LH. CONGRES O DEL ESTADO DE GUANAJUATO

DIP. RUTH ESPERANZA LUGO MARTÍNEZ

PRESIDENTA DEL H. CONGRESO DEL ESTADO DE GUANAJUATO

PRESENTE

Quienes suscribimos, DIPUTADAS Y DIPUTADOS DEL GRUPO PARLAMENTARIO

DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL EN LA SEXAGÉSIMA

LEGISLATURA DEL H . CONGRESO DEL ESTADO DE GUANAJUATO , con fundamento en

la fracción II del artículo 56 de la Constitución Política para el Estado de Guanajuato, así

como en el artículo 146, fracción II de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre

y Soberano de Guanajuato, sometemos a la consideración de la Asamblea la siguiente

iniciativa de decreto tendiente a derogar el artículo 275-b del Código Penal para el Estado de

Guanajuato, de conformidad con la siguiente

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La presente iniciativa tiene por objeto derogar el artículo 275-b del Código Penal para

el Estado de Guanajuato, suprimiendo el tipo penal de encubrimiento por receptación en

tratándose de vehículos automotores, a fin de proporcionar seguridad jurídica a los

particulares que adquieren automóviles en el Estado y superar la inconstitucional de que

adolece dicho tipo penal.

Tal como estaba redactado en el Código Penal de 1978, el tipo penal de encubrimiento

por receptación suponía necesariamente el dolo como forma de culpabilidad en `i& comisión

del delito.

Poder Legislativo del Estado de GuanajuatoPlaza de la Paz No 77, Zona Centro • Guanajuato, Gto., México • C P. 36000Teléfono conmutador: (473) 102 00 00Oficinas Administrativas : Callejón de la Condesa No 7

EGISLATURA

F'.,1 ' . :r'p séiM

^¡un^rir7uuu^ Ti

LEGISLATURAH. CONGRESO DEL ESTADO DE GUANAJUATO

Al entrar en vigor, en enero de 2002, el Código Penal vigente en el Estado de

Guanajuato definió en su artículo 275 la figura del encubrimiento por receptación

conservando la forma dolosa de culpabilidad, pero introduciendo como novedad la posibilidad

de la comisión de este delito de manera culposa.

En efecto, el segundo párrafo del artículo 275 rezaba: " Si el receptor no tuvo

conocimiento de la procedencia ilícita del bien por no haber tomado las

precauciones necesarias para asegurarse de su legítimo origen , se le aplicará deun mes a tres años de prisión y de diez a cincuenta días multa".

En julio de 2004, el Ejecutivo envió al Congreso del Estado una iniciativa de reformas

al Código Penal en respuesta a los altos índices delictivos en la entidad; reformas que

incidieron en tipos penales que protegen los bienes jurídicos de la vida, la propiedad, la

libertad, entre otros. También para el caso del concurso de determinados delitos se aumentó

el límite de la pena de prisión de cuarenta a sesenta años.

Dentro de esas reformas se abordó el tipo penal de encubrimiento por receptación,

sacándolo del segundo párrafo del artículo 275, asignándole un artículo específico -el 275-b-,

acotándolo sólo a los vehículos automotores y reduciendo la punibilidad tanto en lo referente

a la pena privativa de la libertad, como por lo que hace a la multa. De manera que el nuevo

artículo quedó redactado así:

"ARTÍCULO 275-b.- A quien sin haber participado en la comisión de un

delito, cuyo objeto, producto o instrumento fuese un vehículo automotor, lo

adquiera sin tomar las precauciones necesarias para cerciorarse de su lícita

Poder legislativo del Estado de GuanajuatoPlaza de la Paz No. 77, Zona Centro • Guanajuato, Gto., México • C.P. 36000Teléfono conmutador: (473) 102 00 00Oficinas Administrativas : Callejón de la Condesa No. 7

2

^^- ÍIIII11111j^^'

^IIÍIIIII I

1 IIIII 111,.

I.EGISI.ATURAH. COÑEAESO DEL ESTADO DE GUANAJUATO

procedencia , se le impondrá de diez días a dos años de prisión y de diez acuarenta días multa."

Pues bien, tanto el segundo párrafo abrogado del artículo 275 , como el nuevo artículo275-b, están afectados de un vicio de inconstitucionalidad que el Poder Legislativo no puede

ignorar ni debe soslayar.

En efecto, el tipo penal en comento consta de una conducta : la adquisición de unvehículo automotor que fue objeto, producto o instrumento de un delito; de un presupuesto:

no haber participado en la comisión del delito, y de un elemento normativo : no haber tomadolas precauciones necesarias para cerciorarse de su lícita procedencia.

Este elemento normativo -no haber tomado las precauciones necesarias paracerciorarse de su lícita procedencia- no describe de manera precisa cuál es la conductaexigible al sujeto . De tal manera que lo que para un individuo pueden ser "precaucionesnecesarias", para un agente del Ministerio Público probablemente no lo sean y lo mismo para

un juzgador. De modo que uno consignará y el otro condenará con base en un criterio

completamente subjetivo o arbitrario.

El tipo legal es la descripción concreta que la ley hace de una conducta o hecho

calificados como delictuosos . Implica siempre la violación de un deber, y la consecuenciajurídica del despliegue de esa conducta es la imposición de una pena.

De acuerdo al principio nullum crimen sine lege, una conducta humana o un hecho

producido por el hombre sólo puede ser considerado delito y por ello objeto de una pena

Poder Legislativo del Estado de GuanajuatoPlaza de la Paz No 77, Zona Centro • Guanajuato, Gto., México • C.P 36000Teléfono conmutador: (473) 102 00 00Oficinas Administrativas : Callejón de la Condesa No 7 3

mTip/ ^1_uun

/(JIEGISLATURAH. CONGRESO O DEL ESTADO DE GUANAJUATO

(nu//a poena sine lege), cuando previamente ha sido prevista en la ley a través de su

descripción exacta a la cual se asocia la amenaza de la pena.

Por ello el segundo párrafo del artículo 14 de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos establece que "En los juicios del orden criminal quedaprohibido imponer, por simple analogía, y aun por mayoría de razón , pena algunaque no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que setrata".

En diversas tesis aisladas y de jurisprudencia la Suprema Corte de Justicia de la Naciónha sostenido que la garantía de aplicación exacta de la ley penal opera no sólo frente a los

jueces que son los primeros obligados a juzgar de acuerdo al texto de la ley, sino que se

extiende también a los cuerpos legislativos, los cuales tienen la obligación de expedir leyesclaras y precisas , a fin de no propiciar que el juzgador entre en conflictos de ninguna especie.A manera de ejemplo , se reproduce la siguiente tesis jurisprudencia¡:

Novena Época

Instancia : Primera Sala

Fuente : Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XXIII, Marzo de 2006

Página: 84

Tesis : la./J. 10/2006

Jurisprudencia

Poder legislativo del Estado de GuanajuatoPlaza de a Paz No 77, Zona Centro • Guanajuato, Gto , México • C P 36000Teléfono conmutador: (473) 102 00 00

Oficinas Administrativas : Ca, eión oe a Condesa No 7

4

- I-_`ice,-- II I111._II^/lll =-`. •^^1 UIIIIIIII^ ^TIIIII

1 1II 11 II

111

LEGISLATURAH. CONGRESO oel ESTADO oe

11

GUANAJ UATO

"EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL. LA GARANTÍA, CONTENIDA EN ELTERCER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL,TAMBIÉN OBLIGA AL LEGISLADOR . El significado y alcance de dicha garantía

constitucional no se limita a constreñir a la autoridad jurisdiccional a que se

abstenga de imponer por simple analogía o por mayoría de razón, pena

alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al hecho

delictivo de que se trata , sino que también obliga a la autoridad legislativa a

emitir normas claras en las que se precise la conducta reprochable y la

consecuencia jurídica por la comisión de un ilícito, a fin de que la pena se

aplique con estricta objetividad y justicia ; que no se desvíe ese fin con unaactuación arbitraria del juzgador, ni se cause un estado de incertidumbre

jurídica al gobernado a quien se le aplique la norma , con el desconocimientode la conducta que constituya el delito , así como de la duración mínima ymáxima de la sanción, por falta de disposición expresa."

Ahora bien, refiriéndonos específicamente al artículo 275-b del Código Penal para el

Estado de Guanajuato, su inconstitucionalidad es manifiesta por cuanto que el legislador no

emitió una norma clara que definiera con precisión la conducta exigible al sujeto y,

consecuentemente, la conducta reprochable queda a la arbitraria consideración de laautoridad.

Y dicha inconstitucionalidad no es una mera opinión, sino que así ya ha sido declarado

por la propia Suprema Corte de Justicia de la Nación. En la sentencia de revisión delamparo directo 583/2006, emitida el 18 de noviembre de 2006 , la Primera Sala delmás alto tribunal de la Nación se pronunció concretamente sobre el artículo 275-b del Código

Penal de nuestro estado, de la siguiente manera:

Poder legislativo del Estado de GuanajuatoPlaza de la Paz No 77, Zona Centro • Guanajuato, Gto„ México • C P 36000Teléfono conmutador: (473) 102 00 00

Oficinas Administrativas : Callejón de la Condesa No 7

5

1I I11

LEGISLATURA

I

H CONGRESO DEL ESTADO DE GUANAJUATO

"...esta Primera Sala considera que la disposición legal impugnada sí acusa

un vicio de inconstitucionalidad , al no establecer, si no de manera casuística,

al menos de forma genérica , cómo puede el particular cerciorarse de la lícita

procedencia de una cosa . Dicha circunstancia propicia inseguridad jurídica

para el gobernado, pues un hecho jurídico similar relacionado con la

adquisición de una cosa , puede ser apreciado y valorado de diferente

manera, tanto por el particular como por quien ejercita la acción penal e

incluso por el propio juzgador , debido a que no existen, en la norma,

parámetros objetivos que permitan determinar cuáles podrían ser las

maneras de cerciorarse de la ilícita procedencia del bien adquirido.

Consecuentemente, al no prever la norma dichos parámetros objetivos, al

particular gobernado no le es posible prever las consecuencias jurídicas de

la conducta desplegada u omitida, de ahí que la analizada norma legal

resulte violatoria de garantías, en los términos y por las razones que han

quedado explicadas."

Las diputadas y los diputados del Partido Revolucionario Institucional consideramos

que es de elemental ética legislativa corregir los errores en que el legislador ha incurrido. En

realidad, al redactar este artículo el legislador olvidó el elemental principio de la presunción

de inocencia, según el cual todos los vehículos que circulan deben considerarse que son en

principio de procedencia lícita, salvo que se pruebe lo contrario.

Frente a la incapacidad del Estado para combatir la delincuencia se arrojó al ciudadano

la carga de la prueba considerando en principio a todos los vehículos automotores como de

procedencia ilícita, a menos que el particular pruebe lo contrario.

Poder Legislativo del Estado de GuanajuatoPlaza de la Paz No. 77, Zona Centro • Guanajuato, Gto., México • CP. 36000Teléfono conmutados (473) 102 00 00Oficinas Administrativas : Callejón de la Condesa No. 7

6

LXO DEL ESTADO DE GUANAJUATO

Por ello proponemos derogar el artículo en comento devolviendo al ciudadano la

seguridad de que al adquirir un vehículo automotor no va a ser perseguido penalmente por la

comisión de un delito que fue redactado para ser interpretado arbitrariamente por el

Ministerio Público o por el juzgador.

De esta forma, estaremos realizando una reforma en beneficio de la seguridad jurídica

de los ciudadanos que adquieren vehículos automotores en el estado.

Por lo expuesto y fundado, nos permitimos someter a la consideración de la Asamblea,

el siguiente proyecto de

DECRETO

ÚNICO .- Se deroga el artículo 275-b del Código Penal para el Estado de Guanajuato,para quedar como sigue:

"ARTÍCULO 275-b.- (Derogado)"

Poder Legislativo del Estado de GuanajuatoPlaza de a Paz No77, Zona Centro • GuanauatoGtoMéxico • C.P. 36000Teéfono conmutador473) 102 00 00Oficinas Administrativas : Calejón de la Condesa No7

EGISLATURA

7

uum^' rrr^^rL^

LEGISLATURAH CONGRESO DEL ESTADO DE GUANAJUATO

TRANSITORIO

ÚNICO.- El presente decreto entrará en vigencia el cuarto día siguiente a la fecha de

su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guanajuato.

Guanajuato, Gto., 15 de marzo de 2007

Las diputadas y los diputados integrantes d Grupo Parlamentario del Partido

Revolucionario Institucional

DIP. MARÍA BÁRBARA BOTELLO SANTIBÁÑEZ

DIP. ROSA IO DEL CARMEN DE LA

VE A MAYAGOITIA

DLP RIMAD kiODRÍGUEZ

LEYARISTI

DIP. ANÁITACI ROSILES PÉREZ DIP. ARNULFO V QUEZ NIETO

Esta hoja pertenece a la iniciativa por la que se deroga el artículo 275-b del Código Penal para el Estado de Guanajuato,presentada por el GPPRI

Poder Legislativo del Estado de GuanajuatoPlaza de la Paz No. 77, Zona Centro • Guanajuato, Gto., México • C P. 36000Teléfono conmutados (473) 102 00 00Oficinas Administrativas : Callejón de la Condesa No. 7

8