DEL PARLAMENTO DE NAVARRA · 2017-09-21 · — Debate y votación de la moción por la que se...

DIARIO DE SESIONESDEL

PARLAMENTO DE NAVARRAIX Legislatura Pamplona, 25 de mayo de 2017 NÚM. 75

PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª AINHOA AZNÁREZ IGARZA

SESIÓN PLENARIA NÚM. 73 CELEBRADA EL DÍA 25 DE MAYO DE 2017

ORDEN DEL DÍA

— Debate y votación de la proposición de Ley para el Congreso de los Diputados parala reforma de la legislación del Régimen General de la Seguridad Social, presenta-da por los GP Unión del Pueblo Navarro, Geroa Bai, EH Bildu Nafarroa, Podemos-Ahal Dugu y Partido Socialista de Navarra y la APF de Izquierda-Ezkerra.

— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a estable-cer un procedimiento que garantice la máxima cobertura y difusión entre todas laspersonas potencialmente beneficiarias de las medidas que se establezcan para mini-mizar los efectos del copago, presentada por la Ilma. Sra. D.ª Bakartxo Ruiz Jaso.

— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a revisarla política educativa que ha venido realizando el Departamento de Educación y atrabajar en la consecución de un Pacto Educativo en Navarra, presentada por elIlmo. Sr. D. Alberto Catalán Higueras.

— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a afron-tar una revisión del Texto refundido del Decreto Foral Legislativo 4/2008 del Impues-to sobre la Renta de las Personas Físicas para corregir las injustas consecuenciasde la reforma fiscal sobre los contribuyentes navarros, presentada por el Ilmo. Sr. D.Juan Luis Sánchez de Muniáin Lacasia.

1

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 75 Sesión núm. 73 / 25 de mayo de 2017

2

— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a exigir aRed Eléctrica de España la inclusión de una subestación eléctrica en la zona deTierra Estella, presentada por el GP Partido Socialista de Navarra.

— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno del Estado y a losGrupos parlamentarios en el Congreso de los Diputados a la eliminación de la Dis-posición Adicional 27 del Proyecto de Ley de los Presupuestos Generales del Esta-do para 2017, presentada por la APF de Izquierda-Ezkerra.

S U M A R I OComienza la sesión a las 9 horas y 31 minutos.

Debate y votación de la proposición de Leypara el Congreso de los Diputados para lareforma de la legislación del RégimenGeneral de la Seguridad Social, presenta-da por los GP Unión del Pueblo Navarro,Geroa Bai, EH Bildu-Nafarroa, Podemos-Ahal Dugu y Partido Socialista de Navarray la APF de Izquierda-Ezkerra (Pág. 4).

Para la defensa de la proposición de ley toman lapalabra los señores García Adanero (GP Unióndel Pueblo Navarro) y Leuza García (GP. GeroaBai), las señoras Izurdiaga Osinaga (GP EHBildu Nafarroa), Pérez Ruano (GP Podemos-Ahal Dugu) y Jurío Macaya (GP Partido Socia-lista de Navarra) y los señores García Jiménez(APF del Partido Popular de Navarra) y NuinMoreno (APF de Izquierda-Ezkerra) (Pág. 4).

Se aprueba la proposición de ley por 43 votos afavor, ninguno en contra y 2 abstenciones(Pág. 5).

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a establecerun procedimiento que garantice la máxi-ma cobertura y difusión entre todas laspersonas potencialmente beneficiarias delas medidas que se establezcan para mini-mizar los efectos del copago, presentadapor la Ilma. Sra. D.ª Bakartxo Ruiz Jaso(Pág. 5).

Para la defensa de la moción toma la palabra laseñora Ruiz Jaso (GP EH Bildu Nafarroa). Enel turno a favor intervinienen el señor MartínezUrionabarrenetxea (GP Geroa Bai) y las seño-ras Sáez Barrao (GP Podemos-Ahal Dugu),Chivite Navascués (GP Partido Socialista deNavarra) y De Simón Caballero (APF deIzquierda-Ezkerra). En el turno en contra

toman la palabra los señores García Adanero yGarcía Jiménez. Réplica de la señora Ruiz Jaso(Pág. 5)

Se aprueba el primer punto de la moción por 45votos a favor, ninguno en contra y 2 abstencio-nes (Pág. 11).

Se aprueba el segundo punto de la moción por 32votos a favor, 15 en contra y ninguna absten-ción (Pág. 11).

Se aprueba el tercer punto de la moción por 26votos a favor, 15 en contra y 6 abstenciones(Pág. 11)

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a revisar lapolítica educativa que ha venido realizan-do el Departamento de Educación y a tra-bajar en la consecución de un Pacto Edu-cativo en Navarra, presentada por elIlmo. Sr. D. Alberto Catalán Higueras(Pág. 11).

La Presidenta comunica que la Agrupación de Par-lamentarios Forales del Partido Popular deNavarra ha presentado una enmienda (Pág. 11).

Para la defensa de la moción interviene el señorCatalán Higueras (GP Unión del Pueblo Nava-rro) (Pág. 11).

Para la defensa de la enmienda toma la palabra elseñor García Jiménez (Pág. 14).

En el turno a favor interviene el señor GimenoGurpegui (GP Partido Socialista de Navarra).En el turno en contra toman la palabra las seño-ras Aranburu Bergua (GP Geroa Bai), AranoaAstigarraga (GP EH Bildu Nafarroa), CarrilloSuárez (GP Podemos-Ahal Dugu) y De SimónCaballero. Réplica del señor Catalán Higueras(Pág. 15).

Se rechaza la moción por 22 votos a favor, 26 encontra y ninguna abstención (Pág. 25).


3

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a afrontaruna revisión del Texto refundido delDecreto Foral Legislativo 4/2008 del Impuesto sobre la Renta de las PersonasFísicas para corregir las injustas conse-cuencias de la reforma fiscal sobre los contribuyentes navarros, presentada por el Ilmo. Sr. D. Juan Luis Sánchez de Muniáin Lacasia (Pág. 25).

Para la defensa de la moción toma la palabra elseñor Sánchez de Muniáin Lacasia (GP Unión del Pueblo Navarro). En el turno a favor inter- vienen las señoras Unzu Gárate (GP Partido Socialista de Navarra) y Beltrán Villalba (APF del Partido Popular de Navarra). En el turno en contra toman la palabra los señores Castiella Imaz (GP Geroa Bai) y Ramírez Erro (GP EH Bildu Nafarroa), la señora Pérez Ruano y el señor Nuin Moreno. Réplica del señor Sánchez de Muniáin Lacasia (Pág. 25).

Se rechaza la moción por 23 votos a favor, 25 encontra y ninguna abstención (Pág. 38).

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a exigir a Red Eléctrica de España la inclusión deuna subestación eléctrica en la zona de Tierra Estella, presentada por el GP Parti- do Socialista de Navarra (Pág. 38).

La Presidenta comunica que el Grupo Parlamenta-rio Geroa Bai ha presentado tres enmiendas invoce (Pág. 38).

Para la defensa de la moción toma la palabra elseñor Garmendia Pérez (GP Partido Socialistade Navarra) (Pág. 38).

Para la defensa de las enmiendas interviene elseñor Eraso Salazar (GP Geroa Bai) (Pág. 40).

En el turno a favor toman la palabra los señoresGarcía Adanero, Anaut Peña (GP EH Bildu Nafarroa), Couso Chamarro (GP Podemos-

Ahal Dugu), García Jiménez y Nuin Moreno.Réplica del señor Garmendia Pérez (Pág. 41).

Se aprueba el primer punto de la moción por 39votos a favor, 9 en contra y ninguna abstención(Pág. 49).

Se aprueba el segundo punto de la moción por 39votos a favor, 9 en contra y ninguna abstención(Pág. 49).

Se rechaza el tercer punto de la moción por 22votos a favor, 26 en contra y ninguna absten-ción (Pág. 49).

Se aprueba el cuarto de la moción por 39 votos afavor, 9 en contra y ninguna abstención (Pág. 50).

Se aprueba el quinto punto de la moción por 39votos a favor, 9 en contra y ninguna abstención(Pág. 50).

Se aprueba el sexto punto de la moción por 39votos a favor, 9 en contra y ninguna abstención(Pág. 50).

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno del Estado y a los Gru-pos parlamentarios en el Congreso de losDiputados a la eliminación de la Disposi-ción Adicional 27 del Proyecto de Ley delos Presupuestos Generales del Estadopara 2017, presentada por la APF deIzquierda-Ezkerra (Pág. 50).

Para la defensa de la moción toma la palabra laseñora De Simón Caballero. En el turno a favorintervienen los señores Castiella Imaz, AraizFlamarique (GP EH Bildu Nafarroa) y VelascoFraile (GP Podemos-Ahal Dugu) y la señoraJurío Macaya. En el turno en contra toman lapalabra las señoras Segura Moreno (GP Unióndel Pueblo Navarro) y Beltrán Villalba. Réplicade la señora De Simón Caballero (Pág. 50).

Se aprueba la moción por 32 votos a favor, 16 encontra y ninguna abstención (Pág. 58).

Se levanta la sesión a las 14 horas y 43 minutos.

(COMIENZA LA SESIÓN A LAS 9 HORAS Y 31 MINU-TOS).

Debate y votación de la proposición de Leypara el Congreso de los Diputados para lareforma de la legislación del RégimenGeneral de la Seguridad Social, presenta-da por los GP Unión del Pueblo Navarro,Geroa Bai, EH Bildu Nafarroa, Podemos-Ahal Dugu y Partido Socialista de Navarray la APF de Izquierda-Ezkerra.SRA. PRESIDENTA (1): Buenos días, señorías.

Egun on, lehendakari andrea. Buenos días tambiénal público que nos acompaña, a los medios decomunicación y al personal de la Cámara. Comen-zamos con el primer punto del orden del día: Deba-te y votación de la proposición de ley para la refor-ma de la legislación del Régimen General de laSeguridad Social, presentada por los Grupos Parla-mentarios Unión del Pueblo Navarro, Geroa Bai,Euskal Herria Bildu Nafarroa, Podemos-Ahal Duguy Partido Socialista de Navarra y la agrupación par-lamentaria foral de Izquierda-Ezkerra. Si todos losgrupos están de acuerdo, abriremos un turno en elque podrán intervenir los diferentes portavocessegún el orden habitual de mayor a menor repre-sentación. Disponen de diez minutos. Comenzamoscon Unión del Pueblo Navarro.SR. GARCÍA ADANERO: Muchas gracias,

señora Presidenta. Buenos días. Si me lo permite,intervendré desde el escaño por la brevedad. Estetema ya fue debatido en el anterior Pleno, ha pasa-do el trámite de presentación de enmiendas corres-pondiente sin que ningún grupo haya presentadoninguna enmienda, por lo tanto, queda la aproba-ción definitiva en este Pleno para a su vez trami-tarse en las Cortes Generales, que es donde enprincipio esperemos que se apruebe por la Cámara,que es la que daría efectividad a este acuerdo.Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted,

señor García Adanero. Turno ahora para Geroa Bai.SR. LEUZA GARCÍA: Gracias, Presidenta. Si

me lo permite, intervendré desde el escaño. Comoha dicho el portavoz de UPN, creo que ya nosposicionamos todos los grupos en el debate quehubo hace unos días, por lo tanto, sin nada másque decir, Geroa Bai votará a favor de esta ley.SRA. PRESIDENTA: Mila esker, Leuza García

jauna. Euskal Herria Bildu Nafarroaren txanda. SRA. IZURDIAGA OSINAGA: Egun on,

lehendakari andrea, eta egun on guztioi. Si me lopermite, también por la brevedad intervendré desde

el escaño. Nuestro grupo, Euskal Herria Bildu,también reitera su apoyo a esta proposición de ley.Como ya han expuesto los portavoces que me hanprecedido en el turno de la palabra, nos hemosposicionado en anteriores ocasiones, por tanto,vamos a mostrar nuestro apoyo a la proposición deley y esperemos que en esta ocasión, con el cambiode mayorías parlamentarias en el Congreso deMadrid, sea posible modificar la legislación parla-mentaria y que, en definitiva, los Parlamentarios yParlamentarias quedemos igualados al resto de tra-bajadores por cuenta ajena con los mismos dere-chos y las mismas obligaciones. Eskerrik asko.SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere.

Turno ahora para Podemos-Ahal Dugu.SRA. PÉREZ RUANO: Eskerrik asko, presi-

dente andrea. Guk ere baizko botoa emango dugu.[Muchas gracias, señora Presidenta. Nosotrostambién vamos a votar a favor].En virtud del artículo 19.1 b) de la Ley Orgánica

del Amejoramiento creemos que deberíamos explo-tar más la posibilidad de que esta Cámara puedaplantear este tipo de iniciativas legislativas que inci-den también en la política estatal llegando a los con-sensos necesarios. Este es un ejemplo en ese senti-do, y por eso nuestro voto es favorable. Y recordarébrevemente los motivos, y es que el derecho desufragio pasivo contemplado en el artículo 23.2, porel que se reconoce a la ciudadanía la representaciónbien directamente o bien a través de sus represen-tantes, debería conllevar que estos no ostentaranninguna condición de privilegio alguno ni directa niindirectamente que pudiera mermar el libre ejerciciode la acción política, y esto suele suceder cuando larelación entre representantes y representados conlle-va que aquellos tengan una situación de privilegio,una serie de prebendas que les lleven a pretenderperseverarse en el cargo y hacer un uso de él másallá de poder transformar la realidad que quierencambiar. Por eso mismo, porque creemos que elejercicio de la acción política, de la representaciónpública tiene que ser siempre garantizando quenuestro paso por aquí sea un paso transitorio e incó-modo, debemos poner todo nuestro empeño en cam-biar la realidad que vivimos. Mila esker.SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere,

Pérez Ruano andrea. Turno ahora para el PartidoSocialista de Navarra. SRA. JURÍO MACAYA: Con su permiso,

intervendré desde el escaño. Nosotros, ya lo hemosmanifestado en diversas ocasiones, nos vamos aposicionar a favor de la proposición de ley. Ojalá,efectivamente, como ha dicho la representante de


4

(1) La traducción de las intervenciones en vascuence se halla en cursiva y entre corchetes inmediatamente a con-tinuación de cada párrafo.

EH Bildu, las mayorías parlamentarias que actual-mente están configuradas en el Congreso seanfavorables a esta ley. Esperemos que, tal y comoha tenido reflejo en la representación en este Parla-mento, no contribuyan a que posiblemente salganadelante los presupuestos de un partido y con unaspolíticas que no son las que queremos Gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted,

señora Jurío Macaya. Turno ahora para el PartidoPopular. Señor García Jiménez.SR. GARCÍA JIMÉNEZ: Gracias, Presidenta,

pero creo que está…SRA. PRESIDENTA: De mayor a menor repre-

sentación.SR. GARCÍA JIMÉNEZ: Bueno pues en ese

caso, lo mismo que la vez anterior nos vamos aabstener porque entendemos que es una cuestiónque se debe debatir en el propio Congreso tal ycomo establece la misma, pero nos vamos a abste-ner tomando la misma posición que tomamos en suinicio. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias. Cierra el turno

el señor Nuin Moreno, de Izquierda-Ezkerra.SR. NUIN MORENO: Muchas gracias, señora

Presidenta. Con su permiso, intervendré desde elescaño para ratificar nuestra posición de apoyo,favorable, a esta proposición de ley ante el Congresode los Diputados y esperemos que, efectivamente,sea aprobada y que iguale la situación de los cargospúblicos, en este caso Parlamentarios de Cámarasautonómicas, con el resto de ciudadanos en el accesoa las prestaciones por desempleo. Nada más.SRA. PRESIDENTA: Gracias. Procedemos a la

votación. Comenzamos con la votación (PAUSA).Idazkari jauna, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Egun on. Bozketaren emai tza hauxe da: 43baiezko boto, 2 absten tzio eta ez dago aurkakobotorik.[El resultado de la votación es el siguiente: 42votos a favor, 2 abstenciones y ningún voto encontra].SRA. PRESIDENTA: Por lo tanto, queda apro-

bada la proposición de ley.

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a establecerun procedimiento que garantice la máximacobertura y difusión entre todas las perso-nas potencialmente beneficiarias de lasmedidas que se establezcan para minimi-zar los efectos del copago, presentada porla Ilma. Sra. D.ª Bakartxo Ruiz Jaso.SRA. PRESIDENTA: Pasamos al segundo

punto del orden del día: “Euskal Herria Bildu Nafa-

rroa talde parlamentarioko Bakartxo Ruiz Jasoandreak aurkeztu duen mozioa Horren bidez, Nafa-rroako Gobernua premia tzen da prozedura bat ezardezan koordainketaren ondorioak minimiza tzekoezar tzen diren neurriek balizko onuradun guztienartean estaldura eta hedapen handiena izanen dutelaberma tzeko”. Ez zaio inolako zuzenketarik aurkez-tu. Beraz, Ruiz Jaso andrea, zurea da hi tza.[Pasamos al segundo punto del orden del día:“Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a establecer unprocedimiento que garantice la máxima cober-tura y difusión entre todas las personas poten-cialmente beneficiarias de las medidas que seestablezcan para minimizar los efectos delcopago, presentada por la Parlamentaria delGrupo Parlamentario Euskal Herria BilduNafarroa doña Bakartxo Ruiz Jaso”. No se hapresentado ninguna enmienda. Por tanto, tienela palabra la señora Ruiz Jaso].SRA. RUIZ JASO: Mila esker, presidente

andrea. Uste dut zuk laburtu duzula mozioa. Beraz,laburxeago egingo dut nik aurkezpena. Ez dutluza tzeko asmorik. Nik uste dut zioen azalpeneanargi azal tzen dela mozioak eska tzen duena, argiazal tzen dela mozioaren justifikazioa, eta askotanhi tz egin dugula gai honetaz, bai aurreko legegin -tzaldian, bai legegin tzaldi honetan ere.[Muchas gracias, señora Presidenta. Creo queusted ya ha resumido la moción. Así que haréla presentación aún más breve. No tengo inten-ción de extenderme. Creo que en la exposiciónde motivos se explica claramente lo que se soli-cita con la moción, que se explica claramentesu justificación, y creo que hemos habladomuchas veces sobre este asunto, tanto en lalegislatura pasada como en esta].Simplemente, por resumir de una manera sucin-

ta la justificación de la propuesta de resolución, hayque recordar que en el año 2012 se aprobó el RealDecreto 16/2012, encaminado a recortar el presu-puesto estatal y de las comunidades autónomas enmateria sanitaria. En este caso nos centramosexclusivamente en la medida de copago, un copa-go, desde luego, injusto en los términos en los quese planteó en el Real Decreto 16/2012, sobre todocon colectivos vulnerables. Está demostrado, haydiversos estudios a nivel estatal y también en diver-sas comunidades autónomas que demuestran que elcopago farmacéutico tal cual se estableció está difi-cultando la adherencia al tratamiento, sobre todo,en colectivos concretos como son los pensionistas ylas personas con rentas más bajas. Para hacer frentea ello también es necesario recordar que el Parla-mento foral aprobó una ley para no aplicar de algu-na manera ese copago pero que en estos momentostenemos esa ley recurrida por el Tribunal Constitu-cional y se encuentra en suspenso.


5

Hay vías intermedias que se han habilitado endiversas comunidades autónomas, centradas exclu-sivamente en el ámbito de las personas pensionis-tas. Hemos preguntado y diversos grupos hanaprobado mociones y ha habido diversas iniciati-vas preguntando también al Gobierno de Navarra,al Departamento de Salud en este caso, qué medi-das concretas se iban a tomar con este tema des-pués de una resolución aprobada para que las per-sonas con rentas inferiores a dieciocho mil eurostuvieran la posibilidad de estar inhibidas o por lomenos la posibilidad de amortiguarles ese efectodel copago, y el propio Consejero Domínguezexplicó hace tres o cuatro meses, en respuesta auna pregunta parlamentaria, que en Navarra, aligual que en otras comunidades autónomas, se va aoptar por la vía de la subvención, que en términosde seguridad jurídica parece la vía más adecuada. Nosotras, desde luego, apostaríamos por una com-plementación, pero es cierto que en las comunida-des en las que lo han intentado también se hanrecurrido esas normas. Por tanto, en Navarra esta-mos en una situación en la que se apuesta por lavía de subvención, pero, a diferencia de otrascomunidades autónomas, aquí, y creo que es lopositivo, no está centrado exclusivamente en elámbito del colectivo de pensionistas sino que seamplía a otros colectivos que también pueden estaren activo y que están por debajo de los dieciochomil euros de renta.Creo que vamos más allá. Además, se estable-

cen dos tramos, por una parte, el de las personascon una renta por debajo de dieciocho mil euros yluego hay un tramo específico, el de las personascon rentas inferiores a seis mil euros. Eso es lo queel Consejero ha expuesto en reiteradas ocasiones.Hay que recordar también, que también se comen-tó en este Pleno, el coste máximo teórico que habíacalculado el Departamento de Salud, que rondaríalos tres millones de euros, pero, y esto es lo llama-tivo, el coste real que se prevé sería de unos dosmillones. Por tanto, ya el propio departamentoasume que un tercio de las personas potencialmen-te beneficiarias de este tipo de subvenciones, deayudas, no solicitarían, no harían efectivo el cobrode esas ayudas y creo que tenemos un ejemplo cer-cano, con tres años además de recorrido, que es elejemplo de la Comunidad Autónoma Vasca, dondetambién se estableció un sistema que es práctica-mente el que proponemos y el que creemos quedesde el departamento también se está planteando,y digo que en ese ejemplo cercano se está consta-tando que de todas esas personas potencialmentebeneficiarias solamente el 20 por ciento están soli-citando esas ayudas. En concreto, de unas 546.000personas potencialmente beneficiarias que seríanen la Comunidad Autónoma Vasca, en el año 2016solo 102.000 personas accedieron a esas ayudas.

Por tanto, la propuesta de resolución se centraen tener en cuenta esa realidad y, por una parte, loque pedimos es que se establezca un procedimien-to que garantice la máxima cobertura e inclusiónde este tipo de ayudas y concretamos en algunospuntos: simplificar el procedimiento burocrático,estamos hablando sobre todo de gente que en sumayor parte puede tener pocos recursos, que puedeser gente mayor, por tanto, simplificar toda la tra-mitación, habilitar mecanismos de asesoramientoen coordinación y en relación con los serviciossociales y con los centros de salud, que en la medi-da de lo posible, y creemos que es posible, la víasea automática, es decir, que las personas que sonbeneficiarias de estas ayudas no tengan que ade-lantar el dinero para pagar esos medicamentos sinoque vía receta electrónica, que creemos que enestos momentos se puede hacer, ese descuentopueda ser automático. Y al mismo tiempo que secontemple la realización de campañas para queestas medidas tengan la máxima difusión. Y, porotra parte, reiterar el rechazo de este Parlamento alReal Decreto 16/2012 y también rechazar losrecursos interpuestos tanto a la norma navarracomo a las normas de diferentes comunidades yreivindicar, y creo que es lo justo, que las decisio-nes en materia de protección a la salud, las decisio-nes para los mecanismos de protección social, notienen por qué estar sujetas a las imposiciones y alas injerencias y a las limitaciones que se planteandesde Madrid. A ver si no vamos a poder decidir, yes la realidad, qué tipo de ayudas y cómo quere-mos darlas o a qué colectivos queremos eximir deese copago farmacéutico si son además las propiasarcas forales las que sustentan estas medidas.Y para acabar quiero recordar, y esto es lo que

estaba previsto, que se aprobó una enmienda parla-mentaria por valor de un millón de euros y que,por tanto, el departamento asumió que a partir del1 de julio todo esto estaría en marcha. Yo creo quea todos y a todas nos habría gustado que esto sehubiera podido hacer antes, pero creo que si parael 1 de julio está habilitado este sistema, miles depersonas, 242.000 personas potencialmente benefi-ciarias de esas ayudas, lo agradecerán y será unamanera también de hacer frente a las medidas derecorte impuestas por el Partido Popular desdeMadrid. Mila esker.SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere, Ruiz

Jaso andrea. Abrimos turnos para el resto de gru-pos y agrupaciones. ¿Turno a favor? ¿Turno encontra? Comenzaríamos con Geroa Bai. MartínezUrionabarrenetxea jauna, zurea da hi tza. Badakizuhamar minutu dauzkazula.SR. MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA:

Eskerrik asko, presidente andrea. Ez ditut hamarminutuak erabiliko.


6

[Muchas gracias, señora Presidenta. No usarélos diez minutos].Hay pequeñas cosas en las que se nota el cam-

bio, y el cambio se hace gracias a esas pequeñascosas. Hasta que llegó este Gobierno, y me atrevoa decir que en todo el mundo ha sido así, hasta quellega el cambio y se le da la vuelta a políticas con-servadoras, a políticas que benefician única yexclusivamente a unos, generalmente los máspoderosos, las medidas para pobres suelen serpobres medidas. Y el cambio en Navarra ha hechoque las medidas para pobres dejen de ser pobresmedidas, y por eso, a partir de julio, cuando ya seapruebe la orden foral, estará en marcha la nuevasituación por la que las personas que tienen unarenta menor de dieciocho mil euros van a tener quepagar, como mucho, 8,23 euros por sus medica-mentos y aquellas cuya renta sea menor a 6.000,como mucho, 2,6 euros.Efectivamente, pensamos que en nuestra

Comunidad unas 242.000 personas se van a verafectadas positivamente por esta orden foral, algo,lógicamente, de lo que nos alegramos. El procedi-miento de abono es algo complicado, hay quetener en cuenta muchísimas cosas, fundamental-mente para que no sea recurrido por la Abogacíadel Estado ese tema y esa situación de injusticiapara con los navarros y navarras a la que tan acos-tumbrados nos tienen los Gobiernos del PartidoPopular. Para que no sea recurrida y para que cum-pla la función social pretendida con esta ordenforal. Estamos de acuerdo con todas y cada una delas medidas que propone esta moción y, por lotanto, votaremos que sí precisamente por eso, paraque las medidas para pobres no sean mediaspobres. Eskerrik asko.SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere.

Turno ahora para Podemos-Ahal Dugu. SeñoraSáez Barrao.SRA. SÁEZ BARRAO: Eskerrik asko, presi-

dente andrea. Egun on denoi. Como estamos com-pletamente de acuerdo con la moción en su con-junto, adelantamos nuestro sí. Estamos de acuerdoy conocida es nuestra política de qué ocurre real-mente, y queremos incidir una vez más en que lossistemas de salud pública constituyen uno de losprincipales instrumentos de las políticas redistribu-tivas entre la ciudadanía. Cada persona, evidente-mente, aporta impuestos en función de su capaci-dad económica y recibe servicios sanitarios enfunción de sus necesidades de salud, digo en teo-ría, porque, efectivamente, ni todas las personasaportan los impuestos en función de su capacidadeconómica o en algunos casos defraudan ni se reci-ben los mismos servicios sanitarios de esa maneragarantista para todo el mundo.

Esto, que es un criterio general, efectivamente,con las políticas de recortes y con las políticas deajustes que se han hecho, en definitiva, lo que seha pretendido es que algo que debería ser pagadodesde lo general y desde la institución pública pasea ser pagado por las personas. Con lo cual la equi-dad y la accesibilidad se han roto completamente yaparece el fenómeno de los últimos años que se hadenominado pobreza farmacológica. En cualquier caso, también es cierto que en nin-

gún momento nadie de quienes están al frente deeste tema se ha preocupado de hacer ninguna eva-luación del impacto real que han tenido sobre lasalud de la población estas medidas tomadas a tra-vés del decreto que se ha mencionado de 2012, enqué colectivos más específicos. Es cierto que sabe-mos algunas cosas, es cierto que informes como elde Fedea o incluso el del Defensor del Pueblo anivel estatal y también el informe que nos trajo elotro día el Defensor del Pueblo de Navarra reflejanqué población está sufriendo fundamentalmente lasmedias del copago por no poder acceder a medica-mentos, por no poder desembolsar un dinero.Desde luego, desde Podemos-Ahal Dugu queremosinsistir en que el copago es un impuesto a la enfer-medad que nos parece completamente injusto einsolidario y que, por lo tanto, lo que realmente sedebe hacer es garantizar que todo el mundo tengatodo el gasto sanitario gratuito y junto con unasmedidas de menos gasto farmacéutico como esta-mos constantemente insistiendo aquí.En cualquier caso, como estamos en la situa-

ción que estamos, las medias que ha tomado Nava-rra y que han sido impulsadas no solo por el cuatri-partito, ciertamente, para evitar el copago a lasrentas de menos de dieciocho mil euros nos pare-cen muy buenas, en buen camino y, efectivamente,como se acaba de señalar, marcan los caminos delcambio. Medidas que tienen que complementarseahora con lo que esta moción pretende y que nosparece importante, para ajustar que esas personascon rentas de menos de dieciocho mil euros, nosolo pensionistas, sino absolutamente todas laspersonas, entre otras cosas porque de las pocasevaluaciones que se han hecho sobre el copago,uno de los colectivos que más dificultades ha teni-do para acceder a los medicamentos no es el de lospensionistas sino justamente el de personas enactivo con rentas bajas que tienen medicación con-tinuada, que la necesitan constantemente. Esos sonrealmente los colectivos que han tenido más difi-cultades, demostrado digamos por los estudios quehe dicho.Por eso es bueno el acuerdo que se ha hecho en

Navarra en cuanto a que es de manera general, nosolo para pensionistas, pero, efectivamente, lo quese necesita ahora es que el acceso sea bueno, por-que muchas veces en estas cosas hacemos buenas


7

medidas que luego lo sistemas que ponemos impi-den que las personas que más lo necesitan puedanacceder a ellas, porque no les llega la información,porque por sus propios mecanismos e instrumentosen su vida no acceden o no tienen ni siquiera paraadelantarlo. El otro día me llamó una persona bas-tante desesperada diciéndome: estoy en ese tránsi-to entre la renta básica que se me acabó y que meden la nueva. Mientras tanto, estoy cobrando cua-trocientos euros, he ido a por mis medicamentosque tengo garantizados gratuitamente en este casoporque es de obligado cumplimiento y me ha dichola farmacia que no, y yo no puedo adelantar unduro. Esto es lo que tenemos que evitar. Por lotanto, las medidas que sean quitar burocracia, y enesta medida la moción va encaminada hacia ahí,son muy importantes. Todo aquello que realmenteevite la burocracia, es decir, que las personas notengan que adelantar. Aquí ya se ha aprobado deuna manera, pero lo que hay que hacer es que real-mente haya buena información, mecanismos quehagan llegar a esas personas que lo tienen máscomplicado para enterarse y que no tienen el dine-ro para adelantar en ningún momento.Y algo que sí que le queríamos comentar a la

proponente, que es verdad que lo podíamos haberhecho mediante una enmienda in voce, pero queseguramente estarán de acuerdo, es que estaríabien que después de un año como mínimo se hagauna evaluación del impacto que ha tenido realmen-te, es decir, si hemos conseguido realmente quitarla burocracia y que las personas que tengan rentasmenores de dieciocho mil euros accedan de mane-ra rápida y eficaz a la medicación.Por supuesto que estamos de acuerdo también

con reiterar nuestro rechazo al Real Decreto de2012, de abril, y no solo eso, porque ese planteaalgunas cuestiones, sino derogar toda la legislaciónexistente en materia de copago, porque nuestradefensa, vuelvo a decir, es el acceso gratuito comoun derecho a la salud. Y también compartimos elhecho de que todo aquello que nos impida trabajarcon autonomía, avanzar en derechos a la ciudada-nía, debe ser cuestionado y, por lo tanto, tambiénentendemos perfectamente el tercer punto. Así quevaya nuestro voto por delante.SRA. PRESIDENTA: Mila esker, Sáez Barrao

andrea. Turno ahora para el Partido Socialista deNavarra. Señora Chivite Navascués. SRA. CHIVITE NAVASCUÉS: Si me lo per-

mite, Presidenta, intervendré desde el escaño porla brevedad. Yo creo que las iniciativas encamina-das a paliar el copago, a eliminar el copago vienenya desde la legislatura pasada, en la que UPN deci-dió no hacer nada y llevamos casi dos años delegislatura y este Gobierno tampoco lo ha hecho.Hablan de los Gobiernos del cambio y yo tengoque decir que en Valencia desde diciembre de 2015

los pensionistas con rentas inferiores a dieciochomil euros tienen estas ayudas, y tengo que decirtambién que desde enero de 2017 todas aquellasrentas inferiores a dieciocho mil euros y que ten-gan niños a cargo también las tienen. Por lo tanto,este Gobierno lleva dos años dándole vueltas, osea que menos presumir.Desde luego, el objetivo es que los colectivos

vulnerables, me da igual que sean pensionistas queno pensionistas, porque me parece que esa condi-ción no es fundamental, sino tener escasas rentas,que es lo que condiciona para poder acceder a losmedicamentos, por lo tanto, es a ese colectivo alque nos tenemos que dirigir. Y creo que el tema esmuy sencillo, es la aplicación informática, que yala tenemos, no hay más que hablar con el Colegiode Farmacéuticos y que con la receta electrónica,que ya tiene todos nuestros datos de Hacienda, queya los ha separado por rentas, no tengamos quepagarlo. Es solamente trabajar con la aplicacióninformática que la tiene el Colegio de Farmacéuti-cos y que está en todas las farmacias de Navarra.Es la receta electrónica. Por lo tanto, no le demostantas vueltas. Yo no sé si hay mayor seguridadjurídica o no si es mediante una convocatoria deayudas, pero creo que si no queremos que la gentepague, si no queremos hacerles pasar por el trámitede que paguen primero y luego vayan a una convo-catoria de ayudas de la que la gente no se entera nisabe tramitar, lo oportuno sería meterlo en la apli-cación informática igual que la receta electrónica.Yo ya he visto que hay campañas de información,el Gobierno Vasco tiene campañas de informacióncon sus trípticos que los ponen en todos los centrosde salud, pero los datos son que ni el 20 por cientode las personas beneficiarias lo hacen. Por lo tanto,como digo, creo que lo oportuno es la aplicacióninformática de la receta electrónica.Solicitaremos la votación por puntos porque

entiendo que EH Bildu es un partido nacionalista,está dentro de su línea de actuación, me parececoherente que lo hayan pedido pero no vamos acaer en la trampa. Aquí, ya que el Pisuerga pasa porValladolid, de paso pido que los mecanismos deprotección social sean solo para Navarra y cuandohablamos de mecanismos de protección social esta-mos hablando de pensiones. Por lo tanto, en eso novamos a estar a favor. Estamos totalmente a favorde rechazar los recursos interpuestos a una ley quela inició el Partido Socialista y, desde luego, derechazar el copago impuesto por el Gobierno deEspaña, pero en eso de que Navarra sea indepen-diente en los mecanismos de protección socialcuando nos estamos refiriendo a las pensiones novamos a estar de acuerdo. Por lo tanto, en el punto3 nos abstendremos. Muchas gracias.


8

SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted.Turno ahora para Izquierda-Ezkerra. Señora DeSimón Caballero. SRA. DE SIMÓN CABALLERO: Gracias,

señora Presidenta. Egun on, buenos días, señorías.Nuestra agrupación va a votar a favor de estamoción. Ya rechazamos en su día el Real Decreto16/2012, de medidas de copago farmacéutico, queempeoró sin ninguna duda las condiciones de vidade miles de pensionistas en Navarra. Además, nosconsta que hoy incluso hay personas que dejan derecibir los tratamientos porque no pueden pagar-los, no pueden pagar ni siquiera esos ocho eurosque deben pagar.En Izquierda-Ezkerra nos parece que ningún

copago tiene sentido en relación con el uso de losmedicamentos, con que las personas puedan acce-der a ese medicamento que les ha prescrito sumédico de cabecera o que les han prescrito en suatención sanitaria. Decía que ya lo rechazamos ensu día porque nos parecía un sistema totalmenteinjusto, un sistema regresivo. Desde nuestro puntode vista, este tipo de coste o este tipo de serviciodebería financiarse vía impuesto. Nosotros nocompartimos ningún tipo de copago en relacióncon los medicamentos, por lo tanto, el rechazoestaba clarísimo porque, como decía, daba unavuelta de tuerca más a la aportación que tenían quehacer las personas para acceder a sus tratamientos,en este caso a las medicinas que estas personasnecesitan. En ese sentido, rechazamos, como nopuede ser de otra manera, los recursos interpuestospor el Estado contra las medidas que ya tomó elGobierno de Navarra en la legislatura pasada parapaliar los efectos negativos de este real decreto.En todo caso, apoyamos las medidas que se

están implementando o que se están desarrollandodesde el Departamento de Salud en la medida,como decía, en que van a corregir los efectos nega-tivos de ese real decreto y se trata de que las perso-nas no tengan que adelantar ni medio euro del pagode los medicamentos que necesitan y de la necesi-dad de informar y de asesorar a todas estas perso-nas. También nos parece un paso y un avance muyimportante incluir a los activos en las medidas quese tomen porque ya conocemos que hay trabajado-res pobres, trabajadores precarios y trabajadorasque no pueden permitirse costear sus medicinas.Respecto al punto 3 queremos hacer una aclara-

ción cuando hace referencia a los mecanismos deprotección social, vamos a votar a favor porquedesde Izquierda-Ezkerra interpretamos como elapoyo a los propios mecanismos que arbitre el sis-tema público navarro en relación con los derechossociales de la ciudadanía y no pensando o aplican-do esta expresión a lo que tiene que ver con laspensiones. Nada más y muchas gracias.

SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias tambiéna usted. Turno ahora para Unión del Pueblo Nava-rro. Señor García Adanero.SR. GARCÍA ADANERO: Muchas gracias,

señora Presidenta. Señorías, buenos días. En pri-mer lugar, quiero pedir a la proponente que nosdeje votar por puntos porque vamos a votar a favordel punto primero, que es precisamente el que hacereferencia al tema nuclear, que es cómo se lleva acabo el pago o el que no tengan que pagar las per-sonas que tienen una renta inferior a dieciocho mileuros y los pensionistas. Estoy totalmente de acuerdo con lo que se ha

dicho por los portavoces que han intervenido, peroesto tiene arreglo. Es decir, todavía no se ha apro-bado la orden foral o el decreto foral, no sé cómose va a llevar a cabo, y yo creo que se ha explicadoque existen medidas con las que se puede garanti-zar que la burocracia aquí se elimine, porque nohay nada peor que anunciar una medida que luegono se puede llevar a cabo o que las personas nopueden llevar a cabo por su incapacidad para poderllevar a cabo todo el papeleo que se les exige paratener una ayuda en esta situación. Por lo tanto, yocreo que no hay que esperar un año a ver cómo hafuncionado, si esto va a entrar en vigor el 1 dejulio, todavía no se ha aprobado la norma, lo quehay que hacer es que esa norma establezca ya elsistema que aquí se va a aprobar por una amplísi-ma mayoría o por unanimidad. Eso es lo que habráque hacer y, si no, el Gobierno estará incumplien-do lo que le está diciendo el Parlamento. Por lotanto, lo que tenemos que hacer es que esa ordenforal o ese decreto foral se traiga aquí, que seexplique y que se diga cómo se va a llevar a caboeso, con la voluntad unánime de la Cámara.Porque aquí ¿qué ha pasado? Que se anuncia la

medida, bien es verdad que llevamos dos años delegislatura, por lo tanto, yo creo que ya lleva sutiempo, por parte del Gobierno, del Departamentode Salud en este caso, del Consejero de Salud seintenta escaquear de la medida, por parte de Bilduse le llama al orden al Consejero de forma privada,por decirlo así, como parece que tampoco hacemucho caso pues al final ¿qué hay que hacer?Bueno, pues ahora vamos a ir con un mandato par-lamentario, un mandato parlamentario para quenos demos cuenta de que esto es lo que piensa laCámara. Ya estamos aquí, vamos a votar, yo creoque el primer punto por unanimidad y, por lo tanto,lo que espero es que se tome nota y que esa ordenforal venga ya con los requisitos necesarios paracumplir con cada una de las cuestiones que aquí sedicen y con la voluntad que se ha trasladado a tra-vés de la portavoz de Bildu que ha presentado lapropuesta, porque, si no, estaremos engañando alos ciudadanos y eso es lo que no puede ser. Sihemos dicho que estas personas no van a tener que


9

pagar, no tendrán que pagar, porque, si no, dentrode un año, cuando hagamos ese análisis que decíala señora Sáez, nos encontraremos con que habránestado en situación de no pagar un 15 por ciento ytodos los demás o no se habrán enterado o nohabrán podido hacer los papeles o habrán hecholos papeles mal y, por lo tanto, de ese millón quese puso en los presupuestos se habrá ejecutado un20 por ciento, y eso es lo que no puede ser. Si aquíhay una voluntad para solucionar este problema, loque hay que hacer es solucionarlo, que el Gobiernose ponga a ello y que se solucione, y, si no, comodigo, estaremos engañando.Y luego ya se aprovecha para introducir los

otros dos puntos, a los que vamos a votar que no.El primero, el rechazo. Este decreto sigue en vigortodavía. ¿No tiene ciento treinta y cinco Diputadosel Partido Popular?, ¿y esto sigue en vigor? Enton-ces, aquí la gente ¿qué está haciendo en Madrid?Llevamos ya un año de legislatura, ¿y esto sigueen vigor, con ciento treinta y cinco votos? Puesmuy bien no deben estar haciendo algunos la tarea.O solo hablan y luego no presentan nada, porque,si no, si los mismos grupos que aquí apoyan estose trasladan al otro lado, evidentemente, votos haypara solucionar esta cuestión. Por lo tanto, si sigueen vigor será porque tienen otras prioridades, igualla prioridad es una moción de censura, comisionesde investigación, etcétera, y esto, que parece quepreocupa y aquí nos preocupa y, de hecho, delpunto primero vamos a votar todos a favor, pareceque en Madrid no les preocupa tanto y sí les preo-cupa para el discurso pero, desde luego, no parasolucionar el problema. Y luego el punto 3, evidentemente, recursos.

En primer lugar, nosotros no vamos a entrar en loque se hace en otras comunidades autónomas. Esverdad que el Estado ha planteado recursos que a nosotros no nos parecen los más adecuados, enotros se le pide a gritos que presente el recurso y,de hecho, se hacen las leyes para que presente elrecurso, pero en todo caso entendemos que dentrode las competencias que tiene cada uno está lacompetencia de poder recurrir leyes si se entiendeque se están aplicando o se están asumiendo com-petencias que no se tienen y por parte del Parla-mento de defender aquellas leyes que ha aprobado.Por lo tanto, votaremos sí al primero y no a losotros dos. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Cierra

el turno por parte del Partido Popular el señor Gar-cía Jiménez.SR. GARCÍA JIMÉNEZ: Gracias, Presidenta.

Si me lo permite, dada la brevedad, hablaré desdeel escaño. Votaremos en contra en su caso y, si melo permite, nos vamos a abstener en el primerpunto de la moción. Vamos a votar en contra comoya lo hemos hecho en reiteradas ocasiones. Con

respecto al punto 3 al que hace referencia la propiamoción, le diré que la asistencia sanitaria debe serconcebida como un único sistema nacional desalud, en este caso el español, y que cualquierespañol, resida donde resida, esté donde esté, tieneque tener acceso al sistema sanitario con los mis-mos criterios de equidad. Por lo tanto, no seríaadmisible que en función de dónde se resida sepudiera acceder a una determinada asistencia, pres-taciones u otros servicios. Por lo tanto, vamos avotar en contra tanto del punto 3 como del punto 2y en el punto 1 nos abstendremos.Pero es que además creo que usted es conoce-

dora de la Constitución y de los estatutos de auto-nomía, que son las normas en las que se establecenlas diferentes competencias, y en este caso elGobierno de España, señora Ruiz, interpone recur-sos de inconstitucionalidad cuando considera queun Gobierno, en este caso el Gobierno de Navarra,se extralimita en lo que son sus competencias. Porlo tanto, vamos a votar que no, como no podía sermenos, como también lo hemos hecho en otrasocasiones, en el punto 3.Con respecto al punto 1, podemos estar de

acuerdo pero entendemos que el Gobierno delcambio ya lo tenía que haber puesto en marcha, yatenía que haber empezado a iniciar trámites en esteámbito. Van ustedes muy mal de tiempo y con dosaños de retraso. Y también me voy a permitir, señora Ruiz,

comentarle lo que supuso este real decreto del quehabla. Hay que recordar de dónde viene la deudaque dejó el Partido Socialista en este caso. Estasmedidas lo que han hecho ha sido revertir unasituación en la que se ha reducido la deuda queexistía. Se ha visto también reducido el consumode medicamentos, se ha logrado que no se tire a labasura una cantidad importante de medicamentos,y una reforma sanitaria que ha permitido ahorrarmás de 6.800 millones de euros para revertirlos enel propio sistema y mantener ese Estado de bienes-tar del Sistema Nacional de Salud. Por lo tanto, nocompartimos la moción, a excepción del primerpunto, como digo, que entendemos que van con uncierto retraso de dos años, y el resto votaremos queno por no compartirlo. SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Ruiz

Jaso andrea, ihardespen txanda.SRA. RUIZ JASO: Mila esker, presidente

andrea. Voy a ser breve, por eso intervengo desdeel escaño. En primer lugar, señora Sáez, evidente-mente, estamos de acuerdo en que una vez de quese ponga en marcha, esperemos que más prontoque tarde, se evalúe, evidentemente, como muchasde las medidas que se pongan en marcha.A la señora de Simón, de Izquierda-Ezkerra, le

diré que, evidentemente, aquí no hemos querido


10

meter con calzador ningún tema relacionado conlas pensiones. Cuando hablamos de mecanismosde protección social no nos estamos refiriendoconcretamente a la protección social entendida conel planteamiento de las pensiones, sino a las medi-das de protección de la sociedad o de las personas,en este caso de los colectivos vulnerables. Quizásla expresión no sea la más adecuada y puede indu-cir a error, pero, desde luego, no hay ningún ánimode hablar aquí de pensiones, que ya tendremosocasión o ya nos gustaría hablar, sabiendo que haydivergencias también entre los diferentes grupos.Al Partido Socialista, a la señora Chivite, le

diría que para nacionalista el señor García, que hahecho aquí un alegato del nacionalismo, el del Par-tido Popular. Dice: café para todos, el SistemaNacional de Salud español y que ninguna comuni-dad se salga de ahí. El café para todos, pero el caféde aguachirri en este caso. O sea, si defender lacapacidad de Navarra para poder tomar sus propiasdecisiones en materia sanitaria, en qué nos tene-mos que gastar nuestro dinero para garantizar elderecho a la salud de colectivos vulnerables, si esoes ser nacionalista, pues en fin, señora Chivite,más que nacionalista, que tampoco sé si lo soy, almenos en los términos en los que usted loplantea,es defender el derecho a poder adoptar lasmedidas que consideremos oportunas con unosobjetivos concretos y en este caso es garantizar underecho básico a la salud. Por tanto, reitero, elseñor García, del Partido Popular, tiene una jeta decemento. Entiendo que no vote a favor del puntoprimero porque sería poner en cuestión todo el sis-tema general de recortes que impulsaron con elReal Decreto 16/2012, pero en fin, que ahora andeapremiando al Gobierno de Navarra y que diga quese va a abstener porque el Gobierno de Navarra yalo tenía que haber puesto en marcha, hay que tenerjeta. En fin, no me voy a extender más.Al señor García Adanero, a UPN, le agradezco

que vaya a votar a favor del primer punto y mecongratulo también de ese apego a todo lo que pormayoría se aprueba en esta Cámara. Ya nos gusta-ría que también se aplicara a otros ámbitos. Sinmás, agradezco al conjunto de los grupos su apoyoparcial o total a la moción. SRA. PRESIDENTA: Mila esker berriz, Ruiz

Jaso andrea. Jarraian eztabaidatu dugun mozioabozkatuko dugu. Votaremos punto por punto.Comenzamos con la votación del primer punto(PAUSA). Idazkari jauna, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Bozkataren emai tza hauxe da: 45 baiezkoboto, 2 absten tzio eta ez dago aurkako botorik.[El resultado de la votación es el siguiente:45 votos a favor, 2 abstenciones y ningún votoen contra].

SRA. PRESIDENTA: Aprobado el primerpunto. Procedemos a la votación del segundopunto. Comenzamos (PAUSA). Idazkari jauna,emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Emai tza honako hau da: 32 baiezko boto, 15ezezko boto eta ez dago absten tziorik.[Este es el resultado: 32 votos a favor, 15 votosen contra y ninguna abstención].SRA. PRESIDENTA: Aprobado también el

segundo punto. Procedemos a la votación del ter-cer y último punto. Comenzamos (PAUSA). Idazka-ri jauna, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Hauxe da emai tza, 26 baiezko boto, 15ezezko boz eta 6 absten tzio.[Este es el resultado: 26 votos a favor, 15 votosen contra y 6 abstenciones].SRA. PRESIDENTA: Aprobado también el ter-

cer punto.

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a revisar lapolítica educativa que ha venido realizan-do el Departamento de Educación y a tra-bajar en la consecución de un Pacto Edu-cativo en Navarra, presentada por el Ilmo.Sr. D. Alberto Catalán Higueras.SRA. PRESIDENTA: Punto tercero del orden

del día: Debate y votación de la moción presentadapor Unión del Pueblo Navarro por la que se instaal Gobierno de Navarra a revisar la política educa-tiva que ha venido realizando el Departamento deEducación y a trabajar en la consecución de unpacto educativo en Navarra. La agrupación parla-mentaria foral del Partido Popular ha presentadouna enmienda. Señor Catalán Higueras, dispone desus quince minutos para la defensa de su moción.SR. CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias,

señora Presidenta. Señorías, muy buenos días. Enrelación con el último comentario que hacía la Pre-sidenta del Parlamento referido a la enmienda pre-sentada por la Agrupación de Parlamentarios Fora-les del Partido Popular queríamos manifestar queestamos de acuerdo en lo que añade a nuestramoción y, por lo tanto, que no sea de modificaciónsino de adición de lo que no está recogido en nues-tra moción. Por lo tanto, la aceptaríamos en esostérminos. Es evidente, señorías, y nadie puede ponerlo en

duda, que la política educativa desarrollada por elGobierno de Navarra ha sido la acción de gobiernomás cuestionada por una parte muy importante dela sociedad. La propia Presidenta del Gobierno, laseñora Barkos, reconocía que el Departamento deEducación había sido el departamento del Gobier-


11

no con más contestación por parte de la sociedad,y lo hacía en la propia toma de posesión de lanueva Consejera de Educación, la señora Solana.Es evidente que día tras día las decisiones del

propio Departamento de Educación han generadoen muchos casos alarma, enfado, crispación porparte de la comunidad educativa, que se veíadirectamente afectada por esas decisiones total-mente ilógicas presentadas por el Departamentode Educación. ¿Qué quiere la comunidad educati-va, señorías? La comunidad educativa lo que quie-re en materia educativa es estabilidad, en ningúncaso quiere incertidumbre, inestabilidad, confu-sión, y, por lo tanto, todas las directrices que sehan marcado y todas las posturas y medidas quese han venido tomando por el Departamento deEducación han ido en sentido contrario a lademanda de la propia comunidad educativa. Poreso no es extraño que semana tras semana losmedios de comunicación se hayan hecho eco y sesigan haciendo eco de decisiones tomadas por elpropio Departamento de Educación que única yexclusivamente obedecían a una política sectaria yfundamentalmente de buscar y de intentar conse-guir unos objetivos nacionalistas. Desde nuestropunto de vista, se ha primado más el interés parti-dista e ideológico de las propias decisiones delDepartamento de Educación en lugar de buscar ybasar esas medidas en principios pedagógicos yeducativos, que es, como decía, lo que estabademandando la comunidad educativa.Por otro lado, lo que es evidente, y fue una

frase no sé si decir lapidaria pero sí una frase muyelocuente de la propia Presidenta en este mismoSalón de Plenos, cuando en el proceso de investi-dura manifestó que la educación iba a ser la obse-sión de este Gobierno durante la legislatura. Yvaya si lo ha sido, señorías, ha sido la obsesión deeste Gobierno única y exclusivamente, y lo debe-mos lamentar, para intentar conseguir unos finesdeterminados, partidistas, ideológicos y totalmentenacionalistas. ¿Un objetivo fundamental? La eus-kaldunización de esta Comunidad independiente-mente, y eso también hay que reconocerlo, y lodecía la propia Presidenta a la hora de afirmar queera una Presidenta nacionalista en una Comunidadque no era nacionalista, y lo que no se puede haceren ningún caso, señorías, es utilizar algo tan seriocomo la educación para conseguir unos finesnacionalistas.Pero es que además, junto a todo ello, y con la

que estaba cayendo en aquel momento, la propiaPresidenta valoró la gestión que estaba desarrollando el Departamento de Educación yllegó a valorar con un sobresaliente la gestión delpropio Consejero. Un sobresaliente, señorías, contodo lo que estaba cayendo. Evidentemente, eso erauna cortina de humo, evidentemente, eso era una

huida hacia delante, no querer reconocer pública-mente lo que internamente también se tenía muyclaro, y, por lo tanto, en esa línea no son de extra-ñar algunas manifestaciones de portavoces del cua-tripartito, partidos políticos, grupos parlamentariosque sustentan al Gobierno y que también formanparte del mismo, a la hora de afirmar cuando seprodujo la dimisión del Consejero que estabansatisfechos por la dimisión del Consejero, que ladimisión se tenía que haber producido antes. Por lotanto, si eso lo reconocen los propios miembros delcuatripartito, ¿qué vamos a decir los demás?Lo que es evidente, señorías, es que los ceses y

las dimisiones han sido un comportamiento prácti-camente diario en el Departamento de Educación.Lo nunca conocido hasta ahora en la historia delDepartamento de Educación se ha producido enestos prácticamente dos años de legislatura. Noqueda prácticamente ningún alto cargo ni cargosresponsables del departamento desde el comienzode esta legislatura. Lo dijimos cuando se llevaron acabo los ceses de los dos directores generales deEducación. De la quema se salvaban única yexclusivamente el Consejero y su Jefa de Gabine-te. Pues bueno, ahora podemos decir que ni eso.Con las últimas decisiones y en este caso dimisio-nes del Consejero lo que se evidencia a la hora deabandonar el barco del Departamento de Educa-ción es el naufragio de la política educativa de esteGobierno, se evidencia el fracaso de la políticaeducativa del Gobierno de Navarra.Pero es que podríamos poner ejemplos muy

concretos de lo que ha venido ocurriendo en estedepartamento, y bastaría única y exclusivamenteno por cuestiones subjetivas de los grupos queestamos en la oposición o también subjetivas delos grupos que están en el Gobierno, que tambiénlo dirán en sus discursos, pero el más objetivo, elmás riguroso es lo que ocurre en la calle, pregunte-mos a la comunidad educativa, preguntemos a lossindicatos, preguntemos a los equipos directivos,preguntemos a las asociaciones de padres y madresqué piensan de la gestión que se ha venido reali-zando por el Departamento de Educación. Pero es que tenemos ejemplos concretos, palpa-

bles, objetivos, rigurosos, es ese acoso y derribo alPrograma de Aprendizaje en Inglés, nunca conoci-do en nuestra Comunidad. Parece mentira que unGobierno que dice defender la escuela pública seael Gobierno que más daño causa a esa escuelapública. Podríamos hablar también, en lo referidoal Programa de Aprendizaje en Inglés, de las eva-luaciones a las que se ha sometido a este progra-ma. Por cierto, señorías, nueva diferencia de cómose trata a este programa. Este año se va a evaluarúnica y exclusivamente a los colegios que tienenPrograma de Aprendizaje en Inglés, ya no se eva-lúa a los que tienen British, como el año anterior.


12

¿Por qué?, ¿para qué?, ¿con qué intención? Esotambién es algo que nosotros denunciamos en lamañana de hoy. Pero podríamos hablar de esa orden foral a la

hora de reducir las horas de inglés semanales, cómofue aprobada, con qué votos contó en el ConsejoEscolar. Eso también debería hacer reflexionar alpropio Departamento de Educación. Podríamoshablar de la convocatoria de oferta pública deempleo, la propuesta que se hizo por el Gobiernolimitando a un 30 por ciento única y exclusivamen-te las plazas en castellano, una propuesta que fuerechazada mayoritariamente por este Parlamento ypor los grupos parlamentarios presentes en elmismo y que el Gobierno de Navarra tuvo que rec-tificar. Tuvo que rectificar, señorías.Pero podríamos hablar también de la convoca-

toria de becas, con unos condicionantes en algunosde los casos de imposible cumplimiento. Pormucho que se quiera ir contra una entidad privadao contra una universidad de prestigio como es laUniversidad de Navarra, no se puede atacar y no sepuede menospreciar y, sobre todo, poner en riesgoel futuro profesional y personal de los buenos estu-diantes que pertenecen a familias de rentas bajas, yeso es lo que también denunciamos en su día yseguimos denunciando en este momento. Pero podríamos hablar también del período de

preinscripción escolar, la cicatería con la que elDepartamento de Educación trató a la escuelapública a la hora de mantener determinadas aulasde tres años. Podríamos hacer referencia al MonteSan Julián, en Tudela, podríamos hacer referenciatambién a Estella, a Ermitagaña y a otros colegiospúblicos. Pero podríamos hablar también, dentrode ese período de preinscripción, de ese objetivo,esa prioridad del departamento a la hora de exten-der el modelo D a la Ribera, diciendo que cumplíala legalidad. Por supuesto que puede decirse quecumpliendo la legalidad, pero la realidad tambiénes tozuda y viene a evidenciar que se hizo con unapreponderancia fundamentalmente de un modelo,el modelo en euskera. Única y exclusivamente sedaba información a los padres y a las familiassobre ese modelo concreto.Podríamos hablar también de las valoraciones

de las escuelas municipales, también recurridas,podríamos hablar también, señorías, del certificadopedagógico y didáctico que se está exigiendo a losdocentes sin ningún otro tipo de planteamiento oalternativa. Podríamos hablar incluso, señorías, deinfraestructuras educativas, sí, señorías, de infraes-tructuras educativas, las modificaciones y los crite-rios del departamento, que ha tenido que ser recti-ficado, como pueden ser las actuaciones en elcolegio público de Beriáin. También en el colegiopúblico de Mutilva, cuando el departamento decíauna cosa y los grupos que sustentan al Gobierno

decían otra diferente. Y podríamos referirnos tam-bién al último caso concreto en el que los gruposque sustentan al Gobierno iban por un lado y eldepartamento iba por otro, como es el instituto deEnseñanza Secundaria Obligatoria que se tiene queconstruir en Cabanillas, Fustiñana y Ribaforada.Evidentemente, las discrepancias han sido impor-tantes. Ya sé que los grupos que sustentan alGobierno no considerarán y no coincidirán coneste análisis, evidentemente, una cosa es lo quedicen públicamente y otra cosa diferente lo quehacen en esas reuniones, no sé si en el pacto delalmacén pero sí en esas reuniones internas en lasque ponían en un brete al propio Consejero, comotodos hemos tenido conocimiento, y la última deellas, la que se celebró como consecuencia tam-bién de lo que he referido del instituto de Cabani-llas, Fustiñana y Ribaforada. Evidentemente, el Gobierno tiene y debe recti-

ficar su política educativa, y lo debe hacer porqueun Gobierno que se dice defensor de la escuelapública, como manifestaba anteriormente, nopuede ser el Gobierno que más daño haga a laescuela pública. Nunca un Gobierno había actuadode esa manera en relación con la escuela pública ymás concretamente en el modelo en castellano.Pero es que, señorías, el Gobierno debe corregir yrectificar su política educativa y atender las necesi-dades reales que tiene la educación navarra. EsteGobierno, señorías, tiene que rectificar y corregirsu política educativa y hacerla más participativa,debe buscar más el consenso, porque un Gobiernoy unos grupos que le sustentan que presumen departicipación y transparencia, a la hora de la ver-dad, ni participación ni transparencia, y ejemplosconcretos tenemos también de lo mismo.En esa línea, señorías, nosotros presentamos

esta moción, fundamentalmente para reconocer lomal que se ha hecho, y, sobre todo, que estamoshablando de una cosa muy seria como es la educa-ción. Pero mientras todo ocurría y con la nuevaConsejera de Educación es curioso observar cómose hablaba de bloqueo y de ruido por parte de laoposición, como si todos estos errores, como sitoda esta política y medidas sectarias buscando losobjetivos nacionalistas que planteaba el propiodepartamento fuesen culpa de la oposición. En nin-gún caso. La vulneración de la legalidad, como seha visto en algún caso, como en las dobles instan-cias para la extensión del modelo D a la Ribera otambién esos recursos que se han tenido que pre-sentar y que han tenido que aprobar y, por lo tanto,rectificar, única y exclusivamente se debía a la tor-peza, a la incapacidad en la gestión y, sobre todo, aque se perseguían unos objetivos determinados, eneste caso nacionalistas, y que se tenían que impo-ner a cualquier precio.


13

El Consejero ha sido un buen vasallo de toda lapolítica sectaria que se le ha manifestado, y nosotros le pedimos a la Consejera que no seavasalla de ese tipo de políticas nacionalistas. Peroes que además, señorías, la propia Consejera mani-festaba que poco o nada se había hablado de edu-cación en este Pleno y en las Comisiones de Edu-cación, y la pregunta es: ¿de quién es laresponsabilidad?, ¿de los grupos de la oposición,que tienen una labor de control y de impulso de laacción del Gobierno, o del propio Departamentode Educación, que tiene que dedicarse a lo que setiene que dedicar y no a otro tipo de planteamien-tos totalmente sectarios? Por lo tanto, señorías, eneste caso concreto es otra prueba palpable de quese busca justificar lo injustificable y, por lo tanto,señorías, en esa línea nosotros no vamos a estar. Síque estaremos, señorías, cuando se quieran alcan-zar pactos educativos. Tanto que ha hablado la Pre-sidenta del Gobierno, tanto que habló el anteriorConsejero de Educación, tanto que empieza ahablar la actual Consejera, tanto que exigió enMadrid en las últimas reuniones celebradas lasemana pasada el Director General de Educación,instando al Gobierno de España a que escuche alas comunidades autónomas, nosotros somos parti-darios de esos acuerdos, nosotros somos partida-rios de esos pactos, lo hemos demostrado cuandohemos tenido responsabilidades de gobierno y elMinisterio de Educación, con el señor Gabilondo ala cabeza, puede dar fe de la voluntad de Unión delPueblo Navarro a la hora de alcanzar esos pactoseducativos. Por eso es una apuesta de futuro, pero una

apuesta que debe tratarse con lealtad y con respeto,no solamente con el Gobierno de España por partedel Gobierno de Navarra sino también con el restode la comunidad educativa de manera especial porparte del Gobierno y del Departamento de Educa-ción. En esa línea nos encontraremos, en la otra, enla del sectarismo, en la de las políticas nacionalis-tas, en la de la euskaldunización a cualquier pre-cio, no cuenten con nosotros. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted.

Señor García Jiménez, para la defensa de suenmienda, dispone de diez minutos.SR. GARCÍA JIMÉNEZ: Gracias, señora Pre-

sidenta. Buenos días, señorías. El Partido Popularpresenta esta enmienda y, tal y como ha comentadoel señor Catalán, tras llegar a un acuerdo lo quehacemos es añadir la última parte de la propiamoción en la que se establece y se hace referenciaa lo que es el pacto de educación a nivel nacional.Desde el Partido Popular siempre, insisto en lo

de siempre, hemos defendido la necesidad dealcanzar un pacto de Estado social y político por laeducación, tal y como defiende y está defendiendoel Partido Popular a nivel nacional. El Gobierno

del Partido Popular, ya lo ha dicho en varias oca-siones alto y claro, y, claro está, aquí también antesde comenzar la legislatura y durante toda la cam-paña cuando llegó al Gobierno de España, apuestapor el consenso, el diálogo de todas las fuerzaspolíticas en temas tan sensibles como, por ejem-plo, el tema del que hablamos hoy, la educación. Entendemos que de la educación de nuestros

alumnos depende su futuro y el futuro, claro está,de Navarra y de nuestro país, de España. La educa-ción es la base del empleo, la base del progreso,del desarrollo individual y colectivo y, por tanto,hay que garantizar una educación plural, una edu-cación libre, una educación de calidad, que es laque garantiza a nuestros escolares el acceso a unmercado laboral cada vez más dinámico, cada vezmás exigente, más competitivo. Y todo lo contra-rio, claro está, son los dos años de gestión en mate-ria educativa del Gobierno del cuatripartito.Por eso no podemos permitirnos que el sistema

educativo de nuestro país varíe según los criteriosdel Gobierno de turno. Debemos aspirar a que seaun sistema estable, un sistema, como digo, de cali-dad, en constante mejora y sujeto siempre a unasdirectrices básicas nacidas desde el consenso. Yesta es la apuesta firme del Partido Popular, como,insisto, siempre hemos defendido. De ahí la nece-sidad de llegar a un pacto educativo que surja delos acuerdos entre las diferentes fuerzas políticasen comunión con las demandas y sugerencias de lacomunidad educativa. También debemos contem-plar sus valiosas aportaciones. Solo así podremosavanzar en ese aspecto y garantizar, como digo,una mejora de la educación posible para nuestrosalumnos.Por otro lado, para que dicho pacto sea estable,

duradero, eficaz, es necesario que se esté en conso-nancia con las políticas educativas acordes a todaslas comunidades autónomas, entre las que incluyoa Navarra, y en eso es en lo que voy a incidir. Dehecho, nos consta que se está trabajando en unacuerdo, en un pacto de estas características concomunidades educativas y sindicatos en materiaeducativa, una iniciativa, claro está, que aplaudi-mos, pero, claro, no se cuenta con una mayoríapara poder llegar a este acuerdo, una iniciativa,como digo, que entendemos que es favorable, perohay que tener en cuenta la diversidad de opinionesque existen respecto a este tema. Pero no nos vale solo una mera declaración de

intenciones, sino algo que reafirme un pacto esta-ble en materia educativa. De ahí nuestro apoyo a lamoción de Unión del Pueblo Navarro. Entende-mos, como digo, la adhesión de Navarra comocomunidad integrada en un país, que es España, aese gran pacto por la educación a nivel nacional.


14

En este caso se trata de instar al Gobierno deNavarra a que revise las políticas actuales en mate-ria educativa tras dos años de inestabilidad educa-tiva, podemos decirlo así, en esta Comunidad. Deahí la necesidad urgente de un acuerdo entre todaslas fuerzas políticas para dar estabilidad al sistemaeducativo de nuestra Comunidad, que, sinceramen-te, tan dañado y perjudicado ha estado duranteestos dos años de gestión del señor Mendoza. Además, en la comparecencia de la señora

Solana instábamos a llegar a consensos en materiaeducativa con todas las fuerzas políticas presentesen este arco parlamentario para dar la estabilidadque se merece el sistema educativo de nuestraComunidad, siempre y cuando vaya en la línea detrabajo que se está llevando a cabo a través delGobierno de España. No sirve de nada plantearmedidas excluyentes, como ha venido haciendodurante estos dos años el Gobierno del cuatriparti-to, no atendiendo las demandas de la ciudadanía engeneral ni el criterio y la opinión del resto de parti-dos que no sean los que integran las fuerzas delcuatripartito. Por lo tanto, no hablamos de unaeducación para todos sino de una educación paraalgunos, que es lo que tenemos en nuestra Comu-nidad, siguiendo la hoja de ruta en este caso de uncompañero de viaje del cuatripartito del Gobierno,que es EH Bildu.Hemos preguntado en reiteradas ocasiones a la

nueva Consejera, la señora Solana, si piensaremendar las políticas erróneas del señor Mendo-za. Parece ser que quiere continuar en la mismalínea, una línea, como digo, que volvería a caer enla tentación de actuar de la misma manera, come-tiendo los mismos errores que ya se han cometidoy que tanto y tanto daño han hecho al sistema edu-cativo de nuestra Comunidad, por lo tanto, con elúnico objetivo, sirvan de ejemplo los dos años degobierno, de la ansiada euskaldunización de laeducación de nuestra Comunidad así como favore-cer todo aquello que va en favor de los partidosque sustentan este Gobierno. Por lo tanto, nosotros, desde el Partido Popular, insistimos en lanecesidad de un pacto con el consenso de todas lasfuerzas para dar esa estabilidad y esa calidad queel sistema educativo necesita. Han sido reiterados los errores cometidos por el

Gobierno de Navarra, por el Departamento deEducación, no voy a recordarlos todos porque hansido múltiples, con respecto al PAI, con respecto alas becas de la Universidad de Navarra, la implan-tación del ansiado modelo D en la zona no vascó-fona, que ha sido un gran fracaso por parte de esteGobierno. Nos preocupa que este Gobierno man-tenga una línea firme para imponer su ideología enel aula, grave error, como hemos visto duranteestos años de gestión. De ahí, insisto, la necesidadde un gran pacto por la educación en nuestra

Comunidad siempre y cuando esté alineado, de ahíla enmienda, con el pacto de Estado que se estáelaborando codo con codo con gran parte de losgrupos, algunos presentes en esta Cámara, a nivelnacional. No queremos volver a la situación del PAI, no

queremos volver a la situación de las becas, noqueremos volver a la situación de la OPE discrimi-natoria. No queremos, como digo, que se caiga enesa tentación de favorecer siempre a los mismos,que hay mucha más gente en el sistema educativo,hay mucha más gente en Navarra que aquella a laque defiende y da voz el Gobierno de Navarra. Esmás, en su comparecencia la señora Solana hacíareferencia a que ella también debería tener encuenta a sus votantes, pero no está como Consejerade Geroa Bai, está como Consejera del Gobiernode Navarra, por lo tanto, a quien se debe es a todosy cada uno de los navarros, olvidándose, claroestá, de quién le ha votado o quién le ha dejado devotar, lo mismo que la Presidenta, la Presidenta esde todos los navarros y no solo de aquellos que lehan votado.Por lo tanto, desde el Partido Popular seguire-

mos trabajando con toda nuestra fuerza para laconsecución de ese pacto y para impedir que sesiga imponiendo la ideología del cuatripartito en laeducación de nuestros hijos, porque, insisto, laeducación debe ser independiente del color políti-co que esté gobernando en las instituciones y debeintegrar todas las sensibilidades que existen porigual. Mientras el Gobierno de Navarra no tengaclaro este tema, será difícil alcanzar un pacto,insisto, que es más que necesario.Insisto pues en la exigencia de alcanzar este

acuerdo en nuestra Comunidad, un acuerdo acordecon la línea de trabajo de otras comunidades autó-nomas adaptado a las circunstancias de cadacomunidad y cada región que pueda culminar enun gran pacto de Estado aplicable en todo el país.Solo así podremos alcanzar la excelencia educati-va, el futuro de nuestros alumnos está en juego ycreo que eso deben tenerlo ustedes siempre presen-te. No jueguen con la educación en esta Comuni-dad. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor

García Jiménez. Abrimos turnos al resto de gruposy agrupaciones. ¿Turno a favor? ¿Turno en contra?Comenzaríamos con el Partido Socialista de Nava-rra. Señor Gimeno Gurpegui.SR. GIMENO GURPEGUI: Muchas gracias,

Presidenta. Buenos días a todos y a todas. A nosotros, al Partido Socialista, nos sigue sorpren-diendo que algunos grupos que están a favor de laescuela pública se sigan posicionando a favor de lapolítica que ha hecho el Gobierno de Navarra hastael día de hoy, es un misterio de la política en esta


15

Comunidad Foral que algún día alguien desvelaráo nos explicarán, porque yo no sé cómo se lo pue-den explicar ustedes a sus votantes, tengo especialcuriosidad, pero, bueno, dejada esta primera refle-xión ahí, sobre todo porque el señor Garmendiahizo ayer una intervención en una sesión de trabajoy vimos cómo ustedes no se molestan por la escue-la pública ni en los municipios donde gobiernan, elPartido Socialista, en cambio, ha velado por que eltransporte en Berriozar, por ejemplo, sea un trans-porte que esté a favor de los desfavorecidos, peroni por esas. Sin embargo, están a favor de la políti-ca del Gobierno de Navarra.Miren, la educación es fundamental para que

los ciudadanos sean democráticos, sean libres,sean responsables, sean críticos, y, además, es uninstrumento fundamental para que las sociedadessean dinámicas, avanzadas y justas, y justamenteeso es lo que no es la sociedad navarra ahora gra-cias a la educación que responsabiliza aquí laseñora Barkos. Para nosotros, la educación es una prioridad

por varios motivos, porque es el primer factor indi-vidual de progreso y el primer facto colectivo deprogreso, porque es una pieza esencial, señores deIzquierda-Ezkerra, señores de Podemos, para laigualdad de oportunidades y porque fundamental-mente el Partido Socialista –hoy sí que voy a sacarpecho puesto que ustedes están tan de acuerdo conel Gobierno– es el que trasladó el modelo de laequidad y es el que universalizó la educación eneste país. Por lo tanto, para nosotros la calidad enla educación tiene una fórmula absolutamentemagistral, tiene que estar basada en una baseamplia, señora De Simón, en una base plural, basa-da en una escuela pública de equidad. El otro díale recordé que había diez profesores de minoríasmenos que en 2012, diez profesores menos, habíasetenta y siete y ahora hay sesenta y siete. Es unavergüenza, una auténtica vergüenza. Entonces, unabase amplia, una base plural que sea la base de unmodelo equitativo y un modelo de igualdad deoportunidades.El proyecto del Gobierno de Navarra es un pro-

yecto estrecho, ha sido un proyecto singular, hasido un proyecto encaminado a una determinadapoblación escolar y a una determinada parte de lacomunidad educativa, esto es lo que ha sido. Y,desde luego, la política educativa se ha parecidomucho al Gobierno, se ha parecido mucho a cómoes este Gobierno, a la política que hace el Gobier-no, muy en sintonía con las políticas identitariasque ha tenido este Gobierno, porque tiene doscaracterísticas, lo identitario o nacionalista y lainseguridad jurídica. Esa ha sido la realidad. Pero,bueno, no sé si me dará tiempo, seguimos pareci-do. En pocas semanas seguimos parecido, pero,bueno, si me da tiempo, ya lo iré comentando.

La educación necesita varias cuestiones, necesi-ta que sea una tarea colectiva, y ustedes coincidiránconmigo, yo voy a ir haciendo reflexiones en eltiempo que me da, en que de tarea colectiva en losprimeros compases no ha habido nada. A los sindi-catos se les impuso la OPE, pero, mire, hay unaorden foral, a la que yo hago alusión muchas veces,que es la Orden Foral 55/2016, que le está dando yaproblemitas a la Consejera. ¿Por qué? Porque no lallevó a firma a la mesa sectorial, no la firmó ningúnsindicato. ¿Ese es el modelo de ustedes? Es unatarea colectiva. Y ahora resulta que a los interinosles exigía la formación pedagógica. ¿Recuerdan lanoticia? Ha rectificado la Consejera, ya comienza arectificar, ya se empieza a parecer mucho a su ante-cesor, se empieza a parecer demasiado en las pri-meras semanas. Ya ha rectificado. Y eso lo pone enla Orden Foral 55/2016, orden foral que ustedeshan hecho, cambiando otra que creo que aunabamérito y capacidad, esta solo aúna mérito. La educación, aparte de que es una tarea colecti-

va, necesita participación. Ustedes han volado porlos aires la Orden Foral 14/2010, no han convocadoa la mesa de padres y madres en toda la legislatura,no la han convocado, no han dejado que las fami-lias debatan directamente con la Administración,las han echado. El antecesor de la señora Solanadijo que ya estaban representadas en el ConsejoEscolar de Navarra. ¿Y la resolución de la jornadacontinua? ¿A ustedes no les preocupa la calidad dela jornada continua? Porque la jornada continua seha realizado aquí sobre una resolución. El otro díale preguntaba a mi compañera Jurío, como experta,qué es esto de la resolución para determinar un pro-cedimiento en un momento concreto, pero no haynada que la avale, no hay nada que ampare a la jor-nada continua. Esa es la realidad. Aquí se ha hablado de la OPE, del PAI, pero

hay que ser más minuciosos, hay que ser másminuciosos por la escuela pública, lo digo por laescuela pública, yo siempre hablo por la escuelapública, y con la boca muy llena, porque, claro,aquí se han trasladado plazas de difícil provisiónen la zona no vascófona. Eso es política clientelar.En la zona no vascófona no concurre ninguna cir-cunstancia para que las plazas sean de difícil pro-visión. El otro día estuve con la Comisión de Edu-cación en Saldias y el director de Saldias decía queera de Estella y que tenía que haber ido a vivir aPamplona porque le era improbable vivir… Eso síes una plaza de difícil provisión, pero esa plaza esde modelo D, ¿para qué vamos a hacer clientelis-mo allí si ya lo tenemos? Eso es lo que se estáhaciendo con la educación, no política educativa,sino política lingüística y política clientelar. Voy a entrar en cosas pequeñas. El director del

Creena, ¿a alguno de los cuatro grupos se le haocurrido que, por ejemplo, el Creena podría estar


16

dirigido por un equipo de cuatro personas y quedos personas sepan euskera y otras dos no? Peroahora el director o la directora del Creena tiene quesaber euskera, no tiene que saber de educaciónespecial, tiene que saber euskera. Esa es la políticadel Gobierno de Navarra. El borrador de directo-res, se le advierte al Gobierno de Navarra que diceque en el proceso ordinario los directores de lazona no vascófona tienen que tener el título EGA.Lo retiran inmediatamente, no dan ninguna expli-cación. Lo retiran del portal de transparencia, malllamado de transparencia, porque es un portal…Bueno, que lo explique un día el señor Garmendiaque, si no, pierdo demasiado tiempo. Entonces,esta es la realidad. Lo retiran y luego aparecepublicado en el BON en el período extraordinario.En esto quieren colar políticas absolutamente decorte, a mi criterio, nacionalista. Quizá no lo sean,pero, si no, que venga alguien y lo vea, porque, sino, no lo entiendo. Y esta es la cuestión.¿Qué han llevado estas políticas?, ¿qué han lle-

vado estos intangibles? Ya lo he dicho aquí, quedespués de cinco años con el señor Iribas en contrade la escuela pública, ustedes han invertido lacurva de matriculación, ha pasado del 36 al 39,pero es que en las zonas metropolitanas es escan-daloso, del 45 por ciento que había en Tudelacuando ustedes llegaron estamos en el 53 por cien-to de solicitudes; del 51 por ciento que había enPamplona estamos en el 59 por ciento. Y si quierenhablamos de Estella y de Tafalla, de núcleos subur-banos, porque suma y sigue. Y esa es la realidad,esa es la realidad que les están trasladando los ciu-dadanos, que están escapándose a El Dorado, quees la escuela privada. Ahora con ustedes la escuelaprivada es El Dorado. Con ustedes también, seño-res de Izquierda-Ezkerra, con ustedes también,señores de Podemos, es El Dorado desde que hanllegado ustedes a gestionar, porque tienen una polí-tica de admisión cicatera, que no es valiente, queademás comete errores, porque no contempla eltrabajo de los padres. Yo sentí vergüenza cuando el director general

habló de la evaluación del PAI, porque, claro, hayuna redacción de la norma que no recoge el com-promiso de la Presidenta de mejorar el programa,hay una redacción de la norma en la que subyacenrecortes, hay una redacción de la norma que deja laatención a la diversidad a los pies de los caballos.Toda la campaña electoral criticando lo que hanpracticado, fue bochor noso cómo un director gene-ral explicó aquí la evaluación. Decía que cuatroquintos, es decir, el 80 por ciento, controlan alalumno en comprensión escrita. No, mire, el 98por ciento, haga bien las cuentas. No venga aquí ahacer una valoración de parte. Decía que dos ter-cios la comprensión oral. ¡Cómo que dos tercios!El 85 por ciento. Casi la mitad la expresión oral.¡Cómo que casi la mitad! El 83 por ciento. O sea,

¿faltó a la verdad? No, mintió. Mintió aquí, ensede parlamentaria, porque los números no soncualitativos, son cuantitativos. Pero esto sigue, loadvierto, esto sigue. Se me va a acabar el tiempo ycuando se me acabe me voy. Esto sigue, la políticaque hacía el Gobierno de Navarra sigue. ¿Sabe quéocurre? Ahora están evaluando el PAI, ustedes losabían, están evaluando el PAI. Qué curioso, claro,si ustedes fueran muy de fiar, hay muchas técnicasde evaluación y hay muchas formas de evaluar, yse pueden utilizar muchos indicativos. Ahora loscentros British no los van a evaluar. Entonces, yome pregunto: ¿es que no quieren que salga bien laevaluación? Porque los centros British han cuanti-ficado un nivel de conocimiento. No los van a eva-luar, que lo sepan ustedes, si no lo sabían. No losvan a evaluar, bueno, no los han evaluado. Enton-ces, ¿qué les van a poner?, ¿el mismo porcentajeque el año pasado? ¿A ustedes les parece bien eso?O sea, van a evaluar el PAI y el British sin evaluara los centros British. Esta es la realidad.Pero, mire, resulta que como van a hacer la

evaluación muestral gracias a que hay un acuerdoen el Congreso de los Diputados, no porque esteGobierno se haya puesto las pilas, porque ha hechoun seguidismo dantesco de la LOMCE, seguidis-mo dantesco de… Voy a acabar, porque tendríapara toda la mañana. Le pregunto al Gobierno cuáles el criterio para las evaluaciones diagnósticas, yme dice: centros públicos, centros privados y elporcentaje. Eso es lo que me contesta el Gobierno.¿Y por las zonas, por los contextos urbanos o rura-les, no? Pero, mire, uno revisa y ve centros Britishque no los van a evaluar como centrosBritish, losvan a evaluar en la evaluación muestral en caste-llano. Ah, y a día de hoy, y acabo, Presidenta, losdirectores y las directoras no saben si la prueba decompetencia científica, esa que dicen que igualpierden conocimiento por vehiculizar en inglés, lavan a hacer en castellano o en inglés. Hoy, a estahora, todavía no lo saben. Estupenda la gestión,suma y sigue. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias. Turno ahora

para Geroa Bai. SRA. ARANBURU BERGUA: Mila esker,

presidente andrea. Egun on guztioi. En Geroa Baiestamos convencidas y convencidos de que encualquier ámbito la búsqueda de consensos a tra-vés del diálogo sincero entre las partes implicadases fundamental para la consecución de solucionesque sean satisfactorias para todas ellas. Natural-mente, esta posición incluye y quizás especialmen-te el ámbito educativo. Por ello, a priori no tendrí-amos ningún problema en suscribir cualquier tipode iniciativa tendente a conseguir un amplio pactoeducativo. En ese sentido, compartimos plenamen-te la aportación de la propia Presidenta del Gobier-no en la Conferencia de presidentes celebrada el


17

pasado mes de enero, en la que resaltó la urgentenecesidad de un pacto por la educación, en aquelcaso en el Estado, así como la asunción de mayo-res responsabilidades por parte de las diferentescomunidades. Sucede, sin embargo, situándonos en Navarra,

que la moción que presenta Unión del PuebloNavarro, lejos de buscar esto, lo que pretende, anuestro entender, y ha quedado sobradamentedemostrado en las intervenciones que me han pre-cedido, es dar un cachete o una patada parlamenta-ria al Departamento de Educación y volver ahablar en negativo de este departamento ahondan-do en la división y confrontación que ustedes mis-mos llevan pretendiendo crear desde el inicio de laactual legislatura. Y esto es más que evidente tam-bién a lo largo de todo el texto de la moción quehoy tenemos entre manos. En primer lugar, en la exposición de motivos el

señor Catalán parece reivindicar la gran importan-cia de la estabilidad normativa, ha hecho referen-cia también en esta tribuna a ese asunto, así comodel consenso y el entendimiento entre los agentesimplicados. Bien, en la literalidad teórica nueva-mente estamos de acuerdo, pero nos tememos quepoco tiene que ver esto con lo que en realidad supartido ha respaldado en Madrid. ¿A qué llama elseñor Catalán estabilidad normativa? Supongo queno será al hecho de que en quince años los sucesi-vos Gobiernos españoles hayan propugnado nadamenos que tres leyes orgánicas de Educación suce-diéndose en una serie de fracasos que ningún bienhacen al sistema educativo. El último de estos tris-tes intentos, la llamada ley Wert o LOMCE, haresultado tan fracasado que incluso desde el PP,tras la pérdida de la mayoría absoluta, asumen lanecesidad de superarla. Una ley retrógrada y reac-cionaria donde las haya, aprobada a espaldas delconjunto de la comunidad educativa y del resto departidos del arco parlamentario y a la que no votóen contra UPN.Tampoco se conocen iniciativas de su partido

para tumbarla ni sustituirla por otra más plural eintegradora, así que esta iniciativa que proponenhoy nos suena a hueca, a vacía, por la falta decoherencia que existe entre lo que ustedes dicen ylo que ustedes hacen y lo que ustedes hicieron.Señor Catalán, súmense abiertamente a las iniciati-vas que aquí y en Madrid piden derogar la impues-ta ley educativa actualmente en vigor y quizás asísu partido podrá obtener algo de credibilidad enese aspecto.Y siguiendo con la moción, para seguir demos-

trando la enorme voluntad de pacto de UPN, elseñor Catalán elabora una conciliadora exposiciónde motivos en la que afirma, leo textualmente, queel Departamento de Educación ha venido aplican-do una política educativa sectaria, basada más en

criterios políticos e ideológicos que en plantea-mientos educativos y pedagógicos, y habla de lasconvulsiones que se han producido en el sistemaparlamentario y educativo, como si la agitaciónpermanente y las irresponsables manipulacionescon las que UPN lleva intoxicando a la opiniónpública desde el inicio de la legislatura nuncahubieran tenido lugar. Bonita manera de iniciaruna conversación en términos constructivos. ¿Esasí como entienden la negociación y el pacto enUPN, señor Catalán? Pero a decir verdad hemos de reconocer que no

nos sorprenden tampoco estas acusaciones vinien-do de un partido que ha pretendido convertir ennormal y casi en natural la exclusión y discrimina-ción de una parte de la sociedad. No podemos olvi-dar que sus Gobiernos han mantenido duranteaños, y habrían seguido haciéndolo de haber podi-do, una situación de apartheid lingüístico paracientos de niños y niñas navarras que de facto hanvisto impedido hasta la llegada del Gobierno delcambio su derecho a estudiar la lingua navarrorumen función de su función de residencia. Y podría-mos seguir citando algunos privilegios y sus con-secuentes discriminaciones que UPN ha pretendi-do hacer pasar como normalidad y que sin prisapero sin pausa el actual Gobierno del cambio vadesmontando.No es de extrañar, por tanto, su histriónica reac-

ción ante medidas orientadas a aumentar la equidady mejorar el sistema educativo en su conjunto porencima de intereses particulares que tanto gustabana los responsables de anteriores Departamentos deEducación y sus desesperados intentos de hacercreer a la opinión pública navarra que dar oportuni-dades de elegir, por ejemplo, entre modelos lingüís-ticos es imponer, porque para elegir hay que teneral menos dos opciones, algo que desde UPN siem-pre han negado a la ciudadanía. ¿Pero puede el por-tavoz de UPN citar un solo caso en el que unaalumna o alumno navarro haya sido obligado aestudiar en euskera? Porque la imposición del pro-grama PAI en escuelas en las que se contaba conamplio rechazo de la comunidad educativa sí seprodujo. Sin embargo, no ha sucedido lo mismo,por ejemplo, con el modelo D. Nos preguntamos silos aspavientos que vienen haciendo ante las mejo-ras que se van introduciendo son las bases en lasque UPN quiere sustentar su pacto educativo. Pero su posición va más allá sentando bases

para pactar. Según algunos medios, el punto 5 delapartado de educación de la ponencia programáticade su partido, que recientemente aprobaron, reza:UPN está en desacuerdo con la imposición delmodelo D en la zona no vascófona, por lo quecuando volvamos a tener responsabilidades degobierno revertiremos esta situación. Bien, puessus propias palabras lo dicen todo.


18

En cuanto a la enmienda de modificación o deadición que ha presentado el Partido Popular noshabría gustado que el señor García en su interven-ción nos hubiera explicado con detalle en qué con-siste el pacto de Estado social y educativo, esegran pacto que él cita y que cita en su propuesta deresolución como modelo a imitar. A ser posible,nos habría gustado que expusiera los fundamentosdel mismo, sus principales hitos, los valores en losque se sustenta, los objetivos que persigue, lasmedidas de evaluación y comprobación de su cum-plimiento, los agentes en él implicados y toda lainformación complementaria que tuviera a bienaportar, pero sobre todo nos habría gustado escu-char cuándo su partido va a derogar la repetidaLOMCE, porque sin esa anulación la verdad esque todo lo demás huelga. Por nuestra parte preferimos apoyar medidas

concretas destinadas a mejorar la calidad del siste-ma educativo navarro, muchas de las cuales tienenque ver fundamentalmente con la reversión de losrecortes que los Gobiernos de UPN, apoyados porel Partido Socialista de Navarra y por el PartidoPopular, perpetraron durante sus últimos años demandato. Hemos mencionado en sesiones anterio-res algunas de ellas que tienen que ver con mejorarlas infraestructuras, mejorar la convivencia en loscentros, otra serie de medidas de diferente tipo,con lo cual no voy a incidir ahora en ellas, solocitaré, ya que de pactos hablamos, la negociaciónde un pacto para la educación pública que elDepartamento de Educación está llevando a cabocon los sindicatos y que esperamos que llegue abuen término y consiga un compromiso satisfacto-rio para todas las partes al menos en el terreno delas condiciones laborales del profesorado, algo quedesde el 2011 no se ha producido. Finalmente, diré que solo el pronunciar y repe-

tir una y otra vez y hasta mil veces la palabra pactono surte efectos por sí mismo. Por el contrario, lamoción expresa todo lo opuesto a lo que exigiríaun inicio de cualquier pacto o cualquier acuerdo enel tema de la educación. Con lo cual, evidentemen-te, vamos a votar en contra.SRA. PRESIDENTA: Mila esker, Aranburu Ber-

gua andrea. Euskal Herria Nafarroaren txanda da. SRA. ARANOA ASTIGARRAGA: Mila esker,

presidente anderea. Egun on guztioi. Nada nuevobajo el sol. Hemos asistido a una nueva actuacióndel trío barullo, pero, como digo, nada nuevo bajoel sol. Es una nueva actuación que viene a repetirlo que hemos oído ya una y mil veces. Pero la ver-dad es que tengo que reconocer que el trío barullono defrauda, nunca defrauda, ellos salen a hacerbarullo, un barullo hueco, un barullo sordo, desordenado, disonante y en muchos casos, lamen-tablemente, también malsonante, porque sí, es ver-dad que cuando el trío barullo sale no sale a dialo-

gar, no sale a consensuar, no sale a proponer, nosale a buscar soluciones y, por supuesto, no sale apactar. Y eso es lo que resta credibilidad a estamoción que presenta hoy UPN y a la enmienda delPartido Popular.No nos extraña, como digo, estamos acostum-

bradas, llevan casi ya dos años así, pretendiendocamuflar con barullo plagado de subidas de tono,de descalificaciones personales, de exabruptos his-triónicos la falta de argumentos, de razones, deproposiciones, y en muchos casos también la faltade conocimiento, hay que decirlo. Alguno de losportavoces del trío barullo la verdad es que tieneun manifiesto desconocimiento de lo que hablanormalmente. Y así nos encontramos con que enese marco tenemos que situar la moción y laenmienda que nos presentan hoy UPN y su sociodel PP, moción y enmienda de las que creo quedebo destacar como determinante su nula credibili-dad, y para eso voy a coger la propia moción.La moción, que la tenemos aquí, dice cosas,

por ejemplo, como que toda la sociedad demandaya un gran pacto de Estado en materia educativa.Ahí es nada, señor Catalán, toda la sociedad. Creo,la verdad, que está utilizando la parte por el todo,creo que esas expresiones maximalistas, máximecuando son inciertas, restan bastante credibilidadal asunto, porque yo no he visto por ningún ladomasas pidiendo que haya un gran pacto de Estado,por lo menos en Navarra. No las he visto.Continúa diciendo que el propio Gobierno de

España ha manifestado su voluntad de pacto.¿Pacto? Estamos hablando del PP, ya sé que es susocio y que usted tiene que defenderle, pero pactoy PP son conceptos antagónicos. El PP nunca,jamás ha tenido voluntad de pactar nada en Educa-ción, y si ahora habla de pacto es simplemente por-que no tiene los votos suficientes para imponer laLOMCE, que es lo que iba a hacer de tenerlos, eseera el camino que llevaba. No puede terminar deaplicarla porque no tiene los votos suficientes, y abajarse del burro no se le llama pactar, eso no espacto, y se demuestra poco conocimiento político.Eso no es pactar.Continúa diciendo que el Departamento de

Educación ha venido aplicando una política educa-tiva sectaria, basada en criterios políticos e ideoló-gicos. Bueno, el retintín de siempre, pero la verdades que viniendo esto de boca de UPN y del PPresulta un sarcasmo, es un auténtico sarcasmo quequienes han gobernado esta Comunidad décadasbasándose pura y exclusivamente en criterios parti-distas, en intereses partidistas políticos, personales,identitarios, hablen de todo lo contrario. Es un sar-casmo y un insulto a la inteligencia.Continúa la moción hablando del PAI. Les

molesta la gestión democrática del PAI, contraria a


19

la imposición que se había hecho anteriormente.Ahora es un desarrollo del programa democrático,los centros que lo quieran lo pueden tener, los cen-tros que no lo quieran no, y el número, la horquillade horas no se ha perdido, porque antes tambiénexistía esa posibilidad, lo que pasa es que ustedesmanipulan para, como ya he dicho, hacer ruido,barullo, que es lo que les va.Continúa con la OPE, y le digo lo que le dije,

señor Catalán, el día que debatimos en este Parla-mento la OPE. Son ustedes insaciables. Consiguie-ron imponer su OPE, consiguieron que el departa-mento cediera a su chantaje nacionalista identitario,lo consiguieron en contra de la opinión de la MesaSectorial de Educación, que es curiosa la cosa.Consiguen eso y siguen hablando de la OPE. Laverdad es que es como para hacérselo mirar.Lo demás es lo de siempre, siempre repitiendo

las mismas retahílas, poca proposición, poca sus-tancia, poca o nula voluntad de pacto ni de consen-so, que son palabras que en boca de UPN y del PPresultan totalmente artificiales, no forman parte delADN político ni de UPN ni del PP, y no engañan anadie. Les hemos padecido en esta Comunidadgobernando en contra de la comunidad educativa,en contra de la educación, gobernando en contrade las escuelas rurales, en contra del 0-3, en contrade la Formación Profesional, en contra de nuestraUniversidad Pública, en contra de criterios deadmisión del alumnado que garanticen la igualdadde oportunidades, en contra del profesorado, encontra del alumnado, en contra de la educación. Suúnica apuesta inequívoca en cuanto a Educaciónhan sido las macroinfraestructuras, macrocentros,y vamos a poner dos ejemplos únicamente, el deSarriguren y el de Tudela; esa ha sido su únicaapuesta educativa, la del hormigón.De todas formas, hablan de pacto, y mi pregunta

al señor Catalán es por qué no lo hicieron si estu-vieron gobernando aquí durante décadas sin pactarabsolutamente nada con nadie. Solo le voy a ponerun ejemplo de una moción precisamente nuestra dela legislatura pasada, de 2014, una resolución quesalió aprobada en este Parlamento, por la que seinstaba al Gobierno de Navarra a proteger los inte-reses y necesidades de la comunidad educativanavarra, a no implantar la LOMCE, a hacer uso denuestras competencias, a desarrollar un procesoparticipativo y jurídico para desarrollar estas com-petencias y proteger a nuestra comunidad educati-va. ¿Y saben quién votó en contra? UPN. UPNvotó en contra de proteger los intereses y necesida-des de la comunidad educativa de Navarra.Con lo cual, señor Catalán, señor García, yo

voy a terminar simplemente con una petición quecreo que ya la he hecho alguna otra vez: dejen yade subestimar la capacidad crítica de la sociedadnavarra porque están insultando la inteligencia de

las personas, de las mujeres y de los hombres deNavarra en general y de la comunidad educativa enparticular. Eskerrik asko.SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere, Ara-

noa Astigarraga andrea. Turno ahora para Pode-mos-Ahal Dugu. Señora Carrillo Suárez.SRA. CARRILLO SUÁREZ: Gracias, Presiden-

ta. Buenos días a todos y todas. En la exposición demotivos de la moción presentada por UPN se hablade intereses políticos e ideológicos del grupo gober-nante. También se habla de falta de consenso de laLOMCE. Pues bien, recordemos quiénes se mani-festaron en contra de esta ley en octubre de 2014.Desde luego, no fue UPN, fueron cientos de perso-nas quienes se manifestaron solicitando la dimisióndel Consejero Iribas. El señor Iribas fue impulsordel caso Donapea para ceder al Opus Dei un institu-to público para implantar centros de investigación.¿Ese es el modelo que queremos? No se trata de ir haciendo valoraciones de las

medidas destacadas del actual Gobierno y asu-miendo que ha habido errores. En absoluto pode-mos suscribir las descalificaciones vertidas porUPN en cuanto a que la política educativa es secta-ria. La política educativa del cuatripartito no hasido sectaria, como manifiesta. Sectarios han sidoustedes con su proyecto anterior que este mismoParlamento se encargó de echar para atrás.Ya hemos defendido el pacto educativo en este

Pleno en otras ocasiones, pero la cuestión es queantes de apuntar hacia un pacto hay que definir eltipo de educación que queremos, combinando raí-ces y diversidad, dos términos que en Podemos-Ahal Dugu nos gusta combinar sin prejuicios.Nuestro planteamiento de salida es que la edu-

cación es un derecho y no un campo de adoctrina-miento o negocio, que la educación quede libre deaquellas injerencias impropias que no le corres-ponden. Significa también poner como eje verte-brador de lo educativo la enseñanza pública, laicay de alta calidad. Por ello, hay que concebir la educación no solo

como el ámbito en el que la infancia y la juventudse forman, sino como el lugar en el que se aprendea convivir y a ejercer la libertad.Tenemos que usar la educación para formar

ciudadanos con mejores capacidades y aptitudespara desarrollarse dentro de la sociedad, lo queconllevaría tener una sociedad mejor preparadapara solventar los problemas que se presenten en eldía a día.No se trata de olvidarse de la Formación Profe-

sional y del mercado, sino de entender de una vezpor todas que la formación de profesionales nopuede ir desligada de una ciudadanía autónoma ysolidaria. Significa construir un modelo educativo


20

desde la participación activa y decisiva de toda lacomunidad educativa. Supone también entenderque el sistema educativo forma un todo integrado ycomplejo que comienza en el 0-3 años, no en lasguarderías, sino en las escuelas tempranas, conti-núa con los estudios de Primaria y Secundaria,después en el grado universitario y en los estudiosde posgrado y, por último, en la formación perma-nente de por vida.Tiene que ser un pacto educativo a largo plazo,

con una estabilidad que perdure en el tiempo paraque se puedan conseguir los objetivos planteados.No queremos un pacto educativo que cambie encuanto se cambia un Gobierno.Por eso, en Podemos-Ahal Dugu apostamos por

una educación pública, justa, laica y libre, con unafinanciación solvente y transparente. Ya hemos sugerido algunas medidas concretas,

y algunas de ellas ya han sido aprobadas en Pleno. Desarrollar un plan de mejora integral de la escue-la pública e invertir en la educación el dinero nece-sario para recuperar la situación anterior a losrecortes, mejorando las condiciones laborales delprofesorado y de los centros. Declarar inmediata-mente una moratoria en la aplicación de laLOMCE o, en su caso, minimizar sus efectos.Defender una escuela inclusiva que integre todaslas diversidades y que garantice la calidad educati-va para todo el alumnado. Para ello es necesarioproponer respuestas educativas y organizativas, asícomo de personal, incluyendo trabajadores socia-les que garanticen una mayor igualdad de oportu-nidades y justicia social, evitando los guetos enalgunos centros públicos, realizando una distribu-ción equitativa que afecte a todos los centros queson públicos y especialmente a los concertados. Asumir por parte del Departamento de Educa-

ción un ciclo de cero a tres de una forma progresi-va y viable económicamente en colaboración conAyuntamientos, familias, profesionales y universi-dades. Congelar las tasas de la matrícula en laenseñanza universitaria durante toda la legislaturano subiendo nunca, en el peor de los escenarios,por encima del IPC. Realizar una propuesta globalpara el desarrollo del plurilingüismo, destinandolos medios necesarios para ello, es decir, empezan-do por el aprendizaje de las dos lenguas maternas,que son el euskera y el castellano, y luego conti-nuar con las lenguas de uso internacional como elinglés, el francés, el alemán. Y de la misma mane-ra podríamos aprovechar las lenguas provenientesde la diversidad cultural que tenemos aquí enNavarra: rumano, búlgaro, árabe, quechua, etcéte-ra. Las personas que hemos venido de diferentespaíses de origen tenemos mucho que aportar lin-güísticamente en esta Comunidad, y verdadera-mente es una pena que no se aproveche esta rique-

za, porque es un medio muy importante para el desarrollo cultural que existe en Navarra.Asegurar que las nuevas construcciones escola-

res sean espacios adaptados para el alumnado dis-capacitado, y energéticamente sostenibles. Desbu-rocratizar los centros, ya que la burocracia ahoga lainnovación. Priorizar el componente pedagógico delas actuaciones antes que el administrativo. Esta-blecer una relación de colaboración con la inspec-ción educativa en la que esta tenga un papel menosburocrático y más de apoyo, estímulo impulsor enla innovación educativa. Firmar un nuevo pactocon los sindicatos, después de evaluar el anterior,que permita la negociación colectiva y consensuarpropuestas que mejoren la educación y enseñanzadel alumnado, y formación del profesorado.Como he manifestado anteriormente, algunos

de estos puntos que acabo de leer han sido ya apro-bados en este Pleno y desde Podemos-Ahal Duguno dejaremos de luchar por conseguir que seaprueben en su gran mayoría. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted,

señora Carrillo Suárez. Cierra el turno, por parte deIzquierda-Ezkerra, la señora De Simón Caballero.SRA. DE SIMÓN CABALLERO: Gracias,

señora Presidente. Vamos a votar que no al textode esta moción, independientemente de que cree-mos que claro que hay que revisar la política edu-cativa que está desarrollando el Gobierno de Nava-rra, y en particular el Departamento de Educación.Hay que revisarla, y hay que revisarla en la medidaen que en estos dos años que quedan de legislaturano nos cabe ninguna duda de que hay que impulsarel desarrollo de la enseñanza pública porque ese esel modelo o es el garante de la educación de cali-dad en condiciones de igualdad para todos y paratodas. Y eso quiere decir que hay que avanzarhacia ese sistema público, que sea el eje vertebra-dor del sistema educativo navarro. Nosotros no compartimos ese sistema binario,

pero al mismo tiempo único, entre servicio públicoeducativo, al que suelen hacer referencia tanto elPartido Socialista como Unión del Pueblo Navarrocomo el Partido Popular, de servicio educativo,porque entendemos que esa no es la cuestión. Nosotros no colocamos en igualdad de condicionesa la enseñanza pública y a la enseñanza privada,pero no las colocamos en igualdad de condicionesporque es que la enseñanza pública tiene una res-ponsabilidad pública, adquiere una responsabilidadpública, que es la responsabilidad de los poderespúblicos, y es el modelo que nosotros creemos quehay que impulsar.Por lo tanto, en ese sentido, creemos que hay

que revisar la política educativa, y eso quiere decirque hay que tomar medidas para avanzar hacia esaescuela inclusiva, plural, coeducativa, socializado-


21

ra, laica, integradora, compensadora de desigual-dades, etcétera, que venimos defendiendo desdeIzquierda-Ezkerra –Ezkerra Unida y Ba tzarre–desde siempre. Eso quiere decir que hay que actuarsobre el currículo, por ejemplo, modificar cuantoantes el currículo para reducir al máximo la pre-sencia del adoctrinamiento a través de la enseñan-za de cualesquiera religiones en las escuelas queestén incluidas en el currículo escolar, y tiene quever con incluir también contenidos relativos a laeducación sexual y reproductiva, o sea, tiene quever con un currículo abierto, flexible para todos ypara todas. Y eso tiene que ver también con unaestructura, una organización escolar y unos recur-sos determinados. Por lo tanto, estamos de acuerdo, pero vamos a

votar en contra porque ustedes mezclan esta cues-tión con el pacto educativo, además, de una mane-ra así, como si fuera inocente, y no lo es. Y esto eslo que más me preocupa, el asunto del pacto edu-cativo y los discursos que he oído aquí.Habla Unión del Pueblo Navarro de un pacto

educativo. Si Unión del Pueblo Navarro quieredecir que ese pacto educativo tiene que suponer el desarrollo de una escuela en función del modeloque ha venido desarrollando Navarra durante losúltimos veinticinco años, nosotros no vamos aestar en un pacto educativo, ese no va a ser nuestropacto educativo. Si quiere decir que ese pacto edu-cativo es para avanzar hacia la privatización de laeducación y primar y mimar a la empresa privadacomo lo ha venido haciendo desde hace años, siese pacto educativo quiere decir volver a esa distri-bución del alumnado según características diferen-tes, por ejemplo, en función del género o el sexo,los niños en un centro u otro, los pobres y losricos, los emigrantes o no emigrantes; si ese es sumodelo educativo, pues, mire usted, yo con uste-des no quiero pactar absolutamente nada, o sea quemejor que hablemos de las cosas por su nombre enlugar de venir aquí con grandes expresiones ygrandes palabras.Y ya lo del Partido Popular es lo que a mí me

saca de quicio, y me saca de quicio realmente. Por-que me parece que no es que me tome usted elpelo a mí, señor García, es que está tomando ustedel pelo a toda la ciudadanía. Que nos hable a nosotros de un pacto de Estado cuando resulta queimpuso la LOMCE por encima de la opinión detoda la comunidad educativa, que estuvieron lascalles llenas de profesorado, de alumnado, defamilias en contra de una ley, esa ley de los itinera-rios formativos, esa ley que rompía la comprensi-vidad de la Educación Secundaria Obligatoriadejando el cuarto de la ESO para, perdón, no voy adecir tontos y listos porque eso no existe, pero sí,los listos y los menos listos, y usted dividía esacomprensividad, o sea, rompía la comprensividad

para que los suyos, la gente de su clase pudieraacceder o tuviera más oportunidades para accedera los estudios superiores. ¿Ese pacto educativo?,¿ese?, ¿ese que incluía también la reforma univer-sitaria que el Partido Popular impuso con ese tresmás dos, que está impidiendo a la clase trabajado-ra, a los hijos y las hijas de la clase trabajadora,acceder a los estudios universitarios? Señor Gar-cía, no nos tome el pelo. Pero ni Unión del PuebloNavarro ni el Partido Popular. Por lo tanto, aquíllamemos a las cosas por su nombre. Con nosotrosno van a contar y con nosotras tampoco para unpacto educativo en esas condiciones.Y mire, sí que le voy a decir, porque, claro, un

pacto educativo responde a un modelo de enseñan-za, a un modelo de escuela que, desde nuestropunto de vista, tiene que ser una escuela, un mode-lo educativo que contribuya a cohesionar la socie-dad, que contribuya a tener una sociedad de futurocompetente científica, tecnológicamente. Y eso sehace con un alumnado que se educa para ellodesde bien pequeños y pequeñas. Ese es el modelode escuela, el modelo de sociedad que nosotrosdefendemos, y quiere decir que la escuela tieneuna función, y nosotros y nosotras le otorgamosuna función al sistema educativo y a la escuela,una función socializadora, una función, comodecía, transmisora de conocimientos, una funciónpara la formación integral de los adultos, de lostrabajadores y trabajadoras del futuro.Y para nosotros esa escuela es de todos y de

todas, para todos y para todas, incluye la gratuidadtotal de la educación, es accesible para todos ypara todas, caben todos y todas, ni segrega a nadieni obliga a nadie a segregarse. Es integral, porqueuna escuela integral, un sistema educativo integralbusca el éxito escolar de todos y de todas. Es equi-tativa porque garantiza la igualdad de oportunida-des y compensa desigualdades. Es coeducativaporque educa en la igualdad y para la igualdad.Innovadora, porque cuenta con profesionales concompromiso y con preparación. Democrática, por-que las familias tienen que participar y decidir yno consideramos a las familias como clientes.Laica, porque educa en libertad y no impone dog-mas y creencias particulares. Inclusiva, porqueconsidera la diversidad una oportunidad y conside-ra que la escuela tiene que ser plural e incluir atodos y todas para precisamente ser un reflejo de lasociedad. Y global. ¿Y saben por qué apostamospor una escuela global? Porque queremos que cadauno de los centros escolares públicos, y los concer-tados también, pero los públicos principalmente,sean los mejores. Todos los centros son los mejo-res, por lo tanto, no caben centros que clasifiquenal alumnado ni caben normas educativas y unaorganización escolar que permita a los centros ele-gir el alumnado que puebla sus aulas.


22

Por lo tanto, menos tonterías con este asunto,más seriedad porque, desde luego, a lo que noestamos dispuestos en Izquierda-Ezkerra es a tratarel tema con la frivolidad con la que lo han tratadohoy algunos o algunas de ustedes.Y mire, señor Gimeno, usted se ha referido a

nosotros, y como se ha referido a nosotros, ahoramismo usted va a votar con la derecha, se va a ali-near a la derecha, y el 3 de junio va a salir a lacalle alineado también y de la mano de la extremaderecha. Gracias (MURMULLOS).SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora

De Simón Caballero. Turno de réplica para elseñor Catalán Higueras. Diez minutos.SR. CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias,

señora Presidenta. Creo sinceramente desafortunadaslas últimas palabras de la señora De Simón, y lodebo lamentar, fundamentalmente porque cada unose acompaña de las personas que considera oportunoen cada circunstancia, y en este caso concreto, evi-dentemente, desde el cuatripartito poco ejemplo pue-den dar ustedes de quiénes les acompañan. Por lotanto, señora De Simón, creo que más vale callarseque hablar en ese sentido. No voy a ir más allá nivoy a profundizar porque no merece la pena y por-que creo totalmente equivocadas sus palabras.Evidentemente, como diría la portavoz de

Bildu, nada nuevo bajo el sol. El cuatripartito haconsiderado que la mejor defensa era no voy adecir un buen ataque, porque sinceramente cuandono se tienen argumentos es lógico que se recurra ala descalificación, y eso, evidentemente, se havisto en algunas intervenciones de los portavocesque forman parte del Gobierno.Hablaba la portavoz de Geroa Bai de pacto

educativo. El movimiento se demuestra andando, nosotros ya hemos dado ejemplo. Decía EscarlataO’Hara en Lo que el viento se llevó: A Dios pongopor testigo… Pues en este caso concreto nosotrospodemos decir que ponemos al señor Gabilondopor testigo de que nosotros hemos apostado decidi-damente por un pacto educativo a nivel estatal, ylo hemos demostrado con hechos, no solamentecon voluntades. Ustedes, de momento, con nada,mucha palabrería y poco caso concreto. Porque,además, en esta misma sesión de Pleno ustedesparece que jugaban o bailaban la yenka: ahoradecimos pacto educativo, ahora no decimos pactoeducativo; izquierda, izquierda; derecha, derecha.Aclárense en todo lo relacionado con lo que es elpacto educativo.Es que al final da la impresión de que todo esto

se limita a una confrontación que buscan los gruposde la oposición al ruido y el bloqueo, que decía laConsejera. Señorías, que los errores, las torpezas,las incapacidades las ha realizado el propio Depar-tamento de Educación. No hay más ciego que el

que no quiere ver. Ustedes han subido aquí a la tri-buna tapándose los ojos y no reconociendo la reali-dad. La prepotencia, señorías, la falta de humildadles lleva a eso, a no reconocer sus propios errores, ano hacer autocrítica, y cuando la hacen la hacendeprisa, corriendo y mal. Y eso también creo que esun auténtico desbarajuste y defecto, porque aquí semanipula, sí que se manipula, cuando se dice: uste-des no votaron en contra de la moción de laLOMCE. ¿Y votamos a favor, señora Aranburu?No. Por lo tanto, no quiera manipular la realidad. Nosotros le hemos dicho lo que nos gusta y lo queno nos gusta de la LOMCE, y hemos dicho que notenemos miedo a ningún tipo de evaluación, perotambién hemos dicho que nos gusta el tratamientoque se hace de la Formación Profesional, por lotanto, no quiera manipular la realidad, no quieraarrimar el ascua a su sardina.Usted habla mucho del Departamento de Edu-

cación y de la calle, de que UPN manipula o dejade manipular. ¿Por qué no hacemos una encuestaen la calle? ¿Qué piensan los ciudadanos?, ¿quépiensa la comunidad educativa de la gestión quehan realizado ustedes en Educación? ¿Qué piensala calle? ¿Ustedes creen que la calle le daría unsobresaliente a la gestión educativa de este Gobier-no? ¿Ustedes creen? Hombre, por favor, ya sabenque en ningún caso, sobre todo porque si la gestiónfuese de sobresaliente y si tan buena hubiese sidola gestión, señora Aranburu, el Consejero nohubiese dimitido, ni hubiese dimitido o cesadoprácticamente todo el Departamento de Educación,que eso lo han reconocido ustedes, que han dimiti-do, y no les ha quedado más remedio que recono-cerlo, por lo tanto, esa huida, ese abandono delbarco evidencia ese naufragio en la política educa-tiva, el fracaso en la política educativa que ustedeshan estado gestionando.Pero es que, además, hacen un reproche: UPN

dice en su programa electoral que si llega alGobierno y tiene los votos suficientes modificará yrevertirá la extensión del modelo D a la Ribera.¿Y? Sí, lo hacemos, y lo hacemos con luz y taquí-grafos, y a pecho descubierto, no tenemos nadaque ocultar, porque así el ciudadano sabrá qué eslo que plantea Unión del Pueblo Navarro. Nocomo ustedes o alguno de ustedes del cuatripartito,que dice una cosa en su programa electoral yluego, a la hora de la verdad, dice otra completa-mente diferente. Ustedes dicen defender la escuelapública, pero a la hora de la verdad le dan una crí-tica y le dan un sopapo impresionante a la escuelapública y de manera especial al modelo en caste-llano. Y lo decimos alto y claro para que no hayaninguna duda.Hablan ustedes de vulneración de recursos, que

no se han presentado recursos o que los recursos…Por supuesto que se han presentado recursos, la


23

vulneración de la legalidad en alguna de las medi-das que ustedes han tomado es más que evidente, yno les ha quedado más remedio que rectificar, por-que si no rectificaban ustedes les iban a hacer rec-tificar los tribunales, como han hecho en más deun caso, y ustedes les tienen pánico a los tribunalesde justicia porque no les dan la razón y prefierencriticar esas decisiones judiciales. Pero, evidente-mente, el movimiento se demuestra andando yustedes han rectificado y han reconocido tambiénsus propios errores.Hablaba de casos concretos. Pues mire, yo le

voy a dar un caso concreto: padre de la Ribera queelige escuela pública para su hijo, que quiereescuela laica, que quiere el Programa de Aprendi-zaje en Inglés. Ustedes no le dan plaza, y la alter-nativa que le plantean es: ikastola concertada ycolegio católico concertado. Eso ustedes, señoraAranburu, por lo tanto, mientras se sigan produ-ciendo casos de esa naturaleza poco o mal puedenhacer una gestión educativa.Hablaba de las familias. Pero si ustedes no han

contado nada con las familias. Se hablaba del Pro-grama de Aprendizaje en Inglés. Si ustedes hanobviado el criterio de las familias, si ustedes hanlegislado en contra del criterio de las familias, encontra de los equipos directivos, en contra de lossindicatos, y les da igual, ¿y vienen hoy a hablaraquí ustedes de la familia? Pero si ustedes no tie-nen la participación y la transparencia como guíaen ningún caso, todo lo contrario, lo estamos vien-do también, y lo hemos visto estos últimos días. Siustedes, con el tema de las agresiones a los docen-tes, no han consultado ni siquiera a las familias nia las asociaciones de padres. Ustedes tienen pavora la mesa de padres y madres que está establecidaen el Departamento de Educación, no le hacencaso, no la convocan. Eso es así y ustedes deberíantenerlo muy claro. Se dice por parte de la portavoz de Bildu que se

desprecia esa referencia a que toda la sociedadhabla de pacto educativo. Volvemos otra vez a lomismo. Preguntemos a la calle. Nadie tiene ningu-na duda en este sentido, salgan ustedes a la calle ypregunten. Pero, claro, como les da pavor la calle,les da tanto pavor que solamente se pueden mani-festar ustedes. Cuando se manifiestan los demás,ojo, cuidado, entonces a criticar, a descalificar.Deje que la gente actúe con total y plena libertad.¿Tanto miedo le tienen a la libertad y a que lagente exprese lo que considere? ¿O qué pasa, queustedes van a hacer buena aquella frase de “Lacalle es mía”, solo mía y no pueden salir los demásni tienen libertad para manifestarse y decir lo queconsideren? Eso es un fallo, creo sinceramente,que denota esa falta de respeto a la libertad.Por otro lado, es evidente que el sectarismo,

señora Aranoa, de lo único que forma parte es del

ADN de Bildu, del único partido político, y aquícoincidiríamos también todos los grupos presentesen esta Cámara y, cómo no, una vez más la opiniónde la calle.Hablan ustedes de consenso por parte de Bildu.

Pues bueno, simplemente, y lo digo porque está deactualidad, vean el consenso que busca el Alcaldede Bildu en Pamplona, véanlo, si eso es ejemplodel consenso que quiere Bildu, pues apaga yvámonos.Hablaba también de la política educativa de

UPN, que es la política del hormigón. ¿La políticade UPN es la política del hormigón? Pero si uste-des están diciendo todo lo contrario, si estabandiciendo que las infraestructuras educativas eranun desastre. Pero, mire, la política de UPN es laque ha permitido que esta Comunidad se sitúe a lacabeza no solo de las comunidades autónomasespañolas sino de Europa, y no lo decimos nosotros, lo dicen también las propias evaluacio-nes que se realizan tanto públicas como de orga-nismos privados. Y eso es una realidad que ustedesno quieren reconocer.Aquí se hablaba también de consenso, de bús-

quedas de consenso. Les recuerdo, señorías, queUPN en esta Cámara por sí solo nunca ha tenidomayoría absoluta, no lo olviden, nunca ha tenidomayoría absoluta, y, por lo tanto, ha tenido que bus-car el acuerdo y el entendimiento con otras forma-ciones políticas. ¿Eso también les duele?, ¿que lesdemos ejemplo también les duele? Pero es quehablaban ustedes también de recortes. ¿De recor-tes?, señorías, ¿ustedes hablando de recortes? Sillevan dos años en el Gobierno y no han revertidomás que para posibilitar sesenta nuevos profesoresde los seiscientos, ochocientos o incluso mil, quedijo en su día la señora De Simón, que no sé dedónde se sacó esos mil docentes. Pues bueno, demomento, llevan sesenta recuperados. Cuando lle-guen a los mil, entonces hablen. Mientras tanto,cállense por coherencia y sobre todo por lógica,porque, sinceramente, díganme ustedes a mí tam-bién qué hacían durante estos últimos años de crisiseconómica donde estaban gobernando. Lo mismo opeor que el Gobierno de UPN. Lo mismo o peor.La portavoz de Podemos hacía referencia a un

discurso muy bonito. Creo que nos ha recordado elprograma electoral de Podemos. Me parece muybien, muy legítimo, pero llevamos dos años delegislatura, hagan algo ustedes, no planeen ni esténen una dimensión abstracta, bajen al suelo, pisen elsuelo, que de momento ustedes en política educati-va no han hecho absolutamente nada, y lo recono-cía el otro día con sus declaraciones el nuevosecretario general, el señor Santos, que no hacíareferencia en ningún caso a la política planteada yconseguida por Podemos en tema educativo. Por lotanto, aterricen de una vez.


24

Acabo ya, señora Presidenta. Nosotros sí queapostamos decididamente por una enseñanza decalidad, somos también defensores de una educa-ción inclusiva, una educación de calidad, una edu-cación equitativa, una educación en la que prime laigualdad de oportunidades y en la que se relegue entodo tipo y cuestión el sectarismo. Creemos en lalibertad de los padres. A nosotros, señora DeSimón, no nos da miedo la libertad, nos da miedoel sectarismo que este cuatripartito está evidencian-do en todas y en cada una de las medidas que estáaplicando, que llevan a la presentación de recursospor parte de los afectados y que incluso llevan tam-bién al Gobierno en más de una ocasión, y lo siguehaciendo la nueva Consejera, a rectificaciones undía sí y el otro día también. Y, si no, están tambiénlos tribunales, a los que los ciudadanos –esperemosque ustedes también les dejen libremente– puedenacudir a defender sus derechos. Políticas sectarias,señores del cuatripartito, en ningún caso, la socie-dad nunca las va a apoyar. Gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted.

Aceptada la enmienda presentada por el PartidoPopular, procedemos a la votación de la mociónjunto con la enmienda. Comenzamos (PAUSA).Idazkari jauna, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Hauxe da bozketaren emai tza: 22 aldekoboto, 26 aurkako boto eta ez dago absten tziorik.[El resultado de la votación es el siguiente: 22votos a favor, 26 votos en contra y ningunaabstención].SRA. PRESIDENTA: Queda rechazada la

moción.

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a afrontaruna revisión del Texto refundido del Decre-to Foral Legislativo 4/2008 del Impuestosobre la Renta de las Personas Físicas paracorregir las injustas consecuencias de lareforma fiscal sobre los contribuyentesnavarros, presentada por el Ilmo. Sr. D.Juan Luis Sánchez de Muniáin Lacasia.SRA. PRESIDENTA: Gai zerrendako laugarren

puntua: “Unión del Pueblo Navarro talde parla-mentarioak aurkeztu duen mozioa eztabaidatu etabozka tzea. Horren bidez, Nafarroako Gobernuapremia tzen da Per tsona fisikoen errentaren gaine-ko zergari buruzko 4/2008 Legegin tzako ForuDekretuaren testu bategina berrikus dezan, errefor-ma fiskalak nafar zergadunengan dauzkan ondoriobidegabeak zuzen tzeko”. Señor Sánchez deMuniáin Lacasia, sus quince minutos de defensa.SR. SÁNCHEZ DE MUNIÁIN LACASIA:

Muchas gracias, Presidenta. Hemos presentado estamoción para dar una oportunidad a la cordura. Pre-

sentamos esta moción en el tramo final de la prime-ra campaña de la Renta, aprobada por el Gobiernocuatripartito, en la que ha tenido pleno efecto lasubida de impuestos a las clases medias y a lasfamilias. Una campaña en la que los ciudadanoshan evidenciado esta subida que castiga de formaespecial a quien más se esfuerza en esta sociedad.El Gobierno ha cargado la mayor parte del incre-mento fiscal a los trabajadores y a las familias quese afanan en cuidar y educar jóvenes, jóvenes querenuevan y revitalizan la sociedad navarra.El pasado domingo lo explicaba con nitidez y

rigor en un artículo Eugenio Simón Acosta, cate-drático de Derecho Tributario y hasta hace pocoPresidente del Consejo de Navarra. El profesorSimón Acosta explicaba que subir los impuestos alos ricos es una coartada para lanzar las redesdonde más pescado hay, en la clase media. Y esque, según los datos proporcionados por el Gobier-no de Navarra, existen ochocientos cuarenta y tresdeclarantes calificados como ricos, y subirles losimpuestos representa para las arcas públicas sola-mente 4,5 millones. Sin embargo, la subida deimpuestos a la clase media impuesta por el cuatri-partito, esa clase media en la que se concentran másde ochenta mil contribuyentes, supone 55 millonesde euros. Y la subida de impuestos a las rentas de32.000 euros genera 27,5 millones de euros. ElGobierno cuatripartito va a obtener seis veces másingresos como consecuencia de subir impuestos alas familias que ganan 32.000 euros que lo que va aobtener por la subida a las clases más altas. Esta esla realidad, esta es la realidad que choca frontal-mente con las consignas del cuatripartito.Pero es que, además, esta regresiva e incom-

prensible subida fiscal ha incluido repentinamentecomo rentas de 32.000 euros a ciudadanos quehasta el año pasado, de forma efectiva y real,debían declarar menos ingresos, porque una per-sona que percibe 32.000 euros de su trabajo ytiene tres hijos no tiene la misma capacidad depago que ese mismo perceptor sin hijos. Por lotanto, ustedes han hecho pasar por rentas superio-res a las que en realidad no lo son. Esa es la prin-cipal consecuencia de su empeño en suprimir lasreducciones en base.La consecuencia es que las familias con hijos

son más castigadas, pues no se les reconoce deentrada el esfuerzo de tenerlos, acogerlos, alimen-tarlos y educarlos. Y un Gobierno que perjudica alas familias de trabajadores con hijos e hijas es unGobierno que penaliza a quien más ayuda necesitaen esta sociedad y más ayuda merece. Con estasubida fiscal se demuestra que el Gobierno presidi-do por Uxue Barkos perjudica a quien más invierteen educación, el menoscabo lo sufren las madres ylos padres que se esfuerzan.


25

El Gobierno cuatripartito penaliza asimismo aquien más consume en la Comunidad Foral, por-que castiga a quien más debe consumir en vivien-da, en vestido, en calzado y en alimentación, y,además, consume realmente en Navarra porqueson quienes por sus ingresos menos se desplazan,por ejemplo, para consumir por motivos de ocio ode turismo.Estos contribuyentes, trabajadores con hijos,

son la diana a la que realmente han dirigido susobjetivos. Estos contribuyentes son los que estánpagando su reforma fiscal. No la van a pagar losricos, la están pagando las familias trabajadoras conhijos. Ellos, los ciudadanos, están costeando la fac-tura para que Uxue Barkos siga siendo Presidenta.Nada más aprobarse la reforma fiscal decía el

portavoz de Geroa Bai: Hemos aprobado unareforma fiscal necesaria y progresiva, que tiene porfinalidad recuperar dinero para lo público. Recupe-rar dinero, decía el portavoz de Geroa Bai, como siencima ese dinero no fuera de estas familias, comosi no fuera suyo o como si lo hubieran obtenido deforma ilícita. Creo que estas declaraciones retratanla desfachatez que supone esta actuación y la pre-potencia con la que se autocalifican.Unión del Pueblo Navarro, al igual que los

demás grupos de oposición y también organizacio-nes sociales, asociaciones empresariales, colecti-vos y expertos en materia fiscal, lo llevamos advir-tiendo desde que lo aprobaron. Y no solo loadvertimos, sino que propusimos corregirlo, tantoen el año 2015 como en el año 2016, y ustedes nosolo rechazaron la corrección que hubiese evitadoel desaguisado sino que aprovecharon para dar unavuelta de tuerca más y castigar también a quienaportaba para sus planes de pensiones.La respuesta del Gobierno y de los miembros del

cuatripartito ha sido siempre el negacionismo: esfalso que subamos los impuestos a la clase media; elnegacionismo y tirar de eslogan y repetir la consig-na sin más explicación. Solo los ricos pagarán másimpuestos, lo demás es mentira, decían. Quienesalertan de una subida generalizada de impuestos alas clases medias son unos catastrofistas, aquí no vaa pasar nada, repetían los representantes de Bildu yGeroa Bai. UPN aprovecha cualquier oportunidadpara pedir que bajen los impuestos, reprochaba elportavoz de Izquierda-Ezkerra. Es falso que sub-amos los impuestos a los trabajadores. A esta rueda de negarse hasta el propio Conse-

jero se subió en enero, en una entrevista amable,no hay más que leerla, con un entrevistador nadasospechoso de tener animadversión al Gobierno,sino quizás todo lo contrario. Le preguntan al Con-sejero textualmente: “Señor Consejero, ¿los ciuda-danos se van a llevar alguna sorpresa cuandohagan la declaración de la renta en la próxima pri-

mavera?” Era enero. Respuesta del ConsejeroAranburu: “Al que le han subido los impuestos,por ejemplo, a mí, ya se lo han retenido en nóminatodos los meses, no sé por qué dice eso”. Le dicen:“Es que algunos de UPN están diciendo eso”. Pues yo creo que hasta aquí llega la soberbia y

el desentendimiento por los problemas que esteGobierno crea a los ciudadanos. El Consejero noentiende por qué los ciudadanos están sorprendi-dos o molestos con la presente campaña de decla-ración de Renta. El Consejero dice: No sé por quéme dice que se van a sorprender. Pero luego la rea-lidad es otra, y como comprobamos recientementeen un reportaje periodístico a pie de calle en lasoficinas donde se hace la declaración de la Renta,en las oficinas de Hacienda, un ciudadano, porejemplo, decía: “No entiendo, me sale peor, soytrabajador de una fábrica con un salario normalito,sigo en el mismo trabajo, ganando idéntico sueldoy mi pareja continúa en paro. Con la misma situa-ción que en el año 2015 me devuelven doscientoseuros menos”. Esos son los ricos y las rentas altaspara el Gobierno. Otro contribuyente, funcionariode profesión, al terminar la declaración de IRPFrelata: “El año pasado me devolvieron trescientossiete euros y este año me toca pagar trescientosnoventa y ocho. No he cambiado de trabajo. No loentiendo, menudo palo nos han dado”. Pues tam-poco el Consejero entiende la queja. “Nos hemosquedado sin vacaciones”, decía otra contribuyente,una pareja, en concreto, a las puertas de las ofici-nas del Gobierno.Para el Consejero y para la Presidenta del

Gobierno y los representantes del cuatripartitoestas personas son ricas y merecen y deben pagarmás. No cabe mayor alejamiento de la calle, nocabe mayor alejamiento de la realidad. Una familiaque debe prescindir de sus vacaciones anuales paracostear su subida de impuestos no son unos contri-buyentes ricos, no son unos contribuyentes declase alta, no lo son, digan lo que digan, aunqueustedes no los entiendan. Esas personas no sonricas, simplemente son unas personas injustamentetratadas por su desbocada subida fiscal. Esto es así,digan lo que digan, nos llamen apocalípticos ocatastrofistas. Es así de injusto, aunque no lesimporte, aunque no admitan o se extrañen de quese quejen o se extrañen de que les sorprenda.Tener hijos no es un artículo de lujo, ni tan

siquiera es una inversión y, por lo tanto, estas per-sonas deben ser consideradas simplemente mere-cedoras de un limitado beneficio fiscal, que es loque ustedes les conceden. Tener hijos es una cir-cunstancia vital que reduce la capacidad de pago ylas familias tienen derecho a que la ley de IRPF locontemple así. Es un derecho de todas estas perso-nas, y dar cabida a este derecho es deber de toda


26

sociedad con quienes aseguran el futuro con suesfuerzo y su dedicación.Por tanto, entendemos que queda plenamente

acreditado desde el punto de vista técnico y queconcurren motivos de carácter jurídico, pero tam-bién de equidad, y, además, existe una justificaciónsocial y práctica, sobrada justificación, para afron-tar una revisión de la Ley Foral del Impuesto sobrela Renta de las Personas Físicas, y más aún a lavista de la realidad que ha mostrado la presentecampaña a miles de personas que se han vistoefectivamente sorprendidas por esta injusta subida,que ni la comprenden ni la merecen.UPN compromete su esfuerzo para lograr un

acuerdo satisfactorio si se trae esta revisión con elfin de corregir estas situaciones generadas, unacuerdo para lograr siquiera una reforma de míni-mos, una reforma que no utilice las amplias potes-tades fiscales, que no utilice el autogobierno deNavarra en contra de sus ciudadanos, una reformaque sitúe al contribuyente y a las personas percep-toras en el centro y aparte los dogmas partidistas.El contribuyente en el centro, los dogmas y eslóga-nes al lado. Una reforma que aporte progresividady justicia fiscal, no una reforma que ajusticie alciudadano a golpe de eslogan y sectarismo. Unarevisión, en suma, que no vaya contra la gente dela clase media navarra y una revisión que asegureque trabajar en Navarra o tener hijos en Navarrano sea peor a efectos fiscales que en cualquier otracomunidad.Por eso presentamos esta moción para que con

tiempo se afronte esta revisión nada más pasar elverano y la próxima campaña sea diferente y másjusta que la actual. Muchas gracias.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr. Hual-

de Iglesias): Muchas gracias a usted, señor Sán-chez de Muniáin. No ha habido ninguna enmiendaa la moción del Grupo Parlamentario UPN, por lotanto, pasaríamos a los turnos de los grupos parla-mentarios. ¿Quién intervendrá en el turno a favor?¿Turno en contra? La señora Unzu, del grupo par-lamentario socialista, tiene la palabra en el turno afavor. Diez minutos.SRA. UNZU GÁRATE: Muchas gracias, señor

Vicepresidente. Buenos días, señoras y señoresParlamentarios. Vamos a votar a favor de estamoción aunque, por cierto, le tengo que decir,señor portavoz de UPN, que no compartimos enabsoluto ni la forma ni la poca seriedad que hantenido ustedes en la presentación de esta iniciativa.Y es que además la vamos a apoyar a sabiendas deque no va a prosperar la revisión de una reformafiscal que jamás debió llegar en estos términos aeste Parlamento, porque ya desde el momento desu presentación desde el Partido Socialista adverti-mos que era una reforma que iba a afectar y que

iba a hacer daño a la economía de las personas conrentas medias y con rentas bajas, y ustedes, todo elcuatripartito y la señora Barkos, han subido losimpuestos a rentas a partir de 19.450 euros, sus-ceptibles incluso de las ayudas de emergenciasocial, y es que, además, negaron la mayor, nosnegaron la mayor durante todo el debate parlamen-tario, los cuatro grupos nos llamaron de todo ehicieron creer que esta reforma solamente iba aafectar a las rentas altas, y que, además, en el Par-tido Socialista éramos unos auténticos irresponsa-bles por estar alertando a la población de algototalmente innecesario y que, además, mentíamos. Bueno, pues solamente tienen que pasarse en

estos momentos por cualquiera de las oficinasdonde se estén haciendo ahora las declaraciones dela Renta y juzgar. Ustedes pueden ir ahora mismoy juzgar por ustedes mismos, porque es evidente,además, y así me consta, que a sus oídos, señorConsejero, ya ha tenido que llegar la indignaciónde muchos miles de personas que se están sintien-do injustamente tratadas. E, insisto, aquí no esta-mos hablando ni de ricos ni de millonarios nihablamos de familias con un alto nivel. No, es queestamos hablando de rentas a partir de 19.450euros, hablamos de unas familias que son trabaja-doras, hablamos de personas normales y corrientesque viven al día. Por ejemplo, en idénticas circuns-tancias y respecto al año pasado, casos que sonabsolutamente ciertos: un pensionista que tiene uningreso de 23.000 euros anuales ha pagado 600euros más que el año pasado. 600 euros más conun nivel de ingresos de 23.000 euros. Por ejemplo,una familia en la que él cobra 38.000 euros anua-les, ella está en desempleo y, además, no tiene yaningún tipo de subsidio porque se le ha acabado,con tres hijos pequeños, menores de edad ha paga-do 1.200 euros más que el año pasado. ¡Hombre!,pues si esto no es afectar… Ya ha citado el señor portavoz de UPN varios

ejemplos, no voy a insistir en lo mismo, pero lascifras, desde luego, y los ejemplos hablan por sísolos. Y de esto es de lo que están hablando hoylos navarros. Además, muchos de estos contribu-yentes confiaron en ustedes, les votaron a ustedes.Pero de ninguna de las maneras venía esto en suprograma, porque reforma fiscal sí, pero no a costade los ciudadanos que necesitan cada euro de losque ingresan, y por qué no, es que también los ciu-dadanos tienen derecho a tener una pequeña basede ahorro para disfrutar de su dinero como ellosquieran. Lo digo porque aquí el ahorro ni es uncapricho ni es un privilegio, sino que es el fruto deun enorme esfuerzo, y siempre hemos creído quequien más tiene mayor esfuerzo ha de hacer y,desde luego, las empresas sí deben contribuir demanera justa al sistema porque son parte de él. Nosotros queremos que se recaude, pero que sehaga de manera justa y suficiente, desde luego, no


27

así. No así porque así se está atacando únicamentea las rentas medias y a las más vulnerables. Nosotros vamos a pelear por una recaudación

suficiente, una recaudación progresiva y justa. Poreso incidimos en que la reforma debiera gravar lasrentas altas, las rentas altas y no todas las rentas,que además es que se debe seguir incidiendo en elImpuesto sobre Sociedades de aquellas empresasque al final tienen semejantes mecanismos deingeniería fiscal que en proporción están pagandomenos impuestos que cualquier contribuyente, yno voy a volver a incidir en este debate y en estetema porque nuestra postura quedó más que claradurante el debate de la Ley Foral del Impuestosobre Sociedades, que, si mal no recuerdo –lo digopor si a algún portavoz luego le falla la memoria–,votamos a favor.Pero es que, además, recaudar más también

pasa por tener unas prioridades claras, que son elempleo y el desarrollo económico. Y les recuerdouna vez más las recomendaciones que a este efectohace la propia Cámara de Comptos sobre el gastode la Comunidad Foral de Navarra. Debemoshacer un esfuerzo en la inversión productiva paragenerar riqueza y, por tanto, para que las arcasforales tengan más holgura hace falta generar másactividad y contribuir a generar las condicionespara que haya actividad y, por lo tanto, empleo y,en consecuencia, ingresos económicos. Es decir,generar actividad, generar desarrollo económico.Por ejemplo, nosotros, por supuesto, apoyamos elmodelo de desarrollo económico que ha dibujadoel señor Ayerdi, apoyamos los planes que tiene deespecialización inteligente o, por ejemplo, apoya-mos los planes que tiene de infraestructuras a todasluces necesarias. Pero ¿saben ustedes qué estápasando con este tema? Pues que su puesta enmarcha pone en jaque a la reina, y, claro, eso aquía la reina pues no le conviene.Pero es que, además, hay otras formas de

engrosar las arcas forales, porque se puede recau-dar de manera mucho más justa y más eficienteponiendo el acento en otras cuestiones, por ejem-plo, en la lucha contra la economía sumergida y elempleo no declarado. Hace una semana ya presen-tamos una moción para debatir sobre este tema yesperamos poder hacerlo en las próximas semanas.Y es que tampoco se ha hecho absolutamente nadapara luchar contra esta lacra, porque esta sí que esuna verdadera injusticia, aquí sí que están pagandojustos por pecadores. Por ejemplo, recuerdo que elúltimo estudio disponible sobre la economíasumergida en Navarra, el fraude en Navarra, nosdecía que la economía sumergida ronda en torno al20 por ciento del PIB. Y, por ejemplo, si se hubieseluchado aquí desde un inicio pues quizá no hubierahecho falta una reforma injusta a todas luces parala gran mayoría de navarros y navarras.

Y es que, además, vienen aquí a pedir másesfuerzo fiscal a las rentas bajas y medias justa-mente aquellos mismos que están apoyando lospresupuestos del Partido Popular, como es el PNV,que le recuerdo que tiene importantes responsabili-dades en este Gobierno. O sea, están pidiendo másesfuerzos fiscales, suben los impuestos a todos losnavarros, pero a la vez están apoyando los recortesdel Partido Popular que, además, conlleva la faltade compromiso de inversiones reales con Navarra.Una posición a todas luces incoherente. Y, además,no está aquí la señora De Simón, pero espero quesu compañero señor Nuin le hable también de esascompañías que en estos momentos están acompa-ñando a la derecha. Lo digo por si no se ha entera-do de lo que está pasando en los PresupuestosGenerales del Estado, unos presupuestos del Parti-do Popular rácanos con Navarra y que se van amejorar algo gracias al Partido Socialista y, porsupuesto, también con el voto a favor del PNV,porque es de justicia decirlo así. Muchas gracias.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr. Hual-

de Iglesias): Gracias, señora Unzu, por su inter-vención. Vamos ahora con la Agrupación de Parla-mentarios Forales del Partido Popular. Por untiempo de diez minutos, señora Beltrán, tiene lapalabra.SRA. BELTRÁN VILLALBA: Buenos días.

Gracias, Presidente. Señoras y señores Parlamenta-rios, buenos días. Pues miren, lo hemos dicho enmuchas ocasiones, el Gobierno del cuatripartitonos ha llevado a una sangrante reforma fiscal paraesta Comunidad, y lo ha hecho, según publicanellos en las normas y se anuncia en la página webdel Gobierno, porque dicho Gobierno necesitaobtener más recursos. Como punto de partida, intentaban justificar

que la reforma fiscal trata de volver a la situaciónvigente en 2014, ya que alegaban que el Ejecutivointrodujo medidas que van a provocar una reduc-ción de la recaudación de Hacienda de 103 millo-nes de euros en 2015 y 2016. Pero nada más con-trario a la realidad, porque parecen olvidar que afinales del año 2014 se alcanzó un acuerdo entreUPN, PSN, Geroa Bai y, por supuesto, el PartidoPopular de Navarra, por el que se logró que la fis-calidad del año 2015, si bien no fue tan favorablepara los contribuyentes como lo había sido en elresto de España, fuera mucho más beneficiosa paralos ciudadanos navarros que la sufrida en el ejerci-cio de 2016 con la reforma fiscal del cuatripartito.Decían que su reforma fiscal, señores del

Gobierno, señor Consejero que está aquí, sociosque le apoyan, nacía con dos objetivos, amén, porsupuesto, del afán recaudatorio. Los objetivos eranlos siguientes: reforzar la equidad y progresividaddel sistema tributario de Navarra y lograr unamejora en la recaudación para fortalecer los servi-


28

cios públicos y favorecer la recuperación económi-ca. Y ninguno de esos dos objetivos se ha logrado.En cuanto a la supuesta equidad y progresividad

del sistema tributario, las fuerzas del cuatripartitose han presentado como si fueran el Robin Hood delos impuestos, diciendo que solo se querían subirdichos impuestos a las clases ricas y favorecer a lospobres, cuando la realidad es bien distinta.Por un lado, han logrado que todas las rentas

superiores a 19.500 euros paguen más impuestosque en el año 2015, con lo que no hablen de lasclases adineradas, hablen de que solo con el cam-bio de sistema toda persona o familia que ganemás de 19.500 euros está pagando este año másque el anterior. Por lo tanto, no los ricos, todos. A ello sumamos que han subido los impuestos

en toda la escala de gravamen, con lo que no ven-gan a decir, como he dicho, que son el RobinHood, sino más bien son el Sheriff de Nottingham,que lo que pretende es recaudar más y más, expri-miendo a tal fin a los trabajadores, a los comer-ciantes, a los tenderos, a los profesionales, a losautónomos, a todo el mundo, sin que quepa decirque sea una medida para que paguen más quienesmás tienen, sino que ha sido una subida que estáexplotando a todas las rentas, siendo la inmensamayoría de los ciudadanos navarros quienes hanpadecido y están padeciendo su afán recaudatorio.En el caso de las familias, ya hemos visto espe-

cialmente que la reforma fiscal, es decir, su subidade impuestos, ha provocado un gran daño a lasmismas. Bajo la excusa robiniana de que las clasespudientes tenían mayores beneficios, lo cual eraincierto, lo único que han logrado es perjudicar atodas las unidades familiares que tienen hijos, conindependencia de las rentas que tengan. Todassalen este año peor paradas, exprimiendo más aquien más lo necesita. ¿Y qué se pretende equipa-rar con ello? ¿Es lo mismo una familia con doshijos, monoparental o no, que un soltero? ¿Esaequidad fiscal es la que pretende el cuatripartito?No hay más que hablar de la renta con cual-

quier persona para darse cuenta de que la ciudada-nía está en total desacuerdo con la supuesta equi-dad y progresividad planteada por el Gobierno,que no es más que un artificio para sacar de losciudadanos más de donde no se puede, con el per-juicio que lleva no solo para los ciudadanos sinopara la economía en general, como luego veremos.Todas las medidas fiscales aplicadas en la renta,

todas, han sido buscadas con el único objetivo derecaudar más, de exprimir más a la vaca lechera, alo fácil, al contribuyente, de forma directa. Entodas las rentas desde 19.500 euros, no a las máspudientes, sino a todas las rentas medias, porque lasbajas ya estaban exentas desde diciembre de 2014.

Ahí no han hecho ni un solo avance, y ello noslleva a una repercusión económica negativa.Decían que el segundo gran objetivo era lograr

una mejora en la recaudación para fortalecer losservicios públicos y la recuperación económica.Pero ¿cómo van a poder lograrlo con esta políticafiscal? Miren, en cuanto al consumo, gracias a susistema se ve gravemente desacelerado e inclusodecrementado, dependiendo del sector, directaconclusión de su reforma. Si los ciudadanos tienenmenos dinero para gastar, el consumo, lógicamen-te, se va a ver mermado. El comercio, además deverse directamente perjudicado por su tratamientofiscal, se ve con unas ventas decrecidas, por lo queveremos cómo se traduce esto en los datos de con-tratación laboral de los meses de mayo, junio yjulio, y téngase en cuenta que, al contrario delresto del país, no somos una comunidad que vivadel turismo externo, sino que el comercio se veprincipalmente influenciado por las ventas locales,y con esa falta de liquidez que va a provocar lasubida de impuestos, estas se ven afectadas y afec-tas de forma negativa.Ahora que España va saliendo de la crisis, en

Navarra tenemos que seguir padeciéndola gracias auna política fiscal que solo piensa en la vía recau-datoria y no en su análisis en conjunto. Tampocopiensa en su conjunto cuando se ataca a los siste-mas de ahorro, se aumentan los tipos impositivosal ahorro y se reducen las bases para aplicar lostipos máximos. Y con ello ¿qué se produce? Quese desincentive el ahorro, vamos, clarito, al igualque se logra empeorando los sistemas de previsio-nes de planes de pensiones. ¿Qué se persigue conello? ¿Recaudar más? Sí, pero si no hay capacidadde ahorro, ¿cómo se va a incentivar la economía? Y ahora voy a pasar a hacer un ejercicio simple

pero espero que elocuente que deje en evidencia,con datos concretos, qué ha supuesto para lasfamilias esta reforma fiscal, este IRPF, la subida yel incremento de impuestos en la declaración de laRenta. Concretamente, una pareja con dos hijos enla que trabaja un solo miembro, con un volumende ingresos de 25.000 euros va a aumentar su pagoa Hacienda en 742 euros. Una familia igual, condos hijos, en la que solo trabaja uno, que tenga unvolumen de ingresos de 30.000 euros pagará 892euros más. Del mismo grupo, una pareja con doshijos donde solo trabaja un miembro que ingrese40.000 euros pagará 1.791 euros más, y una fami-lia que ingrese 50.000 euros pagará 2.852 eurosmás. ¡Ahí es nada!Y ahora continúo. Una familia, una pareja con

dos hijos en la que trabajan los dos miembros, lasuma de ingresos de ambos son 30.000 euros,pagará 330 euros más. Con 40.000 euros de ingre-sos, 610 euros más. Y con 50.000 euros de ingre-sos, 851 euros más.


29

Y ahora les voy a explicar la diferencia con lossolteros. Soltero sin hijos, con un volumen deingresos de 20.000 euros anuales pagará 17 eurosmás; con 25.000 euros de ingresos pagará 75 eurosmás; con 30.000 euros de ingresos, 700 euros más;y con 40.000 euros de ingresos, 504 euros más.¿Ven ustedes diferencia? ¿Por qué ustedes, elGobierno de Navarra y los socios que le apoyan,aquí presentes, cuando nos quejamos y decimosque los impuestos que ustedes han marcado en sureforma fiscal afectan directa y descaradamente alas familias…?, ¿qué quieren conseguir con eso?Ahí lo dejo. Muchas gracias.SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO (Sr. Hual-

de Iglesias): Gracias, señora Beltrán. Goazen orainaurkako txandarekin. Vamos con el turno en con-tra. Por el Grupo Parlamentario Geroa Bai, señorCastiella, tiene la palabra. Diez minutos.SR. CASTIELLA IMAZ: Eskerrik asko, lehen-

dakariorde jauna. Egun on guztioi. Buenos días,Consejeras; buenos días, señor Sheriff de Notting-ham, que tenga buen día. Hemos venido otra vez ahablar de lo que otras tantas veces hemos debatidotanto en Comisión como incluso en Pleno, la pri-mavera pasada, creo recordar, y a tenor de las pala-bras escuchadas a los diferentes portavoces que mehan precedido podemos llegar a la conclusión de loque también venimos diciendo a lo largo de lamañana, y es que absolutamente nada nuevo bajoel sol. Tanto Unión del Pueblo Navarro como elPartido Popular, e incluso el Partido Socialista,siguen manteniendo exactamente las mismas posi-ciones, que pueden ser comprensibles, en funciónde los posicionamientos que ya tuvieron en su díapara la reforma fiscal. Pero es que yo también tengo la misma posi-

ción, y por eso mismo también seguiré negando lamayor. Ustedes lo que están haciendo es un ejerci-cio absoluto de demagogia. Yo creo que el señorSánchez de Muniáin, además, ha rebajado bastanteel tono de lo que viene reflejado negro sobre blan-co en la exposición de motivos de la moción queha presentado que, por cierto, si quedaba algúntipo de duda, no tengan ninguna de que Geroa Baino la va a apoyar, y no la va a apoyar porque no lacomparte ni en el fondo ni mucho menos en laforma. Desde luego, entendiendo que la fiscalidades una herramienta viva que evoluciona constante-mente y que, además, depende de manera muy par-ticular de la realidad del momento, de la evoluciónde la economía y sobre todo de esa evolución de larealidad y del posicionamiento político, de lavoluntad de los grupos de este Parlamento queaúnan una mayoría también para avanzar por uncamino que hemos considerado que es el adecua-do, que es el adecuado en unos términos que segui-mos repitiendo, que son los de la progresividad,que son los de la equidad, que son los de la justicia

fiscal, que son los de la redistribución de la rique-za. Son exactamente los mismos términos queemplean el portavoz de Unión del Pueblo Navarroy la portavoz del Partido Popular de Navarra, perocuando vamos a ponerlo en práctica ocurre quesolo se quedan en palabras. Ocurre que solo sequedan en palabras la progresividad, la justicia fis-cal, la equidad, la igualdad. Ustedes apuestan porun modelo que ya en el fondo está completamentealejado de aquello que constitucionalmente se con-sidera que son los principios de progresividad y deequidad. Ustedes, ahora que hemos cambiado elsistema, lo siguen haciendo. Ustedes, en un debate que se dio allá por los

primeros años 2000, cuando se cambiaron lasreducciones en la base a las deducciones en lacuota mantuvieron exactamente el discurso quesiguen manteniendo hoy cuando hemos revertidoesa situación. Nosotros consideramos que lasreducciones en la base son un beneficio fiscalmayor para las rentas altas que para las rentasbajas. Usan el tan manido argumento de no encon-trarnos en situación menos ventajosa que el restode España. Es que ustedes el fuero, el autogobier-no solo lo usan, efectivamente, para hacer rebajasfiscales. A ustedes el fuero les gusta si también hayhuevo. Ustedes no quieren usar el fuero, el autogo-bierno, la fiscalidad propia que tenemos, las herra-mientas de las que nos dotamos para hacer unterritorio socialmente más justo, con una justiciafiscal mejor que la del resto del territorio. Ustedesquieren servicios a la nórdica e impuestos a laespañola, y nosotros nunca vamos a tolerar eso, nosotros vamos a seguir manteniendo que Navarratenga los servicios que tiene y que necesitan de unnivel de recaudación que es, evidentemente, másalto que el del resto de España, pero, evidentemen-te, bastante más alto que aquel que permitía lareforma fiscal que ustedes, bajo manga, tejemane-jearon con el Partido Socialista y votaron a favor, yque por eso trajo una merma de recaudación, queaquello sí que fue un hachazo a las familias. Les digo lo que era un hachazo a las familias.

Un hachazo a las familias era no disponer de susti-tutos de pediatría en centros de salud en elmomento en que había una baja, por imposibilidadde sustitución. Eso estuvo pasando en la legislaturapasada, sin ir más lejos, en este mismo barrio, enel centro de salud del Casco Viejo, de Pamplona.Un hachazo a las familias son los recortes en laeducación pública que ustedes ejecutaron a lolargo de la última legislatura gracias al seguidismoque hicieron al señor Montoro, aplicaron la políti-ca fiscal del señor Montoro exactamente igual enNavarra, siendo conscientes también de la mermarecaudatoria que aquello podía traernos. Ustedes laaplicaron.


30

Ya les digo que a ustedes, el fuero solo les inte-resa si hay huevo. No les importan en absoluto losservicios que hay que mantener con ello y solo sequieren comparar con el vecino de al lado. Lesrecuerdo que tenemos otro vecino también, uncontexto europeo, en el que yo prefiero mirarme.Yo prefiero mirarme en el espejo europeo, no en elespejo español, que, desde luego, pocas ventajasnos va a traer. En cualquiera de los casos, todosaquellos elementos que durante los últimos treintaaños estaban distorsionando la progresividad–seguimos reafirmando la progresividad, la equi-dad, la justicia fiscal– se corrigieron el año pasado.Hoy no recuerdo muy bien qué cifran han dado,

ya estamos en los 19.450 euros. Este año, cuandoempezaron las primeras retenciones de enero y defebrero, en una comparecencia que hubo del señorConsejero, hablaron de 23.400 o 23.250 euros.Ahora ya lo han bajado a 19.450 euros, señoraUnzu. Y eso está en el Diario de Sesiones, lopuede buscar. Y hay un paso que, efectivamente,en casos de laboratorio, unos casos que se puedentambién cocinar interesadamente en función delnúmero de hijos y en función de la renta, y sobretodo si lo acercamos más a los bordes de ese esca-lón, la retención efectiva, que la retención no dejade ser un pago a cuenta que posteriormente sedevolverá en la declaración del año siguiente, dabaunos casos en los que sí, efectivamente, he hechoel cálculo, y en los 23.250 euros había 8,30 cénti-mos de más al mes que, bueno, puede parecerexcesivo pero que, desde luego, es la comparativacon el año 2015, con la reforma fiscal que ustedesaprobaron en el año 2014 para homologarla aaquello que había hecho Montoro en Madrid.Pero es que si les traigo también la comparati-

va, volviendo a la situación previa a su reformafiscal, les diré que en todos y cada uno de los tra-mos de la tarifa, más allá de que también se hacambiado la forma de deducción de la base a lacuota, baja el porcentaje, baja medio punto en elsegundo; medio punto en el tercero; punto y medioen el cuarto tramo, aquel de los 19.000 euros;punto y medio en aquel que va hasta los 32.000euros; un punto en aquel que va hasta los 46.000euros. Evidentemente, incluso deflactando la pro-pia base liquidable y la tarifa.Por tanto, haber vuelto a la situación previa a

2015, haber vuelto a la situación de 2014 y haberlohecho, además, en unas condiciones que conside-ramos que son más ventajosas para el contribuyen-te y sobre todo más ventajosas para las rentasmedias y bajas, y nos reafirmamos en ello porqueasí es, así lo dice la realidad y así lo dicen losdatos, será motivo de orgullo y por lo menos moti-vo de haber sabido hacer bien los deberes en mate-ria fiscal en Navarra.

Ustedes nos han abrumado con una serie dedatos, señora Beltrán, que, francamente, no tengoni repajolera idea de dónde los ha sacado usted,pero quiero sospechar que los ha hecho con la webque UPN puso en marcha y creo descubrir que sintener muy en cuenta cuál es el sistema por el quese liquidan las bases en Navarra. Saben ustedesque Navarra tiene un sistema en el que las bases seliquidan por separado, cuestión que no pasa en elEstado y, además, en el Estado con el doble tramoen el que está la tarifa estatal, y también existe latarifa autonómica. Creo que a alguno de sus aseso-res a los que les solicitaron hacer la página web lesdeberían pedir el dinero de vuelta porque metieronla pata. Metieron la pata y les da una serie de datosque no se corresponden con la realidad y sobretodo les da pie para venir aquí a hacer una dema-gogia de libro, una demagogia de abecé, unademagogia que se traduce en la demonización deuna herramienta que no es más que aquella herra-mienta de solidaridad entre ciudadanos que debeprimar también la cohesión social, que debe primarlas relaciones entre ciudadanos de diferente renta,de diferente rango social y de diferente retribución.Por tanto, cuando vienen ustedes aquí, más allá

de calificarlo de brutal, salvaje, injusto, esa defini-ción del lenguaje exagerado, ya le digo que inclusolo ha atemperado a la hora de venir aquí a la tribu-na, pues a mí no me queda otra conclusión queentrever que entra dentro de las tácticas de despisteque también quieren ejercer ustedes para tapar suspropias vergüenzas.Podríamos hablar de aquella deuda de 1.200

millones que llega a Navarra al año 2015 y a la quetiene que hacer frente. En los últimos dos Plenos decontrol la Presidenta Barkos ha tenido el placer, porlo menos los oídos de unos cuantos Parlamentariosa este lado del hemiciclo hemos tenido el placer deoír cómo les formulaba una tras otra aquellas cues-tiones que está haciendo Navarra a favor de lasfamilias, cómo ha incrementado el 25 por ciento losrecursos destinados a la Subdirección de Familia eInfancia que, por cierto, ustedes habían bajadoentre el año 2010 y 2015 más de un 80 por ciento;cómo se han incrementado en siete millones lasayudas para familias con hijos de la renta garantiza-da que también, además de tener la renta garantiza-da, tienen derecho a formar familia –eso lo compar-to absolutamente con usted, señor Sánchez deMuniáin– y tener beneficio fiscal por ello tambiénes un derecho; cómo se han bajado las tarifas de lasescuelas infantiles llegando incluso a un 63 porciento. Eso no es perjudicar a las familias, eso eshacerlo, efectivamente, a quien más lo necesita.Ustedes trataban la igualdad por la equidad, a uste-des igual les daba la renta de cien mil que la rentade dos mil. A ustedes eso les daba igual.


31

El Partido Socialista alguno de esos días, sipretende hacer gala del calificativo que lleva en supropio nombre, será bienvenido también a entraren eso, pero, desde luego, con la actuación que lle-van haciendo durante los últimos, demasiados yexcesivos años, señores del Partido Socialista, lotendrán bastante difícil para poder entrar a trabajarcon esas propuestas que ustedes dicen que son másprogresistas y las que realmente nos van a llegar…Sí, sí, evidentemente que sí. Por tanto, si algún díadeciden volver a la senda del progresismo, nos ten-drán aquí, evidentemente. Lo que no vamos a per-mitir, desde luego, lo que no vamos a tolerar esque el Partido Socialista ahora mismo venga a dar-nos ningún tipo de lección después de haber sidotambién artífice de la situación a la que llegamosen 2015.¿Qué dicen, señora…? Ah, disculpe. Más que

nada porque los gestos, pero no oía, era por si eraalgo que podía contestar.SRA. PRESIDENTA: Señor Castiella Imaz,

¿puede ir terminando?SR. CASTIELLA IMAZ: Bai, lehendakari

andrea. En cualquiera de los casos, yo creo que haquedado bastante fijada la posición en lo que con-sidero que es un ejercicio más de tapar vergüenzas,de traer aquí demagogia de la barata y sobre todotraer discursos construidos sobre datos que no secorresponden en absoluto con la realidad. Y meencantará, además, conocerlos, si algún día tienena bien explicármelos. Pero, desde luego, les digoque empezaron el año hablando de 30.000, siguie-ron con 23.000, ahora están en 19.000. Bueno, conla media que estaba dando el señor Sánchez deMuniáin, los ricos, los ochocientos cuarenta y tan-tos considerados ricos, que estaban pagando unaumento de 4,5 millones, venían a ser una mediaestadística por contribuyente de cinco mil y picoeuros. Esos ochenta mil y pico contribuyentes a losque hacía referencia engrosaban algo así comoseiscientos treinta y siete euros de media. Hacerese tipo de comparativas frívolas y perversas,intentar engañar a la ciudadanía con ese tipo dedatos, señor Sánchez de Muniáin, no tiene nombre. Nosotros entendemos la fiscalidad como una

herramienta de justicia y de solidaridad y por esoseguiremos defendiendo el modelo que defendi-mos hace quince años, hace diez años, en 2012, ylo seguimos defendiendo hoy. Eskerrik asko,lehendakari andrea.SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere.

Turno ahora para Euskal Herria Bildu Nafarroa.Ramírez Erro jauna.SR. RAMÍREZ ERRO: Eskerrik asko, Presi-

dente andrea. ¿Recuerdan sus señorías qué decía elseñor Sanz en aquel intento o conato que tuvo elPartido Socialista de dinamizar la economía

mediante aquella ley de los cuatrocientos euros?Unión del Pueblo Navarro se mostró espantado, nosé si con los términos de sangrante o… ¿Recuer-dan qué es lo que dijo sobre que las familias tuvie-sen cuatrocientos euros más? Sin duda lo recuer-dan: cuatrocientos euros para las familias, ¿paraqué?, ¿para una cena? Ahora, sin embargo, ponenel grito en el cielo porque se van a quedar sinvacaciones.Miren, esto es el ejercicio de populismo facha

más evidente que puede tener un Parlamento, por-que parte de la base de que la ciudadanía es básica-mente mezquina, es decir, lo único que quiere esno pagar y, a partir de ahí, que las Administracio-nes hagan lo que puedan. Eso es fiel reflejo de laideología que ustedes representan. El PartidoSocialista ya se aclarará alguna vez, pero por lomenos pónganse de acuerdo en ese carrusel deldato errático o el festival de la proyección sin sus-tento alguno, porque es que han empezado a dardatos y no coincidía ni uno. Se habrán fijado. Esque al final ha salido la señora Beltrán con supapel, y casi le digo que para soportar el argumen-to son mucho mejores los del Partido Socialista,que ha venido más contundente. Ha dado los datoscomo para añadirle más patetismo y dramatismo ala que usted denomina sangrienta reforma fiscal.Pero, claro, si es sangrienta ahora, cuando UPNgobernaba y estaba en parámetros similares tam-bién sería sangrienta, ¿o ustedes practican unapolítica o una moral de situación? Es decir, que lascosas son buenas o malas dependiendo de quienlas hace.Creo que esta Cámara merece un poco más de

rigor y merece alejarnos de ese populismo porqueestamos hablando de cosas muy importantes. Nosotros respetamos la ideología por la que apues-ta la derecha, señor Sánchez de Muniáin, señoraBeltrán, en este caso alineado con el Partido Socia-lista, por que las Administraciones Públicas nocuenten con los recursos necesarios para garantizarlo que son y se consideran servicios sociales yderechos sociales básicos. Nosotros, desde unpunto de vista socialista, apostamos por que lasAdministraciones sean las que garanticen. Hayotros, como el señor Trump, la señora Beltrán y elseñor Sánchez de Muniáin, y ahora también el Par-tido Socialista, que por lo que apuestan es por quecada uno se pague lo que pueda, y el que no puede,pues bueno, pues a la beneficencia. Y son dosmodelos diferentes, legítimos.Vamos a hablar en sus propios términos, no uti-

lizando el populismo y el dato falaz y el efectismomás simplón, sobre todo porque la ciudadanía esmadura. Las personas, las familias que tienen hijosyo creo que han padecido especialmente la crisis yhan tenido que pagar mucho más para hacer frentea la crisis, porque, claro, si las ratios educativas


32

estaban ampliadas, ustedes comprenderán y coinci-dirán conmigo en que la calidad de la educaciónno era la misma y sobre todo afectaba a la posibili-dad de atender a la diversidad. ¿Cuánto se haincrementado el uso de los servicios privados edu-cativos ante esas deficiencias? Y vayamos a Salud:listas de espera y falta de profesionales. ¿Cuántoha aumentado en esta época de crisis el pago quehan tenido que hacer las familias porque la Admi-nistración Pública no les garantizaba un serviciode calidad por los recortes? Pero vayamos también a una cuestión inherente

a la solidaridad. Yo creo en una sociedad, y estoyconvencido de que también la gran mayoría de laciudadanía navarra y los hoy aquí presentes, en laque la Administración Pública tiene que tenerrecursos para cuando a las personas y a las fami-lias les vienen mal dadas. Ustedes ¿qué hicieron?Recortar la renta básica, hachazo, además, fue elPartido Socialista. ¿Y qué está haciendo esteGobierno? Más de noventa millones de euros paraque toda persona, por el simple hecho de vivir enesta sociedad, tenga reconocida una posibilidad devida digna. Hay que avanzar en muchas más cosas porque

por supuesto que todo no está conseguido, porsupuesto que hay un largo camino por recorrer,pero ustedes sumergieron a esta sociedad en unasenda más propia de esa ideología legítima, pero esla suya, la neocon, de tal forma que quienes mássufrieron la desprotección fueron las familias y fun-damentalmente los hijos y las hijas. Y qué hablar dela fuga de cerebros, de la emigración que tuvo quehaber para buscarse la vida, porque ustedes no faci-litaron ni priorizaron que esos canales y ese talentose instalasen y contribuyesen a la sociedad deNavarra. Por lo tanto, no nos vengan con milongas.Es cierto que cuando se plantea el esquema neo-

liberal del señor Trump, el señor Sánchez deMuniáin y la señora Beltrán, ahora con el apoyo delPartido Socialista, claro, para eso ustedes hanactuado estratégicamente muy bien, porque senutren de que la ciudadanía piense que pagar no espara nada. Hay cosas que valen poco pero son muycaras, y cosas que son caras pero tienen un preciojusto. Claro, si la ciudadanía –ustedes han trabajadoese discurso– ha visto cómo ha pagado con sus ren-tas, con sus esfuerzos despropósitos tan inasumi-bles como el circuito de Los Arcos, evidentemente,preferirá no pagar, porque pagar para eso. Cuandola ciudadanía ve que los Gobiernos de UPN hanocasionado que ahora haya que pagar cuarentamillones de euros por su torpeza en la Ciudad delTransporte, comprenderán que la ciudadanía diga:¿para esto tenemos que pagar? O comprenderán susseñorías cómo cuando ven el pabellón Reyno Arenadicen: ¿esto merece mi esfuerzo? Pues probable-mente no. Y así han trabajado ustedes esa percep-

ción y la han imbuido en esa especie de mezquin-dad, que no es así, la ciudadanía es mucho máshonesta y solidaria que todo eso, porque han inten-tado generar la sensación, con su Gobierno es posi-ble, muy evidente de que se puede llegar a esa con-clusión, de que los impuestos no repercuten en unomismo. Pero este Gobierno tiene otros objetivos.De lo que se trata es precisamente de que eseesfuerzo repercuta multiplicado en el beneficio delconjunto de la sociedad, de sus garantías, de subienestar, de su calidad, desde una perspectivasocialista y democrática, por supuesto.Y ahí están los datos. Con esta reforma fiscal

en el primer trimestre se ha recaudado un 4,32 porciento más. Según la señora Beltrán, se iba a con-traer el consumo. Pues mire, no, un 1,85 más. Nodeben ir tan mal las cosas. ¿Cuál es el problemaque todavía está por resolver? El Impuesto sobreSociedades, porque aquellos que trabajan pagan,pero ¿las empresas pagan todo lo que tienen quepagar?, ¿se deducen lo que se tienen que deducir?¿Aquello que se deducen está justificado? ¿Eslógico que se recaude prácticamente lo mismo enlos impuestos del tabaco que en el de las empre-sas, los beneficios de las empresas? Pues nosotroscreemos que no, y la reflexión fiscal tiene queseguir para delante y tiene que seguir en orden agarantizar que cada uno pague lo que tenga quepagar, sean personas, sean empresas, y atajar elfraude fiscal, que también, evidentemente, es algoque lo que traslada a la ciudadanía es que el listi-llo de turno siempre es el mejor parado porque laAdministración se hace la longuis ante determina-das situaciones. Y, señorías, coincidirán en queeso también está cambiando.Por lo tanto, votamos no a esta moción porque,

insisto, es un prototipo, un arquetipo, un modelode populismo facha, incierto. Y cuando tenga ustedel turno de réplica le reto a ver si es capaz de haceruna síntesis hegeliana que justifique la variedad ymultiplicidad de datos dispares que en este casotanto el Partido Socialista como el Partido Popularcomo ustedes mismos han exhibido en esta tribu-na. Porque, ciertamente, si lo utilizan como estra-tegia del miedo, de fíjense, pónganse de acuerdoen los datos. Gracias.SRA. PRESIDENTA: Mila esker, Ramírez Erro

jauna. Turno ahora para Podemos-Ahal Dugu.Señora Pérez Ruano.SRA. PÉREZ RUANO: Eskerrik asko, Presiden-

te andrea. Egun on guztioi jaun-andreok. UPN nosvuelve a traer a esta Cámara una moción con la quepretende hacer su particular campaña de la Rentauna vez más para arremeter contra el cuatripartito ysu sangrante e injusta reforma fiscal. Una mociónque de tan tendenciosa tenemos que confesarles quenos han hecho dudar, y hemos tenido un debate en elseno de Podemos en cuanto a qué posición y postura


33

adoptar, pero lo cierto es que no podemos apoyaruna moción en la que pasan por alto absolutamentetodas las causas que motivaron esta reforma y, ade-más, sin asumir ningún tipo de corresponsabilidad encuanto a las mismas, porque no fue el cuatripartitosino que fueron UPN, PSN y PP los que llevaron acabo aquella reforma en el año 2014 que supuso queen el año 2016 dejáramos de recaudar ni más nimenos que 102 millones de euros: 17 en Patrimonio,19 en Sucesiones, 66 en IRPF. Decía el señor Sánchez de Muniáin que este

año se ha recaudado de las rentas más altas 4,5millones de euros y que, en cambio, respecto delas rentas superiores a 32.000 euros, 27 millonesde euros. Sin embargo, se olvidan de los datos queel Consejero de Hacienda nos dio la semana pasa-da sobre la lista de morosos, que engrosa la cuantíade 238 millones de euros, de los cuales 60 millo-nes hacen referencia a todas esas empresas moro-sas que habiendo retenido de las nóminas de lostrabajadores el IRPF, sin embargo, no lo ingresa-ron después a la Hacienda Foral. 60 millones deeuros. Es que igual esta reforma no hubiera sidonecesaria si quienes eluden sus obligaciones paga-ran lo que deben. También se olvidan ustedes de que fueron sus

políticas económicas, una fiscalidad regresiva, susinversiones fallidas, su connivencia a esta elusióny evasión fiscal a la que acabamos de hacer refe-rencia no disponiendo de recursos ni técnicos nimateriales para su erradicación, las que han conlle-vado que, según nos ha señalado la propia Cámarade Comptos, cada persona navarra tenga a día dehoy una deuda de 5.186 euro al año en conceptodel pago de esa deuda, una deuda que también dicela Cámara de Comptos que para poder pagar tene-mos que seguir endeudándonos. De cada 100 eurosque recaudamos 13 se destinan a la misma. También se olvidan ustedes de que en los últi-

mos quince años hemos pasado de pagar 41 millo-nes de euros solo en intereses a 107 millones,como olvidan que fue su desidia y seguidismo delGobierno central la que ha hecho que en los últi-mos años estemos pagando vía Convenio entre 100y 250 millones de euros más y, asimismo, se olvi-dan de que esta aportación al Estado en los últimosquince años ha pasado de 236 millones de euros a585 millones de euros. No nos olvidamos, además,como hemos reiterado en esta Cámara en multitudde ocasiones, de que de estos 585 millones deeuros, el 64 por ciento se destina a pagar esa deudaque se ha visto incrementada a consecuencia desus corrupciones, pero lo más grave, la omisiónmás importante para nosotros es que omiten quequienes reformaron el artículo 135 fueron ustedesy que, desde entonces, el déficit autorizado hapasado de 483 millones a 127 millones de euros enlos últimos quince años.

Por lo tanto, está muy bien que UPN hable y seacuerde de las clases medias, esa entelequia envías de extinción como consecuencia también desus reformas laborales, la del PP y la del PartidoSocialista, que ha condenado a la mayor parte de laciudadanía a una precariedad laboral y a tener unossalarios de miseria. En este caso, en cuanto a loque se trata en esta moción, el problema no sesolucionaría bajando las retenciones sino subiendolos salarios que permitirían también recaudar más.De eso también son ustedes responsables y no lonombran y, por lo tanto, niegan su cooperaciónnecesaria en lo que ha sido el desmantelamientodel Estado del bienestar en los últimos años, legis-lando siempre a favor de los poderosos. Por lotanto, no nos traigan mociones de este tipo porque,si no, díganlo claramente, ¿estarían ustedes dis-puestos también a equiparar la imposición de lasrentas del capital a las rentas del trabajo?, ¿aaumentar el Impuesto sobre Sociedades, el dePatrimonio o el de Sucesiones? Porque mientrasestas cuestiones no se clarifiquen no podemos asu-mir una moción que retorciendo los argumentos esmás que rechazable no tanto por lo que dice sinopor lo que no dice, y eso nos induce a pensar quesolo les ha faltado a ustedes decir que el Gobiernode Navarra atraca a las clases medias para mante-ner a vagos y maleantes o para mantener unos ser-vicios públicos ineficaces que más valdría privati-zar, que es lo que han hecho ustedes aquí y en elresto del Estado. Por lo tanto, mientras se limiten acriticar de forma demagógica, sin ofrecer alternati-vas ni soluciones concretas, no cuenten con nues-tro apoyo porque lo que la experiencia nos indicaes que, más allá de lo que expresa esta moción, noshallamos en las antípodas de las políticas fiscalesque plantearon ustedes en el pasado. Nosotros sí que creemos que hay que reorientar

la reforma fiscal de forma que garanticemos unsuelo de ingresos mínimo que nos permita fortale-cer nuestro sistema público. Y cuando se habla delas injustas consecuencias de la reforma del cuatri-partito nos sorprende que sean ustedes tan belige-rantes con unos aspectos sí pero con otros no, queno les moleste que se financie con dinero público,como han mencionado aquí en reiteradas ocasio-nes, las aportaciones a planes de pensiones priva-dos, que nos cuestan a todas las personas 38 millo-nes de euros vayamos a tener en un futuro pensióno no. 38 millones de euros con el dinero de todas yde todos. O que sea deducible la generación deempleo de calidad y estable considerándose comode calidad cobrar 1.200 euros o estable el de laduración de dos años, y que nos cueste también33,5 millones de euros. O que tengamos, al contra-rio de lo que dicen, el mayor número de deduccio-nes en el Impuesto sobre Sociedades, y en concre-to en el I+D+i, al que destinamos 36,5 millones,que está muy bien, que nosotros y nosotras esta-


34

mos de acuerdo, pero con un sistema de subven-ción que cuente con un mayor control público.Tampoco les molestan las deducciones por aporta-ciones a cooperativas de centros de enseñanza con-certada, ni les molesta que se deduzca por fondospropios de capital-riesgo y sociedades considera-das empresas jóvenes, innovadoras, o el mecenaz-go cultural, donde la deducción llega hasta el 80por ciento. Pero me ceñiré al contenido concreto de esta

moción, con la que podríamos estar de acuerdo conel trasfondo, que ya lo hemos dicho, pero siempre ycuando dejemos las cosas claras, es decir, comparti-mos que no puede ser que la mayor carga fiscalrecaiga sobre las rentas del trabajo en lugar de lasrentas de ahorro y del capital, o que sea a través delos impuestos indirectos, que ustedes, por cierto,han subido en todo el Estado, de donde tengamosque recaudar porque estos sí son los menos progre-sivos; que mientras gran parte de la recaudaciónpesa sobre el 80 por ciento de la población, lasempresas tienen tipos ridículos y múltiples meca-nismos legales para no pagar sin que se establezcalímite alguno al tipo efectivo suelo. Por lo tanto, nosotras consideramos que es necesario un debateserio en esta materia, llevamos insistiendo en ellodesde que se aprobó la anterior reforma con carác-ter transitorio y revisable en función de sus efectos,y eso es lo que vamos a hacer ahora. Una vez quetermine la campaña el día 23 de junio, nos sentare-mos y valoraremos en función de datos reales si espertinente o no introducir tipos más progresivos eintermedios de forma que las rentas inferiores a33.000 euros no se vean perjudicadas.Pero también creemos que no vendrá de ahí la

solución, que no dejan de ser estas medidas, lasque acabamos de sugerir, medidas convencionalesque podrán contribuir a mejorar la progresividadfiscal y a una mejor redistribución de la riqueza, locual está bien, pero que lo mejor sería intentar quela lógica económica no produjera las desigualda-des que produce hoy, de una parte haciendo que lasfuentes de la riqueza que no se benefician de lacompetencia sean de todos, es el caso del sectorfinanciero o de la energía, o cabría también que secrearan empresas públicas rentables en diferentesáreas como aquellas en las que el Estado y los ser-vicios públicos sean los compradores fundamenta-les o, por qué no, innovemos en nuevas fórmulas,como establecer un impuesto a todas las distribui-doras de productos comprados a domicilio porInternet, comenzando por Amazon, beneficiandoasí al comercio, que sí paga los impuestos aquífrente a quienes los eluden.Además de la fiscalidad, es preciso mejorar la

política de gasto, denunciar la deuda y auditarla,crear un sector financiero público rentable, consti-tuir empresas públicas en los sectores estratégicos,

dotar de más medios a la Hacienda Foral para lapersecución del fraude fiscal, por lo tanto, nohagamos demagogia con uno de los debates másserios que tiene que tener esta Cámara, porque lodeterminante aquí es el cómo, y ahí no coincidi-mos con ustedes. Por eso nuestro voto en contra ynuestro deseo de que discutamos esta cuestiónseriamente, sin oportunismos, porque lo que estáen juego es el propio Estado del bienestar quegarantice unos servicios públicos de calidad queno dejen a nadie fuera. Mila esker.SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere,

Pérez Ruano andrea. Cierra el debate, por Izquier-da-Ezkerra, el señor Nuin Moreno.SR. NUIN MORENO: Muchas gracias, señora

Presidenta. Señorías. ¡Qué decepción, señor Sán-chez de Muniáin, qué decepción! Un año y mediodespués más o menos de aprobar la reforma fiscalde 2015, de diciembre de 2015, usted ha citadoalgunas de las expresiones o algunos de loscomentarios de aquel debate, las posiciones quedefendían los grupos, pero se le ha olvidado citarlos suyos también. “Esto va a ser el desierto, por-que no solo sube el IRPF, también suben elImpuesto sobre Sociedades, el Impuesto sobre elPatrimonio”. “Van a huir las empresas, van a huirlos patrimonios, van a huir los altos directivos delas empresas con la subida del IRPF”. “Esto va aser el apocalipsis”. ¡Qué decepción! Un año ymedio después todo ese anuncio de un dragón des-tructor que iba a arrasar Navarra se queda en unapágina web que no funciona bien y una mocionci-lla. ¿En esto se queda? Yo pensaba que tendríamoshoy veinte mil personas manifestándose en lacalle, diciendo: nos están robando, nos están arra-sando. Una página web y una mocioncilla. Encambio, la manifestación la montan con el símboloque es de todos para confrontar entre navarros.¿En esto se ha quedado? Una página web que estámal hecha y una moción que además se olvida departe... Solo hay IRPF; del Impuesto sobre Socie-dades y del Impuesto sobre el Patrimonio, quetambién tocaba aquella reforma, no dicen nada.Me suscita la duda, señor Sánchez de Muniáin.¿Le parece entonces correcto? Porque pide unareforma fiscal, pero en cuanto al Impuesto sobreSociedades y sobre el Patrimonio que aprobamos,¿le parece bien lo que hicimos o también quiereque los reformemos? Es realmente muy esclarece-dor del nivel de demagogia, de falsedad, de utiliza-ción muy falsa de los datos y de los números quese hace para justificar un discurso político, porqueeso pasó con la reforma fiscal de 2015.Y también hay que ver en qué situación estába-

mos en el año 2015, en qué situación nos dejaronustedes. El remanente presupuestario del Gobiernoen cero; de los 1.200 millones que había en 2007en tesorería negativa. Como ha dicho la señora


35

Pérez Ruano, la reforma fiscal que ustedes aproba-ron con PSN y Partido Popular, 100 millones decaída de recaudación implicaba. Sobrepagos en elConvenio Económico. Estamos hablando del año2015-2016. Sobrepagos en el Convenio Económi-co, ni lo sabíamos, pero ahí tenemos hoy el infor-me de Hacienda que dice que cada año entre 100 y250 millones de euros. Y ustedes ni enterarse. Elquinquenio sobrepasado, tenía que haber unonuevo que tenía que haberse renegociado y ustedesni enterarse. Entre 100 y 250 millones. Y luegoestán las consecuencias. Hoy hemos conocidootras consecuencias de su política económica,bueno, hoy no, hoy hemos vuelto a recordar lospeajes en sombra, lo que está pasando y la ruinapara el dinero público que es eso a costa del nego-cio privado.Esta era la situación de 2015, una situación pre-

supuestaria próxima a la quiebra, y, claro, habíaque financiar políticas de emergencia de luchacontra la pobreza, de igualdad, de derechos socia-les, una nueva ley de renta garantizada, ayudas deemergencia, determinadas actuaciones que eranesenciales y fundamentales, y se fue a una reformafiscal. Una reforma fiscal sobre la que, desdeluego, nosotros reiteramos lo que ya dijimos enaquel momento, que no fue injusta, sino que pidióesfuerzos a las setecientas mayores empresas deNavarra, un aumento de 23 millones de euros en larecaudación; que pidió esfuerzos a los siete milmayores patrimonios de Navarra, un incrementode 15 millones de euros en la recaudación; y quepidió también esfuerzos a través del Impuestosobre la Renta de las Personas Físicas; y un esfuer-zo que se concentraba en los tramos altos de renta,porque el 70 por ciento del incremento de la recau-dación del IRPF viene del 8 o 9 por ciento de tra-mos más altos de IRPF. Esta es la realidad y estaes la situación. A partir de ahí, nosotros decimos que hay que

seguir hablando de fiscalidad, porque hay queseguir avanzando en un sistema fiscal más justo,con más equidad, con más progresividad, y nuestraposición, la de Izquierda-Ezkerra, es que esteotoño tengamos una propuesta de reforma fiscal.Entonces, señor Sánchez de Muniáin, conocere-mos si usted está a favor, por ejemplo, de bajar elIRPF y subir el Impuesto sobre Sociedades, porqueen eso igual hasta nos encontramos, pero es quehoy sobre el Impuesto sobre Sociedades no hadicho nada, y es el más barato de España. Sí, peroes que esto es fiscalidad, y la fiscalidad no es uncompartimento estanco, es un sistema que debe serequilibrado, que debe ser equitativo, que debe serjusto con el conjunto de contribuyentes y tipos derentas. Y, por lo tanto, vamos a tener esa reforma,claro que sí, vamos a hablar de esa reforma, vamosa hablar de subir el impuesto a las grandes empre-sas, vamos a hablar también de una evaluación,

que es lo que tenemos que hacer, del Impuestosobre la Renta de las Personas Físicas, introducirlos cambios que haya que hacer, si hay que hacer-los, pero, desde luego, desde esta perspectiva demayor equidad, mayor progresividad y mayor jus-ticia fiscal, que es en la que se situaba la reformafiscal que aprobamos en el cuatripartito hace unaño y medio, en diciembre de 2015. Este es elobjetivo y esta es la posición que nosotros vamos adefender.Aquí había que abordar unos presupuestos en

2016, unos presupuestos en 2017, y la reforma fis-cal de 2015 está contribuyendo y ha contribuido agenerar los recursos que puedan financiar actua-ciones como la renta garantizada o como el siste-ma de garantía de pensiones mínimas autonómicomás potente del Estado español, como lo aproba-mos en una ley hace un par de Plenos. Y eso sehace con otra política fiscal, no con la suya. Con lasuya era imposible, con la suya no se podía hacer,con la suya a lo único a lo que estábamos abocadosera a una política de recortes y de no poder acome-ter las necesidades de la sociedad.Por lo tanto, esta es la posición, tenemos una

página web de UPN y una campaña de UPN enmateria de IRPF que trataba de soliviantar, deexcitar, con números falsos, con datos falsos, a laciudadanía navarra; tenemos una página web a laque solo hace falta entrar, incluso hubo la necesi-dad de que el Gobierno de Navarra y el departa-mento casi hicieran una advertencia a la ciudada-nía de ojo con lo que ahí se iban a encontrar;tenemos una mocioncilla. En eso se ha quedadotodo el apocalipsis para la sociedad navarra queustedes anunciaban a consecuencia de la reformafiscal del cuatripartito, y, eso sí, no tenemos veintemil personas en la calle protestando contra esareforma fiscal, lo que tenemos son las ganas de laderecha, las ganas de UPN de mediante mentiras yfalsedades soliviantar y excitar a la ciudadaníanavarra en procesos políticos claramente partidis-tas y contrarios al interés general. SRA. PRESIDENTA: Gracias, señor Nuin

Moreno. Su turno de réplica, señor Sánchez deMunián Lacasia.SR. SÁNCHEZ DE MUNIÁIN LACASIA:

Muchas gracias a todos, especialmente a los quevan a votar favorablemente a esta moción. Tam-bién gracias a los que sin votar favorablemente lacomparten. Y gracias a los demás por reforzar losargumentos que hemos expuesto con sus interven-ciones, porque aunque no sé si se han dado cuentao no así ha sido.De principio a final. Al portavoz de Geroa Bai,

que dice: ustedes han usado unos datos falsos,unos datos perversos –lo tengo apuntado– paradecir que los contribuyentes están pagando más y


36

que precisamente son las clases medias y trabaja-doras las que están pagando más impuestos, letengo que decir que esos datos, ¿sabe usted cuálesson? Los datos del Gobierno de Navarra, los estu-dios sociométricos del Gobierno de Navarra. Esosson los datos –precisamente el profesor SimónAcosta el otro día los explicaba en un artículo–que usted dice que son perversos. Dígale usted alseñor Consejero, que lo tiene delante: oiga, no nospublique esos datos, aunque sean verdad, porqueluego parecen perversos. Pero ¿qué argumentaciónes esa si precisamente los datos que dicen quequien está pagando esta reforma fiscal son los tra-bajadores y las clases medias y especialmente lasfamilias con hijos son los propios datos proporcio-nados por el Gobierno?Pero es que, además, nosotros siempre intenta-

mos basarnos en hechos, hemos intentado añadirtestimonios, hemos intentado añadir la realidadsocial, una realidad social que usted ha definidomuy claramente con su frase: seguiré negando lamayor. Esa es la respuesta de Geroa Bai, delGobierno de Navarra, a todos los contribuyentesque en estos momentos dicen que les han subidolos impuestos. Seguiré negando la mayor. Efectiva-mente, eso resume todo. Eso y algunas cosas más. El señor Nuin dice: unos datos falsos de una

web. Pero ¿qué dice? Si usted no tiene ni consis-tencia para decir por qué son falsos esos datos. Sonauténticos, son ciertos. No hemos hecho frente, porsupuesto, a esa campaña porque ustedes nos esta-ban haciendo la publicidad, veíamos que conformemás la criticaban ustedes más aumentaban las visi-tas, y más mensajes de apoyo llegaban y, además,decíamos: bueno, si es que no hace falta contestar-lo, si es que al final el ciudadano va a ir a las ofici-nas de Hacienda, como ha ido, y comprobará ensus carnes que, efectivamente, esos datos son cier-tos, que le han subido los impuestos, que estápagando más, que está pagando de manera inmere-cida, que tener hijos no es un beneficio fiscal, noes un premio, no es un pequeño descuento en lacuota, sino que es una circunstancia vital que tieneque ser reconocida con una reducción en base por-que se tiene menos capacidad de pago. Eso loentienden aquí y en cualquier sociedad, y ustedesse lo han negado, y eso es así.Y luego el portavoz de Bildu se viene arriba y

dice: esto es, ¿cómo ha dicho?, populismo facha. Yempieza a poner… Bueno, no nos ha puesto con losde Corea del Norte (RISAS), pero porque igual noha caído. Para que no sean palabra contra palabra,les diré que ayer había una pequeña carta al direc-tor en un periódico, en el Diario de Navarra, laúltima, muy pequeñita, firmada, me imagino que sepodrá comprobar, y decía: “Trabajo en una fábricade reciclaje. El otro día encendí el ordenador paramirar la declaración y me quedé frío. A los que se

les tachaba de fachas, con ellos pagaba 1.200, yahora 1.700 –lo dice él–. Creo que mienten másque hablan –pasamos rápido–.” Y dice: “que me loaclare el Parlamentario de Tafalla que tanta propa-ganda sobre la ciudadanía hacía”. No voy a señalar-le porque ya nos consta a todos que hay varios Par-lamentarios de Tafalla, pero eso decía, hablando depopulismo facha. Que usted se viene arriba y dice:ustedes, en el año 2000, la reforma fiscal… Bueno,mire usted, que puede ser muy ocurrente pero en elaño 2000 yo también le podría decir que hasta seestaba cobrando el impuesto revolucionario con elaplauso de algunos. A la portavoz de Podemos le tengo que decir

dos cosas: en primer lugar, que ha habido un debateen Podemos y que, lógicamente, nos interesa saberlo que le interesa saber a la gente, quién ha ganado,por cuántos votos de diferencia, si la portavoz va aadmitir el resultado a la primera, si lo va a impug-nar. Eso, por un lado. Y, por otro lado, efectivamen-te, le agradezco que reconozca sinceramente losmotivos por los que es necesaria esta revisión, aun-que digan: lo vamos a hacer un poco más adelante.Bueno, pues eso es lo que dice la moción, traiganustedes una revisión, que la hablaremos. Con locual nos está reconociendo que, efectivamente, austedes les está llegando que en la calle la gente lesestá diciendo que están cobrando injustamente másimpuestos a la clase trabajadora, aunque el cuatri-partito se ponga las manos en las orejas, diga queniega la mayor y que esto es mentira y falsedad. Larealidad les enfrenta a ustedes, y solo tienen comoargumento la falsedad o la demagogia, o decir:claro, esto es para pagar porque es que hubomuchas deudas, es que, mire usted, las infraestruc-turas de UPN hay que pagarlas. Pues claro, UPNhizo infraestructuras, hizo autovías, que han evita-do accidentes, que han cohesionado el territorio,que eran demandadas y de las cuales ahora no pres-cindirían. Desde luego, no me quiero ver en lasituación de que ustedes tuviesen que hacer esasautovías y estuviesen ahora discutiendo si en vez deuna autovía es una carretera de tres carriles, si condos cruces y tres rotondas es suficiente y aquí no sehace nada que signifique prosperidad real. Y UPNinvirtió en educación, igual a su disgusto, perodesde luego con unos buenos resultados a juzgar,por ejemplo, por PISA o, por ejemplo, respecto alfracaso escolar, pues Navarra tenía, con muchadiferencia, la menor tasa del Estado y ya empieza asubir desde que están ustedes.Esa es la demagogia que se les vuelve. Unión

del Pueblo Navarro, efectivamente, invierte eninfraestructuras. Ustedes derrochan en nacionalis-mo, y eso es así o puede ser así. Precisamente enplena campaña de la renta lo que más hemos cono-cido es que el Gobierno sigue incrementando elnúmero de asesores. ¿Eso es demagogia? ¿Es reali-dad? Cuando más dinero está pagando la clase


37

media y trabajadora ustedes están incrementan-do… Es el Gobierno que más periodistas de la his-toria tiene. Precisamente el Gobierno que másperiodistas de la historia tiene y el que más estáviolentando la libertad de expresión, la libertad deinformación, la libertad de manifestación. ¿Eso esdemagogia o es realidad?Mire, la realidad es la que dicen los datos, la

que padece el ciudadano de la calle. La realidad esque a partir de los 19.000 euros de ingresos, señorCastiella, el cambio de deducciones en cuota areducciones a las familias les supone pagar más, yesa es la realidad. Les supone pagar más. Aunqueustedes digan que es mentira, la gente cada vez másles va desmintiendo, les va quitando el velo. Se estáviendo la verdad material, por encima de sus esló-ganes, y ustedes se están enquistando, encastillandocada vez más y resistiéndose a reconocer esa reali-dad. Allá ustedes, pero mientras tanto, lo que que-remos evitar es que el ciudadano siga padeciendoinjustamente, y en la medida en que se pueda corre-gir esta desigualdad seguiremos, por supuesto, tra-yendo mociones, iniciativas de ese tipo para corre-gir esta situación constantemente, hasta que ustedesla reconozcan y por fin se avengan a corregir estainjusta situación. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted,

señor Sánchez de Muniáin Lacasia. Procedemos ala votación de la moción que acabamos de debatir.Comenzamos con la votación (PAUSA). Idazkarijauna, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Hauxe da bozketaren emai tza: 23 baiezkoboto, 25 ezezko boto esta ez dago absten tziorik.[El resultado de la votación es el siguiente: 23votos a favor, 25 votos en contra y ningunaabstención].SRA. PRESIDENTA: Rechazada la moción.

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a exigir aRed Eléctrica de España la inclusión deuna subestación eléctrica en la zona deTierra Estella, presentada por el GP Parti-do Socialista de Navarra.SRA. PRESIDENTA: Punto quinto: Debate y

votación de la moción, presentada por el PartidoSocialista de Navarra, por la que se insta alGobierno de Navarra a exigir a Red Eléctrica deEspaña la inclusión de una subestación eléctrica enla zona de Tierra de Estella. Además, por el GrupoParlamentario Geroa Bai se han presentado tresenmiendas in voce. Pregunto a los grupos y agru-paciones si se oponen a su admisión. Admitidas atrámite. Por el Partido Socialista de Navarra, señorGarmendia Pérez, sus quince minutos para ladefensa de la moción.

SR. GARMENDIA PÉREZ: Buenos días.Vamos a tratar un tema hoy aquí que ya hemos tra-tado bastantes veces, las cosas como son, peroentendemos que en un Parlamento ahora nos tene-mos que retratar, porque, al final, se han dichomuchas cosas, bueno, de intencionalidad, de quequé pena que las cosas van mal por un sitio y nosotros vamos a apoyar… Me recuerda un poco ala Comisión de Educación que tuvimos ayer, perono la voy a volver a recordar porque bastantehicieron el ridículo algunos como para volver arepetir aquí temas que surgieron ayer. Pero bueno,yo me quisiera centrar en que lo importante es quela política social o la política que hacemos aquísiempre está hecha en vistas a vertebrar, a verte-brar Navarra y a vertebrar España con Navarradentro. Y, bueno, la política en salud vertebra,efectivamente; la política en educación vertebra,por supuesto, todo el mundo tiene que tener dere-cho a la misma educación. La política de innova-ción vertebra, por supuesto, pero también verte-bran las infraestructuras, unas carreteras buenaspara todos los navarros que ahora no tenemos, yahí tenemos al señor Ayerdi que no suelta ni uneurillo para arreglar las carreteras. Vertebran lasinfraestructuras del tren, ya se sabe, el vapor yestas cosas, y vertebra el aeropuerto. En fin, lasinfraestructuras vertebran, y, por supuesto, cómono, los suministros vertebran, y aquí vamos a estar nosotros para que todos los navarros tengan accesoen igualdad a los suministros.Por eso es por lo que está luchando el Partido

Socialista de Navarra, no por los suministros, por loque está luchando el grupo parlamentario socialistadesde siempre es por la igualdad de condiciones delos navarros con independencia de dónde vivan,con independencia de dónde hayan nacido, conindependencia de sus ingresos económicos, y ahíestán los suministros, que también vertebran, por-que ahí está el agua, no vamos a entrar tampocomucho en ello; ahí está la banda ancha, ya hemoshablado mucho, ¿verdad? Y está la luz y, efectiva-mente, hoy estamos hablando de la vertebración delsuministro eléctrico y de cómo todos los navarrosdeberían tener las mismas condiciones de suminis-tro eléctrico y no las tienen, y esto es lo que tene-mos que sacar hoy y tenemos que vertebrar.Hemos recorrido Navarra varias veces, pero les

invito a que recorramos otra vez nuestra geografía, yhablemos de Tierra Estella, en primer lugar, la máscastigada. Tierra Estella merece una subestación,subestación que se estuvo trabajando desde hace untiempo y luego desapareció del mapa de Red Eléctri-ca Española. ¿Verdad, señores del PP? Lo borrarondel Plan de Red Eléctrica Española 2015-2020.Borraron esa subestación. Veremos lo que votan hoy,pero a día de hoy esa subestación no está.


38

¿Y si nos vamos a la Ribera Alta? Ahí tenemosAzagra, San Adrián, Andosilla con microcortes,con las empresas reiniciándose, con grandesempresas que no se van a ir, se lo puedo asegurarporque he estado en ellas, porque tienen corazonci-to navarro, pero que están infladas de tenerse quepagarse ellos sus infraestructuras, de tener quetraer sus kilovatios, de tener que traer su bandaancha. Hartitos están, y eso es lo que pasa en laRibera Alta, y en la Ribera, ahí tenemos Fitero,Cintruénigo, Corella, con microcortes, desprogra-mando también empresas, desprogramando a losciudadanos, en fin. Esos microcortes que luegodicen que son por las cigüeñas y tal, pero no seinvierte. Se habla de las cigüeñas pero no seinvierte para que eso no pase. También podemos seguir recorriendo Navarra e

irnos al norte, que también tiene sus problemas.Pues claro que tiene sus problemas, y ahí están losPirineos. Los Pirineos tienen muchos problemas,que se podrían arreglar perfectamente, pero haycortes en el valle de Roncal, y la situación cogidacon alfileres que tiene Luzaide-Valcarlos hay quetratarla. ¿Y se puede arreglar? Pues claro que sepuede arreglar, pero solo falta voluntad.Y no hace falta tampoco que nos recorramos

toda la periferia navarra, porque también en Pam-plona tenemos unos problemas de suministro queno deberíamos tener en el siglo XXI. Mire, Nava-rra en cuanto a infraestructuras es la única capitalde comunidad autónoma, en este caso foral, quetiene una vía de tren única para llegar a su capital,lo cual ya es del siglo XIX, pero es que en el siste-ma eléctrico no tiene una línea que lo circunde ensu totalidad, con lo que eso conlleva en el caso decaída de suministro, y pasa en Pamplona. ¿Y porqué pasa? Pues porque tenemos unas líneas obso-letas y tenemos unas infraestructuras que son,insisto, del siglo XVIII, y eso es lo que hay, perocomo en el grupo parlamentario socialista, ustedeslo saben, porque muchas veces nos copian, siem-pre venimos con soluciones, nosotros vamos a veresas soluciones, y esa es la moción que hemos pre-sentado, y a eso es a lo que instamos o exigimosque empiece el Gobierno de Navarra a hacer y atrabajar.En el punto número 1 hablamos de una subesta-

ción para resolver los problemas de Tierra Estella.Pues claro, se necesita una subestación, y no latiene que hacer el Gobierno de Navarra, el Gobier-no de Navarra tiene que trabajarla con el Gobiernodel Estado, los señores del PP, que, insisto, la qui-taron. Hay que intentar meter esa subestación en elPlan de Red Eléctrica 2015-2020, que ya estáaprobado, por lo tanto, habría que meterlo de ron-dón, o cuando menos que esté en el 2020-2025,pero hay que meterla. Hay que solucionar de unavez por todas lo que pasa en la Ribera Alta, porque

aquí todo son buenas palabras pero en la RiberaAlta seguimos recibiendo el suministro eléctricode La Rioja, con lo cual ni siquiera el interlocutorlo tenemos en Navarra, y la electricidad, o sea elsuministro recorre cuarenta kilómetros hasta quellegar a Navarra, con lo que eso conlleva de cortes,cigüeñas que se posan, jabalís que se tragan unpalo, en fin, muchas cosas que pasan, y así nos va,porque es la realidad, es tan fácil como eso. Y luego ¿qué pasa en San Adrián? Que las

empresas que tienen ese corazoncito navarro, yhay que agradecérselo, como decimos en el punto3, en lugar de en algunos casos enfadarse, puesvan y ponen su propia subestación, su propio ten-dido eléctrico, como ha pasado en San Adrián conuna empresa, como pasó en Funes con otra conge-ladora, ponen sus propios suministros, ya que nosotros no les damos servicio. Pues eso no debe-ría ser así, nosotros tendríamos que ir al suminis-trador máximo, al distribuidor máximo que hay enNavarra a exigirle que trate esto en condiciones.¿Y qué pasa en el Pirineo? Pues que en el Piri-

neo no nos hablamos con nuestros vecinos. Uste-des conocerán Luzaide, como lo conozco yo, ysaben que si cruzan el río con una piedrita ya estánen Francia, vuelven y ya están en España. O sea,ustedes podrían jugar como jugábamos en Madridentre Pinto y Valdemoro, también pueden jugar aeso, y es que los de enfrente tienen suministroeléctrico más que suficiente y les llega en condi-ciones y a nosotros no. ¿Por qué no hablamos conFrancia? Es que no se ha hablado con Francia. Lotiene que hacer el Estado sí, pero nosotros somoslos que desde aquí tenemos que empujar para queesas conversaciones se inicien, se trabajen, se desarrollen, y que cuando a los pueblos del Pirineose les corte el suministro que les llega desde el surtengan posibilidad de recibirlo desde el norte y notener en su casa de decoración un naranjo o unciruelo y un generador, porque es lo que tienentodos en sus casas.Y en Pamplona hay que renovar las infraestruc-

turas claramente. ¿De qué año son las infraestruc-turas de Pamplona? Pues tenemos de los años 60 yde los años 70, así es. Nos está llegando electrici-dad por unas torres que a mí, desde luego, me vie-ron nacer, porque cuando yo nací ya estaban. Yocreo que eso lo tendríamos que arreglar. En definitiva, y ese es el sexto y último punto,

y ya acabo, porque ya les digo que esto lo hemoshablado muchas veces, lo que tenemos que haceren Navarra es un plan específico, no meterlo unpoquito así, como quien no quiere la cosa, en elplan que presentó el señor Ayerdi, no, necesita unplan específico y un estudio global de la situaciónde ese suministro tan importante como la bandaancha, que sí que mereció un estudio y un plan decuatrocientas páginas. Creemos que el suministro


39

eléctrico es absolutamente importante para evolu-cionar, e, insisto, evolucionar en igualdad de con-diciones, en Pamplona, en Roncal, en Sangüesa yen cualquier sitio de Navarra, como la Ribera, quetiene unos problemas que ahí están los pobres,sufriéndolos. Eso es todo. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted.

Para la defensa de las enmiendas presentadas porGeroa Bai, tiene la palabra el señor Eraso Salazar.Dispone de diez minutos. SR. ERASO SALAZAR: Gracias, Presidenta.

Egun on, buenos días. Esta moción que ha presen-tado el Partido Socialista a consecuencia de lainterpelación que se trató en este Pleno el pasadodía 4 mantiene en la exposición de motivos el rela-to de las necesidades que ya se mantuvieron en sudía en materia de suministro eléctrico que existenen diversas zonas de nuestra Comunidad. Hastaaquí, lógicamente, coincidencia con lo expuesto.Lo dijimos el pasado día 4, la energía es un dere-cho y, como tal, su suministro ha de ser, entre otrascosas, seguro y con la mayor calidad posible. Esasson condiciones necesarias y con base en estas pre-misas se trabaja desde el Gobierno de Navarra ydesde el Departamento de Desarrollo Económico.Lo que nos ha extrañado –bueno, tampoco mucho–es el tono que ha utilizado el Partido Socialista enla exposición de motivos. Expresiones como “exi-gir de forma inmediata” o “demandar que de unavez por todas” nos parecen que están fuera delugar. No creemos que sean expresiones que hayque utilizar con organismos y entidades con lasque se está hablando periódicamente para tratar lostemas que hoy nos ocupan en este Pleno. Nos pre-guntamos si ese ha sido el tono que ha utilizado elPartido Socialista de Navarra en legislaturas ante-riores. No sabemos si instaba a los Gobiernos deUnión del Pueblo Navarro a que exigieran deforma inmediata o a que demandaran de una vezpor todas. La verdad es que creemos que no, sihubiera sido así quizás, y solo quizás, los proble-mas de suministro eléctrico estarían ya soluciona-dos hace tiempo, porque no se nos olvide que estasdeficiencias y estos problemas que acarreamos novienen de dos años a esta parte.En cuanto a las propuestas de resolución pre-

sentadas, pediremos la votación por puntos depen-diendo de la posición que tome el proponente conlas enmiendas de sustitución que hemos presenta-do. Votaríamos que sí a los puntos en los que lasenmiendas fueran aceptadas y al resto votaríamosen contra.Refiriéndonos a estas enmiendas de sustitución,

en la que hemos presentado en sustitución delpunto 1, decimos que el Parlamento de Navarrainsta al Gobierno del Estado, al Gobierno de Nava-rra y a la distribuidora responsable del transporteeléctrico a que continúen trabajando por la inclu-

sión en la planificación eléctrica para Navarra einstalación de Tierra Estella. Independientementede los trabajos que ya se vienen realizando al res-pecto desde el Gobierno de Navarra con la empre-sa distribuidora y el gestor de la red de transporte,hay que aclarar que la planificación eléctrica esrealizada por la Administración General del Estadoy aprobada por el Gobierno por períodos de seisaños. Excepcionalmente se podrá proceder a lamodificación de aspectos puntuales de los planesde desarrollo, tal y como indica la Ley 24/2013, de26 de diciembre, del sector eléctrico. La modifica-ción de la planificación eléctrica vigente en ningúncaso se puede plantear para una instalación en con-creto, sino que es el Ministerio de Energía, Turis-mo y Agenda Digital el que abrirá un período derevisión global, si así lo entiende necesario, noexistiendo plazos preestablecidos para ello. Lomismo sucede con la recepción de propuestas decara a la redacción de la siguiente planificacióneléctrica, dado que el ministerio plantea los estu-dios de forma global para todo el Estado. En cual-quier caso, el Gobierno de Navarra ya ha traslada-do la necesidad de la subestación tanto alministerio como al gestor de la red de transporte ysigue trabajando en ello, lo mismo que está hacien-do la empresa distribuidora. En cuanto a la enmienda de sustitución presen-

tada al punto 2, decimos que el Parlamento deNavarra insta a la empresa distribuidora mayorita-ria en Navarra a seguir trabajando en el cumpli-miento y desarrollo del convenio firmado paramejorar el servicio de suministro eléctrico, espe-cialmente en la Ribera. La Administración foral, através del Servicio de Energía, Minas y SeguridadIndustrial, ya viene realizando un seguimientoexhaustivo del cumplimiento de los planes deinversión de Iberdrola Distribución. En lo que serefiere en concreto al convenio suscrito en juniodel 16, la empresa Iberdrola Distribución ha reali-zado las siguientes actuaciones: a lo largo de 2016ha realizado una inversión total de 810.716 euros yen 2017 está prevista una inversión de 332.000euros, cifra provisional y menor a la real ya que enel ejercicio en curso muchos trabajos no estándiseñados y presupuestados en detalle. Por otraparte, la empresa distribuidora ha atendido todaslas solicitudes de asesoramiento por parte de clien-tes industriales, once empresas en total. Se ha dereconocer que hay acciones como el reparto demercados a través de nuevas líneas más directas, lamejora de gestión a través de órganos de corte dered telecomandados en líneas y la automatizaciónde los centros de transformación que tienen tiem-pos de ejecución mayores. En cuanto a la enmienda presentada al punto 3,

en la que no hemos hecho más que recortar un pocola coletilla, proponemos esa redacción de agradeci-miento a la iniciativa privada ya que tal y como


40

establece la regulación del sector eléctrico, el costede las instalaciones necesarias para atender las soli-citudes de nuevos suministros o ampliación de losexistentes será de cuenta de sus solicitantes. Eso serefleja en los apartados 1 y 2 del artículo 25 delReal Decreto 1048/2013, por el que se establece lametodología para el cálculo de la retribución de laactividad de distribución de energía eléctrica. Enconcreto en ese artículo, el apartado 2 dice: para elresto de instalaciones de nueva extensión necesa-rias para atender las solicitudes de nuevos suminis-tros o ampliación de los existentes, con base en lascondiciones técnicas y económicas a las que serefiere el artículo 21.1 b) del presente real decreto,el coste será de cuenta de sus solicitantes sin queproceda el cobro de derechos de extensión. En laconstrucción de la línea a la que se refiere estamoción, la línea de doble circuito Quel-Pradejón/Quel-San Adrián, financiada por GeneralMills, SA, hay que reconocer que contribuirá a dis-minuir el número de interrupciones breves quepudieran afectarle. No obstante, hay que tener encuenta que la función principal de esta nueva insta-lación es atender la solicitud de aumento de poten-cia por parte de la mencionada empresa.Como ya hemos anunciado, votaremos en con-

tra del resto de puntos de la propuesta de resolu-ción, los puntos 4, 5 y 6. En el punto 4, en el quese insta la apertura de negociación con el Gobiernodel Estado, con la empresa distribuidora y con laRepública Francesa, le podemos decir que en estosmomentos Iberdrola está trabajando ya con Enedis,operador francés, en la búsqueda de una solucióntécnica. Una vez que se aclare esta solución técni-ca, el Gobierno de Navarra retomará los trabajosde cara a la solución administrativa, y hay quetener en cuenta que todas aquellas instalacionescon origen en el sistema eléctrico francés se consi-deran interconexiones internacionales y, por tanto,formarían parte de la red de transporte, por lo queprevio a su ejecución deberán estar recogidas en laplanificación eléctrica. En cuanto al punto 5, que reclama el compro-

miso de renovación de las instalaciones caducas enla Comunidad Foral, este es un tema en el que yatrabaja el Gobierno de Navarra. La comarca dePamplona está alimentada por dos subestaciones,ubicadas en Orkoien y en Cordovilla. La empresadistribuidora ya plantea la necesidad de una cons-trucción a largo plazo de una nueva subestación220-66 kilovoltios en Ezcabarte. Dicha subesta-ción supondrá la mejora de las condiciones de ten-sión, el desarrollo de la demanda en su ámbito deinfluencia, así como una segura mejora en la cali-dad del suministro. Por último, en el punto 6, en el que se pide la

realización de un mapa de situación de la red eléc-trica, bueno, no compartimos la necesidad, ya que

el Gobierno de Navarra tiene información actuali-zada de las necesidades de cada zona de la Comu-nidad Foral y de las características de las instala-ciones eléctricas. Si lo que se desea es el detalle decada una de las líneas de red de distribución, hayque tener en cuenta que la Comunidad Foral deNavarra cuenta con al menos 62 kilómetros delíneas de muy alta tensión, 1.228 kilómetros delíneas de alta tensión, 1.620 kilómetros de líneasde media tensión y 4.648 kilómetros de líneas debaja tensión. Por todo lo expuesto, en Geroa Bai estamos

convencidos de que el Gobierno de Navarra y elDepartamento de Desarrollo Económico trabajanpara mejorar el servicio manteniendo contactoscon los interlocutores válidos y realizando elseguimiento que les compete. Eskerrik asko.SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere. Abri-

mos turno al resto de grupos y agrupaciones.¿Turno a favor? ¿Turno en contra? ¿Todos a favor?Comenzamos con Unión del Pueblo Navarro.Señor García Adanero.SR. GARCÍA ADANERO: Muchas gracias,

señora Presidenta. Señorías, buenos días. Nosotrosvotaremos a favor del conjunto de la moción.Supongo que habrá grupos que pedirán que lavotación sea por puntos, lo digo por las manos quese han levantado en un turno y en el otro. Yo creoque el señor Garmendia no va a tener mucho éxitoen gran parte de la propuesta, parece ser, porque yatodo está solucionado. Una vez más, todo estásolucionado. No hay que hacer nada. Es que ustedse empeña en venir aquí cuando ya está todohecho. Sale el portavoz oficioso del Gobierno, quees el representante de Geroa Bai, y dice que yaestá todo hecho. O sea, usted no se esfuerce, queya lo tenemos todo controlado, todo hecho. Y loque no está hecho es porque es competencia deotro. A ver, una moción es un posicionamientopolítico, ya sabemos que aunque aquí se apruebeno quiere decir que al día siguiente se hagan lascosas, y esto es importante decirlo. Es importantedecir que es un posicionamiento político porque,evidentemente, no querer admitir que ha habidouna empresa que se ha esforzado, que ha consegui-do que pueda tener una conexión eléctrica que lesupone poder seguir trabajando en esta Comuni-dad, crear empleo, favorecer el progreso de estaComunidad, y no se le quiere reconocer porquehay una legislación que dice que no sé qué y noslee aquí toda la legislación eléctrica para no quererreconocer a esta empresa, yo creo que es que yaestamos rozando cosas que son increíbles.Pero, bueno, está el tema de la subestación de

Estella, y estamos en lo de siempre. ¿Cuál es elposicionamiento del Gobierno? ¿Tiene que haber ono tiene que haber? ¿Están de acuerdo todos losmiembros que apoyan al Gobierno en esa subesta-


41

ción? ¿En qué condiciones? Es que estamos comocon lo del tren, que decía el señor Garmendia.Parece que sí, parece que no, es competencia delEstado, pero ¿estamos de acuerdo o no estamos deacuerdo? Ese es el problema, que de todas lascosas se habla pero aquí no se remata nunca nada.Entonces van a estar hablando primero entre ellosa ver si la subestación es necesaria o no, si es nece-saria de cuánto, de qué capacidad, y entonces yasurgen los problemas y entonces vamos a dejarlomorir y como además la competencia es de RedEléctrica Española, entonces ya, como no tenemosnada que ver, no hacemos nada. ¿Hay que solucio-narle a Valcarlos el problema sí o no? Ya está solu-cionado. Pues uno habla con el Alcalde de Valcar-los y este le dice que siguen teniendo los mismosproblemas, pero, bueno, la próxima vez que llameya le diremos que hable con el señor Eraso, que lotiene solucionado, porque nos ha dicho que ya estásolucionado. Pues ya está solucionado, qué bien, aver si es verdad.Por lo tanto, yo creo que lo primero que tiene

que hacer el Gobierno es saber qué quiere hacer elpropio Gobierno, independientemente de quién seael competente, y luego ya se hablará con quientenga la competencia, pero hay que saber cuál essu posición, porque, una vez más, seguimos sinsaber cuál es esa posición. Y el hecho cierto es quehay un problema de suministro eléctrico en unazona de Navarra, sobre todo en una, en la quehabría que hacer la subestación, que no se quierehacer nada, no se dice qué se quiere hacer, porquehay problemas internos dentro del Gobierno, ycomo decían estos días, que está tan de moda, en elAyuntamiento de Pamplona, Podemos e Izquierda-Ezkerra, es que estos gobiernan como si tuvieranmayoría absoluta. Claro, porque ustedes les dejan,y ahí es donde se tienen que poner ustedes a traba-jar Podemos e Izquierda-Ezkerra. Es que GeroaBai y Bildu funcionan como si tuvieran mayoríaabsoluta, y por eso la parte nacionalista va a todavelocidad y la otra está parada, por eso precisa-mente. Por eso el decreto del euskera va como va,por eso todo lo de la educación va como va y poreso todo lo demás va por esa línea, y la otra parteestá parada, porque ellos gobiernan como si tuvie-ran mayoría absoluta y ustedes, que les apoyan conlos votos, miran hacia otro lado. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted.

Turno ahora para Euskal Herria Bildu Nafarroa.Anaut Peña jauna.SR. ANAUT PEÑA: Egun on. Eskerrik asko.

Guk mozio honen puntuen inguruan gauza ba tzukesango ditugu. Baina, hori baino lehen, pare batideia orokor ere ekarri nahi nituen.[Buenos días. Muchas gracias. Nosotros vamosa comentar algunas cosas sobre los puntos de

esta moción. Pero antes quiero manifestar unpar de ideas generales].Lehendabiziko gogoeta da Nafarroak hornikun -

tza elektriko egokia, konpen tsatua eta orekatuabehar duela, noski, baina konpen tsatu eta orekatuaizan behar du bi ikuspegitatik gutxienez. Batalurraldearen ikuspegia da. Nafarroa osoak beharkoluke, noski, tratamendu bera. Ezin da gertatueskualde edo inguru bat baztertuta geldi tzea,beharbada Lizarrarekin gerta tzen den bezala.Orduan, hori on tzat jo tzen dugu. Baina gero orekaeta konpen tsazio hori ere beharko li tzateke besteikuspegi batetik: beharren ikuspegitik. Alegia, esannahi dut azpiegitura ba tzuk izan behar dutelakonpen tsatuak eta orekatuak dauden beharrekin,eta azpiegiturek ez dutela izan behar beharrekeska tzen digutena baino askoz ere handiagoak.Beraz, konforme gaude: konpen tsatua eta orekatuabehar da, baina bi ikuspegi horietatik behin tzat.[La primera reflexión es que por supuesto queNavarra necesita un suministro eléctrico ade-cuado, compensado y equilibrado, pero debeser compensado y equilibrado por lo menosdesde dos perspectivas. Una es la perspectivaterritorial. Por supuesto, toda Navarra debetener el mismo tratamiento. No puede ocurrirque una zona quede excluida, tal y como puedeque haya ocurrido con Estella. Por lo tanto,esto nos parece bien. Pero ese equilibrio y esacompensación se tienen que valorar desde otraperspectiva: la perspectiva de las necesidades.Quiero decir que algunas infraestructurasdeben ser equilibradas y compensadas conrelación a las necesidades, y que las infraes-tructuras no deben ser mucho más grandes quelo que las necesidades nos demandan. Portanto, estamos de acuerdo: debe ser compensa-da y equilibrada, pero por lo menos desde estasdos perspectivas].Hemen askotan egiten delako azpiegituren

nolabaiteko apologia, askotan gerta tzen ari zaigu.Eta horren a tzean askotan ez dago behar den haus-narketa guztia, eta hu ts-hu tsean plantea tzen duguazpiegiturak behar direla, baina gero pen tsatu gabezein den hurrengo urra tsa; alegia, azpiegiturahoriek zertarako erabili behar ditugun eta, bereziki,nola erabili behar ditugun.[Porque aquí frecuentemente se hace apologíade las infraestructuras, es algo que ocurre amenudo. Y muchas veces detrás de dicha apo-logía no vemos una reflexión suficiente, sinoque de manera ciega planteamos que se necesi-tan infraestructuras sin pensar cuál va a ser elsiguiente paso; es decir, para qué vamos a uti-lizar esas infraestructuras y, especialmente,cómo las vamos a utilizar].


42

Orduan, gure ikuspegia da baie tz, azpiegiturakbehar ditugula, baina horren ondoren ere hasi behardugula pen tsa tzen kon tsumo-eredua beharbadabirpen tsatu behar dela, eraginkortasun energetikoa-ren irizpidea ere sartu behar dela eta beste hainbatgauza. Alegia, azpiegiturak bai, beharrezkoak dire-la, baina horrekin batera beste gogoeta bat eginbeharra dagoela kon tsumo-ereduaz eta, bereziki,energia zenbat eta nola kon tsumi tzen dugun.[Por lo tanto, nuestro punto de vista es quenecesitamos infraestructuras, pero que despuéstenemos que empezar a pensar que puede quedebamos replantearnos el modelo de consumo,que hay que incluir también el criterio de la efi-ciencia energética y otras muchas cosas. Esdecir, sí necesitamos infraestructuras, pero tam-bién es necesario reflexionar sobre el modelo deconsumo y, especialmente, sobre cuánta energíaconsumimos y cómo la consumimos].Zergatik? Besteak beste, azpiegiturekin, eta

azpiegitura elektrikoekin ere bai, gerta tzen delakobestelako interes ba tzuk ere sor tzen direla etaazpiegiturak ez direla beti herritarren, udalerrienedo enpresen beharrak ase tzeko. Horretarako iza-ten dira, baina beste askotan negozio hu tserakoedo espekulazio hu tserako izaten dira. Eta guk horere uste dugu gutxienez oso erne egon behar delaeta azpiegitura guztien inguruko planteamenduekizan behar dutela oso zorro tzak eta oso orekatuak.[¿Por qué? Entre otras cosas, porque ocurreque con las infraestructuras, y también con lasinfraestructuras eléctricas, concurren otraserie de intereses y que las infraestructuras noson siempre para satisfacer las necesidades delos ciudadanos o de las localidades. Son paraeso, sí, pero muchas veces también sirven parael puro negocio o la mera especulación. Y nosotros pensamos que se debe permanecermuy atento y que todos los planteamientossobre infraestructuras deben ser rigurosos yequilibrados].Eta gogoeta orokor honekin batera, aipatu nahi-

ko nuke lehenago ere, interpelazioaren garaian,esan genuen hura. Eta da apustu sendo bat eginbeharko li tzatekeela auto-hornikun tzaren inguruan.[Y junto con esta reflexión general, quisieramencionar algo que ya dije cuando se debatióla interpelación. Y es que se debe hacer unaapuesta seria por el autoabastecimiento].Eta mozioaren puntuei dagokienez, guk plante-

atuko dugu puntuka bozka tzea. Egia esan, doinua-rena hemen aipatu da. Beharbada Geroa Baikoordezkariak egin duen matizazio hori zen tzuzkoaizan daiteke. Ez da behar bezain egokia momentuba tzuetan, baina guri ere hori ez zaigu irudi tzenhonen kontra bozka tzeko arrazoi bat.

[En lo que respecta a los puntos de la moción, nosotros vamos a pedir que se vote por puntos.A decir verdad, también se ha mencionado aquílo del tono. Puede que la matización que hahecho el representante de Geroa Bai sea sensa-ta. En algunos momentos no es todo lo conve-niente que debiera, pero a nosotros esto no nosparece algo como para votar en contra].Beharbada hemen eska tzen ari dena, neurri

batean behin tzat, egiten ari da. Nik uste dut aurre-koan, interpelazioan, Ayerdi kon tseilariak horiazaldu zuela: gauza hauetako asko beharbada jadamartxan daude. Eta alde horretatik mozioak berakizan dezake ku tsu nolabaite ere erretorikoa, behar-bada. Hala ere, guk esan dugu, hirugarren puntuakenduta, aldeko bozka eman dezakegula problema-rik gabe. Eta azalduko dut pixka bat puntu bakoi -tzaren inguruko gure ikuspegia.[Es posible que lo que aquí se está pidiendo seesté ya realizando en cierta medida. Creo queya en el debate de la interpelación el señorAyerdi nos dijo algo así: que muchas de estascosas ya están en marcha. Por ese lado lamoción puede que tenga un toque retórico. Sinembargo, ya lo hemos dicho, exceptuando elpunto tres, al resto vamos a votar a favor sinningún problema. Y voy a pasar a explicarnuestra opinión punto por punto].Lehendabizikoa da beharbada garran tzi tsuena.

Hor Lizarraldeko azpiestazioa aipa tzen da. GarcíaAdanero jaunak, nonbait, zalan tza asko dauzka.Guk esan dezakegu, eta esango dugu, zuzena etabidezkoa irudi tzen zaigula Lizarraldean azpiesta-zio bat egitea. Orain arte proiektu hori oso lotutazegoen gaitasun batekin, 400 kilovoltekoa hainzuzen ere, lo tzen zelako goi ten tsioko linea bate-kin. Eta guk hura bai ez genuela ongi ikusten.Orduan, zen tzu horretan, harekin lotuta zegoenneurrian eta tamaina horrekin, ez genuen egokiaikusten. Hura baztertuta dago, goi ten tsioko lineahori planifikazio energetikotik erori da, eta orainazpiestazio bat da eskualdean aldarrika tzen ari denzerbait, guk on tzat ematen duguna. Uste dugubadagoela behar hori, badakigu enpresak eska tzenari direla, badakigu udalerrian bertan eta inguruaneska tzen ari dela, eta irudi tzen zaigu egokia delaplanifikazio energetikoan sar tzea. Beraz, gukhorrekin ez daukagu arazorik. Beraz, ongi ikustendugu azpiestazio bat izatea eskualde horretan ere,hain zuzen ere, uste dugu hori dela ez zeukanbakarra.[Puede que el primer punto sea el más impor-tante. Ahí se habla de la subestación de TierraEstella, y el señor García Adanero parece quetiene muchas dudas. Nosotros podemos decir ydecimos que nos parece justo y conveniente quese haga una subestación en Tierra Estella.Hasta ahora ese proyecto estaba muy ligado a


43

una capacidad determinada, concretamente ala de cuatrocientos kilovatios, porque se vincu-laba con una línea de alta tensión. Y nosotrossí que no veíamos bien eso. Así pues, en esesentido, como estaba ligado a eso y con esetamaño, nosotros no lo veíamos conveniente.Esa línea de alta tensión ha quedado descarta-da, se ha caído de la planificación energética,y ahora la subestación es algo que se demandaen la zona, que nosotros vemos con buenosojos. Creemos que existe esa necesidad, sabe-mos que las empresas la están demandando,que los Ayuntamientos de la zona la estánpidiendo, y nos parece adecuada su inclusióndentro de la planificación energética. Por lotanto, no vemos problema en eso. Estamos deacuerdo con que haya una subestación tambiénen esa zona, ya que creemos que es la únicazona que no la tenía].Bigarren puntua erretoriko samarra izan daiteke

beharbada. Aurreko interpelazioan Ayerdi kon -tseilariak azaldu zigun Iberdrola bere inber tsio-plana aurkeztuta daukala, hogeita hamar milioiingurukoa uste dut esan zuela, hiru urtetan egiteko.Gobernuak ere on tzat emana dauka hori, hainzuzen ere, behar duelako Gobernuaren oniri tzia erebai, eta hor aurreikusten dira hemen plantea tzendiren pauso horietako ba tzuk. Orduan, izatekotan,egin beharko dena da horri segimendu estu etazorro tza egin.[El segundo punto viene a ser un tanto retóri-co. En la interpelación anterior el Consejeroseñor Ayerdi nos explicó que Iberdrola habíapresentado ya su plan de inversiones, creo quedijo que era de alrededor de treinta millones arealizar en tres años. El Gobierno también haaprobado ese plan, ya que requiere también dela aprobación por parte del Gobierno, y en élse prevén algunos de los pasos que se planteanaquí. Por lo que, de hacer algo, lo que habráque hacer será un estrecho y riguroso segui-miento de ese plan].Hirugarren puntua da guk ongi ikusten ez

duguna. Hor plantea tzen da nolabait eskertu behardela. Alde batetik, guk bai ikusten dugula Gober-nuaren ardura dela, noski, enpresen tzako, besteakbeste, azpiegiturak jar tzea. Eta kasu ba tzuetan ezbadu jarri, gerta tzen da enpresak berak beharbadajarri behar izan duela. Eta irudi tzen zaigu interespribatuen eta publikoen artean badagoela marra finbat, ba tzuetan nahiko lausoa da zein den hor muga,ez da beti ebidentea, eta uste dugu horri neurriahartu behar zaiola. Hain zuzen ere, ba tzuetanenpresak egin dezake azpiegitura bat bere intere-sen defen tsan, eta ez dakit nik zein puntutarainobere interesekoa den zerbait gero publikoki, insti-tuzioetatik, eskertu behar zaion, eta ez dakigu zerpuntutaraino den nafar gobernuaren egitekoa

enpresen ahalegin partikular eta bere buruarenaldeko hori txalo tzea edo esker tzea. Hala ere, ustedut Ayerdi kon tseilariak berak hemen esan zuelaaurreko interpelazioan berak jada publikoki esker-tuta zeukala hori. Orduan, ez dakit noraino errepi-katu behar den. Guri horrek beti nolabaiteko zalan -tza sor tzen digu, esan bezala, interes pribatuen etapublikoen arteko muga hori edo marra hori osofina delako eta ez delako beti behar bezain argia.[El tercer punto es el que nosotros no vemoscon buenos ojos. En él se plantea un agradeci-miento. Por un lado, nosotros sí que vemos quees responsabilidad del Gobierno generarinfraestructuras para las empresas, entre otrascosas. Y en algunos casos en los que no lo hahecho, han sido las propias empresas quieneshan tenido que crearlas. Nos parece que lalínea que separa el interés público del privadoes fina y que a veces el límite entre ellos es bas-tante difuso, no siempre es evidente, y creemosque eso es algo que hay que determinar. Enocasiones una empresa puede generar unainfraestructura atendiendo a su propio benefi-cio, y no sé hasta qué punto luego desde lasinstituciones se le tiene que agradecer pública-mente haber realizado ese esfuerzo en defensade su propio interés, no sabemos hasta quépunto es labor del Gobierno aplaudir y agrade-cer el esfuerzo particular de una empresa en supropio beneficio. De todas formas, creo que elpropio Consejero señor Ayerdi dijo aquí en lainterpelación anterior que él ya se lo habíaagradecido públicamente. Entonces, no sé porqué hay que repetir este agradecimiento. A nosotros, como ya he dicho, esto nos generacierta duda, porque la línea que separa el inte-rés privado del público es muy fina y no es losuficientemente evidente].Laugarren puntua da Fran tziako Estatuarekin

egin behar den nolabaiteko konponketa hori. Zukesan duzu Luzaide ezagu tzen duzula, segur askiohartuko zinen belarria erne baldin bazenuenbehin tzat, bai Luzaiden eta, ibaia pasata, bai Arne-gin ere euskaraz egiten dela. Beraz, gure tzat hor ezdago mugarik, Euskal Herriaren barruan gaude, etagure ikuspegitik, fenomeno!: beharbada eraikun tzanazionalean ere lagunduko liguke horrek. Orduan,ongi irudi tzen zaigu, zuzena, konponbide teknikoabaldin bada Iparraldeko herri horiekin loturahoriek egitea hornikun tza elektrikoa egiteko. Nikuste dut kudeaketa bat egin beharko dela, berezikiherritarren interesekoa izan daitekeelako.[El cuarto punto es sobre un acuerdo al quehay que llegar con el Estado francés. Usted hadicho que conoce Valcarlos, por lo que segura-mente, si ha estado atento, se habrá dado cuen-ta de que tanto en Valcarlos como pasando elrío, en Arnegi, se habla euskera. Así que para


44

nosotros no existe esa frontera, estamos enEuskal Herria, por lo que nos parece fenome-nal, y puede que esto nos ayude también en lavía de la construcción nacional. Así que nosparece bien y correcto este arreglo técnico deunión con las localidades del país vascofrancéspara facilitar el suministro eléctrico. Creo quehabrá que hacer una gestión de este asunto,sobre todo porque puede ser de interés para laciudadanía].Hala ere, planteatuko genuke Estatu Espainolak

eta Nafar Gobernuak momenturen batean Fran -tziako Estatuarengana jo tzen baldin badutehornikun tza elektrikoaz hi tz egiteko eta konponbi-de tekniko bat bila tzeko, aprobetxatu dezatela etabeharbada aholkua eskatu diezaietela beste kontuba tzuetan ere. Eta, hain zuzen ere, esaten ari naiz2015eko abuztuan tran tsizio energetikorako legeaonartu zuelako Fran tziako Estatuak, indarreandago, eta lege horrek badauzka helburu interesga-rri ba tzuk, badauzka gauza interesgarriak eta, gai-nera, onartu eta urtebeteko epean aurreikustenzituen dekretuen ehuneko 90 jada onartuta zeuz-kan. Beraz, urra ts ba tzuk egin dituzte zen tzu horre-tan, uste dugu honekin oso lotuta dagoela, etaharremanetan hasiz gero beharbada komeni dafran tziarrei ere galde tzea horren inguruan eta bidehorretatik zeozer ikastea.[De todas formas, nos gustaría plantear que, siel Estado español y el Gobierno de Navarrainician en algún momento negociaciones con elEstado francés para hablar sobre el suministroeléctrico y encontrar una solución técnica,pueden aprovechar para pedirles consejo sobreotras cuestiones. Y me estoy refiriendo concre-tamente a la ley de transición energética queaprobó el Estado francés en agosto de 2015,ley vigente que tiene unos objetivos muy intere-santes, y que, además, un año después de seraprobada tenía ya aprobados el 90 por cientode los decretos que en ella se preveían. Por lotanto, han dado algunos pasos en este sentido,pasos que creemos que están muy relacionadoscon este asunto, y, aprovechando que nosvamos a poner en contacto con ellos, quizásconvendría preguntarles sobre el asunto yaprender algo por esta vía].Bosgarren puntuari dagokionez ere, berdin.

Uste dugu bigarren puntuan esan dugun hori bera.Prin tzipioz ematen du gauza horiek egiten ari dire-la, eta beharbada erretorikoa da eta ez zen beha-rrezkoa hau eska tzea, baina eska tzen baldin bada,guk ez dugu arazorik hori ere babesteko.[En cuanto al quinto punto, hemos de decir lomismo. Pensamos lo mismo que hemos citadosobre el segundo punto. En principio, pareceser que se están dando esos pasos, y quizásresulte retórico y no debería ser necesario soli-

citar esto; pero si se solicita, nosotros no tene-mos ningún problema para dar nuestro apoyo].Eta seigarrenean an tzera. Mapa bat egitea

plantea tzen da. Uste dugu badagoela nolabaitekoinformazioa. Ez dakit behar den bezain sistemati-zatuta, ordenatuta eta osatua. Horrela ez baldinbada, osatu dadila; baina ziur asko kasu honetanere zerbait egina badago, eta eskatu beharrekoaizango da segur aski lan hori behar den bezalabuka tzea, egoki tzea eta egunera tzea.[Y respecto al punto sexto, lo mismo. Se plan-tea realizar un mapa. Creemos que existe ciertainformación al respecto. No sé si está tan siste-matizada, ordenada y completa como debiera.Si no lo está, debería ser completada; pero, encualquier caso, si también en este caso hayalgo hecho, habrá que solicitar que se terminenlos trabajos como es debido, y que se adapten yactualicen].Beraz, laburtuta, ez daukagu problemarik ere

Geroa Baiko emendakina ere onar tzeko. EtaPSOEren sei puntuekin, hirugarrena kenduta, horkontra bozkatuko genuke, azaldu ditudan zalan tzahoriengatik, gainerako guztietan aldeko bozkaemango genuke. Eskerrik asko.[Por lo tanto, resumiendo, no tenemos ningúnproblema para aprobar la enmienda de GeroaBai. Y respecto a los seis puntos del PSOE, qui-tando el tercero, en el que votaremos en contrapor las dudas que ya he expresado, votaremosa favor de ellos. Muchas gracias].SRA. PRESIDENTA: Mila esker. Turno ahora

para Podemos-Ahal Dugu. Señor Couso ChamarroSR. COUSO CHAMARRO: Buenos días a

todas y a todos. En primer lugar, quiero tenderle lamano al señor Sánchez de Muniáin, que en elpunto anterior y en referencia a Podemos-AhalDugu ha manifestado cierto desconcierto y desasosiego porque ha visto algo parecido a quehemos hecho algún tipo de debate interno, conunas elecciones y se han elegido unos candidatos,pero no sabe quién ha ganado o ha dejado deganar. Por nosotros no tenga usted ningún proble-ma, ya vemos que en su partido en la puñetera vidahan visto algo parecido a esto y si tienen algúnproblema nosotros no vamos a tener ningún pro-blema en dedicarles el tiempo que haga falta paraexplicarles cómo se hace un proceso de debateabierto, transparente, se eligen candidatos, seacuerda un programa y al día siguiente se siguetrabajando siendo igual de compañeras y compañe-ros y llevándonos tan bien como siempre (RISAS).Le podremos dedicar el tiempo que usted quiera.También quiero decirle al señor Garmendia que

en la exposición de su moción ha hecho afirmacio-nes a volapié, como acostumbra a hacer, donde,por ejemplo, ha manifestado que el Gobierno no


45

invierte en esto, no ha invertido en lo otro, todaslas infraestructuras están abandonadas, ni un euri-llo para carreteras. Quiero recordarle que en el mesde marzo yo planteé también aquí una preguntasobre dos partidas presupuestarias dedicadas en lospresupuestos de este año precisamente para la con-servación de carreteras, una de 27,8 millones, másun añadido para el refuerzo de firmes de 1,5, másluego otra partida de 3,7 para la mejora de señali-zación y balizamiento. Esto fue en marzo, yo lancéaquí una pregunta al señor Consejero con relacióna por qué se había cambiado la periodicidad o laplurianualidad con la que se sacaban esas partidas,él ya contestó. Pero, en definitiva, que estamosaquí hablando de por lo menos 35 millones deeuros para carreteras en este presupuesto para esteaño. Evidentemente, todos dijimos que era insufi-ciente, el Gobierno también vino a reconocer queera insuficiente, sobre todo, porque en los seisaños anteriores el que no se había gastado ningúneurillo había sido el Gobierno de UPN y, entonces,las carreteras están como están.Dicho eso, diré que el asunto que trae usted hoy

aquí ya lo debatimos hace unos pocos días, y máso menos todos estábamos de acuerdo en el análisisde la situación, en la existencia de deficiencias enel suministro eléctrico en algunas zonas de Nava-rra, que son las que usted ha repasado –también lasrepasó en el Pleno anterior– y que, evidentemente,había un problema en unas zonas más concretascon los cortes y microcortes. Ahí no tenemos nin-gún problema. También hablábamos de que, evi-dentemente, estábamos en un asunto donde lacompetencia fundamental es de carácter estatal yque también la tiene Red Eléctrica de España.Esta Red Eléctrica –ya se ha dicho aquí tam-

bién, el señor Anaut lo ha recordado– tenía previs-to en principio hacer una gran autopista o línea detransporte de electricidad de unos 120 kilómetroscon el objetivo de poder comercializar los exce-dentes con Europa y con una subestación en TierraEstella de 440 kilovoltios. Esto ya lo ha desestimado, por lo tanto, esto ya no es objeto dedebate, porque quien lo tenía que hace ha dichoque no lo va a hacer. Aunque sí que se dijo aquí, enel Pleno anterior, cuando presentó usted la interpe-lación, que, evidentemente, Tierra Estella necesita-ba una subestación. Y aquí nosotros nos reiteramosen lo que ya dijimos también de que nos hacemoseco de lo que solicitaban los alcaldes de la plata-forma de pueblos afectados, que era una subesta-ción de 220, de tamaño medio, para repotenciar lalínea que actualmente tienen y con eso creían quetenían cubiertas las necesidades que tienen ahora.Por tanto, nosotros respaldamos ese plantea-

miento porque, además, está en la línea de lo quevenimos manteniendo. Nosotros no estamos afavor de la construcción de grandes infraestructu-

ras que se demuestren innecesarias a futuro peroque representen un alto coste de construcción ytambién de mantenimiento, sino que apostamospor esa ley de transición energética, que ya se estátrabajando en el Congreso de los Diputados deMadrid, con ustedes, con Ciudadanos y con nues-tro grupo, que al final no solo nos lleve a un nuevomodelo energético en el conjunto del Estado, sinoque además despeje todo lo que tiene que ver conel bloqueo que tiene ahora el sector de las renova-bles y podamos tener la posibilidad de mejorar yaumentar las posibilidades de producción paraautoconsumo, producción distribuida a través deredes y microrredes, utilizando los recursos máscercanos al medio, evitando los derroches de trans-porte y evitando, seguramente también, la necesi-dad de tener que hacer todas estas grandes autopis-tas y líneas de transporte eléctrico que estánpensadas no para satisfacer los intereses de lagente, sino para comercializar y para beneficio deese comercio de los grandes accionistas de lasgrandes compañías eléctricas.Por tanto, nosotros queremos recordar que para

nosotros la producción de energía tiene que ser enel entorno y, a ser posible, con el menor transporteque se pueda, y tiene que ser considerada la energía–la luz, que dice usted–, la electricidad, un bienbásico en el ámbito doméstico, porque al fin y alcabo es lo que calienta los hogares, lo que permiteque la gente tenga ducha con agua caliente y unaserie de cuestiones que en el año 2017 debieran deser de acceso para todos, garantizando también elfuncionamiento de las empresas, los comercios ylos negocios que activan la economía y que danluego la posibilidad de vivir. Y ahí no tenemos nin-gún problema, pero en el ámbito doméstico tieneque ser considerado un bien básico, un bien de pri-mera necesidad, algo que no ha de comercializarse. Por tanto, estas grandes redes y estas grandes

instalaciones pensadas para el comercio nos intere-san poco. Nos interesa más, como hemos dicho,expandir, derogar de una maldita vez todo elmarco legislativo que ha hecho el Gobierno del PPen Madrid, que entre los años 2012 y 2015 ha des-truido todo el sector de la energía renovable. Recu-perar eso porque, además, estamos en un país quetiene un potencial enorme y, a partir de ahí, hablarde un nuevo modelo dirigido más hacia las perso-nas que hacia la comercialización y hacia los inte-reses de las grandes empresas.En cuanto a su moción, nosotros no tenemos

nada que oponer en ningún punto, excepto en eltercero, donde dice usted que hay que agradecer ala iniciativa privada. Más que nada porque comoya se lo agradece usted tanto, si les agradecemos nosotros también se lo van a acabar creyendodemasiado. Y, por no sumarnos a ese exceso deagradecimiento, que ya hace usted, nosotros, como


46

le ha dicho el señor Anaut, evidentemente, si noqueda claro el interés general y el interés dirigido ala ciudadanía de esa construcción y de esas inver-siones, tendremos mucho cuidado de lo que agra-decemos o de lo que dejamos de agradecer, porquea veces se nos vuelve en contra. Nada más,muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias a usted.

Turno ahora para el Partido Popular, señor GarcíaJiménez.SR. GARCÍA JIMÉNEZ: Gracias, Presidenta.

Si me lo permite, hablaré desde el escaño dada labrevedad de mi intervención. Esta misma semana,el martes, en la reunión que mantuvieron tanto elseñor Ayerdi como el Ministro señor Nadal se com-prometieron a analizar diferentes alternativas parapoder construir la subestación de Tierra Estella. Porlo tanto, vamos a apoyar en su totalidad la mociónque plantea el Partido Socialista, pero quiero insis-tir en que en la reunión del pasado martes que man-tuvieron tanto el Vicepresidente del Gobierno deNavarra como el actual Ministro ya se habló y sellegó a acuerdos con respecto a estos temas queplantea la propia moción. Yo creo que en la interpe-lación del señor Garmendia coincidíamos en que eneste caso, efectivamente, el suministro eléctrico esvital, tanto para las empresas como también para eldía a día, y, efectivamente, llevar el suministro decalidad es lo que se debe garantizar para evitarcualquier tipo de desigualdad.En cuanto a las conexiones que se mencionan

en la propia moción, las conexiones de los pueblosdel Pirineo, existen ciertas dudas porque en la nor-mativa europea hay cierta complejidad al respecto.Por lo tanto, se está analizando dicha normativa, seestá trabajando, de hecho, existe un compromisofirme por parte del Ministro, cuestión de la quetambién se habló en la reunión del pasado martes,para buscar cuál es la solución para poder conectarlos pueblos del Pirineo. Existe, como digo, graninterés por parte del ministerio, se está trabajandode manera concienzuda en esta cuestión, por lotanto, para que no exista cierta alarma por parte delseñor Garmendia, quiero recordarle esa reunión,que apareció, por cierto, en los medios de comuni-cación y que recogió ciertas conclusiones a las quehacen referencia en la propia moción. Por lo tanto,muchos de los planteamientos que se plantean enla propia moción ya están trabajados por el minis-terio en lo que respecta a las competencias delmismo. Por lo tanto, podemos estar en cierta medi-da protegidos.Hay otras cuestiones que hacen referencia a la

red de distribución, que en este caso las competen-cias las tiene el propio Gobierno de Navarra. Por tanto, vamos a apoyar la moción y volve-

mos a insistir en que son temas tratados, aquelllos

que le compete, por parte del Ministerio, ya se estátrabajando en ellos con un cierto interés y unaimplicación por parte en este caso del Gobierno deEspaña. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted.

Cierra el turno nuevamente el señor Nuin Moreno,de Izquierda-Ezkerra.SR. NUIN MORENO: Muchas gracias, señora

Presidenta. Señor Garmendia, nosotros vamos aapoyar esta moción, no el punto 3. Creemos queno procede en este caso en una moción parlamen-taria este agradecimiento a una iniciativa privada,por lo tanto, votaremos de forma diferente. Pero elconjunto y el sentido del voto será favorable a lamoción que presenta.Pensamos que aquí falta una propuesta más.

Falta añadir una propuesta más, porque nos da lasensación de que usted, efectivamente, se ha reco-rrido el territorio, se ha recorrido Tierra Estella, seha recorrido los Pirineos, ha estado con las empre-sas, ha estado con la gente y estas le han traslada-do el cabreo –perdón por la expresión–, el enfadoque existe con la situación que padecen en cuantoa suministro eléctrico. Entonces, no se preocupe,porque vamos a hacer una iniciativa y vamos a serduros con las empresas, duros con la iniciativa pri-vada, duros con las empresas que no cumplen. Notanto con el Gobierno porque, aunque es unamoción que insta al Gobierno, esta moción lo quetrata es de decir al Gobierno: exija usted a laempresa responsable, exija usted a la eléctrica.Pero ¿de verdad, señor Garmendia, cree que

esto es ponerse duro con las eléctricas? Anteshablaba de la mocioncilla del señor Sánchez deMuniáin con el tema fiscal. Pero ¿de verdad creeque con esto se van a poner, no sé, no digo a tem-blar, pero se van a tomar en serio realmente lo queles va a exigir el Gobierno de Navarra? Es que aquífalta una cosa. La propuesta que realmente a estosseñores les puede hacer pensar que las cosas tienenque cambiar y que si no se ponen las pilas cambia-rán, es: como ustedes no se sometan a esta planifi-cación pública, que responde a un interés general,les nacionalizamos la empresa. Esto es lo que aquífalta. Hasta que las empresas del sector eléctrico,oligopólico, no se crean de verdad que eso puedepasar, esto son cosquillas para estas empresas. ¿Ycómo han funcionado todos estos años? No les hatemblado el pulso a la hora de cortar el suministroeléctrico a cientos de miles de familias en el EstadoEspañol con el tema de la pobreza energética, noles ha temblado el pulso, con toda la tranquilidad lohan hecho. Y la planificación pública, bueno, aquíestán mis inversiones, sigan protestando en venta-nilla y si les parece bien, bien y, si no… No, es queesto son cosquillas.


47

Por lo tanto, en fin, ya sé que usted no está afavor de estos programas socialistas de interveniren sectores públicos estratégicos, incluso de nacio-nalizar, pero bueno, hasta que no se crean de ver-dad estas empresas que eso puede pasar, por lomenos nosotros, desde luego, somos muy escépti-cos sobre la virtualidad y la eficacia de mocionescomo esta. SRA. PRESIDENTA: Gracias. Señor Garmen-

dia Pérez, su turno de réplica. Diez minutos.SR. GARMENDIA PÉREZ: Muchas gracias.

Ve, señora Aranoa –no está– cómo sí que hay cosasnuevas bajo el sol. Ha tenido que salir aquí el solpara que haya cosas nuevas esta mañana. Y es quede estos grupos parlamentarios que normalmenteinvolucionan, algo está cambiando. Yo sí que henotado que estos grupos a los que usted pertenecesiempre se han negado y siempre han buscado lainvolución de Navarra. Acuérdense de esas carrete-ras que ustedes no querían y ahora utilizan; delagua que no querían y ahora utilizan, ahí está Itoiz,Yesa, el Canal; la autopista de Lei tzaran; los trenes,¿para qué?; los aviones; la banda ancha, no, porqueel wifi…, se te cae el pelo. En fin, todas estascosas, que ustedes siempre han estado ahí, pero lascosas van cambiando. Yo, desde luego, en estascosas del suministro eléctrico, de un grupo parla-mentario como el suyo, que no quiere evolucionarNavarra para nada, me imaginé –lo que ya les dijeuna vez– que ustedes iban a hacer la operación can-dil, es decir, que volviésemos al candil porque es loque a ustedes les gusta. Pero no, han cambiado y selo tengo que agradecer. Al señor de Geroa Bai, ya lo sabía yo, porque

es muy sensible, siempre le molesta mi tono, esque siempre le molesta. Dice usted: es que tal vezfallaron Gobiernos anteriores. ¿Y qué pasa, queustedes también van a fallar? Es que como fallaronantes… Es un poco lo que decía el señor Adanero:como no lo hicieron ellos, ya lo haremos nosotros,pero tenemos la ventaja de que podemos fallar,porque como otros ya fallaron, nosotros... Que sí,que sí, que sabemos que muchas de las cosas queaquí se dicen son cosas del Gobierno de España,pero nosotros, desde Navarra, desde el Parlamento,tenemos que instar al Gobierno de Navarra a quetrabaje con el Gobierno de España para que sesolucionen estas cosas, pero lo uno no quita lootro, trabajemos con España, que, por cierto, sepuede decir España de vez en cuando, no soloEstado; podemos trabajar con ellos para, de algunaforma, ir trabajándolo. Ya le digo que de las enmiendas que usted ha

presentado no vamos a ceder en ninguna. Porque,usted mismo lo ha dicho, ustedes siempre actúande la misma manera, es la coletilla. Es que ustedessiempre quieren meter la puntita y es que eso nopuede ser. Le voy explicando. En la número 1, es

que no sabemos... Por lo visto, todos los informesdicen que son de 220. Bien, pues lo ponemos de220, pero no está tan claro, no lo sabemos. Unasubestación. Pues la ponemos. Y ahí ustedes y nosotros estaríamos absolutamente de acuerdo. Yen el punto 2, mire, es que ya está bien de marearla perdiz. Hable con los alcaldes de todas esaszonas. Hable con los ciudadanos de todas esaszonas. Les llevan prometiendo que las cosas se vana arreglar durante demasiado tiempo como paraque ahora lo sigamos alargando. Lo que no meesperaba es que usted también se posicionara encontra no solo de las personas, sino también de lasempresas, como ha puesto en el punto 4, perobueno. Y el resto, como usted ha dicho, todo elresto de puntos está hecho. Ustedes ya lo hanhecho. Usted sabe que eso no es así, pero yo se lorecordaré, no se preocupe.En cuanto a UPN, tiene razón el señor Adanero,

todo está hecho, ustedes lo han visto. Lo que heechado de menos es el clásico partido de tenis, elpimpampum de “ya lo hicimos nosotros”. Pero nolo ha dicho. Está muy bien. ¿Ve cómo todos vamosevolucionando y vamos para arriba?En cuanto a la intervención del señor Anaut,

agradeciéndole su voto favorable, le diré que tene-mos puntos en los que nos podemos encontrar.Usted ha dicho que está en contra de que hayamarginación en cualquier parte de Navarra, y esque así es. Pero no lo aplique solo a la luz, porquehay muchos más suministros, como le he dicho,hay muchas más cosas de vertebración, en educa-ción, en sanidad, en las que hay zonas de Navarradiscriminadas y ustedes no siempre han estado conese discurso de la vertebración de Navarra, nosiempre han estado en ese discurso. Y ahí es dondele queremos ver. Y me ha gustado mucho lo que hadicho de lo de la compensación. Por supuesto,tiene que estar compensado, no vamos a hacermacrosubestaciones cuando no son necesarias.Estamos de acuerdo, no haremos una macrosubes-tación cuando no sea necesaria, pero estamos deacuerdo con lo que ha dicho. Y cuando habla derepensar el modelo, efectivamente, es lo que deci-mos en el punto 6. No le compro lo de que searetórico, porque ahora es cuando el Gobierno deNavarra, de alguna forma, se tendrá que retratar. Ustedes han empezado rechazando el punto de

agradecer a las empresas. Pero ¿por qué nos cuestatanto agradecer a las empresas? ¿Por qué les cuestatanto a Bildu, a Podemos y a Izquierda-Ezkerraagradecer a las empresas cuando están haciendouna labor también social y están dando trabajo?¿Usted ha visto, señora Presidenta, cómo ponenverdes a las empresas en cuanto pueden? No, uste-des no. He dicho Podemos, Bildu e Izquierda-Ezkerra. La empresa es el mal y no le quierenagradecer nada. ¡Pero que están invirtiendo en


48

Navarra, están invirtiendo en infraestructuras enNavarra, que han invertido! ¿A ver quién ha lleva-do a Azagra la fibra óptica? ¿A ver quién está lle-vando el suministro eléctrico a San Adrián? ¿A verquién lo llevó a Funes? ¡Hombre!, un agradeci-miento, un vinito, un poco. Que son las que al finalluego dan trabajo, y son las puertas a las que luegonuestros votantes van a pedir trabajo, por supuesto,y trabajan y cotizan IRPF. En fin, es que no entien-do por qué siempre tenemos que ir aquí detrás delas empresas.Lo que me ha gustado, me ha hecho mucha gra-

cia pero no lo he entendido, es que, si usted se hafijado, ya que estuvo en Luzaide, como en un ladoy en otro hablaban euskera, con eso ya se arreglabael suministro eléctrico. Como hablan euskera, puesya nada. En fin, no lo he entendido, pero me hahecho bastante gracia.En cuanto a Podemos, señor Couso, no se inte-

rese usted nunca por las infraestructuras en Nava-rra. No se interese, no haga preguntas, porquecuando usted se interesa es para mal. Entonces,hágales un favor a los navarros y a las navarras yno se interese, porque siempre es para meter eldedo en el ojo y para no crecer en infraestructuras.Está usted de acuerdo conmigo en bastantes cosas,prácticamente en todos los puntos de la mociónestá usted de acuerdo conmigo. Yo me lo haríamirar, tenga usted cuidado, no vaya usted a empe-zar a decir ahora Ibex 35, puertas giratorias,empresas, marketing, todas esas cosas. Tenga ustedbastante cuidado.Y no puedo entender lo de no agradecer a las

empresas y encima decirlo aquí constantemente, esque no lo puedo entender, de verdad, y en eso esen lo que tendremos que trabajar.En cuanto al Partido Popular, quiero agradecer,

desde luego, la predisposición para trabajar enMadrid. En cualquier caso, habrá que sacarlo ade-lante, porque hasta ahora el Gobierno de Españano ha querido incluir esta subestación en la empre-sa pública como es Red Eléctrica de España. Vere-mos ahora si con la presión del Gobierno de Nava-rra y con la presión que ustedes dicen que estánhaciendo lo conseguimos. Ahora, para conseguirestas cosas, vigile las conversaciones, no le vayana poner al señor Araiz un microfonito con sus con-versaciones con el señor Ayerdi y se lo vete. Por-que ya sabe usted que el señor Araiz es mucho devetar infraestructuras en Navarra y el Gobiernotraga haciendo lo que ellos quieren. Por lo tanto,yo le diría que tuviese muchísimo cuidado.En cuanto a las dudas normativas que usted

habla de la Unión Europea en cuanto a la conexióninternacional con Francia, hombre, pues si haydudas normativas, vamos a Europa y las intenta-mos cambiar. Usted tiene Europarlamentarios,

nosotros tenemos Europarlamentarios, en fin, lopodemos hacer perfectamente y lo podemos traba-jar desde aquí, porque desde aquí tenemos que tra-bajar los problemas que tienen nuestros pueblosnavarros y nuestra gente en Navarra.En cuanto a Izquierda-Ezkerra, no me ha extra-

ñado mucho. Yo hablaría con su socio de gobierno,señor Nuin, porque usted habla de inversión. Hableusted con el señor Ayerdi, que ha dicho que laempresa distribuidora ya ha invertido treinta millo-nes. Hable con él y que invierta también en políticasocial en cuanto a suministro eléctrico. Porque nosotros sí que hemos traído a este hemiciclo ini-ciativas contra la pobreza energética. Entonces,hable con el señor Ayerdi, que hable con esa distri-buidora y también meta estas cositas que usted estádiciendo. No me ha extrañado nada lo de lasempresas, porque para usted siempre son el mal,pero bueno, ya no lo voy a repetir mucho más. Pero sí que le voy a decir a la señora De Simón

–que acaba de sentarse– una cosita. Mire, a usted¿qué le parece peor, que mi partido vaya a unamanifestación de la mano de extrema derecha oque mantengamos con nuestros votos al Alcalde deTudela, de Izquierda-Ezkerra? Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted,

señor Garmendia Pérez. Solicitan votación porpuntos. ¿Uno por uno? Comenzamos con la vota-ción del primer punto de la moción (PAUSA) Idaz-kari jauna, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Hauxe da bozketaren emai tza: 39 baiezkoboz, 9 aurkako boz eta ez dago absten tziorik.[El resultado de la votación es el siguiente: 39votos a favor, 9 votos en contra y ningunaabstención].SRA. PRESIDENTA: Aprobado el primer

punto. Procedemos a la votación del segundopunto. Comenzamos (PAUSA). Idazkari jauna,emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Hauxe da emai tza: 39 baiezko boto, 9 ezez-ko boto eta ez dago absten tziorik.[Este es el resultado: 39 votos a favor, 9 votosen contra y ninguna abstención].SRA. PRESIDENTA: Aprobado el segundo

punto. Procedemos a la votación del tercer punto(PAUSA). Idazkari jauna, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Bozkak hauek dira: 22 bai, 26 ez eta ezdago absten tziorik.[Los votos son los siguientes: 22 síes, 26 noes yninguna abstención].


49

SRA. PRESIDENTA: Rechazado el tercerpunto. Procedemos a la votación del cuarto punto.Comenzamos (PAUSA). Idazkari jauna, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Bozketaren emai tza honako hau da: 39 baiez-ko boto, 9 ezezko boto eta ez dago absten tziorik.[El resultado de la votación es el siguiente: 39votos a favor, 9 votos en contra y ningunaabstención].SRA. PRESIDENTA: Aprobado el cuarto

punto. Procedemos a la votación del quinto punto.Comenzamos (PAUSA). Idazkari jauna, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Hauxe da: 39 bai, 9 ez, absten tziorik ez.[Es el siguiente: 39 síes, 9 noes y ningunaabstención].SRA. PRESIDENTA: Aprobado el quinto

punto. Procedemos a la votación del sexto y últimopunto. Comenzamos (PAUSA). Idazkari jauna,berriz ere, emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Aurrekoaren berdina: 39 bai, 9 ez eta ezdago absten tziorik.[Igual que el anterior: 39 sies, 9 noes y ningu-na abstención].SRA. PRESIDENTA: Aprobado el sexto punto.

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno del Estado y a los Gru-pos parlamentarios en el Congreso de losDiputados a la eliminación de la Disposi-ción Adicional 27 del Proyecto de Ley delos Presupuestos Generales del Estadopara 2017, presentada por la APF deIzquierda-Ezkerra.SRA. PRESIDENTA: Gai zerrendako seigarren

eta azken puntua: Izquierda-Ezkerrako foru parla-mentarien elkarteak aurkeztu duen mozioa eztabai-datu eta bozka tzea Horren bidez, Estatuko Gobernuaeta Diputatuen Kongresuko talde parlamentarioakpremia tzen dira 2017rako Estatuko Aurrekontu Oro-korrei buruzko Lege proiektuko 27. xedapen gehiga-rria ken dezaten”. Señora De Simón Caballero, dis-pone de quince minutos.SRA. DE SIMÓN CABALLERO: Gracias,

señora Presidente. Buenos días de nuevo. Presenta-mos esta moción con la intención de que el Parla-mento de Navarra se posicione en contra de la dis-posición adicional vigésimo séptima que estáincluida en los Presupuestos Generales del Estadoque ahora se están debatiendo en el Congreso. Endefinitiva, con esta moción instamos a los gruposparlamentarios, que muchos, la mayoría de los queestamos aquí, tenemos representación en el Con-

greso, y al Gobierno a que eliminen esta disposi-ción adicional 27. ¿Y por qué? ¿Qué dice esta disposición adicio-

nal 27 y qué supone? Pues para nosotros es muygrave lo que introduce, porque lo que hace estadisposición es limitar la incorporación del personallaboral al sector público, y supone, por lo tanto, unataque directo a la línea de flotación de todos losprocesos de reversión a lo público, a la gestiónpública directa por parte de las AdministracionesPúblicas que se están llevando a cabo, bien sea enAyuntamientos, como es el caso de Navarra, bienen comunidades autónomas.Es más, el contenido de esta disposición adicio-

nal vigésimo séptima tiene una vigencia indefiniday, además, tiene un carácter básico, por lo tanto, laaplicación sería directa en todo el Estado, en todaslas Administraciones Públicas del Estado, por lotanto, en caso de que no se elimine, afecta a toda laComunidad Foral de Navarra y en particular anuestros Ayuntamientos. Nosotros entendemos, además, que esta medida

ataca al principio de autonomía municipal quequeda perfectamente consagrado en el artículo 140de la Constitución Española y, desde luego, pasapor encima de la Ley 7/1985, reguladora de lasBases del Régimen Local, porque en esta ley seadmite lo que es la gestión propia de los Ayunta-mientos en la prestación de los servicios públicos. En definitiva, si esta disposición queda como

está, estaría obstaculizando, como decía antes,todos los procesos de reversión hacia la gestióndirecta de los servicios y obras de titularidad públi-ca que actualmente son prestadas o bien porempresas privadas o bien por algunas empresaspúblicas o fundaciones. Y quiero insistir en queesto se produce, además, en un contexto en el quese están dando muchísimos procesos de remunici-palización de servicios en Ayuntamientos. Ahítenemos el ejemplo del servicio de atención domi-ciliaria en el Ayuntamiento de Pamplona. Pero esque, además, esta disposición que pretendemos eli-minar hace referencia a los casos en que se pudieraproducir la reversión de servicios a la gestiónpública vía procedimientos de concurso-oposición,de procedimientos de igualdad, de mérito y decapacidad para el acceso a estos puestos de traba-jo. Ese número de puestos de trabajo se contabili-zaría a efectos de la tasa de reposición, y en estesentido se está limitando el empleo público paraesa gestión de los servicios públicos a favor de laempresa privada.Y hay una traba más que les quiero mencionar,

ya que estos Presupuestos Generales del Estado, enel artículo 19.2 ya limitan la contratación del per-sonal por parte de las Administraciones Públicasen general, y lo voy a leer textualmente. Dice: No


50

se podrá proceder a la contratación de personaltemporal, así como al nombramiento de personalestatutario temporal y de funcionarios interinos,excepto en casos excepcionales para cubrir necesi-dades urgentes e inaplazables que se restringirán alos sectores, funciones y categorías profesionalesque se consideren prioritarios o que afecten al fun-cionamiento de los servicios públicos esenciales.Esto ya supone una limitación enorme a lo que

podría suponer la creación de empleo público, y siañadimos esta disposición adicional 27, que lesdecía, es prácticamente cerrar la puerta tanto a lacreación de empleo público como a la recupera-ción por parte de la gestión pública de las Admi-nistraciones Públicas, en este caso de Navarra, delos servicios públicos prestados externalizados.En Izquierda-Ezkerra estamos convencidos de

que esta medida es fruto del interés que tiene elPartido Popular en el Gobierno del Estado de pararese creciente número de remunicipalizaciones deservicios que está ocurriendo por todo el Estadodesde el año 2015, y, desde luego, para Izquierda-Ezkerra esa remunicipalización, esa gestión públi-ca de servicios públicos, aparte de lo que suponede respeto a la autonomía municipal y que estácontemplado en esas leyes, es una obligación éticapor nuestra parte y debe ser una obligación éticapor parte de todos los grupos políticos, en la medi-da en que las Administraciones Públicas tienen quegarantizar el mejor servicio a la ciudadanía y lamejor gestión de los mismos, y, desde nuestropunto de vista, privatizar es precariedad laboral,privatizar es precariedad en los servicios públicosque se prestan y, por lo tanto, con esta moción pre-tendemos hacer una defensa de la gestión directaen los servicios públicos que no esté supeditada alos intereses de las empresas privadas en la medidaque los beneficios que estas, como no puede ser deotra manera, quieren obtener. Esperando contarcon el apoyo mayoritario, gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted,

señora De Simón Caballero. Nuevamente abrimosturno a los diferentes grupos y agrupaciones.¿Turno a favor? ¿Turno en contra? Comenzaría-mos por Geroa Bai.SR. CASTIELLA IMAZ: Eskerrik asko, lehen-

dakari andrea. Laburtasunarengatik, baimena ema-ten badidazu, eserlekutik egingo dut.Quiero anunciar que votaremos favorablemente

a la moción presentada por Izquierda-Ezkerra por-que entendemos y compartimos también, tal ycomo ha expuesto la señora De Simón ahoramismo, que esa disposición adicional incluida en elproyecto de Presupuestos Generales del Estadoatenta directamente contra ese principio de autono-mía municipal. Consideramos que la ciudadanía,representada a través de sus concejales en sus

Ayuntamientos, en cualquier municipio, va a vercoartada su libertad a la hora de decidir o de elegirla remunicipalización de los servicios que a día dehoy estén privatizados y, por tanto, hace imposiblellevar a cabo una política que muy legítimamentecada uno puede llevar en su programa electoral, demanera que esos procesos de municipalización pue-dan ser una posibilidad, que no ninguna obligación.Por tanto, la aceptación, en su caso la aprobación,

de esta disposición en el proyecto de presupuestosgeneraría una situación que no compartimos y conbase en los argumentos, que no repetiré, que ya nosha expuesto la portavoz de Izquierda-Ezkerra, vota-remos a favor de esta moción. Eskerrik asko.SRA. PRESIDENTA: Mila esker zuri ere, Cas-

tiella Imaz jauna. Euskal Herria Bildu Nafarroarentxanda. Araiz Flamarique jauna, zurea da hi tza.SR. ARAIZ FLAMARIQUE: Eskerrik asko,

lehendakari andrea. Vamos a votar a favor de lamoción. Nos parece que es una moción que trata deajustar y de poner en cuestión algo que entendemosque se va a constituir en un auténtico caballo deTroya contra lo que es un proceso en su caso deremunicipalización o de republificación de buenaparte de externalizaciones que se habían hecho porlas Administraciones Públicas en los últimos dece-nios. En estos momentos hay un proceso, hay unadiscusión política en buena parte de los Ayunta-mientos y en otras Administraciones para desdeotra posición y otra visión de la gestión de los ser-vicios públicos afrontar de otra manera esa huidaque se hizo del Derecho Administrativo. Y entende-mos que esta disposición adicional vigésimo sépti-ma, que además se titula Limitaciones a la incorpo-ración de personal laboral al sector público, esdecir, el propio título de la disposición deja clarocuál es el objetivo, efectivamente, va en esa línea.Esta disposición tiene tres objetivos claros que

no compartimos. En primer lugar, reforzar la posi-ción de digamos qué entidad administrativa es laque dirige y controla toda la materia de gestión yde prestación de los servicios públicos y en estecaso del personal, vamos, el Estado, frente a lo que nosotros entendemos que es un principio de auto-nomía local y, a la hora de organizar la prestaciónde los servicios, teniendo en cuenta otros criteriosdistintos a los empleados hasta ahora, criterios derentabilidad social y rentabilidad económica.Con este primer objetivo nosotros creemos que

se trata de reforzar, además, con la referencia quese hace en el apartado 3 de esta disposición alcarácter básico y a los títulos competenciales quese emplean para justificar los mismos. Hay unoque entendemos que está muy cogido por los peloscomo ha sido a lo largo de todos estos años toda lamateria de disposiciones en relación con los fun-cionarios y el personal de las Administraciones


51

Públicas; se han sustentado en el artículo149.1.13.ª de la Constitución las bases de coordi-nación de la planificación de la actividad económi-ca, y entendemos que esto está muy alejado de loque es el contenido en este caso concreto de estadisposición.En segundo lugar, el segundo objetivo creemos

que trata, además, de blindar los privilegios de lasgrandes empresas contratistas. Aquí no podemosolvidar de qué estamos hablando. Estamos hablandodel negocio del agua, fundamentalmente, por ponerun ejemplo, de lo que se está tratando en estosmomentos en buena parte de los Ayuntamientos, noen el caso de Navarra, pero sí en el caso de otrosAyuntamientos del Estado, en los que se está tratan-do de mantener los privilegios que en la privatiza-ción de la gestión del agua se habían realizadodurante muchos años, y a la hora de intentar revertiry de intentar eliminar los privilegios de estas gran-des empresas contratistas lo que se hace es blindarla situación, dificultar cualquier proceso de publifi-cación, y para ello se ponen estas limitaciones. Y, en tercer lugar, entendemos que constituye

un ataque a los trabajadores y a las trabajadorascon la precarización de sus puestos de trabajo. Por-que ¿qué es lo que viene a decir esta disposiciónadicional? Pues, en primer lugar, dice que nopodrán ser considerados como empleados públicosen su artículo 8, en lo que se refiere al Estatutobásico del empleado público, que tendría, diga-mos, su trasposición y su aplicación en Navarrarespecto de otro personal, pero no se les podráconsiderar, y luego veremos qué se les va a consi-derar, porque estos procesos se están desarrollandoy se van a desarrollar, entonces ¿qué va a pasarcon ese personal? Bueno, a los trabajadores de loscontratistas, las concesiones de obras o serviciospúblicos o cualquier otro contrato adjudicado porlas Administraciones Públicas, cuando los contra-tos se extingan por su cumplimiento, es decir, si seacaba una concesión administrativa y se va a pres-tar ese nuevo servicio, la posibilidad que hubierade algún tipo de subrogación de ese personal porparte de la Administración Pública se elimina porresolución, incluso el rescate o si se adopta elsecuestro e intervención del servicio conforme a lalegislación de contratos del sector público queresulte aplicable a los mismos.Pues bien, esos no se podrán considerar en nin-

gún caso empleados públicos, pero tampoco el per-sonal laboral que preste servicios en las sociedadesmercantiles, es decir, que ya son personal de enti-dades públicas, fundaciones del sector público,consorcios, en personas jurídicas societarias o fun-daciones que vayan a integrarse en una Adminis-tración Pública. Pongamos un ejemplo. Se disuelveuna sociedad mercantil pública, ¿qué pasa con esepersonal que venía prestando una serie de servicios

hasta ese momento? Bueno, pues según lo que seestablece aquí, se viene a decir que no podrán enningún caso considerarse empleados públicos. Pero luego hay un tercer apartado dentro de este

apartado 1: Al personal referido en los apartadosanteriores le serán de aplicación las previsionessobre sucesión de empresas contenidas en la nor-mativa laboral. Parece ser que el legislador o elproyecto de ley –todavía no se ha aprobado–, quienredactó esta disposición adicional en este apartado1 no tenía muy claro lo que estaba redactando, yentendemos que se ha querido curar en salud, por-que no tiene sentido. Si no se les va a considerar enningún caso empleados públicos es imposible quese aplique aquí lo que son las previsiones sobresucesión de empresas, que fundamentalmente sonlas reguladas en el artículo 44 del Estatuto de losTrabajadores. Entonces, si se produce ese procesoen este caso de remunicipalización o de publifica-ción, ¿qué tipo de personal va a ser? No va a serpersonal laboral, no va a ser personal indefinido decarácter no fijo en plantilla, no va a ser, por supues-to, funcionario ni funcionaria. Entonces, hay unainseguridad jurídica, a nuestro juicio, muy impor-tante que no se soluciona con esta disposición rela-tiva o hay una mala conciencia y dicen: pues en elpeor de los casos, si alguien reclama, va a haberuna sucesión de empresas y la AdministraciónPública tendrá que ubicar a ese personal dentro delrégimen jurídico que corresponda. Nosotros creemos que aquí lo que se pretende

evitar es lo que se estaba tratando de hacer y loque se ha hecho en otros casos, incluso, por ejem-plo, se ha realizado en algunos Ayuntamientos deNavarra, es decir, vamos a dar un proceso deremunicipalización, de publificación, recoger esepersonal, mantenerlo en estos momentos en lasituación de personal con carácter indefinido perono fijo, y establecer, por medio de ofertas públicasde empleo, un proceso de acceso a la funciónpública que garantice los principios de mérito,igualdad, capacidad, etcétera. Es decir, lo que nopuede ser es que ese personal se quede indefinida-mente en la Administración, pero esto es lo que setrata también de evitar.Pero la disposición dice más. En el apartado

segundo dice: En aquellos supuestos en los queexcepcionalmente el cumplimiento de una senten-cia judicial, o previa tramitación de un procedi-miento que garantice los principios constitucionalesde igualdad, mérito y capacidad, el personal referi-do en el apartado 1.a) anterior –es decir, el que notrabajaba en entidades públicas, que era el del apar-tado b)– sea incorporado a sociedades mercantilespúblicas, las incorporaciones que se produzcan deacuerdo con lo previsto en este apartado se contabi-lizarán como personal de nuevo ingreso a efectosde la tasa de reposición. Es decir, que si una Admi-


52

nistración tiene la tentación, y ese es el aviso anavegantes que entendemos que va en esta disposi-ción, de hacer una publificación de una determina-da concesión administrativa, hace un proceso inclu-so, como estábamos planteando, por medio de unaoferta pública de empleo, somete a ese personal yal que se quiera presentar a un proceso en el que segaranticen estos principios, pues si entra parte deese personal se computará a los efectos de la tasade reposición. Es decir, en empresas con miles deempleados, algunas empresas tienen miles deempleados, esto, digamos, eliminaría lo que enestos momentos se pretende con el artículo 19, quees en alguna medida, porque no en toda, ampliar latasa de reposición. El artículo 19 del en estosmomentos proyecto de ley de presupuestos delEstado contempla o refleja lo que fue un acuerdoentre UGT, CSIF y el propio Ministro Montoro,que han tratado de ampliar la tasa de reposición, nola han eliminado, lo cual a nosotros nos parece cri-ticable, no es suficiente, pero aun en ese caso esaampliación se vería limitada y condicionada por elcontenido de esta disposición.Por lo tanto, nosotros creemos que esto no es

de recibo, no es aceptable. Además, establece unacuestión que creemos que es cuando menos llama-tiva. Se habla de la vigencia indefinida a la que serefería la señora De Simón, y es una cosa curiosaque en una ley de presupuestos, que en teoría tieneuna vigencia de un año, una medida muy concretasobre materia de personal se dice expresamenteque tiene efectos desde la entrada en vigor de estaley, y vigencia indefinida. Ya se anticipa que laintención del legislador es que dure muchos años yque este problema o esta piedra en el camino queentendemos o este caballo de Troya, como hedicho antes, dure lo máximo posible. Eso nos pare-ce llamativo. Entendemos que la solución tendríaque ser, como ya he manifestado, considerar unpaso intermedio de publificación, ir a una OPE yque ese personal en un determinado tiempo tengala posibilidad de preparar esas oposiciones, pero alfinal que se garanticen estos principios. Nosotros no creemos en la subrogación indefi-

nida, nos parece que eso choca con lo que es lapuerta de acceso general al conjunto de lo que es elpersonal de las Administraciones Públicas, y entodo caso creemos que debería ser en el seno de laLey de Contratos donde se establezca y se debataqué ocurre, si hay que establecer o no hay que esta-blecer algún tipo de limitación a la incorporacióndel personal una vez que se produzca la extinciónde los contratos con las empresas concesionarias.Desde luego, nosotros creemos que este plante-

amiento no va a solucionar este problema, que va agenerar bastantes más problemas, y por eso vamosa votar en contra.

Quisiera terminar contestándole al señor Gar-mendia, sobre algunas cuestiones que ha dichoantes, que aquí nos ha estado diciendo, bueno, nosé…, como lleva poco tiempo en Navarra no sé sinos conoce desde hace mucho tiempo o no, peroyo creo que los únicos que han utilizado un eslo-gan, además en sentido negativo, y lo han hechodigamos caballo de batalla incluso en sus propiasúltimas elecciones internas, han sido esos que handefendido el no es no, es decir, no es no, eso es loque ustedes han defendido.SRA. PRESIDENTA: Mila esker. Turno ahora

para Podemos-Ahal Dugu. Señor Velasco Fraile.SR. VELASCO FRAILE: Gracias, Presidenta.

Buenos días. Nosotros también votaremos a favorde la presente moción. Mientras el Gobierno deEspaña nos habla de recuperación económica, desalida de la crisis, nos encontramos con nuevosrecortes. Los Presupuestos Generales del Estadopresentan una rebaja de 5.000 millones de eurosrespecto a los anteriores y contribuirán a incre-mentar más, si cabe, la desigualdad social quesufre el país.Sin embargo, no vale solo con reducir gastos

para contentar a la señora Merkel, hay que hacergala del afán recentralizador que caracteriza al Eje-cutivo del PP, y es que a pesar de cumplir en granmedida con los objetivos de déficit, comunidadesautónomas y Ayuntamientos cuestionan cada vezmás la ley de estabilidad presupuestaria con suregla de gasto y demás trabas que encorsetan laautonomía de las Administraciones más cercanas ala ciudadanía.La disposición adicional vigésimo séptima de

estos presupuestos va incluso más allá porquerepresenta una intromisión descarada en la autono-mía local. Es como si el señor Montoro se cuestio-nara qué es eso de la autonomía local. ¿Quizá lanecesaria garantía que han de tener las entidadeslocales para decidir libremente la forma de presta-ción de los servicios públicos sin limitaciones quefavorezcan el modelo de gestión privada frente almodelo público? Esto es lo que afirmaban losAlcaldes de Zaragoza, de Huesca, de A Coruña yde Pucela en una reciente carta. Mediante esta disposición, si una Administra-

ción Pública decide revertir la gestión privada deun servicio público y pasar a prestar directamenteel servicio deberá subrogar al personal que prestasus servicios por imperativo del artículo 44 delEstatuto de los Trabajadores y de la moderna juris-prudencia comunitaria, pero los trabajadores subro-gados no tendrán la condición de personal laboralindefinido no fijo salvo que una sentencia lo deter-mine o se tramite con carácter previo el concurso-oposición para la adjudicación de las plazas, con ellímite de la tasa de reposición de efectivos.


53

El problema, pues, los Gobiernos del cambio yel éxito de sus dos años de gestión. Tenemos alAyuntamiento de Zaragoza y su deseo de revertirel Servicio de Atención Telefónica tras la finaliza-ción de la contrata. En Valladolid, se trataba derecuperar la gestión del agua desde lo público.Aquí, aparte de la patronal, ya entró el Ministeriode Hacienda a través de la Abogacía del Estado.En A Coruña está ya avanzada la recuperación delServicio de Bibliotecas. Pero lo de la GeneralitatValenciana, esto ya toca el meollo del neoliberalis-mo pepero, su joya de la corona. Nos estamos refi-riendo al anuncio que hacía la Consellería de Sani-dad de revertir la gestión privada del Hospital deLa Ribera, en Alzira, donde se subrogará a los tra-bajadores del Departamento de Salud del hospital,con las mismas condiciones laborales que figura-ban en el convenio colectivo o en sus contratosprevios a la reversión, a la gestión directa públicaque se producirá a partir del 1 de abril del añosiguiente, de 2018.El conocido como modelo de Alzira, donde se

privatizaba también la gestión del servicio públicosanitario y se otorgaba un papel fundamental a lasaseguradoras privadas. Luego el modelo llegaría aMadrid, con sus Güemes y sus Lamelas y susimputaciones por cohecho y prevaricación por pre-suntas irregularidades en la adjudicación para lagestión sanitaria externalizada de los primeros hos-pitales de la Comunidad, que no hay nada comoestar en lo público, privatizar y después pasar,puerta giratoria mediante, a formar parte de lasempresas que resultan adjudicatarias de algunaconcesión. Casualidades. La intervención del Gobierno central tiene una

clara intencionalidad política, encaminada a entor-pecer y dinamitar los procesos de remunicipaliza-ción, y más generalmente los procesos de rever-sión hacia la gestión pública directa de serviciospúblicos cuya gestión fue privatizada en su día. Esuna muestra del talante antidemocrático de que noacepta que haya ciudadanos y ciudadanas quevotasen por opciones que defendían la prestaciónde servicios desde el ámbito público por conside-rar que garantizaban unas condiciones laboralesmás dignas y un mayor control democrático.El punto 1 de la disposición adicional versa

sobre ese personal laboral que pasaría al sectorpúblico, de las limitaciones impuestas a las Admi-nistraciones Públicas para que no puedan conside-rar como empleados públicos ni mucho menosincorporar en dicha condición en una Administra-ción Pública o en una entidad de derecho públicoa, por ejemplo, trabajadoras contratistas de conce-siones de obras o servicios o que presten serviciosen sociedades mercantiles públicas.El segundo punto –ya ha hecho alusión el señor

Araiz, pero lo vamos a volver a mencionar– alude

a la excepcionalidad que representaría el pase delpersonal laboral al sector público. Pero por siacaso ponen otro obstáculo más, de cumplirse elpunto 1 de la disposición adicional, cuando dice:“… las incorporaciones que se produzcan deacuerdo con lo previsto en este apartado, se conta-bilizarán como personal de nuevo ingreso del cóm-puto de la tasa de reposición de efectivos, quedan-do sujeto a los límites y requisitos establecidos enla Ley de Presupuestos Generales del Estado”.Vamos, que como el servicio a recuperar tengacierto personal, las posibilidades de renovación ode refuerzo de las plantillas orgánicas quedarían ennada, y, claro, si va tan bien la recuperación econó-mica y tan bien llevan el objetivo del déficitmuchos Ayuntamientos, ¿por qué siguen empeña-dos en la dichosa tasa de reposición? Y el punto 3 representa la confirmación recen-

tralizadora del Ejecutivo estatal, la consideracióndel carácter básico del contenido de la disposición,pues se dicta la misma al amparo de preceptosconstitucionales referidos a competencias exclusi-vas del Estado en materia de bases y coordinaciónde la planificación general de la actividad econó-mica o del régimen jurídico y estatutario común.Que se note quién es el que lleva el cinto en casa.Nada menos que 6.054 enmiendas han sido

publicadas en el Boletín Oficial del Congreso delos Diputados el 11 de mayo. Solo los grupos par-lamentarios del PP, de Ciudadanos y del PNV nohan presentado enmiendas a esta disposición. En elcaso del PNV desconocemos si es que comparte lavisión del Gobierno del PP en este tema o se debeal “qué hay de lo mío” y al poderoso caballero quedecía Quevedo, aprovechando que la aritméticaparlamentaria es la que es y la ocasión la pintancalva, con ocasión de vincular la negociación pre-supuestaria estatal y el acuerdo sobre el cupo quedirectamente ha venido bastante a huevo, comodiríamos. Y también ser un partido con ciento ypico años de antigüedad debe ayudar a estas cosas.El Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En

Comú Podem-En Marea ha presentado tresenmiendas, una de las cuales contiene una redac-ción alternativa, una enmienda de sustitución alnuevo texto, donde se acepta que la Administra-ción Local pueda adoptar una decisión de remuni-cipalización de determinados servicios consideran-do al personal subrogado como indefinido no fijoen tanto en cuanto en un plazo no superior a tresaños se proceda a regularizar la oportuna OPE y elproceso de selección que garantice, como ya se hadicho, los principios de igualdad de acceso y demérito y capacidad. También se argumenta y pro-pone que las plazas que deban ser ocupadas en vir-tud de resolución judicial o decisión de la Admi-nistración competente que afecta a sociedades


54

mercantiles públicas, no computen a efectos detasa de reposición.Para acabar, nos parece interesante la enmienda

presentada por el Grupo Parlamentario Mixto,donde se pone de manifiesto que se está tramitan-do en sede parlamentaria el proyecto de ley decontratos del sector público, al que también hahecho referencia el señor Araiz, considerando quesería en dicha norma donde debiera determinarsesi debe regularse alguna limitación a la incorpora-ción de personal laboral al sector público en casode extinción de contratos de empresas concesiona-rias, ya que, a su parecer, sería una mala prácticalegislativa regularlo en el trámite de la ley de pre-supuestos, opinión que compartimos. Nada más.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias. Turno

ahora para el Partido Socialista de Navarra. SeñoraJurío Macaya.SRA. JURÍO MACAYA: Gracias, señora Presi-

denta. Por la brevedad, intervendré desde el esca-ño. Recogiendo lo último que ha manifestado elrepresentante de Podemos-Ahal Dugu, nosotros enel Congreso de los Diputados también presentamosuna enmienda a la disposición adicional 27, en elsentido de que considerábamos que en los supues-tos en los que se produjera esa subrogación delpersonal el mismo no tenía que ser contabilizado aefectos de la tasa de reposición. La misma no hapasado el trámite.También queremos manifestar el desconcierto

que nos ha producido aquí la postura del represen-tante de Geroa Bai, cuando va a apoyar los presu-puestos del PP. Ni siquiera ha presentado unaenmienda en vía de tramitación de presupuestos ala disposición adicional 27, y constantemente seestá posicionando en este Parlamento en contra delo que supone la republificación de los servicios.Estamos hablando, por ejemplo, de los EAIA, y nome ponga como ejemplo las cocinas de los hospi-tales porque ha sido por obligación. Nosotros vamos a votar a favor de esta resolu-

ción y nos posicionamos en el mismo sentido en elque se han posicionado los representantes de Bilduy de Podemos, en el sentido de que la considera-ción de si ese personal debe ser considerado o nocomo funcionario público no es en este supuesto yen esta disposición donde debe regularse. Se nece-sita una regulación diferente, y en todo caso nodebe ser considerado como personal funcionariosino que tiene que tener una definición en la que seconjugue el derecho público y el derecho privadoque ha venido resolviendo la jurisprudencia al con-siderarlo como personal laboral no fijo, disconti-nuo no fijo, y consideramos también nosotros, elPartido Socialista, que esta situación no debe darsecon carácter indefinido, sino que se tiene que sacara los procedimientos de oposición o concurso-opo-

sición, donde se respeten los principios de igual-dad, mérito y capacidad que caracterizan a la fun-ción pública.Ya les digo, es necesario, pero no sé si lo debe-

ríamos debatir, porque las enmiendas que se hanpresentado en el trámite parlamentario del Congre-so, que es donde tienen que tener efectividad, ya sehan echado para atrás con el consenso y el apoyodel PNV, lo que viene a poner de manifiesto ladiferente visión que este partido tiene según actúeen este Parlamento o actúe en el Estado. Por eso lepedimos coherencia y que no manifieste y que seabstenga de considerarnos a nosotros como nosomos socialistas porque no hemos votado lareforma fiscal que ustedes han aprobado. Nosotrostenemos muy claro cuál es el concepto de sersocialistas. Creemos que no es ser socialista unareforma fiscal que considera el tener hijos como unbeneficio fiscal, cuando supone un gasto para elbolsillo, que creemos que debería tener su reflejoen la declaración de la Renta y, sin embargo, solosirve para castigar.Usted ha venido a decir que es muy social por-

que sirve para que más personas se incorporen a larenta de inclusión social, que nosotros no apoya-mos, y también nos ha criticado. ¿Sabe por qué nola apoyamos? Porque la misma no incluía un plancon servicios de acompañamiento y un plan deinclusión. ¿Y sabe qué efectos está causando larenta tan social que no ha incluido este plan? Queen numerosos pueblos a gente, por no tener elacompañamiento necesario, se le esté solicitandopor SMS el CV. ¿Sabe usted lo que es el CV? Puespor no presentarlo les están quitando la renta deinclusión social. Esta es la RIS tan social y tanamable que ustedes han incluido. Así que seancoherentes y absténganse de criticarnos a nosotroscomo socialistas, porque ustedes, en definitiva, sonun partido de derechas, y así lo están demostrandoen el Estado, apoyando las políticas de derechasque está llevando a cabo el PP. SRA. PRESIDENTA: Gracias. Turno ahora

para Unión del Pueblo Navarro. Señora Segura.SRA. SEGURA MORENO: Gracias, Presiden-

ta. Nuestro grupo parlamentario se va a posicionaren contra de esta moción porque creemos que laeliminación de esta disposición adicional 27 en losPresupuestos Generales del Estado no solucionalos problemas que ustedes han estado exponiendoen este debate.Estamos totalmente de acuerdo en la autonomía

de los Ayuntamientos y las AdministracionesPúblicas a la hora de decidir cómo se presta un ser-vicio, pero la eliminación de esta disposición no esla solución, y creo que todos ustedes lo saben.Pero, claro, queda muy bien de cara a los trabaja-dores de estas empresas concesionarias pedir su


55

eliminación cuando saben que la verdadera solu-ción es la modificación de otra serie de leyes quepermitan que las Administraciones Públicas pue-dan contratar más personal, es decir, hay quemodificar las leyes que de verdad limitan estascontrataciones en las Administraciones Públicas.Además, no doy crédito a lo que he oído en la

defensa de esta moción, porque en realidad ¿qué seestá pidiendo?, ¿qué es lo que quiere usted, señoraDe Simón?, ¿que entren como funcionarios estostrabajadores por la puerta de atrás?, ¿que entrencomo funcionarios, como trabajadores fijos? Uste-des son los que denuncian los puestos dados adedo, y esto es exactamente lo que quieren hacer,pero, además, de una manera fija, adjudicacióndirecta de plazas públicas sin ningún tipo de oposi-ción. Es lo que ustedes están defendiendo en estamoción. ¿De verdad les parece justo?Y otra cosa muy importante, ¿qué pasa con el

resto de personas que no trabajan en dichas empre-sas? Ustedes les están negando la oportunidad depresentarse a dichas plazas en la Administración.Pues viva la igualdad de oportunidades con ustedes. La realidad es que esta moción es un lavado de

cara para los trabajadores de estas concesionariasque ustedes quieren gestionar pública y directa-mente desde las Administraciones Públicas. Sabenperfectamente que es un brindis al sol, ya que aun-que se eliminara esta disposición, tampoco lasAdministraciones podrían contratar a todas estaspersonas, porque hay otras limitaciones de las quese ha hablado, como la tasa de reposición. Repito,saben de sobra que la eliminación de esta disposi-ción no es la solución.Y vamos a hablar claro. Lo que ustedes quieren

hacer es lavar su conciencia. ¿Por qué? Porque eldía 1 estarán en la calle los trabajadores de lascocinas del Complejo Hospitalario por su culpa, nopor culpa de esta disposición adicional. Presentanesta moción aquí, donde saben que no tienen com-petencia, pues este Parlamento no puede eliminaresta disposición adicional, ya que debe anularse enel Congreso de los Diputados. Señores de Pode-mos, señor Velasco, ustedes ya tienen representa-ción en el Congreso de los Diputados. Su reciénestrenado líder en Navarra, el señor Santos, ahíestá. Pues díganle que plantee las modificacionescorrespondientes para que de verdad y ante labuena situación económica de las Administracio-nes Públicas puedan contratar personal y de estamanera se pueda ir asumiendo la gestión directa deestos servicios que actualmente se están gestionan-do por manos privadas.Ha dicho también el señor Velasco que está en

contra de las puertas giratorias. Lo acaba de decir.Y ustedes están poniendo una alfombra roja para

conseguir empleo público de una manera totalmen-te irregular.Otra cosa importante que también quiero decir-

les a los Parlamentarios de Geroa Bai es que uste-des deben ser coherentes, están gobernando, tienenque ser coherentes. Señora Aranburu, nos acaba dedecir en una moción anterior de UPN, que nuestramoción de educación que se ha debatido hoy eshueca y vacía, ha dicho. Pues yo lo que le digo esque lo que es hueco y vacío es su voto y el de todosu grupo a favor de esta moción, que además esfalso y engañoso. ¿Por qué le digo esto? Pues por-que ayer se debatió y se votó en la Comisión dePresupuestos el proyecto de ley de PresupuestosGenerales del Estado para 2017 en lo que se refiereal articulado y a las disposiciones adicionales yderogatorias. ¿Y saben ustedes cómo fue la vota-ción?, ¿verdad? Lo saben perfectamente, lo quepasa es que no les conviene decirlo. Saben perfec-tamente que el PNV votó a favor. Y la semana queviene, que se votará en Pleno, volverá a votar afavor. Entonces, ¿qué hacen ustedes pidiendo la eli-minación de una disposición que su propio partidoen la Comunidad del País Vasco está votando afavor? De verdad, señores del cuatripartito, yo creoque cada día son ustedes menos creíbles y cada vezse les está viendo más el plumero, lo único quequieren es quedar bien y hacer o parecer que inten-tan cambiar las cosas cuando saben perfectamenteque lo que traen aquí no cumple el objetivo que leshan prometido a estos trabajadores. Señora De Simón, para usted esta disposición

limita la incorporación del personal laboral a lasAdministraciones Públicas. Nosotros creemos quees una disposición muy sensata y lógica, ya que loque quiere es que se aplique la normativa laboralen los casos que recoge esta disposición adicional,que es una previsión muy normal.También dice que ataca al principio de autono-

mía municipal. Nosotros creemos que vela por laigualdad de oportunidades de las personas al acce-so del empleo público. La voluntad de gestionardirectamente, repito, muchos de los serviciospúblicos que ahora se prestan a través de los con-ciertos yo creo que es algo bueno y compete direc-tamente a las Administraciones Públicas que deci-dan gestionarlos de esta manera, pero no nospodemos olvidar que tiene que ser siempre enigualdad de condiciones para todas las personasque quieran acceder a dichos puestos. Traigan aquí mociones que con su aprobación y

con su aplicación se consiga el objetivo de las mis-mas, no traigan mociones para cubrir un expedien-te con los trabajadores de aquellos servicios quehan hecho públicos y que saben perfectamente quecon esta moción, aunque se apruebe, irán a la callesí o sí. Muchas gracias.


56

SRA. PRESIDENTA: Gracias también a usted.Cierra el turno, por parte del Partido Popular, laseñora Beltrán Villalba. SRA. BELTRÁN VILLALBA: Gracias, Presi-

denta. Buenos días de nuevo. Señora De Simón, noentendemos bien el afán que tienen de traer a esteParlamento iniciativas que son para debatirse o tra-tarse en el Congreso de los Diputados. En esta oca-sión es una moción para hablar de una disposiciónadicional de los Presupuestos Generales del Esta-do. No sé qué dirían si en el Congreso se debatierauna moción sobre los Presupuestos de Navarracuando estemos en pleno debate de los mismos,acusarían ustedes al Congreso de injerencia y estosería lo más suave que oiríamos de ustedes.A esta disposición, que no les gusta, se han pre-

sentado en el Congreso siete enmiendas –algún otroportavoz ya lo ha dicho–, algunas de supresión yotras de modificación. Han presentado enmiendasel Partido Socialista, Unidos Podemos, EsquerraRepublicana de Catalunya, PDC y Compromís. Señores de Izquierda-Ezkerra, su grupo parla-

mentario en el Congreso, que yo sepa, es UnidosPodemos, y ha presentado tres enmiendas a estadisposición. Una de ellas para pedir la supresióncompleta de la misma, otra para pedir una redac-ción completamente nueva y otra para eliminar lavigencia definitiva, lo cual –llámenlo como quie-ran– parece un poco cercano a la esquizofrenia,¿verdad que sí? Porque o se quiere eliminar la dis-posición… No, hablo de Podemos, en este caso deUnidos Podemos, que son los dos, es verdad.¿Igual no lo sabían ustedes? ¿O sí? ¿Sabían quehabían presentado eso? Sí, ¿no? Por si acaso se lohe recordado. Como digo, parece esquizofrénico,porque o se quiere eliminar la disposición o sequiere modificar, pero las dos cosas a la vez, difí-cil, como difícil es soplar y sorber. Como saben, aún no se han debatido las

enmiendas en la comisión y el Gobierno de España,igual que el resto de grupos parlamentarios, lasestán estudiando. ¿Qué sentido tiene –les preguntoa ustedes, señorías, y concretamente a Izquierda-Ezkerra– traer una moción a este Pleno para pedirque se elimine la disposición adicional 27? Porcierto, siendo coherentes con ustedes mismos,deberían haber pedido que se elimine, que se modi-fique y que se cambie la vigencia, todo a la vez. ¿Oes que la facción de Izquierda Unida quiere supri-mir la disposición y la facción de Podemos quieremodificarla y no se ponen de acuerdo? Espero queahora la señora De Simón nos diga exactamentequé es lo que ocurre con este batiburrillo.En fin, por defender la disposición, pero, sobre

todo, por defender el empleo público, que es por loque está hecha, les explicaré que lo que se ha que-rido hacer con ella es preservar los principios

constitucionales de acceso al empleo público deigualdad, mérito y capacidad. Por ello, los trabaja-dores que tenían contratos con empresas prestado-ras de servicios no pueden adquirir condición deempleado público. Sería una discriminación res-pecto al resto de empleados públicos, que hanaccedido a su puesto de trabajo a través de unaoposición.Igualmente, se ha pretendido proporcionar

seguridad jurídica a las entidades locales queadopten la decisión de recuperar la gestión directade servicios municipales. No se trata de impedir lagestión directa, como afirma la moción de Izquier-da-Ezkerra, sino precisamente de lo contrario, encaso que se produzca esa recuperación, los Ayunta-mientos tendrán seguridad jurídica a través de laLey de Presupuestos Generales del Estado. Y gra-cias a esta disposición adicional se garantiza quelos trabajadores en esta nueva situación manten-drán las mismas condiciones que tenían en virtudde sus anteriores contratos, puesto que así se esta-blece en el segundo párrafo del apartado b) delpunto 1, donde se deja claro que al personal leserán de aplicación las previsiones sobre sucesiónde empresas contenidas en la normativa laboral.Y, por supuesto, se mantiene el compromiso de

sostenibilidad económica de los Ayuntamientos yresto de Administraciones Públicas al contabilizara los empleados incorporados por este sistema,debido excepcionalmente a una sentencia judicialo previa tramitación de un procedimiento quegarantice los principios constitucionales de igual-dad, mérito y capacidad, dentro de la tasa de repo-sición como personal de nuevo ingreso. En fin, lógicamente, están ustedes en su dere-

cho de presentar esta moción, las que consideren,por supuesto, pero flaco favor se hacen a sí mis-mos y a los empleados públicos de los Ayunta-mientos presentándola. No sé qué pasará con las enmiendas presenta-

das en el Congreso, que es donde realmente tienerelevancia este asunto, pero esta moción, por loque veo, hoy se aprobará aquí, pero más allá deuna declaración de intenciones no tiene mayorrecorrido. Nada más. Muchas gracias.SRA. PRESIDENTA: Gracias, también a usted.

Señora De Simón Caballero, su turno de réplica.SRA. DE SIMÓN CABALLERO: Muchas gra-

cias, señora Presidente. Señora Beltrán, para presu-mirle tan poco recorrido a esta moción se ha tomadousted demasiada molestia. Voy a empezar por usted,por el Partido Popular. Efectivamente, nos afectanlos Presupuestos Generales del Estado. Nos afectanmucho, no solo en este aspecto, sino en muchosotros como, por ejemplo, esa pírrica, escuálida dota-ción para las inversiones en Navarra. Nos afectanmuchísimo los Presupuestos Generales del Estado.


57

No sé si usted está pidiendo con su intervención laindependencia para Navarra en ese caso.Desde luego, la disposición adicional 27 nos

afecta muy directamente, como lo he explicado enmi intervención, como lo han explicado perfecta-mente los portavoces de los grupos que van a votara favor la moción, pero mire, en todo caso estamoshablando de una normativa básica, con carácterindefinido, que el Partido Popular cuela o pretendecolar vía Presupuestos Generales del Estado para2017. Esta moción va obtener una mayoría en esteParlamento, un 66,6 por ciento, que es más quesuficiente, por lo tanto, es un toque de atención alEstado, y, además, abre la posibilidad de que esadisposición adicional 27 se elimine si cada grupode los que estamos aquí hace lo propio y si sesuma alguno más. Por lo tanto, tiene toda la perti-nencia del mundo.Respecto a las enmiendas que ha presentado

Unidos Podemos, pues mire, coherencia y respon-sabilidad. Coherencia, toda, presentando unaenmienda de supresión en su totalidad, y responsa-bilidad, pensando en el peor de los casos en llegara una posibilidad como mal menor, que es lo quehacemos siempre. Y en el caso de Izquierda-Ezke-rra lo hemos hecho siempre, trabajar con coheren-cia y responsabilidad respecto a la ciudadanía, quees lo que nos toca.Estoy totalmente de acuerdo en que este no es el

procedimiento, lo he dicho además. Ahí está la Leyde Contratos, cualquier otro tipo de procedimientovía ley y no los presupuestos de un año consecuti-vo. Es más, si traemos esta moción aquí es por esecarácter básico e indefinido que decía y por lasconsecuencias tan graves que puede suponer paralas Administraciones Públicas de Navarra y para laciudadanía en relación con la prestación de esosservicios públicos que el Gobierno del PartidoPopular pretende que sigan siendo prestados porempresas públicas, lo cual supone, porque no puedeser de otra manera, precarización del trabajo, lohemos visto, tenemos miles de ejemplos, y dismi-nución o deterioro de lo que son las prestaciones.Por lo tanto, la intención del Partido Popular es

clara, privatización de esos servicios públicos –lo

ha dicho el señor Araiz– en defensa o a favor dedeterminadas empresas privadas para que puedanseguir haciéndose de oro a costa de los ciudadanosy de las ciudadanas. Además de la pérdida deempleo público que va a suponer, y no solo la pér-dida de empleo público, sino también la imposibi-lidad de generar otro empleo público. El señorAraiz hacía referencia al personal que queda en ellimbo, y es que, efectivamente, queda en el limboporque incluso la propia disposición –lo ha leídoél–, el punto 2 de esa disposición adicional 27 hacereferencia a aquellos supuestos en los que excep-cionalmente en cumplimiento de sentencia judi-cial… Evidentemente, ya está el Partido Popularpreviendo que va a haber recursos, es que lo pre-vén, es que lo tienen ustedes muy claro. O sea queno vengan aquí con ese tipo de discursos. Termino. En Izquierda-Ezkerra tenemos clarísi-

mo que el acceso a la función pública tiene queregirse por el procedimiento general de mérito ycapacidad, por supuesto, pero le quiero recordartambién a la señora Segura que ser trabajadora alservicio de una Administración Pública no quieredecir necesariamente ser funcionario o funcionaria.Y, desde luego, a ver, señora Segura, que saqueusted el tema de las cocinas del Complejo Hospita-lario de Navarra… Gracias.SRA. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora

De Simón Caballero. Procedemos a la votación dela moción que acabamos de debatir. Tomen asien-to. Comenzamos con la votación (PAUSA). Idazkarijauna, gaurko azken emai tza?SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. Ramírez

Erro): Hauxe da bozketaren emai tza: 32 baiezkoboto, 16 ezezko boto eta ez dago abstenziorik.[Este es el resultado de la votación: 32 votos afavor, 16 votos en contra y ninguna abstención].SRA. PRESIDENTA: Aprobada la moción.

Gracias al personal de la Cámara y medios decomunicación. Que tengan una buena tarde. Selevanta la sesión. Bukatu da bilkura. Eta berriz ere,izan zorion tsu.(SE LEVANTA LA SESIÓN A LAS 14 HORAS Y 43

MINUTOS).


58


59


60

ISSN: 2254–3236Depósito Legal: NA – 772-1981

DEL PARLAMENTO DE NAVARRA · 2017-09-21 · — Debate y votación de la moción por la que se...

Documents

Transcript of DEL PARLAMENTO DE NAVARRA · 2017-09-21 · — Debate y votación de la moción por la que se...