DELITO DE FRAUDE DE SIMULACION (5-08)

Centro de Información Jurídica en LíneaConvenio Colegio de Abogados – Universidad de Costa Rica

Para ver aviso legal de clic en el siguiente Hipervínculo(NECESITA CONEXIÓN A INTERNET)

http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/condicion.htm

INFORME DE INVESTIGACIÓN CIJUL

TEMA: DELITO DE FRAUDE DE SIMULACIÓN

INTRODUCCIÓN: A lo largo del siguiente informe, se examina el temadel delito de fraude de simulación desde una perspectiva civil ypenal al mismo tiempo. Se elabora una recopilación doctrinaria yjurisprudencial, principalmente, acerca de las principales teoríasy el concepto del fraude de simulación. Posteriormente, seanalizan las especificidades del tipo penal, así como diversosextractos jurisprudenciales, donde se analizan los distintoselementos y aspectos configurativos para que la acción delictivaencaje en el tipo penal en cuestión.

Índice de contenido1. Doctrina......................................................2 a. Concepto...................................................2 b. Naturaleza Jurídica........................................3 i. Teoría Simulación-Nulidad (Voluntarista)................3 ii. Teoría Dualista Francesa...............................3 iii. Teoría Monista (Declaracionista)......................4 iv. Teoría Causalista......................................4

c. Análisis del Tipo Penal....................................52. Normativa.....................................................8 a. Código Penal...............................................8 b. Ley de Penalización de la Violencia contra las Mujeres.....8

3. Jurisprudencia................................................9 a. Elementos subjetivos del tipo..............................9 b. Ámbito de tutela que abarca el bien jurídico..............11

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98 E-mail: [email protected]

1

http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/condicion.htm

http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/

mailto:[email protected]


c. Análisis con respecto a traspaso de bien ganancial........13 d. Análisis del tipo.........................................20 e. Análisis sobre los elementos configurativos del tipo......22


2




DESARROLLO:

1. Doctrina

a. Concepto[ARGÜELLO MUÑOZ, Wilfred y GAMBOA ZAMORA, Silvia]1

“Según Ferrara, "la simulación es la declaración de contenido devoluntad no real, emitida conscientemente y de acuerdo entre laspartes, para producir con fines de engaño la apariencia de unnegocio jurídico que no existe o es distinto de aquél querealmente se ha llevado a cabo."Ernesto Jinesta define claramente la figura de la simulación aldecir que es el "acuerdo de voluntades destinado a crear unnegocio jurídico aparente, para ocultar uno real o hacer real uostensible uno irreal, con el propósito de engañar a terceros,engaño que puede tener una finalidad lícita o ilícita (causasimulandi)."En el mismo sentido agrega Diez Picazo que "...toda simulaciónconsiste en la creación intencional de una apariencia de negociojurídico, realizada con el fin de ocultar la verdadera situaciónjurídica existente. Cuando en materia de negocio simulado se hablade creación intencional de la apariencia se alude al hecho de queambas partes tienen el propósito de ocultación."La simulación "se da cuando bajo la apariencia de un negociojurídico normal, se oculta otro propósito negocial (...) el fintípico del negocio diverge de la causa concreta o propósitopráctico de las partes, que pretenden crear una mera apariencia."En la simulación existe voluntad de engañar y ocultar la verdaderacausa del negocio a las personas ajenas al mismo; se da "unadiscordancia consciente entre la declaración externa (simulada) yla interna (manifestada entre los intervinientes en el negocio)."El artículo 955 del Código Civil argentino esboza claramentecuando nos encontramos ante una simulación: "La simulación tienelugar cuando se encubre el carácter jurídico de un acto bajo laapariencia de otro, o cuando el acto contiene cláusulas que no sonsinceras, o fechas que no son verdaderas, o cuando para él seconstituyen o transmiten derechos a personas interpuestas, que noson aquéllas para quienes en realidad se constituyen otransmiten."Citando a Betti podemos decir que "hay simulación cuando laspartes acuerdan una reglamentación de intereses distinta de la que


3




piensan observar en realidad, persiguiendo con el contrato un findisimulado que diverge de su causa o función típica."

b. Naturaleza Jurídica[ARGÜELLO MUÑOZ, Wilfred y GAMBOA ZAMORA, Silvia]2

“Los autores han clasificado a la simulación de diversas manerasde conformidad con varias teorías y posturas que describimos acontinuación:”

i. Teoría Simulación-Nulidad (Voluntarista)“Esta teoría considera que la simulación es una causal de nulidadya que carece de uno de los requisitos indispensables de losnegocios jurídicos: la voluntad. Reconocidos juristascostarricenses comparten esta teoría y señalan que no existecontrato sin consentimiento.Por ejemplo Casafont considera que "El contrato simulado, puedeafirmarse, es una figura o negocio sin un contenido de voluntadreal: entraña una oposición o divergencia consciente,intencionada, entre la verdadera voluntad y la voluntad declaradao manifestada y se halla por lo mismo condenado a no producirningún efecto jurídico. (...) La nulidad o ineficacia radical desemejante negocio, es principio que domina la disciplina de lasimulación, como figura inexistente por ausencia o falta deconsentimiento verdadero, elemento esencial alma del contrato."Esta teoría es compartida por Pérez Vargas.Los juristas que no comparten esta teoría argumentan que: a)si elordenamiento jurídico interno no castiga la simulación con lanulidad, ésta debe excluirse; b) al decretar la nulidad delnegocio jurídico se afecta no sólo a las partes intervinientessino a terceros que hubieran adquirido derechos basados en elcontrato o acto nulo; y por último señalan que c) en la simulaciónno existe divergencia entre lo que se desea y lo manifestado yaque aunque las declaraciones y manifestaciones realizadas noreflejan las intenciones verdaderas de las partes, las mismas sehacen conscientemente; las partes deciden llevar a cabo un negociosimulado para engañar a terceros.”

ii. Teoría Dualista Francesa“Según esta teoría en los casos de simulación existen dos actosjurídicos diferentes pero interdependientes, un acto ostensiblellamado lettre y un acto oculto llamado contre-lettre. Losexpositores de esta teoría consideran que "la simulación consiste


4




en una convención declarada públicamente que más tarde revocan oreforman las mismas partes mediante otra convención. Para lossostenedores de esta corriente el problema de la simulación,coexistencia de dos actos jurídicos- el ostensible y el oculto-,se resuelve no a través de ña nulidad sino con la declaración deprevalencia del acto secreto sobre el acto ostensible, sinperjuicio de terceros."Entre las críticas hechas a esta teoría encontramos lassiguientes: a) Si se permite que las partes revoquen el primernegocio jurídico en favor de otro posterior simulado, se entiendeque las partes tuvieron una voluntad seria de contratar el primernegocio, b)Para que exista la simulación, el acuerdo simulatoriodebe configurarse con anterioridad al negocio simulado-sinoúnicamente existirá una voluntad contraria posterior; y c) Secritica fuertemente el que le hayan dado la categoría de actojurídico a un acto ficticio- ya que desde el momento de suplaneación el negocio resulta ineficaz.”

iii. Teoría Monista (Declaracionista)“Los representantes de la Teoría Monista consideran que ladeclaración de voluntad es una sola que se hace palpable en dosámbitos: la falsa conocida por los terceros y la realintercambiada ocultamente por las partes. Algunos otros consideranque aunque sí pudieran existir dos declaraciones diferentes devoluntad, al existir ambas en el mismo negocio, se neutralizanrecíprocamente; por lo que los contratantes señalan que se quierey de hecho se declara hacer un acto fingido.Esta teoría es ampliamente rebatida con el argumento de que si lasdeclaraciones pudieran anularse o neutralizarse entre sí, lasimulación sería irrelevante e ineficaz. Otros autores comoCariota-Ferrara consideran que "no obstante se afirme que laspartes quisieron manifestar lo que declaran, correspondiendo loquerido con lo declarado, subsiste la divergencia entre voluntad ydeclaración, pues la declaración ¿,e quiere en si y no susresultados."

iv. Teoría Causalista“Los exponentes de esta teoría consideran que la simulacióncontiene un problema de causa, ya que el fin perseguido esdiferente al fin pactado entre las partes; esto conlleva un abusodel fin instrumental del negocio que e utilizado para laconsecusión de fines que no le corresponden.


5




Las partes involucradas en el negocio, proponen cumplir un negociodistinto del que piensan observar en sus relaciones y a la vezpersiguen a través del negocio un fin diferente a la causa típicadel negocio.Estos fines pueden configurarse de tal forma que resultenincompatibles entre sí. Betti señala que "La incompatibilidadexcluye toda verdadera correspondencia entre la causa típica delnegocio y la determinación causal de la parte, por lo que puedeparecer aquí que el negocio no haya sido querido en realidad, sinosólo en apariencia; no así, en cambio, la simple incongruencia."En la siguiente sección analizaremos los tipos de simulaciónexistentes y como los mismos afectan a las relaciones de parejamatrimoniales y de unión de hecho, que son las que reciben directatutela patrimonial mediante la normativa vigente por encontrarseen un régimen patrimonial más protector, como lo es el régimen degananciales.”

c. Análisis del Tipo Penal[ÁLVAREZ CHÁVEZ, Luis, et al.]3

“I. TIPO SISTEMÁTICO. A. ACCIÓN TÍPICA. 1. Verbo TípicoEl tipo presenta tres verbos, que son:i. Hacer un contrato, acto, gestión o escrito judicial simulados.Contrato, según el Dr. Víctor Pérez es el negocio jurídico porexcelencia, es la expresión de la autonomía privada. El contratoes un acuerdo bilateral para producir efectos de carácterpatrimonial (arts. 629 ss. Código Civil). Para que se tipifique laacción tiene que hacerse el contrato conforme a todos losrequisitos de validez, pero no es necesario que se den susefectos, ya que su causa es simulada.El acto jurídico implica una noción más amplia que el contrato(acuerdo de voluntades), pues es toda manifestación humana capazde producir efectos jurídicos, ya porque crea, modifica o extinguerelaciones jurídicas.Gestión aparece como un término más comprensivo, pues se refiere acualquier diligencia o acción administrativa, o de otro tipo, quese realice para lograr algún objetivo.Escrito judicial indica aquella pretensión jurídica plasmada en undocumento, el cual se presenta en la vía jurisdiccional para


6




promover o denunciar un proceso.Todos estos actos tiene que ser simulados, de lo contrario no setipifica la acción. Este es un elemento accesorio de modo, queexplicamos a continuación.2. Elementos Accesorios.De modo: Simulados. Existen dos tipos de simulación, la absoluta yla relativa.La primera se produce cuando entre los sujetos que simulan uncontrato no existe ningún negocio jurídico encubierto, sino quesencillamente simulan una relación contractual que no quieren quetenga efectos, sin que entre las partes exista interés de realizarun negocio oculto, diferente al manifestado.En la relativa, en cambio, el contrato exterior aparente es hechopara ocultar un nuevo negocio jurídico que las partes deseanrealizar; subsiste una relación contractual entre los quesimularon, una relación simulada y querida que eventualmente nocumple con los requisitos legales.Ambos tipos de simulación consisten en que "...los dos sujetos delnegocio bilateral están de acuerdo en hacer sus respectivasmanifestaciones, pero no tienen la voluntad de crear los efectoscorrespondientes, y estos no han de verificarse..." Así, existeuna disconformidad entre lo declarado -que no tendrá una validezreal- y lo querido -que el acto no produzca efectos, habiendo o nocontrato verdadero bajo el simulado- Artículos 1007,1008,835 1)Código Civil.B. SUJETO ACTIVO.Es indeterminado: "al que".Alguna jurisprudencia sostiene el criterio que deben existir dospersonas, puestas previamente de acuerdo, para que se cometa eldelito. Se establecerá una participación necesaria, según estecriterio. La sentencia N2 214 del 13 de setiembre, 1985 delTribunal Superior Penal de Alajuela, Sección B, así lo señala:"...el contrato, para ser simulado, debe serlo por ambas partes,pues estamos ante una figura de actividad bilateral en la que sereuniere la participación de dos codelincuentes y para imputar aambos el mismo hecho se requiere que hayan participado en formasubjetiva, plena y al mismo nivel; en otras palabras, el elementosubjetivo del tipo debe hallarse presente en ambos contratantes,quienes deben ser conscientes no solamente de la falsedad, sinodel destino engañoso del documento, ya que si esto no ocurre, nose puede tener por configurado el ilícito."


7




No compartimos este criterio. Si bien se requiere una actividadbilateral en este tipo como realizar un contrato, por ejemplo, nosignifica que el elemento subjetivo tenga que hallarse presente enambas partes. El que un sujeto realice un contrato simulado paraobtener cierto beneficio indebido en perjuicio de otro, nosignifica que el contratante conozaca este hecho. Bien puedepensar que el contrato es totalmente lícito al igual que su fin.C. ELEMENTOS NORMATIVOS.Contrato, acto, gestión, escrito judicial que ya fueronexplicados.ii. El segundo verbo típico es extender falsos recibos: significaponer por escrito un recibo; lo que en este caso no es verdadero.Recibo es cualquier constancia que acredita el pago de unaobligación. Como es falso, en este caso no comprende el pagoverdaderamente realizado (entrega material de la prestaciónpactada) sino se refiere a un pago no realizado o hecho en parte opor persona distinta a la que debía indicar el recibo. Es falsotambién, si se da con una fecha diferente.iii. Constituirse en fiador de una deuda: A. ACCIÓN TÍPICA1. Verbo TípicoSe tipifica que el sujeto activo asuma la obligación de ser fiadorde una deuda sin contar con los bienes necesarios para garantizarel pago de la deuda, pues se tipifica el constituirse fiador y sipreviamente se hubiere hecho embargar para eludir el pago de lafianza.Fiador es aquel sujeto que responde por todo o parte de unaobligación en el caso que el deudor no pueda pagarla. Artículos1301 ss del Código Civil y 509 ss. del Código de Comercio.2. Elementos AccesoriosDe modo: " Previamente se hubiere hecho embargar para eludir elpago de la fianza." El embargo tiene que ser previo alaconstitución de la obligación y con el fin de evitar el pago deesta. Es doloso.B. ELEMENTOS NORMATIVOSEmbargo es toda afectación de bienes a un proceso con la finalidadde proporcionar al juez los medios necesarios para llevar a caboun normal término de la ejecución procesal. Ha sido definidoanteriormente en el tratamiento sobre estelionato.2. ELEMENTO SUBJETIVO.Esta última acción posee un elemento subj etivo propio, ajeno para


8




las dos anteriores acciones. Es con el fin de eludir el pago de lafianza. Con este fin es con el cual el sujeto activo se haceembargar previamente sus bienes al constituirse como fiador.ELEMENTO SUBJETIVO GENERAL.Obtener un beneficio indebido en perjuicio de otro al realizar laacción típica. Se busca obtener una ganacia o al menos el no verdisminuido su propio patrimonio ante la acción del sujeto pasivo.Senecesitaque exista un perjuicio, pero no un beneficiocorrelativo, como en el delito de estafa.Así, "...es necesario que el contrato simulado engañeefectivamente a alguien y que de ese ardid se derive un perjuiciocuya producción hace que el ilícito se consume."C. OBJETO MATERIAL.En forma tácita extraemos el objeto, pues no está expresado. Es elpatrimonio del sujeto a quien se perjudica.II. TIPO GARANTÍA A. BIEN JURÍDICOSe tutela el patrimonio y la buena fe en las relaciones jurídicas,principalmente de tipo contractual, donde su validez inclusive, seencontrará supeditada a que su realización responda a interesesacordes con el ordenamiento jurídico.”

2. Normativa

a. Código Penal4

Artículo 218.- Fraude de simulación. (*)Se impondrá la pena indicada en el artículo 216, según sea lacuantía, al que, en perjuicio de otro para obtener cualquierbeneficio indebido, hiciere un contrato, un acto, gestión oescrito judicial simulados, o extendiere falsos recibos o seconstituyere en fiador de una deuda y previamente se hubiere hechoembargar, con el fin de eludir el pago de la fianza.(*) El presente artículo ha sido reformado mediante Ley No. 6726 de 10 demarzo de 1982.


9




b. Ley de Penalización de la Violencia contra las Mujeres5

Artículo 37.- Fraude de simulación sobre bienes susceptibles deser gananciales Será sancionada con pena de prisión de ocho meses a tres años, lapersona que simule la realización de un acto, contrato, gestión,escrito legal o judicial, sobre bienes susceptibles de sergananciales, en perjuicio de los derechos de una mujer con quienmantenga una relación de matrimonio, en unión de hecho declarada ono, siempre que no configure otro delito castigado másseveramente.

3. Jurisprudencia

a. Elementos subjetivos del tipo[SALA TERCERA]6

"II. Aún cuando no es el motivo por el cual se acoge el presenterecurso de casación, considera esta Sala que es necesario haceralgunas observaciones en cuanto al delito de Fraude de Simulación.Éste es uno de los delitos incluidos en la Sección IV, del TítuloVII, de Libro II del Código Penal. Las conductas descritas en lostipos penales contenidos en ese Título son enunciadas de formageneral como lesivas del bien jurídico propiedad. Sin embargo, dela lectura de todos los artículos que integran ese apartado delCódigo Penal, queda claro que en realidad se trata de proteger elpatrimonio y no solamente el derecho de propiedad. El ordenamientocostarricense concibe dicho bien jurídico de forma tal que loprotegido es la totalidad de las relaciones jurídicas de laspersonas con respecto a ciertos bienes de interés económico (losque son susceptibles de comercio lícito y mesurables en términosdinerarios), siendo posible salvaguardar no solamente los derechosde los individuos (como el de propiedad o el de posesión), sinotambién las expectativas que éstos tengan sobre aquéllos (como,por ejemplo, la posibilidad de que tiene una persona de que se lereconozca un derecho sobre un bien que se encuentra en litigio).En el caso del Fraude de Simulación (artículo 218 del CódigoPenal), para que se configure este hecho punible resultaindispensable –en lo que respecta a la primera modalidad delilícito, que es la que interesa en este caso- que se lleve a caboun acto, un contrato, una gestión o un escrito judicial simulados(es decir, que su contenido no exprese una realidad, sino una


10




ficción contraria a ella), teniendo quien lo realiza el ánimo deobtener cualquier beneficio indebido, de forma tal que se le causeperjuicio a otra persona.Además, para efectos de competencia(dependiendo de la sanción prevista en abstracto será un tribunalcolegiado o unipersonal ante el cual se desarrolle el juicio y elrecurso lo conocerá la Sala Tercera o el Tribunal de Casación;todo de conformidad con los artículos 56, 93, 96 y 96 bis de laLey Orgánica del Poder Judicial) y de pena es importantedeterminar la cuantía del daño, ya que este dato no solamenterevela la magnitud de la lesión al patrimonio, sino que esindispensable para establecer si se sanciona con base en el incisoprimero o en el segundo del artículo 216 del Código Penal(Estafa). El dolo consiste en hacer el acto, contrato, gestión oescrito simulados, a sabiendas de su falsedad y queriendorealizarlo. Además, existe un elemento subjetivo del tipo distintodel dolo, cual es el ánimo de obtener un beneficio indebido;nótese que no es necesario demostrar que efectivamente se hayaalcanzado ese fin, sino que basta probar la existencia de esaintención. Lo “indebido” del beneficio no es otra cosa más quelograr una ventaja patrimonial con respecto a algo sobre lo cualno se tiene derecho. Cabe agregar que resulta necesario verificarla producción de un perjuicio para la víctima en su patrimonio. Seprecisa todo lo anterior, porque en la sentencia anulada seobservan algunos defectos que hubiesen dado lugar al acogimientode otros aspectos del recurso por la forma interpuesto por lasrecurrentes Amador Muñoz y Brenes Rodríguez. Por ejemplo, no seprecisa el monto de la lesión patrimonial causada a la ofendida.Esto, tal como se apuntó líneas atrás, es indispensable paradeterminar si la sanción se establece con base en el primero o enel segundo inciso del artículo 216 del Código Penal y paradilucidar cuál es el órgano competente para conocer del recurso decasación (y eventualmente de la demanda revisoria). Además, seobserva una seria contradicción en el razonamiento del Tribunal.Nótese que se tiene por demostrado que la compraventa entre lascoimputadas, la cual se efectuó ante el notario también acusado,era simulada (hecho probado N° 7; folio 259) y se hizo “ a fin deimpedir u obstaculizar que la señora Ruth Hernández tomaraposesión del inmueble que habitaba con quien en vida era su esposoy en cumplimiento de lo ordenado por la Sala Constitucional.” (folio 289) Con esa manifestación, el a-quo pone en evidenciaque el propósito de los encartados era realmente impedir aHernández Brenes entrar en posesión de la vivienda disputada conAmador Muñoz. Este derecho –el cual deriva de una resolución de laSala Constitucional- es parte del patrimonio, aunque no sea aúndefinitivo a favor de la víctima por cuanto el problema se ventilaen la jurisdicción civil. Por lo expuesto, lesionar el derecho


11




mencionado se enmarcaría como uno de los elementos del tipoobjetivo del delito Fraude de Simulación. Pero además, según loque se desprende de la hoy ineficaz sentencia, la falsa traslacióndel dominio revelaría un perjuicio patrimonial más para laofendida, porque se estaría afectando la expectativa que ellatiene de obtener un derecho definitivo sobre el inmueble (por lomenos respecto a la parte de él que alega fue construido por sudifunto esposo) supuestamente vendido a la señora Lía BrenesRodríguez. Sin embargo, pese a que todo lo expuesto se infiere delahora anulado fallo, posteriormente el Tribunal afirmó (folio 290)que el perjuicio consiste en impedir el cumplimiento de una ordenemanada de la Sala Constitucional. Con ello, se emite un juicioque contradice lo que hasta ese momento se extraía de laresolución. Esto porque con los primeros argumentos sí se estaríaante aspectos propios del delito de Fraude de Simulación, pero conlos segundos no. Se hace ver todo lo anterior para que el Tribunalal que le corresponde conocer nuevamente esta causa evite incurriren este tipo de confusiones."

b. Ámbito de tutela que abarca el bien jurídico[SALA TERCERA]7

"II. [...] Ya con anterioridad, esta Sala ha indicado que lasdiversas modalidades de estafas y defraudaciones - en cuenta elfraude de simulación - protegen no sólo la propiedad, sino elconcepto más amplio de patrimonio, en el cual se contemplanderechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, perotambién expectativas de derecho y posiciones jurídicas conrespecto a bienes susceptibles de valoración económica (en estesentido, Castillo: “El Delito de Estafa”, Juritexto, San José,2001, págs. 71-72). Es en dicha tesitura, que esta Sala haestablecido: “... de la lectura de todos los artículos queintegran ese apartado del Código Penal, queda claro que enrealidad se trata de proteger el patrimonio y no solamente elderecho de propiedad. El ordenamiento costarricense concibe dichobien jurídico de forma tal que lo protegido es la totalidad de lasrelaciones jurídicas de las personas con respecto a ciertos bienesde interés económico (los que son susceptibles de comercio lícitoy mesurables en términos dinerarios), siendo posible salvaguardarno solamente los derechos de los individuos (como el de propiedado el de posesión), sino también las expectativas que éstos tengansobre aquéllos (como, por ejemplo, la posibilidad de que tiene unapersona de que se le reconozca un derecho sobre un bien que seencuentra en litigio)...”. (resolución # 1128, de 9:40 horas del29 de setiembre de 2000). En el caso concreto, pese a que larequisitoria fiscal no define el perjuicio provocado con las


12




conductas atribuidas con toda la claridad deseable, sí se indicaen el acápite dedicado al fundamento de lo dispuesto, que comoconsecuencia de la venta simulada por los co-encartados, seimpidió a la víctima ejercer su derecho a resarcirse del dañosufrido (folio 361). Con ello, se alude –aunque en forma genérica–a la imposibilidad enfrentada por el justiciable de materializarel derecho adquirido sobre la finca adjudicada, en el proceso deejecución de sentencia. No debe dejarse de lado, que el disfrutede derechos sobre un bien inmueble puede fraccionarse, limitarse,de manera tal que algunos conserven la nuda propiedad, otros elderecho de usufructuarlo, etcétera. En esta tesitura, los eventosmotivadores del proceso penal, son la suscripción simulada de uncontrato de compra-venta, utilizado por los justiciables paraimpedir el pleno ejercicio de los derechos adquiridos por elofendido sobre la finca adjudicada, concretamente, impidiéndoletitularla a su nombre mediante el proceso de información posesoriarespectivo. Pero si bien los Jueces de instancia sí identificaronel perjuicio ocasionado a Meléndez Meléndez, lleva razón quienrecurre en cuanto a que la sentencia omitió cuantificarlo. Enotras palabras, no se valoró en términos económicos, ni siquieraaproximadamente, el perjuicio tenido por cierto. Se trata de unaspecto esencial para resolver de manera correcta la causa, nosólo por tratarse de un criterio de interés para dimensionar lalesión al bien jurídico tutelado, sino porque para el ilícito encuestión (artículo 218, en relación con el 216, ambos del CódigoPenal), el legislador previó rangos sancionatorios diferenciados,cuya aplicación se hace depender directamente de la valoracióneconómica del perjuicio ocasionado; en este caso, la imposibilidadde titular el terreno que se adjudicara a causa de celebrar elnegocio simulado, por el tiempo que dicha situación permanezca. Nocorresponde a esta Sala cuantificar económicamente el perjuicioirrogado, ni se cuenta al efecto con parámetros apropiados paramesurarlo (léase peritajes, valoraciones prudenciales, etcétera.).En virtud del vicio de fundamentación detectado en el fallo, loprocedente es declarar con lugar los reclamos interpuestos yanular en su totalidad el fallo impugnado. Se dispone reenviar lacausa al Tribunal de origen, para nueva sustanciación conforme aDerecho, a cargo de un cuerpo colegiado diverso del que integró elTribunal que estableció la sentencia casada. Debido a cómo seresuelve ahora, se omite pronunciamiento alguno respecto a losrestantes motivos de la impugnación. No obstante el reenvíodecretado, considera pertinente esta Sala hacer notar, que pese aque los Jueces de instancia acreditaron que el contrato de compra-venta era espúreo, no se dispuso en el fallo anular esatransacción, siendo ello consecuencia necesaria de ladeterminación de ser apócrifa. La aclaración se hace, para que en


13




el futuro el Tribunal procure no omitir pronunciarse al respecto,sin que ahora ello signifique que la Sala prejuzgue respecto a lasconclusiones a las que de forma originaria e independiente, ha dearribar el cuerpo colegiado que examine nuevamente el proceso. "

c. Análisis con respecto a traspaso de bien ganancial[SALA TERCERA]8

"III . [...] Por incluir motivos idénticos -aunque obviando lasencillez y brevedad del recurso planteado por el agraviado RomeroQuesada -, conviene su análisis conjunto, en lo que se refiere ala errónea aplicación de la ley sustantiva. En ese sentido, larepresentación fiscal arguye que el Tribunal de sentencia tuvo porprobados la totalidad de los hechos de la acusación y, al mismotiempo, dictó la absolutoria de los justiciables Brown Chacón yBrown Soro. Añade que el Tribunal erró también al sujetar laposibilidad que tenía la encartada de disponer del bien, a lainexistencia de una anotación judicial sobre la finca en disputa,pues ese no es un elemento del tipo penal en estudio. Igualmente,en el segundo motivo planteado por la forma, se alega violación alas reglas de la sana crítica y, la licenciada Campos Camachoalega, entre otras cosas, que los Juzgadores determinaron laveracidad de la declaración de la acusada Brown Chacón en cuanto ala existencia de un supuesto estado de necesidad sin que existanbases probatorias para ello. Llevan razón los impugnantes.:Analizados los autos nos encontramos con que los Juzgadores deinstancia optaron por absolver a los acusados, en el caso de BrownChacón, por considerar la conducta atípica y no existir elementosde prueba en su contra, y en el caso, de Brown Soro, sólo por esaúltima razón. Así, entendió que: “… este Tribunal considera que elMinisterio Público no acreditó la culpabilidad de los imputados…Elmotivo que respalda la conclusión expuesta…es la inexistencia deprueba que permita, mediante el examen que fomenta la oralidad,determinar que la intensión(sic) de la acusada fuera la dedistraer el bien, sino que, por el contrario ello se debió a lanecesidad de que su padre pudiera vender el bien, cancelarse ladeuda por estudios de los hijos y entregarle el resto del dineropara hacer reparaciones en la vivienda que habitan, todo ello anteun eminente viaje al exterior de la acusada, con fines laborales.Se contó con el testimonio del ofendido…El testigo Jorge ManuelSolano Chinchilla se refirió al régimen legal de gananciales,explicó cómo en el régimen jurídico costarricense cada uno de loscónyuges permanece siendo dueño de los bienes que se encuentraninscritos a su nombre y puede por lo tanto disponer de los mismosdel modo que sea, mientras no se constituya la sociedad conyugal,la que, como sabemos, nace con la disolución del vínculo


14




matrimonial. Este es el sistema legal que rige en materia defamilia y no puede el derecho penal, que es de aplicación comoúltima ratio, ir mas allá de lo legalmente dispuesto sin actuar encontradicción con el resto del ordenamiento jurídico. Es comoestablecer una antijuricidad penal sobre un régimen del derecho defamilia cuando el ordenamiento de familia no establece de esemodo. Sería pues, un contrasentido…se acredita que efectivamentela coimputada Brown Chacón donó el terreno de interés en lapresente causa, a su padre, el coimputado Brown Soro, primeramentey que este último vendió la propiedad dicha al señor Edwin BrownFlores Hernández Segura…el ofendido demandó a la coimputada BrownChacón en proceso abreviado de divorcio con base en la causal deadulterio en fecha diecisiete de agosto de mil novecientos noventay cinco y que el proceso culminó con sentencia de segundainstancia en fecha ocho de octubre del año dos mil tres…latitularidad sobre este bien se dispuso cuando ni siquiera existíalimitación alguna y cuando el bien era propiedad de la señoradicha, estando plenamente facultada por la ley para disponer delmismo según su mejor criterio…Los Movimientos Migratorios(si) defolios 658 a 660, acreditan que la acusada Lilliam Brown Chacónefectivamente estuvo fuera del país, pero en el períodocomprendido entre el 29 de noviembre del año 2000 y el primero deabril del año 2003. De modo que sí resulta creíble lo afirmado porla acusada en el sentido de que contempló salir del país paralaborar en el extranjero para sufragar los gastos de sus hijos,que fue la razón que la motivó a disponer del bien de referencia,en la forma como lo hizo, con anterioridad, aunque su viaje detrabajo se retrasó algunos años por las razones por ella dichas…ensu declaración explica cómo la situación económica en la que seencontraba, por la escasa ayuda de su cónyuge, el aquí ofendido,le suministraba, era realmente apremiante. Refiere cómo mantuvo asus hijos en el colegio privado en el que se encontrabanestudiando y para ello tuvo que hacer frente a fuertes deudassiendo que decidió irse a trabajar a los Estados Unidos deNorteamérica o Canadá y para que se cancelara el saldo de la deuday le entregara el resto del dinero, traspasa, mediante elmecanismo jurídico de la donación, el lote de interés en lapresente causa, a su padre el coimputado Brown Soro. Justifica elatraso en el viaje por problemas de visa y refiere la venta dellote, venta real y efectiva, todo lo cual se acredita con eltestimonio de su comprador, el señor Edwin Brown Flores HernándezSegura. La importancia de este testigo consiste en acreditar laveracidad de la ulterior enajenación del lote de interés en estacausa, fin que fue el que en todo momento tuvo en mente la acusadadicha, para hacer frente a los gastos referidos. De modo que noexiste falsedad, sino necesidades, que gracias a la actuación de


15




la acusada-madre, se vieron satisfechas y los fines familiareslogrados. Al momento en que la señora Brown Chacón dispone de sulote no existe ninguna anotación ni limitación de ningún tipo quela obligara a actuar de un modo distinto. Nótese cómo la situacióneconómica en que ella se encontraba, como muchas de las madres queson abandonadas por su cónyuges y que se ven compelidas a hacerfrente, solas, a los gastos del hogar, manteniendo en lo posibleel status quo de la familia, o al menos haciendo frente a lasimperiosas necesidades alimentarias básicas, la llevó a actuar,sin lugar a dudas en la forma que lo hizo. No se ve dolo en laconducta de la acusada, sino que por el contrario resulta loablela dedicación a sus hijos y su interés en el estudio, desarrollo ysuperación de ellos. No puede el Tribunal, como tampoco puede elderecho, compeler a alguien a esperar una anotación, como hechofuturo e incierto ante la existencia de conflictos en elmatrimonio, si la realidad obliga a tomar decisiones para hacerfrente a las pesadas obligaciones familiares que ahora están sobrelos hombros de uno solo de los cónyuges, la madre en este caso.Muy por encima de la expectativa de derecho que pudiera tener elpadre (aquí ofendido) están los intereses inherentes al mayornúmero de miembros que integran el núcleo familiar (la madre y loshijos) en este caso. El dinero producto de la venta del bien seempleó en los estudios de los hijos y en reparaciones necesariaspara la vivienda en que habitan con su madre. No es posible exigiruna conducta diversa en este caso, razón por la cual tampocoprocede hacer reproche de conducta. Ninguna prueba de lasallegadas a los autos permite acreditar que el coimputadoFRANCISCO BROWN SORO tuviera conocimiento de la existencia dedemanda de divorcio entablada por el aquí ofendido contra lacoimputada Lilliam Brown Chacón …” (cfr. folios 734 al 739). Escriterio de esta Sala que, efectivamente, tal y como se reclamapor la representante del Ministerio Público, el Tribunal de méritoincurre en serias equivocaciones en el razonamiento que hacen queeste sea inválido. Así, en primer término, desde el punto de vistade aplicación del derecho de fondo, confundió en su análisisdiferentes aspectos de la teoría del delito -tipicidad yantijuricidad-, entendiendo, en síntesis, que no existe dolo en laconducta de la acusada por la existencia de un supuesto estado denecesidad; y, simultáneamente, derivó este último de la soladeclaración de la encartada Brown Chacón, cuando lascircunstancias que expone, en todo caso, no configuran dichoinstituto en un sentido técnico-jurídico. Recuérdese, que elestado de necesidad se concibe: “… como una situación de conflictoentre dos bienes jurídicos, en la que la salvación de uno de losdos exige el sacrificio del otro. Ello supone que el bien jurídicoque se trata de salvar esté en inminente peligro de ser destruido.


16




Este peligro ha de ser real y objetivo, no pudiendo ser meramentesupuesto, con más o menos fundamento, por el que trata de evitarlo…”,(MUÑOZ CONDE, Francisco. Teoría General del Delito. SegundaEdición, Bogotá, 2004, pp.81). Igualmente, esta Sala ha entendido:“… el estado de necesidad previsto en el artículo 27 del CódigoPenal funciona como una causa de justificación que implicaponderar bienes jurídicos en una situación de peligro. Porsupuesto que la mencionada ponderación puede recaer sobre bienesjurídicos y también sobre deberes. El sujeto debe lesionar el bienjurídico menor para salvar el bien jurídico de mayor entidad, porello, y esto debe decirse claramente, es posible que el sujeto seequivoque en el aquilatamiento y escogencia de los bienesjurídicos en juego, sobre todo, tomando en cuenta la situación deconflicto extremo dentro de la cual suele presentarse la necesidada actuar. Como es posible que suceda esta "equivocación" o "error"sobre los bienes jurídicos es que la doctrina ha aceptado, casi demanera unánime, que pueda producirse un error de prohibiciónindirecto en estos casos y sea de aplicación lo establecido en elartículo 35 del Código Penal por ser éste un problema dereprochabilidad del injusto al autor. Cuando el sujeto actuante seha equivocado y ha lesionado un bien jurídico de mayor jerarquíaque el que deseaba proteger (jurídicamente de menor entidad), elinjusto queda completo, es decir, la conducta es típica yantijurídica, lo que sucede es que el reproche de ese injusto o sereduce (en el caso de error vencible) o desaparece (en el caso deerror invencible de prohibición). De esta manera, también el errorde prohibición, desde que es un problema de culpabilidad, compartela naturaleza jurídica de todas las otras causas de exclusión delreproche: la de ser una inexigibilidad de otra conducta, solo quefunciona en el primer nivel de análisis de la reprochabilidad: lacapacidad de comprender el carácter ilícito del hecho (artículo 42del Código Penal, ver Voto 409-F-92 de esta Sala). Mediante elestado de necesidad puede justificarse la defensa de cualquierbien jurídico (la legislación no establece límites), el mencionadobien jurídico puede consistir en una relación de disponibilidadpropia o ajena (pueden defenderse bienes jurídicos propios o deterceros). No obstante, para que la mencionada causa dejustificación nazca a la vida jurídica es necesario que exista unacongruencia entre el tipo objetivo de la permisión y el tiposubjetivo de ella. En otras palabras, deben concurrir losrequisitos objetivos señalados en el artículo 27 del Código Penal:una situación de peligro para un bien jurídico propio o ajeno, queel peligro sea actual o inminente, que no haya sido provocadovoluntariamente por el justificado, que no sea evitable de otramanera, y que exista la necesidad de una ponderación de bienespara escoger la defensa de aquél más importante, y, además,


17




aspectos de conocimiento del sujeto actuante que coincidan conesos elementos objetivos de la justificante. La valoraciónjerárquica de bienes es propia -exclusivamente- del tipo permisivocontemplado en el artículo 27 del Código Penal, la legítimadefensa (artículo 28 del Código Penal), por ejemplo, no requiereel examen de los bienes jurídicos en concurrencia o peligro sinoque son otros sus requisitos objetivos y subjetivos los que la leyle ha previsto. Estos requisitos objetivos deben concurrirnecesariamente junto con requisitos de carácter subjetivo. A estesuceso de concurrencia es a lo que se refiere la doctrina comotipo permisivo congruente. En el análisis judicial del tiposubjetivo de la permisión se debe constatar que el sujeto sabíaque existía la situación de peligro, que la lesión al bienjurídico era inevitable puesto que era la única forma paradefender el bien jurídico dadas las circunstancias, que eraconsciente que se actuaba para defender el bien jurídico de mayorjerarquía y, por supuesto, que su acción no fue la que provocó elpeligro que hace necesaria la actuación lesionadora del bienjurídico de menor jerarquía. A estas circunstancias de carácterpersonal se les denomina tipo subjetivo de la permisión y debencoexistir junto con las objetivas (tipo objetivo). Si solo se danlos requisitos objetivos pero no hubo una actuación con previsióny conocimiento de los elementos subjetivos ya indicados, no se dala causal en estudio y por ende la conducta no resultajustificada. La finalidad que interesa al derecho penal es la deevitar el mal mayor, sin tener mayor interés, por ejemplo, quequien ejerce la causa de justificación, tenga otra clase demotivaciones. Tampoco es relevante si el necesitado efectivamentelogró la evitación del mal mayor, basta con que la acción iniciada(ex ante) hubiera sido adecuada para evitar la afectación del bienjurídico mayor. El juez hace este análisis del tipo objetivo ysubjetivo de la permisión ex post facto y, por ello, debe tomar encuenta las circunstancias que rodearon el hecho (ex ante) a fin deobservar no sólo la objetividad de la situación de peligro y lanecesidad de la conducta desplegada, sino también la inexistenciade otra salida jurídicamente válida dentro de lacircunstancialidad propia del evento en examen …”( ResoluciónV-13-F-93 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, de las9:30 horas del 8 de enero de 1993. De esta forma, en elsupuesto en estudio, no resulta correcto afirmar que no existedolo en la conducta en estudio porque la encartada Brown Chacóndebió atender las necesidades básicas de sus hijos, resultandoello hasta “loable”, según el pensamiento del Tribunal, puestoque, como se sabe, el dolo se refiere al conocimiento y voluntadde realizar la acción por parte del sujeto activo. Igualmente, lascircunstancias que expuso la endilgada, aún teniéndolas por


18




ciertas con su sólo dicho, no da cuenta el Tribunal de las razonespor la cuales concluyó que constituyen una causa de justificaciónque excluya la antijuricidad de la conducta, ella indicó que, alsepararse de su esposo y aquí ofendido Víctor Manuel RomeroQuesada, se encontró al frente de la totalidad de las obligacionesfamiliares, afrontando el pago de colegiaturas de sus hijos en unainstitución privada, y realizando reparaciones en la casa familiarque compartía con ellos (cfr. folios 729 a 731) y eso la llevó avender el lote reclamado, sin que el A-quo analice por qué talesnecesidades pueden entenderse como constitutivas de peligroseminentes o no puedan ser satisfechas de otra forma. Tampoco sededuce de los razonamientos del fallo que las solasmanifestaciones de descargo, en la actuación de la justiciable sehubiese realizado bajo error, Lilliam Brown Chacón lo único queindicó es que el lote no esta anotado, y el Tribunal no razonónada al respecto, cuestión que le permitía la inmediatez y laoralidad que proporciona el contradictorio. Por otro lado, yerratambién el Tribunal al entender que la imputada podía disponerlibremente de los bienes obtenidos durante su matrimonio,considerados gananciales, porque así lo estipula la normativa defamilia, o que, podía disponer del bien de cita porque no teníaanotación registral alguna, sino que, como lo afirma la recurrenteCampos Camacho, para el momento en que el traspaso se produjo, yaexistía una expectativa de derecho a favor del ofendido, que debíaser respetada a las resultas del proceso judicial ya iniciado,cuyo conocimiento tenía la encartada. No se trata, como loentienden los Juzgadores de instancia, de una contracción en elordenamiento jurídico, sino, de aspectos completamente disímiles:por un lado, el régimen patrimonial de la familia, y, por el otro,la protección a un bien jurídico. En ese sentido, se ha dichosobre el delito de fraude de simulación que: “…Éste es uno de losdelitos incluidos en la Sección IV, del Título VII, de Libro IIdel Código Penal. Las conductas descritas en los tipos penalescontenidos en ese Título son enunciadas de forma general comolesivas del bien jurídico propiedad. Sin embargo, de la lectura detodos los artículos que integran ese apartado del Código Penal,queda claro que en realidad se trata de proteger el patrimonio yno solamente el derecho de propiedad. El ordenamientocostarricense concibe dicho bien jurídico de forma tal que loprotegido es la totalidad de las relaciones jurídicas de laspersonas con respecto a ciertos bienes de interés económico (losque son susceptibles de comercio lícito y mesurables en términosdinerarios), siendo posible salvaguardar no solamente los derechosde los individuos (como el de propiedad o el de posesión), sinotambién las expectativas que éstos tengan sobre aquellos (como,por ejemplo, la posibilidad de que tiene una persona de que se le


19




reconozca un derecho sobre un bien que se encuentra en litigio).En el caso del Fraude de Simulación (artículo 218 del CódigoPenal), para que se configure este hecho punible resultaindispensable -en lo que respecta a la primera modalidad delilícito, que es la que interesa en este caso- que se lleve a caboun acto, un contrato, una gestión o un escrito judicial simulados(es decir, que su contenido no exprese una realidad, sino unaficción contraria a ella), teniendo quien lo realiza el ánimo deobtener cualquier beneficio indebido, de forma tal que se le causeperjuicio a otra persona.” (...) El dolo consiste en hacer elacto, contrato, gestión o escrito simulados, a sabiendas de sufalsedad y queriendo realizarlo. Además, existe un elementosubjetivo del tipo distinto del dolo, cual es el ánimo de obtenerun beneficio indebido; nótese que no es necesario demostrar queefectivamente se haya alcanzado ese fin, sino que basta probar laexistencia de esa intención. Lo “indebido” del beneficio no esotra cosa más que lograr una ventaja patrimonial con respecto aalgo sobre lo cual no se tiene derecho. Cabe agregar que resultanecesario verificar la producción de un perjuicio para la víctimaen su patrimonio...” ( Resolución de esta Sala No.1128-2000, delas 9:40 horas del 29 de setiembre de 2.000), razones todas porlas que el motivo debe ser acogido. IV . [...] Por un lado, nosencontramos con que los Juzgadores no realizaron mayor análisis enese sentido. Por otro, efectivamente se nota una contradicción enel pensamiento del Tribunal que confirió total credibilidad a laencartada Brown Chacón en su dicho y dejó de valorar la situaciónque ella misma expone en cuanto a la participación de su padre yaquí coimputado Brown Soro, sin que se trate de un análisis quepueda deducirse o completarse en esta sede de ningún modo, a faltade elementos que así lo determinen. Nótese que si bien, lainvestigación es completamente ayuna en ese sentido, es la propiasindicada Brown Chacón quien introduce las circunstanciasaludidas, siendo obligación del Tribunal el pronunciarse sobretodos los extremos sometidos a su conocimiento, esto es, si setrata de manifestaciones suficientes, a la luz del resto delmaterial probatorio, para descartar la participación delacriminado Brown Soro en los hechos que se investigan. Aún más,tanto en este caso, como en el caso de Brown Chacón, se echa demenos cualquier análisis intelectivo por parte del Tribunalsentenciador en lo que atañe a la verificación de otro elementotípico objetivo en la conducta acusada, que es medular en laresolución del caso, y que se refiere a examinar si la donacióncelebrada entre las partes, luego de haberse impuesto Brown Chacóndel conocimiento de la demanda de divorcio y haber reconocido enestrados judiciales que la finca donada como bien ganancial,constituye ciertamente un negocio simulado, o, se trata de una


20




operación mercantil cierta, a efecto de tener por configurado elilícito de fraude de simulación, tal y como lo requiere elartículo 218 del Código Penal, o bien, cualquier otro delito, deexistir alguno. Análisis que se impone como obligatorio para eloperador jurídico, tratándose de este tipo de ilícitos, incluso,con el fin de determinar la concordancia de los hechosinvestigados con aquellos que se acusan. De ahí que el reclamodeba ser acogido.”

d. Análisis del tipo[SALA TERCERA]9

"II.-[...] Por otra parte, esta Sala considera que el fundamentojurídico ofrecido por el Tribunal de mérito resulta deficiente, yaque en la sentencia se analizó el supuesto de la estafa y con elsolo argumento de la vigencia del poder generalísimo sin límite desuma que ostentaba Jennison Smith, se recalificaron los hechos yse concluyó que en la especie se configuraba una administraciónfraudulenta, lo cual no resulta aceptable dadas lasparticularidades que rodearon el caso. En ese sentido, no seexaminó si en la especie era o no aplicable el artículo 218 delCódigo Penal, referido al fraude de simulación, que sanciona,según sea la cuantía, al que -entre otras hipótesis-, hiciere unacto simulado en perjuicio de otro para obtener cualquierbeneficio indebido. Sobre éste se ha indicado que: “...la acciónes la de otorgar los documentos en perjuicio de otro y... eseperjuicio debe tener origen en la simulación misma, ya porque elacto en sí dispone engañosamente de la propiedad, ya porque delmismo modo elimina del patrimonio del perjudicado un crédito queéste no podrá ya exigir, o las seguridades que avalaban suefectividad, ya porque crea una obligación a su cargo que carecede causa real. Pero, para que el acto simulado pueda originar elperjuicio, es necesario que, al menos, entre uno de los otorgantesdel contrato simulado y el dador, ... medie una relación jurídicacon el sujeto pasivo que permita que el engaño surgido de lasimulación pueda efectivamente perjudicar al titular delpatrimonio: la existencia de un mandato u otra condición jurídicaque le permita disponer o contratar con efectos jurídicos por opara aquel... El perjuicio puede producirse con el mismootorgamiento (cuando el contrato o recibo implican por sí ladisposición de la propiedad; p.ej., el otorgamiento de unaescritura traslativa de dominio,...) o con la utilizaciónposterior del contrato simulado...” (CREUS, Carlos. Derecho Penal.Parte Especial. Tomo I. Buenos Aires: Editorial Astrea, 1997, p.489.). Sin que la Sala emita criterio acerca de la soluciónsustantiva aplicable al supuesto de hecho acreditado, pues esto


21




corresponde determinarlo al Tribunal de instancia conforme a laprueba que evacuará en el nuevo juicio y basado en el principio deindependencia judicial, sí considera oportuno aclarar que si bienes cierto, la escritura Nº 55 del tomo 26 del notario AlbinoSolórzano Vega -en la que se acordaba remover a Jennison Smith delcargo de tesorero con facultades de apoderado generalísimo sinlímite de suma- no puede tenerse como un instrumento notarialinscribible, sí es un acuerdo negocial que acarrea consecuenciasreales para las partes involucradas; es decir, pese a que almomento de realizar el traspaso, Jennison se encontraba -frente aterceros- en condiciones de disponer de la propiedad, enajenándolao gravándola, tenía conocimiento de que tanto María LorenaEspinoza Castro como Daniel Weiss querían y podían removerlo delpuesto que ostentaba, para que, conforme los nuevos aportes y lasnuevas circunstancias de la empresa fuera éste último quientuviera la representación de dicha sociedad (todo lo cual eraconocido por Jennison por ser parte involucrada en el negociojurídico real que no se pudo inscribir). También, estima esteDespacho que debió analizarse -a efecto de determinar el tipopenal aplicable en este caso y no solo para determinar el quantumde la pena-, la circunstancia de que previo al traspaso delinmueble inscrito a nombre de Flor y Nata S.A a Toda Fuerza deCosta Rica S.A., Jennison Smith había adquirido la totalidad delas acciones de ésta última, es decir, él era el apoderado de laprimera y dueño de la segunda causándole de esta manera unperjuicio patrimonial evidente a los socios de Flor y Nata S.A. alrealizar el traspaso del bien sin su consentimiento. Aunado a loanterior, esta Sala echa de menos un análisis sobre la validez y/obuena fe de la emisión de la letra de cambio con la que consumó eldespojo del bien, la cual fue firmada por Borbón Arias -en calidadde Presidente de Toda Fuerza de Costa Rica S.A.- , el 20 dediciembre de 1997, por la suma de setenta mil dólares ($70.000) afavor de Blanca Nieves Cordero Sánchez (ver folio 65), siendo queBorbón Arias otorgó como garantía una sociedad que en ese momentono tenía ningún bien a su nombre, ya que el único bien (elinmueble que interesa en esta causa, vendido por Jennison Smithcomo apoderado de Flor y Nata, S.A.) se traspasó meses después (el12 de febrero de 1998), por lo que al momento de extenderse laletra citada no tenía ningún respaldo para hacerse efectiva a suvencimiento. Considera esta Sala que tales aspectos inciden demanera directa en la fundamentación de la sentencia, tanto sobrela aplicación de las máximas de derivación como en el fundamentojurídico, así como en sus efectos jurídicos. En virtud de loanterior, se declara con lugar el recurso presentado por MaríaLorena Espinoza Castro y Erasmo Rojas Madrigal. Se anula lasentencia en todos sus extremos, para que en un nuevo juicio se


22




ponderen conforme a Derecho los aspectos indicados, así como lasconsecuencias de los mismos. Por innecesario, toda vez que se hadecretado la total ineficacia del fallo impugnado, de modo que elmismo actualmente no surte ningún efecto, se omite pronunciamientosobre los recursos planteados por Federico Borbón Arias y DonaldJennison Smith."

e. Análisis sobre los elementos configurativos del tipo[SALA TERCERA]10

"III.- PRIMER MOTIVO DE CASACIÓN POR EL FONDO. Errónea aplicacióndel numeral 218 del Código Penal (folio 655 a 657 frente): Para ellicenciado Quesada Lemaire, el Tribunal tiene como demostrado queel juicio ejecutivo simple que planteó la esposa del acusado en sucontra fue simulado. Este es el primero de los elementos delfraude de simulación. El segundo elemento (causarle un perjuicio aotro) se da cuando se despoja al ofendido “(…) mediante un hechoque no es fiel apego de la realidad (la demanda civil simulada)(…) de un bien que adquirió de buena fe, menoscabando supatrimonio (…)” (folio 655 frente). Finalmente, el último elemento(la obtención de un beneficio indebido) se da cuando el encartadorecupera el vehículo acudiendo a tales simulaciones y hechosfalsos. La norma no habla de beneficio patrimonial sino debeneficio indebido. En síntesis, dice el recurrente que se dantodos los elementos del fraude de simulación. No lleva razón ellicenciado Quesada Lemaire . Sobre el delito de fraude desimulación, ha indicado esta Sala que: “Éste es uno de los delitosincluidos en la Sección IV, del Título VII, de Libro II del CódigoPenal. Las conductas descritas en los tipos penales contenidos enese Título son enunciadas de forma general como lesivas del bienjurídico propiedad. Sin embargo, de la lectura de todos losartículos que integran ese apartado del Código Penal, queda claroque en realidad se trata de proteger el patrimonio y no solamenteel derecho de propiedad. El ordenamiento costarricense concibedicho bien jurídico de forma tal que lo protegido es la totalidadde las relaciones jurídicas de las personas con respecto a ciertosbienes de interés económico (los que son susceptibles de comerciolícito y mesurables en términos dinerarios), siendo posiblesalvaguardar no solamente los derechos de los individuos (como elde propiedad o el de posesión), sino también las expectativas queéstos tengan sobre aquellos (como, por ejemplo, la posibilidad deque tiene una persona de que se le reconozca un derecho sobre unbien que se encuentra en litigio). En el caso del Fraude deSimulación (artículo 218 del Código Penal), para que se configureeste hecho punible resulta indispensable -en lo que respecta a laprimera modalidad del ilícito, que es la que interesa en este


23




caso- que se lleve a cabo un acto, un contrato, una gestión o unescrito judicial simulados (es decir, que su contenido no expreseuna realidad, sino una ficción contraria a ella), teniendo quienlo realiza el ánimo de obtener cualquier beneficio indebido, deforma tal que se le cause perjuicio a otra persona.” (...) El doloconsiste en hacer el acto, contrato, gestión o escrito simulados,a sabiendas de su falsedad y queriendo realizarlo. Además, existeun elemento subjetivo del tipo distinto del dolo, cual es el ánimode obtener un beneficio indebido; nótese que no es necesariodemostrar que efectivamente se haya alcanzado ese fin, sino quebasta probar la existencia de esa intención. Lo “indebido” delbeneficio no es otra cosa más que lograr una ventaja patrimonialcon respecto a algo sobre lo cual no se tiene derecho. Cabeagregar que resulta necesario verificar la producción de unperjuicio para la víctima en su patrimonio.” Resolución No.1128-2000 de las 9:40 horas del 29 de setiembre del 2.000. Como seobserva, además del dolo -que en esencia, implica la realizaciónde un contrato, un acto, una gestión o escrito judicial asabiendas de que es simulado-, se requiere un elemento subjetivoadicional, en concreto, la intención de obtener un beneficioindebido, entendido éste como una ventaja patrimonial con respectoa algo sobre lo que no se tiene derecho alguno. Asimismo, serequiere la causación de un perjuicio patrimonial. En estesentido, se señala: “Bajo el concepto de fraude de simulación, elartículo 218 del Código Penal prevé varias conductas heterogéneas,todas las cuales son dirigidas a lesionar el patrimonio ajeno y aobtener un beneficio patrimonial indebido.” (CASTILLO GONZÁLEZ,Francisco. El Delito de Estafa . San José: Juritexto, 2001, p.27). Con relación al beneficio indebido , queda claro si el sujetoactivo tiene una pretensión jurídica fundada sobre la ventaja quepretende, no se configuraría este elemento subjetivo del tipopenal. Sobre la antijuricidad del beneficio patrimonial en el tipopenal de la estafa, apunta el citado jurista: “La antijuricidaddel beneficio patrimonial no deriva del modo o la forma en que seobtuvo la ventaja patrimonial. De lo contrario, sería estafa lautilización del engaño para la obtención de una pretensiónjurídica materialmente fundada. Deriva, como dijimos, de lacontradicción objetiva del beneficio patrimonial perseguido por elautor con el derecho materialmente objetivo.” ( Ibíd. , p. 227).Aunque en el texto trascrito se hace referencia al tipo penal dela estafa, las consideraciones vertidas en cuanto al beneficiopatrimonial antijurídico son aplicables al fraude de simulación yaque como indicamos antes, también en este último delito elbeneficio indebido hace referencia a una ventaja patrimonial, conrelación a la cual no se tiene derecho alguno. En síntesis, elelemento subjetivo del tipo penal adicional al dolo sólo se


24




presenta cuando la ventaja no se basa en una pretensión jurídicamaterialmente fundada, con independencia de la forma en que seobtuvo esa ventaja. Aplicando estas consideraciones al casoconcreto, concluimos que como indicó el Tribunal, Morales Easy nocometió el delito de fraude de simulación. Aunque se interpuso unproceso ejecutivo simple simulado de manera dolosa, la ventaja quebuscaba el acusado con esa simulación no era indebida. En efecto,la recuperación del vehículo no es una ventaja infundada sino quese basa en el derecho de propiedad que tenía Morales Easy sobre unbien mueble inscrito a su nombre. En este punto, se reitera que loindebido del beneficio debe determinarse a través de laconformidad de la pretensión con el derecho, con independencia delo cuestionable que sean los métodos para alcanzarla. Con relaciónal perjuicio a otro , recordemos que partiendo de la teoríajurídico-económica del patrimonio, éste ocurre cuando se da “(...)una disminución del valor total de los valores pertenecientes auna persona, que están jurídicamente dentro de su patrimonio, yque constituyen una situación que puede valorarse como nocontraria a la ley o la ética social.” ( Ibíd ., p. 220.). Para lateoría jurídico-económica, “(...) solamente aquellas relacionesjurídicas reconocidas pueden ser objeto de protección; por tanto,aquel poder de hecho sobre un objeto patrimonial que el DerechoPrivado o Público desaprueba, no puede ser objeto de protecciónpor las disposiciones penales sobre delitos patrimoniales. Loanterior significa, entonces, que en el concepto de patrimonioentran no solamente derechos subjetivos, sino aquellas posicionespatrimoniales, sobre las cuales el sujeto tiene un poderdispositivo que tiene el respaldo del orden jurídico, o al menosque no tienen la desaprobación del orden jurídico. Partiendo de launidad del orden jurídico, dice la teoría jurídico económica, nose puede tener como objeto de protección en el Derecho Penalaquello que no es protegido por otras ramas del ordenamiento. Portanto, esta teoría excluye del concepto de patrimonio penal todoaquello que es materia de negocios prohibidos e ilícitos. (...) Nocabe duda que la concepción “jurídico-económica” del patrimonio esla correcta. Ella permite, por un lado, tener como parte delpatrimonio todas aquellas posiciones económicas de una persona,que tengan un valor monetario y por otro lado, excluir delconcepto de patrimonio aquellas relaciones patrimoniales sobre lascuales el agente carece de un poder dispositivo jurídicamentetutelado, debido al carácter ilícito o ilegal del negocio jurídicoque les dio base.” (CASTILLO GONZÁLEZ, Francisco. El delito deextorsión . San José: Seletex Editores, 1991, pp. 39 y 41). Comose observa, el perjuicio implica la disminución de los valorestotales que una persona tiene dentro de su patrimonio y en estecaso, el bien mueble no era parte del patrimonio de la víctima.


25




Aunque se indique en la sentencia que había adquirido de buena fede manos de González Salas, de la resolución también se extrae queeste sujeto tampoco tenía un derecho o una posición patrimonialsobre el automóvil y en consecuencia, no podía darle al agraviadomás de lo que él mismo tenía. Ahora, el hecho de que Brenes Moracreyera que el vehículo era suyo porque así se lo indicó GonzálezSalas (quien pese a que no era propietario se lo vendió, dándoleuna carta-venta abierta, que en apariencia había suscrito elencartado), no le da un derecho de propiedad sobre el bien muebleque estaba inscrito a nombre de Morales Easy, sino que loconvierte en la víctima de un hecho punible en el que segúnparece, sólo intervino González Salas. En realidad, Brenes Mora sísufre un perjuicio en su patrimonio pero no como consecuencia delos actos que realizó Morales Easy sino los que realizó GonzálezSalas, persona que le vende el vehículo y recibe a cambio una sumade dinero (disminuyendo de esta manera el patrimonio delagraviado), más no cuando Morales Easy recupera el bien ya quecomo se indicó, para este momento ya Brenes Mora había sufrido elperjuicio patrimonial. Habiéndose determinado que contrario a loque indica el impugnante, en el caso concreto, el encartado nobuscaba un beneficio indebido ni se le causó un perjuicio alagraviado, se rechaza el presente motivo. Finalmente y aunque noes tema sometido a discusión, debe agregarse que si se hubiesendemostrado los elementos citados, los hechos no encuadrarían en eltipo penal del fraude de simulación sino en el de la estafa (enconcreto, la estafa procesal, comprendida en el artículo 216 delCódigo Penal). Esto se menciona únicamente con propósitosaclaratorios y que en modo alguno implican una modificación de ladecisión del a quo ya que como se indicó, al igual que sucede conel fraude de simulación, la estafa exige tanto la obtención de unbeneficio patrimonial antijurídico como la lesión al patrimonioajeno, extremos que no se dan en este asunto."

FUENTES CITADAS:


26



1 ARGÜELLO MUÑOZ, Wilfred y GAMBOA ZAMORA, Silvia. La Figura del Fraudede Simulación frente a la Disolución de las Relaciones de Pareja.Tesis para optar al grado de Licenciatura en Derecho. San José, CostaRica: Universidad de Costa Rica, Facultad de Derecho, 1999. pp.194-196.

2 ARGÜELLO MUÑOZ, Wilfred y GAMBOA ZAMORA, Silvia. La Figura del Fraudede Simulación frente a la Disolución de las Relaciones de Pareja.Tesis para optar al grado de Licenciatura en Derecho. San José, CostaRica: Universidad de Costa Rica, Facultad de Derecho, 1999. pp.198-202.

3 ÁLVAREZ CHÁVEZ, Luis, et al. Delitos contra la Propiedad en CostaRica. San José, 1992. pp. 154-159.

4 Ley Número 4573. Costa Rica, 4 de mayo de 1970.

5 Ley Número 8589. Costa Rica, 25 de abril de 2007.

6 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Resolución No.1128-2000, de las nueve horas con cuarenta minutos del veintinueve desetiembre de dos mil.

7 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Resolución No. 289-2005,de las nueve horas con cincuenta minutos del quince de abril de dosmil cinco.

8 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Resolución No. 422-2006,de las diez horas con cuarenta y cinco minutos del doce de mayo de dosmil seis.

9 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Resolución No. 761-2005,de las diez horas con veinticinco minutos del ocho de julio de dos milcinco.

10SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Resolución No. 751-2004,de las diez horas con cincuenta y cuatro minutos del veinticinco dejunio de dos mil cuatro.

DELITO DE FRAUDE DE SIMULACION (5-08)

Documents

Transcript of DELITO DE FRAUDE DE SIMULACION (5-08)