Demanda de Amparo Directo Contra Sentencia Segunda Instancia

www.abogadoscontadores.com.mx

1

Amparo Directo ___/2009. Demanda de Amparo Directo vs Sentencia de Segunda Instancia

en materia Penal

H. Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Penal y de Trabajo del Séptimo Circuito Presente.

C. Francisco Alberto Fernández Hernández, mexicano, mayor de edad por mi propio derecho, con la personalidad que se me tiene debidamente reconocida ante la autoridad responsable en los términos del Art. 13 de la Ley de Amparo y señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones los estrados de este Tribunal autorizando en los términos del artículo 27 de la Ley de Amparo vigente al Licenciado GUILLERMO DCTR A, con Cedula Profesional como Licenciado en Derecho numero 5225254, con número de registro único 92213 del Registro Nacional de Cedulas Profesionales, ante Usted con las demostraciones de mis respetos comparezco para exponer lo siguiente:

Vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de la Sentencia Condenatoria de fecha 31 de Marzo de 2009, dictada dentro del Toca 1/2009 del Juzgado Tercero de Primera Instancia del Distrito Judicial de Córdoba, Veracruz, con sede en la Congregación La Toma, Amatlan de los Reyes Veracruz, la cual me provoca perjuicio y violenta mis garantías constitucionales.

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 166 de la ley de Amparo, manifiesto:

I. Nombre y domicilio del quejoso y de quien promueve en su nombre: Francisco Alberto Fernández Hernández, en calidad de quejoso, con domicilio particular en la ciudad de Córdoba, Veracruz, autorizando en los términos del artículo 27 de la Ley de Amparo vigente al Lic. Guillermo Dctr A, con Cedula Profesional como Licenciado en Derecho numero 5335252, con número de registro único 82813 del Registro Nacional de Cedulas Profesionales. Se señala como domicilio para oír y recibir notificaciones los estrados de este honorable tribunal.

II. Nombre y domicilio del tercero perjudicado: Se manifiesta bajo protesta de decir verdad que en el presente juicio no existe Tercero Perjudicado, en virtud de que no existe daño que reparar, en términos del inciso b) del artículo 5 fracción III de la Ley de Amparo vigente.

III. Autoridades Responsables:

a) El Juez del Juzgado Tercero de Primera Instancia del Distrito Judicial de Córdoba, Veracruz, con sede en la Congregación La Toma, Amatlan de los Reyes Veracruz en su carácter de autor del acto reclamado.

http://www.abogadoscontadores.com.mx/


2

b) El Juez Primero Menor del Decimocuarto Distrito Judicial de Córdoba, Veracruz, con sede en la Congregación La Toma, Amatlan de los Reyes Veracruz, en su carácter de Juez ejecutor de la sentencia que se combate.

IV. Acto Reclamado. La Sentencia Condenatoria de fecha 31 de Marzo de 2009, dictada dentro del Toca 1/2009 del Juzgado Tercero de Primera Instancia del Distrito Judicial de Córdoba, Veracruz, con sede en la Congregación La Toma, Amatlan de los Reyes Veracruz. Por otra parte, en virtud de que en la presente Demanda de Garantías se reclaman violaciones procesales contenidas en el Artículo 160 Fracción VI, de la ley de Amparo consistentes en la omisión del Juzgador Natural y de Alzada de dar cabal cumplimiento al contenido del artículo 241 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado de Veracruz, mismo que establece la obligación al Juez de conocimiento de citar a una reunión de peritos en virtud de que los dictámenes rendidos por los peritos en materia contable, CP Aidee Elena González Bernardo perito de la Defensa, y JOSÉ CLEMENTE MENDOZA TORRES, perito de cargo y funcionario Público, son discordantes. Lo anterior pese a que la defensa solicitó por escrito dicha citación, lo que dejó en completo estado de indefensión al quejoso, en virtud de ser la prueba pericial contable la prueba idónea para acreditar entre otros elementos del tipo penal de robo, su cuantía y el consentimiento de quien puede disponer de la cosa en la causa penal que nos ocupa. Sirve de apoyo al argumento anterior la siguiente Jurisprudencia.

No. Registro: 222,070 Jurisprudencia Materia(s): Penal Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación VIII, Agosto de 1991 Tesis: I.2o.P. J/32 Página: 129

PERITOS, OMISION DE LA JUNTA DE. CASO EN QUE DEBE REPONERSE EL PROCEDIMIENTO.

Si el Juez de la causa cerró la instrucción sin efectuar la junta de peritos, no obstante la existencia de contradicciones en los dictámenes del perito oficial y el de la defensa, violó las leyes del procedimiento de manera que su infracción afectó las defensas del procesado y trascendió al resultado del fallo en los términos del artículo 160 fracción VI de la Ley de Amparo, por desatender lo dispuesto en los artículos 170 y 178 del Código Penal para el Distrito Federal; por lo que debe reponerse el procedimiento para que se repare la violación cometida.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

No. Registro: 174,232 Materia(s): Penal



3

Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIV, Septiembre de 2006 Tesis: VIII.4o.12 P Página: 1495

JUNTA DE PERITOS. SI EL JUEZ RESPONSABLE SÓLO DA LECTURA A CADA UNO DE LOS PERITAJES SIN PRECISAR LOS PUNTOS DIVERGENTES ESENCIALES PARA QUE LOS EXPERTOS LOS DISCUTAN, ELLO CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN PROCESAL QUE TRASCIENDE AL RESULTADO DE LA SENTENCIA RECLAMADA.

En términos del artículo 402 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Coahuila, el Juez, a petición de parte o de oficio, debe ordenar la junta de peritos cuando sus opiniones difieran en una o varias cuestiones esenciales; por lo tanto, el juzgador, en principio, debe establecer y asentar en el acta correspondiente, los puntos de discrepancia esenciales que existan entre ambas versiones periciales, para que los peritos las discutan y, en su caso, hacer constar el resultado de esa discusión; posteriormente, debe conceder a las partes su derecho para cuestionar a los peritos sobre las opiniones que hayan vertido; y, finalmente, en el supuesto de que surjan nuevas discrepancias esenciales, el juzgador debe proceder como al inicio. En ese contexto, si el Juez responsable sólo da lectura a cada uno de los peritajes, sin precisar los puntos divergentes esenciales para que los expertos los discutan, es inconcuso que la probanza fue desahogada en forma distinta a la prevista por la legislación adjetiva consultada, y ello constituye una violación procesal en términos del artículo 160, fracción VI, de la Ley de Amparo, que trasciende al resultado del fallo reclamado.

V. Fecha de notificación del Acto Reclamado. El pasado 15 de Abril de 2009, notificación realizada al abogado defensor en Segunda Instancia.

VI. Preceptos Constitucionales violados y Conceptos de Violación. Artículos 14, 16, y 20 Constitucionales. Por otra parte bajo protesta de decir verdad, se manifiesta que constituyen antecedentes de los actos reclamados y fundamento de los conceptos de violación los siguientes:

A N T E C E D E N T E S

A) LA SUPUESTA CONDUCTA: En autos consta que falsamente se acusa al quejoso de haber dispuesto de mercancías que presuntamente recibió de los clientes del C. Roberto Nieva Morales.

B) El supuesto Sujeto Pasivo, mediante escrito de fecha 07 de Noviembre de 2007, otorga el más amplio perdón judicial y se da por reparado del daño, lo que ratificó ante el Juzgado de primera instancia.



4

C) EL TIPO PENAL. En la Sentencia Condenatoria que se combate se señala al quejoso como responsable de la comisión del DELITO DE ROBO CALIFICADO, contenido en el Artículo 202 Fracción I, Párrafo Primero, concatenado con el Artículo 205 Fracción I, inciso a), SEGÚN CONSTA EN EL RESULTANDO ULTIMO, visible en la página 7 del acto que se combate y que el Código Penal Veracruzano tipificaba como sigue:

Artículo 202.A quien con ánimo de dominio, lucro o uso, se apodere de una cosa mueble, total o parcialmente ajena, sin consentimiento de quien legalmente pueda disponer de ella, se le sancionará de la siguiente manera:

I. Si el apoderamiento fuere con ánimo de dominio o lucro, y el valor de lo robado no excediere de cien días de salario, con prisión de tres meses a cinco años y multa hasta de ciento cincuenta días de salario.

Artículo 205.Se aplicarán al responsable de robo, además de las sanciones que correspondan conforme a su cuantía o naturaleza, las siguientes:

I. De seis meses a seis años de prisión cuando: a) Lo cometa un dependiente o doméstico contra su patrón o algún familiar de éste, en lugar al que tenga acceso por su relación de trabajo;

Del análisis lógico jurídico del tipo penal se desprende lo siguiente:

A) Bien jurídico tutelado: El Patrimonio

B) Elementos de la descripción legal:

1) Objetivos:

I. Acción de apoderamiento; II. De una cosa total o parcialmente ajena mueble III. Sin el consentimiento de la persona que pueda disponer

de la misma conforme a la Ley.

2) Subjetivos: Animo de dominio Lucro Uso

3) Normativos: No existen



5

CONCEPTOS DE VIOLACION

PRIMERO. El acto reclamado es violatorio de los artículos 14, 16 y de forma muy particular el artículo 20 Apartado A fracción V constitucional, en relación con el artículo 241 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado de Veracruz, mismo que establece la obligación al Juez de conocimiento de citar a una reunión de peritos en virtud de que los dictámenes rendidos por los peritos en materia contable, CP Aidee Elena González Bernardo perito de la Defensa, y JOSÉ CLEMENTE MENDOZA TORRES, perito de cargo y funcionario Público, son discordantes. Lo anterior pese a que la defensa solicitó por escrito dicha citación, lo que dejó en completo estado de indefensión al quejoso, en virtud de ser la prueba pericial contable la prueba idónea para acreditar entre otros elementos del tipo penal de robo, su cuantía y el consentimiento de quien puede disponer de la cosa en la causa penal que nos ocupa. Sirven de apoyo al razonamiento anterior las mismas Jurisprudencias transcritas en el romano IV que precede, a las que se remite por economía procesal.

Por lo anteriormente expuesto y fundado este Tribunal de Amparo deberá ordenar la reparación de las garantías constitucionales violadas. Lo anterior sin perjuicio de los conceptos de violación que prosiguen.

SEGUNDO. El acto reclamado es violatorio de los artículos 14 y 16 constitucionales, en relación los artículos 318 y 277 Fracción VII, del Código de Procedimientos Penales Veracruzano, que establece lo siguiente:

Articulo 277 (CPPV)……

VII. Para valorar la declaración del testigo se tomará en cuenta lo siguiente:

b). Su probidad, independencia de su posición y antecedentes personales que aseguren su imparcialidad;

c). Que el hecho sobre el cual testifica sea susceptible de conocerse por medio de los sentidos;

Resulta relevante para acreditar el concepto de violación que nos ocupa el contenido del acto que se reclama donde la responsable concluye eficazmente en el Primer Párrafo de la página 6, lo siguiente:

“si bien es cierto, como afirma la defensa en su escrito de agravios si se analizaran las testimoniales de cada uno de los testigos de cargo por separado, no existiría un señalamiento firme y categórico en su contra”

Luego entonces, resulta indispensable analizar el contenido y alcance de lo anterior. Manifiesta la responsable “si se analizaran las testimoniales de cada uno de los testigos de cargo por separado, no existiría un señalamiento firme y categórico en su contra”. ¿Si se analizaran? ¿Qué acaso no está obligado a hacerlo? ¿No existiría o un señalamiento firme y categórico? Mejor dicho, no



6

existe uno solo. A fin de exhibir la ilegalidad del acto que se reclama me permito exponer las razones siguientes que las Responsables omitieron valorar en el momento procesal correspondiente:

a) El presunto pasivo C. ROBERTO NIEVA MORALES, CARECE DE INDEPENDENCIA EN SU POSICION, debido a que él mismo manifiesta en su denuncia, fue emplazado en el JUICIO LABORAL 587/2005/VII del índice de la JUNTA NUMERO SIETE DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE CON RESIDENCIA EN CORDOBA, VERACRUZ, juicio en el cual obtuvo LAUDO CONDENATORIO, MISMO QUE CUMPLIÓ A CABALIDAD Y POR EL CUAL POSTERIORMENTE OTORGÓ PERDON JUCIDIAL como consta en los autos que integran la causa penal que nos ocupa, razón por la cual su testimonio está afectado de parcialidad y resentimiento contra el quejoso.

b) NO EXISTE INMEDIATEZ ENTRE ROBERTO NIEVA MORALES Y LOS HECHOS SOBRE LOS CUALES TESTIFICA, es decir, a la presunta víctima no conoció los hechos por medio de sus sentidos, sino de lo que presuntamente le informaron terceras personas, como se desprende de su ESCRITO DE DENUNCIA, donde manifiesta “9. Sin motivo justificado, sin que conociera causa alguna; el día 16 de noviembre de 2005 el hoy infractor no se presento a laborar, MOTIVO POR EL CUAL OPTE POR ENVIAR AL SEÑOR CARMELO BERINSTAINS FLORENCIO Y SUPERVISARA LA RUTA QUE TUVO A SU CARGO EL HOY INFRACTOR, CONOCIENDO EN BASE A LAS TARJETAS DE LOS CLIENTES….”. De lo anterior se desprende que el testigo de cargo es un testigo de oídas, de lo que su presunto supervisor le informó, razón suficiente para que su testimonio carezca de todo valor probatorio.

c) La responsable OMITE VALORAR EN SU CONJUNTO lo declarado por el denunciante ROBERTO NIEVA MORALES en su declaración en ampliación, de fecha 23 de marzo de 2007, quien al responder a las preguntas ¿Que diga el declarante si los citados artículos fueron vendidos a los clientes María Barragán López y Maria de los Ángeles Hernández Castillo? Respuesta: la verdad no recuerdo. ¿Que diga la ubicación física, el domicilio donde se encontraban las mercancías que presuntamente le fueron robadas? Respuesta: Las mercancías estaban con los clientes. ASI TAMBIEN OMITE VALORAR LAS RESPONSABLES lo declarado por el denunciante en su escrito de denuncia que dice: “3. La mecánica comercial es ofrecer casa por casa la venta de nuestros productos, como son enseres domésticos, línea blanca, peltre, así como algunos aparatos eléctricos como lo son ventiladores, etc., etc., realizado por nuestros vendedores. A dichos personajes, en el momento de contratar la venta, reciben un primer pago… Las anteriores manifestaciones que obran en autos, valoradas en su conjunto, arriban a la conclusión de que ROBERTO NIEVA MORALES, HABIA VENDIDO LAS MERCANCIAS A SUS CLIENTES Y POR LO TANTO NO PUDO HABER SUFRIDO ROBO EN SU PATRIMONIO, DADO QUE LA MERCANCIA AL HABERLA VENDIDO, YA NO ERA DE SU PROPIEDAD. Lo anterior se robustece con el contenido de la prueba PERICIAL CONTABLE rendida por la



7

CP AIDEE ELENA GONZÁLEZ BERNARDO, a cuyo contenido remito en obvio de innecesarias repeticiones.

Sirve de apoyo a los razonamientos esgrimidos la siguiente tesis jurisprudencial de nuestro máximo tribunal:

Registro No. 173487. Localización: Novena Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXV, Enero de 2007. Página: 356 Tesis: 1a./J. 81/2006. Jurisprudencia. Materia(s): Penal

PRUEBA TESTIMONIAL EN EL PROCESO PENAL CUANDO LOS HECHOS SE CONOCEN POR REFERENCIA DE TERCEROS. SU VALORACIÓN.

El artículo 289 del Código Federal de Procedimientos Penales establece que para apreciar la prueba testimonial, el juzgador debe considerar que el testigo: a) tenga el criterio necesario para juzgar el acto; b) tenga completa imparcialidad; c) atestigüe respecto a un hecho susceptible de conocerse por medio de los sentidos, y que lo conozca por sí mismo y no por inducciones o referencias de otro sujeto; d) efectúe la declaración de forma clara y precisa, sin dudas ni reticencias sobre la sustancia del hecho ni sobre las circunstancias esenciales; y, e) no haya sido obligado por fuerza o miedo, ni impulsado por engaño, error o soborno. En congruencia con lo anterior, se concluye que cuando en una declaración testimonial se aportan datos relevantes para el proceso penal, unos que son conocidos directa o sensorialmente por el deponente y otros por referencia de terceros y que, en consecuencia, no le constan, el relato de los primeros, en caso de cumplir con los demás requisitos legalmente establecidos, tendrá valor indiciario, y podrá constituir prueba plena derivado de la valoración del juzgador, cuando se encuentren reforzados con otros medios de convicción, mientras que la declaración de los segundos carecerá de eficacia probatoria, por no satisfacer el requisito referente al conocimiento directo que prevé el citado numeral.

Contradicción de tesis 133/2005PS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, actualmente Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito y el Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito. 18 de octubre de 2006.

d) LA TESTIGO LETICIA MIRON SORCIA ES UN TESTIGO DE OIDAS, los hechos por los cuales testificó no fueron conocidos por medio de sus sentidos. Lo anterior se desprende de lo declarado por la testigo que nos ocupa, quien ante él A QUO, en ampliación de declaración MANIFIESTA que lo que había declarado ante el Ministerio Público, NO LE CONSTABA, QUE LO HABIA OIDO DE UN TERCERO, QUE TODO SE LO HABIA DICHO EL C. CARMELO BERISTAINS FLORENCIO por lo que su testimonio carece de todo valor probatorio, en términos del artículo 277 fracción VII, inciso c) del Código de Procedimientos Penales Veracruzano. Además de lo anterior, la testigo de cargo carece de independencia de posición, ya que se desempeña como



8

SECRETARIA DE ROBERTO NIEVA MORALES, sin embargo, como he manifestado anteriormente, al momento de comparecer ante el A QUO, se retracta y manifiesta que a ELLA NO LE CONSTABAN LOS HECHOS, QUE TODO SE LO HABIA CONTADO CARMELO BERINSTAINS FLORENCIO. Independientemente de lo anterior, este tribunal de alzada no puede pasar por alto que la testigo de cargo sin causa justificada alguna compareció hasta el TERCER CITARIO QUE LE FUE GIRADO POR EL A QUO, a diferencia de su comparecencia ante el Ministerio Publico, a donde acudió al ser ofrecida y presentada por su patrón.

Sirve de apoyo a los razonamientos esgrimidos la siguiente tesis jurisprudencial de nuestro máximo tribunal:

Registro No. 174167. Localización: Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXIV, Septiembre de 2006. Página: 1539. Tesis: II.2o.P.202 P Tesis Aislada. Materia(s): Penal

TESTIGOS. PARA QUE SU DECLARACIÓN SE CONSIDERE UN AUTÉNTICO TESTIMONIO SE REQUIERE QUE TENGAN UN CONOCIMIENTO ORIGINAL Y DIRECTO DE LOS HECHOS Y NO DERIVADO O PROVENIENTE DE INDUCCIONES O REFERENCIAS DE OTRO.

El testigo debe tener un conocimiento de tipo histórico y original, es decir, obtenido mediante un contacto directo con el hecho o de un fragmento de esa realidad, admisible esto último sólo en la medida de que se trate del contacto personal con los restos o huellas materiales y concretas de ese suceso real, pero de ningún modo a través de narraciones provenientes de terceros, por más que éstas pretendan ser concernientes al hecho que se quiere conocer, pues esto último se traduce en un "conocimiento derivado", que no es racional, y que ni doctrinaria ni legalmente es admisible como parte de un auténtico testimonio; o sea, que mientras la confianza del conocimiento directo u original se basa en la idoneidad de los propios órganos sensoriales para recoger o captar el hecho o suceso histórico y producido en el mundo fáctico, en el llamado "conocimiento derivado", en cambio, resultaría necesario otorgar confianza sobre la idoneidad de las narraciones que respecto del supuesto hecho hace un tercero al tratar de "transmitir" el conocimiento que dice haber tenido de aquél. De lo anterior se concluye que el único conocimiento propio del auténtico testigo (que no es un simple declarante), es el conocimiento original y directo, tal como lo refiere la doctrina mexicana, que es congruente con la seguida por los países que ejercen un Estado de derecho. Esta afirmación no sólo proviene del plano dogmático o doctrinario sino que también es reconocida por nuestra legislación positiva concretamente en la fracción III del artículo 289 del Código Federal de Procedimientos Penales, la cual es clara en exigir no únicamente que la naturaleza del hecho, en sí, permita afirmar su susceptibilidad de haber podido ser captado o conocido por los sentidos, sino que esté acreditado que el declarante (llamado testigo) realmente hubiera conocido el hecho por sí mismo, esto es, de manera original y



9

directa, quedando excluido de tal carácter (testigo) aquel que dice conocer un hecho cuando ese supuesto conocimiento proviene de "inducciones" o "referencias de otro".

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

e) El perito contable ofrecido por la defensa AIDEE ELENA GONZÁLEZ BERNARDO concluye: “Como consecuencia de las anteriores conclusiones, EXISTE IMPOSIBILIDAD MATERIAL PARA DETERMINAR LA EXISTENCIA Y CUANTIA DEL DAÑO PATRIMONIAL EN AGRAVIO DEL C. ROBERTO NIEVA MORALES” ¿Qué razones tuvo para desestimar esta prueba? La respuesta a la interrogante planteada se quedó en la mente del Juzgador Natural y de Alzada, dado que su sentencia resulta ambigua, contradictoria y violatoria de garantías constitucionales.

f) Las responsables olvidaron valorar la declaración de la testigo de cargo MARIA DE LOURDES HERNANDEZ CALVILLO QUIEN MANIFESTÓ “Yo no sé cuál es el nombre del cobrador”, además declara “hace como tres días se presentó el supervisor de ese negocio para decirme que tenía que venir a declarar, de que yo había pagado el producto al cobrador y que no les debía nada”. Independientemente de lo anterior, la testigo de cargo jamás señala Al quejoso como la persona a quien entregó dinero o mercancía alguna. De la anterior declaración se infiere lo siguiente:

i. La testigo María de Lourdes Hernández Calvillo, NO SABE CUÁL ES EL NOMBRE DEL COBRADOR, POR LO TANTO NO LO IDENTIFICÓ. Por otra parte, si la testigo no lo identifica ¿Qué hizo suponer a las responsables que ella se refería al quejoso? Esto deriva en falta de claridad y precisión de su declaración sobre la naturaleza del hecho y sus circunstancias.

ii. La testigo María de Lourdes Hernández Calvillo, FUE ACONSEJADA EN LO QUE DECLARÓ A CAMBIO DE QUE LE PERDONARAN SU DEUDA por el crédito contraído con el C. Roberto Nieva Morales. Lo anterior lleva a la conclusión de que carece de inmediatez y parcialidad y veracidad.

iii. Por último, la testigo de cargo María de Lourdes Hernández Calvillo, CON SU TESTIMONIO NO INCRIMINA A MI DEFENDIDO. A mayor abundamiento, suponiendo sin conceder que hubiera entregado el dinero que menciona, esto habría ocurrido CON SU PLENO CONSENTIMIENTO, lo cual resulta en una atipicidad del tipo penal contenido en el artículo 202A del Código Penal del Estado.

Por lo anteriormente expuesto y fundado este Tribunal debe conceder la Protección y Amparo de la Justicia Federal ordenando a las responsables pronunciar nueva sentencia absolutoria, por insuficiencia de pruebas.



10

VII. Leyes aplicadas inexactamente o que se dejaron de aplicar: En primer término, los argumentos aquí esgrimidos se realizan sin perjuicio y suponiendo sin conceder que del material probatorio se configurase la figura delictiva de Robo. Hecha la aclaración previa y en cumplimiento al artículo 166 Fracción VII, de la Ley de Amparo vigente se presentan en párrafos separados las leyes que se dejaron de aplicar.

PRIMERO. Se dejó de aplicar el artículo 309 Segundo Párrafo del Código de Comercio que concatenado con el artículo 24 del Código Penal Veracruzano da vida a la figura de ATIPICIDAD.

Articulo 309 Código de Comercio Vigente (Segundo Párrafo):

Se reputarán dependientes los que desempeñen constantemente alguna o algunas gestiones propias del tráfico, en nombre y por cuenta del propietario de éste. Todo comerciante en el ejercicio de su tráfico, podrá constituir factores y dependientes.

La responsable en el Acto Reclamado condena al quejoso por el delito de Robo Calificado, en términos del numeral 205 Fracción I inciso a) del Código Penal Veracruzano que establece lo siguiente:

Artículo 205 (CP).Se aplicarán al responsable de robo, además de las sanciones que correspondan conforme a su cuantía o naturaleza, las siguientes:

I. De seis meses a seis años de prisión cuando:

a) Lo cometa un dependiente o doméstico contra su patrón o algún familiar de éste, en lugar al que tenga acceso por su relación de trabajo;

Basta la lectura del Artículo 309 del Código de Comercio vigente para distinguir entre la figura jurídica de DEPENDIENTE Y TRABAJADOR, la primera regulada por el Código de Comercio y la segunda por la Ley Federal del Trabajo. Por otra parte, la responsable en su Resolución que se combate concluye lo siguiente:

(Ultimo Párrafo de la Pagina 3 del Acto Reclamado): “… toda vez que la denuncia formulada por Roberto Nieva Morales, se evidencia que el sentenciado Francisco Alberto Fernández Hernández, se desempeñaba como cobrador de la empresa..”

A mayor abundamiento, con toda claridad concluyen las responsables que entre el quejoso Francisco Alberto Fernández Hernández y presunto Pasivo del Delito, Roberto Nieva Morales, existió una Relación de Trabajo, regulada por la Ley Federal del Trabajo, como se acredita con el Laudo Laboral que corre agregado en los autos de la causa penal que nos ocupa, y no una Relación Mercantil, como DEPENDIENTE, regulada por el Código de Comercio, por lo tanto no se configura el tipo penal a que hace referencia el multicitado articulo 205 Fracción I inciso a) del Código Penal Veracruzano.

Con el objeto de allanar la labor jurisdiccional de este tribunal de Amparo, me permito transcribir las siguientes 3 Jurisprudencias:



11

No. Registro: 806,778. Jurisprudencia. Materia(s): Penal. Sexta Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Segunda Parte, CXIV. Página: 51. Genealogía: Apéndice 19171995, Tomo II, Primera Parte, tesis 310, página 172.

ROBO DE DEPENDIENTE, CONCEPTO DE. ROBO CALIFICADO. El carácter de dependiente debe definirse con el criterio que lo hace el Código de Comercio, distinguiéndose con precisión de los obreros, artesanos, aprendices o discípulos, que son objeto de otra calificativa diferente, tanto en el artículo 381 del Código Penal del Distrito y Territorios Federales, como en los otros códigos que contienen preceptos semejantes.

No. Registro: 221,517. Tesis aislada. Materia(s): Penal. Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación VIII, Noviembre de 199.

ROBO DE DEPENDIENTE. SU CONCEPTO. CASO EN QUE NO SE CONFIGURA. (LEGISLACION DEL ESTADO DE TABASCO).

Conforme a los numerales 309 y 321 a 324 del Código de Comercio, es dependiente quien tiene a su cargo el desempeño constante de alguna o algunas gestiones propias del tráfico de una empresa mercantil; esto es, quien realiza actos de comercio en nombre o por cuenta del titular o dueño de la negociación mercantil; por lo que si en el caso el quejoso prestaba un servicio personal y subordinado en un centro comercial como pulidor de pisos, dicha actividad en manera alguna puede considerarse comprendida dentro de la connotación mercantil que de los dependientes hace el Código de Comercio y que adoptó la legislación penal para calificar el ilícito en cuestión. En consecuencia, su conducta podría encuadrar en alguna otra de las hipótesis que contiene el Código Penal del Estado de Tabasco, pero no es la de dependientes prevista por la fracción II del artículo 363 de ese ordenamiento legal.

No. Registro: 234,851. No. Registro: 234,851. Tesis aislada. Materia(s): Penal. Séptima Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. 133138 Segunda Parte. Tesis: Página: 192.

ROBO DE DEPENDIENTE NO CONFIGURADO. EMPLEADOS DE INSTITUCIONES (ISSSTE).

El concepto de "dependiente" se ha entendido, en la legislación penal, con su contenido meramente mercantil; es decir, que se trata de una connotación íntimamente vinculada con el Código de Comercio, tal y como se ha interpretado en la doctrina y sostenido por este Alto Tribunal. De esta suerte, el caso de un empleado de una institución, como lo es el ISSSTE, no encuadra dentro de la hipótesis de la calificativa y, por ende, debe considerarse que se está en presencia de un robo simple.

Amparo directo 5528/79. José Cruz Almazán. 20 de febrero de 1980. Cinco votos. Ponente: Fernando Castellanos Tena.



12

SEGUNDO. Se dejó de aplicar el artículo 24 del Código Penal Veracruzano que da vida a la figura de ATIPICIDAD. La responsable en el Acto Reclamado condena al quejoso por el delito de Robo Calificado, en términos del numeral 205 Fracción I inciso a) del Código Penal Veracruzano que establece lo siguiente:

Artículo 205 (CP).Se aplicarán al responsable de robo, además de las sanciones que correspondan conforme a su cuantía o naturaleza, las siguientes:

I. De seis meses a seis años de prisión cuando:

b) Lo cometa un dependiente o doméstico contra su patrón o algún familiar de éste, en lugar al que tenga acceso por su relación de trabajo;

Resulta fácil de apreciar que en el asunto que nos ocupa, la conducta delictiva que se le imputa al Quejoso, no fue cometida en lugar al que tenga acceso por su relación de trabajo. Por el contrario, en las declaraciones de los testigos de cargo, incluyendo el de la presunta víctima, se desprende reiteradamente que el Activo realizaba funciones de “Cobrador casa por casa” , es decir, en los domicilios particulares de los clientes, los cuales distan mucho de ser lugares a los que el activo tenga libre acceso, por ser domicilios particulares de terceros, cuyo acceso o penetración por el Activo habría dado lugar a una conducta delictiva distinta al de Robo, como lo es el de allanamiento.

En merito de lo anteriormente expuesto y fundado este Tribunal de Amparo debe conceder la Protección y Amparo de la Justicia Federal.

CAPITULO DE SUSPENSION DEL ACTO RECLAMADO

Con fundamento en los Artículos 171 y 172 de la Ley de Amparo vigente, se solicita la Suspensión del Acto Reclamado. Para tal efecto, se manifiesta que existe en poder de las responsables las cantidades de $3,000.00 (Tres mil pesos con 00/100. MN) y de $8,833.00 (Ocho mil ochocientos treinta y tres pesos con 00/100 MN) según consta en las fichas de depósito con números de folios 111965 y 111966 mismos que corren agregados en autos. La primera de las cantidades por concepto de fianza y la segunda por concepto de depósito para la reparación del daño, misma de la cual fue exonerado el quejoso en virtud de que el Pasivo se dio por reparado del daño, razón por la cual no existe razón legal alguna para otorgar dicha suspensión.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted, C. Juez, atentamente solicito se sirva:

PRIMERO. Admitir la demanda. Con las copias simples exhibidas correr traslado a las partes; darle la intervención que corresponda al C. Agente del Ministerio Público Federal de su adscripción; señalar fecha para la celebración de la audiencia constitucional, así como dictar las demás providencias que conforme a derecho procedan.



13

SEGUNDO. Se requiera a las autoridades señaladas como responsables para que rindan su informe justificado dentro del término de ley, remitiendo a este Tribunal copia certificada de la totalidad de las constancias de las cuales se derivan los actos reclamados.

TERCERO. En su oportunidad, y previos los tramites de ley, dictar resolución mediante la cual se conceda el Amparo y Protección de la Justicia Federal en los términos propuestos.

H. Córdoba, Veracruz, 12 de Mayo de 2009.

Protesto lo necesario

Francisco Alberto Fernández Hernández.


Demanda de Amparo Directo Contra Sentencia Segunda Instancia

Documents

Transcript of Demanda de Amparo Directo Contra Sentencia Segunda Instancia