AL JUZGADO DE LO SOCIAL DE SEVILLA QUE POR TURNO DE REPARTO CORRESPONDA

DÑA. MARIA DEL CARMEN CALIZ LLORENTE, provista de D.N.I. xxxxxxxx, empleada del Ayuntamiento de Los Palacios, con domicilio a efectos de notificaciones en SEVILLA, Edificio Sevilla 1 , Avda, San Francisco Javier numero 24.- planta 9, oficina 17 ( Despacho DAVILA Y ASOCIADOS Tlfno.: 955187028 Fax: 956290126 ) ante ese Juzgado comparece y como mejor proceda en Derecho, DICE:

Que por medio del presente escrito viene a formular DEMANDA en materia de DESPIDO NULO POR VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES Y SUBSIDIARIAMENTE IMPROCEDENTE ASI COMO POR RECLAMACION DE CANTIDAD contra:

- EXCELENTÍSIMO AYUNTAMIENTO DE LOS PALACIOS Y VILLAFRANCA, sito en la Plaza de Andalucía, 6, C.P. 41.720. .

Además se dirige la presente demanda también contra las siguientes personas:

- SR. ALCALDE-PRESIDENTE DE DICHO AYUNTAMIENTO JUAN MANUEL VALLE

1

CHACÓN pudiendo ser citado en el mismo Ayuntamiento.

- SR. D. JESUS CANDON NAVARRO, Concejal Delegado de Medio Ambiente.

- SR.D. MANUEL BEGINES SANCJEZ, Concejal Delegado de Urbanismo.

La presente demanda se basa en los siguientes hechos y fundamentos de derecho,

HECHOS

PRIMERO.- La demandante ha venido prestando servicios para el Excelentísimo Ayuntamiento de Los Palacios como personal laboral fijo desde el 10 de mayo de 1.999, ostentando la Categoría Profesional de Técnico de Medio Ambiente desde el año 2004.

La actora, Licenciada en Ciencias Químicas y experta en Medio Ambiente, es la única empleada o funcionaria pública de toda la plantilla de dicha Administración que dispone de formación y experiencia necesaria para ser considerada como Técnica de Medio Ambiente disponiendo de varios títulos de Máster en dicha materia que así lo acreditan.

2

Por el desarrollo de su actividad ha venido percibiendo un salario mensual de 2.823,99 euros incluida la parte proporcional de las pagas extraordinarias.

SEGUNDO.- Resulta de aplicación a la relación laboral el Convenio Colectivo del Personal Laboral del Excmo. Ayuntamiento de Los Palacios y Villafranca.

TERCERO.- Mediante carta fechada el 5 de noviembre de 2014 entregada a la actora el día 6 de noviembre se le ha comunicado la extinción de su contrato de trabajo con fecha de efectos del día 22 de noviembre de 2014 basado en causas objetivas de carácter económico. Se acompañan dicha carta como DOCUMENTO NÚMERO UNO, dándose por reproducido íntegramente su contenido.

CUARTO.- Con carácter principal, el referido despido debe calificarse como DESPIDO NULO POR LESIÓN DE LA GARANTÍA DE INDEMNIDAD CONECTADO CON LA TUTELA DE LA LIBERTAD SINDICAL DEL ARTÍCULO 28 C.E así como por VIOLACIÓN DE DERECHOS DE LIBERTAD IDEOLÓGICA Y DE ACTUACION PROFESIONAL , dado que la decisión del Ayuntamiento de despedir a la actora en realidad se debe a dos motivos principales:

1º.-Como respuesta a la presentación de su candidatura a las elecciones sindicales a fin de impedir que pudiera llegar a formar parte del Comité

3

de Empresa del Ayuntamiento contraviniendo lo preceptuado en el artículo 28.1 C.E. y 55.5 E.T.

La actora se encuentra afiliada a la Central Sindical Unión General de Trabajadores (UGT) desde el año 2003, participando de forma activa en el desarrollo de su actividad sindical en el Ayuntamiento de los Palacios interviniendo en los conflictos que de manera casi permanente tienen lugar en dicho Ayuntamiento, destacando como activista sindical en defensa de los derechos de los trabajadores; así participaba activamente en movilizaciones, y demás acciones de protestas que organizaban los órganos de representación de los trabajadores municipales y sindicatos contra el actual equipo de gobierno en defensa de sus derechos laborales y ello a pesar de las advertencias recibida respecto a su actitud por parte de miembros del equipo de gobierno del Ayuntamiento demandado.

Igualmente destacó en las Asambleas de trabajadores donde expuso públicamente su opinión ante lo que ocurría, a pesar de ser advertida por algunos compañeros de que alguien cercano al equipo de gobierno tomaba nota en la asamblea de todo lo que la actora decía, y narrar las coacciones y amenazas que continuamente venía recibiendo empezándose a configurar verdaderamente como una líder sindical cuya voz se escuchaba y respetaba entre los miembros de la plantilla; este mismo liderazgo fue el que ejerció durante la huelga de trabajadores que el pasado mes de febrero de 2014 se convocó en el Ayuntamiento de Los Palacios y que fue, tal vez, el detonante para que fuera nombrada candidata a las elecciones sindicales que fueron convocadas en el pasado mes de noviembre por el sindicato al que pertenece.

4

En este contexto, en el mes de septiembre de 2014 se procede al inicio del proceso de elecciones sindicales en el Ayuntamiento de los Palacios, tanto en relación con los funcionarios como para los trabajadores y empleados sometidos a régimen laboral, mediante escrito registrado por UGT en el Ayuntamiento mencionado, procediéndose a la constitución de la mesa electoral el día 21 de octubre de 2014.

Sin duda, el equipo de gobierno conocía, puesto que era algo que se comentaba insistentemente dentro del Ayuntamiento que la actora iba a ser la cabeza de lista de la candidatura de UGT para el Comité de Empresa del Ayuntamiento, lo que efectivamente tiene lugar el día 6 de noviembre de 2014.

La lista encabezada por la demandante en nombre de UGT consiguió efectivamente en el proceso electoral celebrado el día 25 de noviembre la mayoría y por ello resulta elegida como miembro del Comité de Empresa, según puede comprobarse por el acta de dichas elecciones sindicales.

Incluso con posterioridad la demandante ha sido elegida entre los componentes del Comité de Empresa como PRESIDENTA de dicho órgano de representación unitaria de los trabajadores, además con una mayoría absoluta aplastante.

Pero justamente el día en que se presenta su candidatura para el Comité de Empresa, el 6 de noviembre de 2014 sin previo aviso, la actora recibe la notificación de que el Ayuntamiento ha decidido extinguir su contrato de

5

trabajo y amortizar su puesto de trabajo con efectos del día 22 de noviembre de 2014.

Es cierto que la notificación de despido se entrega poco más de una hora antes de que oficialmente se registre la candidatura de la UGT al Comité de Empresa, liderada precisamente por actora, pero no lo es menos que el Ayuntamiento, es decir su equipo de gobierno, sabia ya con seguridad que la lista de UGT al Comité de Empresa iba encabezada por la demandante puesto que era de general conocimiento entre toda la plantilla pues no es un hecho que en modo alguno tenga que mantenerse en secreto sino todo lo contrario.

Así pues no existe duda para esta parte que la razón determinante de la decisión del Ayuntamiento de extinguir el contrato de la reclamante no es más que una reacción frente al legítimo derecho de la trabajadora de presentarse como candidata en las elecciones sindicales; o lo que es igual, que la decisión de la empleadora de despedir, como respuesta a la candidatura sindical de la actora, contraviene lo preceptuado en los arts. 28.1  de la Constitución Española y el artículo 55.5 del Estatuto de los Trabajadores asi como la legislación internacional y de OIT sobre protección de la libertad sindical, en la que la libertad de acción y la protección frente a actuaciones patronales de respuesta es un principio fundamental.

Y es que, el art. 28.1 CE integra, además de la vertiente organizativa de la libertad sindical, los derechos de actividad y medios de acción de los sindicatos - huelga, negociación colectiva, promoción de conflictos- que constituyen el núcleo mínimo e indisponible de la libertad sindical. Pero también que, junto a los anteriores, los sindicatos pueden ostentar igualmente derechos o

6

facultades adicionales atribuidos por normas legales o convenios colectivos que se añadan a aquel núcleo esencial. Así el derecho fundamental se integra no sólo por su contenido esencial sino también por esos derechos o facultades adicionales, de modo que los actos contrarios a estos últimos son también susceptibles de infringir dicho art. 28.1 CE ... b) «La promoción de elecciones sindicales constituye parte de este contenido adicional... Los derechos de los sindicatos de presentar candidaturas y de promoción, en su caso, de aquéllas, pese a derivar de un reconocimiento legal, constituyen facultades que se integran sin duda en la libertad sindical, tanto en su aspecto colectivo como en su aspecto individual. De ahí que cualquier impedimento u obstaculización al sindicato o a sus miembros de participar en el proceso electoral puede ser constitutivo de una violación de la libertad sindical" (Sentencia del Tribunal Constitucional  36/2004, de 8 de marzo).

Por ello, una actuación empresarial motivada por el hecho de que el accionante haya hecho pública su candidatura como representante de los trabajadores por el sindicato UGT debe ser calificada como vulneradora del derecho fundamental de libertad sindical y nula y, en consecuencia, la extinción contractual de la actora habrá de calificarse como un despido nulo, por haberse producido con violación del derecho fundamental de la trabajadora accionante a la libertad sindical (art. 28.1 CE ), por imperio de lo normado en el art. 54.4 del Estatuto de los Trabajadores y 108.2 de la  Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , y con los efectos establecidos en los

7

art. 55.5 del citado Estatuto y 113 de la también invocada Ley Rituaria Laboral,

2º.-Por represalias del Sr. Alcalde como consecuencia de la independencia profesional y técnica de la actora al negarse a emitir informes ambientales contrarios a la normativa aplicable, teniendo que soportar una situación de acoso laboral de manera continuada.

En segundo lugar, como decíamos anteriormente, la actora viene ostentando el puesto de Técnico de Medio Ambiente desde el año 2004, puesto que se encuentra incluido en la plantilla del Ayuntamiento que se aprueba cada año junto con los presupuestos, siendo el actualmente vigente el del año 2013 al no haberse aprobado presupuesto ni plantilla durante el ejercicio 2014, por lo que se entiende prorrogada la del 2013.

De acuerdo con la legislación vigente sobre Medio Ambiente, a los Ayuntamientos les corresponde competencialmente una serie de obligaciones en cuanto a la emisión de informes preceptivos de carácter ambiental dentro del procedimiento de otorgamiento de licencias municipales correspondiente a determinadas actividades económicas y urbanísticas sujetas a la legislación ambiental, tanto estatal como autonómica, así como la emisión de informes sobre ruidos, actividades peligrosas e insalubres y otros aspectos, además de todo lo relacionado con el medio ambiente urbano, siendo estas las funciones que desempeñaba la actora hasta la fecha de su despido.

8

Tal y como se ha indicado, los informes de Medio Ambiente afectan en muchos casos a la concesión de licencias urbanísticas, entre ellas las licencias de obras, de apertura, de primera ocupación o de primera actividad encontrándose afectados por un conjunto de disposiciones legales variadas que contemplan diversos tipos de autorizaciones pero, en lo que afecta a las actividades que son competencia de la Administración Local, tienen en la mayor parte de las ocasiones su base de partida en la situación urbanística, es decir, los informes ambientales a emitir son siempre posteriores a los que se emiten por los servicios técnicos de urbanismo y están condicionados justamente por la conformidad de las solicitudes y proyectos a la normativa y planeamiento urbanístico, de tal forma que, en aquellos supuestos en los que las solicitudes o proyectos no se encuentren en plena conformidad con el planeamiento y normativa urbanística aplicable, y sea así informado por los servicios urbanísticos competentes, no resulta posible ni siquiera plantearse la emisión de informe ambiental o éste en todo caso ha de ser negativo.

2.1º.- Situación de acoso, falta de respeto y trato degradante por parte del Sr. Alcalde, del Concejal de Medio Ambiente D. Jesús Condán Navarro y del Concejal Delegado de Urbanismo Sr. Begines.

Desde que el equipo de gobierno actual se hizo con el control del Ayuntamiento el trato proferido a la demandante, bien directamente por el Sr. Alcalde o bien a través del Concejal de Medio Ambiente D. Jesús Condán Navarro, dejaba mucho que desear, ya que las faltas de respeto eran numerosas, el trato degradante continuo y las presiones y coacciones permanentes, dirigidas, muchas de ellas, a la emisión por la misma de informes técnicos del

9

agrado y de conformidad con las directrices marcadas por el propio equipo de gobierno.

Así la actora, en el desarrollo de sus funciones ha tenido que soportar comentaros vejatorios y sarcásticos cada vez que preguntaba acerca de la fecha de cobro de su salario, o bien se atrevía a realizar algún comentario de protesta ante tal situación, siendo usual que recibiera respuestas fuera de tono y sin el más mínimo respeto a la grave situación económica que estaban padeciendo ella y sus hijos como consecuencia de dichos impagos tales como “¿En qué gastáis el dinero si ya habéis cobrado una nómina?, ¿Acaso no tienes bastante?, ya habéis vivido bien bastante tiempo”, “Aquí no protestéis, id a pedir vuestra nómina a la puerta del anterior Alcalde”; “Eso es lo que hay y al que no le interese ya sabe”; “Tu hipoteca es muy grande?”, etc…

Debido precisamente al impago de las nóminas continuado en el tiempo que le provocó una situación económica muy adversa, la actora decidió solicitar los anticipos que pedían otros compañeros, con objeto de poder atender los gastos más comunes de la familia, tales como luz, agua, supermercado, siendo estos anticipos claramente insuficientes para abonar por ejemplo los gastos generados por los estudios universitarios de uno de sus hijos.

La solicitud de anticipos suponía otro trato vejatorio que recibía, ya que el procedimiento era el lunes de cada semana llamar por teléfono a la secretaria de la delegada de recursos humanos para apuntarse, insistir cada día para recordarlo, hablar con la Sra. delegada si se dignaba a recibirla (hecho que nunca ocurrió), para suplicarle que le diera el anticipo, y por ultimo si había resultado agraciada

10

en el lote, el viernes a última hora iba a cobrarlo a la cola de Tesorería.

2.2º.- Sometimiento a continuas presiones por parte del Sr. Alcalde, del Concejal de Medio Ambiente D. Jesús Condán Navarro y del Concejal del Delegado de Urbanismo para influir en el contenido de sus informes como Técnico de Medio Ambiente del Ayuntamiento.

Ya en el año 2013 esta situación de acoso se volvió insoportable dado que no solo recibía constantes amenazas a fin de que depusiera su actitud y permaneciera callada sino que además comenzó a recibir verdaderas presiones dirigidas a realizar informes técnicos en un determinado sentido que, por algún u otro motivo, interesaba al Alcalde y a su equipo de gobierno, con claro desconocimiento de esta forma del principio de independencia y discrecionalidad técnica que debe regir la labor de los empleados públicos.

El Sr. Condán, que hablaba siempre en nombre del Alcalde, no prestaba atención alguna a los informes y advertencias técnicas que la actora, en el ejercicio de su responsabilidad, le realizaba sino todo lo contrario, cada vez que la misma intentaba explicarle por qué no podía actuar como requería el mismo simplemente le indicaba se dejase, por su bien, de tantas tonterías; hacia oídos sordos a los verdaderos problemas medioambientales que existían en la localidad, tales como por ejemplo filtraciones en edificios colindantes producidas por dos gasolineras situadas en el centro de la localidad, y centraba su atención en conseguir de mi representada sólo y

11

exclusivamente lo que al Alcalde le interesaba por puro interés político.

2.3º.- Presiones y acoso para que diera prioridad y emitiera informe favorable medioambiental en expediente de solicitud de licencia de ocupación de EPSA cuando ni siquiera aun habían presentado los documentos preceptivos para proceder a realizar el informe de comprobación medioambiental.

La demandante, que además de coaccionada y amenazada se veía como técnica verdaderamente ninguneada, no pudo más y le quebró su salud psíquica, teniendo que cursar baja laboral por ansiedad y estrés como ya especificaremos más adelante, cuando de forma insistente le requiere por parte del Delegado de urbanismo para que de forma inmediata proceda a emitir informe medioambiental favorable en el expediente de solicitud de licencia de ocupación de un bloque de viviendas cuyo promotor era la Empresa Pública de la Junta de Andalucía (EPSA). A fin de no tener más problemas, dado que ya empezaba a sentirse verdaderamente mal con angustia continua y dolor en el pecho, se ve obligada en contra de su criterio a obedecer la orden recibida y se enfrasca en analizar dicho expediente a pesar de tener pendientes otros similares y de fecha anterior, así como otros temas relacionados con el funcionamiento de la propia delegación, lo que evidentemente le advirtió a su delegado aunque a éste ello no le importó lo más mínimo; sin embargo cual fue su sorpresa cuando observa que dicha entidad ni siquiera había presentado los documentos preceptivos para poder proceder a la realización del informe de comprobación ambiental, por lo que no era posible la obtención de dicha licencia. Ante ello, se negó a realizar el informe solicitado y en su lugar notificó al

12

interesado un requerimiento a fin de que aportara los mismos.

Parece que entendieron por fin, que como mínimo la entidad promotora debía, y más siendo una entidad pública, aportar al expediente administrativo, todos y cada uno de los certificados exigidos por la legislación para la obtención de la licencia de ocupación; pero la persecución apareció de nuevo cuando EPSA aporta dicha medición y la querellante se ve en la obligación técnica de emitir informe desfavorable dado que la misma no se había efectuado según normativa aplicable, ya que se realizaron en horario diurno.

Al día siguiente es llamada al despacho del delegado de Medio Ambiente, Don Jesús Condán, quien de forma irrespetuosa le pregunta que si las mediciones de ruido tienen que ser en horario nocturno “por cojones”. A lo que la actora responde que “por cojones” no, por normativa, y que le parecía increíble que él siendo Delegado de Medio Ambiente dijera eso.

La demandante contestó por mail a una arquitecta de EPSA indicando claramente toda la normativa aplicable, y exponiendo que esta normativa era la misma para todos los técnicos, los del ayuntamiento, o sea ella misma, y los externos al ayuntamiento. De este mail también fue informado el Sr Delegado de Medio Ambiente. La actora creyó entonces, que el asunto terminaría, como resultaba lógico, presentando los certificados de mediciones acústicas en horario nocturno, por parte de la promotora EPSA.

13

2.4º.- Presiones y acoso con motivo de un expediente de licencia de apertura para cambiar una cafetería a una sala de fiestas en el casco urbano.

No fue este el único caso que sufrió de presiones ilegitimas sino que algo similar padeció con motivo de un expediente de solicitud de licencia de apertura para cambiar una cafetería a una sala de fiesta en casco urbano; por cuanto de nuevo la actora se vio sometida a intensas presiones por parte del Sr. Alcalde destinadas a conseguir que modificara el informe ambiental emitido, dado que no era de su gusto, y todo ello para acomodarlo a sus particulares intereses políticos y esta vez ya, además, sin ningún tipo de miramientos ni respeto a la profesionalidad, independencia y dignidad de la reclamante, puesto que la coacción fue tan extrema que no dudo el Sr. Alcalde en dirigirse a la demandante abiertamente y en presencia de otros trabajadores municipales, como el técnico de urbanismo y del Secretario del Ayuntamiento, así como el Delegado de Medio Ambiente, con expresiones tales como que “qué era lo que quería que pusiera el informe de urbanismo” y “que porqué antes de hacer el informe no habló con el técnico de urbanismo”.

No comprendiendo la reclamante el porqué de la actitud agresiva verbalmente del Sr. Alcalde hacia ella, cuando el informe que estaba mal no era el suyo, sino el de emplazamiento urbanístico que indicaba uso comercial y debía indicar uso para sala de fiestas recreativo. En esa reunión celebrada en la sala de juntas, ella expuso lo indicado en la Ley Estatal de ruido, el reglamento que desarrolla dicha ley, el decreto de ruido autonómico, según los cuales, mientras no se delimitaran las áreas de sensibilidad acústica en el municipio, prevalecía el uso asignado, es decir, uso residencial en casco urbano. Por lo tanto, si el técnico de urbanismo consideraba que en ese

14

emplazamiento podía instalarse una sala de fiestas a pesar de lo indicado en la normativa de ruido estatal, que es de superior categoría al planeamiento urbanístico local, pues debía recogerlo por escrito en su informe de emplazamiento urbanístico. No sirvieron de nada sus explicaciones, el Sr. Secretario permaneció callado, el Sr. Delegado de medio ambiente también, diciendo el sr. Alcalde que se pasaba la ley de ruido y el reglamento por "el forro" y que allí se hacia lo que él mandaba.

2.5º.- Presiones y acoso para que emitiera informe favorable a la instalación de una gasolinera aun siendo desfavorables los informes de Urbanismo.

Sin duda alguna, uno de los motivos principales del despido, unidos a la presentación de su candidatura a las elecciones sindicales se encuentra en la actuación de la actora negándose a firmar un informe favorable a la instalación de una gasolinera en la parcela 40, del polígono 11, de Los Palacios y Villafranca.

Se trata de un expediente de solicitud de licencia de obra presentada por la sociedad PALVOIL S.L. para el ejercicio de la actividad de suministro al por menor de carburante y combustibles petrolíferos a vehículos (venta al público) cuyo administrador ha actuado en todo momento con el asesoramiento de un antiguo alcalde de la localidad de Camas, que ha sido objeto de condena por el Tribunal Supremo por un delito de cohecho y que pertenece al mismo partido político que el Sr. Alcalde y equipo de gobierno de Los Palacios, de tal forma que en todas las reuniones concertadas con el mismo venia siempre acompañado por dicho ex Alcalde quien tomaba una actitud activa e interesada en las mismas.

15

Pues bien, tal como se detallará posteriormente, la reclamante ha sufrido todo tipo de presiones por parte del Concejal Delegado de Medio Ambiente y del de Urbanismo para que modificara su inicial informe negativo a la aprobación de la licencia de obra del expediente indicado.

Sin duda alguna el interés del Alcalde y del equipo de gobierno para que la empresa promotora pudiera disponer de la licencia de obra alcanzó tal punto que el Delegado de Urbanismo llegó a citar a la actora a una reunión en su despacho, en presencia de los propios promotores, quienes también presionaron a la reclamante insistiendo en que tenían informes favorables de urbanismo y, en consecuencia, no había razón alguna para que ella no emitiera informe favorable. En fin algo realmente increíble en el ámbito de una Administración Pública pero auténticamente cierto.

La actora sorprendida por la actitud de Delegado de Urbanismo, el cual insistía en que el informe urbanístico era favorable (no siéndolo), y que ella debía cambiar el suyo, reiteró en varias ocasiones que deberían estar presentes en esa reunión los técnicos de urbanismo que habían emitido los informes negativos, y que no sabía exactamente lo que querían de ella, ni lo que hacía allí.

La normativa ambiental establece claramente que era preceptivo un informe de compatibilidad urbanística en la totalidad de la parcela, para poder proceder a emitir propuesta de resolución de calificación ambiental. O sea, que el problema era urbanístico, no medioambiental, volviendo a preguntar qué es lo que querían exactamente de ella. Incluso se atrevió a decir, que si los informes de viabilidad ambiental y urbanísticos emitidos en marzo no eran favorables, no se debía haber iniciado expediente de

16

licencia de apertura ni debía haber llegado la petición de calificación ambiental a ella, en tanto en cuanto, el proyecto no podría salir adelante de ninguna manera con los informes negativos de urbanismo.

A medida que transcurría la reunión el Sr. Delegado de Urbanismo iba poniéndose nervioso, porque no conseguía hacer cambiar de idea a la actora y porque ella misma le dijo que no iba a cambiar un informe para hacerlo contrario a la ley con conocimiento de causa, que eso era ilegal. Cabe decir que al salir de esa reunión, la actora se sintió rara, mal porque se dio cuenta que algo oscuro se tramaba, aún sin saber la identidad de uno de los presentes, llegándose a enterar al día siguiente de que era un ex alcalde condenado por el Tribunal Supremo.

Y es que resulta difícil de entender la actuación de los responsables del Ayuntamiento coaccionando y presionando a la actora para que emitiera informe favorable cuando en el propio expediente consta informe emitido por la responsable técnica de urbanismo, concretamente Doña Ana María Pozo Chacón, Técnico de Administración General que presta servicios jurídicos en el Departamento de Urbanismo del Ayuntamiento, la cual con fecha del 24 de octubre de 2014 emite informe claramente contrario desde el punto de vista urbanístico a la aprobación de la licencia.

Es decir por activa y por pasiva, tanto los servicios jurídicos como los técnicos de urbanismo, son concluyentes en que no es viable la aprobación de la licencia en la forma en que se ha presentado el proyecto ya que incluye parte de la finca que es urbanizable no sectorizado o no urbanizable. Algo que resulta meridianamente claro y casi elemental

17

para profesionales del derecho y técnicos en la materia.

Pues bien, pese a la claridad y evidencia de que la licencia para esta actividad no era viable ni posible desde el punto de vista urbanístico, el Concejal delegado de Medio Ambiente, el de Urbanismo e incluso el propio Secretario del Ayuntamiento han ejercido una presión despiadada sobre la empleada pública que suscribe para que emitiera informe ambiental favorable.

Finalmente y ante la explosión del conflicto que supuso el despido de la actora, el propio Alcalde no ha tenido más remedio que dictar un decreto en el mes de diciembre de 2.014 denegando la licencia, prueba evidente de que la actora actuó correctamente.

2.6º.- Situación de baja por Incapacidad Temporal, consecuencia del acoso y presión psicológica sufrida.ç

Así una empleada de nivel superior, reconocida como técnico grupo A2, y por tanto formando parte fundamental d la estructura técnica d la Corporación Local demandada, resulta que es coaccionada, vejada y amenazada con la única finalidad de conseguir que emita informes favorables

18

en casos de informes ambientales en diversas materias, respecto de los que la reclamante entendía que no resultaba posible acceder a la petición conforme a la legislación vigente, resulta coaccionada hasta tal punto que tuvo que darse de baja completamente agobiada psicológicamente por las mencionadas presiones, teniendo que estar en situación de baja por Incapacidad Temporal durante más de un mes, concretamente estuvo en tal situación de Incapacidad Temporal desde el 18/11/2013 hasta el 30/12/2013, pidiendo voluntariamente el alta una parte por pundonor profesional y por otra parte por los graves perjuicios que la baja médica suponía para su economía ya que en ese periodo tuvo una disminución en sus ingresos de 850 euros .

Pero lo cierto es que aun habiendo solicitado el alta voluntaria por las razones expuestas, desde entonces viene sufriendo dolor en el pecho, dolor de cabeza, cuello y espalda, irritabilidad, angustia todo ello como consecuencia directa de la situación de estrés y ansiedad que le provoca un ambiente de trabajo absolutamente enrarecido, en el que los funcionarios, pero especialmente los empleados laborales (que no disponen de la fijeza de los funcionarios), se encuentran constantemente presionados por los responsables políticos cuando no comparten su misma ideología y aquellos que además tienen niveles técnicos y capacidad de informar expedientes administrativos, y más ella al ser la única técnica de medio ambiente.

 

Tras su incorporación al trabajo los hechos acaecidos y su falta de sometimiento a la voluntad del Alcalde incrementó aun más la situación de acoso que hemos relatado hasta el extremo de vivir durante siete horas

19

diarias lo que la reclamante define como un verdadero infierno.

En cualquier caso, por los motivos de acoso laboral que ha venido sufriendo en el desempeño de su puesto como Técnico de Medioambiente, determinan la declaración de NULIDAD DEL DESPIDO por la vía del artículo 53.1.4 por violación de derechos fundamentales y de la libertad pública de la trabajadora.

QUINTO.- Con posterioridad a su cese la actora ha sido elegida por los componentes del Comité de Empresa del Ayuntamiento como Presidenta de dicho Comité, cargo que viene ejerciendo en la actualidad.

SEXTO.- Con carácter subsidiario, el despido debe calificarse como DESPIDO IMPROCEDENTE por no existir motivo legal que justifique la extinción del contrato al amparo del artículo 52.C) E.T. por los siguientes motivos que pasamos a exponer:

1º.- Incumplimiento de los requisitos formales exigidos en el despido objetivo.

a).- En primer lugar la carta de despido no ha cumplido con el requisito esencial establecido en el artículo 52.c) E.T. que establece que se deberá hacer entrega de una copia de la carta de preaviso a la representación legal de los trabajadores para su

20

conocimiento. Así lo ha establecido el TS en Sentencia de 18 de abril de 2007 al manifestar que «también debe incluirse entre esas formalidades la entrega de la copia de la carta de despido a los representantes de los trabajadores, y ello porque la omisión de esta exigencia no es un mero incumplimiento de un deber de información cuya represión se agote en una sanción administrativa. La información a los representantes de los trabajadores sobre los despidos objetivos económicos es una pieza esencial del sistema legal de control de la distinción institucional entre el despido colectivo y el objetivo. El incumplimiento formal de este trámite implica la improcedencia del despido.

b).- En segundo lugar tampoco se ha cumplido con el requisito de poner a disposición de la trabajadora, simultáneamente a la entrega de la comunicación escrita, la indemnización de veinte días por año de servicio, prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un año y con un máximo de doce mensualidades y que cuantifica en 22.426,05 euros, siendo dicha cantidad inferior a la que realmente le correspondería de 33.887,88 euros, por lo que se trata de un error inexcusable en el cálculo de la indemnización.

Aunque en la carta de despido se haga constar que debido a las dificultades de tesorería del Ayuntamiento hacen imposible su puesta a disposición, no por ello se entiende cumplido con el requisito que exime dicha obligación por cuanto es imprescindible no solo alegar sino también acreditar la imposibilidad concreta de esa puesta a disposición, ya que las dificultades económicas no bastan para presumir o tener probada dicha imposibilidad, siendo necesario probar la falta de capacidad económica para hacer frente a la indemnización que en el presente caso brilla por su ausencia dado que se decide voluntariamente por el Alcalde hacer pagos no obligados legalmente ( y que

21

son objeto de reparos por parte de la Intervención Municipal de forma sistemática) y sin embargo no hacer un pago obligado como es este basándose en dificultades económicas (que sin embargo no son tales a la hora de efectuar pagos no obligatorios legalmente).

En definitiva se paga lo que no se debe pagar y se deja de pagar lo que es obligado abonar.

2º.- Inexistencia de causa objetiva para proceder al despido de la actora.

Por otro lado, la causa económica que se alega en la carta resulta manifiestamente insuficiente, remitiéndose escuetamente a una página en la que se hace constar un Diagnóstico Económico y Financiero realizado por la Diputación de Sevilla en el que se analizan cuatro ejercicios de 2007-2010, sin que se haga referencia a los últimos años que deben ser tenidos en cuenta, dado que nos encontramos en el año 2014.

Asimismo se hace referencia al plan de ajuste aprobado por el Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 31 de marzo de 2012 pero tampoco se indica en qué influye dicho Plan de Ajuste en lo que respecta a la amortización del puesto de trabajo de la actora, ni tampoco qué medidas en ese sentido se han venido llevando a cabo.

La ley exige la mención de causa como medida de protección y defensa del trabajador afectado pero también permite evitar el proceso de impugnación de ese cese si el trabajador conoce de forma más o menos concreta las

22

causas que justifican su extinción a efectos de valorar o no la conveniencia de su impugnación. La mención de causa se cumple cuando quién extingue hace referencia a la razón concreta que lo justifica y si la causa es económica, y ésta supone acreditar la existencia de insuficiencia presupuestaria persistente, así habrá que decirlo, concretarlos con datos y probarlo después

Desde luego es preciso que cuando menos se haga referencia a que el ejercicio 2014, ejercicio dentro del cual se le extingue el contrato, los gastos previstos superan los ingresos que se espera percibir y que ello sucede durante todo el ejercicio pues la norma exige una persistencia de esa situación de insuficiencia. El ayuntamiento no alegó esa insuficiencia; sólo mencionó un Plan de ajuste que tiene una visión de futuro a efectos de conseguir el equilibrio presupuestario lo que a la trabajadora no le sirve para entender su extinción ni por tanto, para defenderse del mismo.

Además de lo anterior, resulta realmente chocante, cuando no incomprensible, que el Ayuntamiento pretenda solucionar la situación económica negativa en la que se encuentra con la extinción del contrato de trabajo de la actora. Es más que evidente que el despido de la reclamante no supone modificación alguna en la situación económica del Ayuntamiento.

Por otro lado es evidente que nunca hasta ahora el Ayuntamiento había hecho uso de esta posibilidad legal y lo lógico es que, de hacerlo, lo hiciera mediante fórmulas colectivas y afectando a un número importante de trabajadores si es que lo que se pretende es efectivamente

23

incidir con medidas laborales en la situación económica del Ayuntamiento.

La realidad es que el auténtico motivo del despido de la actora es por una parte, evitar que pudiera alcanzar la protección que supondría que la misma fuera elegida como miembro del Comité de Empresa del Ayuntamiento y por otra un más que evidente como castigo o reacción por la actitud de la actora negándose a firmar informes ambientales al dictado del equipo de gobierno. Ambos motivos igualmente ilegítimos y atentatorios a derechos fundamentales y que constituyen el corolario de una largo recorrido de irregularidades, presiones, amenazas y violaciones graves de elementales reglas de actuación exigibles a autoridades públicas en ejercicio de funciones públicas que llevan a cabo servicios públicos y en fin un absoluto desprecio a las normas legales y a la independencia técnica de los empleados públicos.

3.- Amortización del puesto de trabajo.-

Resulta también chocante que se diga en la carta de despido y como justificación del mismo que se ha acordado (no se sabe por quién, si por la delegada que firma la carta, el alcalde, la Junta de Gobierno Local, ya que nada indicada la carta) LA AMORTIZACION DE SU PUESTO DE TRABAJO, lo cual es pura y simplemente IMPOSIBLE LEGALMENTE. Ya que el puesto de trabajo NO SE PUEDE AMORTIZAR, será ocupado por otra persona pero no se puede amortizar, insistimos.

Y dicha imposibilidad de amortización se deduce de la evidencia de que el puesto de trabajo de la reclamante TECNICO DE MEDIO AMBIENTE es de obligada existencia en un Ayuntamiento ya que al mismo le corresponden una

24

serie de competencias en materia de medio ambiente que han de ser realizadas por una persona técnica en medio ambiente.

Pero es que además tanto el Alcalde como el Concejal de Urbanismo en el pleno del Ayuntamiento celebrado el día 13 de noviembre de 2014, expresamente reconocieron a preguntas de algunos concejales de la oposición, que el Ayuntamiento disponía de otros empleados o funcionarios que podían hacer la función de medio ambiente. Y aunque esto es dudoso, al menos en este momento, lo cierto es que evidencia de manera palmaria que no hay amortización del puesto de trabajo por razones económicas sino un despido basado en razones subjetivas.

Además de lo anterior, la actuación ilegitima y claramente discriminatoria y atentatoria a derechos fundamentales que se pone de manifiesto también en la intención por parte del Ayuntamiento de pretender amortizar un puesto de trabajo, que como decimos no es posible amortizar, sino simplemente eliminar subjetivamente (lo contrario de un despido OBJETIVO basado en la necesidad de amortizar un puesto de trabajo que es como está configurada esta figura extintiva legalmente), a la reclamante justamente por las ilegales razones mencionadas.

Y además, en todo caso, habrá que recordar que la aprobación de la plantilla y su modificación requiere un procedimiento con intervención del propio Pleno Municipal y la intervención de los representantes de los trabajadores, lo cual en modo alguno se ha llevado a cabo.

Por tanto, ante la inexistencia de causa que ampare la 25

decisión extintiva en base al artículo 52.c) E.T. nos lleva a calificar la improcedencia del despido, con carácter totalmente subsidiario respecto de la petición fundamental de nulidad radical y absoluta tal como expresado a lo largo de este escrito

SEPTIMO.- Contradicción entre la amortización del puesto de trabajo de TECNICO DE MEDIO AMBIENTE y contrataciones temporales y de confianza realizados por el Ayuntamiento demandado.

La decisión de amortizar un puesto de trabajo, absolutamente necesario como es el de Técnico de Medio Ambiente, resulta contradictorio de forma esencial con la contratación temporal y de confianza que, sin embargo, lleva a cabo el Ayuntamiento, según se acreditará en el acto del juicio.

OCTAVO.- CONCLUSIÓN

.En definitiva y para sintetizar, bajo la pretendida y burda apariencia de carácter formal de una carta de despido basada en razones objetivas, nos encontramos que la decisión adoptada por el Alcalde del Ayuntamiento de los Palacios es un acto injusto, ilícito, con motivaciones de discriminación sindical y como ilegítima represalia contra la demandante por no haberse sometido ésta a la emisión de informes claramente ilegales,

26

prescindiendo total y absolutamente del procedimiento aplicable en una Administración Local para la amortización de puestos de trabajo de la plantilla de personal laboral.

La decisión del despido de la que suscribe implica legalmente:

a).- Una violación de los derechos sindicales de la demandante y un ataque frontal a su derecho a la libertad y a la acción sindical al plantear un despido claramente ficticio y carente de la menor base legal para impedir que la actora pudiera llegar a formar parte del Comité de Empresa del Ayuntamiento y por ello y a fin de impedirlo se le notificó la carta de despido el mismo día en que se presenta su candidatura al Comité de Empresa por parte de la Unión General de Trabajadores.

La lista encabezada por la actora en nombre de UGT consiguió efectivamente en el proceso electoral celebrado el día 25 de noviembre la mayoría y por ello resulta elegida como miembro del Comité de Empresa, según puede comprobarse por el acta de dichas elecciones sindicales.

b).- Se han realizado amenazas y coacciones graves a la actora para que ésta emitiera informes ambientales contrarios a la legislación, habiéndose cumplido efectivamente esa amenaza al no conseguir que la misma emitiera esos informes ilegales, al proceder a despedirla.

27

c).- Los demandados han llevado a cabo todos estos actos ilícitos al objeto de favorecer a personas con las que tienen al menos coincidencia ideológica (sin descartar claro esta otro tipo de coincidencias), y para ello no han dudado, como decimos, en tratar de conseguir a la fuerza que la actora emitiera informe ambiental favorable a un proyecto que carecía de los informes urbanísticos adecuados y que incluso tenia tales informes emitidos en sentido contrario.

d) La carta de despido adolece de defectos de forma al existir un error inexcusable en el cálculo de la indemnización siendo incierta la imposibilidad de abonar la misma en el momento de su notificación. El Alcalde decide los pagos que realiza el Ayuntamiento prescindiendo de forma descarada y arbitraria de la normativa legal, dando lugar a cientos de reparos por la Intervención Municipal, alegando por ello falsamente insuficiencia de fondos para abonar una indemnización que la ley obliga a pagar al trabajador despedido al mismo tiempo que se le entrega la propia carta de despido.

e) Los datos de la carta de despido son insuficientes para justificar la existencia de causa objetiva para proceder al despido de la actora y es incierto que el puesto de trabajo de la misma se haya amortizado ya que ello no es posible legalmente y además por cuando el propio Concejal de Urbanismo Sr, Bejines lo reconoce en el Pleno

28

Municipal al decir que esas funciones serán realizadas por otra persona.

f).- El Ayuntamiento demandado ha realizado duarnte el pasado año numerosas contrataciones temporales y mantiene contratos de confianza, lo que resulta claramente contradictorio con la pretensón de resolver su situaciòn económica prescindiendo del necesario puesto de TECNICO DE MEDIO AMBIENTE.

NOVENO.- Considerando por tanto el daño síquico, sicológico y moral que ha provocado a la demandante la ilícita actuación del Alcalde de Los Palacios y del propio Ayuntamiento entendemos que la actora ostenta el derecho a ser compensada por los daños sufridos y consecuentemente a ser indemnizada con cargo al Ayuntamiento de los Palacios y al propio Alcalde y Concejales demandados personalmente al pago de una INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS equivalente a la cantidad de CIEN MIL EUROS (100.000).

DECIMO.- Se acompañan los escritos de Reclamación Previa interpuesta ante el Ayuntamiento y los demás demandados como BLOQUE DOCUMENTAL DOS que ha sido desestimada mediante Decreto de Acaldía de 2 de enero de 2014 notificada el 7 de enero siguiente y que se acompaña como DOCUMENTO NÚMERO TRES..

A los anteriores hechos resultan de aplicación los siguientes,

29

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I.- Constitución Española.

II.- Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la Jurisdicción Social.

III.- Real Decreto Legislativo 1/1995 de 24 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores.

  IV.- Convenio Colectivo de aplicación.

V.- La jurisprudencia de nuestros Tribunales.

Y, por ello,

SUPLICO AL JUZGADO DE LO SOCIAL , tenga por presentado este escrito, por formulada demanda POR DESPIDO Y RECLAMACIÓN DE CANTIDAD frente al Excelentísimo Ayuntamiento de Los Palacios Villafranca, Alcalde y Concejales demandados, procediendo conforme a los trámites legales correspondientes, con citación de las partes al preceptivo acto de conciliación y juicio por el que en definitiva se dicte justa sentencia en virtud de la cual se declare la NULIDAD RADICAL POR VIOLACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES Y SINDICALES del despido practicado por la empresa sobre la actora, con readmisión obligatoria y abono de los salarios dejados de percibir desde el 22 de noviembre de 2014 y con carácter subsidiario la IMPROCEDENCIA del despido efectuado, con los efectos legales pertinentes y en todo caso al pago de la INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, por

30

importe de CIEN MIL EUROS (100.000) de los que responderán solidariamente el Ayuntamiento y los cargos públicos contra los que igualmente se formula la presente demanda, con todo cuanto más resulte procedente en Derecho, incluyendo la condena en costas a los demandados.

Es Justicia, que pido en Sevilla a nueve de enero de dos mil quince.

OTROSI DIGO que de acuerdo con lo dispuesto en la Ley de la Jurisdicción Social solicito la práctica de los siguientes medios de

PRUEBA

A).- INTERROGATORIO DEL ILMO. SR. ALCALDE DEL AYUNTAMIENTO DE LOS PALACIOS en la forma legal establecida.

B).- INTERROGATORIO DE LOS CONCEJALES DEMANDADOS quienes deberán ser citados personalmente para comparecer en juicio bajo los apercibimientos legales correspondientes.

C).- TESTIFICAL de las siguientes personas:

Sr. Secretario del Ayuntamiento de Los Palacios. Sra. Interventora Municipal del Ayuntamiento de

Los Palacios. Sra. Responsable Juridica del Departamento de

Urbanismo del Ayuntamiento de Los Palacios Doña Ana Pozo

31

D).- DOCUMENTAL consistente en que se requiera al Secretario del Ayuntamiento de los Palacios para que remita al Juzgado en el plazo de 30 días desde que se le requiera (y en todo caso con un mes de antelación a la fecha del juicio) los siguientes documentos:

Expediente completo de tramitación de la licencia de gasolinera en la calle xxxxx.

Certificación acerca de si se ha tramitado expediente alguno para la amortización del puesto de Técnico de Medio Ambiente y en su caso certificación literal del contenido del mismo.

Certificación de la última plantilla de personal laboral aprobada por el Pleno del Ayuntamiento de Los Palacios.

Certificación del acta de la sesión del Pleno del Ayuntamiento de Los Palacios celebrado el dia xxxx.

E) MAS DOCUMENTAL consistente en que se requiera a la Sra. Interventora del Ayuntamiento de Los Palacios para que remita al Juzgado los siguientes documentos :

* Certificación de los reparos expuestos por la Sra Interventora a las órdenes de pago decretadas por el Alcalde desde el 1 de enero de 2014 a la fecha.

* Certificación de todos los pagos efectuados por el Ayuntamiento en los tres meses anteriores al despido de la actora.

* Certificación de todos los ingresos recibidos por el Ayuntamiento demandado en los tres meses anteriores al despido..

32

* Certificación del importe abonado por el Ayuntamiento demandado por salarios o retribuciones al personal laboral temporal durante el año 2014.

* Importe económico a que asciende la totalidad de los reparos efectuados por la Interventora Municipal a las órdenes de pago decretadas directamente por el Alcalde.

F).- MAS DOCUMENTAL consistente en que se requiera al Sr. Secretario del Ayuntamiento demandado para que remCerita al Juzgado en el plazo máximo de un mes y en todo caso un mes antes del juicio los siguientes documentos :

Certificación de todos los contratos laborales realizados por el Ayuntamiento durante el año 2.014.

Certificación de los contratos temporales de cualquier clase y modalidad que existieran vigentes en el mes de noviembre de 2014.

Y, por lo expuesto,

SUPLICO AL JUZGADO tenga por solicitada la práctica de los medios de prueba precedentemente articulados, ordenándose su práctica reglamentaria.

Reitero Justicia.

33