1

ASUNTO: JUICIO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO, DEMANDA INICIAL.

CC. MAGISTRADOS DE LA SALA REGIONAL

DEL GOLFO DEL TRIBUNAL FEDERAL

DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.

P R E S E N T E.

El. C. Representante Legal de la empresa legalmente constituida, y

denominada como XXXXX S.C.L., personalidad que acredito en

términos del Instrumento Notarial que me sirvo anexar al presente,

con RFC: XXX, con domicilio fiscal ubicado en la calle XXXXX en la

Población de Cardel, Municipio de La Antigua, Estado de Veracruz. Y

señalando como domicilio para recibir todo tipo de notificaciones, el

ubicado en AV. XXXXX Ciudad de Xalapa, Municipio de Xalapa,

Estado de Veracruz; Y autorizando para imponerse en los autos y oír y

recibir notificaciones a los Licenciados XXXXX, ante ustedes con el

debido respeto comparezco y paso a exponer :

Que estando dentro del término legal, y con fundamento en los

artículos 1, 3, 13, 14, 15, 50, 51 y demás relativos y aplicables de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en

vigor a partir del 1 de enero de 2006 vengo promoviendo JUICIO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO en contra de la resolución

contenida en el oficio número XXXXX, emitido por la Administración

Local de Recaudación de Veracruz, Veracruz, mediante la cual se

niega a mi mandante la devolución del Impuesto Sobre la Renta a

favor en cantidad de $88,643.00, generado en el ejercicio fiscal de

2004.

I. AUTORIDADES DEMANDADAS.

1. El Titular de la Administración Local de Recaudación de

Veracruz, Veracruz

2

II. TERCERO PERJUDICADO.

Bajo protesta de decir verdad, se manifiesta que se desconoce la

existencia de tercero perjudicado alguno.

III. HECHOS.

PRIMERO.- Mi representada es una persona moral que presta el

servicio de transporte público.

SEGUNDO.- En fecha 11 de Agosto de 2006, mediante la forma fiscal

32 (solicitud de devoluciones), mi representada solicitó ante la

Administración Local de Recaudación de Veracruz, la devolución del

saldo a favor de Impuesto Sobre la Renta en cantidad de $88,643.00

generado y manifestado en la declaración del Ejercicio fiscal 2004 del

Impuesto Sobre la Renta.

TERCERO.- A dicha solicitud descrita en el punto que antecede,

recayó la resolución número XXXX, emitida por la Administración

Local de Recaudación de Veracruz, misma que ahora se impugna, y

mediante la cual se le informa a mi mandante que se le tiene por

desistida de la solicitud de devolución en cuestión porque

supuestamente no se cumplió correctamente con un requerimiento de

información realizado a mi mandante en fecha 11 de Septiembre de

2006; situación que se estima ilegal, y por ello se viene a impugnar

en la presente vía.

IV. CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN.

3

PRIMERO.- LA RESOLUCIÓN NÚMERO XXX Y EMITIDA POR LA

ADMINISTRACIÓN LOCAL DE RECAUDACIÓN DE VERACRUZ

AHORA IMPUGNADA ES ILEGAL POR SER VIOLATORIA EN

PERJUICIO DE MI REPRESENTADA, DEL CONTENIDO DE LOS

ARTÍCULOS 16 CONSTITUCIONAL , 38 y 22 DEL CÓDIGO FISCAL

DE LA FEDERACIÓN AL ADOLECER DE LA FALTA DE

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.

Como es de explorado derecho, de conformidad con el artículo 16

Constitucional y la fracción III del artículo 38 del Código Fiscal de la

Federación, todo acto de molestia debe encontrarse fundado y

motivado.

Ahora bien, según ha sido establecido por los Tribunales del Poder

Judicial de la Federación, el objetivo de la fundamentación y

motivación consiste en dar a conocer al particular las razones y

circunstancias de hecho en las cuales basa la autoridad su decisión,

mismas que deberán encontrarse adecuadas a los preceptos de

derecho invocados.

Igualmente, se ha establecido por parte del Poder Judicial Federal,

que la motivación consiste en externar las consideraciones relativas a

las circunstancias de hecho que formula la autoridad para establecer

la adecuación del caso concreto a la hipótesis legal, mientras que la

fundamentación constituye la invocación de los preceptos legales

sustantivos y adjetivos en que la autoridad se apoyó para la emisión

del acto.

Resultan aplicables en el presente caso los criterios contenidos en la

tesis de jurisprudencia No. 191 de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Apéndice al Semanario

Judicial de la Federación de 1985, Octava parte, página 312, y en la

Tesis de jurisprudencia VI.2o. J/43, sostenida por el Segundo

4

Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, de la Novena Época, publicada

en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo III, del

mes de marzo de 1996, página 769, las cuales son del tenor literal

siguiente:

“MOTIVACION, CONCEPTO DE.- La motivación exigida por el artículo 16 constitucional consiste en el razonamiento, contenido en el texto mismo del acto autoritario de molestia, según el cual quien lo emite llega a la conclusión de que el acto concreto al cual se dirige se ajusta exactamente a las prevenciones de determinados preceptos legales. Es decir, motivar un acto es externar las consideraciones relativa a las circunstancias de hecho que se formula la autoridad para establecer la adecuación del caso concreto a la hipótesis legal. Sexta Época, Tercera Parte: Vol. LXXVI, Pág. 44. Amparo en revisión 4862/59. Pfizer de México, S.A. 2 de octubre de 1963. 5 votos. Ponente: Pedro Guerrero Martínez. Séptima Época, Tercera Parte: Vols. 127-132, Pág. 59. Amparo en revisión 766/79. Comisariado Ejidal del Poblado Emiliano Zapata, Mpio. de la Huerta, Jalisco. 9 de agosto de 1979. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Eduardo Langle Martínez. Vols. 133-138, Pág. 73. Amparo en revisión 3459/78. Lorenzo Ponce de León Sotomayor y otra (acumulados). 27 de marzo de 1980. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Jorge Iñárritu. Vols. 151-156, Pág. 133. Revisión fiscal 6/81. Armando’s Beach Club, S.A. 2 de julio de 1981. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez. Vols. 151-156, Pág. 133. Amparo directo 1278/80. Constructora Itza, S.A. 6 de julio de 1981. Ponente: Eduardo Langle Martínez”.

En esta medida, como esa H. Sala advertirá, la resolución que se

impugna es ilegal, porque no cumple con los requisitos precisados,

hecho que se corrobora a partir de la simple lectura que se haga a la

parte que aquí nos interesa del oficio 322-SAT-30I-02-9694, donde la

autoridad señala textualmente lo siguiente:

Oficio XXXX

“Después de revisar la documentación presentada para esta promoción y

de conformidad con el artículo 22 del Código Fiscal de la Federación, se le

tiene por desistido de su solicitud de devolución indicada en la referencia,

toda vez que no cumplió correctamente con el requerimiento número XXXXX

de fecha 01 de Septiembre de 2006, notificado el día 11 de septiembre del

5

mismo año, donde se le solicitó la siguiente información:

1.- Declaración del ejercicio fiscal 2004, debidamente requisitada, que

contenga la información del Estado de Resultados, la Conciliación entre el

resultado Fiscal y Contable, así como la determinación del Impuesto al

Activo.

Con relación a dicho requerimiento, en fecha 29 de Septiembre de 2006,

presentó ante esta autoridad, un escrito libre en el que manifiesta de

acuerdo al decreto publicado el 5 de Abril de 2004, esta exento del pago del

Impuesto al Activo y que anexa copia de la declaración del ejercicio 2004

debidamente requisitada, misma que contiene el Estado de Resultados y la

conciliación entre resultado contable y fiscal, pero al analizar la declaración

del ejercicio 2004 omite precisamente la información del Estado de

Resultados y dicha conciliación.

Por lo anterior y al no cumplir correctamente con el requerimiento, se le

tiene por desistido de la devolución señalada en la referencia, de

conformidad con el artículo 22, sexto párrafo del Código Fiscal de la

federación.”

En efecto, tal y como se puede apreciar en el ultimo párrafo, la

autoridad pretende negar la devolución de impuestos a favor a mi

representada bajo la afirmación de que “Por lo anterior y al no cumplir

correctamente con el requerimiento, se le tiene por desistido de la

devolución señalada en la referencia, de conformidad con el artículo 22,

sexto párrafo del Código Fiscal de la Federación.”. Para un mejor

entendimiento me permito transcribir el mencionado artículo 22 del

Código Fiscal de la Federación resaltando en negritas el aludido sexto

párrafo, mismo que sirvió de fundamento para tener por desistida a

mi representada de la solicitud de devolución.

Artículo 22.- Las autoridades fiscales devolverán las cantidades pagadas indebidamente y las que procedan conforme a las leyes fiscales. En el caso de contribuciones que se hubieran retenido, la devolución se efectuará a los contribuyentes a quienes se les hubiera retenido la contribución de que se trate. Tratándose de los impuestos indirectos, la devolución por pago de lo indebido se efectuará a las personas que hubieran pagado el impuesto trasladado a quien lo causó, siempre que no lo hayan acreditado; por lo tanto, quien trasladó el impuesto, ya sea en forma expresa y por separado o incluido en el precio, no tendrá derecho a solicitar su devolución. Tratándose de los impuestos indirectos pagados en la importación, procederá la devolución al contribuyente siempre y cuando la cantidad pagada no se hubiere acreditado. Lo dispuesto en el párrafo anterior, se aplicará sin perjuicio del acreditamiento de los impuestos indirectos a que tengan derecho los contribuyentes, de conformidad con lo dispuesto en las leyes que los establezcan.

6

Cuando la contribución se calcule por ejercicios, únicamente se podrá solicitar la devolución del saldo a favor cuando se haya presentado la declaración del ejercicio, salvo que se trate del cumplimiento de una resolución o sentencia firmes, de autoridad competente, en cuyo caso, podrá solicitarse la devolución independientemente de la presentación de la declaración. Si el pago de lo indebido se hubiera efectuado en cumplimiento de acto de autoridad, el derecho a la devolución en los términos de este artículo, nace cuando dicho acto se anule. Lo dispuesto en este párrafo no es aplicable a la determinación de diferencias por errores aritméticos, las que darán lugar a la devolución siempre que no haya prescrito la obligación en los términos del antepenúltimo párrafo de este artículo. Cuando se solicite la devolución, ésta deberá efectuarse dentro del plazo de cuarenta días siguientes a la fecha en que se presentó la solicitud ante la autoridad fiscal competente con todos los datos, incluyendo para el caso de depósito en cuenta, los datos de la institución financiera y el número de cuenta para transferencias electrónicas del contribuyente en dicha institución financiera debidamente integrado de conformidad con las disposiciones del Banco de México, así como los demás informes y documentos que señale el Reglamento de este Código; tratándose de contribuyentes que dictaminen sus estados financieros por contador público autorizado en los términos del artículo 32-A de este Código, el plazo para que las autoridades fiscales efectúen la devolución será de veinticinco días. Las autoridades fiscales, para verificar la procedencia de la devolución, podrán requerir al contribuyente, en un plazo no mayor de veinte días posteriores a la presentación de la solicitud de devolución, los datos, informes o documentos adicionales que considere necesarios y que estén relacionados con la misma. Para tal efecto, las autoridades fiscales requerirán al promovente a fin de que en un plazo máximo de veinte días cumpla con lo solicitado, apercibido que de no hacerlo dentro de dicho plazo, se le tendrá por desistido de la solicitud de devolución correspondiente. Las autoridades fiscales sólo podrán efectuar un nuevo requerimiento, dentro de los diez días siguientes a la fecha en la que se haya cumplido el primer requerimiento, cuando se refiera a datos, informes o documentos que hayan sido aportados por el contribuyente al atender dicho requerimiento. Para el cumplimiento del segundo requerimiento, el contribuyente contará con un plazo de diez días y le será aplicable el apercibimiento a que se refiere este párrafo. Cuando la autoridad requiera al contribuyente los datos, informes o documentos, antes señalados, el período transcurrido entre la fecha en que se hubiera notificado el requerimiento de los mismos y la fecha en que éstos sean proporcionados en su totalidad por el contribuyente, no se computará en la determinación de los plazos para la devolución antes mencionados. “Las autoridades fiscales podrán devolver una cantidad menor a la solicitada por los contribuyentes con motivo de la revisión efectuada a la documentación aportada. En este caso, se considerará negada por la parte que no sea devuelta. En el caso de que las autoridades fiscales devuelvan la solicitud de devolución a los contribuyentes, se considerará que ésta fue negada en su totalidad. Para tales efectos, las autoridades fiscales deberán fundar y motivar las causas que sustentan la negativa parcial o total de la devolución respectiva.”

No se considerará que las autoridades fiscales inician el ejercicio de sus facultades de comprobación, cuando soliciten los datos, informes, y documentos, a que se refiere el quinto párrafo anterior, pudiendo ejercerlas en cualquier momento. El fisco federal deberá pagar la devolución que proceda actualizada conforme a lo previsto en el artículo 17-A de este Código, desde el mes en que se realizó el pago de lo indebido o se presentó la declaración que contenga el saldo a favor y hasta aquél en el que la devolución esté a disposición del contribuyente. Para el caso de depósito en cuenta, se entenderá que la devolución está a disposición del contribuyente a partir de la fecha en que la autoridad efectúe el depósito en la institución financiera señalada en la solicitud de devolución. Cuando las autoridades fiscales procedan a la devolución de cantidades señaladas como saldo a favor en las declaraciones presentadas por los contribuyentes, sin

7

que medie más trámite que el requerimiento de datos, informes o documentos adicionales a que se refiere el quinto párrafo de este artículo o la simple comprobación de que se efectuaron los pagos de contribuciones que el contribuyente declara haber hecho, la orden de devolución no implicará resolución favorable al contribuyente. Si la devolución se hubiera efectuado y no procediera, se causarán recargos en los términos del artículo 21 de este Código, sobre las cantidades actualizadas, tanto por las devueltas indebidamente como por las de los posibles intereses pagados por las autoridades fiscales, a partir de la fecha de la devolución. La obligación de devolver prescribe en los mismos términos y condiciones que el crédito fiscal.

La devolución podrá hacerse de oficio o a petición del interesado.

Pues bien, tal y como fácilmente se puede apreciar esto no puede

entenderse como una forma adecuada y suficiente de fundar y

motivar una resolución, ya que el mencionado sexto párrafo del

artículo 22 del Código Fiscal de la Federación no contempla que

cumplir o no cumplir de manera correcta un requerimiento de

documentación por parte de las autoridades fiscales sea motivo para

que se le tenga por desistido de la solicitud de devolución de saldo a

favor de impuestos, es decir, ese sexto párrafo no contempla ninguna

hipótesis de desistimiento por parte de los contribuyentes que

soliciten devoluciones de saldos a favor de impuestos, por tal motivo

dicha resolución adolece de estar mal fundada y motivada.

Ello es así, pues es indudable que los actos sometidos al presente

juicio adolecen de la falta de motivación, pues están apoyados en

afirmaciones unilaterales carentes de congruencia dado que la

autoridad de manera llana se limita a afirmar que “al no cumplir

correctamente con el requerimiento, se le tiene por desistida de le

devolución señalada en la referencia, de conformidad con el artículo

22, sexto párrafo del Código Fiscal de la Federación.” Y resulta que el

mencionado sexto párrafo del artículo 22 del Código Fiscal de la

Federación no le faculta para tener por desistido ningún tramite de

devolución de saldos a favor, y no hay que perder de vista que las

autoridades solo pueden hacer lo que la Ley les permite. Por otra

parte la autoridad jamás desvirtuó dicho saldo a favor manifestado en

la declaración de Impuesto Sobre la Renta del ejercicio 2004, es decir,

8

los actos sometidos al presente juicio adolecen de la falta de

motivación, pues independientemente de que están apoyadas en

afirmaciones unilaterales carentes de congruencia, resulta que en el

caso el suscrito sí cumplió con todos y cada uno de los requisitos para

la procedencia de la devolución del saldo a favor en términos del

artículo 22 del Código Fiscal de la Federación.

Tal extremo, no es una mera afirmación carente de prueba, pues por

sí misma, se encuentra respaldada por la decisión de la autoridad

contenida en la resolución sometida al presente juicio, en donde se

advierte, sin lugar a duda, que la autoridad jamás cuestiona el hecho

de que el suscrito cumplió con los requisitos contenidos en el artículo

22 del Código Fiscal Federal, pues para ello se solicito la devolución

de Impuesto sobre la Renta de manera legal, además de que la

existencia del saldo a favor por tal contribución, está plasmada en la

declaración del ejercicio de 2004, por lo que la enjuiciada debió

autorizar el trámite de devolución efectuado.

Por lo anterior, como se ha expuesto, el acto impugnado adolece de la

falta de fundamentación y motivación, razón por la cual se me deja en

un estado de absoluta y completa indefensión al no otorgárseme

posibilidad de defensa alguna sobre su contenido e integración, de lo

que se sigue entonces que debe declarar la nulidad lisa y llana de la

resolución impugnada.

Concluyendo, al no fundar y motivar debidamente las resoluciones

que se impugnan, resulta dable que en términos del numeral 52,

fracción IV de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, se dicte sentencia declarando su nulidad para el

efecto de que la autoridad emita otra en la que se autorice la solicitud

de devolución realizada por el suscrito en mi carácter de

representante legal, esto en atención al siguiente antecedente

jurisprudencial del Sexto Tribunal Colegiado del Primer Circuito,

9

visible en la pagina numero 1350, del Semanario judicial de la

Federación de marzo de 2002, Tomo XV, Novena Época; mismas que

acorde con los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, constriñen en

observancia a esa Sala Regional:

“FUNDAMENTACION Y MOTIVACIÓN, FALTA O INDEBIDA.- EN

CUANTO SON DISTINTAS, UNAS GENERAN NULIDAD LISA Y

LLANA Y OTRAS PARA EFECTOS.- La Suprema Corte de Justicia de

la Nación ha establecido de manera reiterada que entre las garantías

de legalidad y seguridad jurídica previstas en el articulo 16

constitucional, se encuentra la relativa a que nadie puede ser

molestado en su persona, posesiones o documentos, sino a virtud de

mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la

causa legal del procedimiento, y dicha obligación se satisface cuando

se expresan las normas legales aplicables y las razones que hacen

que el caso particular encuadre en la hipótesis de la norma legal

aplicada. Ahora bien, el incumplimiento a lo ordenado por el precepto

constitucional anterior se puede dar de dos formas, a saber: que en el

acto de autoridad exista una indebida fundamentación y motivación,

o bien, que se de una falta de fundamentación y motivación del acto.

La indebida fundamentación implica que en el acto si se citan

preceptos legales, pero estos son inaplicables al caso particular; por

su parte, la indebida motivación consiste en que en el acto de

autoridad si se dan motivos pero estos no se ajustan a los

presupuestos de la norma legal citada como fundamento aplicable al

asunto. En este orden de ideas, al actualizarse la hipótesis de

indebida fundamentación y motivación del acto reclamado, tal

circunstancia se ubica en el supuesto previsto en la fracción IV del

articulo 230 del Código Fiscal de la Federación y, por tanto, la

nulidad debe ser lisa y llana, pues lo contrario permitiría a la

autoridad demandada que tuviera dos o más posibilidades de fundar

y motivar su acto mejorando su resolución, lo cual es contrario a lo

dispuesto en la fracción II del articulo 239 del Código Fiscal de la

Federación, lo que implica una violación a las garantías de legalidad

consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales. En cambio, la

falta de fundamentación consiste en la omisión de citar en el acto de

molestia o de privación el o los preceptos legales que lo justifiquen;

esta omisión debe ser total, consistente en la carencia de cita de

normas jurídicas; por su parte, la falta de motivación consiste en la

10

carencia total de expresión de razonamientos. Ahora bien, cuando se

actualiza la hipótesis de falta de fundamentación y motivación del

acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el supuesto previsto en

la fracción II del articulo 238 del Código Fiscal de la Federación y, por

tanto, la nulidad debe ser para efectos, en términos de lo dispuesto

en el párrafo final del numeral 239 del propio código. (I.6º.A.33A)”

Asimismo, resultan aplicables al caso, los siguientes criterios del

poder judicial:

Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XVII, Abril de 2003 Tesis: I.3o.C.52 K Página: 1050

“ACTOS DE MOLESTIA. REQUISITOS MÍNIMOS QUE DEBEN

REVESTIR PARA QUE SEAN CONSTITUCIONALES. De lo dispuesto

en el artículo 16 de la Constitución Federal se desprende que la

emisión de todo acto de molestia precisa de la concurrencia

indispensable de tres requisitos mínimos, a saber: 1) que se exprese

por escrito y contenga la firma original o autógrafa del respectivo

funcionario; 2) que provenga de autoridad competente; y, 3) que en

los documentos escritos en los que se exprese, se funde y motive la

causa legal del procedimiento. Cabe señalar que la primera de estas

exigencias tiene como propósito evidente que pueda haber certeza

sobre la existencia del acto de molestia y para que el afectado pueda

conocer con precisión de cuál autoridad proviene, así como su

contenido y sus consecuencias. Asimismo, que el acto de autoridad

provenga de una autoridad competente significa que la emisora esté

habilitada constitucional o legalmente y tenga dentro de sus

atribuciones la facultad de emitirlo. Y la exigencia de fundamentación

es entendida como el deber que tiene la autoridad de expresar, en el

mandamiento escrito, los preceptos legales que regulen el hecho y las

consecuencias jurídicas que pretenda imponer el acto de autoridad,

presupuesto que tiene su origen en el principio de legalidad que en

su aspecto imperativo consiste en que las autoridades sólo pueden

hacer lo que la ley les permite; mientras que la exigencia de

motivación se traduce en la expresión de las razones por las cuales la

autoridad considera que los hechos en que basa su proceder se

11

encuentran probados y son precisamente los previstos en la

disposición legal que afirma aplicar. Presupuestos, el de la

fundamentación y el de la motivación, que deben coexistir y se

suponen mutuamente, pues no es posible citar disposiciones legales

sin relacionarlas con los hechos de que se trate, ni exponer razones

sobre hechos que carezcan de relevancia para dichas disposiciones.

Esta correlación entre los fundamentos jurídicos y los motivos de

hecho supone necesariamente un razonamiento de la autoridad para

demostrar la aplicabilidad de los preceptos legales invocados a los

hechos de que se trate, lo que en realidad implica la fundamentación

y motivación de la causa legal del procedimiento.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 10303/2002. Pemex Exploración y Producción.

22 de agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Armando

Cortés Galván. Secretario: José Álvaro Vargas Órnelas.”

“FUNDAMENTACIÓN, FALTA DE, DEBE DECLARARSE LA

INVALIDEZ LISA Y LLANA DEL ACTO IMPUGNADO.- Conforme al

dispositivo 16 de la Constitución Federal, así operar la invalidez del

acto impugnado por falta de fundamentación no es dable analizar las

cuestiones de fondo planteadas en el Juicio Contencioso

Administrativo, debido a la inexistencia de los elementos

indispensables para ello, en tal virtud, cuando la responsable

determine la invalidez del acto controvertido por falta de requisitos

formales debe de hacerlo de manera lisa y llana."

S.J.F, IX ÉPOCA, TOMO III, 1er TRIBUNAL COLEGIADO DEL 2°:

CIRCUITO, ABRIL DE 1996, PÁGINA 398.

SEGUNDO.- LA RESOLUCIÓN NÚMERO XXXX Y EMITIDA POR LA

ADMINISTRACIÓN LOCAL DE RECAUDACIÓN DE VERACRUZ

AHORA IMPUGNADA ES ILEGAL POR SER VIOLATORIA EN

12

PERJUICIO DE MI REPRESENTADA, DEL CONTENIDO DE LOS

ARTÍCULOS 16 CONSTITUCIONAL, 38 y 22 DEL CÓDIGO FISCAL

DE LA FEDERACIÓN AL ADOLECER DE LA FALTA DE

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.

Primeramente, resulta necesario recordar el contenido de los artículos

16, párrafo primero, de la Constitución y 38, del Código Fiscal de la

Federación, así como la interpretación que la Suprema Corte de

Justicia de la Nación dio respecto al cumplimiento de la garantía de

fundamentación y motivación que deben cumplir las autoridades en

la emisión de los actos de molestia.

Así, respecto al artículo 16, primer párrafo, de la Ley Suprema, se dijo

que prevé que todo acto de molestia debe estar contenido en un

mandamiento escrito expedido por autoridad competente, en el que se

funde y motive la causa legal del procedimiento.

En tanto que, el artículo 38, del Código Fiscal de la Federación

establece que los actos administrativos a notificar deben reunir, “por

lo menos”, los requisitos de que consten por escrito, que señalen la

autoridad emisora y, según la fracción III, “estar fundado y motivado

y expresar la resolución, objeto o propósito de que se trate”,

bastando lo anterior para entender que este precepto pormenoriza la

exigencia constitucional de que todo acto de autoridad, para

seguridad jurídica del gobernado, debe estar fundado y motivado.

Finalmente, por lo que hace a esta garantía de fundamentación y

motivación, la anterior integración de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia sustentó la jurisprudencia 260, publicada en la

página 175, del Tomo VI, correspondiente a la Materia Común, del

Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, que dice:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.- De acuerdo con el artículo

16 de la Constitución Federal todo acto de autoridad debe estar

13

adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por

lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal

aplicable al caso y, por lo segundo, que deben señalarse, con

precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o

causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la

emisión del acto; siendo necesario, además, que exista adecuación

entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en

el caso concreto se configuren las hipótesis normativas.”

Dichas exigencias Constitucionales de fundamentación y motivación,

son necesarias para efectos de otorgar en todo momento a los

gobernados una seguridad y certeza jurídica de que los actos de las

autoridades son válidos por haber sido desplegados ó emitidos en

forma, tiempo y lugar correctos; en caso contrario lógicamente se

dejaría a estos en estado de completa indefensión.

Así las cosas, del análisis que se sirva realizar esa H. Sala a la

resolución traída a juicio en que, se le tiene por desistida a mi

representada de la solicitud de devolución de saldo a favor de

Impuesto Sobre la Renta, y que como consecuencia de ese supuesto

desistimiento se le niega a mi representada el derecho legitimo a dicho

saldo a favor, se podrá apreciar claramente que la autoridad

responsable omite motivar conforme a derecho ese supuesto

desistimiento que trae como consecuencia la negativa a la devolución

de dicho Impuesto Sobre la Renta a favor de mi representada.

Es decir, la autoridad arriba a la conclusión de que mi representada

se desistió de la solicitud de devolución porque supuestamente no se

cumplió correctamente con un requerimiento de información y sin

exponer de manera clara los motivos por los cuales arriba a dicha

conclusión le niega a mi representada la devolución de saldo a favor

de Impuesto Sobre la Renta.

Bajo las anteriores consideraciones, se desprende que la enjuiciada

infringió el requisito legal y constitucional de fundar y motivar

14

debidamente su resolución, en el sentido de negar la devolución del

saldo a favor de Impuesto Sobre la Renta por un supuesto

desistimiento de mi mandante, situación que deviene de

determinaciones inciertas, genéricas y sin ninguna explicación legal,

tal y como fácilmente se puede leer en la parte que nos interesa del

oficio ahora impugnado:

Oficio XXXX

“Después de revisar la documentación presentada para esta promoción y

de conformidad con el artículo 22 del Código Fiscal de la Federación, se le

tiene por desistido de su solicitud de devolución indicada en la referencia,

toda vez que no cumplió correctamente con el requerimiento número XXXXX

de fecha 01 de Septiembre de 2006, notificado el día 11 de septiembre del

mismo año, donde se le solicitó la siguiente información:

1.- Declaración del ejercicio fiscal 2004, debidamente requisitada, que

contenga la información del Estado de Resultados, la Conciliación entre el

resultado Fiscal y Contable, así como la determinación del Impuesto al

Activo.

Con relación a dicho requerimiento, en fecha 29 de Septiembre de 2006,

presentó ante esta autoridad, un escrito libre en el que manifiesta de

acuerdo al decreto publicado el 5 de Abril de 2004, esta exento del pago del

Impuesto al Activo y que anexa copia de la declaración del ejercicio 2004

debidamente requisitada, misma que contiene el Estado de Resultados y la

conciliación entre resultado contable y fiscal, pero al analizar la declaración

del ejercicio 2004 omite precisamente la información del Estado de

Resultados y dicha conciliación.

Por lo anterior y al no cumplir correctamente con el requerimiento, se le

tiene por desistido de la devolución señalada en la referencia, de

conformidad con el artículo 22, sexto párrafo del Código Fiscal de la

Federación.”

En primer lugar niego en términos del artículo 68 del Código Fiscal de

la Federación que la información proporcionada relativa a la

declaración del ejercicio 2004 no contenga la información del Estado

de Resultados y la Conciliación entre el Resultado Fiscal y Contable,

ya que la misma autoridad en el escrito libre que ella misma reconoce

15

haber recibido en su resolución en fecha 29 de septiembre, se puede

apreciar fácilmente que si recibió la información solicitada

imprimiendo el sello de recepción en dicho escrito libre que dice lo

siguiente:

“LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE RECAUDACIÓN DE VERACRUZ RECIBIO LA

DOCUMENTACIÓN QUE A CONTINUACIÓN SE INDICA:

(C) 1. DECLARACIÓN DEL EJERCICIO FISCAL 2004 DEBIDAMENTE REQUISITADA

QUE CONTENGA LA INFORMACIÓN DEL ESTADO DE RESULTADOS

(C) LA CONCILIACIÓN ENTRE EL RESULTADO FISCAL Y CONTABLE ASÍ COMO LA

DETERMINACIÓN DEL IMPUESTO AL ACTIVO

CON FECHA 29/09/2006 DE ACUERDO AL REQUERIMIENTO EMITIDO POR EL

TRAMITE REGISTRADO CON EL NÚMERO DE CONTROL XXXX”

Así las cosas es totalmente falso que el requerimiento hubiese sido

solventado de manera incorrecta tal y como lo afirma la autoridad, ya

que como queda demostrado con la simple lectura del escrito libre

presentado el día 29 de Septiembre de 2006 la autoridad si recibió la

documentación solicitada de manera correcta y oportuna.

TERCERO.- LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA ES ILEGAL PORQUE FUE

EMITIDA POR EL SUBADMINISTRADOR DE DEVOLUCIONES Y

COMPENSACIONES EN SUPLENCIA DEL TITULAR DE LA

ADMINISTRACIÓN LOCAL DE RECAUDACIÓN DE VERACRUZ, SIN

MOTIVAR LA RAZÓN DE TAL SUPLENCIA.

En efecto, se viola en perjuicio de mi representada el contenido del

artículo 38, fracción IV del Código Fiscal de la Federación, en relación

con los diversos artículos 2, 8, cuarto párrafo y 27, último párrafo del

reglamento interior del Servicio de Administración Tributaria, porque

al emitir tales actos, el subadministrador de Devoluciones y

Compensaciones, no motivó el por que de la suplencia efectuada

respecto del C. Administrador Local de Recaudación de Veracruz,

aspecto que resultaba indispensable.

16

Primeramente, es necesario señalar que según ha sido establecido

por los Tribunales del Poder Judicial Federal, el objetivo de la

fundamentación y motivación consiste en dar a conocer al particular

las razones y circunstancias de hecho en las cuales basa la autoridad

su decisión, mismas que deberán encontrarse adecuadas a los

preceptos de derecho invocados.

Igualmente, se ha establecido por parte del Poder Judicial Federal,

que la motivación consiste en externar las consideraciones relativas a

las circunstancias de hecho que se formula la autoridad para

establecer la adecuación del caso concreto a la hipótesis legal,

mientras que la fundamentación constituye la invocación de los

preceptos legales sustantivos y adjetivos en que la autoridad se apoyó

para la emisión del acto.

Resultan aplicables en el presente caso los criterios contenidos en la

tesis de jurisprudencia No. 191 de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Apéndice al Semanario

Judicial de la Federación de 1985, Octava parte, página 312, y en la

Tesis de jurisprudencia VI.2o. J/43, sostenida por el Segundo

Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, de la Novena Época, publicada

en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo III, del

mes de marzo de 1996, página 769, las cuales son del tenor literal

siguiente:

"MOTIVACIÓN, CONCEPTO DE.- La motivación exigida por el artículo 16

constitucional consiste en el razonamiento, contenido en el texto mismo

del acto autoritario de molestia, según el cual quien lo emite llega a la

conclusión de que el acto concreto al cual se dirige se ajusta

exactamente a las prevenciones de determinados preceptos legales.

Es decir, motivar un acto es externar las consideraciones relativa a las

17

circunstancias de hecho que se formula la autoridad para establecer la

adecuación del caso concreto a la hipótesis legal.

Sexta Época, Tercera Parte: Vol. LXXVI, pág. 44. Amparo en revisión

4862/59. Pfizer de México, S.A. 2 de octubre de 1963. 5 votos. Ponente:

Pedro Guerrero Martínez. Séptima Época, Tercera Parte: Vols. 127-132,

pág. 59. Amparo en Revisión 766/79Comisariado Ejidal de Poblado

Emiliano zapata, Opio. De la Huerta, Jalisco. 9 de agosto de 1979.

Unanimidad de 4 Votos. Ponente: Eduardo Langle Martínez Vols. 133-138,

pág. 73. Amparo en revisión 3459/78. Lorenzo Ponce de León Sotomayor y

otra (acumulados). 27 de marzo de 1980. Unanimidad de 4 votos. Ponente

Jorge Iñarritu. Vols. 151-156, pág. 133. Revisión Fiscal 6/81. Armando

Beach, Club, S. A. 2 de julio de 1981. Unanimidad de 4 votos. Ponente

Carlos del Río Rodríguez. Vols. 151-156, pág. 133. Amparo Directo

1278/80. Constructora Itza, S.A. 6 de julio de 1981. Ponente Eduardo

Langle Martínez.

"FUNDAMENTACION Y MOTIVACIÓN. La debida fundamentación y

motivación legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto

legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o

circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el

caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal

invocada como fundamento."

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo

directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de junio

de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.

Secretario: Jorge Alberto González Alvarez. Revisión fiscal 103/88.

Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de 1988. Unanimidad

de votos. Ponente: Amoldo Nájera Virgen. Secretario: Alejandro Esponda

Rincón. Amparo en revisión 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de

18

1988. Unanimidad de votos. Ponente: Amoldo Nájera Virgen. Secretario:

Enrique Crispín Campos Ramírez.

Amparo en revisión 597/95. Emilio Maurer Bretón. 15 de noviembre de

1995. Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel

Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina. Amparo directo 7/96. Pedro

Vicente López Miro. 21 de febrero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente:

María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.

Del análisis que se sirva efectuar a los actos cuestionados, esa

autoridad podrá apreciar que el Subadministrador de Devoluciones y

Compensaciones, si bien es cierto que se apoyó en los artículos 2, 8,

cuarto párrafo y 27, último párrafo del Reglamento Interior del

Servicio de Administración Tributaria, para firmar en suplencia del C.

Administrador Local de Recaudación de Recaudación, no menos cierto

es que no motivó la causa de dicha suplencia, por lo que se me deja

en estado de indefensión.

En este sentido, la intervención del citado funcionario suplente,

firmando en ausencia de la autoridad emisora, representa violación a

las garantías individuales de legalidad del suscrito, previstas por el

artículo 16 constitucionales, y 38, fracción IV del Código Fiscal de la

Federación, pues dejó de motivar su actuación, el cual, como se

indicó, es un deber inexcusable de los actos de autoridad, por lo que

se solicita a esa autoridad se dejen sin efectos los actos recurridos por

carecer de la adecuada y suficiente motivación que todo acto de

autoridad debe reunir.

Así las cosas, en materia fiscal encontramos la figura de la suplencia

que sin especificar casos particulares y de acuerdo con la redacción

de los ordenamientos legales, sólo se contempla para los casos de

ausentismo.

19

No debe pasar desapercibido que la suplencia de funcionario se

emplea en materia administrativa para reemplazar al ausente, es

decir, es la acción de poner a otro en el lugar de uno, para hacer sus

veces; o bien, para remediar una carencia de algo. Tratándose de la

función pública, se infiere la instalación de alguna otra persona, en el

lugar de aquélla que no se hallaba donde debía, o donde se esperaba

que estuviere.

De acuerdo a distintos ordenamientos fiscales, la suplencia puede

definirse como el acto administrativo unilateral, mediante el cual se

sustituye a un funcionario ausente por otro, con el fin de evitar el

entorpecimiento de las actividades de fiscalización y el buen

funcionamiento de las autoridades exactoras.

Obviamente, nadie está exento de sufrir algún percance que le impida

temporal, o permanentemente continuar en su puesto; circunstancia

que puede generar un escenario de gran tensión e incertidumbre, por

lo que está previsto en la legislación un mecanismo de suplencia, en

caso de presentarse el ausentismo de algún servidor público; es decir,

que por mandato legal, otra persona debe, inmediatamente, cubrir ese

vacío, especificando las situaciones especiales, extraordinarias y

necesarias para ejercer la suplencia, su duración y los elementos que

demuestren que quien suple es legalmente competente, etc.

Ahora bien esa suplencia no debe utilizarse de manera indistinta, sin

justificación real y legal; como si se tratara de un simple capricho de

titulares, o subalternos.

Por otra parte no hay que olvidar, que la garantía que mayor

protección otorga al gobernado es, sin lugar a dudas, la de legalidad.

Dentro del orden jurídico, la importancia de la Leyes superior a la de

cualquier clase de autoridad competente, misma que se funda en una

norma de derecho y se encuentra supeditada al cumplimiento de la

20

Ley. La eficacia jurídica de la garantía de legalidad reside en el hecho

de que por su mediación, se protege todo el sistema de Derecho

objetivo de México, desde la Constitución hasta el reglamento

administrativo más mínimo.

En este orden de ideas, al no quedar expuesto con toda claridad en

las resoluciones impugnadas, el motivo que origino la causa de dicha

suplencia, es que se me deja en estado de indefensión al presentarse

una clara violación a las garantías individuales de legalidad, pues se

dejó de motivar la actuación de la autoridad.

Así las cosas, podemos concluir que la autoridad administrativa no

expresa los hechos y circunstancias que motivaron tal suplencia, en

tanto que ni siquiera indica la causa que le dio origen, violando con

ello el contenido y alcance de los artículos 16 constitucional y 38 del

Código Fiscal de la Federación, para lo cual se invoca la siguiente

tesis emitida por ese H. Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa.

“SUPLENCIA DE FUNCIONARIOS.- SE DEBE MOTIVAR Y

EXPRESAR.-EI estado le de derecho tiene por característica la

de asegurar la certeza y la seguridad jurídica para los

individuos que viven en él, motivo o por el cual si un

funcionario actúa por suplencia, no basta con o que cite el

fundamento legal respectivo, sino que además debe señalar

expresamente que actúa por ausencia del funcionario o los

funcionarios correspondientes, ya que en caso contrario se crea

incertidumbre para los gobernados.(1)

Juicio No. 7823/89.- Sentencia de 21 de mayo de 1990, por

unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Magistrada

Guadalupe Aguirre Soria.- Secretario: Lic. Gustavo A. Esquivel

V.”

21

VI.- PRUEBAS

Para acreditar la veracidad de las ilegalidades denunciadas en el

capitulo de conceptos de agravios, se ofrecen y se exhiben las

siguientes:

1). DOCUMENTALES PÚBLICAS, consistente en:

- Copia simple de la resolución impugnada contenida en el

oficio número XXXX de fecha 17 de Octubre de 2006,

emitidas por el Subadministrador de Devoluciones y

Compensaciones en suplencia del Titular de la

Administración Local de Recaudación de Veracruz, a fin de

demostrar la existencia del acto impugnado, así como sus

respectivas constancias de notificación.

- Copia simple de escrito libre con el cual se le da contestación

al requerimiento de documentación hecho por la autoridad a

fin de demostrar la existencia de dicho requerimiento,

además de la solventación del mismo.

- Copia simple de la solicitud de devolución del saldo a favor

de Impuesto Sobre la Renta formato 32 a fin de demostrar

que se solicito dicho saldo.

- Copia simple de la declaración del ejercicio 2004 donde se

manifestó el saldo a favor solicitado a fin de demostrar la

existencia del mismo.

2).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo

actuado y por actuarse en el presente juicio

3).- LA PRESUNCIONAL.- En su doble aspecto legal y Humano, en

todo en cuanto favorezca a los intereses del suscrito.

22

PUNTOS PETITORIOS

Por lo antes expuesto, de esa H. Sala atentamente solicito

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma, demandando

la nulidad de la resolución que ha quedado identificada.

SEGUNDO.- Se me tengan por presentadas y desahogadas las

pruebas documentales que acompaño, así como tener al suscrito por

oponiéndose a la publicación de sus datos, atento a lo que dispone la

Ley Federal de Transparencia y acceso a la información.

TERCERO.- Previos los trámites de ley, dictar sentencia declarando la

nulidad lisa y llana de las resoluciones impugnadas a fin de que me

sea devuelto el saldo de Impuesto Sobre la Renta manifestado en la

declaración del ejercicio 2004 con sus respectivos intereses y

actualizaciones.

Cardel, Ver, 29 de Enero de 2007.

PROTESTO LO NECESARIO

________________________ Representante Legal de la empresa

S.C.L.