Demanda ineficacia
43
Resumen de: Juan Francisco quien es el demandante y ha recogido algunas opiniones y también quiere una opinión académica de la zona de Ica. La demanda ha sido declarada inadmisible* *(el artículo 425 del Código Procesal Civil, dice cuando falta algún aspecto formal en la demanda se declara inadmisible y se declara la improcedencia 427 CPC, cuando falta algún requisito sobre aspecto de una relación jurídica llamada de fondo o relacionada a la acción -teoría general del proceso-). Juan Fco. dice que la razón es que en el Juzgado manifiestan que no se relaciona la pretensión con el fundamento de la demanda, Opinión legal de otros letrados (que no han intervenido en la demanda aclaración al resumen) es que la demanda es extensa (mas de 75 páginas tiene la demanda aclaración al resumen) y que ningún Juez o especialista legal lo va a revisar, así mismo opinan que la demanda se debería fundamentar más en una Nulidad absoluta, y que el fundamento seria "Fin Ilícito" (los Gerentes y directores no pueden realizar actividades compatibles con su cargo ni contratar consigo mismo con cargo de ser declarados Nulos si no cuentan con una autorización expresa o permiso Ley. General Sociedades.) Hecho (el resumen no indicaba el hecho esta en la demanda aclaración al resumen) : el demandado se trasfirió así mismo a un precio menor para poder venderlo a un mejor precio (así lo hizo), posteriormente perjudicando a la sociedad. Quiero compartir las opinión de ustedes con la lectura del caso DEMANDA, pero primero piensen en lo que dice el resumen. Estaré a la espera de su opinión saludable desde un punto de vista del curso de acto jurídico acto jurídico y no de la ley de sociedades) Un saludo y gracias. Expediente N° : Cuaderno : Principal Escrito Nº : 01 Sumilla : DEMANDA SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA: JUAN FRANCISCO DÁVILA MELÉNDEZ, identificado con D.N.I. N° 06281784, con domicilio real ubicado en la Avenida San Pablo 1054, distrito de La Victoria, provincia y departamento de Lima y señalando domicilio para los efectos procesales en la Casilla 4927 del Departamento de Notificaciones del Ilustre Colegio de Abogados de Lima (Palacio de Justicia); ante usted me presento y atentamente expongo lo siguiente: I. PETITORIO : Conforme a lo establecido en el artículo 87° del Código Procesal Civil, formulo las siguientes pretensiones, bajo el criterio lógico de acumulación de pretensiones subordinadas y accesorias: 1.1. PRETENSIÓN PRINCIPAL : Que, solicito a su Despacho que declare la ineficacia parcial del acto de “ratificación del gerente, ampliación y otorgamiento de poderes” contenido en el acta de la Junta General Extraordinaria de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de fecha el 19 de marzo de 2005, de conformidad con los motivos que expondré en los fundamentos de hecho y de derecho.
description
DERECHO CIVIL ACTO JURIDICO
Transcript of Demanda ineficacia
Resumen de:
Juan Francisco quien es el demandante y ha recogido algunas opiniones y también quiere una opinión académica de la zona de Ica.
La demanda ha sido declarada inadmisible* *(el artículo 425 del Código Procesal Civil, dice cuando falta algún aspecto formal en la demanda se declara inadmisible y se declara la improcedencia 427 CPC, cuando falta algún requisito sobre aspecto de una relación jurídica llamada de fondo o relacionada a la acción -teoría general del proceso-).
Juan Fco. dice que la razón es que en el Juzgado manifiestan que no se relaciona la pretensión con el fundamento de la demanda, Opinión legal de otros letrados (que no han intervenido en la demanda aclaración al resumen) es que la demanda es extensa (mas de 75 páginas tiene la demanda aclaración al resumen) y que ningún Juez o especialista legal lo va a revisar, así mismo opinan que la demanda se debería fundamentar más en una Nulidad absoluta, y que el fundamento seria "Fin Ilícito" (los Gerentes y directores no pueden realizar actividades compatibles con su cargo ni contratar consigo mismo con cargo de ser declarados Nulos si no cuentan con una autorización expresa o permiso Ley. General Sociedades.) Hecho (el resumen no indicaba el hecho esta en la demanda aclaración al resumen) : el demandado se trasfirió así mismo a un precio menor para poder venderlo a un mejor precio (así lo hizo), posteriormente perjudicando a la sociedad.
Quiero compartir las opinión de ustedes con la lectura del caso DEMANDA, pero primero piensen en lo que dice el resumen.Estaré a la espera de su opinión saludable desde un punto de vista del curso de acto jurídico acto jurídico y no de la ley de sociedades)
Un saludo y gracias.
Expediente N° :Cuaderno : PrincipalEscrito Nº : 01Sumilla : DEMANDA
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA:
JUAN FRANCISCO DÁVILA MELÉNDEZ, identificado con D.N.I. N° 06281784, con domicilio real ubicado en la Avenida San Pablo 1054, distrito de La Victoria, provincia y departamento de Lima y señalando domicilio para los efectos procesales en la Casilla 4927 del Departamento de Notificaciones del Ilustre Colegio de Abogados de Lima (Palacio de Justicia); ante usted me presento y atentamente expongo lo siguiente:
I. PETITORIO:
Conforme a lo establecido en el artículo 87° del Código Procesal Civil, formulo las siguientes pretensiones, bajo el criterio lógico de acumulación de pretensiones subordinadas y accesorias:
1.1. PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que, solicito a su Despacho que declare la ineficacia parcial del acto de “ratificación del gerente, ampliación y otorgamiento de poderes” contenido en el acta de la Junta General Extraordinaria de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de fecha el 19 de marzo de 2005, de conformidad con los motivos que expondré en los fundamentos de hecho y de derecho.
1.2. Pretensión accesoria de la pretensión principal: Que, como consecuencia de la declaración de ineficacia parcial del acto de “ratificación del gerente, ampliación y otorgamiento de poderes”, solicito a su Despacho que declare la ineficacia parcial del acto de Transferencia de Derechos Mineros celebrado entre la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C. y que consta en Escritura Pública de fecha 2 junio de 2006, así como del acto de Aclaración y Ratificación que consta en Escritura Pública de fecha 4 de octubre de 2006.
1.3. Pretensión accesoria a la pretensión accesoria de la pretensión principal: Que, como consecuencia de la declaración de ineficacia parcial del acto de “ratificación del gerente, ampliación y otorgamiento de poderes”, así como de la ineficacia del acto de Transferencia de Derechos Mineros celebrado entre la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C. y su Aclaración y Ratificación, solicito a su Despacho que declare la ineficacia parcial del acto de Transferencia de Derecho Mineros de realizado
por PROEMINA S.A.C. a favor de LUMINA COPPER S.A.C. y que consta en Escritura Pública de fecha 2 de abril de 2007.
1.4. Pretensión accesoria a la pretensión principal y sus pretensiones accesorias: Como consecuencia de las declaraciones de ineficacia parcial efectuadas por su Despacho respecto de la pretensión principal y las pretensiones accesorias, solicito que se inscriba en la Partida N° 20001733 del Registro Público de Minería, la sentencia que declara las ineficacias de las Transferencias del Derecho Minero de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca efectuadas mediante Escritura Pública de fecha 2 junio de 2006, y su Aclaración y Ratificación, así como de la Escritura Pública de fecha 2 de abril de 2007.
1.5. PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que, en el supuesto negado que su Despacho no ampare nuestra pretensión principal, solicitamos la declaración de inexistencia del acto de “ratificación del gerente, ampliación y otorgamiento de poderes” contenido en el acta de la Junta General Extraordinaria de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de fecha el 19 de marzo de 2005, de conformidad con los motivos que expondré en los fundamentos de hecho y de derecho.
1.6. Pretensión accesoria de la Pretensión subordinada: Que, como consecuencia de la declaración de inexistencia del acto de “ratificación del gerente, ampliación y otorgamiento de poderes”, solicito a su Despacho la declaración de inexistencia del acto de Transferencia de Derechos Mineros celebrado entre la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C. y que consta en Escritura Pública de fecha 2 junio de 2006, así como del acto de Aclaración y Ratificación que consta en Escritura Pública de fecha 4 de octubre de 2006.
1.7. Pretensión accesoria a la pretensión accesoria de la pretensión subordinada: Que, como consecuencia de la declaración de inexistencia del acto de “ratificación del gerente, ampliación y otorgamiento de poderes”, así como de la ineficacia del acto de Transferencia de Derechos Mineros celebrado entre la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C. y su Aclaración y Ratificación, solicito a su Despacho la declaración de inexistencia del acto de Transferencia de Derecho Mineros de realizado por PROEMINA S.A.C. a favor de LUMINA COPPER S.A.C. y que consta en Escritura Pública de fecha 2 de abril de 2007.
1.8. Pretensión accesoria a la pretensión subordinada y sus pretensiones accesorias: Como consecuencia de la declaración de inexistencia efectuada por su Despacho respecto de la pretensión subordinada y sus pretensiones accesorias, solicito que se inscriba en la Partida N° 20001733 del Registro Público de Minería, la sentencia que declara la inexistencia de las Transferencias del Derecho Minero de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca efectuadas mediante Escritura Pública de fecha 2 junio de 2006, y su Aclaración y Ratificación, así como de la Escritura Pública de fecha 2 de abril de 2007.
1.9. PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRETENSIÓN SUBORDINADA: Que, en el supuesto negado que su Despacho no ampare nuestra pretensión principal y pretensión subordinada, solicitamos la declaración de nulidad del acto de “ratificación del gerente, ampliación y otorgamiento de poderes” contenido en el acta de la Junta General Extraordinaria de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de fecha el 19 de marzo de 2005, de conformidad con los motivos que expondré en los fundamentos de hecho y de derecho.
1.10. Pretensión accesoria de la pretensión subordinada a la pretensión subordinada: Que, como consecuencia de la declaración de nulidad del acto de “ratificación del gerente, ampliación y otorgamiento de poderes”, solicito a su Despacho la declaración de nulidad del acto de Transferencia de Derechos Mineros celebrado entre la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C. y que consta en Escritura Pública de fecha 2 junio de 2006, así como del acto de Aclaración y Ratificación que consta en Escritura Pública de fecha 4 de octubre de 2006.
1.11. Pretensión accesoria a la pretensión accesoria de la pretensión subordinada a la pretensión subordinada: Que, como consecuencia de la declaración de nulidad del acto de “ratificación del gerente, ampliación y otorgamiento de poderes”, así como de la ineficacia del acto de Transferencia de Derechos Mineros celebrado entre la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C. y su Aclaración y Ratificación, solicito a su Despacho la declaración de nulidad del acto de Transferencia de Derecho Mineros de realizado por PROEMINA S.A.C. a favor de LUMINA COPPER S.A.C. y que consta en Escritura Pública de fecha 2 de abril de 2007.
1.12. Pretensión accesoria a la pretensión subordinada de la pretensión subordinada y sus pretensiones accesorias: Como consecuencia de la declaración de nulidad efectuada por su Despacho respecto de la pretensión subordinada y sus pretensiones accesorias, solicito que se inscriba en la Partida N° 20001733 del Registro Público de Minería, la sentencia que declara la nulidad de las Transferencias del Derecho Minero de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca efectuadas mediante Escritura Pública de fecha 2 junio de 2006, y su Aclaración y Ratificación, así como de la Escritura Pública de fecha 2 de abril de 2007.
Que, de conformidad con lo establecido en el artículo 412° del Código Procesal Civil, pido que, como consecuencia del amparo de mis pretensiones, se ordene a la parte demandada que cumpla con pagar los costos y costas del presente proceso.
II. VÍA PROCEDIMENTAL Y RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL.
Que, en la vía procedimental del proceso de conocimiento, solicito que se realice el emplazamiento de:
- SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL MOLINO DE CAJAMARCA, con domicilio en Avenida Monte de los Olivos No, 170 Urb. Las Gardenia, distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima
- EDUARDO ARENAZA MORALES, con domicilio en Avenida Monte de los Olivos No, 170 Urb. Las Gardenia, distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima
- PROEMINA S.A.C., con domicilio real en Avenida Monte de los Olivos No, 170 Urb. Las Gardenia, distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima.
- LUMINA COPPER S.A.C., con domicilio real en Avenida el Derby N° 055 (Torre 1 piso 6 Centro de Negocios Cronos), distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima.
Cabe señalar, que cuento con legitimación para obrar activa, al tener legítimo interés por ser propietario del 50% de las participaciones de Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y haberme perjudicado con la transferencia de los derechos mineros sin mi asentimiento.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LAS PRETENSIONES
3.1. ANTECEDENTES:
A. LA ADQUISICIÓN DEL DERECHO MINERO
1. El 24 de junio de 1974 fue otorgado por la entonces Jefatura Regional de Minería de Cajamarca, mediante Partida N° 1745, el Denuncio Minero “El Molino” (1), ubicado en el Paraje Sartenes comprensión del Distrito de Sorochuco, Provincia de Celendín, Departamento de Cajamarca, a favor de Salvador Salazar Vásquez y posteriormente, mediante Escritura Pública del 26 de noviembre de 1992 y Aclaratoria del 18 de agosto de 1993, éste transfirió el 100% de dichos derechos a los señores Filadelfio Chávez Bardales y Jesús Rojas Tello.
2. A su vez, mediante Escritura Pública del 25 de junio de 1993(2), Filadelfio Chávez Bardales y Jesús Rojas Tello transfirieron el 100% de los derechos del referido denuncio “El Molino” a favor de Ciro Eduardo Arenaza Morales(3) (en adelante ARENAZA MORALES) y a mi persona, Juan Francisco Dávila Meléndez, en el porcentaje de 50% para cada uno, tal como consta en el Asiento 00006, de la Ficha 008017 de la Partida N° 20001733, de la Oficina Registral Regional de Trujillo.
En la cláusula TERCERA de este contrato se estableció que la transferencia de los derechos mineros comprendería el dominio, las partes integrantes y las accesorias; asimismo, en la cláusula QUINTA, se estableció que cualquier posterior contrato sobre la titularidad de dichos derechos mineros debía contar con la firma de ambos titulares (acuerdo que no se cumplió):
“Todo contrato que se formule posteriormente y sobre la titularidad de los Derechos Mineros sobre la Concesión Minera “El Molino”, tendrá que ser firmada necesariamente por los dos titulares Sres. Juan Francisco
1 ()Derecho minero “El Molino” con una extensión de Mil hectáreas (1,000 HAS), de terrenos mineralizados con sustancias polimetálicas: Au. Ag., Pb, Sn. Mg. entre otros. Ver página 1 del Anexo 1-B, que corresponde al Asiento 001 de la Ficha N° 8017 de la Partida N° 20001733.
2 ()Ver Anexo 1-C.3 ()Casado con Doña Ester Villena Gamboa.
Dávila Meléndez y Sr. Ciro Eduardo Arenaza Morales, y ambos tienen que estar de común acuerdo para dichos actos.” (Subrayado nuestro)
3. De igual forma, en este contrato se estipuló, en la cláusula SEXTA, un derecho de preferencia estableciendo que cualquiera de los socios podía vender sus derechos al otro adquirente, comunicándole por escrito, de no aceptar dicha opción podrá vender a terceros.
4. Por tanto, la intención en esta transferencia fue que ambos compradores siempre estuvieran de común acuerdo si se trataba de disponer de la totalidad de los derechos correspondientes al denuncio minero y que entre estos exista un derecho preferente en la compra de los derechos del otro.
B. CONTRATO DE CESIÓN DE DERECHOS Y OPCIÓN DE COMPRA
1. Posteriormente, con fecha 16 de agosto de 1994, ARENAZA MORALES y mi persona otorgamos a favor de William Richard Brown una Cesión de Derechos y Opción de Compra(4) del denuncio denominado “El Molino” por el plazo de 10 años prorrogables.
2. El interés de William Richard Brown en este contrato se basó en la realización de actividades de exploración y explotación del derecho minero “El Molino” y la realización de actividades mineras (Cesión de Derechos); asimismo, el interés en tener un derecho exclusivo y preferente para la adquisición de dicho derecho minero (Opción de Compra) por US$ 3’500,000.00 (Tres Millones Quinientos Mil Dólares Americanos). Asimismo, este contrato obligaba a los cesionarios a pagar al titular del derecho minero la suma de US$ 300,000.00 cuando entre en producción la planta concentradora así como al pago de una regalía equivalente al 6% de la utilidad neta cuando la planta haya entrado en producción.
Dicho contrato fue leonino y abusivo ya que el Sr. Brown nunca tuvo la intención de realizar los trabajos de exploración ni de explotación y menos aún cumplir con el pago de lo acordado, y (debido a nuestro desconocimiento en materia legal) logró que firme cláusulas abusivas tales como la prórroga indeterminada a su sola iniciativa con el solo conocimiento de los cedentes, sin indicar montos de inversión y plazos perentorios, así como la potestad de dar por terminado el contrato a su sola voluntad y la no obligación de pago por compensación (numeral 4 de la cláusula cuarta del contrato).
3. De esta manera, el Sr. Richard Brown, posteriormente, transfirió en partes iguales el 100% de sus derechos en el Contrato de Cesión y Opción de Compra (que realizó con ARENAZA MORALES y mi persona) a Minera Andes del Norte S.A.C. (empresa en la cual era presidente y gerente general(5) y a Eastpac Minerals Perú S.A., tal como consta en la Escritura Pública del 05 de julio de 1995(6)y 11 de agosto de 1995(7), respectivamente, obteniendo ventaja económica injusta y sin cumplir con las obligaciones acordadas con los reales titulares de la concesión, según el leonino contrato, que conllevó a que se impugnara en sede arbitral y posteriormente por la vía judicial.
C. CONSTITUCIÓN DE LA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL MOLINO DE CAJAMARCA
Que, con fecha 26 de noviembre de 1996, mediante Resolución Jefatural N° 7972-96-RPM(8), de oficio, el Sector Energía y Minas, de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 186° del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado por Decreto Supremo N° 014-92-EM (en adelante TUO de la LGM), resolvió lo siguiente:
DECLARAR constituida la SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL MOLINO DE CAJAMARCA conformada por los accionistas Ciro Arturo ARENAZA MORALES y Juan Francisco DÁVILA MELENDEZ, con un capital inicial de Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00) dividido en 1,000 participaciones, con un valor de Un Nuevo Sol (S/. 1.00) cada una, correspondiendo 500 participaciones a cada uno de los socios, designándose como Gerente a don Ciro Arturo ARENAZA MORALES.
4 ()Ver Anexo 1-D.5 ()Así consta en la página 1 del Anexo 1-E.6 ()Tal y como consta en la página 27 del Anexo 1-B.7 ()Tal y como consta en la página 23 del Anexo 1-B.8 ()Tal y como consta en el Anexo 1-F.
APRUEBAN: El Título de Concesión Minera Metálica “El Molino” Partida N° 1745, con 1,000 hectáreas de extensión a favor de la SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL MOLINO DE CAJAMARCA con sujeción a las obligaciones que establece el Título Sexto del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado por Decreto Supremo N° 014-92 EM.
DESIGNAN como Gerente a don ARENAZA MORALES, siguiendo el orden alfabético de la primera letra del apellido.
Cabe resaltar que este acto administrativo fue realizado de oficio, de acuerdo a los Artículos 186° y 187° del TUO de la LGM, que establecen la obligación al Jefe del Registro Público de Minería de constituir la sociedad minera de responsabilidad limitada, salvo que las partes decidan constituir sociedad contractual (lo que no se dio en el presente caso), considerando esta sociedad la única titular de la concesión que la originó; asimismo, en dicho acto se designó como Gerente al Sr. ARENAZA MORALES, no por un acuerdo de las partes sino en cumplimiento de lo establecido en el Artículo 200° de la citada ley, norma que establece que toda sociedad legal inicialmente tendría como Gerente para el caso en que dos socios tengan la misma participación, aquel que corresponda siguiendo el orden alfabético de apellidos y en su caso de nombres.
3.2. SOBRE LA AUSENCIA DE AUTORIZACIÓN PARA DISPONER DE MI REPRESENTANTE “HELGA JACQUELIN DÁVILA GALINDO”:
3.2.1. Habiéndose constituido la sociedad legal y habiendo afrontado el incumplimiento del contrato de cesión y opción de compra suscrito con el Sr. Richard Brown, con el desgaste económico evidente, me vi obligado a viajar al extranjero, y teniendo pendiente la Declaratoria de Fábrica e Independización de los inmuebles ubicados en Jr. Olmedo 359, distrito de Breña, que fueran de mi propiedad, es que el 13 de marzo de 2003 (es decir, varios años antes que se suscribieran los actos cuestionados) otorgué Poder General y Especial ante el Notario Alejandro Ramírez Carranza(9) a mi hija, Helga Jacquelin Dávila Galindo, para que me represente ante las autoridades correspondientes y regularice el saneamiento de dichos bienes inmuebles, disponiendo lo siguiente:
1) REPRESENTARLE ANTE CUALQUIER PERSONA NATURAL O JURÍDICA, ORGANISMOS E INSTITUCIONES Y PODERES DEL ESTADO, GOBIERNOS REGIONALES Y MUNICIPALIDADES, NOTARIOS Y DEMAS FUNCIONARIOS DE ESTADO PARA QUE EN RESGUARDO DE SUS DERECHOS PUEDA ATENDER ASUNTOS Y RECLAMACIONES EN GENERAL E INICIAR Y TRAMITAR Y CONCLUIR TODA CLASE DE PROCESOS INTERPONIENDO RECURSOS IMPUGNATIVOS EN GENERAL, CON LAS FACULTADES PREVISTAS EN LA LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, LEY 27444.
2) OTORGAR LA DECLARATORIA DE FÁBRICA Y SUS MODIFICACIONES O AMPLIACIONES DEL INMUEBLE UBICADO EN EL JIRÓN OLMEDO 359 DEL DISTRITO DE BREÑA, EN ESTA CIUDAD DE LIMA, ASÍ COMO CONSTITUIR, MODIFICAR O REFORMAR SU REGLAMENTO INTERNO CON LA FINALIDAD DE INDEPENDIZARLO, DE ACUERDO A LAS NORMAS DE LAS LEYES 27157 Y 27333, PUDIENDO REPRESENTARME EN LAS SESIONES DE JUNTA DE PROPIETARIOS DE LA EDIFICACIÓN.
3) REPRESENTARLE ANTE TODAS LAS INSTANCIAS Y FUEROS DEL PODER JUDICIAL, MINISTERIO PÚBLICO, TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, TRIBUNALES DE ABRBITRAJE, CENTROS DE CONCILIACIÓN, NOTARIOS, PARA INICIAR, CONTINUAR Y EJECUTAR TODA CLASE DE PROCESOS, SEAN CIVILES, PENALES, LABORALES, CONSTITUCIONALES, ADMINISTRATIVOS O DE OTRA INDOLE, EJERCIENDO LAS FACULTADES SEÑALADAS EN LOS ARTÍCULOS 74 Y 75 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, ASÍ COMO EL DE PRESTAR DECLARACIÓN DE PARTE, OFRECER Y ACTUAR PRUEBAS, INTERVENIR EN AUDIENCIAS, SOLICITAR MEDIAS CAUTELARES Y SUS MODIFICACIONES Y CANCELACIONES, ASÍ COMO EJERCER OTROS ACTOS O FACULTADES NECESARIAS PARA CUMPLIR EFICAZMENTE LA REPRESENTACIÓN.
4) PARA CELEBRAR ACTOS JURÍDICOS EN GENERAL, INCLUSIVE CONSIGO MISMO, YA SEAN DE ADQUISICIÓN, ADMINISTRACIÓN, ENAJENACIÓN, DISPOSICIÓN O GRAVAMEN DE BIENES Y DERECHOS POR CUALQUIER TÍTULO SIN LIMITACIÓN O RESTRICCIÓN ALGUNA, TALES COMO VENDER, COMPRAR, PERMUTAR, HIPOTECAR O ARRENDAR. CANCELAR O LEVANTAR HIPOTECAS Y PRENDAS O GRAVÁMENES O GARANTÍAS Y OTROS. CONSTITUIRME EN FIADOR SOLIDARIO DE OBLIGACIONES DE TERCEROS O DE LA MISMA APODERADA PARA LA CUAL PODRÁ CONSTITUIR GARANTÍAS O GRAVÁMENES REALES SOBRE LOS BIENES DE PROPIEDAD DEL PODERDANTE.
5) ADMINISTRAR SUS BIENES MUEBLES E INMUEBLES, ASÍ COMO DERECHOS EN GENERAL.6) CONSTITUIR EMPRESAS O SOCIEDADES EFECTUANDO LOS RESPECTIVOS APORTES Y
REPRESENTÁNDOLE EN LAS JUNTAS DE SOCIOS DE LAS EMPRESAS CON LOS DERECHOS PREVISTOS EN LA LEY Y EN LOS RESPECTIVOS ESTATUTOS SOCIALES.
9 ()Ver Anexo 1-G.
7) ABRIR, CERRAR Y TRANSFERIR CUENTAS CORRIENTES, CUENTAS DE AHORROS Y DEPÓSITOS EN GENERAL, ENDOSAR Y COBRAR CHEQUES BANCARIOS; RETIRAR FONDOS DE LAS CUENTAS BANCARIAS, GIRAR, ACEPTAR, ENDOSAR, RENOVAR, AVALAR Y DESCONTAR LETRAS DE CAMBIO, PAGARES Y DEMÁS TÍTULOS VALORES, SOLICITAR Y CONTRATAR CARTAS DE CRÉDITO, CARTA FIANZA, AFIANZAR OBLIGACIONES EN GENERAL.
8) SOLICITAR CRÉDITOS EN GENERA ANTE EMPRESAS BANCARIAS O FINANCIERAS, ASÍ COMO ANTE CUALQUIER PERSONA NATURAL O JURÍDICA, REALIZANDO LOS PAGOS O CANCELACIONES RESPECTIVAS.
9) COBRAR DEUDAS Y CRÉDITOS EN GENERAL.10) DELEGAR O SUSTITUIR LAS FACULTADES DE REPRESENTACIÓN CONFERIDAS POR ESTA
ESCRITURA PÚBLICA.11) FIRMAR TODOS LOS DOCUMENTOS PÚBLICOS Y PRIVADOS PARA EL EJERCICIO DEL PODER
QUE OTORGA ESTA ESCRITURA PÚBLICA.
3.2.2. Como se puede observar en el poder descrito, mi verdadera y real intención fue que se logre inscribir en Registros Públicos la declaratoria de Fábrica e independización de los inmuebles ubicados en Jr. Olmedo 359. Breña, debido que al ausentarme del país los trámites de la independización y declaratoria de fábrica de los mencionados inmuebles iban a quedar pendientes, y fue por esa razón que otorgué dicho poder, más no para que me representara en las juntas ordinarias o extraordinarias de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y menos aún para que autorizara la DISPOSICIÓN de la propiedad de sus derechos mineros.
Es decir, que en ninguna de las cláusulas del poder se infiere que haya otorgado a mi representante la facultad expresa para que me represente en las Juntas de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, ya que el encargo acerca de constituir empresas o sociedades efectuando los respectivos aportes y representándome en las juntas de socios de dichas empresas, era únicamente para las NUEVAS EMPRESAS que se crearan o constituyeran, pero NO en las que ya se hubiera constituido como fue con la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca. Evidenciándose que mi representante se ha excedido en el encargo, por lo que no puede surtir efecto sobre el recurrente que es el representado.
3.3. SOBRE LA TRANSFERENCIA DEL DERECHO MINERO REALIZADO POR LA SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL MOLINO DE CAJAMARCA A FAVOR DE PROEMINA S.A.C.
Mientras me encontraba ausente del país y aprovechando del poder general otorgado a mi hija, ARENAZA MORALES realizó una serie de actos, entre ellos, otorgarse una autorización para DISPONER del denuncio minero El Molino de Cajamarca, de la siguiente manera:
3.3.1. UNA PRIMERA JUNTA GENERAL EXTRAORDINARIA DE ACCIONISTAS DEL 19 DE MARZO DE 2015, DONDE SE OTORGAN PODERES DE DISPOSICIÓN A ARENAZA MORALES DE MANERA ILEGAL:
1. Es el caso, señor juez, que el 19 de marzo de 2005, a las 10:00 a.m., con la única finalidad de despojar a Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de la titularidad de la concesión El Molino y con ello perjudicar mi interés en la sociedad (al ser la concesión la razón de ser de ésta), se habría llevado a cabo la PRIMERA JUNTA GENERAL EXTRAORDINARIA DE ACCIONISTAS(10), en el presunto local social de la empresa Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, en la Av. La Paz N° 333- Cajamarca, con la presencia de siguientes socios:
Ciro Eduardo ARENAZA MORALES, titular de Quinientas (500) acciones de participaciones sociales, totalmente suscritas y pagadas.
Juan Francisco DÁVILA MELENDEZ, titular de Quinientas (500) acciones de participaciones sociales, totalmente suscritas y pagadas, representado por la Srta. Helga Jacquelin DÁVILA GALINDO, según Poder General y Especial celebrado con fecha 13 de Mar.2013, ante Notario Público de Lima Dr. Alejandro RAMIREZ CARRANZA y debidamente inscrito en La Partida N° 11492186 del Registro de Mandatos y Poderes de la Oficina Registral Lima – SUNARP.
2. Sin embargo, resulta sorprendente que para la conformación de esta supuesta junta mi representación haya estado determinada por el poder general y especial del 13 de marzo de 2003 que fuera otorgado, dos años antes y para otros efectos, lo cual era de público conocimiento ya que se encontraba inscrito en los Registros Públicos y por tanto, nadie podía cuestionar que dicho poder tenía una finalidad totalmente distinta
10 ()Ver Anexo 1-H.
(el saneamiento del inmueble de Breña) y en él no constaba autorización alguna para mi representación en las juntas de accionistas de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y mucho menos para autorizar la disposición de la totalidad de los derechos en el denuncio minero.
3. Que, del análisis de la mencionada junta, se observa la siguiente agenda:
Ratificación del Gerente, ampliación y otorgamiento de poderes. La no ratificación del Contrato fenecido o extinguido por Incumplimiento de
obligaciones de fecha 16 de Agosto de 1994 con el ciudadano William Richard BROWN SUTTON.
Cambio de sede social. Aprobación de gastos. Otros de interés social.
4. En el primer punto de dicha agenda, “Ratificación del Gerente, ampliación y otorgamiento de poderes”, ARENAZA MORALES, con la intención de lograr un completo control de la SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL MOLINO DE CAJAMARCA, decidió RATIFICARSE en el cargo de Gerente General, otorgándose amplios poderes, entre ellos de representar y concretar la transferencia en venta de la Concesión El Molino de Cajamarca por un valor NO MENOR a QUINIENTOS MIL Y 00/100 DÓLARES AMERICANOS (US$ 500,000.00), lo que conllevaría que cada uno de los socios tenga el Derecho del 50% sobre una transferencia futura.
5. Así, en el primer acuerdo de la referida Acta (19 de marzo de 2005), en lo relativo a la AMPLIACIÓN Y OTORGAMIENTO DE PODERES, se habría establecido que el Gerente General, ARENAZA MORALES, podía ejercer lo siguiente:
1) La representación de la Sociedad ante toda clase de autoridades administrativas y judiciales.
2) Sustituir o delegar total o parcialmente dicho poder, reasumirlo, dirigir las operaciones de la sociedad, contratar, pagar comisiones, fijar honorarios, reemplazar y separar al personal y/o trabajadores de la sociedad.
3) Emitir, abrir, renovar, controlar y cerrar tanto la correspondencia como la contabilidad de la sociedad.
4) Cobrar, girar, endosar, aceptar y descontar todo tipo de documentos e instrumentos de crédito y títulos valores y contables, contratos privados y honorarios, así como levantar hipotecas.
5) Abrir y usar todo tipo de movimientos y crear las cuentas corrientes y de ahorros de la sociedad en cualquier entidad bancaria y/o financiera, podrá girar, cobrar, endosar, emitir y cancelar los cheques emitidos y girados tanto por la sociedad como a favor de ella.
6) En representación de la sociedad podrá suscribir todo tipo de contratos sean de Cesión de derechos mineros, opción de compra, opción de venta, compra-venta, promoción y cualquier otro acto de disposición sobre bienes muebles e inmuebles de la sociedad.
7) Aclara que con el Poder Especial que se le otorga al Gerente General, quien representará además a la Sociedad ante cualquier empresa minera sea esta nacional y/o extranjera, podrá suscribir todo tipo de convenios y/o contratos que tengan relación o no con las propiedades mineras.
8) Podrá el Gerente General cobrar los pagos por compensación y/o regalías que abonen dichas empresas a favor de la sociedad especialmente los que se obtengan por cualquier contrato referido a la concesión El Molino de Cajamarca.
6. De la descripción de este “supuesto acuerdo” especialmente se evidencia la intencionalidad del socio ARENAZA MORALES en disponer de la totalidad de los derechos mineros de la concesión El Molino, posibilitando, con ello, que la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca se vea privada de su razón de ser, al establecer que quedaba facultado para suscribir todo acto de disposición de los bienes de la sociedad mediante cualquier tipo de convenio y/o contratos con empresas mineras nacionales o extranjeras, asimismo se otorgaba la facultad de cobrar los pagos por compensación y/o regalías, que abonen dichas empresas a favor de la sociedad, que se obtengan por cualquier contrato referido a la concesión El Molino de Cajamarca.
De esta manera, esta “JUNTA” pretendió otorgar poder al socio ARENAZA MORALES para que disponga ampliamente sobre los derechos de la sociedad, como fue el de suscribir todo tipo de contratos, inclusive sobre el poder de disposición del derecho
minero El Molino de Cajamarca; sin embargo, es de resaltar que dicha JUNTA CARECIÓ DE LEGITIMIDAD porque del poder otorgado a mi hija se evidencia que nunca existió encargo alguno de mi parte para que pueda ser representado en las juntas de la de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y menos existió una autorización para disponer del patrimonio de la sociedad, es decir, del derecho minero que es el único y principal bien de la sociedad, por lo que cualquier venta realizada por el socio ARENAZA MORALES respecto a los derechos mineros de la concesión perteneciente a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca resulta ser a todas luces ineficaces a ésta y por ende también a mi persona.
7. Por tal motivo, nos sorprende enormemente que el Notario y el Registrador Público hayan podido elevar a escritura pública la venta de dichos derechos e inscribirlo ante los Registros Públicos, si del propio título del poder otorgado a mi hija se puede advertir que mi representación era insuficiente para tomar cualquier acuerdo en junta de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y más aún, respecto a la disposición de los derechos sobre la concesión El Molino de Cajamarca.
Asimismo, cabe resaltar, que en el primer “acuerdo”, se estableció en lo relativo al LÍMITE DEL VALOR DE LA TRANSFERENCIA:
“La Junta acuerda transferir, opcionar, cesionar, promocionar o realizar cualquier otro contrato de disposición respecto al derecho minero El Molino de Cajamarca, para cuyo efecto, queda autorizado expresamente el señor Ciro Eduardo Arenaza Morales a fin de que en nombre y representación de la Sociedad, suscriba cualesquiera de dichos contratos dejando constancia que, de concretarse la transferencia en venta de la concesión aludida el valor no podrá pactarse en menos de US$500,000.00 (Quinientos Mil Dólares Americanos)”. (subrayado nuestro).
Así, este supuesto acuerdo habría fijado un límite monetario para cualquiera de estos tipos contractuales lo cual no podría haberse vulnerado de ser eficaz dicho acuerdo. Dicho límite establecía que el monto de cualquier contrato de disposición, tales como la opción, cesión, promoción u otro no podría pactarse en menos de US$500,000.00 (Quinientos Mil Dólares Americanos), lo que ciertamente ARENAZA MORALES pretendió vulnerar y quedará evidenciado a lo largo de la presente demanda.
8. Posteriormente, con fecha 15 de mayo de 2005 fue inscrito en el Asiento 0003 de la Partida N° 20000786, Ficha N° 002283(11), correspondiente a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, el Acta de Junta General del 19 de marzo de 2005 (12). En dicha inscripción se insertó la Escritura Pública del Poder General y Especial del 13 de marzo de 2003 formando parte del título que sustenta la misma.
En tal sentido, el referido poder gozaba de publicidad registral por lo que se asume que su contenido es de PÚBLICO CONOCIMIENTO, por lo que nadie puede alegar desconocer la INSUFICIENCIA del mismo, en el sentido de que en dicho poder no existe mandato alguno (de manera expresa e indubitable) para representarme en las juntas de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y menos aún autorizar disposición alguna del único bien y razón de ser de la sociedad.
3.3.2. EL CONTRATO DE TRANSFERENCIA DEL DERECHO MINERO REALIZADO POR SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL MOLINO DE CAJAMARCA A FAVOR DE PROEMINA S.A.C:
1. Es así que, utilizando el Acta de la supuesta Junta del 19 de marzo de 2005, ARENAZA MORALES, en representación (insuficiente, claro está) de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, mediante Escritura Pública del 02 de junio de 2006 extendida ante Notario de Lima, José Urteaga Calderón(13) transfirió la titularidad del derecho minero El Molino a favor de la empresa PROEMINA S.A.C. (empresa en la que también ARENAZA MORALES era gerente general y propeitario), por el precio de US$ 500,000.00 (Quinientos Mil y 00/100 Dólares Americanos).
11 ()Ver Anexo 1-I.12 ()Acta que fuera certificada por el Notario de Lima Rolando Alejandro Ramírez Carranza, el 23.ABR.2005, y que corre inserta en el Libro de actas
N° 01, a folios 3 a 6, de la SMRL El Molino de Cajamarca, legalizado con fecha 17.JUN.1997, ante Notario de Lima Francisco Banda Gonzales.13 ()Ver Anexo 1-J.
Al respecto, se tiene que resaltar lo siguiente:
(a) Que es la misma persona, ARENAZA MORALES, quien celebró el contrato de transferencia siendo representante [Gerente General] de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca en la venta de la totalidad de los derechos mineros; y representante [Gerente General] del comprador PROEMINA S.A.C. Ello demuestra claramente el interés personal de este socio en aprovecharse indebidamente de dicha transferencia a fin de obtener un mejor precio en una ventaja económica injusta para la sociedad y su socio.
(b) En la cláusula primera y tercera de dicho contrato se estableció, como antecedente y sustento de la transferencia, los supuestos acuerdos tomados por los socios de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca en la Junta General del 19 de marzo de 2005, respecto a la aprobación de la transferencia del 100% de los derechos de la concesión minera y el otorgamiento de facultades al gerente general ARENAZA MORALES para tal fin, precisando específicamente que el Acta de la Junta General del 19 de marzo de 2005 consta debidamente inscrito en el Asiento 03 de la Ficha N° 2283 de la Oficina Registral de Minería de la Ciudad de Trujillo, y tal como ya lo he mencionado, en el título que sustenta dicha inscripción está inserto el Poder otorgado a mi hija el 13 de marzo de 2003 y que es de PÚBLICO CONOCIMIENTO y que demuestra la falta de legitimidad de disponer por parte de ARENAZA MORALES en la representación de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca e igualmente, la falta de buena fe del mismo ARENAZA MORALES en representación de PROEMINA S.A.C.
(c) Que, la cuarta cláusula de este contrato refiere que el precio de la transferencia, que fuera acordado por el propio ARENAZA MORALES, en representación tanto de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca como de PROEMINA S.A.C., asciende a la suma de US$50,000.00 (Cincuenta Mil Dólares Americanos), en evidente contravención al acuerdo de la supuesta Junta General del 19 de marzo de 2005, en el que se estableció como límite el precio de US$ 500,0000.00 (Quinientos Mil Dólares Americanos) tal como consta en el primer punto de la agenda desarrollada en dicha acta.
(d) Al respecto, nos cuestionamos cómo es que el precio fijado en la minuta no pudo ser observado por el Notario, si en la propia Ficha N° 2283 de los Registros Públicos de Minería se ha transcrito el tenor de los supuestos acuerdos realizados en la Junta General del 19 de marzo de 2005, peor aún si es el propio ARENAZA MORALES quien supuestamente representa los intereses de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y PROEMINA S.A.C.; esta diferencia de precios claramente nos demuestra que fue ARENAZA MORALES quien pretendió beneficiarse con dicha transferencia a favor de su empresa que fuera creada para tal fin, PROEMINA S.A.C.
2. Es así que, con fecha 15 de setiembre 2006, ARENAZA MORALES pretendió inscribir en los Registros Públicos el contrato de transferencia que él mismo había celebrado en representación tanto del comprador (PROEMINA S.A.C.) y del vendedor (Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca). Sin embargo, mediante Esquela de Observación N° 2006-0042136(14), el Registrador Público de Lima observó que habiendo verificado la Ficha N° 2283, correspondiente a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, la supuesta autorización de ARENAZA MORALES de realizar la trasferencia del derecho minero debía pactarse por un valor no menor a US$500,000.00, lo que discrepaba con el precio fijado en la escritura pública de transferencia por US$50,000.00.
Por tal razón, con fecha 04 de octubre de 2006 se elevó a Escritura Pública la Aclaración y Ratificación del contrato de transferencia del 2 de junio de 2006(15) que realizó la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y PROEMINA S.A.C., y de esta manera, ARENAZA MORALES (en representación de ambas empresas) consiguió subsanar las observaciones del registrador público. Cabe señalar que, en la cláusula segunda de este acto aclaratorio, ARENAZA MORALES se vio obligado a “corregir” el precio de venta de la transferencia del derecho minero, estableciéndolo a la suma de US$500,000.00.
14 ()Ver Anexo 1-K.15 ()Ver Anexo 1-L.
3. Pues bien, parece extraño que se aclare un elemento esencial del contrato de compra-venta como es el precio, siendo más bien que esta diferencia en el monto del pago no pudo pasar como un simple error material por parte del notario (quien dio fe del acto), sino que ello evidencia la intención de ARENAZA MORALES de transferirse a sí mismo la totalidad de las acciones a un precio simulado. Ello se verifica de la observación realizada por el Registro Público respecto al “precio de transferencia” y es en base a ello que el demandado tuvo que realizar la aclaratoria de dicho contrato para “subsanar” el supuesto “error” y poder registrar el acto de transferencia.
4. Cabe preguntarse cómo es que ARENAZA MORALES pudo realizar el pago y recibir US$ 500,000.00 sin ninguna constancia de tan alto monto de dinero, ya que no existe ningún voucher bancario que diera fe de la existencia de esa operación y fuera comunicada a la sociedad. Asimismo, cuestionamos cómo se pudo modificar una Letra Única de Cambio de US$ 25,000.00 (que correspondía al monto pagado en el primigenio contrato de transferencia de acciones del 2 de junio de 2006) a una Letra Única de Cambio de US$ 250,000.00, sin haber sido advertido semejante error por el notario público quien supuestamente dio fe de dicho acto.
5. Todo lo anteriormente mencionado, hace concluir que realmente NO EXISTIÓ PAGO ALGUNO de dichos montos, ya que fue el mismo ARENAZA MORALES, bajo la apariencia de la persona jurídica PROEMINA S.A.C. (de quien era propietario y gerente), quien realizó la supuesta transferencia consigo mismo a fin de obtener una ventaja injusta de ello, no obstante carecer de representación de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, por lo que dicha transferencia resulta INEFICAZ frente a ésta.
3.4. SOBRE LA TRANSFERENCIA DEL DERECHO MINERO REALIZADO POR PROEMINA S.A.C. A FAVOR LUMINA COPPER S.A.C.
1. Posteriormente, el 02 de abril de 2007, ARENAZA MORALES, en representación de PROEMINA S.A.C. celebró contrato de transferencia del 100% del derecho minero El Molino de Cajamarca a favor de la empresa LUMINA COPPER S.A.C.(16), representada por Luis Martín Rodríguez Mariátegui Canny17, quien tenía conocimiento de que ARENAZA MORALES, además de representar a PROEMINA S.A.C. era gerente general y socio de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca junto con mi persona, y en tal sentido conocía respecto a la ineficacia de dicha transferencia, no pudiendo alegar una adquisición de buena fe.
Que, para descartar la buena fe del abogado y representante de la compradora LUMINA COPPER S.A.C., Luis Rodríguez Mariátegui Canny, y acreditar que éste tenía pleno conocimiento de que los titulares del denuncio minero El Molino de Cajamarca eran ARENAZA MORALES y mi persona, es necesario resaltar que mediante Escritura Pública del 20 de agosto de 2004 (fecha anterior a la transferencia del derecho minero El Molino a Lumina Copper S.A.C.), en representación de las empresas ANDES DEL NORTE S.A. y EASTPAC MINERALS PERÚ S.A. (cesionarias del 50% cada una de los derechos de Richard Brown en el contrato de Cesión y Opción de Compra de 16 de agosto de 2004(18)), Luis Rodríguez Mariátegui Canny emitió una DECLARACIÓN UNILATERAL(19) con la finalidad de manifestar la intención de prorrogar el contrato de Cesión y Opción de Compra que celebráramos ARENAZA MORALES y mi persona a favor de RICHARD BROWN.
En dicha Declaración Unilateral, Luis Rodríguez Mariátegui Canny realizó una revisión exhaustiva de los hechos, de los contratos e inscripciones realizadas, con lo cual evidentemente se acredita que éste personaje (en su condición de abogado y representante de LUMINA COPPER S.A.C.) CONOCÍA quien era ARENAZA MORALES, su participación societaria en los derechos mineros de “El Molino”. Así, de la revisión de los documentos presentados para esa DECLARACIÓN UNILATERAL, resulta obvio la evidente secuencia de irregularidades a través de las cuales ARENAZA MORALES obtuvo el control (sin la legitimidad que ya hemos mencionado) de la Sociedad Minera El Molino de Cajamarca S.R.L, así como la transferencia realizada por sí mismo y a su favor del denuncio minero, a través de su empresa PROEMINA.
De esta manera, en una aparente confabulación (20), ARENAZA MORALES celebró la
16 ()Ver Anexo 1-LL.17() Ver Anexo 1-M. 18 () Este contrato de opción de compra se desarrolló en la parte B del punto 3.1. de la presente demanda.19 ()Se encuentra inscrita en la página 30 – Asiento 0015 de la Partida N° 20001733 que se encuentra en el Anexo 1-B
de la presente demanda.20 ()Ello debido a que no se explica cómo es que si ARENAZA MORALES, en representación de S.R.L. El Molino de Cajamarca seguía un proceso
judicial en contra de Richard Brown, Eastpac Minerals Perú S.A.C. y Minera Andes del Norte S.A. (de quien Luis Rodríguez Mariátegui Canny era
transferencia del derecho minero El Molino a favor de LUMINA COPPER S.A.C., poniendo en conocimiento de ésta, de acuerdo a la cláusula segunda, la existencia del contrato de Cesión Minera y Opción de Compra del 16 de agosto de 1994(21), a favor de Minera Andes del Norte S.A.C. y Eastpac Minerals Peru S.A., cesionarias de Richard Brown Sutton.
2. El precio pactado por dicha transferencia fue de US$ 700,000.00 (Setecientos Mil Dólares Americanos) y fueron íntegramente pagados al momento de firmarse la escritura pública de dicha transferencia, con constancia notarial de entrega, mediante Cheque de Gerencia N° 03755702, emitido por el Banco de Crédito del Perú, de acuerdo a la tercera cláusula del referido contrato.
Al respecto, resulta claro y evidente el beneficio injusto que obtuvo ARENAZA MORALES con la transferencia del derecho minero El Molino de Cajamarca a LUMINA COPPER S.A., ya que al venderlo, inicialmente, a su propia empresa PROEMINA S.A.C. (donde era gerente general) por US$ 500,000.0022 obtuvo el control total del derecho minero El Molino para que posteriormente negocie y transfiera a la empresa LUMINA COPPER S.A. a un mayor precio sobre éste (US$700,000.00). De esta manera, queda evidenciada una ventaja patrimonial en contra de los intereses de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de quien ARENAZA MORALES también era socio y gerente general, privando por completo a la sociedad de los derechos sobre la concesión El Molino de Cajamarca (único bien), no obstante, como ya he advertido, carecía de representación para obligar a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, ya que mi persona, como socio del 50% de dicha empresa, nunca autoricé ninguna transferencia de los derechos mineros de El Molino de Cajamarca.
3. Cabe mencionar, que en este contrato (venta a LUMINA COPPER S.A.C.) sí se dejó constancia de la forma de pago ante el notario, un cheque de gerencia, lo que ciertamente no sucedió en la transferencia que ARENAZA MORALES realizó consigo mismo, esto es como representante de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada EL Molino de Cajamarca y de PROEMINA S.A.C., lo cual evidencia que en esta transferencia NO EXISTIÓ DINERO ALGUNO COMO FORMA DE PAGO, ya que esta operación era solo un instrumento para obtener el control total sobre los derechos mineros, y así venderlo a un mayor precio, como sucedió en este caso con la transferencia a LUMINA COPPER S.A.
4. De otro lado, es también importante precisar que ARENAZA MORALES, en representación de PROEMINA S.A.C, habiendo realizado la transferencia del derecho minero El Molino de Cajamarca a favor de LUMINA COPPER S.A; con fecha 11 de julio de 2007 realizó otra Junta General de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, en la que, tan igual como en la Junta del 19 de marzo de 2005, YO NO ESTABA PRESENTE, siendo supuestamente representado por mi hija, Helga Jacquelin Dávila Galindo, mediante el mismo poder utilizado en anterior Junta de Accionistas, que como se advirtió anteriormente dicho poder lo otorgué para otra finalidad y por tanto, mi representante no contaba con encargo suficiente para realizar este tipo de actos, o en otras palabras, no hubo LEGITIMIDAD por parte de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca para tomar ningún tipo de acuerdo, menos aún aquellos que versen sobre disposición del derecho minero El Molino (su único bien), y por lo tanto los actos que se basen en dicho poder son ineficaces para la sociedad.
5. Como es de notar, a través de esta supuesta Segunda Junta Extraordinaria de Accionistas de Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, mi ex socio ARENAZA MORALES pretendió otorgar eficacia a la transferencia de la concesión el Molino de Cajamarca, mediante una “ratificación” de la transferencia del total de ésta, sin embargo, yo NO RATIFIQUÉ NINGUN ACUERDO PORQUE NO SUSCRIBÍ DICHO DOCUMENTO, y el poder por el que pretenden hacer valer mi representación en dicha junta no autorizaba a tomar ninguna acuerdo de disposición del derecho minero El Molino.
6. Sin perjuicio de considerar ineficaz dicho acto y con la finalidad de evidenciar el mal proceder de ARENAZA MORALES, es que en el Acta de la supuesta junta del 11 de julio 2007, intencionalmente OCULTÓ EL NOMBRE DE LA EMPRESA QUE HABRÍA ADQUIRIDO ESOS DERECHOS, la cual resultaba ser su propia empresa PROEMINA S.A.C., siendo que a la fecha de
abogado), sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta, tramitada ante el 9° Juzgado Civil de Lima, Exp. N° 45327-2005; y al mismo tiempo ARENAZA MORALES negoció con el mismo abogado de la parte contraria, Luis Rodríguez Mariátegui Canny (quien representó a ambas empresas demandadas según la Declaración Unilateral sobre prórroga del contrato de Cesión y Opción de Compra) la venta del derecho minero EL MOLINO, como representante de la compradora LUMINA COPPER S.A.C. Ellol demuestra un comportamiento de mala fe, contrario a los intereses de El Molino de Cajamarca y de mi persona como socio de éste.
21 ()Este contrato se ha analizado en el numeral 2 del Título IV de la presente demanda.22 ()Precio que, como ya señalamos, fue corregido ante la observación del registrador, pues ARENAZA MORALES pretendió transferirlo al precio de
US$ 50,000.00 en contravención al límite de venta establecido en el supuesto acuerdo de Junta General del 19 de marzo de 2005 (Ver Anexo 1-H).
esta junta, los derechos mineros de Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca ya habían sido transferidos a la empresa LUMINA COPPER S.A.C., esto es, ARENAZA MORALES ya habría obtenido la ventaja económica injusta, en contra de la empresa de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, de quien era también gerente, disponiendo sin autorización alguna de la totalidad de los derechos de ésta, lo cual resulta ineficaz.
7. Por tanto, los acuerdos establecidos en dichas actas NO PUEDEN SER VINCULANTES a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca al carecer de LEGITIMIDAD; pues quien firma dicha acta es mi representante sin un poder suficiente para ello ya que, tal como advertimos NO TENÍA EL ENCARGO EXPRESO DE REPRESENTARME EN JUNTA ALGUNA DE LA SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL MOLINO DE CAJAMARCA NI MENOS AÚN AUTORIZAR LA DISPOSICIÓN RESPECTO DEL ÚNICO BIEN DE LA SOCIEDAD (CONCESIÓN EL MOLINO DE CAJAMARCA).
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LAS PRETENSIONES
4.1. RESPECTO DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL: LA INEFICACIA PARCIAL DEL ACTO DE RATIFICACIÓN DEL GERENTE, AMPLIACIÓN Y OTORGAMIENTO DE PODERES
En doctrina nacional se ha resaltado que la representación tiene como finalidad la protección no sólo del representado sino del tercero:
“Pero, si se trata de actos de disposición o de gravamen el Código Civil ha prescrito una forma ad solemnitatem, en seguridad no solo del representado sino también del tercero contratante, que adquirirá un derecho con la debida certeza en cuanto a las facultades del representante y de la eficacia del acto respecto del representado”(23).
De acuerdo con el artículo 156 del Código Civil, podemos indicar que para que un poder sea válido a fin de disponer o gravar el bien del representado, se debe precisar de manera indubitable el encargo, ello quiere decir que se debe identificar el bien, especificarlo señalando sus características y el encargo al representante de poder enajenarlo o gravarlo debe constar expresamente, bajo escritura pública:
“Excepcionalmente, el Código exige, para que el representante pueda disponer de la propiedad del representado o gravar sus bienes, que el poder conste en forma indubitable y por escritura pública, bajo sanción de nulidad (artículo 156). El acto de apoderamiento para los fines indicados se convierte, entonces, en solemne”(24).
En este sentido, para que se haya podido acordar el otorgamiento de facultades para disponer de la concesión El Molino de Cajamarca era necesario y obligatorio que en el poder de representación otorgado a Helga Jacquelin Dávila Galindo constara el encargo específico de “autorizar” la enajenación en forma indubitable y bajo escritura pública, caso contrario el poder de representación no resultaría válido para que en base a éste se realicen actos de disposición.
Por tanto, el poder debió ser específico e identificar con total claridad el encargo no sólo de autorizar mi representación en la de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, sino además el encargo para que la sociedad de la cual formo parte, pueda realizar la transferencia o la enajenación de la totalidad de mis derechos sobre la concesión, ello a fin de que no exista duda alguna respecto a mi representación en las juntas (más aún si son “extraordinarias”) y el encargo para acordar la transferencia del único bien que tiene dicha sociedad.
Tal como se ha evidenciado, el poder otorgado el 13 de marzo de 2003 NO TUVO COMO CONTENIDO EL ENCARGO ESPECÍFICO DE MI PARTE PARA QUE MI REPRESENTANTE PUEDA PARTICIPAR EN JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS DE LA SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL MOLINO DE CAJAMARCA Y TAMPOCO EL DE ADOPTAR ACUERDOS SOBRE LOS DERECHOS MINEROS Y MENOS AQUELLOS QUE VERSEN SOBRE LA DISPOSICIÓN (TRANSFERENCIA O ENAJENACIÓN) DE LOS DERECHOS MINEROS DE LA SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA EL MOLINO DE CAJAMARCA.
23 ()VIDAL RAMÍREZ, Fernando, El acto jurídico, Sexta edición, Gaceta Jurídica, Lima, 2005, pág. 292.24 ()MOREYRA GARCÍA SAYÁN, Francisco, El acto jurídico según el Código civil peruano, Curso teórico, histórico y comparativo , Fondo Editorial
de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 2005, pág. 185.
Por tal motivo me sorprende que el Notario y el Registrador Público, con pleno conocimiento de la normativa mencionada, hayan podido, por un lado, elevar a escritura pública la venta de los derechos de la concesión El Molino de Cajamarca y por otro lado, inscribirlo en los Registros Públicos, lo que evidentemente resulta contrario a la normativa legal establecida, razón por la que he solicitado que se declare la ineficacia de los sucesivos actos (pretensiones accesorias) y a su vez se ordene cancelar las inscripciones en los Registros Públicos que vulneran mi derecho de propiedad sobre los derechos mineros.
Respecto a este acto de disposición, es indiscutible que el representante de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, ARENAZA MORALES, debía contar con poder suficiente de la sociedad para que pueda vincularla, pero en el presente caso, ello no fue posible porque mi representación (como socio del 50%, de dicha sociedad) en la Junta (en la cual se otorgaría facultad de disposición a ARENAZA) se basó en un Poder General en el cual no expresé encargo alguno (de manera exacta e indubitable) para disponer o autorizar la disposición de los bienes de la Sociedad.
Así, para la eficacia del poder de representación en una persona jurídica, cuya voluntad está sujeta a la voluntad de sus socios, el representante de uno de éstos no podría participar en una Junta sin tener el encargo específico para ello, menos aún si en dicha junta se acuerda autorizar la disposición o el gravamen de los bienes de la sociedad, para lo cual igualmente, necesitaría que dicho encargo constara de manera específica. EN OTRAS PALABRAS, SI EL REPRESENTANTE NO TIENE ENCARGO ESPECÍFICO PARA DISPONER DE CUALQUIER BIEN O DERECHO DEL REPRESENTADO, MENOS AÚN PUEDE AUTORIZAR LA DISPOSICIÓN DE LOS BIENES DE LA SOCIEDAD.
Por ello, en base a un poder de representación no específico no se puede legitimar acuerdos que autoricen la enajenación de bienes. Para ello, era necesario que mi representante haya tenido un encargo inequívoco. De esta manera, si no constaba en el poder de representación encargo alguno para representarme en las Juntas de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, menos aún mi representante podría autorizar la venta del único bien y razón de ser de la sociedad, por lo que se concluye que la representación que autorizaba dicho poder era insuficiente para la representación en junta y para la autorización de transferir la totalidad de los derechos sobre la concesión El Molino de Cajamarca, por lo que ello debió ser observado por el Registrador Público.
De ahí que el poder que otorgué a mi hija no tenía el encargo expreso e indubitable de representarme en ninguna junta de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, y por tanto, tampoco en la Junta General Extraordinaria del 19 de marzo de 2005, menos aun cuando en ésta se acordó autorizar al Gerente, ARENAZA MORALES, a la DISPOSICIÓN de los derechos mineros El Molino de Cajamarca, principal bien y razón de ser de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca. Por tal razón, dichos acuerdos NO PUEDEN GENERAR EFECTOS para la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, por lo que son INOPONIBLES a ella.
El hecho de que el representante actúe sin representación suficiente (tal y como puede observarse del actuar de ARENAZA MORALES en la transferencia del derecho minero) genera como consecuencia la falta de eficacia de sus actos frente al representado, así lo ha previsto el artículo 161 el Código Civil, el cual establece lo siguiente:
“El acto jurídico celebrado por el representante excediendo los límites de las facultades que se le hubiera conferido, o violándolas, es ineficaz con relación al representado, sin perjuicio de las responsabilidades que resulten frente a éste y a terceros.También es ineficaz ante el supuesto representado el acto jurídico celebrado por persona que no tiene la representación que se atribuye.” (subrayado y resaltado agregado).
Conforme se desprende de forma clara del referido artículo, cuando el representante carece de autorización representativa, el acto jurídico celebrado sin dichas facultades no le es oponible al representado o es válido y eficaz para quienes lo celebraron pero ineficaz parcialmente al representado. La sanción impuesta por el legislador es de fácil comprensión. Si una persona no otorga un poder a otra para realizar determinado acto, pero luego éste realiza un acto sin tal autorización representativa, dicho acto no debe afectar jurídicamente al representado pues éste nunca tuvo la intención de celebrar dicho acto, es decir, quien actuó en nombre del representado no contaba con facultades para actuar como representante.
Los efectos de un contrato celebrado sin autorización representativa son totalmente extraños a la esfera jurídica del representado:
“La falta de poder de representación se presenta en cualquiera de las hipótesis siguientes: la primera es la de quien se comporta como representante sin haber tenido jamás poder de representación; la segunda es la de quien, tuvo un poder de representación que ya cesó; y la tercera es la de quien tiene aún un poder de representación, pero que no concierne al acto realizado. La distinción entre los tres casos es útil, así se trate de supuestos de hecho que, como se acaba de decir, entran todos en una única categoría de la representación sin poder”(25).
En relación a lo expuesto, la doctrina es unánime al señalar que respecto al representado el acto no es eficaz porque la imputación de los efectos del acto no se le aplica al representado:
“La falta de representación se refiere a la hipótesis del contrato estipulado por quien no tiene ningún poder representativo o excede los límites de la procura (falso representante). A falta de poder de representación el contrato no es eficaz ni respecto del representado ni respecto del representante, como tampoco del tercero contratante. Frente al representado el contrato no es eficaz por cuanto la imputación de los efectos del negocio directamente en cabeza del representado deriva del poder de representación del estipulante. Si este poder no existe, el negocio permanece, como tal, extraño a la esfera jurídica del representado”(26).
Asimismo, la doctrina nacional reconoce que el artículo 161 del Código Civil regula la institución de la ineficacia parcial:
“el negocio con falta, en exceso o con abuso de poder es sic et simpliciter ineficaz y puede, como no, ser ratificado”(27).
“El negocio, pues, es lisa y llanamente ineficaz o inoponible para el representado mientras no lo ratifique, lo que equivale a decir que es como si, para él, no se hubiera celebrado”(28).
Ahora bien, no solo la doctrina ha reconocido la institución de la INEFICACIA PARCIAL del acto celebrado sin legitimidad por parte del representante. La Casación Nº 111-2006-Lambayeque de 31 de octubre de 2006 ha admitido expresamente el efecto de la ineficacia parcial en el artículo 161 del Código Civil por defecto de legitimidad del representante como en el presente caso:
“TERCERO.- Que, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia se ha discutido sobre el supuesto de hecho previsto en el artículo 315 del Código sustantivo, siendo que con esta Sentencia Suprema, se procede a variar criterios anteriormente establecidos, a fin de concluir que, el supuesto previsto en la referida norma sustantiva no recoge un supuesto de nulidad del acto jurídico, sino uno de ineficacia, el mismo que origina que el acto jurídico cuestionado no sea oponible al patrimonio de la sociedad de gananciales.CUARTO.- A mayor abundamiento, conforme lo establece el artículo 292 del Código Civil, la sociedad conyugal se encuentra representada por los dos cónyuges, la misma que además debe ser ejercida de manera conjunta; atendiendo a ello, el artículo 315 del Código en mención establece que, para disponer o gravar un bien social se requiere de la intervención de ambos cónyuges; supuesto que no descarta la posibilidad que uno de ellos pueda otorgar poder al otro, posibilidad legal que se encuentra recogida tanto en el artículo 315 como en el artículo 292 del Código glosado, lo cual lleva a concluir que, la presencia de ambos cónyuges en un acto de disposición o gravamen, no supone un requisito de validez del acto jurídico, sino supone una adecuada legitimidad para contratar.QUINTO.- Es decir, la intervención de ambos cónyuges supone dar cumplimiento a un requisito de eficacia denominado legitimidad para contratar, el cual implica el "poder de disposición que tiene el sujeto en relación a una determinada situación jurídica" (Massimo Bianca. "Diritto Civile". Tomo 3. Il Contratto. Giuffré Editore. Milán, 1998. Páginas 65-66). Tal supuesto resulta plenamente reconocido por nuestro sistema jurídico, ya que el mismo puede ser encontrado también en el artículo 161 del Código Civil, a propósito de los efectos realizados por el denominado "falsus procurator". La diferencia con el caso materia de autos es que, en la celebración del contrato de constitución de garantía hipotecaria, la demandada doña
25 ()BIGLIAZZI GERI, Lina; BRECCIA, Umberto; BUSNELLI; Francesco D. y NATOLI, Ugo, Derecho civil, Hechos y actos jurídicos, Tomo I,
Volumen 2, Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 1995, pág. 729. 26 ()BIANCA, Massimo Derecho Civil, 3, El Contrato, Traducción de Fernando Hinestrosa y Edgar Cortés, Primera edición, Universidad Externado
de Colombia, Bogotá, 2007, págs. 126-127.27 ()ESPINOZA ESPINOZA, Juan, Acto jurídico negocial, Análisis doctrinario, legislativo y jurisprudencial, Tercera Edición, Gaceta Jurídica, Lima,
2012, pág. 139.28 ()LOHMANN LUCA DE TENA, Guillermo, El negocio jurídico, Segunda Edición, Editora Jurídica Grijley, Lima, 1994, pág. 214.
Monnsy de Fátima Chong Arrunátegui se presentó ante el Banco demandado como única propietaria del bien inmueble y además declarando su calidad de soltera”.
Es importante poner en realce que la legitimidad para contratar es la “capacidad normativa, es decir, la capacidad de producir efectos jurídicos”(29). Entonces, la ausencia de legitimidad para contratar produce la ineficacia parcial del contrato y no la invalidez como lo reconoce la doctrina comparada(30). La Casación Nº 3777-2006-Lambayeque de 05 de diciembre de 2006 concuerda con ese criterio:
“QUINTO.- Que, el supuesto de exceso de representación o ausencia de la misma no puede considerarse como un caso de invalidez del acto jurídico, porque no afecta la estructura misma del negocio, sino que se trata de un acto ineficaz o que no produce efectos en relación al representado, porque el representante se ha excedido en su representación o simplemente no existe poder; constituyendo este caso un supuesto especial de ineficacia del acto jurídico”.
Y la reciente Casación Nº 2893-2013-Lima de 29 de noviembre de 2013 reconoce que la legitimidad es un requisito de eficacia:
“4. Cabe precisar que la nulidad y la ineficacia de un acto jurídico son categorías jurídicas distintas en cuanto a sus efectos, toda vez que, la nulidad absoluta implica la existencia de un defecto intrínseco en la etapa de formación del acto jurídico, por lo que, ante un vicio de gran magnitud, el acto jurídico viciado no es capaz de generar efecto jurídico alguno, ni entre los intervinientes ni frente a terceros. En efecto, el acto nulo, no puede ser opuesto ante ninguna persona, por tal motivo, cualquier persona con interés puede solicitar la nulidad de un acto jurídico. Empero, el acto jurídico ineficaz es aquel que cuenta con los elementos esenciales y los presupuestos intrínsecos de validez, pero que no es eficaz por una causa extrínseca, es decir ajena a la estructura del negocio jurídico. Por tanto, el acto jurídico es perfecto en cuanto a su constitución al no contener ningún vicio en la formación de la voluntad, sin embargo, existe un defecto externo que impide que ese acto surta efectos ante determinadas personas.5. En el caso del artículo 315 del Código Civil es evidente que el acto jurídico cuenta con elementos constitutivos de validez, pues, ambas partes han manifiestan su voluntad de celebrar el acto jurídico, son agentes capaces, existe un fin lícito y un objeto jurídicamente posible porque se procura la transferencia de la propiedad de un bien sobre el cual el vendedor también ostenta derechos reales (como parte de la sociedad de gananciales que conforma) aunque no exclusivos y, finalmente, tratándose de un contrato de compraventa es netamente consensual, por lo que, no existe solemnidad que deba ser respetada. Por tanto, el acto jurídico de disposición cuenta con todos los elementos de constitución que lo hacen válido. Sin embargo, el acto jurídico debidamente constituido presenta un defecto extrínseco relevante, esto es, la ausencia de legitimación para contratar que ostenta el cónyuge celebrante respecto al bien social, porque la legitimación para disponer del bien es de la sociedad de gananciales como patrimonio autónomo y no de determinado cónyuge. Al respecto cabe precisar que según el artículo 292 del Código Civil, la sociedad de gananciales se encuentra representada por ambos cónyuges (conjuntamente) y, de manera excepcional, por uno de ellos cuando existe poder del otro cónyuge para que aquel ejerza la representación total de la sociedad. Por tanto, es evidente que si uno de los cónyuges celebra un acto de disposición sin autorización del otro carecerá de facultades de representación expresas respecto al titular del bien, que es la sociedad de gananciales. Ergo, al celebrar el acto, el cónyuge culpable se atribuye una falsa representación. Por tanto, al carecer el enajenante de estas facultades de representación (respecto a la sociedad de gananciales) y de legitimidad para contratar, el acto jurídico es ineficaz e inoponible respecto del cónyuge inocente, quien, de creerlo conveniente podría confirmar el acto jurídico.6. Al determinarse que el acto jurídico de disposición de bien social celebrado por uno de los cónyuges es ineficaz y no nulo, es evidente que la presente demanda de nulidad de acto jurídico deviene en infundada, quedando a salvo el derecho de la actora de interponer la demanda correspondiente en la vía pertinente. Se advierte así que la recurrida ha sido emitida conforme a derecho, por lo que, de conformidad con lo prescrito por el artículo 397° del Código Procesal Civil corresponde declarar infundado el recurso de casación interpuesto por la parte demandante”.
29 ()DI MAJO, Adolfo, Voz “Legitimazione negli atti giuridici” en Enciclopedia del Diritto, Tomo XXIV, Giuffrè, Varese. 1967, pág. 54.30 ()FALZEA, Angelo, Voci di teoria generale del diritto, Terza edizione accresciuta, Giuffrè, Milán, 1985, págs. 229-230. En el mismo sentido:
TRABUCCHI, Alberto, Istituzioni di diritto civile, Quarantesima prima edizione, Dirigido por Giuseppe Trabucchi, Cedam, Padua, 2004, pág. 152. BIANCA, Massimo, PATTI, Guido y PATTI, Salvatore, Lessico di diritto civile, Lessici di diritto, Terza edizione, Giuffrè Editore, Milán, 2001, págs. 440-441.
En el caso concreto, mi socio ARENAZA MORALES, en supuesta representación de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y valiéndose de los acuerdos tomados en dicha Junta (de la cual hemos deducido su INEFICACIA PARCIAL) celebró un CONTRATO DE TRANSFERENCIA DE PROPIEDAD DEL DERECHO MINERO EL MOLINO DE CAJAMARCA CON LA EMPRESA PROEMINA S.A.C. (de quien él mismo era Gerente General), mediante escritura pública del 02 de junio 2006 y aclaratoria de 04 de octubre de 2006, inscrito en la Ficha N° 008017 de la Partida N° 20001733 del libro de Derechos Mineros cuyo tenor es el siguiente(31):
“CONTRATO DE TRANSFERENCIAPROEMINA S.A.C., debidamente inscrita en la Partida 11201786 del Registro de personas Jurídicas de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, con domicilio en Av. Monte de los Olivos 170, Santiago de Surco, Lima(32), debidamente representada por CIRO EDUARDO ARENAZA MORALES, identificado con D.N.I. 07199300, HA ADQUIRIDO LA TITULARIDAD DEL DERECHO MINERO INSCRITO EN ESTA PARTIDA en mérito al contrato de transferencia otorgado por su anterior propietario: Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca. El precio pagado por la transferencia es de $500,000.00 (Quinientos Mil Dólares Americanos). Así y más consta de la Escritura Pública de Fecha 02/06/2006 y su aclaratoria de fecha 04/10/2006, ambas extendidas ante notario de Lima, José Urteaga Calderón. El Título consta de veinte (20) folio que se archivan en el respectivo expediente presentadas a las 08.30.54 horas bajo el numero 00042136 el 15/09/2006, derechos S/.224.00 pagados con recibo 2006-17193. En Trujillo, a las 12 días del mes de octubre de 2006.” (subrayado nuestro).
En virtud a todo lo expuesto, resulta claro que este acto de disposición carecía del requisito de eficacia pues ARENAZA MORALES no tenía representación suficiente para obligar a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca ya que la Junta General del 19 de marzo del 2005, en el que, supuestamente, se le otorgó el poder de disposición, carecía de LEGITIMIDAD porque no contaba con la voluntad de los dos socios, únicamente el de ARENAZA MORALES, y no la mía, ya que mi representante, Helga Jacquelin Dávila Galindo, no tuvo autorización de representarme en las juntas de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y menos aún aprobar acuerdos de disposición de los bienes de ésta, razón por la que los acuerdos tomados en esa supuesta junta no son oponibles a mi persona ni mucho menos a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca.
4.2. RESPECTO A LA PRETENSIÓN ACCESORIA DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL: INEFICACIA PARCIAL DE LA TRANSFERENCIA DE LOS DERECHOS MINEROS A FAVOR DE PROEMINA S.A.C.
Tal y como manifestamos, esta transferencia no debió generar efectos frente a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca ya que la Junta General del 19 de marzo del 2005, por el cual se otorgaría la facultad de disposición a ARENAZA MORALES, careció de legitimidad (al no contar con la voluntad de los dos socios) para la celebración de dichos acuerdos.
Sin perjuicio de ello, es necesario que se analice dicha transferencia ya que de un exhaustivo análisis se evidencia lo siguiente:
(i) Que, ARENAZA MORALES, al momento de la mencionada transferencia era también a la vez Gerente General y propietario de PROEMINA S.A.C ., tal y como se evidencia en el Asiento C00001 de la Partida 11201786 del Registro de Personas Jurídicas(33), en otras palabras, el Gerente General de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, vende la totalidad de los derechos mineros a la empresa PROEMINA S.A.C., en la que también es Gerente y propietario , actuando deslealmente frente a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca ya que intencionalmente omitió comunicar la existencia de intereses personales(34) que eran completamente incompatibles con la sociedad, siendo ello una obligación estipulada en el artículo 180 de la Ley General de Sociedades.
31 ()Ver la página 33 Anexo 1-B.32 ()Domicilio del demandado Ciro Eduardo Arenaza Morales.
33 ()Ver del Anexo 1-N.34 ()Artículo 180.- Conflicto de intereses.- Los directores NO PUEDEN ADOPTAR ACUERDOS QUE NO CAUTELEN EL INTERES SOCIAL SINO
SUS PROPIOS INTERESES O LOS DE TERCEROS RELACIONADOS, ni usar en beneficio propio o de terceros relacionados las oportunidades comerciales o de negocios de que tuvieren conocimiento en razón de su cargo. NO PUEDEN PARTICIPAR POR CUENTA PROPIA O DE TERCEROS EN ACTIVIDADES QUE COMPITAN CON LA SOCIEDAD, SIN EL CONSENTIMIENTO EXPRESO DE ÉSTA . (…) (Resaltado nuestro)
En el supuesto negado que ARENAZA MORALES hubiera tenido representación suficiente para disponer de los derechos mineros en mención, la transferencia que realizó a PROEMINA S.A.C., lo hizo en perjuicio de la sociedad ya que únicamente actuó en interés personal sin tener en cuenta el interés de la persona jurídica, al disponer como gerente de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de la totalidad de los derechos en la concesión El Molino de Cajamarca transfiriéndolas a una empresa, PROEMINA S.A.C, de quien el mismo ARENAZA MORALES tenía el control ya que era gerente, para que una vez teniendo bajo su dominio la totalidad de los derechos mineros, los pueda negociar a un mayor precio(35), tal como ocurrió, privando así a la sociedad de una posible mejor ganancia.
(ii) Asimismo, en la Escritura Pública de 02 de junio de 2006, otorgada ante Notario Público José Urteaga Calderón(36), en la cual se transfirió la totalidad de los derechos mineros El Molino de Cajamarca a PROEMINA S.A.C., se consignó primigeniamente como monto de transferencia de las acciones la suma de US$50,000.000 (Cincuenta Mil Dólares Americanos), cuando por la “supuesta” Junta Extraordinaria del 19 de marzo de 2005, se habría acordado el límite del valor la transferencia por US$500,000.00 (Quinientos Mil Dólares Americanos). Así, esta diferencia de monto no pudo pasar como un simple error material por parte del notario (quien dio fe del acto), sino que ello evidencia la intención de ARENAZA MORALES de transferirse a sí mismo la totalidad de las acciones a un precio simulado.
Es así que, ARENAZA MORALES declaró falsamente haber pagado la suma de US$25,000.00 como parte de la venta de los derechos mineros, a la firma de la minuta, y que la diferencia de los otros US$25,000.00 sería pagada a los 24 meses de la suscripción de la referida escritura pública. Sin embargo, resulta totalmente inexplicable cómo es que el notario no pudo advertir que mediante Junta de Accionistas de 19 de marzo de 2005 se había establecido que no podría transferirse dichos derechos mineros a un precio menor a US$500,000.00, haciendo presumir razonablemente la colusión del mismo notario.
(iii) Que posteriormente, y solamente ante la observación del Registro Público respecto al “precio de la transferencia”, el cual violaba lo acordado en la supuesta Acta de Junta General Extraordinaria del 19 de marzo de 2005, se elaboró el documento de Aclaración, inscrito el 04 de agosto de 2006, que corrigió el “supuesto error” en el precio de la transferencia de la suma de US$50,000.0 a la suma de US$500,000.00, indicando además que fue pagado con US$250,000.00 “al contado” a la firma de la minuta y sin más constancias que las firmas suscritas, y por el saldo se emitió letra de cambio sin especificar montos ni fechas de vencimiento y que estas letras de cambio fueron canceladas antes de su vencimiento con lo cual supuestamente se habría cancelado el precio pactado.
Respecto a ello, me pregunto cómo es que el ARENAZA MORALES pudo realizar el pago y recibir $500,000.00 sin ninguna constancia de tan alto monto de dinero, pues no existió ningún voucher bancario que diera fe de la existencia de esa operación y que fuera comunicada a la sociedad; asimismo me pregunto cómo es que ha podido modificar una Letra Única de Cambio de US$25,000.00 a una de US$250,000.00, y cancelarla antes del vencimiento tal y como manifiesta en el numeral 4.1. de la Escritura Pública de transferencia de los derechos mineros del 02 de junio de 2006, sin haber sido advertido semejante error por el notario público quien supuestamente dio fe de dicho acto.
De esta forma, queda evidenciado que el propósito del ex socio, ARENAZA MORALES, al realizar la transferencia de los derechos del denuncio minero El Molino de Cajamarca a PROEMINA S.A.C. fue obtener el dominio de la totalidad de las acciones con la finalidad de poder, a través de la empresa PROEMINA SAC, de quien era propietario y gerente general, negociar a un mayor precio los derechos sobre la concesión minera y de las cuales nunca estuvo facultado de disponer, y verse finalmente, injustamente beneficiado
Ante lo anteriormente expuesto, concretamente, queda evidenciado lo siguiente: (i) El poder otorgado a mi hija, Helga Jacquelin Dávila Galindo, no resultaba suficiente para que me represente ante la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y menos aún para que participe en la Junta del 19 de marzo de 2005 en la que se autorizaría a ARENAZA MORALES la DISPOSICIÓN de la
35 ()Se puede constatar con la transferencia de acciones que hiciera PROEMINA SAC, representado por ARENAZA MORALES a la empresa LUMINA COPPER.
36 ()Ver Anexo 1-J.
totalidad de los derechos del denuncio minero El Molino de Cajamarca. Por lo que dicho acto carece de LEGITIMIDAD y por tanto resulta siendo INEFICAZ (INOPONIBLE) a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca; (ii) El demandado, ARENAZA MORALES, aprovechándose de dicho poder insuficiente que hizo valer en el Acta de Junta de 19 de marzo de 2005, negoció y transfirió la totalidad de los derechos mineros de El Molino de Cajamarca a la empresa PROEMINA S.A.C. (de la cual era también Gerente General), careciendo del requisito de eficacia de legitimidad; (iii) Que, en la transferencia realizada de los derechos mineros de la concesión El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C. mediante escritura pública de 02 de junio de 2006, se especificó que ARENAZA MORALES actuaba en base a la Junta de 19 de marzo de 2005, cuya Acta estaba debidamente inscrita en la Partida perteneciente a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada EL Molino de Cajamarca( 37 ), y en la cual, asimismo, está inserto el Poder otorgado a mi hija el 13 de marzo de 2003, lo que demuestra el pleno conocimiento de ARENAZA MORALES respecto a la falta de legitimidad de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y por tanto, la ausencia de buena fe; (iv) Que, mediante la transferencia de los derechos mineros de la concesión El Molino de Cajamarca a favor de la empresa PROEMINA S.A.C, de quien ARENAZA MORALES también era gerente general, se demuestra que la única finalidad de ARENAZA MORALES fue el de tener en su poder el 100% de los derechos de la concesión minera El Molino de Cajamarca y así obtener una ventaja patrimonial injusta, al venderlo a un precio superior, tal y como sucedió, sin considerar en ningún momento el interés social de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, de quien también era gerente, privándola de una posible mejor ganancia para la sociedad.
A partir de todo lo señalado, resaltamos que los acuerdos celebrados en el Acta de Junta General del 19 de marzo de 2005 resultan ser ineficaces (inoponibles) parcialmente a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca ya que carecieron de legitimidad (debido a que no consta mi voluntad en dicha acta, voluntad que representa el 50% de la voluntad de la sociedad). Por tanto, los acuerdos tomados en dicha acta y consecuentemente, los actos jurídicos emanados de éstos, como fue la transferencia de titularidad de los derechos mineros a PROEMINA S.A.C., resultan siendo, igualmente, ineficaces (inoponibles) parcialmente, y sus efectos no pueden modificar la situación jurídica de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, esto es su titularidad respecto de los derechos mineros de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca.
Por lo tanto, solicito que se declare la ineficacia parcial de la transferencia de los derechos mineros de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C, al amparo del artículo 161 del Código Civil.
4.3. RESPECTO A LA PRETENSIÓN ACCESORIA DE LA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRETENSIÓN PRINCIPAL: INEFICACIA PARCIAL DE LA TRANSFERENCIA DE LOS DERECHOS MINEROS POR PROEMINA S.A.C. A FAVOR DE LUMINA COPPER S.A.C.
Conforme se señaló en los antecedentes del presente escrito, el 02 de abril de 2007, ARENAZA MORALES, en representación de PROEMINA S.A.C., celebró contrato de transferencia del 100% del derecho minero El Molino de Cajamarca a favor de la empresa LUMINA COPPER S.A.C., representada por Luis Martín Rodríguez Mariátegui Canny.
Tal y como ya argumentamos, que el representante de la parte compradora, Luis Martín Rodríguez Mariátegui Canny, tenía PLENO CONOCIMIENTO que ARENAZA MORALES, además de representar a PROEMINA S.A.C. era gerente general y socio de la Sociedad de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca junto con mi persona, por lo que no puede alegar desconocer la falta de legitimidad en esta transferencia, ya que de una simple revisión de títulos pudo evidenciarlo, siendo, además, él mismo quien realizó una DECLARACION UNILATERAL inscrita en el Asiento 14 de la Partida N° 20001733 (perteneciente a la Partida de la concesión El Molino de Cajamarca)(38) realizando un “resumen de hechos” a fin inscribir la prórroga del contrato de cesión y opción sobre el derecho minero El Molino de Cajamarca, de 16 de agosto de 1994(39) a los nuevos cesionarios Minera Andes del Norte S.A.C y Eastpac Minerals Perú S.A, de quien Rodríguez Mariátegui Canny era representante.
37 ()Inscrita en el Asiento 03 de la Ficha N° 002283, Partida 20000786 de la Oficina Registral de Minería de la Ciudad de Trujillo (Ver Anexo 1-I)
38 ()Ver página 29 del Anexo 1-B.39 ()Ver Anexo 1-D.
Así, en una manifiesta connivencia(40) entre ARENAZA MORALES (representante de PROEMINA S.A.C.) y Luis Martin Rodríguez Mariátegui Canny (representante de LUMINA COPPER) se celebró la transferencia a favor de LUMINA COPPER S.A.C., pactando el precio de US$700,000.00 (Setecientos Mil Dólares Americanos), el cual aparentemente fue pagado (a diferencia de la anterior transferencia) dejando constancia notarial de entrega, mediante Cheque de Gerencia N° 03755702, emitido por el Banco de Crédito del Perú, de acuerdo a la tercera cláusula del referido contrato.
Es decir, que en este contrato sí se dejó constancia de la forma de pago ante el notario mediante un cheque de gerencia, lo que ciertamente no sucedió en la transferencia de los derechos de la concesión El Molino de Cajamarca que ARENAZA MORALES realizó consigo mismo, esto es como representante de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada EL Molino de Cajamarca y de PROEMINA S.A.C., ya que en dicho acto no medió dinero alguno como forma de pago, siendo esta operación solamente un instrumento para que ARENAZA MORALES obtuviera el control total sobre los derechos mineros, y así venderlo a un mayor precio, como sucedió en este caso con la transferencia a LUMINA COPPER S.A. confabulación.
Cabe resaltar que, esta transferencia a favor de LUMINA COPPER S.A. deviene, igualmente, en INEFICAZ (INOPONIBLE) PARCIALMENTE a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de conformidad con el artículo 161 del Código Civil, ya que tiene como antecedente la transferencia que ARENAZA MORALES, en supuesta representación de EL MOLINO DE CAJAMARCA realizó a favor de PROEMINA S.A.C. (de quien también era gerente), y que como hemos analizado carece de LEGITIMIDAD, debido a que yo, como socio del 50% de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca no autoricé la disposición de la concesión, único y principal bien de la sociedad, ni encargué mandato alguno al respecto a mi representante, razón por la que también esta última transferencia, corre igual suerte que la primera, esto es deviene en INEFICAZ PARCIALMENTE.
No obstante, ARENAZA MORALES, ya habiendo realizado la transferencia a LUMINA COPPER S.A.C., con la finalidad “equivocada” de asegurar dicha venta, realizó una nueva Junta General de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de 11 de julio de 2007, en la que tan igual a la primera junta (del 19 de marzo de 2005), yo no firmé dicha acta ya que no estaba presente e igualmente se utilizó el mismo poder que otorgué a mi hija, el cual, tal como lo he demostrado, fue emitida para una finalidad distinta y resultaba insuficiente para obligarme frente a esos acuerdos.
Es así, que esta nueva junta también careció de legitimidad, ya que ARENAZA MORALES para realizarla, no contaba con mi VOLUNTAD en la aprobación de los acuerdos allí tomados, razón por la que dicho acto tampoco debería producir efectos jurídicos para el real titular, esto es la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y en consecuencia tampoco a mi esfera (como titular del 50% de los derechos de la sociedad) porque ARENAZA MORALES carecía del poder de disposición – legitimidad - y, por lo tanto la titularidad de la concesión no se habría transferido permaneciendo incólume e inatacable ya que tampoco he ratificado dicho acto.
Por consiguiente, solicito que se declare la ineficacia de la transferencia de los derechos mineros realizados por PROEMINA S.A.C. a favor de LUMINA COPPER S.A.C.
4.4. RESPECTO A LA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y A LAS PRETENSIONES ACCESORIAS: INSCRIPCIÓN
Consecuentemente, habiéndose advertido la falta de legitimidad en los actos de disposición del derecho minero de la concesión El Molino de Cajamarca, ya que no participé ni encargué ser representado en junta alguna de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, es que solicito se ordene inscribir en la Partida N° 20001733 del Registro Público de Minería la sentencia que declara la ineficacia de la transferencia de los derechos mineros El Molino de Cajamarca, realizada mediante Escritura Pública de 02 de junio de 2006 y su aclaratoria de 04 de octubre de 2006 y asimismo, se ordene al Registro Público de Minería dejar sin efecto las inscripciones de las dos juntas (así como todas aquellas que contravengan el derecho de titularidad de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca) y las
40 ()Debido a que ARENAZA MORALES, en representación de S.R.L. El Molino de Cajamarca seguía un proceso judicial en contra de Richard Brown, Eastpac Minerals Perú S.A.C. y Minera Andes del Norte S.A., sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta, tramitada ante el 9° Juzgado Civil de Lima, Exp. N° 45327-2005, y en la que tuvieron como abogado de la parte contraria a Luis Rodríguez Mariátegui Canny y posteriormente en una evidente connivencia con éste, ARENAZA MORALES negocia y concreta la transferencia de la totalidad de los derechos mineros El Molino a favor de la empresa LUMINA COPPER S.A.C., de quien Luis Rodríguez Mariátegui Canny era también representante, ello demuestra un actuar evidentemente contrario a los intereses de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y de mi persona como socio de ella.
transferencias inscritas en la Partida de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca., Partida N° 20000786 de la Ficha N° 002283.
4.5. RESPECTO DE LA PRETENSIÓN SUBORDINADA: LA INEXISTENCIA DEL ACTO DE RATIFICACIÓN DEL GERENTE, AMPLIACIÓN Y OTORGAMIENTO DE PODERES
Respecto a este acto de disposición, el representante de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, ARENAZA MORALES, no tenía poder suficiente de la sociedad para que pueda vincularla, pero en el presente caso, ello no fue posible porque mi representación (como socio del 50%, de dicha sociedad) en la Junta (en la cual se otorgaría facultad de disposición a ARENAZA) se basó en un Poder General en el cual no expresé encargo alguno (de manera exacta e indubitable) para disponer o autorizar la disposición de los bienes de la Sociedad.
Así, para la existencia del poder de representación en una persona jurídica, cuya voluntad está sujeta a la voluntad de sus socios, el representante de uno de éstos no podría participar en una Junta sin tener el encargo específico para ello, menos aún si en dicha junta se acuerda autorizar la disposición o el gravamen de los bienes de la sociedad, para lo cual igualmente, necesitaría que dicho encargo constara de manera específica. EN OTRAS PALABRAS, SI EL REPRESENTANTE NO TIENE ENCARGO ESPECÍFICO PARA DISPONER DE CUALQUIER BIEN O DERECHO DEL REPRESENTADO, MENOS AÚN PUEDE AUTORIZAR LA DISPOSICIÓN DE LOS BIENES DE LA SOCIEDAD.
Por ello, en base a un poder de representación no específico no se puede legitimar acuerdos que autoricen la enajenación de bienes. Para ello, era necesario que mi representante haya tenido un encargo inequívoco. De esta manera, si no constaba en el poder de representación encargo alguno para representarme en las Juntas de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, menos aún mi representante podría autorizar la venta del único bien y razón de ser de la sociedad, por lo que se concluye que la representación que autorizaba dicho poder era insuficiente para la representación en junta y para la autorización de transferir la totalidad de los derechos sobre la concesión El Molino de Cajamarca, por lo que ello debió ser observado por el Registrador Público.
De ahí que el poder que otorgué a mi hija no tenía el encargo expreso e indubitable de representarme en ninguna junta de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, y por tanto, tampoco en la Junta General Extraordinaria del 19 de marzo de 2005, menos aun cuando en ésta se acordó autorizar al Gerente, ARENAZA MORALES, a la DISPOSICIÓN de los derechos mineros El Molino de Cajamarca, principal bien y razón de ser de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca. Por tal razón, dichos acuerdos NO PUEDEN GENERAR EFECTOS para la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, por lo que son INOPONIBLES a ella.
El hecho de que el representante actúe sin representación suficiente (tal y como puede observarse del actuar de ARENAZA MORALES en la transferencia del derecho minero) genera como consecuencia la inexistencia de sus actos, así lo ha previsto el numeral 1 del artículo 219 el Código Civil, el cual establece lo siguiente:
“El acto jurídico es nulo:1. Cuando falta la manifestación de voluntad del agente”.
Conforme se desprende de forma clara del referido artículo, cuando el representante carece de autorización representativa, el acto jurídico celebrado sin dichas facultades es inexistente. La sanción impuesta por el legislador es de fácil comprensión. Si una persona no otorga un poder a otra para realizar determinado acto, pero luego éste realiza un acto sin tal autorización representativa, dicho acto no debe afectar jurídicamente al representado pues éste nunca tuvo la intención de celebrar dicho acto, es decir, quien actuó en nombre del representado no contaba con facultades para actuar como representante.
Los efectos de un contrato celebrado sin autorización representativa son totalmente extraños a la esfera jurídica del representado:
“La falta de poder de representación se presenta en cualquiera de las hipótesis siguientes: la primera es la de quien se comporta como representante sin haber tenido jamás poder de representación; la segunda es la de quien, tuvo un poder de representación que ya cesó; y la tercera es la de quien tiene aún un poder de representación, pero que no concierne al acto realizado. La distinción entre los tres
casos es útil, así se trate de supuestos de hecho que, como se acaba de decir, entran todos en una única categoría de la representación sin poder”(41).
Ahora bien, la jurisprudencia nacional ha reconocido la institución de la INEXISTENCIA del acto celebrado mediante la Resolución Número Tres de 14 de agosto de 2014 emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (Expediente Número: 07847-2009-9-1801-JR-CI-35):
“Décimo Noveno.- La falsedad del negocio jurídico, que implica su inexistencia, no puede ser convalidada o sanada, pues la “nada” es un concepto definitivo. Lo que no ha nacido no es, y lo que no es ya no puede ser. Por tanto, la inexistencia no puede corregirse por un acto posterior.Existe una gran diferencia entre el “no-hecho” (inexistencia) y el “hecho” (acto nulo), pues uno no es susceptible de convalidación, conversión o sanción por la prescripción; y el otro, sí, conforme reconoce la mejor doctrina(42).Sobre el particular, debe indicarse que la ineficacia por falta de representación presupone la ausencia de voluntad del representado, por lo que la hipótesis se subsume en la inexistencia de participación del sujeto disponente. En efecto, así como la “nada” no puede convalidarse por el paso del tiempo; igual la “falta de poder” no puede convertirse en “poder” por el solo transcurso de los años.Por tanto, la inexistencia (de poder) que alega la reconviniente es una pretensión imprescriptible, lo cual se deduce del artículo 1993° del Código Civil, pues la prescripción inicia su cómputo desde un hecho jurídico (acto, contrato, etcétera) que permite ejercitar la acción, pero la “nada” (por ausencia de poder) no permite el inicio de ese cómputo; y siendo así, la pretensión no prescribe, por lo que la excepción es infundada”.
Y la inexistencia es aplicable a nuestro ordenamiento jurídico conforme el Fundamento Décimo Séptimo de la Resolución Número Tres de 14 de agosto de 2014 expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima:
“Décimo Séptimo.- Sin embargo, podría decirse que la inexistencia no está consagrada en el Código Civil. Típico alegato positivista, pues se basa, exclusivamente, en la ley; pero que constituye un salto al vacío frente a la filosofía de la ciencia. En efecto, la ciencia trata de los entes, de lo qué es, y no del simple vacío absoluto. Ante las preguntas: ¿se puede estudiar la nada?, ¿se puede decir y explorar la nada? ¿se le puede medir, contar o pesar? La respuesta obvia, desde la teoría del conocimiento, es no(43).Pues bien, eso mismo pasa con el derecho. Nadie regula las negaciones, sino los hechos. La ley indica que el contrato es un “acuerdo”; que la propiedad es un “poder jurídico”; y que la posesión es un “ejercicio de hecho”; pero no se establece norma alguna para el no-contrato, la no-propiedad o la no-posesión. Por tanto, es absolutamente lógico que el Código Civil no regule la inexistencia del negocio jurídico; como no podría hacerlo con la inexistencia de la posesión; pero eso no impide que tales negaciones tengan importancia práctica, pues con ellas se puede borrar la tenue apariencia de un hecho, o poner fuera de sitio la pretensión de convalidarlo. ¿En qué plazo? La inexistencia es la nada para la ciencia, y la nada siempre será una negación; simplemente el no-ser; por tanto, el plazo para declararlo nunca se inicia, pues no existe en el mundo fenoménico; la nada impide el inicio del cómputo; por lo que se trata de una pretensión imprescriptible, pero, ¿si la ley no lo dice? ¿qué hacemos? En este caso, como en muchos otros, la regla se deduce, se obtiene desde los principios y la sistemática del derecho. Es muy fácil hacer la deducción: En primer lugar, si el acto jurídico se declara nulo, entonces el no-acto se declara inexistente, pues la nulidad presupone que siquiera existe el hecho fenoménico como tal. En segundo lugar, la nulidad del acto jurídico se puede declarar en el plazo de diez años desde que la pretensión puede ejercitarse, o sea, desde que el hecho ocurre en el mundo; en cambio, el no-acto es nada, no hay hecho, por lo que el inicio del cómputo es imposible, por tanto, el remedio es imprescriptible.
41 ()BIGLIAZZI GERI, Lina; BRECCIA, Umberto; BUSNELLI; Francesco D. y NATOLI, Ugo, Derecho civil, Hechos y actos jurídicos, Tomo I,
Volumen 2, Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 1995, pág. 729. 42 ()SCOGNAMIGLIO, Renato, Renato. Contribución a la teoría del negocio jurídico, traducción de Leysser León, Editora Jurídica Grijley, Lima
2004, pp. 444-445.43 ()Hasta los existencialistas reconocen que, en la filosofía de la ciencia, la nada carece de sitio. Así: “Precisamente, la ciencia rechaza la nada y
prescinde de ella como de algo nulo. Ahora bien, al despreciar de este modo la nada, ¿no estamos precisamente admitiéndola? Aunque, ¿se puede hablar también de admitir cuando lo que admitamos es la nada? Tal vez estos giros del discurso se muevan ya en un juego de palabras vacío. Frente a eso, la ciencia tiene que volver a afirmar ahora su seriedad y lucidez; que lo único que le importa es el ente. ¿Qué otra cosa le puede parecer a la ciencia la nada más que un espanto y una fantasmagoría? Si la ciencia está en lo cierto, entonces una cosa es segura: la ciencia no quiere saber nada de la nada. Al final, esa es la concepción rigurosamente científica de la nada: la sabemos en la medida en que no queremos saber nada de ella”: HEIDEGGER, Martin. ¿Qué es la metafísica?, traducción de Helena Cortés y Arturo Leyte, Alianza Editorial, Madrid 2012, pp. 17-18.
En la filosofía del derecho, desde hace mucho tiempo se admiten las denominadas “normas implícitas”, es decir, aquellas que no están positivizadas, pero que debieran estarlo por coherencia valorativa(44); por tanto, esa necesidad deóntica funciona en la realidad normativa como si tales presupuestos estuviesen presentes. Son como los descubrimientos de Einstein; nadie los ha visto, pero por necesidad del sistema (en su caso, del sistema del universo; en el nuestro, de los valores), se supone que están aquí y ahora”.
En el caso concreto, mi socio ARENAZA MORALES, en supuesta representación de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y valiéndose de los acuerdos tomados en dicha Junta (de la cual hemos deducido su INEXISTENCIA) celebró un CONTRATO DE TRANSFERENCIA DE PROPIEDAD DEL DERECHO MINERO EL MOLINO DE CAJAMARCA CON LA EMPRESA PROEMINA S.A.C. (de quien él mismo era Gerente General), mediante escritura pública del 02 de junio 2006 y aclaratoria de 04 de octubre de 2006, inscrito en la Ficha N° 008017 de la Partida N° 20001733 del libro de Derechos Mineros cuyo tenor es el siguiente(45):
“CONTRATO DE TRANSFERENCIAPROEMINA S.A.C., debidamente inscrita en la Partida 11201786 del Registro de personas Jurídicas de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, con domicilio en Av. Monte de los Olivos 170, Santiago de Surco, Lima(46), debidamente representada por CIRO EDUARDO ARENAZA MORALES, identificado con D.N.I. 07199300, HA ADQUIRIDO LA TITULARIDAD DEL DERECHO MINERO INSCRITO EN ESTA PARTIDA en mérito al contrato de transferencia otorgado por su anterior propietario: Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca. El precio pagado por la transferencia es de $500,000.00 (Quinientos Mil Dólares Americanos). Así y más consta de la Escritura Pública de Fecha 02/06/2006 y su aclaratoria de fecha 04/10/2006, ambas extendidas ante notario de Lima, José Urteaga Calderón. El Título consta de veinte (20) folio que se archivan en el respectivo expediente presentadas a las 08.30.54 horas bajo el numero 00042136 el 15/09/2006, derechos S/.224.00 pagados con recibo 2006-17193. En Trujillo, a las 12 días del mes de octubre de 2006.” (subrayado nuestro).
En virtud a todo lo expuesto, resulta claro que este acto de disposición es inexistente pues ARENAZA MORALES no tenía representación suficiente para obligar a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca ya que la Junta General del 19 de marzo del 2005, en el que, supuestamente, se le otorgó el poder de disposición, dicho poder no contaba con la voluntad de los dos socios, únicamente el de ARENAZA MORALES, y no la mía, ya que mi representante, Helga Jacquelin Dávila Galindo, no tuvo autorización de representarme en las juntas de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y menos aún aprobar acuerdos de disposición de los bienes de ésta, razón por la que los acuerdos tomados en esa supuesta junta no son oponibles a mi persona ni mucho menos a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca.
4.6. RESPECTO A LA PRETENSIÓN ACCESORIA DE LA PRETENSIÓN SUBORDINADA: INEXISTENCIA DE LA TRANSFERENCIA DE LOS DERECHOS MINEROS A FAVOR DE PROEMINA S.A.C.
Es necesario señalar lo siguiente:
(iv) Que, ARENAZA MORALES, al momento de la mencionada transferencia era también a la vez Gerente General de PROEMINA S.A.C ., tal y como se evidencia en el Asiento C00001 de la Partida 11201786 del Registro de Personas Jurídicas(47), en otras palabras, el Gerente General de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, vende la totalidad de los derechos mineros a la empresa PROEMINA S.A.C., en la que también es Gerente y propietario, actuando deslealmente frente a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca ya que intencionalmente omitió comunicar la existencia de intereses personales(48) que eran
44 ()“En el Derecho hay fuentes (hechos y actos creadores de normas), pero no todo el Derecho está basado en fuentes. Hay normas cuya validez no descansa sobre criterios formales, sino materiales. Este es el caso tanto de las normas implícitas como el de las normas necesarias. La juridicidad de las normas implícitas depende de su coherencia valorativa con otras normas del sistema que sí son válidas formalmente”: AGUILÓ REGLA, Josep. “Positivismo y Postpositivismo”. En LINFANTE VIDAL, Isabel. Interpretación jurídica y teoría del derecho, Palestra Editores, Lima 2010, p. 27.
45 ()Ver la página 33 Anexo 1-B.46 ()Domicilio del demandado Ciro Eduardo Arenaza Morales.
47 ()Ver del Anexo 1-N.
completamente incompatibles con la sociedad, siendo ello una obligación estipulada en el artículo 180 de la Ley General de Sociedades.
En el supuesto negado que ARENAZA MORALES hubiera tenido representación suficiente para disponer de los derechos mineros en mención, la transferencia que realizó a PROEMINA S.A.C., lo hizo en perjuicio de la sociedad ya que únicamente actuó en interés personal sin tener en cuenta el interés de la persona jurídica, al disponer como gerente de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de la totalidad de los derechos en la concesión El Molino de Cajamarca transfiriéndolas a una empresa, PROEMINA S.A.C, de quien el mismo ARENAZA MORALES tenía el control ya que era gerente, para que una vez teniendo bajo su dominio la totalidad de los derechos mineros, los pueda negociar a un mayor precio(49), tal como ocurrió, privando así a la sociedad de una posible mejor ganancia.
(v) Asimismo, en la Escritura Pública de 02 de junio de 2006, otorgada ante Notario Público José Urteaga Calderón(50), en la cual se transfirió la totalidad de los derechos mineros El Molino de Cajamarca a PROEMINA S.A.C., se consignó primigeniamente como monto de transferencia de las acciones la suma de US$50,000.000 (Cincuenta Mil Dólares Americanos), cuando por la “supuesta” Junta Extraordinaria del 19 de marzo de 2005, se habría acordado el límite del valor la transferencia por US$500,000.00 (Quinientos Mil Dólares Americanos). Así, esta diferencia de monto no pudo pasar como un simple error material por parte del notario (quien dio fe del acto), sino que ello evidencia la intención de ARENAZA MORALES de transferirse a sí mismo la totalidad de las acciones a un precio simulado.
Es así que, ARENAZA MORALES declaró falsamente haber pagado la suma de US$25,000.00 como parte de la venta de los derechos mineros, a la firma de la minuta, y que la diferencia de los otros US$25,000.00 sería pagada a los 24 meses de la suscripción de la referida escritura pública. Sin embargo, resulta totalmente inexplicable cómo es que el notario no pudo advertir que mediante Junta de Accionistas de 19 de marzo de 2005 se había establecido que no podría transferirse dichos derechos mineros a un precio menor a US$500,000.00, haciendo presumir razonablemente la colusión del mismo notario.
(vi) Que posteriormente, y solamente ante la observación del Registro Público respecto al “precio de la transferencia”, el cual violaba lo acordado en la supuesta Acta de Junta General Extraordinaria del 19 de marzo de 2005, se elaboró el documento de Aclaración, inscrito el 04 de agosto de 2006, que corrigió el “supuesto error” en el precio de la transferencia de la suma de US$50,000.0 a la suma de US$500,000.00, indicando además que fue pagado con US$250,000.00 “al contado” a la firma de la minuta y sin más constancias que las firmas suscritas, y por el saldo se emitió letra de cambio sin especificar montos ni fechas de vencimiento y que estas letras de cambio fueron canceladas antes de su vencimiento con lo cual supuestamente se habría cancelado el precio pactado.
Respecto a ello, me pregunto cómo es que el ARENAZA MORALES pudo realizar el pago y recibir $500,000.00 sin ninguna constancia de tan alto monto de dinero, pues no existió ningún voucher bancario que diera fe de la existencia de esa operación y que fuera comunicada a la sociedad; asimismo me pregunto cómo es que ha podido modificar una Letra Única de Cambio de US$25,000.00 a una de US$250,000.00, y cancelarla antes del vencimiento tal y como manifiesta en el numeral 4.1. de la Escritura Pública de transferencia de los derechos mineros del 02 de junio de 2006, sin haber sido advertido semejante error por el notario público quien supuestamente dio fe de dicho acto.
De esta forma, queda evidenciado que el propósito del ex socio, ARENAZA MORALES, al realizar la transferencia de los derechos del denuncio minero El Molino de Cajamarca a PROEMINA S.A.C. fue obtener el dominio de la totalidad de las acciones con la finalidad de poder, a través de la empresa PROEMINA SAC, de quien era Gerente General y propietario, negociar a un mayor precio los derechos sobre la concesión
48 ()Artículo 180.- Conflicto de intereses.- Los directores NO PUEDEN ADOPTAR ACUERDOS QUE NO CAUTELEN EL INTERES SOCIAL SINO SUS PROPIOS INTERESES O LOS DE TERCEROS RELACIONADOS, ni usar en beneficio propio o de terceros relacionados las oportunidades comerciales o de negocios de que tuvieren conocimiento en razón de su cargo. NO PUEDEN PARTICIPAR POR CUENTA PROPIA O DE
TERCEROS EN ACTIVIDADES QUE COMPITAN CON LA SOCIEDAD, SIN EL CONSENTIMIENTO EXPRESO DE ÉSTA . (…) (Resaltado nuestro)
49 ()Se puede constatar con la transferencia de acciones que hiciera PROEMINA SAC, representado por ARENAZA MORALES a la empresa LUMINA COPPER.
50 ()Ver Anexo 1-J.
minera y de las cuales nunca estuvo facultado de disponer, y verse finalmente, injustamente beneficiado
Ante lo anteriormente expuesto, concretamente, queda evidenciado lo siguiente: (i) El poder otorgado a mi hija, Helga Jacquelin Dávila Galindo, no resultaba suficiente para que me represente ante la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y menos aún para que participe en la Junta del 19 de marzo de 2005 en la que se autorizaría a ARENAZA MORALES la DISPOSICIÓN de la totalidad de los derechos del denuncio minero El Molino de Cajamarca. Por lo que dicho acto carece de LEGITIMIDAD y por tanto resulta siendo INEFICAZ (INOPONIBLE) a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca; (ii) El demandado, ARENAZA MORALES, aprovechándose de dicho poder insuficiente que hizo valer en el Acta de Junta de 19 de marzo de 2005, negoció y transfirió la totalidad de los derechos mineros de El Molino de Cajamarca a la empresa PROEMINA S.A.C. (de la cual era también Gerente General), careciendo del requisito de eficacia de legitimidad; (iii) Que, en la transferencia realizada de los derechos mineros de la concesión El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C. mediante escritura pública de 02 de junio de 2006, se especificó que ARENAZA MORALES actuaba en base a la Junta de 19 de marzo de 2005, cuya Acta estaba debidamente inscrita en la Partida perteneciente a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada EL Molino de Cajamarca( 51 ), y en la cual, asimismo, está inserto el Poder otorgado a mi hija el 13 de marzo de 2003, lo que demuestra el pleno conocimiento de ARENAZA MORALES respecto a la falta de legitimidad de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y por tanto, la ausencia de buena fe; (iv) Que, mediante la transferencia de los derechos mineros de la concesión El Molino de Cajamarca a favor de la empresa PROEMINA S.A.C, de quien ARENAZA MORALES también era gerente general, se demuestra que la única finalidad de ARENAZA MORALES fue el de tener en su poder el 100% de los derechos de la concesión minera El Molino de Cajamarca y así obtener una ventaja patrimonial injusta, al venderlo a un precio superior, tal y como sucedió, sin considerar en ningún momento el interés social de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, de quien también era gerente, privándola de una posible mejor ganancia para la sociedad.
A partir de todo lo señalado, resaltamos que los acuerdos celebrados en el Acta de Junta General del 19 de marzo de 2005 resultan ser inexistentes ya que carecieron de voluntad (debido a que no consta mi voluntad en dicha acta, voluntad que representa el 50% de la voluntad de la sociedad). Por tanto, los acuerdos tomados en dicha acta y consecuentemente, los actos jurídicos emanados de éstos, como fue la transferencia de titularidad de los derechos mineros a PROEMINA S.A.C., resultan siendo, igualmente, inexistentes, y sus efectos no pueden modificar la situación jurídica de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, esto es su titularidad respecto de los derechos mineros de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca.
Por lo tanto, solicito que se declare la inexistencia de la transferencia de los derechos mineros de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C, al amparo del numeral 1 del artículo 219 del Código Civil.
4.7. RESPECTO A LA PRETENSIÓN ACCESORIA DE LA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRETENSIÓN SUBORDINADA: INEXISTENCIA DE LA TRANSFERENCIA DE LOS DERECHOS MINEROS POR PROEMINA S.A.C. A FAVOR DE LUMINA COPPER S.A.C.
El 02 de abril de 2007, ARENAZA MORALES, en representación de PROEMINA S.A.C., celebró contrato de transferencia del 100% del derecho minero El Molino de Cajamarca a favor de la empresa LUMINA COPPER S.A.C., representada por Luis Martín Rodríguez Mariátegui Canny.
El representante de la parte compradora, Luis Martín Rodríguez Mariátegui Canny, tenía PLENO CONOCIMIENTO que ARENAZA MORALES, además de representar a PROEMINA S.A.C. era gerente general y socio de la Sociedad de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca junto con mi persona, por lo que no puede alegar desconocer la falta de legitimidad en esta transferencia, ya que de una simple revisión de títulos pudo evidenciarlo, siendo, además, él mismo quien realizó una DECLARACION UNILATERAL inscrita en el Asiento 14 de la Partida N° 20001733 (perteneciente a la Partida de la concesión El Molino de Cajamarca)(52) realizando un “resumen de hechos” a fin inscribir la prórroga del contrato de
51 ()Inscrita en el Asiento 03 de la Ficha N° 002283, Partida 20000786 de la Oficina Registral de Minería de la Ciudad de Trujillo (Ver Anexo 1-I)
52 ()Ver página 29 del Anexo 1-B.
cesión y opción sobre el derecho minero El Molino de Cajamarca, de 16 de agosto de 1994(53) a los nuevos cesionarios Minera Andes del Norte S.A.C y Eastpac Minerals Perú S.A, de quien Rodríguez Mariátegui Canny era representante.
Así, en una manifiesta connivencia(54) entre ARENAZA MORALES (representante de PROEMINA S.A.C.) y Luis Martin Rodríguez Mariátegui Canny (representante de LUMINA COPPER) se celebró la transferencia a favor de LUMINA COPPER S.A.C., pactando el precio de US$700,000.00 (Setecientos Mil Dólares Americanos), el cual aparentemente fue pagado (a diferencia de la anterior transferencia) dejando constancia notarial de entrega, mediante Cheque de Gerencia N° 03755702, emitido por el Banco de Crédito del Perú, de acuerdo a la tercera cláusula del referido contrato.
Es decir, que en este contrato sí se dejó constancia de la forma de pago ante el notario mediante un cheque de gerencia, lo que ciertamente no sucedió en la transferencia de los derechos de la concesión El Molino de Cajamarca que ARENAZA MORALES realizó consigo mismo, esto es como representante de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada EL Molino de Cajamarca y de PROEMINA S.A.C., ya que en dicho acto no medió dinero alguno como forma de pago, siendo esta operación solamente un instrumento para que ARENAZA MORALES obtuviera el control total sobre los derechos mineros, y así venderlo a un mayor precio, como sucedió en este caso con la transferencia a LUMINA COPPER S.A. confabulación.
Cabe resaltar que, esta transferencia a favor de LUMINA COPPER S.A. deviene, igualmente, en INEXISTENTE a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de conformidad con el numeral 1 del artículo 219 del Código Civil, ya que tiene como antecedente la transferencia que ARENAZA MORALES, en supuesta representación de EL MOLINO DE CAJAMARCA realizó a favor de PROEMINA S.A.C. (de quien también era gerente), y que como hemos analizado es inexistente, debido a que yo, como socio del 50% de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca no autoricé la disposición de la concesión, único y principal bien de la sociedad, ni encargué mandato alguno al respecto a mi representante, razón por la que también esta última transferencia, corre igual suerte que la primera, esto es deviene en INEXISTENTE.
No obstante, ARENAZA MORALES, ya habiendo realizado la transferencia a LUMINA COPPER S.A.C., con la finalidad “equivocada” de asegurar dicha venta, realizó una nueva Junta General de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de 11 de julio de 2007, en la que tan igual a la primera junta (del 19 de marzo de 2005), yo no firmé dicha acta ya que no estaba presente e igualmente se utilizó el mismo poder que otorgué a mi hija, el cual, tal como lo he demostrado, fue emitida para una finalidad distinta y resultaba insuficiente para obligarme frente a esos acuerdos.
Es así, que esta nueva junta también careció de legitimidad, ya que ARENAZA MORALES para realizarla, no contaba con mi VOLUNTAD en la aprobación de los acuerdos allí tomados, razón por la que dicho acto tampoco debería producir efectos jurídicos para el real titular, esto es la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y en consecuencia tampoco a mi esfera (como titular del 50% de los derechos de la sociedad) porque ARENAZA MORALES carecía del poder de disposición y, por lo tanto la titularidad de la concesión no se habría transferido permaneciendo incólume e inatacable.
Por consiguiente, solicito que se declare la inexistencia de la transferencia de los derechos mineros realizados por PROEMINA S.A.C. a favor de LUMINA COPPER S.A.C.
4.8. RESPECTO DE LA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRETENSIÓN SUBORDINADA: LA NULIDAD DEL ACTO DE RATIFICACIÓN DEL GERENTE, AMPLIACIÓN Y OTORGAMIENTO DE PODERES
Respecto a este acto de disposición, el representante de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, ARENAZA MORALES, no tenía poder suficiente de la sociedad para que pueda vincularla, pero en el presente caso, ello no fue posible porque mi representación (como socio del 50%, de dicha sociedad) en la Junta (en la cual se otorgaría facultad de disposición a ARENAZA) se basó en un Poder General en el cual no
53 ()Ver Anexo 1-D.54 ()Debido a que ARENAZA MORALES, en representación de S.R.L. El Molino de Cajamarca seguía un proceso judicial en contra de Richard
Brown, Eastpac Minerals Perú S.A.C. y Minera Andes del Norte S.A., sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta, tramitada ante el 9° Juzgado Civil de Lima, Exp. N° 45327-2005, y en la que tuvieron como abogado de la parte contraria a Luis Rodríguez Mariátegui Canny y posteriormente en una evidente connivencia con éste, ARENAZA MORALES negocia y concreta la transferencia de la totalidad de los derechos mineros El Molino a favor de la empresa LUMINA COPPER S.A.C., de quien Luis Rodríguez Mariátegui Canny era también representante, ello demuestra un actuar evidentemente contrario a los intereses de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y de mi persona como socio de ella.
expresé encargo alguno (de manera exacta e indubitable) para disponer o autorizar la disposición de los bienes de la Sociedad.
Así, para la existencia del poder de representación en una persona jurídica, cuya voluntad está sujeta a la voluntad de sus socios, el representante de uno de éstos no podría participar en una Junta sin tener el encargo específico para ello, menos aún si en dicha junta se acuerda autorizar la disposición o el gravamen de los bienes de la sociedad, para lo cual igualmente, necesitaría que dicho encargo constara de manera específica. EN OTRAS PALABRAS, SI EL REPRESENTANTE NO TIENE ENCARGO ESPECÍFICO PARA DISPONER DE CUALQUIER BIEN O DERECHO DEL REPRESENTADO, MENOS AÚN PUEDE AUTORIZAR LA DISPOSICIÓN DE LOS BIENES DE LA SOCIEDAD.
Por ello, en base a un poder de representación no específico no se puede legitimar acuerdos que autoricen la enajenación de bienes. Para ello, era necesario que mi representante haya tenido un encargo inequívoco. De esta manera, si no constaba en el poder de representación encargo alguno para representarme en las Juntas de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, menos aún mi representante podría autorizar la venta del único bien y razón de ser de la sociedad, por lo que se concluye que la representación que autorizaba dicho poder era insuficiente para la representación en junta y para la autorización de transferir la totalidad de los derechos sobre la concesión El Molino de Cajamarca, por lo que ello debió ser observado por el Registrador Público.
De ahí que el poder que otorgué a mi hija no tenía el encargo expreso e indubitable de representarme en ninguna junta de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, y por tanto, tampoco en la Junta General Extraordinaria del 19 de marzo de 2005, menos aun cuando en ésta se acordó autorizar al Gerente, ARENAZA MORALES, a la DISPOSICIÓN de los derechos mineros El Molino de Cajamarca, principal bien y razón de ser de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca. Por tal razón, dichos acuerdos NO PUEDEN GENERAR EFECTOS para la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, por lo que son INOPONIBLES a ella.
El hecho de que el representante actúe sin representación suficiente (tal y como puede observarse del actuar de ARENAZA MORALES en la transferencia del derecho minero) genera como consecuencia la nulidad de sus actos por imposibilidad jurídica del objeto o por fin ilícito , así lo ha previsto en los numerales 3 y 4 del artículo 219 el Código Civil, el cual establece lo siguiente:
“El acto jurídico es nulo:3. Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable.4. Cuando su fin sea ilícito”.
Conforme se desprende de forma clara del referido artículo, cuando el representante carece de autorización representativa, el acto jurídico celebrado sin dichas facultades es nulo por imposibilidad jurídica del objeto o por fin ilícito. La sanción impuesta por el legislador es de fácil comprensión. Si una persona no otorga un poder a otra para realizar determinado acto, pero luego éste realiza un acto sin tal autorización representativa, dicho acto no debe afectar jurídicamente al representado pues éste nunca tuvo la intención de celebrar dicho acto, es decir, quien actuó en nombre del representado no contaba con facultades para actuar como representante.
Los efectos de un contrato celebrado sin autorización representativa son totalmente extraños a la esfera jurídica del representado:
“La falta de poder de representación se presenta en cualquiera de las hipótesis siguientes: la primera es la de quien se comporta como representante sin haber tenido jamás poder de representación; la segunda es la de quien, tuvo un poder de representación que ya cesó; y la tercera es la de quien tiene aún un poder de representación, pero que no concierne al acto realizado. La distinción entre los tres casos es útil, así se trate de supuestos de hecho que, como se acaba de decir, entran todos en una única categoría de la representación sin poder”(55).
Ahora bien, la jurisprudencia nacional ha reconocido que transferir un derecho por parte de un no titular de dicho derecho es un acto NULO por imposibilidad jurídica del objeto o por fin ilícito mediante la Casación N° 3657-2012-Cusco de 01 de abril de 2014 emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
55 ()BIGLIAZZI GERI, Lina; BRECCIA, Umberto; BUSNELLI; Francesco D. y NATOLI, Ugo, Derecho civil, Hechos y actos jurídicos, Tomo I,
Volumen 2, Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 1995, pág. 729.
“3.3. En principio, en cuanto al fin lícito, como un requisito para la validez del acto jurídico regulado en el inciso 3 del artículo 140 del Código Civil10; nuestro sistema jurídico civil, ha adoptado una concepción neocausalista de la causa, que es una variante de las teorías subjetivas, por las cuales la causa debe entenderse únicamente como los móviles o motivos determinantes, personales y subjetivos que han llevado al sujeto a celebrar un acto jurídico, móvil éste que será distinto en cada acto jurídico concreto que se celebre según las partes intervinientes; empero, tal concepción nos puede llevar a confundir entre lo que se debe entender por fin o causa y los motivos. Para superar tal confusión, debe considerarse al fin o causa dentro de una concepción unitaria, que es la imperante en la actualidad en la doctrina civilista, la misma que señala que la causa es un único elemento, que cuenta con dos aspectos objetivo y subjetivo. Así tenemos que, desde un punto de vista objetivo, la causa tal como debe entenderse en nuestro ordenamiento jurídico, será la función jurídica en base a la función socialmente razonable y digna que desempeña el acto jurídico; y desde el punto de vista subjetivo, la causa será el propósito práctico de las partes integrado por los móviles comunes y determinantes de la celebración del acto jurídico, es decir lo que las partes persiguen con la celebración de éste. Con lo cual, para determinar la existencia de nulidad del acto jurídico por ilicitud del fin, no se deberá de tener en cuenta el aspecto objetivo del acto jurídico celebrado, pues todo acto jurídico siempre persigue una función jurídica y socialmente razonable de acuerdo al ordenamiento jurídico (en dependencia con cada tipo de contrato); sino, al aspecto subjetivo del mismo, es decir a los propósitos prácticos de las partes, integrados por los móviles comunes y determinantes que las han llevado a la celebración del acto jurídico, los mismos que deben ser contrarios no solamente al propio ordenamiento jurídico, sino contrario también al orden público o a las buenas costumbres. En esa línea de razonamiento; el fin ilícito, como causal de nulidad del acto jurídico, se configurará cuando la manifestación de voluntad no se dirige a la producción de efectos jurídicos que puedan recibir tutela jurídica, pues la intención evidenciada del o de los celebrantes del acto jurídico es contraria no solamente al ordenamiento jurídico, sino también al orden público y a las buenas costumbres.3.4. En cuanto, a la causal de nulidad del acto jurídico por objeto jurídicamente imposible; debe tenerse en cuenta que, nuestro Código Civil en su artículo 140 inciso 2, exige como requisito de validez del acto jurídico, que el objeto sea física y/o jurídicamente posible; de tal forma que, el código ha incorporado la noción de objeto del acto jurídico entendido como la prestación debida, esto es como el comportamiento que deberá realizar una de las partes frente a la otra; en otras palabras, el objeto del acto jurídico deberá ser entendido como el conjunto de preceptos o reglas que la parte o las partes manifiestan a fin de conseguir un resultado con efectos en el ordenamiento jurídico. De tal forma que este objeto, preexiste como un elemento esencial sobre la base del cual se estructuran los negocios jurídicos, siendo que ante su ausencia se desvirtúa totalmente la materialización del negocio mismo. Ahora, cuando nuestro Código Civil hace referencia a la “posibilidad jurídica” del acto jurídico, se está refiriendo a la conformidad de la relación jurídica con el ordenamiento jurídico; es decir, el acto debe constituir un medio legalmente idóneo para surtir los efectos que, como fin, se propone el agente del acto, por ello es que será imposible el acto jurídico por inmoral el hecho prohibido por la ley, o el hecho contrario a las buenas costumbres o al orden público. En conclusión, nos encontraremos ante una imposibilidad jurídica del objeto, cuando el acto jurídico celebrado coincide con la ilicitud del mismo o tendrá un resultado jurídico no previsto por el ordenamiento jurídico; puesto que, todo lo que no está permitido por el ordenamiento jurídico o que atente contra el orden público y las buenas costumbres deviene en ilícito, y por tanto imposible jurídicamente de ser celebrado.(…)3.7. En consecuencia, tal como se ha concluido en la sentencia de vista impugnada, el acto jurídico de compraventa, del uno de diciembre de dos mil, celebrada por María Lily Paliza Becerra a favor de Juana Rozas Enríquez, sobre el 50% del bien materia de litis, contiene una manifestación de voluntad que no se dirige a la producción de efectos jurídicos que pueda recibir tutela jurídica, pues la intención evidenciada por la demandada María Lily Paliza Becerra es contraria no solamente al ordenamiento jurídico, sino también al orden público y a las buenas costumbres; ello en el entendido que, la citada demandada, no podía disponer de un bien sobre el cual ya no ejercía derecho de propiedad, al haber salido de su esfera patrimonial, obteniendo con ello un indebido beneficio económico con la venta de un bien inmueble que ya no le correspondía. En base a dicho razonamiento, el acto jurídico materia de nulidad al coincidir con un resultado jurídico no previsto por el ordenamiento jurídico, el objeto de mismo deviene en imposible jurídicamente. Por tanto, resulta adecuada la aplicación del inciso 3 del artículo 219 del Código Civil, efectuada por la Sala Superior, que le han llevado a concluir que el acto jurídico materia del presente proceso deviene en nulo.
Asimismo, la actuación de la recurrente Juana Rozas Enríquez al momento de la celebración del acto jurídico materia de nulidad, no se encontraba investida de la buena fe registral necesaria para que le resulte aplicable el artículo 2014 del Código Civil; toda vez que, desde el veintitrés de julio de mil novecientos ochenta y cinco, se encontraba inscrita la medida cautelar de anotación de demanda de otorgamiento de escritura pública, devenida del proceso interpuesto por Nazaria Illapuma Quispe y Teófilo Ramos Puma en contra de María Lily Paliza Becerra en el Expediente Nº 1600-85, tal como se advierte de la copia certificada del folio veintidós del tomo doscientos ocho de la Partida Nº 02017532, de la Zona Registral Nº X sede Cusco, obrante a folios veintinueve. De tal forma que, con dicha anotación de demanda, se aseguró la publicidad erga omnes del proceso judicial de otorgamiento de escritura pública, a fin de que ante la eventualidad que la sentencia que en ella recaiga, sea oponible a terceros adquirientes del bien litigioso, como lo es la recurrente Juana Rozas Enríquez. Razón suficiente para que resulte adecuada la aplicación tanto del artículo 673 del Código Procesal Civil, como del artículo 2013 del Código Civil, puesto que el contenido de dicha inscripción registral se presume de conocimiento y produce todos sus efectos, que desvirtúan la buena fe de la recurrente”.
La jurisprudencia citada aplica la nulidad por imposibilidad jurídica del objeto o fin ilícito por transferencias de derechos de propiedad no autorizadas por el propietario. Dicha casación en realidad se adhiere a una doctrina nacional sobre el concepto de objeto:
El objeto “del acto jurídico es la relación jurídica por él creada, regulada, modificada o extinguida. A su vez, toda relación jurídica tiene, además de un sujeto de derecho y un sujeto del deber, un objeto, esto es, una prestación; el sujeto del deber de la relación jurídica es deudor de una prestación patrimonial (…) La prestación, por ser conducta humana, consiste siempre en un hacer positivo (acciones) o negativo (abstenciones). El hacer positivo puede ser de dar bienes o derechos o de prestar servicios, y el hacer negativo consiste en abstenerse de hacer algo. Luego, a su turno, el objeto de la prestación son los bienes, derechos, servicios y abstenciones. Lo expuesto nos permite afirmar que el objeto del acto jurídico está integrado por tres elementos: 1°) la relación jurídica, 2°) la prestación y 3°) los bienes, los derechos, los servicios y las abstenciones”(56).
Para esta doctrina nacional, el “objeto (concretamente la prestación) del acto jurídico sólo puede ser calificado de lícito o de ilícito. La expresión «jurídicamente imposible» es errónea; no existe la trilogía: acto jurídico (acto lícito), acto ilícito, y acto jurídicamente posible o imposible; solamente existe el binomio: acto o negocio jurídico (acto lícito) y acto ilícito. Luego, la llamada «imposibilidad jurídica» es la «ilicitud». Un acto es ilícito cuando es contrario al ordenamiento jurídico y es contrario al ordenamiento jurídico cuando viola normas imperativas, el orden público, o las buenas costumbres” (57). Así, la “imposibilidad jurídica es la ilicitud que en su acepción amplia no es otra cosa que el comportamiento (la prestación) contrario a normas imperativas, el orden público y a las buenas costumbres. No hay, por una parte, una imposibilidad jurídica y, por otra, una ilicitud (…) Lo ilícito es imposible jurídicamente, aunque en la realidad no jurídica, antijurídica, sea posible. La imposibilidad jurídica del objeto se identifica con la ilicitud del objeto; antes que de imposibilidad jurídica es preferible hablar de ilicitud”(58). En específico, esta doctrina dice: “La licitud o ilicitud del contrato depende de que el objeto (la prestación objeto de la obligación) o la causa fin perseguida por las partes sean conformes o contrarios a normas imperativas, el orden público o las buenas costumbres. El contrato es nulo por ilicitud del objeto (…) sin que sea necesario que el fin perseguido por las partes sea ilícito; o es nulo porque las partes contratantes persiguen un fin ilícito, aun cuando el objeto no lo sea (…) El objeto del contrato es lícito si es conforme con el ordenamiento jurídico, y es ilícito si transgrede al ordenamiento jurídico, es decir, es contrario a normas imperativas, al orden público o a las buenas costumbres”(59). Lo “único que se puede calificar de lícito o ilícito es la prestación (objeto de la obligación) por consistir en conducta humana que se traduce en un dar, hacer o no hacer conforme (lícito) o contrario (ilícito) a normas imperativas, al orden público o a las buenas costumbres. Empero, el Código equivocadamente establece que «la obligación que es objeto del contrato debe ser lícita» (art. 1403). En todo caso, para darle sentido a la norma habrá que afirmar que la licitud o la ilicitud, penetran en la obligación a través de la prestación y de la causa fin. La licitud está en la esencia misma del Derecho, por ello toda obligación debe tener un objeto (prestación) lícito”(60).
56 ()TORRES VÁSQUEZ, Aníbal, Acto jurídico, Segunda edición, Idemsa, Lima, 2001, pp. 212-213.57 ()TORRES VÁSQUEZ, Aníbal, Acto jurídico, Segunda edición, Idemsa, Lima, 2001, p. 697.58 ()TORRES VÁSQUEZ, Aníbal, Teoría general del contrato, Tomo I, Lima: Pacífico Editores, Lima, 2012, pp. 535.536.59 ()TORRES VÁSQUEZ, Aníbal, Teoría general del contrato, Tomo I, Lima: Pacífico Editores, Lima, 2012, p. 529.60 ()TORRES VÁSQUEZ, Aníbal, Teoría general del contrato, Tomo I, Lima: Pacífico Editores, Lima, 2012, p. 531.
De este modo, esta doctrina nacional equipara imposibilidad jurídica del objeto y ilicitud del fin del acto jurídico:
“La imposibilidad jurídica debida a que el acto (positivo o negativo) está prohibido por las leyes o porque es contrario al orden público o a las buenas costumbres equivale a la ilicitud del acto. De allí que la distinción entre objeto ilícito y objeto jurídicamente imposible es falsa, no tiene ninguna utilidad práctica”(61).
En el caso concreto, mi socio ARENAZA MORALES, en supuesta representación de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y valiéndose de los acuerdos tomados en dicha Junta (de la cual hemos deducido su INEXISTENCIA) celebró un CONTRATO DE TRANSFERENCIA DE PROPIEDAD DEL DERECHO MINERO EL MOLINO DE CAJAMARCA CON LA EMPRESA PROEMINA S.A.C. (de quien él mismo era Gerente General y propietario), mediante escritura pública del 02 de junio 2006 y aclaratoria de 04 de octubre de 2006, inscrito en la Ficha N° 008017 de la Partida N° 20001733 del libro de Derechos Mineros cuyo tenor es el siguiente(62):
“CONTRATO DE TRANSFERENCIAPROEMINA S.A.C., debidamente inscrita en la Partida 11201786 del Registro de personas Jurídicas de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, con domicilio en Av. Monte de los Olivos 170, Santiago de Surco, Lima(63), debidamente representada por CIRO EDUARDO ARENAZA MORALES, identificado con D.N.I. 07199300, HA ADQUIRIDO LA TITULARIDAD DEL DERECHO MINERO INSCRITO EN ESTA PARTIDA en mérito al contrato de transferencia otorgado por su anterior propietario: Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca. El precio pagado por la transferencia es de $500,000.00 (Quinientos Mil Dólares Americanos). Así y más consta de la Escritura Pública de Fecha 02/06/2006 y su aclaratoria de fecha 04/10/2006, ambas extendidas ante notario de Lima, José Urteaga Calderón. El Título consta de veinte (20) folio que se archivan en el respectivo expediente presentadas a las 08.30.54 horas bajo el numero 00042136 el 15/09/2006, derechos S/.224.00 pagados con recibo 2006-17193. En Trujillo, a las 12 días del mes de octubre de 2006.” (subrayado nuestro).
En virtud a todo lo expuesto, resulta claro que este acto de disposición es nulo pues ARENAZA MORALES no tenía representación suficiente para obligar a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca ya que la Junta General del 19 de marzo del 2005, en el que, supuestamente, se le otorgó el poder de disposición, dicho poder no contaba con la voluntad de los dos socios, únicamente el de ARENAZA MORALES, y no la mía, ya que mi representante, Helga Jacquelin Dávila Galindo, no tuvo autorización de representarme en las juntas de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y menos aún aprobar acuerdos de disposición de los bienes de ésta, razón por la que los acuerdos tomados en esa supuesta junta son nulos por imposibilidad jurídica del objeto o por fines ilícitos.
4.9. RESPECTO A LA PRETENSIÓN ACCESORIA DE LA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRETENSIÓN SUBORDINADA: NULIDAD DE LA TRANSFERENCIA DE LOS DERECHOS MINEROS A FAVOR DE PROEMINA S.A.C.
Es importante indicar lo siguiente:
(i) Que, ARENAZA MORALES, al momento de la mencionada transferencia era también a la vez Gerente General y propietario de PROEMINA S.A.C ., tal y como se evidencia en el Asiento C00001 de la Partida 11201786 del Registro de Personas Jurídicas(64), en otras palabras, el Gerente General de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, vende la totalidad de los derechos mineros a la empresa PROEMINA S.A.C., en la que también es Gerente , actuando deslealmente frente a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca ya que intencionalmente omitió comunicar la existencia de intereses personales(65) que eran completamente incompatibles con la sociedad, siendo ello una obligación estipulada en el artículo 180 de la Ley General de Sociedades.
61 ()TORRES VÁSQUEZ, Aníbal, Teoría general del contrato, Tomo I, Lima: Pacífico Editores, Lima, 2012, p. 540.62 ()Ver la página 33 Anexo 1-B.63 ()Domicilio del demandado Ciro Eduardo Arenaza Morales.
64 ()Ver del Anexo 1-N.65 ()Artículo 180.- Conflicto de intereses.- Los directores NO PUEDEN ADOPTAR ACUERDOS QUE NO CAUTELEN EL INTERES SOCIAL SINO
SUS PROPIOS INTERESES O LOS DE TERCEROS RELACIONADOS, ni usar en beneficio propio o de terceros relacionados las oportunidades comerciales o de negocios de que tuvieren conocimiento en razón de su cargo. NO PUEDEN PARTICIPAR POR CUENTA PROPIA O DE TERCEROS EN ACTIVIDADES QUE COMPITAN CON LA SOCIEDAD, SIN EL CONSENTIMIENTO EXPRESO DE ÉSTA . (…) (Resaltado nuestro)
En el supuesto negado que ARENAZA MORALES hubiera tenido representación suficiente para disponer de los derechos mineros en mención, la transferencia que realizó a PROEMINA S.A.C., lo hizo en perjuicio de la sociedad ya que únicamente actuó en interés personal sin tener en cuenta el interés de la persona jurídica, al disponer como gerente de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de la totalidad de los derechos en la concesión El Molino de Cajamarca transfiriéndolas a una empresa, PROEMINA S.A.C, de quien el mismo ARENAZA MORALES tenía el control ya que era gerente, para que una vez teniendo bajo su dominio la totalidad de los derechos mineros, los pueda negociar a un mayor precio(66), tal como ocurrió, privando así a la sociedad de una posible mejor ganancia.
(ii) Asimismo, en la Escritura Pública de 02 de junio de 2006, otorgada ante Notario Público José Urteaga Calderón(67), en la cual se transfirió la totalidad de los derechos mineros El Molino de Cajamarca a PROEMINA S.A.C., se consignó primigeniamente como monto de transferencia de las acciones la suma de US$50,000.000 (Cincuenta Mil Dólares Americanos), cuando por la “supuesta” Junta Extraordinaria del 19 de marzo de 2005, se habría acordado el límite del valor la transferencia por US$500,000.00 (Quinientos Mil Dólares Americanos). Así, esta diferencia de monto no pudo pasar como un simple error material por parte del notario (quien dio fe del acto), sino que ello evidencia la intención de ARENAZA MORALES de transferirse a sí mismo la totalidad de las acciones a un precio simulado.
Es así que, ARENAZA MORALES declaró falsamente haber pagado la suma de US$25,000.00 como parte de la venta de los derechos mineros, a la firma de la minuta, y que la diferencia de los otros US$25,000.00 sería pagada a los 24 meses de la suscripción de la referida escritura pública. Sin embargo, resulta totalmente inexplicable cómo es que el notario no pudo advertir que mediante Junta de Accionistas de 19 de marzo de 2005 se había establecido que no podría transferirse dichos derechos mineros a un precio menor a US$500,000.00, haciendo presumir razonablemente la colusión del mismo notario.
(iii) Que posteriormente, y solamente ante la observación del Registro Público respecto al “precio de la transferencia”, el cual violaba lo acordado en la supuesta Acta de Junta General Extraordinaria del 19 de marzo de 2005, se elaboró el documento de Aclaración, inscrito el 04 de agosto de 2006, que corrigió el “supuesto error” en el precio de la transferencia de la suma de US$50,000.0 a la suma de US$500,000.00, indicando además que fue pagado con US$250,000.00 “al contado” a la firma de la minuta y sin más constancias que las firmas suscritas, y por el saldo se emitió letra de cambio sin especificar montos ni fechas de vencimiento y que estas letras de cambio fueron canceladas antes de su vencimiento con lo cual supuestamente se habría cancelado el precio pactado.
Respecto a ello, me pregunto cómo es que el ARENAZA MORALES pudo realizar el pago y recibir $500,000.00 sin ninguna constancia de tan alto monto de dinero, pues no existió ningún voucher bancario que diera fe de la existencia de esa operación y que fuera comunicada a la sociedad; asimismo me pregunto cómo es que ha podido modificar una Letra Única de Cambio de US$25,000.00 a una de US$250,000.00, y cancelarla antes del vencimiento tal y como manifiesta en el numeral 4.1. de la Escritura Pública de transferencia de los derechos mineros del 02 de junio de 2006, sin haber sido advertido semejante error por el notario público quien supuestamente dio fe de dicho acto.
De esta forma, queda evidenciado que el propósito del ex socio, ARENAZA MORALES, al realizar la transferencia de los derechos del denuncio minero El Molino de Cajamarca a PROEMINA S.A.C. fue obtener el dominio de la totalidad de las acciones con la finalidad de poder, a través de la empresa PROEMINA SAC, de quien era propietario y gerente general, negociar a un mayor precio los derechos sobre la concesión minera y de las cuales nunca estuvo facultado de disponer, y verse finalmente, injustamente beneficiado
Ante lo anteriormente expuesto, concretamente, queda evidenciado lo siguiente: (i) El poder otorgado a mi hija, Helga Jacquelin Dávila Galindo, no resultaba suficiente para que me represente ante la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y menos aún para que participe en la Junta del 19 de
66 ()Se puede constatar con la transferencia de acciones que hiciera PROEMINA SAC, representado por ARENAZA MORALES a la empresa LUMINA COPPER.
67 ()Ver Anexo 1-J.
marzo de 2005 en la que se autorizaría a ARENAZA MORALES la DISPOSICIÓN de la totalidad de los derechos del denuncio minero El Molino de Cajamarca. Por lo que dicho acto carece de LEGITIMIDAD y por tanto resulta siendo INEFICAZ (INOPONIBLE) a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca; (ii) El demandado, ARENAZA MORALES, aprovechándose de dicho poder insuficiente que hizo valer en el Acta de Junta de 19 de marzo de 2005, negoció y transfirió la totalidad de los derechos mineros de El Molino de Cajamarca a la empresa PROEMINA S.A.C. (de la cual era también Gerente General), careciendo del requisito de eficacia de legitimidad; (iii) Que, en la transferencia realizada de los derechos mineros de la concesión El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C. mediante escritura pública de 02 de junio de 2006, se especificó que ARENAZA MORALES actuaba en base a la Junta de 19 de marzo de 2005, cuya Acta estaba debidamente inscrita en la Partida perteneciente a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada EL Molino de Cajamarca( 68 ), y en la cual, asimismo, está inserto el Poder otorgado a mi hija el 13 de marzo de 2003, lo que demuestra el pleno conocimiento de ARENAZA MORALES respecto a la falta de legitimidad de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y por tanto, la ausencia de buena fe; (iv) Que, mediante la transferencia de los derechos mineros de la concesión El Molino de Cajamarca a favor de la empresa PROEMINA S.A.C, de quien ARENAZA MORALES también era gerente general, se demuestra que la única finalidad de ARENAZA MORALES fue el de tener en su poder el 100% de los derechos de la concesión minera El Molino de Cajamarca y así obtener una ventaja patrimonial injusta, al venderlo a un precio superior, tal y como sucedió, sin considerar en ningún momento el interés social de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, de quien también era gerente, privándola de una posible mejor ganancia para la sociedad.
A partir de todo lo señalado, resaltamos que los acuerdos celebrados en el Acta de Junta General del 19 de marzo de 2005 resultan ser inexistentes ya que carecieron de voluntad (debido a que no consta mi voluntad en dicha acta, voluntad que representa el 50% de la voluntad de la sociedad). Por tanto, los acuerdos tomados en dicha acta y consecuentemente, los actos jurídicos emanados de éstos, como fue la transferencia de titularidad de los derechos mineros a PROEMINA S.A.C., resultan siendo, igualmente, nulos por imposibilidad jurídica del objeto o por fin ilícito, y sus efectos no pueden modificar la situación jurídica de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, esto es su titularidad respecto de los derechos mineros de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca.
Por lo tanto, solicito que se declare la nulidad de la transferencia de los derechos mineros de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca a favor de PROEMINA S.A.C, al amparo de los numeral 3 y 4 del artículo 219 del Código Civil.
4.10. RESPECTO A LA PRETENSIÓN ACCESORIA DE LA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRETENSIÓN SUBORDINADA DE LA PRETENSIÓN SUBORDINADA: NULIDAD DE LA TRANSFERENCIA DE LOS DERECHOS MINEROS POR PROEMINA S.A.C. A FAVOR DE LUMINA COPPER S.A.C.
El 02 de abril de 2007, ARENAZA MORALES, en representación de PROEMINA S.A.C., celebró contrato de transferencia del 100% del derecho minero El Molino de Cajamarca a favor de la empresa LUMINA COPPER S.A.C., representada por Luis Martín Rodríguez Mariátegui Canny.
El representante de la parte compradora, Luis Martín Rodríguez Mariátegui Canny, tenía PLENO CONOCIMIENTO que ARENAZA MORALES, además de representar a PROEMINA S.A.C. era gerente general y socio de la Sociedad de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca junto con mi persona, por lo que no puede alegar desconocer la falta de legitimidad en esta transferencia, ya que de una simple revisión de títulos pudo evidenciarlo, siendo, además, él mismo quien realizó una DECLARACION UNILATERAL inscrita en el Asiento 14 de la Partida N° 20001733 (perteneciente a la Partida de la concesión El Molino de Cajamarca)(69) realizando un “resumen de hechos” a fin inscribir la prórroga del contrato de cesión y opción sobre el derecho minero El Molino de Cajamarca, de 16 de agosto de 1994(70) a los nuevos cesionarios Minera Andes del Norte S.A.C y Eastpac Minerals Perú S.A, de quien Rodríguez Mariátegui Canny era representante.
68 ()Inscrita en el Asiento 03 de la Ficha N° 002283, Partida 20000786 de la Oficina Registral de Minería de la Ciudad de Trujillo (Ver Anexo 1-I)
69 ()Ver página 29 del Anexo 1-B.70 ()Ver Anexo 1-D.
Así, en una manifiesta connivencia(71) entre ARENAZA MORALES (representante de PROEMINA S.A.C.) y Luis Martin Rodríguez Mariátegui Canny (representante de LUMINA COPPER) se celebró la transferencia a favor de LUMINA COPPER S.A.C., pactando el precio de US$700,000.00 (Setecientos Mil Dólares Americanos), el cual aparentemente fue pagado (a diferencia de la anterior transferencia) dejando constancia notarial de entrega, mediante Cheque de Gerencia N° 03755702, emitido por el Banco de Crédito del Perú, de acuerdo a la tercera cláusula del referido contrato.
Es decir, que en este contrato sí se dejó constancia de la forma de pago ante el notario mediante un cheque de gerencia, lo que ciertamente no sucedió en la transferencia de los derechos de la concesión El Molino de Cajamarca que ARENAZA MORALES realizó consigo mismo, esto es como representante de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada EL Molino de Cajamarca y de PROEMINA S.A.C., ya que en dicho acto no medió dinero alguno como forma de pago, siendo esta operación solamente un instrumento para que ARENAZA MORALES obtuviera el control total sobre los derechos mineros, y así venderlo a un mayor precio, como sucedió en este caso con la transferencia a LUMINA COPPER S.A. confabulación.
Cabe resaltar que, esta transferencia a favor de LUMINA COPPER S.A. deviene, igualmente, en NULIDAD por imposibilidad jurídica del objeto o por fin ilícito a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de conformidad con los numerales 1 y 3 del artículo 219 del Código Civil, ya que tiene como antecedente la transferencia que ARENAZA MORALES, en supuesta representación de EL MOLINO DE CAJAMARCA realizó a favor de PROEMINA S.A.C. (de quien también era gerente), y que como hemos analizado es inexistente, debido a que yo, como socio del 50% de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca no autoricé la disposición de la concesión, único y principal bien de la sociedad, ni encargué mandato alguno al respecto a mi representante, razón por la que también esta última transferencia, corre igual suerte que la primera, esto es deviene en NULIDAD.
No obstante, ARENAZA MORALES, ya habiendo realizado la transferencia a LUMINA COPPER S.A.C., con la finalidad “equivocada” de asegurar dicha venta, realizó una nueva Junta General de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca de 11 de julio de 2007, en la que tan igual a la primera junta (del 19 de marzo de 2005), yo no firmé dicha acta ya que no estaba presente e igualmente se utilizó el mismo poder que otorgué a mi hija, el cual, tal como lo he demostrado, fue emitida para una finalidad distinta y resultaba insuficiente para obligarme frente a esos acuerdos.
Es así, que esta nueva junta también careció de legitimidad, ya que ARENAZA MORALES para realizarla, no contaba con mi VOLUNTAD en la aprobación de los acuerdos allí tomados, razón por la que dicho acto tampoco debería producir efectos jurídicos para el real titular, esto es la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y en consecuencia tampoco a mi esfera (como titular del 50% de los derechos de la sociedad) porque ARENAZA MORALES carecía del poder de disposición y, por lo tanto la titularidad de la concesión no se habría transferido permaneciendo incólume e inatacable.
Por consiguiente, solicito que se declare la nulidad de la transferencia de los derechos mineros realizados por PROEMINA S.A.C. a favor de LUMINA COPPER S.A.C.
4.11. RESPECTO A LA PRETENSIÓN ACCESORIA A LAS PRETENSIONES SUBORDINADAS Y A SUS PRETENSIONES ACCESORIAS: INSCRIPCIÓN
Consecuentemente, habiéndose advertido la inexistencia o la nulidad de los actos de disposición del derecho minero de la concesión El Molino de Cajamarca, ya que no participé ni encargué ser representado en junta alguna de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca, es que solicito se ordene inscribir en la Partida N° 20001733 del Registro Público de Minería la sentencia que declara la inexistencia o la nulidad de la transferencia de los derechos mineros El Molino de Cajamarca, realizada mediante Escritura Pública de 02 de junio de 2006 y su aclaratoria de 04 de octubre de 2006 y asimismo, se ordene al Registro Público de Minería dejar sin efecto las inscripciones de las dos juntas (así como todas aquellas que contravengan el derecho de titularidad de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca) y las transferencias inscritas en la Partida de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca., Partida N° 20000786 de la Ficha N° 002283.
71 ()Debido a que ARENAZA MORALES, en representación de S.R.L. El Molino de Cajamarca seguía un proceso judicial en contra de Richard Brown, Eastpac Minerals Perú S.A.C. y Minera Andes del Norte S.A., sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta, tramitada ante el 9° Juzgado Civil de Lima, Exp. N° 45327-2005, y en la que tuvieron como abogado de la parte contraria a Luis Rodríguez Mariátegui Canny y posteriormente en una evidente connivencia con éste, ARENAZA MORALES negocia y concreta la transferencia de la totalidad de los derechos mineros El Molino a favor de la empresa LUMINA COPPER S.A.C., de quien Luis Rodríguez Mariátegui Canny era también representante, ello demuestra un actuar evidentemente contrario a los intereses de la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y de mi persona como socio de ella.
V. MEDIOS PROBATORIOS
Que, ofrezco en calidad de medios probatorios lo siguiente:
1. Copia legalizada de la Ficha 008017 de la Partida N° 20001733, de la Oficina Registral Regional de Trujillo correspondiente al Denuncio Minero El Molino.
2. Copia legalizada de la Escritura Pública de 25 de junio de 1993, mediante la cual consta la transferencia del denuncio El Molino de Cajamarca por parte de Filadelfio Chávez Bardales y Jesús Rojas Tello a favor de Ciro Eduardo Arenaza Morales y Juan Francisco Dávila Meléndez.
3. Copia legalizada de la Escritura Pública de 16 de agosto de 1994, mediante la cual ARENAZA MORALES y mi persona otorgamos a favor de William Richard Brown la Cesión de Derechos y Opción de Compra.
4. Copia certificada de la Ficha N° 115494 y Partida N° 0012880 de la Oficina Registral de Lima y Callao.
5. Copia legalizada de la Resolución Jefatural N° 7972-96-RPM de 26 de noviembre de 1996.
6. Copia legalizada del Poder General y Especial ante el Notario Alejandro Ramírez Carranza de 13 de marzo de 2003.
7. Copia legalizada del Acta de la Primera Junta General Extraordinaria de Accionistas de 19 de marzo de 2005.
8. Copia legalizada de la Partida N° 20000786, Ficha N° 002283, correspondiente a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca.
9. Copia legalizada de la Escritura Pública de 02 de junio de 2006 extendida ante Notario de Lima, José Urteaga Calderón, en la que consta la transferencia de titularidad del derecho minero El Molino a favor de la empresa PROEMINA S.A.C.
10. Copia legalizada de la Esquela de Observación N° 2006-0042136 del Registrador Público de Lima.
11. Copia legalizada de la Escritura Pública la Aclaración y Ratificación del contrato de 02 de junio de 2006, entre Sociedad de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y PROEMINA S.A.C.
12. Copia legalizada de la Escritura Pública de transferencia del derecho minero El Molino de Cajamarca, de 02 de abril de 2007, celebrado por PROEMINA S.A.C. y LUMINA COPPER S.A.C.
13. Copia legalizada de los Asientos C00002, C00006 y B00002 de la Partida N° 11480480 correspondiente a la empresa Lumina Copper S.A.C .
14. Copia legalizada del Asiento C00001 de la Partida 11201786 del Registro de Personas Jurídicas. Perteneciente a la empresa PROEMINA S.A.C.
POR LO EXPUESTO: Solicito a usted, señor Juez, admitir a trámite la demanda y en su oportunidad declarar FUNDADAS las pretensiones formuladas.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, se adjunta en calidad de anexos lo siguiente:
1-A. Copia simple de mi DNI.1-B. Copia legalizada de la Ficha 008017 de la Partida N° 20001733, de la Oficina Registral Regional de Trujillo
correspondiente al Denuncio Minero El Molino.1-C. Copia legalizada de la Escritura Pública de 25 de junio de 1993, mediante la cual consta la transferencia
del denuncio El Molino de Cajamarca por parte de Filadelfio Chávez Bardales y Jesús Rojas Tello a favor de Ciro Eduardo Arenaza Morales y Juan Francisco Dávila Meléndez.
1-D. Copia legalizada de la Escritura Pública de 16 de agosto de 1994, mediante la cual ARENAZA MORALES y mi persona otorgamos a favor de William Richard Brown la Cesión de Derechos y Opción de Compra.
1-E. Copia Certificada de la Ficha N° 115494, Partida 00128880 de la Oficina Registral de Lima y Callao perteneciente a la empresa Minera Andes del Norte S.A.
1-F. Copia legalizada de la Resolución Jefatural N° 7972-96-RPM de 26 de noviembre de 1996.1-G. Copia legalizada del Poder General y Especial ante el Notario Alejandro Ramírez Carranza de 13 de marzo
de 2003.1-H. Copia legalizada del Acta de la Primera Junta General Extraordinaria de Accionistas de 19 de marzo de
2005.
1-I. Copia legalizada de la Partida N° 20000786, Ficha N° 002283, correspondiente a la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca.
1-J. Copia legalizada de la Escritura Pública de 02 de junio de 2006 extendida ante Notario de Lima, José Urteaga Calderón, en la que consta la transferencia de titularidad del derecho minero El Molino de Cajamarca a favor de la empresa PROEMINA S.A.C.
1-K. Copia legalizada de la Esquela de Observación N° 2006-0042136 del Registrador Público de Lima.1-L. Copia legalizada de la Escritura Pública la Aclaración y Ratificación del contrato de 02 de junio de 2006,
entre Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada El Molino de Cajamarca y PROEMINA S.A.C. 1-LL. Copia legalizada de la Escritura Pública de transferencia del derecho minero El Molino de Cajamarca, de
02 de abril de 2007, celebrado por PROEMINA S.A.C. y LUMINA COPPER S.A.C.1-M. Copia legalizada de los Asientos C00002, C00006 y B00002 de la Partida N° 11480480 correspondiente a
la empresa Lumina Copper S.A.C.1-N. Copia legalizada del Asiento C00001 de la Partida 11201786 del Registro de Personas Jurídicas.
Perteneciente a la empresa PROEMINA S.A.C.
SEGUNDO OTROSI DIGO : Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 80 del Código Procesal Civil, delego mi representación en los letrados que autorizan el presente escrito, concediéndoles las facultades generales de representación contenidas en el artículo 74 del Código Procesal Civil. Para estos efectos, ratifico mi dirección domiciliaria indicada en el principal del presente escrito y, asimismo, declaro estar instruido de los alcances de la representación que delego.
TERCER OTROSI DIGO: Que acompaño copia simple del presente escrito para la otra parte, la tasa judicial correspondiente por ofrecimiento de medios probatorios, así como las cédulas de notificación conforme a ley.
Lima, 2015
