JA-838/2015-III 1

JUICIO ADMINISTRATIVO:

JA-838/2015-III

ACTOR: JOSE ANTONIO

CONSTANTINO GUILLÉN

DEMANDADA: SECRETARIA DE

FINANZAS Y ADMINISTRACIÓN DEL

ESTADO DE MICHOACÁN Y OTRAS.

MAGISTRADA PONENTE: LIC.

GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ

SECRETARIO DE ESTUDIO Y

CUENTA: LIC. FABRICIO DORANTES

ROMERO

Morelia, Michoacán, treinta de marzo de dos mil

dieciséis.-

JA-838/2015-III 2

VISTOS para dictar sentencia definitiva dentro del juicio

administrativo número JA-838/2015-III.

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Con escrito presentado el veintiuno de

septiembre de dos mil quince, ante la Oficialía de Partes del

Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán,

compareció JOSE ANTONIO CONSTANTINO GUILLÉN, por

propio derecho a formular demanda administrativa en contra

de actos atribuibles a la SECRETARIA DE FINANZAS Y

ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN,

SUBSECRETARÍA DE FINANZAS Y ADMINISTRADOR DE

RENTAS DE MORELIA, señalando como acto impugnado lo

siguiente:

“La resolución contenida en el Oficio No. 0498/2015

de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince,

mediante el cual se resuelve el recurso en el sentido

de confirmar el requerimiento número

01051401000000005470 de fecha veinticinco de

septiembre de dos mil catorce, emitido por la

Administración de Rentas de Morelia, por concepto

de omisión en el pago del Impuesto Estatal Sobre

Tenencia o Uso de Vehículos, Derecho de Refrendo

Anual de Calcomanía y Canje de Placas, recargos,

actualizaciones, multas y honorarios de notificación

de los ejercicios fiscales 2011, 2012, 2013 y 2014.”

JA-838/2015-III 3

SEGUNDO. Por razón de turno, la Magistrada

Instructora de la Tercera Ponencia se avocó al conocimiento

del asunto y el veinticinco de septiembre de dos mil quince,

admitió a trámite la demanda en la vía ordinaria

administrativa, ordenando emplazar a las autoridades

demandadas, a fin de que dentro del plazo legal previsto para

ello, diera contestación a la demanda planteada en su contra.

(foja 28)

TERCERO. En proveído de tres de julio de dos mil

quince, se tuvo al Subprocurador de lo contencioso de la

Procuraduría Fiscal de la Secretaría de Finanzas y

Administración del Estado de Michoacán de Ocampo, y

representante de las autoridades demandadas por dando

contestación a la demanda; en el mismo auto se precluyó el

derecho de contestar la demanda al Administrador de Rentas

de Morelia, Michoacán. (foja 81)

CUARTO. El día uno de diciembre de dos mil quince,

se celebró la audiencia de ley; concluida la audiencia se

ordenó turnar las actuaciones para proyecto de resolución.

JA-838/2015-III 4

QUINTO. El siete de diciembre de dos mil quince, por

oficio TJA/SGA/8378/15, se informó a la Tercera Ponencia de

la interposición del recurso de reconsideración contra el

proveído de diecisiete de noviembre de dos mil quince,

recurso que le correspondió el número JA-R-279/2015-II.

SEXTO.- Seguidos los trámites del recurso de

referencia, en auto de once de febrero de dos mil dieciséis,

se tuvo al Magistrado Instructor de la Segunda Ponencia de

este Tribunal informando el desechamiento del recurso de

reconsideración JA-R-279/2015-II.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. El Tribunal de Justicia Administrativa del

Estado de Michoacán de Ocampo, es competente para

conocer y resolver el presente asunto, en términos de lo

dispuesto por los artículos 143, 144, 154 fracción I, 157, 158,

159 fracción I y 163 fracción I del Código de Justicia

Administrativa de esta Entidad Federativa.

SEGUNDO. La parte actora señaló los siguientes

conceptos de violación:

“PRIMERO.- La resolución que se emite al recurso

adolece de la debida fundamentación y motivación legal

JA-838/2015-III 5

que debe de contener todo acto de autoridad en términos

de lo dispuesto por el artículo 16 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, tal conclusión

obedece a que en la referida resolución la autoridad sin

ninguna motivación pretende el pago de tenencia y

derechos sobre un automóvil en primer término que ya no

es propiedad del suscrito y en segundo lugar que se le

acredito la baja de las placas desde el 22 de marzo de

2011, se le exhibió el pago del Impuesto Sobre Tenencias

y lo Derechos de las Placas por los ejercicios de 2011,

2012, 2013 y 2014 documentos que se le exhibieron a la

autoridad y que previamente habían sido certificados por

Notaría Público y sin ningún elemento y en forma

unilateral y arbitraria la autoridad confirma el acto

recurrido, constituye una clara violación al contenido del

artículo 13 constitucional, toda vez que sin ninguna

circunstancia real se pretende » que el suscrito efectúe el

pago de un impuesto sin ser sujeto del mismo

SEGUNDO.- Me permito anexar a la presente la

responsiva con la cual Acredito plenamente que el

suscrito no es sujeto del pago de Impuesto Sobre

Tenencia, del Pago de Derechos en relación con el

automóvil Honda 2007 que tuvo como Placas PFA 1365,

con número de Serie 2HGFG11807H900906, toda vez

que como acredite desde el momento en que promoví el

recruzo el suscrito vendió el referido automóvil, no soy

sujeto de impuesto, las placas se dieron de baja, el

automóvil esta dado de alta en el Estado de Guerrero, la

persona que adquirió el automóvil realizo el pago de las

tenencias y los derechos relativos en el Estado de

Guerrero los cuales fueron exhibidos en el recurso y por

razones que desconozco la autoridad omitió tomarlos en

consideración, es decir, la autoridad emite una resolución

en al(sic) que no valora las pruebas aportadas, ni el

agravio planteado y emite una resolución contraria a

derecho violando en mi perjuicio el contenido del artículo

16 constitucional.

TERCERO.- En el caso concreto que nos ocupa el objeto

del impuesto estatal sobre tenencia y uso de vehículos

debe ser pagado por el propietario del vehículo y en el

caso concreto que nos ocupa se está requiriendo el pago

a una persona que ya no es propietaria y se está fuera de

la circunscripción territorial del Administrador de Rentas

de Morelia toda vez que dicho automóvil fue dado de

JA-838/2015-III 6

(sic)bajo y se dio de alta en el Estado de Guerrero por lo

que ya no es competencia del Administrador de Rentas

de Morelia, es evidente que tanto la resolución que

requiere el pago de la tenencia y los derechos de las

multas resulta ilegal, toda vez que se refiere a un

automóvil que ya fue dado de baja en el Estado y que ya

no es competencia ni material, ni territorial del

Administrador de Rentas de Morelia, tan es así, que el

automóvil fue dado de alta en un Estado diverso y en ese

Estado justamente es donde se realizó el pago de las

tenencias y los derechos correspondientes, por lo que es

evidente que tanto la resolución del recurso como,

requerimiento de pago adolece de la debida

fundamentación motivación legal violando en mi perjuicio

el contenido del artículo constitucional.”

Las demandadas, contestaron la demanda en los

siguientes términos:

“PRIMERO.- Debido a la estrecha relación que guardan entre siglos conceptos de agravio denominados primero y segundo, éstos serán refutados de manera conjunta. Dentro de los conceptos de agravio expuestos por la demandante, la parte demandante medularmente aduce que, el requerimiento impugnado es ilegal, toda vez que éste ya no se encuentra sujeto al pago del Impuesto Sobre Uso y Tenencia de Vehículos, toda vez que el mismo ya no es de su propiedad, y que las placas del mismo fueron dadas de baja el día 22 de marzo del año 2011 y posteriormente el vehículo fue dado de alta en el Estado de Guerrero, siendo que el comprador de dicho vehículo, realizó el pago de tenencia y derechos relativos al mismo, en el citado estado de Guerrero. En respuesta a las argumentaciones vertidas por mi contraparte, cabe destacar, que si bien, el accionante de nulidad, dice haber aportado al momento de interposición del recurso de revocación, entre otros documentos, los pagos de circulación del Impuesto Sobre Tenencia y Uso de Vehículos y los Derechos por expedición de las placas de circulación por los ejercicios fiscales de 2011, 2012, 2013 y 2014; así como una carta responsiva. Cabe destacar, que al momento de interponer el Recurso de Revocación del que emana la resolución hoy impugnada, el contribuyente de marras aportó dichos medios probatorios únicamente en copia simple, sin que del

JA-838/2015-III 7

expediente administrativo aperturado durante la substanciación del recurso, se desprenda lo contrario, en virtud a ello, es que dichas pruebas no le fueron tomadas en cuenta, resolviendo dicho recurso en el sentido de confirmar la resolución recurrida. Lo anterior fue así, en razón de que es de comprobado derecho que las copias simples carecen de valor probatorio alguno, por lo que no se consideran medios de prueba idóneos suficientes con las que pudiera acreditar su dicho, es decir, durante la substanciación del recurso, el hoy actor, fue omiso en presentar los medios de prueba idóneos para acreditar el supuesto cumplimiento del pago del Impuesto Sobre Tenencia o Uso de Vehículos, la baja de las placas de referencia, así como que el vehículo que nos ocupa, hubiese salido de su haber patrimonial. Es de precisar, que el anterior criterio se adopta de las siguientes Tesis de Jurisprudencia: mismas que a la letra disponen: COPIAS FOTOSTÁTICAS SIMPLES. CARECEN, POR SÍ SOLAS, DE VALOR PROBATORIO PLENO Y, POR ENDE, SON INSUFICIENTES PARA DEMOSTRAR EL INTERÉS JURÍDICO DEL QUEJOSO QUE SE OSTENTA COMO TERCERO EXTRAÑO ALOUICIO, PARA OBTENER LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA DE LOS ACTOS RECLAMADOS, CONSISTENTES EN EL ACTO DE PRIVACIÓN O DE MOLESTIA EN BIENES DE SU PROPIEDAD O QUE TIENE EN POSESIÓN. (se transcribe) COPIAS FOTOSTATICAS SIMPLES NO OBJETADAS. NO TIENEN VALOR PROBATORIO Y EL JUEZ NO DEBE ORDENAR DE OFICIO SU COTEJO. (se transcribe) DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES, VALOR PROBATORIO DE. (se transcribe) Tal como se desprende de las Jurisprudencias transcritas, la autoridad que represento, en todo momento actuó con estricto apego a derecho, al no haberle otorgado valor probatorio alguno a los medios de prueba aportados por el actor en sede administrativa, pues las copias simples carecen del mismo. Ahora bien, no se debe pasar por alto, que dentro del presente juicio administrativo, la parte demandante intenta subsanar el error cometido durante la tramitación del recurso de revocación del que emana la resolución impugnada, aportando copia certificada de las

JA-838/2015-III 8

documentales que dentro del recurso de referencia, se insiste, aportó únicamente en copia simple, sin embargo, dichas pruebas no deben ser valoradas por ese H. Tribunal, ya que la etapa procesal para haberlas aportado, lo fue al momento de la interposición del recurso de revocación ante la autoridad administrativa competente, más no hasta la presentación de la demanda. Lo anterior es así, ya que si bien, conforme al principio de Litis abierta, aplicable en el juicio que nos ocupa, en razón de demandar la nulidad de la resolución recaída al recurso de revocación previamente interpuesto, debemos tener presente, que dicho principio no tiene el alcance de dar una oportunidad más al contribuyente, para aportar los medios de convicción que bien pudo haber aportado desde la interposición del recurso, menos aún, considerando que con dichos medios probatorios, la parte actora no intenta acreditar hechos o actos distintos a los ya controvertidos vía recurso de revocación, es decir, no intenta acreditar hechos esgrimidos en conceptos de violación que, conforme al principio de Litis abierta, se estimen como novedosos, si no que por el contrario, las pruebas de referencia son aportadas para acreditar el contenido de los agravios ya expuestos en su escrito de recurso, las cuales debió aportar en original o copia certificada ante la autoridad administrativa competente que lo resolvió, para la correcta atención y valoración por parte de la autoridad resolutora. En apoyo a lo anterior, se cita por analogía la siguiente Tesis de Jurisprudencia: JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL PRINCIPIO DE LITIS ABIERTA QUE LO RIGE, NO IMPLICA PARA EL ACTOR UNA NUEVA OPORTUNIDAD DE OFRECER LAS PRUEBAS QUE, CONFORME A LA LEY, DEBIÓ EXHIBIR EN EL PROCEDIMIENTO DE ORIGEN O EN EL RECURSO ADMINISTRATIVO PROCEDENTE, ESTANDO EN POSIBILIDAD LEGAL DE HACERLO [MODIFICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 2ª/J. 69/2001(*)]. Tal como la Jurisprudencia transcrita lo indica, considerando que la parte actora, dentro del escrito de interposición de recurso, hizo valer en los correspondientes conceptos de agravio los actos o hechos que consideró como ilegales, mismos que en ese momento debió acreditar con los medios de prueba idóneos, es que ahora, en el juicio que nos ocupa, se estima que intenta aportarlos, sin embargo, en consideración de esta representación jurídica, dicha presentación se hace en forma extemporánea, pues el

JA-838/2015-III 9

entonces recurrente, ya tenía plena libertad y facultad para aportarlos dentro del recurso de revocación interpuesto en sede administrativa. En virtud de lo anterior, es que se considera que el derecho-de la hoy demandante para aportar pruebas que no aportó durante la tramitación del recurso de revocación precluyó, pues inclusive intenta acreditar hechos que ya eran conocidos por la hoy demandante previo a la interposición del recurso de revocación que nos ocupa, es decir,- trata de perfeccionar dicha etapa, con la aportación de los medios probatorios que ahora aporta en copia certificada, siendo que al tenor de la jurisprudencia 2a./J. 73/2013 (10a.), se encuentra impedida para presentarlos y ofrecerlos en el juicio que nos ocupa. SEGUNDO.- En el tercer concepto de agravio, la parte demandante expone, que la resolución recurrida, es ilegal, toda vez que si el vehículo que nos ocupa, ya fue dado de alta en el estado de guerrero, la Administración de Rentas de Morelia, carece de competencia para requerir el pago del Impuesto Estatal Sobre Tenencia o Uso de Vehículos. En primer orden de ideas, y por economía procesal, se le solicita a ese H. Tribunal tenga como inserto a la letra, lo relativo a la extemporaneidad de la presentación de los medios de prueba aportados por la demandante en el presente juicio, entre otros, como la carta responsiva razón por la cual no se puede tener por acreditada la supuesta baja y posterior alta de las placas referentes al vehículo que nos ocupa. Ahora bien, no obstante lo anterior, conforme al contenido del oficio No. SFA/SSF/DI/ARM/1783/2015, de fecha 09 de noviembre del año 2015, emitido por el Administrador de Rentas de Morelia, en el que informa a la Subprocuraduría de lo Contencioso, de la Secretaría de Finanzas y Administración, que el vehículo con placas de circulación PFA1365, aún se encuentra dado de alta en el Registro Estatal Vehicular de Michoacán y registrado a nombre del C. José Antonio Constantino Guillen, mismo que se encuentra con adeudos de pagos pendientes por los ejercicios fiscales 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015, en materia de Impuesto Sobre Tenencia o Uso de Vehículos, derechos de refrendo anual de calcomanía multas y honorarios de notificación. Lo expuesto en el párrafo que antecede, se acredita con la copia certificada de la consulta de adeudos realizada en la base de datos institucional de la Administración de Rentas de Morelia dentro de la cual claramente se

JA-838/2015-III 10

desprende, que el vehículo con placas de circulación PFA1365 serie 2HGFG11807H900906 marca HONDA línea CMC COUPE modelo 2007 sigue, en activo en el aludido Padrón Vehicular de Michoacán y registrado a nombre del C. José Antonio Constantino Guillen y que por ende, contrario a lo esgrimido por el mismo, las placas del citado vehículo no se han dado de baja, razón por la cual, el contribuyente de marras, sí se encuentra obligado a enterar el Impuesto Sobre Uso y Tenencia de Vehículos, así como los accesorios requeridos en la resolución originalmente recurrida. Ahora bien, suponiendo sin conceder, que sí se hubiesen dado de baja las placas del vehículo citado en el párrafo antecesor, cabe precisar que, conforme al artículo 46 de la Ley de Tránsito y Vialidad Estatal, el propietario de éste, debió hacer del conocimiento de la Secretaría de Finanzas y Administración dicha situación, para que se lleva a cabo la actualización procedente al Padrón Vehicular, situación que-en el caso en concreto no aconteció. A efecto de una mejor ilustración, se transcribe a la letra lo dispuesto por el artículo 46 de la Ley de Tránsito y Vialidad del Estado de Michoacán. Artículo 46.- Cuando con posterioridad al registro, ocurra alguna modificación relativa alas datos o características de los vehículos, el propietario deberá darla a conocer a la autoridad para que se lleve a cabo la actualización que proceda, dentro de los plazos que establece la ley de la materia. Así mismo, se estima aplicable lo dispuesto por el artículo 33-A de la Ley de Hacienda del Estado, mismo que a la letra dispone: Artículo 33-A. (se transcribe) En efecto, tal como lo aduce el artículo 33-A de la Ley de Hacienda del Estado, así como el 46 de la Ley de Tránsito y Vialidad del Estado de Michoacán era obligación del propietario del vehículo, dar el aviso correspondiente a la autoridad, sobre el la modificación a la situación del vehículo que tiene registrado en el Padrón, dentro de un plazo máximo de 15 días posteriores a dicho cambio. Situación que en el caso en concreto, se reitera, en momento alguno aconteció, siendo incluso que la parte demandante en ninguna parte ya sea de su escrito de recurso o del diverso de interposición de demanda aduce o acredita lo contrario.

JA-838/2015-III 11

En virtud de lo anteriormente expuesto, es que lo procedente es confirmar la legalidad y validez, tanto de la resolución impugnada, así como de la recurrida, pues el accionante de nulidad no logra acreditar los extremos de su acción.”

TERCERO.- Con fundamento en el último párrafo del

artículo 205, del Código de Justicia Administrativa del Estado

de Michoacán de Ocampo, una vez realizado el examen de

las constancias que integran el presente juicio, por tratarse de

una cuestión de orden público y estudio preferente, esta Sala

Colegiada analizará las causales de improcedencia o

sobreseimiento del juicio administrativo, ya sean planteadas

por las partes o las que se adviertan de oficio.

Sin que exista causal alguna que impida resolver el

fondo de la controversia.

CUARTO.- Dada su íntima relación, se analizaran de

forma conjunta los conceptos de violación expuestos por el

accionante, en los cuales sostiene que la resolución

impugnada adolece de la debida fundamentación y

motivación dado que la autoridad pretende el pago de

tenencia y derechos sobre un automóvil que ya no es

propiedad del actor y que se acreditó la baja desde el

veintidós de marzo de dos mil once; que se le exhibió el pago

JA-838/2015-III 12

de impuesto sobre tenencias y los derechos de la Placas por

los ejercicios de 2011, 2012, 2013 y 2014 y en forma

unilateral y arbitraria la autoridad confirma el acto recurrido;

que exhibe la responsiva con la que acredita plenamente que

no es sujeto del pago de impuesto, que como se acreditó en

el recurso, se vendió el automóvil y la persona que adquirió

realizó los pagos en el Estado de Guerrero, por lo que no

valora las pruebas aportadas; que se está requiriendo a una

persona que no es propietaria del vehículo y fuera de la

circunscripción territorial del Administrador de Rentas de

Morelia, toda vez que dicho automóvil fue dado de baja en el

Estado y dado de alta en un Estado diverso, por lo que tanto

la resolución del recurso como el requerimiento de pago

adolece de la debida fundamentación y motivación legal.

Lo anterior, es inoperante.

Para lo anterior, debe precisarse que la resolución

impugnada contenida en el Oficio No. 0498/2015 de fecha

veintiocho de mayo de dos mil quince, -mediante el cual se

resuelve el recurso de revocación en el sentido de confirmar

el requerimiento número 01051401000000005470 de fecha

JA-838/2015-III 13

veinticinco de septiembre de dos mil catorce-, señaló como

argumento torales para confirmar los importes de impuestos,

derechos y honorarios de notificación, que la documentación

exhibida ante ella fue copias simples, y como tal no se les

puede otorgar valor probatorio, como se observa de la

siguiente transcripción:

JA-838/2015-III 14

JA-838/2015-III 15

JA-838/2015-III 16

Empero, el accionante en la demanda nada dijo sobre

haber presentado en original o copia cotejada los

documentos que acreditan que el vehículo fue vendido y

cumplido con los impuestos y derechos en otro Estado,

tampoco rebatió los argumentos de la valoración de pruebas

en copia simple que hizo la autoridad no otorgó valor

probatorio pleno a las copias fotostáticas exhibidas, lo que

correspondía realizar en el presente juicio.

Al respecto, se cita por analogía la tesis con registro

2007373, del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Tercer Circuito, publicada en la Gaceta del Semanario

Judicial de la Federación, Libro 10, Septiembre de 2014,

Tomo III Materia Común, página: 2383, que dispone:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. LO

SON AQUELLOS QUE NO REBATEN LA

CONSIDERACIÓN ESENCIAL CON BASE EN LA

CUAL EL JUEZ RESPONSABLE DESESTIMÓ LA

CONFESIÓN FICTA DE LA ACTORA NATURAL,

POR ESTIMARLA INVEROSÍMIL Y QUE SE

ENCUENTRA CONTRADICHA EN AUTOS.

Merecen esa calificativa los planteamientos de

inconformidad a través de los cuales se cuestiona la

desestimación probatoria que hizo el Juez

responsable de la confesión ficta de la parte actora

natural, si a través de aquéllos no se controvierte y

mucho menos se supera la consideración

esencial con base en la cual se realizó dicha

justipreciación, consistente en que el contenido

de la referida probanza resulta inverosímil y,

JA-838/2015-III 17

además, se encuentra en contradicción con las

restantes probanzas de autos.”

En similar sentido, es útil citar la tesis con registro

2002477, del Tercer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Cuarto Circuito, visible en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XVI, Enero de

2013, Tomo 3, Materia Común, página: 1999, que indica:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES EN

EL AMPARO DIRECTO. LOS SON AQUELLOS

QUE CONTROVIERTEN LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA EN EL JUICIO DE NULIDAD, AL NO

CONSTITUIR ÉSTA EL ACTO RECLAMADO, SINO

EL FALLO EMITIDO POR LA SALA REGIONAL

DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL

Y ADMINISTRATIVA. Los conceptos de violación en

el amparo directo que controvierten la resolución

impugnada en el juicio de nulidad, son inoperantes,

habida cuenta de que ésta no constituye el acto

reclamado, sino el fallo emitido por la Sala Regional

del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa, en el que, precisamente, fue

analizada la legalidad de dicha resolución. Lo

anterior es así, porque de acuerdo con la técnica

jurídica, ésta no forma parte de la litis

constitucional, ni aun de manera indirecta,

puesto que con los argumentos en su contra de

ninguna manera se desvirtúan las

consideraciones que el órgano jurisdiccional

tomó en cuenta para emitir su sentencia.

No es óbice a lo anterior, que en el presente juicio el

accionante ofertó copias cotejadas de los recibos de pago

JA-838/2015-III 18

números de folio A1300540, por derechos de venta de

vehículos, D136792, por concepto de tenencia o uso de

vehículos y expedición de placas de servicio particular;

A1300539, por concepto de baja de placas, todos de

veintidós de marzo de dos mil once; D105868, por concepto

de impuesto sobre tenencia dos mil doce y reposición y canje

de placas, de fecha veintiuno de febrero de dos mil doce;

D1312076, por concepto de impuesto sobre tenencia dos mil

trece y refrendo anual de tarjeta de circulación, de fecha once

de marzo de dos mil trece y D1486486, por concepto de

impuesto sobre tenencia dos mil catorce y refrendo anual de

tarjeta de circulación, de fecha catorce de febrero de dos mil

catorce. (fojas 15-24)

Pues inicialmente correspondía acreditar que fueron

ofrecidos en dicha forma –copias cotejadas- ante la autoridad

administrativa, y en su caso desvirtuar la valoración hecha

por la exactora al resolver el recurso de revocación, lo que no

sucedió pues del análisis del recurso impugnado, se observa

que su ofrecimiento fue en copia simples, por lo que no es

válido ofrecerlas ahora en juicio, perfeccionando su

naturaleza y con ella pretendiendo una distinta valoración,

JA-838/2015-III 19

pues la calificación de esta decisión debe realizarse en

función de lo expuesto y probado en el procedimiento de

origen y no de lo que se acredite en el juicio contencioso

administrativo, pues éste no se convierte en una extensión de

aquél, ni en una nueva oportunidad para oponer y probar

defensas no hechas valer en tiempo, máxime que no son

pruebas que por su fecha, sean supervenientes y el cotejo y

firma de los recibos exhibidos en autos a foja 15, son distintos

de los mismos recibos que fueran ofrecidos en el recurso y

obran en tal procedimiento a foja 52 y siguientes.

Aunado a que la carta responsiva ofrecida en original

en el juicio –foja 25-, no fue exhibida como prueba dentro del

recurso de revocación intentado, de ahí que tampoco es en

juicio, cuando sea procedente su exhibición.

Corrobora lo anterior la Jurisprudencia con registro

2004012, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Libro XXII, Julio de 2013, Tomo 1,

Materia Administrativa, página: 917, que indica:

“JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL

PRINCIPIO DE LITIS ABIERTA QUE LO RIGE, NO

IMPLICA PARA EL ACTOR UNA NUEVA

OPORTUNIDAD DE OFRECER LAS PRUEBAS QUE,

JA-838/2015-III 20

CONFORME A LA LEY, DEBIÓ EXHIBIR EN EL

PROCEDIMIENTO DE ORIGEN O EN EL RECURSO

ADMINISTRATIVO PROCEDENTE, ESTANDO EN

POSIBILIDAD LEGAL DE HACERLO [MODIFICACIÓN

DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 69/2001 (*)].Esta

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación modifica la jurisprudencia referida, al considerar

que el principio de litis abierta derivado del artículo 1o. de

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo cobra aplicación únicamente cuando la

resolución dictada en un procedimiento administrativo se

impugna a través del recurso administrativo procedente,

antes de acudir ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal

y Administrativa, y se traduce en la posibilidad para el

actor de formular conceptos de impugnación no

expresados en el recurso, pero tal prerrogativa no implica

la oportunidad de exhibir en juicio los medios de prueba

que, conforme a la ley, debió presentar en el

procedimiento administrativo de origen o en el recurso

administrativo respectivo para desvirtuar los hechos u

omisiones advertidos por la autoridad administrativa,

estando en posibilidad legal de hacerlo. De haber sido

esa la intención del legislador, así lo habría señalado

expresamente, como lo hizo tratándose del recurso de

revocación previsto en el Código Fiscal de la Federación

en el que, por excepción, se concede al contribuyente el

derecho de ofrecer las pruebas que por cualquier motivo

no exhibió ante la autoridad fiscalizadora, para procurar la

solución de las controversias fiscales en sede

administrativa con la mayor celeridad posible y evitar su

impugnación en sede jurisdiccional, esto porque la

autoridad administrativa puede ejercer cualquiera de las

acciones inherentes a sus facultades de comprobación y

supervisión, como lo es, entre otras, solicitar información

a terceros para compulsarla con la proporcionada por el

recurrente o revisar los dictámenes emitidos por los

contadores públicos autorizados, lo que supone contar

con la competencia legal necesaria y los elementos

humanos y materiales que son propios de la

administración pública. Por tanto, tal prerrogativa no

puede entenderse extendida al juicio contencioso

administrativo, pues no sería jurídicamente válido

declarar la nulidad de la resolución impugnada con

base en el análisis de pruebas que el particular no

presentó en el procedimiento de origen o en el

recurso administrativo, estando obligado a ello y en

JA-838/2015-III 21

posibilidad legal de hacerlo, como lo prescribe el

artículo 16 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, al indicar que los gobernados deben

conservar la documentación indispensable para

demostrar el cumplimiento de las disposiciones fiscales y

exhibirla cuando sea requerida por la autoridad

administrativa en ejercicio de sus facultades de

comprobación. Estimar lo contrario significaría sostener

que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa

puede sustituirse en las facultades propias de la

autoridad fiscal y declarar la nulidad de sus actos por

causas atribuibles al particular.”

Lo anterior tiene sustento también, en la tesis con

registro 2010578 del Primer Tribunal Colegiado de Circuito en

Materia Administrativa Especializado en Competencia

Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con

Residencia en el Distrito Federal y Jurisdicción en toda la

República, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de

la Federación, Libro 24, Noviembre de 2015, Tomo IV,

Materia Común, página: 3614, que es del tenor siguiente:

“PRUEBAS EN EL AMPARO INDIRECTO. DEBEN

DESECHARSE SI SU OFRECIMIENTO Y DESAHOGO

NO SE REALIZARON ANTE LA AUTORIDAD

RESPONSABLE EN EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO

EN FORMA DE JUICIO DEL QUE DERIVA EL ACTO

RECLAMADO, Y EL OFERENTE TUVO OPORTUNIDAD

DE HACERLO. El artículo 75, primer párrafo, de la Ley

de Amparo consigna una de las disposiciones

fundamentales en materia de prueba, conforme a la cual,

el acto reclamado se apreciará como aparezca probado

ante la responsable, por lo que no se admitirán ni se

tomarán en consideración las pruebas que no se

hubiesen rendido ante esa autoridad. En estas

condiciones, cuando la litis en el juicio de amparo se

centre en la regularidad legal y constitucional de una

JA-838/2015-III 22

resolución definitiva emanada de un procedimiento

seguido en forma de juicio, en el que el interesado pueda

estructurar su defensa, al expresar las consideraciones

de derecho que estime convenientes para desvirtuar los

hechos que se le atribuyan y ofrecer los elementos de

prueba que considere necesarios, el cual debe concluir

con una resolución que se ocupe de analizar todas las

cuestiones generadas, lo que incluye la valoración de las

pruebas y los argumentos esgrimidos, la calificación de

esta decisión debe realizarse en función de lo

expuesto y probado en el procedimiento de origen y

no de lo que se acredite en el amparo, pues éste no

se convierte en una extensión de aquél, ni en una

nueva oportunidad para oponer y probar defensas no

hechas valer en tiempo. Por tanto, deben desecharse

las pruebas en el amparo indirecto si su ofrecimiento

y desahogo no se realizaron ante la autoridad

responsable en el procedimiento seguido en forma de

juicio del que deriva el acto reclamado, y el oferente

tuvo oportunidad de hacerlo, dada la falta de

oportunidad de aquélla de pronunciarse al respecto,

lo que impide al Juez de Distrito valorarlas.

De tal forma, al resultar inoperantes los argumentos

expuestos por el accionante, se reconoce la legalidad y

validez la resolución impugnada.

Por lo anteriormente expuesto y fundado además en

los artículos 272, 273, 274, 276, y 278, fracción I del Código

de Justicia Administrativa del Estado es de resolverse y se

R E S U E L V E:

PRIMERO.- Este Órgano Jurisdiccional es competente

para conocer y resolver el presente juicio administrativo.

JA-838/2015-III 23

SEGUNDO.- No existieron causas de improcedencia y

sobreseimiento.

TERCERO.- Se reconoce la legalidad y validez de la

resolución impugnada.

CUARTO.- Notifíquese personalmente al actor y por

oficio a las autoridades demandadas, y en su oportunidad

archívese el expediente como asunto totalmente concluido y

dese de baja del Libro de Registro de esta Sala.

Así lo resolvió la Sala del Tribunal de Justicia

Administrativa de Michoacán de Ocampo, en sesión del

día treinta de marzo de dos mil dieciséis, por unanimidad

de votos de los Magistrados ARTURO BUCIO IBARRA,

Presidente, GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ, Instructora

y ARACELI PINEDA SALAZAR, Secretaria General de

Acuerdos en funciones de Magistrada por Ministerio de

Ley, ante el Licenciado Jorge Luis Arroyo Mares,

Coordinador de Asuntos Jurídicos habilitado para ejercer

funciones de Secretario General de Acuerdos, en

términos del artículo 15 fracción VIII del Reglamento

Interior del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado

de Michoacán de Ocampo, quien da fe.-

JA-838/2015-III 24

MAGISTRADO PRESIDENTE ARTURO BUCIO IBARRA

MAGISTRADA INSTRUCTORA

GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ.

SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS EN FUNCIONES

DE MAGISTRADA POR MINISTERIO DE LEY

ARACELI PINEDA SALAZAR.

LIC. JORGE LUIS ARROYO MARES SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS HABILITADO.

El suscrito Licenciado Jorge Luis Arroyo Mares, Coordinador de Asuntos Jurídicos

habilitado para ejercer funciones de Secretario General de Acuerdos, en términos del

artículo 15 fracción VIII del Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Administrativa

del Estado de Michoacán de Ocampo, hace constar que la presente foja forma parte

íntegra de la Resolución pronunciada en el expediente del Juicio Administrativo

número JA-0838/2015-III, aprobada en sesión del día treinta de marzo de dos mil

dieciséis, por unanimidad de votos de los Magistrados ARTURO BUCIO IBARRA,

Presidente, GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ, Instructora, y ARACELI PINEDA

SALAZAR, Secretaria General de Acuerdos en funciones de Magistrada por Ministerio

de Ley; fallo que consta de doce fojas y es del siguiente tenor: “PRIMERO.- Este

Órgano Jurisdiccional es competente para conocer y resolver el presente juicio

administrativo. SEGUNDO.- No existieron causas de improcedencia y sobreseimiento.

TERCERO.- Se reconoce la legalidad y validez de la resolución impugnada.

CUARTO.- Notifíquese personalmente al actor y por oficio a las autoridades

demandadas, y en su oportunidad archívese el expediente como asunto totalmente

concluido y dese de baja del Libro de Registro de esta Sala.” Conste.-