Bogotá, D.C., mayo de 2016

DoctorJORGE PERDOMOFiscal General de la Nación (E).Ciudad

Referencia: Puesta en conocimiento

Respetado Señor Fiscal:

Inti Raúl Asprilla Reyes, Ángela María Robledo, mayores de edad, identificados como aparece al pie de nuestras firmas, en calidad de Representantes a la Cámara, teniendo en cuenta las funciones constitucional y legalmente asignadas a la Fiscalía General de la Nación, para la investigación de las conductas por violación al Código Penal colombiano y en cumplimiento del artículo 414 y 417 del mismo estatuto Penal1, nos permitimos poner en conocimiento los siguientes hechos, a fin de que el Despacho a su digno cargo, determine si se trata o no de una conducta punible, se identifique a los responsables y se les castigue penalmente, si a ello hubiera lugar.

POSIBLES IMPLICADOS

En principio consideramos que el principal implicado es el Secretario de Salud de Bogotá, Dr. Luis Gonzalo Morales Sánchez, quien tomó la decisión de retirar del servicio a los operadores privados que apoyaban la atención prehospitalaria del Sistema de Emergencias de Bogotá D.C.

1 Artículo 414. Prevaricato por omisión.  El servidor  público que omita, retarde, rehuse o deniegue un acto propio de sus funciones, incurrirá en prisión de dos (2) a cinco (5) años, multa de diez (10) a cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por cinco (5) años.

“Artículo 417. Abuso de autoridad por omisión de denuncia. El servidor público que teniendo conocimiento de la comisión de una conducta punible cuya averiguación deba adelantarse de oficio, no dé cuenta a la autoridad, incurrirá en multa y pérdida del empleo o cargo público.

La pena será de dos (2) a cuatro (4) años de prisión si la conducta punible que se omitiere denunciar sea de las contempladas en el delito de omisión de denuncia de particular”.

HECHOS

1. El día 3 de mayo de 2016, el Secretario Distrital de Salud de Bogotá D.C., Dr. Luis Gonzalo Morales Sánchez, anunció a través de diversos medios de comunicación, la terminación y no renovación del contrato de ambulancias con los operadores privados que apoyaban al Distrito, en la atención prehospitalaria del Sistema de Emergencias, línea 123.

2. Ese mismo día, los medios de comunicación registraron la muerte del ciudadano Ramón Montaño, de 57 años de edad, quien falleció esperando la atención médica solicitada a través del número único de emergencias 123, específicamente una ambulancia pedida a la Secretaria Distrital de Salud.

3. Según se afirma en la noticia publicada por el portal de Noticiascaracol.com, la hermana del occiso, Ana Lucia, llamó a la línea 123, luego de que su pariente mostrara signos de insuficiencia respiratoria. Sin embargo ella asegura que tras su petición le devolvieron la llamada y le notificaron que no había ambulancias disponibles.

4. Tres horas después del reporte, el señor Montaño falleció en su humilde habitación sin contar con la ayuda médica que requirieron sus familiares.

5. Así fue registrada la noticia por la W Radio:

“Los hechos se registraron en la zona de Kennedy Central, donde un hombre de 57 años empezó a quedarse sin aire, pese a la llamada de su hermana, Ana Lucía Montaño, a la línea 123 nunca llegó la unid móvil y el hombre falleció.

"Yo llamé y les decía que mi hermano se estaba asfixiado que por favor enviaran una ambulancia pero nunca llegó, a la hora y media me llamaron de la Secretaría de Salud y me dijeron que no tenían ambulancias, que lo llevara al Hospital de Kennedy, pero les expliqué que mi hermano

es discapacitado, finalmente me colgaron y él falleció", manifestó la hermana de la víctima”.

6. Este servicio es responsabilidad de la Secretaría Distrital de Salud, entidad que tiene a cargo el traslado de pacientes que llaman solicitando ambulancias a la línea 123, servicio que reporta el caso al Centro Regulador de Urgencias, dependencia que regula todo lo concerniente al manejo de este tipo de vehículos y su despacho a la dirección del evento reportado.

7. La decisión administrativa de no continuar con los contratos de los operadores privados que apoyaban el servicio de emergencias en Bogotá D.C., sin tener un plan de contingencia para suplir esta deficiencia, sin duda afectó el llamado de auxilio que hicieron el mismo 3 de mayo de 2016, los familiares del señor Montaño, quien falleció a la espera del vehículo que nunca llego, porqué para ese momento ya no tenía el Distrito como atender el llamado de auxilio de este ciudadano.

8. Esto significa que el titular de la cartera de salud en el Distrito, tomó decisiones que afectaron el sistema de emergencias de la ciudad, dejando descubierta a la Capital de la República, de un servicio de ambulancias que la ciudadanía reconoce y solicita a través del número único emergencias 123.

FUNDAMENTOS JURIDICOS QUE PERMITEN TIPIFICAR LA CONDUCTA COMO PUNIBLE

LA OMISION IMPROPIA

La Doctrina penal ha desarrollado elementos conceptuales que permiten establecer la responsabilidad penal, dependiendo de la forma de realización de la conducta desplegada por el agente, aspecto del cual se ocupa el artículo 25 del Código Penal.

Entre las formas de realización de la conducta, por su correspondencia con el caso sometido a consideración de la Fiscalía, resulta pertinente mencionar la denominada omisión impropia, la cual se configura por “la no-realización de una prestación positiva de salvaguarda de un bien jurídico”.

Los delitos que se cometen por omisión del cumplimiento de un deber legal, caben perfectamente en la denominación de omisión impropia, pues

a pesar de que el delito de homicidio culposo o doloso, exige actos positivos y por tanto parecería que solo pueden cometerse por acción, se ha dicho por doctrinantes que también es posible realizar dichas conductas por medio de la omisión, pues el resultado sería el mismo que si se hubiera obrado positivamente.

Para mayor ilustración traemos a colación, el autorizado criterio de Jesús María Silva Sánchez, quien en su libro “El Delito de Omisión”, establece lo siguiente:

“(….) en las omisiones propias la norma exigiría al sujeto la realización de determinada acción salvadora en razón a criterios de solidaridad que se imponen en cabeza de los individuos; en cambio, en las omisiones impropias la norma exigiría del sujeto la evitación del resultado que se quiere impedir con la norma”.

Este doctrinante cita como ejemplos para diferenciar la omisión propia de la impropia, los siguientes:

En el delito de omisión de socorro, la omisión propia ocurre, cuando por ejemplo un individuo pasa por el lugar de un accidente y, pudiendo ayudar a los heridos, no lo hace.

Como ejemplo de omisión impropia, cita el caso de un homicidio cometido por la madre de un recién nacido, al cual no le proporciona alimentos y debido a esto muere.

En el caso bajo estudio, debe analizarse que el Secretario Distrital de Salud, si bien no realizó actos positivos para conducir al deceso del señor Montaño, si dejó de proteger el bien jurídico principal de la vida, al retirar del servicio de atención prehospitalaria del sistema de emergencias de la ciudad, ochenta (80) vehículos que suplían las deficiencias que tiene el Distrito en este campo.

LA POSICIÓN DE GARANTE

El Código Penal Colombiano, establece lo siguiente con respecto a la forma de realización de las conductas punibles:

“Artículo 25. Acción y omisión. La conducta punible puede ser realizada por acción o por omisión.

Quien tuviere el deber jurídico de impedir un resultado perteneciente a una descripción típica y no lo llevare a cabo, estando en posibilidad de hacerlo, quedará sujeto a la pena contemplada en la respectiva norma penal. A tal efecto, se requiere que el agente tenga a su cargo la protección en concreto del bien jurídico protegido, o que se le haya encomendado como garante la vigilancia de una determinada fuente de riesgo, conforme a la Constitución o a la ley.

Son constitutivas de posiciones de garantía las siguientes situaciones:

1. Cuando se asuma voluntariamente la protección real de una persona o de una fuente de riesgo, dentro del propio ámbito de dominio.

2. Cuando exista una estrecha comunidad de vida entre personas.

3. Cuando se emprenda la realización de una actividad riesgosa por varias personas.

4. Cuando se haya creado precedentemente una situación antijurídica de riesgo próximo para el bien jurídico correspondiente”.

Respecto de la figura de la posición de garante, tal y como se ha planteado por la doctrina nacional y foránea, tiene que ver con la responsabilidad que tienen determinadas personas respecto de su obligación de proteger un determinado bien jurídico.

Ejemplos de ellos son, el deber de los padres de garantizar la vida y la libertad de sus hijos, el salvavidas de una piscina frente a los bañistas, el conductor tiene una obligación legal derivada del vehículo que conduce…etc.

En el caso específico del sistema de salud de la ciudad de Bogotá, la Secretaría Distrital de Salud, tiene el deber de proteger el bien jurídico de la vida, la salud y la integridad personal de los ciudadanos, siendo su principal tarea misional.

Al respecto el acuerdo 257 de 2006, por el cual se establecen las funciones de los entes del Distrito, establece claramente el fundamento de esta posición de garante, en los siguientes términos:

“Artículo 83. Misión del Sector Salud. El Sector Salud tiene la misión de dirigir, planificar, coordinar y ejecutar las políticas para el mejoramiento de la situación de salud de la población del Distrito Capital, mediante acciones en salud pública, prestación de servicios de salud y dirección del Sistema General de Seguridad Social en Salud.(…)

Artículo  85. Naturaleza, objeto y funciones básicas de la Secretaría Distrital de Salud. La Secretaría Distrital de Salud es un organismo del Sector Central con autonomía administrativa y financiera que tiene por objeto orientar y liderar la formulación, adaptación, adopción e implementación de políticas, planes, programas, proyectos y estrategias conducentes a garantizar el derecho a la salud de los habitantes del Distrito Capital.

Como organismo rector de la salud ejerce su función de dirección, coordinación, vigilancia y control de la salud pública en general del Sistema General de Seguridad Social y del régimen de excepción, en particular.

Además de las atribuciones generales establecidas en el presente Acuerdo para las secretarías, la Secretaría Distrital de Salud tiene las siguientes funciones básicas:

a. Formular, ejecutar y evaluar las políticas, estrategias, planes, programas y proyectos del sector salud y del Sistema General de Seguridad Social en Salud de conformidad con las disposiciones legales.

b. Dirigir, coordinar, vigilar y controlar el sector salud y el Sistema General de Seguridad Social en Salud en Bogotá, D.C.

c. Vigilar y controlar el cumplimiento de las políticas y normas técnicas, científicas y administrativas que expida el Ministerio de la Protección Social, para garantizar el logro de las metas del sector salud y del Sistema General de Seguridad Social en Salud, sin perjuicio de las funciones de inspección, vigilancia y control atribuidas a las demás autoridades competentes.

d. Administrar, controlar y supervisar los recursos propios, los cedidos por la Nación y los del Sistema General de Participaciones con destinación específica para salud y cualquier otro tipo de recursos que se generen con ocasión del cumplimiento de su naturaleza, objeto y funciones, garantizando siempre su correcta utilización, dentro del marco de la ley.

e. Gestionar y prestar los servicios de salud prioritariamente a través de su red adscrita, de manera oportuna, eficiente y con calidad a la población pobre no asegurada que resida en su jurisdicción, en lo no cubierto con subsidios a la demanda.

f. Realizar las funciones de inspección, vigilancia y control en salud pública, aseguramiento y prestación del servicio de salud.

g. Formular y ejecutar el plan de atención básica y coordinar con los sectores y la comunidad las acciones que en salud pública se realicen para mejorar las condiciones de calidad de vida y salud de la población.

h. Coordinar, supervisar y controlar las acciones de salud pública que realicen en su jurisdicción las Entidades Promotoras de Salud - EPS, las Administradoras de Régimen Subsidiado - ARS, las entidades transformadas y adaptadas y aquellas que hacen parte de los regímenes especiales, así como las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud - IPS e instituciones relacionadas.

i. Promover el aseguramiento de toda la población con énfasis en la población más pobre y vulnerable, al Sistema General de Seguridad Social en salud de acuerdo con lo establecido en el ordenamiento jurídico.

j. Mantener actualizadas las bases de datos de la población afiliada al régimen subsidiado y reportar dichas novedades a la Secretaria de Planeación y demás entidades competentes.

k. Definir, vigilar y controlar la oferta de servicios de salud del Distrito Capital, con el fin de garantizar su calidad y funcionamiento según las necesidades de la población.

l. Promover el aseguramiento de las poblaciones especiales conforme lo define la ley y las acciones en salud pública establecidas en el ordenamiento jurídico.

m. Promover la coordinación de políticas con otros sectores, en particular habitad, educación, planeación y medio ambiente, para incidir de manera integral en los determinantes de la salud y en la atención de la enfermedad.

n. Implementar programas de prevención del consumo del alcohol, del tabaco y otras drogas y de rehabilitación y desintoxicación” (Resaltados fuera de texto).

Con respecto al evento específico que ponemos en conocimiento de la Fiscalía, el DECRETO 507 DE 2013 “Por el cual se modifica la Estructura Organizacional de la Secretaría Distrital de Salud de Bogotá, D.C.”, está plagado de referencias con respecto a la responsabilidad que tiene la Secretaría Distrital de Salud de Bogotá, frente al sistema de emergencias, aspectos sobre los cuales cumple un papel protagónico el vehículo de ambulancia.

Veamos dichas funciones y a cargo de quienes están:

“ARTÍCULO 15º. SUBSECRETARÍA DE SERVICIOS DE SALUD Y ASEGURAMIENTO. Corresponde a la SubSecretaría de Servicios de Salud y Aseguramiento el ejercicio de las siguientes funciones: 1. Dirigir y ejercer la rectoría en la gestión de Servicios de Salud y Aseguramiento y orientar sus recursos con el propósito de lograr el cumplimiento de los objetivos de la Secretaría Distrital de Salud. 2. Dirigir el diseño de políticas, planes, programas y lineamientos que promuevan el desarrollo y la organización de los servicios de salud en red, para que respondan a las necesidades de la población del Distrito Capital. 3. Dirigir y coordinar la formulación de políticas, planes programas y proyectos de las Direcciones de Urgencias y Emergencias en Salud, Calidad de Servicios de Salud, Aseguramiento y Garantía del Derecho a la Salud y Provisión de Servicios de Salud que integran la Subsecretaría de Servicios de Salud y Aseguramiento. 4. Dirigir y coordinar la formulación de políticas, planes programas y proyectos de la Red Distrital de Bancos de Sangre, Servicios de Transfusión Sanguínea y Terapia celular, en el marco de la normatividad vigente. 5. Definir políticas y establecer programas tendientes a la prevención y apoyo de las urgencias emergencias y desastres en el Distrito Capital con base en el diagnóstico de la oferta de servicios de salud, identificando recursos necesarios para la atención de la población del Distrito Capital.

 6. Vigilar, controlar e inspeccionar la oferta de servicios de salud del Distrito Capital, garantizando calidad, oportunidad y cobertura en los mismos e informar a las autoridades competentes, sobre la inobservancia de las normas técnicas, científicas, administrativas y financieras de obligatorio cumplimiento. 7. Fomentar y desarrollar investigaciones vinculadas a la calidad de la prestación de los servicios de salud y la seguridad de los pacientes. 8. Formular e implementar políticas, planes, programas y proyectos, con el fin de promover la calidad y seguridad de la prestación de servicios y la gestión de riesgos, según criterios normativos 9. Diseñar las políticas, planes, programas y lineamientos sobre la organización y desarrollo de servicios de salud del Distrito Capital y brindar asistencia técnica para su implementación. 10. Definir necesidades de oferta de servicios de salud, tales como los de infraestructura, dotación, personal de salud y demás recursos en respuesta a la demanda de atenciones de la población del Distrito Capital y acorde al diagnóstico de la situación de Salud, en lo relacionado con el componente de prestación de servicios de salud. 11. Brindar asistencia técnica a los prestadores de servicios de salud públicos y privados del Distrito Capital, en lo concerniente al Sistema Obligatorio de Garantía de la Calidad con énfasis en seguridad del paciente. 12. Diseñar e implementar la organización de los prestadores en redes de servicios de salud, para garantizar la atención a los usuarios de forma oportuna e integral, de acuerdo con la normatividad vigente. 13. Determinar acciones para el buen funcionamiento del Sistema de referencia y contra referencia del Distrito Capital, en materia de urgencias, emergencias y desastres. 14. Desarrollar y controlar las condiciones para el acceso universal de la población al Sistema de Seguridad Social, y promover el aseguramiento a los regímenes establecidos por la Ley. 15. Hacer seguimiento y control a la prestación de los servicios de salud a la población no asegurada sin capacidad de pago.

 16. Las demás que se le asignen y que correspondan a la naturaleza de la dependencia. ARTÍCULO 16º. DIRECCIÓN DE URGENCIAS Y EMERGENCIAS EN SALUD. Corresponde a la Dirección Urgencias y Emergencias en Salud el ejercicio de las siguientes funciones: 1. Coordinar la formulación de los planes y programas de las Subdirecciones de Centro Regulador de Urgencias y Emergencias y Gestión de Riesgo y Emergencias y Desastres que integran la Dirección de Urgencias y Emergencias en Salud. 2. Coordinar la definición de políticas y el establecimiento de programas tendientes a la prevención y atención de las urgencias emergencias y desastres en el Distrito Capital articulando a los distintos actores del Sistema de Seguridad Social en Salud, para la atención de la población del Distrito Capital. 3. Desarrollar condiciones para la prestación oportuna de los servicios de urgencia pre-hospitalarios públicos y privados y hacer seguimiento de la atención de urgencias y su articulación con el Plan Obligatorio de Salud POS. 4. Mantener actualizada la Red Distrital de Urgencias de acuerdo con el perfil epidemiológico de la población y el ciclo de salud enfermedad. 5. Coordinar y brindar asistencia técnica a las instituciones integrantes del Sistema Distrital de Atención de Urgencias en planes operativos para la implementación de programas y proyectos de urgencias, emergencias y desastres en el Distrito Capital. 6. Adelantar acciones de Rectoría para el fortalecimiento del Sistema de Emergencias Médicas Distrital, en un proceso participativo y articulado con los actores involucrados. 7. Realizar el seguimiento y evaluación a la atención de urgencias, mediante el monitoreo y verificación de la información, adherencia a guías, protocolos e indicadores. 8. Administrar de manera eficiente los recursos humanos, físicos, financieros y de infraestructura para el fortalecimiento del Sistema de Emergencias Médicas. 

9. Desarrollar y fortalecer las competencias del personal del Sistema de Emergencias Médicas para responder ante situaciones de urgencias, emergencias y desastres. 10. Administrar los Sistemas de Información de la Subdirección Centro Regulador de Urgencias y Emergencias. 11. Coordinar las acciones de la Sala Situacional de Urgencias de la Subdirección Centro Regulador de Urgencias y Emergencias en articulación con las salas situacionales locales de acuerdo con las necesidades y recursos de cada localidad. 12. Fomentar líneas de investigación por medio de convenios de cooperación con las asociaciones científicas y universidades, acorde con los eventos prioritarios o de vigilancia de las urgencias emergencias y desastres. 13. Ejercer las funciones de Inspección y Vigilancia a la prestación del servicio de urgencias y de la atención pre-hospitalaria y sus recursos. 14. Supervisar y evaluar, el proceso de regulación médica en la atención pre hospitalaria y en los servicios de urgencias. 15. Las demás que se le asignen y que correspondan a la naturaleza de la dependencia. ARTÍCULO 17º. SUBDIRECCION CENTRO REGULADOR DE URGENCIAS Y EMERGENCIAS. Corresponde a la Subdirección Centro Regulador de Urgencias y Emergencias el ejercicio de las siguientes funciones: 1. Regular las urgencias médicas del Distrito que ingresan a través del Número Único de Emergencias y Desastres 123, articulando los actores del Sistema General de Seguridad Social en Salud, que deben contribuir en la atención adecuada y oportuna de los pacientes que requieren atención en situaciones de urgencia, emergencias y desastres. 2. Dar respuesta eficiente y coordinada a las situaciones de urgencias, con las entidades del sector salud que hacen parte del Sistema Nacional para la Prevención y Atención de Desastres (SNPAD), incluidos los organismos de socorro. 3. Propender por el uso ordenado y racional de los servicios de urgencias en el Distrito Capital. 

4. Articular las acciones con el Número Único de Seguridad y Emergencias, NUSE, y el SIES de manera eficaz, eficiente, oportuna y coordinada para la respuesta a las solicitudes de atención de urgencias, emergencias o desastres de la población. 5. Regular la operación con los procesos de Referencia y contra- referencia de la urgencia. 6. Organizar y coordinar la Red de Radiocomunicaciones en Salud, para la atención de urgencias, emergencias y desastres, en el Distrito. 7. Coordinar con los CRUE de otros departamentos, distritos o municipios, la respuesta para garantizar la atención en salud de situaciones de urgencias, emergencias y desastres. 8. Las demás que se le asignen y que correspondan a la naturaleza de la dependencia.” (Resaltados fuera de texto) 

¿QUE PASÓ EN EL CASO DEL SEÑOR RAMON MONTAÑO?

Según el reporte que aparece en medios de comunicación, los familiares de este ciudadano, solicitaron al servicio de emergencias 123, un servicio de ambulancia para efectuar su traslado hacia un centro hospitalario que pudiese atender su padecimiento.

La afectación que padecía en su salud, era de tal entidad que terminó con su vida, el día 3 de mayo de 2016, fecha en la cual falleció frente a sus familiares, mientras estos recibían la llamada de respuesta a su solicitud de urgencia ante la línea 123, servicio que les informó que NO HABIA AMBULANCIA DISPONIBLE.

Esto ocurrió el mismo día que el Secretario de Salud, dio por terminados los contratos con los operadores privados que garantizaban aproximadamente ochenta (80) vehículos de ambulancia para atender este tipo de llamados de la ciudadanía.

El examen de las normas que establecen la misión y el deber ser de la Secretaría Distrital de Salud, no dejan dudas con respecto a la obligación que tiene dicho ente de garantizar a la población bogotana, las 24 horas del día y los 365 días del año, un sistema de emergencias COORDINADO por el Centro Regulador de Urgencias, que tiene la obligación de dirigir los vehículos de transporte especial de pacientes, a los sitios en los cuales se solicita su auxilio.

Es evidente que la decisión administrativa adoptada por la Secretaría Distrital de Salud, dejo desprovista a la ciudad de un medio de ayuda al cual recurren las personas cuando necesitan del servicio de una ambulancia.

De la noche a la mañana y por decisión del Secretario de Salud, la ciudad perdió este servicio que prestaban operadores privados vía contrato y quedó inerme frente a las necesidades de salud requeridas en una ciudad de más de 9 millones de habitantes.

La decisión de retirar estos vehículos del servicio de emergencias, se adoptó sin contar con un plan de contingencia para prevenir eventos como el ocurrido en el seno familiar del señor Montaño.

La abrupta decisión tomó por sorpresa a los ciudadanos capitalinos que tienen en el imaginario colectivo, la confianza legítima de que la línea 123, es el número de emergencias al que hay que llamar cuando se requiera atención médica urgente para el traslado hacia un centro hospitalario.

DESINTERÉS EN GESTIONAR Y PRESTAR LOS SERVICIOS DE SALUD PRIORITARIAMENTE EN EL DISTRITO

Otra de las conductas reprochables por parte de la autoridad distrital de Salud, se enmarca en el desinterés por dar una solución efectiva y pertinente al problema presentado para la ciudadanía por la falta de ambulancias.El Secretario de Salud Manifestó: “Seguro habrá más casos de muertes por no despachar ambulancias”

El señor Luis Gonzalo Morales, quien ejercía como Secretario de Salud Distrital, y quien tiene como función “Gestionar y prestar los servicios

de salud prioritariamente a través de su red adscrita, de manera

oportuna, eficiente y con calidad a la población pobre no

asegurada que resida en su jurisdicción, en lo no cubierto con subsidios

a la demanda” dio por terminado los contratos de ambulancias, no previó la falla por la

ausencia de la prestación del servicio, pero además mostró desinterés en darle una

solución concreta y definitiva para prestar de manera oportuna, eficiente y con calidad el

servicio de ambulancias.

 

 

ANALISIS JURIDICO PENAL

Es indudable que en el caso en comento, nos encontramos frente a la figura de un homicidio, y por los elementos fácticos, el primer tipo penal en el que parecería subsumirse la conducta, es el homicidio culposo, tipificado de la siguiente manera:

“Artículo 109. Homicidio culposo. El que por culpa matare a otro, incurrirá en prisión de dos (2) a seis (6) años y multa de veinte (20) a cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Cuando la conducta culposa sea cometida utilizando medios motorizados o arma de fuego, se impondrá igualmente la privación del derecho a conducir vehículos automotores y motocicletas y la de privación del derecho a la tenencia y porte de arma, respectivamente, de tres (3) a cinco (5) años”.

En primer término, diríamos que sería culpa por imprudencia y negligencia.

Imprudencia por suspender la operación de las ochenta ambulancias, actividad desplegada a plenitud por el Secretario Distrital de Salud. Negligencia por cuanto omitió garantizar el cumplimiento de funciones que como vimos anteriormente eran de su resorte.

Los hechos puestos en conocimiento permiten cuando menos suponer que si la ambulancia hubiese llegado para atender la solicitud efectuada por los familiares, la posibilidad de sobrevida de este ciudadano se hubiese incrementado.

Por el contrario, la omisión en la atención solicitada produjo como resultado el fallecimiento del ciudadano, dentro de su habitación, sin que llegara la atención solicitada.

Los hechos fundamento de esta puesta en conocimiento, también podrían tipificar el homicidio doloso en la modalidad de dolo eventual, puesto que cualquier ser humano está en capacidad de prever que si se suspende la operación de 80 vehículos de ambulancia que apoyaban el servicio de emergencias en Bogotá, se está exponiendo a un número indeterminado de ciudadanos a un resultado luctuoso, o en el mejor de los casos será la suerte de uno u otro, la que determine si fallecen o no.

Esta es exactamente la modalidad del dolo eventual de que trata el Código Penal al establecer que: “cuando la realización de la infracción penal ha sido prevista como probable y su no producción se deja librada al azar”2

2 Código Penal: Artículo 22. Dolo. La conducta es dolosa cuando el agente conoce los hechos constitutivos de la infracción penal y quiere su realización. También será dolosa la conducta cuando la realización de la infracción penal ha sido prevista como probable y su no producción se deja librada al azar.

Era absolutamente probable que al suspender la operación de gran parte de los vehículos de ambulancia del sistema de emergencias de Bogotá, alguien falleciera por falta de dicho servicio, y eso lo sabía el Secretario de Salud, pero a él le importaron más los costos de funcionamiento que la vida de los ciudadanos que juró proteger.

No sin dejar de recalcar que esta figura del dolo eventual, concurra con la previsión del artículo 25 del CP, respecto de la posición de garante del Secretario de Salud, frente al bien jurídico de la vida, salud e integridad personal de los ciudadanos de la Capital de la República.

Finalmente, solicitamos se investigue si la conducta del Secretario de Salud al dar por terminado los contratos de ambulancias y sin adoptar determinadas decisiones, de acuerdo a sus funciones objetivamente incurre en la conducta descrita por el artículo 414 de la ley 599 de 2000 –código penal-, cuyo texto es el siguiente: “Artículo  414. Prevaricato por omisión.   El servidor público que omita, retarde, rehuse o deniegue un acto propio de sus funciones, incurrirá en prisión de dos (2) a cinco (5) años, multa de diez (10) a cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por cinco (5) años.

Dado que por una parte, omitió cumplir su función específica consignada en el artículo 85 del acuerdo 257 de 2006, de gestionar y prestar los servicios de salud prioritariamente a través de su red adscrita, de manera oportuna, eficiente y con calidad el servicio de ambulancias, segundo, se observó que el secretario de Salud es consciente de los efectos de la ausencia de contratos para prestar el servicio de ambulancias, al recalcar: Seguro habrá más casos de muertes por no despachar ambulancias” Así como lo ha expresado la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia3, al aclarar que en la conducta realizada por el investigado pueden hallarse intenciones distintas al dolo, como la superficialidad, el capricho o el desinterés, sin que riñan con la imputación al tipo subjetivo. Lo que se muestra, es que aún cuando sucedieron los hechos que llevaron al deceso del señor Montaño, y se esperaría respuestas concretas y eficientes por parte de la administración, ésta por el contrario, mostró total “desinterés” en dar soluciones oportunas, eficientes y con calidad en la prestación del servicio de ambulancias

3 Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia 34852, jun. 27/12, M. P. Julio Enrique Socha Salamanca

PETICION ESPECIAL

1. Que se inicie correspondiente investigación por la muerte del señor Ramón Montaño.

2. Que a través del CTI, se ubique a los familiares del occiso para que rindan su testimonio sobre los hechos objeto de esta denuncia.

Víctimas

De conformidad con lo establecido en el Código Penal, respetuosamente solicito a la Fiscalía General de la Nación se reconozca a los familiares del señor MONTAÑO (Q.E.P.D.), como víctimas dentro de este proceso, ya que como consecuencia directa de ORDEN del Secretario Distrital de Salud, de dejar al Sistema de Emergencias, sin ambulancias para atender los llamados de la ciudadanía, falleció un ciudadano, en un hecho notorio que fue ampliamente difundido por los medios de comunicación, noticia en la que se informa de su fallecimiento, mientras esperaba un servicio de ambulancia que le fue NEGADO POR FALTA DE AMBULANCIA.

ELEMENTOS MATERIALES DE PRUEBA

Respetuosamente solicito a la Fiscalía General de la Nación, tener como pruebas y/o decretar como tales, las siguientes:

1. Testimonios de los familiares del occiso.

2. Tener en cuenta las denuncias y declaraciones que aparecen en medios de comunicación sobre el evento luctuoso.

3. Oficiar a la Secretaría Distrital de Salud, solicitando que informe cual fue el plan de contingencia implementado, luego de la salida de aproximadamente ochenta (80) vehículos de ambulancia que prestaban dicho servicio en Bogotá D.C.

NOTIFICACIONES

Recibimos notificaciones en la carrera 7 No. 8-68, Edificio Nuevo del Congreso Oficinas 537B, 527B.

El implicado, doctor Luis Gonzalo Morales Sánchez, Secretario Distrital de Salud de Bogotá, en la carrera 32 No. 12-81 de Bogotá D.C.

INTI ASPRILLA REYESRepresentante a la Cámara por Bogotá D.C.C.C.80.201.740 de Bogotá.

ANGELA MARIA ROBLEDORepresentante a la Cámara por Bogotá D.C.C.C. 24.313.244 de Bogotá.