Dependencia: PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA … de primera... · Exp. No. IUS No. 2010- 42580...

Exp. No. IUS No. 2010- 42580 - IUC No. D-2011-652-353662 Fallo de Primera Instancia en Procedimiento Verbal Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes e INFOTIC S.A.

Dependencia: PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA CONTRATACIÓN ESTATAL

Radicación: IUS No. 2010- 42580 - IUC No. D-2011-652-353662 Investigados: JAIRO JARAMILLO MATIZ, CARLOS ALBERTO FLOREZ

ROJAS y ORLANDO PATIÑO SILVA DIRECTOR ADMINISTRATIVO Y JEFE DE LA DIVISIÓN JURÍDICA DE LA CÁMARA DE REPRESENTANTES, Y GERENTE DE INFOTIC S.A.

Quejoso: INFORME PREVENTIVO Fecha Hechos: Desde año 2010 Asunto:

Fallo de Primera Instancia en Procedimiento Verbal

Bogotá, D. C. 24 de junio de 2011

1. OBJETO Procede el Despacho a proferir FALLO DE PRIMERA INSTANCIA en el proceso verbal adelantado contra los señores JAIRO JARAMILLO MATIZ, CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS y ORLANDO PATIÑO SILVA, en sus condiciones de Director Administrativo, Jefe de la División Jurídica de la Cámara de Representantes y Gerente de INFOTIC S.A, respectivamente. La decisión a adoptar se producirá con ocasión del auto del 2 de febrero de 2011, por medio del cual el Señor Procurador General de la Nación designó a este Despacho como funcionario especial para proferir fallo de primera instancia dentro del presente proceso disciplinario.

2. ANTECEDENTES PROCESALES

Con sustento en lo anterior, mediante auto del 10 de febrero de 2011, esta Delegada avocó el conocimiento de las diligencias, ordenó iniciar indagación preliminar y en desarrollo de esto, recaudar las pruebas que se consideraron pertinentes (folios 376 al 380 del cuaderno original No. 2). Una vez culminada dicha etapa, a través de auto del 24 de marzo de 2011, este Despacho ordenó tramitar la presente actuación por el procedimiento verbal previsto en el Capítulo Primero del Título XI del Libro IV de la ley 734 de 2002 y citar a audiencia pública a los señores JAIRO JARAMILLO MATIZ, CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS y ORLANDO PATIÑO SILVA, en sus condiciones de Director Administrativo, Jefe de la División Jurídica de la Cámara de Representantes y Gerente de INFOTIC S.A (folios 402 al 444 del cuaderno original No. 2). Una vez notificada la decisión contentiva de los cargos disciplinarios (a JAIRO JARAMILLO MATIZ, el 25 de marzo de 2011 -folio 445 del cuaderno original No. 2; a CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, el 25 de marzo de 2011 –folio 446 del cuaderno original No. 2, y a ORLANDO PATIÑO SILVA, el 28 de marzo de 2011 –folio 448 del


2

cuaderno original No. 2), y de iniciada la correspondiente audiencia pública el 5 de abril de 2011, en sesión del 25 y 26 de abril los investigados y sus apoderados de confianza intervinieron dentro de la misma con el fin de presentar su versión libre, así como los descargos, con sus correspondientes solicitudes probatorias.

3. IDENTIFICACION DE LOS INVESTIGADOS

Se trata de las siguientes personas: JAIRO JARAMILLO MATIZ, identificado con la C.C. No. 13.452.839 de Cúcuta, Norte de Santander, en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes (folios 500 y 501 del cuaderno principal No. 2). CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, identificado con la C.C. No. 19.395.487 de Bogotá, en su condición de Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes (folios 502 y 503 del cuaderno principal No. 2). ORLANDO PATIÑO SILVA, identificado con la C.C. No. 79.310.399 de Bogotá, en su condición de Gerente General de INFOTIC S.A. (folio 456 del cuaderno principal No. 2).

4. RELACIÓN PROBATORIA

Se han evaluado en su conjunto las pruebas allegadas legal y oportunamente al proceso, las cuales fueron conocidas y controvertidas por los sujetos procesales a quienes se les garantizó de manera fehaciente sus derechos de defensa y de contradicción. 4.1. Del acervo probatorio Obran dentro del presente proceso, el siguiente material probatorio:

1. Documentación relacionada con los trámites precontractuales iniciados con ocasión de la licitación pública No. 01 del 2010, la cual tenía por objeto: “CONTRATAR EL DISEÑO, INSTALACIÓN, PUESTA EN MARCHA Y MANTENIMIENTO DEL SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN DE PLENARIAS DE LA HONORABLE CÁMARA DE REPRESENTANTES QUE INCLUYE: SOLUCIÓN DE HARDWARE, SOFTWARE, MOBILIARIO Y ADECUACIÓN DEL RECINTO BAJO UN ESQUEMA DE SOLUCIÓN INTEGRAL LLAVE EN MANO”. (Anexos No. 1 y 2 del presente expediente)

2. Estudio de Conveniencia y Oportunidad proyectado por la Oficina de Planeación y

Sistemas de la Secretaría General de la Cámara de Representantes, fechado en diciembre de 2009 (folios 77 al 120 del anexo No. 1).


3

3. Convocatoria realizada a las veedurías ciudadanas a participar en ese proceso de contratación: (anexo No. 1, especialmente en el folio No. 2).

4. Pliego definitivo de condiciones dentro de la licitación pública No. 01 de 2010 de

febrero de 2010 (folios 1 al 82).

5. Acta de audiencia de asignación de riesgos previsibles y su distribución definitiva de fecha 4 de febrero de 20101 (folios 83 al 99).

6. Acta de asistencia de visita técnica obligatoria del 4 de febrero de 2010 (folios 100 al

105).

7. Adendas Nos. 1 al 6 dentro de la licitación pública No. 01 de 2010 (folios 106 al 150).

8. Comunicación No. P1.1-185-10 del 10 de febrero de 2010, por medio del cual el

señor EDGAR ALFONSO GÓMEZ ROMÁN, Presidente de la Cámara de Representantes de la época, le solicitó al Señor Procurador General de la Nación “…autorizar el acompañamiento de ese importante Órgano de Control en el proceso

licitatorio en curso y en la ejecución contractual, si se llegase a dar.”, (folio 1 del anexo No. 18).

9. Auto del 23 de febrero de 2010, por medio del cual la Procuraduría Delegada para

la Vigilancia Preventiva de la Función Pública, comisionó a funcionarios adscritos a dicha dependencia, para que dieran cumplimiento a las funciones preventivas asignadas a esa Delegada. Efectuando acompañamiento al proceso de contratación No. LP. No. 01-2010 de la Cámara de Representantes. (Folio 2 del anexo No. 18,)

10. Comunicación No. 42580 del 3 de marzo de 2010, por medio de la cual la citada

Delegada le formuló al doctor GÓMEZ ROMÁN, Presidente de la Cámara de Representantes, una serie de recomendaciones. (Folios 203 al 206 del anexo No. 2)

11. Solicitud hecha el 9 de marzo de 2010 de la Procuraduría Delegada para la

Vigilancia Preventiva de la Función Pública a la Dirección Nacional de Investigaciones Especiales de la Procuraduría General de la Nación, sobre un informe Técnico, con relación a la forma como la Cámara de Representantes elaboró el estudio económico de la licitación pública No. 01 de 2010. (Folios 248 al 258 del anexo No. 18).

12. Resolución No. 414 del 10 marzo de 2010, firmada por la doctora MARÍA

CAROLINA CARRILLO SALTAREN, Directora Administrativa y con el visto bueno del Jefe de la Oficina Jurídica de la época, a través de la cual revocó la Resolución No. 120 del 1 de febrero de 2010, por medio de la cual había dado apertura al proceso de licitación pública No. 001 de 2010, (folios 330 al 332 del cuaderno principal No. 2.)

1 Se entiende que es de año 2010, aunque en la mencionada acta se indicó que era del 4 de febrero de 2009, al parecer por un lapsus calami.


4

13. Informe Definitivo de la Actuación Preventiva, dentro del trámite de la Licitación Pública No. 01 de 2010 con radicado No. 45811 del 13 de abril de 2010 (folio 241 del anexo No. 2).

14. Solicitud de Acompañamiento a la Procuraduría General de la Nación en el nuevo

proceso de licitación pública No. 012 de 2010 que se adelantaría para la “Modernización y adecuación de la infraestructura tecnológica y física del Salón Elíptico y sus áreas relacionadas y/o conexas.” (Folio 2 del anexo No. 17).

15. Auto del 28 de mayo del 2010 por medio del cual la Procuraduría Delegada para la

Vigilancia Preventiva de la Función Pública, comisionó una vez más a funcionarios adscritos a dicha dependencia, para que dieran cumplimiento a las funciones preventivas asignadas a esa Delegada. (A folio 61 del anexo No. 17)

16. Nuevo estudio de conveniencia y oportunidad elaborado en mayo de 2010 por la

Oficina de Planeación y Sistemas de la Secretaría General, (folios 193 al 229 del anexo No. 4)

17. Informe Técnico realizado por los ingenieros JESÚS ALFREDO RODRÍGUEZ

VIZCAINO y RENZO A. LEÓN VARGAS, de fecha 31 de mayo de 2010. (Folios 129 al 136 del anexo No. 4).

18. Aviso de Convocatoria dentro de la licitación pública No. 012 de 2010 (folios 123 y

124 del anexo No. 3)

19. Informe sobre el nuevo estudio de mercado elaborado dentro de licitación pública No. 012 de 2010, (folios 113 al 120 del anexo No. 17).

20. Oficio No. 93594 del 19 de julio de 2010, por el cual la Procuraduría sugirió

realizar algunas correcciones en las condiciones de la licitación pública No. 012 de 2010. (Folios 143 al 145 del anexo No. 17).

21. Acta del 12 julio de 20102, convocada por el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ,

nuevo Director Administrativo de la Cámara de Representantes. (Folios 285 al 287 del cuaderno original No. 2).

22. Resolución No. 2924 del 13 de octubre de 2010, donde da por terminados los

trámites previos del proceso de licitación pública No. 012 de 2010. (Folios 288 al 294 del cuaderno original No. 2).

23. Acta del 15 de octubre de 2010, suscrita por los señores JAIRO JARAMILLO

MATIZ, Director Administrativo; CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, Jefe de la División Jurídica; BLANCA E. SALAZAR BONILLA, Jefe División Financiera y Presupuesto; JUAN MANUEL TAWIL HENAO, Jefe División de Servicios y JUAN PABLO CRUZ MONTAÑO, Jefe Oficina de Planeación y Sistemas de la Cámara de Representantes. (Folios 172 al 174 del anexo No. 7).

2 Los asistentes a dicha reunión fueron los señores CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, Jefe de la División Jurídica (entrante); ANDREA CONTRERAS GONZÁLEZ, Jefe de la División Jurídica (saliente); JUAN MIGUEL TAWIL HENAO, Jefe División de Servicios; MARCOS JOSÉ OROZCO RODRÍGUEZ, Coordinador Control Interno; LAURA DALLOS, Asesora Dirección Administrativa; MILDRED VILLAREAL ALVIS, integrante Grupo de Contratación Dirección Administrativa; AYSSA GARCÍA QUIVANO, Abogada, y BLANCA EMMA SALAZAR BONILLA, Jefe División Financiera.


5

24. Copia del estudio de conveniencia y oportunidad de de fecha septiembre de 2010,

que se utilizó para justificar la suscripción de un contrato interadministrativo. (Anexo No. 7, folios 278 y siguientes).

25. Solicitud de oferta realizada el 5 de noviembre de 2010 a INFOTIC S.A., por parte

de la Cámara de Representantes. (Folios 199 al 291 del anexo No. 7).

26. Oferta presentada por INTEK DE COLOMBIA S.A.3 que tiene fecha del 10 de noviembre de 2010 (anexo No. 9 del presente expediente).

27. Oferta de la empresa DÍSICO, S.A., INGENIERIA4 el 09 de Noviembre de 2010

(anexo No. 12 del presente expediente).

28. Propuesta presentada por la empresa AROLEN a INFOTIC S.A., del 10 de noviembre de 2010 (anexo No. 14)

29. Documento firmado tanto por la Asesora Externa como por su Gerente, de fecha 10

noviembre de 2010, en el cual se toma la decisión de construir la alianza con INTEK S.A. y DÍSICO S.A., (folios 60 al 74 del anexo No. 13)

30. Propuesta a la Cámara de Representantes, del 11 de noviembre de 2010, para:

“…el sistema de administración y gestión de plenarias del Salón Elíptico de la Cámara de

Representantes”, en la cual expresó que INFOTIC S.A. directamente o a través de sus Aliados Estratégicos cumplía con todos los requerimientos técnicos establecidos en la invitación cursada por la Cámara. (Folios 197 y 198 del anexo No. 7.)

31. Toda la propuesta presentada por INFOTIC S.A., (anexo No. 5 del presente

expediente).

32. El Director Administrativo de la Cámara de Representantes, con el visto bueno del Jefe de la División Jurídica, informó el 23 de noviembre de 2010 al Gerente de INFOTIC S.A., que era necesario la suscripción inmediata del contrato (folio 191 del anexo No. 7).

33. El Director Administrativo, Jefe de la División Jurídica, Jefe de la Oficina de

Planeación y Sistemas, Asesor de la Oficina de Planeación y Sistemas y funcionario de la Oficina de Planeación y Sistemas, el 24 de noviembre de 2010 afirmaron que la oferta presentada por INFOTIC S.A., garantiza el punto de vista técnico y económico del cumplimiento de lo solicitado por la Cámara de Representantes. (Folios 168 al 171 del anexo No. 7,)

34. Suscripción del contrato interadministrativo No. 631 entre el señor JAIRO

JARAMILLO MATÌZ, Director Administrativo de la Cámara de Representantes y ORLANDO PATIÑO SILVA, Gerente de INFOTIC S.A., con la aprobación del señor

3 Empresa jurídica de derecho privado, identificada con NIT No. 830030430-3 y con Matrícula Mercantil No. 00787227 del 30 de abril de 2007, según Certificado de Existencia y Representación Legal expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá, el 20 de octubre de 2010 (folios 267 al 280 del anexo No. 9) 4 Empresa jurídica de derecho privado, identificada con NIT No. 860074186-9 y con Matrícula Mercantil No. 00130755 del 14 de febrero de 1980, según Certificado de Existencia y Representación Legal expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá, el 26 de octubre de 2010 (folios 6 al 19 del anexo No. 12).


6

CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, Jefe de la División Jurídica de la Cámara de Representantes, el 25 de noviembre de 2010. (Folios 295 al 302 del anexo No. 7).

35. INFOTIC S.A. y las empresas INTEK S.A. y DÌSICO S.A., suscribieron el

documento denominado “ALIANZA ESTRATÉGICA DE COLABORACIÓN CELEBRADA ENTRE INFORMATION TECHNOLOGIES DE COLOMBIA S.A. Y/O DISICO S.A. E INFOTIC S.A.” Del 3 de diciembre de 2010, (folios 29 al 130 del anexo No. 10).

36. Acta de inicio de la “Alianza Estratégica” del 14 de diciembre de 2010, según “Acta

de inicio de la Alianza Estratégica – Marco de Colaboración, celebrado entre INFORMATION TECHNOLOGIES S.A. y/o DISICO S.A. e INFOTIC S.A”, (Folios Nos. 1 y 2 del anexo No. 10)

37. Estudio de conveniencia para justificar la contratación directa fue de fecha

septiembre del 2010. (Folio 289 anexo No. 7)

38. Invitación formal de la Cámara de Representantes realizada el 6 de noviembre de 2010 a la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. ESP, (folios 13 al 127 del anexo No. 19).

39. Documento interno de INFOTIC S.A., de fecha 10 noviembre de 2010 denominado

“INSTRUMENTACION PROYECTO CÁMARA DE REPRESENTANTES” (folios 60 al 74 del anexo No. 13)

40. INFOTIC S.A., le indicó a la Cámara de Representantes que, con relación a la

experiencia exigida, las certificaciones corresponden a experiencias de “nuestros subcontratistas”, reconociendo que INFOTIC S.A. no tenía experiencia como empresa en estas materias, (Folio 66, anexo 05)

41. Certificación que otorgó BOSCH –fabricante de los equipos a utilizar en el proyecto

de la Cámara de Representantes- en la cual señaló que: “…Bosch Security Systems señala a Intek de Colombia S.A., como canal designado para atender el requerimiento que actualmente tiene la Cámara de Representantes.”; es decir, la certificación solicitada por la entidad contratante no la aportó INFOTIC S.A., sino uno de sus subcontratistas. (Folio 260, anexo 5)

42. Propuesta presentada por INFOTIC S.A., se aportó como experiencia general

requerida por la Cámara, las siguientes certificaciones (folios 313 al 317, anexo 05).

43. De ETB – Transmilenio del 26 de mayo de 2009, a través de la cual se certificó experiencia para DÍSICO S.A. (el otro subcontratista de INFOTIC S.A. dentro de esta contratación, no para INFOTIC S.A.),

44. Del MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – UNIDAD DE GESTIÓN GENERAL,

del 9 de julio de 2008, a través de la cual se certificó experiencia para DÍSICO S.A.5 para la adquisición de redes, canales dedicados, equipos activos de cómputo y de protección para el Ejercito Nacional.

5 Entre otras dos empresas, dentro de la UT IMPORT DISICO UPSISTEMAS.


7

45. De ETB – Congreso, del 1 de abril de 2009, a través de la cual se certificó experiencia para DÍSICO S.A., para el suministro, instalación y soporte de solución de telecomunicaciones IP TV.

46. De VERIFYLAB, sin fecha clara, a través de la cual se certificó experiencia a

DÍSICO S.A., para el diseño, construcción de laboratorios y oficinas.

47. Del CONSORCIO OCTA JAMUNDI, para DÍSICO S.A., dentro de la oferta comercial No. OC-038-207 del 25 de abril del 2007.

48. Acta de Modernización del Salón Elíptico del 24 de noviembre de 2010 suscrita por

los señores JAIRO JARAMILLO MATÍZ, CARLOS ALBERTO FLOREZ, JUAN PABLO CRUZ, JESÚS PINZÓN y ÁLVARO OSPINA, (folios 168 al 171 del anexo No. 7)

49. Propuesta presentada por ETB S.A. e INFOTIC S.A., del 12 de noviembre de 2010

(anexo No. 19 del presente expediente).

50. Acta de visita especial realizada a INFOTIC S.A., el 15 de febrero de 2011 por parte de esta Delegada, (folio 383 del cuaderno original No. 2).

51. Interrogatorio de la Ingeniera ADRIANA ZAFFRA de INFOTIC S.A. (folios 386 y

387 del cuaderno original No. 2).

52. Certificado de Cámara de Comercio de Manizales, expedido para la empresa INFOTIC S.A., con matrícula No. 00141221. (Folios 77 y 78 del anexo No. 13).

53. Acta No. 00005 de la Asamblea de Accionistas de Centro de Servicios de

Información de Manizales – INFOMANIZALES, S.A. – del 3 de junio de 2010, inscrita el 14 de julio de 2010 bajo el No. 00065075 del libro 06. (Folios 77 y 78 del anexo No. 13).

54. Copias auténticas de las escrituras públicas No. 101 del 27 de enero de 2006 y 531

del 27 de abril de 2006, otorgadas por la Notaría Primera de Manizales, por medio de las cuales se constituyó la sociedad de economía mixta con participación mayoritaria de INFOMANIZALES. (Folios 81 al 226 del anexo No. 13)

55. Acta de la asamblea general de accionistas de INFOMANIZALES S.A., (folios 234

al 238 del anexo No. 13)

56. Objeto de la sociedad de economía mixta con participación mayoritaria de INFIMANIZALES. (Folio 133 del anexo No. 13)

57. Resolución del 18 de junio de 2010 (folios 245 y 246 del anexo No. 13),

58. Escritura de constitución de INFOMANIZALES No. 101 del 27 de enero de 2006.

(Folios 130 y siguientes del anexo No. 13)

59. Estudio de conveniencia y oportunidad. (folios 211 y 212 del anexo No. 4; 10 al12 del anexo No. 3, y 121 y 122 ibídem).


8

60. Planos de las instalaciones y el respectivo cuadro de cantidades de los ítems que se debían diligenciar (folios 10 al 12 del anexo No. 3).

61. Estudio de mercado (folios 121 al 122 del anexo No. 3).

62. la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, el 4 de junio de 2010

cursó 19 invitaciones formales a varias empresas por medio de correo electrónico, con el fin de que presentaran sus cotizaciones sobre la totalidad de las obras (anexo No. 16 del presente expediente).

63. Anexo especificaciones técnicas mínimas y cantidades solución integral de un

sistema para plenarias de la cámara de representantes. (Folio 116 del anexo No. 17)

64. Punto de Vista Ingeniero de Sistemas. (Folio 118 del anexo No. 17)

65. Estudio comparativo de mercado de la Licitación Pública No. 12, realizado por la

Cámara de Representantes. (Folio 80 del anexo No. 3)

66. Solicitud elevada por el Director Administrativo de la Cámara de Representantes al Ministerio de Cultura, de fecha 30 de noviembre de 2010, con el fin de solicitar acompañamiento durante la ejecución del contrato No. 631 del 2010. (Folio 89 del anexo No. 7).

67. Respuesta dada por el Director de Patrimonio del Ministerio de Cultura al señor

JARAMILLO MATIZ, de fecha 26 de enero de 2011. (Folios 74 al 88 del anexo No. 7).

68. Oficio dirigido al Ministerio de Cultura del 14 de febrero por parte del señor JAIRO

JARAMILLO MATIZ, según obra a folios 374 y 375 del anexo No. 7.

69. Proceso de la licitación pública No. 12 del 2010, (Folios 121 al 122 del anexo No. 3.)

70. Otrosí No. 01 de fecha 6 de diciembre de 2010 al contrato interadministrativo No. 631 de 2010. (Folios 56 y 57 del anexo No. 7)

71. Acta de Inicio del Contrato No. 631 de 2010 de fecha 25 de noviembre de 2010,

suscrita por el Gerente de INFOTIC S.A. y el Asesor Asistencia de Técnica Legislativa de la Cámara de Representantes y Supervisor del Contrato, señor JESÚS EMILSEN PINZÓN ORTÍZ. (Folio 32 del anexo No. 7)

72. Póliza de seguro de cumplimiento a favor de entidades estatales No. 0212648 del 2

de diciembre de 2010, expedida por la Aseguradora CONDOR S.A., por medio la cual INFOTIC S.A. le garantizó a la Cámara de Representantes el buen manejo del anticipo, con una suma asegurada de $5.965.000.000,oo, y vigencia del 25 de noviembre del 2010 al 25 de mayo del 2011. (Folio 9 anexo No. 11).

73. Oficio No. DA4A 2053.10 del 6 de diciembre de 2010, a través del cual el señor

JAIRO JARAMILLO MATIZ, Director Administrativo de la Cámara de Representantes le remitió a la señora BLANCA EMMA SALAZAR BONILLA, Jefe de la División Financiera. (Folio 58 del anexo No, 7)


9

74. Factura presentada por INFOTIC a la Cámara de Representantes el 6 de diciembre

de 2010, por un valor de $5.965.000.000,oo, equivalente a la legalización del primer anticipo del 50% del valor del contrato precitado. (Folio 59 del anexo No. 7)

75. Nota Interna No. Ops.1.6 950-2010 del 23 de diciembre de 2010, (folio 31 del anexo

No. 7)

76. Solicitud de oferta realizada el 5 de noviembre de 2010 a INFOTIC S.A., por parte de la Cámara de Representantes, Firmada por Jairo Jaramillo Matiz. (Anexo n. º 20. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 11).

77. Anexo técnico. Propuesta presentada por que INFOTIC S.A. a la Cámara de

Representantes, del 11 de noviembre de 2010. (Anexo n. º 20. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 15 y siguientes).

78. Certificado de existencia y representación Legal de INFOTIC de fecha de 04 de

Noviembre de 2010. Expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá, sede centro. (Anexo n. º 20. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 255-257).

79. Extracto de Acta de la Junta Directiva n. º 19 del 05 de noviembre de 2010, firmada

por Mario Andrés Villa, secretario ad hoc, de INFOTIC, S.A. (Anexo n. º 20. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 258 y 259).

80. Autorización a INTEK de Colombia, S.A., del 10 de noviembre de 2010, para la

venta y mantenimiento de productos tipo Congress, expedido por la empresa BOSCH SECURITY SYSTEMS. (Anexo n. º 20. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 261 - 263).

81. Hoja de vida del Administrador Público WILMAR HANS ARIAS MENJURA. (Anexo

n. º 20. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 265-286).

82. Hoja de vida del Ingeniero Electricista EDUARDO GARZÓN DUSSAN. (Anexo n. º 20. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 287 -293)

83. Hoja de vida del Ingeniero Civil LUÍS CARLOS GÓMEZ ALONSO. (Anexo n. º 20.

pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 294 y 301).

84. Registro Único de Proponentes de fecha de 12 de octubre de 2010. Expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá, sede Norte. Certificando a INTEK de Colombia S.A., el número de Proponente 00015896. (Anexo n. º 20. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 303).

85. Registro Único de Proponentes de fecha de 26 de octubre de 2010. Expedido por

la Cámara de Comercio de Bogotá, sede Centro. Certificando a DISICO S.A., el número de Proponente 00002495. (Anexo n. º 20. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 309).


10

86. Certificación de experiencia para DÍSICO S.A expedido por ETB – Transmilenio del 26 de mayo de 2009, otorgada por el señor WILMAR HANS ARIAS. (Anexo n. º 20. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 327).

87. Certificación de experiencia para DÍSICO S.A expedido por el MINISTERIO DE

DEFENSA NACIONAL – UNIDAD DE GESTIÓN GENERAL, del 9 de julio de 2008, otorgada por la T.C. LYDA CORDOBA MARTÍNEZ. (Anexo n. º 20. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 328).

88. Certificación de experiencia para DÍSICO S.A expedido por ETB – Congreso, del 1

de abril de 2009, otorgada por el señor WILMAR HANS ARIAS. (Anexo n. º 20. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 329).

89. Certificación de experiencia para DÍSICO S.A expedido por VERIFYLAB, sin fecha

clara. (Anexo n. º 20. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 330).

90. Certificación de experiencia para DÍSICO S.A expedido por CONSORCIO OCTA

JAMUNDI, dentro de la oferta comercial No. OC-038-207 del 25 de abril del 2007. (Anexo n. º 20. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 331).

91. Carta de Referencia expedida por la ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA

REPÚBLICA DE EL SALVADOR el 01 de Febrero de 2010, donde consta que se adquirió sistema digital de congresos de la Marca BOSCH, otorgada por Armando Pineda Navas, Gerente de Operaciones Legislativas. (Anexo n. º 20. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 332).

92. Certificación de la adquisición de una red digital de congresos de la Marca

PHILIPS/BOSCH, expedida por SENADO DE LA REPÚBLICA DE MÉXICO, el 15 de Febrero de 2010. Otorgada por Omar García Galeana. (Anexo n. º 20. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 333).

93. Certificación de Implementación de los Sistemas de Administración de Congresos a

nivel mundial, en países como: Colombia, El Salvador, México y España. Expedida por BOSCH, el 10 de noviembre de 2010, otorgada por Juan F. Montoya. Sales manager Central & South America. (Anexo n. º 20. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 334).

94. Carta de entendimiento n. º 01 al Convenio Interadministrativo Marco de

Cooperación en Tecnología, información y Comunicaciones. Suscrito entre el Instituto Colombiano Agropecuario “ICA” representado por el señor LUÍS FERNANDO CAICEDO LINCE e INFOTIC S.A. Representado por su Gerente, ORLANDO PATIÑO SILVA. Firmado el 13 de Agosto de 2010. Con el Objeto de “cooperar y aunar esfuerzos con el fin de implementar una plataforma tecnológica, para la puesta en producción de un (1) proceso misional correspondiente al sistema integrado del ICA, y la adecuación de redes en las sucursales del ICA que le permitan contribuir en el proceso de modernización de la entidad de conformidad a lo establecido por el anexo técnico el cual forma parte integral de la presente carta de entendimiento.” Con un valor de Aportes de DOS MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($2.850.000.000). (Anexo n. º 23. pruebas documentales. Descargos Orlando Patiño Silva. Folios 1 al 06).


11

95. Anexo técnico a la carta de entendimiento n. º 01, al Convenio Interadministrativo

Marco de Cooperación en Tecnología, información y Comunicaciones. Suscrito entre el Instituto Colombiano Agropecuario “ICA” e INFOTIC S.A., sin fecha. (Anexo n. º 23. pruebas documentales. Descargos Orlando Patiño Silva. Folios 07 al 32).

96. Hallazgos de la Auditoria realizada por la Contraloría General del Municipio de

Manizales, al Centro de Servicios de Información de Manizales, INFOMANIZALES, S.A. Sin fecha. (Anexo n. º 23. pruebas documentales. Descargos Orlando Patiño Silva. Folios 33 al 36).

97. Alianza Estratégica Marco de Colaboración Interempresarial celebrada entre

INFOTIC, representado por ORLANDO PATIÑO SILVA, y Global Technology Services, GTS S.A., representado por MARCO ANTONIO BARÓN ARGOTE. Firmado el 26 de Julio de 2010. Con el Objeto de “Establecer las condiciones que regirán la presente Alianza Marco, mediante la cual las partes se comprometen a aunar esfuerzos con el fin de desarrollar y explotar con fines comerciales y con rentabilidad económica soluciones integrales de tecnología, información y comunicaciones (TIC) para presentar a terceros, en adelante el cliente, la cual tiene como finalidad, el ofrecimiento integral de bienes y servicios, conforme a los objetos sociales de cada una de las partes permitiéndole al cliente centrarse en el “ core” de su negocio. Para este propósito, cada una de las partes, colaborara en la implementación ante el cliente de la solución en (TIC) de la manera como se indica en la presente Alianza Marco. El valor de la Alianza será de cuantía indeterminada y estará sujeto a las sumas que se reciban por la implementación y ejecución de cada proyecto o negocio en particular. (Anexo n. º 23. pruebas documentales. Descargos Orlando Patiño Silva. Folios 37 al 53).

98. Convenio interadministrativo celebrado entre el municipio de Manizales, actuando a

través de el señor LUÍS ALBERTO RIVAS MONTOYA, e INFOMANIZALES, representado por el señor CARLOS EUGENIO MONTES. Firmado el 17 de mayo de 2007. Con el objeto de “INFOMANIZALES se obliga a favor del MUNICIPIO DE MANIZALES a prestar mediante la modalidad de concesión y, por tanto, bajo su cuenta y riesgo, aportando la Infraestructura tecnológica necesaria, el servicio para la modernización y optimización de la gestión de los servicios administrativos de la Secretaría de Tránsito y Transporte de Manizales a través de una solución integral de tecnología, información, comunicaciones y operación de TIC´s”. El valor del Convenio es de un mil setecientos ochenta millones de pesos (1.780.000.000). (Anexo n. º 23. pruebas documentales. Descargos Orlando Patiño Silva. Folios 54 al 80).

99. Anexo Técnico del Convenio interadministrativo celebrado entre el municipio de

Manizales –Secretaría de Tránsito y Transporte- e INFOMANIZALES. Sin fecha. (Anexo n. º 23. pruebas documentales. Descargos Orlando Patiño Silva. Folios 81 al 113).

100. Alianza Estratégica de Colaboración empresarial n. º 001-2007. Suscrita

entre INFOMANIZALES, representado por el señor CARLOS EUGENIO MONTES TRUJILLO y el Consorcio Servicios de Tránsito de Manizales, representado por el señor JOHN MEJÍA MEJÍA. Firmado el 10 de mayo de 2007. Con el objeto de “conformar una Alianza de Colaboración Marco…”. Con un valor indeterminado que


12

está sujeto a las sumas que se reciban por la implementación y ejecución de los producto y/o proyectos en particular. (Anexo n. º 23. pruebas documentales. Descargos Orlando Patiño Silva. Folios 114 al 116 y del 121 al 130).

101. Acuerdo n. º 1 – municipio de Manizales. De la Alianza Estratégica de

Colaboración empresarial n. º 001-2007. Suscrita entre INFOMANIZALES, representado por el señor CARLOS EUGENIO MONTES TRUJILLO y el Consorcio Servicios de Tránsito de Manizales, representado por el señor JOHN MEJÍA MEJÍA. Firmado el 11 de mayo de 2007. Con el Objeto de “establecer las condiciones, compromisos y obligaciones del acuerdo n. º 1. Municipio de Manizales contenido en las siguientes cláusulas, en los anexo técnico y Financiero de conformidad con la alianza estratégica de colaboración suscrita entre las partes el 10 de mayo de 2007, los cuales hacen parte integral del presente acuerdo. Con una definición de porcentajes para las partes de la siguiente manera: “Del total del ingreso bruto de los servicios concesionados, el 30% para el municipio de Manizales, el 65% para el Consorcio, y el 05% para INFOMANIZALES...” (Anexo n. º 23. pruebas documentales. Descargos Orlando Patiño Silva. Folios 117 al 119).

102. Acuerdo Previo suscrito entre INFOMANIZALES representado por CARLOS

EUGENIO MONTES TRUJILLO y el Consorcio de Servicios de Tránsito de Manizales, representado por JUAN JOSÉ FRANCO. Sin fecha. (Anexo n. º 23. pruebas documentales. Descargos Orlando Patiño Silva. Folio120).

103. Anexo Técnico del Convenio n. º 003 de 2007. Convenio Interadministrativo

Celebrado entre Transporte Integrado de Manizales TIM S.A., y el Centro de Servicios de Información de Manizales. INFOMANIZALES S.A. Firmado el 13 de diciembre de 2007. (Anexo n. º 23. pruebas documentales. Descargos Orlando Patiño Silva. Folios 131 al 262).

104. Convenio Interadministrativo Marco de Cooperación en Tecnología,

Información y Comunicaciones TIC n. º 027-2010. Suscrito entre el Instituto Colombiano Agropecuario “ICA”, representado por LUÍS FERNANDO CAICEDO LINCE, e INFOTIC S.A., representado por ORLANDO PATIÑO SILVA. Firmado el 12 de julio de 2010. Con el Objeto de “cooperar y aunar esfuerzos con el fin de implementar una Solución en Tecnología, Información y Comunicaciones TIC para implementar una plataforma lógica y la puesta en producción de los procesos correspondientes al Sistema Integrado del ICA. Pon un Valor indeterminado y se sujetará a los aportes que se pacten y se reciban por la implementación y ejecución de cada proyecto o negocio en particular que se suscriba mediante las respectivas “cartas de entendimiento”. (Anexo n. º 23. pruebas documentales. Descargos Orlando Patiño Silva. Folios 263 al 272).

105. Acta de reunión sobre proceso licitatorio. Remodelación del salón elíptico del

Capitolio Nacional, del 12 de octubre de 2010 convocada por JAIRO JARAMILLO MATÍZ. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 02 al 04).

106. Oficio D.F.P 4.3.365-10 de la División Financiera y de Presupuesto de fecha

06 de octubre de 2010. Dirigido a Jairo Jaramillo Matiz. Recordando Cumplimiento del Estatuto Orgánico de Presupuesto. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 05 al 06).


13

107. Banco de Proyectos de Inversión Nacional – BPIN –. Modernización de la

Cámara de Representantes en Bogotá D.C. Fecha de registro marzo 02 de 2011. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 07 al 22).

108. Oficio DIFP-20102600107721 del Departamento Nacional de Planeación –

DNP –, de fecha 12 de febrero de 2010, dirigido a Jesús Emilsen Pinzón Ortiz. Concluyendo que el Proyecto de Modernización de la Cámara de Representantes en Bogotá D.C., reúne los requisitos técnicos exigidos, pero con algunas recomendaciones. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 23).

109. Resolución n. º 1095 de 2010, del 24 de junio de 2010, de la Cámara de

Representantes, mediante la cual se modifica la resolución n. º MD 3155 de 2008, que adopta el manual de funciones y requisitos mínimos para todos los empleos de la planta de personal. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 24 al 89).

110. Ley 1365 del 21 de diciembre de 2009. Presupuesto de Rentas y Recursos

de Capital y ley de Apropiaciones para la vigencia fiscal del 1.º de enero al 31 de diciembre de 2010. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 90 al 91).

111. Decreto de Liquidación n. º 4996 de 2009, en el cual se determinó el

Presupuesto del Congreso de la Nación -2010-. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 92 al 95).

112. Resolución n. º 2924 del 13 de octubre de 2010 por medio de la cual, se da

por terminado Proceso Licitatorio n. º 12 de 2010. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 96 al 100).

113. Acta de 15 de octubre de 2010. Justificación de la Contratación Directa, Firmada por Jairo Jaramillo Matiz, Carlos Alberto Florez Rojas, Blanca Salazar Bonilla, Juan Miguel Tawil Henao, Juan Pablo Cruz Montaño. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 101 al 103).

114. Estudio de Conveniencia y oportunidad realizado por la Oficina de

Planeación y Sistemas, Secretaría General de la Cámara de Representantes con el objeto de contratar el diseño, suministro, instalación, puesta en funcionamiento y mantenimiento del sistema de administración de plenarias en el salón elíptico de la Honorable Cámara De Representantes. Fechado septiembre de 2010. Firmado por Jesús Emilsen Pinzón en calidad de Jefe de Planeación y sistemas y Jesús Alfonso Rodríguez como Secretario General. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 106 al 140).

115. Anexo Técnico. Descripción de especificaciones técnicas y obligaciones

para el desarrollo del Convenio Interadministrativo. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 142 al 197 y 104 al 105).


14

116. Oficio ops. 1.6 312-2011 de la Oficina de Planeación y Sistemas, de fecha 11 de abril de 2011, dirigido a Myriam Ruiz Villalba. Respondiendo la solicitud de estudios de mercado de oficio CGR-AR-CR-051. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 199 al 201).

117. Nota Interna de la Oficina De Planeación y Sistemas N. º OPS. 1.6.429.10,

de fecha 17 de junio de 2010. Dirigida a María Carolina Carrillo Saltaren, Directora Administrativa. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 202 al 203).

118. Oficio de la oficina de Planeación y Sistemas de fecha 26 de julio de 2010, a

las 19:56, dirigido a COFHAL. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 204).

119. Oficio de la Oficina de Planeación y Sistemas de fecha 26 de julio de 2010,

a las 20:04, dirigido a Saúl Alberto Trujillo, IMPORT SYSTEM. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 205).


a las 19:46, dirigido a INDRA. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 206).


a las 19:44, dirigido FUREL. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 207).

122. Oficio de Saúl Alberto Trujillo, dirigido a la Oficina de Planeación y

Sistemas de fecha 02 de agosto de 2010, a las 15:59,. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 208 al 209).

123. Oficio de FUREL, INGENIERÍA de fecha 02 de agosto de 2010, dirigido a

Planeación y Sistemas Cámara de Representantes. Para aclarar oferta económica. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 210 al 213).

124. Cotización de COFHAL, sobre trabajos del salón Elíptico, dirigido a la Oficina

de Planeación y Sistemas de la Cámara de Representantes. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 214 al 220 y 233 al 235).

125. Informe Técnico del Contrato 136-2009, del 31 de Mayo de 2010, realizado

por el Ingeniero Jesús Alfredo Rodríguez y el Arquitecto Renzo A. León Vargas. Dirigido a María Carolina Carrillo. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 221 al 228).

126. Acta de modernización del Salón Elíptico, del 24 de Noviembre de 2010,

convocada por el Director Administrativo de la Cámara de Representantes. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 229 al 232).

127. Contrato interadministrativo N. º 631, para el suministro de una solución de

administración y gestión de plenarias celebrado entre la Honorable Cámara De


15

Representantes, Representado por Jairo Jaramillo Matiz, e INFOTIC S.A., representado por Orlando Patiño Silva. Firmado el 25 de noviembre de 2010. con el objeto de “ proporcionar una solución de Tecnología, Información y Comunicaciones (TIC), cuyo alcance corresponde al diseño, suministro, instalación, puesta en funcionamiento y mantenimiento del sistema de administración de plenarias en el salón elíptico de la Cámara de Representantes..” Por un Valor once mil novecientos treinta millones de pesos, $ 11.930.000.000 m/cte. Incluido el IVA. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 236 al 243).

128. Otrosí n. º 001 al Contrato Interadministrativo n. º 631 del 25 de noviembre

de 2010, para el suministro de una solución de administración y gestión de plenarias celebrado entre la Cámara de Representantes e INFOTIC S.A. Firmado el 06 de diciembre de 2010. Con el objeto de “modificar la cláusula cuarta, sobre el valor y la forma de pago del contrato” (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 244 al 245).

129. Oficio DA4-1999.2010, del Director Administrativo de la Cámara de

Representantes, de fecha 01 de diciembre de 2010, dirigida a Jesús Emilsen Pinzón. Informando la asignación como Supervisor del Contrato n. º 631 de 2010 y sus funciones. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio247).

130. Oficio del Director Administrativo de la Cámara de Representantes, de fecha

22 de diciembre de 2010, dirigida a Juan Pablo Cruz Montaño. Informando la asignación como Supervisor del Contrato n. º 631 de 2010. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 248).

131. Oficio del Director Administrativo de la Cámara de Representantes, de fecha

22 de diciembre de 2010, dirigida a Juan Miguel Tawil Henao y a Mónica Vanegas. Informando la asignación como Supervisores del Contrato n. º 631 de 2010. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 249).

132. Acta n. º 06 del 22 de febrero de 2011. Reunión de supervisores de la

Cámara de Representantes del contrato n. º 631 de 2010, sobre la aprobación de los diseños finales presentados por INFOTIC S.A. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 250 AL 252).

133. Oficio DA 4-1986-2010, del Director Administrativo de la Cámara de

Representantes, de fecha 30 de noviembre de 2010, dirigido a Mariana Garcés Córdoba, Ministra de Cultura. Solicitando el acompañamiento para la ejecución del Contrato n. º 631 de 2010. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 253).

134. Oficio 415-138270-2011, de la Ministra de Educación, de fecha 07 de febrero

de 2011, dirigido a Carlos Alberto Zuluaga, Presidente de la Cámara de Representantes. Presenta recomendaciones (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 254 y 255).

135. Oficio DA 4-216-11, del Director Administrativo de la Cámara de

Representantes, de fecha 14 de Febrero de 2011, dirigida a Juan Luís Isaza


16

Londoño, Director de Patrimonio del Ministerio de Cultura. Remisión de información solicitada. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 256 y 257).

136. Oficio SG2-0313-2011, del Secretario General, Jesús Alfonso Rodríguez

Camargo, de fecha 14 de febrero de 2011, dirigida a Jairo Jaramillo Matiz, Director Administrativo de la Cámara De Representantes. Radicación en el Ministerio de Cultura de los diseños de la adecuación del salón elíptico. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 258).

137. Resolución n. º 0216 del 21 de febrero de 2011, por la cual se autoriza el

proyecto de adecuación funcional del salón elíptico del Capitolio Nacional. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 259-260 y 267-269).

138. Constancia de Notificación de la Resolución n. º 0216 del 2011, de fecha 22

de febrero de 2011. Presentada a Jairo Jaramillo Matiz. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 270).

139. Circular n. º 053 de 01 de octubre de 2010. PARA: Representantes a la

Cámara, Presidencia, Primera Vicepresidencia, segunda Vicepresidencia, Secretaria General, Subsecretaría General, Comisiones Constitucionales Permanentes, Comisiones Legales y Dependencias Administrativas de la Cámara de Representantes. DE: Director Administrativo. ASUNTO: Socialización Resolución n. º 2362 del 23 de septiembre de 2010. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 272).

140. Resolución 2362 del 23 de septiembre de 2010, por la cual se modifica

parcialmente el manual de contratación y se deroga la resolución 0613 del 20 de marzo de 2001, por medio de la cual se reglamentan las funciones de los interventores o supervisores de los contratos que celebra la Cámara de Representantes. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 273 al 279).

141. Oficio D.F. 4.3 651/10, de Blanca Emma Salazar Bonilla, Jefe de División

Financiera y de Presupuesto, de fecha 13 de diciembre de 2010, dirigida Carlos Alberto Florez Rojas, Jefe de la División Jurídica. Solicitud de concepto jurídico de cuentas Conjuntas. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 280).

142. Oficio del jefe de División Jurídica, de fecha 14 de Diciembre de 2010,

dirigido a Jairo Jaramillo Matiz, Director Administrativo. Presentación del Concepto Jurídico de las cuentas conjuntas. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 281).

143. Oficio del Director Administrativo de la Cámara de Representantes, Jairo

Jaramillo Matiz, de fecha 14 de Diciembre de 2010, dirigido a BANCOLOMBIA. Autorización a Jesús Emilsen Pinzón. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 282).


17

144. Oficio de Subgerente sucursal 122 de BANCOLOMBIA, de fecha 15 de Diciembre de 2010. Dirigido a la Cámara de Representantes. Certificación. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 283).

145. Oficio y 04 anexos, de Ejecutiva Senior de BANCOLOMBIA, de fecha 08 de

abril de 2011, dirigida a la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes. Información de Productos de la Empresa INFOTIC S.A. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 284).

146. Oficio OPS. 1.6 295-2011 y 04 anexos, de Jesús Pinzón Ortiz, supervisor

del Contrato 631 de 2010, de fecha 11 de abril de 2011, dirigido a Myriam Ruiz Villalba, Líder de la Comisión de Auditoria. Extractos bancarios de cuenta conjunta. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 285 al 289).

147. Orden de Pago n. º 2.711 de fecha 2010/12/07. Año Fiscal 2010. a favor de

INFOTIC S.A., (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 290).

148. Orden de Pago n. º 2537 de fecha 2010/12/07. A favor de INFOTIC S.A.,

(Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 291)

149. Oficio DA4A 2053.10, y 05 anexos, a saber: 1. copia del contrato n. º 631 de 2010, 2. copia del registro presupuestal, 3. copia de las Pólizas de cumplimiento y responsabilidad extracontractual, 4. aprobación de las pólizas, 5. acta de inicio, del Director Administrativo, Jairo Jaramillo Matiz; de fecha 06 de Diciembre de 2010, dirigido a Blanca Emma Salazar Bonilla, Jefe de División Financiera. Remisión de copias para anticipo. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 292 al 312).

150. Orden de Pago n. º 3086 de fecha 2010/12/22. Año fiscal 2010. A favor de

INFOTIC S.A., (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 313).


(Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 314)

152. Factura de Venta N. º 0272, DEL 17 de diciembre de 2010. A nombre se Cámara de Representantes, por valor de siete mil ciento cincuenta y ocho millones de pesos m/cte. (7.158.000.000). Por concepto de Contrato Interadministrativo n. º 631 de 2010. Expedida por INFOTIC S.A. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 315).

153. Nota Interna de la Oficina De Planeación y Sistemas, de fecha 17 de

diciembre de 2010. Dirigida Blanca Emma Salazar, Jefe de División Financiera. Asunto: remisión acta de recibo plan de trabajo y cronograma proyecto salón elíptico. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 316).

154. Oficio de Jesús Pinzón Ortiz, supervisor de contrato y Felipe Andrés

Coronado, Supervisor de contrato, de fecha 15 de Diciembre de 2010. Dirigido a


18

Cámara de Representantes. Entrega de plan de trabajo y Cronograma de Proyecto Modernización Salón Elíptico Capitolio Nacional. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 317).

155. Plan de Trabajo para la ejecución del Proyecto de Modernización de la

plenaria de la Honorable Cámara de Representantes. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 318 al 322).

156. Nota Interna de la Oficina De Planeación y Sistemas, de fecha 17 de

diciembre de 2010. Dirigida Blanca Emma Salazar, Jefe de División Financiera. Asunto: remisión de documentos soporte factura 0272 según otrosí 01 contrato 631/2010. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 323).

157. Acta de iniciación de contrato n. º 631 de 2010, de fecha 06 de Diciembre de

2010. Firmada por Orlando Patiño Silva, en calidad de Gerente de INFOTIC, S.A, y Jesús Emilsen Pinzón Ortiz, en calidad de Supervisor del Contrato. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 324).

158. Datos Administrativos de INFOTIC, S.A., (Anexo n. º 22. pruebas

documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 336).

159. Aprobación Póliza de Seguro de Cumplimiento del 02 de Diciembre de 2010. Contratista INFOTIC. Convenio Interadministrativo n. º 631 del 25 de Noviembre de 2010. Aseguradora Cóndor S.A, Compañía de seguros generales. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 337 al 338).

160. Póliza de Seguro de Cumplimiento a favor de entidades estatales del 02 de

Diciembre de 2010. Afianzado INFOTIC, S.A., beneficiario: Cámara de Representantes. Aseguradora Cóndor, S.A. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 339 al 340).

161. Aprobación Póliza de Responsabilidad Civil Extracontractual del 02 de

Diciembre de 2010. Contratista INFOTIC, S.A., Convenio Interadministrativo n. º 631 del 25 de Noviembre de 2010. Aseguradora Cóndor S.A, Compañía de seguros generales. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 341).

162. Póliza de Seguro de Responsabilidad Civil Extracontractual derivada de

contratos a favor de entidades estatales del 02 de Diciembre de 2010. Tomador: INFOTIC, S.A., beneficiario: Cámara de Representantes. Aseguradora Cóndor, S.A. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 342 al 343).

163. Registro Presupuestal del Compromiso n. º 1.006 de fecha 2010/11/30.

(Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folios 344 al 346).

164. Certificado de Disponibilidad n. º 02 de fecha 2010/01/15. (Anexo n. º 22.

pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 347).


19

165. Formulario Del Registro Único Tributario n. º 14140075378 de INFOTIC, S.A. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 348).

166. Oficio de Luz Jeny Fung Muñoz, Contadora Pública de INFOTIC, S.A., de

fecha 20 de diciembre de 2010, dirigido a Cámara de Representantes. Certificación de Auto retenedores de IVA. (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 349).

167. Orden de Pago n. º 3254 de fecha 2010/12/28. Año Fiscal 2010. A favor de INFOTIC S.A., (Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 350).


(Anexo n. º 22. pruebas documentales. Descargos Jairo Jaramillo Matiz. Folio 351).

169. Contratos Suscritos Con Cliente Final. (Anexo n. º 24. pruebas documentales. Descargos Sujetos Procesales. Folios 1 al 3B).

170. Acta No. 00005 de la Asamblea de Accionistas de Centro de Servicios de

Información de Manizales – INFOMANIZALES, S.A. – del 3 de junio de 2010, firmada por Orlando Patiño como Representante Legal y Diego Alonso Ramírez Pineda, como Secretario. (Anexo n. º 24. pruebas documentales. Descargos Sujetos Procesales. Folios 4 al 13).

171. Certificado de Existencia y Representación Legal, expedida pos la Cámara

de Comercio de Manizales certificando al Centro de Servicios de Información de Manizales –INFOMANIZALES, S.A., del 2010/06/18. (Anexo n. º 24. pruebas documentales. Descargos Sujetos Procesales. Folios 14 al 18).

172. Radicado n. º 2010-100-7-267 a Notaria Segunda de Manizales, realizado

por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Manizales, el 18 de Junio de 2010. (Anexo n. º 24. pruebas documentales. Descargos Sujetos Procesales. Folio 19).

173. Acta de Reparto Notarial Ordinario Número 2010-100-95 del Municipio de

Manizales, el 18 de Junio de 2010. (Anexo n. º 24. pruebas documentales. Descargos Sujetos Procesales. Folio 20).

174. Radicador de Minutas de Caldas- Manizales n.º 2010-100-95, el 18 de Junio

de 2010. (Anexo n. º 24. pruebas documentales. Descargos Sujetos Procesales. Folio 21).

175. Resolución del 18 de Junio de 2010, de la Superintendencia de Notariado y

Registro, por medio de la cual se ordena reparto extraordinario. (Anexo n. º 24. pruebas documentales. Descargos Sujetos Procesales. Folios 22-23).

176. Escritura pública No. 4574 del 18 de junio de 2010, otorgadas por la Notaría

Segunda de Manizales, por medio de las cuales se reforman los estatutos del Centro de Servicios de Información de Manizales, .S.A. (Anexo n. º 24. pruebas documentales. Descargos Sujetos Procesales. Folios 199-203).


20

177. Descripción de Actividades tomadas de la Guía PMBOK, versión 04, (Anexo

n. º 24. pruebas documentales. Descargos Sujetos Procesales. Folios 250-252).

178. Actividades de Ejecución Solución Integral de un Sistema para Plenarias de la Cámara de Representantes. (Anexo n. º 24. pruebas documentales. Descargos Sujetos Procesales. Folios 253-256).

179. Versión de JAIRO JARAMILLO MATIZ. (Anexo n. º 24. pruebas

documentales. Descargos Sujetos Procesales. Folios 257-260).

180. Oficio de Yuly Marcela Suesca Munevar, Dirección Jurídica de INFOTIC, S.A., de fecha 09 de Mayo de 2011. Dirigido a Procuraduría General de la Nación. Relación de Contratación. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 01-08).

181. Oficio de Yuly Marcela Suesca Munevar, Dirección Jurídica de INFOTIC,

S.A., de fecha 04 de Mayo de 2011. Dirigido a Procuraduría General de la Nación. Relación de Contratación. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 09-15).

182. Estado de Cuenta, desde 2010/12/14 hasta 2010/12/31. Grupo

Bancolombia. Sucursal 122. Cuenta Corriente INFOTIC, S.A., número 5465048441. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio16).

183. Estado de cuenta con fecha de corte 2011/02/28. Grupo Bancolombia.

Cuentas n. º 5462246012 y n. º 5465048441 INFOTIC, S.A. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio17).

184. Estado De Cuenta. Desde 2010/12/31 hasta 2011/01/31. Grupo

Bancolombia. Sucursal Calle. Cuenta Corriente INFOTIC, S.A., número 5462246012. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 18-19)

185. Estado de cuenta con fecha de corte 2011/01/31 Grupo Bancolombia.

Cuentas n. º 5462246012 y n. º 5465048441 INFOTIC, S.A. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 20).


Bancolombia. Sucursal Calle 122. Cuenta Corriente INFOTIC, S.A., número 5465048441. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 22).




Bancolombia. Sucursal Calle. Cuenta Corriente INFOTIC, S.A., número 5462246012. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 24)


21

189. Estado De Cuenta. Desde 2011/02/28 hasta 2011/03/31. Grupo Bancolombia. Sucursal Calle 122. Cuenta Corriente INFOTIC, S.A., número 5465048441. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 25).


Bancolombia. Sucursal Calle 122. Cuenta Corriente INFOTIC, S.A., número 5462246012. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 26-27).


Bancolombia. Sucursal Calle. Cuenta Corriente INFOTIC, S.A., número 5465048441. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 28).




Bancolombia. Sucursal Calle. Cuenta Corriente INFOTIC, S.A., número 5462246012. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 30).

194. Recibo Oficial de Pago Impuestos Nacionales. INFOTIC,.S.A., fecha de sello

de Bancolombia 2011/ enero /18. Número de Formulario 4907730427979. Concepto 05 periodo 06. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 31).





197. Comprobante de pago Planilla única. Aportante: Felipe Andrés Coronado.

Número de Planilla 11078680 salud y pensión periodo de Cotización 02/2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 34).

198. Cuenta de Cobro n. º 03, Periodo: Febrero 6/2011 a Marzo 06/2011.

INFOTIC, .S.A., DEBE A: Felipe Andrés Coronado. La SUMA DE: cinco millones quinientos mil pesos. (5.500.000). fecha marzo 06 de 2011 (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 35-36).

199. Comprobante de egreso. N. º JC 853895 por valor de 5.048.553 a favor de

Felipe Andrés Coronado. Por concepto de tercer pago de contrato. Fecha 2011/02/08. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 37).




22

201. Comprobante de egreso. N. º JC 853895 por valor de 4.745.187 a favor de Felipe Andrés Coronado. Por Concepto de segundo pago de Contrato. Fecha 2011/02/08. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 39).

202. Cuenta de Cobro n. º 02, Periodo: Enero 06/2010 a Febrero 06/2011.

INFOTIC, .S.A., DEBE A: Felipe Andrés Coronado. La SUMA DE: cinco millones quinientos mil pesos. (5.500.000). fecha febrero 07 de 2011 (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 40-41).


Milton Cesar Villamil. Por Concepto de pago cuenta de cobro contrato de Prestación de Servicios meses Diciembre 2010 y Enero 2011. Fecha 2011/02/11 (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 42).

204. Comprobante de egreso. N. º JC 853816 por valor de 208.200. Por

Concepto de Transferencia de cuenta INFOTIC Manizales. Fecha 2010/12/13. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 43).

205. Fotocopia de Depósito a Cuenta Corriente n. º 0013-0537-91-0100015307.

Cliente INFOTIC. Fecha 13 de Diciembre de 2010. Por valor de 208.200.000. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 44).


Felipe Andrés Coronado. Por Concepto de primer pago de Contrato. Fecha 2011/01/17. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 49).

207. Cuenta de Cobro n. º 01, Periodo: Diciembre 06/2010 a Enero 06/2011.

INFOTIC, .S.A., DEBE A: Felipe Andrés Coronado. La SUMA DE: cinco millones quinientos mil pesos. (5.500.000). fecha Enero 06 de 2011 (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 50-51).



209. Formulario del Registro Único Tributario n. º 14140413597. Felipe Andrés

Coronado. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 53).

210. Documento equivalente a Factura n. º 1482. Persona natural de quien se adquieren los servicios: Andrés Felipe Coronado del 17 de enero de 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 54).

211. Oficio de Jesús Emilsen Pinzón, Supervisor Contrato n. º 631 de 2010.

Cámara de Representantes. De fecha 18 de Enero de 2011 dirigido a Bancolombia. Autorización a INFOTIC, para retirar de la Cuenta Corriente n. º 054-65048441. a los señores Orlando Patiño y Ricardo Salas. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 55).

212. Oficio de Orlando Patiño Silva y Ricardo Salas, de fecha 18 de enero de

2011. Dirigido a Bancolombia. Debitar dineros para pago de impuestos. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 56).


23

213. Comprobante de egreso. N. º JC 853804 por valor de 15.887.000. Por

Concepto de pago de Impuesto de Industria y Comercio, retención de ICA, bimestre Julio. Agosto, Septiembre, Octubre. Fecha 2010/11/24. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 57).

214. Formulario para Declaración de Retenciones del Impuesto de Industria Y

Comercio n. º 131010035100960. INFOTIC, S.A., 24 de Noviembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 58).

215. Formulario Único del Impuesto Industria, Comercio, Avisos y Tableros-ICA-.

N. º 102010059984950. INFOTIC, S.A., 24 de Noviembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 59).

216. Formulario Único del Impuesto Industria, Comercio, Avisos y Tableros-ICA-.

N. º 102010059995990. INFOTIC, S.A., 24 de Noviembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 60).

217. Formulario para Declaración de Retenciones del Impuesto de Industria Y

Comercio n. º 131010035100250. INFOTIC, S.A., 24 de Noviembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 61).

218. Convenio Interadministrativo especifico para la administración y apoyo para

la recuperación de cartera vencida suscrito entre el Municipio de Manizales y el Centro de Servicios de Información de Manizales-INFOMANIZALES, S.A., N. º 080609386. Firmado por: CARLOS IGNACIO ESTRADA GÓMEZ, Representante del Municipio de Manizales, y CARLOS EUGENIO MONTES TRUJILLO, Representante de INFOMANIZALES. Firmado el 09 de junio de 2008. Con el Objeto de “INFOMANIZALES se compromete con el Municipio de Manizales a gestionar la recuperación de cartera de la Secretaría de Hacienda del Municipio y a desarrollar actividades de apoyo y cooperación en el proceso de recuperación de la misma”. Por un valor de una suma equivalente al porcentaje del valor de las recuperaciones…”. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 62-69).

219. Convenio Interadministrativo de Cooperación suscrito entre el Instituto de

Financiamiento, Promoción y Desarrollo de Manizales, INFIMANIZALES, y el Centro de Servicios de Información de Manizales, INFOMANIZALES, S.A. N. º 2007-01-017. APROBACIÓN DE LA GARANTÍA ÚNICA. Firmado por: ÁLVARO VELEZ GÓMEZ, Representante de INFIMANIZALES, y CARLOS EUGENIO MONTES TRUJILLO, Representante de INFOMANIZALES. Firmado el 01 de Febrero de 2007. Con el Objeto de INFOMANIZALES se compromete para con INFIMANIZALES, ejecutar las acciones y actividades operativas que sean necesarias para la ejecución y el cumplimiento del Convenio n.º 070130028 del 30 de enero de 2007, suscrito entre INFIMANIZALES y el Municipio de Manizales. Por un valor de: una suma equivalente al 90% del valor de las recuperaciones, mediante actas parciales presentadas al interventor sobre los resultados obtenidos. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 70-78).

220. Convenio Interadministrativo celebrado entre la Empresa de Transporte

Integrado de Manizales TIM S.A., e INFOMANIZALES. N.º 003 2007 Firmado por JOSÉ ALFONSO JARAMILLO JARAMILLO, Representante de TIM S.A., y


24

CARLOS EUGENIO MONTES TRUJILLO, Representante de INFOMANIZALES. Firmado el 13 de diciembre de 2007. Con el Objeto de INFOMANIZALES, de obliga mediante la modalidad de concesión y por lo tanto bajo su cuenta y riesgo a suministrar, Instalar, implementar, operar, mantener y efectuar la renovación tecnológica de la infraestructura necesaria para una plataforma tecnológica en las áreas de control de flota y recaudo electrónico con utilización de tarjeta inteligente sin contacto obligatoriamente tipo A y opcionalmente tipo B, para el sistema estratégico de transporte público-SETP- de las ciudades de Manizales y Villamaría, Coordinado por TIM S.A. Por un valor de Cuantía Indeterminada, para efectos de determinación de la cláusula penal y para la fijación de la cuantía de los distintos amparos y de la garantía única de cumplimiento y en general `para efectos sancionatorios, el valor del presente convenio es de quinientos millones de pesos (500.000.000). (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 79-97).

221. Convenio Interadministrativo n. º 090202048 para la administración y apoyo

para la recuperación de cartera vencida Suscrito entre el Municipio de Manizales y el Centro de Servicios de Información de Manizales-INFOMANIZALES-.Firmado por CARLOS IGNACIO ESTRADA GOMEZ, Representante del municipio de Manizales, y CARLOS EUGENIO MONTES TRUJILLO, Representante de INFOMANIZALES. Firmado el 02 de febrero de 2009. Con el objeto de “desarrollar el cobro persuasivo y a la ejecución de actividades de apoyo y cooperación en el proceso de cobro coactivo para la recuperación de la cartera de la Secretaría de Hacienda del Municipio”. Por un valor de una suma equivalente al valor de las recuperaciones… El valor del presente convenio es la suma de quinientos millones de pesos (500.000.000) IVA incluido. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 98-104).

222. Adición al convenio Interadministrativo n. º 090202048, suscrito entre el

Municipio de Manizales y el Centro de Servicios de Información de Manizales. Firmado por CARLOS IGNACIO ESTRADA GOMEZ, Representante del municipio de Manizales, y CARLOS EUGENIO MONTES TRUJILLO, Representante de INFOMANIZALES. Sin fecha. Con el objeto de “adicionar el valor del convenio interadministrativo n.º 090202048 en su cláusula séptima por un valor de ciento noventa millones de pesos (190.000.000) IVA incluido. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 105-107).

223. Convenio Interadministrativo especifico n. º 0911130903 de Cooperación

suscrito entre el Municipio de Manizales y el Centro de Servicios de Información de Manizales-INFOMANIZALES-. Firmado por CARLOS IGNACIO ESTRADA GOMEZ, Representante del municipio de Manizales, y CARLOS EUGENIO MONTES TRUJILLO, Representante de INFOMANIZALES. Firmado el 13 de noviembre de 2009. Con el objeto de “INFOMANIZALES se compromete para con el municipio a desarrollar el cobro persuasivo y a la ejecución de actividades de apoyo y cooperación en el proceso de recuperación de la cartera de la Secretaría de Hacienda del Municipio. Por valor de una suma equivalente al valor de las recuperaciones, por concepto de cartera morosa; mediante actas parciales presentadas al interventor y avaladas por este, sobre los resultados obtenidos. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 108-116).

224. Convenio de Alianza Estratégica de Colaboración Empresarial con Riesgo

Separado n. º 002-2007. INFOMANIZALES y Proyectos Inteligentes UT. Firmado


25

por CARLOS EUGENIO MONTES TRUJILLO, Representante de INFOMANIZALES, y RAUL ACOSTA THIRIAT, Representante Proyectos Inteligentes UT. Firmado el 07 de Septiembre de 2007. Con el objeto de “Conformar una Alianza de Colaboración Empresarial con riesgo separado, entre INFOMANIZALES S.A., y PROYECTOS INTELIGENTES COLOMBIA UT, para ofrecer soluciones tecnológicas a los sistemas de transporte público en el área de recaudo electrónico con utilización de tarjeta inteligente, en las ciudades determinadas para el Plan de Desarrollo, de conformidad con la Ley 1151 del 24 de Julio de 2007…” Por un valor será de cuantía indeterminada y estará sujeto a las sumas que se reciban por la implementación y ejecución de los productos y/o proyectos en particular. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 117-132).

225. Alianza Estratégica de Colaboración empresarial n. º 002-2007 suscrita

entre INFOMANIZLES y Proyectos Inteligentes UT. Acuerdo n. º 01 Empresa de Transportes Integrado de Manizales, S.A. TIM S.A. Firmado por CARLOS EUGENIO MONTES TRUJILLO, Representante de INFOMANIZALES, y RAUL ACOSTA THIRIAT, Representante Proyectos Inteligentes UT. Firmado el 27 de Septiembre de 2007. Con el objeto de “Establecer entre las partes condiciones, compromisos y obligaciones para la implementación y operación de la Plataforma Tecnológica para la empresa de Transporte Integrado de Manizales S.A.-TIM S.A.,…” El Porcentaje: del total del ingreso de los servicios concesionados, el noventa y dos porciento (92%) es para el Aliado y el ocho porciento (8%) para INFOMANIZALES. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 133-135).

226. Oficio de Orlando Patiño e Ingrid Johanna León, fechado el 18 de marzo de

2011, dirigido a Bancolombia. Debitar dineros para pago de retención de ICA primer bimestre. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 155).

227. Comprobante de egreso n. º JF 466550 por valor de $5.608.000. Por

concepto de nómina 01 quincena de 03 2011. A nombre de Orlando Patiño Silva. Fecha 2011/03/15. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 156).

228. Consignación en cheques n. º 7552287 a la cuenta n. º 03201342786, por

valor de $5.608.000. Titular de la Cuenta Orlando Patiño Silva. Fecha 16 de Marzo de 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 157).

229. Comprobante de egreso. N. º JC 466551 por valor de $2.378.000.

Beneficiario Ricardo Salas Silva. Fecha 2011/03/15. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 158).

230. Comprobante de egreso n. º JF 466552 por valor de $309.925. Beneficiaria

Inés Elvira Porras. Fecha 2011/03/15. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 159).

231. Comprobante de egreso n. º JF 466553 por valor de $1.171.625. Beneficiario

Jaime Olbany Parra. Fecha 2011/03/15. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 160).


26

232. Consignación en cheques n. º 75522882 a la cuenta n. º 20028286691, por valor de $1.171.625. Titular de la Cuenta Jaime Olbany Parra. Fecha 16 de Marzo de 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 160).

233. Comprobante de egreso n. º JF 466554 por valor de $1.456.000. Beneficiaria

Yuly Marcela Suesca Munevar. Fecha 2011/03/15. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 161).


Ingrid León Mesa. Fecha 2011/03/15. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 162).


Laura Milena López Castiblanco. Fecha 2011/03/15. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 164).

236. Consignación en cheques n. º 75522881 a la cuenta n. º 65266642959, por

valor de $570.400. Titular de la Cuenta Laura Ruíz. Fecha 16 de Marzo de 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 165).


Laura Rocío Ruíz Millán. Fecha 2011/03/15. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 166).

238. Comprobante de egreso n. º JF 466558 por valor de $570.400. Presenta dos

valores el otro es de $294.000. Beneficiaria Yesenia Alejandra Romero Duque. Fecha 2011/03/15. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 167).


Catherine Gonzáles Ramos. Fecha 2011/03/15. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 168).


Adriana Zafra. Por Concepto de Nómina 01 quincena de 03 2011. Fecha 2011/03/15. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 169).


Seguros del estado. Por concepto de Remisión de Cobro Neptuno 79152 de Febrero 07/2011. Seguros del estado. Fecha 2011/03/15. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 170).

242. Remisión de Cobro n. º 079152 aseguradora SEGUROS DEL ESTADO, por

valor de $7.268.798. Acuerdo de pago hasta 15 de febrero 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 171).

243. Comprobante de egreso n. º JF 466562 por valor de $888.815. Beneficiario

Generali Colombia. Por concepto de Remisión de Cobro Neptuno de Febrero 12/2011. Generali Colombia. Fecha 2011/03/15. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 172).


27

244. Remisión de Cobro n. º 079307 aseguradora GENERALI COLOMBIA, por valor de $40.600. Acuerdo de pago hasta 28 de febrero 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 173).

245. Remisión de Cobro n. º 079308 aseguradora GENERALI COLOMBIA, por valor de $848.215. Acuerdo de pago hasta 28 de febrero 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 174).


Inés Elvira Porras. Fecha 2011/03/22. Por Concepto de pago a ALKOSTO S.A., orden de servicios 0006 2011 (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 175).

247. Factura tiquete n. º 3714-0000524480, emitida por K-TRONIX por valor de

2.351.900 el día 2011/03/22. Cliente: INFOTIC S.A. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 176).

248. Comprobante de egreso n. º JF 466565 por valor de $162.400. Beneficiario

TELMEX S.A, ESP. Fecha 2011/03/23. Por Concepto de pago a TELMEX S.A., mes de marzo factura 006 260042779. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 177).

249. Factura de venta n. º 006 260042779, emitida por TELMEX, Servicio de

Telefonía Publica Local. Por valor de 162.400. Cliente INFOTIC S.A.(Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 178).


Ricardo Salas Silva. Fecha 2011/03/30. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 180).


Adriana Zafra. Por Concepto de Nómina 02 quincena de 03 2011. Fecha 2011/03/30. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 181).


Yuly Marcela Suesca Munevar. Fecha 2011/03/30. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 182).


Ingrid León Mesa. Fecha 2011/03/30. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 183).


Laura Milena López Castiblanco. Fecha 2011/03/30. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 185).


Yesenia Alejandra Romero Duque. Fecha 2011/03/30. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 186).


28

256. Comprobante de egreso n. º JF 466572 por valor de $262.200 Beneficiaria Inés Elvira Porras. Fecha 2011/03/30. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 187).

257. Recibo n. º R031031175 de la Cámara de Comercio de Bogotá. Por

renovación de la Matricula n. º 02004869, por valor de $1.187.700. a nombre de INFOTIC S.A., de fecha 2011/03/31. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 188).

258. Comprobante de egreso n. º JF 466573 por valor de $1.187.700. Beneficiario Cámara de Comercio de Bogotá. Fecha 2011/03/30. Por Concepto de pago de renovación de matricula mercantil 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 189).


Yesenia Alejandra Romero Duque. Fecha 2011/04/12. Por concepto de servicio de Energía CODENSA factura n. º 224637566-5. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 190).


Luis Fernando Rivas. Fecha 2011/04/01. Por concepto de servicio de Cuenta de Cobro 16 al 31 de marzo por contrato 002-2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 191).

261. Cuenta de Cobro n. º GNJ-004, INFOTIC, .S.A., DEBE A: Guillermo Giraldo

Marin. La SUMA DE: un millón seiscientos seis mil ochocientos pesos ($1.606.800). Fecha marzo 29 de 2011 (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 192).

262. Formulario del Registro Único Tributario n. º (415)7707212484 (80200)

001400600454 7. Guillermo Giraldo Marin. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 193).

263. Recibo de Pago de Sistema Integrado Múltiple de Pagos Electrónicos -

SIMPLE S.A.-. Aportante a salud Guillermo Giraldo Marin, Referencia n. º 8893163214 por valor $67.000 (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 194).

264. Factura de Servicio Público n. º 224637566-5 de CODENSA, Cliente

DISEOS VIVARAL LTDA. Sin valor. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 195).


Ana María del Pilar Morales. Fecha 2011/04/15. Por concepto arriendo oficina INFOTIC S.A. Bogotá. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 196).


29

266. Factura de Venta n. º 0008 emitida por Ana María del Pilar Morales., por valor de $7.700.000, por concepto de arriendo de oficina y sus tres garajes correspondiente al mes de abril de 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 197).


Ricardo Salas Silva. Fecha 2011/04/14. Por concepto de Nómina 01 quincena abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 198).


Adriana Lizeth Zafra. Por Concepto de Nómina 01 quincena de abril 2011. Fecha 2011/04/14. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 199).


Jaime Olbany Parra. Fecha 2011/04/14. Por concepto de Nómina 01 quincena abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 200).


Yuly Marcela Suesca Munevar. Fecha 2011/04/14. Por concepto de Nómina 01 quincena abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 201).


Ingrid Johanna León. Fecha 2011/04/14. Por concepto de Nómina 01 quincena abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 202).


Laura Milena López Castiblanco. Fecha 2011/04/14. Por concepto de Nómina 01 quincena abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 204).


Laura Rocío Ruíz Milán. Fecha 2011/04/14. Por concepto de Nómina 01 quincena abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 205).


Catherine González Ramos. Fecha 2011/04/14. Por concepto de Nómina 01 quincena abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 206).


Yesenia Alejandra Romero. Fecha 2011/04/14. Por concepto de Nómina 01 quincena abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 207).


Inés Elvira Porras. Fecha 2011/04/14. Por concepto de Nómina 01 quincena abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 208).

277. Consignación en cheques n. º 118715559, por valor de $6.221.976. Fecha

14 de abril de 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 209).

278. Comprobante de egreso n. º JF 466588 por valor de $6.221.976. Fecha 2011/04/14. Por concepto de pago de factura de venta 19618 adquisición de


30

licencia MEKANO ERP, (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 209).

279. Factura de Venta n. º 19618 emitida por Apolo Ingeniería S.A., por valor de

$6.960.000. Fecha 13/04/2011. Cliente INFOTIC S.A. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 210).

280. Comprobante de egreso n. º JF 466589 por valor de $725.009. Fecha

2011/04/14. Beneficiario SEGUROS DEL ESTADO. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 211).


valor de $90.345. Acuerdo de pago hasta 30 de marzo de 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 212).








Carlos Gilberto Gutiérrez Bedoya. Fecha 2011/04/14. Por concepto de Honorarios mes de marzo. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 216).

286. Cuenta de Cobro, INFOTIC, .S.A., DEBE A: Carlos Gilberto Gutiérrez

Bedoya. La SUMA DE: seis millones de pesos ($6.000.000). Fecha marzo 31 de 2011 (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 217).

287. Resumen de Pago fechado el 2011-03-08, periodo 2011-03, planilla n. º

5212708609. Empresa Carlos Gilberto Gutiérrez. Programa Servicios Médicos Colpatria. Por valor de $608.800. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 218).

288. Registro Transacciones de Caja de Financiera COOMEVA, por valor de

$608.800. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 219).

289. Factura n. º 002749, emitida por Edificio Oficinas 93B, por valor de $1.086.525. De FECHA 2011/04/01. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 220).


Edificio Oficinas 93B. Fecha 2011/04/14. Por concepto de Cuota de administración mes de abril de 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 221).


31

291. Comprobante de egreso n. º JF 466592 por valor de $224.000. Beneficiaria Zoraida Zambrano. Fecha 2011/04/14. Por concepto de anticipo para inicio de trabajos de señalización oficina INFOTIC S.A. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 222).

292. Cuenta de Cobro N. º 03, INFOTIC, .S.A., DEBE A: Yanett Zoraida

Zambrano Hernández. La SUMA DE: doscientos veintidós mil pesos ($222.000). Fecha abril 13 de 2011 (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 223).


Felipe Coronado. Fecha 2011/04/14. Por concepto de asesoría contrato Cámara de Representantes. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 224).


Orlando Patiño Silva. Fecha 2011/04/14. Por concepto de Nómina 01 Quincena de Abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 225).


Inés Elvira Porras. Fecha 2011/04/15. Por concepto de cheque girado. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 226).

296. Factura de venta n. º 006 260047235, emitida por TELMEX, Por valor de

$168.100 Cliente INFOTIC S.A. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 227-229).

297. Factura de Servicios Públicos n. º 14217800615, emitida por el Acueducto,

agua y alcantarillado de Bogotá. Por valor de $160.570. Cliente Diseños Vivaral Ltda. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 230).

298. Factura de venta n. º 006 260079479, emitida por TELMEX, Por valor de

$191.400 Cliente INFOTIC S.A. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 231-232).


Guillermo Giraldo Marin. Fecha 2011/04/15. Por concepto de Honorarios mes de marzo orden de servicios 0001-2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 233).


Milton Cesar Villamil. Fecha 2011/04/15. Por concepto de asesorìa Cámara de Representantes. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 234).

301. Comprobante de egreso n. º JG 630603 por valor de $1.780.680.

Beneficiaria Margarita López. Fecha 2011/04/15. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 235).

302. Comprobante Universal de Recaudo N. º 54011841-2, Banco AV VILLAS.

Fecha 2011/04/18. Por valor de $457.200. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 236).


32

303. Consulta de Referencia al Sistema Integrado Múltiple de Pagos Electrónicos-SIMPLE S.A.-, Aportante: Luis Rivas Ángel. A Café Salud y Instituto de Seguros Sociales. Por valor de $256.200. Periodo de pago 201104. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 237).

304. Cuenta de Cobro, INFOTIC, .S.A., DEBE A: Luis Fernando Rivas Ángel. La

SUMA DE: dos millones de pesos ($2.000.000). Fecha abril 14 de 2011 (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 238).


Beneficiario Orlando Patiño Silva. Fecha 2011/04/28. Por concepto de Nómina 02 Quincena de Abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 239).


Beneficiario Ricardo Salas Silva. Fecha 2011/04/28. Por concepto de Nómina 02 Quincena de Abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 240).


Beneficiaria Adriana Lizeth Zafra. Por Concepto de Nómina 02 quincena de abril 2011. Fecha 2011/04/28. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 242).

308. Comprobante de egreso n. º JG630607 por valor de $1.171.625. Beneficiario

Jaime Olbany Parra. Fecha 2011/04/28. Por concepto de Nómina 02 quincena abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 243).

309. Comprobante de egreso n. º JG630608 por valor de $1.456.000. Beneficiaria

Yuly Marcela Suesca Munevar. Fecha 2011/04/28. Por concepto de Nómina 02 quincena abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 244).

310. Comprobante de egreso n. º JG630609 por valor de $858.130. Beneficiaria

Ingrid Johanna León. Fecha 2011/04/28. Por concepto de Nómina 02 quincena abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 245).


Laura Milena López Castiblanco. Fecha 2011/04/28. Por concepto de Nómina 02 quincena abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 247).


Laura Rocío Ruíz Milán. Fecha 2011/04/28. Por concepto de Nómina 02 quincena abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 248).


Catherine González Ramos. Fecha 2011/04/28. Por concepto de Nómina 02 quincena abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 249).


Yesenia Alejandra Romero. Fecha 2011/04/28. Por concepto de Nómina 02 quincena abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 250).


33


Inés Elvira Porras. Fecha 2011/04/28. Por concepto de Nómina 02 quincena abril 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 251).

316. Comprobante de Egreso n. º JC 853839, por valor de $200.000, fecha

2010/12/17. Por Concepto de Abono a NEXSYS DE COLOMBIA factura n. º 179511. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 252).

317. Comprobante de Egreso n. º JC 853840, por valor de $1.213.779.210, fecha

2010/12/17. Por Concepto de cancelamos factura n. º 3031 de JH NEGOCIOS I.T. SAS. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 253).

318. Recaudo Bancolombia n. º 136384864, por valor de 200.000.000, el día 20

de Diciembre de 2010. Titular de la cuenta NEXSYS DE COLOMBIA. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 254).

319. Cheque n. º JC 853838, por valor de 1.213.779.210, fecha 2010/12/17.

Tiene la Anotación de anulado. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 255).


2010/12/17. Por Concepto de cancelamos factura n. º 3031 de JH NEGOCIOS I.T. SAS. Tiene anotación de anulado. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 256).

321. Comprobante de Egreso n. º JC 853835, por valor de $25.935.267, fecha

2010/12/16. Por Concepto de cancelamos factura n. º 064. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 258).

322. Formato de Transacciones n. º 20740426, Davivienda, por valor de

$25.935.267 el día 16 de Diciembre de 2010, cheque n. º JC853835. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 259).

323. Comprobante de Egreso n. º JC 853834, por valor de $215.318.665, fecha

2010/12/16. Por Concepto de cancelamos saldo factura n. º 3087 y cancelamos factura n. º 3125. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 260).

324. Consignación cuenta Corriente n. º 016013351, banco HELM, titular de la

cuanta Global Technology. Fecha 2010/12/16, por valor de $215.318.665. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 261).


2010/12/16. Por Concepto de pago cuota de fiscalización y auditaje de diciembre de 2010 (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 262).

326. Comprobante único de Consignación n.º 88331845, Banco Caja Social.

Titular de la Cuenta Contraloría Municipal de Manizales. Número de Cuenta: 24018682793. Fecha 2010/12/20. Por valor de $374.675. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 263).


34

327. Comprobante de Egreso n. º JC 853832, por valor de $140.950, fecha 2010/12/16. Por Concepto de pago servicios de agua y alcantarillado. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 264).

328. Factura de Servicios Públicos n. º 27706235119, emitida por el Acueducto,

agua y alcantarillado de Bogotá. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 265).


2010/12/15. Por Concepto de pago de honorarios revisoría factura n. º A0635 y Factura n. º A0636. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 266).

330. Cuenta de Cobro, INFOTIC, .S.A., DEBE A: Contraloría General del

Municipio de Manizales. La SUMA DE: trescientos setenta y cuatro mil seiscientos setenta y cinco pesos ($374.675). Fecha diciembre 01 de 2010 (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 267).

331. Consignación en cheques n. º 122466783 de Bancolombia, por valor de

$984.984. Fecha 20 de diciembre de 2010. Titular de la Cuenta ANÁLISIS Y ASESOR LTDA. Número De Cuenta 05923104759. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 268).

332. Comprobante de Egreso n. º JC 853830, por valor de $1.358.333,

beneficiario Jaime Olbany Parra. Fecha 2010/12/15. Por Concepto de pago de nómina de 01 al 15 diciembre de 2010 y pago prima proporcional 2 semestre de 2010.. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 269).

333. Cheque n. º JC 853829, por valor de $1.083.068, fecha 2010/12/15. Tiene la

Anotación de anulado. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 270).

334. Comprobante de Egreso n. º JC 853829, por valor de $1.083.068, Fecha

2010/12/15. Por Concepto de pago de Cuota administración diciembre de 2010. Tiene la anotación de anulado. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 270).


beneficiario Carlos Gutiérrez. Fecha 2010/11/08. Por Concepto de pago de honorarios octubre-10 asesorìa integral especializada. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 271).

336. Cuenta de Cobro, INFOTIC, .S.A., DEBE A: Carlos Alberto Gutiérrez. La

SUMA DE: cinco millones quinientos cincuenta y dos mil cero cuarenta pesos ($5.552.040). Fecha octubre 29 de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 272).


beneficiario Adriana Zafra. Fecha 2010/11/08. Por Concepto de pago de honorarios octubre-10 gerenciamiento y asesorìa financiera. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 273).


35

338. Cuenta de Cobro, INFOTIC, .S.A., DEBE A: Adriana Lizeth Zafra Gonzáles. La SUMA DE: siete millones ventidos mil novecientos cincuenta pesos ($7.022.950). Fecha septiembre 30 de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 274).

339. Comprobante de Egreso n. º JC 853801, por valor de $143.290, beneficiario

CODENSA. Fecha 2010/10/21. Por Concepto de pago de recibo de CODENSA. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 275).


DISEOS VIVARAL LTDA. Por valor de $143.290. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 276).

341. Cupón de pago. Número de Cuenta 1474587-2 de CODENSA. Valor de

$143.290. Fecha 21 de octubre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 278).

342. Comprobante de Egreso n. º JC 853858, por valor de $371.868.747,44,

beneficiario Moreno Cañizares & Cia. Fecha 2010/12/30. Por Concepto de pago de factura n. º 0069. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 279).


beneficiario Ricardo Salas Silva. Fecha 2010/12/30. Por Concepto de pago de nómina 16-31 diciembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 280).

344. Comprobante de Egreso n. º JC 853855, por valor de $552.000, beneficiaria

Laura Ruíz Millán. Fecha 2010/12/30. Por Concepto de pago de nómina 16-31 diciembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 281).


Angie Messino Tolosa. Fecha 2010/12/30. Por Concepto de pago de nómina 16-31 diciembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 282).


Luz Jeni Fung Muñoz. Fecha 2010/12/30. Por Concepto de pago de nómina 16-31 diciembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 283).


Luisa Fernanda Duque Muñoz. Fecha 2010/12/30. Por Concepto de pago de nómina 16-31 diciembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 284).

348. Formato de Transacciones n. º 20740426, Davivienda, por valor de $552.000

el día 30 de Diciembre de 2010, cheque n. º 853852. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 285).


beneficiario Orlando Patiño Silva. Fecha 2010/12/30. Por Concepto de pago de nómina 16-31 diciembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 286).


36

350. Comprobante de Egreso n. º JC 853847, por valor de $917050, beneficiario

Guillermo Giraldo Marín. Fecha 2010/12/27. Por Concepto de pago de Honorarios por concepto naturaleza jurídica de empleados de INFOTIC S.A. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 287).

351. Cuenta de Cobro n. º GNJ-001, INFOTIC, .S.A., DEBE A: Guillermo Giraldo

Marin. La SUMA DE: un millón treinta mil pesos ($1.030.000). Fecha diciembre 14 de 2010 (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 288).

352. Fotocopia de la Cédula de Ciudadanía n. º 10.217.325 de Manizales,

Guillermo Giraldo Marin. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 290).

353. Fotocopia de la Tarjeta Profesional de Abogado n. º 163465 del Consejo

Superior de la Judicatura, Guillermo Giraldo Marin. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 290).

354. Oficio de Guillermo Giraldo Marin. Sin fecha, dirigido a Orlando Patiño Silva.

Ampliación de Concepto del 07 de Diciembre de 2010. régimen Jurídico del Gerente de INFONTIC, S.A., (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 291 al 293).

355. Oficio de Guillermo Giraldo Marin. Sin fecha, dirigido a Orlando Patiño Silva.

Concepto del régimen Jurídico del Gerente de INFONTIC, S.A., (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folios 294 al 298).

356. Comprobante de Egreso n. º JC 853845, por valor de $1.083.068, Fecha

2010/12/23. Por Concepto de pago de factura administración n. º 002681 correspondiente al mes de Diciembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 300).

357. Factura n. º 002681, emitida por Edificio Oficinas 93B, por valor de

$1.083.068. De FECHA 2010/12/01. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 301).


beneficiaria María del Pilar Morales. Fecha 2010/12/23. Por Concepto de pago de factura de arriendo n. º 002 correspondiente al mes de diciembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 302).

359. Factura de Venta n. º 0002 emitida por Ana María del Pilar Morales., por

valor de $7.700.000, por concepto de arriendo de oficina y sus tres garajes correspondiente al mes de diciembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 303).


beneficiario Neptuno Consultores. Fecha 2010/12/22. Por Concepto de pago facturas n.º 77895,77906,77896,77913,77995, 78041, 78040. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 304).


37

361. Remisión de Cobro n. º 077896 aseguradora SEGUROS DEL ESTADO, por valor de $197.714. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 305).


valor de $3.160.622 Acuerdo de pago hasta 15 de diciembre de 2011. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 306).


valor de $30.505.000. Acuerdo de pago hasta 15 de diciembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 307).


valor de $81.180. Acuerdo de pago hasta 15 de diciembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 308).


valor de $4.907.636 Acuerdo de pago hasta 30 de noviembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 309).


valor de $285.442. Acuerdo de pago hasta 30 de noviembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 310).


valor de $351.472. Acuerdo de pago hasta 30 de noviembre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 311).

368. Comprobante de Egreso n. º JC 853842 por valor de $1.602.612. Fecha

2010/12/22. Por Concepto de pago de honorarios prestación de servicios contaduría pública del mes de Octubre de 2010. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 312).

369. Cuenta de Cobro, INFOTIC, .S.A., DEBE A: Luz Jeni Fung Muñoz. La SUMA

DE: un millón ochocientos mil pesos ($1.800.000). Fecha diciembre 22 de 2010 (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 313).

370. Comprobante de Egreso n. º JC 853841 por valor de $210.768.537. Fecha

2010/12/22. Por Concepto de pago de saldo de factura n. º 179511. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 314).

371. Recaudo Bancolombia n. º 133119257, por valor de $210.768.537, el día 23

de Diciembre de 2010. Titular de la cuenta NEXSYS DE COLOMBIA. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 315).

372. Comprobante de Egreso n. º JC 853828 por valor de $191.400. Fecha

2010/12/15. Por Concepto de pago de servicio de Internet TELMEX. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 316).

373. Factura de venta n. º 003-260055359, emitida por TELMEX, Por valor de

191.400. Cliente INFOTIC S.A. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 317).


38


2010/12/15. Por Concepto de pago de servicio telefónico TELMEX. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 318).

375. Factura de venta n. º 006-260029899, emitida por TELMEX, Por valor de

$201.320. Cliente INFOTIC S.A. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 319).

376. Cheque n. º JC 853826, sin valor, fecha 2010/15. Tiene la Anotación de

anulado. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 320).

377. Comprobante de Egreso n. º JC 853826 por valor de $191.400. Fecha 2010/12/15. Por Concepto de pago de servicio de Internet TELMEX. Tiene anotación de anulado. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 322).


2010/12/15. Por Concepto de pago de energía. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 323).


DISEOS VIVARAL LTDA. Por valor de $219.460. (Anexo n. º 26. pruebas de Oficio, INFOTIC, S.A., Folio 324).

380. Orden de pago n. º 3.254 de fecha 2010/12/28. Año Fiscal 2010. A favor de

INFOTIC S.A., (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 01).

381. Cuenta de Cobro, Cámara de Representantes DEBE A: INFOTIC, La SUMA

DE: Cinco mil novecientos sesenta y cinco millones de pesos ($5.965.000.000) Fecha: 6 de diciembre de 2010, (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 53).

382. Oficio OP N. º 190 de Sandra Pureza Gómez. Jefe de Oficina de Prensa,

fechado el 26 de abril de 2011, dirigido a Germán Rodrigo Lizarazo Arias, Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal. Entrega de 2 dvd, y 5 mindv, de la audiencia Pública de los señores Jairo Jaramillo Matiz y Carlos Alberto Flórez Rojas. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 65).


fechado el 27 de abril de 2011, dirigido a Germán Rodrigo Lizarazo Arias, Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal. Entrega de 1 dvd, y 4 mindv, de la audiencia Pública de los señores Jairo Jaramillo Matiz, Carlos Alberto Flórez Rojas y Orlando Patiño Silva. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 66).


fechado el 29 de abril de 2011, dirigido a Germán Rodrigo Lizarazo Arias, Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal. Entrega de 14 DVD de la audiencia Pública de los señores Jairo Jaramillo Matiz, Carlos Alberto Flórez


39

Rojas y Orlando Patiño Silva. 1 DVD de la Intervención de Esiquio Sánchez del 25 de abril de 2011. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 67).


fechado el 29 de abril de 2011, dirigido a Germán Rodrigo Lizarazo Arias, Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal. Entrega de 1 DVD, y 4 mindv, de la audiencia Pública de los señores Jairo Jaramillo Matiz, Carlos Alberto Florez Rojas y Orlando Patiño Silva. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 68).


fechado el 03 de mayo de 2011, dirigido a Germán Rodrigo Lizarazo Arias, Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal. Entrega de 10 dvd correspondientes a dos juegos de la audiencia Pública de los señores Jairo Jaramillo Matiz, Carlos Alberto Florez Rojas y Orlando Patiño Silva. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 69).


fechado el 04 de mayo de 2011, dirigido a Germán Rodrigo Lizarazo Arias, Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal. Entrega de 3 dvd, y 9 mindv, de la audiencia Pública de los señores Jairo Jaramillo Matiz, Carlos Alberto Florez Rojas y Orlando Patiño Silva. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 70).


fechado el 04 de mayo de 2011, dirigido a Germán Rodrigo Lizarazo Arias, Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal. Entrega de 1 dvd, y 2 mindv, de la audiencia Pública de los señores Jairo Jaramillo Matiz, Carlos Alberto Florez Rojas y Orlando Patiño Silva. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 71).

389. Oficio de Antonio Gómez Merlano, Procurador Segundo Delegado para la

Contratación Estatal, fechado el 05 de mayo de 2011, dirigido a Jairo Jaramillo Matiz, Director Administrativo de Cámara de Representantes, autorización a Germán Rodrigo Lizarazo, para dirigirse a la Cámara de Representantes a recaudar pruebas faltantes. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 72).

390. Poder otorgado por Carlos Alberto Florez Rojas al doctor Fernando

Rodríguez Castro. Para la defensa del Proceso disciplinario IUS N. º 2010-42580-IUC N. º 652-353662. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 73).

391. Constancia Secretarial Firmada por el Secretario Ad Hoc, de la presentación

del poder y otorgamiento de personería Jurídica al abogado defensor, señor Carlos Alberto Florez Rojas, por parte del Procurador Segundo Delegado para la Contratación Estatal. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 74).


40

392. Oficio de Antonio Gómez Merlano, Procurador Segundo Delegado para la Contratación Estatal, fechado el 05 de mayo de 2011, dirigido a Orlando Patiño Silva, Gerente de INFOTIC, S.A. autorización a Germán Rodrigo Lizarazo, para dirigirse a las instalaciones de INFOTIC S.A., a recaudar pruebas faltantes. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 75).

393. Oficio D.F.P.4.3.580/11 de Blanca Emma Salazar Bonilla, Jefe de División

Financiera y Presupuesto. Fechada el 05 de mayo de 2011, dirigida a Antonio Gómez Merlano, Procurador Segundo Delegado para la Contratación Estatal. Allega documentación requerida y algunas precisiones. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folios 76 al 80).

394. Oficio 11021120 de Edgardo Castiblanco Murcia, Departamento de

Registros Públicos, Área de atención a entidades públicas, fechado el 03 de mayo de 2011, dirigido a Germán Rodrigo Lizarazo Arias, secretario Ad Hoc, Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal. Informa que INFOTIC no se encuentra en el Registro Único de Proponentes que lleva la entidad. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 119).

395. Oficio D.F.P.4.3.581/11 de Blanca Emma Salazar Bonilla, Jefe de División

Financiera y Presupuesto. Fechada el 06 de mayo de 2011, dirigida a Antonio Gómez Merlano, Procurador Segundo Delegado para la Contratación Estatal. Solicitud de Requerimiento, Contrato Interadministrativo n. º 631 de 2010. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folios 121 al 122).

396. Certificación de Registros Contables en referencia al Contrato

interadministrativo N. º 631 de 2010, expedida por Luz Mery Duarte, Jefe de la Sección de Contabilidad de la Honorable Cámara de Representantes. Fechada 06 de mayo de 2011. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folios 123 al 124).

397. Estados Financieros. Fecha contable 2010/12/31. Ministerio de Haciendo y

Crédito Público. Balance de Prueba a nivel de Terceros con Totales. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 125).

398. Comprobante n. º 890. Congreso de la República. Cámara de

Representantes. Sección Contabilidad. Vigencia: diciembre de 2010. Fecha Enero 31 de 2011. Reclasificación Lote 415-3-2 y 424-4-1 de 22/12/2010 y 28/12/2010 obl 3086 y 3254 de INFOTIC, S.A., Corresponde al Contrato Interadministrativo 631 de 25/11/2010. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 126).

399. Consulta de Saldos a nivel auxiliar. Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

Entidad: 010102. Auxiliar: 163503090. Otros Muebles enseres y equipos de oficina. Fecha Inicial: 2010/12/01. Fecha Final: 2010/12/30. Saldo inicial: o. Saldo Final: $3.662.520.000. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 127).

400. Comprobante n. º 810. Sección Contabilidad. Vigencia: diciembre de 2010.

Fecha Enero 31 de 2011. Ajuste legalización amortización al anticipo correspondiente al 50% del valor del pago de la factura 272 obl. 3086 y 3254 de


41

Dic/2010 con INFOTIC S.A., Orden de pago 2772 y 2985. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 129).

401. Comprobante n. º 878. Congreso de la República. Cámara de

Representantes. Sección Contabilidad. Vigencia: diciembre de 2010. Fecha Enero 31 de 2011. Ajuste legalización amortización al anticipo correspondiente al 50% del valor del pago de la factura 272 de Dic/2010 con INFOTIC S.A., Orden de pago 2985. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 131).

402. Consulta de Saldos a nivel auxiliar. Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

Entidad: 010102. Auxiliar: 162505001. Comunicación. Fecha Inicial: 2010/12/01. Fecha Final: 2010/12/31. Saldo inicial: $o. Saldo Final: $7.158.000.000. (Anexo n. º 27. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 133).

403. Oficio de Yuly Marcela Suesca, jefe de Oficina Jurídica de INFOTIC S.A.,

Fechado el 02 de mayo de 2011, dirigido a Procuraduría General de la Nación, Dr. Germán Rodrigo Lizarazo, Secretario Ad Hoc. Allega documentación solicitada en el proceso de referencia IUS N. º 2010-42580- IUC n. º D-2011-652-353662. (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folios 1A y 1B).


Bancolombia. Sucursal Calle 122. Cuenta Corriente INFOTIC, S.A., número 5465048441. (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folio 4).


Bancolombia. Sucursal Calle. Cuenta Corriente INFOTIC, S.A., número 5465048441. (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folio 7).






2010/12/17. Por Concepto de Cancelamos factura n. º 580 de INTEK, Cancelamos factura n. º 1748 de DISICO, S.A. (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folio 14).

409. Comprobante de Consignación N. º 44767077-5, Banco AV VILLAS. Fecha

2010/12/17. Por valor de $4.874.427.036. Titular de la cuenta: DISICO-INTEK de Colombia. Cuenta Corriente n. º 05900947-2. (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folio 15).


42

410. Factura de venta n. º 000580, emitida por INTEK. Por valor de $4.374.896.794,79. Cliente: INFOTIC. Fecha de emisión diciembre 15 de 2010. Por concepto de Solución en Tecnología información y comunicaciones a la Cámara de Representantes. (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folio 16).

411. Factura de Cobro de anticipo n. º 1748, emitida por DISICO, por valor de

$1.093.724.198, Cliente INFOTIC, fecha 15 de diciembre de 2010, Por concepto de 20% del pago anticipado según Contrato de alianza estratégica DISICO-INTEK E INFOTIC. (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folio 17).

412. Cheque n. º JC 853837, de fecha 17 de Diciembre de 2010, a la orden de

DISICO-INTEK, por concepto de factura n. º 580 de INTEK y factura n. º 1748 de DISICO. Por valor de 4.874.427.036. (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folio 18).

413. Contrato Interadministrativo n. º 322 de 2010, celebrado entre La

Registraduría Nacional del Estado Civil e INFOTIC. Firmado por Ricardo Iván Díaz Celis, Representante de la Registraduría y Orlando Patiño Silva, Representante de INFOTIC, Firmado el 30 de Diciembre de 2010. Con el objeto “prestación del servicio de alistamiento y digitalización de los formularios E-11, vinculados con las elecciones de Presidente y Vicepresidente de la República primero y segunda vuelta, realizadas el 30 de mayo y 20 de junio de 2010, de conformidad con las especificaciones descritas en el estudio de necesidad y conveniencia y la oferta presentada por el contratista…” Por valor de doscientos noventa y nueve millones ochocientos cincuenta mil pesos ($299.850.000). (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folios 19 al 25).

414. Contrato Interadministrativo n. º 327 de 2010, celebrado entre La

Registraduría Nacional del Estado Civil e INFOTIC. Firmado por Ricardo Iván Díaz Celis, Representante de la Registraduría y Orlando Patiño Silva, Representante de INFOTIC, Firmado el 30 de Diciembre de 2010. Con el objeto “adquirir un sistema que integre el modelo estándar de control interno-MECI, como herramienta de control y del sistema de gestión de calidad bajo la norma NTCGP 1000-2009, el sistema de gestión ambiental y el sistema de seguridad y salud ocupacional, como herramientas de gestión para la Registraduría Nacional del Estado Civil-RNEC-, lo cual permita medir la gestión de los procesos, obtener estadísticas e informes, la toma oportuna de toma de decisiones, la mejora continua de los procesos, el fortalecimiento de cada uno de los sistemas, en Pro de la calidad de los servicios que presta la entidad…” Por valor de trescientos millones de pesos ($300.000.000). (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folios 26 al 50).

415. Contrato de prestación de Servicios n. º 1122-04-2010, celebrado entre

Fiduciaria la Previsora S.A., Obrando en nombre y representación del patrimonio autónomo Fondo Nacional de prestaciones Sociales del Magisterio e INFOTIC S.A. Firmado por Jorge Peralta Nieves, Vicepresidente Fondo de Prestaciones FIDUPREVISORA, y Orlando Patino Silva, Representante Legal de INFOTIC. Firmado el 24 de Noviembre de 2010. Con el objeto de “ entregar un solución en tecnologías de la información y las comunicaciones TIC, para estructurar, diseñar y


43

aplicar una encuesta, la cual permita administrar esta información a través de captura, tabulación y análisis de los datos arrojados por ella, a través de la tecnología que corresponda para tales efectos de acuerdo con los nuevos postulados de las TIC, con el fin de evaluar no solo la satisfacción de los usuarios de salud del régimen excepcional, sino también el compromiso de los contratistas prestadores del servicio de salud…”. Valor ciento noventa y nueve millones setecientos mil pesos ($199.700.000). (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folios 93 al 101).

416. Contrato Interadministrativo n. º 0787 de 2010, suscrito entre Álvaro Enrique

Miranda Quiñones, Representante del Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá, D.C., Y Orlando Patiño Silva, Representante de INFOTIC, S.A., Firmado el 26 de Noviembre de 2010. Con el objeto de “suministro de una solución tecnológica para garantizar la seguridad perimetral, interna y el acceso a las instalaciones así como el correcto funcionamiento de la red de comunicaciones internas, en la estación de Puente Aranda.” Por valor tres mil ciento noventa y tres millones ochocientos veintitrés mil ciento cincuenta y dos pesos ($3.193.823.152) (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folios 102 al 106C).

417. Contrato Interadministrativo n. º 0196-SUBAFIN-2010, suscrito entre la

Nación-Ministerio de Defensa Nacional- Dirección General Marítima-DIMAR- e INFOTIC S.A., Suscrito entre Rene Alejandro Cantor Caballero, Subdirector Administrativo y financiero, y Orlando Patiño Silva, Gerente de INFOTIC, S.A., Firmado el 02 de Diciembre de 2010. Con el objeto “Establecer canales dedicados de comunicación entre las redes de área local de la Dirección General Marítima y prestación del servicio de Internet corporativo, con el propósito de formar una red de área extendida con un punto principal de consolidación en Bogotá y las 17 capitanías de puerto, 03 señalizaciones marítimas, 03 intendencias, y 02 centros de investigación con las especificaciones técnicas señaladas en el anexo técnico n. º 001 el cual, al igual que la oferta, hace parte integral de este contrato.” Por un valor dos mil cincuenta y un millones sesenta y dos mil novecientos setenta y dos pesos ($2.051.062.972). (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folios 107 al 110).

418. Convenio Específico n. º 001 al Convenio Interadministrativo marco de

Cooperación en Tecnología, Información y Comunicaciones suscrito entre el municipio de Manizales e INFOTIC. Firmado por Diego Franco Molina, Representante del municipio de Manizales como Secretario de Tránsito y Transporte, y Orlando Patiño Silva, Representante de INFOTIC, Firmado el 23 de septiembre de 2010. Con el objeto “implementar una solución de tecnología, información y comunicaciones TIC que incorpore la operación necesaria para la actividad de de grúas y patios, el traslado y depósito temporal de los vehículos involucrados en violación a las normas y accidentes de tránsito, que dan lugar a la inmovilización de los mismos, conforme a lo indicado en la propuesta presentada y en el estudio previo.””. Con valor de cuantía indeterminada, no obstante para efectos fiscales tendrá un valor de trescientos millones de pesos ($300.000.000). (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folios 119 al 125).

419. Contrato Interadministrativo n. º 096 de 2010, celebrado entre el Fondo

Rotatorio de la Registraduría Nacional del Estado Civil e INFOTIC, S.A., Firmado


44

por Ricardo Iván Díaz Cely, Gerente Administrativo y Financiero y Orlando Patiño Silva, gerente de INFOTIC, Firmado el 19 de Noviembre de 2010. Con el objeto “suministro e instalación de las redes de cableado de datos, corriente regulada, normal y/o mejoras, y traslados para facilitar la interconexión de servidores de datos, estaciones de trabajo PC, aires acondicionados, UPS, polo a tierra y mantenimiento de las adecuaciones eléctricas en diferentes sedes de la Registraduría Nacional en el territorio nacional, de conformidad con las especificaciones descritas en el estudio de necesidad y conveniencia y la oferta presentada por el contratista…” Por el valor Novecientos noventa y cinco millones novecientos noventa y nueve mil ochocientos ochenta y cuatro pesos ($995.999.884). (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folios 126 al 156).

420. Contrato Interadministrativo n. º 098 de 2010, celebrado entre el Fondo

Rotatorio de la Registraduría Nacional del Estado Civil e INFOTIC, S.A., Firmado por Ricardo Iván Díaz Cely, Gerente Administrativo y Financiero y Orlando Patiño Silva, gerente de INFOTIC, Firmado el 30 de Noviembre de 2010. Con el objeto “adquirir licencias y hardware con destino a la Registraduría Nacional del Estado Civil, para el fortalecimiento tecnológico de la Entidad, de conformidad con las especificaciones descritas en el estudio de necesidad y conveniencia y la oferta presentada por el contratista...” Por valor setecientos noventa y seis millones ochocientos doce mil pesos. ($796.812.000). (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folios 157 al 165B).

421. Documento Adicional n. º 001 a la alianza estratégica marco de

colaboración interempresarial. Suscrito entre Orlando Patiño Silva, Representante de INFOTIC, y Jesús Hernán Montero Silva, Representante de Soluciones integrales de oficina, S.A., Firmado el 12 de Enero de 2011. Con el objeto de “suministro e instalación de un sistema que integre el modelo estándar de control interno-MECI-, como herramienta de control, así mismo el sistema de gestión de calidad bajo la norma NTCGP 1000-2009, el sistema de gestión ambiental y el sistema de seguridad y salud ocupacional, como herramientas de gestión para la Registraduría Nacional del Estado Civil-RNEC-, con el fin de medir la gestión de los procesos, obtener estadísticas e informes, la toma oportuna de decisiones, la mejora continua de los procesos, el fortalecimiento de cada uno de los sistemas, en Pro de la calidad de los servicios que presta la entidad con los alcances, condiciones, compromisos, esquemas de responsabilidad, cronogramas y demás que se encuentran definidos en el contrato Interadministrativo n. º 327 de 2010 …”. Por valor doscientos cincuenta y ocho millones doscientos cincuenta y siete mil doscientos veintisiete pesos ($258.257.227). (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folios 166 al 174).


colaboración interempresarial. Suscrito entre Orlando Patiño Silva, Representante de INFOTIC, y Jesús Hernán Montero Silva, Representante de Soluciones integrales de oficina, S.A., Firmado el 12 de Enero de 2011. Con el objeto de “prestar el servicio de alistamiento y digitalización de los formularios E-11, vinculados con las elecciones de Presidente y Vicepresidente de la República primera y segunda vuelta, realizadas el 30 de mayo y 20 de junio de 2010, con los alcances, condiciones, compromisos, esquemas de responsabilidad, cronogramas y demás que se encuentran definidos en el contrato Interadministrativo n. º 322 de


45

2010…”. Por valor doscientos sesenta y seis millones seiscientos dos mil doscientos pesos ($266.602.200). (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folios 175 al 182).


colaboración interempresarial. Suscrito entre Orlando Patiño Silva, Representante de INFOTIC, y Luís Alejandro Moreno Rivas, Representante de MORENO Y CAÑIZARES & CIA. S.A.S Firmado el 24 de Septiembre de 2010. Con el objeto de “compromete al diseño, implementación y puesta en funcionamiento de un cableado estructurado categoría VI, así como la entrega e instalación de UPS y switches para la oficina principal de INFOTIC en la ciudad de Bogotá. Conforme se establece en las especificaciones técnicas, que se describen en este documento…” Por valor de veintinueve millones cincuenta y ocho mil pesos ($29.058.000). (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folios 183 al 187).

424. Documento Adicional n. º 002 a la alianza estratégica marco de colaboración interempresarial. Anexo n. º 01. (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folios 188 al 192).

425. Oficio de Subgerente sucursal 122 de BANCOLOMBIA, de fecha 03 de

mayo de 2011. Dirigido a la Procuraduría General de la Nación. Proceso Verbal de referencia IUS N. º 2010-42580- IUC n. º D-2011-652-353662. Certificación de Cuenta Corriente a nombre de INFOTIC N. º 054-622460-12. (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folio 193).


Bancolombia. Sucursal Calle 122. Cuenta Corriente INFOTIC, S.A., número 5462246012. (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folios 194 al 195).


Bancolombia. Sucursal Calle 122. Cuenta Corriente INFOTIC, S.A., número 5462246012. (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folios 196-197).


Bancolombia. Sucursal Calle 122. Cuenta Corriente INFOTIC, S.A., número 5465048441. (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folio 198).

429. Oficio de Yuly Marcela Suesca Munevar, Jefe de Oficina Jurídica de

INFOTIC Y Ingrid Johanna León Mesa, fechado el 03 de mayo de 2011, dirigido a Bancolombia. Solicitud de Certificación de Cuenta Corriente n. º 5462246012 a nombre de INFOTIC. (Anexo n. º 28. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 1) Folio 199).

430. Alianza Estratégica de Colaboración celebrada entre JV parking S. EN C.S.

e INFOTIC S.A., Firmado por Orlando Patiño Silva, Representante de INFOTIC, y Orlando Oviedo Herrera, Representante de JV PARKING, Firmado el 10 de diciembre de 2010. Con el objeto “El aliado estratégico debe contribuir con la solución en TIC que presentará INFOTIC a la Secretaría de Tránsito y Transporte


46

del Municipio de Manizales, para la operación necesaria para la actividad de grúas y patios, el traslado y depósito temporal de los vehículos involucrados en violación a normas y accidentes de tránsito, que dan lugar a la inmovilización de los mismos en esta circunscripción territorial buscando con esta combinación que el municipio de Manizales cumpla con los postulados de la masificación de Gobierno en Línea y pueda desarrollar con mayor transparencia y eficiencia su gestión, en un todo, conforme a la solicitud privada de ofertas, la propuesta presentada por el aliado estratégico en lo que fue aceptado por INFOTIC y sus anexos, todo lo cual forma parte integral de la presente alianza estratégica”. Por valor de cuantía indeterminada, no obstante para efectos fiscales tendrá un valor de mil doscientos millones de pesos. ($1.200.000.000). (Anexo n. º 29. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 2) Folio 193-215).

431. Anexo de especificaciones de Alianza Estratégica de Colaboración

celebrada entre JV parking S. EN C.S. e INFOTIC S.A., Firmado por Orlando Patiño Silva, Representante de INFOTIC, y Orlando Oviedo Herrera, Representante de JV PARKING. Sin fecha. (Anexo n. º 29. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 2) Folio 216-224).

432. Documento adicional n. º 001 a la alianza estratégica marco de colaboración

Interempresarial, suscrito entre Orlando Patiño Silva, Representante de INFOTIC, y Humberto Alfonso Gálvez Miranda, Representante de JH Negocios SAS., Firmado el 06 de Diciembre de 2010. Con el objeto “implementar una solución Tecnológica información y comunicaciones TIC para garantizar la seguridad perimetral, interna y el acceso a las instalaciones así como el correcto funcionamiento de la red de comunicaciones internas, en la estación de Puente Aranda, con los alcances, condiciones, compromisos, esquemas de responsabilidad, cronogramas y demás que se encuentren definidos en el contrato Interadministrativo n. º 787 de 2010…”. Por valor dos mil setecientos veintitrés millones cuatrocientos setenta y ocho mil cuatrocientos treinta y siete pesos. ($2.723.478.437). (Anexo n. º 29. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 2) Folio 225-231).

433. Alianza estratégica Marco de Colaboración Interempresarial celebrada

entre INFOTIC y JH Negocios. Suscrita por Orlando Patiño Silva, Representante de INFOTIC, y Humberto Alfonso Gálvez, Representante de JH Negocios. Firmado el 20 de septiembre de 2010. Con el objeto “Establecer las condiciones que regirán la presente Alianza Marco, mediante el cual las partes se comprometen a aunar esfuerzos con el fin de desarrollar y explotar con fines comerciales y con rentabilidad económica Soluciones Integrales en Tecnología, Información y Comunicaciones TIC, para presentar a terceros, la cual tiene como finalidad, el ofrecimiento integral de bienes y servicios conforme, a los objetos sociales de cada una de las partes permitiéndole al cliente centrarse en el “core” de su negocio…” Por Valor cuantía indeterminada y estará sujeto a las sumas que se reciban por la implementación y ejecución de cada proyecto o negocio en particular. (Anexo n. º 29. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 2) Folio 232-249).

434. Orden de Servicios n. º 01/ Contrato n. º 619-2010, celebrado entre Jaime

Porras y Arturo Cuellar como representantes de BT LATM COLOMBIA S.A. y Orlando Patiño Silva como representante de INFOTIC. Firmado el 15 de Diciembre de 2010. Haciendo referencia a la oferta PR-1842-2010 Red de


47

Telecomunicaciones para el cliente final DIMAR, presentada el 09 de Noviembre de 2010 por BT Colombia a INFOTIC, acuerdan suscribir la presente Orden de Servicios, la cual se regirá de manera general por la alianza marco de comercialización de servicios de telecomunicaciones que entre ellos existe. Por valor de novecientos cuarenta y cinco mil millones ($945.000.000). (Anexo n. º 29. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 2) Folio 250-255).

435. Alianza Marco de Comercialización de Servicios de Telecomunicaciones

entre INFOTIC y BT LATAM COLOMBIA S.A. BT-619-2010. Celebrado entre Jaime Porras y Arturo Cuellar como representantes de BT LATM COLOMBIA S.A. y Orlando Patiño Silva como representante de INFOTIC. Firmado el 30 de noviembre de 2010. Con el objeto “BT COLOMBIA se obliga a prestar al comercializador y/o usuario final y/o terceras partes involucradas, por sus propios medios o con los de terceros, con plena autonomía técnica, financiera, administrativa y directiva, y con sujeción a las licencias concedidas por el Ministerio de Tecnologías de Información y Comunicaciones, los servicios de transmisión de datos, servicio de Internet, servicio de videoconferencia , servicios de up-link de video, entre otros determinados en los anexos de servicios de la presente alianza, dentro de los plazos, términos y condiciones regulados tanto en la presente alianza como en las respectivas ordenes de compra u ordenes de servicios que de tiempo en tiempo suscriban las partes y las cuales se regirán por la presente alianza.”. (Anexo n. º 29. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 2) Folio 253-261).

436. Otrosí n. º 01 a la alianza estratégica de colaboración celebrada entre

INFORMATION TECHNOLOGIES DE COLOMBIA S.A., y/o DISICO S.A., e INFOTIC S.A. Celebrada entre Orlando Patiño Silva, gerente de INFOTIC S.A., y a) Alberto Luis Roncallo Flórez, Representante legal de INFORMATION TECHNOLOGIES DE COLOMBIA S.A.-INTEK- b) Nelson Alberto Ríos Portilla, Gerente de Licitaciones de DISICO S.A. Sin fecha. El documento se encuentra incompleto. (Anexo n. º 29. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 2) Folio 262-264).

437. Alianza estratégica de colaboración celebrada entre INFORMATION

TECHNOLOGIES DE COLOMBIA S. A. y/o DISICO S. A. e INFOTIC S. A. Suscrita por Orlando Patiño Silva, gerente de INFOTIC S. A. y a) Alberto Luis Roncallo Flórez, Representante legal de INFORMATION TECHNOLOGIES DE COLOMBIA S.A.-INTEK- b) Nelson Alberto Ríos Portilla, Gerente de Licitaciones de DISICO S.A. Firmado el 03 Diciembre de 2010. Con el Objeto de “Los aliados estratégicos deben contribuir con la solución en TIC que prestará INFOTIC a la honorable Cámara de Representantes para proporcionar una solución en tecnología, información y comunicaciones (TIC), a la Cámara de Representantes, cuyo alcance corresponde al diseño, suministro, instalación, puesta en funcionamiento, y mantenimiento del sistema de administración de plenarias en el salón Elíptico de la Honorable Cámara de Representantes que incluye: solución de hardware, software. Mobiliario y adecuación del recinto y áreas conexas, bajo un esquema de solución integral conforme al contrato Interadministrativo y el anexo técnico descripción de especificaciones técnicas suscrito con la Cámara de Representantes, la propuesta presentada por INFOTIC a la Cámara de Representantes y la propuesta de los aliados…” Por valor de diez mil novecientos treinta y siete millones doscientos cuarenta y un mil novecientos ochenta y siete


48

pesos ($10.937.241.987) IVA incluido. (Anexo n. º 29. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 2) Folio 265-294).

438. Documento adicional n.º 002 a la alianza estratégica marco de Colaboración

Interempresarial. Suscrita entre Orlando Patiño Silva, Gerente de INFOTIC, y Andrés Ribon González, representante legal de AROLEN S.A., Firmado el 13 de diciembre de 2010. Con el objeto de “ El aliado estratégico se compromete con INFOTIC al suministro de servicios administrados de seguridad y soporte eléctrico en las sedes nacionales de la dirección marítima con el fin de soportar la red nacional de datos con los alcances, condiciones, compromisos, esquemas de responsabilidad, cronogramas y demás que se encuentran definidos en el contrato Interadministrativo n. º 0196-subafin-2010 celebrada entre la DIRECCIÓN GENERAL MARÍTIMA e INFOTIC y la propuesta presentada por el aliado estratégico, los cuales forman parte integral de presente documento adicional n. º 002…” Por un valor de setecientos cuarenta y seis millones cuatrocientos cincuenta y cinco mil ciento cuarenta y siete pesos. ($746.455.147) incluido el IVA. (Anexo n. º 29. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 2) Folio 295-301).

439. Documento adicional n. º 001 a la alianza estratégica marco de

Colaboración Interempresarial. Suscrita entre Orlando Patiño Silva, Gerente de INFOTIC, y Andrés Ribon González, representante legal de AROLEN S.A., Firmado el 01 de diciembre de 2010. Con el objeto de “ El aliado estratégico se compromete con INFOTIC a realizar el suministro e instalación de las redes de cableado de datos, corriente regulada, normal y/o mejoras, y traslados para facilitar la interconexión de servidores de datos, estaciones de trabajo PC, aires acondicionados, UPS, polo a tierra y mantenimiento de las adecuaciones eléctricas, en diferentes sedes de la Registraduría Nacional en el territorio nacional, con los alcances condiciones, compromisos, esquemas de responsabilidad, cronogramas y demás que se encuentran definidos en el contrato Interadministrativo n. º 096 de 2010 celebrado entre el Fondo Rotatorio de la Registraduría Nacional del Estado Civil e INFOTIC y la propuesta presentada por el aliado estratégico …” `Por valor de ochocientos noventa y seis millones trescientos noventa y nueve mil ochocientos noventa y seis pesos ($896.399.896) IVA incluido. (Anexo n. º 29. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 2) Folio 302-310).

440. Anexo técnico al Documento adicional n. º 001 a la alianza estratégica

marco de Colaboración Interempresarial. (Anexo n. º 29. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 2) Folio 311-336).

441. Alianza Estratégica marco de colaboración Interempresarial celebrada entre

INFOTIC S.A., y AROLEN S.A., Suscrita entre Orlando Patiño Silva, Gerente de INFOTIC, y Andrés Ribon González, representante legal de AROLEN S.A., Firmado el 20 de SEPTIEMBRE 2010. Con el objeto de “Establecer las condiciones que regirán la presente Alianza Marco, mediante la cual las partes se comprometen a aunar esfuerzos con el fin de desarrollar y explotar con fines comerciales y con rentabilidad económica soluciones integrales de tecnología, información y comunicaciones (TIC) para presentar a terceros, en adelante el cliente, la cual tiene como finalidad, el ofrecimiento integral de bienes y servicios, conforme a los objetos sociales de cada una de las partes permitiéndole al cliente


49

centrarse en el “ core” de su negocio. Para este propósito, cada una de las partes, colaborara en la implementación ante el cliente de la solución en (TIC) de la manera como se indica en la presente Alianza Marco. El valor de la Alianza será de cuantía indeterminada y estará sujeto a las sumas que se reciban por la implementación y ejecución de cada proyecto o negocio en particular. (Anexo n. º 29. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 2) Folio 337-357).

442. Documento adicional n. º 001 a la alianza estratégica marco de

Colaboración Interempresarial. Suscrita entre Orlando Patiño Silva, Gerente de INFOTIC, y Luis Alejandro Moreno Rivas, REPRESENTANTE Legal de MORENO Y CAÑIZARES & CIA S.A.S., Firmado el 22 de septiembre de 2010. Con el objeto de “Definir los aspectos que les corresponde en su integridad suministrar en el proceso de implementación de una solución en Tecnología, Información y Comunicaciones TIC para el ICA que le permitan contribuir en el proceso de modernización de la entidad, con los alcances, condiciones, compromisos, esquemas de responsabilidad, cronogramas y demás que se encuentren definidos en la carta de entendimiento n. º 001 y su anexo, suscrito por INFOTIC y el ICA…” Por un valor de quinientos cincuenta y seis millones doscientos sesenta y seis mil ciento noventa y cinco pesos ($556.266.195) IVA incluido. (Anexo n. º 29. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 2) Folio 358-383).

443. Alianza Estratégica marco de colaboración Interempresarial celebrada entre

INFOTIC S.A., y AROLEN S.A., Suscrita entre Orlando Patiño Silva, Gerente de INFOTIC, y Marco Antonio Barón Argote, Representante de GLOBAL TECHNOLOGY SERVICES GTS S.A., Firmado el 26 de julio de 2010. Con el objeto de “Establecer las condiciones que regirán la presente Alianza Marco, mediante la cual las partes se comprometen a aunar esfuerzos con el fin de desarrollar y explotar con fines comerciales y con rentabilidad económica soluciones integrales de tecnología, información y comunicaciones (TIC) para presentar a terceros, en adelante el cliente, la cual tiene como finalidad, el ofrecimiento integral de bienes y servicios, conforme a los objetos sociales de cada una de las partes permitiéndole al cliente centrarse en el “ core” de su negocio. Para este propósito, cada una de las partes, colaborara en la implementación ante el cliente de la solución en (TIC) de la manera como se indica en la presente Alianza Marco. El valor de la Alianza será de cuantía indeterminada y estará sujeto a las sumas que se reciban por la implementación y ejecución de cada proyecto o negocio en particular. (Anexo n. º 29. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 2) Folio 384-398).

444. Anexo n. º 001 a la alianza estratégica marco de colaboración

Interempresarial. Suscrita entre Orlando Patiño Silva, Gerente de INFOTIC, y Marco Antonio Barón Argote, Representante de GLOBAL TECHNOLOGY SERVICES GTS S.A., Firmado el 20de agosto de 2010. Con el objeto de “definir los aspectos que le corresponden en su integridad suministrar en el proceso de implementación de una solución en tecnología, Información y comunicaciones TIC para implementar una plataforma tecnológica, para la puesta en producción de un proceso misional correspondiente al Sistema Integrado del ICA y la adecuación de redes en las sucursales del ICA que le permitan contribuir en el proceso de modernización de la entidad, con los alcances, condiciones, compromisos, esquemas de responsabilidad, cronogramas y demás que se encuentran definidos en la carta de entendimiento n. º 01 y su anexo, suscrito entre INFOTIC y el ICA…” Por un valor


50

de mil ochocientos diez millones dieciocho mil doscientos treinta y seis pesos ($1.810.018.236) IVA incluido. (Anexo n. º 29. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 2) Folio 399-414).

445. Oficio de Procurador Delegado para la Contratación Estatal, Antonio Gómez

Merlano, de fecha 05 de mayo de 2011, dirigido a Orlando Patiño Silva, gerente de INFOTIC S.A., Autorización al Germán Rodrigo Lizarazo Arias. (Anexo n. º 29. Cámara de Representantes. Oficios-INFOTIC, S.A. (N. º 2) Folio 415).

446. Oficio de Jairo Jaramillo Matiz, Director Administrativo de la Cámara de

Representantes, fechado el 29 de abril de 2011, dirigido a Germán Rodrigo Lizarazo Arias. Allega documentación requerida y algunas precisiones. (Anexo n. º 31. Oficios Cámara de Representantes. Folios 01-06).

447. Oferta económica. Anexo especificaciones técnicas mínimas y cantidades

solución integral de un sistema para plenarias de la Cámara de Representantes. (Anexo n. º 31. Oficios Cámara de Representantes. Folios 125-127).

448. Formulario COINFO 2010. Proyectos de Tecnologías de Información y

Comunicaciones-TIC-. Nombre de Proyecto: Modernización de la Cámara de Representantes e Bogotá D.C., Código de Proyecto: 0006000300000. Fecha: 2009/10/12. (Anexo n. º 31. Oficios Cámara de Representantes. Folios 128-157).

449. Acta de Modernización del Salón Elíptico del 21 de noviembre de 2010

suscrita por los señores JAIRO JARAMILLO MATÍZ, CARLOS ALBERTO FLOREZ, JUAN PABLO CRUZ, JESÚS PINZÓN y ÁLVARO OSPINA. (Anexo n. º 31. Oficios Cámara de Representantes. Folios 169-170).

450. Especificaciones Técnicas de los principales componentes del sistema.

(Anexo n. º 31. Oficios Cámara de Representantes. Folios 225-263).

451. Oficio de Jairo Jaramillo Matiz, Director Administrativo de la Cámara de Representantes, fechado el 16 de Noviembre de 2010, dirigido a Orlando Patiño Silva, Gerente de INFOTIC. Presenta observaciones a la oferta radicada por INFOTIC. (Anexo n. º 31. Oficios Cámara de Representantes. Folio 265).

452. Oficio n. º D.A.4.1842-10 de Jairo Jaramillo Matiz, Director Administrativo de

la Cámara de Representantes, fechado el 19 de Noviembre de 2010. Dirigido a EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A. E.S.P. Oferta automatización de curules Cámara de Representantes. (Anexo n. º 31. Oficios Cámara de Representantes. Folios 266-269).

453. Oficio D.F.P 4.3.365-10 de Blanca Emma Salazar Bonilla, Jefe de División

Financiera y de Presupuesto. Fechado de octubre 06 de 2010. Dirigido a Jairo Jaramillo Matiz, Director Administrativo de la Cámara de Representantes. Recomendación a estudiar la viabilidad de la utilización de los recursos del presupuesto. (Anexo n. º 31. Oficios Cámara de Representantes. Folios 272-273).

454. Comprobante de egreso. N. º JC 853824 por valor de $4.853.300. Por

Concepto de pago de Nómina 1 a 15 de diciembre de 2010. Fecha 2010/12/15. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 01).


51

455. Cheque n. º 853823, de Bancolombia, por valor de $1.086.677. A la orden

de Jaime Parra. Fecha 2010/12/15. Tiene la anotación de anulado. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 02).

456. Comprobante de egreso n. º JC 853823. Por valor de $ 1.086.667. Por

concepto de pago de nómina de 1 a 15 de Diciembre de 2010 y pago de prima proporcionales 2 semestre 2010. Fecha 2010/12/15. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 03).

457. Comprobante de egreso n. º JC 853822. Por valor de $2.351.500. Sin

Concepto. Fecha 2010/12/15. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 05).

458. Comprobante de egreso n. º JC 853821. Por valor de $ 652.000. Por









concepto de pago reembolso recibo de CODENSA noviembre de 2010. Fecha 2010/12/13. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 10).


DISEOS VIVARAL LTDA. Por valor de $201.460. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 10).


concepto de pago encomienda archivo de Manizales. Fecha 2010/12/13. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 12).

465. Factura de venta n. º 3038674 expedida por AVIANCA, nombre: Luz Jeni

INFOTIC S.A., Fecha de expedición: 09/12/10. Sin valor. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 13).


52

466. Recibo de mensajería transporte terrestre DEPRISA. REMITENTE: Carolina Foya Quiceno, INFOTIC Manizales. DESTINATARIO: Luz Jeni Fung INFOTIC Bogotá. Forma de pago: Al Cobro. Valor: $7200. Fecha: 09/12/2010.(Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 13).

467. Recibo de mensajería transporte terrestre DEPRISA n. º 174225607.

REMITENTE: Carolina Foya Quiceno, Manizales. DESTINATARIO: Luz Jeni Fung Bogotá. Forma de pago: contra entrega. Valor: $67.900. Fecha: 02/12/2010. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 16).


REMITENTE: Carolina Foya Quiceno, Manizales. DESTINATARIO: Luz Jeni Fung Bogotá. Forma de pago: contra entrega. Valor: $76.300. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 16).








REMITENTE: Carolina Foya Quiceno, Manizales. DESTINATARIO: Luz Jeni Fung Bogotá. Forma de pago: contra entrega. Valor: $107.800 (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 18).




concepto de pago honorarios noviembre asesoría integral especializada. Fecha 2010/12/13. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 19).


concepto de pago honorarios noviembre gerenciamiento y asesoria financiera. Fecha 2010/12/13. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 20).


53

476. Comprobante de egreso n. º JC 853812. Por valor de $1.197.818. Por concepto de pago excedente faltante de pólizas contrato Cámara de Representantes. . Fecha 2010/12/13. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 21).


concepto de pago seguros del Estado Nit. 860.009.578-6 Remisiones Neptuno. Beneficiario: Seguros del estado S.A. Fecha 2011/02/11. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 22).


concepto de pago Telmex Colombia S.A. Servicios de telecomunicaciones de febrero factura 003 260064753. Beneficiario: Telmex Colombia S.A. Fecha 2011/02/11. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 23).

479. Factura de venta n. º 003-260064753 expedida por Telmex, por valor de

$191.400, fecha de pago: 11 de febrero de 2011. Cliente: INFOTIC S.A. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folios 25-27).


concepto de Carga caja Menor modificación reglamento $2.142.400, pago factura Codensa n. º 219752823-0 $332.320, pago factura Acueducto n. º 12121978618 $161.010. Beneficiaria: Inés Elvira Porras. Fecha 2011/02/08. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 28).


concepto de pago de arrendamiento oficina 503 y sus garajes correspondientes al mes de Febrero de 2011. Factura de venta n. º 006. Beneficiaria: Ana María Del Pilar Morales. Fecha 2011/02/11. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 29).


valor de $7.700.000, por concepto de arriendo de oficina y sus tres garajes correspondiente al mes de febrero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 30).


concepto de pago de arrendamiento oficina 503 y sus garajes correspondientes al mes de Febrero de 2011. Beneficiario: Edificio Oficinas 93B administración. Fecha 2011/02/11. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 32).


$1.086.525. De FECHA 2011/02/03. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 33).

485. Recibo de Caja n. º 001836 expida por el Edificio Oficinas 93B, fecha: enero

25 de 2011, recibido de: Stein Luis. Por concepto de pago de administración mes de enero de 2011. Por valor de: $1.086.525. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 34).


54

486. Factura de Servicios Públicos n. º 12121978618. Expedida por Aseo Capital.

Periodo facturado: noviembre 26 de 2010 y enero 25 de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 35).


DISEOS VIVARAL LTDA. Sin valor. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 36).


concepto de carga caja menor corte 31/01/2011. Beneficiaria: Inés Elvira Porras. Fecha 2011/01/31. Tiene inconsistencias en la fecha y en el valor. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 37).

489. Reembolso de Caja Menor. INFOTIC S.A. Fecha de Reembolso: Bogotá 03

al 31 de enero de 2011. Valor a reembolsar $728.390. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 38 y 39).

490. Comprobante de egreso n. º JC 853892. Por valor de $ 294.000.

Beneficiaria: Inés Elvira Porras. Fecha 2011/01/31. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 41).

491. Nómina 30 de enero de 2010 Bogotá. INFOTIC (Anexo n. º 30. Cámara de

Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 43).

492. Comprobante de egreso n. º JC 853891. Por valor de $ 297.563. Beneficiaria: Lady Johanna Charry. Fecha 2011/01/31. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 44).


Beneficiaria: Laura Rocío Ruíz. Fecha 2011/01/31. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 47).


Beneficiaria: Laura Milena López. Fecha 2011/01/31. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 50).


Beneficiaria: Ingrid León Mesa. Fecha 2011/01/31. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 53).

496. Comprobante de egreso n. º JC 853887. Por valor de $ 1.456.000.

Beneficiaria: Yuly Marcela Suesca. Fecha 2011/01/31. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 57).


Beneficiario: Jaime Olbany Parra. Fecha 2011/01/31. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 60).


55

498. Comprobante de egreso n. º JC 853885. Por valor de $ 2.378.000. Beneficiario: Ricardo Salas. Fecha 2011/01/31. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 63).

499. Extracto de Ricardo Salas Silva. Retención Enero. (Anexo n. º 30. Cámara

de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 65).

500. Comprobante de egreso n. º JC 853884. Por valor de $ 5.708.000. Beneficiario: Orlando Patiño Silva. Fecha 2011/01/31. Por Concepto de Nómina 02 quincena de 01-2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 67).

501. Extracto de Orlando Patiño. Retención Enero. (Anexo n. º 30. Cámara de


502. Comprobante de egreso n. º JC 853883. Por valor de $ 465.170. Beneficiario: Hernando López Moreano. Fecha 2011/01/23. Por Concepto de pago de servicios de telemercadeo. Inconsistencias en las fechas. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 71).

503. Comprobante de egreso n. º JC 853882. Por valor de $ 14.885.440. Beneficiario: Hernando López Moreano. Fecha 2011/01/20. Por Concepto de servicios de telemercadeo. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 73).

504. Oficio fechado el 21 de enero de 2011. Dirigido a INFOTIC S.A.

Autorización pago cheque. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 75).

505. Cuenta de Cobro INFOTIC, .S.A., DEBE A: Hernando López Moreano. La

SUMA DE: tres millones quinientos mil pesos ($3.500.000). Fecha enero 21 de 2010. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 76).

506. Formulario del Registro Único Tributario n. º 14050392441. Hernando López

Moreano. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 77).

507. Documento equivalente a Factura n. º 1496. Persona natural de quien se

adquieren los servicios: Hernando López Moreano del 21 de enero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 79).

508. Cuenta de Cobro INFOTIC, .S.A., DEBE A: Jeimmy Alejandra Canro Matías.

La SUMA DE: un millón trescientos mil pesos ($1.300.000). Fecha enero 21 de 2010. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 80).

509. Formulario del Registro Único Tributario n. º 14115994489. Jeimmy

Alejandra Canro Matías. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 81).


56

510. Documento equivalente a Factura n. º 1495. Persona natural de quien se adquieren los servicios: Jeimmy Alejandra Canro Matías del 21 de enero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 82).

511. Cuenta de Cobro INFOTIC, .S.A., DEBE A: Jully Astrid Pedraza Ramírez. La

SUMA DE: un millón trescientos mil pesos ($1.300.000). Fecha enero 21 de 2010. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 83).

512. Cheque n. º JF466577 de Bancolombia. Por valor de $5.250.500. Fecha:

2011/04/14. Páguese a la orden de Orlando Patiño. Tiene la anotación de anulado. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 84).

513. Cheque n. º JF466545. Por valor de $822.440. Tiene la anotación de

anulado. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 85).





516. JC 853865 a la orden de INÉS ELVIRA PORRAS, por valor de $1.071.200.

Tiene la Anotación de Anulado. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 88).

517. JC 853829 a la orden de edificio 93B, por valor de $1.083.068. Tiene la

Anotación de Anulado. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 90).

518. JC 853826 a la orden de TELMEX por valor de $191.400. Tiene la


519. JC 853823 a la orden de Jaime Parra, por valor de $1.086.667. Tiene la


520. JC 853809 a la orden de María Argenis Vallejo, por valor de $459.547.

Tiene la Anotación de Anulado. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 93).

521. Comprobante de egreso n. º JC 853811. Por valor de $ 200.000.000. Fecha

2010/12/10. Por Concepto de abono a la adquisición de licencias con destino a la Registraduría Nacional del Estado Civil. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 94).

522. Recaudo Bancolombia n. º 133439186 Fecha: 13 de diciembre de 2010.

Titular de la cuenta corriente Nexsys de Colombia. Número de Cuenta


57

03203577605, Valor: 200.000.000. Pagador INFOTIC. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 95).

523. Comprobante de egreso n. º JC 853810. Por valor de $ 305.803. Fecha

2010/12/06. Por Concepto de alquiler de Finca 10002 para integración fin de año INFOTIC. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 96).

524. Comprobante de Consignación en Cheque n. º 120285142. Cuenta

Corriente n. º 05937083124. Titular: Francisco Betancourt. Depositante: INFOTIC. Valor: $305.803. Fecha: 2010/12/13. Cheque consignado n. º: JC853810. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 97).

525. Cuenta de Cobro n. º 2899. INFOTIC, .S.A., DEBE A: Francisco Javier

Betancourt, en Representación de Haciendas y Viajes Mediterráneo. La SUMA DE: trescientos cinco mil ochocientos tres pesos ($305.803). Fecha diciembre 01 de 2010. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 98).

526. Cheque n. º JC 853809. Por valor de $459.547. Páguese a la orden de

María Argenis Vallejo. Tiene la anotación de anulado. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 99).


2010/12/06. Por Concepto de reembolso caja menor Manizales. Tiene la anotación de anulado. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 100).


2010/12/06. Por Concepto reembolso caja menor Bogotá. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 102).

529. Comprobante de egreso n. º JC 853807. Por valor de $ 124.659.886. Fecha

2010/12/03. Por Concepto de pago de pólizas de cumplimiento y responsabilidad civil contrato Cámara de Representantes. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 103).


2010/12/01. Por Concepto de pago de inscripción SICE (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 104).

531. Comprobante de egreso n. º JC 853805. Por valor de $ 1.650.771. Fecha 2010/11/26. Por Concepto de compra de impresora multifuncional HEWLETT PACKARD. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 105).

532. Orden de compra. Proveedor: Compu Impresión LTDA. Objeto: Una

impresora multifuncional por valor de $1.852.000. Firmada por Orlando Patiño Silva, Gerente de INFOTIC. Sin fecha. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 106).


58

533. Factura de Venta BP 1237, Expedida por COMPU IMPRESIÓN LTDA. Fecha: 26/11/2010. Valor: 1.650.771 Vendido a INFOTIC. Por concepto de venta de impresora multifuncional. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 107).

534. Formulario del Registro Único Tributario n. º 14081617435. Jully Astrid

Pedraza Ramírez. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 108).


adquieren los servicios: Jully Astrid Pedraza Ramírez. Del 21 de enero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 109).

536. Cuenta de Cobro INFOTIC, .S.A., DEBE A: Juan Carlos Oyuela. La SUMA

DE: un millón trescientos mil pesos ($1.300.000). Fecha enero 21 de 2010. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 110).

537. Formulario del Registro Único Tributario número (415)7707212484

(8020)0014054064949. Juan Carlos Oyuela. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 111).


adquieren los servicios: Juan Carlos Oyuela. Del 21 de enero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 112).

539. Cuenta de Cobro INFOTIC, .S.A., DEBE A: Deisy Yaneth Galeano. La


540. Formulario del Registro Único Tributario número 14124734251. Deisy

Yaneth Galeano. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 114).


adquieren los servicios: Deisy Yaneth Galeano. Del 21 de enero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 115).

542. Cuenta de Cobro INFOTIC, .S.A., DEBE A: Ronald Rafael Sánchez. La


543. Formulario del Registro Único Tributario número (415) 7707212484

(8020)0014048221492. Ronald Rafael Sánchez. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 117).


adquieren los servicios: Ronald Rafael Sánchez. Del 21 de enero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 118).


59

545. Cuenta de Cobro INFOTIC, .S.A., DEBE A: Carlos Eduardo Acosta. La SUMA DE: un millón trescientos mil pesos ($1.300.000). Fecha enero 21 de 2010. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 119).

546. Formulario del Registro Único Tributario número 14068368584. Carlos

Eduardo Acosta. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 120).


adquieren los servicios: Carlos Eduardo Acosta. Del 21 de enero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 121).

548. Cuenta de Cobro INFOTIC, .S.A., DEBE A: Isaura Magdalena Villamarín. La


549. Formulario del Registro Único Tributario número (415) 7707212489984

(8020)0000014070103692. Isaura Magdalena Villamarín. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 123).


adquieren los servicios: Isaura Magdalena Villamarín. Del 21 de enero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 124).

551. Cuenta de Cobro INFOTIC, .S.A., DEBE A: Karen Liliana Sarmiento Roa. La


552. Formulario del Registro Único Tributario número 14141831686. Karen Liliana

Sarmiento Roa (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 126).


adquieren los servicios: Karen Liliana Sarmiento Roa. Del 21 de enero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 128).

554. Cuenta de Cobro INFOTIC, .S.A., DEBE A: Alejandro Escudero Lizarazo. La


555. Formulario del Registro Único Tributario número 14122340942. Alejandro

Escudero Lizarazo (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 130).


adquieren los servicios: Alejandro Escudero Lizarazo. Del 21 de enero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 131).

557. Cuenta de Cobro INFOTIC, .S.A., DEBE A: Helen Caterinne Cely Ariza. La



60

558. Formulario del Registro Único Tributario número (415) 7702212484 (8020)

0014062548911. Helen Caterinne Cely Ariza. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 133).


adquieren los servicios: Helen Caterinne Cely Ariza. Del 21 de enero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 134).


Beneficiario: Edificio Oficinas 93B Administración. Fecha 2011/01/20. Por Concepto de pago de administración oficina 503 correspondiente al mes de enero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 135).

561. Recibo de Caja n. º 001819 expida por el Edificio Oficinas 93B, fecha:

diciembre 27 de 2010, recibido de: Stein Luis. Por concepto de pago de administración mes de diciembre de 2010. Por valor de: $1.083.068. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 136).

562. Oficio de María del Pilar Socorro Bonilla, Administradora de Edificio Oficinas

93B, fechado el 07 de enero de 2011, dirigido a Copropietarios del Edificio Oficinas 93B. Reajuste de la cuota de administración en 3.17%. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 137).


valor de $7.700.000, por concepto de arriendo de oficina y sus tres garajes correspondiente al mes de enero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 138).

564. Comprobante de egreso n. º JC 853880. Por valor de $ 7.037. 380.

Beneficiaria: Ana María del Pilar Morales. Fecha 2011/01/20. Por Concepto de pago de arrendamiento oficina 503 correspondiente al mes de enero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 139).


Beneficiaria: Luisa Fernanda Duque Muñoz. Fecha 2011/01/28. Por Concepto de pago Liquidación. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 140).

566. Liquidación de Contrato de Trabajo de Luisa Fernanda Duque Muñoz, cargo:

Asistente Administrativa. Valor: $385.744. Fecha: 02 de enero de 2010. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 141).

567. Comprobante de egreso n. º JC 853877. Por valor de $ 174.839 Beneficiaria:

Angie Messino Tolosa. 2011/01/17. Por Concepto de pago Liquidación. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 142).

568. Oficio de Angie Messino Toloza, fechado el 14 de enero de 2011. Dirigido a

INFOTIC. Autorización para recibir liquidación. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 143).


61

569. Fotocopia de la Cédula de Ciudadanía de Angie Phairut Messino Toloza. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 144).

570. Liquidación de Contrato de Trabajo de Angie Phairut Messino Toloza, cargo:

Secretaría Valor: $174.839. Fecha: 02 de enero de 2010. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 145).

571. Comprobante de egreso n. º JC 853876. Por valor de $ 2.381.750

Beneficiario: Ricardo Salas Silva. 2011/01/14. Por Concepto de cancel/ Nómina 1-15 enero 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 146).

572. Nómina 15 de enero de 2010 Bogotá. INFOTIC (Anexo n. º 30. Cámara de


573. Comprobante de egreso n. º JC 853875. Por valor de $ 5.608.000 Beneficiario: Orlando Patiño Silva. 2011/01/14. Por Concepto de cancel/ Nómina 1-15 enero 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 149).


Lady Johana Charrys. 2011/01/14. Por Concepto de cancel/ Nómina 1-15 enero 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 152).


Laura Ruíz Millán. 2011/01/14. Por Concepto de cancel/ Nómina 1-15 enero 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 154).


Laura López Castiblanco. 2011/01/14. Por Concepto de cancel/ Nómina 1-15 enero 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 156).


Beneficiaria: Luz Jeni Fung. 2011/01/14. Por Concepto de cancel/ Nómina 1-15 enero 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 158).


Beneficiaria: Yuly Marcela Suesca. 2011/01/14. Por Concepto de cancel/ Nómina 1-15 enero 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 160).


Beneficiario: Jaime Olbany Parra. 2011/01/14. Por Concepto de cancel/ Nómina 1-15 enero 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 162).


62

580. Comprobante de egreso n. º JC 853866. Por valor de $ 289.140 Beneficiario: CODENSA. 2011/01/14. Por Concepto de cancel/ Recibo de energía. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 167).


DISEOS VIVARAL LTDA. Valor: $ 289.140. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 168).


Beneficiaria: Inés Elvira Porras. 2011/01/14. Por Concepto de carga inicial caja menor 2011. Tiene la anotación de anulado. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 169).

583. Comprobante de egreso n. º JC 853868. Por valor de $ 252.595 Beneficiario:

Inés Elvira Porras. 2011/01/14. Por Concepto de primero quincena enero 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 170).


Beneficiario: Inés Elvira Porras. 2011/01/14. Por Concepto de carga inicial caja menor 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 172).

585. Resolución n. º 013. Por la cual se modifica Resolución n. º 012 sobre

reglamento de caja menor. Firmada por Gerente General de INFOTIC. Fechada el 03 de Enero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folios 173, 164, 165, 166).

586. Cheque de Bancolombia. Por valor de $252.595.Tiene la anotación de



Beneficiario: Latinoamericana de Consultoría, Gestión y desarrollo. 2011/01/14. Por Concepto de cancel/ fact. N. º 0049. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 175).

588. Factura de venta n. º 0049, expedida por Latinoamericana de Consultoría,

Gestión y desarrollo. Cliente: INFOTIC, Fecha: 12 de enero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 177).


Beneficiario: Advanced value S.A.S. 2011/01/14. Por Concepto de cancel/ Cuenta de cobro prestación de servicios según contrato. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 178).

590. Cuenta de Cobro INFOTIC, .S.A., DEBE A: Advanced Value S.A.S. La

SUMA DE: Treinta millones de pesos ($30.000.000). Fecha diciembre 15 de 2010. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 179).


63

591. Comprobante de egreso n. º JC 853862. Por valor de $ 220.390 Beneficiario: TELMEX. 2011/01/14. Por Concepto de cancel/ Recibo de Telefonía fija Ofic. 93B. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 180).

592. Factura de Venta n. º 006-260034108 de TELMEX, Cliente INFOTIC. Valor:

$220.390. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 181).


$191.400. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 182).

594. Comprobante de egreso n. º JC 853861. Por valor de $ 191.400 Beneficiario:

TELMEX. 2011/01/14. Por Concepto de cancel/ Recibo de Internet Ofic. 93B. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 183).


Beneficiaria: Adriana Zafra. 2011/01/14. Por Concepto de cancel/ honorarios dic.-2010. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 184).

596. Cuenta de Cobro INFOTIC, .S.A., DEBE A: Adriana Zafra. La SUMA DE:

siete millones ventidos mil novecientos cincuenta pesos ($7.022.950). Fecha diciembre 28 de 2010. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 185).


adquieren los servicios Adriana Zafra González. Del 31 de diciembre de 2010. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 186).


Beneficiario: Carlos Gutiérrez. 2011/01/14. Por Concepto de cancel/ honorarios dic.-2010. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 188).


adquieren los servicios Carlos Gilberto Gutiérrez Bedoya. Del 31 de diciembre de 2010. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 189).

600. Comprobante de egreso n. º JF 466501. Por valor de $ 5.608.000

Beneficiario: Orlando Patiño Silva. 2011/02/15. Por Concepto de Nómina 01 Quincena de 02-2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 191).


Beneficiario: Ricardo Salas Silva. 2011/002/15. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 192).


64

602. Comprobante de egreso n. º JF466503. Por valor de $ 294.000 Beneficiara: Inés Elvira Porras. 2011/02/15. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 193).


Beneficiario: Jaime Olbany Parra. 2011/02/15. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 195).


Beneficiaria: Yuly Marcela Suesca. 2011/02/15. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 196).

605. Comprobante de egreso n. º JF 466506. Por valor de $858.130 Beneficiaria:

Ingrid León Mesa. 2011/02/15. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 197).

606. Comprobante de egreso n. º JF 466507. Por valor de $ 570.400.

Beneficiaria: Laura Milena López Castiblanco. 2011/02/15. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 198).


Beneficiaria: Laura Rocío Ruíz Milán. 2011/02/15. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 199).

608. Comprobante de egreso n. º JF 466509. Por valor de $ 294.00. Beneficiaria:

Lady Johana Charry Suárez. 2011/02/15. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 200).

609. Comprobante de egreso n. º JF 466510. Por valor de $ 1.806.900.

Beneficiaria: Adriana Lizeth Zafra. 2011/02/15. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 201).


Beneficiaria: Catherine González. 2011/02/15. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 202).

611. Comprobante de egreso n. º JF 466512. Por valor de $1.414.530.

Beneficiario: Guillermo Giraldo Marín. Por concepto de Honorarios mes de enero orden de servicios 0001-2011. Fecha: 2011/02/15. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 203).

612. Cuenta de Cobro INFOTIC, S.A., DEBE A: Guillermo Giraldo Marín. La

SUMA DE: un millón seiscientos seis mil ochocientos pesos ($1.606.800). Fecha Febrero 08 de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 204).

613. Formulario del Registro Único Tributario número (415) 7707212484 (8020)

0014006004547. Guillermo Giraldo Marín. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 205).


65

614. Fotocopia de la Cédula de Ciudadanía n. º 10.217.325, Guillermo Giraldo Marín. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 206).

615. Resumen de Contrato de Servicio N. º 3946770. Fecha de Inicio: 02/feb./11.

Fecha Final: 01/Feb./12. Servicios ofrecidos por: ORACLE COLOMBIA LTDA. Valor $198,00. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 207-208).


Beneficiario: DISPROARTE LTDA. Por concepto de Factura FC 23069. Fecha: 2011/02/17. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 209).

617. Factura de venta n. º FC 23124. Expedida por DISPROARTE LTDAL,

Fechada: 12/02/2011. Cliente INFOTIC. Por valor de $1.560.343. Suministros de oficina. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 210).

618. Pagos a Salud. Fecha de Pago: 2/1/2011. Periodo de Cotización Salud:

2/2011. Empresa: Disproarte Ltda. Número de empleados: 09. Total Pagado: $1.992.400. Banco Colpatria. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 212 y 213).

619. Comprobante de egreso n. º JF 466514. Por valor de $324.346. Beneficiaria:

Zoraida Zambrano. Por concepto de Factura 2557. Fecha: 2011/02/17. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 214).

620. Factura de Venta 2557, expedida por Art Producción Gráfica. Fecha:

10/02/2011. Cliente: INFOTIC. Por valor $340.000. Membretes y tarjetas. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 215).

621. Comprobante por afiliado y rango de fechas de pago. Cotizante: Yanet

Zoraida Zambrano Hernández. Periodo Cotizado: 2011-01. Periodo de Servicio 2011-02. Planilla n. º 13777336. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 216).


Beneficiario: Luis Fernando Rivas. Fecha: 2011/02/18. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 217).

623. Cuenta de Cobro INFOTIC, S.A., DEBE A: Luis Fernando Rivas. La SUMA

DE: dos millones de pesos ($2.000.000). Fecha Febrero 15 de 2010. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 218).


Beneficiario: Carlos Gutiérrez. Fecha: 2011/02/21. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 221).


66

625. Cuenta de Cobro INFOTIC, S.A., DEBE A: Carlos Gilberto Gutiérrez. La SUMA DE: seis millones de pesos ($6.000.000). Fecha Febrero 17 de 2010. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 222).

626. Resumen de Pago Banco AV VILLAS, pago de servicios médicos Colpatria

S.A. EPS. Fecha: 2011/02/18. Valor pagado: $611.967. Empresa: Carlos Gilberto Gutiérrez. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 223-224).


Beneficiaria: Adriana Zafra. Fecha: 2011/02/21. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 225).

628. Cuenta de Cobro INFOTIC, S.A., DEBE A: Adriana Lizeth Zafra. La SUMA

DE: cuatro millones cuatrocientos sesenta y nueve mil ciento cincuenta pesos ($4.469.150). Fecha Enero 31 de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 226).

629. Consulta de Envío de Autoliquidación de aportes activos. Planilla n. º

7508822883. Periodo de pago. 2011-01. Fecha de pago: 2011-02-03. Aportante: Adriana Lizeth Zafra. Total aporte: 345.169. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 227).

630. Comprobante de egreso n. º JF 466520. Por valor de $191.400. Beneficiario:

TELMEX. Fecha: 2011/02/11. Por concepto de pago de factura 006-260038421. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 228).


$179.120. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folios 229-231).


Beneficiario: INTELLIGENT TRAINING DE COLOMBIA. Fecha: 2011/02/24. Por concepto de pago Cuenta de cobro anticipo orden de servicio 002 de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 232).


Beneficiario: Orlando Patiño Silva. Fecha: 2011/02/28. Por concepto de pago Nómina 02 quincena de 02-2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 233).


Beneficiario: Ricardo Salas Silva. Fecha: 2011/02/28. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 234).


Inés Elvira Porras. Fecha: 2011/02/28. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 235).


67

636. Comprobante de egreso n. º JF 466525. Por valor de $1.171.625. Beneficiario: Jaime Olbany Parra. Fecha: 2011/02/28. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 233).


Beneficiaria: Yuly Marcela Suesca. Fecha: 2011/02/28. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 237).


Ingrid León Mesa. Fecha: 2011/02/28. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 238).


Laura Milena López. Fecha: 2011/02/28. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 240).


Laura Rocío Ruíz Millán. Fecha: 2011/02/28. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 241).


Lady Johana Charry. Fecha: 2011/02/28. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 242).


Beneficiaria: Adriana Lizeth Zafra. Fecha: 2011/02/28. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 243).


Lady Johana Charry. Fecha: 2011/03/02. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 244).


Beneficiario: Luis Fernando Rivas. Fecha: 2011/03/02. Por Concepto de pago por desarrollo del Contrato 002 de 2011, por el periodo comprendido del 16 al 28 de Febrero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 245).


DE: dos millones de pesos ($2.000.000). Fecha Febrero 28 de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 246).

646. Recaudo Bancolombia n. º 145286473 Fecha: 16 de Marzo de 2011.

Pagador: Luis Fernando Rivas. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 247).


Beneficiario: Oscar Leonardo González. Fecha: 2011/03/04. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 248).


68

648. Factura n. º 0217, expedida por Dupla Gráfica. Fecha 20 de agosto de 2010. Cliente INFOTIC. Valor: Dos millones Seiscientos veinte mil pesos. Por Concepto de Diseño de Imagen Corporativa y tarjetas de Presentación. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 249).


adquieren los servicios Oscar Leonardo González Prada. Del 09 de Febrero de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 250).

650. Formato de Transacciones n. º 20814824 Banco Davivienda. Cheque N. º

466535. Cuenta del Cheque n. º 00027641711. Valor: $1.127.491. Fecha: 04 de Marzo de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 251).


Beneficiario: Ana del Pilar Morales. Fecha: 2011/03/04. Por Concepto de pago de arrendamiento oficina 503 y sus garajes correspondiente a mes de marzo de 2011. Factura de venta n. º 007. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 252).


valor de $7.700.000, por concepto de arriendo de oficina y sus tres garajes. Fecha marzo de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 253).


Beneficiario: Seguros del Estado. Fecha: 2011/03/07. Por Concepto de pago de remisión Neptuno. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 254).


valor de $217.381. Acuerdo de pago hasta 15 de febrero 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 255).


Beneficiario: INTELLIGENT TRAINING DE COLOMBIA. Fecha: 2011/03/07. Por Concepto de pago de cuenta de cobro anticipo orden de servicios 002 de 2011. Por anulación cheque n. º JF 466521. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 256).


Beneficiario: INTELLIGENT TRAINING DE COLOMBIA. Fecha: 2011/02/24. Por Concepto de pago de cuenta de cobro anticipo orden de servicios 002 de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 257).

657. Oficio de Jorge Armando Delgado Díaz, Control Manager Intelligent Training

de Colombia. Fechado el 04 de Marzo de 2011. Dirigido a INFOTIC. Autorización para reclamar cheque. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 258).


69

658. Comprobante de egreso n. º JF 466540. Por valor de $191.400. Beneficiario: TELMEX DE COLOMBIA. Fecha: 2011/03/08. Por Concepto de pago de Servicios de Telecomunicaciones del mes de marzo factura n. º 003 260072104. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 259).

659. Factura de venta n. º 003-260072104 expedida por Telmex, por valor de

$191.400, fecha de pago: 09 de marzo de 2011. Cliente: INFOTIC S.A. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folios 260-261).


Beneficiario: BT LATAM COLOMBIA. Fecha: 2011/03/08. Por Concepto de Anticipo de orden de servicios 01 según contrato BT 619 210. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 262).

661. Consignación en cheque n. º 2042677 Banco HSBC. Cuenta de Ahorros n. º

019-070119030. Titular: BT Latam Colombia. Valor: $189.000.000. Fecha 09 de marzo de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 263).

662. Cuenta de Cobro n. º 0006, INFOTIC, S.A., DEBE A: BT LATAM COLOMBIA

S.A. La SUMA DE: Ciento ochenta y nueve millones de pesos ($189.000.000). Fecha febrero 11 de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 264).

663. Comprobante de egreso n. º JF 466543. Por valor de $160.000. Beneficiario:

Ricardo Salas Silva. Fecha: 2011/03/08. Por Concepto de viáticos por Bogotá Cartagena Bogotá para reunión GTS y Secretaría de Hacienda de Cartagena. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 266).

664. Solicitud de Viáticos. Empleado: Ricardo Salas Silva. Cargo: Director

Administrativo y financiero por valor de $160.000. Fecha de Salida: 18/03/2011. Fecha de Regreso: 18/03/2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 267).


Inés Elvira Porras. Fecha: 2011/03/08. Por Concepto de pago factura Codensa n. º 222190479-5. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 268)

666. Factura de CODENSA. Por valor de $346.420. Fecha de pago: 09 de Marzo

de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 269.)

667. Comprobante de egreso n. º JF 466545 Por valor de $822.440. Beneficiario:

Bancolombia Tarjeta MasterCard 5470621510267977 Fecha: 2011/03/08. Por Concepto de reconocimiento pago de pasajes Bogotá Cartagena Bogotá para reunión GTS y Secretaría de Hacienda de Cartagena. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 270).

668. Liquidación Viáticos folio B-0003. Fecha: 08/03/2011. Empleado: Ricardo

Salas Silva. Valor: $822.440. Por pasajes de avión Bogotá Cartagena Bogotá para


70

reunión GTS y Secretaría de Hacienda de Cartagena. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 271).

669. Copia de la transacción n. º 002086342, producto de Copa Airlines. Por

valor de $822.440. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folios 272-273).

670. Comprobante de egreso n. º JF 466546. Por valor de $ 1.086.525.

Beneficiario: Edificio Oficinas 93B Administración. Fecha 2011/03/08. Por Concepto de pago de administración oficina 503 correspondiente al mes de Marzo de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 274).


$1.086.525. De FECHA 2011/03/03. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 275).


Beneficiario: Luis Fernando Rivas. Fecha: 2011/03/15. Por Concepto de pago por desarrollo del contrato 002 de 2011, por el periodo comprendido del 01 al 15 de marzo de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 276).


DE: dos millones de pesos ($2.000.000). Fecha marzo 11 de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 277).

674. Cuenta de Cobro INFOTIC, S.A., DEBE A: Luis Fernando Rivas. La SUMA DE: dos millones de pesos ($2.000.000). Fecha marzo 28 de 2011. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 278).

675. Oficio de Yuly Marcela Suesca, Jefe Oficina Jurídica de INFOTIC, Fechado

el 11 de mayo de 2011. Dirigido a Procuraduría General de la Nación, Doctor Germán Rodrigo Lizarazo Arias. Soportes de la Dirección Financiera de las cuentas corrientes. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 279).

676. Oficio de Jesús Emilsen Pinzón Ortiz, Supervisor de Contrato n. º 631 de

2010, Orlando Patino Silva, Ricardo Salas Silva. Fechado el 18 de enero de 2011. Dirigido a Bancolombia. Autorización a INFOTIC para retirar dineros de cuenta corriente. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-INFOTIC. Folio 280).

677. Un (01) CD. (Anexo n. º 30. Cámara de Representantes. Pruebas de Oficio-

INFOTIC. Folio 281).

678. Diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento, rendida por el señor CARLOS GUTIERREZ Asesor Jurídico de INFOTIC.

679. Diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento, rendida

por la señora ADRIANA ZAFFRA, Asesora Técnica de INFOTIC.


71

680. Diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento, rendida por el señor MILTON VILLAMIL ROSADO, Gerente Proyecto de la Cámara de Representantes por INFOTIC.


por el señor JUAN PABLO CRUZ, Jefe de Planeación de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes.


por el señor JUAN MIGUEL TAWIL, Jefe de Servicios de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes.


por la señora MÓNICA VANEGAS, Jefe de Suministros de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes.


por el señor JESUS ALFONSO RODRÍGUEZ, Secretario General de la Cámara de Representantes.


por la señora BLANCA EMMA SALAZAR BONILLA, Jefe de la División Financiera de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes.


por el señor JESÚS EMILCEN PINZON, Supervisor del Contrato Interadministrativo No. 631 de 2010.


por la señora MARÍA CAROLINA SALTARÉN, anterior Directora Administrativa de la Cámara de Representantes.


por la señora ANDREA CONTRERAS GONZALEZ, anterior Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes.

5. LOS CARGOS

Los cargos que formuló este Despacho a los investigados fueron los siguientes:

“ PRIMER CARGO PARA JAIRO JARAMILLO MATIZ Y CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS El señor JAIRO JARAMILLO MATIZ en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes, posiblemente incurrió en irregularidades al haber suscrito y permitido la ejecución del contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre de 2010, entre la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes y la sociedad de economía mixta INFOTIC S.A, por valor de $11.930.000.000,oo, toda vez que la modalidad de selección del contratista que se debió haber utilizado era la de licitación pública, según lo había establecido previamente la misma Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes con la apertura


72

de las licitaciones públicas Nos. 01 y 12 del 2010, las cuales estuvieron acompañadas preventivamente por la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública

6, tanto que quienes finalmente se encuentran desarrollando en la realidad el objeto

contractual son dos (2) particulares con quienes INFOTIC S.A. suscribió un contrato de forma directa denominado como de “ALIANZA ESTRATÉGICA”, posiblemente desnaturalizando de esta forma la naturaleza del contrato interadministrativo citado, fungiendo entonces INFOTIC S.A. como un mero intermediario; todo lo anterior con lo cual pudo haber violado los principios de transparencia y de responsabilidad de la contratación estatal. Así mismo, el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS en sus condición Jefe de la División Jurídica de la División Administrativa de la Cámara de Representantes, posiblemente incurrió en irregularidades al haber proyectado, revisado y permitido la ejecución del contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre de 2010, entre la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes y la sociedad de economía mixta INFOTIC S.A, por valor de $11.930.000.000,oo, toda vez que la modalidad de selección del contratista que se debió haber utilizado era la de licitación pública, según lo había establecido previamente la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes con la apertura de las licitaciones públicas Nos. 01 y 12 del 2010, las cuales estuvieron acompañadas preventivamente por la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública, tanto que quienes finalmente se encuentran desarrollando en la realidad el objeto contractual son dos (2) particulares con quienes INFOTIC S.A. suscribió un contrato de forma directa denominado como de “ALIANZA ESTRATÉGICA”, posiblemente desnaturalizando de esta forma la naturaleza del contrato interadministrativo citado, fungiendo entonces INFOTIC S.A. como un mero intermediario; todo lo anterior con lo cual pudo haber violado los principio de transparencia y de responsabilidad de la contratación estatal. CARGO SEGUNDO PARA JAIRO JARAMILLO MATIZ Y CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS El señor JAIRO JARAMILLO MATIZ en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes, posiblemente incurrió en irregularidades al haber suscrito y permitido la ejecución del contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre de 2010, entre la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes y la sociedad INFOTIC S.A, cuyo objeto era el de: “…proporcionar una solución en Tecnología, Información y Comunicaciones (TIC), cuyo alcance corresponde al diseño, suministro, instalación, puesta en funcionamiento, y mantenimiento del sistema de administración de plenarias en el Salón Elíptico de la Honorable Cámara de Representantes que incluye: solución de hardware, software, mobiliario y adecuación del recinto y áreas conexas, bajo un esquema de solución integral…”, con presunto desconocimiento del principio de moralidad de la función administrativa, del de responsabilidad y del deber de selección objetiva que debe regir la contratación estatal, toda vez que el mismo se suscribió con una sociedad de economía mixta que no cumplió con las exigencias consagradas en los actos precontractuales de esta contratación, y que adicionalmente, tampoco tenía la capacidad real para ejecutar dicho contrato, tanto que esta última subcontrató –bajo una figura de “Alianza Estratégica” la ejecución de todas las actividades pactadas en dicho contrato. Así mismo, el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS en su condición de Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, posiblemente incurrió en irregularidades al haber proyectado, revisado y permitido la ejecución del contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre de 2010, entre la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes y la sociedad INFOTIC S.A, cuyo objeto era el de: “…proporcionar una solución en Tecnología, Información y Comunicaciones (TIC), cuyo alcance corresponde al diseño, suministro, instalación, puesta en funcionamiento, y mantenimiento del sistema de administración de plenarias en el Salón Elíptico de la Honorable Cámara de Representantes que incluye: solución de hardware, software, mobiliario y adecuación del recinto y áreas conexas, bajo un esquema de solución integral…”, con presunto desconocimiento del principio de moralidad de la función administrativa, del de responsabilidad y del deber de selección objetiva que debe regir la contratación estatal, toda vez que el mismo se suscribió con una sociedad de economía mixta que no cumplió con las exigencias consagradas en los actos precontractuales

6 Procesos que en principio cumplían formalmente con los pasos y trámites que ordena la ley para dicha

modalidad de selección del contratista.


73

de esta contratación, y que adicionalmente, tampoco tenía la capacidad real para ejecutar dicho contrato, tanto que esta última subcontrató –bajo una figura de “Alianza Estratégica” la ejecución de todas las actividades pactadas en dicho contrato. Igualmente, las personas aquí investigadas modificaron el objeto contractual del contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre 2010 frente al que venía de las licitaciones Nos. 01 y 12 de 2010 y del contenido del estudio de conveniencia y oportunidad que sustentó esta nueva modalidad de contratación utilizada por ellos y que solamente cambió cuando se firmó el citado contrato interadministrativo, al parecer con el fin de que se encontrara más acorde con el objeto social de INFOTIC S.A., sociedad que tan sólo cinco (5) meses atrás había modificado su razón y objeto social, y además, eliminando la obligación incluida en los objetos contractuales mencionados, de trabajar bajo un esquema de llave en mano, y difiriéndolo a las especificaciones técnicas y a la propuesta presentada por INFOTIC S.A. TERCER CARGO PARA JAIRO JARAMILLO MATIZ Y CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS El señor JAIRO JARAMILLO MATIZ en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes, posiblemente incurrió en irregularidades al haber suscrito y permitido la ejecución del contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre de 2010, entre la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes y la sociedad INFOTIC S.A, con presunto desconocimiento de los principios de responsabilidad y economía, así como de las reglas de planeación y conveniencia que deben regir la contratación estatal, toda vez que el mismo se suscribió utilizando un estudio económico y de conveniencia cuestionado y sin incorporar las recomendaciones hechas por la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública, las cuales eran aplicables al mismo. Así mismo, el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS en su condición de Jefe de la División Jurídica de Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, posiblemente incurrió en irregularidades al haber proyectado, revisado y permitido la ejecución del contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre de 2010, entre la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes y la sociedad INFOTIC S.A, con presunto desconocimiento de los principios de responsabilidad y economía, así como de las reglas de planeación y conveniencia que deben regir la contratación estatal, toda vez que el mismo se suscribió utilizando un estudio económico y de conveniencia cuestionado y sin incorporar las recomendaciones hechas por la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública, las cuales eran aplicables al mismo. CARGO CUARTO PARA JAIRO JARAMILLO MATIZ El señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes, posiblemente incurrió en irregularidades al haber tramitado y autorizado el pago de la factura de venta No. 272 del 17 de diciembre de 2010 presentada por INFOTIC S.A. a la Cámara de Representantes, por valor de $7.158.000.000,oo, sin que se hubiera verificado el cumplimiento de lo señalado por el otro sí No. 01 del 6 de diciembre de 2010, en cuanto a los requisitos para tramitar dicho pago, y en consecuencia, presuntamente también incumplió con las funciones de su cargo. CARGO ÚNICO PARA ORLANDO PATIÑO SILVA El señor ORLANDO PATIÑO SILVA en su condición de Gerente de INFOTIC S.A., quien por disposición expresa del artículo 2° de la ley 80 de 1993 es Servidor Público, como se demostrará más adelante, posiblemente incurrió en irregularidades al haber suscrito el contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre de 2010 con la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, siendo que la sociedad de economía mixta por él representada al parecer, no tenía la capacidad técnica ni la experiencia suficiente para ejecutar las actividades propias del citado contrato, tanto que tuvo que subcontratar la ejecución del mismo con dos (2)


74

personas jurídicas de derecho privado, desnaturalizando de esta forma la naturaleza del contrato interadministrativo citado, fungiendo entonces INFOTIC S.A. como un mero intermediario entre INTEK S.A. y DÌSICO S.A., y la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes. Así mismo, con su actuación permitió, coparticipó y se prestó para que el Director Administrativo y el Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes presuntamente violaran los principios de transparencia y de responsabilidad de la contratación pública, así como el deber de selección objetiva del contratista.”

Las faltas se clasificaron provisionalmente como GRAVÍSIMAS con DOLO, según se encuentra debidamente explicado en la decisión del 24 de marzo de 2011.

6. VERSIONES LIBRES, PRESENTACION DE DESCARGOS Y PRUEBAS DE

DESCARGOS

Los investigados hicieron uso de su derecho a la defensa, entre otras, interviniendo en audiencia pública, con el fin de rendir versión libre, las cuales quedaron presentados de la siguiente manera:

6.1. Versión libre presentada por el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ (De manera sucinta, pues se encuentra en la grabación de la sesión del 25 de abril de 2011).

El doctor JARAMILLO MATIZ expuso que si bien como Director Administrativo de la Cámara de Representantes tenía que dirigir licitaciones y celebrar contratos, tal actividad no la cumple de manera aislada ni independiente en relación con los otros empleos de dicha Dirección, ya que los otros funcionarios que tienen a su cargos aspectos jurídicos, técnicos y financieros, intervienen en la toma de decisión final. Indicó que luego de adoptada la decisión de terminación de la licitación pública No. 12 de 2010, el Secretario General de la Cámara de Representantes lo incitó a buscar soluciones ágiles dentro del marco legal para suplir la necesidad. En cuanto a las razones que llevaron a escogerse como mecanismo de contratación, la contratación directa, señaló las siguientes: 1) que las anteriores licitaciones públicas no habían llamado la atención de diversidad de firmas, con el fin de suplir la necesidad de la Cámara de Representantes, 2) que existía una necesidad imperiosa de solución no sólo desde el punto de vista técnico, sino legal; 3) que las reglas presupuestales que gobiernan y penalizan la inversión de los recursos públicos, suponían la ejecución del contrato, so pena de versen disminuidos los recursos para el mismo; 4) que recibió un concepto legal por quien tenía el deber funcional de hacerlo, para poder suscribir el contrato a través de la contratación directa. Que en tal sentido, la modalidad de contratación escogida estaba admitida por la ley y que por tal razón en la toma de la decisión, no vio vulneración alguna a norma o deber funcional alguno de su parte. Con relación al segundo cargo, además de citarlo parcialmente, sin incluir la parte


75

correspondiente a que INFOTIC S.A.: “…adicionalmente, tampoco tenía la capacidad real para

ejecutar dicho contrato, tanto que esta última subcontrató –bajo una figura de “Alianza Estratégica” la

ejecución de todas las actividades pactadas en dicho contrato.”, expresó que los estudios previos se surtieron con base en las actuaciones previas realizadas con ocasión de la apertura de las licitaciones públicas Nos. 01 y 12 de 2010, en cuanto se encontró viable por parte de las personas técnicas que tenían a cargo tal función, en especial por el personal de Planeación y Sistema y del Secretario General. Que se diseñó una solicitud de oferta que tenía todos los requisitos legales para estos propósitos, que contempló la posibilidad de que proponente cumpliera el contrato con subcontratistas, tal como lo permite la propia ley y que fuera el proponente o sus subcontratistas o aliados quienes pudieran cumplir con los componentes de la solicitud de oferta. Aclaró que si bien él suscribió la solicitud de oferta, este documento fue preparado por personal de la División Jurídica, dependencia funcionalmente encargada de asesorarlo y proyectarle la documentación al respecto y que entendió, a partir del principio de confianza, que la solicitud de oferta cumplía con las exigencias legales. Que con relación a la calificación de la oferta, el 24 de noviembre de 2010, se realizó una reunión con el fin de calificar las ofertas presentadas y que ese era el escenario apropiado para establecer si cumplió o no de la oferta presentada por INFOTIC. Que se designó un comité para la calificación de las ofertas, en la que asistió simplemente como Director Administrativo de la Cámara, sin que lo integrara para establecer el cumplimiento de los requerimientos técnicos, dado que para tales efectos se contó con personal especializado de la oficina jurídica y de la oficina de planeación de sistemas, entre otros. Que en dicho comité, las personas que lo integraron fueron quienes finalmente precisaron que INFOTIC si cumplía con las certificaciones del fabricante y las certificaciones de experiencia, que ellos fueron los encargados de verificar los documentos previos a los requisitos de la solicitud de oferta, con la oferta y cada uno de los anexos presentados por los proponentes. En cuanto al tercer cargo, expresó que los estudios previos fueron realizados y avalados por el personal especializado de la División de Sistemas y por el Secretario General, y que con base en la opinión de ese personal se tomó la decisión de acogerlos como soporte legal para adelantar el proceso de contratación. Que toda la contratación económica fue adelantada por el personal que señaló y quienes definieron la adecuada estructuración de los estudios. Que con relación a la autorización del Ministerio de Cultura, fue él quien solicitó el acompañamiento de dicha cartera, para la ejecución del proyecto; agregó que como dentro del objeto contractual se encontraba el diseño, para la autorización del Ministerio se requería conocer dichos diseños. Con relación al cuarto cargo, afirmó categóricamente que él no tramitó el pago de dicha cuenta ni ordenó el pago de esa factura; que estas actividades las tramita y le corresponde la División Financiera y la autorización de pago al Supervisor del Contrato. Sin embargo, que ha averiguado como se desarrollaron las actividades, encontrando que para esa fecha (27 de abril de 2011), sólo se le ha pagado al contratista el anticipo, que se la ha girado a la DIAN el valor equivalente al IVA en virtud de lo pagado en el contrato. Que los otros valores fueron apenas transferidos a una cuenta bancaria manejada


76

conjuntamente por INFOTIC y el Supervisor del Contrato, y que el pago correspondiente al OTRO SÍ del contrato no se ha liberado, como quiera que su valor permanece en la cuenta conjunta y que el contratista no ha podido disponer de tales dineros, hasta tanto el Supervisor del Contrato lo autorice, después de verificar el cumplimiento de las exigencias contractuales. Que en consecuencia, estos dineros se encuentran bajo el control, vigilancia y dominio de la Cámara de Representantes, en cabeza del supervisor del contrato. 6.2. Versión libre presentada por el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS (De manera sucinta, pues se encuentra en la grabación de la sesión del 25 de abril de 2011).

Expresó que el cargo hace referencia a dos procesos licitatorios previos, en los cuales su participación se ve limitada dentro de la proyección del último acto relativo a la licitación No. 012 de 2010, acogiendo precisamente las recomendaciones de la Procuraduría. Consideró que proyectar y revisar un documento contractual no puede constituir falta disciplinaria, especialmente, tal y como se señaló el pliego de cargos, que el único mecanismo posible de contratación era la licitación pública y que allí hay una errada concepción de quienes han llevado a cabo el presente proceso, toda vez que la licitación pública es apenas uno que permite el legislador para la contratación estatal. Que el hecho mismo que se hubieran dado dos procesos fallidos, implicaba necesariamente que habían que adoptarse decisiones, máxime que por la época en que se encontraban, ya finalizando el año –12 días después de asumido el cargo, se tomó una decisión acogiendo precisamente los conceptos de la Procuraduría-, se hubieran enfrentado al tema de no poder ejecutar los dineros, lo cual hubiera causado una sanción de carácter fiscal, castigando los dineros en esta cantidad, lo que hubiera generado el retraso del proyecto en dos años, sobre una necesidad urgente para la Cámara de Representantes; ya que con ese proceso se va a poner a la Cámara de Representantes –lo cual no se ha analizado en esta investigación- a la altura de mejor parlamento de América. Que existen documentos técnicos que le permitieron redactar las obligaciones de las partes en la contratación, que es permitida por la ley. Que en todos los estatutos contractuales que tiene este país, ha habido la posibilidad de celebrar contratos entre entidades estatales. Que INFOTIC que es la otra parte del contrato, es una de las entidades que contempla el artículo 2° de la ley 80 de 1993 y que por tanto el documento se encuentra ajustado a derecho y así espera que se entienda. Expresó que cuando el Despacho realizó la transcripción del acta del 12 de octubre se hizo de forma parcial y fuera de contexto, cuando se refiere al doctor FLOREZ ROJAS, porque reitera lo que allí se dijo, hay que buscar otro mecanismo, otra forma de contratación, pero que nunca dijo que un nuevo proceso de licitación; un nuevo proceso legal. Afirmó que el contrato administrativo es legal y que debe ser un aspecto que debe considerarse, ya que no fue otra la intención, sino ajustar el procedimiento, ya que en la medida que se hace con otra entidad estatal, se hace con un mayor cuidado en la custodia de esos dineros públicos. Con relación al segundo cargo, afirmó que la Dirección Jurídica de la Cámara no controla la ejecución de los contratos. Que además, en este cargo se indicó que se había modificado el objeto contractual, entonces, que la primera pregunta que debe hacerse es cómo se puede modificar un objeto contractual de un contrato que no existía, ya que lo que existía era dos


77

intentos licitatorios no culminados; pero, que además, esta aseveración implica que no se leyó el contrato, ya que el objeto del contrato 631 puede no contener la expresión llave en mano, pero que las obligaciones de INFOTIC con ocasión de este contrato, implica que la remodelación y adecuación del sistema se debe entregar funcionando, esto es, llave en mano. Que las obligaciones del citado contrato, son las mismas de los procesos licitatorios nos. 01 y 10 de 2010, y por tanto, el cargo carece de prosperidad. Con relación al tercer cargo, insiste en que hay temas, como el de la ejecución del contrato que no corresponde por la división de trabajo que existe al interior de la Cámara de Representantes, a la División Jurídica y mucho menos al Jefe Jurídico de la misma. Que el haber proyectado un convenio interadministrativo no constituye per se una conducta disciplinable, menos, cuando luego de analizar a fondo el mismo y todo el material probatorio que existe, no hay irregularidad alguna, y que no se desconocieron en materia alguna las recomendaciones de la Procuraduría. Que la contratación obedeció a los estudios previos elaborados por la Oficina de Sistemas de la Cámara, al estudio de las dos propuestas existentes, porque, a pesar que la norma no exige la multiplicidad de propuestas, ellos pidieron dos, sobre las cuales hubo valoración, con lo cual se escogió la que menos tiempo se iba a demorar en entregar los resultados esperados, sino la que menos plata le costaba al estado. En cuanto a la conveniencia, afirmó que existía, ya que los aparatos instalados en la Cámara ya han superado por mucho su vida útil. 6.3. Versión libre presentada por el señor ORLANDO PATIÑO SILVA (De manera sucinta, pues se encuentra en la grabación de la sesión del 25 de abril de 2011). Luego de exponer sus generales de ley, en particular su condición de Administración de Empresas, con especialización en temas financieros y como empleado en el mundo de la tecnología, expresó lo siguiente: Que actualmente es Gerente, no socio de INFOTIC, que así lo reza su contrato de trabajo que se rige por el derecho privado, con un contrato a un año, prorrogable por otro año, si así la asamblea de accionistas así lo considera. Que cuando llegó a INFOTIC S.A., sus dueños tenían una visión de la empresa, la cual iba acompañada de una recomendación de la Contraloría, donde se decía que el objeto social de INFOMANIZALES no estaba conforme a los negocios que adelantaba. Así mismo, que era momento de sacar a INFOMANIZALES de Manizales hacia Colombia y que había que replantearle su nombre, más global, trasladando la empresa a Bogotá. Que su misión era desarrollar la visión anteriormente mencionada, con el fin de incursionar en el ámbito de las tecnologías de las telecomunicaciones, pero que no es que se haya cambiado el objeto de INFOMANIZALES con el fin de suscribir el contrato con la Cámara de Representantes. Que en todo caso, con el objeto social de INFOMANIZALES también se hubiera podido suscribir sin inconveniente alguno el contrato con la Cámara de Representantes.


78

Que lo que hizo fue cambiar el objeto social, para uno enfocado netamente a las tecnologías de la información y las telecomunicaciones, que este tema lo permite la ley, con la ley de TICs, donde se exige a todas las entidades del estado que entren en el mundo de las tecnologías de la información y las telecomunicaciones. Afirmó que todos los operadores en Colombia hacen lo que hace INFOTIC, lo hace ETB., lo hace UNE. Que INFOTIC no es el cascarón como lo indica la Procuraduría y que sí tienen experiencia y capacidad, y que esos parámetros no están determinados. Que no conocía a los investigados, que llegó a la Cámara de Representantes a partir de una carta de presentación y un brochure comercial, explicando qué era INFOTIC y cuáles servicios podría prestar a la Cámara, ya que se trataba de abrir mercados. Luego, la Cámara de Representante le envío el requerimiento punto a punto, al cual debía someterse y no había lugar a inventarse estos aspectos. Que con base en esto, se crea un equipo interdisciplinario, ya que su objeto es el Gerenciamiento de Proyectos para mirar cómo se pude cumplir el requerimiento. Que en tal sentido fue transparente, porque le entregó a la Cámara cómo lo podía hacer, con quien lo podía hacer y en qué tiempo lo podía hacer. Que nunca le dijo una mentira al respecto a la Cámara de Representantes. Que INFOTIC S.A., tiene multiplicidad de contratos, previos al que aquí se analiza, por ejemplo, que son el Integrador de la plataforma tecnológica del sistema de recaudo del transporte colectivo de Manizales; son el integrador para todo el sistema de transacciones del sistema de tránsito de Manizales; son el integrador del sistema misional del ICA; estos contratos valen aproximadamente $70 mil millones de pesos y que si con este valor no tiene experiencia, entonces no la tiene. En cuanto a la capacidad técnica, afirmó es que efectivamente no tiene fábrica de pantallas ni de software y que nadie en Colombia lo hace; ya que lo que necesitaba la Cámara era una solución integral; que la figura del integrador es una figura mundial, incluso INTERSEG en Colombia, con el proyecto del Senado. Que un integrador tiene el conocimiento para que todos los componentes se articulen y funcionen, es decir, una solución integral, ya que él debe responderle a la Cámara de Representantes todo funcione. Que ellos no se denominan, son integradores, tema que no es desconocido por la Procuraduría, ya que esta misma entidad, en el proyecto de Transmilenio- SIRSI, que por favor incluya un integrador, quien es quien hace que todo eso función y que ese es precisamente el papel de INFOTIC S.A. Que tiene experiencia, conocimiento y capacidad, ya que el proyecto está funcionando en un 70%. Que INFOTIC practica el P.M.I., que sus ingenieros son certificados que tienen clara una metodología para afrontar este proyecto. Que la Cámara no le estaba pidiendo una simple reventa, sino una solución integral, aspecto que la Cámara hubiera podido contratar con cualquier integrador.


79

Finalmente, expresó que el cargo único a él formulado, en la segunda parte del mismo no se incluyó alocuciones tales como presuntamente o posiblemente, ya que lo único que hizo fue hacerle caso a su cliente en cada una de las solicitudes que le hizo a INFOTIC. A su turno, los señores apoderados de confianza, intervinieron igualmente, con el fin de presentar descargos a los reproches disciplinarios formulados en contra sus investigados: 6.4. Descargos presentados por el doctor ESIQUIO MANUEL SÁNCHEZ HERRERA, apoderado de confianza del doctor ORLANDO PATIÑO SILVA Que a su prohijado se le atribuyó la comisión de una falta gravísima a título de dolo, cual es la contemplada en el numeral 31 del artículo 48 de la ley 734 de 2002, particularmente por desconocimiento de los principios de la contratación estatal y de la función pública. Que la imputación se concretó en el verbo coadyuvar, lo que implica, según el pliego, que él se puso de acuerdo con los demás investigados para celebrar un contrato en contravía de los principios mencionados. Sin embargo, que no existe el más mínimo soporte probatorio que demuestre que hubo un acuerdo previo, un concierto para delinquir, acuerdo de voluntadas entre los investigados para celebrar la contratación en violación de la ley 80 de 1993. Que en la exposición libre de su prohijado, se explicó con suficiencia cómo llegó a la celebración del contrato, lo cual se centra en la invitación, punto a punto, a la cual se atuvo para presentar su oferta. Que la invitación no se componía de una simple hoja, era una carpeta completa, punto a punto, que debía cumplir. Que conforme a la redacción del citado numeral 31 del artículo 48 de la ley 734, la Procuraduría incurre en una imprecisión, porque se dice que ORLANDO PATIÑO SILVA tenía que asumir la función de la entidad contratante. No, que él tenía que asumir su papel de contratista, que debía confiar en la entidad contratante es respetuosa de la ley; que el contratista no tiene que ir a verificar en la entidad contratante si ella tiene todos los requerimientos y documentos de ley; que es bastante con entender que los funcionarios públicos se rigen por el principio de la moralidad. Que no se le puede imponer obligaciones al contratista, bajo el criterio que como él era servidor público tenía que asumir el rol de contratante. También se le reprochó el hecho de que en 5 días el investigado, armó su propuesta. Que en la invitación se le dijo a INFOTIC S.A. que tenía 5 días para presentar su propuesta, lo cual atendió. En tal sentido no se le puede reprochar este aspecto, ya que fue precisamente quien le hizo la invitación quien le otorgó ese plazo. Igualmente, que se ha supuesto en el presente proceso, que ORLANDO PATIÑO SILVA es sujeto disciplinable. Que se ha supuesto tan condición, en virtud del artículo 2° de la ley 80 de 1993; sin embargo, expresó que la ley 80 es de 1993, y que la ley 734 es del año 2002. Y que la ley 734 en su artículo 53 determina quiénes son sujetos disciplinables. Citó el concepto de la PGN del 16 de noviembre de 2010 No. 5054, la Procuraduría


80

institucionalmente señaló que, con relación a las personas que trabajan en sociedades de economía mixta, particularmente en el caso de INFOTIC S.A., que tiene un porcentaje de participación del estado del 51%, en relación con el citado artículo 53 de la ley 734 de 2002, se rige por el derecho privado, por lo que ORLANDO PATIÑO no es servidor público y por tanto, no es sujeto disciplinable. Esto por cuanto en un ámbito posterior y de derecho disciplinario, como el artículo 52 de la ley 734 de 2002 tiene una mayor especialidad, que el artículo 2° de la ley 80 de 1993. Posteriormente indicó que la Procuraduría no ha cuestionado el desarrollo del contrato, que no ha verificado algún incumplimiento contractual por parte de INFOTIC S.A. Que su representado ha manifestado que el 70% del contrato está siendo cumplido de forma cabal, ante lo cual no hay reparo alguno. Afirmó que la Procuraduría parte del supuesto que su defendido conocía de las licitaciones fracasadas, que él debía conocer los estudios previos –y vuelve al tema de que él era el contratista, no el contratante-, que él modificó el objeto del contrato 631/10, porque en los estudios previos se decía que el proponente debía cumplir por sí mismo el objeto contractual; pero, que la verdad es que él se atuvo a los puntos de la invitación y presentó su propuesta de acuerdo a la invitación, en la cual no se establece prohibición sobre las alianzas estratégicas para el desarrollo del contrato laboral. Que ORLANDO PATIÑO SILVA no es abogado, que entiende que su vinculación es laboral, que no se le debe cargar a un ciudadano normal todos los condicionamientos que se le imponen a un servidor público. Que existe un presupuesto fundamental, que consiste en que a una persona no se le deben hacer exigencias que uno no está en capacidad de cumplir, que si uno es contratista, no se puede exigir que tenía que ponerse en el papel del contratante, que no se pueden exigir cosas que no se está en capacidad de hacer. Que hay que ponerse la camisa del procesado. Que PATIÑO SILVA se confía en lo que lo indicaron los otros investigados en la invitación realizada. Que los contratistas tienen que confiar en la entidad contratante. Que su prohijado desconocía que su contrato era el producto de dos licitaciones fracasadas. Frente al tema del dolo, expresó que si no existe la prueba de la coadyuvancia o del acuerdo, no se puede entender el dolo, ya que lo que hizo fue una propuesta, de acuerdo a una invitación que se le pedía. Que lo que hizo fue una acción integradora con unas personas que estuvieran en buena capacidad de que contrato se hiciera de la mejor manera para la Cámara de Representantes. Manifestó que su prohijado montó una alianza estratégica que le permitiera a INFOTIC cumplir con el objeto contractual. Agregó que en el anexo técnico, quedó expresa la vinculación de INTEK S.A. y DÍSICO S.A. para el cumplimiento de este contrato, y con esta vinculación acató el principio de responsabilidad, moralidad y la obligación de cumplir con el contrato y que no trastocó los términos concretos de la invitación que punto a punto se le formuló. Indicó que el no conocer los estudios previos, bajo el supuesto de que fuera servidor público, no puede ser un dolo, sino una culpa, lo cual tampoco aceptan, ya que una cosa es ser contratista y otra ser contratante.


81

6.5. Descargos presentados por el doctor CARLOS EDUARDO TOBON BORRERO, apoderado de confianza del doctor JAIRO JARAMILLO MATIZ Con relación al primer cargo, el doctor TOBON BORRERO expresó que para efectos metodológicos procedería a leerlo de conformidad a como quedó redactado; sin embargo, consultada la grabación correspondiente, el señor apoderado al proceder en tal sentido, leyó en audiencia la primera parte del cargo formulado, omitiendo la siguiente, también contentiva del reproche disciplinario: “…con la apertura de las licitaciones públicas Nos. 01 y 12 del

2010, las cuales estuvieron acompañadas preventivamente por la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública

7, tanto que quienes finalmente se encuentran desarrollando en la realidad el

objeto contractual son dos (2) particulares con quienes INFOTIC S.A. suscribió un contrato de forma directa denominado como de “ALIANZA ESTRATÉGICA”, posiblemente desnaturalizando de esta forma la naturaleza del contrato interadministrativo citado, fungiendo entonces INFOTIC S.A. como un mero intermediario; todo lo anterior con lo cual pudo haber violado los principios de transparencia y de responsabilidad de la contratación

estatal”. Sobre este aspecto, volverá el Despacho más adelante. En tal sentido, que la fundación del cargo gira a que ha debido escogerse como modalidad de contratación la licitación pública y no la contratación directa. Entiende el señor apoderado del cargo, que la Procuraduría ha establecido que INFOTIC S.A. ha incumplido el contrato. Expresó que en los cargos se mezclaron una serie de argumentos, unos propios a la formulación de los cargos y otros, ajenos a los mismos. Manifestó que el artículo 2° de la ley 1150 de 2007, eliminó la expresión por regla general, que conllevaba la licitación pública. Indicó que en los tres eventos que habla el numeral 1° del artículo 2° de la ley 1150 de 2007, la regla general para contratar a través de licitación pública, no aplica, ya que el mismo legislador los excluyó. Señaló que el operador administrativo debe examinar primero si estas modalidades de contratación aplican a un determinado proceso, para luego ahí sí, de no proceder, acudir a la licitación pública. Expresó que el artículo 2° del Decreto 2474 del 2008 ratificó las modalidades de contratación que trae la ley 1150, en el cual no se ocupó de la regla general que se debe aplicar en cada caso. Indicó que en este caso, la ley no obligaba a abrir licitación pública; que lo que la ley obliga es a que se examinen las modalidades de contratación que se establecen y que si de alguna de ellas apareciera que se ajusta una distinta a la licitación, se debe escoger antes que la licitación pública. Señaló el apoderado que el principio de transparencia no implica que siempre se deba acudir a la licitación pública, tal como lo señala el pliego de cargos; que el principio de transparencia implica escoger al contratista a través de un procedimiento debidamente establecido por el legislador, aunque no corresponda a la licitación pública.

7 Procesos que en principio cumplían formalmente con los pasos y trámites que ordena la ley para dicha

modalidad de selección del contratista.


82

Afirmó que el funcionario administrativo le debe apego a la ley y que si encuentra que con anterioridad se había decidido suplir la necesidad que tenía la Cámara de Representantes, a través de la modalidad de licitación pública, no puede existir reproche disciplinario si posteriormente encuentra que esto se puede suplir con una modalidad de selección diferente. Considera que en este caso, válidamente se eludió la licitación pública, cuando la modalidad contractual se ajusta al requerimiento que va a cumplir; es decir, que esa elución no siempre es ilegal, a veces es legal. Indica que en el pliego de cargo no se explicó por qué se debió haber acudido a la licitación pública. Con relación al principio de responsabilidad de la contratación estatal, expresó que no se ha dicho cuál es el proceso contractual que los obligaba; simplemente que la Procuraduría afirmó que se debía acudir a la licitación pública porque sí. Citó el numeral cuarto del acápite correspondiente a las normas presuntamente violadas, explicando que allí se indicó que el pliego indicó que los investigados incumplieron presuntamente lo descrito en los numerales 1° y 2° del artículo 34 de la Ley 734 de 2002, por cuanto al parecer no cumplieron las leyes que regulan la contratación estatal, con lo cual posiblemente tampoco cumplieron con diligencia ni eficiencia el servicio que les fue encomendado. Esto, por cuanto presuntamente no fueron diligentes ni eficientes al haber seleccionado al contratista por medio de una modalidad que no era la que expresamente obligaba la ley, e indicó que hasta allí llega esa apreciación del cargo. En tal sentido, afirmó que se ha visto conculcado el derecho a la defensa de su cliente, porque ha tenido que navegar en la decisión, tratando de adivinar que es lo que reprocha la Procuraduría en la escogencia de esa modalidad contractual. Indicó que desde el punto de vista dogmático, era perfectamente posible celebrar un contrato interadministrativo, para efectos de esa necesidad pública, se pregunta: ¿Por qué la Procuraduría insiste que debía ser la licitación pública? Si lo que se debe respetar es inicialmente la ley y no una consideración anterior. Que esto, no tiene ningún basamento jurídico. Que no es contrario a derecho que la administración cambie la modalidad de selección de un contratista, si se dan los requisitos para tal efecto. Que el concepto de la violación también tiene fallas, en la medida que no se puede afirmar que no es posible corregir un procedimiento contractual, sin que sea posible que incurra en falta disciplinaria; esto, con relación a los dos procesos licitatorios iniciados por la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes. Recapitulando, afirmó que su defendido se encontró ante una licitación frustrada, luego de ello se cerró la licitación y cuando se decidió acometer la actividad contractual encontró que el procedimiento de contratación era procedente. Además, según el abogado, su defendido encontró que se había dilapidado recurso humano haciendo licitaciones frustradas, razón por la cual cambió su criterio, no siendo esto ilegal, y de allí tampoco procede que se violó el principio de transparencia. Aseveró también que la Procuraduría dijo que las obligaciones debían estar en el objeto social, una cosa es que las obligaciones tengan relación con el objeto contractual y otra que estén en el objeto social, por eso, según el litigante, basta que tenga relación directa,


83

es decir que se debe mirar si la persona es pública y si su objeto social está relacionado directamente con objeto del contrato, si ello es así entonces es válido ejecutar el contrato. Afirmó también que está claro que el objeto de INFOTIC y las obligaciones del contrato tenían relación directa, no estando obligado su defendido a realizar contratación por licitación. Continuando con su exposición, sostuvo que en este cargo se menciona la modificación del objeto del proyecto, sin embargo si se analizan con cuidado ambos objetos estos dicen lo mismo, además aseveró que no era desajustado a Ley que se ajustasen los términos del pliego a lo exigido por Ley, pudiendo la Cámara usar la modalidad de contratación directa. Además, el reproche no se puede construir en que estuvieran obligados a realizar licitación pública, dijo el abogado. Sostuvo también que el Decreto 2474 de 2008 regula el contenido estudios previos, y en el están los fundamentos de la modalidad de selección, la cual en conclusión, viene predeterminada desde la elaboración de los estudios previos. Es también en virtud de la ley como se asigna al funcionario responsable de selección de la modalidad de una contratación, función que es responsabilidad de quien tiene a su cargo el trabajo jurídico, no del Director Administrativo, quien no puede someterse a contradecir las decisiones de un equipo, salvo que encuentre errores ostensibles, quien es el encargado de analizar cada caso específico. El cargo entonces, aseveró, está edificado por haberse dicho que la única modalidad posible era la de licitación, además esa modalidad fue edificada en los estudios previos avalados por director jurídico quien debía avalar esa modalidad y explicar las razones de su escogencia. Al finalizar la exposición de este cargo el doctor TOBÓN solicitó que se le reciba como prueba el manual de funciones de la Cámara de Representantes. También pidió que, mediante oficio, se soliciten los estatutos de INFOTIC. Aclaró que cuando se habla de estudio previo se entiende que es distinto al de conveniencia y oportunidad, documento que solicita sea pedido como prueba. En cuando el segundo cargo, el defensor, doctor CARLOS EDUARDO TOBÓN, afirmó que existen imprecisiones de la Procuraduría en relación con el estudio de conveniencia y oportunidad, ya que cuando la Procuraduría hace mención a los requisitos previos de la contratación, se refiere al estudio de conveniencia y oportunidad, diciendo que es ley para las partes. Aseveró que el Decreto 2474 de 2008 define los estudios previos como el conjunto de documentos que sirven de soporte para elaborar el pliego de condiciones, dicho decreto estableció el contenido de los estudios previos y estableció que debe haber una justificación de los factores de selección que permitan hacer una oferta mas favorable. Para resolver la primera afirmación de esta Procuraduría, en donde afirma que el estudio es ley para las partes, tesis que no comparte el defensor porque según él, el estudio es de naturaleza unilateral, porque no se le puede aplicar el principio de autonomía de la voluntad que se aplica a las cláusulas contractuales, afirmó que todo lo contrario, este estudio de conveniencia y oportunidad es un acto unilateral de la administración, tanto no es ley para las partes que se puede modificar luego de abierta la licitación, aseguró.


84

Afirma también el abogado que se establece en varios apartes que no era el proponente exclusivamente el que debía cumplir con los requisitos, resaltando que no se modificaron los estudios previos, porque ellos posibilitaban que no fuera exclusivamente el proponente sino los subcontratistas aportaran elementos para la correcta ejecución del contrato, dada la complejidad del contrato, el cual tampoco se constituye en contrato de suministro. Según el doctor TOBÓN, si se repasa el estudio de conveniencia, se habla de posible integrador y permite que los requisitos sean cumplidos por aliados estratégicos o subcontratistas, denominación sobre la cual no se puso de acuerdo la Procuraduría porque habla de aliados, subcontratistas y finalmente de un mero intermediario. Ese estudio previo permite que sea ajustado, el cual puede ser tácito o expreso y por virtud de la Ley se pueden modificar, modificación no sustancial para este caso, de acuerdo con el defensor. Es entonces, en subsidio, como consideró que la Procuraduría debió dar aplicación a la norma que permite la modificación de los estudios aún después de la apertura de la licitación en la medida en que no afectan la esencia y el resultado del proyecto. Además de lo anterior, el abogado consideró que se debe acudir a la responsabilidad personal de quien elaboro los estudios previos en la contratación. Los responsables de esos estudios fueron el Jefe de Planeación y Sistemas de la Cámara JESUS EMILSEN PINZON y el Secretario General de la Cámara JESUS ALFONSO RODRIGUEZ con el revisado del Jefe de la División Jurídica. La oferta fue evaluada por un comité con conocimientos técnicos, acta que firmó el Director Administrativo en su condición de director de dicho comité, el cual que fue determinante en la elección del contratista. En resumen, el estudio no fue obviado, no fue elaborado por su defendido, y recoge los requisitos del Decreto 2474 de 2008 y la solicitud de oferta se remite a lo establecido en los documentos previos. Incluso, aún si la procuraduría encuentra que hubo variaciones, aseveró que estas son insustanciales, modificación que tiene pleno respaldo legal en el Decreto 2474 de 2008. Sostuvo también que la Procuraduría dijo que se celebró con INFOTIC un contrato sin que la entidad tuviera la capacidad para celebrar el contrato, sin embargo esta es una afirmación contradictoria según la defensa ya que el contrato hasta ahora no se ha terminado, se está ejecutando, afirmando el cargo a priori que INFOTIC no cumplirá con sus obligaciones, a pesar de que el contrato mantiene su ejecución. Afirmó la defensa que la Procuraduría dijo que se había modificado el objeto contractual, sin embargo que no ha sido modificado, no existiendo documento alguno que confirme esa aseveración. Al parecer lo que quiso decir la Procuraduría fue que se cambió el objeto del proyecto porque las licitaciones anteriores tenían la expresión llave en mano que fue eliminada posteriormente. Sin embargo, aunque no se señale la expresión llave en mano, el contratista se compromete a generar la solución técnica, a hacer el diseño, suministro, puesta en funcionamiento, mantenimiento, incluye hardware software, es en fin una solución integral, siendo el contrato del tipo llave en mano, modalidad que conserva a pesar de excluir el contrato la expresión llave en mano. En cuanto al tercer cargo, el doctor TOBÓN afirmó que la Procuraduría Delegada Preventiva no hizo recomendaciones en concreto, para lo cual invitó a revisar las


85

observaciones a la segunda licitación, para colegir que no había forma de incorporarlas directamente al estudio económico. Además, afirmó que las observaciones de la Procuraduría no pueden tenerse en cuenta insalvablemente, porque Procuraduría no puede coadministrar. Además, la procuraduría Delegada afirmó que el estudio estaba cuestionado por no haberse tenido en cuenta las recomendaciones de la Procuraduría Preventiva, sin embargo eso no solidifica el reproche disciplinario, ya que nadie está cuestionando el estudio. Además, afirmó el doctor TOBÓN, que el cargo estaba mal elaborado, porque se dice que no se atendieron las recomendaciones de la procuraduría, a pesar de que se le hizo caso a los técnicos y se siguió el estudio económico, no siendo este un reproche consustancial disciplinario, teniendo en cuenta además que dicho estudio no fue elaborado por su cliente. En cuanto al cuarto cargo, sostuvo que se le reprochó a su defendido el haber tramitado y autorizado el pago de la factura presentada por INFOTIC, sin embargo afirma que no existió mala fe por parte de su prohijado. Aclara también que en el primer contrato se habla de la palabra pago, que es distinto del anticipo, lenguaje que generó confusiones que son aclaradas mediante un otrosí. Afirma también que la lectura del contrato hecha por la Procuraduría y evidenciada en el pliego de cargos, es ligera por lo confusa de la cláusula, confusión que se evidencia al decirse que el contrato era de $11.930 millones de pesos, lo cual no es correcto puesto que esa firma global incluía el IVA, porque en esa cifra estaba incluido el IVA. Dentro de sus explicaciones también argumentó que el pago solamente se constituye cuando el contratista disponga del dinero, considerando que el error de la Procuraduría en el auto de cargos consistió en asumir que el pago ya se había efectuado. En ese sentido, no se giraron $7.000 millones de pesos sino $2.144 millones, de esos dineros, el supervisor del contrato, ordenó unos pagos para cubrir impuestos, que están en la factura y salvaguardó el 10% que corresponden a $2.144 millones, que no se han pagado. Entonces, concluye, lo que existió fue una transferencia de recursos, pero su cliente no autorizo ni gestiono el pago y no se le ha permitido a INFOTIC tener esos dineros ni utilizarlos, recursos que solo pueden ser liberados con el cumplimiento de ciertos requisitos. 6.6. Descargos presentados por el doctor FERNANDO RODRÍGUEZ CASTRO, apoderado de confianza del doctor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS

En cuanto al primer cargo, expresó que en este cargo se dice que se debió utilizar el mecanismo de licitación pública, y además se afirmó por parte de la Delegada que quienes desarrollaron el contrato fueron dos particulares. Indicó que la Ley 489 de 1998 (artículo 38), establece que las sociedades de economía mixta hacen parte de la rama ejecutiva del poder público y el artículo 209 de la Constitución Política establece que las autoridades administrativas deben coordinar sus actuaciones para dar un adecuado cumplimiento a los fines del estado. Así mismo el artículo 6° de la Ley 489 de 1998 prescribió, en virtud de los principios de coordinación y


86

colaboración, que se debe garantizar el ejercicio de las funciones y para ello las entidades deberán colaborar para el ejercicio de sus funciones, y tenemos aquí a dos entidades que están cooperando para cumplir con sus fines. Afirmó el abogado que las empresas deben asociarse, señalando este cargo como irregularidad una cuestión que es legal y que está definida en la Ley. Adicionalmente, afirmó el defensor, que la Ley 80 permitió que se de la figura jurídica del convenio interadministrativo, y aparentemente el cargo señala que la única forma de escogencia es la licitación, lo cual no es cierto. En cuanto a la denominación del contrato, esta no importa, ya que si su objeto es claro, el contrato adoptará la denominación legal y deberá aplicarse lo dispuesto en la ley para el tipo de contratos que tengan ese objeto, resaltándose además que los contratos atípicos existen en la Ley, siendo este un contrato atípico válido. En lo que tiene que ver con el objeto del contrato, el artículo 78 de Decreto de 2008 regula el tema del objeto. El objeto prevé las actividades del convenio, y la sociedad tenía entonces el objeto para celebrar esos contratos. Además, afirma el doctor RODRÍGUEZ, se dice que INFOTIC fue un intermediario, no tenia responsabilidad. Sin embargo, eso no es así, esta modalidad de contratación se realizó para no eludir la responsabilidad, lo que se buscaba era concentrar la responsabilidad y no dispersarla. Era posible, dice la defensa, subcontratar, máxime cuando este contrato era del tipo llave en mano, teniendo como objeto final este contrato que funcionara todo en la última etapa de la contratación, teniendo entonces capacidad legal INFOTIC para realizar este tipo de contrato y de subcontratos. Agregó además que la ventaja de este tipo de contratación es que el contratante solo se entenderá con una sola persona, concentrándose la responsabilidad, modalidad de contrato que es permitida, ya que no existe excepción legal alguna que lo cobije y que impida su realización. La licitación es una regla general y existe una excepción dentro del proceso con INFOTIC, habiendo sido esta contratación tan transparente que, en aras de invitar al que mejor pudiera cumplir con las prestaciones del contrato, también se convocó a la ETB. Afirmó la defensa que se está estigmatizando aquí el hecho de subcontratar y se pregunta, formulando una argumentación al absurdo, que hubiera pasado si el contratista se hubiera seleccionado con licitación y luego se hubieran hecho alianzas estratégicas? Es claro entonces para la defensa que el principio de responsabilidad no se ha puesto en peligro aquí. Además, sostuvo, que en el tema de las modalidades de selección, la ley no tiene jerarquizado el tipo de proceso de selección a escoger, pudiéndose desde un principio seleccionar de forma directa. Además aseveró que la forma de redacción del cargo dificulta la defensa, ya que el mismo pasa por distintas etapas contractuales, ya que el contrato no ha terminado su ejecución. En cuanto al el segundo cargo, se le reprocha al prohijado del doctor RODRÍGUEZ el haber proyectado, revisado y permitido la ejecución del contrato. Para este, estas conductas abarcan las distintas etapas contractuales, no pudiéndose extender las obligaciones en ese momento.


87

Según la defensa, en el pliego no se encuentra lo que entendió el Despacho como violación a moralidad administrativa y no se dice cómo se violó dicho principio ni en qué consistió su violación, siendo este un concepto difícil de delimitar, necesitándose esa definición de la Delegada, ya que no se puede afirmar que el hecho de escoger un método u otro implique romper con la moralidad, en este caso todo sería falta disciplinaria. Adicionalmente, se cuestiona en los cargos, según la defensa, el que se pueda subcontratar, sin embargo eso no está prohibido. Fuera de ello, se dice que todas las actividades fueron subcontratadas, lo cual tampoco es acertado, no siendo INFOTIC un mero intermediario, término que es inapropiado utilizar para este contrato. Además, sostuvo el defensor que los actos precontractuales no son contractuales y no obligan, ya que según el jurista, el contrato es lo que me obliga a mi, por lo tanto la etapa la precontractual no obliga. En caso de que la fase precontractual obligara el pliego nunca se podría modificar, pero eso en la realidad si se puede. En cuanto al tema de la capacidad, afirma el doctor RODRÍGUEZ que estamos ante un caso milagroso, en cuanto a la afirmación de que no tenia capacidad surge de la subcontratación, y sin embargo el contrato no se encuentra ejecutado y eso se desconoce, si no se ha ejecutado el contrato no puedo decir cuanto se subcontrató. Además, al decir que el 97% de las actividades se subcontrataron no deja de ser esa una afirmación sin fundamento y agregado a esto, la Ley no me dice cual es el tope en la subcontratación, entonces, si no esta en la Ley no hay razón para que el pliego de cargos imponga ese límite. En cuanto al cambio de objeto, no ha cambiado, el objeto es el mismo. Además, técnicamente es inapropiado afirmar que existió ese cambio. La contratación, de acuerdo con el doctor RODRÍGUEZ, no se puede ceñir a una enunciación taxativa, todas las forma contractuales se pueden hacer siempre y cuando sean legales, la enunciación en el llave en mano no es obligatoriamente taxativa, encontrándonos aquí frente a un contrato llave en mano no taxativamente enunciado. En relación al tercer cargo, afirmó que este y otros cargos adolecen de varias deficiencias, según el doctor RODRÍGUEZ. Una de ellas es la limitación en el tiempo. Indicó que a uno le deben decir las circunstancias de tiempo, modo y lugar de cuando cometió la falta y aquí, esto no se hizo. Además, está sustentado el pliego de cargos en premisas falsas, que no están sustentadas en la ley. Fuera de ello, afirma el defensor, se dice que existió responsabilidad de su defendido por haber permitido la ejecución, lo cual no tiene nada de irregular ya que su cliente no podía impedir el incumplimiento del contrato, tampoco podía recomendar su incumplimiento, siendo la orden judicial la única manera de impedir su cumplimiento, además con impedir la ejecución y el cumplimiento del mismo no genera economía, no siendo posible impedir la ejecución del contrato sin violar el principio de responsabilidad. Es decir, en el cargo se le pidió al investigado que impidiera el cumplimiento de un contrato legalmente establecido, lo que es un despropósito, es decir, que actuara ilegalmente. Además, que por no impedir la ejecución del contrato, violentó el principio de economía y de responsabilidad.


88

Otro cuestionamiento es el de supuestos errores presentados en la suscripción del contrato, sin embargo, se pregunta el litigante, si estamos hablando de la ejecución como nos referimos a un tiempo anterior a la suscripción? Otro reparo que se hace al contrato es el haber seguido estudios cuestionados, sin embargo afirma el defensor que nadie tiene poder de veto sobre los estudios y quitarle validez jurídica a un contrato. Infiere el doctor RODRÍGUEZ que la Procuraduría supone, que al no haberse acogido las recomendaciones de la Delegada de la Función publica, el estudio es cuestionado. Afirma también la defensa que la función preventiva no puede convertirse en legislador de los requisitos contractuales, ni suplir la intención de los contratantes. Si eso fuese así, aseveró, se estaría supliendo la voluntad de una de las partes, desnaturalizándose de esa manera la función de la Procuraduría. Que el alcance que se dio en el pliego de cargos a las recomendaciones de la Procuraduría, desnaturaliza la función preventiva de la Procuraduría, porque prácticamente está coadministrando. Pide, en virtud de sus argumentos, la absolución para su cliente de todos los cargos. 6.7. Pruebas a solicitud de parte 6.7.1. Del Dr. ESIQUIO SÁNCHEZ HERRERA Y SU PROHIJADO Solicitó el Dr. SÁNCHEZ la recopilación del siguiente material probatorio: Recibir en diligencia de declaración, la cual deberá ser rendida bajo la gravedad de juramento para las siguientes personas: CARLOS GUTIERREZ Asesor Jurídico de INFOTIC. ADRIANA ZAFFRA, Asesora Técnica de INFOTIC. MILTON VILLAMIL ROSADO, Gerente Proyecto de la Cámara de Representantes por INFOTIC. Los anteriores testimonios fueron solicitados por el señor apoderado, a fin de que expliquen todo lo que les conste con relación a la estructuración y desarrollo de la propuesta que presentó INFOTIC a la Cámara de Representantes; así como el desarrollo del contrato interadministrativo No. 631 de 2010. Encontró este Despacho que estas solicitudes de testimonio eran procedentes y por tanto, ordenó la práctica de los mismos.


89

Documentales En la diligencia del día 25 de abril del año en curso, el Dr. SÀNCHEZ HERRERA manifestó que se aportarían una serie de documentos que respaldarían su defensa; los cuales ya se encuentran relacionados en el acápite correspondiente a “Material Probatorio” dentro de la presente decisión.

6.7.2. Del Dr. CARLOS TOBÒN Y SU PROHIJADO Solicitó el Dr. TOBÒN la recopilación del siguiente material probatorio: Recibir en diligencia de declaración, la cual deberá ser rendida bajo la gravedad de juramento para las siguientes personas: JUAN PABLO CRUZ, Jefe de Planeación de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, JUAN MIGUEL TAWIL, Jefe de Servicios de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, MÓNICA VANEGAS, Jefe de Suministros de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, JESUS ALFONSO RODRÍGUEZ, Secretario General de la Cámara de Representantes. BLANCA EMMA SALAZAR BONILLA, Jefe de la División Financiera de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes. Los anteriores testimonios fueron solicitados por el señor apoderado, a fin de que expliquen todo lo que les conste con ocasión del contrato interadministrativo No. 631 de 2010. Encontró este Despacho que estas solicitudes de testimonio eran procedentes y por tanto, ordenó la práctica de los mismos. Documentales Así mismo, el Dr. TOBÒN aportó copia de los siguientes documentos:

1. Manual de Funciones de la Cámara de Representantes, Resolución No. 1095 del 24 de junio de 2010.

2. Copia de la escritura No. 101 del 2006, por medio de la cual se constituyó la

sociedad de economía mixta INFOMANIZALES S.A.

3. Copia de la escritura No. 4574 del 18 de junio de 2010.


90

4. Escritura pública No. 531 del 2006, de la Notaría Primera de Manizales.

5. Relación de contratos suscritos por INFOMANIZALES, en 4 folios.

6. Copia del acta de la asamblea general de accionistas No. 05 del 2010.

7. Certificación bancaria y extractos del mes de diciembre del 2010 hasta marzo de 2011 de cuenta corriente a nombre de INFOTIC S.A. de Bancolombia.

8. Copias relativas al contrato interadministrativo No. 631 de 2010.

En tal sentido, este Despacho los tuvo como incorporados al expediente y obran como material probatorio dentro de las presentes diligencias. Así mismo, solicitó que, de no obrar en el expediente, se oficie a la Cámara de Representantes para que aporte a este Despacho, copia de los documentos contentivos de la totalidad de los estudios previos del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 y no únicamente de estudios de conveniencia y oportunidad. Igualmente, que se oficiara a esta misma entidad, con el fin de que aportara copia de la información financiera de los dineros cancelados a INFOTIC, así como de los dineros que se encuentran en la cuenta conjunta correspondiente. En tal sentido, este Despacho consideró oportuna esta solicitud probatoria y en por tanto, ordenó que por la Secretaría se oficiara a la Cámara de Representantes para que en el término improrrogable de dos (2) días hábiles, aportaran los documentos solicitados. Visita técnica Solicitó el Dr. TOBÒN que se realizara una visita técnica a las instalaciones de la Cámara de Representantes, con el fin de verificar el estado real del contrato actualmente, cuál era su estado para cuando se tomó la decisión de citar a audiencia pública dentro del presente proceso, cuál es el porcentaje de ejecución de la obra y qué hace falta para culminarla. En cuanto a esta solicitud, el Despacho consideró que la misma es impertinente e improcedente, en la medida que ninguno de los cargos formulados contra los investigados tiene que ver o tiene relación con la ejecución de la obra contratada, ó cómo se han venido desarrollando las mismas ó particularmente con el incumplimiento o no del contrato interadministrativo No. 631 de 2010. Adicionalmente, estimó la Delegada que con la solicitud de testimonio que han elevados otros sujetos procesales, tales como del supervisor del citado contrato, así como del Gerente del Proyecto por parte de INFOTIC, esta prueba se tornaría innecesaria y si se quiere, repetitiva. En tal sentido, la práctica de esta prueba fue denegada.


91

Solicitud traslado Finalmente, solicitó el Dr. TOBÓN que se le corriera, no sólo a él, sino a todos los sujetos procesales, traslado del informe técnico de la prueba del 25 de junio de 2010, de la Dirección Nacional de Investigaciones de la Procuraduría General de la Nación, con ocasión de la Licitación Pública No. 012 de 2010. Sin embargo, esta Delegada consideró que este traslado, que no es solicitud formal de prueba, es innecesario, en la medida que el citado informe no fue una prueba ordenada ni practicada por esta Delegada, sino que hizo parte de la noticia disciplinaria que acompañó el informe de la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública; y porque, en todo caso, dicho informe ha estado a disposición de los sujetos procesales desde el mismo momento en el cual les fue notificada la decisión del 24 de marzo del año en curso. Por tanto, afirmó la Delegada que el traslado solicitado ya se encuentra superado. 6.7.3 Del Dr. FERNANDO RODRÍGUEZ CASTRO Solicitó el Dr. RODRÌGUEZ la recopilación del siguiente material probatorio: Recibir en diligencia de declaración, la cual deberá ser rendida bajo la gravedad de juramento para las siguientes personas: JESÚS EMILCEN PINZON, Supervisor del Contrato Interadministrativo No. 631 de 2010. BLANCA EMMA SALAZAR BONILLA, Jefe de la División Financiera de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes. Los anteriores testimonios fueron solicitados por el señor apoderado, a fin de que expliquen todo lo que les conste con ocasión del contrato interadministrativo No. 631 de 2010. Encontró este Despacho que estas solicitudes de testimonio eran procedentes y por tanto, ordenó la práctica de los mismos. Oficios Solicitó el Dr. RODRÍGUEZ que se oficiara al Registro Único de Proponentes de la Cámara de Comercio, con el fin de que certificara si INFOTIC ha sido multada o tiene reportado algún incumplimiento contractual a la fecha. En tal sentido, este Despacho consideró oportuna esta solicitud probatoria y en por tanto, ordenó que por la Secretaría se oficie a la Cámara de Comercio de Bogotá para que en el


92

término improrrogable de dos (2) días hábiles, certificara lo aquí solicitado. 6.8. Pruebas decretadas de oficio Testimoniales Se ordenó citar para que rinda declaración bajo la gravedad de juramento ala doctora MARÍA CAROLINA SALTARÉN, anterior Directora Administrativa de la Cámara de Representantes, con el fin de que deponga lo que le conste, con ocasión del inicio y terminación de las licitaciones públicas Nos. 01 y 012 de 2010. Así mismo, a la doctora ANDREA CONTRERAS GONZALEZ, anterior Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, con fin de que depusiera con relación a su participación en la suscripción del acta del 12 de octubre de 2010, relacionada con la terminación del proceso iniciado a través de la licitación pública No. 012 de 2010, y demás temas relacionados la presente investigación. Documentales Oficiar a INFOTIC SA., con el fin de que aportara a este Despacho, copia de todos los documentos, facturas, recibos, etc, relacionados con los pagos solicitados y realizados a las empresas INTEK S.A. y DISICO, con ocasión del contrato interadministrativo No. 631 de 2010; tanto los presentados por estas empresas, como los expedidos directamente por INFOTIC S.A. Así mismo, oficiar a INFOTIC S.A., para que aportara copia de los subcontratos o alianzas estratégicas suscritas con ocasión de los contratos que figuran en la relación aportada por el Dr. TOBÓN y sobre la cual ya se hizo referencia anteriormente. Se ordenó igualmente oficiar a la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, con el fin de que se aporten la totalidad de los documentos que contengan todos los ESTUDIOS PREVIOS, no sólo los de oportunidad y conveniencia de las licitaciones públicas Nos. 01 y 012 de 2010. En caso de no existir, deberán así certificarlo. 6.9. Recurso de apelación contra la negativa de pruebas El doctor TOBON BORRERO, en audiencia pública interpuso recurso de apelación contra esta decisión del Despacho, la cual fue remitida a la Sala Disciplinaria para su correspondiente decisión. La Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación, en decisión del 12 de mayo


93

de 2011, con ponencia de la doctora MARGARITA LEONOR CABELLO BLANCO (folios 552 al 564 del cuaderno principal No. 2, rechazó por improcedente el recurso interpuesto en contra la decisión de negar el traslado del Informe de Apoyo Técnico del 25 de junio de 2010, y confirmó la decisión adoptada por este Despacho, en cuanto a negar la visita al Salón Elíptico de la Cámara de Representantes. Esta decisión fue comunicada en estrados por el Procurador Segundo Delegado para la Contratación Estatal, en sesión pública del 16 de mayo de 2011, dentro de la audiencia verbal que nos ocupa.

7. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

En este acápite se relacionaran las intervenciones de los sujetos procesales, de conformidad a cómo fueron presentados por cada uno de ellos: 7.1. Del doctor ORLANDO PATIÑO SILVA (en forma sucinta ya que obran en la sesión del 19 de mayo del 2011)

Afirmó que él no entiende tanta norma endilgada como vulnerada, que él entiende es la lógica del campesino sano; así mismo, que nunca se ha sentido un servidor público, toda vez que él firmó un contrato que se rige por el régimen privado y que ahí se habla que su relación se rige por el Código Sustantivo del Trabajo. Agregó que INFOTIC S.A. se rige por el derecho privado, toda vez que menos del 90% de su capital es público. Expresó que por la sola intención de contratar con estado se volvió entonces servidor público, no entiende entonces en qué momento se volvió servidor público, ya que él acude es a un tema de racionalidad y no ve cómo se volvió servidor público. Indicó que él no malversó dineros públicos y que en sana lógica, también se debía tener sentado en este proceso al Gerente de la ETB, toda vez que él también presentó oferta. Manifestó que obró con honestidad y transparencia y nunca indujo en error a nadie; que obró de conformidad con lo que la ley de permitía. Afirmó entonces que para contratar con el estado hay que sabérselas todas, esto con ocasión a que se le indicó que debía conocer los estudios previos y entonces se vuelve muy difícil contratar con el estado. Esto, por cuanto a él no le enviaron desde la Cámara de Representantes los Estudios Previos, que éstos no estaban publicados. Indicó que si él ve unos estudios previos y que si estos no estuviesen de acuerdo con la invitación punto a invitación, sería de total racionalidad decir que aquí no cuadra una cosa con la otra. Indicó que con toda esta investigación disciplinaria, INFOTIC S.A. quedó comercialmente acabada, porque por un negocio, se les vino al traste todo.


94

También esgrimió que INFOTIC no contrata con ninguno de sus socios. Reiteró que INFOTIC S.A. sí tiene capacidad técnica, tanto que lo para esa fecha está montado en la Cámara de Representantes es casi la totalidad de la ejecución del contrato y sólo quedaba capacitar a los Representantes a la Cámara. 7.2. Del doctor ESIQUIO SÁNCHEZ HERRERA, apoderado del señor PATIÑO SILVA (en forma sucinta ya que obran en la sesión del 19 de mayo del 2011) Inicialmente manifestó que existe una causal de invalidez de la actuación, en concordancia con el artículo 143 de la ley 734 de 2002, toda vez que el derecho a la defensa de su representado se ha visto conculcado para su representado, ya que para cuando se inició la indagación preliminar, el señor ORLANDO PATIÑO SILVA estaba plenamente identificado y sin embargo, se omitió notificarlo de esta decisión para que ejerciera su derecho a la contradicción. Que para el 10 de febrero de 2011, este Despacho ya tenía claramente identificados quienes eran los sujetos disciplinables y que si bien existía duda frente a los funcionarios de la Cámara, no así del Gerente de INFOTIC S.A. Que por tanto, desde ese momento se le cercenó el derecho a la defensa de manera integral. Manifestó que su prohijado no ha podido participar en la etapa de investigación y que en últimas fue sorprendido con un juicio. Finalmente, indicó que no ha habido convalidación de la actuación, porque el derecho a la defensa no es convalidable. En segundo lugar, expresó que si bien entiende que el tema del sujeto disciplinable es complejo, lo cierto es que el señor PATIÑO SILVA no se considera servidor público. Indicó que es evidente que el pliego de cargo tomó partido por el artículo 2° de la ley 80 de 1993, aunque explicó que los artículos 97 y 102 de la ley 489 de 1998 son posteriores a la ley 80 de 1993. Manifestó que el artículo 53 de la ley 734 de 2002 es una norma de carácter general frente a la ley 80 de 1993, en concordancia con los artículos de la ley 489 de 1998 por él citados y que incluso, ha sido el mismo Procurador General de la Nación quien ha dicho que él no sanciona contratistas. En conclusión, indicó que para efectos disciplinables, en el presente caso hay que aplicar es el artículo 53 de la ley 734 de 2002 y que por tanto, la Procuraduría General de la Nación carece de competencia para investigar a señor PATIÑO SILVA. En tercer lugar, indicó que este Despacho jamás podrá probar que los investigados se asociaron para la celebración de este contrato y que la utilización de los verbos rectores condiciona el aspecto probatorio. En cuarto lugar, indicó que el Despacho debió analizar el contenido del estudio de conveniencia y oportunidad, por cuanto el señor PATIÑO confió en lo que la administración le indicó en la solicitud de oferta, que él se atuvo a los que le indicó la administración.


95

Expresó que un abogado le ayudó a preparar la propuesta y que lo mismo hicieron y dijeron la ingeniera ADRIANA ZAFFRA y MILTON VILLAMIL, ya que la invitación era completa, fue hecha punto a punto y tenía un anexo técnico. Expresó que el Secretario General de la Cámara manifestó que los estudios estaban direccionados a la ETB. Afirmó que el Despacho incurrió en imprecisiones, por cuanto primero indicó que el señor PATIÑO SILVA “debió conocer los estudios previos” y luego afirmó que “ya los conocía”, lo cual es contradictorio. En quinto lugar, expresó que no existe prueba de la conciliación o acuerdo previo entre los disciplinados, por lo que es viable entender que esto nunca pasó. Frente al tema que señaló el Despacho de que INFOTIC S.A. organizó una propuesta en 5 días, esto sucedió porque así lo decía la invitación y efectivamente tenía que presentarse en este término. Esgrimió que en algunos apartes de la providencia, se indicó que es posible que ORLANDO PATIÑO SILVA ayudó a redactar los estudios previos, y que le preocupa que se diga que el objeto social de INFOTIC S.A. se cambió para que le asignaran ese contrato. Manifestó que no existe queja en relación con la ejecución del contrato y que INFOTIC tenía tanta capacidad técnica, que el contrato se está ejecutando. Se refirió igualmente a cada una de las normas endilgada como vulneradas por el señor PATIÑO SILVA, expresando la razón por la cual no fueron violadas por su prohijado. Finalmente, con ocasión al tema de la culpabilidad, el doctor SÁNCHEZ HERRERA expresó que el dolo en materia disciplinaría está integrado por los elementos de voluntad, propósito, intención, conocimiento preciso que se está infringiendo la norma. Afirmó que no existe indicio alguno de que el señor PATIÑO se alió con los funcionarios de la Cámara de Representantes. Que en gracia de discusión, lo que habría sería una culpa grave, porque actúa convencido de que quien tiene la razón son los expertos y actúa en la convicción errada e invencible de que su actuar fue correcto. Que si hubo irregularidades, estas no pueden ser trasladadas al contratista. 7.2. Del doctor CARLOS EDUARDO TOBÓN BORRERO, apoderado del señor JARAMILLO MATIZ, (en forma sucinta ya que obran en la sesión del 20 de junio del 2011) Señaló el doctor TOBÓN BORRERO que la decisión que se adopte, se debe respetar el principio de la congruencia, en el sentido que debe existir conformidad entre el pliego de cargos y el fallo de primera instancia. Insistió igualmente en que se presentó una indebida formulación del pliego de cargos, lo cual hace que gravite una nulidad insalvable en el presente proceso; así mismo, que de conformidad con las normas enunciadas en el pliego de cargos, al material fáctico es


96

incongruente. Con relación al primer cargo, señaló lo siguiente: Inicia el señor apoderado con la lectura del primer cargo contra su prohijado, ya en esta

oportunidad de forma completa, tal y como quedó consignado en el pliego de cargos.

Afirmó que el cargo está formulado de manera segmentada, que primero se revela una afirmación con relación a la utilización de la licitación pública, sin hacer una referencia fáctica, simplemente diciendo que era lo que la ley le obligaba; en cuanto a la segunda parte, indicó que la licitación era la obligatoria, por la desnaturalización del contrato interadministrativo citado, según lo indicó esta Procuraduría. Aquí encontró el señor apoderado un falso juicio de raciocinio. Que la conducta enrostrada se hace sobre la base de la etapa de la ejecución del contrato y no tiene que ver con la fase precontractual correspondiente. Que hay un falso raciocinio, por cuanto la estructuración del cargo confunde la parte de planeación del contrato, con la ejecución del mismo; que hay una confusión patente en el cargo ya que estas dos fases no se pueden confundir; que ambas fases, para el tema del reproche, son separables; que el Despacho hizo un reproche con base en hechos futuros, los cuales no se conocían al momento de la escogencia de la modalidad contractual. Manifestó que el tema del subcontratista no podía ser reprochable en la parte de planeación del contrato, sino más bien de la parte relativa a la vigilancia del contrato. Así mismo, que los recientes cambios legislativos permiten varias modalidades de

contratación, distintas a la de la licitación pública y que la modalidad de contratación

directa sí resultaba la más conveniente, no solamente en razón de las frustradas

licitaciones públicas, sino por cuanto los testigos han afirmado que lo realmente

importante en este proceso era la estructuración, el liderazgo y la complementación de

una sola persona para integrar todos los elementos y ponerlos a funcionar.

La licitación pública es uno más de los procesos contractuales, como también lo es la contratación directa. Y esta excepción la trae específicamente la ley 1150 de 2007. Que en el decreto 2474 de 2008 desaparece la licitación pública como REGLA GENERAL, poniendo en igualdad de condiciones a todas las modalidades de escogencia del contratista. Expresó que la doctrina ha dicho que el hecho de que existan distintas modalidades de selección, no puede calificarse como algo fortuito; que hay necesidades de la contratación pública que se debe ajustar a las modalidades de contratación. Que el presente contrato era eminentemente técnico, que necesitaba soluciones articuladas por parte de una persona. Indicó que INFOTIC no fue un simple intermediario, sino que ejecutó una pluralidad de actividades importantes y no marginales dentro del objeto contratado. Que Adriana Zaffra dentro del presente expediente enumeró las actividades propias que realizó INFOTIC y que el acopio probatorio demostró que INFOTIC no fue un simple intermediario. Deduce que la Procuraduría indicó que INFOTIC era intermediario porque no tenía responsabilidad ante la Cámara de Representantes y que esto no es cierto.


97

En relación con las normas presuntamente infringidas, en relación con el primer cargo, manifestó que ninguna de las normas ha sido vulnerada, por cuanto la ley permite cualquier forma de modalidad de selección del contratista.

Con relación a la norma de la desviación o abuso de poder, señaló que no está claro a cuál de los dos postulados jurídicos a cuál se refiere la Procuraduría; pero que acudiendo a la inferencia, concluye que se refiere a la figura del abuso de poder, porque es el mencionado en el concepto de violación y porque no se menciona la elusión de la selección objetiva. Manifestó que el abuso de poder es un aspecto subjetivo del funcionario que produjo el acto y que debe probarse que la decisión adoptada no correspondió al fin previsto a la norma, sino a una finalidad diferente. Que el abuso de poder se refiere a la actuación con un motivo oculto, un fin diferente al requerido por la ley y que finalmente, lo que está demostrado es que el motivo de la actuación es el interés general; que no existe demostrado dentro del proceso que el investigado haya actuado con un motivo diferente a lograr los fines del estado ya que este precepto no se ha demostrado violado dentro del proceso. Manifestó que hay una sutil contradicción entre la ilegalidad de la escogencia de la modalidad de contratación y el abuso o desviación de poder que se desarrolla en el pliego de cargos. Con relación a los numerales 1 y 5 del artículo 26 de la ley 80, expresó que el primer numeral se refiere es a la ejecución del contrato, y aquí estamos en la etapa de planeación del contrato. Señaló que todo este numeral está referido es la ejecución del contrato; que el falso juicio de raciocino está de manera transversal a lo largo de toda la confección del contrato. Concluyó entonces que hay incongruencia en el cargo. Así mismo, que se confundió la fase de planeación con la fase de ejecución del contrato, y que se insiste en ello, en relación con la violación de este concepto. Con relación al numeral 5°, expresó que la norma lo que prohíbe es el traslado de la responsabilidad; que la responsabilidad contratada no ha sido objeto de debate dentro de este proceso; que esta prohibición de la norma no la encuentra el señor apoderado dentro del plenario. A manera de ejemplo, manifestó que se viola la norma si el contrato hubiese sido suscrito por unas personas delegadas en tal sentido y esto no ha sucedido entre este proceso. Manifestó que elucubró lo que quiso decir la Procuraduría y entiende que lo que quiso decir el ente de control, es que el señor JARAMILLO MATIZ debió haber estado completamente al tanto de cada uno de los procesos de la contratación analizada y que esto no puede ser así, que no se le puede hacer responder por los actos pre contractuales y contractuales en los cuales no interviene. Con relación al artículo 34 numerales 1 y 2 de la ley 734, indicó que como está descartada la violación de las anteriores normas, se pierde todo peso que las mismas hayan sido infringidas. Con relación al DOLO, manifestó que la situación típica que se examina, acontece en dos

momentos contractuales diferentes. Agregó que una cosa es decidir la modalidad

contractual y otra el momento en el que se califica si el proponente cumple o no la oferta;

que se ha dicho que INFOTIC no cumplía, una cosa es escoger la selección de la


98

modalidad contractual y otra la ejecución del contrato o de si el proponente lo cumple o

no.

Al estructurar el dolo, no entiende cómo puede decir la Procuraduría que su prohijado

participó en la escogencia de la modalidad contratada, que no lo hizo, ya que se demostró

que los estudios previos fueron elaborados por otras personas.

Expresó que el señor JARAMILLO MATIZ no efectuó el estudio previo ni le correspondió

justificar la modalidad de contratación, afirmó que la Procuraduría dice que el investigado

no debió hacer el estudio previo y que no ha debido adoptarlo y que ello es incongruente,

ya que se refiere a normas que no tienen que ver con los hechos y en consecuencia, se

hizo una estructuración irregular que determina que el reproche disciplinario no es

correcto.

Con relación al segundo cargo, indicó lo siguiente: Afirmó que al igual que el anterior cargo, el presente contiene deficiencias estructurales y que el mismo debía fraccionarse en por lo menos tres partes. Manifestó que los únicos documentos contractuales que la Procuraduría siempre ha referido en sus explicaciones, hacen relación es a los estudios previos y no a la solicitud de ofertas, por tanto, que hubo total omisión en tal sentido. Señaló que el alcance de los estudios previos está definido en la ley, así como en su utilidad jurídica. Que las normas que los regulan están conformadas por los estudios definitivos que sirvan de soporte para la confección del pliego de condiciones, que para estos efectos, es la solicitud de oferta. Esto quiere decir que no se le puede dar el alcance de los estudios previos de que sean ley para las partes, y que de conformidad con lo que dice la Procuraduría, deben seguirse al pie de la letra, y que esto es contrario a la ley, ya que los estudios previos son apenas el puntal para la confección de la solicitud de oferta, para que los proponentes puedan valorar la necesidad de la entidad. Señaló que el proponente entendió con la solicitud de oferta, qué era lo que la entidad quería. Indicó que en todo el interrogatorio, no se hizo nunca ningún reproche con relación a la solicitud de oferta, en relación con que el proponente entendiera cuál era la necesidad de la entidad. Manifestó que los estudios previos no tienen la entidad ni la trascendencia que la Procuraduría le quiere dar, ya que es la solicitud de oferta la que tiene que tener claridad para poder vincular al contratista. Que los estudios previos son apenas un documento soporte que no era necesario que se cumplieran exegéticamente por los proponentes. Agregó que las expresiones del Despacho no tienen alcance concreto, no tienen concreción normativa suficiente; por ejemplo, en la solvencia económica suficiente, este concepto no tiene un alcance determinado y es una expresión indeterminada. Y que la


99

Procuraduría lo aterrizó de una manera muy singular, ya que son opiniones de la Procuraduría, a la luz del análisis de documentos de INFOTIC. Que la procuraduría creyó encontrar la falta de solvencia económica del contratista, con base en unos documentos que no tienen la entidad para tal fin, ya que los estados financieros de la empresa son unos documentos específicos y que si la PGN quisiera demostrar tal efecto, ha debido acudir a los estados financieros de INFOTIC, lo cual no hizo la Procuraduría. Que la Procuraduría no ha debido referirse a la capacidad de INFOTIC en la Cámara de Representantes y debió haber acudido a sus estados financieros. Manifestó que la solicitud de oferta no se incluyó dentro del cúmulo de documentos que sustentan el reproche disciplinario y que esto no fue estudiado en todo el cargo. Agregó que la Procuraduría le dio un sesgado entendimiento a los estudios previos, ya que a pág. 24 del pliego, en cuanto al desconocimiento del estudio previo en la solicitud de oferta (solvencia económica e infraestructura propia, que en ningún aparte de los estudios previos se señala), esto es un invento de la Procuraduría ya que la expresión “propia” no existe en los estudios previos. Que el estudio jamás habló de que la infraestructura fuera propia, es decir, la relación de pertenencia, de propiedad. Que se puede tener la infraestructura, sin que sea propia, pero de la cual puede disponer, por ejemplo, el contrato de arrendamiento. En los estudios previos nunca se habló que la infraestructura propia, lo cual forzosamente no implica pertenencia; que INFOTIC sí tenía infraestructura, que la consiguió en forma legítima, a través de las alianzas estratégicas. Indicó que la Procuraduría interpretó que las exigencias o condiciones del proponente debían ser exclusivas, por ejemplo, en relación con la certificación del fabricante. Que INFOTIC contó con la autorización del fabricante y hace una disquisición con relación a la expresión CONTAR, ya que fueron otras firmas las que aportaron la certificación del fabricante, fueron sus aliados estratégicos; entonces, que no hubo desconocimiento de los estudios previos y que con la solicitud de oferta se le dieron alcance a estos conceptos indeterminados de los que hablan los estudios previos. Con relación a la modificación del objeto contractual, afirmó que antes de la modificación, INFOTIC si se ajustaba a la necesidad que requería suplir la Cámara de Representantes. Que no existe violación entonces, de los estudios previos. Con relación a las normas violadas, señaló que también se viola el principio de congruencia: Con relación a la violación del principio de moralidad, es un contexto de textura abierta, que requiere de demostración del aspecto subjetivo del sujeto, y que no hay por ninguna parte, una prueba de una conducta amañada o corrupta del señor JARAMILLO. Que sin otro argumento, no es posible que se haya violado el principio de moralidad administrativa, ya que no toda violación del principio de legalidad es per se una violación del principio de moralidad pública. Insiste el señor apoderado en relación con las normas que se repiten como violadas en el presente cargo y reitera sus argumentos, así como los expresados en lo que corresponde al análisis en esta etapa de alegatos de conclusión.


100

En relación con el inciso 5 del artículo 26 de la ley 80 de 1993, esta norma habla es en relación con la violación de la selección objetiva, y que no existe prueba que indique que INFOTIC no era la mejor oferta para la Cámara de Representantes. Afirmó con relación a la violación de la selección objetiva, que no existe prueba de que en la misma hubiera un interés subjetivo del señor JARAMILLO MATIZ, que la Procuraduría debió haber demostrado que la oferta no era la más favorable a la entidad y que la decisión tuvo en cuenta factores de interés o motivaciones intrínsecas del servidor investigado. Que la selección objetiva refiere indefectiblemente a la propuesta, con relación a la solicitud de oferta y no a los estudios previos. Finalmente, con relación al artículo 78 del decreto 2474, expresó que hay otro error de la Procuraduría, en cuanto a que las obligaciones del contrato deben estar expresamente señaladas en su objeto social. Ya que lo que dice la norma es otra cosa, sino que tengan relación directa, ya que el objeto social de INFOTIC si tiene relación directa con el objeto contractual del citado bilateral. Con relación al tercer cargo, señaló lo siguiente: Que en las declaraciones de los testigos se indicó que las recomendaciones de la Procuraduría fueron atendidas. Que en informe de RENZO LEÓN y JESÚS A. RODRIGUEZ era evidente que JARAMILLO MATIZ debía entender que las recomendaciones habían sido atendidas. Que el cargo es incompleto, por no decir absurdo, ya que simplemente se dejó afirmado que las recomendaciones no fueron atendidas, sin decir cuáles eran y cuál era su importancia técnica. Que se ha debido demostrar cuál era la fuerza vinculante de las recomendaciones, salvo por un criterio de autoridad que está mandado a recoger desde hace tiempo. Que el señor JARAMILLO no tenía nada distinto que usar el estudio de conveniencia que elaboraron otras personas. Que la procuraduría parte del desconocimiento del principio de confianza, en relación con la elaboración de los estudios previos, cómo no creer en las personas que los elaboraron. Que la Procuraduría parte del supuesto que JARAMILLO MATIZ es un delincuente en potencia y ha aplicado el principio de desconfianza, el cual está proscrito de nuestro ordenamiento jurídico. En relación con las normas infringidas: Que el reproche relativo a las recomendaciones de la Procuraduría, con criterio de autoridad, es un absurdo y por tanto no es aplicable dicho reproche disciplinario. Con relación a las autorizaciones del permiso del Ministerio de la Cultura, el cargo no hizo ninguna referencia a dicho aspecto. No entiende de dónde sale este aspecto, ya que únicamente viene a ser traído en el cargo a manera de ejemplo y que por tanto no constituye parte del pliego de cargos, no es parte de la conducta reprochable. Y por tanto,


101

no puede decirse que se vulneró el numeral 12 del artículo 25 de la ley 80 de 1993. Insiste en lo relativo a la violación del principio de responsabilidad y que las apreciaciones del Despacho son descabelladas y confusas. Con relación al numeral 30 del artículo 48 de la ley 734, que está probado que estudios previos si existieron y que es inexcusable confundir inexistencia de estudios previos con su insuficiencia; que la norma habla es de INEXISTENCIA y no de tener que complacer al organismo de control en la configuración del estudios previos. Que los cargos son desarticulados, lo que ha hecho una tarea difícil ejecutar la defensa, teniendo que desentrañar lo que quiso decir el cargo, y que sigue gravitando una nulidad con relación a este proceso. Con relación al cuarto cargo, esgrimió lo siguiente: Que los dineros del contrato permanecieron en una cuenta a nombre de INFOTIC, con una titularidad subordinada y no cuenta conjunta; pero que al margen de esta discusión, lo cierto es que se cumplió el objetivo del convenio, ya que las erogaciones solamente se podían hacer con autorización del supervisor del contrato. Que no puede perderse de vista la teoría de los actos propios, ya que la Cámara de Representantes pensó que era razonable poner los dineros del contrato, y que sólo se liberara de acuerdo a cómo se cumplieran las condiciones de la cláusula. Que el cargo está desvirtuado de conformidad con las pruebas obrantes en el expediente. Que los dineros estaban congelados en la cuenta y estaban custodiadas por la Cámara de Representantes. Finalmente, que el pliego de cargos adolece de una serie de deficiencias, que en fallo se debe respetar la presunción de inocencia, de acuerdo con el material probatorio obrante en el expediente. Solicitó corregir los desaciertos del pliego de cargos, que se profiera una sentencia imparcial, así como proferir una sentencia absolutoria para su prohijado. 7.3. Del doctor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, de forma directa, en virtud de la renuncia aceptada para su apoderado, doctor FERNANDO RODRÍGUEZ (en forma sucinta ya que obran en la sesión del 20 de junio del 2011) Afirmó que con relación al tema de la regla general de la licitación pública, que este no es el único procedimiento de selección de contratistas; que existen excepciones, tales como la contratación directa del convenio interadministrativo. Que el presente asunto se ajustó en debida forma a esta excepción, ya que estaba previsto en la ley. Que el contrato interadministrativo no se encuentra desnaturalizado. Que si INFOTIC hubiese sido contratado, luego de terminada la licitación, esta se hubiera desnaturalizado? Indicó que la contratación directa procede en los contratos interadministrativos, y que no es cierto que la única manera de contratar sea la licitación pública. Que hay que darle una mirada integral en relación a las normas relativas a las modalidades de contratación del contratista. Que el contrato con INFOTIC es completamente viable. Que las obligaciones


102

derivadas del contrato si tienen relación con el objeto social de la entidad ejecutora. Que no es cierto que la única manera de contratación era la licitación pública, sino, el organismo de control estaría desplazando al legislador. Que la licitación pública es una invitación abierta a los posibles proponentes, en libre concurrencia y que no es el único mecanismo de selección objetiva, dependiendo de varios aspectos que implique la elusión del proceso licitatorio. Indicó que el responsable del desarrollo del contrato y de su ejecución total es INFOTIC S.A., lo cual no sólo se desprende la realidad física que fue negada por el Despacho. Que por la complejidad del objeto contractual, nadie podía ejecutar la totalidad de los ítems y que es viable acudir a la adquisición de bienes y servicios por parte de terceros. Que es perfectamente viable que INFOTIC se apoye en otros terceros y que no dable exigir lo imposible al contratista. Afirmó que si el argumento es relativo a la selección, no es dable acudir a la ejecución del contrato; que los resultados de la ejecución del contrato son excelentes y que ya se encuentra culminado completamente. Que con relación a la elusión de la licitación, se pretende imponer a la Cámara un solo mecanismo de selección del contratista. Agregó que INFOTIC sí tenía experiencia en la ejecución del contrato, tanto es así que ha tenido experiencia en contratos de sumas superiores al actual contrato. Indicó que con relación a las anteriores licitaciones adelantadas, esto no implica que no se pueda escoger con posterioridad otro mecanismo de selección, es perfectamente legal y no merece reproche disciplinario alguno. Que la entidad no estaba obligada a iniciar otro proceso licitatorio, ya que estaba era obligada a respetar era la ley. Manifestó que INFOTIC podía legalmente acudir a terceros para que lo apoyaran en la ejecución del contrato. Que la empresa contratista demostró idoneidad en la ejecución del contrato y que la responsabilidad era de cargo exclusivo de la misma. Con relación al segundo cargo, expresó lo siguiente: Indicó que el principio de moralidad está sometido a los intereses públicos, y que lo se encuentra demostrado que los dineros comprometidos en el contrato se utilizaron en el cumplimiento del mismo, que la solución tecnológica pactada, daba cumplimiento a los intereses de la sociedad, en relación con la labor que desarrollan los parlamentarios en la Cámara de Representantes. Que el contrato interadministrativo es una muestra de responsabilidad social y de seguridad del proceso de votación de la Cámara.


103

Que los dineros no han sufrido pérdida alguna ni han estado en riesgo, es más, estuvieron amparados por pólizas de seguros, aspecto que no fue objeto de análisis por parte de la Procuraduría. En cuanto a la ejecución del contrato, manifestó que INFOTIC sí está ejecutado dicho contrato, ya que sí se cumplió con las obligaciones del mismo. Agregó que el pliego genera confusiones, ya que se reiteran afirmaciones contenidas en los tres cargos, en particular en la modificación del objeto contractual, cuando no existía contrato. Afirmó que el objeto contractual es el mismo en cada uno de los tres procesos contractuales iniciados. Que INFOTIC sí tenía idoneidad y experiencia en la ejecución contractual, de conformidad con la documentación por ella aportada. Que a pesar de la sutil diferencia semántica del objeto contractual del contrato interadministrativo, con relación a las anteriores licitaciones, el mismo no sufrió modificación alguna. Que se actuó de forma recta y en procura de los intereses estatales. Con relación al tercer cargo, manifestó que: Con relación al principio de economía, simplemente se citó un ítem para indicar que hubo un aparente sobreprecio en el contrato, pero tan grave cargo no puede fundarse en un argumento tan precario, máxime si no se sobrepasó el presupuesto establecido desde el año 2009. Que la Cámara de Representantes acogió las recomendaciones de la Procuraduría, pero aclara que el organismo de control no puede coadministrar, ya que esto está proscrito del ordenamiento legal. Que las recomendaciones de la Procuraduría sí fueron acogidas por la Cámara de Representantes, en las versiones sucesivas del estudio de conveniencia del contrato. Solicitó archivar de manera general, de los cargos a él formulados, ya que no existe conducta que amerite reproche disciplinario. Si se considera que existe conducta reprochable, estimó que actuó bajo el convencimiento de que lo hacía conforme a la ley. Que el informe de la Procuraduría Preventiva nunca fue puesto en su conocimiento y que se le violó su debido proceso y derecho a la defensa. Con relación a la ilicitud sustancial, consideró que está proscrita la responsabilidad objetiva, y que en el pliego de cargos no existe mención alguna sobre el estudio del grado de antijuridicidad, ni la afectación del deber funcional. Solamente se habla de la transgresión de la norma, sin antijuridicidad real y material; los hechos están referidos a la relación de actuaciones de procesos terminados anticipadamente, pero estos hechos no podían vincular la conducta de la Cámara de Representantes. Que el objeto contractual


104

fue debidamente cumplido y los dineros asociados al mismo, fueron debidamente ejecutados.

8. CONSIDERACIONES DE LA DELEGADA CON OCASIÓN DEL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

Inicialmente se debe decir que el trámite seguido en este radicado se ajustó en cuanto a su forma y términos a los lineamientos previstos en los artículos 150 y siguientes de la Ley 734 de 2002. Respecto al tema de competencia, así como a las garantías de los derechos al debido proceso y defensa, no se advierte ninguna anomalía, pues los disciplinados estuvieron en la posibilidad de actuar en todas las fases procesales, solicitando pruebas e interviniendo, lo cual evidentemente realizaron, al presentar sus descargos y alegatos de conclusión, cuando así lo estimaron necesario.

De las pruebas recaudadas, es pertinente destacar que cumplen las formalidades exigidas para su valoración y en el caso de los documentos, se observa que éstos fueron aportados en forma legal y oportuna y por tanto permiten su valoración.

Sin embargo, previo a resolver de fondo el asunto puesto en consideración de esta Delegada, debe el Despacho pronunciarse con ocasión a una decisión diferida para el fallo de primera instancia, relativa a dos solicitudes de nulidad planteadas por el doctor CARLOS EDUARDO TOBON BORRERO.

8.1 SOLICITUDES DE NULIDAD DIFERIDAS PARA EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

Sea lo primero recordar que en audiencia del 11 de abril del 2011, el doctor CARLOS EDUARDO TOBON BORRERO, apoderado de confianza del doctor JAIRO JARAMILLO MATIZ, planteó una serie de nulidades, las cuales fueron analizadas y decididas por esta Delegada, en audiencia pública del 25 de abril del mismo año, en el siguiente sentido: 8.1.1. Nulidad por omisión de notificación del auto de apertura de indagación preliminar La primera nulidad que sustentó el doctor CARLOS TOBÓN BORRERO, tiene relación a que con la falta de vinculación y de notificación de su cliente y del señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS del auto de indagación preliminar del 10 de febrero de 2011, se les vulneró su derecho a la defensa, toda vez que, según el señor apoderado, para esa fecha esta Delegada ya tenía certeza de su condición de posibles responsables disciplinariamente de las conducta investigadas. En el mismo sentido, el doctor ESIQUIO SÁNCHEZ HERRERA planteo en su intervención de alegatos de conclusión del 19 de mayo de 2011, una nulidad a favor de su prohijado, al


105

estimar que el derecho a la defensa de su representado se ha visto conculcado para su representado, ya que para cuando se dio inició a la indagación preliminar, el señor ORLANDO PATIÑO SILVA estaba plenamente identificado y sin embargo, se omitió notificarlo de esta decisión para que ejerciera su derecho a la contradicción. Que para el 10 de febrero de 2011, este Despacho ya tenía claramente identificados quienes eran los sujetos disciplinables y que si bien existía duda frente a los funcionarios de la Cámara, no así del Gerente de INFOTIC S.A. Que por tanto, desde ese momento se le cercenó el derecho a la defensa de manera integral. Con relación a esta primera nulidad, este Despacho consideró en su momento lo siguiente, aspecto en el cual se reitera y reafirma, como seguidamente se pasa a explicar: El artículo 150 de la ley 734 de 2002 señala que: “En caso de duda sobre la procedencia de la

investigación disciplinaria se ordenará una indagación preliminar. La indagación preliminar tendrá como fines verificar la ocurrencia de la conducta, determinar si es constitutiva de falta disciplinaria o si se ha actuado al amparo de una causal de exclusión de la responsabilidad. En caso de duda sobre la identificación o

individualización del auto de una falta disciplinaria se adelantará la indagación preliminar.” En tal sentido, véase, tal y como obra en auto de apertura de indagación preliminar proferido por este Despacho el 10 de febrero de 2010, la presente actuación disciplinaria tuvo origen en el Informe Final de la Actuación Preventiva Integral del 1 de febrero de 2011, por medio del cual la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública dio por concluidas las diligencias de vigilancia preventiva y control de gestión ante la Cámara de Representantes y ordenó compulsar copia de toda la actuación que hasta el momento se había adelantado, con destino a la Procuraduría Delegada para la Contratación Estatal (reparto), así como a la Fiscalía General de la Nación y a la Procuraduría Delegada ante el Consejo de Estado, para lo su competencia, respectivamente. Nótese que en el auto de la Señora Procuradora mencionada, en ningún momento se indicó como posibles responsables de las conductas presuntamente reprochables a quienes hoy resultan como investigados, así como tampoco dentro del escaso material probatorio que fue allegado a este Despacho (1 cuaderno principal con 351 anexos y 4 anexos) se podía identificar con total certeza a los posibles autores de las presuntas faltas disciplinarias –individualización que ya se pudo adquirir con la recolección del material probatorio ordenado en el auto del 10 de febrero del año en curso y que arrojó pruebas adicionales en 15 anexos, para un expediente total compuesto por 2 cuadernos originales y 19 anexos. Es más, el citado artículo 150 del CDU, establece que: “En caso de duda sobre la identificación o

individualización del autor de una falta disciplinaria se adelantará indagación preliminar.”, y precisamente, este Despacho, dentro de la órbita de manejo y análisis que le otorga la ley 734 de 2002, tenía serias dudas con relación, no sólo sobre la procedencia de la investigación disciplinaria, sino precisamente sobre la individualización de los autores de las posibles faltas disciplinarias, sobre la ocurrencia de la conducta y las circunstancias propias de la misma; así se expresó en el citado auto. En tal virtud, como para el momento en que se decidió abrir indagación preliminar, a juicio y en criterio de este Procurador Delegado, no era posible identificar con certeza a los posibles autores de las presuntas faltas disciplinarias, no era viable indicar en el auto de indagación preliminar a persona alguna y por tanto, no era dable notificar dicha decisión a


106

servidor público alguno. Por tanto, por tener la presente actuación, para esa fecha, carácter reservado, legalmente era inviable que este operador disciplinario comunicara o notificara a persona alguna estas diligencias. Lo anterior, con sustento en el artículo 95 de la ley 734 de 2002, que señala que: “En el procedimiento ordinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se

formule el pliego de cargos o la providencia que ordene el archivo definitivo, sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales. En el procedimiento especial ante el Procurador General de la Nación y en el

procedimiento verbal, hasta la decisión de citar a audiencia.”; máxime si los aquí investigados, para cuando el Despacho decidió iniciar la indagación preliminar, no tenían aún la calidad de sujetos procesales. Ahora bien, con relación al Informe Final del 1 de febrero de 2011 rendido por los funcionarios comisionados de la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública, si bien se indicaron nombres como los del señor JAIRO JARAMILLO MATIZ y CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, nótese que en dicho informe no sólo se analizó lo relativo al contrato interadministrativo No. 631 de 2010, también se trajeron a colación sucintamente las Licitaciones Pública Nos. 01 y 012 de 2010 –las cuales no fueron iniciadas por los aquí investigados, es más, la No. 01 ni siquiera fue terminada por el señor JARAMILLO MATIZ o FLOREZ ROJAS,- sino por la anterior Directora Administrativa de la Cámara de Representantes, Dra. MARÍA CAROLINA SALTAREN; las recomendaciones para dar por terminado el segundo proceso licitatorio fueron acogidas, no solamente por los aquí investigados, sino también por otros funcionarios de la Cámara de Representantes; se habló de la realización de estudios de mercado con presunta vulneración del principio de planeación estatal; en fin, se relacionaron una serie de posibles conductas y se podría tener como posibles servidores a investigar un número muy superior a los aquí investigados, situación que en manera alguna permitía la individualización y la individualización plena y completa de los posibles investigados, a efectos de poder haber sido incluidos en el auto de indagación preliminar. Nótese que para ese momento procesal, menos aún se había mencionado al señor ORLANDO PATIÑO SILVA; simplemente se iba a empezar a analizar lo relativo al contrato interadministrativo No. 631 de 2010, lo cual, en sana lógica, para ese momento procesal nada indicaba en relación a la individualización de conducta alguna. Ahora bien, con relación al Auto del Señor Procurador General de la Nación, el mismo está dirigido a asignarle a este Despacho el conocimiento de unos presuntos hechos que podrían tener relevancia disciplinaria, con el fin de que se adelantara una actuación disciplinaria, si procedía. Esta redacción es totalmente respetuosa del proceso disciplinario y de las competencias que en materia contractual tiene esta Delegada. Mal hubiera procedido el Despacho del Señor Procurador General si hubiera hecho afirmaciones enfáticas sobre la responsabilidad o procedencia de la acción disciplinaria, y así debe interpretarse este Auto: como un acto mediante el cual se puso en conocimiento del competente una noticia disciplinaria, con el fin de que se adelantaran las diligencias. En tal sentido, no es dable entender este Auto como una orden de vincular a unas personas en específico, lo cual no se hizo allí, ya que el documento es enfático en su redacción al colocar las expresiones “entre otros” y “si procede”. Vale también aclarar al respecto que, de acuerdo con las reglas hermenéuticas, no se pueden analizar de forma aislada las frases y párrafos de los documentos jurídicos. Siempre debe interpretarse el documento analizándolo como un todo, visión holística sin la cual sería imposible interpretar de forma adecuada el pensar del operador disciplinario.


107

Hubiera procedido de forma errónea este Despacho al haber iniciado de plano una investigación disciplinaria, vinculando a unas personas sobre las cuales en ese momento procesal no se tenía la certeza sobre su responsabilidad. Tampoco tenía la obligación este Despacho de vincular a las personas relacionadas en el informe preventivo remitido a esta delegada por el Despacho del Señor Procurador General de la nación, ya lo hemos dicho, sin tener claridad sobre su presunta vinculación en las actuaciones posiblemente irregulares, ya que el operador disciplinario debe respetar los principios de buena fe, de presunción de inocencia y el principio del derecho disciplinario de favorabilidad en caso de duda sobre una actuación disciplinaria. Sencillamente, no podía esta Delegada actuar de forma apresurada, sin tener los elementos de juicio suficientes que le permitiesen vincular a unas personas determinadas, ya que esto también vulneraría los principios procesales y constitucionales. Entonces, esta presunta certeza, entendida como ausencia de duda, que predica el doctor TOBÓN en cabeza de este Procurador Delegado para cuando se tomó la decisión de iniciar la indagación preliminar, real y materialmente no la tenía este Despacho; reiteramos, a juicio de este operador disciplinario, luego del análisis de los documentos aportados en su momento dentro del presente proceso, y luego de realizar las valoraciones probatoria y jurídicas que competen en ejercicio de mis facultades legales y reglamentarias, para el 10 de febrero de 2011, la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal no podía individualizar aún los posibles sujetos disciplinables, así otra dependencia de este ente de control hubiese señalado esta posibilidad en cabeza de los señores JARAMILLO MATIZ y FLOREZ ROJAS. Al respecto, la Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública, ha señalado lo siguiente (Fallo de segunda instancia dentro del radicado No. 52-8510-2005, del 18 de septiembre de 2008):

“Indica el artículo 150 de la ley 734 de 2002, que en caso de duda sobre la procedencia de la investigación disciplinaria se ordenará una investigación preliminar, etapa que tendrá como fines verificar la ocurrencia de la conducta, determinar si es constitutiva de falta disciplinaria, si se ha actuado al amparo de alguna causal de exclusión de responsabilidad o en caso de duda sobre la identificación o individualización del autor de los hechos objeto de debate. Lo que significa que la indagación preliminar se realiza en aquellos casos en que no exista la certeza de la ocurrencia de los hechos o actuaciones que puedan constituir falta a la luz del derecho disciplinario e identificar al servidor público que haya intervenido en ella.

Advierte el despacho que cada una de las etapas del proceso disciplinario, cumple con

objetivos determinados y determinantes para la consecución de la actividad de control

ejercida por el Estado a través de sus diferentes agentes, no obstante, debe hacerse

énfasis en la muy importante función que cumple ésta etapa previa de la actuación,

toda vez que, es allí donde se debe intentar despejar todas las dudas que surjan

tanto de los hechos denunciados como de los posibles servidores públicos cuya

responsabilidad pueda verse comprometida, esto con el fin de establecer la

procedencia de la apertura de la investigación disciplinaria y de determinar si hay lugar

o no al ejercicio de la acción disciplinaria, por ello es considerada como especial y

básica de la instrucción y del juicio de reproche.

Ahora bien tal como lo anuncia la norma ésta etapa se debe desarrollar mientras no


108

exista prueba para dictar resolución inhibitoria o para vincular en calidad de investigado

a cualquier persona, y para ello resulta recomendable la autorización expresa en la ley.

En el anterior orden, es al funcionario instructor disciplinario competente, al que le corresponde realizar ese análisis previo, respecto de la necesidad o no de dar inicio a esa etapa preliminar por cuanto en su criterio no se dan los presupuestos para proceder de una vez a abrir investigación, ya sea por que no exista claridad sobre los hechos denunciados o por cuanto esa certeza no existe respecto de los servidores públicos cuya responsabilidad pueda verse comprometida, y el hecho como lo enuncia el recurrente de que el ente de control fiscal en el traslado del hallazgo haya enunciado el nombre del represente legal del ente territorial con el que se había celebrado el contrato dentro del cual se predica la irregularidad que es objeto de debate, no es vinculante ni es conducente respecto de la certeza de su responsabilidad. Recuérdese que es precisamente en dicha etapa en donde se debe lograr despejar las dudas que existan en torno a los hechos y sus posibles actores, para dar inicio a la investigación disciplinaria, en cuyo marco si debe existir sujeto pasivo de la acción determinado e individualizado, pues contrario a la preliminar ésta no puede adelantarse contra personas por determinar. Así, recayendo en el caso objeto de estudio como quiera que, la preliminar no se inició en contra del señor FLOWER MEZA, por razones obvias el despacho de instancia no tenía que notificarlo de tal actuación, en la forma que alega el hoy recurrente, esto es, de conformidad con el artículo 101 de le ley 734 de 2002 y, en consecuencia, también lógica, no podía solicitar, aportar, controvertir y participar en la práctica de pruebas, pues éste, entre otros, es uno de los derechos que le asiste a los sujetos procesales, calidad ésta que no tenía el referido servidor público en esa instancia pre procesal.”

En concordancia con lo expresado por la citada Procuraduría Delegada, nótese, a manera de ejemplo, que esta Procuraduría Delegada recibe en un año un sinnúmero de traslados de hallazgos disciplinarios remitidos por la Contraloría General de la República, entidad que siempre indica en los mismos a unas personas posibles responsables disciplinariamente, los cuales, en un altísimo porcentaje, son los representantes legales de la entidades estatales. Para este Despacho, sería por lo menos irresponsable iniciar indagaciones preliminares vinculando sin mayor análisis o fórmula de juicio, a todos los Gerentes, Directores, Alcaldes, Gobernadores, etc a quienes la Contraloría señala como posibles responsables, sin haber establecido previamente la interrelación de aquellos con el proceso contractual a analizar, cuál pudo haber sido el alcance de su conducta -si es que la hubo-, si existieron otras personas que en su lugar o concomitantemente participaron en aquella o si sencillamente, no hay lugar a enrostrar reproche disciplinario, por ausencia total de conducta, o porque, por ejemplo, se de el fenómeno de la delegación de funciones. Finalmente, señalaron los señores apoderados, que su solicitud de nulidad se encuentra fincada en que sus prohijados, de haber sido vinculados desde cuando se inició la indagación preliminar, pudieron haber solicitado ser escuchado sen versión libre, así como para haber controvertido la actuación probatoria. En cuanto a lo primero, el numeral 3° del artículo 92 de la ley 734 de 2002 señaló que es un derecho de los investigados, ser oídos en versión libre, en cualquier etapa de la actuación, hasta antes del fallo de primera instancia; esta garantía constitucional al derecho a la defensa no ha sido conculcada por este Despacho, primero porque, ya lo hemos dicho, al momento de inicio de la indagación


109

preliminar no se habían individualizado a los posibles responsables de las posibles faltas disciplinarias, y segundo, porque desde cuando se instaló esta audiencia verbal, hasta cuando se entre a proferir fallo de primera instancia, los investigados podían ser oídos en versión libre, oportunidad que en cada una de las sesiones que han adelantado, esta Delegada les ha otorgado, y de la cual ya todos los investigados han hecho uso oportunamente. Y segundo, nuevamente en gracia de discusión, si se decretara la nulidad deprecada por los apoderados, las pruebas recolectadas, tal y como él mismo lo acota, gozan de plena validez y por supuesto, siguen arrimadas al expediente, entonces, se pregunta el Despacho ¿cuál sería el fin o el efecto de decretar esta pretendida nulidad, si es que las pruebas recaudadas conservan su validez, ya han sido conocidas oportunamente por la defensa y precisamente, dentro de este proceso verbal, el momento procesal indicado para debatirlas es el curso de la audiencia pública, lo cual, en verdad han ejercitado? Sobre el tema de la contradicción de la prueba, el Despacho del Señor Procurador General de la Nación, se ha pronunciado en el siguiente sentido:

“Sobre este punto, la Corte Constitucional, en sentencia C-1270 de 2000 M.P. Antonio Barrera Carbonell, enumeró cuales eran las garantías constitucionales mínimas en materia probatoria, que son consustanciales al derecho de defensa; en esa oportunidad señaló que:

“… Aun cuando el artículo 29 de la Constitución confiere al legislador la facultad de diseñar las reglas del debido proceso y la estructura probatoria en los procesos, no es menos cierto que dicha norma impone a aquél la necesidad de observar y regular ciertas garantías mínimas en materia probatoria. Como algo consustancial al derecho de defensa, debe el legislador prever que en los procesos judiciales se reconozcan a las partes los siguientes derechos: i) el derecho para presentarlas solicitarlas; ii) el derecho para controvertir las pruebas que se presenten en su contra; iii) el derecho a la publicidad de la prueba, pues de esta manera se asegura el derecho de contradicción; iv) el derecho a la regularidad de la prueba, esto es, observando las reglas del debido proceso, siendo nula de pleno derecho la obtenida con violación de éste; v) el derecho a que de oficio se practiquen las pruebas que resulten necesarias para asegurar el principio de realización y efectividad de los derechos; y vi) el derecho a que se evalúen por el juzgador las pruebas incorporadas al proceso. …” Dentro de las garantías enunciadas se encuentra la de contradicción de la prueba y la de su publicidad. La garantía de publicidad hace parte de la de contradicción, puesto que ésta implica que las partes tengan la oportunidad procesal de conocer la prueba y discutirla, este subprincipio además es reconocido en el CDU en sus artículos 92.4 y 94. Ahora bien, la manera de controvertir una prueba de cargo es a través de: a) la solicitud de pruebas de descargos; b) con la participación en la formación de la prueba; y c) a través de las valoraciones hechas en sus intervenciones dentro del proceso; es decir que la participación en la formación de la prueba no es el único medio para controvertirla, pues cuenta el disciplinado con otras posibilidades a lo largo del proceso para ejercer éste derecho, como por ejemplo, solicitando ampliaciones para nuevos interrogatorios que permitan aclarar los hechos o mediante sus alegaciones

finales. “ (Despacho del Procurador General de la Nación, dentro del radicado IUS – 2009-57515, resolviendo recurso de reposición contra fallo de única instancia, auto de fecha del 18 de noviembre de 2010.)


110

Es entonces de trascendental importancia resaltar que el derecho de contradicción probatorio no implica intervenir en el recaudo de las pruebas, sino poderlas controvertir, objetar, tachar, y argumentar con base en ellas. En el caso que nos ocupa dicho derecho no ha sido irrespetado al decretar de oficio unas pruebas en indagación preliminar, porque dentro del proceso verbal que nos ocupa, se agotaron en debida forma unas etapas procesales que le permitieron a la defensa y a los investigados ejercer el derecho de contradicción y controversia, respetándose entonces el derecho de defensa. No pueden entonces tachar los defensores a este Despacho de haber desconocido el derecho de defensa de los investigados por el solo hecho de que ellos no pudieron participar en el recaudo de pruebas en la etapa de indagación preliminar, porque el derecho de defensa va mas allá del mero recaudo de material probatorio, ya que comporta la posibilidad de ser escuchado y contradecir las evidencias, tacharlas y demostrar su falsedad, criticarlas, generar argumentos sobre ella y toda suerte de recursos que la defensa pueda usar para desvirtuarlas legítimamente. Además, este Despacho considera importante indicar que la mayoría de pruebas recaudadas son documentos que se encontraban en INFOTIC y en la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, documentos que fueron entregados por las mismas entidades dirigidas por los aquí implicados, pruebas que muy seguramente ellos pudieron conocer con anterioridad a su recaudo. Por ultimo, este Despacho aclara nuevamente que con relación a la circular No. 031 de la cual no recordó la fecha el doctor TOBON BORRERO y que data del 28 de agosto de 2001, expedida por el Señor Procurador General de la Nación de la época, la misma surge con ocasión de la declaración de la constitucionalidad condicionada del artículo 80 de la ley 200 de 1995, en el siguiente sentido: “la expresión se comunicará, contenida en el segundo inciso del artículo 80 de la Ley 200 de 1995, bajo el entendido que se refiere a la notificación personal y en subsidio a la notificación por edicto, cuando a pesar de las diligencias pertinentes, de las cuales se dejará constancia secretarial en el expediente, no se haya

podido notificar personalmente”. Para dar claridad sobre la materia, recordemos que decía el artículo 80 de la ley 200 de 1995: “PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN. El investigado tendrá derecho a conocer las diligencias tanto en la indagación preliminar como en la investigación disciplinaria para controvertir las pruebas que se alleguen en su contra y solicitar la práctica de pruebas. Por tanto, iniciada la indagación preliminar o la investigación disciplinaria se comunicará al interesado para ue ejerza sus derechos

de contradicción y defensa.” Ahora bien, el artículo 84 de la misma norma indicaba lo

siguiente: “PROVIDENCIAS QUE SE NOTIFICAN. Sólo se notificarán las siguientes providencias:

El auto de cargos, el que niega la práctica de pruebas, el que niega el recurso de apelación y los fallos.”

En concordancia con las normas citadas, antes de la vigencia de la ley 734 de 2002 y particularmente, de la sentencia C-555 de 2001, las dependencias disciplinarias de la Procuraduría General de la Nación no notificaban personalmente las indagaciones preliminares, así tuvieran implicado individualizado; simplemente se limitaban a comunicarles dicha decisión. Como lo hemos dicho, esta situación cambio en virtud a la constitucionalidad condicionada del artículo 80 de la ley 200 de 1995, la cual originó el concepto arriba mencionado y que básicamente ordenó corregir las actuaciones administrativas en las cuales no se hubiera observado tal prescripción, con el fin de precaver nulidades en materia disciplinaria. Sin embargo, estima este Despacho que el artículo 101 de la ley 734 de 2002 recogió el sentir de la Corte Constitucional y ordenó que se notificaran personalmente los autos de apertura de indagación preliminar, obviamente, según lo hemos dejado expuesto, si es que ya se encuentran debidamente


111

individualizados los posibles responsables de la falta, situación que, como ya lo hemos explicados, en el presente caso no se dio para cuando el Despacho profirió el auto del 10 de febrero del 2011. En conclusión, este Despacho estimó que la nulidad deprecada por el señor apoderado del doctor JAIRO JARAMILLO MATIZ aquí analizada no se constituía como tal y por ende, fue denegada. En el mismo sentido se pronunciará este Despacho con ocasión de la nulidad planteada por el doctor ESIQUIO MANUEL SÁNCHEZ HERRERA, a favor de su prohijado.

8.1.2. Nulidad con relación a la falta de motivación de la decisión de citar a audiencia verbal por violación del debido proceso

Presentó el doctor TOBON BORRERO una segunda solicitud de nulidad, consistente en el presunto hecho de que en la decisión adoptada por este Despacho de citar a audiencia verbal y tramitar el presente expediente por el procedimiento verbal, se violó el debido proceso de su prohijado, por no haber motivado en debida forma esta decisión, ya que la expresión “en todo caso”, no exime la operador disciplinario de aclarar y motivar su decisión, lo que la hace arbitraria, y segundo, por no haber cumplido con los requisitos que conlleva el numeral 2 del artículo 184 de la ley 734 de 2002, en cuanto a “Enumeración de las pruebas con fundamento en las cuales se hace la citación a audiencia.”

Inicialmente se aclaró que con la sentencia C-242 de 2010, la cual declaró exequible el inciso 3° del artículo 175 de la ley 734 de 2002, con relación al procedimiento verbal, se indicó lo siguiente:

“Puestas las cosas de esta manera, estima la Sala que en el caso bajo examen el cargo elevado en la demanda no está llamado a prosperar, pues Si bien el contenido normativo del inciso 3º del artículo 175 del C. D. U. obliga –como suele suceder con las normas que integran el derecho disciplinario– a consultar otras normas contempladas en la Ley 734 de 2002, existen criterios suficientes para establecer con claridad y de manera previsible en qué casos –distintos a los previstos en los incisos 1º y 2º del mismo artículo 175–, se aplica el proceso verbal y debe cumplirse lo consignado en el artículo 163 del CDU: “La decisión mediante la cual se formulen cargos al investigado deberá contener: 1. La descripción y determinación de la conducta investigada, con indicación de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se realizó. // 2. Las normas presuntamente violadas y el concepto de la violación, concretando la modalidad específica de la conducta. // 3. La identificación del autor o autores de la falta. // 4. La denominación del cargo o la función desempeñada en la época de comisión de la conducta. // 5. El análisis de las pruebas que fundamentan cada uno de los cargos formulados. // 6. La exposición fundada de los criterios tenidos en cuenta para determinar la gravedad o levedad de la falta, de conformidad con lo señalado en el artículo 43 de este código. // 7. La forma de culpabilidad. // 8. El análisis de los argumentos expuestos por los sujetos procesales”.

No puede por consiguiente aducirse que el señalamiento del procedimiento a seguir en la actuación disciplinaria permanezca en la esfera subjetiva y eventualmente arbitraria de la autoridad judicial. En otras palabras, existen suficientes criterios en la Ley 734 de 2002 que permiten determinar la aplicación del proceso verbal, asegurando con ello el respeto por el derecho constitucional fundamental al debido proceso


112

administrativo. Queda pues de relieve que –como lo indica la Vista Fiscal–, “no existe un amplio margen de discrecionalidad para el funcionario investigador, pues la norma busca que, cuando exista suficiente material probatorio que demuestre la comisión de la falta y que comprometa la responsabilidad del investigado, se abrevien los términos y se agilice el proceso, todo ello en aras de los principios de economía procesal y celeridad”.

Como se pudo observar con claridad, cada uno de los aspectos citados por el mencionado pronunciamiento jurisprudencial constitucional, fueron debidamente observados por este Despacho en el auto de citación a audiencia del 24 de marzo de 2011. Así mismo, no compartió este Despacho el argumento del apoderado del señor JARAMILLO MATÍZ, cuando afirmó que la decisión de realizar el presente trámite por el procedimiento verbal no estuvo motivada; esto por cuanto y es necesario repetirlo, en el auto citado se explicó con suficiencia que:

“Surtido el trámite anterior y hecha la evaluación correspondiente, se encuentra que, conforme al inciso tercero del artículo 175 de la ley 734 de 2002, el presente caso se puede tramitar por Proceso Verbal, acogiendo lo precisado por la Corte Constitucional en su sentencia C- 242 de 2010, donde se señala que en todos los casos en que al momento de evaluar si procede adelantar investigación se encuentran reunidos los requisitos sustanciales para formular pliego de cargos, es procedente ordenar que se continúe la actuación mediante proceso verbal. Acorde con lo anterior, se estima que en el presente caso están reunidos los requisitos exigidos para formular pliego de cargos, en tanto está objetivamente establecida la existencia de hechos que pueden constituir falta disciplinaria, lo mismo que la identidad de los servidores públicos que podrían estar involucrados, así como las conductas que están tipificadas como faltas en las que podrían haber incurrido, al tiempo que obran pruebas que muestran la ocurrencia de posibles conductas irregulares, lo mismo que elementos de juicio sobre la responsabilidad que puede caber a estos funcionarios. De acuerdo con los elementos de juicio allegados hasta el momento, se considera que las tres personas arriba mencionadas podrían haber incurrido en conductas contrarias al buen servicio público y a los postulados propios de la función administrativa, lo que pueden haber realizado con dolo y culpa gravísima, al probablemente actuar contrariando las normas que regulan actividades relacionadas con sus funciones, motivo por el cual se ordenará continuar la presente actuación por el PROCEDIMIENTO VERBAL y se citará a AUDIENCIA PÚBLICA, para que en el curso de la misma den las explicaciones que consideren necesarias. Los mencionados investigados deben dar explicaciones a la Procuraduría General de la Nación, con ocasión de lo establecido por el artículo 62 de la ley 80 de 1993, respecto de los antecedentes y de la suscripción del contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre de 2010, entre la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes y la sociedad INFOTIC S.A., cuyo objeto era el de: “…proporcionar una solución en Tecnología, Información y Comunicaciones (TIC), cuyo alcance corresponde al diseño, suministro, instalación, puesta en funcionamiento, y mantenimiento del sistema de administración de plenarias en el Salón Elíptico de la Honorable Cámara de Representantes que incluye: solución de hardware, software, mobiliario y adecuación del recinto y áreas conexas, bajo un esquema de solución integral…”, por medio del cual se comprometieron recursos públicos en cuantía de


113

$11.930.000.000,oo, y con lo cual se pudieron haber vistos vulnerados los principios de transparencia, de economía, de planeación y de responsabilidad consagrados en la ley 80 de 1993, en la ley 1150 de 2007 y en sus decretos reglamentarios, así como del deber de selección objetiva. Lo anterior, en virtud a que los señores JAIRO JARAMILLO MATIZ y CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, en sus condiciones de Director Administrativo y Jefe de la División Jurídica de la Cámara de Representantes respectivamente, presuntamente acudieron y validaron una modalidad de selección del contratista diferente a la licitación pública y que corresponde a la de la contratación directa a través del convenio interadministrativo, pese a que en dos oportunidades la Cámara de Representantes había dado inicio a las licitaciones públicas Nos. 01 y 12 de 2010 para contratar el mismo objeto arriba mencionado; por haber suscrito el mencionado contrato, al parecer, con base en un estudio económico y de mercado cuestionado, en el cual no se incorporaron las recomendaciones que había formulado la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública; por haber escogido como contratista para ejecutar el objeto del mencionado bilateral a una sociedad de economía mixta que posiblemente no tenía la capacidad real para desarrollar el mismo, y por haber autorizado la cancelación de una factura de venta a favor de INFOTIC S.A., sin que se hubieran cumplido por esta última los avances y obligaciones contractuales, tal y como lo habían pactado previamente las partes. Así mismo, el señor ORLANDO PATIÑO SILVA, Gerente de INFOTIC S.A., sociedad de economía mixta con participación mayoritaria del Estado, pudo haber suscrito el contrato interadministrativo No. 631 de 2010 con la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, sin que dicha sociedad tuviera capacidad técnica ni jurídica para ejecutar las actividades propias del mencionado bilateral, tanto que subcontrató las mismas con dos personas jurídicas de derecho privado denominadas INTEK S.A. y DÍSICO S.A.”

No entendió entonces este Despacho la afirmación del señor apoderado, de que la decisión del 24 de marzo de 2010 no se encuentra motivada. Ahora bien, en relación a que en la decisión de citar a audiencia verbal, presuntamente no se enumeraron las pruebas con fundamento en las cuales se hizo la citación a audiencia (numeral 2° del artículo 184 de la ley 734 de 2002), es necesario aclarar que en el auto del 24 de marzo de 2010, la decisión de tramitar la presente actuación por el procedimiento verbal previsto en el Capítulo Primero del Título XI del Libro IV de la ley 734 de 2002, se adoptó en el artículo primero de la parte resolutiva de dicho auto, momento procesal para el cual, evidentemente ya se habían relacionado todas y cada una de las pruebas que ahora echa de menos la defensa del doctor JARAMILLO MATIZ. Y es que, no se puede asumir, como entiende este Despacho que lo hizo el doctor TOBON BORRERO, que un acto es la decisión de adelantar el procedimiento verbal, otro el de citar a audiencia y otro el correspondiente a la formulación de los cargos, no; la providencia del 24 de marzo del 2011 es una sola pieza procesal que debe ser analizada integralmente, a efectos de entender a cabalidad las decisiones allí adoptadas. No tendría sentido, a juicio de este Despacho que, al principio de esa decisión se deba realizar una enumeración innecesaria de un determinado acervo probatorio, para terminar repitiéndolo más adelante, situación que se torna innecesaria, no quita ni pone elementos esenciales o substanciales en dicha providencia y que más bien pudiera atentar contra el principio de economía de las actuaciones disciplinarias, en las cuales, en todo caso, siempre debe existir prevalencia de lo sustancial sobre lo formal (artículo 228 de la Constitución


114

Política). Esta decisión es una sola y se encuentra precisamente concentrada en el auto del 24 de marzo del año en curso. Por tanto, tampoco encontró esta Delegada vocación de prosperar para esta segunda nulidad.

8.1.3. Nulidad con relación a los requisitos del pliego de cargos – irregularidades en el Concepto de Violación para cada uno de los cuatro cargos formulados al señor JAIRO JARAMILLO MATIZ

Con relación a esta solicitud de nulidad, el señor apoderado la sustentó en el sentido de que: “…tiene que ver ya no con la no con la formalidad de la notificación o de la forma o del contenido mismo del auto de citación a audiencia, sino con un asunto más de fondo…”

En este sentido y no sólo porque así lo reconoce el mismo doctor TOBÓN, sino porque así también lo entendió esta Delegada, los argumentos en los que se apoya la defensa para deprecar la nulidad, deberán analizarse al momento de realizar la apreciación o valoración probatoria y la jurídica con relación al tema de fondo, sin que ello implique irregularidad sustancial que afecte el derecho de defensa o el debido proceso, veamos: Señaló el apoderado que buena parte de los cargos formulados contra su investigado tienen una justificación formal, un concepto de la violación incoherente, un concepto de violación que no corresponde a lo que se ha diseñado por la doctrina y la jurisprudencia para efectos de salvaguardar el derecho a la defensa, ya que dicho concepto está indeterminado, no está concreto, no fue desarrollado, lo cual se repite en toda la providencia. Así mismo, argumentó que el Despacho partió del supuesto de que el contrato interadministrativo ya se incumplió, cuando el mismo va aproximadamente en un 50% de su ejecución; que el estudio que acusa la Procuraduría como cuestionado lo fue precisamente por el ente de control, lo cual es una simple recomendación, y que el otrosí No. 01 al contrato interadministrativo citado, al tener una redacción desafortunada, como lo reconoce esta Procuraduría, no puede indicar que la conducta sea dolosa. Con relación a lo anterior, esta Delegada consideró que ha sido garantista en la confección de los cargos y en particular, del concepto de violación incluido en cada uno de los mismos, y los reproches formulados por el doctor TOBÓN, son entendidos como argumentaciones de fondo frente a los mismos y por tanto, no pueden tener el mismo tratamiento que se tiene frente a una decisión relativa al decreto o no de una nulidad como las inicialmente analizadas. Una posición diferente a la aquí adoptada, es decir, haber realizado pronunciamientos o aseveraciones de fondo, tal y como lo ha reconocido el mismo apoderado, podría haber arrimado a este Despacho a hacer afirmaciones imperativas en uno u otro sentido, lo cual con celo ha evitado esta Delegada, precisamente por cuanto, para ese momento, nos encontramos en una etapa en la cual se hicieron calificaciones provisionales y presuntas contra los investigados, y que incluso podrían haber generado prejuzgamientos de este Despacho, exponiendo al Delegada a una posible recusación por parte de las partes investigadas.


115

Por tanto, contra esta específica nulidad planteada por el señor apoderado del doctor JARAMILLO MATIZ, el pronunciamiento correspondiente lo difirió este Despacho al momento en cual se deba dictar fallo de primera instancia, en la medida que esta decisión no afecta sustancialmente el trámite a seguir dentro de la presente actuación. En tal sentido, con relación a la tercera solicitud de nulidad, y previo a iniciar la decisión de fondo que aquí nos ocupa, procederá el Despacho a pronunciarse con ocasión de las mismas, en el siguiente sentido: Esta Delegada insiste en que estos planteamientos del doctor TOBÓN BORRERO efectivamente tienen relación con temas de fondo que necesariamente serán analizados en el decurso de la presente decisión, específicamente en los cargos que puntualmente correspondan. Por tanto, en aras de una correcta hermenéutica y técnica argumentativa, se procederá a incorporar en el análisis que se expresará, las argumentaciones propias que desvirtuarían la existencia de las nulidades deprecadas por el señor apoderado. Entonces, según lo aquí expresado y una vez adoptada la decisión de fondo que corresponda, este Despacho procederá entonces a valorar si se presentaron las nulidades planteadas por el doctor TOBÓN BORRERO y procederá de conformidad en la parte resolutiva de la presente decisión.

8.2. ANÁLISIS DEL PRIMER CARGO FORMULADO PARA JAIRO JARAMILLO MATIZ Y CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS 8.2.1. Valoración jurídica y probatoria del primer cargo formulado contra los investigados. Esta Delegada profirió el 24 de marzo del 2011 un primer cargo, según se transcribe a continuación:

“El señor JAIRO JARAMILLO MATIZ en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes, posiblemente incurrió en irregularidades al haber suscrito y permitido la ejecución del contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre de 2010, entre la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes y la sociedad de economía mixta INFOTIC S.A, por valor de $11.930.000.000,oo, toda vez que la modalidad de selección del contratista que se debió haber utilizado era la de licitación pública, según lo había establecido previamente la misma Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes con la apertura de las licitaciones públicas Nos. 01 y 12 del 2010, las cuales estuvieron acompañadas preventivamente por la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública

8, tanto que quienes finalmente se encuentran desarrollando en la realidad el objeto

contractual son dos (2) particulares con quienes INFOTIC S.A. suscribió un contrato de forma directa denominado como de “ALIANZA ESTRATÉGICA”, posiblemente desnaturalizando de esta forma la naturaleza del contrato interadministrativo citado, fungiendo entonces INFOTIC S.A. como un mero intermediario; todo lo anterior con lo cual pudo haber violado los principios de transparencia y de responsabilidad de la contratación estatal.

8 Procesos que en principio cumplían formalmente con los pasos y trámites que ordena la ley para dicha modalidad de selección del contratista.


116

Así mismo, el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS en sus condición Jefe de la División Jurídica de la División Administrativa de la Cámara de Representantes, posiblemente incurrió en irregularidades al haber proyectado, revisado y permitido la ejecución del contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre de 2010, entre la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes y la sociedad de economía mixta INFOTIC S.A, por valor de $11.930.000.000,oo, toda vez que la modalidad de selección del contratista que se debió haber utilizado era la de licitación pública, según lo había establecido previamente la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes con la apertura de las licitaciones públicas Nos. 01 y 12 del 2010, las cuales estuvieron acompañadas preventivamente por la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública, tanto que quienes finalmente se encuentran desarrollando en la realidad el objeto contractual son dos (2) particulares con quienes INFOTIC S.A. suscribió un contrato de forma directa denominado como de “ALIANZA ESTRATÉGICA”, posiblemente desnaturalizando de esta forma la naturaleza del contrato interadministrativo citado, fungiendo entonces INFOTIC S.A. como un mero intermediario; todo lo anterior con lo cual pudo haber violado los principio de transparencia y de responsabilidad de la contratación estatal.”

8.2.2. Consideraciones específicas y comunes a los dos servidores públicos aquí investigados, doctores JARAMILLO MATIZ y FLOREZ ROJAS

Lo primero que debe indicar esta Delegada es que el presente cargo, tal y como fue formulado, implica varios elementos que deben ser analizados conjuntamente y no separadamente como han pretendido hacerlo ver los investigados y sus apoderados de confianza, por ejemplo, el doctor TOBÓN BORRERO, quien en su diligencia de descargos citó parte del cargo formulado contra su prohijado, sin hacerlo de forma completa, en especial en lo atinente a que los investigados acudieron entonces a un procedimiento eminentemente menos riguroso que el señalado para la licitación pública y que al parecer no estaba ajustado a la normatividad vigente, según se verá con detalle más adelante, con lo que pudieron haber entregado a unos particulares un contrato de la administración pública, el cual debió haber sido sometido al procedimiento de licitación pública. Entonces, el cargo en cita contiene básicamente tres elementos que se relacionan entre sí: primero, que la modalidad de selección que se debió haber utilizado en caso bajo examen era la consagrada por la Licitación Pública; segundo, lo anterior, por cuanto así lo había establecido previamente la misma Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes con la apertura de las licitaciones públicas Nos. 01 y 12 del 2010, las cuales estuvieron acompañadas preventivamente por la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública, y tercero, porque quienes finalmente se encuentran desarrollando en la realidad el objeto contractual son dos (2) particulares con quienes INFOTIC S.A. suscribió un contrato de forma directa denominado como de “ALIANZA ESTRATÉGICA”, posiblemente desnaturalizando de esta forma la naturaleza del contrato interadministrativo citado, fungiendo entonces INFOTIC S.A. como un mero intermediario. Es decir, la imputación formulada no tiene que ver únicamente con que se debió haber acudido al procedimiento de la licitación pública, no; el reproche del Despacho es precisamente éste, pero con los elementos propios de la contratación adelantada por la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes y que fueron consignados en el cargo como tal y que igualmente fueron analizados en detalle en el acápite correspondiente a las “Normas de carácter constitucional y legal presuntamente violadas con ocasión de la conducta endilgada.”, así como en el CONCEPTO DE VIOLACIÓN (aspectos que los doctores TOBÓN BORRERO y RODRIGUEZ CASTRO –


117

hasta cuando ejerció como apoderado del señor FLOREZ ROJAS) entendieron como confusos y de difícil defensa) elementos que no pueden ser analizados separadamente y que a continuación pasamos a explicar:

Lo primero que hay que indicar es, tal y como se señaló en el cargo primero formulado, es que la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes había establecido previamente como modalidad de selección del contratista la Licitación Pública, a través de los procesos numerados 1 y 12 del 2010. Al respecto, en el pliego de cargos se indicó que:

“Igualmente, véase el documento que obra a folios 77 al 120 del anexo No. 1 y que corresponde al Estudio de Conveniencia y Oportunidad proyectado por la Oficina de Planeación y Sistemas de la Secretaría General de la Cámara de Representantes, fechado en diciembre de 2009 y suscrito por los señores JESÚS PINZÓN, Jefe (e) de la Oficina de Planeación y Sistema; JESÚS RODRÍGUEZ VIZCAÍNO, Asesor Técnico; RENZO ALFONSO LEÓN, Asesor Técnico y JESÚS ALFONSO RODRÍGUEZ CAMARGO, Secretario General de la Cámara de Representantes, a través del cual se definió la necesidad que se requería solventar con el proceso de licitación mencionado, de la siguiente manera: “La visión de la Cámara de Representantes reza “Constituirse en el órgano legislativo efectivo, legítimo y democrático de la sociedad que conduzca a la consolidación del país en un Estado social de Derecho, legislando en forma justa para lograr un desarrollo social equitativo.” Con la finalidad clara de apoyar la visión de la entidad se plantea el proyecto de modernización de la plenaria de la H. Cámara de Representantes teniendo en cuenta que: Día a día se incrementan los proyectos legislativos a ser debatidos dentro del curso de las plenarias, requiriendo mayor tiempo de discusión, con debates desorganizados, atrasando la agenda legislativa, simultáneamente se incrementa el flujo de información en diferentes formatos (texto, audio, video) sin una integración de los eventos sucedidos en cada plenaria, que facilite futuras consultas. El mobiliario y la distribución de los espacios actuales no ofrece las condiciones conducentes a cumplir con las normas de riesgos de alta importancia como los de salud ocupacional y seguridad industrial. Además de esto las sesiones de plenaria tienen una duración de hasta 12 horas por lo que es de vital importancia que se disponga de un mobiliario ergonómico y funcional de este de acuerdo con el proceso desarrollado en este recinto. La Cámara de Representantes no cuenta con una herramienta tecnológica en plenaria, que guíe la aplicación de los procesos allí desarrollados de manera organizada y sistematizada, respondiendo a la búsqueda de eficiencia y eficacia en su gestión. El proceso de desarrollo de las plenarias carece en la actualidad de un sistema efectivo para el seguimiento en tiempo real a la intervención de cada uno de los miembros de la Corporación y demás participantes en las sesiones de plenaria., igualmente carece de un sistema centralizado que permita de manera oportuna acceder a la información simultánea dentro de las sesiones, la verificación de asistencia, la votación electrónica, la grabación digital de cada intervención, entre otras funciones que permiten mejorar el desarrollo de las plenarias. Actualmente no se cuenta con acceso a la información en línea y tampoco con un proceso centralizado de consolidación de informes y documentación que se genera como producto del desarrollo de las plenarias. Actualmente la ciudadanía no puede hacer seguimiento en tiempo real de las plenarias y sus documentos de soporte.” En ese mismo estudio de conveniencia, se señaló que existen varias alternativas que el mercado ofrece para implementar este tipo de solución y que el monto de la contratación supera la menor cuantía, por lo que la modalidad de selección será la de licitación pública (folio 81 del anexo

No. 1).” (El nuevo subrayado es actual).


118

Es decir, lo que motivó a la Cámara de Representantes a escoger como modalidad de selección del contratista fue la existencia de varias alternativas en el mercado para implementar este tipo de solución y el monto de la misma, la cual superaba la menor cuantía. Esto fue considerado, como debía ser y como ya quedó explicado, en el acápite correspondiente a la “Descripción y determinación de la conducta investigada, circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se realizó y pruebas que las sustentan” de la decisión del 24 de marzo de 2011 proferida por este Despacho.

Ahora, dicho proceso fue terminado e iniciado uno nuevo (licitación pública No. 012 de 2010), en cuyos estudios previos se denota que persiste la necesidad de adelantar la contratación del objeto ya especificado y que la modalidad de selección del contratista debía ser a través de Licitación Pública. Es más, como sustento de lo anterior, véase que a folio 93 del anexo No. 3, en el estudio de conveniencia y oportunidad citado, en relación con esta licitación Mo. 12 de 2010, en el numeral 3° de la JUSTIFICACIÓN DE LA MODALIDAD DE SELECCIÓN, con toda claridad se indicó que:

“Toda vez que las especificaciones técnicas ya se encuentran definidas, que existen varias alternativas que el mercado ofrece para implementar este tipo de solución y que el monto de la contratación supera la menor cuantía, la modalidad de Selección será la Licitación Pública.”

Todas las anteriores fueron las consideraciones que tuvo en cuenta la Cámara de Representantes para acudir en los procesos Nos. 1 y 12 de 2010 a la Licitación Pública; aspectos que no cambiaron ni sufrieron modificación alguna en el tránsito de esta precisa modalidad de contratación hacia la contratación directa, a través del contrato interadministrativo, tema que además de ser considerado en el cargo como tal, también fue analizado en el acápite arriba mencionado. En tal sentido, nótese cómo la anterior Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, doctora ANDREA CONTRERAS, en su declaración rendida bajo la gravedad de juramento del 3 de mayo del 2010 ante este Despacho, indicó lo siguiente:

“Pregunta el Despacho: En ese estudio de conveniencia y oportunidad usted recuerda de que una de las consideraciones que se plantearon para utilizar la modalidad de la licitación pública en este proceso, fue que habían varias alternativas en el mercado, en relación con estas soluciones y que por ser un proceso que tenía un valor superior a la menor cuantía debía realizarse un proceso de licitación pública. Usted conoció eso? Respuesta: Sí, pues la licitación fue la escogida por lo que usted mismo ha mencionado, dada la cuantía y la complejidad de objeto a contratar por eso en su momento fue la modalidad de selección acogida. (…) Pregunta el Despacho: Usted recuerda cuales fueron las razones por las cuales en


119

este segundo estudio de conveniencia y oportunidad se insistiera en la necesidad de abrir el procedimiento por licitación pública? Respuesta: Pues como le respondí anteriormente, es la modalidad que teníamos basándonos en la complejidad del objeto, por eso se recomendó volver a abrir un proceso licitatorio. (…) Pregunta el Despacho: Entonces con qué carácter si fue como ex funcionaria usted participó en una reunión del 12 de octubre de 2010 cuando ya usted se había retirado de la Cámara y usted señaló ahí de que debía iniciarse un nuevo proceso licitatorio, cuáles fueron sus razones para participar primero si ya se había retirado de la entidad y segundo para establecer las razones por las cuales sugería un nuevo proceso licitatorio. Respuesta: Asistí a esa reunión en calidad de invitada y obviamente estaba en una etapa de entrega del cargo, entregando mi cargo el Director quiso oír mi punto de vista respecto de este proceso que se estaba llevando a cabo y sí sugerí que se abra otro proceso licitatorio como recomendación, nuevamente le reitero yo mas bien estaba de invitada a un comité que en mi concepto era ejecutivo, porque estábamos todos los jefes entrantes y salientes, estábamos en cambio de mesa también, estábamos casi que renovando todas las dependencias y yo entrega el mío.”

En el mismo sentido, véase la diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento el día 2 de mayo del 2011 por parte del señor JESUS EMILCEN PINZÓN, anterior Jefe de la Oficina de Planeación y Sistema de la Cámara de Representantes, quien en su condición de elaborador de los estudios de conveniencia y oportunidad de las licitaciones públicas Nos. 1 y 2, manifestó que esta modalidad de selección del contratista se dio precisamente en razón a la cuantía del contrato. Es que, nótese que la decisión de haber iniciado las licitaciones públicas Nos. 01 y 12 de 2010 no fue de la Procuraduría General de la Nación, ni mucho menos de la Procuraduría Delegada Preventiva para la Función Pública; esta decisión fue adoptada no de forma caprichosa o sin justificación alguna por la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes; esta entidad argumentó, de conformidad con el Estatuto General de Contratación Administrativa, en razón al monto del contrato que superaba la menor cuantía de la entidad (casi $12 mil millones de pesos) y a que: “…existen varias alternativas que el

mercado ofrece para implementar este tipo de solución…”, que se sometían a las reglas, procedimientos y formas propias de la selección del contratista de la licitación pública. Es decir, esta decisión tenía fuerza vinculante, no sólo por cuanto así lo había determinado la entidad, sino por cuanto la misma debía estar sometida al principio de legalidad, el cual se encuentra estrechamente ligado a los principios constitucionales de igualdad y de buena fe, en procura de la seguridad jurídica. Sin embargo, posteriormente, los investigados sustentaron que la modalidad de contratación a utilizar sería la de la contratación directa, utilizando la figura del convenio interadministrativo; figura que como se analizará más adelante, no era aplicable al caso bajo examen. Esto quedó explicado con suficiencia en el acápite correspondiente al “Concepto de Violación” del presente cargo, de la siguiente manera:

“(…)


120

Y es que, nótese, previamente a la justificación y suscripción del contrato interadministrativo mencionado, la misma Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes había dado inicio a dos Licitaciones Públicas, con el fin de: “CONTRATAR EL DISEÑO, INSTALACIÓN, PUESTA EN MARCHA Y MANTENIMIENTO DEL SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN DE PLENARIAS DE LA HONORABLE CÁMARA DE REPRESENTANTES QUE INCLUYE: SOLUCIÓN DE HARDWARE, SOFTWARE, MOBILIARIO Y ADECUACIÓN DEL RECINTO BAJO UN ESQUEMA DE SOLUCIÓN INTEGRAL LLAVE EN MANO.”, las cuales fueron desistidas por la misma entidad, no por cuanto el procedimiento selectivo no fuese el adecuado, sino porque existieron serios inconvenientes en los estudios de conveniencia y oportunidad que les fueron señalados por la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública

9. Es más, en el caso de la segunda

licitación (la No. 12 de 2010), expresamente se señaló en la resolución que terminó dicha actuación, que el origen de la misma era acoger las recomendaciones hechas por la citada Procuraduría Delegada, que era necesario dar inicio nuevamente a un nuevo proceso, con el fin de proteger los derechos de los asociados, así como el patrimonio estatal que podría verse en riesgo de continuar con un proceso en el cual la Procuraduría ha formulado tantas y tan precisas objeciones, y el hecho de haber ordenado puntualmente: “Convocar la participación de la comunidad mediante el mecanismo de la veeduría ciudadana para la presente contratación, las cuales podrán inscribirse en correo electrónico”, trámite este propio de la modalidad de selección a través de licitación pública, con lo cual se contribuye a materializar el principio de transparencia y de publicidad en la contratación del Estado, tal y como fue analizado en detalle en el acápite correspondiente a la “Descripción y determinación de la conducta investigada, circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se realizó y pruebas que las sustentan”, dentro de este mismo cargo (páginas 5 a la 14 de esta providencia).”

Es decir, de lo hasta aquí expresado, se tiene que sin una justificación real alguna, se modificó la modalidad de selección del contratista, en particular porque la Jurisprudencia del Consejo de Estado, ha dicho lo siguiente: “…la jurisprudencia ha indicado que no se puede

desconocer los actos y conductas expresadas válidamente por la administración o los proponentes, por incurrir en la prohibición de venire contra factum proprium nom valet, en cuya virtud no le es lícito a las personas venir contra sus propios actos, desconocimiento que no se compadece con el principio de buena

fe.10

”, salvo en cuanto la administración lo que hubiera querido era defraudar la modalidad de contratación inicialmente acogida por la entidad, con el fin de acudir a una menos rigurosa, más expedita y que le permitiera contratar directamente a la entidad ejecutora, que en últimas tampoco tenía la capacidad real para ejecutar dicho contrato interadministrativo. Ya volveremos también sobre este aspecto. Ahora bien, ha sido argumento de la defensa de los investigados, el hecho de que, luego de culminada la licitación pública No. 012 de 2010, no contaba la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes con el tiempo suficiente para iniciar un nuevo proceso licitatorio, con lo cual se podrían ver castigados presupuestalmente los recursos que se habían dispuesto para este proceso contractual, atrasando la ejecución del proyecto de la Cámara de Representantes por más de 2 años. Como antecedente en el manejo de los tiempos, en relación con las licitaciones, veamos el pronunciamiento que hizo el doctor JESUS ALFONSO RODRIGUEZ CAMARGO Secretario General de la Cámara de Representantes, en su diligencia de declaración

9 Sobre los que volveremos con detalle más adelante.

10 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, Sentencia de 16 de abril de 2006, Exp. 16.041.


121

rendida bajo la gravedad de juramento del 2 de mayo del 2011, como seguidamente se indica:

“PREGUNTA EL DESPACHO: Usted recuerda por que se recomendó en esos estudios de conveniencia y oportunidad como en efecto se hizo que se utilizara la modalidad de la selección de licitación pública en desarrollo de la ley 1150.

CONTESTÓ: Por que en ese momento estábamos en enero creo que los estudios se hicieron en diciembre, buscando digamos que se garantizara la competencia de oferentes podría darle satisfacción a la necesidad de la entidad.”

Sin embargo, debe indicar esta Delegada con toda claridad, que el numeral 4° del artículo 2° de la ley 1150 de 2007 no indica que una de las causales para acudir a la contratación directa sea el factor tiempo, o la cercanía de la culminación de un determinado período fiscal, a efectos de que un presupuesto específico no sea castigado con su pérdida por parte de la Entidad. Si bien la anterior Directora Administrativa de la Cámara de Representantes en su declaración rendida ante este Despacho el 3 de mayo de 2011 afirmó con relación a este aspecto lo siguiente, esta Delegada insiste en que el tema relativo al tiempo de que se dispone para hacer una contratación, no puede ser motivo para escoger una u otra modalidad de selección del contratista:

“Pregunta el Despacho: En ese estudio de conveniencia y oportunidad se recomendó también que se iniciara el proceso de selección a través de la modalidad de licitación pública. Se acuerda cuáles fueron las razones en virtud de las cuales se recomendó en ese estudio acudir a la licitación pública? Respuesta: Debemos tener en cuenta que la ley 1150 de 2007 que modificó la Ley 80 de 1993 trae en su artículo dos 4 formas de selección: Licitación pública, selección abreviada, concurso de meritos y contratación directa. Consideramos que la licitación pública era la modalidad a escoger porque teníamos todo el tiempo suficiente, estábamos iniciando año, para cumplir con los tiempos del artículo 30 y 25 de la Ley 80 de 1993 y además porque es la modalidad establecida por la ley. Esas fueron las razones. Además independientemente de ello cualquiera de las modalidades de selección que se podía escoger, dependiendo de la necesidad de la entidad, siempre asumimos una responsabilidad muy grande, no solo por el artículo 26 de la ley 80 que habla del principio de responsabilidad sino también haciendo caso de los principios del artículo 209 de la Constitución Política que son principios de todas las actuaciones administrativas, incluida la contratación pública. Pregunta el Despacho: Usted se acuerda, de que dentro de ese estudio de conveniencia y oportunidad, dentro de la pregunta que le hice, si allí se dice que existen varias alternativas en el mercado, y que como el valor de esa licitación supera la menor cuantía, también por eso utilizan el mecanismo de la licitación pública? Respuesta: Sí, se establece en los estudios previos, pero pues igual quiero volver a hacer énfasis en los tiempos, también es muy importante, porque nosotros también podíamos utilizar perfectamente la contratación directa, igual es una modalidad de selección establecida en la ley, es decir no sería ilegal utilizarla. Pero teniendo en cuenta que podíamos utilizar la licitación por cuanto el tiempo nos lo permitía, decidimos hacerlo por esa razón.


122

Despacho: Pero usted es consciente de que lo que está en el estudio de conveniencia es que como existen varias alternativas en el mercado y superaba la menor cuantía se utilizaba la licitación pública? Respuesta: Lo tengo claro, lo que pasa nuevamente es que decidimos que fuera la licitación por los motivos ya expuestos y que era la mejor alternativa en ese momento y en esa oportunidad, sin desconocer que pudiéramos haber utilizado otra posteriormente”

Y es que, además no encontrarse este argumento como justificado, en la medida que si se quiere, el mismo demuestra una vez más la falta de planeación en torno a este proceso de contratación de la Cámara de Representantes y que en manera alguna puede ser subsanado con la contratación directa, lo cierto es que, conforme obra a folio 500 el cuaderno original No. 2, el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ fue nombrado como Director Administrativo de la Cámara de Representantes desde el 5 de agosto de 2010, posesionándose el 6 del mismo mes y año; sin embargo, el proceso relativo a la licitación pública No. 12 de 2010 estuvo inactivo desde el 24 de mayo de 2010, fecha en la cual se publicó el último documento de este proceso en el Portal Único de Contratación y que corresponde al “AVISO DE CONVOCATORIA” (inactividad que no se dio por solicitud de la Procuraduría, incluso fue antes del inicio de la participación oficial del ente de control dentro de este nuevo proceso de contratación) y sólo hasta el 13 de octubre de 2010 se profirió la Resolución No. 2924 a través de la cual el señor JARAMILLO MATIZ dio por terminado los trámites de la citada licitación. Es decir, fue por su propia inactividad (equivalente a más de dos (2) meses) que se perdió este tiempo para haber iniciado nuevamente una licitación pública. Si el señor JARAMILLO MATIZ hubiese iniciado estos trámites de forma oportuna, hubiese contado con alrededor de cuatro (4) meses, tiempo suficiente para iniciar y culminar con éxito una nueva licitación y que en todo caso, no quita que se hubiera podido iniciar un nuevo proceso de licitación pública para ser adjudicado en 2 meses y medio antes de finalizada la vigencia fiscal correspondiente; máxime que, tal y como se verá más adelante, a la entidad ejecutora se le pagó el 80% del valor del contrato en el año 2010, sin que hubiese realizado ninguna actividad en esa vigencia fiscal. Lo anterior, sólo demuestra un afán desmedido por llevar a cabo dicho proceso contractual en el menor tiempo posible, con un nulo control legal y reglamentario, a efectos de poder hacer uso del presupuesto destinado para tal fin, de la misma manera. En tal sentido, esta Delegada no encuentra válidos los argumentos presentados por los testigos referidos, ya que la modalidad de contratación de un contratista en manera alguna puede verse supeditada al factor temporal frente a una determinada vigencia fiscal; lo que esto también podría demostrar es una deficiente planeación y confección de estudios de conveniencia y oportunidad, que fue lo que efectivamente ocurrió, tal y como se analizará en el siguiente cargo, lo que generó que se tuvieran que terminar anticipadamente estos dos procesos licitatorios, y que, en todo caso, tampoco justificarían la escogencia de la modalidad de selección de la contratación directa, a través de un contrato administrativo. Es más, en el acta del 12 de octubre de 2010 que recogió la reunión realizada en la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, uno de los investigados, el doctor FLOREZ ROJAS, manifestó lo siguiente al respecto (se transcribe toda su intervención, con el fin de no descontextualizarle, tal y como lo afirmó en su diligencia de versión libre):


123

“Carlos Flórez: Está de acuerdo con abortar el proceso por la serie de tropiezos, incluso al corregir una parte, la Procuraduría se interesa en otra. Es más sensato terminar el proceso que no vaya más. Si es el caso con licitación iniciar en enero próximo, para evitar anticipos, pagos parciales relacionados con presupuesto. Buscar un partner o socio estatal que haga lo mismo para que garantice el proceso. Llave en mano es que el

contratista entrega todo funcional.” (Se resalta).

Lo anterior, sin olvidar las afirmaciones que hicieron otros asistentes a la citada reunión, con ocasión de la escogencia de la modalidad de contratación de la Licitación Pública, veamos:

“Andrea Contreras: El proceso está suspendido. Los pliegos se publicaron, se hizo estudio de mercado. Se invitó nuevamente a la Procuraduría para que participaran desde la etapa contractual. La procuraduría citó argumentos técnicos. Entre otros temas asistía de porqué ciertas empresas no cotizaban. Se procedió a hacer estudios, se solicitó cotizaciones, algunas respondieron otras no. Luego fue la modalidad llave en mano, es una buena posibilidad por la competencia en tecnología, pero igualmente será cuestionada por las “ias” porque sube el costo. Pero hay beneficio porque el contratista desarrolla el proyecto, es una modalidad atípica de contratación desarrolla el proyecto, es una modalidad atípica de contratación, es la modalidad más usada para el suministro de tecnología. Llegó un nuevo requerimiento de la Procuraduría en cuestiones netamente técnicas. Hay paró el proceso. Actualmente está suspendido. Opina que es más beneficioso iniciar un nuevo proyecto con licitación. (…) Marcos Orozco: Está de acuerdo con abortar el proceso. En materia presupuestal al Ministerio de Hacienda le conviene que se devuelva la plata. Mildred Villareal: Esta de acuerdo con lo opinado por el Doctor Carlos Florez. La Procuraduría está cada vez más alerta en el proceso.”

Ahora, este Despacho no desconoce que el numeral primero del artículo 2° de la ley 1150 de 2007, además de indicar que la escogencia del contratista se efectuará por regla general, a través de la Licitación Pública, también consagra excepciones a dicha regla, dentro de las cuales está incluido el literal c) del numeral 4° de dicho artículo, en el siguiente sentido: “Contratos interadministrativos, siempre que las obligaciones derivadas de los mismos

tenga relación directa con el objeto de la entidad ejecutora señalado en la ley o en sus reglamentos.”; así se indicó expresamente en el acápite correspondiente a las Normas Violadas dentro del presente cargo, cuando se señaló como vulneradas las siguientes normas: “Primero:

Vulneraron presuntamente el artículo 24 de la Ley 80 de 1993, modificado por el numeral 1° del artículo 2° de la ley 1150 de 2007, así como el artículo 2° del decreto 2474 de 2008. Esto, por cuanto dichas normas obligan a que la escogencia del contratista se debe efectuar por regla general a través del procedimiento establecido para la LICITACIÓN PÚBLICA, salvo las excepciones que cita el numeral 1° del artículo 2° de la ley 1150 de 2007, situación que fue al parecer desconocida por parte de los funcionarios de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes aquí investigados, con la suscripción del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 con la empresa INFOTIC S.A., en forma directa, sin haber tenido en cuenta que sobre el mismo objeto la misma Dirección Administrativa había realizado dos trámites de apertura de


124

Licitación Pública. En tal sentido, se tiene como posiblemente vulnerado el principio de

transparencia de la contratación estatal.” (Se subraya). Pero, se han preguntado varios apoderados, e incluso, una persona desprevenida, sin conocer los pormenores propios de esta contratación pudiera inquirirse: ¿por qué razón la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes DEBIÓ haber utilizado la modalidad de selección del contratista de la Licitación Pública? La respuesta la trae el mismo cargo y su correspondiente concepto de violación: porque el objeto del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 (contratación específica que se está analizando, no otra) está siendo ejecutado por dos particulares: DÍSICO S.A. e INTEK S.A., particulares que no participaron en un proceso de selección objetiva con pluralidad de oferentes para haber sido los ejecutores de dicha contratación. Es decir, el citado contrato interadministrativo como tal, no existió sino apenas formalmente, y este, tal como se indicó expresamente en el cargo, fue desnaturalizado, fue desvirtuado. Fue así entonces cómo la excepción que trae la norma, en realidad no se dio, con lo cual era indubitable que el proceso selectivo que se debió haber utilizado era el de la licitación pública. Al respecto, con más detalle se pronunciará este Despacho con ocasión de las características propias que rodearon la expedición de la Resolución No. 2924 del 13 de octubre de 2010, en particular, sobre la fuerza vinculante de la misma. Véase que el anterior argumento del Despacho se explicó con suficiencia en el acápite correspondiente al Concepto de Violación del Pliego de Cargos, y no sucedió cómo lo señaló el doctor TOBON BORRERO cuando sustentó una de sus solicitudes de nulidad, en el sentido de que buena parte de los cargos formulados contra su investigado tienen una justificación formal, un concepto de la violación incoherente, un concepto de violación que no corresponde a lo que se ha diseñado por la doctrina y la jurisprudencia para efectos de salvaguardar el derecho a la defensa, ya que dicho concepto está indeterminado, no está concreto, no fue desarrollado, lo cual se repite en toda la providencia. Revisemos entonces cómo sustentó este Despacho el citado concepto de violación para el primer cargo:

“…con las actuaciones aquí descritas relativas a la justificación y suscripción del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, posiblemente se pudo haber dado paso a la ejecución de una conducta proscrita por la ley: haber seleccionado al contratista por medio de una modalidad que no era la que expresamente le obligaba la ley ni tampoco a la que previamente se había sujetado y justificado la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, acudiendo entonces a un procedimiento eminentemente menos riguroso que el señalado para la licitación pública, con lo cual se entregó en definitiva a unos particulares un CONTRATO DE FORMA DIRECTA, el cual debió haber sido sometido al procedimiento de licitación pública. Esto por cuando si INFOTIC S.A. requería suscribir una Alianza Estratégica para desarrollar el objeto contractual del mencionado contrato interadministrativo -alianza que únicamente le significaba obrar como representante o mero intermediario ante la Cámara de Representantes, por lo cual recibía como contraprestación el 8.3% del monto total del citado contrato-, la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes no debió haber suscrito dicho convenio con quien al parecer no tenía la capacidad para ejecutarlo, y debió en su lugar haber insistido en el procedimiento para la licitación pública, para que ahí sí, mediante un escenario de igualdad de condiciones, los particulares mencionados hubieran participado con otros posibles oferentes, incluso, utilizando la figura de la Unión Temporal con los denominados “Aliados Estratégicos”, si era que se requería conformar una alianza que


125

fortaleciera las condiciones para hacer una propuesta sólida y que cumpliera los requisitos previamente establecidos por la entidad contratante.”

Es decir, si finalmente la Dirección Administrativa era consciente, tal y como se referirá más adelante con total claridad este Despacho, que INFOTIC subcontrató todas las actividades y obligaciones propias del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 con dos particulares denominados INTEK S.A. y DÍSICO S.A., debió haber sometido a un proceso de selección objetiva en igualdad de condiciones a DÍSICO S.A. e INTEK S.A.; en este caso, a una licitación pública, para que ahí sí, se insiste con contundencia, estas dos empresas hubiesen participado en un proceso de igualdad de condiciones con otros posibles oferentes, a efectos de haberse hecho adjudicatarios de dicho proceso selectivo. Ya se verá en el numeral 8.2.3 dentro del presente cargo y con mucho más detalle, en el análisis correspondiente al segundo cargo, que efectivamente no fue INFOTIC S.A., sino sus “Aliados Estratégicos”, quienes han desarrollo el contrato interadministrativo analizado. En este punto de la providencia, es necesario analizar el argumento presentado por el doctor RODRÍGUEZ CASTRO, apoderado de confianza del señor ROJAS FLOREZ, cuando insistentemente en sus intervenciones ha explicado sus apreciaciones sobre lo que es un CONTRATO REALIDAD. Pues bien, desde esta óptica, el CONTRATO REALIDAD que se extrae, sin lugar a duda, del que en papel figura como contrato interadministrativo No. 631 de 2010, es en realidad un contrato que no está siendo ejecutando por la entidad estatal INFOTIC; es un contrato que están ejecutando dos particulares, utilizando como intermediario para no haberse sometido a una procedimiento de licitación pública, precisamente a esa sociedad de economía mixta. Es decir, al margen de si se trata de un contrato de llave en mano, de suministro, de tecnología, en fin, aspecto sobre el cual volveremos más adelante, lo cierto es que el hecho de que sean dos particulares quienes lo están ejecutando, desnaturaliza por completo la figura, los intereses y los fines de un contrato interadministrativo, debiendo entonces haberse acudido a un procedimiento de licitación pública; ya que si bien, repetimos, el contrato se suscribió con una empresa de economía mixta con participación mayoritaria estatal, lo cierto es que ésta no lo está ejecutando; entonces, real y materialmente no existe tal contrato interadministrativo. Se reitera, el Despacho no desconoce ni puede hacerlo, lo expresado por el numeral 4° del artículo 2° de la ley 1150 de 2007, pero, es que el análisis que realiza la Delegada es con ocasión precisamente a todas y cada una de las condiciones que envolvieron el denominado contrato interadministrativo No. 631 de 2010, y no la posibilidad o no que tiene la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes para suscribir contratos interadministrativos de forma directa. Sobre este aspecto, el Consejo de Estado11, ha afirmado lo siguiente, en una providencia en la cual se analizó la verdadera naturaleza jurídica de un contrato estatal, con relación a la denominación que le dieron las partes al mismo (considera esta Delegada necesaria la transcripción in extensum de algunos apartes de este importante pronunciamiento, por la importancia que adquiere a efectos de adoptar la decisión de fondo y que se constituyen en ratio decidendi de la misma y no simples obiter dicta): 11 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION TERCERA. Consejero ponente: MAURICIO FAJARDO GOMEZ. Bogotá D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil diez (2010). Radicación número: 25000-23-26-000-1994-00071-01(14390). Actor: SOCIEDAD COMPAÑÍA DE INVERSIONES Y PROYECTOS COINVERPRO LTDA. Demandado: JUNTA ADMINISTRADORA SECCIONAL DE DEPORTES DE BOGOTA DC.


126

“(…)

Así pues, debe la Sala establecer si la naturaleza jurídica del contrato o, dicho en otros términos, la identificación del tipo contractual celebrado es una cuestión que depende exclusivamente de la denominación que al respectivo negocio hayan dado los sujetos en él intervinientes o si, por el contrario, resulta menester reparar en la sustancia o el contenido de las correspondientes estipulaciones con el fin de establecer qué modalidad negocial es la que concluyeron las partes y, consecuencialmente, determinar cuál es la normatividad que a la misma le resulta aplicable. Similar disyuntiva es la que plantea el interrogarse acerca de la eficacia de los negocios jurídicos en función exclusivamente de la voluntad de las partes, de suerte que se limite a los aspectos realmente previstos y queridos por ellas o si, por el contrario, una vez se celebra un negocio, el ordenamiento jurídico, a la vez que acepta ─en línea de principio─ las estipulaciones libremente convenidas por los agentes, complementa la voluntad que éstos expresaron y le atribuye al contrato efectos que incluso los intervinientes no buscaron o ni siquiera previeron. Para responder los referidos cuestionamientos se ha sostenido ─con acierto─ que la solución a los mismos depende del enfoque filosófico-jurídico que se adopte como punto de partida, pues en la perspectiva individualista-racionalista propia de escenarios que caracterizaron la mayor parte de los entonces nacientes Estados de Derecho occidentales de principios del siglo XIX, la voluntad individual se erigió en causa suprema de la vida social y de sus instituciones, por manera que desde esa concepción sólo cabía atribuir totalmente la eficacia de los actos jurídicos privados a la real voluntad de quienes los realizan o celebran, quienes por derecho propio y a su mejor conveniencia, serían los llamados a estructurar autónomamente sus relaciones negociales y a dotarlas de la naturaleza, de los alcances y de las modalidades que a bien tuvieran; esto es, la voluntad de los agentes se constituía en la fuerza creadora de la totalidad de los efectos de los actos o negocios jurídicos, por manera que los mismos sólo estarían llamados a producir los efectos que pudieren invocar como causa la intención de sus autores, misma que a la vez sería el único criterio del cual válidamente podría servirse el intérprete con miras a la hemenéutica de tales actos

12.

Empero, superado el pensamiento racionalista y reducida la trascendencia de la voluntad privada al subordinarla a las normas e instituciones jurídicas al punto que serán éstas las que reconozcan o desconozcan a aquélla su poder regulador, en la actualidad es cuestión pacíficamente aceptada que los actos jurídicos, al poner en movimiento las normas legales pertinentes, tienen la virtualidad de producir efectos no previstos y hasta no queridos por quienes en ellos intervienen, lo cual lleva a concluir que la estructuración del acto o negocio no necesariamente requiere de un objeto concreto plenamente determinado por la real intención de las partes, comoquiera que basta con que las mismas, al aceptar la invitación que en tal sentido les extiende el postulado de la autonomía de la voluntad, genéricamente admitan participar en la creación, modificación o extinción de relaciones jurídicas; esta tesis resulta incontrovertible en el sistema jurídico colombiano, en el cual la subordinación de la voluntad privada a las previsiones legales se encuentra claramente consagrada en el Código Civil ─artículo 1602

13─, al punto de que, de un lado, si resulta contraria a la ley

12 De ahí que la doctrina llame la atención en punto a la oposición, a la postre derrotada, que se presentó durante la redacción del Código Civil Napoleónico, respecto de la propuesta de consagrar en dicho cuerpo normativo la aplicación probablemente más importante del postulado de la buena fe en la ejecución de los actos jurídicos, cual es la consistente en asignar a éstos no sólo los efectos expresamente previstos por quienes los realizan, sino también los que derivan de la naturaleza del acto o contrato y que le pertenecen por ministerio de la ley. Cfr. OSPINA FERNÁNDEZ, Guillermo y OSPINA ACOSTA, Eduardo, Teoría general del contrato y del negocio jurídico, séptima edición, Temis, 2005, p. 32.

13 Dispone el artículo 1602 C.C.: ―Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales‖ (énfasis añadido).


127

imperativa, al orden público o a las buenas costumbres, la validez y/o la eficacia de dicha voluntad se verá comprometida ─artículos 16, 1518, 1523, 1524 y 1741 ejusdem

14─ y, de otro, si el acto o contrato se celebra de conformidad con las

exigencias legales para su validez y eficacia, no solamente obliga a lo que en él se expresa, sino a todas las cosas que emanen de la naturaleza de la obligación, a las que por ley le pertenezcan y a las que por el uso común se presumen aunque no se expresen

15 ─artículos 1501, 1603 y 1621 ibídem

16─.

Precisamente en consideración a lo anterior, el citado artículo 1501 C.C. recoge la tradicional distinción entre los elementos esenciales, naturales y accidentales del

El tenor de este artículo pone de presente que en el ordenamiento jurídico colombiano la fuerza vinculante de los contratos ─que hace posible a una de las partes compeler a la otra a la realización de la prestación aún contra su voluntad y con el respaldo del poder coercitivo del Estado─ no deriva exclusivamente de la voluntad de las partes, comoquiera que, según lo ha anotado acertadamente la doctrina, ―la fuerza creadora de derecho del acuerdo de voluntades no se explica sino a partir de reglas objetivas externas a las partes contratantes‖, circunstancia que evidencia que ―los defensores de la autonomía de la voluntad pasan por alto dos palabras del mismo artículo [1602 C.C.] que cambian radicalmente su interpretación: todo contrato legalmente celebrado…‖. No cualquier convención es entonces protegida por el privilegio ligado a la condición de contrato. Solamente lo son aquellas que respetan el derecho, que lo siguen‖ (énfasis en el texto original). Cfr. BENAVIDES, José Luis, El contrato estatal; entre el Derecho Público y el Derecho Privado, segunda edición, Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2004, pp. 105-106. 14 Los mencionados preceptos del Código Civil establecen lo siguiente: ―Artículo 16. No podrán derogarse por convenios particulares las leyes en cuya observancia están interesados el orden y las buenas costumbres. Artículo 1518 (inciso tercero). Si el objeto es un hecho, es necesario que sea física y moralmente posible. Es físicamente imposible el que es contrario a la naturaleza, y moralmente imposible el prohibido por las leyes, o contrario a las buenas costumbres o al orden público. Artículo 1523. Hay así mismo objeto ilícito en todo contrato prohibido por las leyes. Artículo 1524. No puede haber obligación sin una causa real y lícita; pero no es necesario expresarla. La pura liberalidad o beneficencia es causa suficiente. Se entiende por causa el motivo que induce al acto o contrato; y por causa ilícita la prohibida por la ley, o contraria a las buenas costumbres o al orden público. Así, la promesa de dar algo en pago de una deuda que no existe, carece de causa; y la promesa de dar algo en recompensa de un crimen o de un hecho inmoral, tiene una causa ilícita Artículo 1741 (inciso primero). La nulidad producida por un objeto o causa ilícita, y la nulidad producida por la omisión de algún requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos en consideración a la naturaleza de ellos, y no a la calidad o estado de las personas que los ejecutan o acuerdan, son nulidades absolutas‖.

15 OSPINA FERNÁNDEZ, Guillermo y OSPINA ACOSTA, Eduardo, Teoría general del contrato y del negocio jurídico, cit., pp. 32-33.

16 Disposiciones cuyo contenido es el siguiente: ―Artículo 1501. Se distinguen en cada contrato las cosas que son de su esencia, las que son de su naturaleza, y las puramente accidentales. Son de la esencia de un contrato aquellas cosas sin las cuales, o no produce efecto alguno, o degeneran en otro contrato diferente; son de la naturaleza de un contrato las que no siendo esenciales en él, se entienden pertenecerle, sin necesidad de una cláusula especial; y son accidentales a un contrato aquellas que ni esencial ni naturalmente le pertenecen, y que se le agregan por medio de cláusulas especiales. Artículo 1603. Los contratos deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente obligan no solo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligación, o que por ley pertenecen a ella. Artículo 1621. En aquellos casos en que no apareciere voluntad contraria, deberá estarse a la interpretación que mejor cuadre con la naturaleza del contrato. Las cláusulas de uso común se presumen aunque no se expresen”.


128

vínculo contractual, en virtud de la cual se ha entendido, de manera generalizada, que las cosas de la esencia se identifican como los requisitos constitutivos del contrato toda vez que ellas y sólo ellas corresponden a los elementos necesarios para su existencia o para su perfeccionamiento, en tanto que las cosas de su naturaleza y las accidentales conciernen a los efectos del contrato; por otra parte, las cosas de la esencia pueden ser comunes a todo contrato o particulares a determinada especie contractual, pero, en definitiva, “[S]on aquellas sin las cuales o no produce efecto alguno o degenera en otro contrato diferente (art. 1444 del Código Civil Chileno)

17. Estas cosas son los elementos

indispensables para que el contrato se forme. Son, además, las que le dan una fisionomía propia y lo diferencian de los otros. De ahí que su omisión o alteración acarree o la ineficacia del contrato o su transformación en otro diferente. Las partes no pueden, por lo mismo, alterarlas o suprimirlas; ésta es una de las limitaciones que tiene la autonomía de la voluntad. En la compraventa, por ejemplo, son cosas de su esencia la cosa y el precio. Si falta el precio no hay venta, y si el precio consiste en otra cosa y no en dinero habrá permuta. Igualmente, si en el arrendamiento no hay precio, podrá haber comodato, pero en ningún caso arrendamiento” (subraya la Sala)

18.

En ese orden de ideas, se ha aludido a los elementos esenciales del negocio ─esentialia negotii─ como a aquellos que “constituyen lo mínimo que las partes deben declarar para precisar el interés que pretenden desarrollar jurídicamente y el sentido en que quieren hacerlo”

19, por manera que si las partes guardan silencio acerca de

estos elementos, el negocio por ellas deseado no se hallará en condiciones de producir todos su efectos o devendrá en un vínculo diverso; a los elementos naturales ─naturalia negotii─ como a “aquellos efectos que las partes suelen estipular como accesorios de los elementos esenciales pero que, aún a falta de estipulación, se producirán espontáneamente opera legis”

20 y a los elementos accidentales

─accidentalia negotii─ como a “los pactos que varían los efectos subsidiarios normales establecidos por la ley según la naturaleza del acto en cuestión, como el pacto de retroventa, o el comisorio, o las estipulaciones que agravan o atenúan la responsabilidad y las que sujetan los derechos a plazos o condiciones”

21.

Si bien es cierto que en principio la anotada clasificación, originaria del derecho privado, también resulta de recibo, mutatis mutandi, en el ámbito del derecho administrativo y, concretamente, al de la contratación estatal

22, no sólo por la

17 Precepto éste cuyo contenido se corresponde con el del artículo 1501 del Código Civil colombiano. 18 ALESSANDRI RODRÍGUEZ, Arturo, De los Contratos, Temis-Jurídica de Chile, Bogotá-Santiago, 1944, pp. 8 y ss. 19 OSPINA FERNÁNDEZ, Guillermo y OSPINA ACOSTA, Eduardo, Teoría general del contrato y del negocio jurídico, cit., p. 36. 20 Ídem. 21 Ibídem. 22 Así lo ha propuesto, a guisa de ejemplo, Héctor Jorge Escola, quien tras reproducir la clásica y ya aquí aludida noción de cada una de las tres modalidades de elementos del contrato en el derecho privado, señala que ―[S]i quisiéramos trasladar esa doctrina al campo del derecho público, y más directamente al de los contratos administrativos, podríamos decir que en éstos es posible distinguir: 1) los elementos esenciales, indispensables, en su conjunto, para que exista contrato administrativo, y que para nosotros serían el consentimiento y el objeto, como elementos esenciales básicos; los sujetos, la competencia y la capacidad, la causa y la finalidad, como elementos esenciales presupuestos; y la forma, como elemento esencial complementario; 2) los elementos naturales, propios y caracterizantes de un tipo especial de contrato administrativo, y que se hallan previstos legalmente para esa clase de contrato, v.gr., el de obra pública; y 3) elementos accidentales, que pueden aparecer o no en el contrato administrativo, según sea la decisión de los sujetos contratantes, pero que no corresponden específicamente al tipo de contrato de que se trate‖. Cfr. ESCOLA, Héctor Jorge, Tratado integral de los contratos administrativos, volumen 1, parte general, Depalma, Buenos Aires, 1977, p. 212.


129

elemental consideración de que en este ámbito del tráfico jurídico quizás el más importante matiz que se evidencia respecto del regulado por el derecho privado es la intervención como partes de las entidades estatales, sino atendiendo a que tal sería la conclusión que se desprende de la incorporación que respecto de las disposiciones comerciales y civiles pertinentes efectúa el artículo 13 del Estatuto de Contratación de la Administración Pública; anota la Sala que no es menos cierto que el referido trasvase no puede llevarse a cabo sin efectuar los ineludibles matices que imponen las particularidades propias de los contratos estatales en consideración a la especial finalidad a la cual debe apuntar la actividad administrativa contractual ─la satisfacción del interés general─ y a las limitantes que a la capacidad negocial de las entidades públicas imponen tanto el aludido componente teleológico, como los demás elementos integrantes del principio de legalidad; tal la razón por la cual en el derecho comparado se ha sostenido que la distinción entre elementos esenciales y naturales ─especialmente, aunque también pueden incluirse aquí los accidentales─ puede, de cierto modo, quedar difuminada si se tiene en cuenta que cuando unos y otros se encuentren previstos en la ley, en principio su observancia deviene obligatoria para la entidad contratante: “Sin embargo, esta traslación a la esfera del contrato administrativo de la conocida división tripartita de los elementos componentes del contrato de derecho privado, es más aparente que real, o mejor dicho, sólo puede hacerse si se le introducen ciertas limitaciones y si se tienen en cuenta las particularidades que son propias del contrato administrativo, como contrato de derecho público, y en el que una de las partes es la administración pública obrando como tal. En efecto, en el caso de los elementos naturales, estando todos ellos previstos legalmente, son en principio de cumplimiento obligatorio para la administración, y por ende para la vigencia de ese tipo especial de contrato, de modo que sin revestir el carácter de elementos esenciales (por no ser definitorios de la existencia de “contrato administrativo”) deben también ser observados, puesto que una de las partes (el sujeto administrativo) no puede apartarse de esa observancia, como ya sabemos. Por tanto, las partes sólo podrían excluír tales elementos del contrato, en el supuesto de que la misma ley haya autorizado expresamente a suprimirlos, es decir, cuando exista la facultad para la administración pública de incluir o no en el contrato tales elementos, según convenga para la mejor satisfacción del interés público. Igual consideración cabe respecto de los elementos accidentales, que no corresponden ordinariamente a un contrato administrativo dado, y que podrán ser incluidos en él si el sujeto administrativo obra, al hacerlo, dentro de su competencia, es decir, cumpliendo el mandato legal, vigente como facultad, de la que puede o no usar”

23 (énfasis añadido).

No obstante, la conclusión a la cual se arriba en la cita precedente debe adaptarse a las singularidades del régimen colombiano de la contratación estatal, caracterizado por tratarse de un modelo que parte de incorporar a la normatividad aplicable a los contratos estatales las reglas propias del derecho privado ─lo cual dota de una significativa autonomía a las entidades públicas contratantes─, cuya aplicación se encuentra supeditada a la inexistencia de especiales disposiciones de derecho público; no sin razón se ha señalado que el contrato estatal en el derecho colombiano es el resultado de la tensión existente entre dos polos opuestos: la visión económica liberal reflejada en el emblema ideológico de la autonomía de la voluntad, de un lado y, de otro, la responsabilidad que frente a los intereses de la colectividad corresponde a las entidades públicas lo cual les impone objetivos y fines por los cuales deben propender, tensión ésta que arroja como resultado “un nuevo equilibrio de las relaciones

23 ESCOLA, Héctor Jorge, Tratado integral de los contratos administrativos, cit., p. 213.


130

contractuales que debe construirse sobre las polaridades que, en lugar de oponerse y excluirse recíprocamente, deben complementarse”

24.

Equilibrio que se refleja en cuestiones como que al mismo tiempo la propia Ley 80 refuerza la autonomía de las entidades estatales en el plano de la escogencia y confección tanto del tipo contractual como de su contenido ─de conformidad con lo normado por los artículos 32 y 40 de la citada Ley 80

25─, también limitan tal libertad de

configuración las normas de orden público del derecho civil que resulten pertinentes en adición al conjunto de principios de derecho público que condicionan, en determinadas circunstancias, la sustancia de las estipulaciones susceptibles de ser incluidas en los contratos o, incluso, la posibilidad de escoger uno u otro tipo contractual para algunos eventos concretos. Así pues, en el ordenamiento jurídico colombiano más que desvanecerse la distinción entre elementos esenciales, naturales y accidentales de los contratos estatales, lo que bien puede ocurrir es que el carácter imperativo de algunas normas de orden público o de los principios y finalidades de derecho público que informan la actividad contractual de las entidades estatales, impidan a las partes soslayar el significado, el contenido o los alcances de los elementos naturales de la modalidad contractual que eligieron y a cuyos elementos esenciales se avienen, con la consecuencia que genera la imposibilidad de eludir el contenido inherente a la especie contractual elegida por las repercusiones que ello puede generar en relación con la validez del negocio jurídico. Por lo demás y en consonancia con cuanto se viene exponiendo, no puede perderse de vista que con el fin de dilucidar cuál es el contenido mínimo que debe incluir un contrato para que surta la plenitud de los efectos que la ley asigna al tipo contractual escogido por las partes, más que la mera voluntad de éstas resulta necesario identificar la función económica que el específico vínculo contractual está llamado a producir, como lo ha explicado la doctrina: “… ¿cómo se dilucida cuál es el contenido esencial del contrato? Es esencial aquella parte del contenido reglamentario de un contrato sin la cual no puede realizarse la función económica objetiva correspondiente al tipo contractual, ni el intento empírico perseguido por las partes. Es decir, aquel contenido que es imprescindible para que la función económica títpica sea cumplida y para que el intento práctico sea conseguido. En cambio, es accidental aquel contenido que no es necesario para lograr aquellos fines” (subraya la Sala)

26.

24 BENAVIDES, José Luis, El contrato estatal; entre el Derecho Público y el Derecho Privado, cit., pp. 80-82. 25 El contenido de los preceptos en mención es, en lo aquí pertinente, el que se transcribe a continuación: ―Artículo 32. Son contratos estatales todos los actos jurídicos generadores de obligaciones que celebren las entidades a que se refiere el presente estatuto, previstos en el derecho privado o en disposiciones especiales, o derivados del ejercicio de la autonomía de la voluntad, así como los que, a título enunciativo, se definen a continuación: …‖. ―Artículo 40. Las estipulaciones de los contratos serán las que de acuerdo con las normas civiles, comerciales y las previstas en esta ley, correspondan a su esencia y naturaleza. Las entidades podrán celebrar los contratos y acuerdos que permitan la autonomía de la voluntad y requieran el cumplimiento de los fines estatales. En los contratos que celebren las entidades estatales podrán incluirse las modalidades, condiciones y, en general, las cláusulas o estipulaciones que las partes consideren necesarias y convenientes, siempre que no sean contrarias a la Constitución, la ley, el orden público y a los principios y finalidades de esta ley y a los de la buena administración‖.

26 DIEZ PICAZO, Luis, Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial; Tomo I, Introducción. Teoría del contrato, quinta edición, Civitas, Madrid, 1996, p. 358.


131

A similar conclusión se arriba si se repara en el acervo de técnicas a las cuales puede acudirse para realizar la hermenéutica de los contratos, pues además de la interpretación literal y lógica de su clausulado, o de la posibilidad de llevar a cabo una interpretación sistemática, histórica o auténtica del convenio, ha de tomarse en consideración “la interpretación finalista del contrato y la función del tipo contractual como medios interpretativos”

27, recurso explicativo éste del cual se ha afirmado:

“Que las reglas contractuales, como todos los preceptos jurídicos, admiten una interpretación finalista o teleológica y funcional es algo que está fuera de toda duda (…). Se trata, además, de un criterio de interpretación perfectamente obligado. Para conocer el sentido de un contrato, es preciso averiguar antes el sustrato económico sobre el que se funda, el juego de intereses que subyace en él y el intento práctico de la regulación que mediante el contrato las partes han tratado de dar a estos intereses, pues ello constituye su última razón de ser. (…) El tipo de interpretación que ahora estudiamos obliga, en primer lugar, a tomar en consideración la función económico-social y el tipo elegido por las partes para el contrato interpretado o, si se prefiere llamarlo así, la naturaleza del contrato. (…) Al aludir a la naturaleza o tipo del contrato se está haciendo mención a lo que antes hemos llamado su genérica función económico-social…”

28.

Lo expuesto conduce a señalar que la naturaleza del vínculo contractual o la identificación del tipo negocial celebrado no constituye una cuestión que dependa, en exclusiva y ni siquiera principalmente, de la denominación que al convenio decidan otorgar las partes, sino que dicha naturaleza o modalidad derivan, fundamentalmente, de la función económico-social que el acto jurídico esté llamado a cumplir o, en otros términos, de los elementos que permiten configurar el tipo contractual del cual se trate; de ahí que el contrato, como forma específica de negocio jurídico, se califique como la más cotidiana y usual forma de disposición de intereses en procura de una función práctica, económica o social y que en consideración a la función o funciones que les corresponda desplegar, el ordenamiento jurídico instituya categorías o tipos de contratos dentro de un esquema fáctico concreto, definitorio de su naturaleza, clase o especie, algunas de ellas reguladas expresamente por el legislador, otras por la sociedad ─de suerte que surgen incluso de los usos y de las prácticas sociales─ y otras por el tráfico jurídico mismo, diferenciándose así los contratos típicos y nominados de los atípicos y los innominados, tanto por la doctrina

29 como por la

jurisprudencia: ”Cuando dichos tipos están previstos en normas legales (para distinguirlos de los originados en la denominada tipicidad social, es decir, la gobernada por normas consuetudinarias), la tipicidad presupone la existencia de negocios jurídicos normativamente hipotéticos, a los cuales, cuando sea del caso, habrá de adecuarse la declaración de voluntad de las personas, para aplicarle la regulación prevista en la regla legal. Por supuesto que, como fácilmente puede entenderse, allí radica la

27 DIEZ PICAZO, Luis, Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial…, cit., pp. 399-406. 28 Idem. 29 En este sentido, Francesco Messineo ha sostenido que ―[E]n el derecho moderno, los contratos usuales previstos por el ordenamiento jurídico y sujetos a normas generales y particulares, se llaman nominados, porque son conocidos de la ley y regulados por ella. Junto a éstos, sin embargo, la práctica va creando incesantemente otros, que se llaman innominados, no tanto porque no tengan denominación en la ley, cuanto porque carecen de una disciplina legislativa especial‖; y, a renglón seguido, anota en relación con éstos últimos contratos que ―[S]e los llama también atípicos, precisamente porque se separan de las figuras de los contratos nominados, que están dotados de una causa típica…‖. Cfr. MESSINEO, Francesco, Manual de derecho civil y comercial, Tomo IV, Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos Aires, 1955, p. 450.


132

importancia de la tipicidad contractual, esto es, en la descripción del tipo y en su regulación jurídica”

30 (subrayas fuera del texto original).

Según el anterior orden de ideas, será contrato típico aquel negocio jurídico cuya estructura se encuentra predispuesta por la ley o por las prácticas sociales ─esto es, con tipicidad legal o social─ y contrato nominado aquél que cuenta con un nomen que sirve para distinguirlo o identificarlo; por lo demás, resulta usual que los típicos también sean nominados y viceversa, aunque ello no supone necesariamente que tales categorías lleguen a confundirse, comoquiera que pueden existir contratos nominados, incluso por la ley, pero carentes de tipicidad acerca de los elementos que los integran o estructuran

31; a su turno, será atípico el contrato cuya estructura o molde no está

consagrado y menos regulado en la ley, ni en los usos o en las prácticas sociales, habida cuenta de que su creación se produce ex novo, como producto bien de la mezcla de elementos propios de tipos contractuales previamente existentes, bien de la combinación de éstos con elementos originales o regidos por normas generales o próximas; en otros términos, como lo ha indicado la doctrina, “… típicos son aquellos que tienen su regulación en la ley, que los precisa y les otorga una disciplina en cuanto a su contenido, sus efectos e incluso sus requisitos formales. Contratos atípicos son aquellos no regulados por la ley, surgidos a la vida jurídica en razón de la libertad de contratación inherente ─junto con la libertad para contratar─ a la autonomía de la voluntad"

32 (subraya la Sala).

En definitiva, cada tipo contractual está integrado por la síntesis de sus elementos esenciales, vale decir, de aquellos ingredientes sin los cuales o no produce efecto alguno o “degenera en otro contrato diferente" ─artículo 1501 C.C.─ o se reputa inexistente ─artículo 891 C. de Co.─, así como por aquellos elementos que precisan su naturaleza y singular identidad, con independencia del nombre, rótulo o título que al vínculo contractual concreto hayan optado por asignar las partes, como lo ha indicado la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia: "Lo que constituye la esencia o naturaleza de un contrato no es la calificación que le den las partes, sino la que la ley le da de acuerdo con la voluntad de las mismas partes. Aunque los contratantes llamen venta al arrendamiento, posesión al dominio, mandato al depósito, etc., si resulta que la convención celebrada no tiene el carácter jurídico que los contratantes la designan, el contrato a los ojos de la ley y del juez no es ni puede ser otro que el que resulta de los hechos, aunque los interesados, por ignorancia o fines especiales, quieran revestirlo de una

calidad que no tiene"33

(énfasis añadido).” (Subrayado fuera de texto).

30 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia del 22 de octubre de 2001; Magistrado Ponente: Jorge Castillo Rugeles; Expediente Nº 5817.

31 Tal es el caso del contrato estatal de ―encargo fiduciario‖, al cual hace expresa referencia el numeral 5º del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, sin que el referido precepto legal o algún otro hubiere definido cuáles son los elementos que estructuran el tipo o molde de esa clase de contrato y cuáles, en consecuencia, son los elementos esenciales que sirven, a su turno, para diferenciarlo de otros tipos contractuales como, por ejemplo, el de ―fiducia pública‖. 32 FARINA, Juan M., Contratos comerciales modernos, 2a. edición, Astrea, Buenos Aires, 1997, p. 293. En similar dirección se ha afirmado lo siguiente: "Son contratos atípicos aquellos que no estando definidos por la legislación positiva están reconocidos por la realidad social, y en ocasiones por Leyes especiales, basándose en la libertad contractual y en la autonomía de la voluntad, rigiéndose por su afinidad con otros contratos típicos por los principios generales de las obligaciones y contratos y subsidiariamente por los principios generales del derecho"; así pues, dentro de la categoría de los contratos atípicos, los referidos autores dan cuenta de la existencia de contratos "compuestos por elementos típicos y atípicos (Contratos Mixtos)" y de vínculos contractuales "totalmente atípicos, por no coincidir con ninguno de los regulados legalmente". Cfr. CHULIÁ VICENT, Eduardo y BELTRÁN ALANDETE, Teresa, Aspectos jurídicos de los contratos atípicos, 4a. edición, Bosch, Barcelona, 1999, pp. 12-14. 33 Corte Suprema de Justicia, sentencia del 9 de abril de 1927; Gaceta Judicial; Tomo XXXIX, pp. 199 y ss; Corte Suprema de Justicia,


133

Entonces, de conformidad con la Jurisprudencia del Consejo de Estado analizada, la realidad es que nos encontramos no ante un contrato interadministrativo, toda vez que la esencia de éste corresponde al acuerdo de voluntades entre dos personas jurídicas públicas, en virtud del cual la una busca de la otra, la prestación de un servicio, la ejecución de una obra, el suministro de un bien o la realización de una actividad determinada, y que precisamente por su condición de entidad estatal permite su contratación de forma directa; no, aquí nos encontramos ante la contratación de actividades que se encuentran realizando dos particulares, simplemente con la intermediación de la entidad estatal que se prestó para tal fin: INFOTIC S.A. Es decir, la prestación del servicio, ejecución de la obra, suministro de bienes, en fin, cada una de las actividades propias del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 no las ejecuta INFOTIC S.A.; las ejecuta DÍSICO S.A. e INTEK S.A. Reiteramos, sobre este preciso aspecto volveremos más adelante con detalle.

Una vez aclarado lo anterior, entonces es necesario manifestar que no es posible desconocer que la contratación pública se rige por un procedimiento eminentemente reglado, el cual debe seguirse con estricta observancia, tal y como lo ha reconocido el Consejo de Estado34 35, según se cita a continuación:

(…)“ Para el cumplimiento de los fines del Estado y la satisfacción de los intereses y necesidades colectivas, se requiere el aprovisionamiento de bienes y servicios por parte de los órganos públicos, lo cual se obtiene bien con la colaboración de los particulares ora de las propias entidades que integran la administración pública, mediante la contratación de los mismos, de manera que “…el objeto de los contratos no es otro que la adquisición de bienes y servicios tendientes a lograr los fines del Estado en forma legal, armónica y eficaz…”

36

En la formación de un contrato de la administración, como ocurre en el celebrado por particulares, la doctrina entiende que se requiere de dos aspectos a saber: “1º que las partes expresen o autoricen su voluntad, lo cual involucra la elaboración de las cláusulas del contrato; 2º que el contrato se perfeccione”.

37

sentencia del 9 de septiembre de 1929; Gaceta Judicial, Tomo XXXVII, p. 128. En similar dirección, esta Corporación ha sostenido lo siguiente: ―En relación con el mencionado contrato, las estipulaciones que transcribe el consultante y que corresponden a aspectos contenidos en las cláusulas sexta, séptima, octava, novena y décima, no deben analizarse aisladamente, sino que exigen su interpretación "unas por otras, dándosele a cada una el sentido que mejor convenga al contrato en su totalidad‖, como prescribe el Código Civil en su artículo 1622 y conforme a un criterio sistemático. Dichas cláusulas hacen parte de un contrato llamado de concesión, que en realidad es de administración delegada y, por ende, la responsabilidad está a cargo de la entidad contratante‖.Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del cinco de mayo de mil novecientos noventa y nueve; Consejero Ponente: Javier Henao Hidrón; Radicación número: 1190. Actor: Ministro de Hacienda y Crédito Público.

34 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION TERCERA. Consejera ponente: RUTH STELLA CORREA PALACIO. Bogotá, D.C., tres (3) de diciembre de dos mil siete (2007). Radicación número: 11001-03-26-000-2003-00014-01(24715);1100-10-326-000-2003-000-32-01(25206); 1100-10-326-000-2003-000-38-01(25409); 1100-10-326-000-2003-000-10-01(24524);1100-10-326-000-2004-000-21- 0(27834); 1100-10-326-000-2003-000-39-01(25410);1100-10-326-000-2003-000-71-(26105);100-10-326-000-2004-000-34-00(28244);1100-103-26- 00-2005-000-50-01(31447). Acumulados. Actor: CARLOS ORLANDO VELASQUEZ MURCIA Y OTROS.

35 Sentencia si bien producida un mes antes de la entrada en vigencia de la ley 1150 de 2007, en sus consideraciones generales aplica al caso bajo estudio. 36 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-449 de 1992. 37 MARIENHOFF, Miguel S. Tratado de derecho administrativo, T.III-A, Abeledo Perrot, 1983, pág. 135.


134

Sin embargo, a diferencia de la contratación entre particulares, en el que se elige al cocontrante según las leyes del mercado o por razones que atañen a la voluntad de que quien requiere el bien o servicio, el proceso de formación de la voluntad de la administración en la contratación pública es regulado, en tanto, se descompone en varias fases o etapas más o menos numerosas que involucran actos administrativos, hechos, simples actos, la decisión de contratar, la selección del cocontrante, el perfeccionamiento del contrato,

etc.38

” (Se resalta). Véase cómo la sentencia del Consejo de Estado en cita, agregó igualmente que la administración no se encuentra en libertad absoluta para seleccionar a sus contratistas, sino que están indudablemente sometidos a los procedimientos consagrados por la legislación vigente, con lo cual se debe garantizar el cabal cumplimiento del contrato, así como evitar cualquier sospecha de una indebida contratación:

“(..) Lo cierto es, por tanto, que la administración para seleccionar a sus contratistas y la oferta más favorable para sus intereses, no se encuentra en una posición de libertad absoluta pues está sujeta a los procedimientos preestablecidos en las leyes y reglamentos, inspirados en una doble finalidad: 1º asegurar la eficiencia en el cumplimiento del contrato; y 2º evitar toda sospecha de inmoralidad en la respectiva negociación

39, de lo cual se deduce que la decisión de contratar y la adjudicación de un

contrato no es una facultad enteramente discrecional de las entidades públicas que integran aquella. En otras palabras, contrario a lo que ocurre en el derecho común, en el que prima la autonomía de la voluntad y la libertad de forma, en el derecho público la preparación, adjudicación y perfeccionamiento de los contratos del Estado es eminentemente reglado, de manera que las partes, entidad pública y particular están en la obligación de cumplir con el procedimiento fijado por el orden jurídico, bajo precisos principios que garantizan el derecho a la igualdad de los

oferentes y el cumplimiento de los fines estatales perseguidos con esta actividad.” (Se resalta).

En tal sentido, confirma el Consejo de Estado -contrario a lo afirmado por los doctores TOBÓN BORRERO y RODRÍGUEZ CASTRO- en sus intervenciones de descargos, lo que se expresó en el cargo formulado y que hizo referencia a que la regla general para escogencia del contratista es la Licitación Pública, de la siguiente manera, especialísimamente por cuanto el principio de libertad, aplicable al derecho privado, no se aplica en derecho administrativo, ya que lo que rige las actuaciones de la administración pública es el principio de legalidad, el cual regula todas y cada una de sus actuaciones:

“La Licitación pública es la regla general para la selección del contratista y la contratación directa la excepción; el artículo 24 No. 1 así expresamente señaló que “la escogencia del contratista se efectuará siempre a través de la licitación o concurso públicos”, salvo en los casos indicados en la misma norma en que se podrá contratar directamente

40 y en el artículo 30 ibídem se establece el procedimiento, con precisión

38 ABALOS, María Gabriela. Contratos administrativos: La licitación y otros procedimientos de selección del cocontratante, LexisNexis, Abeledo Perrot, pág. 41. 39 MARIENHOFF, Miguel S. Tratado de derecho administrativo, T.III-A, Abeledo Perrot, 1983, pág. 135. 40 ART. 24.— (…) 1. La escogencia del contratista se efectuará siempre a través de licitación o concurso públicos, salvo en los siguientes casos en los que se podrá contratar directamente:


135

de las reglas y etapas que lo rigen, las cuales son de estricto cumplimiento en tanto constituyen normas de orden público.

El parágrafo del artículo 30 de la Ley 80 de 1993, define la licitación pública como el procedimiento mediante el cual la entidad estatal formula públicamente una convocatoria para que, en igualdad de oportunidades, los interesados presenten sus ofertas y seleccionen entre ellas la más favorable.

41 La Sala en relación con este

a) [Modificado. D. 2150/95, art. 38; Modificado. D. 62/96] art. 1º. Menor cuantía para la contratación. Para efectos de la contratación pública se entenderá por menor cuantía los valores que a continuación se relacionan, determinados en función de los presupuestos anuales de las entidades públicas, expresados en salarios mínimos legales mensuales. Para las entidades que tengan un presupuesto anual superior o igual a 1.200.000 salarios mínimos legales mensuales, la menor cuantía será hasta 1.000 salarios mínimos legales mensuales; las que tengan un presupuesto anual superior o igual a 1.000.000 e inferior a 1.200.000 salarios mínimos legales mensuales, la menor cuantía será hasta 800 salarios mínimos legales mensuales; las que tengan un presupuesto anual superior o igual a 500.000 e inferior a 1.000.000 de salarios mínimos legales mensuales, la menor cuantía será hasta 600 salarios mínimos legales mensuales; las que tengan un presupuesto anual superior o igual a 250.000 e inferior a 500.000 salarios mínimos legales mensuales, la menor cuantía será hasta 400 salarios mínimos legales mensuales; las que tengan un presupuesto anual superior o igual a 120.000 e inferior a 250.000 salarios mínimos legales mensuales, la menor cuantía será hasta 300 salarios mínimos legales mensuales; las que tengan un presupuesto anual superior o igual a 12.000 e inferior a 120.000 salarios mínimos legales mensuales, la menor cuantía será hasta 250 salarios mínimos legales mensuales; las que tengan un presupuesto anual inferior a 12.000 salarios mínimos legales mensuales, la menor cuantía será hasta 125 salarios mínimos legales mensuales. b) Empréstitos. c) Interadministrativos, con excepción del contrato de seguro. d) Para la prestación de servicios profesionales o para la ejecución de trabajos artísticos que sólo puedan encomendarse a determinadas personas naturales o jurídicas, o para el desarrollo directo de actividades científicas o tecnológicas. e) Arrendamiento o adquisición de inmuebles. f) Urgencia manifiesta. g) Declaratoria de desierta de la licitación o concurso. h) Cuando no se presente propuesta alguna o ninguna propuesta se ajuste al pliego de condiciones, o términos de referencia o, en general, cuando falte voluntad de participación. i) Bienes y servicios que se requieran para la defensa y seguridad nacional. j) Cuando no exista pluralidad de oferentes. k) Productos de origen o destinación agropecuarios que se ofrezcan en las bolsas de productos legalmente constituidas. l) Los contratos que celebren las entidades estatales para la prestación de servicios de salud. El reglamento interno correspondiente fijará las garantías a cargo de los contratistas. Los pagos correspondientes se podrán hacer mediante encargos fiduciarios. m) Los actos y contratos que tengan por objeto directo las actividades comerciales e industriales propias de las empresas industriales y comerciales estatales y de las sociedades de economía mixta, con excepción de los contratos que a título enunciativo identifica el artículo 32 de esta ley.‖ Este numeral quedará derogado a partir de la vigencia de la Ley 1150 de 2007, según el artículo 32, para dar paso a la modificación de este mecanismo de selección previsto en el artículo 2 de la misma. 41 Para BERÇAITZ (Miguel Ángel, en Teoría General de los Contratos Administrativos, Edt, de Palma, pág 314 y 315, 1980) ―es una invitación general, sin limitación alguna, que se hace a persona indeterminada, para obtener su conformidad con un pliego de condiciones confeccionado por la Administración y una oferta concreta respondiendo el llamado que se formula…‖; DROMI (José Roberto, La Licitación Pública, Edt. Astrea, 2002, pág. 92), señala que se caracteriza por ser ―un procedimiento administrativo de preparación de la voluntad contractual, por el que un ente público en ejercicio de función administrativa invita a los interesados para que, sujetándose a las bases fijadas en los pliegos de condiciones, formulen propuestas entre las cuales seleccionará la más conveniente‖. ESCOLA (Héctor, Ob cit. pág. 330) sostiene que la licitación es el procedimiento que tiene por objeto la selección automática del cocontratante de la administración pública sobre la base elegir como tal a la persona física o jurídica que haya ofrecido el mejor precio y sin tener en cuenta consideraciones de ninguna naturaleza…‖. Y SAYAGUÉS (Lasso, en tratado de Derecho Administrativo, 8 edición, 2002, pág 543) -en una noción más próxima a la definición legal- afirma que ―consiste en una invitación a los


136

mecanismo de selección ha mencionado que: “…La formación de la voluntad de la administración se realiza siguiendo determinados procedimientos que pueden ser sencillos o complejos. Una primera fase se cumple con la producción de actos administrativos y una segunda con la contratación. Esta puede realizarse directamente o por licitación. La licitación es el procedimiento generalmente utilizado. De ella puede decirse, de manera descriptiva, que tiene las siguientes características: 1.- Es un procedimiento previo a través del cual se regula la forma de celebración de los contratos administrativos o estatales, con la finalidad de seleccionar a quien ofrece las mejores condiciones. 2.- Consiste en una invitación pública para que los interesados hagan propuestas, ciñéndose a las bases previstas, esto es al pliego de condiciones. 3.- De las propuestas la administración selecciona la más favorable y a ella le adjudica el contrato. 4.- El procedimiento se funda, para lograr la finalidad que busca la administración, entre otros, en los principios de igualdad, transparencia, economía y cumplimiento del pliego de condiciones…”

42

Dicho de otro modo, la licitación es un procedimiento reglado a través del cual se hace una invitación pública por parte de la Administración para que los posibles interesados en contratar con ella presenten sus propuestas, de las cuales, previo el cumplimiento de las etapas que lo conforman

43, se elige la más favorable para los fines de la

contratación, con sujeción a unas bases y condiciones establecidas por la entidad pública licitante.”

Lo anterior se encuentra muy acorde con lo expuesto por el numeral 1º del artículo 2º de la ley 1150 de 2007 –norma endilgada como vulnerada por los señores JARAMILLO MATIZ y FLOREZ ROJAS-, la cual de manera expresa indica lo siguiente: “Licitación pública. La escogencia del contratista se efectuará por regla general a través de licitación pública, con las

excepciones que se señalan en los numerales 2, 3 y 4 del presente artículo.” (Se resalta).

Igualmente, reconoció la citada providencia que la contratación directa ES UN MECANISMO DE CARÁCTER EXCEPCIONAL “(…)en virtud del cual las entidades públicas en los casos expresa y taxativamente previstos en la ley (art. 24 N.1 Ley 80 de 1993), pueden celebrar contratos sin necesidad de realizar previamente un proceso de licitación pública o concurso, mediante un trámite simplificado, abreviado, ágil y expedito, que debe cumplir los mismos principios que la ley dispuso para el primero.”

Y más aún, sentenció que para acudir al mecanismo de la contratación directa se debía realizar un procedimiento de INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA, según se desprende de lo citado a continuación:

“La Sala ha recalcado que “…la contratación directa hace más flexible el procedimiento de elección y le da posibilidad a la Administración de que el trayecto de análisis de

interesados para que, sujetándose a las bases preparadas señaladas en (pliego de condiciones), formulen propuestas, de las cuales la administración selecciona y acepta la más ventajosa (adjudicación), con lo cual el contrato queda perfeccionado; y todo el procedimiento se funda, para alcanzar la finalidad buscada, en los principios de igualdad de los licitantes y cumplimiento estricto del pliego de condiciones‖. 42 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, Sentencia de 22 de julio de 1996. Exp. 10313. 43 Estudios técnicos, jurídicos y financieros, planos, anteproyectos y proyectos; estudio de oportunidad y conveniencia, elaboración de los pliegos de condiciones; disponibilidad presupuestal; información a la cámara de comercio; resolución de apertura; publicidad –avisos-; apertura; audiencia de aclaración; cierre del plazo; evaluación de propuestas; traslado de los informes de evaluación; adjudicación; y firma del contrato.


137

propuestas sea más ágil….” y que “dicho proceder excepcional surgió como mecanismo para evitar que la administración, en casos expresamente determinados, como cuando la cuantía era mínima, o por urgencia manifiesta o por la misma naturaleza del negocio o de los bines [sic] que se pretendían adquirir, estuviera obligada a someterse a procedimientos largos y dispendiosos y que por el contrario pudiera elegir al contratista rápidamente y satisfacer de manera pronta necesidades apremiantes…”

44

Por lo tanto, la contratación directa es un procedimiento reglado excepcional y de aplicación e interpretación restrictiva, al cual pueden acudir las entidades públicas para celebrar contratos, en determinados eventos tipificados en la ley, en una forma más rápida, sencilla y expedita para la adquisición de bienes y servicios que por su cuantía, naturaleza o urgencia manifiesta, no precisa ni requiere de los formalismos y múltiples etapas y términos previstos para la licitación pública, aun cuando debe

cumplir los principios que rigen la contratación pública.” (Se resalta y subraya).

Es más, en el derecho comparado45 también ha habido pronunciamientos de la doctrina en tal sentido:

“Ha sido objeto de discusión doctrinaria si la licitación pública es un principio que rige las contrataciones del Estado, o si éste puede elegir discrecionalmente a su cocontratante. Los defensores de este último enfoque, sostienen que el principio general es la libre elección, es decir que frente a la ausencia de norma expresa –genérica o específica- en contrario, la Administración puede seleccionar en forma directa y discrecional a su contratista “sin más limitaciones que las que resulten válidamente oponibles a la actividad administrativa discrecional”. Este es el criterio del maestro Marienhoff, para quien la licitación pública es una excepción al principio general de la libre elección, por eso corresponde cumplir con ese procedimiento si la norma lo exige. Los autores que propician que la regla general, obligatoria, es la licitación pública, entiende que a través de ella se aseguran la legalidad, moralidad, conveniencia y se limita la discrecionalidad. Nos inclinamos por este criterio, siguiendo la línea de los profesores JULIO RODOLFO COMADIRA y AGUSTÍN GORDILLO. La exigencia de los procedimientos de seleccionabilidad autorizados por las normas, como lo indica COMADIRA (licitación, concurso) encuentran su base en la forma republica de gobierno y en las exigencias éticas de los Estados modernos.”

Ahora, la misma autora citada explicó igualmente que: “En la licitación pública, son convocados la mayor cantidad de oferentes posibles, a efectos de que la Administración pueda contratar con quien ofrezca la mejor opción, según los parámetros legales. Este principio, implica fomentar la oposición de ofertas para poder evaluar y seleccionar en forma objetiva, las propuestas de acuerdo a las pautas establecidas en los pliegos de bases de condiciones. En ese marco, la competencia se configura entre aquellos que pueden encontrarse en un pié de igualdad. Es decir: competir entre

iguales.” (Se resalta)

44 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, Sentencia de 10 de agosto de 2000, Exp.12.964. 45 IVANEGA, Miriam Mabel. Instituciones de Derecho Administrativo. Serie Derecho Administrativo 12. Universidad Externado de Colombia. Bogotá, 2010, pags. 463 y siguientes. Tratadista Argentina.


138

En conclusión, en criterio de este Despacho, la prescripción de carácter legal relativa a que la escogencia del contratista debe realizarse por regla general a través de la Licitación Pública no ha sido eliminada de nuestro ordenamiento jurídico, así lo establece expresamente el numeral 1º del artículo 2° de la ley 1150 de 2007, obviamente con las excepciones que consagra esta misma norma. Sin embargo, en el caso bajo estudio, considera esta Delegada que no se dieron las condiciones para que la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes diera aplicación a la excepción relativa a la contratación directa de los contratos interadministrativo, toda vez que si bien formalmente existe un documento denominado “contrato interadministrativo No. 631 de 2010” suscrito entre dos entidades del estado, la realidad es que las obligaciones pactadas en el mismo están siendo asumidas y ejecutadas por dos personas jurídicas de derecho privado que no se sometieron a ninguna selección objetiva. Ahora, en el caso bajo examen, existe pronunciamiento Jurisprudencial del Consejo de Estado46, en el cual expresamente reconoce que, por regla general, cuando la administración realiza un contrato con un particular, DEBE acudir a un procedimiento de licitación pública, precisamente para garantizar que la propuesta escogida, en realidad sea la mejor para satisfacer la necesidad de la entidad, veamos:

“(…) El objeto de la controversia en el caso sub-examine, lo constituye la discusión de la legalidad del acto administrativo por medio del cual, la Nación, Ministerio de Defensa, le adjudicó directamente un contrato de compraventa de frazadas liner a la compañía FINTRAD LIMITADA, que según la parte actora no cumplía con las condiciones y factores exigidos en la solicitud de cotización denominada No. 46 por segunda vez, por cuanto a su juicio no reunía los requisitos mínimos exigidos en la invitación a contratar formulada por la Administración. “Sobre el particular es preciso señalar que por regla general cuando la administración contrata con un particular deberá ceñirse a un procedimiento licitatorio con el fin de garantizar que la propuesta escogida será la mejor para la satisfacción de las necesidades de la entidad. “La licitación es una invitación pública que hace la Administración para que los interesados en contratar con aquella, presenten sus propuestas de tal modo que sea escogida la más favorable para la satisfacción de los intereses de la comunidad. Contempla un procedimiento reglado que debe cumplirse so pena de violar el principio de igualdad entre los diferentes participantes. Esta forma de contratar, que por regla general es la que debe ser utilizada, es el medio para facilitar una selección objetiva del contratista, entendiendo por ella, aquella que se realiza escogiendo el ofrecimiento mas ventajoso para la entidad y sus fines, sin que se tengan en cuenta factores subjetivos como el interés personal o el afecto; para ello son utilizados ciertos criterios calificadores como lo son el precio, la calidad, el plazo, la seriedad de la oferta, la estabilidad financiera de la sociedad participante, todo con el objeto de que el elegido sea el oferente de la mejor propuesta. Las reglas de juego de la licitación, son determinadas por el pliego de condiciones el cual constituye ley para las partes en virtud del principio de la autonomía de la voluntad, rector del ámbito contractual y la entidad contratante no puede desconocerlos ni modificarlos en perjuicio de las partes.”

46 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sentencia de agosto 10 de 2000, Expediente 12294, C.P. Jesús María Carrillo Ballesteros


139

Por tanto, en criterio de esta Delegada, lo presentado en el caso sub examine, podría tener que ver con lo que la Jurisprudencia47 ha denominado como Fraude a la Ley, en la medida que se entregó la ejecución de un contrato interadministrativo a unos particulares que no se sometieron a un proceso objetivo de selección del contratista, utilizando para tal efecto una norma que no le era la correctamente aplicable:

“(…) C) Con la misma filosofía con la cual la Sala ha dicho que no es dable a quien acude a los tribunales "... trocar ni calificar adlibitum las especies jurídicas, como no es potestativo de quien administra justicia prescindir de los ordenarnientos procesales, ni pretender desvirtuar, interpretando aquellos que son lo suficientemente explícitos ..." pues "... el fraude a la ley no puede tener ningún pretexto ..." (Sentencia 23 de julio de 1970. Anales T. LXXXIV, núms. 437 - 438, Expediente No. 1446), se reitera ahora que, en la materia que se estudia, tampoco le es permitido a quien puede formular OPOSICION quedarse pasivo, inactivo, para luego, pasada la oportunidad legal para hacerlo, tratar de recuperar el tiempo perdido acudiendo a otros expediente como el de solicitar la nulidad absoluta de los contratos celebrados con terceros por el titular del APORTE. Realidades con el universo que tiene la que se recoge en el presente proceso, son las que llevan al Profesor Jesús González Pérez a enseñar: "Se incurre en fraude a la ley al intentar el nacimiento de un derecho a través de una norma que no es la correctamente aplicable". (El Principio General de la Buena Fe en el Derecho Administrativo. Editorial Civitas, pág. 25).”

En conclusión, si bien evidentemente la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes podía eventualmente acudir a la contratación directa a través del contrato interadministrativo, lo cierto es que con las condiciones propias en que se hizo esta contratación y en las que se ejecutaron las obligaciones del contrato, no se honra la excepción que trae la norma; es decir, se acudió a esta figura sin que se dieran las condiciones propias de la misma, con lo cual se incumplieron previsiones legales, según se pasa a detallar. Para comprobar lo anterior, entonces, se hace necesario examinar lo relativo a la ejecución de las obras por parte de los subcontratistas de INFOTIC S.A., procedo en consecuencia: 8.2.3. En cuanto a la totalidad de las obras ejecutadas por INTEK S.A. y DÍSICO S.A.

En el estudio de conveniencia y oportunidad que sustentó la contratación directa, a través del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, se indicó que: “El objeto a contratar consiste en una solución técnica o sistema que integre herramientas tecnológicas así como las adecuaciones e instalaciones, mobiliario y equipos necesarios para facilitar el desarrollo de las funciones constitucionales y legales que debe cumplir la plenaria de la

Cámara dentro del salón elíptico de la corporación.”; así mismo, en el acápite que corresponde a la IDENTIFICACIÓN DEL CONTRATO A CELEBRAR, con toda claridad se señaló que: “Teniendo en cuenta la prestación principal a cargo del futuro

47 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION TERCERA. Consejero ponente: JULIO CESAR URIBE ACOSTA. Santafé de Bogotá, D.C., febrero trece (13) de mil novecientos noventa y dos (1992). Radicación número: 5487. Actor: SOC- CONSORCIO MINERO DE CUCUTA LTDA.


140

contratista de acuerdo con los ítems predominantes del contrato, la tipología contractual y sin perjuicio de que contemple ítems menores de obra civil, será la de un contrato de SUMINISTRO Y PUESTA EN FUNCIONAMIENTO, ya que se trata de una solución tecnológica especializada que debe ser diseñada y desarrollada a la medida de los

requerimientos de la H. Cámara de Representantes (…) (Se resalta) (folio 282 del anexo No. 7).

Ahora, revisando cada uno de los ítems que conforman el Anexo Técnico – Descripción de Especificaciones Técnicas y Obligaciones para el Desarrollo del Convenio Interadministrativo, lo cierto es que cada uno de estos ítems, coinciden completamente con los que se encuentran dentro del anexo técnico del estudio previo (folios 240 a 244 del anexo No. 7), con los que fueron presentados en la solicitud de oferta de la Cámara de Representantes a INFOTIC S.A. (folios 353 al 357 del anexo No. 11), con los que fueron ofertados por INTEK S.A. a INFOTIC S.A. (folios 82 al 87 del anexo No. 9), con los que fueron ofertados por DÍSICO S.A. a INFOTIC S.A. (folios 498 al 500 del anexo No. 12) y con los que fueron finalmente ofertados por INFOTIC S.A., a la Cámara de Representantes (folios 84 al 86 del anexo No. 11); ítems que en los casos en que así lo pidió la Cámara, incluían la SOLUCIÓN INTEGRAL, no sólo del software, hardware, solución de audio, de circuito cerrado de televisión, sino también del cableado estructurado, del sistema de red eléctrica, el levantamiento topográfico para la estructura metálica del montaje del Salón Elíptico y del diseño estructural de la solución del piso. Y fueron precisamente estos ítems los que sustentaron la propuesta económica que finalmente le presentó INFOTIC S.A. a la Cámara de Representantes, por valor de $11.930.000.000,oo, valor que fue por el que en definitiva se suscribió el contrato interadministrativo No. 631 de 2010. Ya hemos anunciado que un análisis más detallado sobre este punto, se encuentra en lo correspondiente al cargo segundo formulado contra los señores JARAMILLO MATIZ y FLOREZ ROJAS, el cual, de cualquier manera, forma parte integral de la presente decisión. Pero, más aún, revisando el documento contentivo de la “Alianza Estratégica” suscrita entre INFOTIC S.A. e INTEK S.A. y DÍSICO S.A. (folios 24 y siguientes del anexo No. 10), eran obligaciones generales de INFOTIC para con sus aliados estratégicos, las siguientes: “1) Suministrar toda la información y colaboración que requieran LOS ALIADOS ESTRATEGICOS para el desarrollo y ejecución de la presente alianza. 2) Facilitar la información suficiente para que LOS ALIADOS ESTRATEGICOS pueda desarrollar la labor encomendada trabajo (sic), así como y tramitar ante la Honorable Cámara de Representantes, los permisos que se requieran para la ejecución del objeto de la presente Alianza. 3) Realizar la supervisión de la forma como se determine en la presente Alianza; 4.) Asignar el Gerente de Proyecto

48, quien será el

responsable por parte de INFOTIC para el Gerenciamiento del mismo y el canal de comunicación

ante la Cámara de Representantes (…”) (Se resalta y subraya). Ahora bien, siguiendo en esta línea, en la cláusula quinta de la mencionada “Alianza Estratégica”, se detallaron las “OBLIGACIONES ESPECÍFICAS DE LOS ALIADOS ESTRATÉGICOS”. Luego de revisadas con detalle las mismas, se puede afirmar categóricamente que la TOTALIDAD DE LAS ACTIVIDADES pactadas con ocasión del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, fueron subcontratadas por INFOTIC S.A. hacia sus aliados estratégicos (remitirse a los folios 44 a 48 del anexo No. 10). Véase también cómo, dentro de las obligaciones de INTEK S.A. y DÍSICO S.A., para con INFOTIC S.A. EXPRESAMENTE se consignaron las siguientes:

48 Como lo veremos más adelante, quien asignó el Gerente de Proyecto ante la Cámara de Representantes fue DÍSICO S.A. y no INFOTIC S.A..


141

“(…) 23.) Proveer la estructura metálica para el salón elíptico montaje llave en mano que incluye el levantamiento topográfico de precisión; diseño estructural de la solución del piso desmontable, tarimas, rampas de minusválidos, incluye planos estructurales, análisis de cargas, cálculos, memorias y planos de detalles y constructivos de toda la solución propuesta; anclaje de estructura metálica con tornillos y epóxido (…) (…) Diseño arquitectónico y de mobiliario incluye mínimo la distribución del salón elíptico, los planos arquitectónicos, constructivos, de fabricación de muebles, y los detalles constructivos de todo el proyecto (…) (…) 24.) Entregar la obra acabada y terminada dentro del plazo pactado; 25.) Adquirir a su costa los materiales y herramientas necesarias para la ejecución de sus obligaciones, debiendo ser éstos de primera calidad y en las cantidades exigidas en las especificaciones técnicas; 26.) Garantizar que las obras serán realizadas por personal idóneo quienes atenderán, personalmente los trabajos; 27.) Responsabilizarse de las Garantías de Fabrica a que haya lugar.”

Es decir, los diseños a presentarle a la Cámara de Representantes también estaban incluidos dentro de las obligaciones que asumieron los aliados estratégicos que convocó INFOTIC S.A, y por supuesto, la entrega de la obra acabada y terminada dentro del plazo pactado. Es más, en la oferta presentada por INTEK S.A. a INFOTIC S.A., visible a folio 59 y siguientes del anexo No. 9, claramente se observa que la primera ofertó a la segunda la labor consistente en el DISEÑO ARQUITECTÓNICO INTERIOR – MOBILIARIO Y DISTRIBUCIÓN DEL SALÓN ELÍPTICO, actividad que contempla, entre otras, las siguientes: análisis de necesidades y requerimientos; esquema básico; anteproyecto; proyecto arquitectónico; esquemas y diagramas completos; planos de localización; planos detallados de mobiliario, pisos carpintería, obras metálicas, salones; planos de detalles arquitectónicos de dotación de mobiliario, decoración, suficientes para la completa y precisa ejecución de la obra; especificaciones detalladas previamente concertadas con la Cámara de Representantes que complementen los planos arquitectónicos; coordinación de planos técnicos entre sí y de éstos con los arquitectónicos y Supervisión arquitectónica. En idéntico sentido se encuentra la propuesta que le presentó DÍSICO S.A. a INFOTIC, con relación a este mismo ítem, según obra a folios 191 y 192 del anexo No. 12. Y también, en el documento anexo a la alianza estratégica citada, obra el documento denominado “ANEXO ESPECIFICACIONES TÉCNICAS”, en la cual se expresó que: “Además de las obligaciones contempladas en la Alianza de Colaboración Empresarial, LOS

ALIADOS ESTRATÉGICOS deberán cumplir las siguientes obligaciones (…)”, documento en el cual se replicó, ahora como obligaciones de INTEK S.A. y DÍSICO S.A., las ESPECIFICACIONES GENERALES DEL SISTEMA, que venían incluso desde los estudios de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010, dentro de las cuales también destacamos el servicio post venta por 2 años (folio 79 del anexo No. 10), el suministro de la documentación y planos de los cableados estructurados implementados en medio


142

magnético y físicos debidamente organizados y presentados (folio No. 104 ibídem); presentación para aprobación por parte de la entidad de los diseños finales de intervención tecnológica, esperando su aprobación en el tiempo estimado de máximo diez (10) días (folio 109 ibídem), realización de un estudio estructural de la placa, viguetas y vigas existentes del Salón Elíptico de la Cámara de Representantes y carga generada por la estructura nueva para lo cual se tendrá en cuanto la estructura metálica, piso de las graderías, acabados, cargas vivas sobre la estructura (folio 113), y diseño arquitectónico interior – mobiliario y distribución del Salón Elíptico (según las especificaciones detalladas anteriormente (folios 116 y 117 del anexo No. 11). En conclusión, para este Despacho queda desvirtuado los argumentos de los investigados y sus respectivos apoderados de confianza, en el sentido de hacer especial énfasis en sus descargos, en que no era cierto que la totalidad de las obligaciones y los ítems del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 estaban siendo ejecutados por los aliados estratégicos, ya que hemos demostrado en análisis anterior, con absoluta claridad y basados en documentos expedidos por INFOTIC S.A., INTEK S.A. y DÍSICO S.A, que la totalidad del citado contrato ha sido y se encuentra ejecutándose directamente por INTEK S.A. y DÍSICO S.A., incluyendo los diseños generales requeridos para la ejecución de dicha obra. Al respecto, con más detalle volverá este Despacho más adelante, en el acápite correspondiente al segundo cargo formulado contra los investigados, pero que de cualquier manera, forma parte integral de la presente providencia.

8.2.4. Acerca del objeto social de INFOTIC S.A. y su relación directa con las obligaciones derivadas del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 Han repetido con insistencia los señores apoderados de los doctores JAIRO JARAMILLO MATIZ y CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS en la etapa correspondiente a descargos y en relación con este primer cargo, que el numeral 4º del artículo 2º de la ley 1150 de 2007 permite la contratación directa, cuando se trate de contratos interadministrativos. Sin embargo, esta consagración legal viene acompañada de la siguiente obligación del mismo rango: “siempre que las obligaciones derivadas de los mismos tengan relación directa con el

objeto de la entidad ejecutora señalado en la ley o en sus reglamentos.” (Se resalta y subraya). En atención que este argumento ha sido sustento de la defensa de los señores JARAMILLO MATIZ y FLOREZ ROJAS, necesariamente debe el Despacho detenerse en hacer un análisis sobre el mismo. Miremos entonces, si en realidad las obligaciones del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 tenían relación directa con el objeto de la entidad ejecutora: Las obligaciones del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 son: “QUINTA. OBLIGACIONES DE LAS PARTES.- 1.) SON OBLIGACIONES DE INFOTIC: a.) Cumplir con los cronogramas de ejecución ofertados en la propuesta. b) Realizar el acompañamiento y el soporte durante las sesiones de LA CÁMARA durante los dos (2) años siguientes al recibo a satisfacción de la solución. c) Garantizar la calidad de los equipos instalados en el Salón Elíptico, de los muebles, del cableado estructurado especializado y de la obra civil ejecutada. D) Adelantar los trabajos de acuerdo con el objeto del CONTRATO, con el programa trazado en la propuesta y entregar la obra acabada y terminada dentro del plazo pactado; 2) Adquirir a su costa los materiales y herramientas necesarias para la ejecución del CONTRATO, debiendo ser éstos de primera calidad y en las cantidades exigidas en las especificaciones técnicas; 3) Garantizar que las obras estarán dirigidas permanentemente por los profesionales ofrecidos por EL CONTRATISTA


143

en su propuestas (…)” (folio 12 del cuaderno principal No. 1) Y el objeto de la entidad ejecutora es: “a) El gerenciamiento, gestión, asistencia, estructuración e integración de proyectos, negocios y soluciones integrales en tecnologías de la información, puesta en marcha y demás actividades complementarias, relacionadas y/o conexas con ellos. b) La prestación de soluciones integrales en TIC que contribuyan con la masificación de gobierno en línea, territorios digitales y demás inherentes a los mismos, referidos entre otros a: e-Gov, e-Edu, e-Salud, e-Com, e-Org. c) La asesoría, capacitación, consultorías e interventorías profesionales asociadas a las actividades propias de la sociedad. d) La venta, distribución, intermediación, comercialización, soporte y mantenimiento de Hardware, software, equipos especializados, de cómputo y demás relacionados directa o indirectamente con las TIC, diseñado, desarrollado, fabricado o suministrado por la sociedad o por terceros. e) El Outsourcing en TIC y de procesos, help desk o mesas de ayuda, administración y procesamiento de información e imágenes, recolección de datos, encuestas, estadísticas y análisis de datos para distintos sectores, gestión documental, digitalización, archivo, ingeniería y automatización de procesos, Contact Center, Call Center, Data Center (…) h) La celebración de alianzas estratégicas, asociaciones a riesgo compartido, convenios y contratos de colaboración o cooperación empresarial y tecnológica con el propósito de cumplir no solo con el objeto social sino también con la función de integración y estructuración de negocios, proyectos y soluciones en TIC (…)” Entonces, realizando el correspondiente análisis comparativo, en realidad las obligaciones mencionadas en el contrato 631, no se relacionan de manera directa con lo establecido en el objeto social de INFOTIC S.A. (al margen de lo relativo a la experiencia, capacidad, certificaciones y demás aspectos que se analizaran con detalle más adelante). Las obligaciones mencionadas pueden eventualmente tener una relación INDIRECTA o derivada con relación al objeto social de INFOTIC S.A.; pero esta clase de relación no llena el requisito legal que conlleva la norma, veamos: La Cámara de Representantes no estaba contratando ningún gerenciamiento ni integración de proyectos; es decir, para el Proyecto de la Cámara es evidente que sí se necesitaba el gerenciamiento y la posible integración de la solución, pero esto esta intrínseco en el mismo (todos los proyectos, obras civiles, actividades propias de la administración pública requieren de gerenciamiento e integración). El contrato a suscribir con la Cámara de Representantes era precisamente para el diseño, suministro, instalación, puesta en funcionamiento y mantenimiento del sistema de administración de plenarias en el Salón Elíptico de la Cámara de Representantes que incluye: solución en hardware, software, mobiliario y adecuación del recinto y áreas conexas, bajo un esquema de solución integral, conforme al Anexo Técnico descripción de especificaciones técnicas y la propuesta presentada por EL CONTRATISTA, la cual forma parte integral del CONTRATO. Entonces, el contrato a suscribir con la Cámara no era el gerenciamiento ni la integración de Proyecto alguno; este mismo análisis se podría hacer con cada una de las demás actividades señaladas en el objeto social de INFOTIC S.A., y ninguna encuadraría con las obligaciones derivadas del contrato, con la precisión ya expresada, de que cualquier proyecto (por ejemplo, adjudicación y ejecución de la Ruta del Sol, la adjudicación y ejecución de la operación del relleno sanitario de Doña Juana) requiere del gerenciamiento del mismo; y no por esta simple condición, se pueden adjudicar dichos contratos, a través de la figura del contrato interadministrativo. Revisemos en tal sentido la respuesta que dio a este Despacho la Ingeniera ADRIANA ZAFFRA en su diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento, a


144

instancias del doctor SÁNCHEZ HERRERA:

“Pregunta el doctor SÀNCHEZ HERRERA: Conforme con su respuesta anterior Ingeniera, ¿se puede entender entonces que conforme con la invitación que se le formuló a INFOTIC ustedes desde el punto de vista técnico entendieron que esa invitación posibilitaba la realización de alianzas estratégicas para cumplir lo que allí se les solicitaba? Respuesta: Si, efectivamente dentro de la misma invitación se daba la opción de que si yo no podía cumplir alguna especificación, por ejemplo, el tema del fabricante como distribuidora, podría verificar con mis aliados o contratistas para poder cumplir, finalmente y, digamos que el core de la compañía, de INFOTIC, está es en la estructuración e integración de proyectos, nosotros lo que hacemos es hacer una integración de servicios y coger competencia de nuestros aliados para poder llevar una oferta más competitiva al cliente. Nosotros nos dedicamos a gerenciar los proyectos, a tener la gente para poder ir habilitando, verificando y controlando, no solamente el alcance que se cumpla, sino que se cumpla el cronograma, que se cumplan los costos nuestros, porque realmente esto es un negocio y hay que tener bajo el modelo que se ejecutó, pues que se vaya cumpliendo en la vida del proyecto, entonces, adicional a toda la estructuración del proyecto, dentro del requerimiento que nos llegó, estaba contemplado que si nosotros optábamos o teníamos una experiencia de que se nos fuera por un aliado, o digamos textualmente el requerimiento dice un contratista o subcontratista que podíamos optarlo, prueba de ello, en la propuesta que se le entregó a la Cámara, decía en uno de los apartes que si yo iba con unos aliados, yo tenía que anexar de ellos el RUP, lo cual se cumplió a cabalidad y adicionalmente las certificaciones que se exigían dentro del proceso, por lo cual, o sea, no era desconocimiento de que nosotros nos fuimos en una alianza estratégica con INTEC y

DISICO y también se notificó a la Cámara que ellos eran nuestros aliados.” (Se resalta).

Ahora, sobre el mismo hecho, el doctor PATIÑO SILVA en su intervención de versión libre expresó con relación al tema del integrador, que esta figura tiene que ver con el conocimiento para que todos los componentes se articulen y funcionen, es decir, una solución integral, ya que él debe responderle a la Cámara de Representantes de que todo funcione. Así mismo, que en INFOTIC S.A. no se denominan, son integradores, tema que no es desconocido por la Procuraduría, ya que esta misma entidad, en el proyecto de Transmilenio, le solicitó que por favor incluyera un integrador, quien es el que hace que todo esto funcione y que ese es precisamente el papel de INFOTIC S.A. Al respecto, con toda claridad afirma esta Delegada que en desarrollo del acompañamiento preventivo que se encuentra desarrollando la Procuraduría Delegada Preventiva para la Función Pública en lo que tiene que ver con el SIRCI, nunca se le ha solicitado a Transmilenio que incluya un integrador desde el punto de vista técnico, tal y como quiere hacerlo ver el investigado. Lo que ha solicitado dicha Procuraduría tiene que ver con la integración lógica y jurídica que tienen que tener las plataformas tecnológicas, a efectos de que sean compatibles los tres sistemas de recaudo que deberá tener el Sistema Integrado de Recaudo, Control e Información –SIRCI-, con el fin de hacer el recaudo del Sistema Integrado de Transporte Público en Bogotá, es decir, que sean compatibles, que se hablen entre sí. A eso se refiere la integración que debe operar en este proceso y no a la utilización de un tercero que administre la parte técnica de dichos procesos. Por tanto, puede concluir esta Delegada sin lugar a duda, que el objeto social de INFOTIC


145

S.A. no tenía relación directa con la necesidad y el objeto contractual que se pactó en el contrato interadministrativo No. 631 de 2010; es decir, la solución integral que corresponde al diseño, suministro, instalación, puesta en funcionamiento y mantenimiento del sistema de administración de plenarias en el Salón Elíptico de la Cámara de Representantes que incluía solución de hardware, software, mobiliario y adecuación del recinto, de conformidad al Anexo Técnico descripción de especificaciones técnicas, no tenían una RELACIÓN DIRECTA con el objeto social de INFOTIC S.A y por lo tanto, reiteramos que los argumentos de la defensa en esta materia, no están probatoriamente soportados.

8.2.5. En cuanto a los principios que regulan la contratación estatal

Como quiera que el primer cargo, aunque está individualizado, es común para los doctores JARAMILLO y FLOREZ, es importante que el Despacho traiga a colación el presente tema, a efectos de evidenciar la importancia de observar los principios de la contratación estatal, no como simple referente teórico, como posiblemente lo quiso hacerlo ver el doctor RODRÍGUEZ CASTRO, apoderado del doctor FLOREZ ROJAS en su intervención de descargos –al menos así lo entendió el Despacho- sino como referente normativo y vinculante de tal actividad, y de acuerdo con lo hasta ahora analizado, tiene plena aplicación al caso bajo examen. Al respecto, ha sido el máximo tribunal de lo contencioso administrativo colombiano quien ha dicho, en la sentencia multicitada, lo siguiente:

“(…) La Ley 80 de 1993 es, entonces, una ley esencialmente de principios de estirpe constitucional y desarrollo legal, por oposición al anterior estatuto de contratación (Decreto - ley 222 de 1983) que lo era absolutamente de reglas, lo cual constituye una diferencia sustancial en el entendimiento del estudio del derecho que informa la contratación estatal. Como atrás se señaló, la Ley 80 de 1993 contiene en forma sistematizada y ordenada las reglas y principios básicos que deben encaminar la realización y ejecución de todo contrato que celebre el Estado y, en rigor, a los cuales se encuentran sujetos los procesos de selección que adelanten las entidades públicas cuando deseen contratar bien bajo la modalidad de la licitación pública o mediante la contratación directa. Los principios y las reglas son normas jurídicas, pues unos y otras establecen un deber ser y, finalmente, exigen un determinado comportamiento. En efecto, los principios jurídicos, como las reglas, tienen valor de fuente del derecho, forman parte del ordenamiento jurídico y su violación puede ser sancionada.

49

Sin embargo, difieren en que, en tanto las reglas prescriben y exigen determinada conducta de acción u omisión, tendientes a permitir, mandar o prohibir, los principios son los valores de la sociedad transformados por el derecho en criterios o

49 ―… Con frases harto expresivas lo ha proclamado RIVERO:‗Los principios generales tienen pleno valor de Derecho Positivo, considerándoles éste como parte integrante esencial del orden jurídico y sancionando su violación con la misma energía que la de la regla escrita‘. Por consiguiente, su valor es indiscutible, hayan logrado o no el reconocimiento jurisprudencial‖. Ob. Cit. GONZÁLEZ, Pérez Jesús. Ob. Cit Pág. 50.


146

parámetros de conducta fundamentales que instruyen y rigen las relaciones jurídicas en el Estado, pues a la vez que inspiran las reglas de conducta, también se proyectan en el ordenamiento jurídico para irradiar e impregnar esos axiomas, patrones, modelos o arquetipos de comportamiento ético, cultural o social a las situaciones generales e individuales; y mientras en las reglas el juicio de valor ya se encuentra establecido al consagrar la proposición en que ella consiste, en los principios, sea que se contemplen o no en normas positivas, corresponde al intérprete realizar ese juicio a través de una operación intelectiva acerca de la coincidencia de una situación concreta con el valor correspondiente, para determinar su observancia.

50

Además, los principios funcionalmente son soporte estructural del sistema, puesto que establecen los criterios esenciales que animan el ordenamiento en una determinada situación o relación que interesa al derecho

51, se convierten en pautas

hermenéuticas para desentrañar el significado y alcance de las reglas jurídicas52

, y constituyen fuente formal para resolver situaciones o problemas concretos ante la falta o insuficiencia de reglas jurídicas.

53

En cuanto a la fuerza normativa y vinculante de los principios, la Corte Constitucional ha manifestado: “Los principios (...), consagran prescripciones jurídicas generales que suponen una delimitación política y axiológica reconocida y, en consecuencia, restringen el espacio de interpretación, lo cual hace de ellos normas de aplicación inmediata, tanto por el legislador como por el juez (…) Su alcance normativo no consiste en la enunciación de ideales que deben guiar los destinos institucionales y sociales con el objeto de que algún día se llegue a ellos; su valor normativo debe ser entendido de tal manera que signifiquen una definición en el presente, una base [deontológico]-jurídica sin la cual cambiaría la naturaleza misma de la Constitución y por lo tanto toda la parte organizativa perdería su significado y su razón de ser. Los principios expresan normas jurídica para el presente; son el inicio del nuevo orden”

54

Así mismo, la Corte Constitucional, a propósito del ámbito conceptual de los principios, su diferencia con las reglas y la función que cumplen, señaló: “…La principal diferencia entre ambos tipos de normas radica en la especificidad de

50 ―Así pues –por lo que aquí interesa-, la distinción esencial parece ser la siguiente: las reglas nos proporcionan el criterio de nuestras acciones, nos dicen cómo debemos, no debemos, podemos actuar en determinadas situaciones específicas previstas por las reglas mismas; los principios, directamente, no nos dicen nada al respecto, pero nos proporcionan criterios para tomar posición ante situaciones concretas pero que a priori aparecen indeterminadas. Los principios generan actitudes favorables o contrarias, de adhesión y apoyo o de disenso y repulsa hacía todo lo que puede estar implicado en su salvaguarda en cada caso concreto. Puesto que carecen de un ´supuesto de hecho´ a los principios, a diferencia de lo que sucede con las reglas, sólo se les puede dar algún significado operativo haciéndoles ´reaccionar´ ante algún caso concreto. Su significado no puede determinarse en abstracto, sino sólo en los casos concretos, y sólo en los casos concretos se puede entender su alcance. Cfr. ZAGREBELSKY, Gustavo, El derecho Dúctil: Ley, derechos, justicia, Madrid, Trotta, sexta edición, 2005, págs. 110 y 111. 51 Ver: GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo, y FERNÁNDEZ RAMÓN, Tomás. Ob. Cit. pág. 85 y 86. 52 ―Si los principios constituyen la base misma del Ordenamiento, nada más lógico que acudir a ellos en la laboral de interpretación de cada una de las normas que integran el ordenamiento. Ellos indicarán en cada momento la fórmula interpretativa que se debe elegir‖. Cfr. Ob. Cit. GONZÁLEZ, Pérez Jesús, pág 52. 53 El artículo 230 de la C.P. señala que los principios generales del derecho son criterio auxiliar de la actividad judicial; y el artículo 8 de la Ley 153 de 1887, señala que cuando haya ley exactamente aplicable al caso controvertido, se aplicarán las leyes que regulan casos o materias semejantes y, en su defecto, la doctrina constitucional y las reglas o principios generales de derecho. 54 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-406 de 1992.


147

sus órdenes o preceptos, pues mientras los principios son típicas normas de organización, mediante los cuales se unifica o estructura cada una de las instituciones jurídicas que dan fundamento o valor al derecho, a través de la condensación de valores éticos y de justicia; las reglas constituyen normas de conducta que consagran imperativos categóricos o hipotéticos que deben ser exactamente cumplidos en cuanto a lo que ellas exigen, sin importar el ámbito fáctico o jurídico en el que se producen. Así las cosas, mientras las reglas se limitan a exigir un comportamiento concreto y determinado, los principios trascienden a la mera descripción de una conducta prevista en un precepto jurídico, para darle valor y sentido a muchos de ellos, a través de la unificación de los distintos pilares que soportan una institución jurídica “(…) “Los principios como lo reconoce la doctrina están llamados a cumplir en el sistema normativo los siguientes papeles primordiales: (i) Sirven de base y fundamento de todo el ordenamiento jurídico; (ii) actúan como directriz hermenéutica para la aplicación de las reglas jurídicas; y finalmente, (iii) en caso de insuficiencia normativa concreta y específica, se emplean como fuente integradora del derecho. En estos términos, es indiscutible que los principios cumplen una triple función de fundamento, interpretación e integración del orden jurídico. (…) Es claro entonces que mientras una regla jurídica se somete a pautas y criterios que determinan su aplicabilidad a cada caso en concreto a partir de la pérdida de su fuerza normativa; en tratándose de los principios dicha fuerza se mantiene inalterable, independientemente de que resulten aplicables o no a un caso

concreto…”55

(Se resalta)

Ahora, cuando de interpretar las normas sobre los contratos del estado y particularmente, para el caso que nos ocupa, relativas al procedimiento de selección y escogencia de los contratistas, el Consejo de Estado se ha valido de lo señalado expresamente por el artículo 28 de la ley 80 de 1993, en el siguiente sentido:

“Así las cosas, el estudio de la contratación estatal debe realizarse a partir de los principios y las reglas que enmarcan y encausan toda la normatividad que la consagra, así como los hechos, actos y estipulaciones de los contratos, propósito para el cual el artículo 23 de la Ley 80 de 1993 estableció: “…Artículo 23. De los principios en las actuaciones contractuales de las entidades estatales. Las actuaciones de quienes intervengan en la contratación estatal se desarrollarán con arreglo a los principios de transparencia, economía y responsabilidad y de conformidad con los postulados que rigen la función administrativa. Igualmente, se aplicarán a las mismas las normas que regulan la conducta de los servidores públicos, las reglas de interpretación de la contratación, los principios generales del derecho y los particulares del derecho administrativo…” Además en concordancia con la norma anterior el artículo 28 ibídem, dispuso: “Artículo 28.- De la interpretación de las reglas contractuales. En la interpretación de las normas sobre contratos estatales, relativas a procedimientos de selección y escogencia de contratistas y en la de las cláusulas y estipulaciones de los contratos, se tendrá en consideración los fines y los principios de que trata esta ley, los

55 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C- 818 de 2005.


148

mandatos de la buena fe y la igualdad y equilibrio entre prestaciones y derechos que caracteriza a los contratos conmutativos.” -se subraya-.”

Así mismo, también es principio medular, no sólo de la función administrativa, sino de la actividad contractual, el principio de igualdad, el cual fue desarrollado jurisprudencialmente por el Consejo de Estado, en la decisión mencionada, de la siguiente manera:

“(…) El principio de igualdad, se encuentra consagrado en la Constitución Política como pilar fundante del Estado (preámbulo), como derecho fundamental (art. 13) y como principio de la función administrativa (art. 209). En el artículo 13 de la Carta se estableció, así: “ARTICULO 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica. El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará medidas en favor de grupos discriminados o marginados. El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición económica, física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan. “ Este principio que se traduce en la expresión según la cual “la ley es igual para todos”, involucra en los términos del precepto constitucional trascrito dos supuestos: el trato paritario e igualitario de las personas y el trato diferenciado a favor de grupos en condiciones diversas que lo justifican. De ello se desprende, de una parte, que cuando las condiciones de los destinatarios sean similares, y la norma o la actuación de la autoridad otorgan un tratamiento disímil a los mismos, se presentará una discriminación proscrita por la Constitución Política; y de otra parte, que cuando las condiciones de los destinatarios fueren diferentes, para dar cabal cumplimiento al derecho a la igualdad, la norma o la autoridad deberán dar un trato diferenciado que promueva una igualdad real y efectiva frente a los otros que no se encuentran en esa situación de desventaja. Por consiguiente, como nadie es igual a otro en sus características, condiciones y calidades, el cumplimiento del derecho a la igualdad real en los términos del canon constitucional estriba en determinar cuando efectivamente las condiciones distintas de las personas permiten o justifican razonablemente un tratamiento diferente o, al contrario, en identificar cuando se encuentran en condiciones similares, que impliquen un trato idéntico.

56

56 ―…la igualdad así concebida no significa que el legislador deba asignar a todas las personas idéntico tratamiento jurídico, porque no todas ellas se encuentran colocadas dentro de situaciones fácticas similares ni en iguales condiciones personales. En tal virtud, admite la generalidad de la doctrina de [sic] que el legislador no puede estar sometido a la exigencia de que, a fin de no desconocer el principio de igualdad, debe tratar de la misma manera o reconocer que todos son iguales por todos los aspectos. En este orden de ideas, para delimitar el alcance y aplicación del principio se ha acudido a la fórmula clásica de que "hay que tratar igual a lo igual y desigual a lo desigual". Tanto la igualdad, como el trato diferenciado dispensado a personas y a situaciones personales, están referidos a condiciones, circunstancias o propiedades específicos; por consiguiente, los juicios que se formulan en cada caso resultan ser, como es lógico, juicios sobre una igualdad o diferencia fáctica parcial. CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-154 de 18 de


149

El principio de igualdad en un proceso de contratación es desarrollo del derecho constitucional consagrado en el artículo 13 de la Constitución Política. Además, a él se hace alusión expresa en el concepto que de la licitación pública prevé el parágrafo del artículo 30 de la Ley 80 de 1993

57, y los principios de transparencia y

el deber de selección objetiva de que tratan los artículos 24 y 29 de la citada ley, incorporan reglas que son claro desarrollo del mismo. El principio de igualdad implica el derecho del particular de participar en un proceso de selección en idénticas oportunidades respecto de otros oferentes y de recibir el mismo tratamiento, por lo cual la administración no puede establecer cláusulas discriminatorias en las bases de los procesos de selección, o beneficiar con su comportamiento a uno de los interesados o participantes en perjuicio de los demás. En consecuencia, en virtud de este principio los interesados y participantes en un proceso de selección deben encontrarse en igual situación, obtener las mismas facilidades y estar en posibilidad de efectuar sus ofertas sobre las mismas bases y condiciones. Por ende, este principio implica, entre otros aspectos

58, que las reglas deben ser

generales e impersonales en el pliego de condiciones; otorgar un plazo razonable para que los interesados puedan preparar sus propuestas (No. 5 artículo 30 de la Ley 80 de 1993); la prohibición de modificar los pliegos de condiciones después del cierre de la licitación

59, y como contrapartida que los proponentes no puedan

modificar, completar, adicionar o mejorar sus propuestas (No. 8 art. 30 ídem); dar a conocer a los interesados la información relacionada con el proceso (presupuesto oficial, criterios de selección, pliego de condiciones, etc.) de manera que estén en posibilidad real de ser tenidos en cuenta por la administración

60; aplicar y evaluar las

propuestas bajo las mismas reglas y criterios, verificando que todas las propuestas cumplan con los requisitos y condiciones establecidas en los pliegos, sin que puedan rechazarse ofertas por elementos u omisiones no sustanciales e irrelevantes; y, obviamente, la de culminar el proceso de selección con el respectivo acto de adjudicación del contrato ofrecido a quien haya presentado la mejor propuesta, sobre las mismas condiciones que rigieron el proceso. En este contexto, la jurisprudencia de esta Corporación ha manifestado que la

abril de 1996.

57 Se recuerda que el parágrafo señala que ―Para los efectos de la presente ley se entiende por licitación pública el procedimiento mediante el cual la entidad estatal formula públicamente una convocatoria para que, en igualdad de oportunidades los interesados presenten sus ofertas y seleccione entre ellas la más favorable.‖

58 Explica DROMI (José Roberto, La Licitación Pública, Edt. Astrea, 2002, págs. 99 y ss. 134 a 139) que el trato igualitario, se traduce en unos derechos a favor de los oferentes: ―1) Consideración de su oferta en competencia con la de los demás concurrentes; 2) respeto de los plazos establecidos para el desarrollo del procedimiento; 3) cumplimiento por parte del Estado de las normas positivas que rigen el procedimiento de elección de co - contratante; 4) inalterabilidad de los pliegos de condiciones; 5) respeto del secreto de su oferta hasta el acto de apertura de los sobres; 6) acceso a las actuaciones administrativas en las que se tramita la licitación; 7) tomar conocimiento de las demás ofertas luego del acto de apertura; 8) que se le indiquen las deficiencias formales subsanables que pueda contener su oferta; 9) que se lo invite a participar en la licitación que se promueve ante el fracaso de otra anterior. ‖ Es decir, en su criterio, la igualdad exige que desde el principio del procedimiento de la licitación hasta la adjudicación del contrato o hasta la formalización del éste, todos los licitadores o oferentes se encuentran en la misma situación; contando con las mismas facilidades y haciendo sus ofertas sobre bases idénticas; y advierte, además, que la adjudicación o formalización del contrato debe hacerse exacta y precisamente sobre las bases que determinaron la adjudicación, no pudiendo después de ésta, modificar condición o modalidad alguna de la oferta aceptada ni el pliego de condiciones, sobre el que se efectuó la licitación, en dichas oportunidades. 59 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, Sentencia de 11 de marzo de 2004, Exp. 13355. 60 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, Sentencia de 19 de julio de 2001. Exp. 12037.


150

igualdad se traduce en la identidad de oportunidades dispuesta para los sujetos interesados en contratar con la administración, y gozar de las mismas oportunidades, lo cual se logra, siguiendo a la doctrina, cuando concurren los siguientes aspectos: 1) Las condiciones deben ser las mismas para todos los competidores. 2) Debe darse preferencia a quien hace las ofertas más ventajosas para la administración.

61

De acuerdo con lo anterior, la igualdad en la contratación pública

62 no limita el

derecho de la entidad de dar preferencia a quien mejores calidades y condiciones tenga y acredite, toda vez que es el cometido de la selección objetiva que ordena la ley. En efecto, por regla general los interesados -aspirantes o participantes- en un proceso de selección tienen diferentes calidades derivadas de su experiencia, de su organización, de los equipos que pueden poner a disposición del contrato, etc.; sin embargo, el tratamiento diferente que puede establecer la entidad en sus pliegos de condiciones para satisfacer la específica necesidad tiene su fundamento en el interés general perseguido con el contrato y no vulnera el derecho a la igualdad. Así lo explicó la Corte Constitucional: “El actor aboga por un trato que no tenga en cuenta la diferenciación básica y objetiva existente entre los sujetos, ni las finalidades de rango constitucional perseguidas, desconociendo con ello que el principio de igualdad, cuando debe ser aplicado en relación con individuos que no se encuentran en la misma situación, se presenta bajo su aspecto de igualdad proporcional, e impone la adecuación del comportamiento del operador jurídico a la diferenciación de individualidades. Dar el mismo trato jurídico en la asignación de responsabilidades colectivas a sujetos distintamente capacitados, y con méritos dispares, implica un desconocimiento de ese aspecto de igualdad que se llama proporcionalidad”

63

De otra parte, el reconocimiento del principio de la igualdad de oportunidades implica que el Legislador al configurar el régimen de contratación estatal (art. 150 C.P.), establezca procedimientos o mecanismos que le permitan a la administración seleccionar en forma objetiva y libre a quien haya hecho la oferta más favorable, lo cual debe preservar y garantizar el reglamento cuando incursione en el desarrollo de la ley, en aquellos espacios que aquel le haya dejado al Gobierno Nacional para asegurar su cumplimiento. En conclusión, el principio de la igualdad de trato entre todos los posibles oferentes, tiene una doble finalidad: de una parte, como garantía de imparcialidad para los administrados y de protección de sus intereses y derechos, que se traduce en la prohibición para la Administración de imponer condiciones restrictivas, irrazonables y

61 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, Sentencia de 19 de julio de 2001, Exp.12307. ―…Como quedó señalado a propósito de la consagración legal del principio de trasparencia y del deber de selección objetiva, la Administración esta obligada constitucional (art. 13 C.P.) y legalmente (art. 24, 29 y 30 Ley 80 de 1993) a garantizar el derecho a la igualdad de los oferentes o competidores. Por virtud de esta garantía, todos los sujetos interesados en el proceso de licitación han de estar en idénticas condiciones y gozar de las mismas oportunidades, lo cual se logra, según la doctrina, cuando concurren los siguientes aspectos: 1) las condiciones deben ser las mismas para todos los competidores 2) Debe darse preferencia a quien hace la oferta mas ventajosa para la administración…‖ 62 ―…se traduce en el derecho que tienen todos los sujetos interesados en una licitación a estar en idénticas condiciones y a gozar de las mismas oportunidades desde el comienzo del proceso licitatorio hasta la adjudicación o formalización del respectivo contrato. Correlativamente, este principio conlleva para la administración pública el deber de garantizar que las condiciones sean las mismas para todos los competidores, dando solamente preferencia a la oferta que sea más favorable para el interés público. En este sentido, la igualdad entre los licitantes indudablemente constituye una manifestación del principio constitucional de la buena fe (CP art 83), pues le impone a todas las entidades públicas la obligación de obrar con lealtad y honestidad en la selección del contratista…‖. (se

subraya). CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-887 de 22 de octubre de 2002. 63 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-400 de 2 de junio de 1999.


151

desproporcionadas para participar, de suerte que los interesados cuenten con idénticas oportunidades en un proceso de contratación; y de otra parte, también como garantía para la administración, toda vez que su rigurosa observancia incrementa la posibilidad de obtención de una pluralidad de ofertas y, por ende, de una mejor selección del contratista y de la propuesta más favorable.”

Entonces, los principios de la función administrativa y en particular los de la contratación estatal sí tienen una fuerza vinculante normativa, en la medida que impone un referente a seguir por parte de quienes ejercen funciones públicas o participan en la actividad contractual, y su desconocimiento evidentemente puede conllevar el adelantamiento de procesos disciplinarios, con las consecuentes sanciones consagradas por la ley 734 de 2002.

Recordemos entonces las circunstancias propias del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, a efectos de aterrizarlas al tema de la vinculación normativa de los principios de la función administrativa y de la contratación estatal, con miras a concluir el presente acápite dentro del presente cargo:

Por tanto, afirma categóricamente esta Delegada que, teniendo en cuenta que INTEK S.A. y DÍSICO S.A. son quienes realizan el bilateral mencionado, para que tal situación se hubiera podido dar a la luz del Estatuto General de Contratacion Pública, debieron haberse sometido a un proceso que no los pusiera en una situación ventajosa, sino en igualdad de condiciones, lo cual solamente era posible a través del procedimiento selectivo de la Licitación Pública; por lo menos así lo expresa también el parágrafo del artículo 30 de la ley 80 de 1993:

“Parágrafo: Para los efectos de la presente ley se entiende por licitación pública el procedimiento mediante el cual la entidad estatal formula públicamente una convocatoria para que, en igualdad de condiciones, los interesados presenten sus ofertas y seleccione entre ellas la más favorable.”

Es así como en la práctica, con la firma del contrato interadministrativo mencionado, y en las condiciones en que se acompañó la formación del mismo, se excluyó cualquier participación de cualquier oferente que pudiera participar en el proceso para tener la posibilidad de ser beneficiario de la adjudicación en un proceso abierto. Recuérdese que en los procesos de licitación frustrados, múltiples empresas demostraron interés en responder las solicitudes de la Cámara para elaborar los precios de mercado, y en consecuencia, ellas no tuvieron la posibilidad de acceder a la oportunidad de poder participar en un proceso licitatorio. Y es que, tal y como lo hemos demostrado que quienes en verdad se encuentran desarrollando el objeto contractual del bilateral No. 631 de 2010, a saber INTEK S.A. y DÍSICO S.A., fueron escogidos por INFOTIC S.A. y aceptados por la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, dejando en evidente situación de desventaja a los demás posibles oferentes que pudieran ejecutar el mencionado bilateral, con lo cual quedaron en una situación más favorable que otros potenciales proponentes, toda vez que en realidad, no existen elementos fácticos ni jurídicos que permitan afirmar que INTEK S.A. y DÍSICO S.A. tenían condiciones diferentes que justificaran que la entidad contratante los pusieran en una mejor posición ante otras empresas del sector.

En este orden de ideas, el Consejo de Estado ha descrito el principio de la libre


152

concurrencia, de la siguiente manera: “Ha sostenido la Sala que “El derecho a la igualdad en los contratos estatales se plasma en el derecho a la libre concurrencia u oposición, el cual garantiza la facultad de participar en el proceso licitatorio a todos los proponentes que tengan la real posibilidad de ofrecer lo que demanda la administración”.

64

“En sentido similar, la Corte Constitucional ha precisado el alcance de este principio y su correlación con el de igualdad en los siguientes términos: “(…) El derecho a la igualdad de oportunidades, aplicado en la contratación de la administración pública, como en el caso del contrato de concesión, se plasma en el derecho a la libre concurrencia u oposición, por virtud del cual, se garantiza la facultad de participar en el trámite concursal a todos los posibles proponentes que tengan la real posibilidad de ofrecer lo que demanda la administración. “Sin embargo, la libertad de concurrencia admite excepciones que pueden tener como fundamento la necesidad de asegurar la capacidad legal, la idoneidad moral o las calidades técnicas, profesionales, económicas y financieras del contratista. Dichas limitaciones deben ser fijadas por el legislador, con sujeción a parámetros de razonabilidad y proporcionalidad, dentro del ámbito de regulación propio de la actividad que va a ser objeto de concesión. “Otra modalidad de limitación de la libertad de concurrencia se deriva de la posibilidad que, tal como se ha señalado en el apartado anterior, tiene el Estado para establecer inhabilidades e incompatibilidades en el ámbito de la contratación estatal…”

65

Así, el principio de libertad de concurrencia tiene correlación con el de igualdad de oportunidades, aun cuando no tienen el mismo contenido, pues, por una parte, asegura la igualdad de oportunidades a los particulares y, por otra, facilita la selección de quien presenta la oferta más favorable.

Quiere entonces decir lo anterior, y nuevamente muy a propósito de la referencia que sobre los principios realizó el Dr. RODRÌGUEZ CASTRO, el desconocimiento de los mismos por parte de los investigados, puso en una situación de evidente ventaja, sin justificación alguna, a INTEK S.A. y DÌSICO S.A., para realizar las actividades propias del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, porque sencillamente ellos no se sometieron a reglas que los dejaran en igualdad de condiciones frente a otros posibles oferentes –los cuales existen, según lo señalamos y que se precisará más adelante-, es decir, no hubo una competencia entre iguales. 8.2.6. En cuanto a la expresión “ejecución” incluida en los cargos formulados a los investigados:

Han expresado los señores apoderados TOBÓN BORRERO y RODRÍGUEZ CASTRO, así como sus respectivos prohijados, en sus diferentes actuaciones, que esta Delegada ha reprochado aspectos relativos a la ejecución del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 y más, aún, que no ha tenido en cuenta que el contrato se encuentra ejecutándose sin ningún contratiempo, ni reproche alguno.

64 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, Auto de 30 de enero de 2003, Exp. 23508. 65 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C- 815 de 2001.


153

En tal sentido, este Despacho reitera enfáticamente que ninguno de los cargos formulados a los hoy investigados, se enrostró conducta alguna relativa a la deficiente, mala o incompleta ejecución del contrato interadministrativo No. 631 de 2010. Nótese que la misma ley 80 de 1993, cuando se refiere a la ejecución contractual, no sólo se refiere a esta etapa contractual, también se refiere y así lo entendió y expresó este Despacho en la decisión del 24 de marzo de 20101; se refiere es a la capacidad que tiene el oferente para garantizar el cumplimiento del mismo. Es así como vemos que en el artículo 7° de la ley 80 de 1993, se expresa sobre el tema:

“Artículo 7º.- De los Consorcios y Uniones Temporales. Para los efectos de esta Ley se entiende por:

1. Consorcio: cuando dos o más personas en forma conjunta presentan una misma propuesta para la adjudicación, celebración y ejecución de un contrato, respondiendo solidariamente de todas y cada una de las obligaciones derivadas de la propuesta y del contrato. En consecuencia, las actuaciones, hechos y omisiones que se presenten en desarrollo de la propuesta y del contrato, afectarán a todos los miembros que lo conforman.

2. Unión Temporal: cuando dos o más personas en forma conjunta presentan una misma propuesta para la adjudicación, celebración y ejecución de un contrato, respondiendo solidariamente por el cumplimiento total de la propuesta y del objeto contratado, pero las sanciones por el incumplimiento de las obligaciones derivadas de la propuesta y del contrato se impondrán de acuerdo con la participación en la ejecución de cada uno de los miembros de la unión temporal.

Parágrafo 1º.- Los proponentes indicarán si su participación es a título de consorcio o unión temporal y, en este último caso, señalarán los términos y extensión de la participación en la propuesta y en su ejecución, los cuales no podrán ser modificados

sin el consentimiento previo de la entidad estatal contratante.” (Se resalta).

En la norma descrita, véase que aunque se incluye el verbo “ejecución”, el sentido de la misma ubica a lo posibles proponentes en la etapa precisamente de presentación de ofertas; porque, justamente se presenta una oferta para poder ejecutar un contrato; lo primero es consecuencia de lo segundo. Si la Cámara de Representantes no suscribe el contrato con INFOTIC S.A., en los términos que lo hizo -aceptando que finalmente fueran unos terceros particulares (INTEK S.A. y DÍSICO S.A.) quienes desarrollaran dicho contrato-, este sencillamente no se hubiera ejecutado, en los términos que finalmente quedó autorizado, es decir por unas personas jurídicas de derecho privado que no participaron en un proceso selectivo en igualdad de condiciones y oportunidades con otros posibles oferentes: INTEK S.A. y DÌSICO S.A. De manera general, luego de identificada la necesidad de una determinada entidad estatal, ésta establece una modalidad de selección del contratista (la cual, según dispone la ley POR REGLA GENERAL debe hacerse por licitación pública, salvo en los casos de contratación directa), con cuál fin? precisamente de llevar a cabo la ejecución de la obra, prestación del servicio o suministro de bienes para satisfacer esta necesidad. Se reitera, lo


154

uno es consecuencia de lo otro. En tal sentido también se pronunció la Sala Disciplinaria en su decisión del 12 de mayo de 2011, como consecuencia del recurso de apelación contra la negativa de pruebas presentado por el doctor TOBÓN BORRERO dentro del presente expediente, cuando afirmó lo siguiente:

“…el tema a probar de acuerdo con las imputaciones que fueron objeto de cargos en relación con la solicitud de esta prueba, refieren, en primer lugar, a la suscrición bajo la modalidad de contratación directa del convenio interadministrativo número 631 de 25 de noviembre de 2010 con la firma INFOTIC S.A., por valor de $11.930.000.000,oo, así como permitir su ejecución, sin h aber acudido previamente a la licitación pública como mecanismos de selección del contratista, desnaturalizándose con ello el convenio interadministrativo en el entendido que INFOTIC S.A. actúa como mero intermediario, por cuanto finalmente quienes se encuentran ejecutando realmente el objeto del contrato son dos (2) particulares con quienes la citada firma suscribió un contrato denominado “Alianza Estratégicas” (…) Determinada de esta forma lo que es el tema de prueba dentro del presente proceso, para la Sala es impertinente e inconducente querer demostrar cuales son las actividades que ha incumplido INFOTIC S.A. en la ejecución del contrato, cual es la forma de ejecución, quienes son los que están al frente de la obra, si lo que está ejecutado corresponde o no al objeto del contrato y cual es su estado de ejecución; pues de las imputaciones efectuadas resulta claro que en el presente caso no se está cuestionando irregularidad alguna relacionada con la etapa de ejecución del contrato interadministrativo, sino a la estructuración del proceso contractual en su fase previa y a la adjudicación del contrato propiamente dicho, por eludir la licitación pública como mecanismo de selección del contratista, así como las condiciones y capacidad de la entidad ejecutora como lo exigían los estudios de experiencia y oportunidad, al punto que en criterio del a quo, fueron unos particulares subcontratistas los que utilizó INFOTIC S.A. para demostrar la experiencia y la autorización del fabricante de los equipos.”

Por tanto, no se puede afirmar válidamente que la inclusión del verbo “ejecución” en los cargos formulados, comporta irregularidad alguna, el cual tiene el alcance que se fijó en la decisión de cargos y en la definición que ya le ha dado la Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación, para el caso bajo análisis. Es necesario reiterar, que jamás este Despacho utilizó la expresión ejecución, en el sentido en que lo interpretaron los apoderados mencionados, ya que como se ha afirmado por nosotros, no estamos investigando el proceso de ejecución del contrato en sí mismo, sino la capacidad que tenía INFOTIC S.A., o no, para desarrollar como empresa dicho contrato. 8.2.7. En cuanto al principio de confianza esgrimido por el doctor JARAMILLO MATIZ En su diligencia de descargos, el doctor JARAMILLO MATIZ esgrimió como argumento adicional de defensa, el hecho de que si bien como Director Administrativo de la Cámara de Representantes tenía que dirigir licitaciones y celebrar contratos, tal actividad no la cumple de manera aislada ni independiente en relación con los otros empleos de dicha Dirección,


155

ya que los otros funcionarios que tienen a su cargo aspectos jurídicos, técnicos y financieros, intervienen en la toma de decisión final; así mismo, que si bien él suscribió la solicitud de oferta, este documento fue preparado por personal de la División Jurídica, dependencia funcionalmente encargada de asesorarlo y proyectarle la documentación al respecto y que entendió, a partir del principio de confianza, que la solicitud de oferta cumplía con las exigencias legales. Con relación al principio de confianza en materia de contratación estatal, ha sido doctrina de la Procuraduría General de la Nación66, lo siguiente:

“No obstante, independientemente de las conclusiones a las que ya se llegó en esta instancia, es imperioso dejar sentado que el principio de confianza no es tan absoluto, por cuanto tratándose de servidores públicos quienes están ligados por una relación especial de sujeción con el Estado debe primar el cumplimiento estricto de su deber funcional y cuando, como en el presente caso, que el investigado ostenta la condición de Gerente de una empresa industrial y comercial del Estado se le exige el mayor celo en el cumplimiento de sus funciones de dirección y coordinación. Es evidente que el Gerente pidió la asesoría jurídica del respectivo Director de la Oficina y que su decisión estuvo avalada por el Comité de Gerencia, pero esto no es óbice para que el investigado dentro de su autonomía funcional y en este caso específico comercial, si así se puede llamar, asuma las consecuencias de su actuar, como servidor público que es, como en efecto lo hizo. Aunque este despacho no puede dejar de precisar, a manera de anotación, que acorde con la posición asumida por la Corte Constitucional en la sentencia C-372 de 2002, se tiene claro que el funcionamiento de la administración pública, tratándose de la actividad contractual, está apoyada en tres principios: División técnica del trabajo y especialización, complementariedad y jerarquía, y que la estructura funcional de las entidades estatales permite la participación de un conjunto de funcionarios que, en mayor o menor grado o número, intervienen en los procesos decisorios, lo cual hace que la decisión administrativa en una entidad estatal sea el resultado de una serie de etapas y actuaciones en las que participan distintos servidores, incluso de diferente rango y posibilidad de decisión, todo con el fin único de conseguir una meta o un resultado, respetando en todo caso los principios de la función administrativa de rango constitucional”.

En tal sentido, considera esta Delegada que el argumento relativo al principio de confianza no le exime de responsabilidad, en la medida que el señor JARAMILLO MATIZ, en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes y de ordenador del gasto, debía ejercer con celo y responsabilidad el cumplimiento de su deber funcional; en especial, por cuanto el señor JARAMILLO MATIZ no se limitó únicamente a pedir conceptos al Jefe de la División Jurídica, ni delegó función alguna en el mismo; ambos servidores públicos, de manera conjunta y dentro del preciso ámbito de su autonomía funcional comprometieron la voluntad de la administración en lo que tiene relación con el contrato interadministrativo No. 631 de 2010. El señor JARAMILLO MATIZ suscribió el acta del 12 de octubre de 2010, en la cual varias de las personas asistentes manifestaron estar de acuerdo con terminar los trámites iniciados para la Licitación Pública No. 012 de 2010, así como que era viable iniciar un

66 Despacho del Procurador General de la Nación, 154-171227-2008, fallo de segunda instancia del 24 de agosto de 2010.


156

nuevo proceso licitatorio; el señor JARAMILLO MATIZ suscribió la Resolución No. 2924 del 13 de octubre de 2010, dando por terminados los trámites previos del proceso de licitación pública No. 012 de 2010, acto en el cual se consignaron las siguientes precisiones: Que el origen de dicha decisión fue precisamente acoger las nuevas recomendaciones hechas por la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública. 2.) Que era necesario dar inicio a un nuevo proceso, con el fin de proteger los derechos de los asociados, así como el patrimonio estatal, que podría verse en riesgo de continuar con un proceso en el cual la Procuraduría ha formulado tantas y tan precisas objeciones y 3.) El hecho de haber ordenado puntualmente “Convocar la participación de la comunidad mediante el mecanismo de la veeduría ciudadana para la presente contratación, las cuales podrán inscribirse en correo electrónico”, trámite este propio de los procesos de licitación pública, con lo cual se contribuye a materializar el principio de transparencia y de publicidad en la contratación del estado; el señor JARAMILLO MATIZ suscribió y avaló el acta de justificación directa del 15 de octubre de 2010, por medio de la cual se dio vía libre a acudir al procedimiento de contratación directa; el señor JARAMILLO MATIZ aceptó y suscribió las solicitudes de ofertas enviadas a INFOTIC S.A. y ETB S.A., las cuales variaron las condiciones propias del estudio de conveniencia y oportunidad del septiembre de 2010, sin justificación alguna y sin contar con el concepto previo o aval de quienes suscribieron dicho documento; el señor JARAMILLO MATIZ suscribió y aceptó el acta del 24 de noviembre de 2010 por medio de la cual se indicó que la oferta presentada por INFOTIC S.A. garantizaba desde el punto de vista técnico y económico el cumplimiento de lo solicitado por la Cámara de Representantes, dejando por fuera de esta selección a la ETB, y finalmente, el señor JARAMILLO MATIZ suscribió el contrato interadministrativo No. 631 de 2010 en el cual, entre otras prescripciones, claramente se habla de la existencia y del conocimiento de los estudios previos de dicha contratación. En todas estas decisiones figura el doctor JAIRO JARAMILLO MATIZ, Director Administrativo de la Cámara de Representantes, como parte integrante de quienes las adoptaron, sin que se hiciera referencia alguna que participaba como un simple espectador, o como un convidado de piedra sin voz ni voto. En tal sentido, esta Delegada desestimará la apreciación realizada por el señor JUAN PABLO CRUZ, Jefe de la Oficina de Planeación y Sistemas de la Cámara de Representantes, en su diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento, solicitada por el doctor CARLOS EDUARDO TOBON BORRERO, apoderado de confianza del doctor JAIRO JARAMILLO MATIZ, por las precisas razones que han quedado anotadas; veamos:

“Pregunta el doctor TOBON: En el acta de fecha 24 de noviembre a la que me vengo refiriendo, aparece también la firma del Dr. Jaramillo Matiz como Director Administrativo de la Cámara, quiero que usted me precise que estuvo en esa reunión, cuál fue la participación de él en relación con el objeto de la reunión del comité que es la evaluación de las ofertas, ¿tuvo el alguna participación activa o simplemente estuvo presente en la reunión? Respuesta: Pues ya son como estilos de Dirección, casi siempre en las reuniones, donde habemos líderes de proceso, pues está presente, pero a nivel de toma de decisiones, nosotros como asesores o las personas que están involucrados en el proceso son los que intervienen y aportan la opinión, pero decir que el definió, no, en ningún momento.”


157

Contrario a lo afirmado por el Ingeniero Cruz, el Director Administrativo de la Cámara de Representantes desde un principio se encontraba muy interesado en estar al tanto de todo lo relativo a la licitación pública No. 012 de 2010 –contratación que finalmente se hizo a través de la contratación directa-, y estuvo al tanto de todas las actuaciones propias de dicho proceso –así figura validado, ya que participó igualmente en la expedición del acta del 15 de octubre de 2010, través de la cual se justificó que el citado contrato podía realizarse a través de la figura del convenio interadministrativo y de ahí en adelante, participó en cada una de las actuaciones que dieron como resultado la contratación de INFOTIC. Por tanto, para esta Delegada no es de recibo el argumento relativo a que actúo para el principio de confianza; el señor JARAMILLO MATIZ estuvo al tanto y al corriente de cada una de las actuaciones que aquí han sido reprochadas, las cuales fueron permitidas y avalada por quien tenía el deber funcional de hacerlo: JAIRO JARAMILLO MATIZ. 8.2.9 Ilicitud sustancial para el cargo primero formulado a JAIRO JARAMILLO MATIZ Ya ha explicado con suficiencia este Despacho como el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, violó el artículo 24 de la Ley 80 de 1993, modificado por el numeral 1° del artículo 2° de la ley 1150 de 2007, así como el artículo 2° del decreto 2474 de 2008. Esto, por cuanto acudió a la modalidad del contratista de la contratación directa, a través del contrato interadministrativo, sin que se hubiesen dado las condiciones de la excepción de la licitación pública, tal y como lo hemos señalado en el acápite No. 8.2.1. “Valoración jurídica y probatoria del primer cargo formulado contra los investigados.” Así mismo, desconoció lo señalado por el numeral 8° del artículo 24 de la ley 80 de 1993, por cuanto inició, realizó y permitió la ejecución de una serie de actuaciones administrativas, con el fin de eludir la licitación pública, según lo consagra la ley, con lo cual también actuó con desviación o abuso de poder, toda vez que él solamente estaba autorizado a ejercer sus competencias exclusivamente para los fines previstos en la ley, y como se ha afirmado, no lo hizo. Esto, por cuanto el señor JARAMILLO MATIZ debió haberse ceñido a los procedimientos establecidos para la licitación pública, en lugar de haber contratado con una sociedad de economía mixta que en últimas no se encuentra realizando el objeto contractual, sino que subcontrató con unas empresas de naturaleza privada que no participaron en igualdad de condiciones en un proceso transparente para la selección del contratista; por tanto, actuó con abuso de poder al haber acudido a este procedimiento de selección directa del contratista, sin que en realidad se hubieran dado las condiciones que la excepción a la licitación pública trae la ley 1150 de 2007, tal y como ha quedado suficientemente explicado. En tal sentido, no se tienen como fundados los argumentos de defensa presentados por el doctor TOBÓN BORRERO en su diligencia de alegatos de conclusión. Vulneró también los numerales 1° y 5° del artículo 26 de la ley 80 de 1993, los cuales contienen el principio de responsabilidad de la contratación estatal en la dirección y manejo de la misma y la de los procesos de selección de contratistas; esto, por cuanto no protegió los derechos de la entidad que representaba y porque no acudió al proceso de selección que por ley le obligaba, con lo cual indubitablemente privilegió a unos terceros particulares con la ejecución de un contrato en cuantía de casi $12 mil millones de pesos, sin que hubiesen participado en dicho proceso en igualdad de condiciones con otros


158

posibles oferentes, vulnerando los incisos 1° y 5° de la norma citada. Esta conducta se endilga especialmente del señor JAIRO JARAMILLO MATÍZ, en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes y quien fungió como contratante y ordenador del gasto de la entidad. Sobre este numeral, es preciso aclarar que tampoco le asiste razón al doctor TOBÓN BORRERO, quien en su diligencia de Alegatos de Conclusión, afirmó que el numeral 1° del citado artículo 26 únicamente se refiere a la etapa de ejecución del contrato, y que el numeral 5° ibídem, lo que prohíbe es el traslado de la responsabilidad, y entiende que lo que quiso decir la Procuraduría, era que su prohijado debía haber estado al frente de todos y cada uno de los procesos de la contratación analizada. Al respecto, es necesario reiterar, tal y como se señaló el pliego de cargos, que la vulneración de este principio radica en la no protección de los derechos de la entidad que el Director Administrativo de la Cámara de Representantes representa, y por cuanto no acudió al proceso de selección que la ley le obligaba. El principio de responsabilidad no puede ser únicamente aplicable a la etapa de ejecución de un determinado contrato; tal afirmación dejaría sin amparo las actividades propias de las etapas precontractuales en esta materia, y sin lugar a hesitación alguna, esta no fue la voluntad del legislador. Tampoco puede afirmarse que el numeral 5° haga únicamente referencia a la posibilidad o no de trasladar la responsabilidad en personas diferentes al representante de la entidad; aunque si bien esto es cierto, considera esta Delegada que es, más que nada, este numeral el que la da sustento a la fijación de la responsabilidad en cabeza del señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, precisamente por dicha expresa disposición legal, en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes, lo que en manera alguna, quita, como también lo veremos, la responsabilidad que también le es predicable del señor FLOREZ ROJAS, en virtud de la precisa participación que él tuvo en todo este proceso bajo examen. Incumplió lo descrito en los numerales 1° y 2° del artículo 34 de la Ley 734 de 2002, por cuanto no cumplió las leyes que regulan la contratación estatal, con lo cual tampoco desempeñó con diligencia ni eficiencia el servicio que le fue encomendado. Esto, por cuanto no fue diligente ni eficiente al haber seleccionado al contratista por medio de una modalidad que no era la que expresamente obligaba la ley, acudiendo entonces a un procedimiento eminentemente menos riguroso que el señalado para la licitación pública y que no estaba ajustado a la normatividad vigente, con lo que entregó a unos particulares un contrato de la administración pública, el cual debió haber sido sometido al procedimiento de licitación pública, según ha quedado debidamente explicado. Con relación a la vulneración de los anteriores numerales, el doctor TOBÓN BORRERO en su intervención de alegatos de conclusión, manifestó que como no se había demostrado la vulneración de las demás normas enrostradas como desconocidas por el señor JARAMILLO MATIZ, tampoco era viable mantener reproche sobre el desconocimiento de los numerales 1° y 2° del citado artículo 34 de la ley 734 de 2002. Al respecto, expresa este Despacho que efectivamente se ha demostrado la vulneración de las normas citadas y analizadas en el pliego de cargos formulado contra el señor JARAMILLO, lo cual implica que él en realidad no desempeñó con diligencia ni eficiencia el servicio que le fue encomendado en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes, así como tampoco cumplió ni hizo que se cumpliera la ley de contratación estatal ni la misma Constitución Política, y que por su especial condición de servidor público que cumple funciones públicas mediante la imposición de deberes, indubitablemente lo ubica dentro de la violación de la norma analizada.


159

El señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes, incumplió lo consagrado en la Resolución No. 1095 del 2010, expedida por la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes y que modificó la Resolución No. MD 3155 de 2008, que a su vez había adoptado el Manual de Funciones y Requisitos Mínimos para todos los empleos de la planta de Personal, y se reglamentó la clasificación de los empleos según el nivel jerárquico en la H. Cámara de Representantes. Puntualmente, vulneró lo dispuesto por el numeral 1° de las funciones consagradas para el Director Administrativo de la Cámara de Representantes, el cual establece que era su obligación: “Velar por el cumplimiento de las normas legales y reglamentarias al

interior de la Corporación.”, precisamente en consonancia con lo señalado por los numerales 1°, 3° y 4° de sus funciones, en el sentido que él, como Director Administrativo debía: “Dirigir y Organizar las funciones administrativas de la Cámara de Representantes; Dirigir licitaciones y celebrar contratos, y Ordenar el gasto y ejercer la Representación Legal de la Cámara de Representantes en

materia administrativa y contratación estatal.” Sobre esta norma, el señor apoderado no hizo en sus intervenciones, pronunciamiento alguno. Por tanto, el investigado incurrió en lo dispuesto por el artículo 48 numeral 31, norma que consagra las faltas gravísimas sancionadas por el Código Disciplinario Único y que señala que se considerará como tales la participación en la etapa precontractual o en la actividad contractual con desconocimiento de los principios que la regulan, y tal como se analizó anteriormente, el investigado con su actuar violó los principios de transparencia y responsabilidad contenidos en el numeral 1° del artículo 24 de la ley 80 de 1993, modificado por el numeral 1° del artículo 2° de la ley 1150 de 1997; en el artículo 8° de la ley 80 de 1993, y en los numerales 1° y 5° del artículo 26 de la Ley 80 de 1993. Sobre esta norma que da sustento a la consideración de la falta como gravísima, el señor apoderado no hizo en sus intervenciones, pronunciamiento alguno. En tal virtud, la falta se califica en forma definitiva como GRAVÌSIMA. 8.2.10. Ilicitud sustancial para el cargo primero formulado a CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS Inicialmente es de aclarar que ni señor FLOREZ ROJAS, ni su apoderado de confianza, hasta cuando lo tuvo, hicieron apreciaciones puntuales sobre cada una de las normas tenidas inicialmente como vulneradas, aunque también se aclara que de forma general, sí se han opuesto a los cargos formulados contra el investigado y han presentado oportunamente sus argumentos de defensa. Ya ha explicado también con suficiencia este Despacho como el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, violó el artículo 24 de la Ley 80 de 1993, modificado por el numeral 1° del artículo 2° de la ley 1150 de 2007, así como el artículo 2° del decreto 2474 de 2008. Esto, por cuanto permitió que la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes acudiera a una modalidad de selección del contratista, por medio de la contratación directa, a través del contrato interadministrativo, sin que se hubiesen dado las condiciones de la excepción de la licitación pública, tal y como lo hemos señalado en el acápite No. 8.2.1. “Valoración jurídica y probatoria del primer cargo formulado contra los investigados.” Así mismo, desconoció lo señalado por el numeral 8° del artículo 24 de la ley 80 de 1993,


160

por cuanto siempre bajo su concepto previo y su revisión y aprobación final, se inició, realizó y permitió la ejecución de una serie de actuaciones administrativas, con el fin de eludir la licitación pública, según lo consagra la ley, con lo cual también actuó con desviación o abuso de poder, toda vez que él solamente estaba autorizado a ejercer sus competencias exclusivamente para los fines previstos en la ley, y como se ha afirmado, no lo hizo. Esto, por cuanto el señor FLOREZ ROJAS debió haberse ceñido a los procedimientos establecidos para la licitación pública y en tal sentido debió haber asesorado conforme a la ley al señor JARAMILLO MATIZ, en lugar de haber proyectado, revisado y permitido la ejecución del contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre de 2010 con una sociedad de economía mixta que en últimas no se encuentra realizando el objeto contractual, sino que subcontrató con unas empresas de naturaleza privada que no participaron en igualdad de condiciones en un proceso transparente para la selección del contratista; por tanto, actuó con abuso de poder al haber acudido a este procedimiento de selección directa del contratista, sin que en realidad se hubieran dado las condiciones que la excepción a la licitación pública trae la ley 1150 de 2007. Vulneró también el numeral 1° del artículo 26 de la ley 80 de 1993, los cuales contienen el principio de responsabilidad de la contratación estatal; esto, por cuanto en su condición de servidor público, especialmente por ser el Jefe de la División Jurídica de la Cámara de Representantes, no protegió los derechos de la entidad a la cual pertenecía y sobre el cual tenía el deber funcional de hacerlo y porque con su actuación de haber proyectado, revisado y permitidos las actuaciones reprochadas, fue posible que no se acudiera al proceso de selección que por ley obligaba, con lo cual pudieron haber privilegiado a unos terceros particulares con la ejecución de un contrato en cuantía de casi $12 mil millones de pesos, sin que hubiesen participado en dicho proceso en igualdad de condiciones con otros posibles oferentes. Sobre su responsabilidad en todo este proceso de contratación, el doctor FLOREZ ROJAS, en su diligencia de versión libre del 25 de abril del 2001, estimó que proyectar y revisar un documento contractual no puede constituir falta disciplinaria alguna. A efectos de rebatir tal apreciación, estima conveniente esta Delegada traer a colación lo que ha doctrina ha dicho sobre la responsabilidad de la actividad contractual por parte de las entidades estatales67:

“El principio de responsabilidad impone unas reglas de conducta para todos los servidores públicos que intervienen en la contratación estatal como son sin enumeraciones taxativas los siguientes: (…) b) Quienes están encargados de los estudios previos de la fase previa, esto es, de las unidades asesoras y ejecutoras que intervienen en la fase previa. c) Los comités evaluadores. (…) Dichas reglas del principio de responsabilidad, imponen el criterio de actuación de dichos servidores en función de la división del trabajo y de las potestades que se les

67 MOLANO LÓPEZ. Mario Roberto. LA NUEVA ESTRUCTURA DE LOS PROCESOS SELECTIVOS EN LA CONTRATACIÓN ESTATAL. Ediciones Nueva Jurídica. Bogotá, 2009, página 37.


161

atribuye para buscar el cumplimiento de los deberes funcionales de naturaleza

contractual (…). (Se resalta y subraya).

Por tanto, esta norma endilgada como vulnerada, también le es plenamente reprochable al señor FLOREZ ROJAS, en particular por cuanto con su actuación permitió la infracción a las normas que aquí se han referido, máxime que en su condición de Jefe de la División Jurídica de la Cámara de Representantes, tenía el deber funcional de asesorar en aspectos legales al Director Administrativo de la Cámara de Representantes, en particular, las minutas de los contratos, así como participar en los procesos de contratación. Incumplió lo descrito en los numerales 1° y 2° del artículo 34 de la Ley 734 de 2002, por cuanto no cumplió las leyes que regulan la contratación estatal, con lo cual no cumplió con diligencia ni eficiencia el servicio que le fue encomendado. Esto, por cuanto no fue diligente ni eficiente al haber proyectado, revisado y autorizado la selección de un contratista por medio de una modalidad que no era la que expresamente obligaba la ley, acudiendo entonces a un procedimiento eminentemente menos riguroso que el señalado para la licitación pública y que no estaba ajustado a la normatividad vigente, con lo que entregaron a unos particulares un contrato de la administración pública, el cual debió haber sido sometido al procedimiento de licitación pública, según ha quedado debidamente explicado. Así mismo, el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, en su condición de Jefe de la División Jurídica de Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, Incumplió lo consagrado en la Resolución No. 1095 del 2010, expedida por la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes y que a su vez modificó la Resolución No. MD 3155 de 2008, mediante la cual se adoptó el Manual de Funciones y Requisitos Mínimos para todos los empleos de la planta de Personal, y se reglamentó la clasificación de los empleos según el nivel jerárquico en la H. Cámara de Representantes. Puntualmente, vulneró lo dispuesto por el numeral 1° de las funciones consagradas para el Jefe de la División Jurídica de Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, el cual establece que era su obligación: “Asesorar en cuanto a aspectos legales se refiere, a la Mesa Directiva y al

Directiva y al Director Administrativo.”, precisamente en consonancia con lo señalado por el numeral 8° de sus funciones, en el sentido que él, como Jefe División Jurídica debía: “Revisar dentro del término establecido, las minutas de los contratos, y participar en los procesos de contratación.”

Por tanto, el investigado incurrió en lo dispuesto por el artículo 48 numeral 31, norma que consagra las faltas gravísimas sancionadas por el Código Disciplinario Único y que señala que se considerará como tales la participación en la etapa precontractual o en la actividad contractual con desconocimiento de los principios que la regulan, y tal como se analizó anteriormente, el investigado con su actuar violó los principios de transparencia y responsabilidad contenidos en el numeral 1° del artículo 24 de la ley 80 de 1993, modificado por el numeral 1° del artículo 2° de la ley 1150 de 1997; en el artículo 8° de la ley 80 de 1993, y en los numerales 1° y 5° del artículo 26 de la Ley 80 de 1993. En tal virtud, la falta se califica en forma definitiva como GRAVÌSIMA. Finalmente, a manera de conclusión relativa a la ilicitud sustancial de la conducta, considera este Despacho importante traer precisiones sobre la conducta analizada a través del


162

presente cargo, que han sido desarrolladas por la doctrina68:

“(…) Finalmente, como parte del principio de transparencia se destaca la regla, según la cual los procedimientos selectivos son estrictamente reglados, ahora aplicable a las cuatro modalidades de procedimientos selectivos ya mencionados y conforme al cual las autoridades no actuarán con desvío o abuso de poder y ejercerán las competencias exclusivamente para los fines previstos en la ley. Esta regla implica que reguladas las causales de selección, con más detalle y debidamente diferenciadas por el Estatuto General ahora integrado también por la ley 1150 de 2007, se configura elusión al procedimiento aplicable cuando se acuda a una causal que no corresponda a los supuestos fácticos de la contratación que pretenda llevarse a cabo con las consecuencias disciplinarias, fiscales y penales correspondientes. Norma que debe armonizarse a su vez, con la previsión del parágrafo 1 del artículo 2° de la Ley 1150 que exige como paso imperativo previo la justificación de la modalidad de selección que se proponga adelantar la respectiva entidad estatal.”

Y más adelante, en la misma obra en cita, recalcó lo siguiente:

“No obstante que la vocación del legislador y del Gobierno en la facultad reglamentaria ha sido de fortalecer, al parecer sin quererlo, los regímenes especiales, el inciso 2° del literal c) del numeral 4° del artículo 2 de la ley 1150 de 2007 prevé la posibilidad que dichos contratos interadministrativos, se celebren entre entidades sometidas al Estatuto General de Contratación como entidades contratantes y entidades estatales sometidas a regímenes especiales, como entidades ejecutoras. En tales eventos, prevé dicho inciso 2° que la ejecución de tales contratos, es decir la contratación que pueda llevar a cabo la ejecutora, estará siempre sometida a los principios de la función administrativa a que se refiere el artículo 209 de la Constitución, en el cual debe remarcarse el de la imparcialidad, al deber de selección objetiva que implica, consecuencialmente, la elaboración de estudios, la justificación de la necesidad, la competencia entre proveedores de los bienes y servicios que se van a contratar y al régimen de inhabilidades e incompatibilidades de la Ley 80 de 1993. Con ello se pretende restringir la huida hacia el derecho privado, que en todo caso se logrará con este tipo de contratos al pretender, a su vez, restringir que la entidad ejecutora con régimen especial, es decir no sometida al Estatuto General de Contratación, seleccione al contratista y celebre los contratos con plena discrecionalidad. Lo que significa, que aún en esas hipótesis la entidad ejecutora debe acudir a unos parámetros objetivos que justifiquen la manera como se seleccionó el contratista y se celebró el contrato, básicamente atendiendo a la competencia del respectivo mercado que es a lo que aluden los principios de la función administrativa, particularmente, el de imparcialidad y al deber de selección objetiva que se menciona en el inciso.”

Entonces, al haberse desplegado actividades y conductas con las cuales se eludió la licitación pública dentro del proceso contractual citado, al amparo de una causal que consagra una excepción que no le era aplicable, los investigados incurrieron en violación al régimen reglado de la contratación estatal, con lo cual se transgredieron principios tales como los de transparencia y responsabilidad estatal. Es aquí donde precisamente radica la ilicitud sustancial del presente cargo, con lo cual se transgredieron normas de estirpe constitucional y legal, con lo cual se afectó el deber funcional sin justificación alguna; siendo

68 MOLANO LÓPEZ. Mario Roberto … (obra citada) página 49.


163

entonces desestimado el argumento del señor FLOREZ ROJAS, quien en su intervención de alegatos de conclusión afirmó que al estar proscrita la responsabilidad objetiva de nuestro ordenamiento legal y al no existir antijuridicidad real y material, no era viable enrostrarle reproche disciplinario alguno. Y no puede ser así por cuanto, es evidente que sí existió un quebrantamiento de sus deberes funcionales, y aunque un posible resultado negativo de la ejecución del contrato eventualmente podría incidir en la agravación de la sanción a imponer –aspecto que no ha sido cuestionado por este Despacho- no es el fundamente ni la razón de ser de la conducta típica ya analizada. Se reitera una vez más, no se ha cuestionado la correcta o incorrecta ejecución de las actividades y obligaciones derivadas del contrato interadministrativo No. 631 de 2010; lo que ha cuestionado es la falta transparencia y responsabilidad en la selección del contratista que debiera haber cumplido el mismo, el cual, finalmente, subcontrató todas estas en personas jurídicas de derecho privado que no se sometieron a un proceso de igualdad de condiciones y oportunidades con otros posibles oferentes. Esta es la ilicitud de la conducta que se ha encontrado probado a lo largo de la presente investigación. 8.2.11. Grado de Culpabilidad para el cargo primero formulado a JAIRO JARAMILLO MATIZ La conducta desplegada por el investigado se le imputó en el auto de cargos a título de dolo, en el siguiente sentido:

“Así mismo, para este Despacho al parecer los investigados conocían suficientemente que el procedimiento para adelantar la modalidad de selección para desarrollar el objeto contractual era el de licitación pública; así había quedado claro en los actos de justificación de las licitación pública No. 01 de 2010 (la cual fue revocada por petición de la Procuraduría, a través de la Resolución No. 120 del 10 de marzo de 2010). Posteriormente, y porque eran conscientes de que la modalidad de selección seguía siendo Licitación Pública, se expidió un nuevo acto de apertura de la Licitación No. 012 de 2010, la cual también fue terminada sin culminar por petición de la Procuraduría, porque no estaban cumpliendo las exigencias de ley, mediante la Resolución No. 2924 del 13 de octubre de 2010 y que además, expresamente ordenaba convocar a las veedurías ciudadanas –la cual tuvo origen en el acta del 12 de octubre de 2010, en la que se recomendó iniciar nuevamente los trámite para una licitación pública-; y sin embargo, optaron por justificar un mecanismo de escogencia diferente y menos riguroso, a sabiendas que las aperturas de las licitaciones públicas mencionadas fracasaron por no incorporar en los estudios las recomendaciones y peticiones de la Procuraduría General de la Nación, y no por una mala escogencia de la modalidad de selección, y así lo aceptaron los funcionarios de la Cámara de Representantes. Entonces, el hecho de que en el estudio de conveniencia y oportunidad que se utilizó para soportar el contrato interadministrativo, suscrito por los señores JAIRO JARAMILLO MATÍZ, Director Administrativo y por CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes se haya afirmado: “se han adelantado dos procesos licitatorios que no han culminado con la escogencia del contratista, por lo cual la necesidad aludida se encuentra sin satisfacer, de donde resulta imperioso adoptar otro mecanismo legal que permita el cumplimiento de las finalidades propias de esta corporación, lo que puede lograrse por el mecanismo de contratación directa, bajo la modalidad de convenio interadministrativo consagrado en el artículo 2 de la ley 1150 de 2007, que modificó el artículo 24 de la ley 80 de 1993”, no es suficiente para dejar a un lado la presunta


164

obligación que tenían de seguir utilizando el mecanismo de la licitación pública. Por lo tanto, se entiende que dichos funcionarios eran conscientes de que el mecanismo que venía siendo utilizado por la Cámara de Representantes, y de acuerdo con la ley, era el de la licitación pública, y no obstante, con el simple fundamento de que habrían fracasado los procesos de licitación, tomaron la decisión voluntaria, no de corregir las deficiencias mostradas por la Procuraduría, sino de firmar un contrato interadministrativo, para superar la dificultad planteada. Así las cosas, en principio el grado de culpabilidad con la cual se cometió la falta se tiene provisionalmente como DOLOSO.”

El grado de culpabilidad será fijado en definitiva por este Despacho como DOLOSO, según se reafirma a continuación: El artículo 13 de la Ley 734 de 2002 señala que en materia disciplinaria queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva y que las faltas sólo son sancionables a título de dolo o culpa. El dolo en materia disciplinaria implica que el sujeto disciplinable haya tenido conocimiento de la situación típica que implica el desconocimiento del deber que sustancialmente debe observar y que voluntariamente haya decidido actuar en contravía a éste; por tanto, el conocer ya involucra el querer, ya que si se tiene conocimiento y pese a eso se realiza la conducta, es porque efectivamente quiere el resultado. Sin embargo, la prueba de la subjetividad en el ser humano no es de fácil accesibilidad, ya que implica necesariamente un proceso interno, cuyo conocimiento por parte del operador disciplinario es necesariamente indirecto. En tal sentido: “…el dolo como manifestación del fuero interno del sujeto activo de la conducta sólo puede ser conocido a través de las manifestaciones externas de esa voluntad dirigida a determinado fin

69.”

Ahora bien, la doctrina de la Procuraduría General de la Nación70 es consistente al afirmar que el dolo se integra a través de los elementos intelectivo y volitivo; el primero comporta de un lado, el conocimiento de la norma o de la infracción y, de otro, el conocimiento de las circunstancias del hecho que se quiere realizar, lo cual, en derecho disciplinario supone el claro conocimiento del deber, prohibición, régimen de inhabilidades, incompatibilidades o conflicto de intereses, vale decir, conocimiento de la falta. Supone además, conocimiento de las condiciones o circunstancias en que se realiza la falta y sus consecuencias. En cuanto al tema del dolo, la Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública ha dicho lo siguiente:

“En materia disciplinaria el dolo está integrado por los elementos de conocimiento de los hechos, conocimiento de la ilicitud de la conducta y la representación del resultado, en este ámbito el conocimiento de las circunstancias fácticas, más el conocimiento de la prohibición ya son suficientes para atribuir la conducta a título doloso. Ello implica la accidentalidad o eventualidad del elemento representación y también del elemento

69 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, sentencia del 13 de marzo de 2003, M.P. MARINA PULIDO DE BARÓN. 70 Expediente 030-77454-2002, fallo de segunda instancia del 23 de abril de 2004 de la Viceprocuraduría General de la Nación


165

voluntad que son propios del derecho penal.”71

En este orden de ideas, a juicio de este Despacho, se encuentra debidamente probado que el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ actuó de forma dolosa cuando incurrió en la conducta reprochada, máxime si se tiene en cuenta que de los “hechos indicadores”, del cual se desprende el “hecho indicado” señalan sin lugar a duda que el hoy disciplinado de forma absolutamente consciente y voluntariamente dirigió su conducta a efectos de incurrir en la conducta reprochada. Está probado que la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes dio inicio a las licitaciones públicas No. 01 y 012 de 2010. Está probado que estas licitaciones culminaron por cuanto los Directores Administrativos de la época profirieron sendos actos administrativos en tal sentido, a efectos de corregir voluntariamente las recomendaciones formuladas por la Procuraduría. Está probado que existió una reunión del 12 de octubre de 2010, convocada y firmada por el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, en la cual varios de los asistentes le indicaron que lo mejor era terminar los trámite propios de la licitación pública No. 012 de 2010, acogiendo las recomendaciones formuladas por la Procuraduría General de la Nación y aceptadas por ellos expresamente; está probado que varias de las personas allí asistentes (entre ellas, los Jefes de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes entrante –que recomendó iniciar una nueva licitación- y saliente –que también habló de un nuevo proceso de licitación-) recomendaron iniciar una nueva licitación pública, y que incluso se afirmó que la Procuraduría estaba cada vez más alerta en dicho proceso. Está probado que el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ profirió la Resolución No. 2924 del 13 de octubre de 2010, a través de la cual, según hemos dicho, recogió las recomendaciones formuladas por la Procuraduría, las cuales acogió en dicha resolución, reconoció los errores hasta ahora cometidos que podían afectar la participación de los oferentes, reconoció que era necesario hacer precisiones de orden económico y que era necesario reformular los estudios previos; así como ORDENÓ iniciar un nuevo proceso concursal para el cual también ordenó convocar la participación de la comunidad mediante el mecanismo de la veeduría ciudadana, trámite propio de la licitación publica. Está probado que a tan sólo dos (2) días después de expedida la Resolución No. 2924, expidió un acta de justificación de la contratación directa, desconociendo las previsiones hasta aquí anotadas; está probado que él remitió la solicitud de oferta a INFOTIC S.A., con la cual se modificaron las condiciones previamente establecidas en el estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010, estudio previo que, pese a lo por él afirmado en la Resolución No. 2924, no tuvo corrección alguna; ya revisaremos este aspecto más adelante. Está probado que él hizo parte del comité de evaluación de las propuestas que le presentaron la ETB e INFOTIC S.A., y sin haber seguido los parámetros establecidos en el estudio de conveniencia y oportunidad de la contratación directa, suscribió el documento que recomendó adjudicar el contrato a INFOTIC –documento que él encabeza con su firma, sin observación alguna al respecto. Está probado que él conocía, por lo menos desde la presentación de ofertas de INFOTIC S.A., que esta sociedad de economía mixta no cumplía con las condiciones establecidas en los estudios de conveniencia y oportunidad, ni tampoco los que establece el artículo 5° de la ley 734 de 2002. Y, está probado que él suscribió, pese a todo lo anterior, el contrato interadministrativo No. 631 de 2010 con INFOTIC S.A., sabiendo que no iba a ser esta empresa, sino DÍSICO e INTEK S.A., quienes finalmente iban a ejecutar las obligaciones y actividades propias del contrato.

71

Dentro del expediente 089-2715-2005 decidido el 27 de abril de 2005 por la Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública


166

Con base en lo anterior, es dable concluir que todas las anteriores conductas evidentemente se realizaron con pleno conocimiento y voluntad del señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, razón por la cual la culpabilidad indefectiblemente se tiene a titulo de DOLO. 8.2.12 Grado de Culpabilidad para el cargo primero formulado a CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS La conducta desplegada por el investigado se le imputó en el auto de cargos a título de dolo, en el siguiente sentido:

“Así mismo, para este Despacho al parecer los investigados conocían suficientemente que el procedimiento para adelantar la modalidad de selección para desarrollar el objeto contractual era el de licitación pública; así había quedado claro en los actos de justificación de las licitación pública No. 01 de 2010 (la cual fue revocada por petición de la Procuraduría, a través de la Resolución No. 120 del 10 de marzo de 2010). Posteriormente, y porque eran conscientes de que la modalidad de selección seguía siendo Licitación Pública, se expidió un nuevo acto de apertura de la Licitación No. 012 de 2010, la cual también fue terminada sin culminar por petición de la Procuraduría, porque no estaban cumpliendo las exigencias de ley, mediante la Resolución No. 2924 del 13 de octubre de 2010 y que además, expresamente ordenaba convocar a las veedurías ciudadanas –la cual tuvo origen en el acta del 12 de octubre de 2010, en la que se recomendó iniciar nuevamente los trámite para una licitación pública-; y sin embargo, optaron por justificar un mecanismo de escogencia diferente y menos riguroso, a sabiendas que las aperturas de las licitaciones públicas mencionadas fracasaron por no incorporar en los estudios las recomendaciones y peticiones de la Procuraduría General de la Nación, y no por una mala escogencia de la modalidad de selección, y así lo aceptaron los funcionarios de la Cámara de Representantes. Entonces, el hecho de que en el estudio de conveniencia y oportunidad que se utilizó para soportar el contrato interadministrativo, suscrito por los señores JAIRO JARAMILLO MATÍZ, Director Administrativo y por CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes se haya afirmado: “se han adelantado dos procesos licitatorios que no han culminado con la escogencia del contratista, por lo cual la necesidad aludida se encuentra sin satisfacer, de donde resulta imperioso adoptar otro mecanismo legal que permita el cumplimiento de las finalidades propias de esta corporación, lo que puede lograrse por el mecanismo de contratación directa, bajo la modalidad de convenio interadministrativo consagrado en el artículo 2 de la ley 1150 de 2007, que modificó el artículo 24 de la ley 80 de 1993”, no es suficiente para dejar a un lado la presunta obligación que tenían de seguir utilizando el mecanismo de la licitación pública. Por lo tanto, se entiende que dichos funcionarios eran conscientes de que el mecanismo que venía siendo utilizado por la Cámara de Representantes, y de acuerdo con la ley, era el de la licitación pública, y no obstante, con el simple fundamento de que habrían fracasado los procesos de licitación, tomaron la decisión voluntaria, no de corregir las deficiencias mostradas por la Procuraduría, sino de firmar un contrato interadministrativo, para superar la dificultad planteada. Así las cosas, en principio el grado de culpabilidad con la cual se cometió la falta se tiene provisionalmente como DOLOSO.

Este grado de culpabilidad también será fijado en definitiva por este Despacho como


167

DOLOSO, según se reafirma a continuación: El artículo 13 de la Ley 734 de 2002 señala que en materia disciplinaria queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva y que las faltas sólo son sancionables a título de dolo de culpa. El dolo en materia disciplinaria implica que el sujeto disciplinable haya tenido conocimiento de la situación típica que implica el desconocimiento del deber que sustancialmente debe observar y que voluntariamente haya decidido actuar en contravía a éste; por tanto, el conocer ya involucra el querer, ya que si se tiene conocimiento y pese a eso se realiza la conducta, es porque efectivamente quiere el resultado. Sin embargo, la prueba de la subjetividad en el ser humano no es de fácil accesibilidad, ya que implica necesariamente un proceso interno, cuyo conocimiento por parte del operador disciplinario es necesariamente indirecto. En tal sentido: “…el dolo como manifestación del fuero interno del sujeto activo de la conducta sólo puede ser conocido a través de las manifestaciones externas de esa voluntad dirigida a determinado fin

72.”


“En materia disciplinaria el dolo está integrado por los elementos de conocimiento de los hechos, conocimiento de la ilicitud de la conducta y la representación del resultado, en este ámbito el conocimiento de las circunstancias fácticas, más el conocimiento de la prohibición ya son suficientes para atribuir la conducta a título doloso. Ello implica la accidentalidad o eventualidad del elemento representación y también del elemento voluntad que son propios del derecho penal.”

74

En este orden de ideas, a juicio de este Despacho, se encuentra debidamente probado que el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS actuó de forma dolosa cuando incurrió en la conducta reprochada, máxime si se tiene en cuenta que de los “hechos indicadores”, del cual se desprende el “hecho indicado” indican sin lugar a duda que el hoy disciplinado de forma absolutamente consciente y voluntariamente dirigió su conducta a incurrir en la conducta reprochada. Está probado que la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes dio inicio a

72 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, sentencia del 13 de marzo de 2003, M.P. MARINA PULIDO DE BARÓN. 73 Expediente 030-77454-2002, fallo de segunda instancia del 23 de abril de 2004 de la Viceprocuraduría General de la Nación 74



168

las licitaciones pública No. 01 y 012 de 2010. Está probado que estas licitaciones culminaron por cuanto los Directores Administrativos de la época profirieron sendos actos administrativos en tal sentido. Está probado que existió una reunión del 12 de octubre de 2010, convocada y firmada por el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, en la cual tomó parte activa el señor FLOREZ ROJAS. En dicha reunión varios de los asistentes indicaron que lo mejor era terminar los trámites propios de la licitación pública No. 012 de 2010, acogiendo las recomendaciones formuladas por la Procuraduría General de la Nación, que varias de las personas allí asistentes (entre ellas, los Jefes de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes entrante –quien manifestó que estaba de acuerdo con terminar el actual proceso e iniciar con nueva licitación en enero- y saliente –quien manifestó que lo más beneficioso era iniciar un nuevo proceso de licitación) recomendaron iniciar una nueva licitación pública, y que incluso se afirmó que la Procuraduría estaba cada vez más alerta en dicho proceso. Está probado que el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, con la revisión y aprobación del señor FLOREZ ROJAS, profirió la Resolución No. 2924 del 13 de octubre de 2010, a través de la cual, según hemos dicho, se recogieron las recomendaciones formuladas por la Procuraduría, las cuales se acogieron en dicha resolución, se reconocieron los errores hasta ahora cometidos que podían afectar la participación de los oferentes, se reconoció que era necesario hacer precisiones de orden económico y que era necesario reformular los estudios previos; así como se ORDENÓ iniciar un nuevo proceso concursal para el cual también ordenó convocar la participación de la comunidad mediante el mecanismo de la veeduría ciudadana, trámite propio de la licitación pública, y como conocedor de las normas, sabía que este requerimiento era propio de la licitación pública. Es decir, esta resolución contemplaba que el procedimiento a seguir era el de una Licitación Pública. Está probado que a tan sólo dos (2) días después de expedida la Resolución No. 2924, se expidió un acta de justificación de la contratación directa, desconociendo las previsiones hasta aquí anotadas, documento que fue proyectado y revisado por el investigado. Está probado que él revisó y aprobó la solicitud de oferta a INFOTIC S.A., con la cual se modificaron algunas de las condiciones establecidas en el estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010, estudio previo que, pese a lo por él afirmado en la Resolución No. 2924, no tuvo corrección alguna, más aún, siendo que el investigado extendió su aprobación sobre dicho estudio previo. Dicha resolución también figura suscrita por el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, en su condición de Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes. Está probado que él hizo parte del comité de evaluación de las propuestas que le presentaron la ETB e INFOTIC S.A., y sin haber seguido los parámetros establecidos en el estudio de conveniencia y oportunidad de la contratación directa (estudio que él mismo revisó y aprobó con su firma), suscribió el documento que recomendó adjudicar el contrato a INFOTIC –documento que él también encabeza con su firma, sin observación alguna al respecto. Está probado que él conocía, por lo menos desde la presentación de ofertas de INFOTIC S.A., qué esta sociedad de economía mixta no cumplía con las condiciones establecidas en los estudios de conveniencia y oportunidad, ni con los que establece el artículo 5° de la ley 1150 de 2007. Y, está probado que él proyectó y revisó, pese a todo lo anterior, el contrato interadministrativo No. 631 de 2010 con INFOTIC S.A., sabiendo que no iba a ser esta empresa, sino DÍSICO e INTEK S.A., quienes finalmente iban a ejecutar las obligaciones propias del contrato. Con base en lo anterior, es dable concluir que todas las anteriores conductas evidentemente se realizaron con pleno conocimiento y voluntad del señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, razón por la cual la culpabilidad indefectiblemente se tiene a titulo de DOLO.


169

8.3. ANÁLISIS DEL SEGUNDO CARGO FORMULADO PARA JAIRO JARAMILLO MATIZ Y CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS 8.3.1. Valoración jurídica y probatoria del segundo cargo formulado contra los investigados.

Inicialmente hay que decir que el primer cargo hace referencia a la vulneración del principio de transparencia y de responsabilidad de la contratación estatal, toda vez que la modalidad de selección del contratista que escogió la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes no se compadeció con las condiciones propias de quien en realidad iba y está ejecutando el contrato No. 631 de 2010. Ahora, el segundo cargo que pasamos a analizar, hace referencia a que, una vez definida y escogida la modalidad de selección del contratista y que dio como resultado la selección de INFOTIC S.A., ésta no cumplió con las exigencias consagradas en los actos precontractuales de esta contratación, así como tampoco tenía la capacidad real para ejecutar dicho contrato. Son dos aspectos que es necesario aclarar, toda vez que el doctor FERNANDO RODRÍGUEZ formuló en su intervención de descargos unas apreciaciones relativas a que ambos cargos pudieran eventualmente confundirse. Esta aparente confusión se hubiese dado, por ejemplo, en el caso de las tristemente famosas cooperativas de municipios o de la Universidades Estatales con quienes las entidades territoriales suscribían contratos interadministrativos para la ejecución de obras civiles de gran envergadura. Si bien las primeras entidades estatales eventualmente ejecutaban las obras pactadas, en muchos casos no contaban con los requisitos propios para tales efectos: carecían de RUP, no tenían capacidad financiera, no tenían infraestructura, etc; aspectos inherentes al deber de selección objetiva que también rige la contratación estatal.

Una vez aclarado lo anterior, hay que decir que el presente cargo se compone de dos partes fundamentales. Procedamos entonces a analizarlas en consecuencia: La primera:

“El señor JAIRO JARAMILLO MATIZ en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes, posiblemente incurrió en irregularidades al haber suscrito y permitido la ejecución del contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre de 2010, entre la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes y la sociedad INFOTIC S.A, cuyo objeto era el de: “…proporcionar una solución en Tecnología, Información y Comunicaciones (TIC), cuyo alcance corresponde al diseño, suministro, instalación, puesta en funcionamiento, y mantenimiento del sistema de administración de plenarias en el Salón Elíptico de la Honorable Cámara de Representantes que incluye: solución de hardware, software, mobiliario y adecuación del recinto y áreas conexas, bajo un esquema de solución integral…”, con presunto desconocimiento del principio de moralidad de la función administrativa, del de responsabilidad y del deber de selección objetiva que debe regir la contratación


170

estatal, toda vez que el mismo se suscribió con una sociedad de economía mixta que no cumplió con las exigencias consagradas en los actos precontractuales de esta contratación, y que adicionalmente, tampoco tenía la capacidad real para ejecutar dicho contrato, tanto que esta última subcontrató –bajo una figura de “Alianza Estratégica” la ejecución de todas las actividades pactadas en dicho contrato. Así mismo, el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS en su condición de Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, posiblemente incurrió en irregularidades al haber proyectado, revisado y permitido la ejecución del contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre de 2010, entre la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes y la sociedad INFOTIC S.A, cuyo objeto era el de: “…proporcionar una solución en Tecnología, Información y Comunicaciones (TIC), cuyo alcance corresponde al diseño, suministro, instalación, puesta en funcionamiento, y mantenimiento del sistema de administración de plenarias en el Salón Elíptico de la Honorable Cámara de Representantes que incluye: solución de hardware, software, mobiliario y adecuación del recinto y áreas conexas, bajo un esquema de solución integral…”, con presunto desconocimiento del principio de moralidad de la función administrativa, del de responsabilidad y del deber de selección objetiva que debe regir la contratación estatal, toda vez que el mismo se suscribió con una sociedad de economía mixta que no cumplió con las exigencias consagradas en los actos precontractuales de esta contratación, y que adicionalmente, tampoco tenía la capacidad real para ejecutar dicho contrato, tanto que esta última subcontrató –bajo una figura de “Alianza Estratégica” la ejecución de todas las actividades pactadas en dicho contrato.

A efectos de empezar a analizar este tema, traemos una definición de la doctrina autorizada75, con relación al concepto de selección objetiva del contratista:

“El artículo 29 de la ley 80 impone a la administración contratantes una finalidad particular en todos los procedimientos de selección de sus contratistas. Más allá del aspecto procedimental, el artículo prescribe que “la selección de contratistas será objetiva”. Se trata de una obligación aplicable a todo contrato que adquiere valor de principio con la ley 80. La selección objetiva se aplica no sólo a los contratos precedidos de licitación o concurso sino también en la contratación directa. (…) Noción de selección objetiva. Pero, ¿qué se debe entender por selección objetiva? El mismo artículo 29 de la ley aporta una definición al explicar que es aquella fines que ella busca, sin tener en consideración factores de afecto o de interés y, en general, cualquier clase de motivación subjetiva”. (…) Selección óptima: obligación de la entidad contratante. Por el contrario, otra es la lógica de la administración pública que carece de libertad para determinar lo que le es favorable, al menos desde el punto de vista del contenido. Su decisión está por completo determinada y guiada por la actividad contractual, y más genéricamente por el interés general. En esta lógica, el artículo 29 de la Ley 80 le impone escoger su contratista según parámetros previamente determinados. Estos operan, de manera positiva, por la oferta más favorable a la entidad y a sus fines, y de manera negativa, por cuanto el artículo indica lo que no es selección objetiva. El servidor

75

BENAVIDES, José Luis. EL CONTRATO ESTATAL. ENTRE EL DERECHO PÚBLICO Y EL DERECHO PRIVADO. Universidad Externado de Colombia. 2 edición. Bogotá, octubre de 2010, pag.287.


171

público debe entonces mantenerse al margen de todas las consideraciones subjetivas

para garantizar la selección correcta” (Se resalta).

Es decir, según la doctrina citada, la administración está obligada, según el artículo 29 de la ley 80 de 1993, hoy día artículo 5º de la ley 1150 de 2007, a verificar y cotejar la capacidad jurídica y las condiciones de experiencia, capacidad financiera y de organización DE LOS PROPONENTES, contra los factores de escogencia y calificación establecidas en los pliegos de condiciones o sus equivalentes, siendo estos últimos en el presente caso, LOS ESTUDIOS DE OPORTUNIDAD Y CONVENIENCIA. Es decir, esta verificación no es únicamente exigible para los procesos de contratación que conlleven pliegos de condiciones; la ley también lo hace extensivo a sus equivalentes, en la medida que en la contratación directa también se hace necesario surtir el paso precontractual relativo a la confección y elaboración de estudios previos.

Así mismo, con relación al deber de selección objetiva, la precitada providencia del Contencioso Administrativo, con ponencia de la Consejera CORREA PALACIO, afirmó lo siguiente (consultar nota al pié No. 34 dentro de la presente providencia):

“(…)

En este sentido, la selección objetiva consiste en la escogencia de la oferta más favorable para la entidad, siendo improcedente considerar para ello motivaciones subjetivas. Para tal efecto, con carácter enunciativo, la norma consagra factores determinantes para esa elección, los cuales deben constar de manera clara, detallada y concreta en el respectivo pliego de condiciones o términos de referencia, o en el análisis previo a la suscripción del contrato si se trata de contratación directa, y que sobre todo, deben apuntar al cumplimiento de los fines estatales perseguidos con la contratación pública. Lo anterior significa que en la contratación, sea mediante licitación o concurso públicos o contratación directa

76, la administración está obligada a respetar los

principios que la rigen -transparencia, economía y responsabilidad- y los criterios de selección objetiva establecidos en las bases del proceso para la escogencia del contratista al que se le adjudicará el contrato por haber presentado la mejor propuesta, tales como cumplimiento, experiencia, organización, equipos, plazo, precio, etc., los cuales deberán ser previamente analizados y evaluados por la entidad con arreglo a las condiciones del pliego que rigen el respectivo proceso, con el fin de determinar en forma motivada que la propuesta elegida resulta ser en realidad la más ventajosa, de suerte que el concepto jurídico indeterminado “oferta más ventajosa” del artículo 29 citado pueda ser susceptible de concreción en sede de revisión de la legalidad y razonabilidad de la comparación de los ofrecimientos, por cuanto esta actividad no es discrecional ni arbitraria, sino reglada, en tanto pone a la administración en frente del inequívoco camino de elegir aquella oferta que se ajusta a dichas condiciones y adjudicar al proponente que supera a los demás.

77

En consecuencia, la intención del Legislador al definir legalmente este principio, fue la

76 ―…Dentro de los principios que deben ser garantizados en procesos de contratación directa de la Administración como es el caso del que nos ocupa, se encuentra el de la selección objetiva. De tal manera que aún cuando no se tramite una licitación pública, la selección que se haga debe ser a favor de la mejor propuesta, en los términos que se estipulan en el artículo 29 de la Ley 80 de 1993…‖ CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, Sentencia de 10 de agosto de 2000, Exp. 12.964. 77 Sobre ―la oferta más conveniente como concepto jurídico indeterminado, ver: CASSAGNE; Juan Carlos, El Contrato Administrativo, Edt Abeledo Perrot, pág. 57 y ss.


172

de regular la escogencia de la mejor oferta mediante una selección en la que prime la transparencia, imparcialidad e igualdad de oportunidades, y ajena a consideraciones subjetivas

78, para lo cual juegan un papel preponderante los factores y criterios

de selección que en función a la específica necesidad haya fijado la administración en los respectivos pliegos de condiciones o términos de referencia.”

Entonces, los criterios de selección objetiva de los contratistas también son aplicables y exigibles en la contratación directa, los cuales deben ser respetados, de conformidad a como se haya señalado el estudios de conveniencia y oportunidad que le dan sustento al mismo y que necesariamente debe tener en cuenta factores tales como el cumplimiento, la experiencia, la organización, los equipos, el plazo, el precio, etc. En tal sentido, véase que el Director Administrativo de la Cámara de Representantes ni el Jefe de la División Jurídica de la misma, no respetaron los criterios de selección objetiva que la Oficina de Planeación y Sistemas habían previamente dispuesto en los estudios de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010 (documento en el cual incluso participó y aprobó el señor FLOREZ ROJAS), toda vez que, según se explicó en el pliego de cargos, la sociedad de economía mixta INFOTIC S.A. no tenía POR SÍ MISMA, la capacidad técnica ni financiera, así como tampoco la experiencia requerida para realizar el objeto contractual del contrato interadministrativo No. 631 de 2010; estos requisitos que previamente había establecido la Cámara de Representantes y que exige la ley de forma expresa, los aportaron y certificaron dos personas jurídicas diferentes a INFOTIC: INTEK S.A. y DÌSICO. En el siguiente sentido se expresó este Despacho en el pliego de cargos del 24 de marzo de 2011, lo cual, vale la pena aclararlo, desvirtúa la apreciación del doctor TOBÓN BORRERO en su diligencia de Alegatos de Conclusión, cuando afirmó que este Despacho omitió cualquier tipo de referencia o de análisis con ocasión de la solicitud de oferta confeccionada por la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes:

“Así mismo, véase cómo a folios 199 al 291 del anexo No. 7, se encuentra la solicitud de oferta realizada el 5 de noviembre de 2010 a INFOTIC S.A., por parte de la Cámara de Representantes, a través de la cual la invitaron a presentar oferta para el desarrollo de actividades relativas a contratar “EL DISEÑO, SUMINISTRO, INSTALACIÓN, PUESTA EN FUNCIONAMIENTO Y MANTENIMIENTO DEL SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN DE PLENARIAS EN EL SALÓN ELÍPTICO DE LA HONORABLE CÁMARA DE REPRESENTANTES QUE INCLUYE: SOLUCIÓN DE HARDWARE, SOFTWARE, MOBILIARIO Y ADECUACIÓN DEL RECINTO Y ÁREAS CONEXAS, BAJO UN ESQUEMA DE SOLUCIÓN INTEGRAL”. En dicha solicitud de oferta, la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, expresó que como requisitos de verificación jurídica, INFOTIC S.A., debía tener Registro Único de Proponentes (numeral 5.1.1.), y de verificación técnica, debía aportar certificaciones que acrediten la experiencia del proponente y el fabricante

78 Vid. CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, Sentencia de 15 de julio de 2004, Exp. AP 116402. ―El referido deber de selección objetiva rige sin consideración al procedimiento o trámite que se utilice para elegir al contratista, de manera que están sometidos a él no sólo la licitación pública y el concurso de méritos, sino también la contratación directa. En efecto, por tratarse de uno de los mecanismos dispuestos en la ley para la celebración del contrato estatal, está sometida a todas las reglas y principios que el estatuto contiene, dentro de los cuales está el principio de selección objetiva.‖


173

de los equipos, distribución autorizada a través de filial o sucursal, autorización para la venta instalación y mantenimiento, entre otros (numeral 5.1.3.). Es importante anotar que en la solicitud de oferta de la Cámara a INFOTIC S.A., se comienza presuntamente a desconocer las obligaciones incorporadas en el estudio de conveniencia y oportunidad, en sentido de que la empresa contratista debía tener solvencia económica suficiente y una infraestructura tecnológica propia que garantizara concluir con éxito el proyecto, así como contar con las certificaciones de distribución autorizada de equipos, y de experiencia, las cuales no fueron acreditadas por INFOTIC S.A., sino por sus “Aliados Estratégicos”: INTEK S.A. y DÍSICO S.A., en contra de lo que exigía el estudio de conveniencia y oportunidad, con lo cual presuntamente se estaban violentando las exigencias establecidas en dicho estudio, que era ley para las partes. Ante la solicitud de oferta a INFOTIC S.A. por parte de la Cámara de Representantes, y seguramente, por el hecho de que INFOTIC S.A. presuntamente no tenía ni la solvencia económica ni la infraestructura tecnológica para desarrollar el proyecto que exigía el estudio de conveniencia y oportunidad, y además, posiblemente, con el fin de cumplir también con los requisitos técnicos, de experiencia y de certificación de fabricantes exigidos por la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes en el mencionado estudio de conveniencia y oportunidad a INFOTIC S.A., esta última le solicitó a la empresa INTEK DE COLOMBIA S.A.

79 una propuesta técnica y económica

con el fin de cumplir con los requisitos exigidos por la entidad contratantes. Fue así como INTEK le presentó a INFOTIC S.A. una propuesta, con el fin de ser un “ALIADO ESTRATÉGICO QUE CONTRIBUYA CON LA SOLUCIÓN EN TIC QUE PRESTARÁ INFOTIC A LA CÁMARA DE REPRESENTANTES PARA EJECUTAR UN PROYECTO DEL SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN Y GESTIÓN DE PLENARIAS QUE NECESITA PARA EL SALÓN ELÍPTICO DEL CAPITOLIO NACIONAL.”, (se subraya) oferta que tiene fecha del 10 de noviembre de 2010 (soporte de toda la propuesta obra en el anexo No. 9 del presente expediente). Así mismo, INFOTIC S.A., también le solicitó a la empresa DÍSICO S.A. INGENIERIA

80

otra propuesta económica y técnica, con el fin de cumplir los requerimientos exigidos por la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes. Fue así como DÍSICO le presentó el 9 de noviembre de 2010 a INFOTIC S.A., la propuesta con el fin de ser un “ALIADO ESTRATÉGICO QUE CONTRIBUYA CON LA SOLUCIÓN EN TIC QUE PRESTARÁ INFOTIC A LA CÁMARA DE REPRESENTANTES PARA EJECUTAR UN PROYECTO DEL SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN Y GESTIÓN DE PLENARIAS QUE NECESITA PARA EL SALÓN ELÍPTICO DEL CAPITOLIO NACIONAL.” (soporte de toda la propuesta obra en el anexo No. 12 del presente expediente). También, obra en todo el anexo No. 14, la propuesta que igualmente le presentó la empresa AROLEN a INFOTIC S.A., del 10 de noviembre de 2010, con el mismo objetivo presentado por las dos empresas citadas anteriormente. Recibidas las propuestas de los posibles aliados estratégicos, INFOTIC S.A. procede a efectuar el análisis correspondiente de las mismas, y produce un documento firmado tanto por la Asesora Externa como por su Gerente, en el cual se toma la decisión de construir la alianza con INTEK S.A. y DÍSICO S.A.

79

Empresa jurídica de derecho privado, identificada con NIT No. 830030430-3 y con Matrícula Mercantil No. 00787227 del 30 de abril de 2007, según Certificado de Existencia y Representación Legal expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá, el 20 de octubre de 2010 (folios 267 al 280 del anexo No. 9) 80

Empresa jurídica de derecho privado, identificada con NIT No. 860074186-9 y con Matrícula Mercantil No. 00130755 del 14 de febrero de 1980, según Certificado de Existencia y Representación Legal expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá, el 26 de octubre de 2010 (folios 6 al 19 del anexo No. 12).


174

Véase entonces cómo, a folios 60 al 74 del anexo No. 13, se encuentra este documento interno de INFOTIC S.A., de fecha 10 noviembre de 2010 denominado “INSTRUMENTACION PROYECTO CÁMARA DE REPRESENTANTES Para seleccionar y/o evaluar un Aliado Estratégico que contribuya con la solución en TIC que prestará INFOTIC a la Cámara de Representantes para ejecutar un proyecto del sistema de administración y gestión de plenarias que necesita para el Salón Elíptico del Capitolio Nacional”, por medio del cual se expresó que en su condición de Integrador y Estructurador de Proyectos, una vez analizada la solicitud de oferta enviada por los funcionarios de la Cámara de Representantes, evidencia que para estructurar la oferta integral a su cliente, se debe desglosar en ítems globales y que corresponden a: 1. Solución integral de software para la plenaria; 2. Solución integral de hardware para la plenaria; 3. Solución integral de cableado estructurado; 4. Solución integral red eléctrica; 5. Adecuaciones cuarto de control y salón elíptico, y 6. Capacitación, acompañamiento y mantenimiento de la solución, y finalmente, se concluyó en dicho documento que se debe convocar a DÍSICO S.A. e INTEK S.A., “que son las firmas que en conjunto podrían cumplir con los requerimientos mínimos exigidos en cuanto a Experiencia, Hojas de vida y otros aspectos necesarios para que INFOTIC pueda presentar oferta integral a la Honorable Cámara de Representantes.” Concluido este proceso, el Gerente de INFOTIC S.A., señor ORLANDO PATIÑO SILVA, presentó su propuesta a la Cámara de Representantes, del 11 de noviembre de 2010, para: “…el sistema de administración y gestión de plenarias del Salón Elíptico de la Cámara de Representantes”, en la cual expresó que INFOTIC S.A. directamente o a través de sus Aliados Estratégicos cumplía con todos los requerimientos técnicos establecidos en la invitación cursada por la Cámara (folios 197 y 198 del anexo No. 7. Así mismo, toda la propuesta presentada por INFOTIC S.A. , obra en el anexo No. 5 del presente expediente). Es decir, desde cuando la Cámara de Representantes le solicitó oferta a INFOTIC S.A. (el 6 de noviembre de 2010) hasta cuando dicha sociedad le presentó su oferta (11 de noviembre de 2010), pasaron únicamente cinco (5) días, lapso en el cual tuvo tiempo para solicitarle ofertas a las empresas AROLEN, INTEK S.A. y DÍSICO S.A., para analizarlas, tomar decisiones sobre quienes serían sus “Aliados Estratégicos” y estructurar técnica y jurídicamente la propuesta que se presentó finalmente a la entidad; oferta que preparó en un (1) día y en la cual le manifestó a la entidad contratante que cumplía con los requisitos técnicos exigidos, directamente o a través de sus aliados, siendo que esta última posibilidad no estaba autorizada en el Estudio de Conveniencia y Oportunidad explicado. Véase cómo a folio 66 del anexo No. 5, figura que INFOTIC S.A., le indicó a la Cámara de Representantes que, con relación a la experiencia exigida, las certificaciones corresponden a experiencias de “nuestros subcontratistas”, reconociendo que INFOTIC S.A. no tenía experiencia como empresa en estas materias, sin tener en cuenta que las exigencias de experiencia se le exigían al proponente, es decir a INFOTIC y no a sus Aliados Estratégicos en el Estudio de Conveniencia y Oportunidad, el cual es ley para las partes. De otra parte, en ese mismo anexo, a folio 260 obra la certificación que otorgó BOSCH –fabricante de los equipos a utilizar en el proyecto de la Cámara de Representantes- en la cual señaló que: “…Bosch Security Systems señala a Intek de Colombia S.A., como canal designado para atender el requerimiento que actualmente tiene la Cámara de Representantes.”; es decir, la certificación solicitada por la entidad contratante no la aportó INFOTIC S.A., sino uno de sus subcontratistas. Nótese, el requisito de experiencia del proponente no fue cumplido por la sociedad de economía mixta mencionada.”


175

Revisemos pues los factores del estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010, que hacían completamente inviable que la contratación directa fuera realizada con INFOTIC S.A.: En su diligencia de versión libre, el Gerente de INFOTIC S.A. citó varios contratos que en su sentir, certificaban que sí tenía experiencia para la ejecución del contrato con la Cámara de Representantes, ante lo cual agregó que sí tenía experiencia para ejecutar un contrato por valor de $11.000 millones de pesos, siendo que venía ejecutando con anterioridad al mismo, contratos por valor de casi $100.000 millones de pesos. En este mismo aspecto se detuvo el señor FLOREZ ROJAS en sus alegatos de conclusión. Sin embargo, en el estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010, en el numeral 5.1.2. correspondiente a la VERIFICACIÓN FINANCIERA, se indicó que la Cámara de Representantes verificaría los indicadores financieros a 31 de diciembre de 2009 y que si los datos del balance general a 31 de diciembre de 2009 no se encontraban registrados en el RUP, DEBERÁN presentarse los Estados Financieros de este año gravable. Igualmente se expresó que el PROPONENTE deberá presentar la declaración de renta. Finalmente, se indicó que “La CAMARA DE REPRESENTANTES evaluará la capacidad financiera y patrimonial del proponente que asegure a la entidad la ejecución sin riesgos económicos del objeto a contratar, para lo cual la Capacidad financiera (Cf) que se verificara se establecerá con fundamento en el patrimonio, la liquidez y el endeudamiento

específico y solicitado en el presente proceso.” (folios 130 y 131 del anexo No. 22 contentivo de pruebas documentales de descargos aportadas por la defensa de JAIRO JARAMILLO MATIZ). Sin embargo, tal y como se puede concluir del anexo No. 5 contentivo de la oferta presentada por INFOTIC S.A. a la Cámara de Representantes, dicha sociedad sólo le aportó a la entidad contratante los certificados de existencia y representación legal, autorizaciones del fabricante para la venta y mantenimiento, hojas de vida del personal mínimo requerido, RUPs y la experiencia general de sus “Aliados Estratégicos”. No certificó ninguno de los requisitos relativos a la verificación financiera que exigían los estudios previos; simplemente, independiente de lo afirmado por el doctor PATIÑO, lo cierto es que INFOTIC S.A. no acreditó ningún requisito de verificación financiera dentro de su oferta a la Cámara de Representantes, ni ésta se preocupó por establecerlo o verificarlo. Se aclara, el análisis que se acaba de realizar se efectuó precisamente con ocasión de la afirmación y argumento de defensa presentado ante este Despacho por el señor PATIÑO SILVA, así como por los presentados por el doctor TOBÓN BORRERO en sus alegatos de conclusión, quien afirmó que la Procuraduría creyó encontrar la falta de solvencia económica del contratista con base en unos documentos que no tenían la entidad para tal fin y que si lo que se pretendía era demostrar dicha condición de INFOTIC, debió haber acudido a sus estados financieros; ante lo cual, se reitera, INFOTIC S.A. NO le presentó sus estados financieros a la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes al momento de presentar su oferta, ni ésta se preocupó en exigirlos para hacer el análisis a que la obligaba las exigencias del Estudio de Conveniencia y Oportunidad. De otra parte, en la propuesta presentada por INFOTIC S.A. a la Cámara de Representantes, según obra a folio 78 del anexo No. 11, en el ítem correspondiente a EXPERIENCIA EXIGIDA, la especificó de la siguiente manera: “Como experiencia, adjuntamos cinco certificaciones de contratos ejecutados suscritos a partir del 1° de enero de 2000 cuya sumatoria supera el 70% del valor de la presente oferta. Las certificaciones corresponden

a experiencias de nuestros subcontratistas.” (Se resalta). En efecto, las certificaciones que figuran en el anexo No. 5, correspondiente a la “Experiencia General”, figuran aportadas,


176

a efectos de poder suscribir el citado contrato interadministrativo, por la empresa DÍSICO S.A., tal cual como se señaló con mayor detalle en el pliego de cargos:

“(…) Así mismo, en el anexo No. 5 de la propuesta presentada por INFOTIC S.A., se aportó como experiencia general requerida por la Cámara, las siguientes certificaciones (folios 313 al 317): a) De ETB – Transmilenio del 26 de mayo de 2009, a través de la cual se certificó experiencia para DÍSICO S.A. (el otro subcontratista de INFOTIC S.A. dentro de esta contratación, no para INFOTIC S.A.), curiosamente otorgada por el señor WILMAR HANS ARIAS, quien fungió inicialmente como Gerente de Proyecto de la Cámara de Representantes, por parte del contratista INFOTIC S.A. b) Del MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – UNIDAD DE GESTIÓN GENERAL, del 9 de julio de 2008, a través de la cual se certificó experiencia para DÍSICO S.A.

81 para la

adquisición de redes, canales dedicados, equipos activos de cómputo y de protección para el Ejercito Nacional. c) De ETB – Congreso, del 1 de abril de 2009, a través de la cual se certificó experiencia para DÍSICO S.A., para el suministro, instalación y soporte de solución de telecomunicaciones IP TV, igualmente otorgada por el señor WILMAR HANS ARIAS. d) De VERIFYLAB, sin fecha clara, a través se le certificó experiencia a DÍSICO S.A., para el diseño, construcción de laboratorios y oficinas. Del CONSORCIO OCTA JAMUNDI, para DÍSICO S.A., dentro de la oferta comercial No. OC-038-207 del 25 de abril del 2007.”

Igualmente, en lo que tiene que ver con la certificación de distribución autorizada a través de filial, sucursal o subsidiaria en Colombia, INFOTIC S.A. manifestó que sí cumplía y que anexaban la certificación de BOSCH (folio 79 del anexo No. 11); pues bien, también se dijo en el pliego de cargos que la certificación del fabricante fue aportada por INTEK DE COLOMBIA S.A. (folio 271 ibídem), no por INFOTIC S.A. Es decir, INFOTIC S.A., no tenía la experiencia ni las condiciones de distribución autorizada que lo habilitaran para presentar válidamente una propuesta y de contera, para ejecutar el contrato citado. Esta situación sólo fue posible al valerse de estas específicas condiciones presentadas por los subcontratistas mencionados. Y es que, al margen de que las condiciones exigidas en el estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010 y que fueron variadas en las solicitudes de oferta por unas menos exigentes (ya analizaremos este aspecto puntualmente), o mejor, que podían ser cubiertas por subcontratistas- la realidad es que el artículo 5º de la ley 1150 de 2007 exige que los factores de escogencia y calificación establecidos en los estudios de conveniencia y oportunidad, tuvieran en cuenta criterios tales como la capacidad

jurídica, condiciones de experiencia, capacidad financiera y de organización de los proponentes, así como que la exigencia de tales condiciones debe ser adecuada y

proporcional a la naturaleza del contrato a suscribir y a su valor. Entonces, sin lugar a dubitación alguna, lo cierto entonces, es que INFOTIC S.A. no tenía ni experiencia, ni

81

Entre otras dos empresas, dentro de la UT IMPORT DISICO UPSISTEMAS.


177

capacidad financiera ni organización con el fin de poder cumplir por sí sola las obligaciones del contrato interadministrativo No. 631 de 2010. Ahora, en la declaración rendida bajo la gravedad de juramento del 2 de mayo de 2011 por parte del doctor JESÚS A. RODRÍGUEZ, Secretario General de la Cámara de Representantes y quien figura como autor del Estudio de Conveniencia y Oportunidad de la contratación directa de septiembre de 2010, ante una pregunta formulada por un apoderado de la defensa, manifestó lo siguiente:

“PREGUNTADO POR EL Dr. SÁNCHEZ HERRERA: Doctor Rodríguez una sola inquietud, usted ha hablado de la proyección de celebrar ese contrato 631 de 2010 del 25 de noviembre con una finalidad integral o un proceso de integración. En la elaboración de esos estudios previos, incluidos los de oportunidad y conveniencia en su entender existía alguna prohibición que lo que pudiera ser más tarde el objeto contractual fuera cumplido única y exclusivamente por el oferente, fuera también por aquellas personas o entidades que hacían parte de la alianza estratégica con INFOTIC. Entendió la pregunta? CONTESTÓ: Pues digamos que como está redactado los puntos atinentes a esta situación el oferente debería ofrecer esos aspectos. Ahora como usted me dice que en mi concepto, ya un concepto no es una discusión de hechos fácticos sino una apreciación personal. PREGUNTADO POR EL Dr. SÁNCHEZ HERRERA: Yo le estoy preguntando si existía prohibición. CONTESTÓ: Pues no, no sabría la respuesta por que digamos que en ese caso, una prohibición como tal no, pero tampoco una autorización que exista así que hay que tomar una interpretación del tema y mirar también digamos lo que le iba a decir, es los resultados, los fines que se buscaban y como por ejemplo estas exigencias no eran caprichosas, digamos que tuvieran la garantía del fabricante, la representación del fabricante para mí en lo que lleva la ejecución del contrato lo importante es que existe a eso. Ahora el tema de la interpretación frente a las normas y esta situación habría que mirar en la evaluación de las propuestas por ejemplo la otra propuesta que hubo que garantizaba en eso también y en realidad las entidades, empresa social, industrial y comercial del estado en este caso actúa más que todo como integradores de proyectos ya digamos que las empresas que se ocupaban de todo que compraban todo que fabricaban todo ya, creo que esas las cuestionan por ejemplo creo que ahorita hay un cuestionamiento grande sobre Saludcoop hablando de otro tema de que mejor dicho acompaña al paciente desde su nacimiento hasta su último destino, todas estas empresas que se dedicaban a satisfacer todo y la externalidades ya es difícil encontrarlas por que ahora hay mucho movimiento de mercado por que es más fácil comprar algo en determinado momento con un proveedor que ponerse uno mismo a hacerlo entonces esas ventajas son las que tienen digamos para la entidad contratante es más fácil dirigir, es más fácil manejar y buscar el logro del propósito contractual a mi modo de ver con otra entidad pública en este caso a través de la figura de convenio interadministrativo que a veces con multiplicidad de proveedores y que a veces tienen ese sería el comentario.”

Si bien esta declaración en principio pudiera ser contradictoria a la presentada ante Despacho por el señor JESÚS EMILCEN PINZÓN, Jefe de la Oficina de Planeación y Sistemas de la Cámara de Representantes, quien indicó lo siguiente:


178

“PREGUNTA EL Dr. RODRIGUEZ. En esos estudios de conveniencia y oportunidad que Usted, su oficina ayudó a redactar, existió alguna prohibición para que el contratista pudiera buscar aliados estratégicos o subcontratistas en algún elemento de lo contratado, es decir, se le prohibía hacer alianzas estratégicas para el cumplimiento del objeto y solamente podía participar él, o no existía tal prohibición? CONTESTO: No, desde luego no existía esa prohibición, y es de recalcar aquí en el auditoria que ninguna empresa aquí en Colombia es por si sola es capaz de llevar ese proyecto de la Cámara de Representantes, necesariamente tiene que aliarse con otras empresas (…)”.

Lo cierto es que el señor PINZÓN reafirmó que en los estudios de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010 no existía prohibición para realizar las subcontrataciones mencionadas, pero, no contraviene lo afirmado por el Secretario General de la Cámara, quien afirmó que tampoco existía autorización expresa en tal sentido. Ahora, nuevamente hay que decirlo, INFOTIC S.A., ha manifestado a lo largo de todo este proceso que su core es el gerenciamiento e integración de soluciones y que esto fue lo que se le brindó a la Cámara de Representantes; así también lo afirmó la ingeniera ADRIANA ZAFFRA, asesora técnica de dicha sociedad en su declaración rendida bajo la gravedad de juramento a petición de la defensa del doctor ORLANDO PATIÑO SILVA, en el siguiente sentido:

“Pregunta el doctor SÀNCHEZ HERRERA: Conforme con su respuesta anterior Ingeniera, ¿se puede entender entonces que conforme con la invitación que se le formuló a INFOTIC ustedes desde el punto de vista técnico entendieron que esa invitación posibilitaba la realización de alianzas estratégicas para cumplir lo que allí se les solicitaba? Respuesta: Si, efectivamente dentro de la misma invitación se daba la opción de que si yo no podía cumplir alguna especificación, por ejemplo, el tema del fabricante como distribuidora, podría verificar con mis aliados o contratistas para poder cumplir, finalmente y, digamos que el core de la compañía, de INFOTIC , está es en la estructuración e integración de proyectos, nosotros lo que hacemos es hacer una integración de servicios y coger competencia de nuestros aliados para poder llevar una oferta más competitiva al cliente. Nosotros nos dedicamos a gerenciar los proyectos, a tener la gente para poder ir habilitando, verificando y controlando, no solamente el alcance que se cumpla, sino que se cumpla el cronograma, que se cumplan los costos nuestros, porque realmente esto es un negocio y hay que tener bajo el modelo que se ejecutó, pues que se vaya cumpliendo en la vida del proyecto, entonces, adicional a toda la estructuración del proyecto, dentro del requerimiento que nos llegó, estaba contemplado que si nosotros optábamos o teníamos una experiencia de que se nos fuera por un aliado, o digamos textualmente el requerimiento dice un contratista o subcontratista que podíamos optarlo, prueba de ello, en la propuesta que se le entregó a la Cámara, decía en uno de los apartes que si yo iba con unos aliados, yo tenía que anexar de ellos el RUP, lo cual se cumplió a cabalidad y adicionalmente las certificaciones que se exigían dentro del proceso, por lo cual, o sea, no era desconocimiento de que nosotros nos fuimos en una alianza estratégica con INTEC y DISICO y también se notificó a la Cámara que ellos eran nuestros aliados.”


179

Sin embargo, revisada una vez más la oferta presentada por INFOTIC S.A., ésta empresa no le certificó experiencia de ninguna naturaleza a la Cámara de Representantes con relación al Gerenciamiento o Integración de Proyectos; se reitera, porque esta no era la necesidad que requería solventar la Cámara de Representantes. Se pregunta el Despacho, si éste era el core de su negocio ¿por qué razón no acreditó experiencia en tal aspecto? ¿Por qué razón la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes no la exigió? De otra parte, señaló el doctor TOBÓN BORRERO que, con relación a la afirmación del Despacho en cuanto a que el estudio es ley para las partes y que esto no es cierto, toda vez que dicho documento es de naturaleza unilateral, porque no se le puede aplicar el principio de autonomía de la voluntad que se aplica a las cláusulas contractuales y afirmó que era todo lo contrario, que este estudio de conveniencia y oportunidad es un acto unilateral de la administración, que no es ley para las partes y que por tanto se puede modificar luego de abierta la licitación; este Despacho discrepa de semejante afirmación, en el siguiente sentido: Si bien es cierto que el artículo 3º del Decreto 2474 de 2008 permite realizar ajustes a los estudios previos, estos cambios en manera alguna pueden tener la entidad de modificar o alterar las condiciones que se le deben exigir a los contratistas y que son precisamente a las que refiere el citado artículo 5º de la ley 1150 de 2007 y de las cuales hemos hablado en precedencia. Y ya lo hemos afirmado anteriormente, existe Jurisprudencia del Consejo de Estado ha dicho que: “…la jurisprudencia ha indicado que no se puede desconocer los actos y conductas expresadas válidamente por la administración o los proponentes, por incurrir en la prohibición de venire contra factum proprium nom valet, en cuya virtud no le es lícito a las personas venir contra sus propios actos, desconocimiento que no se compadece con el principio de buena fe.

82”.

Es más, en la diligencia de declaración bajo la gravedad de juramento rendida por la doctora MARÍA CAROLINA CARRILLO SALTARÉN, anterior Directora Administrativa de la Cámara de Representantes, la declarante indicó lo siguiente:

“Pregunta el Despacho: El estudio de conveniencia y oportunidad usted en qué categoría lo pone? Respuesta: El principal, es el más importante porque es la columna vertebral de todo el proceso y andamiaje del proceso contractual que después se va a realizar. (…) Pregunta el Despacho: (…). Usted señaló que el estudio de conveniencia y oportunidad es la columna vertebral del proceso, podría explicar porqué? Respuesta: Porque dentro del estudio previo debe obrar todo lo que tiene que ver con la necesidad, con la oportunidad y con la conveniencia del proceso que posteriormente se pretende abrir. Además contar con la claridad respecto del estudio de mercado y el presupuesto oficial, toda vez que, posteriormente cuando exista una oferta que sobrepase el presupuesto oficial, esta de inmediato se rechaza, de manera que debemos darle seguridad jurídica a los intervinientes para que sean claros los requisitos mínimos exigidos por la entidad contratante.”

82 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, Sentencia de 16 de abril de 2006, Exp. 16.041.


180

Ahora, han dicho algunos sujetos procesales que en el Anexo Técnico del Estudio de Conveniencia y Oportunidad del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 se permitía la posibilidad de realizar subcontrataciones a efectos de cumplir con los requisitos jurídicos o de experiencia. A esta aseveración, el Despacho manifiesta que no es concordante con la realidad, como seguidamente pasamos a explicar: Lo primero que hay que decir es que en el anexo No. 4, a folios 139 al 186, obra el documento denominado Anexo 6 – Especificaciones Técnicas, dentro del estudio de conveniencia y oportunidad de la Licitación Pública No. 12 de 2010. Este documento se encuentra numerado desde la página 1 hasta la página 16, cuyos últimos ítems (ya veremos por qué razón es importante esta referencia) se encuentran las especificaciones técnicas correspondientes a: 61. AIRE ACONDICIONADO PARA CUARTO TÉCNICO; 62. ADECUACIONES CUARTO DE CONTROL; 63. PISO FALSO, y 64. MOBILIARIO CUARTO DE CONTROL. En este anexo técnico, precisamente como su nombre lo indica, se refiere a las exigencias mínimas que el oferente debería cumplir para justificar su cumplimiento; en ningún momento se toca el aspecto de la experiencia y capacidad del mismo. Este anexo fue el que sustentó el contrato interadministrativo No. 631 de 2010 (aspecto que también analizaremos más adelante). Ahora, revisando el Anexo Técnico para la contratación directa, el cual se encuentra incorporado al Estudio de Conveniencia y Oportunidad de septiembre de 2010 (y que, hay que decirlo, fue aportado en forma desordenada y sin consecutivo alguno, por parte de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes en visita del 15 de febrero del 2010 (folio 398 del cuaderno No. 2), se tiene que el mismo corresponde a la “Descripción de Especificaciones Técnicas y Obligaciones para el Desarrollo del Convenio Interadministrativo.” Es decir, se trata de un documento técnico. En dicho documento técnico, luego de expresarse los ítems de la oferta económica, se indicaron las “Especificaciones Generales del Sistema” (folio 244 del anexo No. 7), y que al parecer termina con los ítems correspondientes a: 20. AIRE ACONDICIONADO PARA CUARTO TÉCNICO, 21. ADECUACIONES CUARTO DE CONTROL, 22. PISO FALSO CUARTO DE CONTROL y 23. MOBILIARIO CUARTO DE CONTROL; igual a como terminó el Anexo Técnico del Estudio de Conveniencia de la Licitación Pública No. 012 de 2010 (folios 186 al 187 del anexo No. 7). Y se dice “al parecer”, porque folios más adelante (205 al 211 del anexo No. 7), se encuentran más especificaciones técnicas, relativas a los requerimientos adicionales relativos al subsistema eléctrico y aspectos generales manejo de equipos existentes. Sin embargo, a folios 188 y 189 del anexo No. 7, se encuentra información relativa que: “Adicionalmente, ETB S.A. ESP deberá exigir, a los terceros que subcontrate o con quienes conforme Uniones Temporales o consorcios, que estos aporten el Registro Único de Proponentes,

con fecha de expedición no superior a 30 días (…) , así mismo, que: ”Los terceros que subcontrate o con quienes conforme Uniones Temporales o consorcios la ETB S.A. ESP para efectos de desarrollar el convenio interadministrativo que llegare a suscribirse, deberán demostrar

amplia experiencia en los asuntos que conforman el objeto contractual.”, y éste es el sustento que los sujetos procesales han esgrimido para afirmar que en los estudios previos sí se permitía la posibilidad de subcontratar actividades propias del contrato.


181

Sin embargo, revisado con detalle estos dos últimos folios, estos no tienen coherencia lógica con el Anexo Técnico que hemos venido analizando, no sólo por cuanto, reiteramos, este es precisamente un Anexo Técnico que no puede variar las condiciones de experiencia y capacidad que previamente había definido el estudio de conveniencia y oportunidad, sino porque estos folios no tienen una numeración lógica frente al texto del documento y porque su esquema es diferente, es decir, las hojas que hablan de la ETB tienen subtítulos y negrillas y el Anexo Técnico, no. Es decir, dentro del contexto del citado Anexo Técnico, las referencias relativas a la ETB y a la experiencia de sus subcontratistas no hicieron parte del mismo, fueron adicionadas con posterioridad. Pero, de dónde salieron estos documentos? Dentro del presente proceso se ha establecido que la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes le envió solicitud de oferta no sólo a INFOTIC S.A., sino también a la ETB S.A. ESP. Los anexos técnicos que acompañaron dichas solicitudes de ofertas fueron personalizadas para cada una de estas empresas; así por lo menos se puede observar de la presentada a INFOTIC y de la presentada a la ETB, quien, según obra en el Anexo No. 19, presentó oferta, y en lo que corresponde a la OFERTA TÉCNICA, es evidente que del ítem 23. MOBILIARIO CUARTO DE CONTROL, se pasa a lo que ya habíamos mencionado, que: “Adicionalmente, ETB S.A. ESP deberá exigir, a los terceros que subcontrate o con quienes conforme Uniones Temporales o consorcios, que estos aporten el Registro Único de Proponentes,

con fecha de expedición no superior a 30 días (…) , así mismo, que: ”Los terceros que subcontrate o con quienes conforme Uniones Temporales o consorcios la ETB S.A. ESP para efectos de desarrollar el convenio interadministrativo que llegare a suscribirse, deberán demostrar

amplia experiencia en los asuntos que conforman el objeto contractual. (folios 67 al 69 del anexo No. 19). Pero, para afirmar lo anterior, en la diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento por parte del doctor JESÚS RODRÍGUEZ, Secretario General de la Cámara de Representantes el 2 de mayo de 2011 y quien es quien figura como autor y firmante de los estudios previos que sustentaron la contratación directa, de septiembre de 2010, con toda claridad expresó lo siguiente:

“PREGUNTADO POR EL DESPACHO: A folio 66 del anexo No. 5 se expresa que INFOTIC el proponente le indicó a la Cámara de Representantes que en relación con la experiencia exigida y las certificaciones corresponden a “nuestros subcontratistas” y en ocasiones, lo agrego yo, se habla de aliados estratégicos y efectivamente a folio 260 aparece la certificación de BOSCH a INTEK de Colombia y a folio 313 a 317 en el anexo 5 aparecen las certificaciones de experiencia de DISICO, no de INFOTIC S.A. Como se entiende entonces que la regla establecida en el estudio que ustedes mismos hicieron en que el proponente debía tener la certificación y la experiencia y se acepte que esos requisitos no los reúna el proponente sino los subcontratistas o los aliados estratégicos? CONTESTÓ: Bueno en los estudios está digamos expresa la situación de que deba cumplir el oferente. Esta ahí plasmado en los estudios pero los estudios son objeto

de análisis también, de parte nuestra no hubo cambio en los estudios.” (Se resalta y subraya).

Así mismo, en la diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento por parte del señor JESÚS EMILCEN PINZÓN, ex Jefe de la Oficina de Planeación de Sistemas de la Cámara de Representantes, autor también del Estudio de Conveniencia y


182

Oportunidad de la Contratación Directa y actual Supervisor del Contrato, preguntado sobre el tema –ya ubicado por el Dr. RODRIGUEZ en el ámbito de la presente contratación directa- afirmó lo siguiente:

“(…) PREGUNTA Dr. RODRIGUEZ: Infórmele al Despacho y a la audiencia cual fue su participación en las reuniones en las que se decidió la contratación directa de este proyecto. CONTESTÓ: No, la participación fue ser un oidor en el mismo grupo que se consultó, y como tocaba plasmarlo precisamente en el mismo estudio de conveniencia y oportunidad, me tocaba escucharlo, pero no tenia ningún voto sobre la modalidad. PREGUNTA Dr. RODRÍGUEZ: Esa decisión consta en acta, si usted la conoce y dígale por favor al Despacho quién elaboró dicha acta. CONTESTÓ: No la conozco, pero se que hubo una reunión en la cual estuvo presentes los Jefes de la División que tenían que ver, el Dr. Juan Pablo Cruz, los Jefes de Financiera, no se, es decir, no se quien porque no conozco el oficio como tal, pero se que si hubo un acta que se abrió para determinar eso. PREGUNTA Dr. RODRIGUEZ: (…) Con todo el respeto le hago esta pregunta, si en los estudios de conveniencia y oportunidad se trató de favorecer a alguno de los aspirantes a contratar? CONTESTÓ: No, estos estudios fueron elaborados muy abiertamente para aceptar cualquier empresa, siempre y cuando reuniera las condiciones.”

Así mismo, en la parte final de su declaración, el señor JESUS EMILCEN PINZÓN afirmó que fue a partir de la solicitud de ofertas a INFOTIC S.A. y ETB, que se permitió la posibilidad de suscribir alianzas estratégicas o subcontratistas, para cumplir con los requisitos que previamente se habían expresado en el Estudio de Conveniencia y Oportunidad:

“(…) una reafirmación de lo que he venido diciendo, que he venido siempre repitiendo, que no existe en verdad una empresa en Colombia que por sí sola lo pueda hacer, se dio la posibilidad de que en esa invitación que se hizo tanto a ETB como a INFOTIC, en que pudiera hacer alianza, realmente, porque por sí sola, las empresas lo

pueden hacer, ni siquiera la ETB no tiene la suficiencia para eso.” (se resalta). Entonces, puede concluir el Despacho que las referencias que de la ETB (porque así se extrae de los documentos analizados del Anexo No. 7) se hicieron en los estudios previos, en realidad corresponden a la personalización que de ellos hicieron los investigados en la solicitud de oferta que le cursaron a la ETB S.A. ESP, el 6 de noviembre de 2010. Esta conclusión es dable en la medida que si la intención de la Cámara de Representantes era modificar con el Anexo Técnico los Estudios de Conveniencia y Oportunidad que estaban debidamente aprobados por los señores JESÚS EMILCEN PINZON, Jefe de Planeación y Sistemas; JESÚS ALFONSO RODRÍGUEZ, Secretario General de la Cámara de Representantes, y CARLOS


183

ALBERTO FLOREZ ROJAS, Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa –lo cual, en sana lógica y en atención a la ley, no es posible-, pues no se hubiera indicado tan puntualmente a la ETB S.A. ESP, sino que se hubiera indicado la expresión: “posible oferente”, o “entidad estatal”. Por tanto, el Despacho desestima el argumento relativo a la modificación de las condiciones intrínsecas del Estudio de Conveniencia y Oportunidad, con el Anexo Técnico del mismo. Entonces, se reitera, el señor JAIRO JARAMILLO MATÍZ, quien contó con la aprobación del Jefe de la División Jurídica CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, no debió haber suscrito contrato con quien no tenía la capacidad para ejecutarlo; así como tampoco debieron haber confeccionado una solicitud de oferta dirigida a INFOTIC S.A. la cual de manera expresa iba en contravía de las especificaciones propias que se habían contemplado en el estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010. Y nuevamente afirmamos, ahora categóricamente, los requisitos que previamente había consagrado la Cámara de Representantes en los estudios de conveniencia del contrato interadministrativo, así como los que expresamente dispone la ley de contratación arriba analizada –a saber, condiciones de experiencia, capacidad, autorización del fabricante-, no fueron cumplidos por la sociedad con quien se contrató la ejecución del contrato, sino por unas personas jurídicas de derecho privado que no participaron en un proceso en igualdad de condiciones con otros posibles oferentes, sino que fueron escogidos unilateralmente por quien se comprometió a satisfacer la necesidad que tenía la Cámara de Representantes: INFOTIC S.A. Vale la pena en este punto aclarar una afirmación realizada por el doctor TOBÓN BORRERO en sus alegatos de conclusión, cuando indicó que la expresión utilizada por este Despacho, relativa a la infraestructura propia que debía tener el contratista, lo cual forzosamente no implica pertenencia, ya que INFOTIC S.A. la podía conseguir de forma legítima, a través de Alianzas Estratégicas. Al respecto, entiende el Despacho que si bien esto puede ser cierto, no es en manera alguna lo que se consignó en el estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010, no siendo posible para la defensa darle a dichos requisitos, interpretaciones diferentes a las consignadas en el documento precontractual analizado. Si es que era viable la consecución legítima de la infraestructura que respaldada la contratación con INFOTIC a través de Alianzas Estratégicas, esto debió haber quedado reseñado con una claridad meridiana en el estudio de conveniencia, lo cual, como hemos visto, no fue así. Recordemos entonces las exigencias propias del estudio de conveniencia citado, que debía cumplir el proponente (folio 289 del anexo No. 7, y analizado en el folio 23 del pliego de cargos):

“4.1.5. CALIFICACIÓN DEL PROPONENTE, de los citados estudios previos, se consignó que: “El proponente deberá contar con autorización directa del fabricante para suministrar, instalar y prestar soporte a la solución de administración de plenarias ofertada. Tanto el fabricante como el proponente deberán contar con experiencia específica en el desarrollo de este tipo de soluciones. Los trabajos de instalación serán realizados por un proponente experimentado que sea representante directo del fabricante, autorizado por el mismo para la instalación y el mantenimiento de los equipos que formen parte de la solución. El oferente deberá contar con experiencia en la implementación de este tipo de


184

soluciones. Así mismo, el fabricante deberá demostrar mediante certificaciones que su solución ha sido instalada con éxito y que no se trata de una solución con aplicativos en desarrollo.”

Así mismo, se debe recordar que las certificaciones que acreditaban la calidad de distribuidor autorizado, así como la experiencia y hojas de vidas, no las aportó directamente la entidad ejecutora, sino que se extendieron para los particulares con quien INFOTIC S.A. suscribió la mencionada Alianza Estratégica o subcontrataciones de actividades contractuales. Ahora, han dicho los investigados, sus apoderados y varias de las personas que fueron llamadas a rendir testimonio, que nadie en el país podía por sí sólo ejecutar las actividades propias del contrato interadministrativo No. 631 de 2002, revisemos entonces este aspecto: Remontándonos a la Licitación Pública No. 01 de 2010, en el Estudio de Conveniencia y Oportunidad del diciembre de 2009, en su numeral 4.3. correspondiente al “SOPORTE ECONÓMICO” (folio 25 del anexo No. 1), se expresó que la Cámara de Representantes realizó una visita técnica el 14 de diciembre de 2009, a la cual asistieron las empresas ETB, INTEK, INTESEG, EME INGENIERÍA, SECURITY SHOPS y FULGOR; a las cuales se les entregó un CD con el cuadro de cantidades y requerimientos mínimos, un plano impreso del salón elíptico de la Cámara y que se debía presentar una oferta el 17 de diciembre del mismo año, con el fin de realizar una comparación económica en igualdad de condiciones. Más adelante, a folios 26 al 29 del anexo No. 1, con total claridad se observa que por los menos las empresas de derecho privado INTERSEG, SECURITY SHOPS LTDA., y EME INGENIERÍA S.A., al margen de la ostensible diferencia de precios manifestados, OFERTARON, cada una y por separado, todos los ítems del anexo de especificaciones técnicas mínimas y cantidades de la Solución Integral de un Sistema para Plenarias de la Cámara de Representantes; contrato que según lo indicó el documento de prepliegos, iría bajo un esquema de llave en mano. Es decir, hasta aquí, por lo menos ya existe prueba documental que indica que para esa fecha, existían tres (3) empresas que si ofertaron dichos ítems, entonces sí podían ejecutar las actividades del contrato, bajo la figura llave en mano. Es más, para cuando se presentaron las ofertas dentro de este proceso licitatorio, se presentó una a nombre de la UNIÓN TEMPORAL CÁMARA 2010. Sobre este aspecto, en la diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento del 3 de mayo de 2011, la doctora MARÍA CAROLINA CARRILLO SALTARÉN, manifestó lo siguiente:

“Pregunta el Despacho: Específicamente, qué puede decir sobre los documentos preparatorios y formación del pliego de condiciones, el definitivo, estudios previos de conveniencia y oportunidad que sirvieron de antecedente para tomar la decisión de abrir la Licitación Pública No. 1 de 2010? Respuesta: Si, bueno primero debemos hablar de porqué el dinero asignado para el


185

proyecto de modernización y adecuación tecnológica del salón elíptico del capitolio nacional y sus áreas conexas. Esto tiene que ver con un proyecto que a principios del 2009 realizó la mesa directiva anterior a la mía, es decir, la presidida por el doctor Germán Barón Cotrino, Representante a la Cámara. Se pasa la necesidad que es legislativa, teniendo en cuenta la falta de ergonomía del mobiliario y falta de tecnología de punta que permita agilizar la agenda legislativa. Se pasa el proyecto al MinHacienda para que con un presupuesto aproximado se apruebe. Aprobado este proyecto de inversión, ya siendo yo ordenadora del gasto se realiza la metodología „Coinfo‟ que es una metodología de la comisión intersectorial de políticas y gestión que tiene que ver con telecomunicaciones e información para Colombia, que está integrada por varios ministerios y otras entidades públicas. Hecho esto se presenta el proyecto al DNP el 9 de diciembre de 2009, y es aprobada por el DNP. Por lo que nos permite iniciar a hacer el estudio de mercado y el estudio de conveniencia y oportunidad, estudios previos según la ley 1150 de 2007 y el Decreto 2474 de 2008 que son las normas aplicables. Luego, se invita de una manera preliminar a algunas empresas cuyo objeto social tiene relación con el objeto buscado por la Cámara de Representantes, para el proceso contractual a abrir, que tuvieran en su haber y experiencia, lo concerniente a telecomunicaciones, importación de productos de computadores biométricos, ergonomía del mobiliario, prevención y protección de la parte industrial y de todo aquello que implica la seguridad de las personas que trabajen en el salón elíptico y los asistentes externos como ministros y ciudadanos. Se invitan a 6 empresas aproximadamente, se hizo una visita técnica más o menos el 14 o 15 de diciembre y con base en las cotizaciones o en las ofertas económicas que estas

empresas presentan se hace el estudio de mercado” (Se subraya). Ahora bien, en lo que tiene que ver con la licitación pública No. 12 de 2010, se hace más evidente que existen muchas más empresas del sector que podían llevar a cabo el objeto contractual que cubriera la necesidad de la Cámara de Representantes; así por lo menos se concluye de la oferta económica que cada una de ellas presentó, a efectos de que la entidad pudiera confeccionar el estudio económico del citado anexo. Al respecto, ya se indicó en el Pliego de Cargos, en el trámite previo a la apertura de esta nueva licitación pública, la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, el 4 de junio de 2010 cursó 19 invitaciones formales a varias empresas por medio de correo electrónico, con el fin de que presentaran sus cotizaciones sobre la totalidad de las obras a realizar (obrantes en el anexo No. 16 del presente expediente). Sin embargo, solamente tres de ellas presentaron cotizaciones, aunque en una visita a las instalaciones del Salón Elíptico, asistieron 18 empresas a quienes se les entregó en medio magnético los planos de las instalaciones y el respectivo cuadro de cantidades de los ítems que se debían diligenciar (folios 10 al 12 del anexo No. 3), lo cual sirvió de sustento para elaborar el estudio de mercado correspondiente (folios 121 al 122 del anexo No. 3). Dentro de estas empresas, se pueden contar las siguientes: INDRA, EME, BYTE, ALCALA, COFHAL, IMPORT SYS, FUREL, DÍSICO, entre otras (folios 10 al 12 del anexo No. 3). Véase que la declarante citada, sobre este tema señaló lo siguiente:

“Pregunta el Despacho: Con qué criterio invitaron ustedes a esas 33 empresas? Respuesta: Varios, nos dimos a la tarea de buscar en el mercado quienes tenían el objeto social e hicimos las cartas, todo según lo recomendado por la procuraduría.(se corta y continúa) De esas 33 empresas solo 11 presentan cotización.”


186

Es más, en la misma diligencia, la doctora CARRILLO SALTARÉN afirmó lo siguiente:

“Pregunta el Despacho: Usted recuerda si en esas invitaciones que se hicieron, se invitó a INFOTIC S.A.? Respuesta: No, no se invitó a INFOTIC.”

En tal sentido, con lo anterior queda desvirtuado el argumento del doctor JARAMILLO MATIZ, en el sentido que los procesos licitatorios iniciados no habían concitado la atención de empresas que pudieran desarrollar dicho objeto contractual. Ahora, pudiera compartir este Despacho el argumento de los sujetos procesales, en cuanto a que efectivamente en el desarrollo del objeto contractual que requería la Cámara, era necesaria la figura del integrador; pero, según se puede observar del material probatorio citado, es probable que precisamente todas estas empresas citadas fungieran como integradores, con experiencia para realizar SOLUCIONES INTEGRALES, y que tenían experiencia previa en tal labor (véase las certificaciones extendidas para DÍSICO e INTEK S.A.; así como que contaran con la certificación dada por el fabricante (las cuales, en este caso la tiene INTEK S.A.), situación que no ostenta INFOTIC S.A. Y es que, nótese, en el documento de la Alianza Estratégica suscrita entre INTEK S.A., DÍSICO S.A, con INFOTIC S.A., según la cláusula cuarta del mismo, eran obligaciones de INFOTIC: “…3) Realizar la supervisión de la forma como se determine en la presente Alianza; 4)Asignar el Gerente de Proyecto, quien será el responsable por parte de INFOTIC para el Gerenciamiento del mismo y canal de comunicación ante la Cámara de Representantes. 5) Asignar el Ingeniero Residente, quien será el responsable por parte de INFOTIC para el apoyo en la ejecución técnica del Proyecto ante la Cámara de Representantes (…).

De otra parte, con relación a la experiencia en proyectos similares al aquí analizado y las hojas de vida aportadas por INFOTIC S.A. para el desarrollo del proyecto, a folio No. 3 del anexo No. 11, la entidad ejecutora le presentó a la Cámara de Representantes el 24 de noviembre de 2010 las hojas de vida del “…personal que estará a cargo de la coordinación y

acompañamiento de la ejecución del proyecto…”, a saber: Gerente de Proyecto: WILMAR HANS ARIAS MENJURA; Ingeniero Residente: EDUARDO GARZÓN DUSAN, e Ingeniero Civil: LUIS CARLOS GÓMEZ ALONSO. Efectivamente, las hojas de vida de las personas mencionadas fueron aportadas dentro de la oferta presentada por INFOTIC S.A. a la Cámara de Representantes (folios 275 al 311 del anexo No. 5). Revisadas las mismas, para el caso del señor WILMAR HANS ARIAS MENJURA, figura que él estuvo vinculado con la ETB hasta septiembre de 2010. Es de anotar que la hoja de vida provino de la propuesta presentada por DÍSICO S.A. a INFOTIC S.A., según se observa a folios 20 al 23 del anexo No. 12. Es más, en la diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento el 2 de mayo de 2011, por parte de la señora MONICA PATRICIA VANEGAS MONTOYA, Jefe de la Sección de Suministros de la Dirección Administrativa Cámara de Representantes,


187

ante dos pregunta del doctor TOBON BORRERO, expresó lo siguiente:

“PREGUNTADO POR EL Dr. TOBON: Usted le quiere decir a esta audiencia si en desarrollo de sus actividades ha tenido alguna participación en la ejecución del proyecto de que da cuenta el Contrato Interadministrativo 631 de 2010. CONTESTÓ: Si el 22 de diciembre del año pasado fui nombrada supervisora del contrato con otros 4 funcionarios de la Corporación. PREGUNTADO POR EL Dr. TOBON: Díganos en que han consistido sus actividades como supervisora del contrato en referencia. CONTESTO: La supervisión la ejercí ajustada a cada una de las funciones que desempeñamos como servidores públicos, en mi caso mi competencia estuvo en el desmonte del Salón elíptico en la supervisión de la sillas y en la supervisión de las curules, aunque de todas maneras como siempre nos reunimos cada 8 días como mínimo y tratamos todos los temas de la materia. PREGUNTADO POR EL Dr. TOBON: Usted nos puede decir si en desarrollo de cumplimiento de sus actividades INFOTIC que es la contratista que viene ejecutando el proyecto viene desarrollando actividades propias exclusivas en torno al proyecto mismo. CONTESTÓ: Sí, en el caso exclusivo de las curules INFOTIC presentó 1. El Diseño de la distribución del salón elíptico o sea no solamente arquitectónico sino también en el diseño y distribución de las curules, el diseño mismo de las curules por que las curules pues tienen una connotación particular, ellos tuvieron muy en cuenta la estructura, el diseño arquitectónico del salón tuvieron en cuenta la calidad de las curules que teníamos anteriormente ellos trabajaron en todo el diseño, en las sillas también, ellos nos hicieron las propuestas ajustadas a las especificaciones técnicas que debían cumplirse que eran la ergonomía, la calidad y las características de esas sillas pues de buena calidad como se requieren para el salón. PREGUNTADO POR EL Dr. TOBON: En desarrollo de sus actividades como supervisora usted podría informarnos quien es el interlocutor directo suyo en desarrollo de las actividades que se cumplen referidas al objeto contractual al cual venimos hablando. CONTESTÓ: La relación entre nosotros en el caso mío específicamente solamente la tengo con el Señor Hans Arias quien es el Gerente de Proyecto y con el Dr. Felipe Coronado quien es el supervisor del proyecto por parte de INFOTIC. Ellos son los dos interlocutores y con quien siempre trato los temas relacionados con los asuntos que a mí me compete. (…) PREGUNTADO POR EL Dr. TOBON: Todos estos ajustes que del que usted nos viene hablando y algunos imprevistos si pudiese llamarse así han sido tratados directamente entre la Cámara y el contratista o ha habido alguna otra persona que ha estado involucrada en ese proceso. CONTESTÓ: No absolutamente nadie, todo esto lo hemos tratado con el Dr. Hans Arias y el Dr. Felipe Coronado, esos imprevistos siempre se han tratado con ellos y algunas modificaciones por que el proyecto pues es lógico que se presente algunas situaciones que haya que ajustar todo lo hemos tratado directamente con ellos”


188

Así mismo, en la diligencia de declaración rendida bajo juramento por cuenta de este expediente por parte del testigo de defensa del señor PATIÑO SILVA, señor MILTON VILLAMIL ROSADA, el 9 de mayo de 2011, ante una pregunta del Despacho, afirmó lo siguiente:

“PREGUNTADO POR EL DESPACHO: Usted conoce o tuvo una relación o qué tipo de relación tuvo con un señor HANS ARIAS. CONTESTÓ: HANS ARIAS es el Gerente del Proyecto de INFOTIC para la

Cámara y él creo que es exfuncionario de la ETB.” (Se resalta). Es decir, la persona que es la cara ante la Cámara de Representantes y que funge como Gerente de Proyecto, es el señor HANS ARIAS, quien se vinculó al mismo con ocasión de la suscripción del citado contrato interadministrativo, precisamente por hoja de vida presentada por parte de DISICO S.A. a INFOTIC S.A., en virtud de la denominada “Alianza Estratégica.” En este momento, es importante aclarar que si bien el señor ORLANDO PATIÑO SILVA en su intervención de alegatos de conclusión señaló que el Ingeniero FELIPE CORONADO es el Gerente de Proyecto ante la Cámara de Representantes por parte de INFOTIC S.A., lo cierto es que existe prueba testimonial (ya la revisamos) y documental que indica todo lo contrario; el Ingeniero CORONADO NO FUNGE como Gerente de Proyecto, sino como Supervisor del Contrato por parte de INFOTIC. Al respecto, véanse adicionalmente las actas de seguimiento de este contrato que figuran a folios 25 al 36 y en especial, el folio 38 del cuaderno original No. 2, en la cual el señor HANS ARIAS MENJURA suscribe una solicitud de aprobación de diseños arquitectónicos finales del 25 de enero de 2011, en su condición de GERENTE PROYECTO DE INFOTIC S.A., y el Ingeniero FELIPE CORONADO OYAGA, en su condición de Supervisor Contrato 631 de 2010, por parte de INFOTIC S.A. Es más, del material probatorio recaudado en la etapa de descargos, si bien figuran pagos realizados para el señor CORONADO OYAGA, con ocasión de la SUPERVISIÓN del contrato suscrito con la Cámara de Representantes (que entre otras, no era la única supervisión que llevaba a cabo83) (folios 35 y siguientes del anexo No. 26), así como tampoco existe prueba documental alguna que INFOTIC S.A. realizara ningún pago de nómina para el señor ARIAS MENJURA. Así mismo, en la hoja de vida del señor EDUARDO GARZÓN DURÁN, se encuentra la certificación dada el 9 de noviembre de 2010 por DÍSICO S.A., en la cual se indicó que el señor GARZÓN DURÁN trabajaba en dicha empresa desde el 12 de noviembre de 2007 bajo la modalidad de contrato indefinido, desempeñando el cargo de Ingeniero Residente de Obras y Montajes. Para el caso del señor LUIS CARLOS GÓMEZ ALONSO, también DÍSICO S.A. certificó su vinculación laboral bajo la modalidad de contrato indefinido, desempeñando el cargo de Ingeniero Director de Obras y Montajes.

83 También desarrollaba labores de supervisión del contrato interadministrativo No. 787 de 2010 suscrito con el FONDO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD DE BOGOTA.


189

Es decir, la experiencia y las hojas de vida del personal que iba a ejecutar el contrato interadministrativo las aportaron los aliados estratégicos, con lo que queda probado que el cumplimiento de este requisito lo aportó DÍSICO S.A., no era la experiencia de INFOTIC S.A. Es más, nuevamente, en la diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento por la ingeniera ADRIANA ZAFFRA, la testigo solicitada por la defensa del doctor PATIÑO SILVA, manifestó lo siguiente:

“Pregunta el doctor SÁNCHEZ HERRERA: Si lo recuerda y lo puede precisar, las tareas que han venido y vienen cumpliendo como un aporte directo, como un compromiso de INFOTIC en el cumplimiento del objeto contractual al que se viene aludiendo. Respuesta: Pues yo literalmente las funciones las sé a grandes rasgos, tenemos personal como tal el exigido por parte de la Cámara que es un Gerente de Proyecto, un Ingeniero residente, un ingeniero civil y adicionalmente nosotros tenemos la persona que he mencionado, que hace toda la parte del diseño y levantamiento y de toda la parte de la parametrización del software para que funcionen los equipos y tenemos gente en el back soportando la gente del proyecto, la gestión misma de lo que se requiere en el día a día del convenio, del contrato perdón. Aproximadamente son…, no puedo hablar de las cuadrillas que se usan, pues gente a nivel de cuadrillas para todo el tema de la adaptación del recinto, no tengo el número, pero gente digamos de cara al proyecto de front, para la administración de gestión del proyecto son 5, más o menos 5 persona, como función misma reitero está toda la parte de diseño, diseño y levantamiento de los parámetros para la configuración y parametrización del software, esta toda la parte de acompañamiento y supervisión en la instalación, toda la parte de seguridad, toda la parte de cableado estructurado y diseño del mismo, está la parte de capacitación, acompañamiento y mantenimiento durante 2 años del proyecto, de la solución, el gerenciamiento mismo del proyecto que digamos que es uno de los puntos fundamentales para que funcione y para que la vida del proyecto se ejecute en el tiempo establecido, digamos que eso es a grandes rasgos, persona por persona, pues cada uno tiene su rol, el Ingeniero residente es el que está en el día a día, en la obra verificando que todos los ingenieros de cableado, los técnicos todo funcione, el jefe de proyecto verifica el control del cronograma, del presupuesto y de los riesgos, el ingeniero de levantamiento, pues hace todo el levantamiento y todo el diseño y verificación de que toda la conexión eléctrica, la condición física se cumpla para que cuando lleguen los equipos instalados funcione y se transmita la información de manera adecuada y se cumplan los requisitos mínimos del fabricante para que la solución funcione.”

Sin embargo, pese a lo afirmado por la ingeniera mencionada, existe prueba documental que indica que las personas que estarían a cargo de la coordinación y acompañamiento de la ejecución del proyecto serían: Gerente de Proyecto: WILMAR HANS ARIAS MENJURA; Ingeniero Residente: EDUARDO GARZÓN DUSAN, e Ingeniero Civil: LUIS CARLOS GÓMEZ ALONSO, todos presentados por DISICO S.A., incluso, por lo menos algunos con contrato laboral vigente con DÍSICO S.A. Esto le permite al Despacho desestimar la afirmación de la testigo, en la medida de que existe prueba documental que indica lo contrario a lo por ella afirmado, y segundo, por cuanto la testigo de la defensa pudo haber visto menguada su imparcialidad, en la medida que conoce al investigado desde hace más de 10 años, tiene una relación de jerarquía con él, toda vez que él como


190

Gerente de INFOTIC S.A., es su inmediato superior jerárquico. Finalmente, y a riesgo de ir un poco en contra del principio de economía de las actuaciones administrativas, a efectos de sustentar de una mejor manera el cargo, se reiteran los argumentos relativos a que INFOTIC S.A. subcontrató todas las actividades propias del objeto del contrato interadministrativo No. 631 de 2010: 8.3.2. En cuanto a la totalidad de las obras ejecutadas por INTEK S.A. y DÍSICO S.A. En el estudio de conveniencia y oportunidad que sustentó la contratación directa, a través del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, se indicó que: “El objeto a contratar consiste en una solución técnica o sistema que integre herramientas tecnológicas así como las adecuaciones e instalaciones, mobiliario y equipos necesarios para facilitar el desarrollo de las funciones constitucionales y legales que debe cumplir la plenaria de la Cámara dentro del salón elíptico de la

corporación.”; así mismo, en el acápite corresponden a la IDENTIFICACIÓN DEL CONTRATO A CELEBRAR, con toda claridad se señaló que: “Teniendo en cuenta la prestación principal a cargo del futuro contratista de acuerdo con los ítems predominantes del contrato, la tipología contractual y sin perjuicio de que contemple ítems menores de obra civil, será la de un contrato de SUMINISTRO Y PUESTA EN FUNCIONAMIENTO, ya que se trata de una solución tecnológica especializada que debe ser diseñada y desarrollada a la medida de los

requerimientos de la H. Cámara de Representantes (…) (Se resalta) (folio 282 del anexo No. 7). Ahora, revisando cada uno de los ítems que conforman el Anexo Técnico – Descripción de Especificaciones Técnicas y Obligaciones para el Desarrollo del Convenio Interadministrativo, lo cierto es que cada uno de estos ítems, coinciden completamente con los que se encuentran dentro del anexo técnico del estudio previo (folios 240 a 244 del anexo No. 7), con los que fueron presentados en la solicitud de oferta de la Cámara de Representantes a INFOTIC S.A. (folios 353 al 357 del anexo No. 11), con los que fueron ofertados por INTEK S.A. INFOTIC S.A. (folios 82 al 87 del anexo No. 9), con los que fueron ofertados por DÍSICO S.A. a INFOTIC S.A. (folios 498 al 500 del anexo No. 12) y con los que fueron finalmente ofertados por INFOTIC S.A., a la Cámara de Representantes (folios 84 al 86 del anexo No. 11); ítems que en los casos que así lo pidió la Cámara, incluían la SOLUCIÓN INTEGRAL, no sólo del software, hardware, solución de audio, de circuito cerrado de televisión, sino también del cableado estructurado, del sistema de red eléctrica, el levantamiento topográfico para la estructura metálica del montaje del Salón Elíptico, el diseño estructural de la solución del piso. Y fueron precisamente estos ítems los que sustentaron la propuesta económica que finalmente le presentó INFOTIC S.A. a la Cámara de Representantes, por valor de $11.930.000,oo, valor que fue por el que en definitiva se suscribió el contrato interadministrativo No. 631 de 2010. Pero, más aún, revisando el documento contentivo de la Alianza Estratégica suscrita entre INFOTIC S.A. e INTEK S.A. y DÍSICO S.A. (folios 24 y siguientes del anexo No. 10), eran obligaciones generales de INFOTIC para con sus aliados estratégicos, las siguientes: “1) Suministrar toda la información y colaboración que requieran LOS ALIADOS ESTRATEGICOS para el desarrollo y ejecución de la presente alianza. 2) Facilitar la información suficiente para que LOS ALIADOS ESTRATEGICOS pueda desarrollar la labor encomendada trabajo (sic), así como y tramitar ante la Honorable Cámara de Representantes, los permisos que se requieran para la ejecución del objeto de la presente Alianza. 3) Realizar la supervisión de la forma como se determine en la presente Alianza; 4.) Asignar el Gerente de Proyecto, quien será el responsable por parte de INFOTIC para el Gerenciamiento del mismo y el canal de comunicación ante la Cámara

de Representantes (…”) (Se resalta).


191

Ahora bien, siguiendo en esta línea, en la cláusula quinta de la mencionada Alianza Estratégica, se detallaron las “OBLIGACIONES ESPECÍFICAS DE LOS ALIADOS ESTRATÉGICOS”. Luego de revisadas con detalle las mismas, se puede afirmar categóricamente que la TOTALIDAD DE LAS ACTIVIDADES pactadas con ocasión del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, fueron subcontratadas por INFOTIC S.A. hacia sus aliados estratégicos (remitirse a los folios 44 a 48 del anexo No. 10). Véase cómo, dentro de las obligaciones de INTEK S.A. y DÍSICO S.A., para con INFOTIC S.A. EXPRESAMENTE se consignaron las siguientes:

“(…) 23.) Proveer la estructura metálica para el salón elíptico montaje llave en mano que incluye el levantamiento topográfico de precisión; diseño estructural de la solución del piso desmontable, tarimas, rampas de minusválidos, incluye planos estructurales, análisis de cargas, cálculos, memorias y planos de detalles y constructivos de toda la solución propuesta; anclaje de estructura metálica con tornillos y epóxido (…) (…)

Diseño arquitectónico y de mobiliario incluye mínimo la distribución del salón elíptico, los planos arquitectónicos, constructivos, de fabricación de muebles, y los detalles constructivos de todo el proyecto (…) (…) 24.) Entregar la obra acabada y terminada dentro del plazo pactado; 25.) Adquirir a su costa los materiales y herramientas necesarias para la ejecución de sus obligaciones, debiendo ser éstos de primera calidad y en las cantidades exigidas en las especificaciones técnicas; 26.) Garantizar que las obras serán realizadas por personal idóneo quienes atenderán, personalmente los trabajos; 27.) Responsabilizarse de las Garantías de Fabrica a que haya lugar.”

Es decir, los diseños a presentarle a la Cámara de Representantes también estaban incluidos dentro de las obligaciones que asumieron los aliados estratégicos que convocó INFOTIC S.A, y por supuesto, la entrega de la obra acabada y terminada dentro del plazo pactado. Es más, en la oferta presentada por INTEK S.A. a INFOTIC S.A., a folio 59 y siguientes del anexo No. 9, claramente se observa que la primera ofertó a la segunda la labor consistente en DISEÑO ARQUITECTÓNICO INTERIOR – MOBILIARIO Y DISTRIBUCIÓN DEL SALÓN ELÍPTICO, actividad que contempla, entre otras, las siguientes: análisis de necesidades y requerimientos; esquema básico; anteproyecto; proyecto arquitectónico; esquemas y diagramas completos; planos de localización; planos detallados de mobiliario, pisos carpintería, obras metálicas, salones; planos de detalles arquitectónicos de dotación de mobiliario, decoración, suficientes para la completa y precisa ejecución de la obra; especificaciones detalladas previamente concertadas con la Cámara de Representantes que complementen los planos arquitectónicos; coordinación de planos técnicos entre sí y de éstos con los arquitectónicos y Supervisión arquitectónica. En idéntico sentido se encuentra la propuesta que le presentó DÍSICO S.A. a INFOTIC, con


192

relación a este mismo ítem, según obra a folios 191 y 192 del anexo No. 12. Y, también, en el documento anexo a la alianza estratégica citada, obra el documento denominado ANEXO ESPECIFICACIONES TÉCNICAS, en la cual se expresó que: “Además de las obligaciones contempladas en la Alianza de Colaboración Empresarial, LOS ALIADOS

ESTRATÉGICOS deberán cumplir las siguientes obligaciones (…)”, documento en el cual se replicó, ahora como obligaciones de INTEK S.A. y DÍSICO S.A., las ESPECIFICACIONES GENERALES DEL SISTEMA, que venían incluso desde los estudios de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010, dentro de las cuales también destacamos el servicio post venta por 2 años (folio 79 del anexo No. 10), el suministro de la documentación y planos de los cableados estructurados implementados en medio magnético y físicos debidamente organizados y presentados (folio No. 104 ibídem); presentación para aprobación por parte de la entidad de los diseños finales de intervención tecnológica, esperando su aprobación en el tiempo estimado de máximo diez (10) días (folio 109 ibídem), realización de un estudio estructural de la placa, viguetas y vigas existentes del Salón Elíptico de la Cámara de Representantes y carga generada por la estructura nueva para lo cual se tendrá en cuanto la estructura metálica, piso de las graderías, acabados, cargas vivas sobre la estructura (folio 113), y diseño arquitectónico interior – mobiliario y distribución del Salón Elíptico (según las especificaciones detalladas anteriormente (folios 116 y 117 del anexo No. 11). Se reitera, por la ejecución de TODAS estas actividades, ítems y obligaciones por parte de los aliados estratégicos, que eran las mismas pactadas por parte de INFOTIC S.A. con la Cámara de Representantes, DÍSICO S.A. e INTEK S.A, cobró a la sociedad de economía mixta con participación mayoritaria del estado, la suma de DIEZ MIL NOVECIENTOS TREINTA Y SIETE MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y UN MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE PESOS MONEDA CORRIENTE ($10.937.241.987.00 m/cte.) incluido el IVA, e INFOTIC S.A., suscribió el citado contrato interadministrativo por la suma de ONCE MIL NOVECIENTOS TREINTA MILLONES DE PESOS MONEDA CORRIENTE ($11.930.000.000.00 m/cte) incluido IVA. En conclusión, el argumento del doctor RODRÍGUEZ ORTIZ, en cuanto a que estamos frente a un caso milagroso de ejecución contractual, simplemente no existe, y no existe porque el contrato, al parecer, sí se está ejecutando, sólo que no por quien fue contratado, sino por unos terceros particulares que están desarrollando la totalidad de las obras, así como la entrega completa de la misma. 8.3.3. Del principio de moralidad, como carácter vinculante y normativo en la presente contratación Con relación a la violación del principio de moralidad, conviene recordar lo que la doctrina autorizada84 ha dicho con ocasión de este principio, en el siguiente sentido:

“Se incluye bajo el concepto de moralidad administrativa todo lo relativo al debido manejo y al cuidado supremo que debe reinar en los asuntos públicos, tales como

84 SANTOFIMIO GAMBOA, Jaime Orlando. Acciones populares y medidas cautelares en defensa de los derechos e intereses colectivos. Un paso en la consolidación del Estado social de derecho, Serie Derecho Urbanístico No. 5, 1° Edición, Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2010, paginas 89 y 90.


193

contratación, presupuesto, inhabilidades, incompatibilidades, restricciones legales, prohibiciones, etc. Llevar a norma positiva el principio de la moralidad constituye no sólo un error, sino el mayor de lo despropósitos del constituyente. Convertir en norma jurídica la moralidad implica distorsionar el sentido de las cosas y normativizar lo que por naturaleza es imposible circunscribir al mundo positivo. Vale aquí recordar lo que expresa ÁNGEL LATORRE sobre el problema de lo jurídico y lo moral; mientras en el mundo de lo jurídico al establecerse una norma jurídica se pretende formalizar una regla de conducta, “[…] que es un enunciado que establece la forma en que ha de ordenarse una relación social determinada, es decir, una relación entre dos o más personas […]”, con sanción prefijada en el mismo ordenamiento, en lo moral el problema es diferente: “[…] la norma moral supone la conciencia de un deber, de una conducta que hemos de observar. Su infracción lleva aparejado el reproche moral, es decir, el juicio de que no se ha hecho lo que se debía, el juicio de que esa conducta es mala […]”. Mientras el derecho pretende garantizar un orden social y sanciona con la fuerza del Estado, la moral impone un orden personal que orienta las conductas del sujeto según sus convicciones. De aquí que las mismas puedan resultar indiferentes para el derecho. Pero el problema es aún más complejo. ¿Cuántos son los criterios morales que pueden existir? Sin duda alguna, muchos; de aquí que su elevación a norma jurídica no sea otra cosa que un absurdo. No obstante, como intérpretes del ordenamiento nos corresponde darles efectividad al principio para no caer en interpretaciones que lo hagan inaplicable. En este sentido y teniendo en cuenta que en cuanto valor el concepto del moralidad pretende denotar una actitud coherente del servidor público para con la legalidad y los fines del ordenamiento, no nos queda otra alternativa que la de sostener que la moralidad a que hace referencia el constituyente no es otra que la de un adecuado comportamiento del servidor público respecto de las formalidades y finalidades que se derivan del principio del respecto al bloque de legalidad. La moralidad del servidor público como tal sólo puede ser medida directamente con los parámetros que se deduzcan de

los principios, valores y normas a los cuales se encuentre sujeto.” (Se resalta) Finalmente y muy a propósito de este punto, tal y como quedó explicado en el pliego de cargos, en lo que tiene que ver con el principio de la moralidad y cuya violación se enrostró en la acusación, igualmente el Consejo de Estado manifestó lo siguiente:

“ (…) En cuanto al principio de la moralidad administrativa: a la vez que se define como un derecho colectivo según el artículo 4 lit. b. de la Ley 472 de 1998 y, por lo mismo, susceptible de protección mediante la acción popular, la Sala precisó, en tesis que ha sido constantemente reiterada,

85 que en un Estado pluralista como el que se identifica

en la Constitución de 1991 (art. 1), la moralidad tiene una textura abierta, en cuanto de ella pueden darse distintas definiciones. Sin embargo, si dicho concepto se adopta como principio que debe regir la actividad administrativa (artículo 209 ibídem), la determinación de lo que debe entenderse por moralidad no puede depender de la concepción subjetiva de quien califica la actuación sino que debe referirse a la

85 Sentencia proferida por la Sección Tercera el 31 de octubre de 2002, Exp. AP-059. En el mismo sentido ver sentencias AP-166 y Ap-170 de 2001.


194

finalidad que inspira el acto de acuerdo con la ley. Ha dicho la jurisprudencia que este principio se refiere al ejercicio de la función administrativa conforme al ordenamiento jurídico y a las finalidades propias del cumplimiento de las funciones públicas, determinadas por la satisfacción del interés general y no por intereses privados y particulares, sin que cualquier vulneración al ordenamiento jurídico, en el ejercicio de tal función, lleve consigo de manera automática, vulneración a la moralidad administrativa, por cuanto, no toda violación al principio de legalidad, excepto en los casos en que la ilegalidad sea protuberante y grosera, implica per se violación del derecho colectivo a la moralidad administrativa. El enfoque de este principio aplicado a la contratación pública, lo explicó la Corte Constitucional con ocasión del estudio de constitucionalidad del artículo 40 de la Ley 472 de 1998, en el que se indica que los sobrecostos e irregularidades provenientes de la contratación son pasibles de la referida ley por vulnerar la moralidad administrativa, así: “Constituye cabal desarrollo de la Carta Política, pues la prevalencia del interés general (Art. 1º.); la proclamación de un orden justo (Art. 2º.) y la vigencia de los principios axiológicos que en el Estado Social de Derecho guían la contratación pública, como modalidad de gestión que compromete el patrimonio y los recursos públicos, cuya intangibilidad las autoridades están obligadas a preservar (arts. 209) hacen, a todas luces, necesario que el legislador adopte mecanismos idóneos para hacer efectiva la responsabilidad patrimonial de los responsables de la contratación estatal, con miras a la recuperación de la totalidad de las sumas que se desvían del patrimonio público, a causa de la corrupción administrativa, en materia de contratación pública.

86

Por lo demás, ha de considerarse como inmoral toda actuación que no responda al interés de la colectividad y, específicamente, al desarrollo de los fines que se buscan con las facultades concedidas al funcionario que lo ejecuta; en este sentido, existe una estrecha vinculación entre este principio y la desviación de poder, pero entendida en su componente ético como la necesidad de exigencia de desenvolvimiento del servidor público dentro los auténticos propósitos del servicio público, con toda honestidad, concepto del cual no escapa la adjudicación, celebración, ejecución y liquidación de los contratos, como que configura una típica acción de la Administración (función administrativa) que puede violar ese principio y, por lo mismo, amenazar o causar agravio a ese derecho o interés colectivo (inciso segundo del artículo 40 de la Ley 472 de 1998, en consonancia con los artículos 9, 15 y 18 de la misma ley).”

Así mismo, en concordancia con este principio de moralidad, es necesario recordar la posición del Consejo de Estado87 y que se citó en el pliego de cargos mencionado:

“(…)

El principio relacionado con el deber de selección objetiva, es desarrollado por el artículo 29 de la Ley 80 de 1993, en los siguientes términos:

“Del deber de selección objetiva. La selección de contratistas será objetiva.

86 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-088 de 2 de febrero de 2000. 87 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION TERCERA. Consejero ponente: GERMAN RODRIGUEZ VILLAMIZAR. Bogotá, D.C., (14) de abril de dos mil cinco (2005). Radicación número:19001-23-31-000-2002-01577-01(AP). Actor: MIGUEL ANTONIO CAJAS PABON Y GUSTAVO ADOLFO CHAVES PAZ. Demandado: DEPARTAMENTO DEL CAUCA Y ASOCIACION DE MUNICIPIOS DEL MACIZO COLOMBIANO -ASOMAC- Referencia: ACCION POPULAR


195

“Es objetiva la selección en la cual la escogencia se hace al ofrecimiento más favorable a la entidad y a los fines que ella busca, sin tener en consideración factores de afecto o de interés y, en general, cualquier clase de motivación subjetiva. “Ofrecimiento más favorable es aquel que, teniendo en cuenta los factores de escogencia, tales como cumplimiento, experiencia, organización, equipos, plazos, precios y la ponderación precisa, detallada y concreta de los mismos, contenida en los pliegos de condiciones o términos de referencia o en el análisis previo a la suscripción del contrato, si se trata de contratación directa, resulta ser el más ventajoso para la entidad, sin que la favorabilidad la constituyan factores diferentes a los contenidos en dichos documentos, sólo alguno de ellos, el más bajo precio o el plazo ofrecido. El menor plazo que se ofrezca inferior al solicitado en los pliegos, no será objeto de evaluación...” (negrillas de la sala):

En efecto, en la contratación, ya sea de manera directa o a través de licitación o concurso públicos, la administración está obligada a respetar principios que rigen la contratación estatal y, especialmente, ciertos criterios de selección objetiva a la hora de escoger el contratista al que se le adjudicará el contrato.

Respecto a la contratación directa, en interpretación de la norma precitada, la Sala observa que con anterioridad a la suscripción del contrato, es deber de la administración hacer un análisis previo a la suscripción del contrato, análisis en el cual se deberán examinar factores tales como experiencia, equipos, capacidad económica, precios, entre otros, con el fin de determinar si la propuesta presentada resulta ser la más ventajosa para la entidad que contrata.

(…) Ahora bien, la experiencia, como factor de escogencia, conforme al principio de selección objetiva, se entiende como el conjunto de conocimientos, habilidades y destrezas adquiridas o desarrolladas mediante el ejercicio de una profesión, ocupación u oficio.

En el caso presente, estima la Sala que la experiencia certificada por ASOMAC ciertamente era insuficiente para el tipo de obra a contratar, toda vez que no se podía predicar de ella y de los contratos de obra desarrollados, la pericia y la técnica necesaria para garantizar la calidad y eficiencia en la realización de la obra que le fue adjudicada, precisamente por la dimensión y el valor de la obra misma (16 kilómetros de ruptura, mantenimiento y reparación. Valor contrato: $ 3.259.324.824), circunstancias estas que ameritaban que el contrato fuera adjudicado a una entidad con mayor experiencia en la ejecución de la obra que se requería.

Y es que si bien, la Asociación Supradepartamental de Municipios del Macizo Colombiano acreditó experiencia de contratos por valor de $1.909.612.972, sólo tres de ellos tenían por objeto la ejecución de obras similares al del objeto del convenio 002 de 2001, lo cual ciertamente no podía considerarse como un mínimo de experiencia suficiente a la hora de adjudicar el contrato. (…) Moralidad administrativa y el patrimonio público en el contrato celebrado

En relación con el patrimonio público, como lo ha sostenido esta Corporación

88, debe

entenderse no solo la enumeración de los bienes inembargables, imprescriptibles e

88 Sentencia AP - 300 de 1999, AP - 518 de 2000, AP - 869 de 2002, AP - 170 de 2001. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso


196

inalienables ni aquellos que integran el territorio colombiano (arts. 63 y 101 Constitución Política.), sino que también debe entenderse como la totalidad de bienes, derechos y obligaciones de los que el Estado es propietario, que sirven para el cumplimiento de sus atribuciones conforme a la legislación positiva; su protección busca que los recursos del Estado sean administrados de manera eficiente, transparente y responsable, conforme lo disponen el ordenamiento jurídico y en especial las normas presupuestales. (…) De otro lado, en reiteradas oportunidades

89, la Sala ha reconocido que la moralidad

administrativa es un principio orientador de la actividad de los servidores públicos, la cual supone una vinculación directa con la función administrativa.

La moralidad administrativa no se encuentra definida en la ley 472 de 1998, que se limita a darle el carácter de derecho colectivo, por lo que su descripción ha sido fruto de la jurisprudencia. Al respecto, la Sección Quinta de esta Corporación en sentencia AP - 124 del 2000 señaló:

"La moralidad administrativa como derecho colectivo no se encuentra definida en la Ley 472 de 1998, dado que al desarrollar las acciones populares y de grupo, sencillamente se limita a reconocer su carácter de derecho colectivo (artículo 4). Sin embargo, se puede decir que la moralidad administrativa implica que las actuaciones de los servidores públicos se desenvuelvan con el propósito de interés público y con honestidad, lealtad, interés y acatamiento de la ley".

Desde esta perspectiva, ha de considerarse como inmoral toda actuación que no responda al interés de la colectividad y específicamente, al desarrollo de los fines que se buscan con las facultades concedidas al funcionario que lo ejecuta

90, por lo que

todo quebranto de la ley no constituye, necesariamente, violación a la moralidad administrativa, según lo ha precisado la Sala en los siguientes términos

91:

“...Debe recordarse que la moralidad administrativa, en tanto principio constitucional, se encuentra interrelacionada con otros principios y, eventualmente, su protección podría comprender la de alguno de éstos. En el sub judice, el principio que se estudia está relacionado con el de legalidad, pues el desconocimiento del referido precepto normativo implica su inobservancia; no obstante, la Sala advierte que la vulneración del principio de legalidad no implica -en este caso- la del derecho colectivo a la moralidad administrativa, pues no toda ilegalidad da lugar a la vulneración de la moralidad”. Como ya se ha precisado, se encuentra probado que la contratación en su etapa de adjudicación presentó irregularidades que evidentemente atentan contra los principios que rigen la contratación administrativa y especialmente el de la selección objetiva.

Lo anterior, ciertamente vulnera la moralidad administrativa, ya que puede afirmarse que el Departamento del Cauca, se separó de los principios que deben orientar su función. En efecto, la falta de un estudio técnico, jurídico y financiero; la escasa experiencia de Asomac; la falta de claridad y precisión en cuanto a su existencia, lleva a concluir que el derecho colectivo en mención se encuentra vulnerado con el convenio interadministrativo 002 de 21 de septiembre de 2001.

Administrativo. 89 AP - 166 de 2001, AP - 5422 DE 2003, Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. 90 Sentencia AP- 518 de 2000. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. 91 Sentencia AP - 5422. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera.


197

Y es que a través del contrato adjudicado se tiene que la administración desconoció abiertamente los criterios legales que rigen la contratación administrativa, defraudando el interés general de la comunidad del Cauca que estaba esperando que finalmente se terminará con la construcción de una vía

que ya hacía varios años había sido iniciada.” (Se resalta y subraya). Lo anterior, y según lo hemos expresado, la violación de principios de la función administrativa no pueden quedarse simplemente en enunciaciones carentes de materialización, no; los principios de la función administrativa tienen una vinculación normativa, con densidad especial que en manera alguna pueden ser desconocidos por los servidores del estado, so pena de imponer las sanciones que sean aplicables. Sanciones que, tal y como lo ha entendido la Corte Constitucional92, son exigibles por parte de la sociedad a través de los organismos de control:

“Al referirse al principio de la moralidad en la actividad administrativa, la Corte Sostiene que la misma no corresponde al fuero interno de los servidores, sino a su relación con el ordenamiento jurídico a partir del cual se esperan por la sociedad, una serie de comportamientos. La moralidad, según la Corte Constitucional, no puede ser otra cosa que la absoluta pulcritud y honestidad de los servidores públicos en el ejercicio de sus funciones; (…) la sociedad a través de los órganos de control (…) tiene derecho legítimo a comprobar, en cualquier momento, la conducta de sus agentes (…)”

Por tanto, en concordancia con lo anterior, en el sentido de que ha encontrado probada la violación del deber de selección objetiva y del principio de responsabilidad, los cuales tienen estrecha relación con el principio de moralidad de la función administrativa, la primera parte del cargo formulado también prospera. 8.3.4. En cuanto a la segunda parte del presente cargo:

“Igualmente, las personas aquí investigadas modificaron el objeto contractual del contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre 2010 frente al que venía de las licitaciones Nos. 01 y 12 de 2010 y del contenido del estudio de conveniencia y oportunidad que sustentó esta nueva modalidad de contratación utilizada por ellos y que solamente cambió cuando se firmó el citado contrato interadministrativo, al parecer con el fin de que se encontrara más acorde con el objeto social de INFOTIC S.A., sociedad que tan sólo cinco (5) meses atrás había modificado su razón y objeto social, y además, eliminando la obligación incluida en los objetos contractuales mencionados, de trabajar bajo un esquema de llave en mano, y difiriéndolo a las especificaciones técnicas y a la propuesta presentada por INFOTIC S.A.

Con relación a esta segunda parte del cargo formulado, luego de analizar este Despacho los argumentos de defensa de los sujetos procesales, así como de revisar el objeto contractual que finalmente fue consagrado en el contrato interadministrativo No. 631 de 2010, es evidente que este último contenía una expresión adicional dentro de la redacción 92 Corte Constitucional. Sentencia C-046 de 1994, citada por SANTOFIMIO GAMBOA, Jaime Orlando, ibídem.


198

del objeto contractual, de la que venía de las licitaciones públicas Nos. 01 y 12 de 2010 y del Estudio de Conveniencia y Oportunidad que sirvió de base para el contrato interadministrativo mencionado, la cual es calificada por el doctor FLOREZ ROJAS en sus alegatos de conclusión como “sutil diferencia semántica” : “…proporcionar una solución en

Tecnología, Información y Comunicaciones (TIC)”. Es un hecho cierto que esta precisión no se encontraba contenida en los anteriores procesos licitatorios, así incluso lo reconoció el doctor JESUS A. RODRÍGUEZ en su diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento ante este Despacho el 2 de mayo de 2011, lo que hizo llevar a sostener provisionalmente al Despacho que, como dentro del objeto social de INFOTIC S.A. se encontraba precisamente la actividad de: “…celebración de alianzas estratégicas, asociaciones a

riesgo compartido, convenios y contratos de colaboración o cooperación empresarial y tecnológica con el propósito de cumplir no solo con el objeto social sino también con la función de integración y estructuración de

negocios, proyectos y soluciones en TIC.”, esto contribuía a acoplar de una mejor manera el objeto contractual con el objeto social. Lo anterior es factible que haya sido así, pero por sí mismo, no constituye finalmente un reproche disciplinario, toda vez que la conducta desplegada por los investigados y que se analiza en el presente cargo, tuvo que ver más con el deber de selección objetiva del contratista y la infracción al principio de moralidad y de responsabilidad. Esta apreciación, creemos ahora, puede constituir un indicio del grado de culpabilidad de los aquí investigados; ya recabaremos en este punto. El proyecto de la Cámara de Representantes, además de incluir el diseño, suministro, instalación, puesta en funcionamiento y mantenimiento del sistema de administración de plenarias del Salón Elíptico de la Cámara de Representantes, mobiliario y adecuación del recinto, también incluía, por qué no, una solución en TIC´s; lo que no quita que esta solución, como está planteada, no se encontraba directamente relacionada dentro del objeto social de INFOTIC S.A., y que en realidad esta sociedad de economía mixta no es quien en la práctica está diseñando, suministrando y poniendo en funcionamiento la solución integral contratada. Nuevamente, el objeto del contrato es proporcionar una solución en Tecnología, Información y Comunicaciones (TIC), cuyo alcance corresponde al diseño, suministro, instalación, puesta en funcionamiento y mantenimiento del sistema de administración de plenarias en el Salón Elíptico de la Honorable Cámara de Representantes que incluye: solución en hardware, software, mobiliario y adecuación del recinto y áreas conexas, bajo un esquema de solución integral, conforme al Anexo Técnico descripción de especificaciones técnicas y la propuesta presentada por EL CONTRATISTA, la cual forma parte integral del CONTRATO; y lo más que se acerca dentro del objeto social de INFOTIC S.A. es el gerenciamiento de dicha solución integral, y las celebraciones de Alianzas Estratégicas para tal fin; lo cual, sin lugar a duda, no era el objeto contractual requerido por la Cámara.

De otra parte, el doctor RODRÍGUEZ fincó parte de su intervención de descargos, en el hecho de que este Despacho ha querido insinuar que el objeto social de INFOTIC S.A. fue modificado a efectos de poder suscribir el contrato interadministrativo No. 631 de 2010. Esa misma afirmación la ha realizado el doctor SÁNCHEZ HERRERA en su intervención de alegatos de conclusión a favor del señor ORLANDO PATIÑO SILVA. Esa apreciación sencillamente no corresponde con el reproche disciplinario formulado, veamos: Con relación a este aspecto, puntualmente el reproche enrostrado fue el siguiente: Igualmente, las personas aquí investigadas modificaron el objeto contractual del contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre 2010 frente al que venía de las licitaciones Nos. 01 y 12 de 2010 y del contenido del estudio de conveniencia y oportunidad que sustentó esta nueva modalidad de contratación utilizada por ellos y que solamente cambió cuando se firmó el citado contrato


199

interadministrativo, al parecer con el fin de que se encontrara más acorde con el objeto social de INFOTIC S.A., sociedad que tan sólo cinco (5) meses atrás había modificado su razón y objeto social, y además, eliminando la obligación incluida en los objetos contractuales mencionados, de trabajar bajo un esquema de

llave en mano, y difiriéndolo a las especificaciones técnicas y a la propuesta presentada por INFOTIC S.A.”; es decir, nunca ha afirmado este Despacho que el cambio del objeto social de INFOTIC S.A. se hizo con el fin de poder suscribir el contrato interadministrativo No. 631 de 2010. Para definir este tema, revisemos entonces cómo quedó explicado el mismo en el pliego de cargos del 24 de marzo del año en curso, ya que son dos los aspectos que consideró el Despacho en que se fincaron las modificaciones al objeto contractual mencionado: el tema de llave en mano y lo relativo a proporcionar una solución en Tecnología, Información y Comunicaciones. Este último punto ya lo revisamos; veamos entonces ahora el relativo a la expresión llave en mano:

“En este caso, es importante resaltar que tanto en la primera como en la segunda licitación públicas iniciadas en el año 2010 por la Cámara de Representantes, claramente se indicó que el objeto a contratar era el siguiente: “CONTRATAR EL DISEÑO, INSTALACIÓN, PUESTA EN MARCHA Y MANTENIMIENTO DEL SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN DE PLENARIAS DE LA HONORABLE CÁMARA DE REPRESENTANTES QUE INCLUYE: SOLUCIÓN DE HARDWARE, SOFTWARE, MOBILIARIO Y ADECUACIÓN DEL RECINTO BAJO UN ESQUEMA DE SOLUCIÓN INTEGRAL LLAVE EN MANO”. (Se resalta). Así mismo, el estudio de conveniencia y oportunidad para desarrollar esta nueva contratación a través de contrato interadministrativo, también se indicó que su objeto sería para: “CONTRATAR EL DISEÑO, SUMINISTRO, INSTALACIÓN, PUESTA EN FUNCIONAMIENTO Y MANTENIMIENTO DEL SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN DE PLENARIAS EN EL SALON ELIPTICO DE LA HONORABLE CÁMARA DE REPRESENTANTES QUE INCLUYE: SOLUCIÓN DE HARDWARE, SOFTWARE, MOBILIARIO Y ADECUACIÓN DEL RECINTO Y AREAS CONEXAS BAJO UN ESQUEMA DE SOLUCIÓN INTEGRAL LLAVE EN MANO.” (Se resalta). Sin embargo y sin ninguna autorización ni justificación expresa, extrañamente la redacción del objeto contractual anterior fue cambiada dentro del contrato interadministrativo No. 631 del 2010, el cual quedó así: “…proporcionar una solución en Tecnología, Información y Comunicaciones (TIC), cuyo alcance corresponde al diseño, suministro, instalación, puesta en funcionamiento y mantenimiento del sistema de administración de plenarias en el Salón Elíptico de la Honorable Cámara de Representantes que incluye: solución en hardware, software, mobiliario y adecuación del recinto y áreas conexas, bajo un esquema de solución integral, conforme al Anexo Técnico descripción de especificaciones técnicas y la propuesta presentada por EL CONTRATISTA, la cual forma parte integral del CONTRATO.” (Se resalta). Esta nueva redacción se ajusta más al objeto social de INFOTIC S.A. en su condición de “integrador y estructurador de proyectos” como ellos mismos se autodenominan, y no ya para el suministro de los bienes y servicios requeridos por la Cámara, según se había justificado previamente

93, máxime que nunca el objeto contractual fue redactado de

manera diferente ni en las licitaciones públicas Nos. 01 y 12 de 2010, ni en los estudios de conveniencia y oportunidad que sirvieron de justificación para el contrato interadministrativo.

93

Ítem 2.2 del Estudio de Conveniencia y Oportunidad de septiembre de 2010: “IDENTIFICACIÓN DEL CONTRATO A CELEBRAR. Teniendo en cuenta la prestación principal a cargo del futuro contratista de acuerdo con los ítems predominantes del contrato, la tipología contractual y sin perjuicio de que contemple ítems menores de obra civil, será la de un contrato de SUMINISTRO Y PUESTA EN FUNCIONAMIENTO ya que se trata de una solución tecnológica especializada…”


200

Del examen de la redacción de los objetos contractuales, también es claro que los objetos iniciales era de que la contratación se haría bajo un esquema llave en mano, y esta modalidad fue eliminada en el esquema final establecido en el contenido del objeto incluido en el contrato interadministrativo No. 631 de 2010, y sustituyéndolo por la expresión “conforme al anexo técnico descripción de especificaciones técnicas y la propuesta presentada por el contratista, la cual forma parte integral del contrato.”

Con relación al tema de llave en mano, este Despacho estima que le asiste razón a los señores apoderados y demás sujetos procesales, toda vez que efectivamente la alocución mencionada que se repite en los procesos licitatorios Nos. 01 y 12 de 2010, se replica en el objeto contractual del bilateral No. 631 de 2010, cuando se habló de un esquema de solución integral, lo cual, para efectos prácticos, efectivamente tiene el mismo alcance. En tal sentido, la segunda parte del cargo segundo formulado a los investigados, no prospera. 8.3.5. Ilicitud sustancial relativa a la primera parte del cargo segundo para JAIRO JARAMILLO MATIZ De conformidad a lo que se encontró probado en las presentes diligencias, se tiene con total certeza que el investigado pretermitió el artículo 209 de la Constitución Política, el cual establece que la función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, toda vez que, como se analizó con suficiencia, con su conducta el señor JARAMILLO MATÌZ, violó los principios de la función administrativa a los cuales estaban sometidos, en particular el de la moralidad, en los precisos términos que quedó señalado tanto en el pliego de cargos como en parte correspondiente dentro de la presente providencia (numeral 8.3.3. Del principio de moralidad, como carácter vinculante y normativo en la presente contratación.) Igualmente vulneró los numerales 1° y 5° del artículo 26 de la ley 80 de 1993, los cuales contienen el principio de responsabilidad de la contratación estatal en la dirección y manejo de la actividad contractual y la de los procesos de selección de contratistas; esto, por cuanto no protegió los derechos de la entidad a la cual representa, toda vez que suscribió un contrato interadministrativo con una empresa de economía mixta que no tenía capacidad técnica, jurídica, financiera ni experiencia para ejecutar las obligaciones del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, con lo cual también vulneró el inciso 5° de la norma citada, el cual le exigía responsabilidad en la dirección y manejo de la actividad contractual y en los procesos de selección del contratista. Esta conducta es reprochable especialmente del señor JAIRO JARAMILLO MATÍZ, en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes y quien fungió como contratante y ordenador del gasto de la entidad. En tal sentido, se desestima el argumento presentado por el doctor TOBÓN BORRERO en su intervención de alegatos de conclusión, cuando afirmó que no existe prueba que indicara que la de INFOTIC no era la mejor propuesta para la Cámara de Representantes, toda vez que, como ya ha quedado debidamente probado, no se dio en el proceso examinado, selección objetiva al haber escogido a la sociedad de economía mixta con participación mayoritaria del estado, para desarrollar el


201

proyecto de la Cámara de Representantes. Desconoció también el numeral 4° del artículo 2° de la ley 1150 de 2007, toda vez que la citada norma expresa sobre los casos de contratación directa dentro de los contratos interadministrativos que: “En aquellos casos en que la entidad estatal ejecutora deba

subcontratar algunas de las actividades derivadas del contrato principal…” (se subraya), lo que indica que las sociedades de economía mixta con las cuales contrata el Estado tienen que asumir y ejecutar algunas de las obligaciones pactadas, y que no podrían subcontratar todas y esto está directamente relacionado, con la exigencia de que dicha sociedad de economía mixta debe tener experiencia e infraestructura para ejecutar algunas de las obligaciones, ya que la ley, permite subcontratar algunas, pero no todas. En este caso, INFOTIC S.A., no subcontrató algunas actividades: La entidad ejecutora subcontrató la totalidad de las actividades con terceros, como ya se ha mencionado, con el fin de que ellos realizaran la totalidad de los ítems pactados con la Cámara de Representantes, desnaturalizando por completo la figura del contrato interadministrativo citado, según ha quedado explicado con anterioridad. Sobre esta norma, el señor apoderado no hizo en su intervención de alegatos de conclusión, pronunciamiento puntual alguno Vulneró con sus actuaciones el artículo 5° (numerales 1° y 2°) de la ley 1150 de 2007, toda vez que del material probatorio obrante en el expediente, se tiene que la selección del contratista INFOTIC S.A. en la cual él tuvo participación activa, no fue objetiva, ya que no tuvo en cuenta los factores de calificación del proponente incluidos en el estudio de conveniencia y oportunidad –ley para las partes- elaborados por la Oficina de Planeación y Sistemas de la Cámara de Representantes, el cual indicaba que quien debía tener la autorización del fabricante y la experiencia era el proponente, o sea, INFOTIC S.A., y no las empresas que participaron como aliados estratégicos de esta. Y no sólo porque así lo expresó el estudio de conveniencia y oportunidad, sino porque la misma ley 1150 de 2007 así lo exige. Sobre esta norma en especial, el señor apoderado no hizo en su intervención de alegatos de conclusión, pronunciamiento puntual alguno. Es importante reiterar que en la solicitud de oferta de la Cámara a INFOTIC S.A., suscrita por el aquí investigado, se comienza a desconocer esta obligación incorporada en el estudio de conveniencia y oportunidad, permitiendo que dichos requisitos pudieran ser reunidos por los subcontratistas, y es así, como las certificaciones de distribución autorizada de equipos, así como las de experiencia, no fueron acreditadas por INFOTIC S.A., sino por sus “Aliados Estratégicos”: INTEK S.A. y DÍSICO S.A. El señor JARAMILLO MATIZ, se reitera, desconoció lo señalado por la norma en cita, la cual obliga a la selección objetiva del contratista; esto, por cuanto al momento de escoger como contratista a la sociedad de economía mixta INFOTIC S.A., no tuvo en cuenta que la misma no reunía los requisitos de capacidad técnica y las condiciones de experiencia, capacidad financiera y de organización, las cuales debían ser objeto de verificación de cumplimiento a efectos de realizar la contratación, ya que el mismo artículo 5° de la ley 1150 de 2007 dispone que las exigencias de dichas condiciones deben ser adecuadas y proporcionales a la naturaleza del contrato a suscribir y a su valor, y no es fácilmente entendible cómo un contrato de casi $12.000.000.000,oo se le entrega a una sociedad de economía mixta que no tenía ni acreditaba las condiciones exigidas en dicha norma. Violó lo señalado en el artículo 78 del Decreto 2474 de 2008, el cual establece que: “Las entidades señaladas en el artículo 2° de la Ley 80 de 1993 celebrarán directamente contratos entre ellas, siempre que las obligaciones del mismo tengan relación directa con el objeto de la entidad


202

ejecutora” (se subraya); esto por cuanto las obligaciones pactadas dentro del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 no se encontraban expresamente señaladas en su objeto social, el cual era básicamente de integrador y gerenciamiento de proyectos y no como de suministro de bienes y servicios, tal y como se encontraba definida la necesidad de la Cámara de Representantes en el estudio de conveniencia y oportunidad contenido en las licitaciones públicas abortadas, como en el que sirvió de soporte para el contrato interadministrativo mencionado. En tal sentido y de conformidad con el análisis que en precedencia realizó el Despacho, se desestimarán los argumentos presentados por el doctor TOBÓN BORRERO en su intervención de alegatos de conclusión, con relación a la norma bajo análisis. El señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes, Incumplió lo consagrado en la Resolución No. 1095 del 2010, expedida por la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes y que modificó la Resolución No. MD 3155 de 2008, que a su vez había adoptado el Manual de Funciones y Requisitos Mínimos para todos los empleos de la planta de Personal, y se reglamentó la clasificación de los empleos según el nivel jerárquico en la H. Cámara de Representantes. Puntualmente, vulneró lo dispuesto por el numeral 1° de las funciones consagradas para el Director Administrativo de la Cámara de Representantes, el cual establece que era su obligación: “Velar por el cumplimiento de las normas legales y

reglamentarias al interior de la Corporación.”, precisamente en consonancia con lo señalado por los numerales 1°, 3° y 4° de sus funciones, en el sentido que él, como Director Administrativo debía: “Dirigir y Organizar las funciones administrativas de la Cámara de Representantes; Dirigir licitaciones y celebrar contratos, y Ordenar el gasto y ejercer la Representación Legal de la Cámara de Representantes en materia administrativa y contratación

estatal.” Sobre esta norma en especial, el señor apoderado no hizo en su intervención de alegatos de conclusión, pronunciamiento puntual alguno.

Incumplió lo descrito en los numerales 1° y 2° del artículo 34 de la Ley 734 de 2002, por cuanto no cumplió las leyes que regulan la contratación estatal, con lo cual tampoco cumplió con diligencia ni eficiencia el servicio que le fue encomendado. Esto, por cuanto no fue diligente ni eficiente al haber suscrito un contrato interadministrativo con una persona jurídica de economía mixta que materialmente no tenía capacidad técnica ni experiencia relacionada para ejecutarlo y que tampoco cumplía con los requisitos que previamente habían sido establecidos en las licitaciones públicas Nos. 01 y 012 de 2010 y que también establecía en el estudio de conveniencia y oportunidad que sirvió de sustento para adelantar la contratación directa a través del contrato interadministrativo analizado. El investigado incurrió en lo dispuesto por el artículo 48 numeral 31, norma que consagra las faltas gravísimas sancionadas por el Código Disciplinario Único el cual señala que se considerará como tales la participación en la etapa precontractual o en la actividad contractual con desconocimiento de los principios que la regulan y de la función administrativa consagrados en la Constitución y la ley, y tal como se analizó en los numerales anteriores, el investigado con su actuar violó los principios de moralidad de la función pública y el responsabilidad en la contratación estatal contenido en los numerales 1° y 5° del artículo 26 de la Ley 80 de 1993, así como del deber de selección objetiva del contratista, tal y como lo hemos demostrado en los capítulos correspondientes. En tal sentido, la calificación de la falta investigada en el presente cargo, en definitiva se califica como GRAVÌSIMA.


203

8.3.6. Ilicitud sustancial relativa a la primera parte del cargo segundo CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS De conformidad a lo que se encontró probado en las presentes diligencias, se tiene con total certeza que el investigado pretermitió el artículo 209 de la Constitución Política, el cual establece que la función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, toda vez que, como se analizó con suficiencia, con su conducta el señor FLOREZ ROJAS, violó los principios de la función administrativa a los cuales estaban sometidos, en particular el de la moralidad, en los precisos términos que quedó señalado tanto en el pliego de cargos como en parte correspondiente dentro de la presente providencia (numeral 8.3.3. Del principio de moralidad, como carácter vinculante y normativo en la presente contratación.) Igualmente vulneró los numerales 1° y 5° del artículo 26 de la ley 80 de 1993, los cuales contienen el principio de responsabilidad de la contratación estatal en la dirección y manejo de la actividad contractual y la de los procesos de selección de contratistas; esto, por cuanto no protegió los derechos de la entidad a la cual representa, toda vez que proyectó y revisó la suscripción de un contrato interadministrativo con una empresa de economía mixta que no tenía capacidad técnica, jurídica, financiera ni experiencia para ejecutar las obligaciones del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, con lo cual también vulneró el inciso 5° de la norma citada, el cual le exigía responsabilidad en la dirección y manejo de la actividad contractual y en los procesos de selección del contratista. Esta conducta también reprochable del Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, con los mismos criterios que se encontró probada la violación de este principio, dentro del cargo primero a él formulado. Desconoció también el numeral 4° del artículo 2° de la ley 1150 de 2007, toda vez que la citada norma expresa sobre los casos de contratación directa dentro de los contratos interadministrativos que: “En aquellos casos en que la entidad estatal ejecutora deba

subcontratar algunas de las actividades derivadas del contrato principal…” (se subraya), lo que indica que las sociedades de economía mixta con las cuales contrata el Estado tienen que asumir y ejecutar algunas de las obligaciones pactadas, y que no podrían subcontratar todas y esto está directamente relacionado, con la exigencia de que dicha sociedad de economía mixta debe tener experiencia e infraestructura para ejecutar algunas de las obligaciones, ya que la ley, permite subcontratar algunas, pero no todas. En este caso, INFOTIC S.A., no subcontrató algunas actividades: La entidad ejecutora subcontrató la totalidad de las actividades con terceros, como ya se ha mencionado, con el fin de que ellos realizaran la totalidad de los ítems pactados con la Cámara de Representantes, desnaturalizando por completo la figura del contrato interadministrativo citado, según ha quedado explicado con anterioridad. Vulneró con sus actuaciones el artículo 5° (numerales 1° y 2°) de la ley 1150 de 2007, toda vez que del material probatorio obrante en el expediente, se tiene que la selección del contratista INFOTIC S.A. en la cual él tuvo participación activa, no fue objetiva, ya que no tuvo en cuenta los factores de calificación del proponente incluidos en el estudio de conveniencia y oportunidad –ley para las partes- elaborados por la Oficina de Planeación


204

y Sistemas de la Cámara de Representantes, el cual indicaba que quien debía tener la autorización del fabricante y la experiencia era el proponente, o sea, INFOTIC S.A., y no las empresas que participaron como aliados estratégicos de esta. Y no sólo porque así lo expresó el estudio de conveniencia y oportunidad, sino porque la misma ley 1150 de 2007 así lo exige. Es importante reiterar que en la solicitud de oferta de la Cámara a INFOTIC S.A. para la cual el investigado dio su visto bueno, se comienza a desconocer esta obligación incorporada en el estudio de conveniencia y oportunidad, permitiendo que dichos requisitos pudieran ser reunidos por los subcontratistas, y es así, como las certificaciones de distribución autorizada de equipos, así como las de experiencia, no fueron acreditadas por INFOTIC S.A., sino por sus “Aliados Estratégicos”: INTEK S.A. y DÍSICO S.A. El señor FLOREZ ROJAS, se reitera, desconoció lo señalado por la norma en cita, la cual obliga a la selección objetiva del contratista; esto, por cuanto al momento de evaluar la propuesta y escoger como contratista a la sociedad de economía mixta INFOTIC S.A., no tuvo en cuenta que la misma no reunía los requisitos de capacidad técnica y las condiciones de experiencia, capacidad financiera y de organización, las cuales debían ser objeto de verificación de cumplimiento a efectos de realizar la contratación, ya que el mismo artículo 5° de la ley 1150 de 2007 dispone que las exigencias de dichas condiciones deben ser adecuadas y proporcionales a la naturaleza del contrato a suscribir y a su valor, y no es fácilmente entendible cómo un contrato de casi $12.000.000.000,oo se le entrega a una sociedad de economía mixta que no tenía ni acreditaba las condiciones exigidas en dicha norma. Violó con sus actuaciones lo señalado en el artículo 78 del Decreto 2474 de 2008, el cual establece que: “Las entidades señaladas en el artículo 2° de la Ley 80 de 1993 celebrarán directamente contratos entre ellas, siempre que las obligaciones del mismo tengan relación directa

con el objeto de la entidad ejecutora” (se subraya); esto por cuanto las obligaciones pactadas dentro del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 no se encontraban expresamente señaladas en su objeto social, el cual era básicamente de integrador y gerenciamiento de proyectos y no como de suministro de bienes y servicios, tal y como se encontraba definida la necesidad de la Cámara de Representantes en el estudio de conveniencia y oportunidad contenido en las licitaciones públicas abortadas, como en el que sirvió de soporte para el contrato interadministrativo mencionado. Así mismo, el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, en su condición de Jefe de la División Jurídica de Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, Incumplió lo consagrado en la Resolución No. 1095 del 2010, expedida por la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes y que a su vez modificó la Resolución No. MD 3155 de 2008, mediante la cual se adoptó el Manual de Funciones y Requisitos Mínimos para todos los empleos de la planta de Personal, y se reglamentó la clasificación de los empleos según el nivel jerárquico en la H. Cámara de Representantes. Puntualmente, vulneró lo dispuesto por el numeral 1° de las funciones consagradas para el Jefe de la División Jurídica de la División Administrativa de la Cámara de Representantes, el cual establece que era su obligación: “Asesorar en cuanto a aspectos legales se refiere, a la Mesa Directiva y al

Director Administrativo.”, precisamente en consonancia con lo señalado por el numeral 8° de sus funciones, en el sentido que él, como Jefe División Jurídica debía: “Revisar dentro del término establecido, las minutas de los contratos, y participar en los procesos de contratación.”

Incumplió lo descrito en los numerales 1° y 2° del artículo 34 de la Ley 734 de 2002, por cuanto no cumplió las leyes que regulan la contratación estatal, con lo cual tampoco


205

cumplió con diligencia ni eficiencia el servicio que le fue encomendado. Esto, por cuanto no fue diligente ni eficiente al haber proyectado, revisado y permitido la suscripción un contrato interadministrativo con una persona jurídica de economía mixta que materialmente no tenía capacidad técnica ni experiencia relacionada para ejecutarlo y que tampoco cumplía con los requisitos que previamente habían sido establecidos en las licitaciones públicas Nos. 01 y 012 de 2010 y en los consagrados en el estudio de conveniencia y oportunidad que sirvió de sustento para adelantar la contratación directa a través del contrato interadministrativo analizado. El investigado incurrió en lo dispuesto por el artículo 48 numeral 31, norma que consagra las faltas gravísimas sancionadas por el Código Disciplinario Único el cual señala que se considerará como tales la participación en la etapa precontractual o en la actividad contractual con desconocimiento de los principios que la regulan y de la función administrativa consagrados en la Constitución y la ley, y tal como se analizó en los numerales anteriores, el investigado con su actuar violó los principios de moralidad de la función pública y el responsabilidad en la contratación estatal contenido en los numerales 1° y 5° del artículo 26 de la Ley 80 de 1993, así como del deber de selección objetiva del contratista, tal y como fue demostrado en el capítulo correspondiente. En tal sentido, la calificación de la falta investigada en el presente cargo, en definitiva se califica como GRAVÌSIMA. 8.3.7. Grado de Culpabilidad para el cargo segundo formulado a JAIRO JARAMILLO MATIZ La conducta desplegada por el investigado se le imputó en el auto de cargos a título de dolo, en el siguiente sentido:

“Así mismo, para este Despacho al parecer los investigados conocían suficientemente que en el estudio de conveniencia y oportunidad, que sirvió de soporte para el contrato interadministrativo No. 631 de 2010, estaba debidamente precisado que el proponente debía cumplir las condiciones de experiencia, capacidad técnica, financiera y tener la autorización de distribuidor autorizado por parte del fabricante de los equipos, entre otros elementos. Y aún a sabiendas que se debían exigir estos requisitos, porque así lo dispone el artículo 5° de la ley 1150 de 2007 –deber de selección objetiva- en cabeza del proponente. Sin embargo, desde el momento en que le solicitaron la oferta a INFOTIC S.A., facilitaron y permitieron que se pudieran demostrar esos hechos a través de sus aliados estratégicos en forma consciente y voluntaria, con lo cual el grado de culpabilidad con la cual se cometió la falta se tiene provisionalmente como DOLOSO.”

El grado de culpabilidad será fijado en definitiva por este Despacho como DOLOSO, según se reafirma a continuación y previas las consideraciones que sobre el DOLO ha realizado esta Delegada en el acápite correspondiente, dentro del primer cargo que se encontró como probado. A juicio de este Despacho, se encuentra debidamente probado que el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ actuó de forma dolosa cuando incurrió en la conducta reprochada,


206

máxime si se tiene en cuenta que de los “hechos indicadores”, del cual se desprende el “hecho indicado” señalan sin lugar a duda que el hoy disciplinado de forma absolutamente consciente y voluntariamente dirigió su conducta a efectos de incurrir en la conducta reprochada. Nuevamente hay que decirlo, está probado que el señor JARAMILLO MATIZ remitió la solicitud de oferta a INFOTIC S.A., con la cual se modificaron las condiciones previamente establecidas en el estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010, estudio previo que, pese a lo por él afirmado en la Resolución No. 2924, no tuvo corrección alguna. Está probado que él hizo parte del comité de evaluación de las propuestas que le presentaron la ETB e INFOTIC S.A., y sin haber seguido los parámetros establecidos en el estudio de conveniencia y oportunidad de la contratación directa, suscribió el documento que recomendó adjudicar el contrato a INFOTIC –documento que él encabeza con su firma, sin observación alguna al respecto. Está probado que él conocía, por lo menos desde la presentación de ofertas de INFOTIC S.A., que esta sociedad de economía mixta no cumplía con las condiciones establecidas en los estudios de conveniencia y oportunidad, ni tampoco los que establece el artículo 5° de la ley 734 de 2002. Y, está probado que él suscribió, pese a todo lo anterior, el contrato interadministrativo No. 631 de 2010 con INFOTIC S.A., sabiendo que no iba a ser esta empresa, sino DÍSICO e INTEK S.A., quienes finalmente iban a ejecutar las obligaciones y actividades propias del contrato; objeto contractual que evidentemente fue redactado por los investigados de forma diferente al que venía no sólo de las licitaciones públicas Nos. 01 y 12 de 2010 y de sus correspondiente estudios previos, sino también del que quedó fijado en el estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010 y del que se encontraba redactado en la solicitud de oferta del 5 de noviembre de 2010, precisamente con el fin de ajustar el objeto contractual al objeto social de INFOTIC S.A. De otra forma, no se entiende razonablemente esta modificación que surgió a partir precisamente de la redacción final del bilateral mencionado. Y es que, para este Despacho no tiene justificación alguna, independiente de la escogencia del mecanismo de selección objetiva –aspecto que también ha sido cuestionado por esta Delegada-, que sin verificación ni autorización de quienes suscribieron los estudios previos, a saber, el Secretario General de la Cámara de Representantes y el Jefe de la Oficina de Planeación y Sistemas de la misma; el investigado haya modificado el estudio de conveniencia y oportunidad en la solicitud de oferta a INFOTIC S.A., con una clara intención de favorecerlo para que pudiera presentar oferta, ya que por sí mismo y de conformidad a cómo estaban redactados los estudios mencionados, INFOTIC S.A. no tenía capacidad para ejecutar el mencionado contrato interadministrativo. Con base en lo anterior, es dable concluir que todas las anteriores conductas evidentemente se realizaron con pleno conocimiento y voluntad del señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, razón por la cual la culpabilidad indefectiblemente se tiene a titulo de DOLO. 8.3.8. Grado de Culpabilidad para el cargo segundo formulado a CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS La conducta desplegada por el investigado se le imputó en el auto de cargos a título de


207

dolo, en el siguiente sentido:

“Así mismo, para este Despacho al parecer los investigados conocían suficientemente que el procedimiento para adelantar la modalidad de selección para desarrollar el objeto contractual era el de licitación pública; así había quedado claro en los actos de justificación de las licitación pública No. 01 de 2010 (la cual fue revocada por petición de la Procuraduría, a través de la Resolución No. 120 del 10 de marzo de 2010). Posteriormente, y porque eran conscientes de que la modalidad de selección seguía siendo Licitación Pública, se expidió un nuevo acto de apertura de la Licitación No. 012 de 2010, la cual también fue terminada sin culminar por petición de la Procuraduría, porque no estaban cumpliendo las exigencias de ley, mediante la Resolución No. 2924 del 13 de octubre de 2010 y que además, expresamente ordenaba convocar a las veedurías ciudadanas –la cual tuvo origen en el acta del 12 de octubre de 2010, en la que se recomendó iniciar nuevamente los trámite para una licitación pública-; y sin embargo, optaron por justificar un mecanismo de escogencia diferente y menos riguroso, a sabiendas que las aperturas de las licitaciones públicas mencionadas fracasaron por no incorporar en los estudios las recomendaciones y peticiones de la Procuraduría General de la Nación, y no por una mala escogencia de la modalidad de selección, y así lo aceptaron los funcionarios de la Cámara de Representantes. Entonces, el hecho de que en el estudio de conveniencia y oportunidad que se utilizó para soportar el contrato interadministrativo, suscrito por los señores JAIRO JARAMILLO MATÍZ, Director Administrativo y por CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes se haya afirmado: “se han adelantado dos procesos licitatorios que no han culminado con la escogencia del contratista, por lo cual la necesidad aludida se encuentra sin satisfacer, de donde resulta imperioso adoptar otro mecanismo legal que permita el cumplimiento de las finalidades propias de esta corporación, lo que puede lograrse por el mecanismo de contratación directa, bajo la modalidad de convenio interadministrativo consagrado en el artículo 2 de la ley 1150 de 2007, que modificó el artículo 24 de la ley 80 de 1993”, no es suficiente para dejar a un lado la presunta obligación que tenían de seguir utilizando el mecanismo de la licitación pública. Por lo tanto, se entiende que dichos funcionarios eran conscientes de que el mecanismo que venía siendo utilizado por la Cámara de Representantes, y de acuerdo con la ley, era el de la licitación pública, y no obstante, con el simple fundamento de que habrían fracasado los procesos de licitación, tomaron la decisión voluntaria, no de corregir las deficiencias mostradas por la Procuraduría, sino de firmar un contrato interadministrativo, para superar la dificultad planteada. Así las cosas, en principio el grado de culpabilidad con la cual se cometió la falta se tiene provisionalmente como DOLOSO.

Este grado de culpabilidad también será fijado en definitiva por este Despacho como DOLOSO, según se reafirma a continuación: Igualmente, a juicio de este Despacho, se encuentra debidamente probado que el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS actuó de forma dolosa cuando incurrió en la conducta reprochada, máxime si se tiene en cuenta que de los “hechos indicadores”, del cual se desprende el “hecho indicado” indican sin lugar a duda que el hoy disciplinado de forma absolutamente consciente y voluntariamente dirigió su conducta a incurrir en la conducta reprochada. Está probado que el señor FLOREZ ROJAS revisó y aprobó la solicitud de oferta a INFOTIC S.A., con la cual se modificaron las condiciones establecidas en el estudio de


208

conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010, estudio previo que, pese a lo por él afirmado en la Resolución No. 2924, no tuvo corrección alguna, más aún, siendo que el investigado extendió su aprobación sobre dicho estudio previo. Dicha resolución también figura suscrita por el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, en su condición de Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes. Está probado que él hizo parte del comité de evaluación de las propuestas que le presentaron la ETB e INFOTIC S.A., y sin haber seguido los parámetros establecidos en el estudio de conveniencia y oportunidad de la contratación directa (estudio que él mismo revisó y aprobó con su firma), suscribió el documento que recomendó adjudicar el contrato a INFOTIC –documento que él también encabeza con su firma, sin observación alguna al respecto. Está probado que él conocía, por lo menos desde la presentación de ofertas de INFOTIC S.A., qué esta sociedad de economía mixta no cumplía con las condiciones establecidas en los estudios de conveniencia y oportunidad, ni con los que establece el artículo 5° de la ley 734 de 2002. Y, está probado que él proyectó y revisó, pese a todo lo anterior, el contrato interadministrativo No. 631 de 2010 con INFOTIC S.A., sabiendo que no iba a ser esta empresa, sino DÍSICO e INTEK S.A., quienes finalmente iban a ejecutar las obligaciones propias del contrato; objeto contractual que evidentemente fue redactado por los investigados de forma diferente al que venía no sólo de las licitaciones públicas Nos. 01 y 12 de 2010 y de sus correspondiente estudios previos, sino también del que quedó fijado en el estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010 y del que se encontraba redactado en la solicitud de oferta del 5 de noviembre de 2010, precisamente con el fin de ajustar el objeto contractual al objeto social de INFOTIC S.A. De otra forma, no se entiende razonablemente esta modificación que surgió a partir precisamente de la redacción final del bilateral mencionado. Y es que, para este Despacho no tiene justificación alguna, independiente de la escogencia del mecanismo de selección objetiva –aspecto que también ha sido cuestionado por esta Delegada-, que sin verificación ni autorización de quienes suscribieron los estudios previos, a saber, el Secretario General de la Cámara de Representantes y el Jefe de la Oficina de Planeación y Sistemas de la misma; haya permitido y le haya dado su visto bueno a la modificación el estudio de conveniencia y oportunidad en la solicitud de ofertas a INFOTIC S.A., con una clara intención de favorecerlo para que pudiera presentar oferta, ya que por sí mismo y de conformidad a cómo estaban redactados los estudios previos, INFOTIC S.A. no tenía capacidad real para ejecutar el mencionado contrato interadministrativo. Con base en lo anterior, es dable concluir que todas las anteriores conductas evidentemente se realizaron con pleno conocimiento y voluntad del señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, razón por la cual la culpabilidad indefectiblemente se tiene a titulo de DOLO.

8.4. ANÁLISIS DEL TERCER CARGO FORMULADO PARA JAIRO JARAMILLO MATIZ Y CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS

8.4.1. Valoración jurídica y probatoria del tercer cargo formulado contra los investigados.


209

El tercer reproche disciplinario formulado en contra de los investigados, es el siguiente:

“El señor JAIRO JARAMILLO MATIZ en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes, posiblemente incurrió en irregularidades al haber suscrito y permitido la ejecución del contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre de 2010, entre la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes y la sociedad INFOTIC S.A, con presunto desconocimiento de los principios de responsabilidad y economía, así como de las reglas de planeación y conveniencia que deben regir la contratación estatal, toda vez que el mismo se suscribió utilizando un estudio económico y de conveniencia cuestionado y sin incorporar las recomendaciones hechas por la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública, las cuales eran aplicables al mismo. Así mismo, el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS en su condición de Jefe de la División Jurídica de Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, posiblemente incurrió en irregularidades al haber proyectado, revisado y permitido la ejecución del contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre de 2010, entre la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes y la sociedad INFOTIC S.A, con presunto desconocimiento de los principios de responsabilidad y economía, así como de las reglas de planeación y conveniencia que deben regir la contratación estatal, toda vez que el mismo se suscribió utilizando un estudio económico y de conveniencia cuestionado y sin incorporar las recomendaciones hechas por la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública, las cuales eran aplicables al mismo.”

A efectos de iniciar el análisis del presente cargo, tal y como quedó formulado, es necesario precisar que el mismo no puede ser dividido, tal como una vez más pretenden hacerlo ver los señores apoderados; el cargo habla de la utilización de un estudio económico y de conveniencia cuestionado y sin incorporar las recomendaciones hechas por la Procuraduría, LAS CUALES ERAN APLICABLES AL MISMO. Veamos entonces, en el desarrollo del cargo formulado, por qué razón eran aplicables al mismo las citadas recomendaciones: En el cargo formulado a los investigados, de indicó como conducta reprochada, el hecho de haber suscrito el contrato interadministrativo No. 631 de 2010, con presunto desconocimiento de los principios de responsabilidad y economía, así como de las reglas de planeación y conveniencia que deben regir la contratación estatal, toda vez que el mismo se suscribió utilizando un estudio económico y de conveniencia cuestionado y sin incorporar las recomendaciones hechas por la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública, las cuales eran aplicables al mismo. Con relación a lo anterior, se ha dicho en el pliego de cargos que la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes había terminado los trámites propios de la licitación pública No. 012 de 2010, precisamente con sustento en acoger las recomendaciones presentadas por la Procuraduría Delegada Preventiva para la Función Pública, con ocasión del informe técnico dada por la Dirección Nacional de Investigaciones de la Procuraduría. Se resalta, en la Resolución No. 2924 del 13 de octubre de 2010, por medio de la cual el


210

señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, Director Administrativo de la Cámara de Representantes, con la proyección y aprobación de su Jefe de la División Jurídica, señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, se dio por terminado el proceso de contratación No. 11-30-30-05-006-10 relativo a la Licitación Pública No. 012 de 2010, y de manera expresa se consignó lo siguiente:

“Que una vez analizada la situación, se reconoce que en efecto dentro del trámite, hasta ahora adelantado, se ha incurrido en errores involuntarios, que eventualmente pueden afectar la participación de ofertas y, además, como bien lo señala la Procuraduría General de la Nación, que resulta necesario hacer algunas precisiones de orden económico, por lo que se estima pertinente no continuar con el presente proceso de contratación y proceder a reformular los estudios previos para determinar con absoluta precisión la oportunidad y conveniencia de la contratación del diseño, suministro, instalación, puesta en funcionamiento y mantenimiento del sistema de administración de plenarias en el Salón Eliptico de la Cámara de Representantes que incluye: solución de hardware, software, mobiliario y adecuación del recinto y áreas conexas bajo un esquema de solución integral, de manera que se subsanen las deficiencias anotadas por el Ministerio Público y se ajuste en un todo el proceso contractual a las precisas disposiciones legales.” (Se subraya).

Véase y es necesario recalcarlo, fue la misma Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes quien reconoció a través de un acto administrativo con fuerza legal, que se había incurrido en errores involuntarios dentro del proceso de licitación pública No. 012 de 2010; que dichos errores eventualmente podrían afectar la participación de los oferentes, y que resultaba necesario hacer precisiones de orden económico y proceder a reformular los estudios previos para determinar con absoluta precisión la oportunidad y conveniencia de la contratación a adelantar. Es decir, la fuerza vinculante de dichos cuestionamientos no se daba porque la Procuraduría lo hubiera dicho; su fuerza vinculante radica directamente en el acto administrativo mencionado, toda vez que fue la misma Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, especialmente los doctores JARAMILLO MATIZ y FLOREZ ROJAS quienes habían reconocido voluntariamente que las recomendaciones eran aplicables a dicho proceso contractual. Estos aspectos fueron debidamente analizados en el pliego de cargos en los folios 52 y 53 de la citada decisión. Sin embargo, tal y como quedó consignado en el pliego de cargos, dichas recomendaciones finalmente no fueron incorporadas en el estudio de conveniencia y oportunidad que sirvió de sustento para la contratación directa del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, tal y como a continuación nos permitimos desarrollar; precisamente por cuanto existen testimonios de los señores JESÚS A. RODRÍGUEZ, Secretario General y JESÚS EMILCEN PINZÓN, Jefe de la Oficina de Sistemas de la Cámara de Representantes, autores del estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010, quienes no precisaron si finalmente los estudios previos de la licitación pública No. 012 de 2010, habían sido debidamente corregidos en los que sirvieron de sustento para la contratación directa analizada, razón por la cual este Despacho no puede sustraerse de dicho examen, veamos: 8.4.1.1. Aspecto relativo a la parte eléctrica


211

Realizando una revisión detallada de los aspectos tratados en el acápite denominado “Punto de vista del ingeniero electricista”, puede advertirse que dicho análisis se cimentó sobre la forma en que fue construido el presupuesto de la licitación pública No. 012 de 2010, llegando a la conclusión que si bien es cierto, existía una estrecha disparidad entre los valores cotizados por las firmas que se tomaron como referente, también lo era que se consideraba necesario incluir valores de otras firmas que permitieran validar el ejercicio realizado, dado que las soluciones ofertadas por firmas como INDRA, FULLER y WORLDCAD, presentaban diferencias porcentuales de hasta un 400%. No obstante lo anterior, para efectos del estudio de conveniencia de la contratación directa, no se advirtió que se hubiese realizado un reajuste al cálculo del presupuesto, sino que el valor de éste, equivalente a $12.000 MM, se mantuvo, lo que permite inferir que la recomendación no fue tenida en cuenta. 8.4.1.2. Aspecto relativo a los requerimientos de sistemas: Con relación a este aspecto, al revisar las observaciones efectuadas por la Dirección Nacional de Investigaciones Especiales a los estudios previos que sustentaron la Licitación Pública 012 de 2010, pudo advertirse que estas dejaban en evidencia la falta de especificidad de los requerimientos solicitados que podrían directamente incidir tanto en los precios como en el rendimiento de los equipos, veamos por qué:

ITEM REQUERIMIENTO L. P. No. 12/10

OBSERVACIONES DNIE PGN

REQUERIMIENTO CONTRATACION

DIRECTA PC para visualización y administración de imágenes

Disco duro tecnología SATA, mínimo 500 GB. Procesador de 2 ó 4 núcleos

Memoria DDR2 800 Mhz mínimo de 4 Gb. Unidad de CD-RW/DVD 2 monitores FLAT PANEL, mínimo de 17” cada uno. Tarjeta de red Gigabit Sistema operativo Windows XP o Windows Vista o superior

Disco duro:

Se encontró pertinente definir si la velocidad era de 5400, 7400, o 10K. Procesador:

Se recomendó especificar el tipo (core cuad, i7, xeon) y la velocidad mínima. Memoria:

Especificar si DDR 3 -1333 MHZ.

Disco duro tecnología SATA, mínimo 500 GB. Procesador Intel quand core de 2.0 GHZ. Memoria DDR2 800 Mhz mínimo de 4 Gb. Unidad de CD-RW/DVD 2 monitores FLAT PANEL, mínimo de 17” cada uno Tarjeta de red Gigabit Sistema operativo Windows XP o Windows Vista o superior


212

Teclado y Mouse

Otras Recomendaciones

Incluir tarjeta de video.

Teclado y Mouse

Servidor de grabación de audio

Montaje tipo rack Almacenamiento interno tecnología SAS Procesador de dos núcleos FSB 1066 MHZ o 1333 MHZ Memoria con capacidad hasta 24 GB Unidad de CD RW /DVD Sistema operativo Windows XP, Windows Vista o superior. Tarjeta de red dual Fuente de alimentación redundante Con capacidad de almacenamiento interno o externo calculada para garantizar el almacenamiento de audio mínimo solicitado.

Procesador:

Especificar si se refiere a core cuad, i7, xeon, etc. no se exige velocidad mínima. Memoria:

No se exige mínimo de memoria Se considera pertinente incluir unidad Blu-Ray

Montaje tipo rack Almacenamiento interno tecnología SAS Procesador de dos núcleos FSB 1066 MHZ o 1333 MHZ Memoria con capacidad hasta 24 GB Unidad de CD RW /DVD Sistema operativo Windows XP, Windows Vista o superior. Tarjeta de red dual Fuente de alimentación redundante Con capacidad de almacenamiento interno o externo calculada para garantizar el almacenamiento de audio mínimo solicitado.

PC para administración de Servicios de imágenes

Disco duro tecnología SATA mínimo 500Gb Procesador de 2 o 4 núcleos Memoria DDR2 800 MHz mínimo de 4Gb Unidad de DVD-ROM Monitor Flat Panel mínimo de 17’’ Tarjeta de red Gigabit Sistema operativo Windows XP o Windows Vista o Superior

Procesador:

Solicita se especifique si se refiere a core cuad, i7, xeon, etc) y especificación de velocidad mínima Memoria:

Especificar si se requiere DDR3 o 1333 MHz

Disco duro tecnología SATA mínimo 500Gb Procesador de 2 o 4 núcleos Memoria DDR2 800 MHz mínimo de 4Gb Unidad de DVD-ROM Monitor Flat Panel mínimo de 17’’ Tarjeta de red Gigabit Sistema operativo Windows XP o Windows Vista o Superior


213

Teclado y Mouse Otras especificaciones

No se incluye tarjeta de video para mejora en el desempeño

Teclado y Mouse

PC para administrador del sistema de plenarias

Disco duro tecnología SATA mínimo 500Gb Procesador de 2 o 4 núcleos Memoria DDR2 800 MHz mínimo de 4Gb Unidad de CD-RW/DVD 2 Monitores Flat Panel mínimo de 17’’ Tarjeta de red Gigabit Sistema operativo Windows XP o Windows Vista o Superior Teclado y Mouse

Procesador:

Solicita se especifique si se refiere a core cuad, i7, xeon, etc) y especificación de velocidad mínima Memoria:

Especificar si se requiere DDR3 o 1333 Mhz Se considera pertinente incluir unidad Blu-Ray Otras especificaciones

No se incluye tarjeta de video para mejora en el desempeño

Disco duro tecnología SATA mínimo 500Gb Procesador Intel de 4 núcleos Memoria DDR2 800 MHz mínimo de 4Gb Unidad de CD-RW/DVD 3 Monitores Flat Panel mínimo de 17’’ Tarjeta de red Gigabit Sistema operativo Windows XP o Windows Vista o Superior Teclado y Mouse

Como se puede observar de la comparación realizada, las observaciones que fueron planteadas por la Dirección Nacional de Investigaciones Especiales de la PGN, frente al aspecto denominado en el informe como “Punto de Vista Ingeniero de Sistemas”, con ocasión de los estudios previos para la licitación pública No. 012 de 2010, finalmente no fueron recogidas dentro del estudio de conveniencia y oportunidad para la contratación directa, como quiera que las especificaciones continuaron siendo genéricas, que permitían las diversidad de configuraciones que podían generar ostensibles variaciones en los precios, incluso, hasta del 500% de diferencia en los mismos. Así mismo, las especificaciones, como quedaron redactadas finalmente, no posibilitan la selección objetiva, en la medida que dificultan que los oferentes se enfrenten en igualdad de condiciones, precisamente por la disparidad de precios y configuraciones que se admiten en la oferta. Igualmente, del anterior análisis se advierte que los elementos solicitados al momento de la confección de los estudios previos para la licitación pública No. 012 de 2010, no implicaban el suministro de tecnología de punta, como se deriva de la amplitud de las gamas tecnológicas contempladas para cada uno de los ítems revisados, situación que no


214

sólo no fue corregida, sino que se agravó en la medida que entre un estudio y otro (sin tener en cuenta el elaborado para la licitación No. 01 de 2010, que data de diciembre de 2009), transcurrió un período aproximado de cinco (5) meses, en los cuales surgieron nuevos avances tecnológicos que evidentemente no fueron incorporados. 8.4.1.3. Aspecto relativo a la deficiente estructuración económica Ahora bien, en cuanto a lo relativo a la deficiente estructuración económica que sirvió de soporte para la contratación directa No. 631 de 2010, nótese cómo en el acápite correspondiente a la “Descripción y determinación de la conducta investigada, circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se realizó y pruebas que las sustentan” del cargo analizado, este Despacho analizó lo siguiente, aspecto que no mereció ningún análisis por parte de los sujetos procesales, veamos:

“Dentro de este contexto, se hace conveniente examinar por su importancia, lo relacionado con los estudios de mercado utilizados en los procesos llevados a cabo, veamos: A manera de ejemplo, véase cómo en el estudio comparativo de mercado de la Licitación Pública No. 12, realizado por la Cámara de Representantes, la empresa DÍSICO, en el ítem 5.4. “Silla ergonómica para Honorable Representante y Mesa Directiva de acuerdo a diseño con sistema neumático de altura y Giro, brazos ajustables y acoplamiento correcto al cuerpo – 176 Unidades”, lo cotizó el 15 de junio de 2010 en $309.196.800,oo (folio 80 del anexo No. 3); el mismo ítem fue cotizado por segunda vez por DÍSICO, pero dentro de la denominada “Alianza Estratégica” con INFOTIC S.A., el 9 de noviembre de 2010, por $573.310.496,oo

94 (folios 498 al 500

del anexo No. 12, contentivo de la propuesta de DÍSICO a INFOTIC S.A.); también fue ofertado el mismo ítem por INTEK S.A. el 10 de noviembre de 2010 por valor de $685.759.360,oo a INFOTIC S.A. (folio 85 del anexo No. 9, contentivo de la propuesta de INTEK S.A.), y finalmente ofertado por INFOTIC S.A. y aceptado por la Cámara de Representantes por un valor total de $573.310.581,oo. Sobre estos aspectos tan evidentes de los análisis económicos de la contratación, los señores JARAMILLO MATIZ y FLOREZ ROJAS no hicieron análisis ni reparo alguno, ni se preocuparon por establecer la diferencia tan ostensible por lo menos en este ítem, el cual en menos de 6 meses tuvo un incremento –según la cotización realizada por la misma empresa- de más del 85%, sin que se haya modificado en manera alguna el bien a suministrar. Este mismo ítem había sido promediado por la Cámara de Representantes dentro del proceso de la licitación pública No. 12 del 2010, en $519.376.000,oo

95, pero, nótese

que dentro de la licitación pública No. 01 de 2010, este mismo ítem fue promediado

96con base en ofertas tan disímiles como las presentadas por las

empresas INTERSEG97

, SECURITY SHOPS LTDA98

y EME INGENIERIA S.A.99

,

94 Apenas cinco (5) meses después. 95 Folios 121 al 122 del anexo No. 3. 96 Véanse los folios Nos. 26 al 29 del anexo No. 15. 97 $552.580.336,oo. 98 $450.700.800,oo. 99 $316.800.000,oo.


215

quedando finalmente su valor en $440.027.045,oo; situación que podría indicar una significativa ausencia de planeación y de posible inobservancia de los principios de economía y de responsabilidad de la contratación estatal por parte de los funcionarios investigados.”

Sea este el momento oportuno para aclararle al doctor TOBÓN BORRERO, en relación con su afirmación en su intervención de alegatos de conclusión relativa a que los aspectos puntuales del desconocimiento del principio de economía por parte de su prohijado, fueron traídos por parte del Despacho, a manera de ejemplo y que como tales, no pueden constituir parte del pliego de cargos, no pueden ser parte de la conducta reprochable, y que en consecuencia, no se puede tener como violado el numeral 12 del artículo 25 de la ley 80 de 1993. Al respecto, para resolver todo asomo de duda con ocasión del alcance de la expresión contenida en el pliego de cargos de “a manera de ejemplo”, es necesario traer la definición que sobre la palabra “ejemplo”, tiene la Real Academia de la Lengua Española: “Hecho, texto o cláusula que se cita para comprobar, ilustrar

o autorizar un aserto, doctrina u opinión.”, y fue precisamente éste, el alcance que le dio el Despacho a los “ejemplos” que incorporó dentro del pliego de cargos.

Ahora, siguiendo en esta línea argumentativa, si bien la Procuraduría Preventiva mencionada le presentó a la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes observaciones con relación a la forma como se estructuraron los estudios de mercado que sirvieron como base para estimar el valor del contrato dentro de los correspondientes estudios de conveniencia y oportunidad, y que siempre ha afirmado este Despacho que comparte, el análisis relativo a las ostensibles diferencias entre las cotizaciones presentadas para oferta el ítem relativo a “Silla ergonómica para Honorable Representante y Mesa Directiva de acuerdo a diseño con sistema neumático de altura y Giro, brazos ajustables y

acoplamiento correcto al cuerpo – 176 Unidades”, fue realizado completamente por esta Delegada, y quedó incorporado dentro del acápite correspondiente a la “Descripción y determinación de la conducta investigada, circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se realizó y pruebas que las sustentan.” Entonces, revisemos, una vez más, si los ítems que venían incluso desde la licitación pública No. 01 de 2010 y sus correspondientes estimaciones económicas, tuvieron alguna corrección dentro de la licitación pública No. 12 de 2010, dentro del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, de lo ofertado por INTEK S.A. a INFOTIC S.A,, de lo ofertado por DÍSICO S.A. a INFOTIC S.A. y finalmente, lo que le presentó INFOTIC S.A. a la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes; precisiones de orden económico que los mismos investigados consideraron necesario corregir:

ITEM DESCRIPCION

ESTUDIO CAMARA DE

REPRESENTANTES (LICITACION

001/10)

ESTUDIO CAMARA DE

REPRESENTANTES (LICITACION

012/10) *

CONCUERDA CON EL ANEXO TÉCNICO DEL

ESTUDIO PREVIO DE LA

CONTRATACION DIRECTA

SOLICITUD DE

OFERTA DE LA

CÁMARA A INFOTIC

OFERTA PRESENTADA POR INTEK A

INFOTIC

OFERTA PRESENTADA POR DISICO A

INFOTIC

OFERTA PRESENTADA POR INFOTIC A

LA CÁMARA

PROMEDIO PROMEDIO SI/NO VALOR VALOR VALOR VALOR


216

1 SOLUCION INTEGRAL DE SOFTWARE PERSONALIZADO

1.1 Software personalizado para la plenaria de la Cámara de Representantes que deberá incluir los siguientes servicios, registro de asistencia digital, votación parlamentaria electrónica, administración de micrófonos, control sinóptico de micrófonos, interpretación simultánea, mensajería instantánea local, video personalizado, intercomunicación, multivotación, base de datos, administración de documentos, manejo automatizado de Cámaras, interface táctil de usuario, reportes y las diferentes interfaces para el correcto funcionamiento de los servicios.

$ 788.820.530 $ 1.294.221.448 SI SI $ 893.794.133 $ 1.179.019.614 $ 952.355.060

2 SOLUCION INTEGRAL DE HARDWARE

SISTEMAS PARA PLENARIAS

2.1 Sistemas para parlamentos, incluye Hardware de control, micrófonos, interfaces, pantallas táctiles de 15" con unidad de procesamiento embebida, parlantes, interfaz de puertos periféricos, selector de canal para traducción simultanea, teclado auxiliar tipo membrana y sistema biométrico para validación de usuario.

$ 3.171.540.761 $ 2.751.928.380 PARCIALMENTE (El estudio requiere lápiz para pantalla touch y el anexo teclado auxiliar tipo membrana)

SI (También requiere el apuntador lápiz para pantalla Touch)

$ 3.244.306.708 $ 4.279.622.231 $ 3.456.871.995

SISTEMA DE TRADUCCION SIMULTANEA DE IDIOMAS

2.2 Solución Integral de Software, Hardware incluye equipos para traductores y accesorios de equipos.

$ 153.647.700 $ 17.494.099

SI AUNQUE INCLUYE LOS 2

ITEMS FUSIONADOS

EN 1

SI AUNQUE INCLUYE

LOS 2 ITEMS EN

1

$ 39.089.700 $ 51.563.913 $ 41.650.837

2.3 Audífonos para congresistas

$ 25.416.180

EQUIPO CENTRAL DE CONTROL

2.4 Hardware central de administración incluye accesorios de instalación

$ 79.019.353 $ 51.367.682 SI SI $ 40.266.647 $ 53.116.444 $ 58.773.831

AUDIO

2.5 Solución integral de audio, incluye Software y Hardware con altavoces digitales y sonido distribuido en el recinto de la cámara y áreas de apoyo

$ 154.594.691 $ 123.320.177 SI SI $ 125.639.240 $ 165.732.938 $ 133.871.057

MEDIOS PERIODISTICOS

2.6 Hardware para posición de trabajo para medios periodísticos distribuidos en el área dispuesta para periodistas, cada punto deberá incluir video, audio y traducción.

$ 45.619.194 $ 51.931.125 SI SI $ 17.180.064 $ 22.662.526 $ 23.248.230


217

GRABACION TRANSCRIPCION DE AUDIO

2.7 Grabación de audio para 3000 horas el cual debe indexar automáticamente el nombre de la persona que esta hablando

$ 47.524.613 $ 13.796.088 SI SI $ 7.467.600 $ 10.047.656 $ 8.116.011

2.8 Software y Hardware necesarios para estación de transcripción de audio

$ 18.879.818 SI SI $ 6.555.740 $ 8.820.748 $ 7.124.974

CCTV

2.9 Solución integral de CCTV incluye software y Hardware para grabación, sistema de consulta, grabación para 1000 horas a 4 CIF 15FPS

$ 113.712.887 $ 69.244.642 SI SI $ 29.595.011 $ 39.039.301 $ 31.534.061

2.9.1 Cámaras automáticas para seguidores de oradores

$ 30.198.942 SI SI $ 28.622.744 $ 37.756.767 $ 30.498.091

2.9.2 Cámaras fijas para planos abiertos

$ 1.589.287 SI SI $ 5.409.590 $ 7.135.886 $ 5.764.024

Cámaras automáticas para administrar Señal Congreso

NO SE ENCUENTRA

INCLUIDO ESTE ITEM

SI SI $ 49.527.805 $ 65.333.002 $ 52.772.841

EQUIPO DE CONTROL Y ADMINISTRACION

2.10 Solución integral incluido Software y Hardware para administración del sistema, incluye interfaces de comunicación, servidores para datos y gestión

$ 731.803.753 $ 57.764.317 SI SI $ 78.513.158 $ 103.568.092 $ 83.657.299

2.11 Solución integral incluido software para arreglo de videowall de 3 unidades x 3 unidades de 46" cada unidad

$ 377.810.600 SI SI $ 364.797.594 $ 481.210.944 $ 388.698.942

CABLEADO ESPECIALIZADO

2.12 Cableado especializado sistema de plenarias con un alto nivel de rechazo a interferencias causadas por otros dispositivos electrónicos

$ 173.679.345 $ 476.702.190 SI SI $ 266.853.954 $ 300.864.753 $ 284.338.087

3 SOLUCION INTEGRAL CABLEADO ESTRUCTURADO

3.1 Solución integral que incluye software y Hardware, elementos activos y pasivos del cableado estructurado para la solución integral del sistema de plenarias para un total de 240 puntos de datos sencillos

$ 448.890.378 $ 343.403.458 SI SI $ 372.502.167 $ 419.977.933 $ 396.908.315

4 SOLUCION INTEGRAL RED ELECTRICA

4.1 Solución integral sistema red eléctrica independiente para sistema de plenarias, red eléctrica normal puntos dobles

$ 444.052.939 $ 15.800.000 SI SI $ 22.606.138 $ 25.487.313 $ 24.087.281

4.2 Solución integral sistema red eléctrica independiente para sistema de plenarias, red eléctrica regulada puntos dobles

$ 169.000.000 SI SI $ 226.061.385 $ 254.873.130 $ 240.872.809

4.3 Solución integral sistema UPS modular de respaldo 100 KVA con autonomía de 20 min. Para soportar todo el sistema incluido iluminación, puesto de trabajo, equipos de control y equipos de misión crítica.

$ 205.070.900 SI SI $ 183.946.800 $ 207.391.000 $ 195.998.899


218

5 ADECUACIONES CUARTO DE CONTROL, PERSONAL DE INSTALACION, DIRECCION Y PROGRACION

5.1 Adecuación del cuarto de control que se utilizará para ubicación de equipos de control del sistema de plenarias y operación general del sistema

$ 206.614.784 $ 3.600.000 SI SI $ 64.770.000 $ 73.025.000 $ 69.013.697

5.2 Piso falso e instalación $ 6.960.000 SI SI $ 29.535.120 $ 33.299.400 $ 31.470.246

5.3 Mobiliario de operadores $ 7.500.000 SI SI $ 5.181.600 $ 5.842.000 $ 5.521.096

5.4 Personal de dirección y programación

$ 229.000.000 SI SI $ 175.811.688 $ 198.219.060 $ 187.330.778

5.5 Instalaciones y configuraciones de equipos

$ 202.640.816 SI SI $ 159.917.130 $ 180.298.725 $ 170.394.817

6 CAPACITACION Y ACOMPAÑAMIENTO

6.1 Capacitación Y acompañamiento por un periodo de 6 meses calendario**

$ 68.586.573 $ 173.840.000 SI SI $ 165.811.200 $ 186.944.000 $ 176.675.064

7 MANTENIMIENTO

7.1 Mantenimiento cada 4 meses por el periodo de garantía de 2 años

$ 150.731.297 $ 186.630.000 SI SI $ 140.524.992 $ 158.435.040 $ 149.732.116

8 ADECUACION SALON ELIPTICO PISO 1

8.1 Desmonte de equipos y mobiliario existente en el recinto de la cámara, los equipos y muebles deberán ser entregados inventariados en el almacén general de la cámara.

$ 30.997.731 $ 78.896.000 SI SI $ 18.821.400 $ 15.735.123 $ 15.735.123

8.2 Adecuación del salón elíptico, desalojo de escombros, cubrimientos y protección de murales

$ 92.536.108 $ 343.841.235 SI SI $ 81.724.500 $ 68.323.710 $ 68.323.560

8.3 Alfombra modular de tráfico pesado importada, nylon 100%, antimicrobial, libre de PVC, antiestática de por vida, adhesivo e instalación certificada

$ 171.814.737 $ 133.012.015 SI SI $ 151.825.960 $ 126.930.100 $ 126.929.991

8.4 Silla ergonómica para Honorable Representante y mesa directiva de acuerdo a diseño con sistema neumático de altura y giro, brazos ajustables y acoplamiento correcto al cuerpo

$ 428.900.260 $ 519.376.000 SI SI $ 685.759.360 $ 573.310.496 $ 573.310.581

8.5 ESTRUCTURA METALICA PARA EL SALON ELIPTICO MONTAJE LLAVE EN MANO

8.5.1 Levantamiento topográfico de precisión

$ 1.884.814.288 $ 17.550.000 SI SI $ 122.835.638 $ 102.693.414 $ 102.826.957

8.5.2 Diseño estructural de la solución del piso desmontables, tarimas, rampas de minusválidos, incluye planos estructurales, análisis de las cargas, cálculos, memorias y planos de detalles y constructivos de toda la solución propuesta

$ 71.175.000 SI SI $ 245.671.277 $ 205.386.827 $ 205.653.915

8.5.3 Anclaje de estructura metálica con tornillos y epóxido de diámetro de acuerdo a los diseños

$ 57.750.000 SI SI $ 127.787.400 $ 106.833.300 $ 106.833.202


219

8.5.4 Estructura metálica desmontable, incluye anclajes, soluciones constructivas, soldaduras, pernos, anclajes, herrajes, soportes de las bandejas porta cables, marcos de cajas inspeccionables, tapas, etc.

$ 1.051.619.035 SI SI $ 757.486.436 $ 633.276.114 $ 634.099.571

8.5.5 Pintura de la estructura horneable, color a definir por la supervisión

$ 22.425.000 SI SI $ 81.890.426 $ 68.462.148 $ 68.551.305

8.5.6 Piso estructural en fibrocemento, mínimo debe contener un sándwich de dos (2) láminas de fibrocemento de 18 mm estructuradas con una malla plástica interior resistente a las deflexiones, con resanes, despieces totalmente desmontables

$ 123.142.500 SI SI $ 327.561.702 $ 273.848.975 $ 274.205.220

8.5.7 Aislamiento termo acústico con láminas de fibra de vidrio tipo frescasa de 1", 2" y 3" en todas las zonas donde no van canaletas, cables y ductos debidamente fijados

$ 84.000.000 SI SI $ 158.136.908 $ 132.206.250 $ 132.206.088

8.5.8 Rampas de minusválidos $ 11.392.500 SI SI $ 13.044.964 $ 10.905.895 $ 10.905.889

8.5.9 Cintas antideslizantes, fotoluminicentes de 2'' mínimo para rampas

$ 900.000 SI SI $ 1.064.895 $ 890.280 $ 890.277

8.5.10 Desalojo de escombros con plan de manejo ambiental y plan de tráfico debidamente aprobado por la Secretaría de Movilidad del Distrito

$ 13.000.000 PARCIALMENTE (No incluye el plan de movilidad aprobado por la Secretaría de Movilidad del Distrito al que hace referencia el estudio)

SI *** $ 49.397.920 $ 41.297.800 $ 41.297.796

8.6 Mueble para Congresista, fabricado en madera cedro licenciada, secada y certificada, chapilla en nogal mallado, pintura en poliuretano de alta resistencia a la abrasión, incluye portavasos en acero inoxidable y pasos

internos para cableado estructurado

$ 525.287.722 $ 479.199.500 SI SI $ 412.948.120 $ 345.234.045 $ 345.234.116

8.7 Atril para mesa Presidencial, fabricado con las mismas especificaciones técnicas de la mesa para Congresistas

$ 13.255.412 $ 17.309.120 SI SI $ 33.020.000 $ 27.605.478 $ 27.605.479

8.8 Mueble nivel 1 ovalado para 4 puestos en la parte baja de la mesa directiva, fabricado en las mismas especificaciones. Escudo de Colombia fabricado en madera sólida y tallado totalmente a mano.

$ 14.974.668 $ 19.908.500 SI SI $ 6.148.324 $ 5.245.041 $ 5.245.041

8.9 Mesa tercer nivel Presidente, ubicada en la parte alta de la mesa directiva y fabricada en las mismas especificaciones técnicas de los muebles para Congresistas

$ 9.065.656 $ 6.722.000 SI SI $ 6.148.324 $ 5.245.041 $ 5.245.041


220

8.10 Mesa segundo nivel de la mesa directiva, ubicada en la parte media y fabricada en las mismas especificaciones técnicas de los muebles para Congresista

$ 16.053.226 $ 9.840.000 SI SI $ 12.296.648 $ 10.490.082 $ 10.490.082

8.11 Diseño arquitectónico y de mobiliario incluye mínimo la distribución del Salón elíptico, los planos arquitectónicos, constructivos, de fabricación de muebles y los detalles constructivos de todo el proyecto

$ 32.070.908 $ 72.125.078 SI SI $ 25.590.500 $ 21.394.350 $ 21.394.246

8.12 Acometidas eléctricas a todo costo para respaldo de la solución desde subestación

$ 81.323.827 $ 77.690.000 SI SI $ 100.632.578 $ 84.131.200 $ 84.131.147

8.13 Acople eléctrico para interconexión entre planta eléctrica existente y UPS

$ 32.707.148 $ 16.400.000 SI SI $ 9.087.384 $ 22.557.115 $ 22.557.115

8.14 Impresora multifuncional IP de alto desempeño, laser

$ 5.032.713 $ 3.709.930 SI SI $ 6.920.001 $ 5.861.264 $ 5.861.264

8.15 Solución de Software y Hardware para seguridad informática

$ 49.035.572 $ 39.145.600 SI SI $ 71.416.083 $ 58.906.136 $ 58.906.136

8.16 Iluminación Salón Elíptico, incluye ductería y acometida eléctrica hasta el sistema de UPS instalado

$ 45.814.133 $ 69.279.100 SI SI $ 43.920.272 $ 36.718.352 $ 36.718.356

8.17 Sillas plegables para invitados, asiento y brazo abatible con accesorios para conexión de punto de red y eléctrico

$ 32.691.309 $ 37.728.800 SI SI $ 61.382.357 $ 51.317.056 $ 51.317.061

8.18 Silla ergonómica, tipo ejecutiva para operador del sistema y traducción simultánea

$ 3.292.725 $ 1.960.000 SI SI $ 3.702.863 $ 3.095.680 $ 3.095.678

8.19 Pasamanos, rampas, corredores

$ 4.196.953 $ 15.962.850 SI SI $ 3.870.274 $ 3.235.650 $ 3.235.638

8.20 Aire acondicionado para cuarto técnico calculado de acuerdo a los requerimientos técnicos de temperatura de equipos instalados

$ 33.679.969 $ 40.565.000 SI SI $ 41.142.920 $ 34.396.426 $ 34.396.426

VALOR ANTES DE IVA $ 10.286.383.863 $ 10.340.734.912 $ 10.405.523.342 $ 11.624.820.764

$ 10.284.482.759

IVA 16% $ 1.645.821.418 $ 1.654.517.586 $ 1.664.883.735 $ 1.859.971.322 $ 1.645.517.241

VALOR TOTAL $ 11.932.205.281 $ 11.995.252.498 $ 12.070.407.077 $ 13.484.792.086

$ 11.930.000.000

* El aludido estudio no hace referencia a cantidades

** En las propuestas se amplió el plazo de capacitación y acompañamiento de 6 meses a 2 años

*** El anexo técnico de la Cámara para la contratación directa entregada a INFOTIC, no requiere la obligatoriedad del plan de tráfico y por tanto no fue ofertado

***** En el anexo técnico de la primera licitación se solicita en el ítem de grabación y transcripción de audio, software y hardware para 5 estaciones de transcripción

NOTA: Se advierte que entre las especificaciones técnicas de la licitación 1 y las de la licitación 12, se realizó una desagregación de ítems puntuales a contratar

Véase cómo, por ejemplo, dentro del anterior cuadro se encuentra que la propuesta que le presentó INTEK S.A. a INFOTIC S.A., desde el ítem 1 hasta el ítem 8 (incluidos todos sus subnumerales), se ofertaron valores inferiores a los que finalmente ofertó INFOTIC S.A y que fueron aceptados por la Cámara de Representantes, hecho que cobra especial importancia, máxime si se tiene en cuenta que INTEK S.A. era quien contaba con la certificación de distribución autorizada de BOSCH y los ítems mencionados hacían referencia precisamente a los componentes relativos al Software de la “solución”. Este aspecto no mereció análisis alguno por parte de los aquí investigados.


221

Así mismo, es evidente que los ítems ofertados desde la licitación pública No. 12 de 2010 hasta el contrato interadministrativo No. 631 de 2010 se mantuvieron constantes y sin modificación alguna, al igual que lo relativo a la forma como se estructuraron cada uno de los ítems, desde el punto de vista económico. No obstante lo anterior, resulta pertinente señalar que si bien es cierto, entre la licitación pública No. 01 y la 012 de 2010 se realizó un ejercicio de desagregación de ítems, no lo es menos que los requerimientos en sí, conservaron su esencia. A manera de información, la cual, posiblemente pueda servir de insumo dentro de la investigación que actualmente adelanta la Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública, traemos el siguiente análisis, el cual contiene la sumatoria de cifras diferenciales, entre la propuesta presentada a la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes y las más favorable presentada a INFOTIC S.A., eso sin tener en cuenta la diferencia tan importante que existe entre el monto del valor total del contrato y el que finalmente cobraron los Aliados Estratégicos, para la ejecución total del mismo, es decir, la suma de DIEZ MIL NOVECIENTOS TREINTA Y SIETE MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y UN MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE PESOS MONEDA CORRIENTE ($10.937.241.987.00 m/cte.) incluido el IVA, veamos:

ITEM DESCRIPCION

OFERTA PRESENTADA

POR INTEK

OFERTA PRESENTADA POR DISICO

OFERTA PRESENTADA POR

INFOTIC A LA CÁMARA

DIFERENCIA ENTRE LAS

OFERTAS DE INFOTIC E

INTEC

DIFERENCIA ENTRE LAS

OFERTAS DE INFOTIC Y

DISICO

DIFERENCIA ENTRE LA

PROPUESTA PRESENTADA A LA CAMARA

Y LA MAS FAVORABLE

VALOR VALOR VALOR VALOR VALOR VALOR

1 SOLUCION INTEGRAL DE SOFTWARE PERSONALIZADO

1.1 Software personalizado para la plenaria de la Cámara de Representantes que deberá incluir los siguientes servicios, registro de asistencia digital, votación parlamentaria electrónica, administración de micrófonos, control sinóptico de micrófonos, interpretación simultánea, mensajería instantánea local, video personalizado, intercomunicación, multivotación, base de datos, administración de documentos, manejo automatizado de Cámaras, interface táctil de usuario, reportes y las diferentes interfaces para el correcto funcionamiento de los servicios.

$ 893.794.133 $ 1.179.019.614 $ 952.355.060 $ 58.560.927 -$ 226.664.554 $ 58.560.927

2 SOLUCION INTEGRAL DE HARDWARE

SISTEMAS PARA PLENARIAS

2.1 Sistemas para parlamentos, incluye Hardware de control, micrófonos, interfaces, pantallas táctiles de 15" con unidad de procesamiento embebida, parlantes, interfaz de puertos periféricos, selector de canal para traducción simultanea, teclado auxiliar tipo membrana y sistema biométrico para validación de usuario.

$ 3.244.306.708 $ 4.279.622.231 $ 3.456.871.995 $ 212.565.287 -$ 822.750.236 $ 212.565.287

SISTEMA DE TRADUCCION SIMULTANEA DE IDIOMAS

2.2 Solución Integral de Software, Hardware incluye equipos para traductores y accesorios de equipos.

$ 39.089.700 $ 51.563.913 $ 41.650.837 $ 2.561.137 -$ 9.913.076 $ 2.561.137

2.3 Audífonos para congresistas


222

EQUIPO CENTRAL DE CONTROL

2.4 Hardware central de administración incluye accesorios de instalación

$ 40.266.647 $ 53.116.444 $ 58.773.831 $ 18.507.184 $ 5.657.387 $ 18.507.184

AUDIO

2.5 Solución integral de audio, incluye Software y Hardware con altavoces digitales y sonido distribuido en el recinto de la cámara y áreas de apoyo

$ 125.639.240 $ 165.732.938 $ 133.871.057 $ 8.231.817 -$ 31.861.881 $ 8.231.817

MEDIOS PERIODISTICOS

2.6 Hardware para posición de trabajo para medios periodísticos distribuidos en el área dispuesta para periodistas, cada punto deberá incluir video, audio y traducción.

$ 17.180.064 $ 22.662.526 $ 23.248.230 $ 6.068.166 $ 585.704 $ 6.068.166

GRABACION TRANSCRIPCION DE AUDIO

2.7 Grabación de audio para 3000 horas el cual debe indexar automáticamente el nombre de la persona que esta hablando

$ 7.467.600 $ 10.047.656 $ 8.116.011 $ 648.411 -$ 1.931.645 $ 648.411

2.8 Software y Hardware necesarios para estación de transcripción de audio

$ 6.555.740 $ 8.820.748 $ 7.124.974 $ 569.234 -$ 1.695.774 $ 569.234

CCTV

2.9 Solución integral de CCTV incluye software y Hardware para grabación, sistema de consulta, grabación para 1000 horas a 4 CIF 15FPS

$ 29.595.011 $ 39.039.301 $ 31.534.061 $ 1.939.050 -$ 7.505.240 $ 1.939.050

2.9.1 Cámaras automáticas para seguidores de oradores

$ 28.622.744 $ 37.756.767 $ 30.498.091 $ 1.875.347 -$ 7.258.676 $ 1.875.347

2.9.2 Cámaras fijas para planos abiertos $ 5.409.590 $ 7.135.886 $ 5.764.024 $ 354.434 -$ 1.371.862 $ 354.434

Cámaras automáticas para administrar Señal Congreso

$ 49.527.805 $ 65.333.002 $ 52.772.841 $ 3.245.036 -$ 12.560.161 $ 3.245.036

EQUIPO DE CONTROL Y ADMINISTRACION

2.10 Solución integral incluido Software y Hardware para administración del sistema, incluye interfaces de comunicación, servidores para datos y gestión

$ 78.513.158 $ 103.568.092 $ 83.657.299 $ 5.144.141 -$ 19.910.793 $ 5.144.141

2.11 Solución integral incluido software para arreglo de videowall de 3 unidades x 3 unidades de 46" cada unidad

$ 364.797.594 $ 481.210.944 $ 388.698.942 $ 23.901.348 -$ 92.512.002 $ 23.901.348

CABLEADO ESPECIALIZADO

2.12 Cableado especializado sistema de plenarias con un alto nivel de rechazo a interferencias causadas por otros dispositivos electrónicos

$ 266.853.954 $ 300.864.753 $ 284.338.087 $ 17.484.133 -$ 16.526.666 $ 17.484.133

3 SOLUCION INTEGRAL CABLEADO ESTRUCTURADO

3.1 Solución integral que incluye software y Hardware, elementos activos y pasivos del cableado estructurado para la solución integral del sistema de plenarias para un total de 240 puntos de datos sencillos

$ 372.502.167 $ 419.977.933 $ 396.908.315 $ 24.406.148 -$ 23.069.618 $ 24.406.148

4 SOLUCION INTEGRAL RED ELECTRICA

4.1 Solución integral sistema red eléctrica independiente para sistema de plenarias, red eléctrica normal puntos dobles

$ 22.606.138 $ 25.487.313 $ 24.087.281 $ 1.481.143 -$ 1.400.032 $ 1.481.143

4.2 Solución integral sistema red eléctrica independiente para sistema de plenarias, red eléctrica regulada puntos dobles

$ 226.061.385 $ 254.873.130 $ 240.872.809 $ 14.811.424 -$ 14.000.321 $ 14.811.424

4.3 Solución integral sistema UPS modular de respaldo 100 KVA con autonomía de 20 min. Para soportar todo el sistema incluido iluminación, puesto de trabajo, equipos de control y equipos de misión crítica.

$ 183.946.800 $ 207.391.000 $ 195.998.899 $ 12.052.099 -$ 11.392.101 $ 12.052.099

5 ADECUACIONES CUARTO DE CONTROL, PERSONAL DE INSTALACION, DIRECCION Y PROGRACION

5.1 Adecuación del cuarto de control que se utilizará para ubicación de equipos de control del sistema de plenarias y operación general del sistema

$ 64.770.000 $ 73.025.000 $ 69.013.697 $ 4.243.697 -$ 4.011.303 $ 4.243.697


223

5.2 Piso falso e instalación $ 29.535.120 $ 33.299.400 $ 31.470.246 $ 1.935.126 -$ 1.829.154 $ 1.935.126

5.3 Mobiliario de operadores $ 5.181.600 $ 5.842.000 $ 5.521.096 $ 339.496 -$ 320.904 $ 339.496

5.4 Personal de dirección y programación $ 175.811.688 $ 198.219.060 $ 187.330.778 $ 11.519.090 -$ 10.888.282 $ 11.519.090

5.5 Instalaciones y configuraciones de equipos $ 159.917.130 $ 180.298.725 $ 170.394.817 $ 10.477.687 -$ 9.903.908 $ 10.477.687

6 CAPACITACION Y ACOMPAÑAMIENTO

6.1 Capacitación Y acompañamiento por un periodo de 6 meses calendario**

$ 165.811.200 $ 186.944.000 $ 176.675.064 $ 10.863.864 -$ 10.268.936 $ 10.863.864

7 MANTENIMIENTO

7.1 Mantenimiento cada 4 meses por el periodo de garantía de 2 años

$ 140.524.992 $ 158.435.040 $ 149.732.116 $ 9.207.124 -$ 8.702.924 $ 9.207.124

8 ADECUACION SALON ELIPTICO PISO 1

8.1 Desmonte de equipos y mobiliario existente en el recinto de la cámara, los equipos y muebles deberán ser entregados inventariados en el almacén general de la cámara.

$ 18.821.400 $ 15.735.123 $ 15.735.123 -$ 3.086.277 $ 0 0

8.2 Adecuación del salón elíptico, desalojo de escombros, cubrimientos y protección de murales

$ 81.724.500 $ 68.323.710 $ 68.323.560 -$ 13.400.940 -$ 150 -$ 150

8.3 Alfombra modular de tráfico pesado importada, nylon 100%, antimicrobial, libre de PVC, antiestática de por vida, adhesivo e instalación certificada

$ 151.825.960 $ 126.930.100 $ 126.929.991 -$ 24.895.969 -$ 109 -$ 109

8.4 Silla ergonómica para Honorable Representante y mesa directiva de acuerdo a diseño con sistema neumático de altura y giro, brazos ajustables y acoplamiento correcto al cuerpo

$ 685.759.360 $ 573.310.496 $ 573.310.581 -$ 112.448.779 $ 85 $ 85

8.5 ESTRUCTURA METALICA PARA EL SALON ELIPTICO MONTAJE LLAVE EN MANO

8.5.1 Levantamiento topográfico de precisión $ 122.835.638 $ 102.693.414 $ 102.826.957 -$ 20.008.681 $ 133.543 $ 133.543

8.5.2 Diseño estructural de la solución del piso desmontables, tarimas, rampas de minusválidos, incluye planos estructurales, análisis de las cargas, cálculos, memorias y planos de detalles y constructivos de toda la solución propuesta

$ 245.671.277 $ 205.386.827 $ 205.653.915 -$ 40.017.362 $ 267.088 $ 267.088

8.5.3 Anclaje de estructura metálica con tornillos y epóxido de diámetro de acuerdo a los diseños

$ 127.787.400 $ 106.833.300 $ 106.833.202 -$ 20.954.198 -$ 98 -$ 98

8.5.4 Estructura metálica desmontable, incluye anclajes, soluciones constructivas, soldaduras, pernos, anclajes, herrajes, soportes de las bandejas porta cables, marcos de cajas inspeccionables, tapas, etc.

$ 757.486.436 $ 633.276.114 $ 634.099.571 -$ 123.386.865 $ 823.457 $ 823.457

8.5.5 Pintura de la estructura horneable, color a definir por la supervisión

$ 81.890.426 $ 68.462.148 $ 68.551.305 -$ 13.339.121 $ 89.157 $ 89.157

8.5.6 Piso estructural en fibrocemento, mínimo debe contener un sándwich de dos (2) láminas de fibrocemento de 18 mm estructuradas con una malla plástica interior resistente a las deflexiones, con resanes, despieces totalmente desmontables

$ 327.561.702 $ 273.848.975 $ 274.205.220 -$ 53.356.482 $ 356.245 $ 356.245

8.5.7 Aislamiento termo acústico con láminas de fibra de vidrio tipo frescasa de 1", 2" y 3" en todas las zonas donde no van canaletas, cables y ductos debidamente fijados

$ 158.136.908 $ 132.206.250 $ 132.206.088 -$ 25.930.820 -$ 162 -$ 162

8.5.8 Rampas de minusválidos $ 13.044.964 $ 10.905.895 $ 10.905.889 -$ 2.139.075 -$ 6 -$ 6

8.5.9 Cintas antideslizantes, fotoluminicentes de 2'' mínimo para rampas

$ 1.064.895 $ 890.280 $ 890.277 -$ 174.618 -$ 3 -$ 3

8.5.10 Desalojo de escombros con plan de manejo ambiental y plan de tráfico debidamente aprobado por la Secretaría de Movilidad del Distrito

$ 49.397.920 $ 41.297.800 $ 41.297.796 -$ 8.100.124 -$ 4 -$ 4


224

8.6 Mueble para Congresista, fabricado en madera cedro licenciada, secada y certificada, chapilla en nogal mallado, pintura en poliuretano de alta resistencia a la abrasión, incluye portavasos en acero inoxidable y pasos internos para cableado estructurado

$ 412.948.120 $ 345.234.045 $ 345.234.116 -$ 67.714.004 $ 71 $ 71

8.7 Atril para mesa Presidencial, fabricado con las mismas especificaciones técnicas de la mesa para Congresistas

$ 33.020.000 $ 27.605.478 $ 27.605.479 -$ 5.414.521 $ 1 $ 1

8.8 Mueble nivel 1 ovalado para 4 puestos en la parte baja de la mesa directiva, fabricado en las mismas especificaciones. Escudo de Colombia fabricado en madera sólida y tallado totalmente a mano.

$ 6.148.324 $ 5.245.041 $ 5.245.041 -$ 903.283 $ 0 $ 0

8.9 Mesa tercer nivel Presidente, ubicada en la parte alta de la mesa directiva y fabricada en las mismas especificaciones técnicas de los muebles para Congresistas

$ 6.148.324 $ 5.245.041 $ 5.245.041 -$ 903.283 $ 0 $ 0

8.10 Mesa segundo nivel de la mesa directiva, ubicada en la parte media y fabricada en las mismas especificaciones técnicas de los muebles para Congresista

$ 12.296.648 $ 10.490.082 $ 10.490.082 -$ 1.806.566 $ 0 $ 0

8.11 Diseño arquitectónico y de mobiliario incluye mínimo la distribución del Salón elíptico, los planos arquitectónicos, constructivos, de fabricación de muebles y los detalles constructivos de todo el proyecto

$ 25.590.500 $ 21.394.350 $ 21.394.246 -$ 4.196.254 -$ 104 -$ 104

8.12 Acometidas eléctricas a todo costo para respaldo de la solución desde subestación

$ 100.632.578 $ 84.131.200 $ 84.131.147 -$ 16.501.431 -$ 53 -$ 53

8.13 Acople eléctrico para interconexión entre planta eléctrica existente y UPS

$ 9.087.384 $ 22.557.115 $ 22.557.115 $ 13.469.731 $ 0 $ 13.469.731

8.14 Impresora multifuncional IP de alto desempeño, laser

$ 6.920.001 $ 5.861.264 $ 5.861.264 -$ 1.058.737 $ 0 $ 0

8.15 Solución de Software y Hardware para seguridad informática

$ 71.416.083 $ 58.906.136 $ 58.906.136 -$ 12.509.947 $ 0 $ 0

8.16 Iluminación Salón Elíptico, incluye ductería y acometida eléctrica hasta el sistema de UPS instalado

$ 43.920.272 $ 36.718.352 $ 36.718.356 -$ 7.201.916 $ 4 $ 4

8.17 Sillas plegables para invitados, asiento y brazo abatible con accesorios para conexión de punto de red y eléctrico

$ 61.382.357 $ 51.317.056 $ 51.317.061 -$ 10.065.296 $ 5 $ 5

8.18 Silla ergonómica, tipo ejecutiva para operador del sistema y traducción simultánea

$ 3.702.863 $ 3.095.680 $ 3.095.678 -$ 607.185 -$ 2 -$ 2

8.19 Pasamanos, rampas, corredores $ 3.870.274 $ 3.235.650 $ 3.235.638 -$ 634.636 -$ 12 -$ 12

8.20 Aire acondicionado para cuarto técnico calculado de acuerdo a los requerimientos técnicos de temperatura de equipos instalados

$ 41.142.920 $ 34.396.426 $ 34.396.426 -$ 6.746.494 $ 0 $ 0

VALOR ANTES DE IVA $ 10.405.523.342 $ 11.624.820.764 $ 10.284.482.759 SUMATORIA DE DIFERENCIALES $ 478.131.234

IVA 16% $ 1.664.883.735 $ 1.859.971.322 $ 1.645.517.241 IVA $ 76.500.997

VALOR TOTAL $ 12.070.407.077 $ 13.484.792.086 $ 11.930.000.000 TOTAL $ 554.632.231

Así mismo, también es dable reiterar que, de acuerdo con la información previamente consignada, cada una de las firmas arriba referenciadas, presentó un ofrecimiento por el 100% de los ítems que le fueron solicitados, permitiendo de esta manera colegir que contaban con la capacidad técnica para el desarrollo del objeto contractual. Es más, en la diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento rendida por el doctor JESÚS A. RODRÍGUEZ, Secretario General de la Cámara de Representante, indicó lo siguiente:


225

“PREGUNTADO POR EL DESPACHO: Usted conoció volviendo un poco a los antecedentes de la licitación 12 de 2010 que dentro del estudio comparativo de mercado que se hizo en su momento y en la cual fue llamada la empresa DISICO a ofertar en el ítem No. 5.4 relacionados con la silla ergonómica de 176 unidades esta empresa DISICO cotizó esas sillas el 15 de Junio de 2010 por un valor de 309.2 millones de pesos folio 80 del anexo 3 y el mismo ítem también fue cotizado dentro de la alianza estratégica por valor de 573 millones de pesos que fue el valor que se aceptó en la oferta que se presentó INFOTIC a la Cámara de Representantes. CONTESTÓ: Bueno en el estudio de mercado de la segunda licitación que es el que se tuvo en cuenta para efectos del tercero digamos en cuanto a la valoración del proyecto y ahí las propuestas por ejemplo en el tema este de un rubro especial de las sillas y que es al que usted le llama la atención,”

Es decir, el estudio económico de mercado que venía de la Licitación Publica No. 012 de 2010 fue replicado para la contratación directa que tuvo sustento en el estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010. En tal sentido, véase cómo en el concepto de violación, de manera expresa también este Despacho manifestó lo siguiente:

“Y pese a todo lo anterior, al momento de celebrarse el convenio interadministrativo No. 631 del 2010, no se tuvieron en cuenta las recomendaciones dadas por la Procuraduría Delegada en lo preventivo ni las mismas observaciones planteadas por las personas que asistieron al Comité del 12 de octubre de 2010, las cuales este Despacho comparte íntegramente.”

Es decir, el estudio de conveniencia y oportunidad que sustentó la contratación directa a través del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 y que prácticamente venía replicado del que sustentó el inicio de la licitación pública No. 012 de 2010, evidentemente tuvo objeciones formuladas por la Procuraduría Delegada Preventiva para la Función Pública; observaciones que eran plenamente aplicables al mismo y que este Despacho tuvo en cuenta porque las consideró acertadas; recomendaciones que los mismos investigados también reconocieron como válidas, según hemos explicado, y por eso expidieron la Resolución No. 2924 del 13 de octubre del 2010, aceptándolas y obligándose a incorporarlas, cosa que no hicieron. 8.4.1.4. Aspecto relativo a la falta de autorización de intervención por parte del Ministerio de Cultura, por tratarse el Salón Elíptico de la Cámara de Representantes de un bien de interés cultural de la Nación Inicialmente es de aclarar que el reproche incorporado en el cargo tercero formulado contra los investigados, tiene precisamente que ver con la utilización de: “un estudio económico y de conveniencia cuestionado y sin incorporar las recomendaciones hechas por la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública, las cuales eran aplicables al mismo.”


226

Ahora bien, en que tiene que ver con que para cuando se suscribió el contrato interadministrativo No. 631 de 2010, sin que se hubiera contado con la autorización correspondiente del Ministerio de Cultura, para hacer intervenciones en Bienes de Interés Cultural, además de lo expresamente señalado en el auto de cargos, véase que en la diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento del 2 de mayo de 2011, por el señor JUAN MIGUEL TAWIL, Jefe de la División de Servicios de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, testigo de defensa del señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, expresamente indicó lo siguiente:

“PREGUNTADO POR EL DR. TOBON: Que le puede usted decir a esta audiencia en relación con el avance de la ejecución de la obra, va a tiempo se están haciendo las cosas como estaban proyectadas y planificadas, ha habido algún retraso cual es el informe que usted pudiera dar a esta Audiencia sobre el desarrollo del contrato. CONTESTO: Bueno la adecuación del salón elíptico como tal tiene el 5% del total del contrato. No siendo que la otra parte vaya a tomar mucho tiempo pues la otra parte es más tecnológica que de adecuación, entiéndase que las adecuaciones toman su tiempo por las medidas, por todos los procesos que hay que hacer para que queden muy bien realizadas, en este momento estamos en un 94% de culminar la adecuación locativa este 5% que queda faltando es la acomodación del tapete y ya queda listo para que empotren las curules y pongan las silla, ese es lo que queda faltando. En cuanto a tiempos hubo un pequeño retraso por que el ministerio de Cultura se tomo un tiempo prudencial para poder aprobar algunos requerimientos que necesitábamos nosotros, estaba también FODEPAE que estaba analizando la parte de evacuación y cosas de esas salón elíptico que tenía que ver con la seguridad dentro de la instalación, entonces eso retraso un poquito las obras porque no podíamos entrar a permitir que siguieran las obras hasta que no tuviéramos algo concluyente que nos dijera listo ya no hay nada que nos obstaculice y podemos seguir eso fue lo que nos altero un poco la terminación pero pienso que en el transcurso de estas semana ya tienen que estar acabando la parte locativa del elíptico eso viendo como está y la visita que se hace periódicamente a estas instalaciones. PREGUNTADO POR EL Dr. TOBON: El proyecto de modernización del saló elíptico que ocupa el objeto contractual que le interesa a esta audiencia contiene en uno de los componentes el diseño. Ese diseño fue entregado a tiempo al Ministerio de la Cultura y el Ministerio de la Cultura ha venido acompañando los cambio que pudieron haberse hecho en el salón elíptico y ha dado los permisos y autorizaciones necesarias para adelantar las actividades de que trata el proyecto. CONTESTO: El diseño en un principio se socializó con los supervisores para poder avalar esos diseños y se presentaron al Ministerio de Cultura, no obstante estuvimos pendientes de que aprobara el Ministerio los diseños que se les presentaron para empezar a realizar las obras, pero nosotros no empezamos a afectar hasta que el Ministerio no estuviera lo suficientemente ilustrado de que era lo que se iba a hacer y que nosotros no estuviéramos de acuerdo con los diseños que ellos presentaron. Ellos presentaron diseños de toda la parte estructural y adecuación locativa adaptándose a las necesidades que tenia la Cámara de Representantes.”

En el mismo sentido se pronunció la doctora MONICA PATRICIA VANEGAS MONTOYA, Jefe de la Sección de Suministros de la Dirección Administrativa Cámara de Representantes, quien en su diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento del 2 de mayo de 2011, manifestó lo siguiente:


227

“…En cuanto a los tropiezos que hemos tenido pues básicamente lo que hizo mayor fue por lo del Ministerio de Cultura, la Cámara hizo el requerimiento para que hicieran el acompañamiento, ellos ya vinieron cuando ya habíamos avanzado en el proyecto entonces nos toco parar para hacer llegar unos planos nos pidieron una información del FOPAE a lo que también INFOTIC tuvo que entrar a realizar unos planos de evacuación y todos esto eso fue lo único que puedo decir que nos atraso un poquito el proyecto que fueron tres semanas, pero en el término ellos

definen INFOTIC define que el proyecto está listo el seis de junio.” (Se resalta) Lo anterior también fue afirmado por el Ingeniero JESUS EMILCEN PINZÓN, Supervisor del Contrato Interadministrativo No. 631 de 2010, en su diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento del 2 de mayo de 2011, en el siguiente sentido:

“PREGUNTA Dr. RODRIGUEZ: En reuniones de seguimiento de Comités que Usted ha dicho que se han celebrado, ha existido algún retraso o demora o hay constancia de algún retraso o mora por el contratista, y si ello es así, esta demora o retraso ha sido por falta de capacidad técnica o financiera para el desarrollo de este proyecto? CONTESTO: La demora en sí la ha habido, pero no depende, digamos directamente la responsabilidad no ha sido de ellos, sino por circunstancias ajenas a este , tal es el caso de la (…inaudible) la solicitud al Mincultura, que data del 14 de diciembre de 2010, se le hizo la solicitud de acompañamiento, ellos solicitaron mediante oficio, mediante oficio que ellos dirigieron como respuesta del 14, mandado por la Dirección Administrativa el 14 de diciembre de 2010, respondieron el 27 de enero de 2011, en donde designaban pues a la Arq. CALUDIA DIAZ BOJACA, para organizar una visita, esa visita se llevó a cabo el 1 de febrero, ahí nos presentaron una serie de documentos que buscaban que tocaban realizar un registro del proyecto como tal ante Mincultura y tenía que hacer el acompañamiento de todo el estudio, una serie de requerimientos que tenían que conseguirse y hacer la ficha de registro y todo esto, que el contratista lo llevó felizmente, el 21 de febrero de 2011, mediante Resolución 0216, de Mincultura se autorizara la adecuación funcional del Salón Elíptico. Entonces, se supone que la aprobación de diseños estuvo condicionada, digamos a que diera ese visto bueno (…)”.

Nótese entonces cómo el contrato fue suscrito y empezado a ejecutar, sin contar con las debidas aprobaciones que debía otorgar el Ministerio de Cultura, por la afectación a realizar en el Salón Elíptico, lo cual ocasionó, como lo indicaron los mismos testigos de la defensa, retrasos y tropiezos en su ejecución. Ahora bien, al margen de lo anterior, debe señalar esta Delegada que si bien la conducta que hasta ahora ha quedado analizada no fue reprochada en el cargo formulado contra los investigados, en el sentido que la falta de aprobaciones por parte del citado Ministerio no hizo parte de las recomendaciones formuladas por la Procuraduría y que fueron debidamente acogidas por la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, este aspecto puntual analizado en los folios 55 y 56 del pliego de cargos, no tendrá incidencia alguna al momento de toma una decisión final, con ocasión del presente cargo y por tanto, su desconocimiento no tendrá relevancia disciplinaria alguna, de acuerdo con lo solicitado por algunos de los sujetos procesales.


228

8.4.2. De la confección de los estudios de conveniencia y oportunidad Ahora bien, volviendo al tema general de la confección de los estudios de conveniencia y oportunidad, en la providencia del Consejo de Estado del 2007, ya identificada, expresamente se indicó que:

“Las anteriores reglas imponen, como lo ha subrayado la Sala, que “…no se puede licitar ni contratar la ejecución de una obra sin que previamente se hayan elaborado los planos, proyectos y presupuesto respectivos, y determinado las demás especificaciones necesarias para su identificación. Esta determinación previa de las condiciones sobre las cuales se va a desarrollar el contrato conlleva obligatoriamente que los estudios y demás especificaciones permitan a las partes llevar a feliz término el objeto del contrato, en cuyo desarrollo los interesados pueden adelantar la actividad correspondiente dentro de un marco de confiabilidad recíproca de los factores y condiciones que la Administración ofrece y las condiciones y resultados que con base en ellos el contratista asume…”

100

Por lo tanto, el principio de economía en cuya esencia se encuentra el deber de planeación del contrato “…significa que el Estado está obligado a actuar con alto grado de eficiencia y eficacia para que se protejan los recursos públicos fiscales, con sujeción estricta al orden jurídico. De tal manera que es cuestionable todo acto de negligencia, desidia o falta de planeación u organización estatal en la toma de

decisiones públicas, que generan situaciones contrarias a la ley.”101 (Se resalta). De otra parte, en un pronunciamiento más reciente, el Consejo de Estado102 sentenció lo siguiente:

“ (…) Adicionalmente, también se impone a la administración la obligación de actuar de buena fe en la elaboración de los estudios que sustentan la necesidad de la contratación, por cuanto éstos salvan de la improvisación, la ejecución misma del objeto contractual. En consecuencia, el principio de buena fe se encuentra estrechamente relacionado con el principio de planeación que, como pilar de la actividad negocial, exige que la decisión de contratar responda a necesidades identificadas, estudiadas, evaluadas, planeadas y presupuestadas previamente a la contratación por parte de la administración

103.

100 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, Sentencia de 15 de mayo de 1992. 101 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, Sentencia de 19 de junio de 1998, Exp.10.439. 102 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION TERCERA SUBSECCION C. Consejera ponente: OLGA MELIDA VALLE DE DE LA HOZ. Bogotá D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil once (2011). Radicación número: 25000-23-26-000-1995-00867-01(17767). Actor: CARLOS EDGAR MORENO RINCON. Demandado: DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA; SECRETARIA DE HACIENDA. 103 ―Este principio, entonces, tiene importantes implicaciones desde mucho antes de la convocatoria a proponer, pues en esta etapa preliminar resulta indispensable la elaboración previa de estudios y análisis suficientemente serios y completos, antes de iniciar un procedimiento de selección, encaminados a determinar, entre muchos otros aspectos relevantes: (i) la verdadera necesidad de la celebración del respectivo contrato; (ii) las opciones o modalidades existentes para satisfacer esa necesidad y las razones que justifiquen la preferencia por la modalidad o tipo contractual que se escoja; (iii) las calidades, especificaciones, cantidades y demás características que puedan o deban reunir los bienes, las obras, los servicios, etc., cuya contratación, adquisición o disposición se haya determinado necesaria, lo cual, según el caso, deberá incluir también la elaboración de los diseños, planos, análisis técnicos, etc.; (iv) los costos, proyecciones, valores y alternativas que, a precios de mercado reales, podría demandar la celebración y ejecución


229

Al respecto, esta Sala en sentencia del primero de diciembre de 2008

104, explicó que:

“Las disposiciones enunciadas son de forzoso cumplimiento no solo cuando la selección del contratista se adelanta mediante el procedimiento de licitación o concurso públicos, sino también cuando la selección se efectúa mediante el procedimiento de contratación directa. Y no podía ser de otra manera puesto que la contratación adelantada por el Estado no puede ser el producto de la improvisación o de la discrecionalidad de las entidades o sus funcionarios, sino que debe obedecer a un procedimiento previo, producto de la planeación, orientado a satisfacer el interés público y las necesidades de la comunidad, fin último que se busca con la contratación estatal. Lo contrario conllevaría al desvío de recursos públicos o al despilfarro de la administración al invertir sus escasos recursos en obras o servicios que no prioritarios ni necesarios. El principio de planeación reviste la mayor importancia para garantizar la legalidad de la contratación estatal, sobre todo en lo relacionado con la etapa previa a la celebración del contrato y aunque dicho principio no fue definido por la Ley 80 de 1993, se encuentra inmerso en varios de sus artículos, disposiciones todas orientadas a que la Administración cuente, con anterioridad al proceso de selección, con las partidas presupuestales requeridas, los diseños y documentos técnicos, los pliegos de condiciones, estudios de oportunidad, conveniencia y de mercado”.

Y es que, hay que resaltarlo, este Despacho no formuló cargos disciplinarios a los investigados por haber incumplido las recomendaciones de la Procuraduría Delegada Preventiva para la Función Pública, no; el cargo hace referencia a haber utilizado un estudio previo cuestionado por la citada Procuraduría, cuestionamientos que compartió y comparte esta Delegada y que fueron analizados y precisados en el acápite correspondiente a la Descripción y determinación de la conducta investigada, circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se realizó y pruebas que las sustentan del citado cargo; cuestionamientos que, se reitera, fueron acogidos voluntariamente por los investigados, cuando proyectaron, revisaron, aprobaron y suscribieron la Resolución No. 2924 del 13 de octubre de 2010, a través de la cual dieron por terminado los trámites de la licitación pública No. 012 de 2010, precisamente al considerar que: “Que una vez analizada la situación, se reconoce que en efecto dentro del trámite, hasta ahora adelantado, se ha incurrido en errores involuntarios, que eventualmente pueden afectar la participación de ofertas y, además, como bien lo señala la Procuraduría General de la Nación, que resulta necesario hacer algunas precisiones de orden económico, por lo que se estima pertinente no continuar con el presente proceso de contratación y proceder a reformular los estudios previos para determinar con absoluta precisión la oportunidad y conveniencia de la contratación del diseño, suministro, instalación, puesta en funcionamiento y mantenimiento del sistema de administración de plenarias en el Salón Eliptico de la Cámara de Representantes que incluye: solución de hardware, software, mobiliario y adecuación del recinto y áreas conexas bajo un esquema de solución integral, de manera que se subsanen las deficiencias

de esa clase de contrato, consultando las cantidades, especificaciones, cantidades de los bienes, obras, servicios, etc., que se pretende y requiere contratar, así como la modalidad u opciones escogidas o contempladas para el efecto; (v) la disponibilidad de recursos o la capacidad financiera de la entidad contratante, para asumir las obligaciones de pago que se deriven de la celebración de ese pretendido contrato; (vi) la existencia y disponibilidad, en el mercado nacional o internacional, de proveedores, constructores, profesionales, etc., en condiciones de atender los requerimientos y satisfacer las necesidades de la entidad contratante; (vii) los procedimientos, trámites y requisitos que deben satisfacerse, reunirse u obtenerse para llevar a cabo la selección del respectivo contratista y la consiguiente celebración del contrato ,que se pretenda celebrar‖. Ibídem. Sentencia 15324 de agosto 29 de 2007. 104 Consejo de Estado; Sala de lo contencioso administrativo; Sección tercera; C.P. Dra. Myriam Guerrero de Escobar; Sentencia del primero de diciembre de 2008; Rad. 85001-23-31-000-1997-00423-01(15603).


230

anotadas por el Ministerio Público y se ajuste en un todo el proceso contractual a las precisas disposiciones legales. En efecto, entre otras cosas, por ejemplo debe efectuarse la evaluación del proceso histórico de los últimos cinco años de la entidad en el comportamiento de ingeniería de

sistemas (…)”, consideraciones que se hicieron luego de analizar, EN EL MISMO CONTENIDO DE LA RESOLUCIÓN 2924 DEL 13 DE OCTUBRE DE 2010, las recomendaciones dada por la Procuraduría en oficio No. 93594 del 19 de julio de 2010 y que fueron transcritas por los investigados, a folios 290 y 291 del cuaderno original No. 2. Finalmente, debe precisar este Despacho que no es cierto lo afirmado por el doctor TOBÓN en su diligencia de alegatos de conclusión, en el sentido de que con el informe elaborado por los ingenieros RENZO LEÓN VARGAS y JESÚS ALFREDO RODRÍGUEZ VIZCAINO, le era dable entender a su prohijado que las recomendaciones hechas por la Procuraduría habían sido atendidas; y no lo es por cuanto el citado informe se elaboró el 31 de mayo de 2010, con ocasión de las recomendaciones realizadas por el ente de control el 13 de abril del mismo año; es decir, relativas la Licitación Pública No. 01 de 2010, diferentes a las realizadas con ocasión a la Licitación Pública No. 12 de 2010 y las cuales fueron acogidas voluntariamente por los aquí investigados, pero en últimas, sin corrección ni modificación alguna. 8.4.3. Del principio de responsabilidad aplicable a los cargos formulados a los investigados Finalmente, preguntaba el doctor FERNANDO RODRÍGUEZ la razón de por qué se le enrostraba a su prohijado como vulnerado el principio de responsabilidad en todos los cargos a él formulados; esto sucedió por una sencilla razón: este principio se erigió como contrapartida a la entrega de la autonomía en la contratación estatal para quienes dirigieran o tuvieran parte en la contratación estatal. La Corte Constitucional ha explicado que este principio:

“…obedece a la necesaria articulación y armonía que debe existir para garantizar la efectividad y vigencia de los principios de transparencia, economía, mantenimiento del equilibrio económico del contrato y de selección objetiva que igualmente se establecen en el estatuto contractual, así como la necesidad de asegurar un mayor equilibrio o balance entre la mayor autonomía de la gestión contractual que se otorga a las entidades estatales, las potestades, o privilegios que se le reconocen y la finalidad del interés público o social a que debe apuntar la gestión contractual de dichas entidades, cual es que ha de procurarse la satisfacción de los objetos contractuales (obras, bienes, servicios, etc.), bajo una gestión signada por la eficiencia, economía, celeridad y la moralidad en los términos del artículo 209 de la Constitución Política, que garantice no sólo los intereses de la administración, sino de los contratistas que intervienen en la actividad contractual.”

105

Así mismo, el Consejo de Estado106 también ha señalado sobre el principio de responsabilidad lo siguiente:

105 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-004 de 18 de enero de 1996. 106 En la sentencia del xx de diciembre de 2007 citada.


231

“(…) Para garantizar el cumplimiento de este principio los servidores públicos que intervienen en la actividad contractual responderán civil, penal y disciplinariamente, razón por la cual están obligados a cumplir los fines de la contratación, vigilando la correcta ejecución de lo contratado y velando por la protección de los derechos de la entidad y del contratista (Nos. 1 y 8 art. 26); responderán por sus actuaciones y omisiones antijurídicas y deberán indemnizar los daños que se causen por razón de ellas (No. 2 ídem); verbigracia, cuando hubieren abierto licitaciones o concursos sin haber elaborado previamente los correspondientes pliegos de condiciones, términos de referencia, diseños, estudios, planos y evaluaciones que fueren necesarios, o cuando los pliegos de condiciones o términos de referencia hayan sido elaborados en forma incompleta, ambigua o confusa que conduzcan a interpretaciones o decisiones de carácter subjetivo por parte de aquéllos (No. 3 ídem).

107

(…) Como puede apreciarse este principio apunta a que los sujetos que intervienen en la actividad contractual (Estado, servidores y contratistas) actúen en el estricto marco de la legalidad, en cumplimiento de los deberes y obligaciones que le corresponde a cada cual, sin el ánimo y predisposición de inferir daños y con la diligencia y cuidado que es exigible en un ámbito que como la contratación pública se fundamenta en el interés general, so pena de incurrir en diferentes tipos de responsabilidad.”

En el mismo sentido, véase otro pronunciamiento del máximo tribunal Contencioso Administrativo Colombiano108, en el siguiente sentido (línea jurisprudencia que fue reiterada por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A. Consejero ponente: HERNAN ANDRADE RINCON. Bogotá, D.C., marzo nueve (09) de dos mil once (2011).Radicación número: 19001-23-26-000-1994-09804-01(15550::

“ (…) El artículo 26 de la Ley 80 de 1993, consagra otro vital principio de la actividad contractual, en virtud del cual, se prevé buena parte de la responsabilidad, tanto de los servidores públicos

109 como de los contratistas, por las actuaciones u omisiones

107 ―…Entre otras conductas que harán al servidor público incurrir en las modalidades de responsabilidad anotadas y que justifican la aplicación de las sanciones pertinentes cabe citar, a título de ejemplo, las siguientes: la iniciación de procesos de selección de contratistas sin que exista la autorización necesaria para ello; contratar sin que en el presupuesto respectivo exista la apropiación para efectuar el gasto que se pretende contratar; contratar sin que se hayan realizado o completado los estudios, proyectos de factibilidad o diseños del bien o servicio objeto de la futura contratación; cuando no se adjudique el contrato sin que exista causa justificada para ello; por no tomar las medidas necesarias tendientes a restablecer la economía del contrato; cuando haga uso de los poderes o privilegios pactados en el contrato sin que existan motivos o razones que justifiquen su utilización o cuando éste se haga con abuso o desviación de poder….‖ BENDECK OLIVELLA, Jorge, Ministro de obras Públicas, exposición de motivos al Proyecto de ley No. 149 Senado de 1992, en GACETA DEL CONGRESO, Año I, No. 75, 23 de septiembre de 1992. 108 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION TERCERA. Consejero ponente: MAURICIO FAJARDO GOMEZ. Bogotá, D.C., veintinueve (29) de agosto de dos mil siete (2007). Radicación número: 85001-23-31-000-1996-00309-01(15324). Actor: RUBEN PEREZ ROMERO. Demandado: DEPARTAMENTO DE CASANARE. 109 El numeral 2º del artículo 2º de la Ley 80 establece que para los efectos de la ley de contratación se denominan servidores públicos: ―a) Las personas naturales que prestan sus servicios dependientes a los organismos y entidades de que trata este artículo, con excepción de las asociaciones y fundaciones de participación mixta en las cuales dicha denominación se predicará exclusivamente de sus representantes legales y de los funcionarios de los niveles directivo, asesor o ejecutivo o sus equivalentes en


232

antijurídicas que desplieguen o dejen de hacer, según el caso, en asuntos de índoles contractual, al tiempo que les impone el deber de indemnizar los daños que ocasionen con ellas. Entre las reglas previstas por esta norma se subraya el deber en que se encuentran los servidores públicos de cumplir a cabalidad con los fines de la contratación y vigilar la correcta ejecución del contrato para proteger los derechos de la entidad, los del contratista colaborador de aquella y los de terceros que pueden verse afectados con su ejecución. Igualmente, establece responsabilidad de las entidades estatales

110 y de los servidores

públicos durante la etapa precontractual por abrir licitaciones o concursos sin haber realizado los estudios técnicos y evaluaciones necesarias o sin haber elaborado previamente los pliegos de condiciones o términos de referencia o, cuando éstos, a pesar de haber sido elaborados, resultan incompletos ambiguos o confusos y dan lugar a interpretaciones o decisiones de carácter subjetivo.

Nuevamente y trayendo al presente caso el derecho comparado, la autora argentina anteriormente citada, frente a la responsabilidad de los funcionarios públicos, expresó que:

“La responsabilidad de los funcionarios públicos encuentra tierra fértil en los regímenes democráticos; ella presupone que gobernantes y administradores sean responsabilizados por sus actos y omisiones y rindan cuenta de ello. El funcionario se obliga hacia la sociedad y a cada uno de sus integrantes. Por esa razón, tal como lo señalamos no alcanza con su reconocimiento normativo, es necesario que se concrete en la formulación de cargos, la aplicación de sanciones disciplinarias, las condenas civiles y penales. Pero cabe advertir, que las responsabilidades disciplinarias, penales, patrimoniales, civiles y contables, deben ser deslindadas atendiendo a los bienes jurídicos que protegen, de tal forma que ninguna de ellas quede solapada u “oculta”. Cada responsabilidad tiene un objetivo distinto y si ello no es respetado, se corre el riesgo de que la indeterminación de una de ellas, se extienda a las otras, las cuales podrían no ser investigadas con el consiguiente perjuicio de dejar impune una irregularidad.”

Por tanto, en criterio de este Despacho, es incuestionable que la responsabilidad de la contratación estatal no puede ser circunscrita a una sola etapa de la actividad contractual; esta debe estar presente en todos y cada uno de los pasos, procedimientos, actuaciones y decisiones que se articulan entre sí, para justificar una contratación, seleccionar un determinado contratista y ejecutar un contrato estatal. En tal sentido se ha pronunciado esta Delegada, cuando también ha abordado la violación

quienes se delegue la celebración de contratos en representación de aquéllas. b) Los miembros de las corporaciones públicas que tengan capacidad para celebrar contratos en representación de éstas.‖ 110 El numeral 2º del artículo 2º de la Ley 80 denomina como entidades estatales para efectos de la ley de contratación a : ―a) La Nación, las regiones, los departamentos, las provincias, el distrito capital y los distritos especiales, las áreas metropolitanas, las asociaciones de municipios, los territorios indígenas y los municipios; los establecimientos públicos, las empresas industriales y comerciales del Estado, las sociedades de economía mixta en las que el Estado tenga participación superior al cincuenta por ciento (50%), así como las entidades descentralizadas indirectas y las demás personas jurídicas en las que exista dicha participación pública mayoritaria, cualquiera sea la denominación que ellas adopten, en todos los órdenes y niveles.”


233

del principio de responsabilidad del doctor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS para los dos cargos anteriores.

8.4.4. Ilicitud sustancial relativa al cargo tercero proferido contra JAIRO JARAMILLO MATIZ

El señor JAIRO JARAMILLO MATIZ pretermitió el artículo 209 de la Constitución Política, el cual establece que la función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, toda vez que con su conducta violó los principios de la función administrativa a los cuales estaba sometido, en particular el de economía. Violó el numeral 7° del artículo 25 de la Ley 80 de 1993 que establece lo siguiente: “La conveniencia o inconveniencia del objeto a contratar y las autorizaciones y aprobaciones para ello, se analizarán o impartirán con antelación al inicio del proceso de selección del contratista o al de la

firma del contrato, según el caso.”; e igualmente el numeral 12 de la norma en cita, que indica que: “Con la debida antelación a la apertura del procedimiento de selección o de la firma del contrato, según el caso, deberán elaborarse los estudios, diseños y proyectos requeridos, y los

pliegos de condiciones.”; normas estas también desarrolladas por el artículo 3° del decreto 2474 de 2008 que señala lo siguiente:

“Artículo 3°. Estudios y documentos previos. En desarrollo de lo señalado en los numerales 7 y 12 del artículo 25 de la Ley 80 de 1993, los estudios y documentos previos estarán conformados por los documentos definitivos que sirvan de soporte para la elaboración del proyecto de pliego de condiciones de manera que los proponentes puedan valorar adecuadamente el alcance de lo requerido por la entidad, así como el de la distribución de riesgos que la entidad propone. Los estudios y documentos previos se pondrán a disposición de los interesados de manera simultánea con el proyecto de pliego de condiciones y deberán contener los siguientes elementos mínimos: 1. La descripción de la necesidad que la entidad estatal pretende satisfacer con la contratación. 2. La descripción del objeto a contratar, con sus especificaciones y la identificación del contrato a celebrar. 3. Los fundamentos jurídicos que soportan la modalidad de selección. 4. El análisis que soporta el valor estimado del contrato, indicando las variables utilizadas para calcular el presupuesto de la respectiva contratación, así como su monto y el de posibles costos asociados al mismo. En el evento en que la contratación sea a precios unitarios, la entidad contratante deberá soportar sus cálculos de presupuesto en la estimación de aquellos. En el caso del concurso de méritos no publicará el detalle del análisis que se haya realizado en desarrollo de lo establecido en este numeral. En el caso del contrato de concesión no se publicará ni revelará el modelo financiero utilizado en su estructuración. 5. La justificación de los factores de selección que permitan identificar la oferta más favorable, de conformidad con el artículo 12 del presente decreto. 6. El soporte que permita la tipificación, estimación, y asignación de los riesgos previsibles que puedan afectar el equilibrio económico del contrato. 7. El análisis que sustenta la exigencia de garantías destinadas a amparar los perjuicios de naturaleza contractual o extracontractual, derivados del incumplimiento del ofrecimiento o del contrato según el caso, así como la pertinencia de la división de aquellas, de acuerdo con la reglamentación sobre el particular.”


234

Lo anterior, por cuanto si bien existieron documentos relativos a los análisis de conveniencia de la contratación, estos fueron cuestionados por la Procuraduría General de la Nación en ejercicio de su función preventiva, fueron admitidos y aceptados por el investigado, con la suscripción de la Resolución No. 2924 de octubre de 2010, y finalmente no fueron subsanados al momento de materializar la contratación, con fin de satisfacer la necesidad de la Cámara de Representantes, y como se había obligado en la citada Resolución. En tal sentido, se desestimarán los argumentos que sobre esta norma realizó el doctor TOBÓN BORRERO en su intervención de alegatos de conclusión, toda vez que la participación de la Procuraduría Delegada Preventiva para la Función Pública se limitó a la que fue analizada con detalle en precedencia, no siendo válido afirmar que sus recomendaciones se realizaron con criterio de autoridad o de coadministración de esta Entidad. Vulneró los numerales 1° y 5° del artículo 26 de la ley 80 de 1993, los cuales contienen el principio de responsabilidad de la contratación estatal en la dirección y manejo de la actividad contractual y la de los procesos de selección de contratistas; esto, por cuanto no protegió los derechos de la entidad a la cual representaba, toda vez que suscribió un contrato interadministrativo con sustento en unos estudios económicos y de conveniencia mal elaborados, en los cuales se incluyeron cotizaciones diametralmente opuestas y sin análisis por parte de quienes participaron en la adopción y utilización de los mismos, con lo cual también vulneró el inciso 5° de la norma citada, la cual le exigía responsabilidad en la dirección y manejo de la actividad contractual y en los procesos de selección del contratista. Esta conducta es reprochable especialmente del señor JAIRO JARAMILLO MATÍZ, en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes y quien fungió como contratante y ordenador del gasto de la entidad. Sobre la vulneración de este principio, estima la Delegada que ya se ha pronunciado con suficiencia anteriormente, no siendo dable afirmar, como lo indicó el doctor TOBÓN BORRERO en su intervención de alegatos de conclusión, que las apreciaciones que al respecto realizó esta Delegada eran descabelladas y confusas. Incumplió lo descrito en los numerales 1° y 2° del artículo 34 de la Ley 734 de 2002, por cuanto no cumplió las leyes que regulan la contratación estatal, con lo cual tampoco cumplió con diligencia ni eficiencia el servicio que les fue encomendado. Esto, por cuanto no fue diligente ni eficiente al haber utilizado unos estudios de conveniencia y oportunidad, mal elaborados y sin haber realizado análisis o estudio alguno sobre el por qué de cotizaciones tan disímiles, como las que han quedado analizadas en el acápite correspondiente a la “Descripción y determinación de la conducta investigada, circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se realizó y pruebas que la sustentan”, del presente pliego de cargos. También Incurrió en lo señalado por el numeral 30 del artículo 48 de la ley 734 de 2002, que indica lo siguiente: “Intervenir en la tramitación, aprobación, celebración o ejecución de contrato estatal con la persona que esté incursa en causal de incompatibilidad o inhabilidad prevista en la Constitución o en la ley, o con omisión de los estudios técnicos, financieros y jurídicos previos requeridos para su ejecución o sin la previa obtención de la correspondiente

licencia ambiental.” (Se subraya). Lo anterior, por cuanto si bien existieron documentos contentivos de análisis y conveniencia de la contratación, estos fueron insuficientes, y para cumplir requisitos formales, pero no contaron con unos estudios previos serios que identificaran plenamente la necesidad que pretendía cubrir la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, no sólo en lo relativo a diseños y aspectos


235

arquitectónicos, sino también por la manera irregular como se estableció el monto del contrato, a través de un deficiente estudio económico y de mercado. En tal sentido, desestima esta Delegada el argumento defensivo del doctor TOBÓN BORRERO en sus alegatos de conclusión, cuando afirmó que el numeral bajo análisis lo que proscribe es la INEXISTENCIA de los estudios previos, no su INSUFICIENCIA y que es inexcusable que el Despacho haya confundido tales conceptos. Lo anterior, por cuanto lo que la norma exige es acudir a estudios, proyectos, diseños y demás análisis que le sirvan a la administración para el correcto planteamiento de la necesidad a contratar, y la omisión, tal y como la define el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, corresponde a “abstenerse de hacer algo”, que fue precisamente lo que sucedió en el presente caso, según ha quedado explicado anteriormente. La Procuraduría General de la Nación, sobre este aspecto se ha pronunciado en el siguiente sentido:

“La ley lo que pretende es que se tenga toda la información como si la misma entidad fuera a ejecutar el objeto del contrato estatal; todo esto porque no solo se compromete el buen funcionamiento de la Administración, sino que además se ve implicado el patrimonio público, y en últimas la consecución del fin principal del Estado, cual es el interés general, todo por medio de la contratación pública. (…) La anterior cita muestra que los estudios previos deben contener análisis serios, completos y suficientes de los distintos aspectos que interesan, en relación con el contrato a celebrar, por razones obvias, los mencionados, expresamente, en los párrafos anteriores. En efecto, la determinación de la forma más adecuada para satisfacer la necesidad de la entidad estatal, de las características y el costo de los bienes y servicios requeridos para ello, de las condiciones de experiencia y financiera de sus posibles oferentes y del valor total del contrato que se pretende celebrar debe suponer una indagación exhaustiva sobre cada uno de estos aspectos; por consiguiente, cuando la entidad no analiza alguno de dichos aspectos, o lo hace de forma insuficiente, es claro que se desconoce la planeación de la contratación estatal, y, en consecuencia, el principio de economía, consagrado en el artículo 25 de la ley 80

de 1993.” (Procuraduría General de la Nación. Comisión Especial Disciplinaria. Fallo de primera instancia. Radicación No. 156-128650-05).

El investigado incurrió en lo dispuesto en el artículo 48 numeral 31, norma que consagra las faltas gravísimas sancionadas por la ley 734 de 2002 y que señala específicamente que se considerará como tales la participación en la etapa precontractual o en la actividad contractual con desconocimiento de los principios que la regulan, y tal como se analizó en numerales anteriores, el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ con su actuar violó el principio de economía (desarrollado por el de planeación) contenido en los numerales 7° y 12 del artículo 25 de la Ley 80 de 1993 y por el numeral 30 del artículo 48 de la ley 734 de 2002. Con relación a este punto, es necesario reiterar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley 80 de 1993, las actuaciones de quienes intervengan en la contratación estatal deben desarrollarse teniendo en cuenta los principios de transparencia, economía y responsabilidad, principios que tienen desarrollo en el mismo estatuto (artículos 24, 25 y 26 ibídem).


236

Así, el principio de economía encuentra su desarrollo en el artículo 25 de la Ley 80 de 1993, disposición que establece un conjunto de reglas aplicables en las etapas precontractual, contractual y postcontractual, tendientes a la consecución de los fines de la contratación estatal111. Entre ellas se destaca, por resultar pertinente para el caso concreto, la regla contenida en su numeral 12 que prevé lo siguiente:

“Artículo 25. Del principio de economía. En virtud de este principio: (…)12. Con la debida antelación a la apertura del procedimiento de selección o de la firma del contrato, según el caso, deberá elaborarse los estudios, (…) requeridos.”

El objeto de tal consagración, es que las entidades estatales, con antelación a la apertura del proceso de selección, o a la celebración del contrato, según el caso, cuenten con los estudios técnicos, jurídicos y financieros, que les permitan racionalizar el gasto público y evitar la improvisación112, con el fin de seguir procedimientos claros y seguros, que en el futuro no sean cuestionados. Su observancia resulta de suma importancia, en la medida en que el desarrollo de una adecuada planeación113 permite proteger los recursos del patrimonio público, que se ejecutarán por medio de la celebración de los diferentes contratos114, así como realizar la ejecución de las obras sin contratiempos producidos por las deficiencias en su planeación.

En relación con lo anterior, la doctrina ha expuesto lo siguiente:

“La planeación, para el tema que nos ocupa, básicamente puede definirse como una herramienta para la gestión contractual pública, que implica que todo proyecto que pretendan adelantar las entidades públicas debe estar precedido de estudios encaminados a determinar su viabilidad técnica y económica; con ello se pretende dar aplicación a la racionalidad del gasto público en concordancia con las necesidades públicas en un momento determinado, razón por la cual, previamente a la ejecución de un contrato, la Administración debe efectuar los estudios de factibilidad, proyectos e investigaciones necesarios para determinar su conveniencia, necesidad, oportunidad y valor aproximado de acuerdo con la

fluctuación y estado del mercado115.” (Se resalta).

Ahora bien, el proceso que culminó con la suscripción del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 tuvo dos importantes antecedentes, a saber: primero, el inicio del proceso de licitación pública No. 01 del 2010 y segundo, el proceso de licitación pública No. 012 del

111 Según el artículo 3° de la ley 80 de 1993: ―Los servidores públicos tendrán en consideración que al celebrar contratos y con la ejecución de los mismos, las entidades buscan el cumplimiento de los fines estatales, la continua y eficiente prestación de los servicios públicos y la efectividad de los derechos e intereses de los administrados que colaboran con ellas en la consecución de dichos fines.” 112 Al respecto, ver sentencia del 1 de junio de 1995, proferida por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, expediente 7326. 113 Se resalta que el principio de planeación no se consagra, expresamente, en la Ley 80 de 1993, pero constituye una de las manifestaciones del principio de economía, que, como se ha explicado rige la contratación estatal. 114 SANTOFIMIO GAMBOA Jaime Orlando, Tratado de Derecho Administrativo, Contratación Indebida, Universidad Externado de Colombia, Bogotá, marzo 2004, Pág. 147. 115

EXPOSITO VELEZ Juan Carlos, La Configuración del Contrato de la Administración Pública en Derecho Colombiano y Español, Análisis de la Selección de los Contratistas, Universidad Externado de Colombia, Bogotá, abril de 2006 Pág.602.


237

2010; procesos sobre los cuales este Despacho ya ha realizado el análisis correspondiente dentro de esta misma providencia. Cada uno de estos procesos fue revocado y terminado respectivamente. El primero por la Directora Administrativa de la Cámara de Representantes de la época; el segundo proceso por el Director Administrativo actual, señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, argumentando este último que se debían acoger las recomendaciones hechas por la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública. Y pese a todo lo anterior, al momento de celebrarse el convenio interadministrativo No. 631 del 2010, no se tuvieron en cuenta las recomendaciones dadas por la Procuraduría Delegada en lo preventivo ni las mismas observaciones planteadas por las personas que asistieron al Comité del 12 de octubre de 2010, las cuales este Despacho comparte íntegramente, y le eran aplicables, según ha quedado suficientemente explicado. Por lo tanto, existen elementos probatorios suficientes para concluir que se inobservado el principio de economía (contentivo del de planeación de la contratación estatal). Esto conllevó a que se hubiera suscrito un contrato interadministrativo que adoleció de falencias en su estructuración económica y técnica. Según se puede concluir, estos aspectos no fueron superados ni analizados al momento de realizar el estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010 y que sirvió de sustento para la contratación analizada.

8.4.5. Ilicitud sustancial relativa al del cargo tercero CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS

Antes que nada, hay que indicar que el cargo formulado contra el señor FLOREZ ROJAS no tiene reproche alguno relativo a unos presuntos sobrecostos del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, ni el cargo tercero se fundó en un argumento tan precario, según lo expresó el investigado en su diligencia de alegatos de conclusión. El reproche tiene que ver con la proyección, revisión y permitir la ejecución del citado contrato, utilizando un estudio de conveniencia y oportunidad cuestionado y sin incorporar las recomendaciones de la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública, las cuales LE ERAN APLICABLES AL MISMO, y sobre lo que ya hemos explicado por qué. Como fue comunicado oportunamente por parte de esta Delegada, el tema de los presuntos sobrecostos en el mencionado convenio, fue desglosado, para que a través de un radicado diferente, se investigara esta posible conducta, tema que como se verá más adelante, es de conocimiento actual de la Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública. Ahora sí, en lo que tiene que ver con el presente cargo, se puede afirmar categóricamente que el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS pretermitió el artículo 209 de la Constitución Política, el cual establece que la función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, toda vez que con su conducta violó los principios de la función administrativa a los cuales estaba sometido, en particular el de economía, tal y como se ha demostrado en el análisis del cargo y en los


238

capítulos correspondientes. Violó con su actuación el numeral 7° del artículo 25 de la Ley 80 de 1993 que establece lo siguiente: “La conveniencia o inconveniencia del objeto a contratar y las autorizaciones y aprobaciones para ello, se analizarán o impartirán con antelación al inicio del proceso de selección

del contratista o al de la firma del contrato, según el caso.”; e igualmente el numeral 12 de la norma en cita, que indica que: “Con la debida antelación a la apertura del procedimiento de selección o de la firma del contrato, según el caso, deberán elaborarse los estudios, diseños y

proyectos requeridos, y los pliegos de condiciones.”; normas estas también desarrolladas por el artículo 3° del decreto 2474 de 2008 que señala lo siguiente:

“Artículo 3°. Estudios y documentos previos. En desarrollo de lo señalado en los numerales 7 y 12 del artículo 25 de la Ley 80 de 1993, los estudios y documentos previos estarán conformados por los documentos definitivos que sirvan de soporte para la elaboración del proyecto de pliego de condiciones de manera que los proponentes puedan valorar adecuadamente el alcance de lo requerido por la entidad, así como el de la distribución de riesgos que la entidad propone. Los estudios y documentos previos se pondrán a disposición de los interesados de manera simultánea con el proyecto de pliego de condiciones y deberán contener los siguientes elementos mínimos: 1. La descripción de la necesidad que la entidad estatal pretende satisfacer con la contratación. 2. La descripción del objeto a contratar, con sus especificaciones y la identificación del contrato a celebrar. 3. Los fundamentos jurídicos que soportan la modalidad de selección. 4. El análisis que soporta el valor estimado del contrato, indicando las variables utilizadas para calcular el presupuesto de la respectiva contratación, así como su monto y el de posibles costos asociados al mismo. En el evento en que la contratación sea a precios unitarios, la entidad contratante deberá soportar sus cálculos de presupuesto en la estimación de aquellos. En el caso del concurso de méritos no publicará el detalle del análisis que se haya realizado en desarrollo de lo establecido en este numeral. En el caso del contrato de concesión no se publicará ni revelará el modelo financiero utilizado en su estructuración. 5. La justificación de los factores de selección que permitan identificar la oferta más favorable, de conformidad con el artículo 12 del presente decreto. 6. El soporte que permita la tipificación, estimación, y asignación de los riesgos previsibles que puedan afectar el equilibrio económico del contrato. 7. El análisis que sustenta la exigencia de garantías destinadas a amparar los perjuicios de naturaleza contractual o extracontractual, derivados del incumplimiento del ofrecimiento o del contrato según el caso, así como la pertinencia de la división de aquellas, de acuerdo con la reglamentación sobre el particular.”

Lo anterior, por cuanto si bien existieron documentos relativos a los análisis de conveniencia de la contratación, estos fueron cuestionados por la Procuraduría General de la Nación en ejercicio de su función preventiva, fueron admitidos y aceptados por el investigado y finalmente no fueron subsanados al momento de materializar la contratación, con fin de satisfacer la necesidad de la Cámara de Representantes. Vulneró los numerales 1° y 5° del artículo 26 de la ley 80 de 1993, los cuales contienen el principio de responsabilidad de la contratación estatal en la dirección y manejo de la actividad contractual y la de los procesos de selección de contratistas; esto, por cuanto no protegió los derechos de la entidad a la cual presentó conceptos y revisiones, toda vez que proyectó y revisó la suscripción de un contrato interadministrativo con sustento en


239

unos estudios económicos y de conveniencia mal elaborados e incluso aprobados por él, en los cuales se incluyeron cotizaciones diametralmente opuestas y sin análisis demostrado por parte de quienes participaron en la adopción y utilización de los mismos, con lo cual también vulneró el inciso 5° de la norma citada, la cual le exigía responsabilidad en la actividad contractual y en los procesos de selección del contratista. Esta conducta también es reprochable del señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, en su condición de Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativo de la Cámara de Representantes, según lo hemos insistido con anterioridad en los demás cargos a él formulados. Incumplió lo descrito en los numerales 1° y 2° del artículo 34 de la Ley 734 de 2002, por cuanto no cumplió las leyes que regulan la contratación estatal, con lo cual tampoco cumplió con diligencia ni eficiencia el servicio que le fue encomendado. Esto, por cuanto no fue diligente ni eficiente al haberle dado su aprobación desde el punto de vista legal a la elaboración de unos estudios de conveniencia y oportunidad mal elaborados y sin haber realizado análisis o estudio alguno sobre el por qué de cotizaciones tan disímiles, así como haber permitido su utilización por parte de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes. También Incurrió en lo señalado por el numeral 30 del artículo 48 de la ley 734 de 2002, que indica lo siguiente: “Intervenir en la tramitación, aprobación, celebración o ejecución de contrato estatal con la persona que esté incursa en causal de incompatibilidad o inhabilidad prevista en la Constitución o en la ley, o con omisión de los estudios técnicos, financieros y jurídicos previos requeridos para su ejecución o sin la previa obtención de la correspondiente

licencia ambiental.” (Se subraya). Lo anterior, por cuanto si bien existieron documentos contentivos de análisis y conveniencia de la contratación, estos fueron insuficientes, y para cumplir requisitos formales, pero no contaron con unos estudios previos serios que identificaran plenamente la necesidad que pretendía cubrir la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, no sólo en lo relativo a diseños y aspectos arquitectónicos, sino también por la manera irregular como se estableció el monto del contrato, a través de un deficiente estudio económico y de mercado. El investigado incurrió en lo dispuesto en el artículo 48 numeral 31, norma que consagra las faltas gravísimas sancionadas por la ley 734 de 2002 y que señala específicamente que se considerará como tales la participación en la etapa precontractual o en la actividad contractual con desconocimiento de los principios que la regulan, y tal como se analizó en numerales anteriores, el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS con su actuar violó el principio de economía (desarrollado por el de planeación) contenido en los numerales 7° y 12 del artículo 25 de la Ley 80 de 1993 y por el numeral 30 del artículo 48 de la ley 734 de 2002. Con relación a este punto, una vez más es necesario reiterar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley 80 de 1993, las actuaciones de quienes intervengan en la contratación estatal deben desarrollarse teniendo en cuenta los principios de transparencia, economía y responsabilidad, principios que tienen desarrollo en el mismo estatuto (artículos 24, 25 y 26 ibídem). Así, el principio de economía encuentra su desarrollo en el artículo 25 de la Ley 80 de 1993, disposición que establece un conjunto de reglas aplicables en las etapas precontractual, contractual y postcontractual, tendientes a la consecución de los fines de


240

la contratación estatal116. Entre ellas se destaca, por resultar pertinente para el caso concreto, la regla contenida en su numeral 12 que prevé lo siguiente:

“Artículo 25. Del principio de economía. En virtud de este principio: (…)12. Con la debida antelación a la apertura del procedimiento de selección o de la firma del contrato, según el caso, deberá elaborarse los estudios, (…) requeridos.”

El objeto de tal consagración, es que las entidades estatales, con antelación a la apertura del proceso de selección, o a la celebración del contrato, según el caso, cuenten con los estudios técnicos, jurídicos y financieros, que les permitan racionalizar el gasto público y evitar la improvisación117, con el fin de seguir procedimientos claros y seguros, que en el futuro no sean cuestionados. Su observancia resulta de suma importancia, en la medida en que el desarrollo de una adecuada planeación118 permite proteger los recursos del patrimonio público, que se ejecutarán por medio de la celebración de los diferentes contratos119, así como realizar la ejecución de las obras sin contratiempos producidos por las deficiencias en su planeación.

Una vez más, en relación con lo anterior, la doctrina ha expuesto lo siguiente:

“La planeación, para el tema que nos ocupa, básicamente puede definirse como una herramienta para la gestión contractual pública, que implica que todo proyecto que pretendan adelantar las entidades públicas debe estar precedido de estudios encaminados a determinar su viabilidad técnica y económica; con ello se pretende dar aplicación a la racionalidad del gasto público en concordancia con las necesidades públicas en un momento determinado, razón por la cual, previamente a la ejecución de un contrato, la Administración debe efectuar los estudios de factibilidad, proyectos e investigaciones necesarios para determinar su conveniencia, necesidad, oportunidad y valor aproximado de acuerdo con la

fluctuación y estado del mercado120.” (Se resalta).

Ahora bien, el proceso que culminó con la suscripción del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 tuvo dos importantes antecedentes, a saber: primero, el inicio del proceso de licitación pública No. 01 del 2010 y segundo, el proceso de licitación pública No. 012 del 2010; procesos sobre los cuales este Despacho ya ha realizado el análisis correspondiente dentro de esta misma providencia.

116 Según el artículo 3° de la ley 80 de 1993: ―Los servidores públicos tendrán en consideración que al celebrar contratos y con la ejecución de los mismos, las entidades buscan el cumplimiento de los fines estatales, la continua y eficiente prestación de los servicios públicos y la efectividad de los derechos e intereses de los administrados que colaboran con ellas en la consecución de dichos fines.” 117 Al respecto, ver sentencia del 1 de junio de 1995, proferida por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, expediente 7326. 118 Se resalta que el principio de planeación no se consagra, expresamente, en la Ley 80 de 1993, pero constituye una de las manifestaciones del principio de economía, que, como se ha explicado rige la contratación estatal. 119 SANTOFIMIO GAMBOA Jaime Orlando, Tratado de Derecho Administrativo, Contratación Indebida, Universidad Externado de Colombia, Bogotá, marzo 2004, Pág. 147. 120

EXPOSITO VELEZ Juan Carlos, La Configuración del Contrato de la Administración Pública en Derecho Colombiano y Español, Análisis de la Selección de los Contratistas, Universidad Externado de Colombia, Bogotá, abril de 2006 Pág.602.


241

Cada uno de estos procesos fue revocado y terminado respectivamente. El primero por la Directora Administrativa de la Cámara de Representantes de la época; el segundo proceso por el Director Administrativo actual, señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, argumentando este último que se debían acoger las recomendaciones hechas por la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública. Y pese a todo lo anterior, al momento de celebrarse el convenio interadministrativo No. 631 del 2010, no se tuvieron en cuenta las recomendaciones dadas por la Procuraduría Delegada en lo preventivo ni las mismas observaciones planteadas por las personas que asistieron al Comité del 12 de octubre de 2010, las cuales fueron recogidas y adoptadas en la Resolución No. 2429 de forma completamente voluntaria por los investigados, las cuales este Despacho comparte íntegramente, y le eran aplicables, según ha quedado suficientemente explicado. Por lo tanto, existen elementos probatorios suficientes para concluir que se inobservado el principio de economía (contentivo del de planeación de la contratación estatal). Esto conllevó a que se hubiera suscrito un contrato interadministrativo, con la aprobación del señor FLOREZ ROJAS, que adoleció de falencias en su estructuración económica y técnica. Según se puede concluir, estos aspectos no fueron superados ni analizados al momento de realizar el estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010 y que sirvió de sustento para la contratación analizada.

8.4.6. Grado de Culpabilidad para el cargo tercero formulado a JAIRO JARAMILLO MATIZ La conducta desplegada por el investigado se le imputó en el auto de cargos a título de dolo, en el siguiente sentido:

“Así mismo, para este Despacho al parecer los investigados conocían suficientemente de la necesidad de realizar estudios previos serios que justificaran la contratación estatal de la Cámara de Representantes. Es más, sabían que la Procuraduría venía realizando una serie de observaciones a las presuntas insuficiencias que se han analizado en esta providencia en la parte pertinente al análisis de los estudios previos de la contratación, y que ya se han explicado suficientemente, y aún así las pasaron por alto. Por lo tanto, se entiende que dichos funcionarios eran conscientes de que estaban utilizando un estudio de oportunidad y conveniencia que adolecía de importantes fallas, en particular en lo relativo al aspecto económico que justificaba el valor de la contratación, y pese a esto, tomaron la decisión voluntaria no de corregir las deficiencias mostradas por la Procuraduría, sino que optaron por adelantar un proceso de contratación directa que culminó con la firma de un contrato interadministrativo, utilizando como soporte del mismo un deficiente estudio económico. Así las cosas, en principio el grado de culpabilidad con la cual se cometió la falta se tiene provisionalmente como DOLOSO.

El grado de culpabilidad será fijado en definitiva por este Despacho como DOLOSO, según se reafirma a continuación y previas las consideraciones que sobre el DOLO ha realizado esta Delegada en el acápite correspondiente, dentro del primer cargo que se encontró como probado.


242

A juicio de este Despacho, se encuentra debidamente probado que el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ actuó de forma dolosa cuando incurrió en la conducta reprochada, máxime si se tiene en cuenta que de los “hechos indicadores”, del cual se desprende el “hecho indicado” señalan sin lugar a duda que el hoy disciplinado de forma absolutamente consciente y voluntariamente dirigió su conducta a efectos de incurrir en la conducta reprochada. Nuevamente y se reitera para total claridad de la audiencia, está probado que la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes dio inicio a las licitaciones públicas No. 01 y 012 de 2010. Está probado que estas licitaciones no culminaron por cuanto los Directores Administrativos de la época profirieron sendos actos administrativos en tal sentido, a efectos de corregir voluntariamente las recomendaciones formuladas por la Procuraduría. Está probado que existió una reunión del 12 de octubre de 2010, convocada y firmada por el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, en la cual varios de los asistentes le indicaron que lo mejor era terminar los trámite propios de la licitación pública No. 012 de 2010, acogiendo las recomendaciones formuladas por la Procuraduría General de la Nación, y que varias de las personas allí asistentes (entre ellas, los Jefes de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes entrante y saliente) recomendaron iniciar una nueva licitación pública. Está probado que el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ profirió la Resolución No. 2924 del 13 de octubre de 2010, a través de la cual, según hemos dicho, recogió las recomendaciones formuladas por la Procuraduría, las cuales acogió en dicha resolución, reconoció los errores hasta ahora cometidos que podían afectar la participación de los oferentes, reconoció que era necesario hacer precisiones de orden económico y que era necesario reformular los estudios previos; así como ORDENÓ iniciar un nuevo proceso concursal para el cual también ordenó convocar la participación de la comunidad mediante el mecanismo de la veeduría ciudadana, trámite propio de la licitación publica. Está probado que a tan sólo dos (2) días después de expedida la Resolución No. 2924, expidió un acta de justificación de la contratación directa, desconociendo las previsiones hasta aquí anotadas; está probado que él remitió la solicitud de oferta a INFOTIC S.A., con la cual se modificaron las condiciones previamente establecidas en el estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010, estudio previo que, pese a lo por él afirmado en la Resolución No. 2924, no tuvo corrección alguna. Está probado que él hizo parte del comité de evaluación de las propuestas que le presentaron la ETB e INFOTIC S.A., y sin haber seguido los parámetros establecidos en el estudio de conveniencia y oportunidad de la contratación directa, suscribió el documento que recomendó realizar el contrato con INFOTIC –documento que él encabeza con su firma, sin observación alguna al respecto. Está probado que él conocía, por lo menos desde la presentación de ofertas de INFOTIC S.A., que esta sociedad de economía mixta no cumplía con las condiciones establecidas en los estudios de conveniencia y oportunidad, ni tampoco los que establece el artículo 5° de la ley 734 de 2002. Y, está probado que él suscribió, pese a todo lo anterior, el contrato interadministrativo No. 631 de 2010 con INFOTIC S.A., sabiendo que no iba a ser esta empresa, sino DÍSICO e INTEK S.A., quienes finalmente iban a ejecutar las obligaciones y actividades propias del contrato. Y es que, para este Despacho no tiene justificación alguna, que aunque el investigado había reconocido la existencia de fallas y errores en la elaboración de los estudios previos, según los análisis que se han realizado precedentemente, utilizó unos nuevos estudios de conveniencia y oportunidad en la contratación directa que no corregían las fallas por él asumidas, y es más, los acomodó en lo que correspondía para que INFOTIC S.A. pudiera ser seleccionado dentro de dicho proceso contractual, según se observa en


243

las solicitudes de oferta por él realizadas. Con base en lo anterior, es dable concluir que todas las anteriores conductas evidentemente se realizaron con pleno conocimiento y voluntad del señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, razón por la cual la culpabilidad indefectiblemente se tiene a titulo de DOLO. 8.4.7 Grado de Culpabilidad para el cargo tercero formulado a CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS La conducta desplegada por el investigado se le imputó en el auto de cargos a título de dolo, en el siguiente sentido:

“Así mismo, para este Despacho al parecer los investigados conocían suficientemente de la necesidad de realizar estudios previos serios que justificaran la contratación estatal de la Cámara de Representantes. Es más, sabían que la Procuraduría venía realizando una serie de observaciones a las presuntas insuficiencias que se han analizado en esta providencia en la parte pertinente al análisis de los estudios previos de la contratación, y que ya se han explicado suficientemente, y aún así las pasaron por alto. Por lo tanto, se entiende que dichos funcionarios eran conscientes de que estaban utilizando un estudio de oportunidad y conveniencia que adolecía de importantes fallas, en particular en lo relativo al aspecto económico que justificaba el valor de la contratación, y pese a esto, tomaron la decisión voluntaria no de corregir las deficiencias mostradas por la Procuraduría, sino que optaron por adelantar un proceso de contratación directa que culminó con la firma de un contrato interadministrativo, utilizando como soporte del mismo un deficiente estudio económico. Así las cosas, en principio el grado de culpabilidad con la cual se cometió la falta se tiene provisionalmente como DOLOSO.”

Este grado de culpabilidad también será fijado en definitiva por este Despacho como DOLOSO, según se reafirma a continuación: Igualmente, a juicio de este Despacho, se encuentra debidamente probado que el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS actuó de forma dolosa cuando incurrió en la conducta reprochada, máxime si se tiene en cuenta que de los “hechos indicadores”, del cual se desprende el “hecho indicado” indican sin lugar a duda que el hoy disciplinado de forma absolutamente consciente y voluntariamente dirigió su conducta a incurrir en la conducta reprochada. Está probado que la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes dio inicio a las licitaciones pública No. 01 y 012 de 2010. Está probado que estas licitaciones no culminaron por cuanto los Directores Administrativos de la época profirieron sendos actos administrativos en tal sentido, a efectos de corregir voluntariamente las recomendaciones formuladas por la Procuraduría. Está probado que existió una reunión del 12 de octubre de 2010, convocada y firmada por el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, en la cual tomó parte activa el señor FLOREZ ROJAS. En dicha reunión varios de los asistentes indicaron que lo mejor era terminar los trámite propios de la licitación pública No. 012 de 2010, acogiendo las recomendaciones formuladas por la Procuraduría General de la Nación, y que varias de las personas allí asistentes (entre ellas, los Jefes de la División Jurídica de


244

la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes entrante y saliente) recomendaron iniciar una nueva licitación pública. Está probado que el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, con la revisión y aprobación del señor FLOREZ ROJAS, profirió la Resolución No. 2924 del 13 de octubre de 2010, a través de la cual, según hemos dicho, recogió las recomendaciones formuladas por la Procuraduría, las cuales acogió en dicha resolución, reconoció los errores hasta ahora cometidos que podían afectar la participación de los oferentes, reconoció que era necesario hacer precisiones de orden económico y que era necesario reformular los estudios previos; así como avaló con su firma, el inició de un nuevo proceso concursal para el cual también se ordenó convocar la participación de la comunidad mediante el mecanismo de la veeduría ciudadana, trámite propio de la licitación publico. Está probado que a tan sólo dos (2) días después de expedida la Resolución No. 2924, suscribió un acta de justificación de la contratación directa, desconociendo las previsiones hasta aquí anotadas. Está probado que él revisó y aprobó la solicitud de oferta a INFOTIC S.A., con la cual se modificaron las condiciones establecidas en el estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010, estudio previo que, pese a lo por él afirmado en la Resolución No. 2924, no tuvo corrección alguna, más aún, siendo que el investigado extendió su aprobación sobre dicho estudio previo. Dicha resolución también figura suscrita por el señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, en su condición de Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes. Está probado que él hizo parte del comité de evaluación de las propuestas que le presentaron la ETB e INFOTIC S.A., y sin haber seguido los parámetros establecidos en el estudio de conveniencia y oportunidad de la contratación directa (estudio que él mismo revisó y aprobó con su firma), suscribió el documento que recomendó adjudicar el contrato a INFOTIC –documento que él también encabeza con su firma, sin observación alguna al respecto. Está probado que él conocía, por lo menos desde la presentación de ofertas de INFOTIC S.A., qué esta sociedad de economía mixta no cumplía con las condiciones establecidas en los estudios de conveniencia y oportunidad, ni con los que establece el artículo 5° de la ley 734 de 2002. Y, está probado que él proyectó y revisó, pese a todo lo anterior, el contrato interadministrativo No. 631 de 2010 con INFOTIC S.A., sabiendo que no iba a ser esta empresa, sino DÍSICO e INTEK S.A., quienes finalmente iban a ejecutar las obligaciones propias del contrato. Y es que, para este Despacho no tiene justificación alguna, que aunque el investigado había reconocido la existencia de fallas y errores en la elaboración de los estudios previos, según los análisis que se han realizado precedentemente, aprobó, utilizó y permitió la utilización de unos nuevos estudios de conveniencia y oportunidad en la contratación directa que no corregían las fallas por él también asumidas, y es más, permitió y le dio el visto bueno a que los mismos fueran acomodados en lo que correspondía para que INFOTIC S.A. pudiera ser seleccionado dentro de dicho proceso contractual, según se observa en las solicitudes de oferta por él realizadas. Con base en lo anterior, es dable concluir que todas las anteriores conductas evidentemente se realizaron con pleno conocimiento y conciencia del señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, razón por la cual la culpabilidad indefectiblemente se tiene a titulo de DOLO.

8.5. ANÁLISIS DEL CUARTO CARGO FORMULADO PARA JAIRO JARAMILLO MATIZ 8.5.1. Valoración jurídica y probatoria del cuarto cargo formulado contra el investigado


245

La cuarta imputación formulada en contra del señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, indica lo siguiente:

“El señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes, posiblemente incurrió en irregularidades al haber tramitado y autorizado el pago de la factura de venta No. 272 del 17 de diciembre de 2010 presentada por INFOTIC S.A. a la Cámara de Representantes, por valor de $7.158.000.000,oo, sin que se hubiera verificado el cumplimiento de lo señalado por el otro sí No. 01 del 6 de diciembre de 2010, en cuanto a los requisitos para tramitar dicho pago, y en consecuencia, presuntamente también incumplió con las funciones de su cargo.”

En este orden de ideas, pasemos a revisar si el señor JARAMILLO MATIZ incurrió en la conducta descrita por los verbos rectores de la imputación; haber tramitado y autorizado el pago de la factura de venta No. 272, sin haber verificado el cumplimiento del otro sí No. 01 del 6 de diciembre de 2010. Se dijo en el pliego de cargos, con relación a esta imputación que a folios 295 al 302 del anexo No. 7, se encuentra copia del contrato interadministrativo No. 631 del 2010 suscrito entre la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes e INFOTIC S.A., el cual se ha venido analizando en el transcurso de la presente diligencia. En la parte que interesa en este cargo, debe resaltarse la cláusula CUARTA del mismo, que consagró el valor y la forma de pago inicial, en el siguiente sentido:

“El valor de la (sic) presente contrato es de ONCE MIL NOVECIENTOS TREINTA MILLONES DE PESOS MONEDA CORRIENTE ($11.930.000.000.00 m/cte) incluido IVA. Para la FORMA DE PAGO: LA CAMARA pagará al CONTRATISTA de la siguiente manera: a.) Un primer pago equivalente al cincuenta (50%) por ciento del valor total del contrato a título de anticipo, una vez se suscriba el Acta de Inicio, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al cumplimiento de los requisitos para la ejecución del contrato. b.) Un segundo pago equivalente al treinta (30%) por ciento del valor total del CONTRATO, una vez se entregue por parte del CONTRATISTA el documento de ingeniería de detalle y se recibe a satisfacción por el Supervisor del CONTRATO; y c.) Un Tercer Pago, equivalente al diez (10%) una vez sean entregados en LA CAMARA los equipos y d.) Un cuarto y último pago, equivalente al diez (10%), una vez se suscriba

el acta de recibo a entera satisfacción expedida por el Supervisor del CONTRATO.” (Se resalta).

Sin embargo, esta forma de pago fue modificada por las partes, es decir, directamente por el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, Director Administrativo de la Cámara de Representantes, tal como obra a folios 56 y 57 del anexo No. 7, con el otrosí No. 01 de fecha 6 de diciembre de 2010 al contrato interadministrativo No. 631 de 2010, en el siguiente sentido, señalando que no existe documento justificativo de dicha modificación:

“El valor del presente contrato es de ONCE MIL NOVECIENTOS TREINTA MILLONES DE PESOS MCTE $11.930.000.000.oo) incluido IVA. La forma de pago se discrimina de


246

la siguiente manera: a) Anticipo del cincuenta por ciento (50%). El anticipo es la cantidad de dinero que LA ENTIDAD entrega al CONTRATISTA, bajo las condiciones y en el contrato. EL CONTRATISTA es un mero tenedor de dichos dineros y se hará responsable por el cuidado, manejo e inversión de los mismos. Sólo ingresará a su patrimonio el anticipo que haya sido amortizado, debiendo reintegrar a la terminación del contrato, cualquiera que fuere su causa, la cantidad no amortizada y los rendimientos que a cualquier título devengaren los dineros dado (sic) en anticipo. b) Un primer pago equivalente al 60% del valor total del contrato previamente aprobado por la Supervisión y previa amortización del anticipo. Adicionalmente Una vez se entregue por parte del contratista los equipos de computación y sonido requeridos para el cumplimiento del objeto contractual en el lugar que para ello disponga la Cámara de Representantes. Para efectos de este pago, EL CONTRATISTA, constituirá una cuenta corriente con autorización para realizar las transacciones solo con la firma de la persona autorizada por el Representante legal de la Cámara de Representantes a efectos que sea con cargo únicamente a ésta que se giren los dineros correspondientes al segundo pago que únicamente podrá hacerse cuando se certifique por el Supervisor del contrato el estricto cumplimiento de la obligación a que se alude en este ordinal y se adjunten los soportes y facturas correspondientes de los equipos entregados. c) Un segundo y ultimo pago equivalente al cuarenta por ciento (40%) con previa amortización del anticipo y Una vez se suscriba el acta de recibo a satisfacción expedida por el Supervisor del CONTRATO.” (Se resalta y subraya)

También se expresó en el cargo correspondiente que era dable indicar que para realizar el primer pago equivalente al 60% del valor total del contrato, se debía cumplir con tres (3) requisitos a saber: 1) contar con la aprobación del Supervisor del Contrato, 2) haber realizado la amortización del anticipo y 3) haber realizado la entrega por parte del contratista de los equipos de computación y sonido requeridos para el cumplimiento del objeto contractual. Recordemos entonces si estas condiciones fueron cumplidas, a efectos de autorizar el pago de este “primer pago del 60% del valor del contrato”: A folio 32 del anexo No. 7, se encuentra el Acta de Inicio del Contrato No. 631 de 2010 de fecha 25 de noviembre de 2010, suscrita por el Gerente de INFOTIC S.A. y el Asesor Asistencia de Técnica Legislativa de la Cámara de Representantes y Supervisor del Contrato, señor JESÚS EMILSEN PINZÓN ORTÍZ. A folio 9 anexo No. 11, obra la póliza de seguro de cumplimiento a favor de entidades estatales No. 0212648 del 2 de diciembre de 2010, expedida por la Aseguradora CONDOR S.A., por medio la cual INFOTIC S.A. le garantizó a la Cámara de Representantes el buen manejo del anticipo, con una suma asegurada de $5.965.000.00,oo, y vigencia del 25 de noviembre del 2010 al 25 de mayo del 2011. A folio 58 del anexo No, 7, se encuentra el oficio No. DA4A 2053.10 del 6 de diciembre de 2010, a través del cual el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, Director Administrativo de la Cámara de Representantes le remitió a la señora BLANCA EMMA SALAZAR BONILLA, Jefe de la División Financiera: “…copia de los documentos necesarios para adelantar el anticipo del contrato Convenio Interadministrativo No 631 de 25 de noviembre de 2010 suscrito entre la Cámara de Representantes e INFOTIC S.A.. Son estos: 1. Copia del Contrato No 631 de 2010, 2. Copia del Registro Presupuestal, 3. Copia de las pólizas de cumplimiento y responsabilidad civil extracontractual, 4. Aprobación de las pólizas, 5. Acta de inicio.”.

La factura presentada por INFOTIC a la Cámara de Representantes el 6 de diciembre de 2010, por un valor de $5.965.000.000,oo, equivalente a la legalización del primer anticipo


247

del 50% del valor del contrato precitado, se encuentra a folio 59 del anexo No. 7; puntualmente, el concepto de esa factura fue el siguiente: “Legalización del primer pago en calidad de anticipo por la suma equivalente al 50% del valor total del contrato suscrito entre la HONORABLE CÁMARA DE REPRESENTANTES DE LA REPUBLICA DE COLOMBIA E INFOTIC S.A.”.

En este punto es importante reiterar que en el otro sí No. 1 modificatorio de la cláusula cuarta del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, suscrito por el señor JARAMILLO MATIZ y que establecía el valor y la forma de pago inicial del contrato, fue firmado el 6 de diciembre de 2010. En desarrollo de esta cláusula modificada y según obra a folio 338 del anexo No. 7, existe la factura de venta No. 272 del 17 de diciembre del 2010, presentada por INFOTIC S.A., en la cual le facturó a la Cámara de Representantes, con ocasión del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, la suma de $7.158.000.000,oo, equivalente precisamente al 60% del valor del mencionado contrato. Para tramitar este pago, a folio 31 del anexo No. 7, se encuentra la Nota Interna No. Ops.1.6 950-2010 del 23 de diciembre de 2010, por medio de la cual el señor JESÚS E. PÍNZÓN ORTIZ, Asesor II de la Oficina de Planeación y Sistemas (e) de la Cámara y Supervisor del Contrato, le remitió al Director Administrativo de la Cámara, señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, para su correspondiente trámite, la fotocopia de la factura No. 0272 de INFOTIC por valor de $7.158.000.000,oo, cuyo concepto era: “Contrato interadministrativo para el suministro de una solución de administracin (sic) y gestión de plenarias celebrado entre la Honorable Cámara de representantes e INFOTIC S.A. Y Otrosí Contrato No 631 de 2010. Suministro instalación, puesta en funcionamiento, y mantenimiento del sistema de administración de plenarias en el Salón Elíptico de la honorable Cámara de Representantes que incluye: solución de hardware, software, mobiliario y adecuación del recinto y áreas conexas.”

Es decir, la anterior factura equivalía al 60% del valor total del contrato interadministrativo, dineros que le fueron cancelados a INFOTIC S.A., según se pudo preliminarmente concluir de la información recaudada en la visita especial realizada por este Despacho a la mencionada sociedad, de fecha 15 de febrero de 2010, en la cual el señor RICARDO SALAS SILVA, Director Administrativo y Financiero de dicha entidad, expresó que: “…se presenta una factura correspondiente al 60% del valor del contrato, o sea, $7.148.000.000,oo. De ese valor se resta el anticipo y se gira contra una cuenta conjunta entre la Cámara e Infotic un valor

del 50%, es decir, 3.579.000.000. Esta suma se cancela en el mismo mes de diciembre.” (folios 388 y 389 del cuaderno original No. 2). En esa misma acta de visita a las oficinas de INFOTIC S.A. por parte de este Despacho, el señor SALAS SILVA expresó que: “A la fecha están los siguientes egresos que han sido del orden de $5.893.000.000. Pagos a costos directos (Gerente de cuenta, ingeniero, pólizas en su totalidad, Industria y Comercio, impuesto de transacciones, Intek y Dísico) (…)

Sin embargo, revisando los requisitos que establecieron imperativamente las partes para efectos de realizar los pagos, según el otro sí No. 1 citado, estos no fueron cumplidos por el contratista ni exigidos por los funcionarios de la Cámara de Representantes, en especial por el señor JARAMILLO MATIZ, para proceder a tramitar la cuentas de cobro contenida en la factura de venta No. 272 del 17 de diciembre de 2010, ya que ni en la visita realizada a la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes ni en la llevada a cabo en las instalaciones de INFOTIC S.A. en Bogotá por parte de esta Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal, no obra prueba alguna que indique que se hubiera amortizado el anticipo presentado por la entidad ejecutora el 6 de diciembre de 2010, ni la certificación que indique que el contratista hubiera entregado los equipos de computación y


248

sonido requerido para el cumplimiento del objeto contractual, ni que el Supervisor del Contrato hubiera autorizado dicho pago. A su turno, del material probatorio que se ha recaudado en la etapa de descargos, se puede extraer mayor certeza de lo hasta aquí afirmado; veamos: A folio 63 del anexo No. 27, obra el Certificado de Disponibilidad Presupuestal No. 2 de l 15 de enero de 2010, por valor de $11.995.252.494.oo, para contratar la modernización y adecuación de la infraestructura tecnológica y física del salón elíptico y sus áreas relacionadas. A folio 64 del anexo No. 27, obra el Registro Presupuestal No. 1.006 del 30 de noviembre de 2010, por valor de $11.930.000.000,oo, por cuenta del citado contrato interadministrativo. A folios 42 y siguientes del anexo No. 27, obra el documento denominado OBLIGACIÓN Y ORDEN DE PAGO No. 2.711 FECHA 0710/12/28 AÑO FISCAL: 2010. VIGENCIA: VIGENCIA ACTUAL, a través del cual el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, en conjunto con la señora BLANCA EMMA SALAZAR, autorizó cancelar a INFOTIC S.A., la suma de $5.965.000.000,oo, con fecha límite de pago del 9 de diciembre de 2010, por cuenta del anticipo del citado contrato interadministrativo. A folio 1 del anexo No. 27, obra el documento denominado OBLIGACIÓN Y ORDEN DE PAGO No. 3.254 FECHA 2010/12/28 AÑO FISCAL: 2010. VIGENCIA: VIGENCIA ACTUAL, a través del cual el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, en conjunto con la señora BLANCA EMMA SALAZAR, autorizó cancelar INFOTIC S.A., la suma de $1.150.053.036,oo, con fecha límite de pago del 29 de diciembre de 2010, por cuenta del citado contrato interadministrativo. A sí mismo, a folios 4 y siguientes del anexo ibídem, obra el documento denominado OBLIGACIÓN Y ORDEN DE PAGO No. 3.086 FECHA 2010/12/22 AÑO FISCAL: 2010. VIGENCIA: VIGENCIA ACTUAL, a través del cual el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, en conjunto con la señora BLANCA EMMA SALAZAR, autorizó cancelar INFOTIC S.A., la suma de $2.428.946.964,oo, con fecha límite de pago del 23 de diciembre de 2010, por cuenta del citado contrato interadministrativo. Ambas órdenes de pago se encuentran acompañadas de la factura de venta No. 0272 del 17 de diciembre de 2010. También obra como soporte de dichos pago, la comunicación suscrita por el señor JESÚS PINZÓN ORTIZ, Supervisor del Contrato por parte de la Cámara de Representantes y por el señor FELIPE ANDRÉS CORONADO, Supervisor del contrato por parte de INFOTIC S.A., del 15 de diciembre de 2010, por medio del cual certificaron la entrega por parte de INFOTIC S.A. del plan de trabajo para la ejecución del proyecto de modernización de la plenaria de la Cámara de Representantes, así como el cronograma de las actividades necesarias para su ejecución. Así mismo, que luego de revisada toda la documentación entregada por INFOTIC S.A., a la Cámara de Representantes, se recibe a satisfacción. Es decir, para el 15 de diciembre de 2010 –dos días antes de la presentación de la factura de venta 272- INFOTIC S.A. no había realizado la amortización del anticipo, ni tampoco había realizado la entrega por parte del contratista de los equipos de computación y sonido requeridos para el cumplimiento del objeto contractual, y sólo presentaron para que los pagos se realizaran, el cronograma de actividades y el plan de trabajo que no tiene la exigencia de la cláusula de pago.


249

Finalmente, a folio 288 del anexo No. 22, obra la certificación dada por el Bancolombia, del 15 de diciembre de 2010, por medio de la cual se expresó que INFOTIC S.A. era cliente de dicho Banco desde el 15 de diciembre de 2010, con la cuenta corriente No. 054-650484-41 (cuenta en la cual se consignaron los $1.150.053.033,oo y los $2.428.946.964,oo luego de las retenciones correspondientes). En tal sentido, se expresó la de declaración rendida bajo la gravedad de juramento por la señora BLANCA EMMA SALAZAR, Jefe de la División Financiera de Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes:

“PREGUNTADO POR EL DESPACHO: Le reitero la precisión si yo no fui claro. Efectivamente la Cámara de Representantes giró un cheque por $7.158.000.000 Cómo es el trámite? CONTESTÓ: No doctor, siete mil no, la factura presentada fue por $7.158.000.000, pero el giro que se hace a la cuenta constituida entre INFOTIC y la Cámara de Representantes fue de 3294 millones por que fue descontado el 50% del valor del anticipo de acuerdo a la cláusula estipulado en el otrosí. PREGUNTADO POR EL DESPACHO: Quien era el titular de la cuenta en donde consignaron los recursos. CONTESTÓ: Doctor la cuenta corriente Bancolombia INFOTIC S.A. y lógicamente o sea el giro se hace a nombre de INFOTIC S.A. la transferencia a la cuenta corriente 5465048441. PREGUNTADO POR EL DESPACHO: A nombre de quien está esa cuenta corriente. CONTESTÓ: Entiendo yo que está INFOTIC y Cámara. PREGUNTADO POR EL DESPACHO: No está segura de si es INFOTIC y Cámara. CONTESTÓ: INFOTIC y Cámara. A ver Doctor, o sea la cuenta queda está a nombre de INFOTIC. PREGUNTADO POR EL DESPACHO: La pregunta mía es clara a nombre de quien está la cuenta. CONTESTÓ: A nombre de INFOTIC con la restricción del supervisor del Contrato de la Cámara. PREGUNTADO POR EL DESPACHO: Le insisto en la pregunta por que está bajo la gravedad del juramento. Cuando un titular abre una cuenta corriente y hay alguna restricción en esa cuenta corriente debe figurar la restricción. Le vuelvo a preguntar la cuenta corriente está a nombre de quien. CONTESTÓ: INFOTIC. PREGUNTADO POR EL DESPACHO: Cuanto se consignó en esa cuenta. CONTESTÓ: 3.294 millones.”

En conclusión, examinado el anterior acervo probatorio, es a todas luces claro que INFOTIC S.A., en diciembre de 2010 recibió un total de $9.544.000.000,oo (sin incluir los


250

descuentos correspondientes), es decir, el 80% del valor total del contrato, sin haberse dado cumplimiento a lo ordenado expresamente por el Otro sí No. 01 de 2010, suscrito directamente por el señor JARAMILLO MATIZ, simplemente soportado en la entrega de una documentación del 15 de diciembre de 2010, sin haber amortizado en manera alguna el anticipo entregado, ni mucho menos haberse entregado por parte de INFOTIC S.A. los equipos de computación requeridos; y tal y como hemos visto y probado, cada una de estas órdenes de pago SÍ fueron tramitadas y autorizadas por el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, sin que le sea dable afirmar que él no tuvo ninguna injerencia en dichos pagos. Es más, en la diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento por la señora BLANCA EMMA SALAZAR, Jefe de la División Financiera de Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, bajo la gravedad de juramento, afirmó lo siguiente:

“PREGUNTADO POR EL DESPACHO: Doctora Blanca Emma Salazar, de acuerdo a su conocimiento de las normas presupuestales quien es el ordenador del gasto en la Cámara de Representantes. CONTESTÓ: A ver, pues esta en cabeza del Director Administrativo.

PREGUNTADO POR EL DESPACHO: Quien es el ordenador del pago: CONTESTÓ: A ver Doctor, las cuentas deben de ir con el aval tanto del Jefe del Área Financiera, y del Director Administrativo. (…) PREGUNTADO POR EL DESPACHO: Explique específicamente quien ordenó el gasto en relación con esa cuenta y quien ordenó el pago en relación con esa cuenta. CONTESTÓ: A ver Doctor yo le voy a explicar le procedimiento. Llega la factura o la cuenta de cobro con el aval del supervisor, pasa a una central de cuentas le hacen los descuentos pertinentes de ley y se genera ahí una orden de pago luego se genera la orden de la obligación y esa orden de la obligación lógicamente debe estar firmada por el Jefe de la División Financiera y por el ordenador del gasto.”

Y con ocasión al pago del 80% del valor total del contrato, afirmó la declarante lo siguiente:

“PREGUNTADO POR EL DESPACHO: Cuanto fue ese valor que le entregaron? CONTESTÓ: Bueno en el pago y la transferencia que se hizo fue por 3.294 a la cuenta que estoy comentando y ya el anticipo fueron 5.965 millones. PREGUNTADO POR EL DESPACHO: O sea la sumatoria de esas 2 los cinco mil y pico más los tres mil y pico cuanto le da. CONTESTÓ: Equivale casi al 80% del valor del Convenio.

PREGUNTADO POR EL DESPACHO: Y eso en que momento fue girado. Con la cuenta 272.


251

CONTESTÓ: No Doctor, el anticipo aparte y la factura 272 se gira por el valor del 50% descontando el 50% del anticipo. PREGUNTADO POR EL DESPACHO: Entonces según lo que usted está diciendo se giró un anticipo de cinco mil y algo millones de pesos. CONTESTÓ: Sí. PREGUNTADO POR EL DESPACHO: En que cuenta se consignó ese anticipo. CONTESTÓ: Esa cuenta si me permite Doctor se la voy a leer que la tengo aquí a la vista 54622460012 de Bancolombia a nombre de INFOTIC S.A.. Esto es bajo las órdenes que se expiden en la División Financiera. Y la otra a una cuenta diferente. PREGUNTADO POR EL DESPACHO: Cual cuenta es. CONTESTÓ: 05465048441 de Bancolombia a nombre de INFOTIC. PREGUNTADO POR EL DESPACHO: Usted ha señalado que hubo dos giros uno por concepto de anticipo y otro por tres mil y pico de millones de pesos y que ambos giros fueron consignados en las cuentas de INFOTIC. Independientemente de que entraremos a estudiar esa parte concreta sobre el famosos sumatoria que da el 80% ateniéndome a la forma de pago que se estableció en la adición. Allí se estableció de que se entre se tramitaba el 60% del valor incluido el anticipo pero estableciendo unas exigencias previas y ahí se señalaba expresamente de que se debía estar el acta de entrega por parte del contratista de los equipos de computación y sonido requeridos para el cumplimiento del objeto contractual y as facturas y soporte de los equipos contratados con sus respectivos día fecha indicando día, mes y año. Le hago una pregunta Para el trámite de esa cuenta que se presentó en los documentos que se anexaron estaban estos que yo les estoy relacionado. CONTESTÓ: Ahí Doctor de pronto soy un poco reiterativa en la posición y es que los recursos que transfirió la Corporación pues lógicamente se hace esta cuenta con el aval entre INFOTIC y la Corporación, tanto y vuelvo y reitero tanto es así que esos recursos aún se encuentran en esa cuenta por que no bueno no está aquí el supervisor pero dentro del documento como no aparece la entrega, o sea no está la entrega de los equipos no se ha desembolsado los recursos los recursos aparecen ahí todavía en la cuenta de INFOTIC – Cámara por que no han traído los equipos (no se ya los trajeron), pero los recursos están en esa cuenta. PREGUNTADO POR EL DESPACHO: Independientemente que los recursos estén en una u otra cuenta la pregunta específica mía es. En desarrollo de la cláusula que establecía que había un primer pago por valor de 60% del valor total del contrato y para realizar ese primer pago se tenían que cumplir una serie de condiciones de manera previa. La pregunta mía es simplemente esas condiciones que allí se establecieron se adjuntaron previamente para le trámite de la factura 272. CONTESTÓ: Dr. Entienda que dentro de las condiciones que existe ahí es constituir una cuenta conjunta o una cuenta a nombre del contratista y la cámara pues dentro de la documentación no aparece la certificación del supervisor de los equipos de computo. Por que el condicionamiento era la cuenta.

PREGUNTADO POR EL DESPACHO: De acuerdo a eso entonces la factura 272 independiente por siete mil y algo millones de pesos independientemente de que


252

hay que mirar el anticipo de cinco mil y los otros tres mil que están en otra cuenta cuales fueron los documentos que se adjuntaron para tramitar esa cuenta de la factura 272. CONTESTÓ: Doctor están dentro de los soporte de cada una de las facturas están ahí, dentro de los documentos hay 2 cartas del supervisor una avalando y una presentando el plan de trabajo presentando el cronograma de actividades, los documentos de la firma como tal el CDP entre esos creo que son aproximadamente treinta y pico de folios que vienen anexos a los pagos.”

De otra parte y en gracia de discusión, no es dable entender fácilmente cómo con ocasión de la factura de venta No. 272 se giraron $3.579.000.000,oo a las cuentas de INFOTIC S.A., con lo cual, a diciembre de 2010, sumado el anticipo de $5.965.000.000,oo, esta sociedad de economía mixta con participación mayoritaria del Estado había recibido de la Cámara de Representantes la suma de $9.544.000.000,oo (sin incluir los descuentos correspondientes), siendo que de conformidad con el mismo Otro sí No. 01, al contratista se le debía pagar un segundo y último pago equivalente al 40% del valor del contrato (es decir, la suma de $4.772.000.000,oo), una vez se suscribiera el acta de recibo a entera satisfacción expedida por el Supervisor del Contrato; situación esta última que a todas luces, no se dio, y en la práctica, era imposible que se diera, de conformidad a cómo se realizaron los pagos, es decir, que se realizara un pago final equivalente precisamente a este 40%. En tal sentido, no se puede tener como válido el argumento de que INFOTIC S.A. no podía disponer de los recursos girados con ocasión de la factura de venta No. 272 del 17 de diciembre de 2010, toda vez que, al margen de la restricción que tenía la cuenta en la cual fueron consignados dichos dineros, lo cierto es que la suma de $3.579.000.000,oo salió el patrimonio del estado para ir a ser consignada en una cuenta cuyo único titular era INFOTIC S.A., sin el cumplimiento de los requisitos contractuales previamente pactados, es decir, PREVIA AMORTIZACIÓN DEL ANTICIPO Y CON LA ENTREGA POR PARTE DEL CONTRATISTA DE LOS EQUIPOS DE COMPUTACIÓN Y SONIDO REQUERIDOS PARA EL CUMPLIMIENTO CONTRACTUAL, poniendo si se quiere en riesgo dichos recursos ante cualquier eventualidad de la entidad ejecutora, verbigracia un embargo o cualquier medida cautelar sobre dicha cuenta. Y es que, entendido el anticipo como el préstamo que hacen las entidades a contratista, a efectos de ser invertido en la ejecución del contrato, este debe amortizarse con cada cuenta presentada por el último. Esto sucede precisamente por cuanto el contratista, en cuanto maneja y dispone del anticipo, está manejando recursos públicos que aún no son de su patrimonio y que solamente pasan hacer parte de él cuando han sido amortizados, es decir, en la medida que se ha ido ejecutando o entregando parciales de obras, con lo cual se legaliza y amortiza al mismo y por ende, dichos recursos ingresan a su patrimonio. De acuerdo con el material probatorio obrante en el expediente, sencillamente lo anterior no se presentó ni se amortizó ninguna suma de dinero alguna del anticipo, a efectos de proceder, ahí sí, a tramitar el segundo pago de la factura 272 mencionada. Sobre el tema del anticipo, el Consejo de Estado121 se ha pronunciado en el siguiente sentido:

“En la práctica contractual administrativa con fundamento en la ley, lo usual es que la entidad pública contratante le entregue al contratista un porcentaje del valor del

121 Consejo de Estado. Sección Tercera. C.P. RICARDO HOYOS DUQUE. Sentencia del 22 de junio de 2001.


253

contrato, a título de anticipo, el cual habrá de destinarse al cubrimiento de los costos iniciales en que debe incurrir el contratista para la iniciación de la ejecución del objeto contratado. De ahí que se sostenga que es la forma de facilitarle a contratista la financiación de los bienes, servicios u obras que se le han encargado con ocasión de la celebración del contrato. Se convierte así este pago en un factor económico determinante para impulsar la ejecución del contrato. Ya la Sala en sentencia del 13 de septiembre de 1999 (Exp. No. 10.607) en relación con el anticipo expresó: “… no puede perderse de vista que los dineros que se le entregan al contratista por dicho concepto son oficiales o pública. El pago de dicha suma lo era y sigue siendo un adelanto del precio que aún no se ha causado, que la entidad pública contratante hace al contratista para que a la iniciación de los trabajos disponga de unos fondos que le permitan proveerse de materiales y atender los primeros gastos del contrato, tales como salarios de los trabajadores que disponga para la obra. No es otra la razón por la cual adicionalmente se exige que sea garantizada, que se presente un plan para su utilización y que se amortice durante la ejecución del contrato en cada acta parcial de cobro.” En estas condiciones, si el anticipo se entrega al contratista antes o simultáneamente con la iniciación del contrato, esto es, cuando aún el contratista no ha prestado el servicio, ejecutada la obra o entregado los bienes y precisamente espera dicha suma para iniciarlo y la fecha de ese pago marca la pauta para el cómputo del término del contrato, el pago de la suma de dinero que la partes convengan a ese título se hará en calidad de préstamo. Esto significa que las sumas entregadas como anticipo son de la entidad pública y esa es la razón por la cual se solicita al contratista que garantice su inversión y manejo y se amortice con los pagos posteriores que se facturen durante la ejecución del contrato.”

En conclusión, del análisis probatorio precedente, es a todas luces claro que el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ participó en el trámite y en la autorización del pago de la factura de venta 272 de 2010, sin haber verificado que el contratista cumpliera con los requisitos que él mismo había dispuesto en el Otro sí No. 01 del 6 de diciembre de 2010, que no eran otros que la de amortización del anticipo, así como la entrega de equipos de computación y sonido para el Salón Elíptico de la Cámara de Representantes. Ahora bien, es posible que, conforme al análisis precedente, existan otros funcionarios de la Cámara de Representantes que hubieran tenido participación en la comisión del ilícito disciplinario aquí descrito; en ese orden de ideas, en el acápite correspondiente se harán los desgloses y compulsas correspondientes. 8.5.2. Ilicitud sustancial para el cargo cuarto formulado contra JAIRO JARAMILLO MATIZ El señor JAIRO JARAMILLO MATIZ incumplió los numerales 1° y 2° del artículo 34 de la Ley 734 de 2002, normas que consagran que son deberes de los servidores públicos, cumplir y hacer que se cumpla la Constitución, las leyes, los estatutos y reglamentos de la entidad, cumplir con diligencia y eficiencia el servicio que les sea encomendado, ya que


254

con la conducta descrita y explicada, se infiere que puede estar incurso en la violación de este precepto del Código Único Disciplinario. Esto, por cuanto tramitó, autorizó y ordenó el pago de una cuenta de cobro sin haber verificado que el contratista hubiera cumplido con los requisitos que las mismas partes habían acordado para tal efecto en el otro sí No. 01 del 6 de diciembre de 2010, al contrato interadministrativo No. 631 de 2010. Desconoció la cláusula correspondiente al VALOR Y FORMA DE PAGO DEL CONTRATO, modificada por el otro sí No. 01 del 6 de diciembre de 2010, suscrita por el mismo JAIRO JARAMILLO MATIZ, Director Administrativo de la Cámara de Representantes y ORLANDO PATIÑO SILVA, Gerente de INFOTIC S.A., por cuanto autorizó y ordenó incluso más del 60% del valor del contrato, sin que se hubiera exigido el cumplimiento de las condiciones establecidas en dicha cláusula, de manera previa al pago. El señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes, Incumplió lo consagrado en la Resolución No. 1095 del 2010, expedida por la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes y que modificó la Resolución No. MD 3155 de 2008, que a su vez había adoptado el Manual de Funciones y Requisitos Mínimos para todos los empleos de la planta de Personal, y se reglamentó la clasificación de los empleos según el nivel jerárquico en la H. Cámara de Representantes. Puntualmente, vulneró lo dispuesto por el numeral 1° de las funciones consagrada para el Director Administrativo de la Cámara de Representantes, el cual establece que era su obligación: “Velar por el cumplimiento de las normas legales y reglamentarias al

interior de la Corporación.”, y también violó los numerales 1°, 3° y 4° de sus funciones, que señalan que él, como Director Administrativo debía: “Dirigir y Organizar las funciones

administrativas de la Cámara de Representantes; Dirigir licitaciones y celebrar contratos, y Ordenar el gasto y ejercer la Representación Legal de la Cámara de Representantes en materia administrativa y contratación estatal.”

Vulneró los numerales 1° y 5° del artículo 26 de la ley 80 de 1993, los cuales contienen el principio de responsabilidad de la contratación estatal en la dirección y manejo de la actividad contractual y la de los procesos de selección de contratistas; esto, por cuanto no protegió los derechos de la entidad a la cual representaba, toda vez que tramitó y autorizó el pago de una factura de venta equivalente incluso más del 60% del valor total del contrato, sin que hubiera verificado que se hubiera cumplido con los requisitos que dicho pago involucraban, según ha quedado explicado, con lo cual también vulneró el inciso 5° de la norma citada, la cual le exigía responsabilidad en la dirección y manejo de la actividad contractual, especialmente por su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes y quien fungió como contratante y ordenador del gasto de la entidad. Y es que, el principio de responsabilidad impone al servidor público manejar la cosa ajena con mayor diligencia y cuidado que si fuese propia y en el caso bajo examen se ha probado que el manejo de los recursos competidos con el contrato interadministrativo No. 631 de 2010 fue evidentemente irresponsable en el manejo y gestión de los recursos públicos. El investigado incurrió entonces en lo dispuesto en el artículo 48 numeral 31, norma que consagra las faltas gravísimas sancionadas por la ley 734 de 2002 y que señala específicamente que se considerará como tales la participación en la etapa precontractual o en la actividad contractual con desconocimiento de los principios que la regulan, y tal como se analizó en numerales anteriores, el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ con su actuar violó el principio de responsabilidad contenido en los numerales 1° y 5 del artículo 26 de la Ley 80 de 1993, según ha quedado suficientemente explicado.


255

8.5.3. Del grado de culpabilidad para el cargo cuarto formulado contra JAIRO JARAMILLO MATIZ En el cargo cuarto formulado al investigado, provisionalmente se le expresó el grado de culpabilidad de la siguiente manera:

“Así mismo, para este Despacho al parecer el investigado desconoció el imperativo contractual al cual él mismo se había obligado y con conscientemente tramitó y ordenó el pago de una factura de venta sin haber verificado los requisitos que él mismo había pactado con INFOTIC S.A. Por lo tanto, se entiende que dicho funcionario era conocedor de que estaba tramitando y autorizando el pago de la factura de venta No. 272 presentada por INFOTIC S.A., sin cumplir los requisitos consagrados por el otrosí No. 01 del 6 de diciembre de 2010, por lo que, en principio, el grado de culpabilidad con la cual se cometió la falta se tiene provisionalmente como DOLOSO.”

Este grado de culpabilidad también será fijado en definitiva por este Despacho como DOLOSO, según se reafirma a continuación: A juicio de este Despacho, se encuentra debidamente probado que el señor JAIRO JARAMILLO MATÍZ actuó de forma dolosa cuando incurrió en la conducta reprochada, máxime si se tiene en cuenta que de los “hechos indicadores”, del cual se desprende el “hecho indicado” indican sin lugar a duda que el hoy disciplinado de forma absolutamente consciente y voluntariamente dirigió su conducta a incurrir en la conducta reprochada. En tal sentido, se tiene probado que existía una forma de pago del citado contrato interadministrativo No. 631 de 2010, el cual fue modificado directamente por el aquí investigado, a través del otro sí No. 01 del 2010; es decir, conocía perfectamente las nuevas condiciones que él mismo había dispuesto para realizar el pago a la entidad ejecutora. Está probado que el señor JARAMILLO MATIZ recibió del señor JESÚS EMILCEN PINZON, la nota interna del 23 de diciembre de 2010, a través de la cual le solicitó tramitar de forma urgente, lo relativo a la factura de venta No. 272 de 2010, y para la cual le remitió una serie de requisitos que no contenía los que él mismo había diseñado con anterioridad. Está probado que él mismo señor JARAMILLO MATIZ extendió su firma en las ordenes de pago relativas a la factura de venta 272 de diciembre de 2010, con las cuales se giraron $3.579.000.000,oo a las cuentas de INFOTIC S.A., y que sumadas al anticipo de $5.965.000.000,oo, la sociedad de economía mixta con participación mayoritaria del Estado había recibido de la Cámara de Representantes la suma de $9.544.000.000,oo, es decir, el 80% del valor del contrato, sin haber entregado un solo equipo a la Cámara de Representantes y sin haber cumplido ninguno de los requisitos exigidos por el otro sí No. 01 de 2010. Con su firma, el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ tramitó y autorizó los pagos ya explicados, lo cual se hubiera podido precaver si se hubiese al menos preocupado por establecer el cumplimiento o no de los citados requisitos; entre otras, porque está probado que el supervisor del contrato no certificó el cumplimiento de las condiciones pactadas para el pago y aún así, tramitó dichas órdenes; pagos y transferencias que de cualquier manera se hicieron a las cuentas de INFOTIC S.A.


256

Con base en lo anterior, es dable concluir que todas las anteriores conductas evidentemente se realizaron con pleno conocimiento y voluntad del señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, razón por la cual la culpabilidad indefectiblemente se tiene a titulo de DOLO. 8.6. ANÁLISIS DEL CARGO ÚNICO FORMULADO PARA ORLANDO PATIÑO SILVA 8.6.1. Valoración jurídica y probatoria del cargo único formulado contra el investigado Igual que sucedió para uno de los cargos formulados en contra de los otros dos investigados, el cargo único enrostrado en contra del señor ORLANDO PATIÑO SILVA se compone de dos aspectos fundamentales, que fueron separados por la expresión “Así

mismo” en el cargo correspondiente; es decir, los verbos rectores que se utilizaron en la segunda parte del cargo no son aplicables para la primera parte del mismo, según veremos más adelante, y no pueden ser confundidos entre sí, como pretendió hacerlo ver el señor apoderado de la defensa, Dr. SÁNCHEZ HERRERA. Por tanto, no comparte este Despacho la forma en el cual el señor apoderado limitó la imputación jurídico fáctica de su prohijado, tal y como lo señaló en su intervención de alegatos de conclusión; por lo menos, no es lo que se expresó en el cargo formulado. Revisemos entonces la primera parte del mismo, con sus correspondientes verbos rectores: 8.6.1.1. Primera parte del cargo formulado:

“El señor ORLANDO PATIÑO SILVA en su condición de Gerente de INFOTIC S.A., quien por disposición expresa del artículo 2° de la ley 80 de 1993 es Servidor Público, como se demostrará más adelante, posiblemente incurrió en irregularidades al haber suscrito el contrato interadministrativo No. 631 del 25 de noviembre de 2010 con la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, siendo que la sociedad de economía mixta por él representada al parecer, no tenía la capacidad técnica ni la experiencia suficiente para ejecutar las actividades propias del citado contrato, tanto que tuvo que subcontratar la ejecución del mismo con dos (2) personas jurídicas de derecho privado, desnaturalizando de esta forma la naturaleza del contrato interadministrativo citado, fungiendo entonces INFOTIC S.A. como un mero intermediario entre INTEK S.A. y DÌSICO S.A., y la Dirección Administrativa de la

Cámara de Representantes.” (Se resalta).

Entonces, desde el análisis propuesto, se entrará a revisar la conducta reprochada inicialmente al señor PATIÑO SILVA, en su condición de Servidor Público, consistente en haber suscrito el contrato interadministrativo No. 631 de 2010, siendo que INFOTIC S.A. no tenía capacidad técnica ni experiencia suficiente para ejecutar las actividades propias del contrato, tanto que tuvo que subcontratar la ejecución del mismo, siendo entonces dicha sociedad de economía mixta un mero intermediario; analicemos pues cada uno de ellos:


257

8.6.1.1.1. De su doble connotación de servidor público y contratista del estado

Inicialmente se debe indicar que existen eventos (verbigracia, contratos interadministrativos), en los cuales coinciden las calidades de “contratista” y servidor público. En tal sentido, es impensable, desde el punto de vista de la teleología del Estado Social de Derecho, el pretender que a un servidor público, por el hecho de ser contratista del Estado, no se le pueda exigir el cumplimiento de los deberes inherentes a su cargo. Y es que, el funcionario público debe propugnar el cumplimiento de los fines del Estado, misión que le es encomendada constitucionalmente, no pudiendo exonerarse válidamente de tal deber, so pena de hacerse acreedor a una serie de sanciones, tal y como expresa el artículo 51 de la ley 80 de 1993, que señala lo siguiente: “El servidor público responderá disciplinaria, civil y penalmente por sus acciones y omisiones en la actuación contractual en los términos de la Constitución y la Ley.”.

Pero entonces cabe preguntar: ¿Quiénes son servidores públicos? Según los términos del artículo 123 de la Constitución Política: "…son servidores públicos los miembros de las corporaciones públicas, los empleados y trabajadores del Estado y de sus

entidades descentralizadas territorialmente y por servicios"; es decir, el servidor público es la persona natural que presta sus servicios al Estado, para coadyuvar al cumplimiento y efectividad de sus fines. En tal sentido, es trascendental resaltar que la calificación de servidor público es consecuencia de la existencia de un mandato imperativo normativo previo, sin que pueda quedar al libre arbitrio la determinación de quién es o no servidor estatal. Véase como, para el presente caso, la Ley, a través de ficciones legales, establece quienes son servidores públicos. Esto es plenamente concordante con lo contemplado por los artículos 6 y 121 de la Constitución Política122. Esos artículos son el soporte axiológico del principio de legalidad positivo, que consagra el sometimiento irrestricto de los servidores públicos a las imposiciones del ordenamiento jurídico. Sólo la ley puede delimitar la órbita de acción de los servidores públicos; ello significa que la norma les dice qué hacer y cómo hacerlo. Partiendo de esta premisa incontrovertible, es indubitable que la calificación de aquellos sea un asunto de índole estrictamente legal. La calidad de servidor público le impone a quien detenta tal atributo, el respeto y acatamiento de una serie de deberes que necesariamente son imprescindibles para la buena marcha de la administración.

122 Constitución Política. Artículo 6. Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones. Artículo 121. Ninguna autoridad del Estado podrá ejercer funciones distintas de las que le atribuyen la Constitución y la ley.


258

El que una persona esté vinculada a una entidad del Estado, indistintamente se trate de aquellas que pertenecen al nivel central o descentralizado, implica la asunción de unas responsabilidades ineludibles, esenciales para la satisfacción del interés general. En el caso de marras, evidentemente existe una duplicidad funcional, pues, al mismo tiempo que el implicado es contratista, funge como servidor público. Y, como se advirtió, no es viable afirmar, bajo el esquema finalista del Estado Social y Democrático de Derecho, que una faceta excluya a la otra. No sobra mencionar que la Ley 80 de 1993, a través de una “ficción legal”, no sólo define, para efectos de la contratación estatal, quién es servidor público, sino que también es diáfana en aseverar que los servidores públicos, sin distingo alguno, al celebrar contratos, con su ejecución, deben propender el cumplimiento de los fines estatales123. Ahora, retomando el tema concerniente a la tipificación de los servidores públicos, el artículo 2° de la Ley 80 de 1993 estableció una ficción legal, y definió, sólo para los efectos de la contratación estatal, que se entiende por entidades estatales y servidores públicos. Al respecto, la citada preceptiva reza:

“(…) 1. Se denominan entidades estatales: a) La Nación, las regiones, los departamentos, las provincias, el distrito capital y los distritos especiales, las áreas metropolitanas, las asociaciones de municipios, los territorios indígenas y los municipios; los establecimientos públicos, las empresas industriales y comerciales del Estado, las sociedades de economía mixta en las que el Estado tenga participación superior al cincuenta por ciento (50%), así como las entidades descentralizadas indirectas y las demás personas jurídicas en las que exista dicha participación pública mayoritaria, cualquiera sea la denominación que ellas adopten, en todos los órdenes y niveles. (…) 2. Se denominan servidores públicos: a) Las personas naturales que prestan sus servicios dependientes a los organismos y entidades de que trata este artículo, con excepción de las asociaciones y fundaciones de participación mixta en las cuales dicha denominación se predicará exclusivamente de sus representantes legales y de los funcionarios de los niveles directivo, asesor o ejecutivo o sus equivalentes en quienes se delegue la celebración de contratos en representación de aquéllas (…)”

Ahora bien, sobre el tema de las sociedades de economía mixta, la Corte Constitucional, a través de la sentencia C-629 de 2003, con ponencia de Álvaro Tafur Galvis, puntualizó lo siguiente:

123 Artículo 3 Ley 80 de 1993. De los fines de la contratación estatal. Los servidores públicos tendrán en consideración que al celebrar contratos y con la ejecución de los mismos, las entidades buscan el cumplimiento de los fines estatales, la continua y eficiente prestación de los servicios públicos y la efectividad de los derechos e intereses de los administrados que colaboran con ellas en la consecución de dichos fines.


259

“(…) Las sociedades de economía mixta son mencionadas en la Constitución a propósito de las atribuciones del legislador y de las Asambleas Departamentales y de los Concejos Distritales y Municipales, en su ámbito respectivo, en torno de la configuración y desarrollo de la estructura de la administración (nacional, departamental o municipal). Es decir, que la posibilidad de que se autorice en cada caso la constitución de dichas sociedades así como la posibilidad de definición de características generales y del régimen administrativo y jurídico encuentra soporte directo en la Constitución. Configuran elementos organizativos constitucionales dentro del Estado Colombiano. 1. Las sociedades de economía mixta -abstracción hecha del porcentaje de

participación estatal en el capital- no forman parte de la rama ejecutiva del poder público.

2. Las sociedades de economía mixta se conforman, a partir de la creación o

autorización legal de constitución (para las del orden nacional) o de la autorización para las del orden departamental y municipal, con participación económica, en el correspondiente capital social del estado y de los particulares, conforme al entendimiento dado a los artículos 150-7, 300-7 y 313-6 por esta Corporación en la sentencia C-953 de 1999, al decidir sobre la Constitucionalidad de disposiciones legales que preveían que solo las sociedades comerciales donde hubiere un aporte estatal superior al 50% del capital social, tenían la calidad de sociedades de economía mixta.

3. Las sociedades de economía mixta son entidades descentralizadas tanto

conforme a las definiciones legales vigentes al momento de expedirse la Constitución de 1991, como en armonía con las precisiones ulteriores efectuadas por el legislador en la Ley 489 de 1998.

(…) La precisión del régimen jurídico de las sociedades de economía mixta corresponde a la ley, conforme al artículo 210 de la Constitución en concordancia, primordialmente, con los artículos 150-7 y 209 de la misma. Y en armonía con el inciso final del artículo 150 compete al Congreso expedir el Estatuto General de Contratación de la Administración Pública y en especial de la Administración Nacional. (…) El artículo 97 de la Ley 489 de 1998 dispone que “las sociedades de economía mixta son organismos autorizados por la ley, constituidos bajo la forma de sociedades comerciales con aportes estatales y de capital privado, que desarrollan actividades de naturaleza industrial y comercial conforme a las reglas de Derecho Privado, salvo las excepciones que consagra la ley” (subrayas fuera de texto).

Varios son, entonces, los elementos configurativos de la sociedad de economía mixta conforme al desarrollo legal de los mandatos constitucionales, a saber:

a. Creación o autorización legal; b. Carácter de sociedades comerciales; c. Su objeto sociedad es el cumplimiento de actividades industriales y comerciales; d. Sujeción a las reglas de Derecho Privado, salvo las excepciones que consagra la ley;


260

e. Capital integrado por aportes del Estado y de particulares; f. Vinculación a la administración como integrante del sector descentralizado y consecuente sujeción a controles administrativos.

Esta Corte en reciente sentencia ha enfatizado sus orientaciones en cuanto al entendimiento que desde la perspectiva constitucional cabe dar a los elementos característicos de las sociedades de economía mixta expresados en el citado artículo 97 de la Ley 489 de 1998, las cuales se reiteran en esta ocasión: “3.1. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 97 de la Ley 489 de 1998 las sociedades de economía mixta “son organismos autorizados por la ley, constituidos bajo la forma de sociedades comerciales con aportes estatales y de capital privado, que desarrollan actividades de naturaleza industrial o comercial conforme a las reglas de Derecho Privado, salvo las excepciones que consagra la ley”. -Dichas sociedades son autorizadas por la ley, en el evento en que tengan carácter nacional (art. 150, numeral 7 C.P.), o por una ordenanza departamental o acuerdo municipal, si se trata de entidades territoriales (arts. 300, numeral 7, y 313, numeral 6, C.P.). Pero, para su existencia no basta la autorización legal, pues en atención a que son organismos constituidos bajo la forma de sociedades comerciales, es indispensable la celebración de un contrato entre el Estado o sus entidades y los particulares que van a ser parte de ellas. -Su organización es la propia de las sociedades comerciales, las cuales están previstas en el Código de Comercio. Los estatutos por los cuales se rigen son los expedidos por los socios y están contenidos en el contrato social. -No obstante estar constituidas bajo la forma de sociedades comerciales, no son particulares. Son organismos que hacen parte de la estructura de la Administración Pública, pertenecen al nivel descentralizado y son organismos vinculados. -Gozan de personería jurídica propia y de autonomía administrativa, aunque el grado de ésta variará según el porcentaje de participación que tengan los particulares y el Estado. -Su objeto social es el desarrollo de actividades industriales y comerciales, salvo aquellas excepciones que consagre la ley. -Tal como se desprende de su misma denominación, en esas sociedades hay aportes tanto de capital público como de capital privado. El monto de uno y otro varía según la intención no sólo del legislador sino de sus mismos socios. Así las cosas, el carácter de sociedad de economía mixta no depende en manera alguna del régimen jurídico aplicable sino de la participación en dicha empresa de capital público y de capital privado”. (….) Por consiguiente, en la constitución de una sociedad de economía mixta el Estado o sus entidades territoriales o una empresa de capital público u otra sociedad de economía mixta pueden tener una participación mínima, mientras que los particulares pueden tener la participación mayoritaria, pero también puede ocurrir lo contrario. Debe precisarse que la participación económica de particulares conlleva a la intervención de éstos tanto en el manejo de la sociedad como en la toma de decisiones, según sea el monto de su aporte. No es el Estado quien actúa sólo, sino en compañía de su socio, es decir de un particular.


261

-Tienen ánimo de lucro y es claro que habrá reparto de utilidades y de pérdidas entre sus socios. En efecto, los dineros que reciban por el ejercicio de su actividad serán repartidos entre las entidades públicas y los particulares”. Como ya se ha indicado, la disposición acusada en el presente proceso, contenida en el “estatuto general de contratación de las entidades estatales” (Ley 80 de 1993) determina un tratamiento especial, circunscrito al ámbito de la contratación, para señalar que, entre otras entidades, las sociedades de economía mixta con aporte estatal superior al 50%, tienen el carácter de entidades estatales y por ende a los contratos que celebre le son aplicables las disposiciones que en dicho estatuto se contienen, para precisamente, las entidades estatales. Es decir que el régimen contractual de las sociedades de economía mixta, que por principio se encuentra sometido al derecho privado según la definición legal transcrita, conoce una excepción derivada del porcentaje del aporte estatal consistente en que cuando éste es superior al 50% del capital de la respectiva sociedad no se aplican “las reglas de derecho privado”, sino las normas especiales previstas para la contratación de las entidades estatales. … Así las cosas la disposición acusada al precisar, para efectos de la contratación que algunas sociedades de economía mixta ostentan el carácter de entidades estatales no afecta la categorización básica que de ellas hace la Constitución, conforme al entendimiento dado por la Corte Constitucional, toda vez que ella no implica el establecimiento de requisitos adicionales para que una sociedad en la que participa el Estado -en sus diferentes niveles- conjuntamente con particulares, abstracción hecha del porcentaje del aporte estatal en el capital social sea considerada como sociedad de economía mixta. En consecuencia, no encuentra la Corte, conforme a los análisis precedentes, que el legislador haya incurrido en violación de los artículos 150-7, 300-7- y 313-6-, invocados por el demandante, pues su actuación se cumplió dentro del marco constitucional de configuración en

materia de estructuración de la administración del Estado (…)”. (Se resalta y subraya).

Como se infiere con absoluta claridad de la jurisprudencia transcrita, no cabe la menor duda que las sociedades de economía mixta con aportes estatales superiores al 50%, son entidades estatales, y deben someterse al régimen especial que para ese tipo de personas jurídicas ha definido la ley. Del mismo modo, en providencia C-949/01, el Alto Tribunal Constitucional sentenció:

“(…) Pero como las entidades públicas no actúan por sí solas sino que requieren de personas naturales que las pongan en movimiento, los literales acusados establecen quienes tienen la denominación de servidores públicos para efectos de la contratación administrativa, a saber: - entidades y organismos de que trata el artículo segundo de la Ley 80 de 1993. - Los representantes legales y de los funcionarios de los niveles directivo, asesor o ejecutivo o sus equivalentes de las asociaciones y fundaciones de participación


262

mixta en quienes se delegue la celebración de contratos en representación de aquéllas. - Los miembros de las corporaciones públicas que tengan capacidad para celebrar contratos en representación de éstas. Observa la Corte que la anterior clasificación no vulnera precepto alguno de la Carta, pues en primer lugar es razonable que el legislador haya tomado en cuenta un criterio orgánico-funcional -el ejercicio de funciones oficiales en las entidades estatales relacionadas en el artículo 2°-, con el objeto de determinar qué personas tienen la calidad de servidores públicos en materia de contratación estatal. Y como los servidores públicos en su condición de tales se hacen responsables por infringir la Constitución y la ley y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones (art. 6° de la C.P.), el legislador, en desarrollo de lo dispuesto en el canon 124 Superior, ha expedido como mecanismo de protección del interés público distintos regímenes de responsabilidad como la ley penal que tutela bienes de interés general, el régimen disciplinario que se constituye en garantía y salvaguarda de la buena marcha de la gestión pública y la ley fiscal que ampara el patrimonio del Estado. En este sentido, se concluye que la definición de servidor público que trae el artículo impugnado de ninguna manera pretende desconocer la que al respecto consagra el artículo 123 Superior, y menos aún disminuir la responsabilidad de los funcionarios que al servicio del Estado participan en los procesos de contratación administrativa en contravención de lo dispuesto en los artículos 6° y 90 de la Carta, puesto que en ningún momento los apartes del texto cuestionado los exonera de la responsabilidad que les corresponde según la falta en que hayan incurrido al participar en el proceso contractual. Ahora bien, si en virtud de la cláusula general de competencia -artículo 6° Constitucional-, los servidores públicos sólo pueden hacer lo que la Constitución y la Ley les autorice, se tiene que sólo pueden suscribir contratos estatales las personas que conforme a la ley tienen la facultad de comprometer la responsabilidad de la entidad en la que ejercen el empleo público. Finalmente, cabe observar que la jurisprudencia constitucional ha expresado que el alcance de la noción de servidor público contenida en las disposiciones bajo examen no puede asimilarse a un estatuto de la función pública, pues la intención del legislador fue vincular a las reglas de contratación pública y al sistema de responsabilidad consecuente, a las personas sujetas a una relación laboral subordinada y a quienes en calidad de representantes o funcionarios de nivel directivo, asesor o ejecutivo que perteneciendo a entidades en las cuales el Estado tiene participación mayoritaria, desarrollan actividades que contribuyen a la

realización de ese cometido (…)”. Resaltado fuera de texto.

Entonces, como acertadamente lo esgrime la sentencia citada, la Ley 80 de 1993 no quiso crear un “estatuto de la función pública”, ni implementar un sistema de responsabilidad del servidor público independiente y autónomo a los regímenes ya existentes. Las funciones, forma de vinculación, remuneración, situaciones administrativas y demás asuntos de naturaleza laboral, no son del resorte de la Ley 80. Sólo se limitó a crear una ficción legal, al definir quiénes eran servidores públicos para efectos de la contratación estatal, se insiste, sin distinguir si actúan como contratantes o contratistas.


263

Y es que, se reitera, todos los servidores públicos, por igual, son responsables por infringir la Constitución y la ley y por la omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones. Para el ámbito de la contratación estatal, la contravención de los deberes inmanentes a su calidad, genera la aplicación de todos los regímenes de responsabilidad existentes para castigar las conductas de los funcionarios que afectan la buena marcha de la Administración.

Ahora bien, el doctor SÁNCHEZ HERRERA, fundó parte de sus argumentos en el artículo 53 de la ley 734 de 2002, explicación que quedó ya referida y sobre la cual este Despacho considera lo siguiente: El citado artículo 53 pertenece al Título I del Régimen Disciplinario de los Particulares, como sujetos disciplinables; sin embargo, respetuosamente disiente esta Delegada de la apreciación del doctor SÁNCHEZ HERRERA, en el sentido de que el reproche disciplinario formulado al doctor PATIÑO SILVA no se realizó en su condición de particular –así a él lo cobije una relación laboral con INFOTIC S.A., regida por el derecho privado-, no. La norma que le citó el Despacho en manera alguna entra en contradicción con el Régimen Disciplinario dispuesto en la ley 734 de 2002 para los particulares ni mucho menos deroga tácitamente el artículo 2º de la ley 80 de 1993; es que, al señor PATIÑO SILVA se le ha venido investigando en su condición de SERVIDOR PÙBLICO, no como un particular que haya cumplido labores de interventoría, o por ejercer funciones públicas o porque preste servicios públicos a cargo del Estado o porque administre recursos públicos. Por tanto, el Despacho considera que el citado artículo 53 no le es aplicable EN MATERIA DE CONTRATACIÒN ESTATAL al señor PATIÑO SILVA, por expresa disposición legal, según el citado artículo 2º de la ley 80 de 1993. Es probable que en otras materias sí le sea aplicable la norma invocada y explicada por el doctor SÁNCHEZ HERRERA (por ejemplo, si INFOTIC S.A. administrara recursos del Estado o si prestara algún servicio público a cargo del Estado, de aquellos contemplados por el artículo 366 de la Constitución Política); pero, en el caso bajo examen, no le es aplicable. Es más, el artículo 97 de la ley 489 de 1998, el cual fue citado por el señor apoderado en su intervención de alegatos de conclusión, indica, efectivamente, que las sociedades de economía mixta desarrollan actividades de naturaleza industrial o comercial conforme a las reglas del derecho privado, salvo las excepciones que consagra la ley, y precisamente, en sentir de esta Delegada, es una excepción de ley, que en materia de contratación estatal, las personas que presten sus servicios dependientes de estas entidades, son Servidores Públicos y por tanto, se someten al régimen contemplado por la ley 80 de 1993, tal y como lo hemos venido afirmando. Finalmente, en cuanto al artículo 102 de la ley 489 de 1998, se considera que no tiene relación al caso bajo análisis, en la medida que el mismo regula las inhabilidades e incompatibilidades de los representantes legales, entre otros, de las sociedades de economía mixta (entre otros), tema que no ha sido analizado por este Despacho. Ahora bien, el doctor SÁNCHEZ HERRERA citó como argumento de defensa el Concepto No. 5054 del 16 de noviembre de 2010, proferido por el Señor Procurador General de la Nación, con ocasión de la demanda de inconstitucionalidad de una expresión del artículo 53 de la ley 734 de 2002. Con relación a dicho concepto, este Despacho estima lo siguiente:


264

En el citado documento, claramente se consignó la siguiente apreciación: “Las sociedades de economía mixta desarrollan por regla general actividades industriales y comerciales, pero por excepción pueden desarrollar otras actividades. La clase de actividad que se desarrolle no es indiferente respecto al derecho que le es aplicable y a la responsabilidad que se deriva de las mismas. En cuanto a las actividades excepcionales, en las cuales es aplicable el derecho público, se suele señalar, por vía de ejemplo, aquellas que tienen que ver con las relaciones entre las sociedades de economía mixta y la administración, como sucede en general con los particulares; aquellas que correspondan al ejercicio de funciones pública; y aquellas en que, en materia de contratación, cuando la participación del Estado sea superior al 50%, al tenor del literal a) del artículo 2° de la ley 80 de 1993, se considera que las sociedades de economía mixta actúan como entidades estatales y su actividad comporta el ejercicio de una función pública.”

En tal sentido, nótese que desde el mismo concepto citado por el señor apoderado, se indica que las sociedades de economía mixta pueden desarrollar actividades que indudablemente implican el derecho que les es aplicable y la responsabilidad derivada de la misma, entre ellas, las actividades propias del derecho público y que tienen que ver en materia de contratación estatal, cuando la participación del Estado sea superior al 50% del capital, al tenor del literal a) del artículo 2° de la ley 80 de 1993, con base en lo cual se considera que las sociedades de economía mixta actúan como entidades estatales y su actividad contractual comporta el ejercicio de una función pública. Es más, el citado concepto no diferencia de cuando la sociedad de economía mixta actúa como entidad ejecutora o entidad contratista, precisamente, entiende este Despacho, por cuanto el artículo 1° de la ley 80 de 1993 indica que su objeto es disponer las leyes y principios que rigen los contratos de las entidades estatales, así como el artículo 3° de la citada ley indica que los servidores públicos tendrán en consideración que al celebrar contratos y con la ejecución de los mismos, las entidades buscan el cumplimiento de los fines estatales, entre otros. Es decir, ni el concepto citado ni la misma ley 80 de 1993 distingue entre entidades estatales contratantes y entidades estatales contratista, razón por la cual el interprete no puede válidamente hacer al respecto distinción alguna. Ahora, el concepto mencionado, empieza a encontrar problema cuando trata la controversia sobre el derecho aplicable a las sociedades de economía mixta, pero en MATERIA LABORAL, en particular para la aplicación del artículo 53 de la ley 734 de 2002 y este campo, no tiene relevancia para el caso bajo examen, según ha quedado explicado.

Por último, es importante denotar que con la contratación estatal, como una de las herramientas más eficaces para la consecución de los fines del Estado, se pretende satisfacer necesidades colectivas en forma general, permanente y continua. Es decir, busca la prestación eficiente e idónea de servicios públicos. Sería un completo despropósito, y desnaturalizaría el sustrato filosófico del Estado Social de Derecho, que un contratista – servidor público, pretendiera eludir el cumplimiento de los deberes que su dualidad funcional le impone, cuando la misma Ley lo ha calificado como servidor público, situación que conlleva a que sea coadyuvante en el cumplimiento de los cometidos estatales. El doctor SÁNCHEZ HERRERA, manifestó a este Despacho que hay que ponerse la camisa del procesado y así lo ha hecho y lo ha dilucidado esta Delegada; pero el investigado dentro del presente cargo no ha querido asumir que él también tiene la


265

camisa de servidor público y que como tal, tiene obligaciones, ya que según lo expresó el artículo 6º de la Constitución Política: “Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma

causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones.” (Se resalta).

En tal sentido, por lo menos en criterio de este Despacho, es inaceptable que el Gerente de la Sociedad de Economía Mixta con participación mayoritaria del Estado INFOTIC S.A., para haber suscrito el contrato interadministrativo No. 631 de 2010, se haya valido o se haya amparado precisamente en la habilitación que en principio le podría haber otorgado el literal c) del numeral 4º del artículo 2º de la ley 1150 de 2007 y que lo dejaba en una situación absolutamente privilegiada frente a otros posibles contratistas particulares, justamente por tratarse de OTRA entidad estatal; pero que ahora pretenda esgrimir su condición de particular o de simple contratista, a efectos de sustraerse de la responsabilidad disciplinaria que considera esta Delegada le asiste; dicho en otras palabras, para efectos de suscribir contratos con otras entidades del estado sí es un servidor público, pero para efectos de responder por sus actuaciones, es un simple particular, o mejor aún, un contratista convidado de piedra que se limitó a atender la invitación que le hiciera la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, pese a que, como también lo demostrará el Despacho, él también conocía los estudios previos que como ya hemos visto, obligaban en el decurso de la actividad contractual. Ya volveremos sobre ese tema. Es decir, para esta Procuraduría Delegada el señor PATIÑO SILVA debe responder como Servidor Público disciplinariamente, no solamente por los argumentos que han quedado expresados, sino que fue precisamente esta condición (como Gerente de una entidad del estado) la que le sirvió para no haberse sometido a un mecanismo de selección en igualdad de oportunidades con otros oferentes, y proceder entonces a contratar directamente también con otra entidad del estado; no se trata de un simple contratista al que no se le puede pedir ni exigir más allá, al contrario; fue esa precisa condición de Gerente de la entidad estatal o sociedad de economía mixta la que lo puso en una situación ventajosa, la que permite que este Despacho lo juzgue como tal. La pretensión del doctor SÁNCHEZ HERRERA de que no se le exija más en su condición de simple contratista, podría ser predicable una persona de derecho privado que compita en igualdad de circunstancias con otros posibles oferentes, situación que se reitera, no es dable para el Gerente de la Sociedad de Economía Mixta con participación mayoritaria del Estado, INFOTIC S.A, en este preciso ámbito de la contratación estatal. Finalmente, con relación a este punto, uno de los apoderados de los otros investigados, el doctor FERNANDO RODRÍGUEZ, presentó como argumento que, en virtud del artículo 6° de la ley 489 de 1998, las autoridades administrativas deben garantizar la armonía en el ejercicio de sus respectivas funciones con el fin de lograr los fines y cometidos estatales (principio de coordinación); en tal sentido, es evidente que aquí estamos ante dos entidades estatales, una que pertenece a la rama ejecutiva del poder público –INFOTIC S.A.-, lo cual la aleja en materia de contratación y de contera, en materia de responsabilidad disciplinaria, del régimen eminentemente privado, para llevarla al plano de Servidor Público. Esto tiene aún más sustento en otra norma, también invocada por la defensa presentada por el doctor RODRÍGUEZ -que si bien no es la que corresponde a ORLANDO PATIÑO SILVA, si creemos que aplica el caso en cita- y es el artículo 95 de la citada Ley 489 y que habilita a las ENTIDADES PÚBLICAS para asociarse con el fin de cooperar en el


266

cumplimiento de funciones administrativas o de prestar conjuntamente servicios que se hallen a su cargo, mediante la celebración de convenios interadministrativos, que fue precisamente lo que aquí sucedió, según afirmación del doctor RODRÍGUEZ. 8.6.1.1.2. Del conocimiento del estudio de conveniencia y oportunidad por parte de ORLANDO PATIÑO SILVA Ahora bien, tanto el doctor SÁNCHEZ HERRERA, como el doctor PATIÑO SILVA, le han manifestado a este Despacho que el Gerente de INFOTIC S.A. nunca conoció los estudios previos de septiembre de 2010, y a que aquel sólo se limitó a analizar la solicitud de oferta enviada por la Cámara de Representantes, punto a punto, a fin de establecer si cumplían o no con el contenido de la misma y por tanto, para INFOTIC S.A. era suficiente conocer la solicitud de oferta presentada por la Cámara de Representantes. Al respecto, véase cómo incluso desde el derecho comparado124, el contratista tiene un deber especial de conocer con suficiencia las condiciones propias de la labor que va a ejecutar, las cuales, en su condición de servidor público, le son más exigibles; veamos:

“Ese deber importa el conocimiento de las normas específicas en materia contractual, entre ellas las que determinan las formas esenciales para el perfeccionamiento del vínculo con el Estado. No se trata de la ficción genérica de conocer el derecho, sino de los conocimientos que se derivan del deber de diligencia que impone cierta posición jurídica subjetiva singular: el hecho de ser contratista del Estado. Al celebrar el contrato, la contratista debe obrar con pleno conocimiento de las cosas (…), máxime en contratos cuya magnitud de los intereses en juego le impone una actuación de modo que deba prever cualquier eventualidad, que pueda incidir negativamente en el resultado económico del convenio. (…) El cocontratista debe actuar siempre con la necesaria diligencia, poniendo en la realización de los trabajos, el cuidado y diligencia que son propios de quien se desempeña como un colaborador de la Administración pública, en el logro de un fin de interés público. Es por ello que aquella tiene el correlato derecho a exigir a su contratante, el fiel y exacto cumplimiento de todas las obligaciones previstas en el contrato y en la documentación que forma parte de él. Este cumplimiento no se limita solamente a lo expresado en las actuaciones, sino a todo aquello que deba considerarse que está virtualmente comprendido en sus previsiones y que resulte

necesario para que se configure la regular y debida ejecución del contrato.” (Se resalta).

En tal sentido, no puede expresar válidamente el Gerente de INFOTIC S.A., que no conocía o que no le interesaba conocer los estudios de conveniencia y oportunidad elaborados por la Cámara de Representantes. Pero es que más aún, la cláusula segunda del bilateral 631 de 2010 precisó con total

124 IVANEGA, Miriam Mabel. Instituciones de Derecho Administrativo. Serie Derecho Administrativo 12. Universidad Externado de Colombia. Bogotá, 2010, pags. 463 y siguientes. Tratadista Argentina.


267

claridad lo siguiente: “DOCUMENTOS DEL CONTRATO: Hacen parte integrante de este contrato, los siguientes documentos: a.) Los Estudios Previos; b.) La propuesta técnica,

económica y financiera de EL CONTRATISTA.” (folio 98 del anexo No. 7), de lo que sin lugar a dudas se puede deducir que el señor ORLANDO PATIÑO SILVA sí conoció dichos estudios previos, tal y como quedó afirmado al haber aceptado con su firma todas y cada una de las cláusulas del contrato; entre otras, por cuanto por disposición legal (artículo 1602 del Código Civil): “ARTICULO 1602. LOS CONTRATOS SON LEY PARA LAS PARTES. Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado

sino por su consentimiento mutuo o por causas legales.”; aspecto este último que incluso fue reconocido expresamente por el doctor FERNANDO RODRÍGUEZ en su intervención de descargos. Caso contrario, no se entendería que una persona de las condiciones académicas, de la experiencia laboral125 y más aún, siendo el Gerente y Representante Legal de la sociedad de economía mixta con participación mayoritaria del Estado y por ende, el responsable de la dirección y manejo de su actividad contractual (véase que según lo acreditado por INFOTIC S.A., dicha sociedad tiene un número importante de contratos interadministrativos y alianzas estratégicas de similares condiciones a las que aquí se analizan), se limitara a firmar y avalar las cláusulas de dicho contrato interadministrativo, sin haber analizado y estudiado cada una de aquellas, las cuales que involucraban su voluntad y por ende, la de INFOTIC S.A. En tal sentido, este Despacho desestimará al testimonio rendido por el señor CARLOS GILBERTO RODRÍGUEZ, Asesor Jurídico de INFOTIC S.A, en diligencia rendida bajo la gravedad de juramento el 28 de abril de 2011, cuando afirmó lo siguiente:

“Pregunta el doctor SÁNCHEZ HERRERA: Doctor Gutiérrez, nos ha dicho usted varias cosas que es necesario que se precisen aquí para el objeto de este proceso, díganos si usted recomendó al representante legal de INFOTIC, la consulta de los estudios previos y si lo hizo cuando lo hizo y porque lo hizo y si no lo hizo, explíquenos ¿por qué? Respuesta: Bueno, en cuanto a los estudios previos o sea, no hice ninguna recomendación de consulta, porque a nosotros nos llegó una invitación a presentar oferta y cuando se allega una invitación a presentar oferta, pues la voluntad de la administración está consignada en la invitación, o sea, en realidad ir a mirar otros aspectos y otros alcances no era del caso porque la invitación era muy clara, traía exactamente lo que se tenía que presentar, decía como se iba a desarrollar a futuro el contrato, cuáles eran los elementos técnicos, cuál era la experiencia, cuál era la duración, entonces a partir de ahí se tenían todos los elementos para poder presentar la oferta, entonces no se consideró prudente, no prudente sino no se consideró necesario ir a mirar nada más diferente a lo que la entidad manifestó en su invitación.”

Lo anterior, por cuanto existe prueba documental que indica que el señor ORLANDO PATIÑO SILVA sí conoció los mencionados estudios previos, prueba que por tratarse de un proceso de contratación estatal, es la procedente para establecer el hecho a probar, y segundo, por cuanto el testigo de la defensa pudo haber visto menguada su imparcialidad, en la medida que afirmó conocer al investigado desde hace más de 10 años, tiene una relación de amistad, así como de jerarquía, en la medida que él como Gerente de INFOTIC S.A., tuvo estrecha relación con la contratación a través de la modalidad de prestación de servicios para el señor CARLOS GUTIERREZ, desde julio de 2010.

125 Según lo por él mismo expresado en su diligencia de versión libre.


268

Además de lo anterior, simplemente no es posible entender que un abogado de las condiciones que afirmó tener el doctor GUTIÉRREZ en su diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento, no tuviera el conocimiento ni la claridad para saber lo importante de conocer los estudios previos, siendo que esto, en voces incluso de la anterior Directora Administrativa de la Cámara de Representantes, era la columna vertebral de todo proceso contractual. El anterior análisis sirve para no aceptar el argumento del señor apoderado, en cuanto a que este Despacho hizo un reproche contradictorio y anfibológico al señor ORLANDO PATIÑO SILVA, toda vez que en el cuerpo del mismo le señaló inicialmente que “ORLANDO

PATIÑO SILVA, CONOCIENDO los estudios previos”, pero más adelante le precisó que “debía

conocerlos”. En tal sentido, revisemos entonces el contexto en el cual, al parecer, esta Delegada hizo esas afirmaciones, presuntamente etéreas y contradictorias:

“Es importante anotar que en la solicitud de oferta de la Cámara a INFOTIC S.A., se comienza presuntamente a desconocer las obligaciones incorporadas en el estudio de conveniencia y oportunidad, en sentido de que la empresa contratista debía tener solvencia económica suficiente y una infraestructura tecnológica propia que garantizara concluir con éxito el proyecto, así como contar con las certificaciones de distribución autorizada de equipos, y de experiencia, las cuales no fueron acreditadas por INFOTIC S.A., sino por sus “Aliados Estratégicos”: INTEK S.A. y DÍSICO S.A., en contra de lo que exigía el estudio de conveniencia y oportunidad, con lo cual presuntamente se estaban violentando las exigencias establecidas en dicho estudio, que era ley para las partes. Por lo tanto, al parecer, entonces, el representante legal de INFOTIC S.A., a sabiendas de que el estudio de conveniencia y oportunidad exigía unas condiciones que no cumplía directamente como empresa, facilitó y aceptó la actuación de los funcionarios de la Cámara de Representantes para presuntamente beneficiarse del contrato, en contra de lo establecido en dicho estudio, y como Servidor Público, estaba obligado a cumplir la constitución y la ley, y en consecuencia, debió no sólo haber manifestado que no se estaba cumpliendo los requerimientos exigidos por la Cámara de Representantes en la solicitud de oferta que le hizo dicha Corporación, ya que tenía la obligación de analizar el contenido del estudio de conveniencia y oportunidad. Es más, como Servidor Público debió advertir que no reunía los requisitos mencionados, y no permitir que la empresa que él representaba legalmente hiciera una oferta, violando presuntamente las condiciones

exigidas en el estudio de conveniencia y oportunidad, que era ley para las partes.” (Se subraya) (folios 68 y 69 de la decisión del 24 de marzo de 2011).

Ya ha probado el Despacho que el señor PATIÑO SILVA, sí conocía los estudios previos y ha acreditado la prueba que en materia de contratación estatal es la idónea para tal probanza; sin embargo, esta afirmación en manera alguna puede tenerse como contradictoria, en cuanto al deber legal, que como servidor público, tenía el investigado de ANALIZAR EL CONTENIDO DEL ESTUDIO DE CONVENIENCIA Y OPORTUNIDAD; así fue expresado en el pliego de cargos, deber que se insiste, parte desde normas imperativas que son exigibles de los servidores públicos. 8.6.1.1.3. De la capacidad que tenía INFOTIC S.A. para ejecutar el contrato


269

interadministrativo No.631 de 2010 En la definición de los cargos primero y segundo para los señores JAIRO JARAMILLO MATIZ y CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, este Despacho explicó con detalle y suficiencia las razones por las cuales la sociedad de economía mixta con participación mayoritaria del estado INFOTIC S.A., no tenía ni la capacidad jurídica, ni la capacidad financiera, ni la experiencia, ni su objeto social se encontraba relacionado directamente con la ejecución contractual del bilateral No. 631 de 2010. Al ser la presente decisión una sola pieza procesal de primera instancia y por virtud del principio de economía, el Despacho se abstiene de transcribir las consideraciones ya anotadas, las cuales, reiteramos, han quedado debidamente despachadas, razón por la cual nos remitimos a lo consignado en los numerales 8.2.4; 8.2.3; 8.3.3, y 8.4.1 (con sus correspondientes subnumerales) de la presente decisión. Ahora bien, lo que sí vale la pena resaltar, es el hecho cierto de que posteriormente a la firma del contrato interadministrativo citado y con el fin de poder cumplir con las actividades del mismo, a los nueve (9) días calendario después de haber suscrito el bilateral analizado, INFOTIC S.A. y las empresas INTEK S.A. y DÌSICO S.A., suscribieron el documento denominado “ALIANZA ESTRATÉGICA DE COLABORACIÓN CELEBRADA ENTRE

INFORMATIION TECHNOLOGIES DE COLOMBIA S.A. Y/O DISICO S.A. E INFOTIC S.A.” del 3 de diciembre de 2010, cuyo objeto es el siguiente :”LOS ALIADOS ESTRATÉGICOS deben contribuir con la solución en TIC que prestará INFOTIC a la Honorable Cámara de Representantes para proporcionar una solución en tecnología, información y comunicaciones (TIC) a la Cámara de Representantes, cuyo alcance corresponde al diseño, suministro, instalación, puesta en funcionamiento, y mantenimiento del sistema de administración de plenarias en el Salón Elíptico de la Honorable Cámara de Representantes que incluye: solución de hardware, software, mobiliario y adecuación del recinto y áreas conexas bajo un esquema de solución integral, conforme al contrato interadministrativo y el Anexo Técnico descripción de especificaciones técnicas suscrito con la Cámara de Representantes, la propuesta presentada por INFOTIC a la Honorable Cámara de Representantes y la propuesta de LOS ALIADOS, todo lo cual formará parte integral de la presente Alianza, buscando con esta combinación, que la Honorable Cámara de Representantes cumpla con los postulados de la masificación de Gobierno en Línea y pueda desarrollar con mayor transparencia

y eficiencia su gestión, en un todo.” (folios 29 al 130 del anexo No. 10).

Es decir, para el 25 de noviembre de 2010, INFOTIC S.A., aún no contaba con la mencionada Alianza Estratégica que le permitiera cumplir en su nombre las obligaciones contractuales; o sea, suscribió el contrato citado sin que para ese momento tuviera la posibilidad, a través de sus subcontratistas DÍSICO e INTEK S.A., de cumplir con el mencionado bilateral. Esto, teniendo en cuenta que si bien obra dentro del expediente (folios Nos. 221 al 240 del anexo No. 10) un documento privado suscrito entre INFOTIC S.A. e INTEK S.A., el 3 de noviembre de 2010, no existe dentro del plenario un documento de tales características suscrito entre INFOTIC S.A. y DÍSICO S.A., máxime si la experiencia aportada dentro de la presentación de la oferta ante la Cámara de Representantes la sustentó precisamente DÍSICO S.A. Una vez suscrita dicha Alianza y luego de 19 días de firmado el contrato interadministrativo No. 631 de 2010, el 14 de diciembre de 2010 se firmó el “Acta de inicio de la Alianza Estratégica – Marco de Colaboración, celebrado entre INFORMATION TECHNOLOGIES S.A. y/o


270

DISICO S.A. e INFOTIC S.A”, visible a folios Nos. 1 y 2 del anexo No. 10 y es precisamente con sustento en la misma que DÍSICO e INFOTIC se encuentran ejecutando el objeto contractual pactado en el contrato interadministrativo No. 631 de 2010. 8.6.1.2. Precisiones finales con ocasión de argumentos del doctor SÁNCHEZ HERRERA que no han sido analizado hasta este momento procesal 8.6.1.2.1. Primera: Inicialmente, es necesario aclarar una afirmación hecha por el doctor SÁNCHEZ HERRERA en su intervención de alegatos de conclusión, y que valga decirlo, repitió en varias ocasiones, en el sentido de que: “…en su providencia está diciendo que INFOTIC

previamente había condicionado el objeto social de la empresa para ir a celebrar el contrato.” De manera respetuosa le indica esta Delegada al señor apoderado que esta afirmación no es cierta; el Despacho nunca ha dicho, ni en esta decisión ni en ninguna otra anterior, que INFOTIC condicionó su objeto social para ir a celebrar el contrato con la Cámara de Representantes. Lo que sí ha afirmado el Despacho es que LA NUEVA REDACCIÓN del objeto CONTRACTUAL del bilateral No. 631 de 2010 le iba mejor a la NUEVA REDACCIÓN del objeto SOCIAL DE INFOTIC; no al revés. Este aspecto ya fue aclarado en el transcurso de la presente providencia, razón por la cual no se considera necesario que se haga un nuevo pronunciamiento al respecto, salvo por la aclaración y corrección que sí es necesario hacer frente a la equivocada apreciación del doctor SÁNCHEZ HERRERA. 8.6.1.2.2. Segunda: Frente a la afirmación del Despacho de que la propuesta presentada por INFOTIC S.A., fue preparada en tan sólo cinco (5) días, el doctor SÁNCHEZ HERRERA manifestó que esto fue así porque la misma Cámara de Representantes otorgó dicho plazo. Miremos puntualmente lo expresado por esta Delegada al respecto:

“Véase cómo desde cuando la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes le solicitó a INFOTIC S.A. que presentara su oferta, hasta cuando efectivamente lo hizo, pasaron tan sólo cinco (5) días, lapso en el cual se invitó a los subcontratistas a realizar una propuesta relativa al objeto contractual fijado por la Cámara, se recibieron ofertas de tres (3) empresas de naturaleza privada interesadas en la citada “Alianza Estratégica”, se produjo un documento de análisis y recomendación de estas propuestas y se estructuró y se presentó la oferta definitiva con destino a la entidad contratante.”

El análisis que pretende el Despacho con la anterior argumentación y que, hay que decirlo, no corresponde al cuerpo de la imputación ni del cargo formulado al señor PATIÑO SILVA, se expresa en los precisos términos que quedó referenciado: la oferta fue presentada cinco (5) días después de haber recibido la invitación, tiempo en el cual INFOTIC S.A. la analizó; solicitó oferta a las empresas DÍSICO, INTEK S.A. y AROLEN; las recibió; las analizó; produjo un documento de recomendación de propuestas; estructuró y finalmente presentó una oferta definitiva ante la Cámara de Representantes.


271

Considera esta Delegada que este punto es esencial para analizar el grado de culpabilidad del investigado, según se revisará oportunamente y sobre el cual se detendrá este Despacho más detalle. 8.6.1.2.3. Tercera: Afirmó el señor apoderado en su intervención de alegatos de conclusión, que: “…se ha dicho que, además, en algunos apartes de la providencia, que, se dice, que es posible que ORLANDO

PATIÑO SILVA haya ayudado a redactar los estudios previos…” Este Despacho, categóricamente rechaza semejante afirmación del doctor ESIQUIO SÁNCHEZ HERRERA, y lo insta para que proceda a concretar con total precisión la parte de la providencia del 24 de marzo de 2011 en la cual, según su decir, esta Delegada afirmó que el investigado ayudó a redactar los estudios previos, a efectos de no incurrir, ni hacer incurrir a autoridad disciplinaria o judicial alguna, en error con relación a este punto. Ha afirmado insistentemente el doctor SÁNCHEZ que su ejercicio profesional de defensa del señor ORLANDO PATIÑO SILVA, viene precedido de lealtad procesal; sin embargo, este Despacho estima, con todo respeto, que hacer afirmaciones de esta naturaleza no se compadecen con este principio tan caro para el derecho procesal y para el ejercicio laboral de la profesión de abogado. Porque, una cosa es el ejercicio de la argumentación jurídica que sirve para defender las ideas y otra muy diferente es hacer afirmaciones que en realidad, no tengan respaldo fáctico alguno. 8.6.1.2.4. Cuarta: También señaló el doctor SÁNCHEZ HERRERA, en su intervención de alegatos de conclusión, que el doctor JESUS RODRÍGUEZ, Secretario General de la Cámara de Representantes, afirmó que desde los estudios previos de la contratación directa, la contratación estaba direccionada para la E.T.B. En aras de verificar esta afirmación, este Despacho ha repasado con detalle la declaración rendida bajo la gravedad de juramento citada y en verdad no ha encontrado tal manifestación. Lo más similar que se ha hallado con relación a la ETB es lo siguiente:

“PREGUNTADO: Conforme usted nos ha dicho y se desprende de la foliatura obrante en el expediente usted intervino y Jesús Emilio Pinzón en la elaboración de los estudios previos para adelantar el proceso de contratación que culmino con la celebración del Contrato 631. También nos ha referido algunos aspectos sobre la pregunta que le voy a hacer pero en concreto quiero que le diga a este Despacho que motivos se consideraron para que en el acápite de justificación de la modalidad de contratación se decidiera por la contratación directa y no por la licitación pública que era la modalidad escogida en los procesos anteriores. CONTESTO: Bueno creo que esa ya la había contestado pero de manera más concreta digamos que se esbozo esta posibilidad el Senado y la Cámara han tenido experiencias buenas por ejemplo en el manejo de sus comunicaciones en telefonía en televisión IP, Internet todo esto ha tenido una buena experiencia con la ETB entonces


272

de pronto esto ha sido algo que nos señalo que podría pensarse en una solución de estas y también la preocupación que esboce antes y que realmente este proyecto se concibió desde el año 2009 en la ley de presupuesto es querer de todas los que hacen observación sobre el trabajo del Congreso, Congreso visible todas estas entidades digamos han reclamado al Congreso la apertura de su información y no hay forma no hay otra manera eficiente de hacer la apertura de esta información de lo que se hace en las Cámara si no es a través de una solución tecnológica de este carácter de este

tenor.” (Se resalta) Pero la referencia que se hizo de la ETB dista en mucho de la afirmación de la defensa, en cuanto a que los estudios previos estaban direccionados a la ETB; en todo caso, este tema también ha sido analizado anteriormente en el decurso de esta decisión. 8.6.1.3. Segunda parte del cargo formulado a ORLANDO PATIÑO SILVA La segunda parte del cargo enrostrado, indica lo siguiente:

“Así mismo, con su actuación permitió, coparticipó y se prestó para que el Director Administrativo y el Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes presuntamente violaran los principios de transparencia y de responsabilidad de la contratación pública, así como el deber de selección objetiva

del contratista.” (Se subraya). Con relación a los verbos rectores que implica esta parte del cargo, es decir, permitir, coparticipar y prestarse, el señor apoderado ha afirmado que este Despacho nunca podrá probar que los investigados se pudieron de acuerdo para incurrir en algún ilícito disciplinario. Sobre este punto, estima esta Delegada que es necesario revisar la actuación de las personas aquí investigadas, a la luz de la figura de la coparticipación, de acuerdo a como lo expresa la doctrina de la Procuraduría General de la Nación. Al respecto, existen las siguientes apreciaciones sobre el fenómeno de la participación y se encuentran relevantes traer a colación126

“…para que en contra de alguien pueda deducirse responsabilidad como partícipe en una conducta prohibida, es necesario ante todo, que aparezca un actuar psico-físico suyo como contribución o aporte, porque la actividad del copartícipe debe ser causal respecto de la falta cometida por otros y solo cuando exista ese presupuesto de causalidad, apunta el maestro Edmundo Mezger, “se puede decir que alguien participa en el hecho”. Por ello, la sola acción psíquica (o fuerza psíquica como la llama el ilustre Carrara) no es suficiente porque para el derecho no tienen efecto jurídico los simples deseos o las meras intenciones, si no están acompañados de una expresión externa. En el concurso de personas, pues, “todo lo realizado para que el evento se produzca, es causa indivisible de él y, por ello mismo, extendiendo en la participación criminal una asociación de causas conscientes, una convergencia de

126 En Auto de Cargos del 23 de septiembre de 2004, proferido por la Procuraduría Delegada Disciplinaria para la Defensa de los Derechos Humanos, dentro del expediente No. 008-84539-03


273

actividades que constituyen la causa única del daño” (Corte Suprema de Justicia, Gaceta Judicial XCIII, págs, 277 y 288).”

En esta misma línea, en un fallo de primera instancia producido por el Despacho citado, se aclaró que127:

“En resumen, el fenómeno del concurso de personas en un delito o una falta disciplinaria, implica que dos o más personas quieren una determinada ilicitud o falta y hacen algo para realizarlo. Existe en ello una reunión de intenciones y de actividades individuales encaminadas a una meta común que es el delito o la falta a la disciplina. Se exige conciencia común criminosa, de un lado, y distintos pero convergentes actos físicos de participación, del otro, como presupuestos necesarios del concurso. Por esa razón, en tal fenómeno, todos los colaboradores responden de un común denominador, o de un solo hecho

principal que es la infracción ejecutada.” (Se resalta)

De tal forma, no se debe olvidar que el principio de la responsabilidad es la columna vertebral del régimen de los funcionarios públicos. Tal y como está planteado el caso en estudio, es claro que existió una participación de todos los funcionarios investigados, ya que ellos intervinieron conjuntamente en los procesos decisorios, o mejor, en la suscripción del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 en las condiciones, o mejor, con las falencias ya probadas; de tal forma, no fue sólo un funcionario quien participó en esta conducta reprochable disciplinariamente, sino que es la suma de las actuaciones de varios funcionarios que se comprometieron con su firma, formando el resultado final ya conocido, transformado en la exteriorización de la manifestación de la voluntad de la administración. Es de esta forma en la cual se deben entender los verbos rectores en cita y no como al parecer lo quiso plantear el señor apoderado, en cuanto a que de manera previa se llevó a cabo una especie de reunión entre los tres investigados, con el fin de defraudar a la administración. Eso nunca se ha enrostrado ni se ha prendido probar por parte de esta Delegada. Lo que sí ha establecido el Despacho es que con la actuación del señor PATIÑO SILVA, se permitió la vulneración de los principios de la ley 80 de 1993 y la ley 1150 de 2007 por parte de los señores JARAMILLO MATIZ y FLOREZ ROJAS, sencillamente por cuanto si el primero no hubiera participado en la presentación de la oferta y suscripción del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, las conductas disciplinables no se hubiesen dado; esto, al margen de que la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes hubiese acudido a otra entidad del estado para realizar una contratación directa, aspecto que hipotéticamente hubiera analizado el Despacho, con las condiciones propias del mismo. En conclusión, no sólo se presentó una actuación unilateral de los señores JARAMILLO MATIZ y FLOREZ ROJAS; ellos, de manera conjunta con el señor ORLANDO PATIÑO SILVA, expresaron la voluntad de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes (entidad estatal por una parte), y de INFOTIC S.A. (entidad estatal por otra parte), con lo cual se quebraron los deberes de todo servidor público; en resumen, con su acuerdo, materializado en el citado contrato interadministrativo, avalaron el claro

127 Fallo del 15 de septiembre de 2004, dentro del expediente No. 008-63707-01


274

eludimiento de la Ley 80 de 1993 y de la ley 1150 de 2007. El tema aquí es que de manera concomitante y concurrente consumaron las infracciones disciplinarias ya explicadas. Dicho en otras palabras, el señor ORLANDO PATIÑO SILVA fue copartícipe con los funcionarios de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes en la consumación de las faltas disciplinarias que se juzgan por el presente radicado, actuando de manera inequívoca en su condición de servidor público y en el marco de sus atribuciones. De otro lado, es importante indicar que tal como lo ha reiterado la Corte Constitucional en diferentes jurisprudencias, entre ellas en la sentencia C-155 de 2002, las “faltas disciplinarias se tipifican en tipos abiertos que suponen un amplio margen de valoración y

apreciación en cabeza del fallador.” La anterior autonomía que se le da al correspondiente operador jurídico en cada caso -de hacer la correspondiente adecuación típica del comportamiento de un servidor público cuando éste incurre en irregularidad- encuentra su limite en la relación que éste tenga con la Administración, lo cual significa que la “infracción disciplinaria siempre supone la existencia de un deber cuyo olvido, incumplimiento o desconocimiento genera la respuesta represiva del Estado”, tal como lo ha señalado la Corte Constitucional en sentencias C-181 de 2002 y C-948 del 2002. En conclusión, el cargo como quedó formulado se encuentra debidamente probado. 8.6.2. Ilicitud sustancial dentro del cargo único formulado en contra de ORLANDO PATIÑO SILVA De conformidad con lo se ha probado en el transcurso de la presente investigación, se tiene que el señor ORLANDO PATIÑO SILVA transgredió las siguientes normas: Desconoció el artículo 209 de la Constitución Política, el cual establece que la función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, toda vez que, como se analizó en detalle, con su conducta el señor ORLANDO PATIÑO SILVA, pudo haber violado los principios de la función administrativa a los cuales estaba sometidos, en particular el de la moralidad, toda vez que la empresa que él Gerencia no tenía la capacidad jurídica, financiera, técnica, de experiencia y de conformidad con su objeto social, para haber suscrito y consecuencialmente haber ejecutado las obligaciones derivadas del contrato interadministrativo No. 631 de 2010. Esta es la concreción del principio de moralidad vulnerado por el señor ORLANDO PATIÑO SILVA. En este punto, es importante aclarar que la concreción de este principio no corresponde a como lo señaló el doctor SÁNCHEZ HERRERA, es decir, en los numerales 1° y 5° de la ley 80, toda vez que, como lo pasaremos a revisar más adelante, estos corresponden al principio de responsabilidad de la contratación estatal. La primera norma violada, según el pliego de cargos, fue la siguiente:

“Primero: Se pretermitió el artículo 209 de la Constitución Política, el cual establece


275

que la función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, toda vez que, como se analizará con detalle en el acápite correspondiente al “Concepto de Violación”, con su conducta el señor ORLANDO PATIÑO SILVA, pudo haber violado los principios de la función administrativa a los cuales estaba sometidos, en particular el de la moralidad.”

Ahora, el tema fue abordado en el acápite correspondiente al “Concepto de Violación” de la siguiente forma:

“Para este Despacho, y teniendo en cuenta todo el análisis anterior, al parecer la sociedad de economía mixta INFOTIC S.A. no tenía la capacidad técnica ni la experiencia para realizar el objeto contractual del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, tanto que tuvo que acudir a lo que se denominó como “Alianza Estratégica” para desarrollar las actividades del objeto contractual del mencionado contrato interadministrativo, alianza que únicamente le significaba obrar como representante o mero intermediario ante la Cámara de Representantes, por lo cual recibía como contraprestación un porcentaje del 8.3%

128 de los ingresos recibidos por cuenta del

citado contrato. Por tanto, el señor ORLANDO PATIÑO SILVA, no debió haber suscrito el contrato mencionado en nombre de INFOTIC S.A., siendo que esta sociedad posiblemente no tenía la capacidad para ejecutarlo. (…) También se expresó que el Consejo de Estado considera que, de conformidad con el deber de selección objetiva -exigible igualmente para los Contratos Interadministrativos- la escogencia se hará frente al ofrecimiento más favorable a la entidad y a los fines que ella busca, sin tener en consideración factores de afecto o de interés y, en general, cualquier clase de motivación subjetiva; ofrecimiento que necesariamente debe tener en cuenta los factores de escogencia, tales como cumplimiento, experiencia, organización, equipos, plazos, precios y la ponderación precisa, detallada y concreta de los mismos, contenida en los pliegos de condiciones o términos de referencia o en el análisis previo a la suscripción del contrato, si se trata de contratación directa, resulta ser el más ventajoso para la entidad, sin que la favorabilidad la constituyan factores diferentes a los contenidos en dichos documentos, sólo alguno de ellos, el más bajo precio o el plazo ofrecido. Ninguno de estos factores fue tenido en cuenta por la entidad contratante ni acreditados por la entidad ejecutora, y aún así, sin justificación aparente alguna, procedieron de mutuo acuerdo, a suscribir el contrato administrativo de marras, aunque era completamente evidente que INFOTIC S.A., no podía ejecutarlo en la realidad; es que ni siquiera su razón social daba para realizar el SUMINISTRO de bienes y servicios que requería la Cámara de Representantes, según ha quedado igualmente señalado. En tal virtud, también pudo haber vulnerado con su conducta el señor PATIÑO SILVA el principio de la moralidad administrativa que fue explicado anteriormente, entendido como aquel que indica que las actuaciones de los servidores públicos se desenvuelvan con el propósito de privilegiar el interés público sobre el particular, con honestidad, lealtad, interés y acatamiento de la ley, el cual fue aparentemente desconocido al haber participado y consentido la suscripción y ejecución de un contrato, con

128

Por el solo hecho de haber prestado el nombre de INFOTIC S.A. y de servir como mero intermediario, cobró una comisión de casi mil millones de pesos.


276

desconocimiento de los principios que rigen la contratación administrativa y, especialmente, el de haberse beneficio con un proceso de no selección objetiva; ya que en la práctica al parecer fue contratado a dedo y de manera arbitraria, sin cumplir las condiciones incorporadas, ya analizadas en estudio de conveniencia y oportunidad de este contrato. Por lo tanto, el aquí investigado, en su condición de Servidor Público, tenía el deber especial de saber que tenía que cumplir con los requisitos que tanto la ley como el estudio de conveniencia y oportunidad establecen para poder suscribir contratos interadministrativos a través de la figura de la contratación directa, y actuó sin tener en cuenta esas exigencias de manera activa, al parecer, y con la aceptación y participación de los funcionarios de la Cámara de Representantes aquí investigados.”

Y fue aquí precisamente donde ORLANDO PATIÑO SILVA desconoció el principio de moralidad de la función pública, plenamente aplicable en su condición de servidor público, principio sobre el cual ya hemos explicado, tiene vocación normativa y fuerza vinculante, en la medida que la sociedad que él representaba no contaba con los requisitos de experiencia y capacidad para ejecutar el contrato interadministrativo No. 631 de 2010, requisitos que también son exigibles con ocasión del artículo 5° de la ley 1150 de 2010. Ahora, en cuanto al principio de responsabilidad, con toda certeza el investigado vulneró el numeral 1° del artículo 26 de la ley 80 de 1993, el cual contiene precisamente, el principio de responsabilidad de la contratación estatal; esto, por cuanto no buscó el cumplimiento de los fines de la contratación, toda vez que participó como entidad estatal ejecutora en la suscripción y ejecución de un contrato de forma directa, sabiendo que INFOTIC S.A., no podía cumplir con las actividades contractuales pactadas, porque en el mismo estudio de conveniencia y oportunidad se había establecido que la empresa contratista debía tener solvencia económica, infraestructura tecnológica, autorización del fabricante y experiencia suficiente. En este punto, hay que decir que el Despacho discrepa de la afirmación del señor apoderado, cuando manifestó que el citado inciso claramente se refiere al contratante. Y no puede estar de acuerdo, por cuanto, ya lo hemos dicho, la ley 80 de 1993 dispone las reglas y principios que rigen los contratos de las entidades estatales, así como, según lo dispone el artículo 3° de la citada ley, LOS SERVIDORES PÚBLICOS tendrán en consideración que al CELEBRAR CONTRATOS y con la ejecución de los mismos, las entidades buscan el cumplimiento de los fines estatales. Entonces, la norma endilgada como vulnerada también hace referencia LOS SERVIDORES PÚBLICOS, con lo cual, es meridianamente claro que la ley 80 de 1993 no hace distinción alguna con relación a ENTIDADES CONTRATANTES y ENTIDADES CONTRATISTAS; la ley 80 citada habla de SERVIDORES PÚBLICOS que CELEBRAN CONTRATOS, a efectos de BUSCAR EL CUMPLIMIENTO DE LOS FINES ESTATALES; y el principio de responsabilidad no sólo propende por proteger los derechos del contratista; también busca el cumplimiento de los fines de la contratación, vigilar la correcta ejecución del contrato, proteger los derechos de la entidad y de los terceros que pudieran verse afectados por la ejecución del contrato. Entonces, aquí es dable afirmar que el numeral 1° del artículo 26 de la ley 80 de 1993 sí le es reprochable al señor ORLANDO PATIÑO SILVA y no se acoge el argumento de defensa de su apoderado, en especial por cuanto, según lo afirma un principio general del derecho, donde la ley no hace distinciones, al intérprete no le es dable hacerlas. Ahora bien, en cuanto a la vulneración del inciso 5° de la norma citada, la cual le exigía responsabilidad en la dirección y manejo de la actividad contractual, especialmente por su


277

condición de Gerente de dicha entidad y director de su actividad contractual, por cuanto era conocedor de que no tenía las mencionadas condiciones, y precisamente por eso, hizo alianzas estratégicas, sin tener en cuenta las exigencias establecidas en el estudio de conveniencia y oportunidad; este Despacho estima que efectivamente el mismo no le resulta aplicable al investigado, y no por los argumentos señalados por el señor apoderado, toda vez que esta Delegada considera que el señor PATIÑO SILVA sí tiene responsabilidad como Gerente de la sociedad de economía mixta contratista o entidad pública ejecutora, bajo la lógica expresada anteriormente, ya que él comprometió a una entidad del estado en la ejecución de unas actividades que no podía cumplir por sí misma, sino en aras de acatar en esta decisión, lo señalado por el Consejo de Estado129, cuando se pronunció en el siguiente sentido:

“En esta oportunidad se afirma que el concepto de “actividad contractual” tiene el alcance restrictivo explicado anteriormente, es decir, que comprende sólo los actos expedidos con posterioridad a la celebración del contrato (…) de donde se desprende que unos son los actos expedidos con motivo de la actividad contractual y otros los actos previos correspondientes al proceso de selección.”

Por tanto, teniendo en cuenta que aquí no se ha reprochado actividad relativa a la ejecución del contrato como tal, ya lo hemos explicado, y a que el proceso de selección de INFOTIC S.A., estuvo en cabeza de los señores FLOREZ ROJAS y JARAMILLO MATIZ, la imputación relativa al numeral 5° del artículo 26 de la ley 80 de 1993, no prospera. Violó con su actuación el numeral 4° del artículo 2° de la ley 1150 de 2007, toda vez la citada norma expresa que en los casos de contratación directa dentro de los contratos interadministrativos: “En aquellos casos en que la entidad estatal ejecutora deba subcontratar algunas

de las actividades derivadas del contrato principal…” a toda luces no se cumplió, toda vez que la entidad ejecutora, en este caso INFOTIC S.A., no subcontrató algunas actividades. La entidad ejecutora entregó la totalidad de las actividades a unos terceros, con el fin de que ellos realizaran la totalidad de los ítems pactados con la Cámara de Representantes, desnaturalizando de esta forma la figura del contrato interadministrativo citado, según ha quedado analizado con anterioridad. Tenemos, entonces, que a sabiendas de que la norma mencionada permite la subcontratación de algunas actividades, precisamente porque se parte del hecho de que la empresa beneficiaria del contrato interadministrativo debe tener alguna experiencia en los temas, en este caso lo que se ve es que no tenía ninguna experiencia, ni infraestructura, y por ello, se vio obligado a subcontratar todas las actividades incluidas en el objeto del contrato interadministrativo. Vulneró igualmente el artículo 5° (numerales 1° y 2°) de la ley 1150 de 2007, ya que el material probatorio obrante al expediente indica que INFOTIC S.A. se hizo seleccionar como contratista de manera no objetiva, ya que sabía que no cumplía con los factores de calificación del proponente incluidos en el estudio de conveniencia y oportunidad –ley para las partes- elaborados por los funcionarios de la Cámara de Representantes, el cual indicaba que quien debía tener la autorización del fabricante y la experiencia era el proponente, o sea, INFOTIC S.A., y no las empresas que participaron como aliados estratégicos de esta. Sin embargo, presentó una oferta, sustentada en certificaciones de

129 Consejo de Estado. Sala Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia de 1997 septiembre 18. Expediente 9118.


278

terceros que no eran proponentes, ya que el proponente era INFOTIC S.A. y esta empresa era la que debía cumplir con las condiciones exigidas por la entidad contratante. Es decir, INFOTIC S.A. participó y se beneficio de una contratación directa, con base en unas certificaciones de distribución autorizada de equipos y de experiencia acreditadas por sus “Aliados Estratégicos”: INTEK S.A. y DÍSICO S.A., no por dicha empresa de economía mixta con participación mayoritaria del Estado. En este momento hay que decir que nunca se la reprochado al señor PATIÑO SILVA, haber engañado o haberle mentido o haber inducido en error a la Cámara de Representantes con relación a la capacidad y experiencia de INFOTIC S.A. para ejecutar el contrato interadministrativo No. 631 de 2010, tal y como lo afirmó con insistencia el apoderado, ese no es el reproche; es más, ya hemos dicho en el decurso de esta decisión que los señores JARAMILLO MATIZ y FLOREZ ROJAS sabían y eran concientes de estas circunstancias de INFOTIC S.A. Lo que le fue reprochado al señor PATIÑO SILVA fue precisamente lo que quedó explicado con suficiencia en el párrafo inmediatamente anterior. Vulneró lo señalado en el artículo 78 del Decreto 2474 de 2008, el cual establece que: “Las

entidades señaladas en el artículo 2° de la Ley 80 de 1993 celebrarán directamente contratos entre ellas,

siempre que las obligaciones del mismo tengan relación directa con el objeto de la entidad ejecutora”; esto por cuanto las obligaciones pactadas dentro del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 no se encontraban directamente relacionadas con el objeto social de INFOTIC S.A., el cual era básicamente de integrador y gerenciamiento de proyectos y no como de suministro de bienes y servicios, tal y como se encontraba definida la necesidad de la Cámara de Representantes, según ha quedado analizado en precedencia. Sobre la anterior norma violada, el señor apoderado, además de volver sobre la presunta afirmación del Despacho en relación a que INFOTIC S.A. cambio su objeto social con el fin de poder ser beneficiado con la adjudicación del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, tema que ya ha quedado debidamente aclarado; no hizo cuestionamiento o reparo alguno. Incurrió en lo dispuesto por el artículo 48 numeral 31, norma que consagra las faltas gravísimas sancionadas por el Código Disciplinario Único el cual señala que se considerará como tales la participación en la etapa precontractual o en la actividad contractual con desconocimiento de los principios que la regulan así como los de la función pública, y tal como se analizó en numerales anteriores, el señor PATIÑO SILVA con su actuar al violó los principios de moralidad de la función pública y el responsabilidad en la contratación estatal contenido en el numeral 1° del artículo 26 de la Ley 80 de 1993, y coadyuvó con su proceder a que los señores JARAMILLO MATIZ y FLOREZ ROJAS los desconocieran, y como Servidor Público con esta actuación desconoció las exigencias contenidas en el estudio de conveniencia y oportunidad, tal y como ha quedado debidamente probado. 8.6.3 Grado de Culpabilidad para el cargo único formulado a ORLANDO PATIÑO SILVA La conducta desplegada por el investigado se le imputó en el auto de cargos a título de dolo, en el siguiente sentido:


279

“Así mismo, para este Despacho es evidente que el investigado presuntamente conocía que la sociedad que él representaba no cumplía con los requisitos que previamente había impuesto la misma Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes en su estudio de conveniencia y oportunidad, ya que no tenía la capacidad técnica, ni la experiencia, así como que tampoco su objeto social le permitía ejecutar el contrato mencionado y aún así, optó por presentar una propuesta y suscribir un contrato, acreditando certificaciones que era de otras personas jurídicas diferentes a INFOTIC S.A., y en su condición de Servidor Público a la luz del artículo 2° ley 80 de 1993, no le era dable desconocer estos imperativos legales que le obligaban a respetar las normas relacionadas con las exigencias normativas para suscribir contratos interadministrativos, y más cuando el estudio de conveniencia y oportunidad exigía las condiciones ya analizadas, y pasaron presuntamente por encima de estas para firmar como contratista dicho contrato y como Servidor Público, tenía la obligación de cumplir no sólo la ley, sino el estudio de conveniencia y oportunidad, que en este caso, era ley para las partes. Aún así, tomó la decisión de participar como contratista y firmar dicho contrato, que a todas luces presuntamente no estaba acorde con las disposiciones legales y reglamentarias. Por lo tanto, el grado de culpabilidad con el cual se cometió la falta se tiene provisionalmente como DOLOSO.”

Este grado de culpabilidad será fijado en definitiva por este Despacho como DOLOSO, según se reitera a continuación: El artículo 13 de la Ley 734 de 2002 señala que en materia disciplinaria queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva y que las faltas sólo son sancionables a título de dolo de culpa. El dolo en materia disciplinaria implica que el sujeto disciplinable haya tenido conocimiento de la situación típica que implica el desconocimiento del deber que sustancialmente debe observar y que voluntariamente haya decidido actuar en contravía a éste; por tanto, el conocer ya involucra el querer, ya que si se tiene conocimiento y pese a eso se realiza la conducta, es porque efectivamente quiere el resultado. Sin embargo, la prueba de la subjetividad en el ser humano no es de fácil accesibilidad, ya que implica necesariamente un proceso interno, cuyo conocimiento por parte del operador disciplinario es necesariamente indirecto. En tal sentido: “…el dolo como manifestación del fuero interno del sujeto activo de la conducta sólo puede ser conocido a través de las manifestaciones externas de esa voluntad dirigida a determinado fin

130.”


130 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, sentencia del 13 de marzo de 2003, M.P. MARINA PULIDO DE BARÓN. 131 Expediente 030-77454-2002, fallo de segunda instancia del 23 de abril de 2004 de la Viceprocuraduría General de la Nación


280

“En materia disciplinaria el dolo está integrado por los elementos de conocimiento de los hechos, conocimiento de la ilicitud de la conducta y la representación del resultado, en este ámbito el conocimiento de las circunstancias fácticas, más el conocimiento de la prohibición ya son suficientes para atribuir la conducta a título doloso. Ello implica la accidentalidad o eventualidad del elemento representación y también del elemento voluntad que son propios del derecho penal.”

132

En este orden de ideas, a juicio de este Despacho, se encuentra debidamente probado que el señor ORLANDO PATIÑO SILVA actuó de forma dolosa cuando incurrió en la conducta reprochada, máxime si se tiene en cuenta que de los “hechos indicadores”, del cual se desprende el “hecho indicado” indican sin lugar a duda que el hoy disciplinado de forma absolutamente consciente y voluntariamente dirigieron su conducta a incurrir en la conducta reprochada. Veamos cómo: Está probado, con el medio probatorio legalmente pertinente y conducente, que ORLANDO PATIÑO SILVA, SÍ conoció los estudios previos que sustentaron la contratación directa No. 631 de 2010, y aún así, no se ajustó a dicha disposición que legalmente le obligada. Está probado que en contravía de dichos estudios de conveniencia y oportunidad, presentó una oferta en la cual INFOTIC S.A. no cumplía ninguna de las condiciones que incluso exigía la solicitud de oferta de la Cámara de Representantes y que en un tiempo record de cinco (5) días, recibió la oferta, solicitó otras ofertas a tres empresas, las analizó, estructuró la oferta a la Cámara (la cual, según han dicho los mismos testigos de defensa, era muy puntual y precisa) y finalmente la presentó a la entidad contratista. Está probado que el objeto social de INFOTIC S.A. no tenía relación directa con las obligaciones derivadas del bilateral citado, y aún así, bajo el amparo de la figura del “contrato interadministrativo”, comprometió a la sociedad de economía mixta en la ejecución de unas obligaciones que real y materialmente no podía cumplir; tanto, que finalmente son DÍSICO S.A. e INTEK S.A. y sus respectivos Ingenieros quienes han cumplido y han estado al frente de dicho proyecto; en total contravía del artículo 78 del decreto 2474 de 2008, norma que él mismo afirmó conocer, tal y como se consignó varias veces en el contrato interadministrativo citado. Está probado que el investigado suscribió el contrato interadministrativo No. 631 de 2010 con INFOTIC S.A., cuyo objeto contractual evidentemente fue redactado por los investigados de forma diferente al que venía no sólo del estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010, sino también del que se encontraba redactado en la solicitud de oferta del 5 de noviembre de 2010, precisamente con el fin de ajustar el objeto contractual al objeto social de INFOTIC S.A. De otra forma, no se entendería razonablemente esta modificación que surgió a partir precisamente de la redacción final del bilateral mencionado. Está probado que existe un documento denominado como de “Alianza Estratégica”, en el cual, según ha quedado suficientemente explicado, sirvió de sustento a las subcontrataciones de DÍSICO S.A. e INTEK S.A., y con base en la cual se le iban a cancelar a estas empresas particulares la suma de DIEZ MIL NOVECIENTOS TREINTA Y SIETE MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y UN MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE PESOS MONEDA CORRIENTE ($10.937.241.987.00 m/cte.) incluido el IVA, quedando entonces para INFOTIC S.A., la suma de $992.758.12,oo, sin que INFOTIC S.A. ejecutara NINGUNA de las obligaciones contractuales, salvo, efectivamente, la de ser la

132



281

cara ante la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes. Esta suma de dinero sencillamente no tiene justificación alguna. Está probado, hay que recalcarlo, que INFOTIC S.A. preparó una oferta para la Cámara de Representantes en tan sólo cinco (5) días, efectivamente por solicitud de la misma Cámara; sin embargo, con la complejidad de este proceso, con el análisis necesario de cada una de las especificaciones generales y específicas de lo pedido, la solicitud de otras ofertas a DÍSICO, INTEK y AROLEN, su correspondiente análisis y su preparación final, en particular por tratarse de una contratación punto a punto tan específica, sobre un presupuesto tan importante, es dable concluir que en cinco días no era viable realizar este análisis tan juicioso y pormenorizado, sobre todo porque INFOTIC S.A. no tenía las condiciones técnicas para asumirla y porque, tomando como ejemplo las solicitudes de oferta que realizó la Cámara de Representantes dentro de la licitación pública No. 012 de 2010 (que datan del 4 de junio de 2010), las empresas invitadas se tomaron el doble de tiempo para presentar su oferta económica, eso sin haber acudido a “Aliados Estratégicos”. Con base en lo anterior, es dable concluir que todas las anteriores conducta evidentemente se realizaron con pleno conocimiento y conciencia del señor ORLANDO PATIÑO SILVA, razón por la cual la culpabilidad indefectiblemente se tiene a titulo de DOLO. 9. DOSIFICACIÓN DE LAS SANCIONES A IMPONER EN CONTRA DE LOS DISCIPLINADOS 9.1. Sanción a imponer al señor JAIRO JARAMILLO MATIZ Teniendo en cuenta a que al funcionario mencionado se le calificó finalmente su conducta como GRAVÍSIMA con DOLO, la sanción a imponerle será de DESTITUCIÓN E INHABILIDAD GENERAL, de conformidad con lo señalado por el artículo 44 de la ley 734 de 2002. Así mismo, como la INHABILIDAD GENERAL mínima es de DIEZ (10) AÑOS, al tenor del artículo 46 ibídem, para el caso del señor JAIRO JARAMILLO MATIZ ésta será aumentada hasta en CUATRO (4) años más por haberse demostrado el conocimiento de su ilicitud (literal i), por pertenecer al nivel directivo de la entidad (literal j), por ser el ordenador del gasto, en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes y por haberle demostrado su responsabilidad en los cuatro (4) cargos a él imputados (numeral 2, literal a). Lo anterior, de conformidad con lo señalado por el artículo 47 de la Ley 734 de 2002. 9.2. Sanción a imponer al señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS Teniendo en cuenta a que al funcionario mencionado se le calificó finalmente su conducta como GRAVÍSIMA con DOLO, la sanción a imponerle será de DESTITUCIÓN E INHABILIDAD GENERAL, de conformidad con lo señalado por el artículo 44 de la ley 734 de 2002. Así mismo, como la INHABILIDAD GENERAL mínima es de DIEZ (10) AÑOS, al tenor del artículo 46 ibídem, para el caso del señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS ésta será aumentada hasta en TRES (3) años más por haberse demostrado el


282

conocimiento de su ilicitud (literal i), por pertenecer al nivel directivo de la entidad (literal j), y por haberle demostrado su responsabilidad en los tres (3) cargos a él imputados (numeral 2, literal a). Lo anterior, de conformidad con lo señalado por el artículo 47 de la Ley 734 de 2002. 9.3. Sanción a imponer al señor ORLANDO PATIÑO SILVA Teniendo en cuenta a que al servidor público mencionado se le calificó finalmente su conducta como GRAVÍSIMA con DOLO, la sanción a imponerle será de DESTITUCIÓN E INHABILIDAD GENERAL, de conformidad con lo señalado por el artículo 44 de la ley 734 de 2002. Así mismo, como la INHABILIDAD GENERAL mínima es de DIEZ (10) AÑOS, al tenor del artículo 46 ibídem, para el caso del señor ORLANDO PATIÑO SILVA ésta será aumentada hasta en DOS (2) años más por haberse demostrado el conocimiento de su ilicitud (literal i) y por pertenecer al nivel directivo de la entidad que él representaba como ejecutora del contrato interadministrativo citado (literal j). Lo anterior, de conformidad con lo señalado por el artículo 47 de la Ley 734 de 2002. 10. PRECISIÓN FINAL

De acuerdo a como se ha referido en el presente expediente, al parecer la contratación del estado ha encontrado una nueva modalidad, y consiste en la selección de empresas de economía mixta con participación mayoritaria del estado, a efectos de que estas sirvan como estructuradoras de negocios, gerentes de proyectos, outsoursing, en fin, en las cuales finalmente son precisamente terceros quienes en últimas terminan realizando la labor contratada, sin que haya participado en procesos de selección objetiva de conformidad a como lo reza la ley 1150 de 2007. En tal sentido, esta Delegada estima que este tipo de prácticas constituyen una flagrante infracción a las normas del Estatuto General de la Contratación Pública, con lo cual las entidades estatales han venido haciendo esguinces a los principios de transparencia, de responsabilidad y del deber de selección objetiva en la contratación estatal, lo cual debe ser sancionado disciplinariamente y de forma ejemplarizante por parte de la Procuraduría General de la Nación. Afirmaciones como las presentadas por el doctor ORLANDO PATIÑO SILVA en la diligencia del 25 de abril de 2011, luego de terminada la intervención de descargos de su apoderado de confianza, la cual no fue utilizada por este Despacho para sustentar el cargo único contra el formulado y que al parecer tienen sustento real y que hacen relación a que: “…no somos los únicos, lo que pasa es que con INFOTIC pasó una cosa muy particular y es que nosotros hacemos la precisión desde el mismo objeto social, decimos de frente sin ningún maquillaje de que somos integradores alrededor de tecnologías de la información y telecomunicaciones. Hoy en Colombia existen empresas de similar circunstancias, públicas, con componente público, que hacen temas de integración, ETB, UNE y COLVATEL, lo que pasa es que en su objeto social no lo dice con esa claridad que nosotros lo decimos, pero si ustedes analizan, si ustedes miran un poco el desarrollo de estas empresas en Colombia, ellas hacen este tipo de proyectos. Esta mañana, Usted me comentaba algo de la Registraduría, no se si se refería al proceso que hizo el año pasado la Registraduría en el tema de elecciones; eso no lo hizo


283

obviamente INFOTIC, eso lo hizo UNE y si ustedes van y miran, ese proceso de las elecciones era un tema de preconteo, UNE en la vida ha hecho preconteo, era un contrato de 70 mil millones y lo hicieron con un contrato interadministrativo con UNE, y en la vida UNE hizo un preconteo. Qué hizo? unos Aliados Estratégicos, que hacían el preconteo, qué hacía UNE en ese proyect0? el gerenciamiento del Proyecto. ETB tiene muchos ejemplos iguales. Lo que yo invito un poco al

señor Procurador, es entender la figura del integrador público en estos temas.”, son insostenibles en materia de contratación estatal, la cual, según hemos dicho, se rigen por el principio de legalidad de las actuaciones administrativas y nunca por la libertad absoluta de quien dirige los procesos contractuales en los cuales tiene participación el estado.

En sentir de este Despacho, con la generalización de las prácticas a las que acudió la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, en conjunto con INFOTIC S.A., de tajo se excluyen a personas naturales y jurídicas que igualmente pueden llevar con éxito los contratos del estado, pero que al utilizar sociedades de economía mixta para hagan el gerenciamiento e integración de los proyectos, injusta e ilegalmente se privilegian a quienes en realidad están desarrollando y ejecutando dichos contratos, terceros dentro de estas triangulaciones que en últimas nunca participaron en procesos de selección objetiva como los que obligatoriamente impone la ley: Licitación Pública. Esta preocupación no sólo es de esta Procuraduría Delegada o de la Procuraduría General de la Nación, también le asiste y es recogida por la misma Contraloría General de la República y a la Auditoría General. Al respecto, véase la circular conjunta No. 14 del 1 de junio de 2011, suscrita por los máximos jefes de dichas entidades, a través de la cual instaron a los jefes, representantes legales y ordenadores del gasto de las entidades públicas, a revisar varios temas relativos a fin de dar cumplimiento a las exigencias legales para la celebración de contratos de forma directa, de la siguiente forma:

“La Auditoría General de la República en el marco del “Proyecto de Control al Control” de la contratación, observó que el 47% de los procesos contractuales de los sujetos vigilados por las contralorías se realizan a través de la contratación directa. Así mismo, la Procuraduría General de la Nación y la Contraloría General de la República, en cumplimiento de sus funciones, han diagnosticado que a menudo se acude a la contratación directa para eludir los procedimientos de selección acordes con la naturaleza de los bienes, obras o servicios que se pretenden adquirir o con su cuantía. Se han encontrado también que se entregan importantes recursos del presupuesto estatal a particulares, sociedades de economía mixta, instituciones de educación superior y fundaciones, entre otros, que no resulta idóneos para ejecutar el objeto pactado, lo que impide que se satisfagan los intereses que suscitaron el correspondiente negocio jurídico, exponiendo los intereses colectivos involucrados. (…) En virtud del principio de transparencia y con fundamento en lo previsto en el artículo 4 del Decreto 2474 de 2008, la convocatoria pública, a través de la licitación, selección abreviada y concurso de méritos, constituye la regla general para la escogencia de contratistas. (…)


284

La justificación o soporte de la celebración directa de un contrato debe constar por tanto en los estudios previos correspondientes y en el acto administrativo de justificación exigido en el artículo 77 del decreto 2474 de 2008, documentos que además deben atender los requerimientos contemplados en el artículo 3 ibidem. Se trata, entonces de deberes funcionales, cuya vulneración está severamente reprochada como faltas gravísimas en los numerales 30 y 31 del artículo 48 de la ley 734 de 2002. Se sugiere profundizar en el estudio de los siguientes aspectos: - Verificar la imposibilidad o inconveniencia técnica, jurídica o económica de acudir a la convocatoria pública, en los términos previstos en la ley y en los decretos reglamentarios, para contratar. - Analizar las ventajas o beneficios institucionales o colectivos derivados de la aplicación de esta modalidad, frente a los que se obtendrían con una convocatoria pública.

- Corroborar y dejar evidencia de la idoneidad del contratista, bien sea un particular y otra entidad pública, para dar cumplimiento satisfactorio al objeto contratado. Esta idoneidad se concreta en la capacidad jurídica, técnica, de experiencia y financiera, verificada por la entidad contratante frente al alcance jurídico, técnico y económico de las obligaciones que se pactarán.”

11. OTRAS DETERMINACIONES 11.1. COMPULSAS

11.1.1. Solicitud investigación disciplinaria contra el Ingeniero JUAN PABLO CRUZ,

Jefe de la Oficina de Planeación y Sistemas de la Cámara de Representantes y demás miembros del Comité de Evaluación de Propuestas dentro de la contratación directa analizada

Este Despacho considera que es injustificado que el señor JUAN PABLO CRUZ, Jefe de la Oficina de Planeación y Sistema de la Cámara de Representantes, en su diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento ante esta Despacho el día 28 de abril del 2011 haya hecho afirmaciones como las siguientes:

“Pregunta el doctor TOBÓN BORRERO: He entendido claramente su respuesta anterior, pero tengo que preguntarle más o menos lo mismo frente a otra circunstancia. De igual forma se afirma, se ha dicho en este proceso que las certificaciones de distribución autorizada de equipos y de experiencia no fueron aportadas por INFOTIC, sino por sus aliados estratégicos DISICO S.A e INTEC S.A., en contra de los que exigía el estudio de conveniencia y oportunidad, díganos si fue estudiado por ustedes en el comité de evaluación de propuestas esos aspectos y si en realidad se exigió que tales requisitos fueran cumplidos exclusivamente por el proponente Respuesta: Se revisaron las ofertas y se encontraron las certificaciones que se solicitaban, la oferta era presentada por INFOTIC, los documentos al interior de la oferta, pues asumimos nosotros que son de quien los presenta, quien ejecute o no es transparente para la parte tecnológica, nosotros estamos buscando una solución integral y lo que nos da tranquilidad es que existan esas certificaciones, ¿de quién?, pues se supone que es de la persona o en representación de quien está presentando


285

la oferta. Así lo asumimos nosotros en el comité y así lo validamos. (…) Pregunta el doctor TOBÓN BORRERO: En esa función que usted desarrolló dentro del comité de evaluación de propuestas, díganos si era válido que el proponente acreditara el cumplimiento de los requisitos técnicos a través de subcontratistas o aliados estratégicos, como entendieron ustedes eso, en función de la labor que desarrollaban Respuesta: Como mencioné ahora, para nosotros es transparente, la solución es integral y está presentada por la figura jurídica o empresa que presenta la oferta, dentro de esa oferta están vinculadas las certificaciones y con base en ellas se toma la decisión de validarlas, las certificaciones cumplían con lo requerido y daba tranquilidad a la Corporación en la ejecución de la labor, hago una claridad ahorita, cuando usted menciona que ya había pasado, del todo no había pasado el segundo proceso, porque hasta donde entiendo se cerró en la segunda quincena o en los días de la primera quincena de octubre y yo entre el primero. (…) Pregunta el doctor TOBÓN BORRERO: Por ese conocimiento que dice tener de la ejecución del contrato por parte de INFOTIC, díganos si esta empresa es decir INFOTIC, ha desarrollado actividades en función del mismo o si todas esas actividades las han desarrollado los aliados estratégicos. En caso afirmativo explíquenos cuales que usted conozca y que valga la pena resaltar en ésta diligencia. Respuesta: Como le decía ahora, para nosotros es transparente, para nosotros quien ha estado desarrollado el proyecto, es INFOTIC, la empresa contratada, no podemos hacerle supervisión o interventoría a determinado proceso de determinada empresa que lo esté ejecutando, porque no es el sentido de la solución integral, se contrató una empresa y es la que debe responder por toda la solución y esa empresa es INFOTIC, que a nivel interno ellos definan quien hace que con sus aliados o con su equipo de trabajo, eso es transparente para nosotros.”

En tal sentido, esta Delegada considera que posiblemente el Ingeniero JUAN PABLO CRUZ MONTAÑO incumplió el deber que le imponía ser parte del Comité de Evaluación de las Ofertas dentro de la contratación directa mencionada y que en últimas permitió que una sociedad de economía que no contaba con los requisitos expresamente señalados en el Estudio de Conveniencia y Oportunidad de la misma, finalmente fuera elegida para el desarrollo del contrato interadministrativo No. 631 de 2010. El posible reproche tiene que ver con la manifestación relativa a que para él era transparente quien desarrollaba el proyecto, y en general, la aparente falta de verificación de requisitos que había previamente establecido el Estudio de Conveniencia y Oportunidad de septiembre de 2010. Por tanto, en la parte resolutiva de la presente decisión, se ordenará que a través de un radicado diferente, se compulsen copias de las decisiones en las cuales tuvo participación activa el Ingeniero CRUZ, del estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010, así como del DVD que contiene su declaración rendida bajo la gravedad de juramento, para que, una vez sometido a reparto entre las Procuradurías Distritales de Bogotá (reparto), se inicié la investigación disciplinaria correspondiente, a efectos de que se investiguen las posibles conductas disciplinarias en las que haya incurrido, según se ha explicado.


286

En este mismo sentido, se ordenará igualmente que en el mismo radicado desglosado, se investigue igualmente a todos los demás del citado comité de evaluación, señores JESÚS PINZÓN ORTIZ, Asesor de la Oficina de Planeación y Sistemas y ÁLVARO OSPINA RAMIREZ, funcionario de la Oficina de Planeación y Sistemas a efectos de que se investiguen las posibles conductas disciplinarias en las que haya incurrido, según se ha explicado. Los folios de los cuales se deben expedir copias con destino a este nuevo radicado son los Nos. 168 al 171 y folios 199 al 291 de anexo No. 7; de todo el anexo No. 9; de todo el anexo No. 12; de los folios 60 al 74 del anexo No. 13 y de todo el anexo No. 5 del presente proceso; así como del DVD-R correspondiente a la sesión del 28 de mayo de 2011. 11.1.2. Solicitud investigación disciplinaria contra los señores JESÚS EMILCEN

PINZÓN y BLANCA EMMA SALAZAR, Supervisor del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 y Jefe de la División Administrativa y Financiera de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes.

Este Despacho considera que podría ser injustificado que las personas citadas, el participación con el señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, dentro del preciso ámbito de sus competencias funcionales, hayan gestionado, tramitado, autorizado y realizado respectivamente, el pago de la factura de venta No. 272 de diciembre de 2010, en la forma como quedó explicado en el análisis relativo al cargo cuarto formulado contra el Director Administrativo de la Cámara de Representantes, en contravía de lo ordenado por el otro sí No. 01 de 2010. Por tanto, en la parte resolutiva de la presente decisión, se ordenará que a través de un radicado diferente, se compulsen copias de las actuaciones en las cuales tuvo participación activa los señores mencionados, para que, una vez sometido a reparto entre las Procuradurías Distritales de Bogotá (reparto), se inicié la investigación disciplinaria correspondiente, a efectos de que se investiguen las posibles conductas disciplinarias en las que haya incurrido, según se ha explicado. Los folios de los cuales se deben expedir copias con destino a este nuevo radicado son los anexos Nos. 22, 27 y 31 del presente expediente. 11.1.3. Solicitud investigación disciplinaria contra el Ingeniero MILTON CESAR

VILLAMIL ROSADA, anterior Jefe de Planeación y Sistemas del Senado de la República

El día 9 de mayo de 2011, la defensa del doctor ORLANDO PATIÑO SILVA solicitó escuchar en diligencia de declaración rendida bajo la gravedad de juramento al señor MILTON CESAR VILLAMIL ROSADA, en su condición de Ingeniero de Sistemas especializado en administración de empresas, actualmente profesional independiente,


287

vinculado al proyecto de Cámara de Representantes a partir del 6 de diciembre de 2010. En dicha declaración, el señor VILLAMIL ROSADA manifestó que INFOTIC S.A. lo contactó para que se vinculara al Proyecto de la Cámara, en razón a una recomendación que se su hoja de vida hizo la empresa BOSCH, porque había sido una de las personas que había tomado capacitación y tenia la experiencia en soluciones a nivel de Congresos y plenarias y de este tipo de soluciones; esto, precisamente por cuanto él había tenido estrecha relación con el proyecto que de similares características había realizado el Senado de la República, siendo él Jefe de la División de Planeación y Sistema del Senado, siendo parte activa en la elaboración de los estudios previos que sustentaron la contratación que adelantó esa corporación. También se indicó que la experiencia del Senado en este proyecto sirvió como sustento de la que ahora se investiga, lo cual también tuvo un acompañamiento de profesionales de dicha oficina a la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes; proyecto que finalmente fue contratado con INFOTIC S.A., del cual hoy día hace parte el señor VILLAMIL ROSADA. En tal sentido, encuentra este Despacho que se hace necesario que se investigue la actuación adelantada por el señor VILLAMIL ROSADA y por las personas que hayan permitido su vinculación al Proyecto de la Cámara de Representantes –de resultar viable-, por la aparente comisión de conductas disciplinables, relativa a su vinculación al citado proyecto, existencia posiblemente una causal de incompatibilidad; y por aparente desconocimiento del inciso 3° del literal c) del artículo 4° de la ley 1150 de 2007.

Por tanto, en la parte resolutiva de la presente decisión, se ordenará que a través de un radicado diferente, se compulse copia del DVD que contiene su declaración rendida bajo la gravedad de juramento, para que, una vez sometido a reparto entre las Procuradurías Distritales de Bogotá (reparto), se inicié la investigación disciplinaria correspondiente, a efectos de que se investiguen las posibles conductas disciplinarias en las que se hayan incurrido, según se ha explicado.

El DVD-R del cual se debe expedir copia es el correspondiente a la sesión del 9 de mayo de 2011, dentro de la presente audiencia pública.

11.2. INCORPORACION Y DESGLOSE

11.2.1 Aclaración desglose con destino a la Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública con ocasión de presuntos sobrecostos Finalmente, es necesario indicar que en auto de citación a audiencia del 24 de marzo de 2011, este Despacho consideró lo siguiente:

“…debe indicar este Despacho que el día 10 de marzo del 2010 fueron radicados bajo el No. 82987, unos documentos que denuncian presuntas irregularidades en el


288

proceso de selección, no sólo de los socios antiguos de INFOMANIZALES S.A., sino de los nuevos socios de INFOTIC S.A., los cuales también son denunciados por presuntas irregularidades en diferentes regiones del país, e informando que detrás de las sociedades que participan como particulares en la empresa de economía mixta INFOTIC S.A., presuntamente existen personas naturales cuestionadas, y que hacen parte de la actual Junta Directiva de INFOTIC S.A.. Adicionalmente, en dichos documentos se señalan algunas contrataciones directas que a través de la figura de los contratos interadministrativos ha realizado INFOTIC S.A. con otras entidades del estado. Así mismo, también se ha podido detectar en el análisis que se ha realizado de toda la contratación adelantada por la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes y que contó con la intervención de INFOTIC S.A., sociedad de economía mixta con participación mayoritaria del Estado, que posiblemente se pudo haber incurrido en sobrecostos en la ejecución del contrato interadministrativo No. 631 de 2010, según los ejemplos planteados en el decurso de esta decisión y posibles pagos sin justificación aparente alguna, como el relativo a que se hizo a la entidad ejecutora por cuenta de su intervención ante la Cámara de Representantes y que equivalió al 8.3% del valor total del contrato. Por tanto, como estos aspectos difieren de la línea procesal que se está investigando a través del presente radicado, se ordenará que por un radicado diferente, la Procuraduría Delegada para la Contratación Estatal (reparto) investigue estas posibles conductas disciplinarias y se desglose del presente expediente la documentación allegada a través del radicado No. 82987 del 10 de marzo de 2010.”

Sin embargo, en la parte resolutiva de dicha decisión, no se hizo mención a ese aspecto. Fue así, como en comunicación del 25 de abril de 2011 (folios 538 al 539 del cuaderno principal No. 2), la Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública, a quien por efectos de reparto le correspondió dicho desglose, advirtió que el desglose de los documentos señalados no fue ordenado en la parte resolutiva de la citada decisión y que tampoco se especificó lo atinente a los presuntos sobrecostos en la ejecución del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 y sobre los posible pagos sin justificación aparente alguna, como el relativo al que se hizo a la entidad ejecutora por cuenta de su intervención ante la Cámara de Representantes y que equivalió al 8.3% del valor total del contrato. En tal sentido, este Despacho procederá en la parte resolutiva de la presente decisión, ordenar las compulsas y desgloses ordenados, con relación a los posibles sobrecostos presentados en esta contratación. Igualmente, se ordenará expedir copias y remitirlas con destino a esa Delegada de los siguientes folios: De los anexos 1, 2, 3, 4, 10 12, 17 y 18 de la presente investigación. 11.2.2. Aclaración desglose con ocasión de presuntas irregularidades relativas a la conformación de INFOTIC S.A.

Sea este el momento procesal oportuno para aclarar nuevamente que ante este Despacho, el día 10 de marzo del 2010 fueron radicados bajo el No. 82987, unos documentos que denuncian presuntas irregularidades en el proceso de selección, no sólo


289

de los socios antiguos de INFOMANIZALES S.A., sino de los nuevos socios de INFOTIC S.A., los cuales también son denunciados por presuntas irregularidades en diferentes regiones del país, e informando que detrás de las sociedades que participan como particulares en la empresa de economía mixta INFOTIC S.A., presuntamente existen personas naturales cuestionadas, y que hacen parte de la actual Junta Directiva de INFOTIC S.A.. Adicionalmente, en dichos documentos se señalan algunas contrataciones directas que a través de la figura de los contratos interadministrativos ha realizado INFOTIC S.A. con otras entidades del estado. En tal sentido, como estas presuntas irregularidades tienen que ver con temas administrativos y no contractuales, se procederá a aclarar que se ordenará para que a través de un radicado diferente, se desglose y compulse el radicado No. 82987 del 10 de marzo de 2010, y del radicado No. 115433 del 4 de abril del 2011 (folios 469 y 470 del cuaderno original No. 2) para que por las Procuradurías Delegadas para la Vigilancia Administrativa (reparto), se investiguen posibles conductas disciplinarias denunciadas anónimamente. Lo anterior, al tenerse que presuntamente puede verse involucrado un ex Alcalde de Capital de Departamento, es decir, Manizales. 11.2.3. Acepta incorporación ordenada por la Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal

Igualmente, se procede a aclarar que a través de auto del 30 de marzo de 2011, la Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal procedió a incorporar el expediente radicado bajo el No. IUS-2011-20197, al presente radicado; proceso que tuvo origen en la queja presentada por el señor JOSÉ RUEDA. En tal sentido y revisado el texto de la queja presentada por el señor RUEDA, se tiene que sí hay identidad entre los radicados citados, razón por la cual se dispondrá en la parte resolutiva de la presente investigación ACEPTAR la incorporación ordenada por la Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal.

En mérito de lo expuesto, el Procurador Segundo Delegado para la Contratación Estatal, en uso de sus facultades legales y reglamentarias,

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la nulidad planteada por el doctor ESIQUIO MANUEL SÁNCHEZ HERRERA en su intervención de alegatos de conclusión, de conformidad con lo señalado en la parte motiva de la presente decisión. SEGUNDO: NEGAR la nulidad planteada por el doctor CARLOS EDUARDO TOBON BORRERO y que fue diferida para ser resuelta en el fallo de primera instancia, la cual tiene que ver con presuntas irregularidades en el concepto de violación para los cuatros cargos formulados en contra del señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, toda vez que, según quedó debidamente explicado en el análisis para cada uno de los cargos a él formulados, no se


290

incurrió en ninguna de las fallas que acusó el señor apoderado; todo esto de conformidad con lo señalado en la parte motiva de la presente decisión. TERCERO: DECLARAR como PROBADO y NO DESVIRTUADO el CARGO PRIMERO formulado a los señores JAIRO JARAMILLO MATIZ, identificado con la C.C. No. 13.452.839 de Cúcuta, Norte de Santander, en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes y a CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, identificado con la C.C. No. 19.395.487 de Bogotá, en su condición de Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, y por tanto DECLARARLOS DISCIPLINARIAMENTE RESPONSABLES DEL MISMO, de conformidad a como quedó señalado en la parte motiva de la presente decisión. CUARTO: DECLARAR como PROBADO PARCIALMENTE y NO DESVIRTUADO PARCIALMENTE el CARGO SEGUNDO formulado a los señores JAIRO JARAMILLO MATIZ, identificado con la C.C. No. 13.452.839 de Cúcuta, Norte de Santander, en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes y a CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, identificado con la C.C. No. 19.395.487 de Bogotá, en su condición de Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, y por tanto DECLARARLOS DISCIPLINARIAMENTE RESPONSABLES, PARCIALMENTE DEL MISMO, de conformidad a como quedó señalado en la parte motiva de la presente decisión. QUINTO: DECLARAR como PROBADO y NO DESVIRTUADO el CARGO TERCERO formulado a los señores JAIRO JARAMILLO MATIZ, identificado con la C.C. No. 13.452.839 de Cúcuta, Norte de Santander, en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes y a CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, identificado con la C.C. No. 19.395.487 de Bogotá, en su condición de Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, y por tanto DECLARARLOS DISCIPLINARIAMENTE RESPONSABLES DEL MISMO, de conformidad a como quedó señalado en la parte motiva de la presente decisión. SEXTO: DECLARAR como PROBADO y NO DESVIRTUADO el CARGO CUARTO formulado al señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, identificado con la C.C. No. 13.452.839 de Cúcuta, Norte de Santander, en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes y por tanto DECLARARLO DISCIPLINARIAMENTE RESPONSABLE DEL MISMO, de conformidad a como quedó señalado en la parte motiva de la presente decisión. SÉPTIMO: DECLARAR como PROBADO y NO DESVIRTUADO el CARGO ÚNICO formulado al señor ORLANDO PATIÑO SILVA, identificado con la C.C. No. 79.310.399 de Bogotá, en su condición de Gerente General de INFOTIC S.A, y por tanto DECLARARLO DISCIPLINARIAMENTE RESPONSABLE DEL MISMO, de conformidad a como quedó señalado en la parte motiva de la presente decisión. OCTAVO: Imponer al señor JAIRO JARAMILLO MATIZ, identificado con la C.C. No.


291

13.452.839 de Cúcuta, Norte de Santander, en su condición de Director Administrativo de la Cámara de Representantes, sanción de DESTITUCION E INHABILIDAD GENERAL por un término de CATORCE (14) AÑOS de conformidad con la parte motiva de la presente decisión. NOVENO: Imponer al señor CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS, identificado con la C.C. No. 19.395.487 de Bogotá, en su condición de Jefe de la División Jurídica de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes, sanción de DESTITUCION E INHABILIDAD GENERAL por un término de TRECE (13) AÑOS de conformidad con la parte motiva de la presente decisión. DÉCIMO: Imponer al señor ORLANDO PATIÑO SILVA, identificado con la C.C. No. 79.310.399 de Bogotá, en su condición de Gerente General de INFOTIC S.A,, sanción de DESTITUCION E INHABILIDAD GENERAL por un término de DOCE (12) AÑOS de conformidad con la parte motiva de la presente decisión. Parágrafo: Aclarar que para el caso puntual del señor PATIÑO SILVA, la sanción de DESTITUCIÓN implica la terminación de su contrato de trabajo (literal c del artículo 45 de la ley 734 de 2002), para lo cual se deberá comunicar esta decisión al Presidente de la Junta Directiva de INFOTIC S.A., una vez cobre firmeza, a efectos de que proceda de conformidad con la misma. UNDÉCIMO: ORDENAR que a un radicado diferente al presente, se compulsen copias de las decisiones en las cuales tuvo participación activa el Ingeniero JUAN PABLO CRUZ, Jefe de la Oficina de Planeación y Sistema de la Cámara de Representantes, en particular del estudio de conveniencia y oportunidad de septiembre de 2010, así como del DVD que contiene su declaración rendida bajo la gravedad de juramento, para que, una vez sometido a reparto entre las Procuradurías Distritales de Bogotá (reparto), se inicié la investigación disciplinaria correspondiente, a efectos de que se investiguen las posibles conductas disciplinarias en las que haya incurrido, según se ha explicado en la parte motiva de la presente decisión. Dentro de ese mismo radicado, ORDENAR que se investiguen igualmente a todos los demás del citado comité de evaluación de la contratación directa que dio origen al contrato interadministrativo No. 631 de 2010, señores JESÚS PINZÓN ORTIZ, Asesor de la Oficina de Planeación y Sistemas y ÁLVARO OSPINA RAMIREZ, funcionario de la Oficina de Planeación y Sistemas a efectos de que se investiguen las posibles conductas disciplinarias en las que hayan incurrido, de conformidad a como quedó explicado en la parte motiva de la presente decisión. Parágrafo: Los folios de los cuales se deben expedir copias con destino a este nuevo radicado son los Nos. 168 al 171 y folios 199 al 291 de anexo No. 7; de todo el anexo No. 9; de todo el anexo No. 12; de los folios 60 al 74 del anexo No. 13 y de todo el anexo No. 5 del presente proceso; así como del DVD-R correspondiente a la sesión del 28 de mayo de 2011. DUODÉCIMO: ORDENAR que a través de un radicado diferente al presente, se


292

compulsen copias de las actuaciones en las cuales tuvo participación activa los señores JESÚS EMILCEN PINZÓN, Supervisor del Contrato No. 631 de 2010 y BLANCA EMMA SALAZAR, Jefe de la División Financiera de la Dirección Administrativa de la Cámara de Representantes con ocasión de la presunta falta de exigencia de los requisitos pactados en el citado contrato interadministrativo, a efectos de realizar los pagos del mismo, para que, una vez sometido a reparto entre las Procuradurías Distritales de Bogotá (reparto), se inicié la investigación disciplinaria correspondiente, a efectos de que se investiguen las posibles conductas disciplinarias en las que haya incurrido, según se ha explicado en la parte motiva de la presente decisión. Parágrafo: Los folios de los cuales se deben expedir copias con destino a este nuevo radicado son los anexos Nos. 22, 27 y 31 del presente expediente. DÉCIMOTERCERO: ORDENAR que por un radicado diferente, se investigue la actuación adelantada por el señor MILTON VILLAMIL ROSADA en su condición de ex Jefe de la División de Planeación y Sistemas del Senado de la República y por las personas que hayan permitido su vinculación al Proyecto de la Cámara de Representantes –de resultar viable-, por la aparente comisión de conductas disciplinables, relativa a su vinculación al citado proyecto, existencia posiblemente una causal de incompatibilidad; y por aparente desconocimiento del inciso 3° del literal c) del artículo 4° de la ley 1150 de 2007, de conformidad a como quedó señalado en la parte motiva de la presente decisión. Parágrafo: Una vez sometido el presente asunto a reparto entre las Procuradurías Distritales de Bogotá (reparto), se deberá expedir copia del DVD-R correspondiente a la sesión del 9 de mayo de 2011, dentro de la presente audiencia pública y que contiene la declaración del señor VILLAMIL ROSADA.

DECIMOCUARTO: ORDENAR que a través de un radicado diferente, la Procuraduría General de la Nación inicie indagación preliminar, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente decisión, en relación con las presuntas conductas disciplinables relativas a la documentación radicada este Despacho que el día 10 de marzo del 2010 fueron radicados bajo el No. 82987, y que tienen que ver con presuntas irregularidades en el proceso de selección, no sólo de los socios antiguos de INFOMANIZALES S.A., sino de los nuevos socios de INFOTIC S.A., los cuales también son denunciados por presuntas irregularidades en diferentes regiones del país, e informando que detrás de las sociedades que participan como particulares en la empresa de economía mixta INFOTIC S.A., presuntamente existen personas naturales cuestionadas, y que hacen parte de la actual Junta Directiva de INFOTIC S.A.. Adicionalmente, en dichos documentos se señalan algunas contrataciones directas que a través de la figura de los contratos interadministrativos ha realizado INFOTIC S.A. con otras entidades del estado. Parágrafo: Como estas presuntas irregularidades tienen que ver con temas administrativos y no contractuales, se procede a aclarar que se ordenará para que a través de un radicado diferente, se desglose y compulse el radicado No. 82987 del 10 de marzo de 2010, y del radicado No. 115433 del 4 de abril del 2011 (folios 469 y 470 del cuaderno original No. 2) para que por las Procuradurías Delegadas para la Vigilancia Administrativa (reparto), se investiguen posibles conductas disciplinarias denunciadas anónimamente. Lo anterior, al tenerse que presuntamente puede verse involucrado un ex


293

Alcalde de Capital de Departamento, es decir, Manizales. DECIMOQUINTO: ACLARAR que se ORDENA compulsar copias a la Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública, a quien por efectos de reparto le correspondió el desglose mencionado en la parte motiva de esta decisión, a efectos de que por un radicado diferente se investiguen disciplinariamente los presuntos sobrecostos en la ejecución del contrato interadministrativo No. 631 de 2010 y sobre los posible pagos sin justificación aparente alguna, especialmente relativo al que se hizo a la entidad ejecutora por cuenta de su intervención ante la Cámara de Representantes y que equivale al 8.3% del valor total del contrato. Parágrafo primero: Se ORDENA entonces expedir copias y remitirlas con destino la Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública de los siguientes folios: La totalidad de los folios que figuran dentro de los anexos 1, 2, 3, 4, 10 12, 17 y 18 de la presente investigación. Parágrafo segundo: Como el desglose ordenado fue realizado con ocasión de la decisión del 24 de marzo de 2011 y que por reparto correspondió a la Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública, por la Unidad Coordinadora para la Contratación Estatal, remitir igualmente copia de la presente decisión a dicho despacho, para lo de su competencia. DECIMOSEXTO: ACEPTAR la incorporación ordenada por la Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal del expediente radicado bajo el No. IUS-2011-20197, al presente radicado. DECIMOSÉPTIMO: NOTIFICAR EN ESTRADO la presente decisión de conformidad con lo establecido por los artículos 100, 101, 178 y 179 de la Ley 734 de 2002. DECIMOCTAVO: Indicar que contra la presente providencia procede recurso de apelación ante la Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación, en los términos del artículo 180 de la Ley 734 de 2002, el cual deberá interponerse en esta misma audiencia y sustentarse verbalmente o por escrito dentro de los dos (2) días siguientes. DECIMONOVENO: Remitir una vez ejecutoriada, copia de esta providencia al SIRI y a la Viceprocuraduría General de la Nación, para los fines pertinentes. VIGÉSIMO: Por la Unidad Coordinadora para la Contratación Estatal, efectuar las comunicaciones, notificaciones y remisiones a que haya lugar; así como realizar las anotaciones de rigor para el registro de las sanciones disciplinarias.

VIGÉSIMO PRIMERO: En firme esta decisión, por la Unidad Coordinadora para la Contratación Estatal, súrtanse los trámites y exigencias de que tratan los artículos 172 y siguientes de la Ley 734 de 2002.


294

VIGÉSIMO SEGUNDO: Ordenar que se hagan las notificaciones, comunicaciones, registros, compulsas, desgloses, remisiones y anotaciones conforme lo manda la Ley por la Unidad Coordinadora de Contratación Estatal.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Dependencia: PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA … de primera... · Exp. No. IUS No. 2010- 42580...

Documents

Transcript of Dependencia: PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA … de primera... · Exp. No. IUS No. 2010- 42580...