DERECHO COMERCIAL IVTURNO NOCHE

TIT. JORGE MARCELO RADOVICHADJ: DORA JOSEPH

ADJ: GRACIELA GODOY MARTICANI

PORCHETTO MARCELO C/ AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA SA

Alumnos:Agustina Dannwolf

Sebastian Gonzalo Solé

2012

EL 16 DE AGOSTO DE 1997 LA AERONAVE EXPLOTADA POR AVIANCA PROCEDENTE DE COLOMBIA, CON CARGA Y 120 PERSONAS A BORDO, NO PUDO ATERRIZAR NI EN

BUENOS AIRES NI EN CÓRDOBA DEBIDO A LAS CONDICIONES CLIMÁTICAS REINANTES, SUMADAS A LA INOPERABILIDAD DEL ILS (INSTRUMENT LANDING SYSTEM) DEL AEROPUERTO DE ESTA ÚLTIMA CIUDAD, CIRCUNSTANCIA NO INFORMADA EN LA

PUBLICACIÓN NOTAMS (NOTICES TO AIRMEN) O MANUAL DE RUTAS JEPPESSEN, NI SUMINISTRADA POR CONTROL DE TRÁFICO AÉREO. EN VIRTUD DE ESTA SITUACIÓN Y DEBIDO AL ESTATUS CRITICO DEL COMBUSTIBLE, SU COMANDANTE SE DECLARÓ EN

EMERGENCIA Y SOLICITÓ TODA LA ASISTENCIA POSIBLE.

EL CONTROLADOR DE CÓRDOBA LE INDICÓ AL COMANDANTE DE AVIANCA COMO AEROPUERTO ALTERNATIVO ROSARIO PERO EL ACTOR, QUE SOBREVOLABA ESA CIUDAD EN LA MISMA FRECUENCIA DE RADIO CON DESTINO A CATAMARCA, LE ADVIRTIÓ QUE

ÉSE AEROPUERTO TAMBIÉN SE ENCONTRABA CERRADO. LUEGO DE ESA INTERVENCIÓN, EL CONTROLADOR LE SUGIRIÓ QUE SE DIRIGIERA A CATAMARCA, ANTE LO CUAL EL ACTOR LE INFORMÓ QUE TANTO MENDOZA COMO LA RIOJA QUEDAN MÁS

CERCANOS (182 Y 177 MILLAS NÁUTICAS, RESPECTIVAMENTE) Y QUE ESTE ÚLTIMO CONTABA CON SU ILS OPERATIVO.

Hechos

POR ESAS RAZONES Y PENSANDO QUE CON EL COMBUSTIBLE RESTANTE NO LLEGABA A MENDOZA, EL COMANDANTE DE AVIANCA DECIDIÓ DIRIGIRSE AL AEROPUERTO

SUGERIDO POR PORCHETTO TRAS SORTEAR LAS SIERRAS DE CÓRDOBA POR EL AVISO QUE ÉSTE LE PROPORCIONÓ A FIN DE QUE INCREMENTARA LA ALTITUD MÍNIMA A FL 140. PORCHETTO -SIN DESVIARSE DE SU RUTA DE VUELO, PERO DISMINUYENDO LA

VELOCIDAD- APARTE DE TRANSMITIRLE EL REPORTE METEOROLÓGICO DE LA RIOJA, LA APTITUD DEL AEROPUERTO EN FUNCIÓN DE LA ENVERGADURA DEL BOEING DE

AVIANCA Y DAR AVISO DE LA EMERGENCIA, TAMBIÉN LE PROPORCIONÓ INFORMACIÓN SOBRE LA RUTA Y LA CARTA DE APROXIMACIÓN CON LA QUE ESTE ÚLTIMO NO

CONTABA, ACOMPAÑANDO SU VUELO EN LA FRECUENCIA DE COMUNICACIÓN AIRE-AIRE.

DICHA AERONAVE ATERRIZÓ EN LA RIOJA NORMALMENTE CON COMBUSTIBLE POR DEBAJO DEL MÍNIMO ESTABLECIDO (MINIMUM LANDING FUEL) CON UN REMANENTE

DE 2.900 LIBRAS AL ESTACIONAR -EQUIVALENTE A 14 MINUTOS DE VUELO PARA UN BOEING 767- Y SIN SUFRIR DAÑO DE NINGÚN TIPO.

Hechos

EL COMANDANTE MONTOYA BUILES MANIFESTÓ QUE DE HABER SABIDO QUE EL ILS DE CÓRDOBA NO FUNCIONABA NO HABRÍA ELEGIDO TAL DESTINO COMO

AEROPUERTO ALTERNATIVO (MEJOR OPCIÓN METEOROLÓGICA INFORMADA), QUE TEMIÓ POR LA SEGURIDAD DEL AVIÓN Y LA VIDA DE LOS PASAJEROS, QUE

PORCHETTO LOS ACOMPAÑÓ PERMANENTEMENTE DESDE QUE SE DECLARARON EN EMERGENCIA Y HASTA QUE ATERRIZARON. TAMBIÉN, QUE SE DIRIGIÓ A LA

RIOJA GRACIAS A TODA LA INFORMACIÓN SUMINISTRADA POR ACTOR, YA QUE ÉL NO LA TENÍA NI EN EL MANUAL DE RUTAS, NI EN EL FMC (FLIGHT MANAGEMENT COMPUTER) Y QUE SU AYUDA FUE TRASCENDENTAL YA QUE TAL AEROPUERTO NO

ES MUY CONOCIDO Y LAS AEROLÍNEAS NO LO TIENEN CONTEMPLADO COMO ALTERNO. PÚBLICAMENTE AFIRMÓ QUE PORCHETTO LES SALVÓ LA VIDA.

Hechos

EL ACTOR, COMO COMANDANTE DE LA AERONAVE SOCORRISTA, RECLAMÓ LA INDEMNIZACIÓN Y RETRIBUCIÓN

CORRESPONDIENTES A LA TAREA DE ASISTENCIA Y SALVAMENTO QUE REALIZÓ DE VIDAS HUMANAS Y BIENES.

RECLAMA EL 100 % DE LO QUE LE CORRESPONDERÍA AL EXPLOTADOR DE LA AERONAVE ASISTENTE (SOUTHERN

WINDS) POR CONSIDERAR QUE LA ASISTENCIA LA PRESTÓ A TÍTULO PERSONAL. SW NO ES PARTE EN EL PLEITO.

La pretensión de Porchetto

LA DEMANDADA, EN BASE A UNA HERMENÉUTICA MÁS RESTRINGIDA, SE ATIENE A LO EXPRESADO LITERALMENTE

EN LOS ARTS. 179 Y 180 QUE ASIGNAN EL DERECHO A RECLAMO POR INDEMNIZACIÓN Y RETRIBUCIÓN AL

EXPLOTADOR DE LA AERONAVE ASISTENTE, SUSTENTANDO SU POSICIÓN EN LA AUTONOMÍA CIENTÍFICA, HOY DÍA INDISCUTIBLE, DEL DERECHO AERONÁUTICO, QUE MARCA SUSTANCIALES DIFERENCIAS CON EL DERECHO DE

LA NAVEGACIÓN Y POR ENDE NO ASIMILABLE CON LAS SOLUCIONES QUE TRAE LA LEGISLACIÓN MARÍTIMA.

Los fundamentos de las defensas de AVIANCA

ART. 176. – EL COMANDANTE DE UNA AERONAVE ESTÁ OBLIGADO A PRESTAR LOS SIGUIENTES SOCORROS:1) ASISTENCIA A OTRAS AERONAVES QUE SE ENCUENTREN EN SITUACIÓN DE PELIGRO.

2) SALVAMENTO DE PERSONAS QUE SE ENCUENTREN A BORDO DE AERONAVES EN PELIGRO.

ART. 178. – EN LOS CASOS DEL ARTÍCULO ANTERIOR, QUIEN PRESTASE EL SOCORRO SÓLO TENDRÁ DERECHO A SER RETRIBUIDO SI HA SALVADO O CONTRIBUIDO A SALVAR ALGUNA PERSONA.

ART. 179. – LOS EXPLOTADORES DE LAS AERONAVES QUE HAYAN PRESTADO ASISTENCIA A OTRA, O QUE HAYAN COLABORADO EN LA BÚSQUEDA DE QUE TRATA EL ARTÍCULO 175, O QUE HAYAN SALVADO A ALGUNA PERSONA, TENDRÁ N DERECHO A SER

INDEMNIZADOS POR LOS GASTOS Y DAÑOS EMERGENTES DE LA OPERACIÓN O PRODUCIDOS COMO CONSECUENCIA DIRECTA DE ÉSTA.

LAS INDEMNIZACIONES ESTARÁN A CARGO DEL EXPLOTADOR DE LA AERONAVE SOCORRIDA Y NO PODRÁN EXCEDER, EN CONJUNTO, EL VALOR QUE TENÍA LA AERONAVE ANTES DE PRODUCIRSE EL HECHO.

ART. 180. – LOS EXPLOTADORES DE LAS AERONAVES QUE HAYAN SALVADO BIENES TENDRÁN DERECHO A UNA REMUNERACIÓN QUE SERÁ PAGADA TENIENDO EN CUENTA LOS RIESGOS CORRIDOS, LOS GASTOS Y LAS AVERÍAS SUFRIDAS POR EL SALVADOR, LAS

DIFICULTADES DEL SALVAMENTO, EL PELIGRO CORRIDO POR EL SOCORRIDO Y EL VALOR DE LOS BIENES SALVADOS.LA REMUNERACIÓN, QUE EN NINGÚN CASO PODRÁ SER SUPERIOR AL VALOR DE LOS BIENES SALVADOS ESTARÁ A CARGO DE LOS PROPIETARIOS DE ÉSTOS EN PROPORCIÓN AL VALOR DE LOS MISMOS Y EL SALVADOR PODRÁ RECLAMARLA DIRECTAMENTE AL

EXPLOTADOR DE LA AERONAVE SOCORRIDA O A CADA UNO DE LOS PROPIETARIOS DE LOS BIENES SALVADOS.

ART. 181. – SI HAN SIDO SALVADOS AL MISMO TIEMPO PERSONAS Y BIENES, EL QUE HA SALVADO LAS PERSONAS TIENE DERECHO A UNA PARTE EQUITATIVA DE LA REMUNERACIÓN ACORDADA AL QUE HA SALVADO LOS BIENES, SIN PERJUICIO DE LA

INDEMNIZACIÓN QUE LE CORRESPONDA.

Búsqueda, asistencia y salvamento en el Código

Aeronáutico

NI LOS HECHOS NI LA CALIFICACIÓN LEGAL SON CONTROVERTIDOS. ASÍ PLANTEADA LA CUESTIÓN, CABE

DETERMINARSE EN PRIMER TÉRMINO SI, DE ACUERDO CON LA NORMATIVA APLICABLE, AL ACTOR -COMANDANTE DE LA

AERONAVE SOCORRISTA- LE ASISTE EL DERECHO A PERCIBIR EL TOTAL DEL SALARIO DE ASISTENCIA CONFORME ALEGA,

UNA PORCIÓN DEL MISMO SEGÚN LO RESUELTO POR LA CÁMARA AL REPARTIRLO O DISTRIBUIRLO CON EL EXPLOTADOR DE LA AERONAVE ASISTENTE O BIEN

CONFORME PLANTEA LA DEMANDADA, NO LE ASISTE NINGUNO PORQUE EL ÚNICO LEGITIMADO PARA COBRARLO

ES EL EXPLOTADOR, NO SU TRIPULACIÓN.

El caso

1era instancia

El Juez que intervino en Primera Instancia, ante la dificultad exegética ofrecida por el Artículo 179 del Código Aeronáutico, que expresamente indica como acreedor del salario de asistencia al explotador, prefiere eludir el objeto principal de la demanda y en base a principios de equidad, asigna una suma compensatoria en concepto de daño moral al actor, teniendo en consideración el impacto psíquico postraumático que dice haberle afectado al actor .

La Cámara

Otorga el 70 % del salario que hubiera correspondido al explotador (art. 180 del Código) al comandante de la aeronave asistente -quien personalmente brindó asistencia intelectual a la explotada por AVIANCA- según los esfuerzos realizados por cada uno (art. 380 de la Ley de Navegación).Para establecer el monto del salario se examinaron

los riesgos corridos por la aeronave asistente, los gastos y averías sufridos por la misma, las dificultades que tuvo la asistencia, el peligro corrido por la aeronave y el valor de los bienes salvados (resultado útil).

Dictamen de la Procuración, criterio seguido por la CSJN

Confirma la decisión recurrida en su totalidad el 26/06/2012.

Fundamentos de derecho

Los jueces de la Alzada concluyeron que el servicio prestado por el actor, consentido por el comandante de la aeronave asistida, encuadra en la figura de la asistencia aeronáutica -reconocida por la demandada- porque, respondiendo a un pedido de auxilio, contribuyó de forma decisiva para sortear -con resultado plenamente satisfactorio- el peligro inminente de siniestro real y concreto que amenazaba a la aeronave de AVIANCA con 108 pasajeros y carga, lo cual importa salvar vidas humanas y preservar bienes valiosos. También, que por la asistencia brindada, el actor tiene derecho a percibir una parte del salario que le hubiera correspondido al explotador de la aeronave -cuyos recursos fueron empleados en el socorro- fijado prudencialmente (art. 165 del Código Procesal) conforme a las pautas del artículo 180 del Código y determinada en función de los esfuerzos realizados por cada uno según lo dispuesto por el artículo 380 de la Ley de Navegación.

Fundamentos de derecho

Mientras que la asistencia y salvamento de personas genera derecho al cobro de una indemnización, la asistencia y salvamento de bienes confiere además derecho a una remuneración. En el supuesto de socorro a bienes y personas contemporáneamente, el salvador de las personas tiene derecho a una parte equitativa de la remuneración fijada por los bienes sin perjuicio de la indemnización.

Cierto es que el Código no contiene normas expresas que reglamenten con precisión lo atinente a la compensación o retribución de los servicios prestados por la tripulación de la aeronave asistente.

Fundamentos de derecho

Mediante una hermenéutica sistemática y a la luz de los antecedentes que informan el Código Aeronáutico en materia de socorro, de los principios receptados en él y en la Convención de París de 1919, y de la finalidad que se persigue con la retribución de los servicios prestados en la contingencia, a tenor de lo prescripto en su artículo 2° puede sostenerse que, no obstante que el explotador de la aeronave asistente es el titular de la compensación pertinente (arts. 179, 180 y 181), también asiste al comandante que ha hecho una real contribución para que el socorro culmine con éxito el derecho a percibir una parte o porción de la remuneración calculada conforme al artículo 180, y cuya determinación debe realizarse de acuerdo con los esfuerzos efectivamente realizados (art. 380 de la Ley de Navegación).

Fundamentos de derecho

La exégesis que concuerda y torna operativos los principios y finalidad de la legislación en estudio, es la que permite que la remuneración sea compartida o distribuida entre el explotador y el comandante de la aeronave, quién por lo demás es el sujeto obligado a efectuar el socorro en determinadas condiciones so pena de incurrir en delito (art. 224) y eventual responsabilidad civil por los daños que deriven del incumplimiento de ese deber.

  La decisión de los jueces de la causa de otorgar el 70% del salario que

hubiera correspondido al explotador (art. 180 del Código) al comandante de la aeronave asistente -quien personalmente brindó asistencia intelectual a la explotada por AVIANCA- según los esfuerzos realizados por cada uno (art. 380 de la Ley de Navegación), constituye una interpretación razonable de la normativa federal cuyo artículo 2° establece la directiva de resolver las cuestiones no previstas en el Código mediante la aplicación de los principios del derecho aeronáutico y las leyes análogas.

Fundamentos de derecho

Los agravios vertidos por el actor con base en que no se le adjudica el total del salario por su intervención -afirma- exclusiva y a título personal en el socorro también deben desestimarse ya que la asistencia de una aeronave por el comandante de otra en vuelo presupone la participación conjunta con el explotador en la expedición, la cual conforme señalan los jueces- en el sub-lite involucró no sólo la utilización de la aeronave sino también la de otros recursos de Southern Winds.

  Para establecer el monto del salario se examinaron los riesgos

corridos por la aeronave asistente, los gastos y averías sufridos por la misma, las dificultades que tuvo la asistencia, el peligro corrido por la aeronave socorrida y el valor de los bienes salvados. Para establecer el porcentaje de distribución ponderaron, además, la intervención del explotador en el socorro (utilización de sus recursos) y la que cupo al comandante (asistencia intelectual) con un criterio de equidad.