Sostenibilidad y nuestro negocio de seguros 11 de noviembre de 2013 Dr. Matthias Marwege.
Derecho Internacional Publico- Matthias herdegen
464
PRESENTACIÓN Acerca de la Fundación Konrad Adenauer La Fundación Konrad Adenauer es una instancia política alemana inde- pendiente y sin fines de lucro; está sujeta a los principios del movimiento demócrata-cristiano y apoya la unificación europea, promueve el enten- dimiento internacional y la cooperación al desarrollo. La fundación lleva a cabo eventos de formación política, elabora análisis científicos que sir- ven de base para la gestión política, otorga becas a personas talentosas e investiga la historia del movimiento demócrata-cristiano. La cooperación internacional es, por tradición, uno de los campos prioritarios de su labor. Para su realización dispone de oficinas en todo el mundo. Complementariamente a sus 14 sedes en el continente latinoame- ricano que concentran su trabajo en los respectivos países, existen en La- tinoamérica cuatro programas regionales. Uno de ellos es el Programa Estado de Derecho, dirigido ante todo a profesionales en el área del dere- cho. La oficina en la ciudad de México se ocupa del área México, Cen- troamérica y el Caribe. Una segunda oficina en Montevideo es responsa- ble de los países de Sudamérica. La finalidad del Programa Estado de Derecho es brindar apoyo soste- nido a la democratización en Latinoamérica y realizar un aporte al desa- rrollo y la profundización de un orden jurídico eficiente, basado en prin- cipios del Estado de derecho, como centro de cada sistema democrático. Sin embargo, necesidades de reforma y de asesoramiento se presentan en innunmerables ámbitos del derecho. Por este motivo el Programa se con- centra en los siguientes fines: — la promoción de una separación de poderes estable y clara, con es- pecial consideración de una justicia independiente, como también de la garantía y el respeto de los derechos humanos; — la promoción de procesos de integración políticos y económicos con especial atención en el fortalecimiento de los órganos jurisdic- cionales supranacionales; XIX
-
Upload
lic-alex-santos -
Category
Law
-
view
1.639 -
download
13
Transcript of Derecho Internacional Publico- Matthias herdegen
PRESENTACIÓNAcer ca de la Fun da ción Kon rad Ade nauer
La Fun da ción Kon rad Ade nauer es una ins tan cia po lí ti ca ale ma na inde -pen dien te y sin fi nes de lu cro; es tá su je ta a los prin ci pios del mo vi miento de mó cra ta-cris tia no y apo ya la uni fi ca ción eu ro pea, pro mue ve el en ten -di mien to in ter na cio nal y la coo pe ra ción al de sa rro llo. La fun da ción lle va a ca bo even tos de for ma ción po lí ti ca, ela bo ra aná li sis cien tí fi cos que sir -ven de ba se pa ra la ges tión po lí ti ca, otor ga be cas a per so nas ta len to sas ein ves ti ga la his to ria del mo vimien to de mó cra ta-cris tia no.
La coo pe ra ción in ter na cio nal es, por tra di ción, uno de los cam posprio ri ta rios de su la bor. Pa ra su rea li za ción dis po ne de ofi ci nas en to do el mun do. Com ple men ta ria men te a sus 14 se des en el con ti nen te la ti noa me -ri ca no que con cen tran su tra ba jo en los res pec ti vos paí ses, exis ten en La -ti no amé ri ca cua tro pro gra mas re gio na les. Uno de ellos es el Pro gra maEsta do de De re cho, di ri gi do an te to do a pro fe sio na les en el área del de re -cho. La ofi ci na en la ciu dad de Mé xi co se ocu pa del área Mé xi co, Cen -troa mé ri ca y el Ca ri be. Una se gun da ofi ci na en Mon te vi deo es res pon sa -ble de los paí ses de Sud amé ri ca.
La fi na li dad del Pro gra ma Esta do de De re cho es brin dar apo yo sos te -ni do a la de mo cra ti za ción en La ti no amé ri ca y rea li zar un apor te al de sa -rro llo y la pro fun di za ción de un or den ju rí di co efi cien te, ba sa do en prin -ci pios del Esta do de de re cho, co mo cen tro de ca da sis te ma de mo crá ti co.Sin em bar go, ne ce si da des de re for ma y de ase so ra mien to se pre sen tan en in nun me ra bles ám bi tos del de re cho. Por es te mo ti vo el Pro gra ma se con -cen tra en los si guien tes fi nes:
— la pro mo ción de una se pa ra ción de po de res es ta ble y cla ra, con es -pe cial con si de ra ción de una jus ti cia in de pen dien te, co mo tam biénde la ga ran tía y el res pe to de los de re chos hu ma nos;
— la pro mo ción de pro ce sos de in te gra ción po lí ti cos y eco nó mi coscon es pe cial aten ción en el for ta le ci mien to de los ór ga nos ju ris dic -cio na les supranacionales;
XIX
— la pro mo ción de los es fuer zos re for mis tas en el ám bi to del de re cho pro ce sal, orien ta dos al an cla je y al de sa rro llo de los prin ci pios deEsta do de de re cho (co mo por ejem plo, la se gu ri dad ju rí di ca, laace le ra ción de los pro ce sos, la ora li dad, la trans pa ren cia, la par ti ci -pa ción ciu da da na, el ac ce so a la jus ti cia) den tro del or den ju rí di co;
— el com ba te a la co rrup ción, an te to do en el ám bi to de la jus ti cia,co mo uno de los ma yo res pe li gros den tro de las jó ve nes es truc tu -ras del Esta do de de re cho en La ti no amé ri ca;
— la ca pa ci ta ción y es pe cia li za ción de jue ces, fis ca les, fun cio na riospú bli cos, de fen so res pú bli cos y otros ope ra do res en el ám bi to de la im par ti ción de jus ti cia.
De aquí de ri van los seis te mas eje del Pro gra ma Esta do de De re cho: el de re cho cons ti tu cio nal, los de re chos hu ma nos, el de re cho de in te gra ción, el de re cho pro ce sal, la lu cha con tra la co rrup ción y la ca pa ci ta ción deper so nal ju rí di co.
Co mo gru pos ob je ti vo del pro gra ma, se pue den nom brar ma gis tra dosde tri bu na les cons ti tu cio na les y de cor tes su pre mas, jue ces, fis ca les,aboga dos, de fen so res pú bli cos y fun cio na rios de la ad mi nis tra ción de lajus ti cia, de fen so res del pue blo, po lí ti cos de di ca dos al área del de re cho,pro fe so res de de re cho en uni ver si da des e ins ti tu tos cien tí fi cos in de pen -dien tes, fun cio na rios de la ad mi nis tra ción pú bli ca (in clu yen do la po li -cía), fun cio na rios de di fe ren tes or ga nis mos de in te gra ción y es pe cia lis tas del de re cho de in te gra ción, así co mo miem bros de or ga ni za cio nes de de -re chos hu ma nos es ta ta les y no es ta ta les.
En las áreas te má ti cas arri ba men cio na das, el Pro gra ma Esta do de De -re cho or ga ni za en to dos los paí ses la ti noa me ri ca nos, por un la do, se -mina rios, con fe ren cias na cio na les, re gio na les e in ter na cio na les, fo ros ycur sos de ca pa ci ta ción. En es tos even tos el Pro gra ma a me nu do in vi taex per tos in ter na cio na les, an te to do ale ma nes, pa ra ac ti vi da des de ase so -ría. Las ac ti vi da des nom bra das se pre pa ran e im ple men tan en lo po si blecon jun ta men te con con tra par tes la ti noa me ri ca nas.
Por el otro la do, el Pro gra ma Esta do de De re cho edi ta re gu lar men tepu bli ca cio nes ju rí di cas. To das las pu bli ca cio nes son dis tri bui das en bi -blio te cas de fa cul ta des de de re cho, juz ga dos, par la men tos y or ga ni za cio -nes de la so cie dad ci vil de to do el con ti nen te.
PRESENTACIÓNXX
Las ac ti vi da des des cri tas se com ple men tan con pro gra mas de vi si ta aAle ma nia, pa ra ju ris tas de al to ni vel. Más allá de es tas vi si tas, la Fun da -ción Kon rad Ade nauer otor ga be cas de es tu dio di ri gi das a jó ve nes abo -ga dos que de sean ca pa ci tar se en La ti no amé ri ca o Ale ma nia.
Ru dolf HUBER
Di rec tor del Pro gra ma Esta do de De re chopa ra Mé xi co, Cen troa mé ri ca y el Ca ri be
Fun da ción Kon rad Ade nauer
ACER CA DE LA FUN DA CIÓN KON RAD ADE NAUER XXI
PRÓLOGO
Con la coe di ción de la pre sen te obra, la Fun da ción Kon rad Ade nauer in -ten si fi ca su exi to sa coo pe ra ción con el Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju rí -di cas de la Uni ver si dad Na cio nal Au tó no ma de Mé xi co. Ambas ins ti tu -cio nes coin ci den en sus es fuer zos pa ra me jo rar el sis te ma ju rí di co atra vés de pro gra mas de ca pa ci ta ción, pu bli ca cio nes y ase so ra mien to, rea -fir man do así su con vic ción de que una de mo cra cia só li da y com ba ti vare quie re del res pal do de un sis te ma ju rí di co ba sa do en el prin ci pio delEsta do de de re cho. Este prin ci pio ga ran ti za la exis ten cia y el buen fun -cio na mien to de las ins ti tu cio nes de mo crá ti cas y brin da se gu ri dad ju rí di ca a to dos los ciu da da nos, so me tien do cual quier ac tua ción de los ór ga nospú bli cos al prin ci pio de la le ga li dad y res pe to a los de re chos hu ma nos.El for ta le ci mien to del Esta do de de re cho es, por tan to, una con di ción in -dis pen sa ble pa ra con so li dar la de mo cra cia en cual quier país del mun do,sien do la ob ser van cia de las re glas del de re cho in ter na cio nal pú bli co par -te del mo der no Esta do de de re cho.
La ex pe rien cia nos ha de mos tra do que las ins ti tu cio nes de mo crá ti cases ta ble ci das con el ob je ti vo de cum plir con las obli ga cio nes del Esta dono fun cio nan por sí so las. La con vic ción de mo crá ti ca, la in te gri dad y lapro fe sio na li dad de las per so nas que las in te gran son con di cio nes de ci si -vas pa ra el buen de sem pe ño de su fun ción ad mi nis tra ti va, le gis la ti va oju di cial, con for me a los prin ci pios de un Esta do de de re cho de mo crá ti co. La con vic ción y ac ti tud de mo crá ti ca no se pue den pres cri bir o im plan tar, pe ro sí es po si ble au men tar la pro fe sio na li dad a tra vés de una ca pa ci ta -ción tan to téc ni ca co mo éti ca, es de cir, trans mi tir con el co no ci mien to ju -rí di co tam bién los va lo res democráticos.
En es te con tex to, la pu bli ca ción de la pre sen te obra tie ne co mo ob je ti -vo con tri buir a la for ma ción de cual quier per so na que re quie ra au men tarsu co no ci mien to acer ca de los prin ci pios fun da men ta les del de re cho in -ter na cio nal, sus ins tru men tos e ins ti tu cio nes. El au tor ex pli ca de ma ne ramuy cla ra y sen ci lla el con te ni do y la ra zón de ser de las nor mas in ter na -
XXIII
cio na les. Nos trans mi te la idea de que los prin ci pios fun da men ta les delde re cho in ter na cio nal son la ex pre sión de un or den ob je ti vo de va lo resque vin cu lan a to dos los miem bros de la co mu ni dad de Esta dos, por locual de ben ser co no ci dos y res pe ta dos en to do el mundo.
El doc tor Matt hias Her de gen es ca te drá ti co de de re cho pú bli co y di -rec tor del Insti tu to de De re cho Inter na cio nal de la Uni ver si dad de Bonn,Ale ma nia. Man tie ne víncu los es tre chos con el mun do aca dé mi co y ju rí -di co a lo lar go del con ti nen te ame ri ca no, in ter alia, co mo pro fe sor vi si -tan te de la UNAM, de la Escue la Glo bal de De re cho de la New YorkUni ver sity y co mo pro fe sor ho no ra rio de la Uni ver si dad Ja ve ria na enBo go tá. Sus obras so bre el de re cho cons ti tu cio nal, el de re cho eu ro peo, el de re cho eco nó mi co in ter na cio nal y el de re cho in ter na cio nal pú bli co enge ne ral son am plia men te con sul ta das y fre cuen te men te ci ta das tan to porpro fe sio na les co mo por es tu dian tes de de re cho. Ade más de su tra ba joaca dé mi co, se de sem pe ña co mo ase sor del Pro gra ma Esta do de De re chopa ra Amé ri ca La ti na de la Fun da ción Kon rad Ade nauer, ha bien do pres -ta do en es te ám bi to, múl ti ples ase so rías en la rea li za ción de re for mascons ti tu cio na les y ju di cia les en va rios paí ses la ti noa me ri ca nos.
Gra cias a su ex ce len te do mi nio del cas te lla no, el doc tor Her de gen hapo di do re vi sar y ac tua li zar la tra duc ción de su Ma nual so bre el de re choin ter na cio nal pú bli co, lle va da a ca bo por la ca te drá ti ca co lom bia na Mar -ce la Anzo la Gil LL. M., cu ya ter ce ra edi ción en ale mán fue pu bli ca da en el año 2004 por la pres ti gio sa edi to rial ale ma na C. H. Beck, he cho quesin du da se re fle ja en la ca li dad de es ti lo de la pre sen te obra. Fru to de es -ta es tre cha co la bo ra ción en tre el au tor y la tra duc to ra ha si do el lo gro deuna me jor adap ta ción que re dun da en be ne fi cio del lec tor la ti noa me ri ca -no, con vir tien do es ta ver sión es pa ño la en al go más que una sim ple tra -duc ción de la obra, nos ofre ce una ver sión in clu so más ac tua li za da, quela úl ti ma edi ción en ale mán.
Por tan to, mis agra de ci mien tos van di ri gi dos, en pri mer lu gar, alpro fe sor Matt hias Her de gen, por su dis po si ción y su en tu sias mo en lare dac ción del texto, así co mo a Mar ce la Anzo la Gil, quien lo ha en ri que -ci do con su co no ci mien to de la ma te ria des de el pun to de vis ta la ti noa -me ri ca no.
Agra dez co tam bién a la edi to rial ale ma na C. H. Beck por ha ber per -mi ti do que es ta obra ha ya po di do ser pu bli ca da en cas te lla no.
PRÓLOGOXXIV
El Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju rí di cas de la UNAM, en ca be za do por su direc tor Die go Va la dés, me re ce nues tro agra de ci mien to por su dis po -si ción de coe di tar y dis tri buir la pre sen te obra, dan do así cons tan cia de la ca li dad e im por tan cia de la mis ma.
Ru dolf HUBER
Di rec tor del Pro gra ma Esta do de De re chopa ra Mé xi co, Cen troa mé ri ca y el Ca ri be
Fun da ción Kon rad Ade nauer, A.C.
PRÓLOGO XXV
RECONOCIMIENTOS
A la luz de mis múl ti ples y es tre chos ne xos aca dé mi cos con el mun do
ibe roa me ri ca no, me com pla ce mu cho que la Fun da ción Kon rad Ade -nauer y la Uni ver si dad Na cio nal Au tó no ma de Mé xi co (UNAM), pre -
senten la ver sión cas te lla na de mi li bro De re cho inter na cio nal públi co
(3a. edi ción, 2004). Con am bas ins ti tu cio nes me unen la zos tan gra tos
co mo an ti guos.Agra dez co al pres ti gio so Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju rí di cas de la
UNAM y a su direc tor, el doc tor Die go Va la dés, la muy opor tu na y pro -
fe sio nal publi ca ción de es ta obra.Expre so mi es pe cial gra ti tud y re co no ci mien to tam bien a los di rec ti -
vos del Pro gra ma del Esta do de De re cho de la Fun da ción Kon rad Ade -
nauer, licenciado Ru dolf Hu ber y a su pre de ce sor, maes tro Rein hardJung hanns, quie nes to ma ron la ini cia ti va de pa tro ci nar la edición de laversión en castellano.
Me sa tis fa ce que el en car go de la tra duc ción del li bro del idio ma ale -mán al cas te lla no se ha ya pues to en ma nos de la doc to ra Mar ce la Anzola LL. M. (Hei del berg), a quien agra dez co el fruc tí fe ro diá lo go, que re fleja el
pen sa mien to del lec tor la ti noa me ri ca no. Pa ra el au tor, es te in ter cam biode pers pec ti vas per mi te con ti nuar la va lio sa co la bo ra ción con la doc to raAnzo la, ba jo el aus pi cio de la Fun da ción Kon rad Ade nauer.
Matt hias HER DE GEN
XXVII
ABREVIATURAS
AG Asam blea Ge ne ral de la ONU
AJIL Ame ri can Jour nal of Inter na tio nal Law
AnIDI Annuai re de L´Insti tut de Droit Inter na tio nal
AU Afri can Union
AustrJIL Aus trian Jour nal for Pu blic and Inter na tio nal Law
AVR Archi vo de de re cho in ter na cio nal pu bli co(Archiv des Völke rrechts)
AWD Ser vi cio de Eco no mía Exte rior de Ase sorde Empre sas (Aus sen wirtschaft sdienstdes Be triebs be ra ters)
BayVBl. Bo le tín ofi cial de ad mi nis tra ción de Ba vie ra(Bay ris che Ver wal tungsblätter)
BDGVR Infor mes de la so cie dad de de re cho in ter na cio nalpúbli co (Be rich te der Ge sellschaft für Völkerrecht)
BGBl. Bo le tín Ofi cial Fe de ral (Bun des ge setz blatt)
BGH Cor te Fe de ral de Jus ti cia (Bun des ge richtshof)
BGHSt Sen ten cias de la Cor te Fe de ral de Jus ti ciaen Ma te ria de De re cho Pe nal (Entschei dun gen desBun des ge richtshofs in Strafsachen)
BGHZ Sen ten cias de la Cor te Fe de ral de Jus ti ciaen Ma te ria de De re cho Ci vil (Entschei dun gen desBun des ge richtshofs in Zivilrecht)
Bull. BReg Bo le tín de ser vi cio de pren sa e in for ma cióndel go bier no fe de ral (Bu lle tin des Pres se-undInfor ma tion sam tes der Bundesregierung)
BVerfG Cor te Cons ti tu cio nal Fe de ral Ale ma na(Bun des ver fas sung sge richt)
XXIX
BVerGE Sen ten cias de la Cor te Cons ti tu cio nal Fe de ralAle ma na
CEDH Con ve nio Eu ro peo de De re chos Hu ma nos/Cor te Eu ro pea de De re chos Humanos
CEI Co mu ni dad de Esta dos Inde pen dien tes
CIADI Cen tro Inter na cio nal pa ra el Arre glo de Di fe ren ciasde Inver sión
CID Cor te Inter na cio nal de Jus ti cia
CIDH Cor te Inte ra me ri ca na de de re chos hu ma nos
CSCE Con fe ren cia de Se gu ri dad y Coo pe ra ciónen Europa
CVRD Con ven ción de Vie na so bre Re la cio nesDi plo má ti cas
ECOSOC Uni ted Na tions Eco no mic and So cial Coun cil
EEUU Esta dos Uni dos de Amé ri ca
EGBGB Ley in tro duc to ra del Có di go Ci vil Ale mán(Ein füh rung sge setz zum Bür ger li chen Gesetzbuch)
EPIL Encyclo pe dia of Pu blic Inter na tio nal Law
EU Unión Eu ro pea (Eu rop äis che Union)
EuGRZ Bo le tín eu ro peo de de re chos fun da men ta les(Eu rop äis che Grun drech te-Zeitschrift)
FMI Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal
GATS Ge ne ral Agree ment on Tra de and Ser vi ces
GATT Ge ne ral Agree ment on Ta rrifs and Tra de
GVG Ley de la Cons ti tu ción Ju di cial(Ge richtsver fas sung sge setz)
GYIL Ger man Year book of Inter na tio nal Law
HRLJ Hu man Rights Law Jour nal
ICJ Inter na tio nal Court of Jus ti ce
ICLQ Inter na tio nal and Com par ati ve Law Qua terly
ICSID Inter na tio nal Cen ter for the Sett le ment of Invest ment Dis pu tes
ABREVIATURASXXX
ILC Inter na tio nal Law Com mis sion
ILM Inter na tio nal Le gal Ma te rials
JZ Re vis ta ale ma na de Ju ris tas (Ju ris ten zeitschrift)
KG Tri bu nal Re gio nal de Ber lín (Kam mer ge richt)
LG Tri bu nal Re gio nal (Land ge richt)
MIGA Mul ti la te ral Invest ment Gua ren tee Agency
NAFTA North Ame ri can Free Tra de Agree ment
NILR Net her lands Inter na cio nal Law Re view
NJW Nue va re vis ta se ma nal ju rí di ca ale ma na(Neue Ju ris tis che Wo chenschrift)
NU Na cio nes Uni das
NVwZ Nue va re vis ta de de re cho ad mi nis tra ti vo
OEA Orga ni za ción de Esta dos Ame ri ca nos
OECD Orga ni za tion for Eco no mic Coo pe ra cionand De ve lop ment
OLG Tri bu nal Re gio nal Su pe rior (Ober lan des gestz)
OMC Orga ni za ción Mun dial de Co mer cio
ONG Orga ni za ción no-gu ber na men tal
ONU Orga ni za ción de las Na cio nes Uni das
OSCE Orga ni za ción de Se gu ri dad y Coo pe ra ciónen Europa
OTAN Orga ni za ción de Tra ta dos de Amé ri ca del norte
OUA Orga ni za ción pa ra la Uni dad Afri ca na
PCIJ Per ma nent Court of Inter na tio nal Jus ti ce
PLO Pa les ti ne Li be ra tion Orga ni za tion
RDA Repú bli ca De mo crá ti ca Ale ma na (DDR)
RdC. Re cueil de Cours Aca de mic de Droit Inter na tio nal
Res Re so lu ción
RGBl. Bo le tín Ofi cial del Impe rio (Reich sge setz blatt)
RGDIP Re vue Gé né ra le de Droit Inter na tio nal Pu blic
ABREVIATURAS XXXI
RGSt Sen ten cias del Tri bu nal Su pre mo del Reichen ma te ria de de re cho pe nal(Reich sge rich tsentschei dun gen in Strafsachen)
RGZ Sen ten cias del Tri bu nal Su pre mo del Reichen ma te ria de de re cho civil
RIAA Re ports of Inter na tio nal Arbi tral Awards
RuSTAG/StaG Ley de Na cio na li dad y Na tu ra li za ción(Reichs-und Staat san gehö rig keits ge setz)
S/Res Re so lu cio nes del Con se jo de Se gu ri dad
SC Se cu rity Coun cil (Con se jo de Se gu ri dad)
Ser Se ries
SRÜ Acuer do de de re cho ma ri timo de la ONU 1982(See rech tü be rein kom men der UN 1982)
StGB Có di go de De re cho Pe nal (Straf ge setz buch)
SZIE Re vis ta Sui za de de re cho in ter na cio nal y eu ro peo(Schwei zers che Zeitschrift für in ter na tio na les-undeu rop äis ches Recht)
TJE Tri bu nal de Jus ti cia Eu ro pea
TRIPS Tra de-re la ted Aspects of Inte llec tual Pro pertyRights
UA Unión Afri ca na
UEO Unión de Eu ro pa Occi den tal (WEU)
UN Uni ted Na tions
UNYB Uni ted Na tions Year book
WTO World Tra de Orga ni za tion
ZaöRV Re vis ta de de re cho pú bli co ex tran je ro y de re choin ter na cio nal públi co (Zeitschrift für ausländis chesöffent li ches Recht und Völkerrecht)
ZGR Re vis ta de de re cho de so cie da des (Zeitschrift fürGe sellschaft srecht)
ABREVIATURASXXXII
CAPÍ TU LO IINTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1. El con cep to de dere cho inter na cio nal . . . . . . . . . . . . . 1
A. De fi ni ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
B. De li mi ta ción del dere cho inter na cio nal res pec to de otroscom ple jos nor ma ti vos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
C. El de re cho in ter na cio nal co mo or de na mien to ju rí di co . . 8
2. Lí nea de desa rro llo del dere cho inter na cio nal . . . . . . . . 14
A. Orí ge nes del de re cho in ter na cio nal mo der no en el sis te ma de Esta dos te rri to ria les . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
B. Con cep to de un or den le gal uni ver sal y la es co lás ti ca tar -día es pa ño la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
C. Gro tius y la des teo lo gi za ción del de re cho in ter na cio nal . 17
D. La épo ca del ius pu bli cum eu ro paeum (1648–1815) . . . 17
E. La era de los Esta dos nación has ta la Pri me ra Gue rraMun dial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
F. La épo ca en tre las dos gue rras mun dia les . . . . . . . . . 22
G. La crea ción de las Na cio nes Uni das y el de sa rro llo delde re cho in ter na cio nal de pos guerra . . . . . . . . . . . . 23
3. Fun da men to de la vali dez del de re cho inter na cio nal . . . . . 27
4. Fun cio nes del de re cho inter na cio nal en ma te ria nor ma ti va yde es truc tu ra ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33A. Pri ma cía del de re cho in ter na cio nal so bre la polí ti ca . . . 33
B. Efec to le gi ti ma dor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
C. Esta bi li za ción de las re la cio nes in te res ta ta les . . . . . . . 39
D. Pre ven ción de con flic tos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
E. Pro tec ción de los dere chos huma nos . . . . . . . . . . . . 43
F. Influen cia del de re cho in ter na cio nal en la es truc tu ra in -ter na de los Esta dos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
G. Me dio ambien te . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
H. Orden eco nó mi co inter na cio nal . . . . . . . . . . . . . . 46
5. Los Esta dos del mun do co mo co mu ni dad ju rí di ca y el de re -cho in ter na cio nal co mo or den ob je ti vo de va lo res . . . . . . 48
A. La doc tri na de la co mu ni dad ju rí di ca in ter na cio nal . . . . 48
B. El de re cho in ter na cio nal co mo ex pre sión de un or den deva lo res ob je ti vos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
C. “Obje ti vos co mu nes de la hu ma ni dad” y “Patri mo nio co -mún de la hu ma ni dad” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
6. Re la cio nes con las cien cias polí ti cas (doc tri na de las rela cio -nes inter na cio na les) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
CAPÍTULO I
INTRODUCCIÓN
1. EL CON CEP TO DE DE RE CHO IN TER NA CIO NAL
A. De fi ni ción
En for ma si mi lar a co mo ocu rre en la co mu ni dad hu ma na, den tro de laco mu ni dad es ta tal, el or den mun dial es ta tal re quie re tam bién de re glasvin cu lan tes, con ba se en las cua les se es tructu ran las relacio nes en tre losEsta dos. A es te fun da men to bá si co com pues to por pre cep tos lega les per -te ne cen, des de ha ce va rios si glos, las re glas no es cri tas y las con sig na dasen tra ta dos so bre el te rri to rio es ta tal, la adqui si ción de te rri to rios, losasun tos di plo má ti cos o la uti li za ción de los ma res. Du ran te lar go tiem po,es tas re glas le han impues to lí mi tes al ám bi to de de ci sión po lí ti ca de losEsta dos. Su vio la ción, por mo ti vos de opor tu ni dad po lí ti ca o por sim plenegligen cia, se con si de ra co mo in de bi da en la co mu ni dad in ter na cio nal.
Des de fi na les del XIX, y en es pe cial des de fi na les de la Se gun da Gue -rra Mun dial, la red de nor mas in te res ta ta les se ha re fi na do y pro fun di za -do ca da vez más. La li ber tad de los Esta dos pa ra de cla rar la gue rra co moins tru men to po lí ti co, exis ten te has ta co mien zos del si glo XX, se trans -for mó, lue go de la Pri me ra Gue rra Mun dial y de la Car ta de las Na cio nesUni das (1945), en una prohi bi ción ple na de la vio len cia. La co la bo ra ciónde los Esta dos y la so lu ción de conflic tos se con tro lan en cre cien te me di -da a tra vés de la crea ción de las or ga ni za cio nes in ter na cio na les (porejem plo, la So cie dad de Na cio nes y las Na cio nes Uni das, el Con se jo deEuropa, la OTAN o la Orga ni za ción Mun dial del Co mer cio). Estas or ga -ni za cio nes, crea das por los Esta dos, ac túan por su par te co mo por ta do rasde sus pro pios de re chos, obli ga cio nes y competen cias, por ejem plo, pa rala ex pe di ción de re glas vin cu lan tes pa ra sus miem bros o pa ra la cele bra -ción de tra ta dos.
1
Ade más, se han de sa rro lla do re glas so bre la con duc ta de los Esta dosen otros im por tan tes ámbi tos, prin ci pal men te con el ob je to de atar el po -der es ta tal. En es te con tex to, tie ne es pe cial sig ni fi ca do el re co no ci mien tode los de re chos hu ma nos fren te al po der es ta tal y los pro gresivos de sa -rro llos de los es tán da res en esa ma te ria, me dian te tra ta dos mun dia les ore gio na les. En el ca so de los de re chos humanos, se en cuen tra en pri merpla no la protec ción del in di vi duo (pro tec ción in di vi dual), a pe sar de queel de re cho in ter na cio nal con templa ga ran tías pa ra los gru pos so cia les(de re chos hu ma nos co lec ti vos, protec ción de las minorías).
En el con cep to del de re cho in ter na cio nal se re fle jan esos de sa rro llos.El de re cho in ter na cio nal clá si co re co no cía esen cial men te sólo a los Esta -dos co mo por ta do res de de re chos y de be res pro pios, du ran te el tiem po depaz y gue rra. Esto es tu vo vi gen te du ran te lar go tiem po, y fue allí mis modon de se ge ne ra ron las re glas pa ra la pro tec ción de las per so nas in di vi -dua les, por ejem plo me dian te dis po si cio nes pa ra la pro tec ción de los pri -sio ne ros de gue rra o pa ra la protec ción de las po bla cio nes ci vi les du ran telas ocupa cio nes mi li ta res. Aún el de re cho in ternacio nal re gu la bá si ca -men te las re la cio nes en tre los Esta dos, co mo los su je tos ori gi na rios(“naci dos”) del de re cho in ter na cio nal y prin ci pa les ac to res en la co -munidad in ter na cio nal. Al respec to, es ne ce sa rio ha cer una pre ci sión: elde re cho in ter na cio nal re gu la principal men te só lo aque llas re la cio nes en -tre los Esta dos, que por su na tu ra le za so be ra na o que por vo lun tad de losEsta dos par ti ci pan tes se sus traen del de re cho na cio nal.
Exis ten re la cio nes de de re cho in ter na cio nal en aque llos ca sos en losque dos Esta dos ce le bran un tratado pa ra la pro mo ción y la pro tec ción dein ver sio nes o pa ra la ex tra di ción de de lin cuentes. Por el contra rio, uncon tra to en tre el Esta do de Uto pía y la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma niaque ten ga por ob je to la ven ta de un in mue ble de pro pie dad de la Re pú -bli ca Fe de ral de Alemania en Ber lín, pa ra la em ba ja da de Uto pía, cae ríaal igual que cual quier otro ne go cio in mobilia rio (en tre par ti cu la res), enel ám bi to del de re cho ale mán.
Ade más de las re la cio nes in te res ta ta les, el de re cho in ter na cio nal mo -der no re gu la la crea ción de or ganiza cio nes in ter na cio na les y otras en ti -da des o aso cia cio nes, que co mo su je tos del derecho in ter na cio nal, tie nende re chos y obli ga cio nes pro pios (co mo por ejem plo, la San ta Se de, elCo mi té Inter na cio nal de la Cruz Ro ja o los mo vi mien tos de li be ra ción).Fi nal men te, el con cep to de de re cho in ter na cio nal se extien de tam bién a
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO2
las res tric cio nes del po der es ta tal, en es pe cial a la pro tec ción de los de re -chos humanos.
Por con si guien te, el de re cho in ter na cio nal pú bli co se pue de de fi nir co -mo la to ta li dad de las re glas sobre las re la cio nes (so be ra nas) de los Esta -dos, or ga ni za cio nes in ter na cio na les, y otros su je tos del de re cho in terna -cio nal en tre sí, in clu yen do los de re chos o de be res de los in di vi duosrelevan tes pa ra la co mu ni dad es ta tal (o par te de és ta).
El con cep to ale mán de “de re cho de los pueblos”* con du ce a error,pues ocul ta que en el cen tro de la comu ni dad mun dial se en cuen tran, to -da vía, los Esta dos, así co mo que el de re cho in ter na cional cons ti tu ye enesencia el de re cho de las re la cio nes en tre Esta dos. A efec tos de dar cla ri -dad, es ne ce sa rio re cu rrir al concep to en len gua ale ma na, que es una tra -duc ción di rec ta de la expresión la ti na ius gen tium (o del droit des gens)de la es co lás ti ca tardía es pa ño la, al igual que pa ra los clá si cos del de re -cho in ter na cio nal en los si glos XVII y XVIII. En in glés, el con cep to“dere cho in ter na cio nal” co rres pon de al con cep to de (pu blic) in ter na tio -nal law (ini cial men te law of nations), acu ña do por Je re mías Bent ham en1789; en fran cés, se en cuen tra el con cep to de droit in ter na tio nal pu blicy, en es pa ñol, “de re cho in ternacio nal públi co”.
El con cep to de “de re cho in ter na cio nal” ame ri ta adi cio nal men te unajus ti fi ca ción especial. Por una parte, el or de na mien to in ter na cio nal sir veno solo al equi li brio de los in te re ses entre los Esta dos o de los go bier nosque ac túan en ellos, si no tam bién a los pue blos y se res hu ma nos in di vi -dual men te. Por otra, el de sa rro llo ac tual ha ido des bor dan do pau la ti na -men te a las na cio nes y mi no rías de la “me diatiza ción” a tra vés del Esta -do. Se pue de pen sar aquí en el dere cho de au to de ter mi na ción de lospue blos, la pro tec ción de las mi no rías, la in ter ven ción de las Na cio nesUni das en ca so de un co lap so to tal del poder es ta tal, o pa ra la pro tec ciónde la volun tad de mo crá ti ca aun en con tra del ré gi men que se en cuen trego ber nan do. En lo que res pec ta al ám bi to de va li dez es pa cial, se de bedis tin guir, prin ci palmente, en tre de re cho in ter na cio nal uni ver sal (vá li doen to do el mun do) y de re cho in ter na cio nal par ticular, que se apli ca so lo aun seg men to de la co mu ni dad de Esta dos, o in clu si ve so lo a dos Esta dos(por ejem plo, el de re cho con sue tu di na rio o de los tra ta dos de una re -gión).
INTRODUCCIÓN 3
* El tér mi no en ale mán es Völke rrecht, que tra du ci do li te ral men te sig ni fi ca de re chode los pue blos.
BIBLIO GRA FÍA: A. D’Ama to, Inter na tio nal Law: Pro cess and Pros -pect, 2a. ed., 1995, cap. 1; W. Friedmann, The Chan ging Struc tu re ofInter na tio nal Law, 1964; M. W. Ja nis, “Je remy Bent ham and the Fas hio -ning of Inter na tio nal Law”, AJIL, 78 (1984), pp. 405 ss.; R. Jen nings,“What is Inter na tio nal Law and How Do We Tell it When We See It?”,SchwJIR, 37 (1981) pp. 59 y ss.
B. De li mi ta ción del de re cho in ter na cio nal res pec to de otros com ple jos nor ma ti vos
El de re cho in ter na cio nal se tie ne que de li mi tar res pec to de otros com -ple jos nor ma ti vos que se ocu pan igual men te de asun tos de ca rác ter in ter -na cio nal.
a. De re cho co mu ni ta rio eu ro peo
El de re cho co mu ni ta rio eu ro peo sur gi do de los Tra ta dos de Cons ti tu -ción de la Co mu ni dad Eu ro pea (la Co mu ni dad Eu ro pea del Ace ro y elCar bón, ya ex tin ta des de 2002, la Co munidad Eu ro pea y la Comu ni dadde la Ener gía Ató mi ca) se fun da men ta tam bién en los acuer dos de de re -cho in ter na cio nal celebra dos por los Esta dos miem bros (a par tir de ma yo2004, en to tal 25 Esta dos). De bi do al tras la do de los de re chos so be ra nosde los Esta dos miem bros a la Co munidad y de los es pe cia les efec tos delos tra ta dos co mu ni ta rios, así co mo de los ac tos ju rí di cos de los ór ga nosco mu ni ta rios so bre el de re cho in ter no de los Esta dos miem bros, el sis te -ma del de re cho co mu ni ta rio no se pue de se guir ana li zan do con las con si -de ra cio nes pro pias del derecho in ter na cio nal. Más aún, los tra ta dos cons -ti tu ti vos de las comuni da des han crea do un orden ju rí di co au tó no mo:
A di fe ren cia de los tra ta dos tra di cio na les del de re cho in ter na cio nal, elTra ta do de la Co mu ni dad Eu ro pea creó un or den ju rí di co pro pio, que unavez en tró en vi gen cia de bió ser adop ta do por los or de na mien tos ju rí di cosde los Esta dos miem bros y apli ca do por sus tri bu na les. A tra vés del es ta -ble ci mien to de una Co mu ni dad por un tiem po ili mi ta do, que se en cuen trado ta da de ór ga nos pro pios, con ca pa ci dad ju rí di ca y ne go cial, con ca pa ci -dad in ter na cio nal y es pe cial men te, con de re chos so be ra nos que pro vie nende la li mi ta ción de la com pe ten cia de los Esta dos miem bros o del tras la do delos de re chos so be ra nos de los Esta dos miem bros a la Co mu ni dad, los
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO4
Esta dos miem bros han li mi ta do su so be ra nía y de es te mo do han crea doun or de na mien to le gal que es vin cu lan te pa ra sus miem bros y pa ra él mis -
mo (TJE, ca so 6/64, Cos ta/ENEL, RJ 1964, 1251 [1256]).
El Tri bu nal Eu ro peo ha se ña la do que los Esta dos miem bros de bencum plir sa tis fac to ria men te el sis te ma del tra ta do en sus ele men tos cen -trales y no a vo lun tad (TJE, opi nión 1/94, RJ 1991, I-6079 núm. 72). ElTri bu nal Eu ro peo se re fie re en es te con tex to a los Tra ta dos cons ti tu ti vosde la Co mu ni dad Eu ro pea co mo el “ins tru men to cons ti tu cio nal de unaco mu ni dad ju rí di ca” (Ibid., pá rra fo 21). Fi nal men te, el de re cho co mu ni -ta rio euro peo cons ti tu ye un or den ju rí di co, que a lo lar go de su de sa rro lloha ido aña dién do le ca da vez mas ele men tos a su ba se de de re cho in ter na -cio nal, en una for ma tal que só lo se en cuen tra en un sis te ma es ta tal fe de -ral. Esta si tua ción, que no se pue de con side rar den tro de las ca te go ríasco mu nes del de re cho in ter na cio nal, im pi de con tes tar con fa ci li dad laspre gun tas que se sus ci tan so bre la me di da en que los Esta dos miem brosde la Co mu ni dad (de la Unión Eu ro pea) son aún los “so be ra nos de losTra ta dos”, has ta qué pun to tie nen fa cul ta des pa ra mo di fi car el sis te ma co -mu ni ta rio o po ner le fin, y ba jo que pre su pues tos es po si ble se pa rar se de él.
Por el con tra rio, en el or de na mien to ju rí di co de las tres co mu ni da des“su pra na cio na les” (con el tras la do de los de re chos so be ra nos y el efec todi rec to de los ac tos ju rí di cos de los ór ga nos co mu ni ta rios en el de re choin ter no) se con ser va den tro de los cri te rios tra di cio na les de la coope ra -ción re gu la da por el de re cho in ter na cio nal, la coo pe ra ción in ter gu ber na -men tal de los Estados miem bros de la Unión en el cam po de la po lí ti cacon jun ta ex ter na y de se gu ri dad, y en los ám bi tos de la coo pe ra ción po lí -ti ca y ju di cial en asun tos pe na les.
b. El de re cho de con flic to de or de na mien tos ju rí di cos (el de re cho in ter na cio nal pri va do, el de re cho pú bli co in ter na cio nal y el de re cho pe nal in ter na cio nal)
El de re cho de con flic to de le yes de ca da Esta do de ter mi na qué de re -cho se apli ca a un asun to que se re la cio na con va rios Esta dos (o va riosor de na mien tos ju rí di cos). Pa ra el juez na cio nal son apli ca bles siem prelas re glas del de re cho de su país (ius fo ri), que de con for mi dad con elasun to le or de nan o la apli ca ción de su pro pio de re cho o le re mi ten al or -de na mien to le gal de otro Esta do. De pen dien do del cam po de es pe cia li za -
INTRODUCCIÓN 5
ción, se tra ta rá de las re glas del de re cho in ter na cio nal pri va do, del de re -cho pe nal in ter na cio nal, o del de re cho pú bli co in ter na cio nal. El de re choin ter na cio nal pri va do de ter mi na el derecho na cio nal apli ca ble en el mar -co de las relacio nes de de re cho pri va do (por ejem plo, el de re cho de lasobli ga cio nes, el de re cho so cie ta rio, o el de re cho de bie nes). Por ejem plo:Una em pre sa fran ce sa ce le bra un con tra to con una fir ma ale ma na pa ra elsu mi nis tro de ma te rias pri mas en Ru sia. Aquí, el de re cho in ter na cio nalprivado (el de re cho de los res pec ti vos Esta dos del fue ro) de ter mi na enqué me di da el de re cho fran cés, alemán y ru so se apli can a las re la cio nescon trac tua les.
En el ca so del de re cho pú bli co in ter na cio nal, se tra ta de cuál de re chona cio nal se apli ca a las re la cio nes de de re cho pú bli co en asun tos en losque se en cuen tran im pli ca dos dos o más Estados. Así, el de re cho de con -flic tos del Esta do del fue ro de be de ci dir has ta qué pun to tie nen efec tosmás allá de las fron te ras las ór denes de las au to ri da des ex tran je ras enma te ria de de re cho ambien tal, en el ca so de una em pre sa que da ña el me -dio am bien te. So bre es te par ti cu lar, los respec ti vos Esta dos pue den ce le -brar un acuer do in ter na cio nal (véa se por ejem plo, el Tra ta do en tre la Re -pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia y Aus tria so bre el ma ne jo del ae ro puer tofron te ri zo de Salzbur go, TCF, 72, 66).
En oca sio nes, el de re cho in ter na cio nal mis mo con tem pla re glas pa rala apli ca ción de las normas (públi cas) ex tran je ras. Así, por ejem plo, laad qui si ción o pér di da de la na cio nalidad se ri ge por el de re cho del Esta -do pa tria. Algu nos Esta dos con ce den la na cio nalidad solo cuan do secomprue ba que exis te una re la ción su fi cien te men te es tre cha en tre elindivi duo y el Esta do que con ce de la na cio na li dad (véa se, por ejem plo,el apar ta do 26,1 de es te libro).
La apli ca ción del de re cho pe nal lo cal a asun tos que tie nen re la ción conun país ex tran je ro (por ejem plo, co la bo ra ción de un na cio nal en la cons -truc ción de una fa bri ca de gas en el ex tran je ro o que se ocu pa de la ac ti -vi dad de es pio na je en el ex tran je ro) las re gu la el de re cho pe nal in ter na -cio nal (en Ale ma nia, por ejem plo, los §2 y ss. del Có di go Pe nal).
Se de be se pa rar el de re cho pe nal in ter na cio nal (ra ma el de re cho na cio -nal) del de re cho in ternacio nal pe nal, el cual con tem pla re glas de de re choin ter na cio nal so bre san cio nes pe na les (por ejem plo, en contra de las gra -ves vio la cio nes de los de re chos hu ma nos o crí me nes de gue rra).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO6
c. Lex mer ca to ria
El de sa rro llo de de ter mi na das re glas pa ra el co mer cio in ter na cio nal(pri va do) se acer ca a la idea de que ha bría pa ra las re la cio nes en tre losso cios co mer cia les un or de na mien to le gal propio, cons ti tui do con ba seen las cos tum bres co mer cia les in ter na cio na les, la prác ti ca de los trata dosin ter na cio na les y los prin ci pios ge ne ra les del de re cho: lex mer ca to ria(al gu nos ha blan en ese con tex to tam bién de un “derecho trans na cio nal”).La exis ten cia de un or de na mien to ju rí di co a-na cio nal de es te ti po es dis -cu ti ble. Du ran te lar go tiem po, la opi nión pre va le cien te con si deró que to -das las re la cio nes ju rí di cas de ben some ter se o bien al de re cho in ter na cio -nal o bien al de re cho na cio nal, sin dar le nin gún es pa cio a la existen cia deun ter cer or den ju rí di co en tre es tas dos po si bi li da des. En la ju ris pru denciana cio nal re cien te, es pe cial men te la de los tri bu na les de Eu ro pa oc ci den -tal, exis te una dis po si ción ca da vez más mar ca da, en el ca so de ne go ciosco mer cia les in ter na cio na les —prin ci pal men te en el mar co de los pro ce -sos arbitra les— a re mi tir el te ma de los acuer dos con trac tua les a los prin -ci pios con sue tu di na rios de la lex merca to ria o a los prin ci pios ge ne ra lesdel de re cho con trac tual, co mo “de re cho” apli ca ble a la re gla mentaciónde las re la cio nes ne go cia les (véan se por ejem plo, Cour de Cas sa tion,Com pa nia Va len cia na de cemen tos Port land c. Pri mary Coal, Rev. Arb.1992, p. 663; Court of Appeal in gle sa, Deuts che Schach t bau- und Tief -bau ge sellschaft vs. R’As Al-Khai mah Na tio nal Oil Co., [1987] 3, W. L.R. 1023; el ca so del de re cho ar bi tral ale mán el §1051 in ci so 1 del Có di gode Pro ce di mien to Ci vil).1 El fundamen to pa ra es te ti po de re co no ci mien -to lo cons ti tu ye, des de el pun to de vis ta de los Esta dos del fue ro, la au to -no mía pri va da de las par tes con trac tua les que quie ren se pa rar su re la ciónde la in ter ven ción del de re cho na cio nal. Esta po si bi li dad es bas tante sig -ni fi ca ti va es pe cial men te en los con tra tos en tre particu la res y Esta dos ex -tran je ros (o empre sas es ta ta les), cuan do am bas par tes quie ren evi tar so -me ter se tan to al de re cho de la par te con trac tual es ta tal co mo al de re chodel Esta do pa tria del par ti cu lar, o al or de na mien to ju rí di co de un ter cer
INTRODUCCIÓN 7
1 §1051 “De re cho apli ca ble (1) El tri bu nal de ar bi tra men to de be rá de ci dir la con tro -ver sia de con for mi dad con las dis po si cio nes que las par tes hu bie ren se ña la do co mo apli -ca bles al con te ni do de la con tro ver sia. El se ña la mien to del de re cho o del or denamien toju rí di co de un de ter mi na do Esta do es, en tan to que las par tes no hu bie ren acordado ex -pre sa men te otra co sa, una re mi sión di rec ta a las dis po si cio nes es pe ci fi cas de ese Esta doy no ha su de re cho de con flic tos de ley”.
Esta do. Se de be te ner en cuen ta, ade más, que un Esta do y una empre sapri va da ex tran je ra tam bién pue den so me ter su re la ción con trac tual di rec -ta men te al de re cho in terna cional (véa se nues tro apar ta do 13).
BIBLIO GRA FÍA: so bre Co mu ni dad Eco nó mi ca Eu ro pea: U. Ever ling,“Sind die Mit glieds taa ten der Eu ropäis chen Ge meins chaft noch He rrender Verträge? Zum Verhältnis von Eu rop äis chem Ge meins chaftsrechtund Völke rrecht”, Festschrift für H. Mos ler, 1983, pp. 173 y ss.; id.,“Zur Ste llung der Mitglieds taa ten der Eu rop äis chen Union als «He rrender Verträge»”, en: Festschrift für R. Bernhardt, 1995, pp. 1161 y ss.; M.Her de gen, “Ver tra gli che Ein grif fe in das «Ver fas sungs system» der Eu -rop äis chen Union”, Festschrift für U. Ever ling, 1995, t. I, pp. 447 y ss.;id, Eu ro pa recht, 6a. ed., 2004.
So bre de re cho de con flic to: C. von Bar, Inter na tio na les Pri va trecht, t.I (1987), t. II (1991); G. Kegel/K. Schu rig, Inter na tio na les Pri va trecht,8a. ed., 1999; J. Krop ho ller, Inter na tio na les Privatrecht, 4a. ed., 2001;D. Oeh ler, Inter na tio na les Stra frecht, 2a. ed., 1983.
So bre lex mer ca to ria: K. P. Ber ger, For ma li sier te oder “Schlei chen -de” Ko di fi zie rung des trans na tiona len Wirtschaft srechts, 1996; B. Gold -man, La lex mer ca to ria dans les con trats et l’ar bi tra ge in ternatio naux:réa li té et pers pec ti ves, Clu net 106, 1979, pp. 475 y ss.; E. Lan gen,Trans na tio na les Recht, 1981; U. Stein, Lex mer ca to ria: Rea lität undTheo rie, 1995.
C. El de re cho in ter na cio nal co mo or de na mien to ju rí di co
Des de la pers pec ti va del de re cho in ter no, per sis te la idea de que el“de re cho” se en cuen tra vin cu la do a la po si bi li dad de im po ner man da toso prohi bi cio nes por la vía de la fuer za. El de re cho apa re ce así carac te ri -za do por el ele men to de la fuer za y de la san ción en ca so del in cumpli -mien to de un de ber. En el de re cho na cio nal los ins tru men tos del de re chopo li ci vo y al gu nos or de na mien tos es pe cia les, la ejecución ad mi nis tra ti -va, la eje cu ción ju di cial y las san cio nes del de re cho pe nal ase gu ran elcum pli mien to de la ley den tro de una co mu ni dad cons ti tui da en for ma deEsta do. El cum pli mien to del de re cho in terna cio nal no se pue de ase gu rarcon la misma efec ti vi dad. No exis te una ju ris dic ción ge ne ral y vin cu -lante, que co noz ca de las con tro versias en ma te ria de de re cho in ter na cio -nal, ni una ins tan cia cen tral que le gis le mun dial men te, ni se dis po ne de
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO8
una “fuer za de po li cía” per ma nen te que im pon ga efec ti va y ho mo gé nea -men te los prin ci pios del de re cho in ter na cio nal. Con es tos dé fi cit en laapli ca ción del derecho in ter na cional, quie nes le nie gan al de re cho in ter -na cio nal el ca rác ter de un ver da de ro or de na mien to le gal, es pe cial men teen el úl ti mo si glo, ar gu men tan que la co mu ni dad de Esta dos en con trófor mas modes tas de coo pe ra ción ins ti tu cio na li za da en el ám bi to glo bal ore gio nal, y que el ám bi to de ac ción de los Esta dos en épo ca de paz o degue rra, se en cuen tra li mi ta do en for ma si mi lar por unas po cas re glas. Enla fal ta de una au to ri dad su pe rior pa ra la apli ca ción del derecho in te res -ta tal y en la de bi li dad de las san cio nes del de re cho in ter na cio nal se haapo ya do de ma ne ra es pe cial la es cue la po si ti vis ta de John Aus tin (Lec tu -res on Ju ris pru den ce, t. I, 1885, Con fe ren cia I, pp. 86 y ss.; Con fe ren ciaV, p. 172). De acuer do con és ta, el de re cho in ternacio nal pue de re cla marsólo una obligatoriedad moral.
Las con tro ver sias acer ca del ca rác ter le gal del de re cho in ter na cio nalson, sin em bar go, des de ha ce algún tiem po, co sa del pa sa do. Esto es va -li do es pe cial men te pa ra el in dis cu ti ble po der de di rec cionamien to y la le -gi ti mi za ción de las re glas del de re cho in ter na cio nal, que en el úl ti mo si -glo se hi zo más evi den te. Cier ta men te, el mun do es ta tal ac tual seca rac te ri za, por re gla general, por el al to gra do de aca ta mien to de lasobli ga cio nes de de re cho in ter na cio nal, a pe sar de que pa ra al gu nos po li -tó lo gos y me dios, el ca so pa to ló gi co de un in cum pli mien to de lasobligacio nes del de re cho in ter na cio nal pa sa a un pri mer pla no cuan do setra ta de jus ti fi car la domina ción de las re la cio nes de po der y la opor tu ni -dad po lí ti ca.
Cier ta men te, la ape la ción a la “so be ra nía” de los Esta dos co mo el bas -tión de la li ber tad de acción go za de gran po pu la ri dad aún hoy en día,fren te a las res tric cio nes ex pe ri men ta das. Pe ro nin gún Esta do deriva desu pro pia so be ra nía la li ber tad pa ra in cum plir los tra ta dos o de otras re -glas del de re cho in ternacio nal. Por el con tra rio, la so be ra nía se en tien deco mo un estatus que se ca rac te ri za por el cum pli miento de las re glas delde re cho in ter na cio nal, que se origi na en la vin cu la ción de un Esta do a laco mu ni dad in ter na cio nal:
La so be ra nía, fi nal men te, es un es ta tus, la vin cu la ción de la exis ten cia delEsta do co mo miem bro del sis te ma in ter na cio nal. En la ac tua li dad, la úni ca for ma en que mu chos Esta dos pue den rea li zar y ex pre sar su so be ra nía es a tra vés de la par ti ci pa ción en los di fe ren tes re gí me nes que re gu lan y or de -
INTRODUCCIÓN 9
nan el sis te ma in ter na cio nal. El ais la mien to del do mi nan te y ri co con tex tosig ni fi ca que el po ten cial del Esta do pa ra el cre ci mien to eco nó mi co y lain fluen cia po lí ti ca no se po drá rea li zar. La co ne xión con el res to del mun -do y la ha bi li dad po lí ti ca pa ra ser un ac tor den tro de és te, son más im por -tan tes que cual quier be ne fi cio tan gi ble pa ra ex pli car el aca ta mien to delacuer do re gu la to rio in ter na cio nal (A. Cha yes/A. Hand ler Cha yes, TheNew So ve reignty. Com plian ce with Inter na tio nal Re gu la tory Agree ments,
1995, p. 27).
La in de ter mi na bi li dad de al gu nas re glas del de re cho in ter na cio nal y laos ten si ble de bi li dad en la aplica ción co lec ti va del de re cho, no po nen ente la de jui cio la va li dez del de re cho in ternacio nal. Incluso, al gu nos ejem -plos de apli ca ción uni la te ral de una po si ción ju rí di ca acu dien do al uso dela vio len cia, in di can más bien la de bi li dad en la ca pa ci dad de ac tua ciónde las Na ciones Uni das y me nos un re cha zo al im pe rio del de re cho in ter -na cio nal. Esto se apli ca, por ejem plo, a las re cien tes in ter ven cio nesmilita res de los Esta dos Uni dos —que se pue den traer a cola ción en es tecon tex to— pre va len te men te en con tra de las or ga ni za cio nes te rro ris tas yde su apo yo por cier tos Esta dos: los ata ques en con tra de Li bia (1986)así co mo en con tra de al gu nas ins talaciones en Afga nis tan y Su dan(1998); la ocu pa ción de Gre na da (1983) por in vi ta ción del Gober na dorGe ne ral; las in ter ven cio nes mi li ta res en Pa na má (1989) pa ra de rro car unman da ta rio que se en con tra ba im pli ca do con el trá fi co in ter na cio nal dedro gas, y la pro tección de los nacio na les ame ri ca nos.
Aun en los ca sos es pe cial men te pro ble má ti cos (co mo la in ter ven ciónen Ni ca ra gua y la invasión de Pa na má, con de na das por la Cor te Inter na -cio nal) la de cla ra ción de los Esta dos Uni dos pa ra jus ti fi car sus in ter ven -cio nes se ha mo vi do en el mar co de una ar gu men ta ción sus ten tada en elde re cho in ter na cio nal vi gen te (véa se, por ejem plo, A. D’Ama to, “TheInva sion of Pa na ma was a Law ful Res pon se to Tyranny”, AJIL, 84(1990), pp. 516 y ss.).
La orien ta ción de la prácti ca es ta tal en las re glas del de re cho in ter na -cio nal en cuen tra ex pre sión en una fra se del in ter na cio na lis ta nor tea me ri -ca no Louis Hen kin: “Ca si to das las na cio nes obser van ca si to dos losmis mos prin ci pios del de re cho in ter na cio nal y ca si to das las obli ga cio nesca si to do el tiem po” (L. Hen kin, How Na tions Beha ve: Law and Fo reignPo licy, 2a. ed., 1979, p. 47).
Pa ra la con for ma ción de un sis te ma uni ver sal de prin ci pios le ga lesfun da men ta les es de ci si va la Car ta de las Na cio nes Uni das co mo “Cons -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO10
ti tu ción” de la co mu ni dad in ter na cio nal. En la ac tua li dad, casi to dos losEsta dos son miem bros de las Na cio nes Uni das o, por lo me nos (como su -ce de con Sui za), re co no cen ex pre sa men te sus prin ci pios.
Con bas tan te fre cuen cia se ase gu ra cons ti tu cio nal men te el re co no ci -mien to de las obli ga cio nes del dere cho in ter na cio nal. Así lo pre vé, porejem plo, el ar tícu lo 25 de la ley fun da men tal alemana: “Las re glas ge -nera les del de re cho in ter na cio nal pú bli co ha cen par te in te gran te del de -re cho fe de ral. Tie nen pri ma cía so bre las le yes y crean di rec ta men te de re -chos y obli ga cio nes pa ra los ha bi tan tes del te rri to rio fe de ral”.
La cul tu ra po lí ti ca de la ma yor par te de los Esta dos jus ti fi ca la se pa ra -ción de las obli ga cio nes de derecho in ter na cio nal, con fun da men to en lara zón de Esta do, aun cuan do no se tra te de los in te re ses supre mos delEsta do. En efec to, al gu nos miem bros de la co mu ni dad de Esta dos hanro to por lar go tiem po sus re la cio nes con la nor ma ti vi dad del de re cho in -ter na cio nal. Pa ra la va li dez uni ver sal del de re cho in ter na cio nal, co mo or -den le gal, es to ha sig ni fi ca do, por consiguien te, un pa so im por tan te, co -mo ocurrió cuan do la Unión So vié ti ca, en la fa se fi nal de su exis ten cia,re co no ció ex pre sa men te en el mar co de la Pe res troi ka la pri macía delde re cho interna cio nal en re la ción con su po lí ti ca ex ter na.
Hoy en día, el po der nor ma ti vo de di rec cio namien to del de re cho in ter -na cio nal vi ve esen cialmen te de su intro yec ción en los Esta dos. Esto sig -ni fi ca que, en el ám bi to in ter no del Esta do, la ga ran tía ju rí di ca de lasobli ga cio nes del de re cho in ter na cio nal y el con sen so social guían el pro -ce so de de ci sión po lí ti ca por las vías del de re cho in ter na cio nal. Así, porejem plo, en la Repú bli ca Fe de ral Ale ma na, al igual que lo que ocu rrecon la vio la ción de la Cons ti tu ción, es un ta bú el in cum pli mien to de unaobli ga ción de dere cho in ter na cio nal por par te de los ór ga nos po líticos.
La vio la ción abier ta de una obli ga ción del de re cho in ter na cio nal secon si de ra en el mun do es ta tal actual co mo una fal ta de cul tu ra ju rí di ca.La la xi tud con la que en oca sio nes los Estados Uni dos da cumpli mien toa sus obli ga cio nes con trac tua les ha re ci bi do se ve ras crí ti cas en la doc tri -na del de re cho in terna cio nal (D. Vagts, “Ta king Trea ties Less Se -riously”, AJIL, 92, 1998, pp. 458 y ss.).
En los Esta dos fe de ra les se pue den pre sen tar pro ble mas es pe cia les,cuan do un Esta do in dividual men te se dis tan cia de las obli ga cio nes in ter -na cio na les, que vin cu lan a la to ta li dad del Esta do, y cu ya vio la ción seatri bu ye a to do el Esta do. Un ca so bas tan te es can da lo so fue la ejecuciónde un ciu da da no pa ra gua yo en el Esta do de Vir gi nia (ya que en los Esta -
INTRODUCCIÓN 11
dos Uni dos no se le ga ran ti zó nin gu na asis ten cia con su lar en el sen ti dode la Con ven ción de Vie na so bre Re la cio nes Con su la res y del Tra ta do deAmis tad en tre am bos Esta dos), des co no cien do una or den pro vi sio nalde la Cor te Inter na cio nal (Ca se Con cer ning the Vien na Con ven tion onCon su lar Re la tions, Pa ra guay vs. USA, ICJ Re ports, 1998, pp. 248 yss.); al res pec to, el in for me de W. J. Ace ves, AJIL, 92 [1998], pp. 517 y ss.; ver tam bién La Grand Ca se [Ger many vs. USA], ICJ Re ports, 1999,pp. 9 y ss.; ICJ Re ports, 2001, vol. 40, p. 119). Antes de la eje cu ción laSupre ma Cor te ne gó la sus pen sión con el ar gu men to de que ni el con de -nado ni Pa ra guay po dían ha cer va ler co mo cau sal pa ra im pe dir el cum -pli mien to de la sen ten cia, la viola ción de los tra ta dos (B. vs. Gree ne,ILM, 37 [1998], p. 824). El ca so en se ña tam bién cómo, den tro de un mis -mo go bier no, son mar ca das las di fe ren cias fren te al cum pli mien to de lasobli ga cio nes de derecho in ter na cio nal. El De par ta men to de Esta do ame -ri ca no es tu vo a fa vor de la sus pen sión de la ejecución y se re fi rió al te made la re ci pro ci dad en in te rés de los ciu da da nos ame ri ca nos en el ex -tranje ro. El Mi nis te rio de Jus ti cia, por el con tra rio, pa re ce que só lo tu voen cuen ta el cas ti go del de li to me dian te la eje cu to ria de la sen ten cia enfir me.
En la co mu ni dad de Esta dos mo der na, las vio la cio nes al de re cho de -ben con tar en ma yor medi da con san cio nes más fuer tes, que ha ce al gu -nos años. Par te esen cial de es te de sa rro llo ha si do la re vi ta li za ción delCon se jo de Se gu ri dad de las Na cio nes Uni das des de fi na les de la gue rrafría (es pe cial men te des de el se gun do con flic to del Gol fo de 1990-1991con la ex pul sión de Irak de Ku wait, or de na da por una re so lu ción delCon se jo de Se gu ri dad, y las me di das adicio na les pa ra la pro tec ción delas mi no rías iraquíes, así co mo la do mes ti ca ción del po ten cial mi li tar ira -quí). Adi cio nal men te, otras or ga ni za cio nes in ter na cio na les (por ejem plo,la Organiza ción Mun dial del Co mer cio o la OTAN) y las or ga ni za cio nesno gu ber na men ta les (co mo Amnis tía Inter na cio nal) pres tan una im por -tan te co la bo ra ción a la vi gi lan cia del cum pli mien to de las obli ga cio nesin ter na cio na les. De ahí pro vie ne la cre cien te dis po ni bi li dad de los Esta -dos a reac cio nar en ca so de vio la cio nes en con tra de la prohi bi ción deha cer uso de la fuer za, en el ca so de las gra ves vio la cio nes a los de re choshu ma nos o del apo yo al te rro ris mo in ter na cional.
Las san cio nes eco nó mi cas por par te de los más im por tan tes so cios co -mer cia les, en esos ca sos, sen si bi li zan exis ten cial men te a quie nes vio lanla ley. La con fi gu ra ción de las re la cio nes eco nó mi cas in ter na cio na les se
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO12
en cuen tra tam bién en oca sio nes en es tre cho con tac to con los es tán da resde se gu ri dad del de re cho in ter na cio nal. Los tra ta dos de coo pe ra ción, porejem plo, de la Co mu ni dad Eu ro pea con los paí ses en de sa rro llo, con tem -plan en mu chos ca sos cláu su las so bre de re chos hu ma nos. En es te sen ti -do, por ejem plo, el tra ta do de coo pe ra ción en tre la Co mu ni dad Euro peay la Re pú bli ca de India so bre Aso cia ción y De sa rro llo, de 1994, con tem -pla (D. O. 1994 núm. L 223, p. 23): “El res pe to de los de re chos hu ma -nos y de los prin ci pios de mo crá ti cos es el fun da men to de la coo pe ra ciónen tre las Par tes del Tra ta do y de las dis po si cio nes de es te Acuer do asíco mo par te esen cial de es te acuer do” (artícu lo 1o., inciso1).
En los or de na mien tos del co mer cio mun dial, en el mar co de la Orga -ni za ción Mun dial de Comer cio, se creó un pro ce di mien to de so lu ción decon tro ver sias efec ti vo, y se le do tó de un potencial san cio na to rio im por -tan te. Aun pa ra las gran des po ten cias eco nó mi cas, la vio la ción de las re -glas del or den mun dial del co mer cio re pre sen ta un ries go sen si ble.
No obs tan te, la con tro ver sia so bre las nor mas pro tec cio nis tas del mer -ca do de banano de la Co mu ni dad Eu ro pea (que res trin gían las im por ta -cio nes de ba nano pro ve nien tes de Cen tro y Su damé ri ca, y que eran cla ra -men te vio la to rias del GATT) es un ejem plo de cómo en oca siones, conuna cier ta in di fe ren cia, adu cien do la pre va len cia de los in te re ses eco nó -mi cos, se puede vio lar un tra ta do. Sin em bar go, lo que es más de plo ra blees que el Tri bu nal Euro peo no evaluó la re so lu ción del Con se jo de laUnión Eu ro pea con ba se en las obli ga cio nes que se ge neraban en el mar -co del GATT (TJE, 280/93, RJ 1994, I-4973 núm. 110).
En el con tex to de al gu nos tra ta dos re gio na les (es pe cial men te de laCon ven ción Eu ro pea de Dere chos Hu ma nos), se ase gu ra la ob ser van ciay la vi gi lan cia de los es tán da res de de re chos hu ma nos en for ma si mi lar ome jor que la ga ran tía in ter na en mu chos or de na mien tos le ga les. En el ca -so de So ma lia, con fun da men to en las re so lu cio nes del Con se jo de Se gu -ri dad, la atribu ción pro vi sio nal a las Na cio nes Uni das de fun cio nes enma te ria de or ga ni za ción an te el resque bra ja mien to del po der es ta tal (lacreación de un Cor te Pe nal Inter na cio nal pa ra la ex Yu gos la via y pa raRwan da, el Esta tu to de Ro ma de la Cor te Pe nal Inter na cio nal), es un pa soim por tante pa ra ha cer rea li dad el cum pli mien to de los de be res in di vi dua -les con tem pla dos en el derecho in ter na cio nal.
En la ac tua li dad, el de re cho in ter na cio nal no se ve en pe li gro por laca ren cia de prin ci pios o por la fal ta de aca ta mien to. Lo que sí es ca da
INTRODUCCIÓN 13
vez más pro ble má ti co es el in ten to de de sa rro llar siem pre nue vos de re -chos y prin ci pios, cu yo con te ni do no es fá cil men te de ter mi na ble (co mopor ejem plo, el de re cho al de sa rro llo).
El ma yor dé fi cit del or de na mien to in ter na cio nal lo cons ti tu yen las de -bi li da des pa ra la apli ca ción co lec ti va o in di vi dual en el ca so de gra vesvio la cio nes de los de re chos hu ma nos. En es tos ca sos, la pro tec ción del vio -lador del de re cho (por ejem plo, en el ca so de apo yo al te rro ris mo in ter -na cio nal por par te de cier tos Esta dos) me dian te la es tric ta prohi bi cióndel uso de la fuer za es pro ble má ti ca, ya que el de re cho de au to de fen sa seve dis mi nui do an te la au to ri dad del derecho in ter na cio nal (por ejem plo,la di fí cil jus ti fi ca ción de la ac ción mi li tar de li be ra ción de Israel, lue godel se cues tro de un avión is rae lí en Enteb be, 1976).
La in ter ven ción hu ma ni ta ria de los Esta dos de la OTAN pa ra la pro -tección de las mi no rías al ba nas en Ko so vo (pri ma ve ra, 1999) de sa tó unafuer te dis cu sión en la doc tri na del de re cho in ter na cio nal so bre los lí mi tes de la prohi bi ción del uso de la fuer za. Des de ese mo men to, ha ga na dofuerza en la cien cia del de re cho in ter na cio nal una co rrien te que obli ga apon de rar la prohi bi ción del uso de la fuer za fren te a la pro tec ción de los de -re chos hu ma nos más ele men ta les (véa se al res pec to nues tro apar ta do 34, f).
BIBLIO GRA FÍA: P. Allot, “The Con cept of Inter na tio nal Law”, EJIL,10 (1999), pp. 31 y ss.; T. M. Franck, The Po wer of Le gi ti macy AmongNa tions, 1990; H. L. A. Hart, The Con cept of Law, 2a. ed., 1994; L.Hen kin, How Na tions Beha ve: Law and Fo reign Po licy, 2a. ed., 1979;H. H. Koh, “Why Do Na tions Obey Inter na tio nal Law?”, Ya le Law Jour -nal, 106 (1997), pp. 2599 y ss; H. Mos ler, “Völke rrecht als Rech tsord -nung”, ZaöRV, 36 (1976), pp. 6 y ss; G. Rad bruch, Rechtsphi lo sop hie,8a. ed., 1973, 28.
2. LÍNEA DE DE SA RRO LLO DEL DE RE CHO IN TER NA CIO NAL
A. Orí ge nes del de re cho in ter na cio nal mo der no en el sis te ma de Esta dos te rri to ria les
La idea de un sis te ma le gal (de de re cho in ter na cio nal) com ple to, quere gu la rá las re la cio nes entre las Esta dos in de pen dien tes no exis tió en laAnti güe dad ni en el Me dioe vo. En el rei no ro ma no el ius gentium re gla -men tó, co mo par te del de re cho ro ma no, las re la cio nes en tre ro ma nos y
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO14
ex tran je ros. Sólo has ta mu cho más tar de, el con cep to ex pe ri men tó uncam bio de sig ni fi ca do: co mo ex pre sión de un orde na mien to con ten ti vode los de re chos y de be res en tre Esta dos y otras aso cia cio nes. El de re choin terna cio nal en el sen ti do “mo der no” es una crea ción de los tiem posmo der nos. El de sa rro llo de re glas fi jas pa ra el ser vi cio ex te rior, la ad qui -si ción de terri to rio, la so lu ción de con tro ver sias a tra vés de ins tan ciasneu tra les así co mo pa ra la for ma y ma ne ra de con du cir la gue rra, se en -cuen tran li ga das a la crea ción de los Esta dos te rri to ria les en Eu ro pa. Pa rael de sa rro llo del de re cho in ter na cio nal co mo un or de na mien to le gal decoordi na ción de los Esta dos, el con cepto de po der es ta tal ple no, sin lími -tes ex ter nos, jue ga un papel esen cial. De ahí par tió el doc tri nan te fran césJean Bo din pa ra la crea ción del con cep to de sobera nía (Seis li bros de la Re pú bli ca, 1576, Pri mer Libro, ca pí tu lo X). La lí nea de continui dad quesiguie ron in di vi dual men te las ins ti tucio nes en los pe rio dos tem pra nos sede be consi de rar con re ser vas. No obs tan te, la idea de un or den uni ver salse re mon ta has ta las doc tri nas de los antiguos so bre el Estado.
B. Con cep to de un or den le gal uni ver sal y la es co lás ti ca tar día es pa ño la
A la idea de un or den ju rí di co vá li do pa ra cris tia nos, ju díos y pa ga nos(así co mo pa ra sus or ga nizacio nes), le dio cuer po en el Me dioe vo laEsco lás ti ca, es pe cial men te la doc tri na del de re cho na tu ral de To más deAqui no (1227-1274). Se tra ta ba de la idea de un de re cho na tu ral vá li dopa ra to dos, pro duc to de la ra zón hu ma na —in de pen dien te de la orien ta -ción re li gio sa del in di vi duo. Sin em bar go la uni versali dad de un or de na -mien to de es te ti po en el Me dioe vo fue re la ti vi za da por la con tra po si ciónde una co mu ni dad cris tia na (res pu bli ca chris tia na) y una co mu ni dad deto dos los pue blos (com mu ni tas omnium gen tium). La doc tri na de To másde Aqui no per mi tía ejer cer la fuer za en con tra de los pa ga nos, cuan do es -ta se di ri gía en con tra de las blas fe mias, en con tra de las con vic cio nes re -li gio sas da ñi nas o en con tra de la per se cu ción de los cris tia nos (Summatheo lo gi ca, II, 2 quaes tio 10, 8). En esa doc tri na de la gue rra jus ta (be -llum ius tum) se apo ya ron más tar de los apo lo ge tas de las con quis tas co -lo nia les. En la épo ca de las cru za das se dis cu tió si los Esta dos cris tia nosy pa ga nos pu die sen o no en trar en re la ciones con trac tua les en tre sí.
Pos te rior men te, en la épo ca del des cu bri mien to, las pre ten sio nes co lo -ni za do ras de Espa ña y Por tu gal re pre sen ta ron un di fí cil de sa fío pa ra la
INTRODUCCIÓN 15
idea de un or den uni ver sal. La bu la del pa pa Ale jan dro VI —Inter cae te -ra— de 1493, y el Tra ta do de Tor de si llas de 1494 en tre la Co ro na es pa -ño la y la por tu gue sa, di vi die ron en tre Espa ña y Por tu gal el Nue vo Mun -do a lo lar go de una lí nea nor te-sur (to das las is las y te rri to rioscon ti nen ta les des cu bier tos o por des cu brir), des co no cien do por com ple tolos de re chos de los pue blos pa ga nos. En la es co lás ti ca tar día espa ño la, eldo mi ni co Fran cis co de Vi to ria (1486-1546) dio los im pul sos esen cia lespa ra el re co no ci mien to de un or de na mien to in ter na cio nal uni ver sal en laépo ca co lo nial. Del fundamen to na tu ral del de re cho in ter na cio nal, en elcon tex to de la con quis ta de La ti noamé ri ca por Espa ña, Vi to ria con clu yóque tam bién los pue blos abo rí ge nes eran ti tu la res de de re chos, pe ro sin quefue ran igua les a los de los Esta dos cris tia nos de Eu ro pa. La gue rra de lacon quis ta en contra de los pue blos abo rí ge nes le exi gió a Vi to ria una jus -ti fi ca ción es pe cial, que él en con tró en la protec ción fren te a los sa cri fi -cios hu ma nos o el ca ni ba lis mo, así co mo en el cum pli miento de los ob je -ti vos mi sio na les fren te a la opo si ción de los pue blos pa ga nos (De Indisre cen ter in ven tis y De iu re be lli Hispa no rum en bar ba ros, 1557).
Otro in ter na cio na lis ta clá si co de la es co lás ti ca es pa ño la tar día, el je -sui ta Fran cis co Súa rez (1548-1617), co lo có en el cen tro de su sis te ma dede re cho in ter na cional a la co mu ni dad mun dial de Esta dos y pue blos, cu -yos prin ci pios le ga les ge ne ra les, se fun da ban en el de re cho na tu ral(Trac ta tus de le gi bus ac Deo le gis la to re, 1613). Súa rez si tuó jun to alcon te ni do inmuta ble de un de re cho na tu ral pri ma rio, el man da to de unde re cho na tu ral de se gun do or den, que ad mi tía su am plia ción co mo res -pues ta a las nece si da des de cam bio, y por tan to a las mo di ficacio nes. Deaquí par te la pru den te eman ci pa ción del de re cho in ter na cio nal de lospos tu la dos religio sos. Las doc tri nas del in ter na cio na lis ta de OxfordAlberi co Gen ti li (1552-1608), que se con vir tió al pro tes tan tis mo y emi -gró de Ita lia a Ingla te rra, tu vie ron una in fluen cia de ci si va en la se cu la ri -za ción del de re cho in ter na cio nal que se dio en la es co lás ti ca tar día es pa -ño la. A él se re mon ta la jus ti fi ca ción teo ló gi ca del uso de la fuer zafun da da en un sis te ma ob je ti vo de derechos y de be res mu tuos de losEsta dos.
La mi ra da a la prác ti ca es ta tal, por ejem plo, pa ra la con fi gu ra ción de lasre la cio nes con trac tua les, des pla za la de duc ción de las re glas del derecho in -ter na cio nal de la in fluen cia re li gio sa ha cia unos prin ci pios de dere chona tu ral, su pe rio res y su pre mos. Bas tan te im por tan te es el tra ba jo de Gen -ti li so bre el De re cho de Gue rra (De iu re be lli, 1598). Gen ti li con si de ró la
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO16
gue rra co mo un su ce so pro ce sal y un ar te de due lo, al que am bos con ten -dien tes co mo ti tu la res de los mis mos de re chos ten drían que aten der. Conla doc tri na de la paz jus ta, el tra ba jo de Gen ti li sen tó las ba ses pa ra la ac -tual dis cu sión so bre la “fairness” co mo pun to cen tral del de re cho in ter -na cio nal.
C. Gro tius y la des teo lo gi za ción del de re cho in ter na cio nal
La ma yor in fluen cia en el de sa rro llo de un de re cho na tu ral “mun dial”se ex pre sa en el doctrinan te ho lan dés Hu go Gro tius (1583—1645), aquien se le co no ce en la ac tua li dad co mo el “pa dre del derecho in ter na -cio nal”. En su tra ba jo prin ci pal De iu re be lli ac pa cis li bri tres (1625),Gro tius pre sen ta la prácti ca es ta tal co mo fuen te del de re cho in ter na cio -nal, jun to al de re cho na tu ral de ri va do de la ra zón hu ma na. La vo lun tadde los Esta dos do cu men ta da en los tra ta dos, y por tan to en el con sen so dela comu ni dad de Esta dos, se ría el fun da men to de validez pro pio del de re -cho in ter na cio nal. La re la ción en que se en con tra ban las re glas de ri va dasdel de re cho na tu ral y aque llas fun da das en la prác ti ca es ta tal, la con tra -po si ción en tre el ius gentium na tu ra lis y el ius gen tium vo lun ta rium, ter -mi na con Gro tius.
En la tra di ción de las doc tri nas del de re cho in ter na cio nal de in fluen ciare li gio sa, per sis tía aún la preocu pa ción, de en con trar los fun da men tospa ra una gue rra jus ta (ius ta cau sa). Al res pecto, Gro tius admi tió úni ca -men te la de fen sa pa ra re con quis tar los te rri to rios que hu bie ren si do ocu -pa dos y la pe na pa ra los in frac to res. Ante los ho rro res de las gue rras con -fe sio na les, Grotius de sa rro lló re glas for ma les pa ra la con duc ción de lague rra y la si tua ción ju rí di ca de la neutrali dad.
En con tra po si ción a las pre ten sio nes de Espa ña y Por tu gal de con tro -lar el trá fi co ma rí ti mo en los nue vos te rri to rios, Gro tius pro pu so la li ber -tad de los ma res (Ma re li be rum, 1609). A es to se opu so pos te rior men teel in glés John Sel den (1584-1654), que, con la te sis de la ca pa ci dad deapro pia ción de los ma res, de fen dió los in te re ses del po der ma rí ti mode Gran Bre ta ña (Ma re clau sum, 1635).
D. La épo ca del ius pu bli cum eu ro paeum (1648-1815)
La épo ca en tre la cul mi na ción de la gue rra de los Trein ta Años (tra ta -dos de paz de Müns ter y Osnabrück, 1648) y el Con gre so de Vie na
INTRODUCCIÓN 17
(1815) se ca rac te ri zó por el or denamiento te rri to rial de Eu ro pa y de losterrito rios de ul tra mar me dian te Con fe ren cias de Esta dos y el lo gro delequi li brio entre los gran des po de res.
Ésta se co no ce co mo la épo ca clá si ca del de re cho in ter na cio nal eu ro -peo (ius pu bli cum europaeum). Fran cia eri gió al rei no es pa ñol co mo elpo der he ge mó ni co del con ti nen te eu ro peo, co lo cán do se así en con tra po -si ción con los in te re ses de la Gran Bre ta ña. Las re la cio nes diplomá ti casex pe ri men ta ron un de sa rro llo cre cien te me dian te or ga ni za cio nes con re -glas re fi na das so bre pri vi le gios e in mu ni da des. La ju ris dic ción in ter na -cio nal co mo me ca nis mo pa ra la solución de con tro ver sias, que ha bía en -tra do en pau la ti na de ca den cia, ha cia fi na les del si glo XVIII tu vo unre sur gi mien to con el tra ta do Jay de 1794, en tre los Esta dos Uni dos y laGran Bre ta ña. Las re glas re la ti vas a la de li mi ta ción de las pre tensio nesde so be ra nía so bre los territo rios y ma res se si guie ron de sa rro llan do, asíco mo el or de na mien to le gal de al ta mar y el derecho de neutralidad.
El dua lis mo del tra ba jo de Gro tius en tre la fun da men ta ción na tu ra lis tadel de re cho in ter na cional y el en fo que “po si ti vis ta” (con ba se en la prác -ti ca de los Esta dos) con ti nuo in flu yen do la doc tri na del derecho in ter na -cio nal del si glo XVIII, aun que con di fe ren te acen to. En éste se im po nepau la ti na men te la pers pec ti va po si ti vis ta del de re cho in ter na cio nal a lafun da mentación na tu ra lis ta de las re glas del derecho in ter na cio nal. Estoes vá li do es pe cial men te pa ra el doc tri nan te Emer de Vat tel (1714-1767),quien ayudó al sur gi mien to del prin ci pio de la igual dad de los Esta dos(Droit des gens, 1758). Vat tel era de la idea de que los Esta dos del mun -do co mo co mu ni dad, es ta ban in ves ti dos de un con cep to progra má ti co:so cié té des na tions. Las po ten cias ven ce do ras en la Pri me ra Gue rra Mun -dial adop ta ron ese con cep to pa ra la federa ción de Esta dos en 1919. Pa raVat tel y pa ra el ho lan dés Cor ne lis van Bynkershoek (1673-1743), fi nal -men te, la prác ti ca de los Esta dos de sem pe ña ba un pa pel de ci si vo.
Imma nuel Kant (1724-1804) de sa rro lló en su vi sio na rio es cri to La paz per pe tua (1795) la idea de una co mu ni dad de Esta dos per ma nen te e ins -ti tu cio nal, y con es to la idea de una organi za ción mun dial pa ra ga ran ti zarla se gu ri dad co lec ti va de los te rri to rios. Kant propo nía una “aso cia ciónde Esta dos pa ra evitar to das las gue rras”, or ga ni za da en for ma de fe -deración, (II, artícu lo de fi ni ti vo). Kant adop tó los viejos prin ci pios pa rala do mes ti ca ción de la con duc ción de la gue rra: “nin gún Esta do en gue -rra con otro de be per mi tir se unos sen ti mientos de odio, que ha gan im po -si ble la con fian za mu tua en una paz fu tu ra” (ibi dem, VI, artícu lo pre li mi -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO18
nar). Con es to se an ti ci pó Kant a una idea que la ma yor par te de lasteo rías mo der nas de las re la ciones in ter na cio na les se atri bu yen pa ra sí: laidea de que los Esta dos cons ti tuidos de mo crá ti ca men te (tam bién de bi doa la cre cien te sen si bi li dad an te la ame na za de per der) evi den cian mayordis po si ción cons ti tu cio nal a la paz que los re gí me nes au to crá ti cos. Enfor ma bas tan te pers pi caz, Kant vincu ló la dis po si ción de los Esta dos a lapaz con su orden in ter no, el cual de bía co rres pon der a una cons ti tu ciónre pu bli ca na (re pre sen ta ti va) (ibi dem, I, artícu lo de finiti vo: “La cons ti tu -ción de los ciu da da nos en to dos los Esta dos de be ser re pu bli ca na: si sere quirie ra de la apro ba ción de los ciu dadanos pa ra de ci dir si se de be ha -cer o no una gue rra, por to dos los de sas tres de la gue rra, na da es más na -tu ral que el que ellos es tu vie ran muy du do sos de ini ciar un jue go tan te -rri ble...”.
Pa ra el ca so de las gue rras ci vi les y de las con tro ver sias in ter nas deca rác ter si mi lar, Kant desa rro lló el prin ci pio de la no-in ter ven ción: unpue blo tie ne el de re cho a re sol ver sus con flictos in ter nos sin la in ter ven -ción de otros Esta dos: en la me di da en que es tas con tro ver sias inter nasno se ha ya de ci di do, la in mis cu sión de las po ten cias ex ter nas cons ti tui ríapor sí mis ma una vio la ción al de re cho de com ba tir las en fer me da des in -ter nas sin la in ter ven ción de nin gún otro pue blo, lo que cons ti tui ría unes cán da lo, res tán do le se gu ri dad a la au to no mía de to dos los Esta dos (V,artícu lo pre li mi nar).
A fi na les del si glo XVIII el Bill of Rights (la ga ran tía de los de re chosfun da men ta les) de las co lo nias nor tea me ri ca nas y pos te rior men te de losEsta dos fe de ra les nor tea me ri ca nos, la De cla ra ción de los Dere chos delHom bre y del Ciu da da no (1789), así co mo las en mien das constitu cio na -les a la Cons ti tu ción ame ri ca na de 1791, lle va ron una se rie de de re chosfun da men ta les, fun da dos en la ideas de los de re chos hu ma nos, al cuer podel de re cho in ter na cio nal.
En La ti no amé ri ca, las co lo nias es pa ño las co men za ron a lu char por suin de pen den cia de la madre patria. El Con gre so de Vie na (1814-1815)im pu so la idea de un equi li brio de las gran des po ten cias (Francia, GranBre ta ña, Pru sia, Rusia y Aus tria), que ca rac te ri zó por lar go tiem po el or -den te rri to rial de Eu ro pa. Ésta fue la úl ti ma de las gran des con fe ren ciases ta ta les que go bernó com ple ta men te a las monar quías que ac tua bancon jun ta men te en el “con cier to eu ro peo”.
INTRODUCCIÓN 19
E. La era de los Esta dos na ción has ta la Pri me ra Gue rra Mun dial
Las pre ten sio nes de in de pen den cia na cio nal lle va ron a Gre cia y a lasco lo nias es pa ño las y por tu gue sas de La ti no amé ri ca a su li be ra ción delas po ten cias ex tran je ras. En Ale ma nia, los “Esta dos li bres y los prin cipa -dos so be ra nos” se or ga ni za ron en la Fe de ra ción Ale ma na (1815-1866),que te nía el ca rác ter de una “aso cia ción de de re cho in ter na cio nal”. EnAle ma nia se creó en un prin ci pio, lue go de la gue rra aus triaco-pru sia nade 1866, la Fede ra ción nor te-ale ma na y lue go, me dian te la in clu sión delos Esta dos del sur, el Impe rio Ale mán (1871). Ba jo la di rección del reyde Cer de ña (Pie mon te) se com ple tó la uni fi ca ción de Ita lia. En el Tra ta -do de Paz de Pa ris, que ter mi nó con la gue rra de Cri mea (1856), fueadop ta do ex pre sa men te el Impe rio Oto ma no (la subli me puer ta) en la co -mu ni dad ju rí di ca eu ro pea (droit pu blic eu ro péen) y en el “concier to eu -ro peo” de las gran des po ten cias (ar tícu lo 7).
La in de pen den cia de los Esta dos lati noa me ri ca nos y la as cen sión delos Esta dos Uni dos a poten cia, cam bio el con tex to del po der po lí ti comun dial. La pri me ra Con fe ren cia Pa na me ri ca na de Wa shing ton (1890)pros cri bió las gue rras de con quis ta y re cha zó la ane xión vio len ta co motítu lo efec ti vo (pro nuncia mien to so bre el de re cho de con quis ta).
En el le ja no orien te, Ja pón se abrió ha cia el ex te rior y con la orien ta -ción del mo de lo eu ro peo, or ga ni zó la eco no mía y las fuer zas ar ma das.Estos de sa rro llos con vir tie ron el de re cho in ternacio nal eu ro peo, ini cial -men te “cris tia no”, en un or den uni ver sal. Esto le per mi tió al cons titucio -na lis ta e in ter na cio na lis ta sui zo Johann Kas par Bluntschli ha blar de un“de re cho hu ma no mun dial” y es cri bió: “El de re cho in ter na cio nal vin cu la,co mo de re cho hu ma no ge ne ral, a cris tia nos, maho me ta nos, brah ma nis tas,bu dis tas, a los se gui do res del con fu sia nis mo y a los ve ne ra do res de lasestre llas, a los cre yen tes y no cre yen tes” (Das mo der ne Völke rrecht derci vi li sierten Staa ten als Rechtsbuch dar ges tellt, 1868, pp. 49, 55).
En el si glo XIX se dio gran im pul so a la prácti ca de los tra ta dos in ter -na cio na les, con las Conven cio nes en los cam pos téc ni cos y hu ma ni ta -rios, así co mo en la coo pe ra ción con Acuer dos Bi la te ra les co mo los Tra -ta dos de Amis tad, Co mer cio y Na ve ga ción. Las preo cu pa cio nes por unapaz du ra de ra lle va ron a las dos gran des Con fe ren cias de Paz de la Ha ya(1899 y 1907). Fru to de ese mo vi mien to es la Con ven ción pa ra la Re so -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO20
lu ción Pa ci fi ca de las Con tro ver sias Internacio na les de 1899 (RGBl.,1901, p. 393).
Pa ra la hu ma ni za ción de la con duc ción de la gue rra por tie rra y mar,se ce le bra ron una se rie de acuerdos. La pie dra an gu lar la cons ti tu ye (to -da vía vi gen te) la Con ven ción de la Ha ya re la ti va a las le yes y usos de lague rra te rres tre, con un ane xo so bre las re glas de la Ha ya pa ra la gue rrate rres tre (de 1899-1907).
Al con tra rio de lo que ocu rrió con la li mi ta ción de los me dios pa ra lacon duc ción de la gue rra (ius en be llo), has ta fi na les de la Pri me ra Gue rraMun dial no se pu do im po ner en la prác ti ca es ta tal y en la doc tri na delde re cho in ter na cio nal una ver da de ra li mi ta ción al de re cho de la gue rra(ius ad be llum). No fue po si ble so me ter la idea de la gue rra co movehícu lo pa ra imponer los in te re ses po lí ti cos exis ten tes.
La doc tri na del dere cho in ter na cio nal del si glo XIX vio la im po si ciónde los in te re ses me diante el uso de la fuer za co mo una for ma del de re chofun da men tal de ca da uno de los Esta dos, en la me di da en que se tra ta bade la im po si ción a otro Esta do de una po si ción ju rí di ca que es ta ba endis cu sión: “To do Estado... tie ne el de re cho a acu dir a la fuer za co moúni co me dio de respon der a las in ju rias que le hu bie ren in fli gi do otroEsta do, de la mis ma ma ne ra co mo los in dividuos ten drían el de re cho are cu rrir a és ta si no es tu vie ran su je tos a las le yes de la so cie dad ci vil. To -do Esta do tie ne tam bién el de re cho de juz gar por sí mis mo, la na tu ra le zay la magnitud del in te rés que jus ti fi ca ran es te ti po de res pues ta” (H.Whea ton, Ele ments of Internatio nal Law, 8a. ed., 1866, 290, p. 309).
En la cien cia ale ma na del de re cho tam bién es tu vo vi gen te, has ta laPri me ra Gue rra Mun dial, la idea de que la au to con ser va ción y la au to vi -gi lan cia de los Esta dos en for ma in di vi dual era uno de los in te re ses ele -men ta les del de re cho in ter na cio nal. Lo que de ci día la gue rra era la le gi -timidad de los in te re ses en con tro ver sia E. Kauf mann (Das We sen desVölke rrechts und die clausu la re bus sic stan ti bus, 1911) afirma: “Es asíco mo, la vin cu la ción ten drá un con te ni do tan am plio co mo quie ra elEsta do, es el Esta do el que de be cui dar de sí mis mo, de be es tar pen dien tesiem pre de sus de seos y de sus in te re ses. El de re cho de coor di na ción de -be ser per ma nentemen te el re sul ta do de los de seos y de los in te re ses so li -da rios de to dos los par ti ci pan tes” (p. 179). “Cuan do el con sen so pa cí fi coso bre de ter mi na dos in te re ses me no res no es po si ble, la gue rra ten drá quede ter mi nar cuál es el de re cho de au to con ser va ción más fuer te”.
INTRODUCCIÓN 21
F. La épo ca en tre las dos gue rras mun dia les
Lue go de la ex pe rien cia de la Pri me ra Gue rra Mun dial, en el Tra ta do de Paz de 1919-1920 se creó la Li ga de Na cio nes (So cié té des Na tions, Lea -gue of Na tions), “pa ra la pro mo ción y el tra ba jo con jun to de las Na cio nesy pa ra ga ran ti zar las paz in ter na cio nal y la se gu ri dad in ter na cio nal”(preám bu lo de la con ven ción). Sin em bar go, la ini cia ti va de una aso cia -ción de Esta dos fue des car ta da por el pre si den te Woo drow Wil son, y losEsta dos Uni dos no en tra ron a for mar par te de la or ga ni za ción. El sis te made la Li ga de Na cio nes, que te nía por ob je to la rea li za ción de un sis te -ma co lec ti vo de se gu ri dad, fra ca só de bi do a la po lí ti ca agre si va de las po -ten cias in di vi dua les, que se vol ca ron ha cia fue ra con áni mo de con quis ta,pa ra es ta ble cer un or den so be ra no to ta li ta rio. El Impe rio Ale mán (miem -bro des de 1929) y Ja pón, de cla ra ron en 1935 su se pa ra ción de la Li ga de Na cio nes. Ita lia (a la que la Li ga de Na cio nes le ha bía im pe di do la ane -xión de Etio pía) se se pa ró en 1939, y Espa ña en 1941. La Unión So vié ti ca fue ex cluida de la Li ga de Na cio nes lue go del ata que a Fin lan dia en 1939.
En el circu lo de la Li ga de Na cio nes se creó la Cor te Per ma nen te deJus ti cia Inter na cio nal (Cour Per ma nen te de Jus ti ce Inter na tio na le,Perma nent Court of Inter na tio nal Jus ti ce) en la Ha ya, que ini ció susac ti vida des en 1922. Den tro de las or ga ni za cio nes crea das por la Li ga de Na cio nes, exis te to da vía la Orga ni za ción Inter na cio nal del Tra ba jo(Inter na tio nal La bour Orga ni za tion).
El Pac to de no agre sión de 1928 (Pac to Briand-Ke llogg, RGBl., 1929,II, p. 97) prohi bió acudir a la guerra co mo me dio pa ra la im po si ción delos ob je ti vos de la po lí ti ca na cio nal: “Las al tas par tes con tra tantes de cla -ran so lem ne men te en nom bre de sus res pec ti vos pue blos, que condenanel re cur so a la gue rra pa ra la so lu ción de las con tro ver sias in ter na cio na -les y por tan to renun cian a ella, co mo ins tru men to de po lí ti ca nacio nal ensus re la cio nes mu tuas” (artícu lo I).
La con sig na ción en un tra ta do de la prohi bi ción de la gue rra, fue pre -cur so ra de la prohi bi ción ge ne ral del uso de la fuer za con signa da en laCar ta de la ONU (ar tícu lo 2o., número 4).2
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO22
2 Artícu lo 2o. Pa ra la rea li za ción de los pro pó si tos con sig na dos en el ar tícu lo 1o., laOrga ni za ción y sus miem bros pro ce de rán de acuer do con los si guien tes prin ci pios: (...) 4. Los Miem bros de la Orga ni za ción, en sus re la cio nes in ter na cio na les, se abs ten drán de re -cu rrir a la ame na za o al uso de la fuer za con tra la in te gri dad te rri to rial o la in de pen den cia po lí ti ca de cual quier Esta do, o en cual quier otra for ma in com pa ti ble con los pro pó si tosde las Na cio nes Uni das.
G. La crea ción de las Na cio nes Uni das y el de sa rro llo del de re cho in ter na cio nal de posgue rra
Des de la épo ca de la Se gun da Gue rra Mun dial, los alia dos te nían pla -nes con cre tos, ba jo la direc ción de los Esta dos Uni dos de Amé ri ca, decrear una ver da de ra or ga ni za ción uni ver sal pa ra la co mu ni dad de Esta -dos, con me ca nis mos efec ti vos pa ra ase gu rar la paz. En la con fe ren ciacons ti tu ti va de San Fran cisco se am plió la Car ta (esta tu tos) de las Na cio -nes Uni das y el 25 de ju nio de 1945 fue adop ta da por una ni mi dad por lospar ti ci pan tes en la con fe ren cia de Estados. En oc tu bre de 1945 en tró envi gen cia la Car ta de las Na cio nes Uni das. La es truc tu ra orga ni za cio nalcrea da en ese en ton ces, con la Asam blea Ge ne ral, el Con se jo de Se gu ri -dad, la Se cre ta ría (con el se cre ta rio ge ne ral en la cús pi de) y la Cor teInter na cio nal de Jus ti cia, perma ne cen sin mo di fi ca cio nes has ta hoy.Asimis mo, con ti núan do mi nan do los cin co miem bros per ma nen tes delCon se jo de Se gu ri dad (Fran cia, Gran Bre ta ña, la Unión So vié ti ca —des -de 1992, Ru sia—, los Esta dos Uni dos y Chi na) con su “de re cho de ve to”en el Con se jo de Seguri dad, que es com pe ten te pa ra adop tar me di das pa -ra la pro tec ción y el res ta ble ci mien to de la paz mundial y la se gu ri dadin ter na cio nal.
Los pro ce sos an te los Tri bu na les Mi li ta res Inter na cio na les de Nü rem -berg y To kio (1945-1948) pa ra la per se cu ción de los aten ta dos en con trade la paz, las gra ves vio la cio nes del de re cho in ter na cio nal de gue rra, ylos aten ta dos en con tra de la hu ma ni dad, cons ti tu ye ron la pie dra an gu larpa ra la con cre ción de los de be res de con duc ta más ele men ta les de los in -di vi duos. Medio si glo más tar de, se sus cri bió en la Con fe ren cia de Ro made las Na cio nes Uni das (1998), la con ven ción pa ra el es ta ble ci mien to dela Cor te Pe nal Inter na cio nal.
La Asam blea Ge ne ral de las Na cio nes Uni das (com pues ta por to doslos Esta dos miembros) le ha da do siem pre el im pul so ne ce sa rio al de sa -rro llo del de re cho in ter na cio nal. La De claración de los De re chos Hu ma -nos del 10 de di ciem bre de 1948, adop ta da por la Asam blea General, ledio un im pul so de ci si vo al re co no ci mien to uni ver sal de los de re chos hu -ma nos y so li dez a la pro tec ción de los mis mos por medio de tra ta dos enel pla no uni ver sal y re gio nal. Sin em bar go, has ta hoy no to dos los de re -chos hu ma nos con tem pla dos en la de cla ra ción son vin cu lantes pa ra losEsta dos in di vi dual men te por vir tud del derecho con sue tu di na rio (es to es,sin una obligación con trac tual). Ade más de es to, la Asam blea Ge ne ral de
INTRODUCCIÓN 23
las Na cio nes Uni das ha ex pe di do una se rie de re so lu cio nes so bre losprin ci pios bá si cos del de re cho in ter na cio nal. Estas re solucio nes tie nendi fe ren te va lor (de pen dien do del gra do de con sen so de los Esta dosmiem bros). La de ma yor sig ni fi ca do es la De cla ra ción de la Asam bleaGe ne ral so bre “los prin ci pios del De re cho Inter na cio nal re fe ren te a lasre la cio nes de amis tad y a la coo pe ra ción en tre los Esta dos de con for mi -dad con la Car ta de las Na cio nes Uni das” (De cla ra tion on Prin ci ples ofInternatio nal Law Con cer ning Friendly Re la tions and Coo pe ra tionamong Sta tes in Accor dan ce with the Char ter of the Uni ted Na tions) de1970 (Ane xo a GA/Res, 2625, XXV, UNYB, 1970, p. 788). Esta De cla -ra ción es par ti da ria de los si guien tes prin ci pios fun da men ta les del de re -cho in ter na cio nal en las relacio nes en tre los Esta dos:
— la prohi bi ción del uso de la fuer za en con tra de la in te gri dad te rri -to rial o de la in de penden cia po lí ti ca de un Esta do;
— la so lu ción pa cí fi ca de las con tro ver sias;— la prohi bi ción de la in ter ven ción en los asun tos in ter nos de un
Esta do;— la obli ga ción de los Esta dos de coo pe rar en tre sí;— la igual dad y la libre de ter mi na ción de los pue blos;— la igual dad so be ra na de los Esta dos, y— el cum pli mien to de bue na fe de las obli ga cio nes con traí das de con -
for mi dad con la Car ta de las Na cio nes Uni das.
La po la ri dad Este-Oes te pa ra li zó du ran te lar go tiem po el sis te ma dese gu ri dad de las Na cio nes Uni das y só lo es ta ble ció a tra vés de la or ga ni -za ción mun dial la pa ci fi ca ción con ti nua pa ra el ca so de fo cos de con flic -to in di vi dua les. La era Gor ba chov, con la caí da de la Unión So vié ti ca,condu jo a la fi na li za ción del con flic to Este-Oes te.
La su pe ra ción de es te con flic to creó el pre su pues to pa ra una lar ga ac -ti vi dad del Con se jo de Se gu ri dad, que no se con si de ra ba po si ble, y que,en es pe cial des de el segun do con flic to del Gol fo (1990-1991), ejer ció sucom pe ten cia pa ra la con ser va ción de la paz mun dial con una di ná mi cacre cien te y se hi zo car go tam bién de la ame na za al in te rior de los Esta -dos de los bie nes ju rí di cos más im por tan tes (gra ves vio la cio nes a los de -re chos hu ma nos, el co lap so del poder es ta tal, el des co no ci mien to de losprin ci pios de mo crá ti cos).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO24
En el con tex to de las Na cio nes Uni das, se ha im pul sa do una se rie deco di fi ca cio nes sig ni fi ca ti vas so bre ma te rias del de re cho in ter na cio nal (porejem plo, de re cho de los tra ta dos, de re cho de las re la cio nes con su la res ydi plo má ti cas, de re cho del mar) me dian te con ven cio nes in ter na cio na les.
Den tro y fue ra de las Na cio nes Uni das han au men ta do en nú me ro eim por tan cia los paí ses en de sarrollo (es pe cial men te a tra vés del pro ce sode des co lo ni za ción). En es te mar co, exis ten mu chas re glas, que des de lapers pec ti va del ter cer mun do, lle van el se llo del pen sa mien to jurídi co eu -ro peo, o se ven co mo pre fe ren cias en fa vor de los Esta dos oc ci den ta lesin dus tria lizados, lo que po ne en en tre di cho su jus ti ficación. La bús que dade un me jor equi li brio de in te re ses en tre los paí ses en de sa rro llo y losEsta dos indus tria li za dos, ha en con tra do ex pre sión con la ape la ción a un“nue vo or den eco nó mi co mun dial”. Entretan to, se han su pe ra do esascon tro ver sias me dian te la cre cien te in terdepen den cia y el ba jo cos to deal gu nos de los nue vos prin ci pios le ga les exi gi dos, y el ma yor pe so de unapers pec ti va más rea lis ta.
Des de un prin ci pio, la pro tec ción de los de re chos hu ma nos per te ne cea los te mas cen tra les de las Nacio nes Uni das, cu ya asam blea gene raladop tó, en 1948, la De cla ra ción Ge ne ral de los De re chos Humanos. Hi -tos del pos te rior de sa rro llo son, de ma ne ra es pe cial, la Con ven ción Eu ro -pea de De re chos Hu ma nos de 1950 (que ha ser vi do de mo de lo pa ra otrostra ta dos re giona les so bre de re chos hu ma nos), así co mo los dos pac tos so -bre De re chos Hu ma nos de las Nacio nes Uni das de 1966.
Jun to a las Na cio nes Uni das (y por lo ge ne ral en su en tor no) se hancons ti tui do, es pe cial men te des de la Se gun da Gue rra Mun dial, una se riede or ga ni za cio nes in ter na cio na les, que ins ti tu ciona li zan y pro fundi zan laco labora ción en tre sus miem bros. En éstas se de ci de co mún men te tam -bién so bre cues tio nes cen tra les, con ba se en el prin ci pio de las ma yo rías.En el ca so de las or ga ni za cio nes al ta men te de sarrolla das (co mo, porejem plo, la re cién crea da Orga ni za ción Mun dial del Co mer cio), exis teuna ten den cia cre cien te a so lu cio nar las con tro ver sias en tre los miem brosme dian te un pro ce so de ti po ju di cial, y la ga ran tía del cum pli mien to delas obligacio nes con traí das en el tra ta do, con du ras san cio nes.
El con ti nuo y cre cien te cam po de ac ti vi dad de las or ga ni za cio nes in -ter na cio na les con du ce tam bién a que el prin ci pio de las ma yo rías ga neca da vez más sig ni fi ca do; el de re cho in ternacio nal pier de ca da vez máscon es te de sa rro llo su ca rác ter de sim ple “or de na mien to le gal de coor di -na ción”. El mun do de los Esta dos se trans for ma en una co mu ni dad le gal
INTRODUCCIÓN 25
con un cre ciente en tre la za mien to ins ti tu cio nal. Dentro de la or ga ni za ciónmun dial de las Na cio nes Uni das han ga na do con si de ra ble re le van cia lasor ganiza cio nes re gio na les, así co mo otras for mas de coo pe ra ción re gio -nal, co mo por ejem plo, la Orga nización de los Esta dos Ame ri ca nos(OEA), el Con se jo de Eu ro pa, o el extraor di na ria men te in te gra do siste made la Unión Eu ro pea. Esto se de be tan to a la es truc tu ra organi za cio nal dees tas or ga ni za cio nes co mo tam bién a la cre cien te ho mo ge nei dad de susmiembros.
De es pe cial im por tan cia han si do los de sa rro llos en el mar co de laOrga ni za ción (an tes Conferen cia) pa ra la Se gu ri dad y la Coo pe ra ción enEu ro pa (OSCE). Aquí se han in ter na cio na li za do los va lo res y princi piosque se ha bían re ser va do has ta aho ra a la vi da cons ti tu cio nal (losderechos hu ma nos, los principios del Esta dos de de re cho, el plu ra lis mona cio nal, y la eco no mía so cial de mer ca do).
Estos es tán da res se re co no cen tam bién en mu chos or de na mien tos le -ga les por fue ra de Eu ro pa ya que, en tre tan to, se han ido in cor po ran do enla trans for ma ción eco nó mi ca y po lí ti ca de muchos Esta dos de Eu ro paorien tal, La ti no amé ri ca, Asia y Áfri ca. Quizá no sea pre ma tu ro ver enese de sa rro llo la se mi lla de un nue vo or den mun dial uni ver sal.
A fi na les del si glo XX, el or de na mien to del de re cho in ter na cio nal ha -bía lle ga do una den si dad nor mativa dig na de ser te ni da en cuen ta. Losfun da men tos esen cia les de es te re si den en:
— el ca da vez más am plio círcu lo de las ma te rias cla si fi ca das den trodel de re cho in ter na cio nal (de re chos hu ma nos, de re cho de los pue -blos a la li bre au to de ter mi na ción, las re la cio nes eco nó mi cas in ter na -cio na les, los pro ce sos de trans for ma ción den tro de los Esta dos);
— la am plia ción del circu lo de su je tos del de re cho in ter na cio nal (es -pe cial men te en lo concer nien te a los in di vi duos co mo titu la res dede re chos y de be res);
— la ins ti tu cio na li za ción de la coo pe ra ción in ter na cio nal (or ga ni za -cio nes in ter na cio na les, la crea ción de me ca nis mos de so lu ción decon tro ver sias, los me ca nis mos uni ver sa les y regio na les pa ra la pro -tección de los de re chos hu ma nos);
— el cre cien te po ten cial de in ter ven ción del Con se jo de Se gu ri dad delas Na cio nes Uni das;
— la cre cien te red de tra ta dos mul ti la te ra les.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO26
BIBLIO GRA FÍA: T. M. C. Asser Insti tuut (ed.), Inter na tio nal Law andthe Gro tian He ri ta ge, 1985; W. Gre we, (ed.), Fon tes His to riae Iu risGen tium, 1992; id., “The Epochs of Inter na tio nal Law”, 2000; K. H. Lin -gens, Inter na tio na le Schieds ge richtsbar keit und Jus Pu bli cum Euro -paeum, 1648-1794, 1988; W. Prei ser, Die Völke rrechtsges chich te, ih reAuf ga be und ih re Met ho de, 1964; E. Reibs tein, Völke rrecht. Ei ne Ge-schich te sei ner Ideen in Leh re und Pra xis, 1963; T. Schweis furth, So zia -lis tis ches Völke rrecht?, 1979; H. Stei ger, “Rech tli che Struk tu ren der Eu -rop äis chen Staa te nord nung 1648-1792”, ZaöRV, 59 (1999), pp. 609 yss.; F. Te són, “The Kantian Theory of Inter na tio nal Law”, Co lum biaLaw Re view, 92 (1992), pp. 54 y ss.; J. H. W. Ver zi jil, Internatio nal Lawen His to ri cal Pers pec ti ve, 1968-1979, t. 9; K. H. Zie gler, Völke -rrechtsges chich te, 1994.
3. FUN DA MEN TO DE LA VA LI DEZ DEL DE RE CHO
IN TER NA CIO NAL
Aún en el si glo XX, la cues tión del fun da men to de la va li dez del de re -cho in ter na cio nal, co mo el más pro fun do y úl ti mo pa ra el efec to vin cu -lan te de las obli ga cio nes del de re cho in ter na cional, ha fas ci na do a ladoc tri na de és te. Pa ra tal efec to, se pue de acu dir a un sis te ma de re fe -rencia por fue ra del de re cho in ter na cio nal, co mo por ejem plo, las ideasre li giosas o los su pues tos so bre la na tu ra le za hu ma na, o el re sul ta do deun examen so cio ló gi co (acepta ción fác ti ca de las re glas del de re cho in -ter na cio nal en la co mu ni dad de Esta dos).
La de ri va ción ra cio nal del de re cho in ter na cio nal, ca rac te ri za da por de -ter mi na das pre mi sas an tro po lógicas o en rai za da en la doc tri na cris tia nadel de re cho na tu ral, es hoy ob so le ta: el de re cho in ter na cio nal mo der node be sos te ner su va li dez uni ver sal en un mun do de Esta dos he te ro gé neo.En es ta me di da, el re co no ci miento de los va lo res fun da men ta les del de -re cho in ter na cio nal se que dó siem pre en las in me dia ciones de de ter mi na -dos prin ci pios bá si cos, que la ideo lo gía de la ilumina ción (es pe cial men teen lo con cer nien te a la pro tec ción del in di vi duo) le exi gía a to do or denle gal po si ti vo. Sin em bargo, los re cien tes de sa rro llos le ga les se re mon tana un canon de va lo res que sir ve de pre su puesto al de re cho in ter na cio nal.Esto es vá li do pa ra los es tán da res im pe ra ti vos en ma te ria de derechoshu ma nos (no pa ra los dis po si ti vos con te ni dos en los tra ta dos), así co mo
INTRODUCCIÓN 27
pa ra los na cientes re qui si tos que de be lle nar la es truc tu ra in ter na de unEsta do (co mo un mí ni mo de ele mentos democráticos).
La Escue la de Vie na de sa rro lló un fun da men to nor ma ti vo pro pio. Enel sen ti do de la “teo ría pu ra del de re cho” de Hans Kel sen, se va sub ien douna es ca la de nor mas or de na das je rár quica men te, has ta lle gar a la “nor -ma fun da men tal”: prin ci pal men te aque lla nor ma que “la costum bre,cons ti tuida a tra vés del com por ta mien to re cí pro co de los Esta dos, ins tau -ra co mo ba se pa ra la pro duc ción ju rí di ca” (H. Kel sen, Rei ne Rechtsleh re,2a. ed., 1969, pp. 324 y ss.). El efecto vin cu lan te de los tra ta dos (pac tasunt ser vanda) se en raiza a su vez en una nor ma del de re cho con sue tu di -na rio. La nor ma fun da men tal, que de ri va su efec to vin cu lan te de lacostum bre, re quie re sólo de un fun da men to úl ti mo des de la pers pec ti vainter na del de re cho in terna cio nal, que se pre su po ne co mo exis ten te. Ellano re quie re de una acla ra ción só li da pa ra el po der del de re cho in ter na -cio nal en la prác ti ca es ta tal.
Pa ra tal efec to se re quie re una re troa li men ta ción fác ti ca (so cio ló gi ca),prin ci pal men te de la acep ta ción de la co mu ni dad de Esta dos. Des de lapers pec ti va mo der na, es ta acep ta ción ya no se apli ca úni ca men te a unade ter mi na da nor ma fun da men tal, si no tam bién a los va lo res elemen ta lesde la co mu ni dad de Esta dos, que sir ven tan to a un or de na mien to in te res -ta tal es ta ble, co mo tam bién al re co no ci mien to del ser hu ma no in di vi dualco mo per so na. De acuer do con es to, la doc tri na que pre va le ce en el de re -cho in ter na cio nal se orien ta ha cia una pers pec ti va po sitivis ta, con el re -tor no a una va li dez del de re cho inter na cio nal fun da da en la apro ba ciónde los Esta dos: el prin ci pio del con sen so.
De trás de es to, es tá la idea de que el de re cho in ter na cio nal (de acuer -do con lo ex pues to) consti tu ye an te to do un or den le gal in te res ta tal en eldo ble sen ti do. Por una par te se di ri ge en pri mer lu gar a los Estados co modes ti na ta rios de la nor ma. Por la otra, los Esta dos son al mis mo tiem polos ac to res esen cia les pa ra la pro duc ción del de re cho in ter na cio nal (tra ta -dos in ternacio na les y de re cho con sue tu di na rio, así co mo los prin ci piosge ne ra les del de re cho in ter na cional). En es to re si de la prin ci pal di fe ren -cia con los or de na mien tos na cio na les, los cua les son le gis la dos com ple -ta men te en for ma cen tra li za da, a tra vés de los ór ga nos es ta ta les.
La doc tri na del de re cho in ter na cio nal ha de sa rro lla do di ver sas for masdel prin ci pio del consen so. Una doc tri na que se de ri va (por ejem plo,Georg Je lli nek o Erich Kauf mann) de la filoso fía del de re cho de He gel
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO28
(Grund li nien der Phi lo sop hie des Rechts, 1821, apar ta dos 30 y ss.),fundamen ta la va li dez del de re cho in ter na cio nal en la au to-vin cu la ciónin di vi dual de los Esta dos
La doc tri na de la au to vin cu la ción, apli ca da con se cuen te men te, ge ne radi fi cul ta des en los ca sos en que un Esta do in di vi dual men te cam bia suvo lun tad y tam po co pue de acla rar por qué un nue vo Esta do que sur ge seen cuen tra vin cu la do di rec ta men te al de re cho in ter na cio nal. Se requie re,por tan to, una doc tri na que ha ga abs trac ción de la apro ba ción de losEsta dos in dividual men te, fun da da en for ma in di vi dual y con ti nua, quede je fue ra el acuer do de vo luntades de las par tes, y que no de je de serexi gi ble en for ma uni la te ral. Se tra ta de la vo lun tad de obli garse en el ca -so de los tra ta dos, o del con sen so fun da men tal de la co mu ni dad de Esta -dos so bre de ter mi na dos prin ci pios del or de na mien to. Al res pec to, lasdoc tri nas del de re cho in ter na cional, que in sis ten de ma ne ra es pe cial en lali ber tad de de ci sión in di vi dual de los Esta dos (por ejem plo en re la cióncon sus pro pios na cio na les) o te men a de ter mi na das va lo ra cio nes con -cep tua les de las ma yo rías es ta ta les, sub ra yan en for ma es pe cial la ne ce si -dad de aproba ción pa ra la vin cu la ción a un de re cho con sue tu di na rio in -ter na cio nal (co mo por ejem plo, la an ti gua doc tri na del de re choin ter na cio nal so cia lis ta). Una for ma de exa mi nar en for ma signifi ca ti va yprác ti ca el prin ci pio del con sen so la cons ti tu yen las si tua cio nes en lasque no se justi fi ca cla ra men te (non li quet) o una autori za ción de de re choin ter na cio nal pa ra un de ter mi na do com por ta mien to de los Esta dos, o unanor ma del de re cho in ter na cio nal que lo prohí be. De acuer do con elprinci pio del con sen so, la im po si bi li dad de com pro bar la apro ba ción deuna re gla que prohí be un com por ta mien to, ope ra a fa vor de la li ber taddel Esta do in di vi dual men te. De acuer do con es to, exis te una pre sun ciónen con tra de las res tric cio nes del ám bi to de li bre ac tua ción de losEstados. En es te sen ti do se ex pre só tam bién la Cor te Per ma nen te deJusticia Inter na cio nal en el Ca so Lo tus:
El de re cho in ter na cio nal go bier na las re la cio nes en tre los Esta dos in de -pen dien tes. Las re glas del de re cho vin cu lan tes pa ra los Esta dos ema nanen ton ces de su pro pia vo lun tad li bre, co mo se ex pre sa en las con ven cio nes o en los usos ge ne ral men te acep ta dos co mo ex pre sión de los prin ci piosdel de re cho y es ta ble ci dos con el ob je to de re gu lar las re la cio nes en treaque llas co mu ni da des in de pen dien tes que coe xis ten o con el ob je ti vo delo grar los fi nes co mu nes. No se pue den pre su mir por con si guien te las
INTRODUCCIÓN 29
restric cio nes a la in de pen den cia de los Esta dos (CIJ Re ports, Se rie A,
núm. 10, p. 18).
De los con cep tos de la Cor te Inter na cio nal so bre la ame na za y la ins -ta la ción de ar mas nu cleares, se pue de ex trac tar una pre sun ción en con trade las res tric cio nes a la li ber tad in di vi dual de los Esta dos:
La Cor te se ña la a ma ne ra de in tro duc ción, que la cos tum bre in ter na cio naly los tra ta dos no con tie nen una pres crip ción es pe cí fi ca au to ri zan do laame na za o el uso de ar mas nu clea res o de cual quier otra ar ma en ge ne ral o en cier tas cir cuns tan cias, en par ti cu lar aque llas re la cio na das con el ejer ci -cio de la le gí ti ma de fen sa. Sin em bar go, no exis te un prin ci pio o re gla delde re cho in ter na cio nal que pu die ra ha cer de pen der la le ga li dad de la ame -na za o el uso de ar mas nu clea res o de cual quier otra ar ma, de una au to ri -za ción es pe ci fi ca. La prácti ca es ta tal mues tra que la ile ga li dad del uso decier tas ar mas co mo tal, no es el re sul ta do de una fal ta de au to ri za ción, si no que por el con tra rio, del he cho de que se en cuen tra for mu la da en tér mi nosde una prohi bi ción (Le ga lity of the Threat or Use of Nu clear Wea pons,
ICJ Re ports, 1996, p. 226 [247, núm. 52]).
La teo ría del con sen so que pre va le ce hoy en día, se pue de con si de rarsó lo con al gu nas concesio nes, que se re la cio nan con los ele men tos es -truc tu ra les ob je ti vos. A es tos ele men tos ob jetivos per te ne cen de ter mi na -dos va lo res e in te re ses fun da men ta les de la co mu ni dad in ter na cio nal, quese sus traen de la dis po si ción con trac tual o uni la te ral de los Esta dos in di -vi dua les (por ejem plo, los de re chos hu ma nos ele men ta les co mo la prohi -bi ción de la tor tu ra o el de re cho de au to de ter mi na ción de los pue blos).Estos va lo res fun da men ta les se en cuen tran de trás de las nor mas del de re -cho in ter na cio nal im pe ra ti vo (ius co gens), que los Esta dos no pue dendescono cer me dian te tra ta dos (véase el ar tícu lo 53 de la Con ven ción deVie na).3 Cier ta men te, un Estado, me dian te la per sis ten te ob je ción (co mo
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO30
3 Artícu lo 53. Tra ta dos que es tán en opo si ción con una nor ma im pe ra ti va de de re -cho in ter na cio nal ge ne ral (jus co gens). Es nu lo to do tra ta do que, en el mo men to de su ce -le bra ción. es té en opo si ción con una nor ma im pe ra ti va de derecho in ter na cio nal ge ne ral.Pa ra los efec tos de la pre sen te Con ven ción, una nor ma im pe ra ti va de de re cho in ternacio -nal ge ne ral es una nor ma acep ta da y re co no ci da por la co mu ni dad in ter na cio nal de Esta -dos en su con jun to co mo nor ma que no ad mi te acuer do en con tra rio y que só lo pue de sermo di fi ca da por una nor ma ul te rior de derecho in ter na cio nal ge ne ral que ten ga el mis moca rác ter.
per sis tent ob jec tor), pue de se pa rar se de la vin culabi li dad del de re chocon sue tu di na rio que ha sur gi do en con tra de su vo lun tad. Esto, sin em -bar go, no se apli ca a las nor mas fun da men ta les, cu yo cum pli mien to con -si de ra la co munidad de Esta dos en for ma ca si uná ni me co mo in dis pen sa -ble (co mo ocu rre con la prohi bi ción del Apartheid).
El prin ci pio del con sen so se nie ga co mo fun da men to úl ti mo ex clu si -vo, en la me di da en que, de acuer do con és te, el de re cho in ter na cio nalfun da el es tán dar de le gi ti mi dad en la vo lun tad de los Esta dos y en que laco mu ni dad de Esta dos no to ma en con si de ra ción la vo luntad de un po deres ta tal no de mo crá ti co (por ejem plo: la in ter ven ción del Con se jo de Se -gu ri dad pa ra derro car el ré gi men mi li tar en Hai tí, S/Res. 940, 1994, VN,1994, p. 195). Al res pec to, se presen tan los pri me ros en fo ques de que lalegiti mi dad tie ne un ma yor pe so que el po der es ta tal de fac to, en es tre chare la ción con los re qui si tos del de re cho in ter na cio nal exis ten tes so bre laestruc tu ra es ta tal in ter na, co mo se pre vé en el ám bi to re gional, por ejem -plo, en los nue vos princi pios de la Orga ni za ción pa ra la Se gu ri dad y laCoo pe ra ción en Euro pa —OSCE— (en es te sen ti do, an te to do, la Car tade Pa rís de 1990). Fi nal men te, los pro ce sos del de re cho in ter na cional tie -nen efec tos so bre la trans for ma ción de al gu nos Esta dos: la es truc tu ra delderecho constitu cio nal se “in ter na cio na li za” de es te mo do (por ejem plo,co mo ocu rrió con el Tra ta do de Day ton so bre Bos nia-Her ze go vi na o elTra ta do de Paz de El Sal va dor y Gua te ma la). La consti tu ción de la au to -no mía te rri to rial de Pa les ti na se ña la tam bién un en tre la za mien to en tre elde re cho cons ti tu cional y el de re cho in ter na cional.
La ate nua ción esen cial del prin ci pio del con sen so se de be a que elmo der no de sa rro llo del dere cho in ter na cio nal le ha qui ta do va lor al re -qui si to de la com pro ba ción del con sen so de ca da Esta do en for ma in di vi -dual, co mo pre su pues to pa ra la vin cu la bi li dad del de re cho, y se confor -ma en mu chas oca sio nes con un con sen so im plí ci to o acep ta do, en el quela apro ba ción pue de lle gar a con ver tir se en una sim ple fic ción. Esto esvá li do an te to do pa ra el de sa rro llo le gal al in te rior de las Na cio nes Uni -das y otras organi za cio nes in ter na cio na les, cu yos ór ga nos tra ba jan conba se en el prin ci pio de la ma yo ría y a tra vés de su prác ti ca de sa rro llan elde re cho a par tir del tra ta do cons ti tu tivo, con el úni co lí mi te de no mo di -fi carlo. Un ejem plo de es to es la di ná mi ca in ter pre ta ción por el Con se jode Se gu ri dad de la ONU, del concep to de paz con templa do en el ar tícu lo39 de la Car ta de la ONU. Algu nos tra ta dos mul ti la te ra les pre vén in clu soque, con una ma yo ría cua li fi ca da, las mo di fi ca cio nes del tra ta do son vá -
INTRODUCCIÓN 31
li das, aun pa ra aque llos Esta dos que no las apro ba ron (ver por ejem plo,el ar tícu lo 108 de la Car ta de la ONU: “Las re formas a la pre sen te Car taentra rán en vi gor pa ra to dos los miem bros de las Na cio nes Unidas cuan -do ha yan si do adop ta das por el vo to de las dos ter ce ras par tes de losmiem bros de la Asam blea Ge ne ral y ra ti fi ca das, de con for mi dad con susres pec ti vos pro ce di mien tos cons titucio na les, por las dos ter ce ras par tesde los miem bros de las Na cio nes Uni das, in clu yen do a to dos los miem -bros per ma nentes del Con se jo de Se gu ri dad”).
En el ca so de la re for ma del ré gi men ma rí ti mo de la Con ven ción so breel De re cho del Mar de la ONU (1982), una re so lu ción de la Asam blea Ge -ne ral cons ti tu yó en cier ta for ma, co mo sus ti tu to de la apro ba ción ex pre sadel tra ta do, el puen te ha cia una con ven ción es pe cial so bre la ex plo ra ciónmi ne ra en el fon do del mar (véa se al res pec to nues tro apar ta do 31). Lacon ti nua re la ti vi za ción del prin ci pio del con sen so sur ge de la ac ti vi dad delas Na cio nes Uni das (es pe cial men te del Con se jo de Se gu ri dad), co mo elfo ro más sig ni fi ca ti vo pa ra la con for ma ción de la vo lun tad co lec ti va en laco mu ni dad de Esta dos. Los Esta dos que no se hu bie ren ad he ri do a la Car -ta, tam bién pue den ser des ti na ta rios de las me di das de las Na cio nes Uni -das. Así lo de ter mi na el ar tícu lo 2o., núm. 6 de la Car ta de la ONU: “Pa rala rea li za ción de los pro pó si tos con sig na dos en el ar tícu lo 1o., la Orga ni za -ción y sus miem bros pro ce de rán de acuer do con los si guien tes prin ci pios:...La Orga ni za ción ha rá que los Esta dos que no son miem bros de las Na cio -nes Uni das se con duz can de acuer do con es tos prin ci pios en la medi da quesea ne ce sa rio pa ra man te ner la paz y la se gu ri dad in ter na cio na les”.
En el ca so de una vio la ción o de una ame na za a la paz, el ar tícu lo 39de la Car ta pre vé que el Conse jo de Se gu ri dad pue de ex pe dir re so lu cio -nes vin cu lan tes aun pa ra los Esta dos que no sean miem bros. Esto se apli -ca, por lo tan to, cuan do la ame na za de la paz pro vie ne de Esta dos que nosean miem bros. De es te mo do, las re so lu cio nes de em bar go son váli dasde con formidad con la prácti ca del Con se jo de Se guridad pa ra to dos losEsta dos (véa se por ejem plo, la im posición de un em bar go eco nó mi co to -tal en con tra de Ser bia y Mon te ne gro en S/Res. 757, 1992, VN, 1992, p.110: “El Con se jo de Se gu ri dad de ci de que to dos los Esta dos de be rán to -mar las me di das que se ex po nen a con ti nua ción...”). El Con se jo de Se -guridad de las Na ciones Uni das ha crea do más obli ga cio nes, que las que,des de la pers pec ti va tra di cio nal, pre supone un tra ta do.
El ejem plo más ca rac te rís ti co ha si do la prác ti ca del Con se jo de Se gu -ri dad de las Na cio nes Uni das en con tra del po ten cial ar ma men tís ti co, de
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO32
ca rác ter bio ló gi co y quí mi co de Irak y de la po si bi li dad de que fa briquebom bas ató mi cas (S/Res. 687, 1991, VN, 1991, p. 74). Irak no ha ra ti fi -ca do has ta aho ra el “Tra ta do so bre la no-pro li fe ra ción de Armas Nu clea -res” ni se ha some ti do a las res tric cio nes del tratado so bre ar mas quí mi -cas y bio ló gi cas.
Las re so lu cio nes del Con se jo de Se gu ri dad pa ra la crea ción de la Cor tePe nal Inter na cio nal pa ra la ex Yu gos la via (S/Res. 827, 1991, VN, 1993, p. 156) y Rwan da (S/Res. 955, 1994, VN, 1995, p. 39), con obli ga cio nes pa -ra los Esta dos so bre ex tra di ción, sus ti tu yen un tra ta do mul ti la te ral. En es te ca so, es ta for ma de le gis lar a tra vés del Con se jo de Se gu ri dad ocu pa el lu -gar de la apro ba ción con cre ta. El con sen so de los Esta dos se re du ce a laapro ba ción del Tra ta do de la Car ta de la ONU; con ba se en es to, el Con se -jo de Se gu ri dad dio vi da, por ejem plo, a la Cor te Pe nal Inter na cio nal.
BIBLIO GRA FÍA: J. L. Brierly, The Ba sis of Obli ga tion in Inter na tio nalLaw, 1958; J. A. Ca rri llo Sal ce do, “El fun da men to del de re cho in ter na -cio nal: al gu nas re fle xio nes so bre un proble ma clá si co”, Re vis ta Espa ño -la de De re cho Inter na cio nal, 50 (1998); A. Carty, “Cri ti cal Inter na tionalLaw: Re cent Trends en the Theory of Inter na tio nal Law”, EJIL, 2(1991); A. Cha yes y A. Hand ler Cha yes, The New So ve reignty. Com -plian ce with Inter na tio nal Re gu la tory Agreements, 1995; G. Je lli nek,Die rech tli che Na tur der Staats verträge, 1880; H. Kel sen, Rei neRechtsleh re, 2a. ed., 1969; id., Prin ci ples of Inter na tio nal Law, 2a. ed.,1966; M. Kos ken nie mi, From Apo logy to Uto pia, 1989; T. Schweis furth,“Das Völker ge wohn heits recht-verstärkt im Blick feld der sow je tis chenVölke rrechtslehre”, GYIL, 30 (1987), pp. 36 y ss.; F. R. Te son, A Phi lo -sophy of Inter na tio nal Law, 1998; C. Tomus chat, “Obli ga tions Ari singfor Sta tes Wit hout or Against Their Will”, RdC, 241 (1993), pp. 195 yss.; V. S. Ve resh che tin y G. M. Da ni len ko, “Cul tu ral and Ideo lo gi calPlu ra lism and Interna tio nal Law”, GYIL, 29 (1986).
4. FUN CIO NES DEL DE RE CHO IN TER NA CIO NAL EN MA TE RIA
NOR MA TI VA Y DE ES TRUC TU RA CIÓN
A. Pri ma cía del de re cho in ter na cio nal so bre la po lí ti ca
Co mo or den nor ma ti vo, el de re cho in ter na cio nal vin cu la a los Esta dosy a otros su je tos del de re cho in ter na cio nal. En su efec to di rec triz de la
INTRODUCCIÓN 33
con duc ta, las re glas del de re cho in ter na cional ca na li zan las de ci sio nespo lí ti cas y ex clu yen de ter mi na das op cio nes de ac tua ción por consi de rar -las vio la to rias del de re cho. Ese pri ma do del de re cho in ter na cio nal so brela po lí ti ca no es tan ba nal co mo pa re ce ser lo a pri me ra vis ta. Así, porejem plo, la doc tri na del de re cho in terna cio nal de la Unión So vié ti ca, enla fa se fi nal del ré gi men co mu nis ta a fi na les de los años ochen ta, re co no -ció el so me ti mien to in con di cio nal de las de ci sio nes de la po lí ti ca exte rioral de re cho in ter na cio nal. Adi cio nal men te, los prin ci pios del derecho in -ter na cio nal in flu yen también en el ám bi to de ac tua ción po lí ti ca de losEsta dos.
La va li dez del de re cho in ter na cio nal co mo or den nor ma ti vo, con uncom po nen te fi jo de re glas es trictas, se ha re la ti vi za do tam bién en las co -rrien tes ais la das de las mo der nas doc tri nas del de re cho in ternacio nal. Dees te mo do, por ejem plo, la Escue la de New Ha ven (Lass well, McDou gal,Reis man, en tre otros) con su po licy-orien ted ju ris pru den ce —ju ris pru -den cia orien ta da en la po lí ti ca— mez cla de mane ra des preo cu pa da losprin ci pios del de re cho in ternacio nal con con cep tos de otras dis ci pli nas(por ejem plo, de las cien cias po lí ti cas).
Los re pre sen tan tes de es ta Escue la vin cu lan el po der de con trol delde re cho in ter na cio nal sobre el direc cio na mien to de quie nes to man las de -ci sio nes, a los fac to res de de ci sión nor ma ti vos y a la prees truc tu ra cióndel pro ce so de pon de ra ción po lí ti ca me dian te de ter mi na das pre suncio nes(M. S. McDou gal, Stu dies en World Pu blic Order, 1960, pp. 157 y ss., p.887, no ta 109). La Escue la de New Ha ven se dis tan cia del con cep to delde re cho in ter na cio nal co mo orde na mien to de reglas y ex cepcio nes fi jas.Más aún, com pren de el de re cho in ter na cio nal como ob je to de una de ci -sión pro ce sal (process). Pa ra es ta Escue la, se en cuen tra en pri mer pla noel ase gu rar de ma ne ra efec ti va un or den mun dial orien ta do en la dig ni -dad hu ma na (ibi dem, pp. 987 y ss.). Así, la Escue la de New Ha ven re co -no ce la sal va ción de los propios na cio na les o la pro tec ción fren te a lasgra ves vio la cio nes de los de re chos hu manos (co mo el ge no ci dio), co motítu lo jus ti fi ca ti vo pa ra las in ter ven cio nes vio lentas (in ter ven ción hu -manita ria). La po licy-orien ted ju ris pru den ce de la Escue la del New Ha -ven se presen ta, con la reduc ción de las re glas del de re cho in ter na cio nala sim ples fac to res de pon de ra ción en el pro ceso po lí ti co, co mo si ne ga ra,en prin ci pio, la es tric ta vin cu la bi li dad de las re glas del derecho in -ternacio nal y de es te mo do, cues tio na fun da men tal men te el de re cho in ter -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO34
nacio nal co mo orden ju rí di co. Ella ter mi na —de acuer do con al gu nascrí ti cas— en una jus ti fi ca ción de ma siado ge ne ro sa de la imposi ción delas ideas oc ci den ta les.
Por otra par te, se de be te ner en cuen ta que el de re cho in ter na cio nal ac -tual es el re sul ta do de una lar ga lu cha pa ra con cre tar los prin ci pios exis -ten tes y el de sa rro llo de las re glas del derecho in ter na cio nal al ser vi ciode de ter mi na dos va lo res. Los mo der nos es tán da res de derechos hu ma -nos, en es pe cial, le de ben a los Esta dos de de re cho de mo crá ti cos deorien ta ción oc ci dental el ha ber les da do un im pul so de ci si vo.
La con cep ción del de re cho in ter na cio nal co mo pro ce so im pli ca por símis ma que la con duc ta por valorar de los Esta dos o de las or ga ni za cio -nes in ter na cio na les y la reac ción de la mis ma co mu ni dad de Esta dos,pue den in fluir en la apre cia ción le gal de la con duc ta. Pién se se, por ejem -plo, en el em pleo del po der mi li tar pa ra la pro tec ción de vi das hu ma nas(co mo por ejemplo, en el ca so de la li be ra ción violen ta del avión de AirFran ce, que ha bía si do se cues tra do por Israel en Enteb be) o pa ra ase gu -rar las es truc tu ras de mo crá ti cas.
Por otro la do, al cua li fi car las nor mas del de re cho in ter na cio nal co mode ter mi nan tes de los pro ce sos de de ci sión po lí ti ca, se co rre el pe li gro decon ver tir las en sim ples fac to res de pondera ción. En lo con cernien te a lane ce si dad de con cre tar al gu nos prin ci pios del de re cho in ternacio nal, nose pue de des co no cer que el de re cho inter na cio nal en mu chos ám bi tos(tra ta dos sobre de re chos hu ma nos re gio na les, con vencio nes en el mar code la Orga ni za ción Mun dial del Co mer cio) ha al can za do un gra do depro fun di dad nor ma ti va y de pre ci sión, que se ase me ja a un sis te ma le galna cio nal al ta men te de sa rro lla do.
La dis cu sión so bre la in ter ven ción mi li tar de la OTAN pa ra la pro tec -ción de la po bla ción ci vil en Koso vo, en la pri ma ve ra de 1999, pa re cedar le la ra zón a la pers pec ti va pro ce sal del derecho in ter na cional. Has taaho ra la doc tri na que ha pre va le ci do en el de re cho in ter na cio nal con di -ciona una in ter ven ción mi li tar de es ta cla se, a que exis ta una au to ri za -ción del Con se jo de Se guridad de las Na cio nes Uni das (de con for mi dadcon el Ca pí tu lo VII de la Car ta de la ONU). Por el con tra rio, un mi no ríaim por tan te en la doc tri na del de re cho in ter na cio nal ad mi te des de ha ce al -gún tiem po la po si bi li dad de una in ter ven ción mi li tar “co mo in ter ven -ción humani ta ria” en el ca so de si tua cio nes de ge no ci dio (y en for ma si -mi lar, de gra ves vio la cio nes de los de re chos hu ma nos). El que los paí ses
INTRODUCCIÓN 35
de la OTAN in vo ca ran los ac tos de ge no ci dio co me ti dos ba jo la res pon -sabili dad del ré gi men ser bio de Mi lo se vic, le dio un fuer te im pul so a lajus ti fi ca ción de una inter ven ción de ca rác ter hu ma ni ta rio.
La re la ción de una po si ción dig na de ser te ni da en cuen ta en la doc tri -na del de re cho in ter na cio nal (aunque se tra te de una mi no ría), con un im -por tan te seg men to de la co mu ni dad de Estados ac túa aquí co mo ca ta li za -dor de una re va lo ra ción fun da men tal de las re la cio nes con tra puestasen tre la so be ra nía es ta tal (prohi bi ción del uso de la fuer za) y la pro tec -ción de los derechos hu ma nos más ele men ta les.
B. Efec to le gi ti ma dor
El po der de con trol del de re cho in ter na cio nal se en cuen tra en es tre chare la ción con el efec to le gi timador del pro ce so po lí ti co. Ha ce par te de lacul tu ra po lí ti ca no sólo del mun do oc ci dental, ya que la obser van cia delas obli ga cio nes de de re cho in ter na cio nal lle va en sí mis ma su efec to le -gi ti ma dor. Los man da tos del de re cho in ter na cio nal exo ne ran de la res -pon sa bi li dad po lí ti ca. Por el con tra rio, la abier ta vio la ción de las nor masdel de re cho in ter na cio nal lle va con si go en to do ca so la má cu la de la ile -gi timidad. En la co mu ni dad de Esta dos cre ce la inclina ción a ac tuar encon tra de las gra ves vio la cio nes al de re cho in ter na cio nal, siem pre ycuan do sólo se ac túe in ter na men te y no se afec te a otro Esta do di recta -men te en sus derechos.
El efec to le gi ti ma dor es vá li do no sólo pa ra los man da tos del de re choin ter na cio nal, si no también pa ra la apli ca ción, con for me al de re cho in ter -na cio nal, de los va lo res fun da men ta les del de re cho in ter na cional. De ahíque tam bién per mi tan re to mar la in ter pre ta ción ge ne ro sa de las dis po si -cio nes en ma te ria de com pe ten cia cons ti tu cio nal y le gis la ti va, por par tede los tri bunales in ter na cio na les. Esto es va li do tam bién pa ra la jus ti fi ca -ción de las in ter ven cio nes del ejérci to fe de ral ale mán en el Adriá ti co (encumpli mien to de un em bar go de las Na cio nes Uni das) y en So ma lia (alser vi cio de una in ter ven ción humani ta ria or de na da por el Con se jo de Se -guridad de las Na cio nes Uni das) por par te de la Cor te Cons titucio nal ale -ma na (TCF, 90, 286).
El re co no ci mien to que se ha ce aquí de los in te re ses pro te gi dos por elde re cho in ter na cio nal en el mar co de las Na cio nes Uni das y de la OTAN(co mo sis te ma de se gu ri dad co lec ti va en el sen ti do del ar tícu lo 24 inciso
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO36
2 de la Ley Fun da men tal ale ma na)4 ha lle va do a que la acep ta ción de unain ter ven ción de es te ti po por las fuer zas ar ma das sea “ad mi ti da ex pre sa -men te” por la ley fun da men tal ale ma na (artícu lo 87a, inciso 2). El re co -no ci mien to de un víncu lo con el siste ma de se gu ri dad co lec ti va se ha en -tendi do co mo una au to ri za ción ex plíci ta de ha cer cum plir los va lo resfun da men ta les del de re cho in ter na cio nal, aun sin que exis ta una dis po si -ción de de re cho in ter na cio nal que obli gue a la par ti ci pa ción de Ale ma nia(en un con flic to in ter no como en el ca so de ham bru nas y las gue rras deban das lo ca les en So ma lia).
Co mo fun da men to pa ra el obe de ci mien to fác ti co de la ley, se de be te -ner en cuen ta el de sarrollo de las re glas del de re cho in ter na cio nal en de -ter mi na dos es tán da res de le gi ti ma ción. A éstos per te ne cen los re qui si tosmí ni mos de la cla ri dad del con te ni do, la consistencia in ter na y la nece sa -ria fle xi bi li dad. Thomas Franck, prin ci pal men te, ha de sa rro lla do es ta cla -se de pre su puestos cua li ta ti vos pa ra pre sio nar la con for mi dad (pull tocom plian ce) con las re glas de de re cho in ter na cio nal (Franck [1990] pp.24 y ss.). De acuer do con es to, el per fil de le gi ti mi dad de las re glas delde re cho in ter na cio nal no se puede ago tar en sim ples es tán da res ló gi -co-for ma les, si no que de be acu dir a de ter mi na dos valores fun da men ta lesma te ria les. Un ejem plo del di fí cil pa so en tre la pre ci sión de los va lo resde sea dos y la mo vi li dad ade cua da de las re glas del de re cho in ternacio nallo cons ti tu ye la per ma nen te dis cu sión en tre la prohi bi ción del uso de lafuerza y la posible jus ti fi ca ción del em pleo de la fuer za militar.
La Car ta de las Na cio nes Uni das jus ti fi ca el uso de la fuer za en au to-de fen sa en el ca so de un “ata que ar ma do”, has ta la in ter ven ción del Con -se jo de Se gu ri dad (artícu lo 51 de la Car ta de la ONU).5 En el ca so de una
INTRODUCCIÓN 37
4 Artícu lo 24.2. La Fe de ra ción po drá en cua drar se en un sis te ma de se gu ri dad co lec -ti va y re cí pro ca pa ra la salvaguar dia de la paz y con sen ti rá con es te mo ti vo en las li mi ta -cio nes a sus de re chos de so be ra nía que sean sus ceptibles de con du cir a un or den pa ci fi coy du ra de ro en Eu ro pa y en tre los pue blos del mun do y de ga ran ti zar di cho orden.
5 Artícu lo 51. Nin gu na dis po si ción de es ta Car ta me nos ca ba rá el de re cho in ma nen te de le gí ti ma de fen sa, in di vi dual o co lec ti va, en ca so de ata que ar ma do con tra un Miem -bro de las Na cio nes Uni das, has ta tan to que el Consejo de Se gu ri dad ha ya tomado lasme di das ne ce sa rias pa ra man te ner la paz y la se gu ri dad in ter na cio na les. Las me di das to -ma das por los miem bros en ejer ci cio del de re cho de le gí ti ma de fen sa se rán co mu ni ca dasin me diatamen te al Con se jo de Se gu ri dad, y no afec ta rán en ma ne ra al gu na la au to ri dad y res pon sa bi li dad del Con se jo confor me a la pre sen te Car ta pa ra ejer cer en cual quier mo -men to la ac ción que es ti me ne ce sa ria con el fin de mantener o res ta ble cer la paz y la se -gu ri dad in ter na cio na les.
in ter pre ta ción es tric ta de los ele men tos de la jus ti fi ca ción (res tringido alos ata ques que se de sa rro llan con una ma si va in ter ven ción mi li tar, al te -rri to rio de un Esta do ex tran je ro o a fuer zas armadas ex tran je ras) al man -te ner se en la prohi bi ción del uso de la fuer za, pue de li mi tar en for ma in -to le ra ble el po ten cial de reac ción del Esta do ata ca do, fa vorecien do aquien vio la el de re cho (por ejem plo, en el ca so de ac tua cio nes en con trade los centros in ter na cio na les de te rro ris mo).
En la doc tri na del de re cho in ter na cio nal pre do mi na al res pec to —to -da vía— la idea de que el pe li gro de un abu so en el ca so de la am plia ciónde las jus ti fi ca cio nes pa ra el uso de la fuer za es ma yor que el de la pro -tec ción del vio la dor del de re cho a tra vés de la prohi bi ción del uso de lafuer za.
Por otro la do, exis ten es ce na rios en los que se pre sen tan gra ves vio la -cio nes de los de re chos hu ma nos (ca sos de ge no ci dio), que más allá deca sos de au to de fen sa pue den con du cir a una re la ti vi za ción de la prohi bi -ción del uso de la fuer za (por ejem plo, en el sen ti do de que un Esta doque prác ti ca el ge no ci dio, pier de el de re cho a la pro tec ción de la in te gri -dad te rri to rial).
Las ex pec ta ti vas de le gi ti mi dad per si guen tam bién una de ter mi na dame di da de jus ti cia distribu ti va en el ac ce so a los re cur sos eco nó mi cos yen la to ma de de ci sio nes al in te rior de las orga ni za cio nes in terna cio na les.Las ex pec ta ti vas exa ge ra das pue den por tan to, ser tam bién contra pro -ducen tes. Un ejem plo lo cons ti tu yen los mo de los de con ce sio nes im ple -men ta dos por la ma yo ría de los paí ses en de sa rro llo pa ra la ex plo ta ciónmi ne ra ma rí ti ma de con for mi dad con la Con ven ción de el De re cho delMar de la ONU de 1982.
Este ré gi men dis tri bu ti vo di ri gis ta, con cri te rios irrea les pa ra la trans -fe ren cia de tec no lo gía, re du jo du ran te lar go tiem po la Con ven ción so breel De re cho del Mar, a un pro yec to que de bía ser ra ti fi ca do por los Esta -dos Uni dos y otros im por tan tes paí ses in dus tria li za dos, lo que era in dis -pen sa ble pa ra po der lle var a ca bo en la prác ti ca la trans for ma ción del ré -gi men ma rí ti mo. Un Pro to co lo Adi cio nal a la Conven ción so bre elDe re cho de Mar de la ONU, que trans for mó el ré gi men en fa vor de loscon cep tos de la eco no mía de mer ca do, te nía la pers pec ti va de lo grar laacep ta ción uni ver sal con la par ti ci pa ción de los Esta dos in dus tria li za dos(véa se nues tro apartado 31. A y E.).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO38
La acep ta ción de las re glas del de re cho in ter na cio nal exi gen tam biéntra zos de es tán da res de le gi timidad for mal y abs trac ta. En el ca so de lafor ma ción de la vo lun tad po lí ti ca en las organi za cio nes in terna cio na les,el de re cho in ter na cio nal no pue de ha cer ca so omi so fácil men te de las asi -me trías exis ten tes. Esto lo evi den cia, por ejem plo, la pon de ra ción de losvo tos de los Esta dos miem bros en las or ga nizacio nes fi nan cie ras in ter na -cio na les (Ban co Mundial, Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal) o en las or ga -nizacio nes eco nó mi cas con un al to gra do de in te gra ción (Co mu ni dad Eu -ro pea). En el ca so del Con se jo de Se gu ri dad de las Na cio nes Uni das eldesarro llo con se cuen te de la igual dad for mal (por ejem plo, en el ca so dela elec ción pe rió di ca de to dos los miem bros) po dría con du cir a la pa rá li -sis per sis ten te de to do el sis te ma de se gu ri dad co lec ti va.
C. Esta bi li za ción de las re la cio nes in te res ta ta les
Una de las fun cio nes esen cia les del de re cho in ter na cio nal con sis te enla es ta bi li za ción de las re la cio nes le ga les in te res ta ta les. Los prin ci piosfun da men ta les pa ra es to son la igual dad sobera na de los Esta dos (véaseel ar tícu lo 2o., núme ro 1 de la Car ta de la ONU)6 y la pro tec ción de lain te gri dad te rri to rial de los Esta dos in di vi dual men te fren te al em pleo yuso de la fuer za (artícu lo 2o., nú me ro 4 de la Car ta de la ONU).
La con ser va ción de los Esta dos en sus com po nen tes te rri to ria les es unele men to cons ti tu ti vo del derecho in ter na cio nal. La pre mia ción de es tosin te re ses se acla ra en el ob je to del de re cho in ter na cio nal y en la pro duc -ción de sus re glas. Co mo or de na mien to in te res ta tal, el de re cho in ter na -cio nal des can sa en la acep ta ción de los Esta dos in di vi dua les, en cu yasma nos se encuen tra tam bién su de sa rro llo pos te rior (a tra vés de los tra ta -dos in terna cio na les y el de re cho con sue tu di na rio). Este sis te ma lle va di -rec ta men te a pri vi le giar el status quo. La re pre sen ta ción ex ter na de unEsta do des can sa bá si ca men te en su po der efec ti vo. La se gu ri dad yestabi li dad en las re la cio nes le ga les in te res ta ta les pri vi le gia los in te re sesfren te a la jus ti cia material.
Un ejem plo de es to lo cons ti tu ye la de li mi ta ción de las fron te ras enlos an ti guos te rri to rios co lo nia les de Áfri ca. Esa de li mi ta ción se de ter mi -
INTRODUCCIÓN 39
6 Artícu lo 2o. Pa ra la rea li za ción de los pro pó si tos con sig na dos en el ar tícu lo 1, laOrga ni za ción y sus miem bros pro ce de rán de acuer do con los si guien tes prin ci pios: (1)La Orga ni za ción es ta ba sa da en el prin ci pio de la igualdad so be ra na de to dos sus miem -bros.
na has ta hoy con ba se en los li mi tes ex ternos o ad mi nis tra ti vos de los an -ti guos po de res co lo nia les (doc tri na del uti-pos si de tis). Este principio halle va do en Áfri ca (al con tra rio de La ti no amé ri ca, don de pre va le ció laapli ca ción homogé nea del ré gi men co lo nial es pa ñol) a ha cer de li mi ta cio -nes fron te ri zas ar ti fi cia les con gra ves con flic tos ét ni cos.
Aún en los ca sos mis mos de una ane xión ile gal (la ad qui si ción de unte rri to rio, vio lan do la prohi bi ción del uso de la fuer za), la prácti ca delde re cho in ter na cio nal, en el ca so del for ta le ci mien to de la do mi na ciónterri to rial efec ti va du ran te un lar go pe rio do, tien de a so lu cio nar se aten -dien do a las re la cio nes fácti cas exis ten tes, cuan do el in ten to de un cam -bio de ré gi men ame na za con de ses ta bi li zar per ma nentemen te el or de na -mien to te rri to rial en la re gión.
Es así co mo la ma yor par te de los Esta dos oc ci den ta les se con for ma roncon la ane xión del Ti bet al Esta do de Chi na, sin re co no cer le ex pre sa men te un tí tu lo te rri to rial a Chi na. No obs tan te si guen es tan do vi gen tes las preo -cu pa cio nes con cer nien tes al es ta tus au tó no mo del Ti bet, que ten ga encuen ta en lo po si ble las tra di cio nes ét ni cas y re li gio sas.
En el mo der no de sa rro llo del de re cho in ter na cio nal exis ten, sin em -bar go, ten den cias contrarias, en las cua les se re la ti vi za y se re pri me laaten ción que se pres ta a los in te re ses so bre las si tua cio nes exis tentes, enfa vor de otros in te re ses. La prác ti ca del Con se jo de Se gu ri dad de laONU en con tra del ré gi men mili tar de Hai tí a fa vor del pre si den te ele gi -do de mo crá ti ca men te, se ña la que el prin ci pio de le gi ti mi dad (es pe cial -men te en el ca so de la pro tec ción de los es tánda res de de re chos hu ma nosy de mo crá ti cos) ha ga na do te rre no fren te al prin ci pio de la efectivi dad.El de re cho de au to de ter mi na ción de los pue blos, así co mo la pro tec ciónde las mi no rías ét ni cas en tran tam bién en com pe ten cia con la aten ción alos in te re ses de las re la cio nes de poder exis ten tes. La doc tri na pre do mi -nan te del de re cho in ter na cio nal se mues tra bas tan te re serva da res pec tode las mo di fi ca cio nes te rri to ria les que de allí se de ri van. Un derecho dese ce sión de las mi no rías ét ni cas o re li gio sas se pue de jus ti fi car sólo congran di fi cul tad (en el mar co del de re cho de au to de ter mi na ción de lospue blos) en el ca so de un tra to dis cri mi na to rio.
La re cien te ju ris pru den cia de la Cor te Inter na cio nal dio fi nal men tepre va len cia a la se guridad ju rí di ca me dian te la apli ca ción de la doc tri nadel uti-pos si de tis en Áfri ca, al re sol ver la ten sión exis ten te en tre el de re -cho de au to de ter mi na ción de los pue blos por una par te y el conjun to dein te re ses te rri to ria les por la otra:
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO40
...no de ja de ma ra vi llar có mo el prin ci pio del “tiem po-po seí do” uti-pos si -de tis ha si do ca paz de re sis tir los nue vos en fo ques del de re cho in ter na cio -nal co mo se ex pre só en Áfri ca, don de los su ce si vos in ten tos de in de pen -den cia y la emer gen cia de nue vos Esta dos han es ta do acom pa ña das de uncier to cues tio na mien to del de re cho in ter na cio nal. En pri mer lu gar, es teprin ci pio en tra en con flic to di rec to con otro, el de re cho de los pue blos a la au to de ter mi na ción. De he cho, sin em bar go, el man te ni mien to del es ta tusquo te rri to rial en Áfri ca se ha vis to co mún men te co mo la me jor for ma depre ser var lo que han lo gra do los pue blos que han lu cha do por su in de pen -den cia, y de evi tar una irrup ción que po dría pri var al con ti nen te de lasganan cias ob te ni das con mu cho sa cri fi cio. El re qui si to esen cial de es ta bi -lidad pa ra so bre vi vir, de sa rro llar y con so li dar gra dual men te su in de pen -den cia, en to dos los cam pos, ha in du ci do a los Esta dos Afri ca nos a con -sen tir jui cio sa men te en el res pe to de las fron te ras co lo nia les y a to mar lasen cuen ta pa ra la in ter pre ta ción del prin ci pio de au to de ter mi na ción de lospue blos (Fron tier Dis pu te Ca se, Bur ki na Fa so vs. Ma li, ICJ Re ports, 1986,
p. 554 [566, núm. 25]).
Este pro nun cia mien to sa cri fi ca de ma ne ra evi den te, en pro de un or -den te rri to rial estable, el de re cho de au to de ter mi na ción de los pue blos.Por otra par te, la Cor te Inter na cio nal en cuentra una jus ti fi ca ción pa raman te ner las fron te ras co lo nia les, en la pro tec ción de la in de pen dencia yes ta bi li dad de los nue vos Esta dos: “Su pro pó si to ob vio es el de pre ve nirque la in de pen den cia y es ta bi li dad de los nue vos Estados se pon ga enpe li gros por las lu chas fra tri ci das...”(ibidem, p. 565, núm. 20).
D. Pre ven ción de con flic tos
Una fun ción cen tral del de re cho in ter na cio nal mo der no con sis te en lapre ven ción de con flictos, su solu ción pa ci fi ca y su mo ni to reo. La cul mi -na ción de los con flic tos Este-Oes te con la mo di fi ca ción del sis te ma de lama yor par te de los re gí me nes co mu nis tas le ha de pa ra do al mun do unase rie de nue vos con flic tos. La ma yor par te de éstos han ocu rri do den trodel te rritorio de un Esta do. El con trol de los con flic tos a tra vés del de re -cho in ter na cio nal pre supone aquí su apli ca ción a la or ga ni za cio nesno-gu ber na men ta les y a los in di vi duos. Adi cio nalmen te, se tra ta del de -sa rro llo de nor mas de de re cho inter na cio nal, que acom pa ñan la re -construc ción de las es truc tu ras nor ma ti vas en un Esta do. La fun ción decon trol de los con flic tos ha ex pe ri menta do en el mar co de las Na cio nes
INTRODUCCIÓN 41
Uni das des de fi na les de los años ochen ta una di ná mi ca has ta ahora ini -ma gi na ble. De ci si vo es aquí el de sa rro llo del con cep to de paz de con for -mi dad con el Capítu lo VII de la Car ta de las Na cio nes Uni das, cu ya vi gi -lan cia y res tableci mien to se le atribu ye al Con se jo de Se gu ri dad (véaseel ar tícu lo 24, inciso 1 de la Car ta de la ONU).7
La pre sen cia en con flic tos in te res ta ta les con el em pleo de la fuer zami li tar (con cep to “ne gativo” de paz) cons ti tu ye úni ca men te el nú cleo deun con cep to di ná mi co de paz, que in clu ye el ma ne jo de otros cam posde con flic to. Éste ex tien de la fun ción del de re cho in ter na cio nal de con -tro lar los con flic tos (en el mar co de la Car ta de la ONU) tam bién a losfac to res de ses ta bilizan tes, que van más allá del em pleo de la fuer za mi li -tar en tre los Esta dos e in clu ye tam bién los con flic tos inter nos de un Esta -do. Den tro de éstos se en cuen tran la lu cha en con tra del te rro rismo in ter -na cio nal, así co mo el ata que al ge no ci dio y otras vio la cio nes ma si vas delos de re chos hu ma nos. Las gue rras ci vi les tam bién re quie ren la in ter -vención de las Nacio nes Uni das, en to do ca so, siem pre y cuan do és tasten gan efec tos de ses ta bi li za do res so bre los Esta dos vecinos.
Espe cia les de sa fíos pa ra el de re cho in ter na cio nal sur gen de la lu chaen con tra del te rro ris mo. Adi cional men te a la pro tec ción ge ne ral de losbar cos y los avio nes fren te a los ata ques vio lentos, exis te en el cam po delos tra ta dos in ter na cio na les una se rie de nue vas Con ven cio nes que se di -ri gen de ma ne ra espe cial a la lu cha en con tra de los Esta dos te rro ris tas yde aque llos que apo yan el te rro ris mo (Internatio nal Con ven tion for theSup pres sion of Te rro rist Bom bings, adop ta da me diante el GA/Res.52/164 de 15. 12., 1997; Inter na tio nal Con ven tion for the Suppres sion ofthe Fi nan cing of Te rro rism, adop ta da me dian te la GA/Res. 54/109 de 9.12., 1999).
El Con ve nio Inter na cio nal pa ra la Repre sión del Fi nan ciamien to delTerro ris mo de 1999, empren de in clu so la ta rea de de fi ni rlo:
Cual quier ac to des ti na do a cau sar la muer te o le sio nes cor po ra les gra ves aun ci vil o a cual quier otra per so na que no par ti ci pe di rec ta men te en lashos ti li da des en una si tua ción de con flic to ar ma do, cuan do el pro pó si to de
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO42
7 Artícu lo 24 (1) A fin de ase gu rar ac ción rá pi da y efi caz por par te de las Na cio nesUni das, sus miem bros con fieren al Consejo de Se gu ri dad la res pon sa bi li dad pri mor dialde man te ner la paz y la se gu ri dad in ter na cio na les, y re co no cen que el Con se jo de Se gu ri -dad ac túa a nom bre de ellos al de sem pe ñar las fun cio nes que le im po ne aquella res pon sa -bi li dad.
di cho ac to, por su na tu ra le za o con tex to, sea in ti mi dar a una po bla ción uobli gar a un go bier no o a una or ga ni za ción in ter na cio nal a rea li zar un ac to
o a abs te ner se de ha cer lo.
Lue go de los ata ques del 11 de sep tiem bre de 2001, el Con se jo de Se -gu ri dad de la ONU califi có es ta for ma de te rro ris mo in ter na cio nal co mo“ame na za de la paz mun dial y de la se guridad in ter na cio nal” en el sen ti -do del ar tícu lo 39 de la Car ta de las Na cio nes Uni das (S/Res. 1373/2001,ILM, 40 (2001), pp. 1278 y ss.).
E. Pro tec ción de los de re chos hu ma nos
El res pe to de los de re chos hu ma nos más ele men ta les (por ejem plo, laprohi bi ción de las torturas y de otros tra tos in hu ma nos o la pro tec ciónfren te a una de ten ción ar bi tra ria) ha ce par te de los va lo res funda men ta lesdel de re cho in ter na cio nal ac tual. Pa ra el con jun to de de re chos hu ma nos,que se con si de ra in dis pensable, se cuen ta con un am plio círcu lo de es tán -da res ase gu ra dos me dian te tra ta dos, co mo ocurre por ejem plo con elPac to de De re chos Hu ma nos de la ONU de 1966, o con los tra ta dos re -gio na les de de re chos hu ma nos (la Con ven ción Eu ro pea de De re chos Hu -ma nos la Con ven ción Ame ri ca na de Derechos Hu ma nos, la Car ta Afri ca -na de De re chos Hu ma nos y de los De re chos de los Pue blos).
Los de re chos hu ma nos clá si cos de “pri me ra ge ne ra ción” (las li ber ta -des clá si cas) han lo gra do te ner va li dez en el de re cho con sue tu di na rio, enuna mag ni tud im por tan te. Otra co sa ocu rre con los de re chos so cia les,cul tu ra les y eco nó mi cos de “se gun da ge ne ra ción”, que ca da vez más seen cuen tran ase gurados en los tra ta dos. En lo con cer nien te a los de re choshu ma nos de “tercera ge ne ra ción”, éstos ca re cen to da vía de un con tor nocier to, en la me di da en que sólo des de ha ce unas dé ca das se han ve ni dodesarro llan do co mo de re chos exi gi bles. Al res pec to, que da siempre poracla rar si se tra ta real men te de ver da de ros de re chos hu ma nos, y si losdes ti na ta rios de las obli ga ciones de ben ser otros Esta dos (más ri cos) oqui zás in clu so el pro pio (fren te a su pue blo). Si se tra ta real men te de unde re cho in di vi dual o co lec ti vo para una or ga ni za ción demo crá ti ca delpo der, es una cues tión que se ha dis cu ti do bas tan te en las dos úl ti mas dé -ca das. Un gran re to pa ra el ase gu ra mien to de los es tán da res uni ver sa lesde los derechos hu ma nos son las di fe ren cias cul tu ra les y re li gio sas en los
INTRODUCCIÓN 43
he te ro gé neos Esta dos del mun do. Aquí se con tra po nen las di fe ren tescon cep cio nes cul tu ra les al re co no ci mien to de la uni ver sa li dad de losdere chos hu ma nos.
F. Influen cia del de re cho in ter na cio nal en la es truc tu ra in ter na de los Esta dos
Des de la pers pec ti va tra di cio nal, la in fluen cia del de re cho in ter na cio -nal en las es truc tu ras inter nas del Esta do ha te ni do de sa rro llos re vo lu cio -na rios. En pri mer lu gar, el di ná mi co de sarrollo de los es tán da res en ma -te ria de de re chos hu ma nos ha en co gi do la es fe ra in ter na de los Esta dosen lo que con cier ne a la li bre con fi gu ra ción de los asun tos re la cio na doscon su ám bi to in ter no y que se con si de ra ba en cier ta for ma co mo sa gra -do (do mai ne ré ser vé). La san ción del Apartheid en Sud áfri ca in clu yó ladis cri minación en el cam po de los de re chos de par ti ci pa ción po lí ti ca y seex ten dió así a las es truc tu ras fun da menta les de los re gí me nes minori ta -rios de los blan cos en Sud áfri ca (y pos te rior men te en Ro de sia). El proce -so de la OSCE —an tes CSCE— pro mue ve el re co no ci mien to de un or -den de mo crá ti co con elec ciones li bres y un sis te ma de va rios par ti dos.En el do cu men to fi nal de la con fe ren cia de Mos cú so bre la di mensiónhu ma na de la CSCE (1991), los par ti ci pan tes re co no cie ron su dis po si -ción a apo yar en coordi na ción con la Car ta de las Na cio nes Uni das, losór ga nos de mo crá ti cos le gí ti mos de un Esta do par te, en con tra de los in -ten tos de cam bio de ré gi men (Sec ción II, 17.2, EuGRZ, 1991, p. 495). Pa rala res tau ra ción de la de mo cra cia en Hai tí, el Con se jo de Se gu ri dad de laONU ex pi dió me di das coerciti vas de con formi dad con el ca pítu lo VII, encon tra del ré gi men mi li tar (S/Res. 940, 1994, VN, 1994, p. 195).
En épo cas más re cien tes, los pro ce sos de reor de na mien to de las es -truc tu ras es ta ta les (tam bién) se llevaron a ca bo si guien do los li nea mien -tos del de re cho in ter na cio nal. Un ejem plo bas tan te ca rac te rís ti co son lasCon ven cio nes de Day ton (1995) so bre la es truc tu ra cons ti tu cio nal deBos nia Her ze go vi na (ILM, 35, 1996, pp. 170 y ss.). Se pue den cla si fi carden tro de los lími tes del de re cho cons ti tu cio nal y el de re cho in ter na cio nallos Acuer dos pa ra la pa ci fi ca ción de los con flic tos in ter nos en El Sal va dor (UN-Doc. A 46/864, 1994) y Gua te ma la (ILM, 36, 1997, pp. 258 y ss.).
En es tre cha re la ción con los es tán da res de mo crá ti cos se en cuen tra elcon cep to de good go vernan ce (go ber na bi li dad). Este con cep to va másallá de las es truc tu ras de mo crá ti cas y se relacio na tam bién con el es tí mu -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO44
lo de de ter mi na dos re qui si tos ma te ria les en la po lí ti ca gu bernamen tal. Lare so lu ción del Conse jo de las Co mu ni da des Eu ro peas y de los re pre sen -tan tes de los Esta dos miem bros, reu ni dos en Conse jo, so bre los de re choshu ma nos, la de mo cra cia y el desarro llo, de 1991 (Bu lle tin EG 11/1991,pp. 128 y ss.) aglu ti na ron ba jo el con cep to de good gover nan ce una se riede fac to res:
5. El Con se jo sub ra ya el sig ni fi ca do de un go bier no ple na men te res pon sa -ble. Los Esta dos so be ra nos tie nen con cer te za el de re cho a es ta ble cer suspro pias es truc tu ras ad mi nis tra ti vas, y de dar se su pro pia es truc tu ra cons ti -tu cio nal; sin em bar go, só lo se po drá al can zar un de sa rro llo equi li bra dodu ra de ro si se res pe tan una se rie de prin ci pios ge ne ra les de go bier no: unapo lí ti ca so cial y eco no mi ca ra cio nal, una to ma de de ci sio nes de mo crá ti ca,la crea ción de unas po lí ti cas de de sa rro llo com pa ti bles con los prin ci piosde la eco no mía de mer ca do, me di das pa ra com ba tir la co rrup ción así co mo la ga ran tía del Es ta do de de re cho, de los de re chos hu ma nos y de la li ber -tad de pren sa y opi nión. La Co mu ni dad y sus Esta dos miem bros apo ya ránlos es fuer zos de los paí ses en de sa rro llo pa ra pro mo ver go bier nos ple na -men te res pon sa bles, y es tos prin ci pios de sem pe ña rán un pa pel cen tral enel mar co de sus re la cio nes ac tua les o fu tu ras en el ám bi to de la coo pe ra -
ción pa ra el de sa rro llo.
Los es tán da res de un gobier no ple na men te res pon sa ble han en con tra -do ca bi da en el ám bi to de los trata dos, por ejem plo, en el Acuer do deCoo pe ra ción en tre los Esta dos del ACP8 (D. O., 2000, núm. L 317 p. 3,artícu lo 9 in ci so 3. 3), por una par te, y la Co mu ni dad Eu ro pea y susEsta dos miem bros por otra.
INTRODUCCIÓN 45
8 Paí ses de Áfri ca, del Ca ri be y del Pa cí fi co (ACP). Artícu lo 9o. Ele men tos esen cia -les y ele men to fun da men tal. [...] 3. En el mar co de un en tor no po lí ti co e ins ti tu cio nal res -pe tuo so de los de re chos hu ma nos, de los prin ci pios de mo crá ti cos y del Esta do de de re -cho, la bue na ges tión de los asun tos pú bli cos se de fi ne co mo la ges tión transparen te yres pon sa ble de los re cur sos hu ma nos, na tu ra les, eco nó mi cos y fi nan cie ros pa ra con se guir un de sa rro llo equi ta ti vo y du ra de ro. Impli ca pro ce di mien tos de to ma de de ci sión cla rospor par te de las au to ri da des pú bli cas, unas ins ti tu cio nes trans pa ren tes y res pon sa bles, lapri ma cía del de re cho en la ges tión y la dis tri bu ción de los re cur sos y el re fuer zo de lasca pa ci da des de ela bo ra ción y apli ca ción de me di das des ti na das en par ti cu lar a preve nir y lu char con tra la co rrup ción. La bue na ges tión de los asun tos pú bli cos, que fun da men ta laaso cia ción ACP-CE, ins pi ra rá las po lí ti cas in ter nas e in ter na cio na les de las par tes ycons ti tu ye un ele men to fun da men tal del presen te acuer do. Las par tes con vie nen en queso la men te los gra ves ca sos de co rrup ción ac ti va y pa si va, tal co mo se de fi nen en el ar -tícu lo 97, cons ti tu yen una vio la ción de es te ele men to.
Por otra par te, es te con cep to no se ha po di do pro fun di zar en el de re -cho in ter na cio nal. Su campo de apli ca ción se en cuen tra an te to do en elám bi to de la po lí ti ca de de sa rro llo, de bi do a que los paí ses donan tes (ba -jo la re ser va de que exis ta un tra ta do) pue den for mu lar con gran li bertadlas con di cio nes pa ra la ayu da. El Ban co Mun dial y el Fon do Mo ne ta rioInter na cio nal con vierten en ob je to de examen pa ra la ad mi si bi li dad delos pro yec tos y el otor ga mien to de las ayu das fi nan cie ras, el em pleo ade -cua do de los re cur sos y al gu nos as pec tos in di vi dua les del con cep to degood go ver nan ce.
G. Me dio am bien te
El ma ne jo pru den te de los re cur sos no re no va bles, la aten ción al equi -li brio eco ló gi co y a la pro tec ción del cli ma ocu pan un im por tan te lu garen la comu ni dad de Esta dos, que se concentra en una se rie de tra ta dosmul ti la te ra les so bre me dio am bien te. La pie dra an gu lar del de sarrollo delde re cho in ter na cional y de la pro tec ción del me dio am bien te lo cons ti tu -ye la Con fe rencia de Río so bre el Me dio Ambien te y el De sa rro llo(ONU, 1992).
En es ta con fe ren cia se ex pi die ron, en tre otros, el con ve nio mar co pa rapro tec ción climáti ca, la con vención so bre bio di ver si dad y el plan de ac -ción “Agen da 21”. Un pun to cen tral es la vincu la ción del desarro llo eco -nó mi co con la res pon sa bi li dad por los in te re ses me dioam bienta les ba joel mar co con cep tual del sus tai na ble de ve lop ment (de sa rro llo sos te ni ble).
El gran de sa fío pa ra la es truc tu ra ción, me dian te tra ta dos, de un or de -na mien to me dioam biental en el mar co de la Organi za ción Mun dial delCo mer cio —Gree ning the GATT—, lo cons ti tu ye la in clu sión de las me -di das pa ra la pro tec ción del me dio am bien te den tro de las res tric cio nesco mer cia les ad mi si bles, de mo do que ten ga en cuen ta los in te re ses de lospaí ses en de sarrollo (y las ven ta jas com pe ti ti vas fren te a los paí ses in -dus tria li za dos que pro du cen den tro de los criterios me dioam bien ta les).
H. Orden eco nó mi co in ter na cio nal
En la es truc tu ra ción de las re la cio nes bi la te ra les y mul ti la te ra les, elde re cho in ter na cio nal ha al can za do un al to gra do de pro fun di dad nor -mati va, que se en cuen tra ra ra men te en otros ám bi tos del de re cho in ter -na cio nal.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO46
En el de re cho eco nó mi co in ter na cio nal, es bas tan te evi den te la idea delas ven ta jas mu tuas (en el ca so del des mon te de los aran ce les y de otrasres tric cio nes co mer cia les). El or de na mien to en ma te ria del co mer cio mun -dial en tró en una nue va fa se con la con clu sión de la Ron da de Uru guay yla crea ción de la Orga ni za ción Mun dial de Co mer cio. El ré gi men de lostra ta dos de la Organi za ción Mun dial de Comer cio se ex tien de no só lo alli bre co mer cio de bie nes, si no tam bién a la pres ta ción de ser vi cios y a lapro tec ción de la pro pie dad in te lec tual. La crea ción de un me ca nis mo deso lu ción de con tro ver sias de ca rác ter juris dic cio nal en la Orga ni za ciónMun dial del Co mer cio ha con du ci do a una fuer te ju ri di za ción de los con -flic tos eco nó mi cos. La pro tec ción de las in ver sio nes me dian te tra ta dos sereac ti vó en las dos décadas pa sa das. La coo peración re gio nal con fun da -men to en tra ta dos pa ra la con for ma ción de unio nes adua ne ras, zo nas deli bre co mer cio y otras for mas de in te gra ción más pro fun das, han da do lu -gar a la con for ma ción de blo ques eco nó mi cos con ni ve les de im por tan ciadi fe ren tes (es pe cial men te el de sa rro llo de las Co mu ni da des Eu ro peas ba joel mar co de la Unión Eu ro pea, así co mo el NAFTA y el Merco sur).
El cla mor de mu chos paí ses en de sa rro llo por un “nue vo or den eco nó -mi co” (con la ga ran tía de una ma yor so li da ri dad de los paí ses in dus tria li -za dos, el uso ili mi ta do de los re cur sos propios por par te de los paí ses ende sa rro llo y la po si bi li dad de fa ci li tar la ex pro pia ción de los in versio nis -tas ex tran je ros) ha de cre ci do con el co rrer de los años. En el tras fon do,se en cuen tra, ade más de la caí da del ré gi men comu nis ta del an ti guo blo -que orien tal, la idea de la re la ti va su pe rio ri dad del mo de lo de eco no míade merca do y de las ven ta jas de un or de na mien to de co mer cio mun dialli be ral, así co mo la com pe ten cia de los paí ses en de sa rro llo por atraer lasin ver sio nes ex tran je ras.
BIBLIO GRA FÍA: Agen da for Pea ce. Pre ven ti ve Di plo macy, Pea ce-Ma -king and Pea ce-Kee ping, Be richt des UN-Ge ne ral se kretärs, UN Doc.A/47/277 (1992); Sup ple ment to an Agen da for Pea ce, UN Doc. A/50/60(1995); An Agen da for De ve lop ment, Be richt des UN-Ge ne ral se kretärs,UN Doc. A/48/935 (1994); M. Byers, The Ro le of Law en Inter na tio nalPo li tics, 2001; G. L. Dorsey, “The McDou gal-Lass well Pro po sal toBuild a World Pu blic Order”, AJIL, 82 (1988), pp. 41 y ss.; T. M. Franck,The Po wer of Le gi ti macy among Na tions, 1990; id., Fair ness in Inter na -tio nal Law and Insti tu tions, 1995; K. Gint her/E. Den ter/P. J. I. M. deWaart (ed.), Sus tai na ble De ve lop ment and Good Go ver nan ce, 1995; J.
INTRODUCCIÓN 47
A. Fro wein, “Der Te rro ris mus als He raus forde rung für das Völke rrecht”,ZaöRV, 61 (2002), pp. 879 y ss.; L. Hen kin, Inter na tio nal Law: Po li ticsand Va lues, 1995; R. Hig gins, Pea ce and Se cu rity: Achievements andFai lu res, AJIL, 5 (1995), pp. 445 y ss.; id., Te rro rism and Inter na tio nalLaw, 1997; J. Isen see, “Welt po li zei für Mens chen rech te”, JZ, 1995, pp.421 y ss.; K. Kai ser, “Po li tis che For de run gen an die Ein hal tung undWei te rent wic klung des Völkerrechts”, en: L. Sou chon (ed.), Völke rrechtund Si cher heit, 1994, pp. 11 y ss.; W. Küh ne (ed.), Blauhel me en ei nerturbu len ten Welt, 1993; M. S. McDou gal y W. M. Reis man, “Inter na tio -nal Law in Po licy-Orien ted Pers pec ti ve, en: R. St. J. Mac do nald y D. M.John ston (eds.), The Struc tu re and Pro cess of Inter na tio nal Law: Essaysen Le gal Philo sophy, 1983, pp. 103 y ss.; M. S. McDou gal, “The Dor seyCom ment: A Mo dest Re tro gression”, AJIL, 82 (1988), pp. 51 y ss.; K. K.Pea se y D. P. Forsythe, “Hu man Rights, Hu ma ni ta rian Interven tion andWorld Politics”, Hu man Rights Quar terly, 15 (1993), pp. 290 y ss.; O.Schach ter, “The De cli ne of the Na tion-Sta te and its Impli ca tions forInter na tio nal Law”, Co lum bia Jour nal of Trans na tio nal Law, 36 (1997),pp. 7 y ss.; C. Schreuer, “The Wa ning of the So ve reign Sta te: To wards aNew Pa ra digm for Internatio nal Law?”, EJIL, 4 (1993), pp. 447 y ss.;A.-M. Slaugh ter, “Inter na tio nal Law en a World of Li be ral Sta tes”, EJIL,6 (1995), pp. 503 y ss.; C. To mus chat, “Ein neues Mo dell der Frie dens si -che rung tut not”, Eu ro pa-Archiv, 1994, pp. 677 y ss.; id., “Inter na tio nalLaw”, en: C. To mus chat (ed.), The Uni ted Na tions at Age 50, 1995, pp.281 y ss.; ibi dem, “Der 11 Sep tem ber 2001 und sei ne rech tli chenKonsequen zen”, EuGRZ, 2001, pp. 535 y ss.; R. Wol frum, “Ve rein teNatio nen: Agen da für die Wei terent wic klung des Völke rrechts”, en: L.Sou chon (ed.), Völkerrecht und Si cher heit, 1994, pp. 11 y ss.
5. LOS ESTA DOS DEL MUN DO CO MO CO MU NI DAD JU RÍ DI CA
Y EL DE RE CHO IN TER NA CIO NAL CO MO OR DEN OB JE TI VO DE VA LO RES
A. La doc tri na de la co mu ni dad ju rí di ca in ter na cio nal
Re cien te men te, ha co men za do a pre do mi nar una pers pecti va del de re -cho in ter na cio nal que co lo ca en el cen tro los de re chos y los de be res, vin -cu la dos en tre sí, de un Esta do res pec to de otro Esta do. De acuerdo con
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO48
es ta pers pec ti va, los in te re ses (y de be res) de un Esta do, pro tegidos le gal -men te, se en cuen tran en pri mer pla no en las re la cio nes in te res ta ta les con -cre tas. Es así co mo el no re co no ci mien to de un represen tan te di plo má ti -co por par te del Esta do re cep tor se ve co mo una vio la ción de losde re chos del Esta do del que és te pro vie ne, el cual, pa ra de fen der sus in -te re ses pro te gi dos le gal men te, pue de reac cio nar frente a esa ile ga li dadcon me di das correc ti vas.
Una in ter pre ta ción así de los in te re ses sub je ti vos de los res pec ti vosEsta dos se da, es pe cial men te, cuan do el fun da men to de va li dez del de re -cho in ter na cio nal se ba sa en el con sen so de los Esta dos de ma ne ra in -divi dual. Por ejem plo, si se ha bla de ma ne ra ge ne ral aquí de la ima gende un mun do “ato mi za do”, que se go bier na por los in te re ses sub je ti vos deca da Esta do.
Un per fil di fe ren te del mun do de los Esta dos lo de sa rro lla la mo der nadoc tri na, que lo ve como una co mu ni dad le gal in ter na cio nal (in ter na tio -nal le gal com mu nity). Esta doc tri na de fi ne el de re cho in terna cio nal co moel fun da men to de una co mu ni dad in ter na cio nal, que se en cuen tra vin cu -la da a tra vés de de ter mi na dos prin ci pios fun da men ta les de ca rác ter for -mal y ma te rial. Her mann Mos ler de sa rro lló el con cep to de la co mu ni dadde Esta dos en su Con fe ren cia de la Ha ya en 1974, (RdC, 140, 1974-IV)y pos te rior men te la com ple men tó:
La cons ti tu ción de una so cie dad, ya sea que re gu le la vi da den tro de unEsta do o la coe xis ten cia de un gru po de Esta dos, es la ley su pre ma de laso cie dad. Ésta trans for ma una so cie dad en una co mu ni dad go ber na da porla ley. Ésta pro vee la or ga ni za ción ne ce sa ria y la di vi sión de la com pe ten -cia de los ór ga nos es ta ble ci dos ba jo las re glas de un pro ce di mien to fi jo. Ape sar de la fal ta de una cons ti tu ción ge ne ral pa ra el fun cio na mien to de laco mu ni dad in ter na cio nal, exis ten mu chos ele men tos cons ti tu cio na les defor ma e im por tan cia va ria da (H. Mos ler, The Inter na tio nal So ciety as a
Le gal Com mu nity, 1980, pp. 15 y ss.).
Este con cep to ba sa la co mu ni dad de Esta dos, por una par te, en de ter -mi na das re glas fun da menta les de pro duc ción ju rí di ca, que fun gen co moele men to cons ti tu cio nal de la co mu ni dad in terna cio nal. Por otra par te, laco mu ni dad de de re cho in ter na cio nal descan sa en cier tos prin ci pios ma te -ria les, den tro de los cua les vie ne a co la ción una di men sión mí ni ma de losva lo res fundamen ta les co mu nes (in ter na tio nal pu blic or der).
INTRODUCCIÓN 49
El con cep to de la co mu ni dad de Esta dos le de be un im pul so esen cial ala doc tri na de Alfred Ver dross, que, par tien do de un cri te rio cons ti tu cio -nal de ca rác ter for mal (re glas fun da mentales pa ra la pro duc ción del de re -cho), en ri que ció en gran me di da las ba ses le ga les de la co munidad deEsta dos con prin ci pios fun da men ta les de ca rác ter ma te rial (un ejem plore cien te: la proscrip ción de la gue rra de agre sión), que se ali men tan de laCar ta de la ONU. En el li bro de tex to De re cho inter na cio nal uni ver salde Ver dross y de su dis cí pu lo Bru no Sim ma (3a. ed., 1984), se ha ce re fe -rencia a la Car ta de las Na cio nes Uni das de ma ne ra di rec ta co mo laCons ti tu ción de la comu ni dad de Esta dos:
La Car ta de la ONU fue en prin ci pio só lo la cons ti tu ción de un or den par -cial den tro del de re cho in ter na cio nal uni ver sal, co mo quie ra que la ONUcom pren día ori gi nal men te só lo 51 Esta dos. Des de en ton ces ca si to dos losEsta dos se han con ver ti do en miem bros de esa or ga ni za ción, y los res tan -tes Esta dos han re co no ci do tam bién sus prin ci pios rec to res, dan do lu gar aque la Car ta de la ONU se con vier ta en el or de na mien to fun da men tal de la to ta li dad del de re cho in ter na cio nal fun da men tal. En su preám bu lo, ellaobli ga a sus miem bros no só lo al aca ta mien to de los acuer dos de de re choin ter na cio nal, si no tam bién de las nor mas del de re cho in ter na cio nal con te -ni das en otras fuen tes, así co mo tam bién al aca ta mien to del de re cho in ter -na cio nal tra di cio nal, en la me di da en que és te no hu bie re si do mo di fi ca dopor la Car ta. De es ta for ma el de re cho in ter na cio nal ge ne ral vi gen te has ta
aho ra que da in clui do en el nue vo or den uni ver sal (ibid., p. 72).
Esta pers pec ti va se ba sa en el he cho de que la Car ta de las Na cio nesUni das con tem pla principios funda men ta les uni ver sa les, ya re co no ci dos,co mo se cir cuns cri be prin ci pal men te en los ar tícu los 1o. y 2o. (por ejem -plo: el de re cho de los pue blos a la li bre au to de ter mi na ción, la igualdadso be ra na de los Estados, la so lu ción pa ci fi ca de las con tro ver sias, y laprohi bi ción del uso de la fuer za).
Adi cio nal men te, la Car ta de la ONU tie ne pre va len cia so bre otros tra -ta dos de de re cho in ternacio nal (ar tícu lo 103).9 Sin em bar go, pa ra la apli -ca ción y po si ble mo di ficación de la Car ta no se ex clu ye el re cur so a lasre glas ex ter nas del de re cho in ter na cio nal (del de re cho con sue tudina rio)
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO50
9 Artícu lo 103. En ca so de con flic to en tre las obli ga cio nes con traí das por los miem -bros de las Na cio nes Uni das en vir tud de la pre sen te Car ta y sus obli ga cio nes con traí dasen vir tud de cual quier otro con ve nio in ter na cio nal, pre va le ce rán las obli ga cio nes im pues -tas por la pre sen te Car ta.
por ejem plo, en lo con cer nien te a la apli ca ción de las re glas im pe ra ti vasdel de re cho in ter na cio nal por par te del Con se jo de Se gu ri dad. Adi cio nal -men te, la Car ta de la ONU se aplica di rec ta men te sólo a los Esta dosmiem bros, que son ca si to dos los Esta dos que con forman la co mu ni dadde Esta dos. Evi tan do es ta pro ble má ti ca, otro con cep to “cons ti tu cio nal”vin cu la las re glas fun da men ta les de ca rác ter for mal pa ra la produc ciónju rí di ca con los principios orien ta do res de ca rác ter ma te rial (co mo ex pre -sión de los va lo res co mu nes) y en esa estruc tu ra de re glas fun da men ta lesve la Cons ti tu ción de la co mu ni dad in ter na cio nal (C. To muschat, “Obli -ga tions Ari sing for Sta tes Wit hout or Against Their Will”, RdC, 241,1993-IV, pp. 195 y ss.). La Car ta de la ONU le da al or de na mien to fun -da men tal de la co mu ni dad de Esta dos un im pul so de ci si vo, sin que seaidén ti ca a una Cons titución mun dial:
La co mu ni dad in ter na cio nal pue de efec ti va men te ser con ce bi da co mo unaen ti dad le gal, go ber na da por una cons ti tu ción, un tér mi no que, co mo sese ña ló, sir ve pa ra de no tar las fun cio nes bá si cas de go bier no al in te rior dela en ti dad. La co mu ni dad in ter na cio nal y su cons ti tu ción fue ron crea daspor los Esta dos. Des de ha ce va rios si glos has ta el pre sen te, la idea apo ya -da prin ci pal men te por la Car ta de la ONU, de un mar co le gal que de ter mi -na rá cier tos va lo res co mu nes co mo una guía de prin ci pios que los Esta dosde bían ob ser var y res pe tar, ha ga na do te rre no y se ha for ta le ci do pro gre si -va men te. En la ac tua li dad, el dis cur so le gal in ter na cio nal se en cuen trapro fun da men te in flui do por el con cep to de la co mu ni dad in ter na cio nal, ypre ci sa men te, en do cu men tos es ta ble ci dos por los Esta dos más re pre sen ta -ti vos. La co mu ni dad in ter na cio nal no es una in ven ción de los aca dé mi cos
(To mus chat, ibi dem, p. 236).
La ma yor ga nan cia el cri te rio “cons ti tu cio nal” se en cuen tra en el de -bili ta mien to con ti nuo del prin ci pio del con sen so y en la vo la ti li dad, aso -cia da ne ce sa ria men te al con sen so, de las re glas de las re la cio nes in te res ta -ta les.
El or de na mien to fun da men tal de la co mu ni dad de Esta dos apa re ce co -mo una red (tam bién ma te rial) de prin ci pios guía, que se de ben pen sarco mo pre su pues tos pre vios de ca da Esta do y de su exis tencia. Un Esta doque quie re ser miembro de la co mu ni dad in ter na cio nal de be recono cerde ter mi na dos va lo res fun da men ta les pro te gi dos, y do ble gar se an te cier -tas for mas de pro duc ción le gis la ti va. La idea de es tos prin ci pios fun da -men ta les, acep ta dos por la to ta li dad de la co mu ni dad de Esta dos y que
INTRODUCCIÓN 51
ya no de pen den de la apro ba ción de ca da Esta do en for ma in di vi dual, co -la bo ra de ci di da men te a es ta bi li zar las re la ciones in te res ta ta les.
Por otra par te, el con cep to de una cons ti tu ción, que to ma pres ta dos loscon cep tos del derecho cons titucio nal na cio nal co rre el pe li gro de des per -tar ex pec ta ti vas excesivas, que lue go no se pue den cumplir. El or de na -mien to le gal fun da men tal de la co mu ni dad in ter na cio nal se desarrolla enfor ma di fe ren te de las cons ti tu cio nes na cio na les. Tam po co crea una aso -cia ción que deba ad mi nis trar a tra vés de sus ór ga nos. Las me di das delCon se jo de Se gu ri dad de la ONU se pue den in ter pre tar, en to do ca so, enfor ma abre via da, en un sen ti do po li to ló gi co, co mo ac tuacio nes de la co -mu ni dad de Esta dos; en realidad, es tas me di das se le atri bu yen a la or ga -ni za ción in terna cio nal “Na cio nes Uni das”.
Se ría com ple ta men te erró neo com pren der la co mu ni dad de de re choin ter na cio nal co mo su je to ju rí di co con de be res y de re chos pro pios. Aunen el ca so del sis te ma de la Unión Eu ro pea con las dos Co mu ni da des Eu -ro peas (que en su es truc tu ra or ga ni za cio nal y en su con jun to de com pe -ten cias se acer can a un Esta do más que cual quier otra or ga ni za ción in -terna cio nal) es bas tan te dis cu ti ble, en que me di da tie ne sen ti do ha blarde una “Cons ti tu ción” eu ro pea, tér mi no que re co ge el nue vo Tra ta do so -bre una “Cons ti tu ción de Eu ro pa” (2004).
B. El de re cho in ter na cio nal co mo ex pre sión de un or den de va lo res ob je ti vos
La idea de una co mu ni dad ju rí di ca in ter na cio nal se nu tre esen cial men -te del su pues to de que los principios fun da men ta les de ca rác ter ma te rialdel de re cho in ter na cio nal son la ex pre sión de un or den de valores ob je ti -vo, que (en to do ca so en sen ti do nor ma ti vo) vin cu la a to dos los miem -bros de la co mu ni dad de Esta dos. Los Esta dos que se dis tan cian de ta lesva lo res (por ejem plo, me dian te la dis cri mi na ción racial) si guen vin cu la -dos aun sin su apro ba ción a las nor mas lega les que pro te gen esos va lo resfundamen ta les, y se arries gan a ser san cio na dos por la to talidad de la co -mu ni dad de Esta dos.
a. Va lo res ob je ti vos en el de re cho in ter na cio nal
Los va lo res ob je ti vos, que se pro te gen tam bién por su va lor intrínseco(y no sólo en in te rés de los Esta dos in di vi dual men te), se fun dan en lasre glas im pe ra ti vas del de re cho in ter na cio nal (ius co gens), que le sien tan
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO52
lími tes in fran quea bles a la li bre dis po si ción de los Esta dos en un tratado.La Con ven ción de Vie na so bre el De re cho de los Tra ta dos se ña la en lade fi ni ción de las re glas im pe ra ti vas del de re cho in ter na cio nal los in te re -ses de la co mu ni dad in ter na cio nal de Esta dos pa ra el cum pli mien to delas normas in dis pen sa bles:
Tra ta dos que es tán en opo si ción con una nor ma im pe ra ti va de de re cho in -ter na cio nal ge ne ral (jus co gens). Es nu lo to do tra ta do que, en el mo men tode su ce le bra ción, es té en opo si ción con una nor ma im pe ra ti va de de re cho in ter na cio nal ge ne ral. Pa ra los efec tos de la pre sen te con ven ción, una nor -ma im pe ra ti va de de re cho in ter na cio nal ge ne ral es una nor ma acep ta da yre co no ci da por la co mu ni dad in ter na cio nal de Esta dos en su con jun to co -mo nor ma que no ad mi te acuer do en con tra rio y que só lo pue de ser mo di -fi ca da por una nor ma ul te rior de de re cho in ter na cio nal ge ne ral que ten ga
el mis mo ca rác ter (ar tícu lo 53 CVT).
A esas nor mas obli ga to rias per te ne cen, por ejem plo, los de re chos hu -ma nos más ele men ta les (co mo la prohi bi ción de las tor tu ras o de la es -cla vi tud, la pros crip ción del ge no ci dio o de la dis cri mi na ción racial). Lasnor mas del de re cho in ter na cio nal im pe ra ti vo se en cuen tran en cuan tocon te ni do, en es tre cha re la ción con las obli ga cio nes er ga om nes, es to es,las obli ga ciones que se apli can a to da la co mu ni dad de Esta dos (co mo elobe de ci mien to del de re cho in terna cio nal im pe ra ti vo o por ejem plo, losde be res ele men ta les en las re la cio nes di plo má ti cas). El no cum pli -miento de esas obli ga cio nes pue de ser ob je to de re pre sa lias, a jui cio deca da Esta do.
Un ejem plo de re pre sa lias por gra ves vio la cio nes al de re cho in ter na -cio nal, lo cons ti tu ye la im po si ción a las com pa ñías aé reas yu gos la vas,por par te de la Co mu ni dad Eu ro pea, de la prohi bi ción de vo lar so bre laRe pú bli ca Fe de ral de Yu gos la via, de bi do a la “se ria vio la ción de los de -re chos hu ma nos y del de re cho in ter na cio nal hu ma ni ta rio” en Ko so vo(Re so lu ción EG Nr. 1901/98, D. O. 1998 núm. L 248/1).
La idea de va lo res fun da men ta les co mu nes en el de re cho in ter na cio nalse en cuen tra vin cu la da al concep to de “cri men en de re cho in ter na cio -nal”, del mo do que lo ha de sa rro lla do la Comisión de De re cho Inter na -cio nal. Un cri men de es te ti po se ca rac te ri za por con si guien te, por elincum pli mien to de una obli ga ción de de re cho in ter na cio nal, que es esen -cial pa ra ga ran ti zar los in tereses fun da men ta les de la co mu ni dad in ter -
INTRODUCCIÓN 53
nacio nal, de mo do tal que esa co mu ni dad co mo un to do, ca li fi que lavio lación co mo un cri men en de re cho in ter na cio nal:
Un ac to in ter na cio nal men te ilí ci to que re sul te del in cum pli mien to por par -te de un Esta do de una obli ga ción in ter na cio nal tan esen cial pa ra la pro -tec ción de los in te re ses fun da men ta les de la co mu ni dad in ter na cio nal, quesu in cum pli mien to es re co no ci do co mo un cri men por la co mu ni dad co mo un to do, cons ti tu ye un cri men in ter na cio nal (en la pri me ra ver sión del pro -yec to so bre res pon sa bi li dad de los Esta dos de la Co mi sión de De re choInter na cio nal, ver sión de 1996, par te I, ar tícu lo 19, in ci so 2, ILM, 37,
1998, pp. 440 y ss.).
En 2001 en una se gun da ver sión del pro yec to, la Co mi sión de de re choin ter na cio nal se ale jó, sin em bar go, del con cep to de “cri men en de re cho in -ter na cio nal”, aunque ese con cepto su gie re una ju ris dicción pe nal de de -re cho in ter na cio nal y por con si guien te po día ge ne rar du das.
Una pro tec ción adi cio nal de los in te re ses ob je ti vos se en cuen tra en laobli ga ción de los Estados de per se guir pe nal men te las vio la cio nes a losde re chos hu ma nos (que lle ven a ca bo los fun cio na rios o las per so nas pri -va das). De es te mo do de ter mi na la Con ven ción pa ra la Pre vención y laSan ción del De li to de Ge no ci dio, de 1948: “Las per so nas que ha yan co -me ti do genoci dio o cual quie ra de los otros ac tos enu me ra dos en el ar -tícu lo III, se rán cas ti ga das, ya se tra te de go ber nantes, fun cio na rios opar ti cu la res” (ar tícu lo IV).
Aquí, el Esta do, ade más de lle var a ca bo la per se cu ción pe nal in di vi -dual, ac túa en re pre sentación de la to ta li dad de la co mu ni dad de Esta dos.La idea de un or den de va lo res vin cu lan te guía tam bién el tra to que le dala co mu ni dad de Esta dos a un ré gi men te rri to rial, a un Esta do o a un go -bier no. Una vio la ción gra ve del de re cho in ter na cio nal (por ejem plo, en elcam po de los de re chos hu ma nos) pue de po ner en pe li gro la re pre sen ta ti -vi dad de un go bier no des de la perspec ti va ex ter na (ejem plo: el tra ta -mien to del ré gi men de Apart heid su da fri ca no o el gobier no mi li tar enHai tí S/Res. 940, 1994, VN 1994, p. 195). Un po co más allá va una prác -ti ca recien te de los Esta dos, la cual vin cu la el re co no ci mien to de losEsta dos al cumplimien to de de ter mi na dos prin ci pios fun da men ta les delde re cho in ter na cio nal. La decla ra ción del Minis tro de Re la cio nes Exte -rio res de la UE so bre el re co no ci mien to de nue vos Esta dos, ha cien doreferen cia a la ex Yu gos la via, ha abier to nue vas sen das a es te te ma (EA47, 1992, D 120; ILM, 31, 1992, p. 1495).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO54
Fi nal men te, en el ca so de una gra ve vio la ción de los va lo res fun da -men ta les de de re cho in terna cio nal (en el ca so de ac ti vi da des de agre sióno de víncu los con el te rro ris mo in ter na cio nal) los Esta dos de ben con tarcon que su es ta tus co mo miem bro de la co mu ni dad de Esta dos pue de su -frir me nos ca bo. De acuer do con la nue va prácti ca del Con se jo de Se gu ri -dad de la ONU, a un Esta do de es te ti po se le pueden im po ner res tric cio -nes que pre su po nen por sí mis mas un especial so me ti mien to al Tra ta do(res triccio nes al po ten cial mi li tar de Irak, S/Res. 687 [1991], VN 1991,p. 74; las ór de nes a Li bia pa ra que ex tra di taran a los te rro ris tas, S/Res731 [1992], VN 1992, p. 67).
La “cláu su la de los Esta dos ene mi gos” (ya bas tan te ob so le ta) de laCar ta de la ONU (ar tículo 107)10 es otro ejem plo de la pros crip ción deaque llos Esta dos que se co lo can por fue ra del orden de va lo res del de re -cho in ter na cio nal. Esa idea de la es tig ma ti za ción se ex pre sa en la formu -la, bas tan te dis cu ti da, de los “Esta dos in fa mes” (ro gue sta tes), que ha ca -rac te ri za do la políti ca de los Esta dos Uni dos de Amé ri ca.
El re co no ci mien to de un or den de va lo res co mún se en cuen tra en for -ma bas tan te pro nun cia da en los tra ta dos cons ti tu ti vos de las or ga ni za cio -nes in ter na cio na les. El Tra ta do de la Unión Euro pea de ter mi na: “LaUnión se ba sa en los prin ci pios de li ber tad, de mo cra cia, res pe to de losde re chos hu ma nos y de las li ber ta des fun da men ta les y el Esta do de dere -cho, prin ci pios que son co mu nes a los Esta dos miem bros” (ar tícu lo 6o.,número 1, UE).
b. Los va lo res fun da men ta les del de re cho in ter na cio nal mo der no
La Car ta de las Na cio nes Uni das, la ju ris pru den cia de la Cor te Inter -na cio nal y de otros tri bunales in terna cio na les, las re so lu cio nes del Con -se jo de Se gu ri dad de la ONU y de la Asam blea Ge ne ral de la ONU, laca da vez más com ple ja red de tra ta dos uni ver sa les pa ra la pro tec ción delos de re chos hu ma nos y el me dio am bien te, así co mo la nue va prác ti cade los Esta dos, permiten re co no cer una es truc tu ra de de ter mi na dos va lo -res en los que des can sa el de re cho in ternacio nal mo der no. Esos de re chos
INTRODUCCIÓN 55
10 Artícu lo 107. Nin gu na de las dis po si cio nes de es ta Car ta in va li da rá o im pe di rácual quier ac ción ejer ci da o autori za da co mo re sul ta do de la se gun da gue rra mun dial conres pec to a un Esta do ene mi go de cual quie ra de los signa ta rios de es ta Car ta du rante la ci -ta da gue rra, por los go bier nos res pon sa bles de di cha ac ción.
fun da menta les son la igual dad so be ra na de los Esta dos in clu yen do elprin ci pio del con sen so pa ra el es ta ble ci mien to de obli ga cio nes a losEsta dos, el derecho de los Esta dos a la in te gri dad te rri to rial, el de re chode au to conser va ción de los Estados (in clui da la pro tec ción de la vi da dela po bla ción), el de re cho de au to de termina ción de los pue blos, y la pro -tec ción de las ba ses na tu ra les de la vi da.
Los va lo res fun da men ta les del de re cho in ter na cio nal no se en cuen tranais la dos en tre sí. Más aún, se li mi tan mu tua men te y se con ci lian en for -ma adecua da. El de sem pe ño de los re gíme nes in ter na cio na les, in clui do eldel sis te ma de se gu ri dad co lec ti va de las Na cio nes Uni das, se evalúa deacuer do con la efec ti vi dad con que ase gu re esos va lo res funda men ta les yla for ma co mo los con ci lie en ca so de un con flic to de va lo res.
c. Pon de ra ción de los va lo res fun da men ta les
La in ter pre ta ción del de re cho in ter na cio nal co mo or den de va lo rescon lle va co mo to da idea de or den de va lo res un pro ble ma cen tral: lapon de ra ción de los va lo res fun da men ta les y el de bilita mien to de las pre -ten sio nes de va li dez ca tegóri ca de de ter mi na das nor mas. El ca so más ca -racte rís ti co es la re la ti vización de la prohi bi ción del uso de la fuer za a fa -vor de la pro tección de los de re chos hu ma nos más elemen ta les. Elmo de lo de pon de ra ción ha re ci bi do un im pul so po de ro so es pe cial men tecon la in ter vención hu ma ni ta ria de los Esta dos de la OTAN pa ra laprotec ción de la po bla ción ci vil en Ko so vo sin la au to ri za ción del Con se -jo de Se gu ri dad de la ONU (pri ma ve ra de 1999). La al ta va lo ra ción delos derechos hu ma nos más ele men ta les encuen tra ex pre sión en su re co -no ci mien to co mo de re cho in ter na cio nal im pe ra ti vo. El con cep to de lapon de ra ción se encuen tra abier to a la am plia ción en fa vor de otrosvalores fun da mentales, es pe cial men te en fa vor de los in te re ses más ele -men ta les co mo la pro tec ción de la vi da y del me dio am bien te (por ejem -plo, la ame na za que cons ti tu ye una cen tral ató mi ca al ta men te inse gu ra,ubi ca da cer ca a una fron te ra). Los lí mi tes de la aper tu ra a la pon de ra ciónse traspasan en el ca so de una re la ti vi za ción de las nor mas de de re cho in -ter na cio nal en fa vor de un “cambio de ré gi men”. Sin em bar go, el or dende mo crá ti co en los Esta dos in di vi dual men te, no ha ce par te to da vía de losvalores fun da men ta les de derecho in ter na cio nal.
Pa ra el re co no ci mien to del de re cho in ter na cio nal co mo or den de va lo -res con fuer za vin cu lan te, la doctri na de be en fren tar se per ma nen te men te
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO56
al pe li gro de que la idea de un or den de va lo res pue de ir en de tri men tode un mé to do ju rí di co se gu ro y de un siste ma es ta ble de de re chos y de -be res, cla ra men te de li mi ta do. Un ejem plo de es to lo cons ti tu ye el ca soAl-Adsa ni. Se tra ta ba de una de man da in dem nizato ria, in ter pues ta an teuna cor te inglesa por un na cio nal de Ku wait en con tra del Esta do de Ku -wait, por vio la ción de los de re chos hu ma nos (gra ves mal tra tos corpo ra -les). Los tri bu na les in gle ses re cha za ron la de man da ar gu men tan do la in -mu ni dad de Esta dos. Lue go de es to el de man dan te ele vó un am pa ro an tela Cor te Eu ro pea de De re chos Hu ma nos en con tra del Rei no Uni do, decon for mi dad con el ar tícu lo 6o., nú me ro 111 de la Con ven ción Eu ro peade De re chos Hu ma nos. La Cor te de sesti mó la de man da (CEDH,Al-Adsa ni vs. Uni ted King dom, EuGRZ 2002, pp. 403 y ss.). La ma yo ríaen la Corte vio en los prin ci pios so bre in mu ni dad de los Esta dos una ba -rre ra inmanen te pa ra los de re chos con sa gra dos en el ar tícu lo 6o. número1 CEDH. Ellos ne ga ron la po si bi li dad de que el de re cho con sue tu di na riocons ti tu ye ra una ex cep ción a la inmu ni dad de los Esta dos en el ca so degra ves vio la cio nes a los de re chos hu ma nos. Las mi no rías en el tri bu nalcon sidera ron que, pa ra el or de na miento del de re cho in ter na cio nal, la pro -tec ción de los de re chos humanos co mo va lor su pre mo de bía prevale cerpor so bre las pre ten sio nes de in mu ni dad de los Esta dos an te las cor tesex tran je ras.
De con for mi dad con es ta in ter pre ta ción, los Esta dos par te del CEDHen tra ron en una ten sión in so lu ble en tre la pro tec ción de los de re chos hu -ma nos con tem pla da en un or den de va lo res es ta ble ci do, y sus obli ga cio -nes res pec to de otros Esta dos de con for mi dad con el de re cho consue tu di -na rio.
Espe cial men te en el ca so de la pro tec ción de la in te gri dad te rritorial,cual quier apar ta mien to de las es tric tas re glas for ma les (la com pe ten cia
INTRODUCCIÓN 57
11 Artícu lo 6o. De re cho a un pro ce so equi ta ti vo. 1. To da per so na tie ne de re cho a que su cau sa sea oí da equi tativa, pú blicamen te y den tro de un pla zo ra zo na ble, por un tri bu -nal in de pen dien te e im par cial, es ta ble ci do por la ley, que de ci di rá los litigios so bre susde re chos y obli ga cio nes de ca rác ter ci vil o so bre el fun da men to de cualquier acu sa ciónen ma te ria pe nal di rigida con tra ella. La sen ten cia de be ser pro nun cia da pú bli ca men te,pe ro el ac ce so a la sa la de au dien cia pue de ser prohi bi do a la pren sa y al pú bli co du ran tela to ta li dad o par te del pro ce so en in te rés de la mo ra li dad, del or den pú bli co o de la se gu -ri dad na cio nal en una so cie dad de mo crá ti ca, cuan do los in te re ses de los me no res o lapro tec ción de la vi da pri va da de las par tes en el pro ce so así lo exi jan o en la me di da enque sea con si de ra do es tric ta men te ne ce sa rio por el tri bu nal, cuan do en cir cuns tancias es -pe cia les la pu bli ci dad pu die ra ser per ju di cial pa ra los in te re ses de la jus ti cia.
del Con se jo de Se gu ri dad de la ONU pa ra el em pleo de medidas vio len -tas) se jus ti fi ca un ám bi to de in ter pre ta ción me dian te me ca nis mos depon de ra ción. Los favore ci dos son aque llos Esta dos que dis po nen de unahe ge mo nía econó mi ca o mi li tar o de una po si ción oli go pó li ca. De talmo do que en la rea li dad ju rí di ca, los po ten tes ac to res fa vo re cen el es pa -cio li bre, en el cual se lle va a ca bo la pon deración. Esta cla se de es pa ciosde pon de ra ción pro mue ven la in se gu ri dad ju rí di ca, la que, de bi do a laca ren cia de una ju ris dic ción in ter na cio nal, se ha ce más pro fun da. Esto seha ce más ne ce sa rio an te to do en el ca so de la vio la ción de los cri te rios depon de ra ción que ha cen opera ble la prohi bi ción del uso de la fuerza.
C. “Obje ti vos co mu nes de la hu ma ni dad” y “Pa tri mo nio co mún de la hu ma ni dad”
El re co no ci mien to de una co mu ni dad in ter na cio nal, uni da por un ob -je ti vo fun da men tal co mún, ali menta la am plia in ter na cio na li za ción de losbie nes ju rí di cos, la cual ocu rre en ma yor o menor gra do, así co mo delapro ve cha mien to del te rri to rio. El Tra ta do del Espa cio Exte rior de 1967se ña la la ex plo ra ción y uso del es pa cio in clui da la lu na y otros cuer posce les tes, co mo “asun to de to da la hu ma ni dad” (artícu lo I, apartado 1).Éste se ins cri be en un ré gi men, que ba jo re serva de de ter mi na das res tric -cio nes en in te rés de to dos los Esta dos del mun do (por ejem plo, laprohibición de la apro pia ción na cio nal o de la prohibición del uso no-pa -cí fi co) per mi te el li bre ac ce so a to dos los Esta dos.
El Con ve nio so bre la Bio di ver si dad Bio ló gi ca de 1992 (Con ve nio deBio di ver si dad) ve en la con servación de la di ver si dad bio ló gi ca un “in te -rés co mún de to da la hu ma ni dad” (Preámbulo). Con ba se en éste se re co -no ce el in te rés de la co mu ni dad in ter na cio nal en la bio di ver si dad, en elsen ti do de un manejo pru den te de los re cur sos bio ló gi cos. A la in ter na -cio na li za ción del uso y dis po si ción, se vin cu la el con cep to de “pa tri mo -nio co mún de la hu ma ni dad” (com mon he ri ta ge of man kind).
En el mis mo sen ti do, el Con ve nio de las Na cio nes Uni das so bre elDe re cho del Mar de 1982 ca li fi ca el sue lo marítimo co mo pa tri mo nio dela hu ma ni dad (ar tícu lo 136).12 Aquí se pro fun di za el interés de la co mu -ni dad de Esta dos por un ré gi men dis tri bu ti vo más in ter na ciona li za do,
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO58
12 Artícu lo 136. Pa tri mo nio co mún de la hu ma ni dad. La zo na y sus re cur sos son pa -tri mo nio co mún de la hu manidad.
que le nie ga el li bre uso a los Esta dos in di vi dual men te. Ya que el ré gi -men de admisión exi ge un fun da men to con tractual, y es vá li do só lo pa ralos Esta dos par te del tra ta do. Aquí se ha ce otra vez evi den te que con cep -tos co mo la “co mu ni dad in ter na cio nal” o la “hu ma ni dad” no desig nanla atri bu ción de un ob je to pro pio (co mo ti tu lar de de re chos y de be res).Más aún, fungen co mo abre via ción pa ra los in te re ses a re co no cer, o re -co no ci dos uni ver sal men te, en cu ya ga ran tía la to ta li dad del mun do delos Esta dos tie ne un in te rés (co mo, por ejem plo, ocurre con una nue vaten den cia so bre el ge no ma hu ma no).
BIBLIO GRA FÍA: B. Fass ben der, “The Uni ted Na tions Char ter as Cons -ti tu tion of the Inter na tio nal Community”, Co lum bia Jour nal of Trans na -tio nal Law, 36 (1998), pp. 529 y ss.; S. Hun tington, “The Clash of Ci vi -li za tions?”, Fo reign Affairs, 72 (1993), pp. 22 y 55; M. Lachs,“Quel ques ré flexions sur la com munau té in ter na tio na le”, en: Mé lan gesMi chel Vi rally, 1991, pp. 49 y ss.; B. Lars chan/B. C. Bren nan, “TheCom mon He ri ta ge of Man kind Prin ci ple en Inter na tio nal Law”, Co lum -bia Jour nal of Trans na tio nal Law, 21 (1983), pp. 305 y ss.; R. St. J.Mac do nald, “The Com mon He ri ta ge of Man kind”, en: Recht zwis chenUmbruch und Be wah rung, Festschrift für R. Bern hardt, 1995, pp. 153 yss.; H. Mos ler, “The Inter na tio nal So ciety as a Le gal Com mu nity”, RdC,140 (1973), (ver sión ac tua li za da: The Inter na tio nal Society as a Le galCom mu nity, 1980); B. Sim ma, “From Bi la te ra lism to Com mu nity Inte -rest en Inter na tio nal Law”, RdC, 250 (1994), pp. 225 y ss.; C. To mus -chat, “Obli ga tions Arising for Sta tes Wit hout or Against Their Will”,RdC, 241 (1993), pp. 195 y ss.; id., “Die in ternatio na le Ge meins chaft”,AVR, 33 (1995); id., “Inter na tio nal Law: Ensuring the Sur vi val of Man -kind on the Eve of a new Cen tury”, RdC, 281 (1999), pp. 9 y ss.; A.Ver dross, Die Ver fas sung der Völke rrechtsge meins chaft, 1926; C. Wal -ter, “Cons ti tu tio na li zing (Inter)na tio nal Go ver nan ce-Pos si bi li ties for andLi mits to the De ve lop ment of an Inter na tio nal Cons titutio nal Law”,GYIL, 44 (2001), pp. 170 y ss.
6. RELA CIO NES CON LAS CIEN CIAS PO LÍ TI CAS
(DOC TRI NA DE LAS RE LA CIO NES IN TER NA CIO NA LES)
La cien cia del de re cho in ter na cio nal es tá muy cer ca de la doc tri na delas re la cio nes in ter na ciona les (que ha ce par te de la cien cia po lí ti ca, co -
INTRODUCCIÓN 59
mo una ra ma de ella). Pa ra los ju ris tas, sin embar go, no es fá cil el ac ce soa esa dis ci pli na ve ci na.
Por su par te, a la doc tri na de las re la cio nes in ter na cio na les ca da vez esmás di fí cil deter mi nar lo que co rres pon de a su ob je to de in ves ti ga ción yal de sa rro llo de sus pro pios mé to dos. En to do ca so, es eviden te que ladoc tri na del de re cho in ter na cio nal y la teo ría de las re la cio nes in ter na cio -na les tie nen una se rie de asun tos co mu nes y pue den re la cio nar se esen -cialmen te en tre sí. Des de la pers pec ti va del derecho in ter na cio nal, ese re -sul ta do ocul ta que al gu nas in ves ti ga cio nes en el cam po de las re la cio nesin ter na cio na les pueden abrir en cier ta for ma el aba ni co de nue vos des cu -bri mien tos y te ner co mo fru to nue vos co no ci mien tos.
Al res pec to, se tie ne que pen sar si al gu nas pers pec ti vas de la cien ciadel de re cho in ter na cio nal, se basan di rec ta men te en cri te rios em pí ri cos,que a su vez se tras la dan al pla no pu ra men te nor ma ti vo. Esto es vá li do,por ejem plo, pa ra las de cla ra cio nes me ta ju rí di cas, por qué los Estados si -guen re glas del dere cho in ter na cio nal (Cha yes/Hand ler Cha yes [1995],Koh [1998], Henkin [1979]) o has ta qué me di da la “le gi ti mi dad” re co no -ci da de los cri te rios del de re cho in ternacio nal mo ti van su cum pli mien to(Franck [1990]). Se de be pen sar, ade más, que en la tra di ción aca dé mi ca,por ejem plo, de los Esta dos Uni dos o de Aus tria, la cien cia del de re choin ter na cional y la teo ría de las re la cio nes in ter na cio na les se en tre la zan launa con la otra de ma ne ra mucho más es tre cha, que en Ale ma nia.
Por lar go tiem po, las in ves ti ga cio nes em pí ri cas de la po lí ti ca ex ter nahan in flui do en el per fil de la doc tri na de las re la cio nes in ter na cio na les.De ahí que las de cla ra cio nes de los in te re ses y del po der po lí ti co (porejem plo, ba jo el acen to de las in fluen cias he ge mó ni cas) han si do deter -mi nan tes (Schwarzen ber ger, 1964).
El “rea lis mo”, re pre sen ta do en tre otros por Hans J. Mor gent hau, de fi -ne la po lí ti ca co mo la per se cu ción de los in te re ses na cio na les y ve que lafun ción de la cien cia po lí ti ca con sis te, hasta cier to pun to, en una mi ra dapor en ci ma de los hom bros de los hom bres de Esta do, eje cutores de lacon duc ta de los Esta dos guia da por los in te re ses, y de ahí ex traer las de -ci sio nes pa ra la fu tu ra es tructura ción de la po lí ti ca exter na:
El prin ci pal sig no que ayu da al rea lis mo po lí ti co a en con trar su vía en elpa no ra ma de la po lí ti ca in ter na cio nal es el con cep to de in te rés, de fi ni do en tér mi nos de po der. Este con cep to pro vee el víncu lo en tre la ra zón que tra -ta de en ten der la po lí ti ca in ter na cio nal y los que tie nen que ser en ten di dos.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO60
No so tros asu mi mos que los hom bres de Esta do pien san y ac túan en tér mi -nos de in te rés, de fi ni dos co mo po der, y la evi den cia de la his to ria lo con -fir ma. La asun ción nos per mi te se guir y an ti ci par, co mo si lo fue ran, lospa sos que un hom bre de Esta do —pa sa dos, pre sen tes o fu tu ros— ha da doo da rá en la es ce na po lí ti ca. No so tros mi ra mos so bre sus hom bros cuan does cri be sus in for mes; no so tros oí mos sus con ver sa cio nes con otros hom -bres de Esta do; no so tros lee mos y nos an ti ci pa mos a sus pen sa mien tos.Pen san do en tér mi nos de in te rés de fi ni do co mo po der, no so tros y él ac tua -mos, y co mo ob ser va do res de sin te re sa dos en ten de mos sus pen sa mien tos y ac cio nes me jor de lo que él, el ac tor de la es ce na po lí ti ca, lo ha ce (H. J.
Mor gent hau, Po li tics among Na tions, 5a. ed., 1973, p. 5).
Des de ha ce al gún tiem po, la doc tri na de las re la cio nes in ter na cio na lesha de ja do de ver a los Esta dos co mo uni da des ce rra das de ac ción, y hadi ri gi do su mi ra da a ha cia los ac to res no estata les, que des de aden tro (so -bre los go bier nos na cio na les) in flu yen en la es truc tu ra ción de las re la cio -nes in ter na cio na les o que se ocu pan di rec ta men te des de fue ra en el ám bi -to in ter na cional (or ga ni za cio nes no gu ber na mentales co mo Green pea ce oAmnesty Inter na tional).
Por tan to, la fi ja ción de las po si cio nes de po der y los in te re ses de losEsta dos exi gen te ner en cuen ta otros fac to res. Esto co lo ca la teo ría de lasre la cio nes in ter na cio na les en ar mo nía con el de sa rro llo del de re cho in ter -na cio nal, que re co no ce ca da vez más a las aso cia cio nes no es ta ta les y losin di vi duos co mo ti tu la res de in te re ses y de be res pro te gi dos ju rí di ca men -te. Pa ra am bas dis ci pli nas la vin cu la ción de los pro ce sos de la po lí ti cain ter na con los de sa rro llos del de re cho in ter na cio nal es fruc tí fe ra (ya seaque se tra te de la in ter na cio na li za ción de las re glas del de re cho in ter na -cio nal y de al gu nas ex pec ta ti vas in terna cio na les de com por ta mien to o delos efectos ex ter nos de la in fluen cia de la po lí ti ca in ter na). Esa pers pec ti -va am plía el cua dro ac tual del mun do de los Esta dos o de la co mu ni dadde Esta dos a la in terna tio nal (glo bal) ci vil so ciety. La in clu sión de losac to res no es ta ta les im pli ca tam bién una com prensión más pro fun da delos con flic tos in te res ta ta les, a cu ya crea ción co la bo ra la in fluen cia so brela políti ca inter na de los gru pos de in te rés. Un ejem plo de es to lo cons ti -tu yen las con tro ver sias en el mar co de la Orga ni za ción Mun dial del Co -mer cio (OMC) so bre las prohi bi cio nes de im portación de los Esta dosUni dos pa ra pro te ger de ter mi na dos ti pos de ani ma les (la prohibición deim por tar atún, que hu bie re si do pes ca do con re des de arras tre u otras mé -to dos que po nen en pe li gro las es pe cies ma rítimas, véa se B. King sbury,
INTRODUCCIÓN 61
“The Tu na-Dolp hin Con tro versy, the World Tra de Organi sa tion, and theLi be ral Pro ject to Re con cep tua li ze Inter na tio nal Law”, Year book ofInternatio nal Envi ron men tal Law, 5 (1994), pp. 1 y ss.; al res pec to nues -tro apar ta do 55, 1.). En es te con tex to se con tra po nen, en úl ti mas, las exi -gencias de las or ga ni za cio nes me dioam bien ta les y los in te re ses de lospes ca do res de los paí ses en de sarrollo y de otros paí ses.
Espe cial fas ci na ción sus ci tan en al gu nas co rrien tes de la doc tri na delas re la cio nes in ter na ciona les, la in fluen cia que ejer ce la es truc tu ra in ter -na los Esta dos en las re la cio nes ex ter nas (Slaugh ter, 1995). Es así co molas teo rías “li be ra les” se ña lan las re la cio nes di ná mi cas en tre un or den es -ta tal plu ra lis ta y demo crá ti co y la in cli na ción de los Esta dos ha cía la paz(Slaughter Bur ley, AJIL, 89, 1993, pp. 225 y ss.). La lec tu ra de Kant Lapaz per pe tua (1795) analiza esos he chos. (véa se nues tro apar ta do 2, 4.).
Aun más, el cam po de in ves ti ga ción de la teo ría de las re la cio nes in -ter na cio na les se ha amplia do marca da men te. A la mo der na orien ta ciónin ves ti gadora de la doc tri na de las re la ciones in ter na cio na les per te ne cen,por ejem plo, las in ves ti ga cio nes so bre la paz, la in ves ti ga ción en sec to respo lí ti cos in dividua les (regíme nes eco nó mi cos o re gí me nes me dioam -bien ta les) así co mo so bre re gio nes más de li mitadas (por ejem plo, la in -ves ti ga ción so bre La ti no amé ri ca). En lo que con cier ne al mé to do, la teo -ría de las re la cio nes in ter na cio na les, se ha abier to, por ejemplo, a loscri te rios de la cien cia eco nó mi ca (co mo los mo de los de la teo ría de jue -gos) y a los mé to dos de in ves ti ga ción es ta dís ti ca.
De es pe cial in te rés pa ra los in ter na cio na lis tas es la teo ría de los regí -me nes in ter na cio na les. Se tra ta de una es truc tu ra de nor mas le ga les, prin -ci pios de con duc ta no vin cu lan tes (to da vía), y me ca nis mos de de ci sión,que or de nan un de ter mi na do ám bi to de las re la cio nes in ter na cionales:
Los re gí me nes pue den ser de fi ni dos co mo un con jun to im plí ci to de prin ci -pios, nor mas, re glas y pro ce di mien tos pa ra la to ma de de ci sio nes acer cade los cua les las ex pec ta ti vas de los ac to res con ver gen en una área da da delas re la cio nes in ter na cio na les. Los prin ci pios son creen cias de fac to, cau -sa ción y rec ti tud. Las nor mas son es tán da res de com por ta mien to de fi ni dos en tér mi nos de de re chos y obli ga cio nes. Las re glas son pres crip cio nes es -pe cí fi cas o pros crip cio nes pa ra la ac ción. Los pro ce di mien tos pa ra la to ma de de ci sio nes son pre va len te men te prác ti cas pa ra adop tar e im ple men tar la
elec ción co lec ti va (Kras ner [1983], p. 2).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO62
A pe sar de que su ob je to de in ves ti ga ción ca re ce en cier ta for ma decon tor nos, la teo ría de los re gí me nes in ter na cio na les tie ne la ven ta jade que in clu ye más allá de las re glas le ga les vinculan tes, tam bién al gu -nas ex pec ta ti vas de con duc ta es ta bi li za da al in te rior de un sis te ma in -ternacio nal. Esto apo ya el aná li sis de los pro ce sos que pau la ti na men tepue den lle var a la con formación de nor mas del de re cho in ter na cio nal(por ejem plo, la prác ti ca de las re so lu cio nes de la Asam blea Ge ne ral ydel Con se jo de Se gu ri dad de las Na cio nes Uni das o del pro ce so de laOSCE).
En la teo ría de las re lacio nes in ter na cio na les la (re-)cons truc ción ra -cio nal de la con duc ta de los ac to res in di vi dua les (Ra tio nal Choi ce) jue gaun im por tan te pa pel. El diá lo go con la co munidad de Esta dos ha lle va doa que la apli ca ción de los in te re ses ra cio na les co mo cri te rio aclarato rio,se re cu bra de la realiza ción de de ter mi na dos va lo res fun da men ta les de laco mu ni dad de Esta dos, que sur gen jun to a los in te re ses na cio na les ge nui -nos o que gra cias a su in ter na lización en el ám bi to doméstico de losEsta dos in di vi dual men te, ca rac te ri za la for mu la ción de los in te re ses na -cio na les.
BIBLIO GRA FÍA: K. Booth y S. Smith (eds.), Inter na tio nal Re la tionsTheory To day, 1996; A. Cha yes y A. Hand ler Cha yes, The New So ve -reignty. Com plian ce with Inter na tio nal Re gulatory Agree ments, 1995; E.O. Czem piel, Die Leh re von den in ter na tio na len Be ziehun gen, 1969; ibi -dem, Welt po li tik im Umbruch. Das in ter na tio na le System nach Ende desOst-West-Kon flikts, 2a. ed., 1993; K. W. Deutsch y S. Hoff mann (eds.),The Re le van ce of Internatio nal Law, 1968; T. M. Franck, The Po wer ofLe gi ti macy Among Na tions, 1990; L. Hen kin, How Na tions Beha ve: Lawand Fo reign Po licy, 2a. ed., 1979; S. Ho be, Der of fe ne Ver fassungsstaatzwis chen Sou verä nität und Inter de pen denz, 1998; K. Kai ser y H.-P.Schwarz (eds.), Die neue Welt po li tik, 1995; R. O. Keoha ne, “Inter na tionalRe la tions and Inter na tio nal Law: Two Optics”, Har vard Inter na tio nal LawJour nal, 38 (1997), pp. 487 y ss.; H. H. Koh, “Why Do Na tions ObeyInter na tio nal Law?”, Ya le Law Jour nal, 106 (1997), pp. 2599 y ss.; B.Koh ler-Koch (ed.), Re gi me en den in ter na tio na len Be ziehun gen, 1989;S. D. Kras ner, “Structu ral Cau ses and Re gi me Conse quen ces: Re gi mesas Inter ve ning Va ria bles”, en: Krasner (ed.), Inter na tio nal Re gi mes,1983, pp. 1 y ss.; H. J. Mor gent hau, Po li tics Among Nations, 5a. ed.1973; H. Mü ller, Die Chan ce der Koo pe ra tion, 1993; S. Oe ter, “Inter na -
INTRODUCCIÓN 63
tio nal Law and General Systems Theory”, GYIL, 44 (2001), pp. 72 y ss.;V. Ritt ber ger (ed.), Theo rien der Internatio na len Be ziehun gen, Po li tis -che Vier tel jah resschrift, 1990; id. (ed.), Regi me Theory and Inter na tio -nal Re la tions, 1993; G. Schwar zen ber ger, Po wer Politics. A Study ofInter na tio nal So ciety, 3a. ed., 1964; D. Seng haas, “Wel tin nen po li -tik-Ansätze für ein Kon zept”, Eu ro pa-Archiv, 47 (1992), pp 643 y ss.; A.M. Slaugh ter Bur ley, “Internatio nal Law and Inter na tio nal Re la tionsTheory: A Dual Agen da”, AJIL, 87 (1993), pp. 205 y ss.; A. M.Slaughter, “Inter natio nal Law in a World of Li be ral Sta tes”, EJIL, 6(1995), pp. 503 y ss.; ibi dem., Interna tio nal Law and Inter na tio nal Re la -tions, RdC, 285 (2000), pp. 9 y ss.; id., A. S.Tu lu me llo y S. Wood,“Inter na tio nal Law and Inter na tio nal Re la tions Theory: A New Genera -tion of Inter dis ci pli nary Scho lars hip”, AJIL, 92 (1998), pp. 367 y ss.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO64
CAPÍ TU LO IISUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL . . . . . . . . . . . 65
7. La per so na li dad jurí di ca en el dere cho inter na cio nal . . . . . 65
A. Sig ni fi ca do de la per so na li dad jurí di ca en el dere chointer na cio nal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
B. Círcu lo de los su je tos de de re cho in ter na cio nal . . . . . . 66
C. Per so na li dad li mi ta da (par cial men te) de de re cho in ter na -cio nal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
D. Per so na li dad de de re cho in ter na cio nal ab so lu ta y re la ti va 69
8. Esta dos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
A. Ca rac te rís ti cas de los Esta dos . . . . . . . . . . . . . . . 71
B. Re co no ci mien to . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
C. Crea ción y de sa pa ri ción de los Esta dos . . . . . . . . . . 79
D. Aso cia cio nes de Esta dos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
E. El pro ble ma del fai led sta te . . . . . . . . . . . . . . . . 88
9. Su je tos de de re cho in ter na cio nal atí pi cos . . . . . . . . . . . 90
A. San ta Se de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
B. So be ra na Orden de Mal ta . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
C. Co mi té Inter na cio nal de la Cruz Ro ja . . . . . . . . . . . 91
10. Orga ni za cio nes inter na cio na les . . . . . . . . . . . . . . . . 92
A. Orga ni za cio nes inter na cio na les en sen ti do es tric to . . . . 92
B. Orga ni za cio nes no gu ber na men ta les . . . . . . . . . . . . 96
C. Ti po lo gía de las orga ni za cio nes inter na cio na les . . . . . . 99
D. Re la cio nes exte rio res . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
11. Re gí me nes de fac to, gru pos insur gentes y movi mien tos delibe ra ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
12. Indi vi duos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
13. Empre sas trans na cio na les . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
CAPÍ TU LO II
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL
7. LA PER SO NA LI DAD JU RÍ DI CA EN EL DE RE CHO
IN TER NA CIO NAL
A. Sig ni fi ca do de la per so na li dad ju rí di ca en el de re cho in ter na cio nal
La per so na li dad ju rí di ca en el de re cho in ter na cio nal (su je tos de és te) im -pli ca la ca pa ci dad pa ra ser ti tu lar de sus de re chos y de be res. Por re glage ne ral esa ca pa ci dad im pli ca tam bién la po si bi li dad de ha cer va ler es tosde re chos en el ám bito del de re cho in ter na cio nal. El círcu lo de ac to res enla es ce na in terna cio nal es por tan to más am plio que el de los su je tos. Lasor ga ni za cio nes no gu ber na men ta les (co mo Amnis tía Inter na cio nal oGreenpea ce) pue den ejer cer una in fluen cia con si de ra ble, pe ro des de elpun to de vis ta del de re cho in ter na cio nal no par ti ci pan en la vi da de la co -mu ni dad in ter na cio nal co mo ti tu la res de de re chos y de be res pro pios. Lasgran des em pre sas con un cam po de ne go cios mun dial (em pre sas mul ti -na cio na les) tam po co son su je tos de es te ti po de de re cho.
De la sub je ti vi dad del de re cho in ter na cio nal se de be se pa rar la ca pa ci -dad ju rí di ca pa ra ac tuar, la cual se en cuen tra por lo ge ne ral vin cu la da ala per so na li dad ju rí di ca en él, aun que no con cep tual men te. El Impe rioAle mán, co mo su je to del de re cho in ter na cio nal, no de sa pa re ció en to doca so con la di so lu ción de los ór ga nos com pe ten tes pa ra ac tuar, ni por elhe cho de que las po ten cias alia das en ju nio de 1945 hu bie ren asu mi do laad mi nis tra ción su pre ma del país. Esta dos co mo So ma lia vie ron mer ma dasu ca pa ci dad de ac tuar ha cia el ex te rior con la su pre sión efec ti va del po -der es ta tal, sin em bar go si guie ron exis tien do co mo su je to del de re cho in -ter na cio nal.
65
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO66
B. Circu lo de los su je tos de de re cho in ter na cio nal
El círcu lo de los su je tos de de re cho in ter na cio nal se re la cio na es tre -cha men te con el ob je to de sus re glas y su pro duc ción. En con cre to, es tede re cho es ca da vez más el or de na mien to de las re la cio nes ju rí di cas en -tre los Esta dos. El de sa rro llo del de re cho in ter na cio nal en cuen tra su me -dio de cul ti vo en la evolución de los Esta dos mo der nos. Los Esta dos sonlos mo to res esen cia les de la crea ción del de re cho in ter na cio nal. Sinembar go, se de sig nan tam bién co mo su je tos “ori gi na dos” o “na ci dos”de él. Los Esta dos se ca rac te ri zan tam bién por que tie nen una per so na li -dad ju rí di ca ple na en el de re cho in ter na cio nal (al con tra rio de otros su je -tos), es to es, sus de re chos y de be res no son sus cep ti bles de res tric ciónal gu na.
Una ma si va am plia ción del círcu lo de los su je tos de de re cho in ter -nacio nal se de be al sur gi mien to de las or ga ni za cio nes in ter na cio na lesco mo fo ro de la coo pe ra ción in te res ta tal. Las or ga ni za cio nes in ter na cio -na les co mo el Ban co Mun dial, las Co mu ni da des Eu ro peas o la OTANpue den cum plir sus fun cio nes sólo si apa re cen en el ám bi to del de re choin ter na cio nal (fren te a sus miem bros o fren te a ter ce ros Esta dos) co moti tu la res de de re chos y de be res pro pios (por ejem plo, me dian te la ce -lebra ción de tra ta dos). Esta re la ción en tre la ca pa ci dad fun cio nal y elre cono ci mien to co mo su je to del de re cho in ter na cio nal la sub ra yó tem -pra na men te la Cor te Inter na cio nal res pec to de la Orga ni za ción de lasNa cio nes Uni das. En su con cep to, con oca sión de la de man da de re pa ra -ción pre sen ta da por las Na cio nes Uni das de bi do al ase si na to del ne go -cia dor de la ONU Con de Ber na dot te, en el te rri to rio de Je ru sa lén con tro -la do por Israel (1948), la Cor te Inter na cio nal di fe ren cia en tre laper so na li dad ju rí di ca ple na de los Esta dos y la per so na li dad de de re choin ter na cio nal li mi ta da de las or ga nizacio nes in ter na cio na les:
En opi nión de la Cor te, la Orga ni za ción in ten ta ejer cer y go zar, y de he -cho es tá ejer cien do y go zan do, de fun cio nes y de re chos que so lo pue denser ex pli ca dos so bre las ba ses de la po se sión de un muy am plio ám bi to de per so na li dad in ter na cio nal y de la ca pa ci dad pa ra ope rar en el pla no in ter -na cio nal. En el pre sen te, és te es el ti po su pre mo de or ga ni za ción in ter na -cio nal, y no po dría de sa rro llar las in ten cio nes de sus fun da do res si es tu -vie ra des pro vis ta de per so na li dad in ter na cio nal. Se de be re co no cer quesus Miem bros, al en car gar la de cier tas fun cio nes, de bien do aten der a de -
be res y res pon sa bi li da des, la in vis tieron con la com pe ten cia re que ri da pa -
ra ejer cer aque llas fun cio nes que efec ti va men te se le iban a en car gar.De acuer do con es to, la Cor te ha lle ga do a la con clu sión de que la
Orga ni za ción es una per so na in ter na cio nal. Esto no es lo mis mo que de cirque es un Esta do, ya que cier ta men te no lo es, o que su per so na li dad ju rí -
di ca y de re chos y de be res son los mis mos que los de un Esta do.[...] Esto no siem pre im pli ca que to dos sus de re chos y de be res de ben
es tar en el pla no in ter na cio nal, co mo tam po co de ben es tar to dos los de re -chos y de be res de un Esta do en ese pla no. Lo que es to sig ni fi ca es que esun su je to del de re cho in ter na cio nal y que es ca paz de po seer de re chos yde be res in ter na cio na les y que tie ne ca pa ci dad pa ra man te ner sus de re chosa tra vés de la pre sen ta ción de re cla ma cio nes in ter na cio na les (Re pa ra tionfor Inju ries Suf fe red in the Ser vi ce of the Uni ted Na tions, ICJ Re ports,
1949, p. 174 [179]).
En un sen ti do más res trin gi do las aso cia cio nes, que cuen tan por lome nos con una ju ris dic ción fác ti ca, tie nen tam bién de re chos y de be res decon for mi dad con el de re cho in ter na cio nal. Den tro de es tas se cuen tan,por ejem plo, en ca so de con flic tos ar ma dos los mo vi mien tos ci vi les. Portra di ción se han re co no ci do co mo su je tos del de re cho in ter na cio nal sinque os ten ten la ca li dad de Esta dos, la San ta Se de, la Orden So be ra na deMal ta, así co mo el Co mi té de la Cruz Ro ja.
De gran sig ni fi ca do pa ra los re cien tes de sa rro llos del de re cho in ter na -cio nal es el re co no ci mien to de de re chos pro pios (de re chos hu ma nos) yde be res al in di vi duo. Esto im pli ca que el ser hu ma no in di vi dual co mo ti -tu lar de de re chos, de ja de es tar com ple ta men te me dia ti za do por su Esta -do pa tria, y que en ca so de gra ves vio la cio nes a sus de be res (por ejem -plo, crí me nes de gue rra), de be rá res pon der tam bién per so nal men te. Losgru pos de po bla cio nes co mo las mi no rías ét ni cas y sus miem bros go zanen mu chas for mas de la pro tec ción del de re cho in ter na cio nal de con -formi dad con el de re cho con sue tu di na rio y los tra ta dos de de re cho in -ter nacio nal. De re chos y de be res par ti cu la res de con for mi dad con el de re -cho in ter na cio nal se otor gan sólo a los miem bros in di vi dua les de esosgru pos.
Du ran te lar go tiem po se ha dis cu ti do si los par ti cu la res pue den so me -ter su re la ción ju rí di ca con un Esta do ex tran je ro al de re cho in ter na cio nal.En la prácti ca se tra ta es pe cial men te de los con tra tos en tre in ver sio nis tas(prin ci pal men te em pre sas mul ti na cio na les) y un Esta do ex tran je ro.
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 67
De ter mi na dos gru pos de per so nas, que as pi ran a con tar con un po deres ta tal pro pio en un te rri to rio go ber na do por ex tran je ros, pue den ob te nerper so na li dad ju rí di ca de de re cho in ter na cio nal li mi ta da. Esto es vá li dodes de ha ce al gún tiem po pa ra es ta bi li zar los regí me nes de fac to, que hanejer ci do su au to ri dad en un de ter mi na do te rri to rio por lar go tiem po. Elre co no ci mien to co mo su je tos de de re cho de los mo vi mien tos de li be ra -ción que lu chan en con tra de la au to ri dad co lo nial, fue de re le van ciatransitoria.
A la Orga ni za ción pa ra la Li be ra ción Pa les ti na (OLP, Pa les ti ne Li be -ra tion Orga ni za tion) se le ha re co no ci do por par te de las Na cio nes uni dasun es ta tus de ob ser va dor (GA/Res. 237, XXVIII de 1974); por aña di du -ra, a los Esta dos de la OLP en for ma in di vi dual se les re co no ce un es ta -tus cua si di plo má ti co. Entre tan to, los te rri to rios ocu pa dos por Israel en1967 en Cis jor da nia y en la Fran ja de Ga za, han ob te ni do un es ta tus dede re cho in ter na cio nal con fun da men to en los es pe cia les acuer dos en treIsrael y la OLP so bre la au toad mi nis tra ción de Pa les ti na y el re ti ro de lasfuer zas ar ma das de Israel (véa se la De cla ra ción fun da men tal de Israel yla OLP so bre el Acuer do Inte ri no pa ra la au toad mi nis tra ción de 1993,ILM, 32, 1993, pp. 1525 y ss.; Acuer do Inte ri no en tre Israel y la OLP de1995, ILM, 34, 1995, pp. 455 y ss.; Acuer do Inte ri no en tre Israel y laOLP de 1997, ILM, 36, 1997, pp. 551 y ss.; Wye Ri ver Me mo ran dum,ILM, 37, 1998, p. 1251). La trans fe ren cia li mi tada de las com pe ten ciasad mi nis trati vas por par te de Israel a la au toad mi nis tra ción pa les ti na(ar tícu lo 1o., núme ro 1 del Acuer do Inte ri no de 1997) ex clu yó sin em -bar go el manejo de las re la cio nes ex te rio res del te rri to rio au tó no mo (conex cep cio nes) y la res pon sa bi li dad por la se gu ri dad ex ter na.
Una cues tión que no se ha acla ra do aún es en qué me di da los des ti na -ta rios no-es ta ta les de re so lu cio nes del Con se jo de Se gu ri dad (co mo porejem plo, las par tes en con flic tos in ter nos) se cla si fi can co mo su je tos delde re cho in ter na cio nal li mi ta dos. Exis ten bue nos ar gu men tos pa ra sos te -ner que es tos des ti na ta rios se con vier ten en su je tos de de re cho in ter na -cio nal con la im po si ción de re glas de con duc ta por par te del Con se jo deSe gu ri dad. De bi do a es to el con cep to de su je to del de re cho in ter na cio nalno se ña la nin gún lími te. Esto, sin em ba rgo, mues tra tam bién que pa ra lamo der na doc tri na del de re cho in ter na cio nal es más im por tan te la exis ten -cia de de re chos y de be res de de re cho in ter na cio nal que la cues tión so brela per so na li dad ju rí di ca de de re cho in ter na cio nal.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO68
C. Per so na li dad li mi ta da (par cial men te) de de re cho in ter na cio nal
Los es ta dos son los úni cos que de con for mi dad con el de re cho in ter -na cio nal, no se en cuen tran so me ti dos a res tric cio nes en lo que con cier neal po si ble ám bi to de sus de re chos y de be res. Las or ga ni za cio nes in ter na -cio na les se en cuen tran li mi ta das en su per so na li dad ju rí di ca de de re choin ter na cio nal por los ob je ti vos de la or ga ni za ción, de li mi ta dos en el res -pec ti vo tra ta do.
Ellas no tie nen te rri to rio es ta tal ni na cio nal, ni tam po co ejer cen losde re chos so be ra nos aso cia dos a és tos. Las or ga ni za cio nes in ter na cio na -les pue den ob te ner de re chos y deberes de de re cho in ter na cio nal sólo enel mar co del tra ta do con el cual se crean, y al cual le de ben su exis ten cia.La per so na li dad ju rí di ca de de re cho in ter na cio nal del in di vi duo se li mi taa los de re chos hu ma nos y cier tos de beres fun da men ta les (co mo la prohi -bi ción de co me ter crí me nes de gue rra).
Los Esta dos que ha cen par te de los Esta dos fe de ra les (co mo los es ta -dos ale ma nes) pue den ac tuar en el pla no in ter na cio nal (por ejem plo, me -dian te la ce le bra ción de tratados), sólo en la me di da en que así lo dis pon -ga el Esta do fe de ral (la Cons ti tu ción del Esta do fe de ral). Su per so na li dadju rí di ca (par cial) se de ri va del Esta do en su con jun to.
D. Per so na li dad de de re cho in ter na cio nal ab so lu ta y re la ti va
La per so na li dad de de re cho in ter na cio nal tie ne efec to bá si ca men teres pec to de to dos los miem bros de la co mu ni dad in ter na cio nal. En esesen ti do es ab so lu ta. En el ca so de al gu nos su je tos de de re cho in ter na cio -nal, la per so na li dad ju rí di ca es va li da, sin em bar go, úni ca men te con fun -da men to en un re co no ci mien to es pe cial. La exis ten cia le gal de las or ga -ni za cio nes in ter na cio na les co mo su je tos de de re cho in ter na cio nal nore quie re del re co no ci mien to de los no miem bros. Esa de pen den cia de laper so na li dad ju rí di ca del re co no ci mien to en com pa ra ción con los nomiem bros, lle va a que se le de sig ne co mo per so na li dad de de re cho in ter -na cio nal re la ti va. Entre las orga ni za cio nes in ter na cio na les, sólo las Na -cio nes Uni das go zan de per so na li dad ab so lu ta de de re cho in ter na cio nalen la to ta li dad de la co mu ni dad de Esta dos, de bi do a que ca si to dos losEsta dos son miem bros de ella.
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 69
BIBLIO GRA FÍA: J. A. Bar be ris, “Nou ve lles ques tions con cer nant laper son na li té ju ri di que in ternatio na le”, RdC, 179 (1983-I), pp. 145 y ss.;B. Broms, “Sub jects: Entit le ment in the Inter na tio nal Legal System”, en:R. St. J. Mac do nald y D. M. John ston (eds.), The Struc tu re and Pro cessof Inter na tio nal Law, 1983.
8. ESTA DOS
En el de re cho in ter na cio nal ac tual los Esta dos si guen sien do el fac -tor do mi na nte. Úni ca men te los Esta dos pue den ser miem bros de las Na -cio nes Uni das (ar tícu los 3o. y 4o. de la Car ta de la ONU),13 in vo car elCon se jo de Se gu ri dad de la ONU (ar tícu lo 35 de la Car ta de la ONU)14
o ser par te an te la Cor te Inter na cio nal (ar tícu lo 34 de los Esta tu tos de la Cor te).15
El he te ro gé neo mun do de los Esta dos com pren de cer ca de 190 Esta -dos. En el pa sa do re cien te, la de sin te gra ción de la Unión So vié ti ca y deotros Esta dos co mu nis tas (co mo Yu gos la via) a tra vés de los pro ce sosde des mem bra ción y se pa ra ción lle vó a la crea ción de una se rie de nue -vos Esta dos.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO70
13 Artícu lo 3o. Son miem bros ori gi na rios de las Na cio nes Uni das los Esta dos que ha -bien do par ti ci pa do en la Con fe ren cia de las Na cio nes Uni das so bre Orga ni za ción Inter -na cio nal ce le bra da en San Fran cis co, o que ha bien do fir ma do pre via men te la De cla ra -ción de las Na cio nes Uni das del 1o. de ene ro de 1942, sus cri ban es ta Car ta y la ra ti fi quen de con for mi dad con el ar tícu lo 110.
14 Artícu lo 35. To do miem bro de las Na cio nes Uni das po drá lle var cual quie ra con -tro ver sia, o cual quie ra si tua ción de la na tu ra le za ex pre sa da en el ar tícu lo 34, a la aten -ción del Con se jo de Se gu ri dad o de la Asam blea Ge ne ral.
Un Esta do que no es miem bro de las Na cio nes Uni das po drá lle var a la aten cióndel Con se jo de Se gu ri dad o de la Asam blea Ge ne ral to da con tro ver sia en que sea par te,si acep ta de an te ma no, en lo re la ti vo a la con tro ver sia, las obli ga cio nes de arre glo pa cí fi -co es ta ble ci das en es ta Car ta.
15 Artícu lo 34. (1) Só lo los Esta dos po drán ser par tes en ca sos an te la Cor te. (2) Su -je ta a su pro pio Re gla men to y de con for mi dad con el mis mo, la Cor te po drá so li ci tar deor ga ni za cio nes in ter na cio na les pú bli cas in for ma ción re la ti va a ca sos que se li ti guen an tela Cor te, y re ci bi rá la in for ma ción que di chas or ga ni za cio nes en víen a ini cia ti va pro pia.(3). Cuan do en un ca so que se li ti gue an te la Cor te se dis cu ta la in ter pre ta ción del ins tru -men to cons ti tu ti vo de una or ga ni za ción in ter na cio nal pú bli ca, o de una con ven ción in ter -na cio nal con cer ta da en vir tud del mis mo, el Se cre ta rio lo co mu ni ca rá a la res pec ti va or -ga ni za ción in ter na cio nal pú bli ca y le en via rá co pias de to do el ex pe dien te.
A. Ca rac te rís ti cas de los Esta dos
a. Con cep to de Esta do en el de re cho in ter na cio nal
El de re cho in ter na cio nal re quie re de un con cep to de Esta do pro pio,que se apar te de las par ti cu la ri da des del res pec ti vo de re cho cons ti tu cio -nal. Cuan do la Cor te Cons ti tu cio nal Fe de ral de sig na los Esta dos fe de ra -les co mo “Esta dos con po der so be ra no” (TCF 1, 14 [34]), es to só lo es dein te rés pa ra la pers pec ti va cons ti tu cio nal in ter na de la Re pú bli ca Fe de ralAle ma na. Des de el pun to de vis ta del de re cho in ter na cio nal en un or de -na mien to fe de ral só lo el Esta do en su to ta li dad, go za de la ca li dad deEsta do pu ra.
La pre ten sión del de re cho in ter na cio nal de de mos trar su fuer za di rec -triz en la rea li dad de las re la cio nes in te res ta ta les ca rac te ri za el con cep tode Esta do en el de re cho in ter na cio nal. Las ca rac te rís ti cas del Esta do en elde re cho in ter na cio nal de ben pro ve nir más de la rea li dad del po der or ga -ni za do y me nos del pos tu la do de de ter mi na dos ob je ti vos del Esta do.
El con cep to de Esta do del de re cho in ter na cio nal tien de ha cia unacircuns crip ción evi den te de una or ga ni za ción (y no de un mo de lo idealvincu la do a va lo res). Al mis mo tiem po, la he te ro ge nei dad del mun do delos Esta dos obli ga a un con cep to de Esta do am plio. Estos re qui si tos loscum plen sa tis fac to ria men te la “doc tri na de los tres ele men tos” de GeorgJe lli nek (Allge mei ne Staats leh re, 3a. ed., 1914, pp. 396 y ss.).
De acuer do con és ta, el Esta do pre su po ne, co mo uni dad ju rí di ca de ter -mi na da, un te rri to rio, un pue blo y un po der es ta ta les. La ge ne ra li dad deesa de fi ni ción siem pre ha si do ob je to de crí ti cas, por ejem plo, por que nopue de acla rar la na tu ra le za del Esta do co mo uni dad en mo vi mien to. Sinem bar go, la sim ple za de la doc tri na de los tres ele men tos de Je lli nek,cons ti tu ye de ci si va men te una ven ta ja en un mun do de Esta dos, he te ro gé -neo, so me ti do a cons tan tes cam bios. Por lo de más, la doc tri na de los tresele men tos (es pe cial men te en lo con cer nien te a la ca rac te rís ti ca del po deres ta tal) per mi te bas tan te bien un re fi na mien to con cep tual en los ca sospar ti cu la res que pre sen tan al gún pro ble ma.
Los ele men tos del con cep to de Esta do de Je lli nek, los con tem pla tam -bién la fa mo sa de fi ni ción de Esta do co mo su je to de de re cho in ter na cio -nal de la Con ven ción so bre De re chos y De be res de los Esta dos, Mon te -vi deo, 1933 (LNTS, núm. 165, p. 19). La Con ven ción de Mon te vi deo
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 71
aña de co mo ca rac te rís ti ca adi cio nal de los Esta dos la ca pa ci dad pa ra re la -cio nar se con otros Esta dos. Esta Con ven ción de ter mi na en el ar tícu lo 1o.:
El Esta do co mo per so na del de re cho in ter na cio nal de be reu nir los si guien -
tes re qui si tos:
a) Po bla ción per ma nen te;b) Te rri to rio de ter mi na do;c) Go bier no;
d) Ca pa ci dad de en trar en re la cio nes con los de más Esta dos.
La de fi ni ción de la Con ven ción de Mon te vi deo cons ti tu ye en cier tafor ma una for mu la ción “mo der na” de la teo ría de los tres ele men tos deJe lli nek, con una pre ci sión cua li ta ti va del po der es ta tal. En és ta es evi -den te que el Esta do co mo uni dad de ac ción, vi ve de su in clu sión en laac ti vi dad de la co mu ni dad in ter na cio nal. Esto acla ra la vi sión de quela asig na ción de obli ga cio nes de de re cho in ter na cio nal li mi ta el po deres ta tal en me nor gra do, a co mo ocu rre con sus fun cio nes vi ta les.
b. Te rri to rio es ta tal
El te rri to rio del Esta do cons ti tu ye el sus tra to te rri to rial del Esta do. Setra ta de un seg men to de la su per fi cie de la tie rra, in clui do el ai re que es taso bre ella, y de la tie rra que es tá por de ba jo, así co mo una zo na cos te rade 12 mi llas ma rí ti mas. El con cep to de Esta do del de re cho in ter na cio nalno exi ge que el te rri to rio ten ga un de ter mi na do ta ma ño co mo mí ni mo, ein clu ye por con si guien te a aque llos Esta dos que se co no cen co mo “mi -croes ta dos”, co mo Gre na da, San Ma ri no, o el Esta do Va ti ca no.
En el cu rio so ca so “Sea land” el Tri bu nal ad mi nis tra ti vo de Co lo niade ci dió que una antigua ba se de de fen sa an tiaé rea en el Mar del Nor te,no reu nía las ca rac te rís ti cas pa ra ser con si de ra da co mo un te rri to rio es ta -tal, ya que ca re cía de la par te fi ja de la su per fi cie te rres tre (VG Köln,DVBl. 1978, p. 510).
c. Po bla ción es ta tal
Una po bla ción co mo sus tra to per so nal del Esta do pre su po ne una agru -pa ción de se res hu ma nos (na cio na les), vin cu la dos en el tiem po y re gi dospor un mis mo or de na mien to ju rí di co y un mis mo go bier no. En es te ca so
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO72
no es de ci si va la ho mo ge nei dad idio má ti ca, ét ni ca, re li gio sa o cul tu ral.Pe ro sí de be tra tar se de un gru po que por lo me nos ten ga un sen ti mien tode per te nen cia, que en to do ca so, vin cu le la ma yo ría de la po bla ción a unde ter mi na do te rri to rio, y se con si de re co mo la po bla ción de un Esta do.Cuan do es ta con cien cia es ta tal de sa pa re ce, co mien za tam bién a res que -bra jar se el po der es ta tal efec ti vo.
d. Po der es ta tal
El po der es ta tal, co mo gra pa or ga ni za do ra, une el sus tra to per so nal yte rri to rial del Esta do. Sin em bar go el po der del Esta do se de ter mi na des -de el pun to de vis ta del con te ni do, me dian te su atri bu ción a un te rri to rio(te rri to ria li dad) y a una po bla ción (com pe ten cia so bre la po bla ción). Ha -cia aden tro el po der es ta tal cum ple fun cio nes de go bier no, ha cia afue raejer ce sus com pe ten cias co mo su je to del de re cho in ter na cio nal. La so be -ra nía no es una ca rac te rís ti ca adi cio nal de la de fi ni ción, si no en cier tafor ma la con se cuen cia le gal de la ca li dad de Esta do de una aso cia ción deper so nas.
Co mo ele men to cons ti tu ti vo del Esta do, el po der es ta tal pre su po ne unmí ni mo de efec ti vi dad. Pa ra la exis ten cia del Esta do es más im portan tela efec ti vi dad del po der esta tal que su le gi ti mi dad. Co mo su je to del de re -cho in ter na cio nal pue de exis tir, por tan to, tam bién una sim ple aso cia ciónfor zo sa sin una es truc tu ra de mo crá ti ca. Sin em bar go, por lo ge ne ral en elpla no re gio nal, aun que tam bién en el mar co de las Na cio nes Uni das,exis te una ten den cia cre cien te a pro mo ver las es truc tu ras de mo crá ti cas.Se tra ta, sin em bar go, de una de man da al po der es ta tal y no de un pre su -pues to di rec to pa ra ad qui rir el ca rác ter de Esta do. Ambos se mez clancuan do se ha cen de ter mi na das de man das al con te ni do del po der es ta tal(por ejem plo una es truc tu ra de mo crá ti ca o la pro tec ción de las mi no rías)co mo pre su pues to pa ra el re co no ci mien to por par te de otro Esta do en lasre la cio nes bi la te ra les.
En ca sos es pe cia les, el po der es ta tal so bre un de ter mi na do te rri to rio seen cuen tra afi lia do a dos o más Esta dos. Un con do mi nio de es te ti po exis -tió has ta 1980 en el gru po de is las de las Nue vas Hé bri das (hoy Va nua tu).Aquí ejer cie ron con jun ta men te el do mi nio Fran cia y la Gran Bre ta ña.
Un ca so es pe cial con ele men tos de un con do mi nio lo cons ti tu ye la Re -pú bli ca de Ando rra. Aquí ejer cie ron con jun ta men te el po der por lar go
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 73
tiem po (de le gan do en dos go ber na do res) el pre si den te fran cés y el obis -po de la dió ce sis es pa ño la de Urgel. La nue va Cons ti tu ción de 1993 re -cor to con si de ra ble men te el po der de am bos je fes de Esta do, y re du jo susfun cio nes a sim ples ac ti vi da des de ca rác ter re pre sen ta ti vo.
BIBLIO GRA FÍA: J. Craw ford, “The Cri te ria for Sta tes in Inter na tio nalLaw”, BYIL, 48 (1976-1977), pp. 93 y ss.; K. Doeh ring, “Sta te”, en:EPIL, t. 4, 2000, pp. 600 y ss.
B. Re co no ci mien to
En el ca so del re co no ci mien to se tra ta de un ne go cio ju rí di co uni la te ral, en el cual un Esta do cer ti fi ca que pa ra él exis te una de ter mi na da si tua ciónju rí di ca. El re co no ci mien to de una si tua ción que se ha con fi gu ra do en elcon tex to del de re cho in ter na cio nal in clu ye la dis po ni bi li dad de acep tar lascon se cuen cias que de ella re sul tan. El sig ni fi ca do de un re co no ci mien tore si de en la ac tua li dad an te to do en la acla ra ción de las si tua cio nes ju rí -di cas du do sas en tre los su je tos de de re cho in ter na cio nal par ti ci pan tes.Esto es vá li do es pe cial men te, pa ra el re co no ci mien to de los Esta dos.
a. Re co no ci mien to de los Esta dos
Cuan to más di fí cil sea la va lo ra ción de un te rri to rio co mo Esta do ycuan to más fuer tes sean las exi gen cias so bre su ca li dad de Esta do,mayor se rá el sig ni fi ca do del re co no ci mien to co mo Esta do por par te dela co mu ni dad. Esto se ob ser va, por ejem plo, en la con ti nua lu cha de laen ton ces Re pú bli ca De mo crá ti ca Ale ma na por el re co no ci mien to de esaco mu ni dad. Los efec tos le ga les del re co no ci mien to de los Esta dos sondu do sos.
De acuer do con una opi nión sos te ni da an te to do en las antiguas doc -tri nas del de re cho in ter na cio nal, el re co no ci mien to (por ma yo rías) de unte rri to rio co mo Esta do, tie ne efec to cons ti tu ti vo, pe ro es tam bién un pre -su pues to ne ce sa rio pa ra la exis ten cia de un Esta do co mo su je to del de re -cho in ter na cio nal. Sin em bar go, se ha im pues to la opi nión con tra ria delefec to de clara to rio del re co no ci mien to. De acuer do con és ta, la exis ten -cia de un Esta do co mo su je to de dere cho in ter na cio nal no de pen de delre co no ci mien to por par te de otros Esta dos. Des de es te pun to de vis ta,que es el pre do mi nan te, no exis te nin gún de ber de re co no cer a otros
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO74
Esta dos. Éstos pue den ne gar se al re co no ci mien to de otros Esta dos pormo ti vos po lí ti cos (y no por que no es tén pre sen tes los ele men tos ca rac te -rís ti cos de uno).
En el mis mo sen ti do de la opi nión pre do mi nan te, la Car ta de la Orga -ni za ción de Esta dos Ame ri ca nos (OEA) se in cli na por el sim ple ca rác terde cla ra to rio del re co no ci mien to: “La exis ten cia po lí ti ca del Esta do es in -de pen dien te de su re co no ci mien to por los de más Esta dos. Aun an tes deser re co no ci do, el Esta do tie ne el de re cho de de fen der su in te gri dad e in -de pen den cia...” (artícu lo 13).
Sin em bar go, en un sen ti do bas tan te li mi ta do se le pue de atri buir al re -co no ci mien to por par te de los Esta dos un efec to cons ti tu ti vo, prin ci pal -men te en el sen ti do de que el re co no ci mien to por gran par te de la co mu -ni dad de ellos pue de com pen sar la exis ten cia de du das res pec to de lapre sen cia de to dos los ele men tos de un Esta do (es pe cial men te de un po -der es ta tal efec ti vo).
En si tua cio nes de gue rra ci vil y otros ca sos de for ma ción de Esta dospor la di vi sión de uno ma yor, el re co no ci mien to co mo Esta do pue de serpro nun cia do a pe sar de que la nue va en ti dad no se hu bie re es ta ble cido por com ple to. El re co no ci mien to an ti ci pa do co mo Esta do a un te rri to rio queas pi ra a ser un nue vo te rri to rio es ta tal, en el ca so de lu chas por el po derque aún no han si do re suel tas, vio la la prohi bi ción de in ter ven ción delde re cho in ter na cio nal.
El re co no ci mien to de un Esta do pue de lle var se a ca bo en for ma ex -pre sa o con clu yen te (por ejem plo, me dian te la acep ta ción de re la cio nesdi plo má ti cas o con la ce le bra ción de un tra ta do de de re cho in ter na cio -nal). Cuan do una entidad es acep ta do co mo miem bro de una or ga ni za -ción in ter na cio nal, es to no im pli ca ne ce sa ria men te el re co no ci mien toco mo Esta do por par te de to dos los otros miem bros. Sin em bar go, si setra ta de la ad mi sión a las Na cio nes Uni das (por re co men da ción delCon se jo de Se gu ri dad o de con for mi dad con una de ci sión de la Asam -blea Ge ne ral de con for mi dad con el ar tícu lo 4o. in ci so 2 de la Car ta dela ONU)16 la si tua ción es di fe ren te, porque los miem bros de las Na cio nes
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 75
16 Artícu lo 4o. 1) Po drán ser miem bros de las Na cio nes Uni das to dos los de másEsta dos aman tes de la paz que acep ten las obli ga cio nes con sig na das en es ta Car ta, y que, a jui cio de la Orga ni za ción, es tén ca pa ci ta dos pa ra cum plir di chas obli ga cio nes y se ha -llen dis pues tos a ha cer lo. 2) La ad mi sión de ta les Esta dos co mo miem bros de las Na cio -nes Uni das se efec tua rá por de ci sión de la Asam blea Ge ne ral a re co men da ción del Con -se jo de Se gu ri dad.
Uni das de ben con fi gu rar sus re la cio nes de con for mi dad con el prin ci piode igual dad so be ra na de to dos los miem bros y de otros prin ci pios con sa -gra dos en el Artícu lo 2o. de la Car ta de la ONU.
En lo que con cier ne a la for ma del re co no ci mien to se pue den dar di fe -ren cias cua li ta ti vas en las re la cio nes bi la te ra les. El re co no ci mien to de iu -re de un Esta do im pli ca el re co no ci mien to de fi ni ti vo de un Esta do con laex pec ta ti va de una exis ten cia du ra de ra. El sim ple re co no ci mien to de fac -to ge ne ra du das so bre la es ta bi li dad de las re la cio nes de po der, po si ble -men te tam bién al gu nas re ser vas fren te a la le gi ti mi dad del po der es ta tal.Hoy en día, la di fe ren cia en tre am bas for mas de re co no ci mien to tie neme nor im por tan cia que en el pa sa do.
A la fal ta de le gi ti mi dad pa ra el es ta ble ci mien to de un ré gi men te rri to -rial (es pe cial men te cuan do sur ge de la in ter ven ción mi li tar en otro Esta -do) reac cio na la co mu ni dad de Esta dos, en al gu nas oca sio nes, con el re -cha zo del re co no ci mien to. Esto es váli do es pe cial men te cuan do lain de pen den cia del po der de quien ejer ce la au to ri dad se en cuen tra cues -tio na da por otro Esta do. En es te sen ti do, por ejemplo, la co mu ni dad in -ter na cio nal —en con cor dan cia con una re so lu ción del Con se jo de Se gu -ri dad de la ONU (S/Res. 541, 1983, VN, 1984, p. 69)— se ne gó are co nocer el es ta ble ci mien to de la Re pu bli ca Tur ca de Chi pre del Nor te,en 1983.
Una nue va ten den cia en la prác ti ca es ta tal se in cli na por el re co no ci -mien to vin cu lan te con de ter mi na dos cri te rios cua li ta ti vos. De es pe cialin te rés son las di rec tri ces del Mi nis tro de Re la cio nes Exte rio res de laUnión Eu ro pea pa ra el re co no ci mien to de nue vos Esta dos en Eu ro paorien tal y en la Unión So vié ti ca (EA 47, 1992, D 120; ILM 31, 1992, p.1486). De acuer do con és ta el re co no ci mien to pre su po ne:
— El cum pli mien to de las dis po si cio nes de la Car ta de la ONU y delas obli ga cio nes con tem pla das en el Acta Fi nal de Hel sin ki y de laCar ta de Pa rís, es pe cial men te en lo que res pec ta a los prin ci piosdel Esta do de de re cho, la demo cra cia y los de re chos hu ma nos;
— Ga ran tías pa ra los de re chos ét ni cos y los gru pos na cio na les y lasmi no rías en con cor dan cia con las obli ga cio nes que sur gen en elmar co de la CSCE (hoy: OSCE);
— El res pe to a la in vio la bi li dad de todas las fron te ras, las cua les sólopo drán ser mo di fi ca das por vías pa cí fi cas y a tra vés de con ve nio;
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO76
— Hacer se car go de to das las obli ga cio nes res pec ti vas en re la cióncon el de sar me y la no ex pan sión nu clear, así co mo de la se guri dady la es ta bi li dad re gio nal;
— La obli ga ción de re gla men tar to das las cues tio nes re la cio na das conla su ce sión de Esta dos, así co mo so lu cio nar las con tro ver sias re -gio na les me dian te acuer do, y, don de no se lle gue, acu dien do alpro ce so ar bi tral.
b. Re co no ci mien to de los go bier nos
El re co no ci mien to de los go bier nos se re la cio na con la as pi ra ción deés tos a re pre sen tar el Esta do re co no ci do. De ahí que la prác ti ca es ta talin gle sa ha ya di fe ren cia do du ran te lar go tiem po en tre el re co no ci mien tode un go bier no de ju re y el re co no ci mien to de un go bier no de fac to (elre co no ci mien to del po der es ta tal de fac to con re ser vas fren te a su le gi ti -mi dad). El re co no ci mien to ex pre so de los go bier nos lle va por lo ge ne rala de li ca das di fe ren cia cio nes en tre las con si de ra cio nes de efec ti vi dad y dele gi ti mi dad. Entre tan to, los Esta dos Uni dos y el Rei no Uni do han de cla -ra do que en el fu tu ro no re co no ce rán nin gún go bier no, y en su lu gar, de -ci di rán so bre la con ve nien cia de es ta ble cer re la cio nes di plo má ti cas (“De -cla ra ción del De par ta men to de Esta do de los Esta dos Uni dos”, U. S.De part ment of Sta te Bu lle tin, 1977, p. 77; “De cla ra ción del minis tro bri -tá ni co de Re la cio nes Exte rio res”, 1980, BYIL, 51 [1980], p. 367).
En el ca so Ti no co (Gran Bre ta ña vs. Cos ta Ri ca, RIAA 1, 1923, p.369) un tri bu nal de ar bi tra men to tu vo que ocu par se de las obli ga cio nesque el de rro ca do go bier no de Ti no co ha bía asu mi do en nom bre de Cos taRi ca, res pec to de los na cio na les bri tá ni cos. El go bier no de Ti no co, du -ran te cier to tiem po, ha bía ejer ci do el po der es ta tal efec ti vo en Cos ta Ri -ca. Sin em bar go, el árbi tro Wi lliam H. Taft ob je tó que el go bier no de Ti -no co no ha bía si do re co no ci do por va rias po ten cias (con la con se cuen ciade que las obli ga cio nes en las que ha bía in cu rri do ca re ce rían de va lor al -gu no) . El no re co no ci mien to, de acuer do con el ár bi tro, era en rea li dadun in di cio de la fal ta de un po der efec ti vo. Esto ocu rre sólo cuan do laefec ti vi dad del go bier no se ha pro ba do y el no re co no ci mien to se en -cuen tra mo ti va do por la for ma y el mo do en el que se ob tu vo el po der(ile gí ti ma men te):
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 77
El no re co no ci mien to por otras na cio nes de un go bier no que cla ma te neruna per so na li dad na cio nal es usual men te una evi den cia apro pia da de queno ha al can za do la in de pen den cia y con trol que le da el de re cho in ter na -cio nal de ser cla si fi ca do co mo tal. Pe ro cuan do el re co no ci mien to vel nonde un go bier no se en cuen tra pa ra ta les na cio nes de ter mi na do por in te rro -gan tes, no so bre su so be ra nía de fac to y el com ple to con trol gu ber na men -tal, si no acer ca de su ori gen ile gi ti mo e irre gu lar, su no re co no ci mien topier de al go de pe so evi den cial so bre el te ma que con cier ne a aque llos queapli can las re glas del de re cho in ter na cio nal [...] un no re co no ci mien to talpor cual quier ra zón no pue de qui tar le pe so a la evi den cia pre sen ta da an temí en lo que con cier ne al ca rác ter de fac to del go bier no de Ti no co... (ibi -
dem, p. 381).
El ma ne jo de los ac tos de un Esta do no re co no ci do y de un go bier nono re co no ci do en el de re cho in ter no no ha si do tra ta do en for ma uná ni me en la prác ti ca es ta tal. La ju ris pru den cia bri tá ni ca ha adop ta do por lar gotiempo la po si ción de su pro pio go bier no (y se ha orien ta do en un pro nun cia -mien to del Mi nis tro de Re la cio nes Exte rio res). Los tri bu na les ame ri canos ybri tá ni cos, has ta ha ce po co, sim ple men te ig no ra ban los ac tos de un Esta -do no re co no ci do por su go bier no, o de un go bier no no re co no ci do, co -mo una cla se de nu li dad ju rí di ca. Sin em bar go, en los úl ti mos años se hapre sen ta do un cam bio, en el sen ti do de que en in te rés de las per so naspriva das im pli ca das, de ter mi na dos ac tos ju rí di cos de un po der es ta talefecti vo (co mo los ma tri mo nios o los di vor cios) pue den ser con si de ra dosan te las cor tes ame ri ca nas o bri tá ni cas, in de pen dien te men te del re co no ci -mien to por par te del pro pio go bier no (so bre una De cla ra ción del gobier -no ame ri ca no en el ca so Me ri dian Inter na tio nal Bank Ltd. vs. Go vern ment of the Re pu blic of Li be ria el in for me de M. Nash [Leich], AJIL, 90,1996, p. 263). Una con si de ra ción tal a la efec ti vi dad del po der ejer ci doso bre un de ter mi na do te rri to rio la apli can des de ha ce al gún tiem po lascor tes en Ale ma nia (OLG, IPRspr. 1932, núm. 21) y en otros Esta dos deEu ro pa con ti nen tal (véa se por ejem plo, la Corte Fe de ral Sui za, BGE,50 II, p. 507 [1924]). De es te mo do, se evi ta que des de la pers pec tivade un juez ex tran je ro, las per so nas pri va das se vean afec ta das por un va -cío le gal, de bi do al no re co no ci mien to de su Esta do o de un go bier noefec ti vo.
Ante los tri bu na les de los Esta dos ex tran je ros, los ac tos de un ré gi menque no go za de re co no ci mien to ni ejer ce efec ti va men te el po der te rri to -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO78
rial que dan en el va cío. Un ejem plo in te re san te lo ofre ce la con tro ver siaso bre las ór de nes ban ca rias del ge ren te de una em pre sa es ta tal de Sie rraLeo na, lue go de un gol pe de Esta do (Sie rra Leo ne Te le com mu ni ca tionsCo. Ltd. vs. Bar clays Bank, Plc., 1998, 2 All E. R. 821; ILR 114, 1999,pp. 466 y ss.). Lue go de un gol pe en con tra del go bier no de Sie rra Leo -na, ele gi do de mo crá ti ca men te (que se exi lió en el ex tran je ro) el nue vo“go bier no” cam bió la di rección de ne go cios de la em pre sa es ta tal de te le -co mu ni ca cio nes Sie rra tel.
El Ban co bri tá ni co Bar clays (que man te nía una cuen ta ban ca ria deSie rra tel) se ne gó a se guir las ór de nes del nue vo ge ren te, las cua les ha -bían si do de cla ra das co mo no ob ser va bles por el an te rior ge ren te (enacuer do con el de rro ca do go bier no en el exi lio). La Su pre ma Cor te in gle -sa re cha zó una de man da del nue vo ge ren te. Al res pec to la Cor te sen tólos si guien tes cri te rios de ci si vos: (1) si el nue vo ré gi men man te nía o nore la cio nes di plo má ti cas con el Rei no Uni do; (2) si el nue vo ré gi men ejer -cía o no con trol efectivo so bre el te rri to rio es ta tal, y (3) en qué me di da elnue vo ré gi men ha bía si do re co no cido por la co mu ni dad de Esta dos.
BIBLIO GRA FÍA: R. L. Bindsched ler, “Die Aner ken nung im Völke -rrecht”, BDGVR, 4 (1981), pp. 1 y ss.; J. Du gard, Re cog ni tion and theUni ted Na tions, 1987; C. Engel, “Die Be deu tung völke rrech tli cher Aner -ken nun gen für das Inter na tio na le Pri va trecht”, Festschrift für Die trichRot hoeft, 1994, pp. 87 y ss.; J. A. Frowein, “Re cog ni tion”, EPIL, t. 4,2000, pp. 33 y ss.; M. Her de gen, “Erklärun gen der en glis chen Kro ne vorGe rich ten in auswärti gen Fra güen”, ZaöRV, 40 (1980), pp. 782 y ss.; C.Hill gru ber, Die Auf nah me neuer Staa ten in die Völke rrechtsge meins -chaft, 1998; F. A. Mann, Fo reign Affairs in En glish Courts, 1986, pp. 42y ss.; M. J. Pe ter son, Re cog ni tion of Go vern ments: Le gal Doc tri ne andSta te Prac ti ce, 1815-1995, 1997; J. Ver hoe ven, La re con nais san ce in ter -na tio na le dans la pra ti que con tem po rai ne, 1975.
C. Crea ción y de sa pa ri ción de los Esta dos
a. Crea ción de los Esta dos
La crea ción de un nue vo Esta do pre su po ne el reem pla zo vo lun ta rio oen al gu nos ca sos, el des pla za mien to de quien se en con tra ba ocu pando elpo der has ta ese mo men to. El es ta ble ci mien to de Esta dos en te rri to rios no
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 79
ocu pa dos o en te rri to rios que se con si de ra ban co mo sus cep ti bles de serapro pia dos no obs tan te en con tra se allí una po bla ción (por ejem plo, losEsta dos de los Bu ren17 en Sud áfri ca) per te ne cen al pa sa do.
Pa ra el es ta ble ci mien to de un nue vo Esta do, es de ci si vo el he cho deun po der es ta tal efec ti vo, y no la apro ba ción por par te del po der es ta talan te rior. Si la crea ción del Esta do se eje cu ta en con tro ver sia con el po der es ta tal que es ta ba go ber nan do has ta el mo men to, la efec ti vi dad del nue vo po der es ta tal re quie re de un examen es pe cial.
En los pro ce sos de des co lo ni za ción, la prác ti ca del re co no ci mien tode la co mu ni dad de Esta dos (es pe cial men te en lo con cer nien te a laadop ción en las Na cio nes Uni das) en el in te rés de la au to de ter mi na ción de los pue blos pa só por al to una pre ca ria efec ti vi dad del nue vo po deres ta tal.
Un nue vo Esta do se crea por fu sión cuan do dos o más Esta dos en ejer -ci cio de su au to no mía de ci den mez clar se en uno nue vo (ejem plos: lacrea ción de la Fe de ra ción Nor te-Alemana en 1867, de la cual pro vi no, en1871 el Impe rio Ale mán; la unión de Egip to y Si ria en las Re pú bli casÁra bes Uni das en 1958). En el ca so de la se ce sión, un te rri to rio se se pa rade un Esta do que ya exis te y se crea un nue vo Esta do, o se in cor po ra aotro Esta do (ejem plo: la se pa ra ción de Pa na má de Co lom bia en 1903).
b. De sa pa ri ción de los Esta dos
La de sa pa ri ción du ra de ra de un ele men to cons ti tu ti vo (po der es ta tal,te rri to rio o po bla ción) lle va a que un Esta do pier da su ca rác ter de su je todel de re cho in ter na cio nal. En in te rés de una cla ra coor di na ción, el de re -cho in ter na cio nal le pres ta aten ción a los in te re ses de los Esta dos en for -ma bas tan te ge ne ro sa. La exis ten cia de un Esta do puede re sis tir tam biéncon mo ciones cri ti cas por lar go tiem po. Sólo en el ca so en que exis te evi -den cia de mos tra ble de una pér di da de fi ni ti va del po der, o de otras ca rac -te rís ti cas del Esta do, el Esta do de sa pa re ce (ejem plo: la de sa pa ri ción de laRe pú bli ca De mo crá ti ca Ale ma na con la ad he sión a la Re pu bli ca Fe de ralde Ale ma nia). En es te sen ti do, los Esta dos cuen tan en rea li dad con “sie tevi das” du ran te su exis ten cia co mo su je to de de re cho in ter na cio nal.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO80
17 Se tra ta de los ha bi tan tes de Sud áfri ca de as cen den cia ho lan de sa.
Las mo di fi ca cio nes del sis te ma de go bier no y otros cam bios en la or -ga ni za ción (re vo lu cio nes y al gu nas mo di fi ca cio nes cons ti tu cio na les) noafec tan la exis ten cia de un Esta do co mo su je to de de re cho in ter na cio nal.Es así co mo la Revo lu ción Rusa de 1917, con la di so lu ción del impe riode los za res por el ré gi men sovié ti co no dio lu gar a la crea ción de unnue vo Esta do. En Ale ma nia, el pa so de la mo nar quía a la Re pú bli ca deWei mar no afec tó la con ti nui dad del Impe rio Ale mán, co mo tam po co lohi zo el cam bio del sis te ma na cio nal so cia lis ta. La ocu pa ción de un Esta dodu ran te una gue rra (oc cu pa tio be lli ca), con el des pla za mien to pro vi -sional del po der es ta tal por las fuer zas de ocu pa ción, tam po co im pli cala desa pa ri ción del Esta do (ejem plos: la ocu pa ción ale ma na de Po lo niadu ran te la Se gun da Gue rra Mun dial, la ocu pa ción de Ale ma nia por laspo ten cias alia das).
En el ca so de la to ma del po der so bre Ale ma nia por par te de las cua tropo ten cias alia das, se di jo de ma ne ra ex pre sa que el pro pó si to no era laane xión de Ale ma nia (decla ra ción de Ber lín del 5 de junio de 1945; véa -se tam bién el Acuer do de Post dam del 2 de agos to de 1945, Sec ción III).Igual men te, en al gu nos ca sos, la ca pi tu la ción mi li tar pue de con du cirtam bién a la de sa pa ri ción del Esta do. En to do ca so, de con for mi dad conla doc tri na oc ci den tal pre do mi nan te, el Impe rio Ale mán no de sa pa re cióni con la de rro ta mi li tar de 1945 ni más tar de; es to con cuer da tam biéncon la opi nión pre do mi nan te en el de re cho cons ti tu cio nal ale mán. ElCor te Cons ti tu cio nal Fe de ral ha de fen di do la te sis de la con ti nui dad congran cla ri dad: de acuer do con es to, la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia,co mo su je to del de re cho in ter na cio nal, es idén ti ca a la Fe de ra ción Nor -tea le ma na fun da da en 1867 (véa se TCF 36, 1 [15]).
Las mo di fi ca cio nes te rri to ria les no afec tan, en prin ci pio, la exis ten ciade un Esta do. Es así co mo la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia si gue exis -tien do lue go de la in cor po ra ción de la Re pu bli ca De mo crá ti ca Ale ma na,y la am plia ción del te rri to rio es ta tal. Los pro ce sos di vi so rios con pér di -das ma si vas del te rri to rio pue den lle var (de be rían, pe ro no siem pre ocu -rre así) a la de sa pa ri ción del Esta do (des mem bra ción). Se ha bla de des -mem bra ción cuan do un Esta do se di vi de com ple ta men te en dos o másEsta dos di fe ren tes, es to es, el Esta do “troncal” de ja de exis tir (ejem plos:la di so lu ción de la Gran Co lom bia en tres Esta dos: la Nue va Gra na da(Co lom bia), Ve ne zue la y Ecua dor en 1829; la di so lu ción de la UniónSo vié ti ca; la de sa pa ri ción de Che coslo va quia por la se pa ra ción de lasRe pú bli cas Che ca y Eslo va ca en 1993).
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 81
En el ca so de la in cor po ra ción, un Esta do en tra a for mar par te de otroEsta do (ejem plos: la ane xión de Te xas a los Esta dos Uni dos en 1845; elin gre so de la RDA la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia en 1990).
Lo que es de ci si vo en el ca so de un pro ce so de de sin te gra ción es lacon si de ra ción va lo ra ti va del res pec ti vo ca so. Al res pec to, exis ten cri te -rios cuan ti ta ti vos (por ejem plo, per ma nen cia de la ma yor par te de la po -bla ción y del te rri to rio en el Esta do “tron cal”, que as pi ra a se guir exis -tien do), que son de gran sig ni fi ca do, mas no de fi ni ti vos. Un pa pelesen cial de sem pe ña al res pec to el con cep to de los Esta dos que par ti ci pandi rec ta men te. Esto se apli ca es pe cial men te cuan do los Esta dos que nopar ti ci pan no pue den po ner se de acuer do so bre la con ti nua ción del Esta -do ori gi nal, con vir tién do se en un Esta do “tron cal” de ca rác ter per ma nen -te. Después del es ta ble ci mien to de los nu me ro sos Esta dos nue vos en elte rri to rio de la an ti gua Unión So vié ti ca, tras la de sa pa ri ción del sis te maco mu nis ta, Ru sia te nia la po si bi li dad, en vis ta del ta ma ño de su te rri to rioy po bla ción, de pre ten der con ser var exi to sa men te la iden ti dad con laUnión So vié ti ca (ya mu cho más pe que ña), y, de es te mo do sin ne ce si dadde otro tra ta do, con ser var la po si ción en el Con se jo de Se gu ri dad de lasNa cio nes Uni das. En lu gar de es to, los go bier nos de Ru sia y los otrosEsta dos in de pen dien tes acor da ron que la Unión So vié ti ca, co mo su je tode de re cho in ter na cio nal, ha bía de sa pa re ci do, y que Ru sia de bía ocu parel asien to per ma nen te en el Con se jo de Se gu ri dad. El acuer do de las an -ti guas Re pú bli cas de la Unión So vié ti ca so bre el es ta ble ci mien to de unaCo mu ni dad Inde pen dien te de Esta dos (GUS) de Alma Ata de 1991(ILM, 31, 1992, p. 149) es ta ble ció de ma ne ra ex pre sa la de sa pa ri ción dela Unión So vié ti ca.
Bas tan te di fe ren te fue el de sa rro llo en el ca so de la de sin te gra ción deYu gos la via. Aquí, la aso cia ción de Esta dos, com pues ta úni ca men te porSer bia y Mon te ne gro, ha in ten ta do inú til men te, y en con tro ver sia con losnue vos Esta dos que se crea ron, ha cer va ler su iden ti dad con la an ti guaRe pú bli ca de Yu gos la via. Esa pre ten sión no fue re co no ci da por la co mu -ni dad de Esta dos. Una co mi sión ar bi tral de la Co mu ni dad Eu ro pea (Ba -din ter-Kom mis sion) diag nos ti có la di so lu ción de Yu gos la via (ILM 31[1992], p. 1494). La Asam blea Ge ne ral de las Na cio nes Uni das no re co -no ció la pre ten sión de la Aso cia ción de Esta dos de Ser bia y Mon te ne grode ocu par el pues to de Yu gos la via (GA/Res. 47/1 [1992], VN 1992, p.218). Tam bién, el Con se jo de Se gu ri dad de la ONU de cla ró for mal men te
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO82
que la Re pú bli ca Fe de ral So cia lis ta de Yu gos la via ha bía de sa pa re ci do(S/Res. 777 [1992], VN 1992, p. 218).
Cuan do un Esta do de sa pa re ce en for ma vio la to ria del de re cho in ter na -cio nal, se apli can prin ci pios es pe cia les. Se en tien de aquí que se ha da douna de sa pa ri ción cuan do la po si bi li dad de po der vol ver a ejer cer el po derefec ti vo (u otra ca rac te rís ti ca del Esta do) se ex clu ye en el lar go pla zo.En el ca so de la ane xión vio len ta de un Esta do se pue de te ner en cuen tatam bién la ac ti tud de la po bla ción (la acep ta ción o re cha zo ma yo ri ta rio)pa ra la va lo ra ción que ha ce la co mu ni dad de Esta dos. En el ca so de lade sa pa ri ción, los Esta dos par ti ci pan tes (los Esta dos ane xa dos y los Esta -dos su ce so res) que dan en li ber tad de so li ci tar pos te rior men te la con ti -nua ción del Esta do que ha si do ex tin gui do en for ma vio la to ria del de re -cho in ter na cio nal. En tal ca so se tie ne que te ner en cuen ta que losres tan tes Esta dos su po nen tam bién la su pues ta con ti nua ción del res pec ti -vo Estado.
Un ejem plo de eso lo cons ti tu ye Aus tria, que en 1938 fue ane xa da enfor ma vio la to ria del de re cho in ter na cio nal al Impe rio Ale mán (de acuer -do con al gu nos, y que es la opi nión más di fun di da es pe cial men te enAus tria, se tra tó sólo de un des pla za mien to pro vi sio nal del po der es ta talaus tria co me dian te una ocu pa ción ilegal). Co mo con se cuen cia de es tafor ma de en ten der el asun to por par te de la ac tual Aus tria y de los alia -dos, la co mu ni dad de Esta dos tra ta a Aus tria co mo si fue ra idén ti ca a laRe pú bli ca aus tria ca, que ha bía de sa pa re ci do en 1938.
En el ca so de fla gran tes vio la cio nes del de re cho in ter na cio nal, sin laplau si ble apa rien cia de una apro ba ción de la po bla ción, al gu nos Esta dospar ten tam bién, des de ha ce ya bas tan te tiem po, de la con ti nui dad delEsta do. De con for mi dad con la fa mo sa doc tri na Stim son (de no mi na daasí por la de cla ra ción del Minis tro de Re la cio nes Exte rio res nor te ame ri -cano del mis mo nom bre, en 1932, en re la ción con el ata que de Ja pón aChi na), la ad qui si ción de un te rri to rio (ane xión) en for ma vio len ta, convio la ción del de re cho in ter na cio nal, no se re co no ce. Un ejem plo lo cons -ti tu ye el no re co no ci mien to de la in cor po ra ción vio len ta de los Esta dosbál ti cos en la Aso cia ción de Esta dos So vié ti cos por Sta lin en 1940. Enopi nión de la ma yor par te de los paí ses oc ci den ta les, los Esta dos bál ti cosno de ja ron de exis tir. En es te sen ti do, el pro ce so de diso lu ción de laUnión So vié ti ca cu brió la fic ción y la ile ga li dad con el re-es ta ble ci mien -to de Esto nia, Le to nia y Li tua nia.
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 83
BIBLIO GRA FÍA: R. Bern hardt, “Die deuts che Tei lung und der Sta tusGe samtdeutschlands”, en J. Isen see y P. Kir chhof (eds.), Hand buch desStaats rechts der Bun des re pu blik Deutschland, 2a. ed. 1995, t. I, J. Craw -ford, The Creation of Sta tes in Inter na tio nal Law, 1979; K. Doeh ring,Staats recht der Bun des re pu blik Deutschland, 3a. ed., 1984; J. A. Fro -wein, “Die Ver fas sungslage Deutschlands im Rah men des Völke -rrechts”, VVDStRL, 49 (1990), pp. 7 y ss.; G. Ress, “Ger many, Le galSta tus af ter World War II”, EPIL, 1995, t. 2, pp. 567 y ss.; M. We ller,“The Inter na tio nal Res pon se to the Dis so lu tion of the Socia list Fe de ralRe pu blic of Yu gos la via”, AJIL, 86 (1992), pp. 596 y ss.
D. Aso cia cio nes de Esta dos
Los Esta dos co no cen di ver sas for mas de aso cia ción. Éstas se ca rac te -ri zan por ser un en tre la za mien to du ra de ro en tre dos o más de ellos, lama yor par te de las ve ces, con una de ter mi na da es truc tu ra or ga ni za cio nal.
a. Fe de ra ción de Esta dos
Una fe de ra ción de Esta dos com pren de dos o más Esta dos con ba se enun tra ta do de de re cho in ter na cio nal, que le con fía a la fe dera ción deEsta dos la sal va guarda de fun cio nes es ta ta les esen cia les y, por con si -guien te, va de la sim ple coo pe ra ción a un ám bi to es tric ta men te de li mi ta -do. Una fe de ra ción de Esta dos dis po ne de per so na li dad ju rí di ca de de re -cho in ter na cio nal pro pia, y cum ple con las fun cio nes que le han si doasig na das ha cia aden tro (es to es, res pec to de sus miem bros) y ha cía afue -ra, a tra vés de sus pro pios ór ga nos. Los Esta dos miem bros, in di vi dual -men te, con ser van su per so na li dad de de re cho in ter na cio nal ori gi nal enfor ma ili mi ta da. Por re gla ge ne ral, los Estados miem bros en for ma in di -vi dual go zan del de re cho a se pa rar se. Tu vo el ca rác ter de una fe de ra ciónde Esta dos, por ejem plo, la Fe de ra ción Ale ma na (1815-1866).
Un ejem plo mo der no lo cons ti tu ye la Co mu ni dad de Esta dos Inde pen -dien tes (CEI) co mo coa li ción de los su ce so res de la de sa pa re ci da UniónSo vié ti ca. No for ma par te de las fe de ra cio nes de Esta dos el Bri tish Com -monwealth of Na tions, que ca re ce de per so na li dad ju rí di ca de de re choin ter na cio nal, y no tie ne nin gu na es truc tu ra or ga ni za cio nal. En los re -cien tes de sa rro llos del de re cho in ter na cio nal, la fe de ra ción de Esta dos ha
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO84
si do des pla za da ca si por com ple to por las or ga ni za cio nes in ter na cio na lescon mu chas más com pe ten cias y ob je ti vos más am plios (en el ám bi to dela po lí ti ca eco nómica, ex te rior, y de se gu ri dad); por ejem plo, el sis te made la Unión Eu ro pea con las Co mu ni da des Eu ro peas y la OTAN.
b. Esta dos fe de ra les
A las aso cia cio nes de Esta dos en sen ti do am plio, per te ne cen los Esta -dos fede ra les. En es tos ca sos la re la ción en tre los Esta dos miem bros y elEsta do en su to tali dad (fe de ra ción) no se re gu la a tra vés del de re cho in -ter na cio nal, si no del de re cho cons ti tu cio nal (es pe cial men te me dian te laCons ti tu ción Fe de ral). La re la ción de los Esta dos par te (Esta dos fe de ra -dos) en tre sí es de na tu ra le za cons ti tu cio nal. De ahí vie ne a co la ción unaana lo gía de los prin ci pios del de re cho in ter na cio nal pa ra lle nar los vacíos(so bre la re la ción de los Esta dos del Impe rio Ale mán en la Cons ti tu ciónde Wei mar, véa se RGZ, 116, Ane xo, p. 18; so bre la si tua ción ju rí di ca ba -jo la Ley Fun da men tal, TJE 1, 13 [51 y ss.]).
La per so na li dad ju rí di ca de de re cho in terna cio nal ori gi na ria e ili mi ta -da re si de en el Estado co mo un to do. Los Esta dos par te dis po nen sólo deuna per so na li dad de de re cho in ter na cio nal (par cial o de ri va da), en tan toque la Cons ti tu ción Fe de ral les hu bie re atri bui do com pe ten cias en mate -ria de asun tos ex ter nos. La Ley Fun da men tal ale ma na, por ejem plo, lesatri bu ye una per so na li dad ju rí di ca de de re cho in ter na cio nal de ri va da, pa -ra la ce le bra ción de tra ta dos, en el ar tícu lo 32 in ci so 3. “Cuan do seancom pe ten tes los Esta dos re gio na les pa ra le gis lar, po drán, con el asen ti -mien to del gobier no fede ral, con cer tar trata dos con Esta dos ex tran je ros”.
Adi cio nal men te, los Esta dos, en el mar co de sus com pe ten cias y conla apro ba ción del go bier no fe de ral, pue den trans fe rir de re chos de so be ra -nía a ins ti tu cio nes trans fron te ri zas (ar tícu lo 24, núme ro 1 a).18 Los Esta -dos fe de ra dos ale ma nes han he cho uso, con bas tan te fre cuen cia, de esasau to ri za cio nes cons ti tu cio na les (véa se U. Be yer lin/Y. Le jeu ne, Samm -lung der Inter na tio na len Ve rein ba run gen der Länder der Bun des re pu -blik Deutschland, 1994).
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 85
18 Artícu lo 24 1a. En tan to que los es ta dos (Länder) son com pe ten tes pa ra el ejer ci -cio de po de res y el cum pli mien to de ta reas es ta ta les, pue den, con la apro ba ción delgobier no fe de ral, trans fe rir de re chos de so be ra nía a ins ti tu cio nes re gio na les trans fron -te rizas.
Den tro de los Esta dos fe de ra les en los cua les los es ta dos que lo con -for man tie nen una fuer te po si ción, se en cuen tran la Re pú bli ca Fe de ral deAle ma nia, los Esta dos Uni dos de Amé ri ca, Sui za (Con fe de ra ción Sui za),Ca na dá y Aus tra lia, así co mo Bél gi ca y Aus tria. Los es ta dos par te se de -no mi nan en la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia y en Aus tria es ta dos fe de -ra dos, y en Sui za can to nes, en los Esta dos Uni dos así co mo en Aus tra liaes ta dos, en Ca na dá pro vin cias y en Bél gi ca re gio nes. Lue go del re ti robri tá ni co de la re gión del Gol fo, en 1971, sie te emi ra tos cons ti tu ye ron laaso cia ción de Emi ra tos Ára bes Uni dos.
Una re va lua ción esen cial ha ex pe ri men ta do la si tua ción ju rí di ca de loses ta dos fe de ra dos de Esta dos fe de ra les, miem bros de la Unión Eu ro pea:prin ci pal men te a tra vés de su par ti ci pa ción pa ra la re pre sen ta ción ex ter nadel Esta do en su to ta li dad. De con for mi dad con el ar tícu lo 23 núme ro 6,fra se 1,19 el ejer ci cio de los de re chos que tie ne la Re pú bli ca Fe de ral deAle ma nia, co mo miem bro de la Unión Eu ro pea, pue den ser trans fe ri dospor la fe de ra ción a un re pre sen tan te de los es ta dos (Länder) de sig na do porel Bun des rat (Con se jo Fe de ral), cuan do se vean im pli ca das las com pe -ten cias le gis la ti vas de ca rác ter ex clu si vo de los es ta dos (Länder). Si mi la -res com pe ten cias en ma te ria de asun tos ex ter nos en el mar co de la UniónEu ro pea, se le han atri bui do a las re gio nes bel gas y a los es ta dos de Aus -tria. Esto sig ni fi ca que los mi nis tros de los es ta dos fe de ra dos, en el mar -co de la Unión Eu ro pea (en el Con se jo de la Unión Eu ro pea), pue den to -mar de ci sio nes y vo tar en re pre sen ta ción del Esta do en su to ta li dad.
Algu nos Esta dos se de no mi nan “Esta dos fe de ra les” o “Esta dos Uni -dos”, a pe sar de que los es ta dos que los con for man dis po nen de com pe -ten cias bas tan te li mi ta das y au to no mía fi nan cie ra li mi ta da, ade más deque pue den ejer cer muy po ca in fluen cia en las de ci sio nes de la po lí ti cafe de ral (ejem plos: los Esta dos Uni dos Mexicanos o Ve ne zue la).
c. Unión Eu ro pea
El sis te ma de la Unión Eu ro pea cons ti tu ye una or ga ni za ción ex traor -di na ria men te com ple ja, que no se pue de ana li zar con las ca te go rías ac -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO86
19 Artícu lo 23. 6) Cuan do en su esen cia sean afec ta das com pe ten cias le gis la ti vas ex -clu si vas de los Esta dos, el ejer ci cio de los de re chos de que go za la Re pú bli ca Fe de ral deAle ma nia en tan to Esta do miem bro de la Unión Eu ro pea de be rá ser trans fe ri do por la fe -de ra ción a un re pre sen tan te de los Esta dos, de sig na do por el Con se jo Fe de ral.
tua les de las aso cia cio nes de Esta dos. La Unión Eu ro pea com pren de, conlas tres Co mu ni da des Eu ro peas, las or ga ni za cio nes in ter na cio na les con am -plias com pe ten cias (es pe cial men te en el cam po de la po lí ti ca eco nó mi cay mo ne ta ria, la po lí ti ca co mer cial y de la com pe ten cia, y de la po lí ti cami gra to ria) así co mo for mas de coo pe ra ción in te res ta tal (in ter gu ber na -men tal) en el sen ti do ac tual. A pe sar de que los Esta dos miem bros le hantrans fe ri do com pe ten cias bas tan te am plias, el sis te ma de la Unión Eu ro -pea se ale ja to da vía de la idea de un Esta do fe de ral. Las com pe ten ciastrans fe ri das se en cuen tran li mi ta das a su ob je to. No se ex tien den en for -ma ili mi tada a las per so nas o al te rri to rio, co mo sí ocu rre con el po deres ta tal. El sis te ma de la Unión Eu ro pea no dis po ne aún de un pue blo eu -ro peo pro pio, que co mo su je to res pon sa ble pue da de ci dir la crea ción deuna fe de ra ción eu ro pea que los Esta dos na cio na les exis ten tes es ta ríandis pues tos a re co no cer. Más aún, el mis mo Tra ta do Cons ti tu ti vo de laUnión Eu ro pea ha bla de una “unión ca da vez más es tre cha en tre los pue -blos de Eu ro pa” (ar tícu lo 1o., número 2). Tam bién el Tri bu nal Cons ti tu -cio nal Fe de ral ale mán ha ne ga do con to da pre ci sión la exis ten cia de unpue blo eu ro peo (aun en el fu tu ro cer ca no). Al mis mo tiem po, el Tri bu nalCons ti tu cio nal Fe de ral re co no ció la es pe cial po si ción del sis te ma de laUnión Eu ro pea con su sin gu lar con jun to de com pe ten cias. Pa ra la ca li fi -ca ción con cep tual de su si tua ción en tre or ga ni za ción in ter na cio nal en elsen ti do mo der no, y un Esta do fe de ral, el Tri bu nal Cons ti tu cio nal Fe de ralale mán se sir vió de un nue vo vo ca blo: Staa ten ver bund (cua si-confede ra -ción de Esta dos so be ra nos):
El Tra ta do de la Unión da lu gar a una in te gra ción de Esta dos pa ra elde sa rro llo de una Unión ca da vez más es tre cha de los pue blos de Eu ro pa,or ga ni za dos es ta tal men te (ar tícu lo 1o.), sin un Esta do en el que se apo yeel pue blo eu ro peo TCF 89, 155 [188]; al respec to en for ma bas tan te críti -ca por ejem plo, J. H. H. Wei ler, “The Sta te «über alles»”, Festschrift fürU. Ever ling, 1995, t. 2, pp. 1651 y ss.).
d. Pro tec to ra dos
Se tra ta de un pro tec to ra do cuan do un Esta do se sub or di na a otro. Enes te ca so el Esta do sub or di na do con ser va por lo ge ne ral las com pe ten -cias in ter nas (la ma yor par te de ellas), pe ro le trans fie re la or ga ni za ciónde las re la cio nes ex ter nas, por com ple to o en for ma bas tan te am plia, al
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 87
Esta do al que se sub or di na. Una vez con clui dos los pro ce sos de des co lo -ni za ción, la fi gu ra del pro tec to ra do tie ne po ca im por tan cia.
Un ejem plo de es to lo cons ti tu ye el pro tec to rado de la India so breBhu tán. El tra ta do en tre India y Bhu tán, de 1949, de ter mi na: “El go bier -no de la India se com pro me te a no ejer cer in ter fe ren cias en la ad mi nis tra -ción in ter na de Bhu tán. El go bier no de Bhu tán, por su par te, acep taguiarse por los con se jos del go bier no de la India en lo re fe ren te a sus re -la cio nes ex ter nas” (ar tícu lo 2o.).
El Prin ci pa do de Mó na co, con fun da men to en un tra ta do de 1918,pue de sus cri bir Tra ta dos de de re cho in ter na cio nal sólo si cuen ta con lapre via apro ba ción de Fran cia. Bas tan te si mi li tud con un pro tec to ra dopre sen tan los te rri to rios pa les ti nos de West-Bank y la Fran ja de Ga za.Con fun da men to en un acuer do en tre Israel y la OLP, es tos te rri to riostie nen en gran me di da la po si bi li dad de au toad mi nis tra se (véa se al res -pec to nues tro apar ta do 7).
BIBLIO GRA FÍA: U. Be yer lin, Rechtspro ble me der lo ka len grenz-überschrei ten den Zu sam me nar beit, 1988; G. Hoff mann, “Pro tec to ra tes”,EPIL, Instal ment 10, 1987, pp. 336 y ss.; P. Kir chhof, “Die Ge wal ten ba -lan ce zwis chen staat li chen und eu rop äis chen Orga nen”, JZ, 1998, pp.965 y ss.; A. Kleff ner-Rie del, “Die Mit wir kung der Länder und Re gio -nen im EU-Mi nis te rrat”, BayVBl., 1995, pp. 104 y ss.; W. Ru dolf, “Bun -dess taat und Völke rrecht”, AVR, 27 (1989), pp. 1 y ss.; T. Schweis furth,“Vom Ein heits staat (UdSSR) zum Staa ten bund (GUS)”, ZaöRV, 52(1992), pp. 541 y ss.; C. Starck, “Die deuts chen Länder und dieauswärti ge Ge walt”, Festschrift für P. Ler che, 1993, pp. 561 y ss.
E. El pro ble ma del fai led sta te
Espe cia les pro ble mas sur gen en los ca sos de las cri sis in ter nas que im -pi den en for ma per ma nen te el ejer ci cio del po der, co mo ocu rrió por lar -go tiem po en Lí ba no y Cam bo ya (fai ling sta te) o que lle van a la com ple -ta de sa pa ri ción del po der es ta tal (fai led sta te). En es tos ca sos, el Esta dosi gue exis tien do, pe ro su ca pa ci dad pa ra ejer cer fun cio nes es po ca o de -sa pa re ce por com ple to. Cuan do to da se ña de re to mar nue va men te el po -der en for ma más o me nos efec ti va pa re ce de sa pa re cer de fi ni ti va men te,el Esta do de sa pa re ce pa ra la co mu ni dad de Esta dos. Has ta aho ra, losEsta dos en rui nas, in ca pa ces por com ple to de ac tuar, se con si de ran to da -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO88
vía miem bros de la co mu ni dad de Esta dos (es to en la me di da en que nose pue de de jar en un va cío le gal la or ga ni za ción del te rri to rio es ta tal ydel pueblo).
En los ca sos de irrup ción de ban das lo ca les que su frió So ma lia du ran -te los gra ves pro ble mas de ham bre, las Na cio nes Uni das se vie ron obli -ga das, por mo ti vos hu ma ni ta rios, a la in terven ción y a la atri bu ción cua -situ te lar de las fun cio nes de pro vi sión y or ga ni za ción más ele men ta les.Pa ra ase gu rar las me di das hu ma ni ta rias, el Con se jo de Se gu ri dad de laONU au to ri zó la Uni ted Na tions Ope ra tion in So ma lia (UNOSOM), conob ser va do res mi li ta res y un gran nú me ro de fuer zas de se gu ri dad (S/Res.751 [1992], VN 1993, p. 63). Lue go de que se vio que es tas me di das ha -bían si do in su fi cien tes, el Con se jo de Se gu ri dad de la ONU au to rizó unain ter ven ción mi li tar ma si va, que res guar da ra las me di das de ayu da hu -ma ni ta ria. La re so lución del Con se jo de Se gu ri dad núm. 794 (1992), quese apo yó en el Ca pí tu lo VII de la Car ta de las Na cio nes Uni das, ca li fi cóex pre sa men te la si tua ción in ter na en So ma lia, en re la ción con la obs ta cu -li za ción de las me di das hu ma ni ta rias, co mo una ame na za a la paz in ter -na cio nal y a la se gu ri dad in ter na cio nal. Apo ya do en esa va lo ra ción, elCon se jo de Se gu ri dad au to ri zó en la re so lu ción al Se cre ta rio Ge ne ralde la ONU, pa ra to mar to das las me di das ne ce sa rias pa ra crear le un am -bien te segu ro a las me di das hu ma ni ta rias (S/Res. 794, 1992, VN, 1993,p. 65):
El Con se jo de Se gu ri dad, re co no cien do el ca rác ter sin gu lar de la si tua ción im pe ran te ac tual men te en So ma lia, ha bien do de ter mi na do que la mag ni tud de la tra ge dia hu ma na cau sa da por el con flic to en So ma lia, exa cer ba daaún más por los obs tácu los que se han ve ni do im po nien do a la dis tri bu -ción de la asis ten cia hu ma ni ta ria, cons ti tu ye una ame na za a la paz y se gu -ri dad in ter na cio na les ac tuan do de con for mi dad con el Capítu lo VII de laCar ta de las Na cio nes Uni das, au to ri za al Se cre ta rio Ge ne ral y a los Esta -dos miem bros pa ra que em pleen to dos los me dios ne ce sa rios a fin de es ta -ble cer cuan to an tes un am bien te se gu ro pa ra las ope ra cio nes de so co rrohu ma ni ta rio en So ma lia.
La in ter ven ción de las Na cio nes Uni das por in te re ses hu ma ni ta rios en losca sos de con flic tos pu ra men te in ter nos sin au to ri za ción del go bier no en elmar co del Capí tu lo VI es ex pre sión de una nue va di ná mi ca en la prácti ca delCon se jo de Se gu ri dad de la ONU. De bi do a la opo si ción de los jefes mi li -ta res lo ca les, que lle vó al re ti ró de to das las tro pas en 1995, la in ter ven -
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 89
ción hu ma ni ta ria de las Na cio nes Uni das en So ma lia consti tuyó un gol peen fal so.
En di fe ren tes si tua cio nes de Gue rra Ci vil, en las que el po der es ta talse ha vis to so ca va do, las Na cio nes Uni das han co la bo ra do en la con fi gu -ra ción de es truc tu ras con ca pa ci dad fun cio nal. En el ám bi to del Tra ta dode Pa rís pa ra la pa ci fi ca ción de Cam bo ya (1991) se pre vió in clu so que lasau to ri da des de tran si ción de las Na cio nes Uni das en Cam bo ya (Uni tedNa tions Tran si tio nal Aut ho rity in Cam bo dia) par ti ci pa ran du ran te untiem po, du ran te la épo ca de tran si ción, en el po der cen tral (Artícu lo 6o. yane xo 1 de los acuer dos so bre un arre glo po lí ti co am plio del con flic to deCam boya, BGBl., 1994, II, p. 543).20 Aquí se mues tra cómo, al igual queen el ca so del tras pa so con ca rác ter tu te lar de com pe ten cias so be ra nas enSo ma lia, se han da do los pri me ros pa sos pa ra que las Na cio nes Uni das secon vier tan en una or ga ni za ción con ele men tos su pra na cio na les.
BIBLIO GRA FÍA: D. Thü rer, M. Her de gen y G. Hoh loch, “Der Weg fallef fek ti ver Staats ge walt: The Fai led Sta te”, BDGVR, 34; The Uni ted Na -tions and So ma lia 1992–1996, 1996 (The Uni ted Nations Blue Book Se -ries, Bd. VIII); The Uni ted Na tions and Cam bo dia 1991-1995, 1995(The Uni ted Na tions Blue Book Se ries, t. II).
9. SUJE TOS DE DE RE CHO IN TER NA CIO NAL ATÍ PI COS
A. San ta Se de
La San ta Se de, co mo je fe supre mo de la Igle sia Ca tó li ca, es un suje todel de re cho in ter na cio nal que se de be di fe ren ciar del (mi cro) Esta do delVa ti ca no. La per so na li dad ju rí di ca de de re cho in ter na cio nal de la San taSe de ha so bre vi vi do a la in cor po ra ción del Esta do ecle siás ti co por Ita liaen 1870. El Tra ta do de Le trán, ce le bra do en tre Ita lia y la San ta Se de en1929, creó el Esta do de la Ciu dad del Va ti ca no con el Pa pa co mo Je fe deEsta do, una na cio na li dad pro pia y una ex ten sión de 0,44 km.2 La San taSe de, que exis te co mo su je to de de re cho in ter na cio nal in de pen dien te
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO90
20 En vir tud del acuer do, el Con se jo Na cio nal Su pre mo de Cam bo ya (CNS) era “elúni co ór ga no le gí ti mo y fuen te de au to ri dad de Cam bo ya, en el cual es ta rán de po si ta dasla so be ra nía, la in de pen den cia y la uni dad de Cam bo ya”. El CNS, que se com po nía delas cua tro par tes cam bo ya nas, de le gó en las Na cio nes Uni das “to das las fa cul ta des ne ce -sa rias” pa ra ga ran ti zar la apli ca ción del acuer do.
jun to al Esta do de la Ciu dad del Va ti ca no, es la en car ga da de las re la -ciones di plo má ti cas con gran par te de la co mu ni dad de Esta dos. En lacús pi de de los re pre sen tan tes di plo má ti cos se en cuen tran los nun cios.La San ta Se de tie ne es ta tus de ob ser va dor en las Na cio nes Uni das y enlas or ga ni za cio nes es pe cia les de la ONU. En la red de tra ta dos in ter na -cio na les de la San ta Se de tie nen es pe cial sig ni fi ca do aque llos que regla -men tan las re la cio nes igle sia –Esta do (Con cor da tos). Ca da vez más, laSan ta Se de ac túa co mo me dia dor de las con tro ver sias en tre Esta dos (porejem plo, con el pro nun cia mien to ar bi tral de 1984 en la con tro ver sia en -tre Argen ti na y Chi le so bre el ca nal de Bea gle).
BIBLIO GRA FÍA: I. Car di na le, The Holy See and the Inter na tio nalOrder, 1976; H. S. Köck, “Holy See”, EPIL,1995, t. 2, pp. 866 y ss.
B. So be ra na Orden de Mal ta
Co mo su je to de de re cho in ter na cio nal, sin un sus tra to te rri to rial, exis -te la So be ra na Orden de Mal ta. La or den, crea da du ran te la épo ca de lascru za das, con quis tó y go ber nó la Isla de Ro das; lue go de la ex pul sión deRo das la or den go ber nó Mal ta has ta 1799. Des de 1894, la Orden tie ne suasien to en Ro ma. Lue go de la pérdi da de su te rri to rio, la Orden se de di cóal cui da do de los en fer mos y otras ac ti vi da des de ca rác ter hu ma ni ta rio.La or den man tie ne re la cio nes con la San ta Se de y con un nú me ro sig ni fi -ca ti vo de Esta dos.
BIBLIO GRA FÍA: C. D’Oli vier Fa rran, “The So ve reign Order of Mal tain Internatio nal Law”, ICLQ, 3 (1954), pp. 217 y ss.; B. de Fis cher,“L’Ordre Sou ve rain de Mal te”, RdC, 163 (1979-II), pp. 1 y ss.
C. Co mi té Inter na cio nal de la Cruz Ro ja
Den tro de los su je tos de de re cho in ter na cio nal tra di cio na les, sin so be -ra nía te rri to rial, se en cuen tra el Co mi té Inter na cio nal de la Cruz Ro ja,una aso cia ción de de re cho pri va do crea da de con for mi dad con el de re chosui zo (con se de en Gi ne bra). De con for mi dad con la III y IV Con ven cio -nes de Gi ne bra de la Cruz Ro ja, 1949, así co mo del Pro to co lo Adi cio nalI de 1977, el Co mi té Inter na cio nal de sa rro lla fun cio nes hu ma ni ta rias enca so de con flic tos ar ma dos (por ejem plo, el trans por te de ayu da o la vi -gi lan cia del cum pli mien to de los es tán da res pa ra la pro tec ción de los pri -
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 91
sio ne ros de gue rra, acor da dos me dian te tra ta do). Estos tra ta dos pre véntam bién la po si ble de sig na ción del Co mi té de la Cruz Ro ja co mo “sus ti -tu to de las po ten cias pro tec to ras” (ar tícu lo 10, in ci so 3 del III Con ve niode Gi ne bra del 12 de agos to de 1949, re la ti vo al tra to de bi do a los pri sio -ne ros de gue rra;21 ar tícu lo 11, in ci so 3 del IV Con ve nio de Gi ne bra del12 de agos to de 1949 re la ti vo a la pro tec ción de bi da a las per so nas ci vi -les en tiem po de gue rra,22 ar tícu lo 5o., in ci so 423 del pro to co lo adi cio nala los Con ve nios de Gi ne bra del 12 de agos to de 1949, re la ti vo a la pro -tec ción de las víc ti mas de los con flic tos ar ma dos in ter na cio na les (Pro to -co lo I), 8 de ju nio de 1977).
BIBLIO GRA FÍA: D. Bindsched ler-Ro bert, “Red Cross”, EPIL, t. 4,2000, pp. 56 y ss.
10. ORGA NI ZA CIO NES IN TER NA CIO NA LES
A. Orga ni za cio nes in ter na cio na les en sen ti do es tric to
a. Con cep to y de sa rro llo
El con cep to de “or ga ni za cio nes in ter na cio na les” se re fie re prin ci pal -men te (tam bién en su ac tual pre sen ta ción) a las or ga ni za cio nes in te res ta -ta les, en las que par ti ci pan los Esta dos y otros su je tos del de re cho in ter -na cio nal (or ga ni za cio nes in ter gu ber na men ta les). Estas or ga ni za cio nesin te res ta ta les se de sig nan, en sen ti do es tric to, con el nom bre de or ga ni -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO92
21 Artícu lo 10. Sus ti tu tos de las po ten cias pro tec to ras. ...Si no pue de con se guir -se así una pro tec ción, la Po ten cia de te ne do ra de be rá so li ci tar a un or ga nis mo hu ma ni ta -rio, tal co mo el Co mi té Inter na cio nal de la Cruz Ro ja, que se en car gue de de sem pe ñar las ta reas hu ma ni ta rias asig na das en el pre sen te con ve nio a las po ten cias pro tec to ras, o de be -rá acep tar, a re ser va de las dis po si cio nes del pre sen te ar tícu lo, los ofre ci mien tos de ser vi -cios de tal or ga nis mo.
22 Artícu lo 11. Sus ti tu tos de las po ten cias pro tec to ras ...Si no pue de con se guir se asíuna pro tec ción, la po ten cia de te ne do ra de be rá so li ci tar a un or ga nis mo hu ma ni ta rio, talco mo el Co mi té Inter na cio nal de la Cruz Ro ja, que se en car gue de de sem pe ñar las ta reashu ma ni ta rias asig na das en el pre sen te Con ve nio a las po ten cias pro tec to ras, o de be ráacep tar, a re ser va de las dis po si cio nes del pre sen te ar tícu lo, los ofre ci mien tos de ser vi -cios de tal or ga nis mo.
23 Artícu lo 5o. De sig na ción de las po ten cias pro tec to ras y de su sus ti tu to... Si, a pe -sar de lo que pre ce de, no hu bie re po ten cia pro tec to ra, las par tes en con flic to acep ta ránsin de mo ra el ofre ci mien to que pue da ha cer el Co mi té Inter na cio nal de la Cruz Ro ja...
zacio nes in ter na cio na les, pa ra di fe ren ciar las de las or ga ni za cio nes in -ter nacio na les no-es ta ta les (or ga ni za cio nes no-gu ber na men ta les).
La his to ria de las or ga ni za cio nes in ter na cio na les se re mon ta has ta lapri me ra dé ca da del si glo XIX. Las for mas más tem pra nas de es te ti po deor ga ni za cio nes se en cuen tran en las Co mi sio nes Inter na cio na les so breRíos (co mo la Co mi sión in ter na cio nal pa ra el trans por te ma rí ti mo porbar co en el Rin de 1831/68) y las fa mo sas Unio nes Admi nis tra ti vas pa rala Coo pe ra ción Inter na cio nal en el cam po téc ni co (por ejem plo, la Unión Inter na cio nal de Te le co mu ni ca cio nes de 1865 o la Unión Pos tal Uni ver -sal de 1874).
El sur gi mien to de las or ga ni za cio nes in ter na cio na les co mo ins ti tu cio -nes de coo pe ra ción po lí ti ca con per so na li dad ju rí di ca pro pia se con so li dócon el es ta ble ci mien to de la Li ga de Na cio nes en 1919 (Lea gue of Na -tions, So cié té des Na tions) y la con cu rren te crea ción de la Orga ni za ciónInter na cio nal del Tra ba jo (Inter na tio nal La bour Orga ni za tion). Un nue voni vel de de sa rro llo se al can zó con la crea ción de las Na cio nes Uni das ylas es pe cia les or ga ni za cio nes vin cu la das a ella. En la ac tua li dad la coo -pe ra ción in ter na cio nal de las po lí ti cas ex ter nas y de de fen sa, en los cam -pos eco nó mi cos y téc ni cos son lle va das a ca bo por com ple to a tra vés delas or ga ni za cio nes in ter na cio na les.
En la doc tri na del de re cho in ter na cio nal no se ha lo gra do aún una de -fi ni ción fija de or ga ni za cio nes in ter na cio na les. No obs tan te los di fe ren -tes cri te rios, exis te una ni mi dad so bre dos ele men tos cons ti tu ti vos:
— La or ga ni za ción in ter na cio nal se ba sa en un tra ta do (cons ti tu ti vo)de de re cho in ter na cio nal en tre, por lo me nos, dos Esta dos (u otrossu je tos del de re cho in ter na cio nal);
— Una or ga ni za ción in ter na cio nal, pue de de ci dir so bre la es truc tu rain ter na de sus pro pios ór ga nos y tras la dar los al ex te rior.
b. Ca pa ci dad ju rí di ca de de re cho in ter na cio nal
La ca pa ci dad ju rí di ca de de re cho in ter na cio nal la ob tie ne una or ga ni -za ción in ter na cio nal por dis po si ción ex presa en el tra ta do de crea ción(véa se por ejem plo, so bre la ca pa ci dad ju rí di ca de de re cho in ter na cio nalde la Co mu ni dad Eu ro pea en el ar tícu lo 281 del TCE: “La Co mu ni dadten drá per so na li dad ju rí di ca”), pe ro tam bién es tá en for ma im plí ci ta en
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 93
los ob je ti vos de la or ga ni za ción, con tem pla dos en el tra ta do, o en al gu -nos ca sos en las dis po si cio nes del tra ta do so bre los de re chos y de be resde la or ga ni za ción (es pe cial men te en lo que con cier ne a la po si bi li dad dece le brar tra ta dos in ter na cio na les). El con cep to de la Cor te Inter na cio nalso bre las pre ten sio nes in dem ni za to rias de las Na cio nes Uni das en el ca soBer na dot te le dio un im pul so de ci si vo al re co no ci mien to de la ca pa ci dadju rí di ca de las or ga ni za cio nes in ter na cio na les (Re pa ra tion for Inju riesSuf fe red in the Ser vi ce of the Uni ted Na tions, ICJ Re ports, 1949, p. 174;véa se al res pec to nues tro apar ta do 7. B).
Por re gla ge ne ral, la or ga ni za ción in ter na cio nal co mo su en ti dad conca pa ci dad le gal nace me dian te el tra ta do cons ti tu ti vo, del cual se de ri vanex pre sa o in di rec ta men te, los po si bles de re chos y de be res de la or ga ni za -ción en el ám bi to del de re cho in ter na cio nal. Al res pec to se de be pen saracer ca de aque llas for mas de coo pe ra ción ins ti tu cio na li za da en tre Esta -dos que pau la ti na men te se con vier ten en una or ga ni za ción in ter na cio nal,y pa so a pa so (por ejem plo, con la ce le bra ción de acuer dos in ter na cio na -les) van “cul ti van do” una per so na li dad de de re cho in ter na cio nal. Unejem plo de un pro ce so de es te ti po lo cons ti tu ye el de sa rro llo de laOCSE, que dis po ne de una se rie de ór ga nos e ins ti tu cio nes con ca pa ci -dad ju rí di ca. La OSCE, en tre tan to, ha da do un pa so ha cia el ex te rior enel con tex to de las re la cio nes de de re cho in ter na cio nal; por ejem plo,median te la acep ta ción de fun cio nes de vi gi lan cia pa ra la pa ci fi ca ción de Ko so vo, con ba se en un tra ta do con la Re pú bli ca Fe de ral de Yu gos la via.Tam bién en el ca so de la Unión Eu ro pea, que no fue ins ti tui da co mo or -ga nis mo in ter na cio nal por el Tra ta do de Unión de Maas tricht (si no co mo mar co pa ra las Co mu ni da des Euro peas y la coo pe ra ción in te res ta tal ende ter mi na dos cam pos), se po dría con ce bir la emer gen cia por con duc tacon clu yen te de una per so na li dad ju rí di ca de de re cho in ter na cio nal.
c. Ca pa ci dad ju rí di ca y contractual en el de re cho in ter no
De la ca pa ci dad ju rí di ca de de re cho in ter na cio nal de una or ga ni za ciónin ter na cio nal se de be di fe ren ciar la ca pa ci dad ju rí di ca y con trac tual en elde re cho in ter no de los Esta dos miem bros y de ter ce ros Esta dos. De la ca -pa ci dad ju rí di ca y con trac tual de de re cho in ter no de pen de el que una or -ga ni za ción in ter na cio nal en un Esta do pue da ad qui rir in mue bles y otrosbie nes pa tri mo nia les, ce le brar con tra tos y en al gu nos ca sos de sa rro llar
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO94
ac ti vi da des de de re cho pri va do. En mu chos ca sos, la ca pa ci dad ju rí di ca ycon trac tual de una or ga ni za ción in ter na cio nal en los Esta dos miem brosin di vi dual men te, se en cuen tra re gla men ta da ex pre sa men te en el tra ta dode crea ción.
Así, el artícu lo 282 de la CE de ter mi na que: “La Co mu ni dad go za ráen ca da uno de los Esta dos miem bros de la más am plia ca pa ci dad ju rí di -ca que las le gis la cio nes na cio na les re co no cen a las per so nas ju rí di cas;po drá, en par ti cu lar, ad qui rir o ena je nar bie nes mue bles e in mue bles ycom pa re cer en jui cio. Pa ra tal fin, es ta rá re pre sen ta da por la Co mi sión.”
En lo res tan te, el re co no ci mien to de la ca pa ci dad ju rí di ca y con trac -tual de de re cho in ter no se ori gi na, la ma yor par te de las ve ces, de lasobli ga cio nes de los Esta dos miem bros, que se in fie ren del tra ta do cons ti -tu ti vo, de po si bi li tar le a la or ga ni za ción in ter na cio nal el cum pli mien to desus fun cio nes tam bién en el mar co del de re cho in ter no (im plied po wers).
Pa ra la ca pa ci dad ju rí di ca de una or ga ni za ción in ter na cio nal en el de -re cho in ter no de un ter cer Esta do, se de be te ner en cuen ta, an te to do, sies te ter cer Esta do re co no ce la per so na li dad ju rí di ca tam bién en la es fe radel de re cho pri va do (por ejem plo, en un acuer do de cons ti tu ción o decon for mi dad con las re glas de res pec ti vo de re cho in ter na cio nal pri va do).La Hou se of Lords bri tá ni ca se ha ne ga do a otor gar le per so na li dad ju rí -di ca a la se de de las or ga ni za cio nes in ter na cio na les (Arab Mo ne taryFund vs. Asma, núm. 3, 1991.
d. Estruc tu ra or ga ni za cio nal
La es truc tu ra de una or ga ni za ción in ter na cio nal mues tra un pa no ra madi ver so. To das ellas dis po nen de un ór ga no, en el que to dos los miem -bros se en cuen tran re pre sen ta dos. Ese ór ga no se de no mi na en las Na cio -nes Uni das “Asam blea Ge ne ral”, en el Con se jo de Eu ro pa “Co mi té Mi -nis te rial”, en las Co mu ni da des Eu ro peas “Con se jo (de la UniónEu ro pea)” o en el Ban co Mun dial “Con se jo de Go ber na do res”. Pa ra lare pre sen ta ción de los Esta dos miem bros in di vi dual men te, se de be con ci -liar el prin ci pio de la igual dad so be ra na de to dos los Esta dos por unapar te, y los di fe ren tes pe sos po lí ti cos, eco nó mi cos o de mo grá fi cos por laotra. Esto pue de ocu rrir en la or ga ni za ción de ór ga nos es pe cia les, quepri vi le gian al gu nos in di vi duos (co mo por ejem plo, el Con se jo de Se gu ri -dad de la ONU, con sus cin co miem bros per ma nen tes). Otro me ca nis mo
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 95
de di fe ren cia ción es el de la pon de ra ción del vo to, co mo se prác ti ca dema ne ra es pe cial en las or ga ni za cio nes eco nó mi cas y fi nan cie ras (porejem plo en el ca so de las Co mu ni da des Eu ro peas, el Ban co Mun dial y elFon do Mo ne ta rio Inter na cio nal).
Pa ra ase gu rar la ca pa ci dad de ac tua ción ha cia den tro y ha cia fue ra, to -da or ga ni za ción in ter na cio nal re quie re de uno o más ór ga nos eje cu ti vos(por ejem plo, la Se cre ta ria de las Na cio nes Uni das, en el ca so de las Co -mu ni da des Eu ro peas la Co mi sión Eu ro pea, la Se cre ta ria del Con se jo deEu ro pa, o el Di rec to rio Eje cu ti vo del Ban co Mun dial). Algu nas or ga ni -za cio nes in ter na cio na les con tem plan tam bién ór ga nos cua sipar la men ta -rios que sir ven pa ra la vin cu la ción de mo crá ti ca de los ór ga nos con elpue blo de los Esta dos miem bros (por ejem plo el Par la men to Eu ro peo, laAsam blea Ase so ra del Con se jo de Eu ro pa)
BIBLIO GRA FÍA: C. F. Ame ra sing he, Prin ci ples of the Insti tu tio nal Lawof Inter na tio nal Orga nizations, 1996; P. H. F. Bek ker, The Le gal Po si -tion of Inter go vern men tal Orga ni sa tions, 1994; R.-J. Du puy (ed.), “Ma -nuel sur les or ga ni sa tions in ternatio na les”. A Hand book on Inter na tio nalOrga ni sa tions, 1988; E. Klein, “Die in ter na tio na len Organ sia tio nen alsVölke rrechtssub jek te”, en: W. Graf Vizt hum (ed.), Völke rrecht, 2a. ed.,2001, pp. 267 y ss.; H.-P. Köck y P. Fis cher, Grund zü ge des Rechts derInter na tio na len Orga ni sa tio nen, 2a. ed., 1986; H.-G. Scher mers y N. M.Blok ker, Inter na tio nal Insti tu tio nal Law, 3a. ed., 1995; I. Seidl-Hohen -vel dern, “Inter na tio na le Orga ni sa tio nen Auf grund von Soft Law”,Festschrift für R. Bern hardt, 1995, pp. 229 ss.; ders., G. Loibl, DasRecht der Inter na tio na len Orga ni sa tio nen einschließ lich der su pra na tio -na len Ge meins chaf ten, 7a. ed., 2000.
B. Orga ni za cio nes no gu ber na men ta les
A las or ga ni za cio nes in ter na cio na les en un sen ti do am plio per te ne cenlas (in ter na tio nal) non-go vern men tal or ga ni za tions (NGOs) u or ga ni za -cio nes no-gu ber na men ta les (in ter na cio na les) ONGs. En el len gua je co -mún se ha bla de ONGs pa ra ha cer re fe ren cia a las or ga ni za cio nes in ter -na cio na les que no pro vie nen de un acuer do (de de re cho in ter na cio nal)in te res ta tal. Den tro de éstas, se en cuen tran las or ga ni za cio nes de de re chopri va do con un ám bi to de ac tua ción trans fron te rizo y una fi lia ción in ter -na cio nal (véa se el ar tícu lo 1o. de la Eu ro pean Con ven tion on Re cog ni -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO96
tion of the Le gal Per so na lity of Inter na tio nal Non-Go vern men tal Orga -ni sa tions, de 1986, ETS, núm. 124, pp. 1 y ss.).24 En oca sio nes, lasins ti tu cio nes es ta ta les par ti ci pan tam bién en las ONGs pa ra ac tuar con -jun ta men te en ese mar co con or ga ni za cio nes pú bli cas y pri va das de otrosEsta dos. Las ONGs se ocu pan de te mas hu ma ni ta rios (co mo Amnis tíaInter na cio nal), en el sec tor re li gio so (co mo el Con se jo Mun dial de Igle -sias), o se orien tan ha cía el de re cho in ter na cio nal (co mo el Insti tu to deDe re cho Inter na cio nal, la Aso cia ción Inter na cio nal de De re cho o la Co -mi sión Inter na cio nal de Ju ris tas). La Cá ma ra Inter na cio nal de Co mer cioes un im por tan te fo ro pa ra los asun tos de de re cho co mer cial y eco nó mi -co in ter na cio nal, y ofre ce, con su Tri bu nal de Arbi tra je en Pa rís, un cen -tro pa ra la so lu ción de con tro ver sias que se ori gi nen en tra ta dos de co -mer cio in ter na cio nal. A la pro tec ción del me dio am bien te se de di can porejem plo, Green pea ce o el World Wild li fe Fund for Na tu re (WWF). En elsec tor la bo ral, se en cuen tra la Inter na tio nal Con fe de ra tion of Free Tra deUnions o la Inter na tio nal Orga ni za tion of Emplo yers. Un ca so es pe ciallo cons ti tu ye el Co mi té Inter na cio nal de la Cruz Ro ja, que, co mo aso cia -ción de de re cho pri va do de los ciu da da nos sui zos, es una or ga ni za ciónno es ta tal, pe ro que po see per so na li dad ju rí di ca (li mi ta da) de de re cho in -ter na cio nal. Por el con tra rio, la Li ga de las So cie da des de la Cruz Ro ja(la aso cia ción que sir ve de mar co a las so cie da des na cio na les de la CruzRo ja y a las so cie da des na cio na les de la Me dia Lu na Ro ja), ca re ce deper so na li dad ju rí di ca de de re cho in ter na cio nal.
Las ONGs no es tán muy le ja nas del tra ba jo que de sa rro llan mu chasor ga ni za cio nes in te res ta ta les. Éstas pres tan una im por tan te con tri bu ción,es pe cial men te pa ra el de sa rro llo y vi gi lan cia de la pro tec ción in ter na cio -nal de los de re chos hu ma nos, por ejem plo, me dian te in for ma cio nes so brelas vio la cio nes a los de re chos hu ma nos (fact-fin ding) así co mo pa ra lafor mu la ción de los es tán da res de de re cho in ter na cio nal (stan dard-set -ting). La lu cha de Green pea ce con tra la des truc ción y hun di mien to de lapla ta for ma de per fo ra ción “Brent Spar” en al ta mar por una mul ti na cio nal
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 97
24 Artícu lo 1o. La Con ven ción apli ca rá a las aso cia cio nes, fun da cio nes y otras ins ti -tu cio nes pri va das (en ade lan te ONGs) que sa tis fa gan las si guien tes con di cio nes: a) te nerun áni mo de uti li dad in ter na cio nal, que no sea de lu cro; b) ha ber si do es ta ble ci da me -dian te un ins tru men to re gi do por el de re cho in ter no de una de las par tes; c) lle var a ca boac ti vi da des con efec tos en al me nos dos Esta dos, y d) te ner su se de es ta tu ta ria en el te rri -to rio de una de las par tes y la ad mi nis tra ción cen tral y el con trol en el te rri to rio de esapar te o de otra par te.
pe tro le ra, mues tra la pre sión in ter na cio nal que pue den ejer cer las or ga ni -za cio nes no es ta ta les.
Otro ejem plo de la pre sen cia de Green pea ce en el pla no in ter na cio nallo cons ti tu ye las re pe ti das con tro ver sias de Fran cia con esa or ga ni za ciónme dioam bien tal por la apli ca ción de las prue bas nu clea res en la Po li ne -sia fran ce sa. En 1985, un co man do del ser vi cio de se gu ri dad fran céshun dió un bar co de Green pea ce, el Rain bow Wa rrior, en el puer to de laciu dad neoze lan de sa de Auc kland. Allí re sultó muer to uno de los ocu -pan tes del bar co. Ese in ci den te ge ne ró un gra ve con flic to. Al fi nal secon denó a dos agen tes fran ce ses, y Fran cia tu vo que pa gar una in dem ni -za ción (véa se nues tro apar ta do 23).
La Car ta de las Na cio nes Uni das y los tra ta dos cons ti tu ti vos de otrasor ga ni za cio nes in ter na cio na les pre vén que las ONGs pue den ob te ner eles ta tus de ase sor (es ta tus con sul ti vo). Es así co mo el Con se jo Eco nó mi coy So cial de la ONU “...po drá ha cer arre glos ade cua dos pa ra ce le brar con -sul tas con or ga ni za cio nes no gu ber na men ta les que se ocu pen en asun tosde la com pe ten cia del Con se jo...” (ar tícu lo 71, fra se 1 Car ta de la ONU).La Con ven ción Ame ri ca na so bre De re chos Hu ma nos le atri bu ye a lasONGs la com pe ten cia pa ra de nun ciar la vio la ción de los de re chos hu ma -nos con sa gra dos en la Con ven ción (ar tícu lo 44).25
BIBLIO GRA FÍA: B. Arts, M. Noort man y B. Rei nal da, Non-Sta teActors in Internatio nal Re la tions, 2001; J. D. Aston, “The Uni ted Na -tions Com mit tee on Non-go vern men tal Orga ni za tions: Guar ding theEntran ce to a Po li ti cally Di vi ded Hou se”, EJIL, 12 (2001), pp. 943 y ss.;U. Be yer lin, “The Ro le of NGOs in Internatio nal Envi ron men tal Li ti ga -tion”, ZaöRV, 61 (2001), pp. 357 y ss.; R. Hof mann (ed.), Non-Sta teActors as New Sub jects of Inter na tio nal Law, 1999; K. Hüf ner,“Nichtstaat li che Orga ni sa tio nen”, en: R. Wol frum (ed.), Hand buch derVe rein ten Na tio nen, 1991, pp. 524 y ss., P. MacA lis ter-Smith, “Non-Go -vern men tal Orga ni za tions, Hu ma ni ta rian Action and Hu man Rights”,Festschrift für R. Bern hardt, 1995, pp. 477 y ss.; H. H. K. Re chen ber ger,“Non-Go vern men tal Orga ni za tions”, EPIL, t. 3, 1997, pp. 612 y ss.; D.Shel ton, “The Par ti cipation of Non go vern men tal Orga ni za tions in Inter -na tio nal Ju di cial Pro cee dings”, AJIL, 88 (1994), pp. 611 y ss.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO98
25 Artícu lo 44. “Cual quier per so na o gru po de per so nas, o en ti dad no gu ber na men talle gal men te re co no ci da en uno o más Esta dos miem bros de la Orga ni za ción, pue de pre -sen tar a la Co mi sión pe ti cio nes que con ten gan de nun cias o que jas de vio la ción de es tacon ven ción por un Esta do par te”.
C. Ti po lo gía de las or ga ni za cio nes in ter na cio na les
Pa ra la ca rac te ri za ción de los di fe ren tes ti pos de or ga ni za cio nes in ter -na cio na les exis ten una se rie de cri te rios di ver sos. De acuer do con el ám -bi to en el que ac túan y de sus miem bros, las or ga ni za cio nes uni ver sa les(co mo las Na cio nes Uni das y las or ga ni za cio nes vin cu la das a ella) y lasor ga ni za cio nes re gio na les co mo el Con se jo de Eu ro pa, la Orga ni za ciónde Esta dos Ame ri ca nos y la Orga ni za ción de la Uni dad Afri ca na, o la Li -ga Ára be, se di fe ren cian en tre sí.
Adi cio nal men te, se de be con si de rar una ti pi fi ca ción de acuer do con elob je to de la or ga ni za ción. Den tro de las or ga ni za cio nes que se de di can ala de fen sa se en cuen tran prin ci pal men te la OTAN y la Unión de la Eu ro -pa Occi den tal. En el cen tro del ac tual sis te ma de co mer cio in ter na cio nalse en cuen tra la Orga ni za ción Mun dial del Co mer cio (World Tra de Orga -ni za tion, WTO), que se cons ti tu ye co mo un fo ro pa ra la vi gi lan cia y elde sa rro llo de los tra ta dos de co mer cio mul ti la te ra les (co mo el GATT) yotros acuer dos.
Pa ra la vi gi lan cia y la coor di na ción de los pa gos in ter na cio na les, asíco mo pa ra el apo yo fi nan cie ro de los Esta dos miem bros en ca so de dé fi -cit de ba lan za de pa gos, se creó el Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal (Inter -na tio nal Mo ne tary Fund, IMF). Impor tan tes fun cio nes en ma te ria deayu da al de sa rro llo cum plen el Ban co Mun dial (Inter na tio nal Bank forRe cons truc tion and De ve lop ment, IBRD), que con la Cor po ra ción Fi nan -cie ra Inter na cio nal (CFI) y la Aso cia ción Inter na cio nal pa ra el De sa rro -llo (AID), con for man el Gru po del Ban co Mun dial. El Ban co Eu ro peo deInver sio nes es tam bién un im por tan te ac tor en el cam po de la ayu da alde sa rro llo (ar tícu lo 9o., CE).26
En el cam po de la coo pe ra ción eco nó mi ca exis ten or ga ni za cio nes conun al to gra do de in te gra ción co mo las Co mu ni da des Eu ro peas (Co mu ni -dad Eu ro pea, Co mu ni dad Eu ro pea de la Ener gía Ató mi ca y, has ta 2002,la Co mu ni dad Eu ro pea pa ra el Car bón y el Ace ro).
Con el sim ple ca rác ter de una zo na de li bre co mer cio se cons ti tu yóla Aso cia ción de Li bre Co mer cio Eu ro pea (ALCE; Eu ro pean Free Tra deAsso cia tion, EFTA). Sus Esta dos miem bros27 (con ex cep ción de Sui za)con for man con jun ta men te con la Co mu ni dad Eu ro pea (así co mo sus Esta -
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 99
26 Artícu lo 9o. Se crea un Ban co Eu ro peo de Inver sio nes que ac tua rá den tro de los lí -mi tes de las com pe ten cias que le atri bu yen el pre sen te tra ta do y los es ta tu tos ane xos.
27 Islan dia, Liech tens tein, No rue ga y Sui za.
dos miem bros) el Espa cio Eco nó mi co Eu ro peo (véa se el Acuer do so breel Espa cio Eco nó mi co Eu ro peo en BGBl., 1993, II, p. 267).
En el ám bi to del de re cho la bo ral in ter na cio nal exis te, des de la épo cade la Li ga de Na cio nes, la Orga ni za ción Inter na cio nal del Tra ba jo (Inter -na tio nal La bour Orga ni za tion, ILO). En el cam po cul tu ral la UNESCO(UN Edu ca tio nal, Scien ti fic and Cul tu ral Organiza tion) de sem pe ña unim por tan te pa pel. En el sec tor de la sa lud, se en cuen tra la Orga ni za ciónMun dial de la Sa lud (World Health Orga ni za tion, WHO).
Una se rie de or ga ni za cio nes se en cuen tra vin cu la da a las Na cio nesUni das me dian te tra ta dos co mo or ga nis mos es pe cia li za dos de la ONU(ar tícu lo 57, 63 de la Car ta de la ONU).28 Pre su pues to pa ra la crea ciónde una or ga ni za ción co mo or ga nis mo es pe cia li za do de la ONU es que decon for mi dad con su tra ta do cons ti tu ti vo de sa rro llen fun cio nes im por tan -tes en el cam po eco nó mi co, so cial, cul tu ral, edu ca ti vo, de la sa lud yotros cam pos si mi la res. En la ac tua li dad exis ten 17 or ga nis mos es pe cia -li za dos co mo por ejem plo, la OIT, la UNESCO, el Gru po del Ban coMun dial, el Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal, y la Orga ni za ción Mun dialde la Pro pie dad Inte lec tual.
Las or ga ni za cio nes “su pra na cio na les” ocu pan una po si ción so bre sa -lien te, pues se ca rac te ri zan, an te to do, por que los Esta dos miem bros lestras la dan de re chos so be ra nos. Ese tras la do de de re chos so be ra nos cons ti -tu ye el funda men to pa ra la ex pe di ción de actos ju rí di cos, que no sólovin cu lan a los Esta dos miem bros, si no que tam bién en el de re cho in ter -no, le crean a los par ti cu la res, di rec ta men te, de be res y de re chos (efec tovin cu lan te di rec to).
El mo de lo de las or ga ni za cio nes su pra na cio na les lo cons ti tu yen lasCo mu ni da des Eu ro peas. Los ac tos ju rí di cos de los ór ga nos co mu ni ta rios(co mo, por ejem plo, las re so lu cio nes de la Co mu ni dad Eu ro pea so brecom pe ten cia, o la im po si ción de una mul ta por la Co mi sión) se apli can alos in di vi duos (co mo tam bién a las per so nas ju rí di cas) de mo do si mi lar a unac to del de re cho in ter no (ley o ac to ad mi nis tra ti vo). Los ac tos ju rí di cosdel de re cho co mu ni ta rio, a di fe ren cia de las Re so lu cio nes del Con sejo de
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO100
28 Artícu lo 57. (1). Los dis tin tos or ga nis mos es pe cia li za dos es ta ble ci dos por acuer -dos in ter gu ber na men ta les, que ten gan am plias atri bu cio nes in ter na cio na les de fi ni das ensus es ta tu tos, y re la ti vas a ma te rias de ca rác ter eco nó mi co, so cial, cul tu ral, edu ca ti vo, sa -ni ta rio, y otras co ne xas, se rán vin cu la dos con la Orga ni za ción de acuer do con las dis po -si cio nes del ar tícu lo 63. (2) Ta les or ga nis mos es pe cia li za dos así vin cu la dos con la Orga -ni za ción se de no mi na rán en ade lan te “los or ga nis mos es pe cia li za dos”.
Se gu ri dad de la ONU, no tie nen que ser adop ta das me dian te un acto le gis -la ti vo in ter no, pa ra pro du cir di rec ta men te de re chos y obli ga cio nes.
A es to se aña de que el pro ce so de de ci sión en las co mu ni da des Eu ro -peas se apar ta am plia men te de la vo lun tad de los Esta dos miem bros. Losme ca nis mos pa ra esa in de pen den cia son el cre cien te men te ex ten di doprin ci pio de las ma yo rías en el Con se jo de la Unión Eu ro pea (en el quelos Esta dos miem bros se en cuen tran re pre sen ta dos por miem bros del go -bier no) y la crea ción de ór ga nos, que se en cuen tran obli ga dos al cum pli -mien to de los in te re ses co mu nes (Co mi sión Eu ro pea) o que ac túan concom ple ta in de pen den cia (Tri bu nal Euro peo y Ban co Cen tral Eu ro peo).
D. Re la cio nes ex te rio res
a. Tra ta dos de de re cho in ter na cio nal
El al can ce de las com pe ten cias de las or ga ni za cio nes in ter na cio na les(co mo fa ce ta es pe cial de la per so na li dad ju rí di ca de de re cho in ter na cio nal) pa ra la ce le bra ción de tra ta dos in ter na cio na les se de ter mi na con ba se en eltra ta do cons ti tu ti vo (véa se ar tícu lo 6o.29 de la Con ven ción de Vie na so breel de re cho de los tra ta dos en tre Esta dos y or ga ni za cio nes in ter na cio na les o en tre or ga ni za cio nes in ter na cio na les, de 1986, BGBl., 1990, II, p. 1415).Algu nos tra ta dos cons ti tu ti vos re gu lan la ce le bra ción de tra ta dos in ter na -cio na les por par te de una or ga ni za ción in ter na cio nal en for ma ex pre sa(véan se, por ejem plo, los ar tícu los 43 y 63 de la Car ta de la ONU,30 el ar -
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 101
29 Artícu lo 6o. Ca pa ci dad de las Orga ni za cio nes Inter na cio na les pa ra ce le brar tra ta -dos. La ca pa ci dad de una or ga ni za ción in ter na cio nal pa ra ce le brar tra ta dos se go bier napor las re glas de esa or ga ni za ción.
30 Artícu lo 43. (1) To dos los Miem bros de las Na cio nes Uni das, con e1 fin de con tri -buir al man te ni mien to de la paz y la se gu ri dad in ter na cio na les, se com pro me ten a po ner a dis po si ción del Con se jo de Se gu ri dad, cuan do és te lo so li ci te, y de con for mi dad con uncon ve nio es pe cial o con con ve nios es pe cia les, las fuer zas ar ma das, la ayu da y las fa ci li -da des, in clu so el de re cho de pa so, que sean ne ce sa rios pa ra el pro pó si to de man te ner lapaz y la se gu ri dad in ter na cio na les. (2) Di cho con ve nio o con ve nios fi ja rán el nú me ro ycla se de las fuer zas, su gra do de pre pa ra ción y su pu bli ca ción ge ne ral, co mo tam bién lana tu ra le za de las fa ci li da des y de la ayu da que ha brán de dar se. (3) El con ve nio o con ve -nios se rán ne go cia dos a ini cia ti va del Con se jo de Se gu ri dad tan pron to co mo sea po si ble; se rán con cer ta dos en tre el Con se jo de Se gu ri dad y Miem bros in di vi dua les o en tre elCon se jo de Se gu ri dad y gru pos de miem bros, y es ta rán su je tos a ra ti fi ca ción por losEsta dos sig na ta rios de acuer do con sus res pec ti vos pro ce di mien tos cons ti tu cio na les.
tícu lo 300 de la CE).31 En lo res tan te, la ca pa ci dad de una or ga ni za ciónin ter na cio nal pa ra ce le brar tra ta dos se acep ta de con for mi dad con la doc -tri na de los “po de res im plí ci tos” (im plied po wers), en la me di da en queello se re quie ra pa ra el efec ti vo cum pli mien to de las fun cio nes que lefue ron asig na das. Ejem plo de tra ta dos in ter na cio na les ce le bra dos por lasor ga ni za cio nes in ter na cio nes son las con ven cio nes que ce le bran con elEsta do don de tie nen su se de (so bre pri vi le gios e in mu ni da des) o losacuer dos aran ce la rios y co mer cia les de la Co mu ni dad Eu ro pea (ar tícu lo133, número 1, CE).32
b. Res pon sa bi li dad de las or ga ni za cio nes in ter na cio na les y de sus miem bros
De la ca pa ci dad ju rí di ca de de re cho in ter na cio nal de las or ga ni za cio -nes in ter na cio na les se si gue que ellas pue den res pon der con trac tual y ex -tra con trac tual men te por el in cum pli mien to de sus de be res. Tam bién enlas re la cio nes de de re cho pri va do, las or ga ni za cio nes in ter na cio nes de -ben res pon der, en la me di da en que go zan de per so na li dad ju rí di ca. Sedis cu te de ma ne ra ex traor di na ria en qué me di da los Esta dos miem brosde una or ga ni za ción in ter na cio nal pue den ser vin cu la dos pa ra que res -pon dan por los ac tos de aquéllas.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO102
Artícu lo 63 (1). El Con se jo Eco nó mi co y So cial po drá con cer tar con cual quie ra de los or ga nis mos es pe cia li za dos de que tra ta el ar tícu lo 57, acuer dos por me dio de los cua -les se es ta blez can las con di cio nes en que di chos or ga nis mos ha brán de vin cu lar se con laOrga ni za ción. Ta les acuer dos es ta rán su je tos a la apro ba ción de la Asam blea Ge ne ral.(2) El Con se jo Eco nó mi co y So cial po drá coor di nar las ac ti vi da des de los or ga nis mos es -pe cia li za dos me dian te con sul tas con ellos y ha cién do les re co men da cio nes, co mo tam bién me dian te re co men da cio nes a la Asam blea Ge ne ral y a los miem bros de las Na cio nesUni das.
31 Artícu lo 300 (1). En los ca sos en que las dis po si cio nes del pre sen te tra ta do pre -vean la ce le bra ción de acuer dos en tre la Co mu ni dad y uno o más Esta dos u or ga ni za cio -nes in ter na cio na les, la Co mi sión pre sen ta rá re co men da cio nes al Con se jo, el cual au to ri -za rá a aqué lla la aper tu ra de las ne go cia cio nes ne ce sa rias. Di chas ne go cia cio nes se ránlle va das a ca bo por la Co mi sión, en con sul ta con los co mi tés es pe cia les de sig na dos porel Con se jo pa ra que la asis tan en di cha fun ción y de acuer do con las di rec tri ces que elCon se jo pue da mar car le.
32 Artícu lo 133 (1). La po lí ti ca co mer cial co mún se ba sa rá en prin ci pios uni for mes,par ti cu lar men te por lo que se re fie re a las mo di fi ca cio nes aran ce la rias, la ce le bra ción deacuer dos aran ce la rios y co mer cia les, la con se cu ción de la uni for mi dad de las me di dasde li be ra li za ción, la po lí ti ca de ex por ta ción, así co mo las me di das de pro tec ción co mer -cial, y, en tre ellas, las que de ban adop tar se en ca so de dum ping y sub ven cio nes.
El pro ble ma de la res pon sa bi li dad de los Esta dos miem bros fren te alos acree do res de una or ga ni za ción in ter na cio nal co bró ac tua li dad prin ci -pal men te en el ca so del Con se jo Inter na cio nal del Esta ño, una or ga ni za -ción in ter na cio nal de ma te rias pri mas con se de en Lon dres. El Con se joInter na cio nal del Esta ño, de con for mi dad con su tra ta do cons ti tu ti vo, de -bía pro mo ver un ade cua do pre cio mun dial de mer ca do pa ra el me tal, me -dian te la com pra y ven ta de es ta ño, so bre la ba se de un “fon do de es ta -biliza ción”. Los ne go cios bas tan te ries go sos del ad mi nis tra dor del fon doen la bol sa de me ta les de Lon dres con dujeron al Con se jo Interna cio naldel Esta ño a un so breen deu da mien to to tal con acree do res pri va dos. Lue -go de va rios pro ce sos ju di cia les en con tra del mis mo Con se jo Inter na cio -nal del Esta ño y de sus miem bros in di vi dual men te (en tre ellos, el Rei noUni do, la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia y la co mu ni dad Eu ro pea) an tecor tes bri tá ni cas y nor tea me ri ca nas, así co mo en con tra de la Co mu ni dadEuro pea an te el Tri bu nal Eu ro peo, se lle gó fi nal men te a una so lu ción decon tro ver sias ex tra ju di cial, por con ci lia ción (véa se por ejem plo, Hou seof Lords, J. H. Ray ner Ltd. vs. De part ment of Tra de, [1990] 2 A. C. 418;M. Her de gen, “The Insol vency of Inter na tio nal Orga ni za tions and theLe gal Po si tion of Cre di tors: So me Obser va tions in the Light of the Inter -na tio nal Tin Coun cil Cri sis”, NILR, 1988, pp. 135 y ss.; E. J. McFad den,“The Co llap se of Tin: Res truc tu ring a Fai led Com mo dity Agree ment”,AJIL, 80, 1986, pp. 811 y ss.).
En el ca so de los ne go cios de de re cho pri va do de una or ga ni za ción in -ter na cio nal de ci de tam bién so bre la po si ble res pon sa bi li dad de los Esta -dos miem bros, en prin ci pio, el de re cho in ter na cio nal del “Esta do pa tria”de la or ga ni za ción in ter na cio nal.
La ju ris pru den cia de los tri bu na les in ter na cio na les y la doc tri na delde re cho in ter na cio nal tien den ha cia el prin ci pio de la res pon sa bi li dad ex -clu si va de la or ga ni za ción. La in de pen den cia de las or ga ni za cio nes in ter -na cio na les en el de re cho in ter na cio nal pro te ge re gu lar men te a los miem -bros en lo con cer nien te a la res pon sa bi li dad fren te a los acree do res de laor ga ni za ción. Algu nos tra ta dos cons ti tu ti vos mo der nos con tem plan ex -pre sa men te una ex clu sión de res pon sa bi li dad en fa vor de los Esta dosmiem bros (por ejem plo, el ar tícu lo 23 del Acuer do del Ca cao, BGBl.,1996, II, p. 771).
De con for mi dad con los prin ci pios del de re cho in ter na cio nal, se con -si de ra la res pon sa bi li dad de los Esta dos miem bros (pier cing the cor po ra -
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 103
te veil) en for ma ex cep cio nal, en in te rés de los acree do res. Esto se apli ca,por ejem plo, cuan do los Esta dos miem bros, de ma ne ra cons cien te, nohan do ta do la or ga ni za ción con el su fi cien te ca pi tal, cuan do de ma ne raevi den te no se han opues to a las prac ti cas ries go sas, o cuan do la in vo ca -ción de la in de pen den cia ju rí di ca de la or ga ni za ción cons ti tu ye un abu sodel de re cho (véase la re so lu ción del Insti tut de Droit Inter na cio nal, 1994,The Le gal Con se quen ces for Mem ber Sta tes of the Non-ful fil ment byInter na tio nal Orga ni za tions of their Obli ga tions to wards Third Par ties,AnnIDI, 66, II, 1996, p. 445; es pe cial men te el artícu lo 5o., b de la Re so -lu ción).
Fi nal men te, en ca so de ac ti vi da des es pe cial men te pe li gro sas, losmiem bros no pue den es con der se tras el ve lo de la per so na li dad ju rí di cade la or ga ni za ción. Esta idea es tá im plí ci ta en las re glas de res pon sa bi -lidad del ar tícu lo XXII nú me ro 333 del Con ve nio so bre la Res pon sa bilidadInter na cio nal por Da ños Cau sa dos por Obje tos Espa cia les, 1972, BGBl.,1995, II, p. 210).
c. Inmu ni dad
La li be ra ción de las or ga ni za cio nes in ter na cio na les de la ju ris dic ciónna cio nal (in mu ni dad) se ori gi na en prin ci pio del tra ta do cons ti tu ti vo, delres pec ti vo acuer do con el Esta do don de se en cuen tra la se de, o de otrosre gla men tos con sig na dos en tra ta dos.
Es así co mo el ar tícu lo 105 número 1 de la Car ta de la ONU de ter mi -na que: “La Orga ni za ción go za rá, en el te rri to rio de ca da uno de susmiem bros, de los pri vi le gios e in mu ni da des ne ce sa rios pa ra la rea li za -ción de sus pro pó si tos”.
La in mu ni dad atri bui da me dian te tra ta do se en cuen tra fun cio nal men teal ser vi cio de los fi nes de la or ga ni za ción, y com pren de, por lo ge ne ral,
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO104
33 Artícu lo 22. 3. Si una or ga ni za ción in ter gu ber na men tal in ter na cio nal es res pon sa -ble de da ños en vir tud de las dis po si cio nes del pre sen te Con ve nio, esa or ga ni za ción y sus miem bros que sean Esta dos par tes en es te con ve nio se rán man co mu na da y so li da ria -mente res pon sa bles, te nien do en cuen ta sin em bar go: a) que la de man da de in dem ni za -ción ha de pre sen tar se en pri mer lu gar con tra la or ga ni za ción; b) que só lo si la or ga ni-za ción de ja de pa gar, den tro de un pla zo de 6 me ses, la can ti dad con ve ni da o que se ha ya fi ja do co mo in dem ni za ción de los da ños, po drá el Esta do de man dan te in vo car la res pon -sa bi li dad de los miem bros que sean Esta dos par tes en es te Con ve nio a los fi nes del pa gode esa can ti dad.
tam bién las ac tua cio nes pri va das de la or ga ni za ción. El tra ta do cons ti tu -ti vo de al gu nas or ga ni za cio nes fi nan cie ras in ter na cio na les con tem plan(tam bién al ser vi cio de la sol ven cia cre di ti cia de la or ga ni za ción) ma yo -res o me no res ex cep cio nes al prin ci pio de la in mu ni dad (véa se por ejem -plo, el ar tícu lo VII, sec cio nes 3 y 4 del con ve nio cons ti tu ti vo del Ban coMun dial).34
Una doc tri na bas tan te ex ten di da acep ta, en lo res tan te, una in mu ni dadde las or ga ni za cio nes in ter na cio na les fren te a sus miem bros, fun da da enel de re cho con sue tu di na rio, en la me di da en que el cum pli mien to de losfi nes de la or ga ni za ción así lo re quie ra. Una in mu ni dad de de recho con -sue tu di na rio de es te ti po es pro ble má ti ca cuan do se tra ta de ac tua cio nesde de re cho pri va do. En to do ca so, los Esta dos no miem bros pue den so -me ter a su ju ris dic ción las or ga ni za cio nes in ter na cio na les, tan to pa ra sure co no ci mien to co mo pa ra el ca so de las ac tua cio nes que no se lle ven aca bo en el ejer ci cio de sus fun cio nes so be ra nas (ba jo re ser va de las re -glas con sig na das en un tra ta do).
BIBLIO GRA FÍA: C.-T. Eben roth y L. Fuhr mann, “Die zi vil rech tli cheHaf tung in terna tio na ler Orga ni sa tio nen und ih rer Mit glieds taa ten”, JZ,1989, pp. 211 y ss.; M. Hart wig, Die Haf tung der Mit glie der für Interna -tio na le Orga ni sa tio nen, 1993; M. Her de gen, “Be mer kun gen zur Zwangs-li qui da tion und zum Haf tungsdurchgriff bei in ter na tio na len Orga ni sa tio -nen”, ZaöRV, 47 (1987), pp. 537 y ss.; H. P. Kunz-Hall stein, “Pri vi le -gien in ter na tio na ler Orga ni sa tio nen im Be reich nicht-hoheit li cher Pri va -trechtsgeschäfte”, NJW, 1992, pp. 3069 y ss.; F. A. Mann, “Dieju ris tis che Per son des Völke rrechts”, ZHR, 152 (1988), pp. 302 y ss.; T.Rens mann, “Inter na tio na le Orga ni sa tio nen im Pri va trechtsver kehr”,AVR, 37 (1998), pp. 305 y ss.; I. Seidl-Hohen vel dern, Cor po ra tions inand un der Inter na tio nal Law, 1987; M. Wenckstern, Die Immu nitätinter na tio na ler Orga ni sa tio nen, 1994.
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 105
34 Artícu lo VII, Sec ción 3. Si tua ción del Ban co res pec to a pro ce sos ju di cia les. Só lopo drá se guir se ac ción con tra el Ban co an te un tri bu nal de ju ris dic ción com pe ten te, en los te rri to rios de un miem bro don de el Ban co tu vie re es ta ble ci da una ofi ci na, en que hu bie rede sig na do un apo de ra do con el ob je to de acep tar em pla za mien to o no ti fi ca ción de de -man da ju di cial, o don de hu bie re emi ti do o ga ran ti za do tí tu los. Sec ción 4. Inmu ni dad delos ac ti vos del Ban co con tra co mi so. Los bie nes y ac ti vos del Ban co, don de quie ra se en -con tra ren, y en po der de quien quie ra que es tu vie ren, que da rán in mu nes con tra re gis tro,re qui sa mien to, con fis ca ción, ex pro pia ción o cual quier otra for ma de em bar go por ac cióneje cu ti va o le gis la ti va.
11. REGÍ ME NES DE FAC TO, GRU POS IN SUR GEN TES
Y MO VI MIEN TOS DE LI BE RA CIÓN
Las for mas de go bier no que pro vie nen de una gue rra ci vil o de la se -pa ra ción de una aso cia ción es ta tal, con una te rri to ria li dad efec ti va y es ta -ble (de fac to re gi me) go zan en la eta pa pre via a con ver tir se en Esta dosde un es ta tus ju rí di co si mi lar al de los Esta dos. Go zan es pe cial men te dela pro tec ción que otor ga la prohi bi ción de in ter ve nir y ha cer uso de lafuer za res pec to de aque llos Esta dos que no par ti ci pan en el con flic to. Alos cri te rios de los re gí me nes de fac to se pue den aco ger hoy en día só loaque llos gru pos que en el ca so de con tro ver sias que no han si do re suel tasde fi ni ti va men te, lu chan por el do mi nio so bre un de ter mi na do te rri to riopa ra que la co mu ni dad de Esta dos los re co noz can co mo un Esta do.
Los gru pos in su rrec tos, des de ha ce bas tan te tiem po, pue den so li ci tar(en for ma li mi ta da) la per so na li dad ju rí di ca de de re cho in ter na cio nal enlo que con cier ne a la apli ca ción de las re glas de la gue rra, siem pre ycuan do ha yan si do re co no ci dos co mo par tes en la gue rra o be li ge ran tes(ejem plo: el re co no ci mien to de los Esta dos con fe de ra dos en las gue rrasci vi les ame ri ca nas por par te del Rei no Uni do). Los ter ce ros Esta dos pue -den ex pre sar un re co no ci mien to tal cuan do un gru po in su rrec to ha des -pla za do al an te rior go bier no a una par te del te rri to rio es ta tal, y los na cio -na les del Esta do que va a ser re co no ci do han de po si ta do en losin su rrec tos el po der pa ra ejer cer el go bier no.
En la prácti ca del de re cho in ter na cio nal ac tual el re co no ci mien to co -mo be li ge ran tes de los gru pos in su rrec tos no de sem pe ña pa pel al gu no. Elde sa rro llo del de re cho in ter na cio nal hu ma ni ta rio se di ri ge a la apli ca ciónde de ter mi na dos es tán da res hu ma ni ta rios mí ni mos en los con flic tos in -ter nos, se pa rán do se del re co no ci mien to de los in su rrec tos co mo be li ge -ran tes. Se da una rup tu ra con el artícu lo 3o. co mún a las cua tro Con ven -cio nes de Gi ne bra de 1949. Esta dis po si ción ga ran ti za una pro tec ciónmí ni ma pa ra las vícti mas de los con flic tos no in ter na cio na les. Un com -ple men to im por tan te lo cons ti tu ye el II Pro to co lo Adi cio nal a las Con -ven cio nes de Gi ne bra de 1949 (Pro to co lo adi cio nal a los Con ve nios deGi ne bra del 12 de agos to de 1949 re la ti vo a la pro tec ción de las víc ti masde los con flic tos ar ma dos sin ca rác ter in ter na cio nal).
El Con se jo de Se gu ri dad de la ONU ha ex pe di do re pe ti da men te (decon formidad con el Capí tu lo VII de la Car ta de la ONU) re so lu cio nescon fuer za vin cu lan te, di ri gi das a las par tes en las gue rras ci vi les, pa ra
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO106
so li ci tar les prin ci pal men te el cum pli mien to de los acuer dos de paz en losque par ti ci pen de las Na cio nes Uni das (véa se por ejem plo, So ma liaS/Res. 814, 1993, t. 8. y 9., VN 1993, p. 66; so bre Ango la S/Res. 1173,1998, VN 1998, p. 178).
Den tro de los gru pos in su rrec tos, ocu pan un lu gar es pe cial los mo vi -mien tos de li be ra ción que lu chan en con tra del do mi nio co lo nial o ra cis ta(co mo fue el ca so de SWAPO en Na mi bia de la ANC en Sud áfri ca).
El I Pro to co lo Adi cio nal a las Con ven cio nes de Gi ne bra de la CruzRo ja de 1977 ca li fi ca los mo vi mien tos de li be ra ción me dian te la in ter na -cio na li za ción de las lu chas mi li ta res en con tra de la do mi na ción ex tran je -ra o en con tra de un ré gi men ra cis ta (ar tícu lo 1o., in ci so 4; Artícu lo 96,in ci so 3).35 La Orga ni za ción pa ra la Li be ra ción de Pa les ti na (OLP) tie neun es ta tus es pe cial. Los te rri to rios de au toad mi nis tra ción pa les ti nos tie -nen una ca li dad si mi lar a la de los Esta dos con fun da men to en los acuer -dos en tre Israel y la OLP, con el pau la ti no re ti ro de Israel y la trans fe ren -cia de com pe ten cias so be ra nas en los te rri to rios que an ti gua men te ha bíanocu pa do (véa se nues tro apar ta do 7. 2).
La po si ción de de re cho in ter na cio nal de los mo vi mien tos de li -beración se en cuen tra en es tre cha re la ción con el de re cho de au to de ter -mi na ción de los pue blos. Las ten den cias a de ri var del prin ci pio del de re -cho de au to de ter mi na ción el re co no ci mien to de una per so na li dad ju rí di ca(li mi ta da) de de re cho in ter na cio nal a otras aso cia cio nes de per so nas co -mo las mi no rías ét ni cas o a los pue blos abo rí ge nes, no se han po di do im -po ner. El fun da men to esen cial pa ra es to re si de en el te mor de que el re -co no ci mien to de una ca pa ci dad ju rí di ca de de re cho in ter na cio nal a ta lesgru pos de po bla ción pue de im pul sar las ten den cias de se ce sión.
Ade más, es tos gru pos no dis po nen por lo ge ne ral de un gra do de or ga ni -za ción que pue da ase gu rar la rei vin di ca ción re pre sen ta ti va de los de rechos o el cum pli mien to co lec ti vo de los de be res de de re cho in ter na cio nal.
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 107
35 Artícu lo 1o.: Prin ci pios ge ne ra les y ám bi to de apli ca ción. 4. Las si tua cio nes a quese re fie re el pá rra fo pre ce den te com pren den los con flic tos ar ma dos en que los pue bloslu chan con tra la do mi na ción co lo nial y la ocu pa ción ex tran je ra y con tra los re gí me nesra cis tas, en el ejer ci cio del de re cho de los pue blos a la li bre de ter mi na ción, con sa gra doen la Car ta de las Na cio nes Uni das y en la de cla ra ción so bre los prin ci pios de de re cho in -ter na cio nal re fe ren tes a las re la cio nes de amis tad y a la coo pe ra ción en tre los Esta dos decon for mi dad con la Car ta de las Na cio nes Uni das.
Artícu lo 96: Re la cio nes con ven cio na les a par tir de la en tra da en vi gor del pre sen te pro to co lo.
BIBLIO GRA FÍA: J. A. Fro wein, Das de fac to-Re gi me im Völke rrecht,1968; K. Gint her, “Li be ra tion Mo ve ments”, EPIL, t. 3, 1997, pp. 211 yss., E. Rie del, “Re cog ni tion of Be lli ge rency”, EPIL, t. 4, 2000, pp. 47y ss.
12. INDI VI DUOS
En la doc tri na se ha dis cu ti do por lar go tiem po si las per so nas in di vi -dual men te pue den o no ser por ta do ras de de re chos y de be res de con for -mi dad con el de re cho in ter na cio nal. Una opi nión de orien ta ción es ta tis tale atri bu ye al Esta do la obli ga ción de pro te ger a los in di vi duos en el pla -no in te res ta tal.
De acuer do con es to, los tra ta dos pa ra la pro tec ción de los de re chos hu ma nos por sí mi mos no le otor gan di rec ta men te a los in di vi duos de -re chos en el con tex to del de re cho in ter na cio nal, sim ple men te sir vende fun da men to a de re chos y de be res en re la ción con el Esta do que ce -le bra el res pec ti vo tra ta do. Des de esa pers pec ti va, los ex tran je ros enel ca so de un tra to vio la to rio del de re cho in ter na cio nal por par te de unEsta do ex tran je ro (por ejem plo, tor tu ras o una ex pro pia ción sin in dem -ni za ción) apa re cen me dia ti za dos por la in ter me dia ción de su Esta dospa tria. De con for mi dad con es tas con si de ra cio nes, no es el indi vi duo(tam bién) el que ha si do ob je to de la vio la ción, si no úni ca men te suEsta do pa tria, por tan to se rá és te el que ten ga el de re cho a una com -pen sa ción.
En la doc tri na mo der na del de re cho in ter na cio nal se ha im pues to, sinem bar go, la idea de que las re glas del de re cho in ter na cio nal pue den ge -ne rar les de re chos y de be res di rec ta men te a los in di vi duos.
Los de re chos de los in di vi duos con tem pla dos en el de re cho in ter na -cio nal con sue tu di na rio son es pe cial men te los de re chos hu ma nos más ele -men ta les. En qué me di da los tra ta dos de de re cho in ter na cio nal pue denotor gar de re chos in di vi dua les (o, si por el con tra rio, és tos sólo vin cu lan alos Esta dos par te en la re la ción in te res ta tal pa ra la pro tec ción de los in di -vi duos), de pen de rá de la in ter pre ta ción del res pec ti vo tra ta do.
La per so na li dad ju rí di ca de de re cho in ter na cio nal del in di vi duo se daes pe cial men te cuan do un tra ta do in ter na cio nal le atri bu ye a los in di viduosla po si bi li dad de ha cer va ler por sí mis mos los de re chos con tem pla dos en un tra ta do an te un tri bu nal in ter na cio nal o sim ple men te en el pla no in ter -na cio nal.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO108
La in tro duc ción de la fa mo sa de man da in di vi dual en la Con ven ciónEu ro pea de De re chos Hu ma nos de 1950 im pli có una rup tu ra en el sen ti -do que sig ni fi có una re va lo ri za ción de los de re chos de los in di vi duos yde gru pos de par ti cu la res (ac tual men te ar tícu lo 34, CEDH).36 Con es tere cur so ju rí di co, los in di vi duos pue den so li ci tar di rec ta men te las pro tec -ción ju di cial en con tra de su pro pio Esta do en ca so de una vio la ción delas ga ran tías con tem pla das en el tra ta do. Otro me ca nis mo pa ra ga ran ti zarlos de re chos in di vi dua les se en cuen tra en el pro ce so de la de man da in di -vi dual an te la Co mi sión de De re chos Hu ma nos de con for mi dad con elpri mer Pro to co lo Fa cul ta ti vo del Pac to Inter na cio nal so bre De re chos Ci -vi les y Po lí ti cos de 1966.
En el de re cho in ter na cio nal eco nó mi co, por ejem plo, el Con ve nio so -bre Arre glo de Di fe ren cias Re la ti vas a Inver sio nes en tre Esta dos y Na -cio na les de otros Esta dos (Con ve nio CIADI) per mi te el ac ce so de lospar ti cu la res al pro ce so ar bi tral en con tra de los Esta dos. El Tra ta do deLi bre Co mer cio de Amé ri ca del Nor te (NAFTA) atri bu ye en de ter mi na -dos ca sos a los pri va dos el ac ce so a los comi tés bi na cio na les pa ra la so -lu ción de con tro ver sias.
La atri bu ción de de be res de de re cho in ter na cio nal a los in di vi duos esun fe nó me no po co fre cuen te. De con for mi dad con el de re cho in ter na cio -nal en el ca so de ge no ci dio, por ejem plo, son de bas tan te ayu da lasprohi bi cio nes y las san cio nes pe na les. Es así co mo el ar tícu lo IV de laCon ven ción pa ra la Pre ven ción y la San ción del De li to de Ge no ci dio de1948: “Las per so nas que ha yan co me ti do ge no ci dio o cual quie ra de losotros ac tos enu me ra dos en el ar tícu lo III, se rán cas ti ga das, ya se tra te dego ber nan tes, fun cio na rios o par ti cu la res.”
Lo mis mo va le pa ra los de li tos en con tra de la hu ma ni dad así co mopa ra los crí me nes de gue rra (ver por ejem plo el ar tícu lo 129 f
37 del Con -ve nio de Gi ne bra, re la ti vo al tra to de bi do a los prisio ne ros de gue rra,Con ve nio III).
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 109
36 Artícu lo 34. De man das in di vi dua les. El tri bu nal po drá co no cer de una de man dapre sen ta da por cual quier per so na fí si ca, or ga ni za ción no gu ber na men tal o gru po de par ti -cu la res que se con si de re víc ti ma de una vio la ción, por una de las al tas par tes con tra tan -tes, de los de re chos re co no ci dos en el con ve nio o sus pro to co los. Las al tas par tes con tra -tan tes se com pro me ten a no po ner tra ba al gu na al ejer ci cio efi caz de es te de re cho.
37 Artícu lo 129. Las al tas par tes con tra tan tes se com pro me ten a to mar to das las opor -tu nas me di das le gis la ti vas pa ra de ter mi nar las ade cua das san cio nes pe na les que se han de apli car a las per so nas que ha yan co me ti do, o da do or den de co me ter, una cual quie rade las in frac cio nes gra ves con tra el pre sen te con ve nio de fi ni das en el ar tícu lo si guien te.
Una pe na li za ción de con for mi dad con las re glas del de re cho in ter na -cio nal pre vé tam bién el pro yec to de un códi go penal pa ra los crí me nesen con tra de la paz y la se gu ri dad de la hu ma ni dad (Draft Co de of Cri -mes against the Pea ce and Se cu rity of Man kind de 1996, pu bli ca do enHRLJ, 1997).
Los pro ce sos de Nu rem berg y To kio, ini cia dos por los alia dos lue gode la cul mi na ción de la Se gun da Gue rra Mun dial, pre pa ra ron el te rre nopa ra la idea de una ju ris dic ción in ter na cio nal pa ra la vi gi lan cia del cum -pli mien to de los in di vi duos de sus “de be res fun da men ta les” de de re choin ter na cio nal en el ám bi to hu ma ni ta rio. Los de sa rro llos que se de ri va ronde allí cul mi na ron con la crea ción de una ju ris dic ción in ter na cio nal pa rala ex Yu gos la via y Rwan da por par te del Con se jo de Se gu ri dad de laONU así co mo en el Esta tu to de Ro ma de la Cor te Pe nal Inter na cio nal de1998 (véa se nues tro apar ta do 61).
BIBLIO GRA FÍA: T. Franck, The Empo we red Self. Law and So ciety inthe Age of Indi vi dua lism, 1999; C. A. Nor gaard, The Po si tion of the Indi -vi dual in Interna tio nal Law, 1962; K. J. Partsch, “Indi vi duals in Inter na -tio nal Law”, EPIL, 2, 1995, pp. 957 y ss.; C. To mus chat, “Grundpflich -ten des Indi vi duums”, AVR, 21 (1983), pp. 289 y ss.; id., “DasStraf ge setz buch der Ver bre chen ge gen den Frie den und die Sicher heitder Menschheit”, EuGRZ, 1998, pp. 1 y ss.
13. EMPRE SAS TRANS NA CIO NA LES
Las em pre sas trans na cio na les (tam bién co no ci das co mo em pre sas“mul ti na cio na les”) a me nu do tie nen in te rés en que sus re la cio nes le ga lescon trac tua les con los Esta dos ex tran je ros se sus traigan en for ma com ple -ta o par cial de la le gis la ción local de los so cios con trac tua les de ca rác teres ta tal (por ejem plo, en el ca so de los con tra tos de con ce sio nes pe tro le -ras o pa ra la cons truc ción de obras via les). Ya que los Esta dos ex tran je -ros pue den de ro gar los de re chos con trac tua les de las em pre sas mo di fi -can do su pro pio de re cho por la vía le gis la ti va, cuan do ese con tra to seso me te a su pro pio de re cho. Este ries go exis te es pe cial men te en el ca sode los Esta dos que ca re cen de una tra di ción ju rí di ca es ta ble o que sonpo lí ti ca men te ines ta bles, y que, por tan to, pue den de sem bo car en uncam bio de ré gi men. Espe cial men te en el ca so de tra ta dos de con ce sióncon Esta dos ex tran je ros las em pre sas trans na cio na les se preo cu pan co -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO110
mún men te por la adop ción de dis po si cio nes con trac tua les que ase gu renel con te ni do del con tra to fren te a las mo di fi ca cio nes le ga les (“cláu su lasde es ta bi li dad”). Una cláu su la de es te ti po tie ne co mo efec to que el Esta -do re cep tor, a cu yo de re cho se so me te el tra ta do, no po drá mo di fi car uni -la te ral men te el con tra to acu dien do a su so be ra nía le gis la ti va. Adi cio nal -men te se pue de con si de rar la po si bi li dad de in ter na cio na li zar porcom ple to las re la cio nes con trac tua les, es to es, so me ter las al de re cho in -ter na cional. De acuer do con una opi nión que ca da vez ga na más te rre no,el so me ti mien to del so cio con trac tual es ta tal al de re cho in ter na cio nal,res pec to de la em pre sa pri va da, no se opo ne a la so be ra nía es ta tal. En loque res pec ta a es te ti po de si tua cio nes con trac tua les, la em pre sa ad quie -re, res pec to del Esta do ex tran je ro, la po si bi li dad de ac tuar di rec ta men teen el ám bi to del de re cho in ter na cio nal y una per so na li dad ju rí di ca li mi ta -da de de re cho in ter na cio nal. De con for mi dad con otra cons truc ción elde re cho in ter na cio nal se apli ca cuan do exis te un acuer do (que se ori gi naen el de re cho in ter na cio nal pri va do de un ter cer Esta do) en tre las par tes(re mi sión al de re cho in ter na cio nal, fun da da en la au to no mía pri va da). Elsig ni fi ca do de la “cláu su la de es ta bi li dad” se pu so a prue ba en variospro ce sos ar bi tra les en tre mul ti na cio na les pe tro le ras y Li bia. Li bia na cio -na li zó en los años se ten ta su in dus tria pe tro le ra, y le qui tó a las so cie da -des pe tro le ras ex tran je ras los de re chos de uso que le ha bía con ce di dome dian te contratos de concesión.
En el ca so TOPCO/CALASIATIC (Te xas Over seas Pe tro leum & Ca li -for nia Asia tic Oil Co. vs. Lib yan Arab Re pu blic, ILM, 17, 1978, p. 1) elár bi tro Du puy cla si fi có una cláu su la de es te ti po den tro del de re cho in -ter na cio nal, y acep tó así la po si bi li dad de ase gu rar en el mar co del de re -cho in ter na cio nal la si tua ción ju rí di ca con trac tual de la em pre sa pe tro le ra(es ta dou ni den se). Esto sig ni fi có que las re glas de na cio na li za ción li biasque da ron en el va cío res pec to de las con ce sio nes con trac tua les de lasem pre sas pe tro le ras. El ár bi tro con de nó a Li bia a la res tau ra ción de la si -tua ción ju rí di ca de las em pre sas pe tro le ras, que des de ese pun to de vis taha bían si do ex pro pia das en for ma ile gal.
Un in ten to de de sa rro llar un ré gi men de con duc ta in ter na cio nal pa ralas em pre sas trans na cio na les ha si do la for mu la ción de Có di gos de Con -duc ta (co mo por ejem plo, los que ha ela bo ra do la OECD). Se tra ta, sinem bar go, de re co men da cio nes que los Esta dos de ben adop tar en for main di vi dual en el mar co de su pro pio po der re gla men ta rio. En el mar co de
SUJETOS DEL DERECHO INTERNACIONAL 111
las Na cio nes Uni das se ha ela bo ra do un ca ta lo go de obli ga cio nes pa ra lasem pre sas trans na cio na les (Glo bal Com pact).
BIBLIO GRA FÍA: K. H. Böckstie gel, Der Staat als Ver trags part nerausländis cher Pri va tun ter neh men, 1971; D. Kok ki ni-Ia tri dou y P. J. I.M. de Waart, “Fo reign Invest ments in De ve lo ping Coun tries – Le galPer so na lity of Mul ti na tio nals in Inter na tio nal Law”, NYIL, 14 (1983), pp.87 y ss.; W. H. Me yer/B. Ste fa no va, “Hu man Rights, the UN Glo balCom pact and Glo bal Go ver nan ce”, Cor nell Inter na tio nal Law Journal34 (2001), pp. 501 y ss.; P. Much lins ki, Mul ti na tio nal Enter pri ses andthe Law, 1995; I. Seidl-Hohen vel dern, Cor po ra tions in and under Inter -na tio nal Law, 1987; H. Steeg, “Inter na tio na le Ver hal tens re geln für in ter -na tio na le Inves ti tio nen und mul ti na tio na le Unter nehmen”, ZGR, 1985,pp. 1 y ss.; Ch. E. Ste wart, Trans na tio nal Con tracts – Appli ca ble Lawand Sett le ment of Dis pu tes, A Study in Con flict Avoi dan ce, 1997.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO112
CAPÍ TU LO IIIFUENTES DEL DERECHO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
14. Fuen tes del de re cho: con cep to y cla ses . . . . . . . . . . . . 113
15. Tra ta dos del de re cho inter na cio nal . . . . . . . . . . . . . . 115
A. Ge ne ra li da des . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
B. Cla ses de tra ta dos inter na cio na les . . . . . . . . . . . . . 119
C. Entra da en vi gen cia de los tra ta dos inter na cio na les . . . . 119
D. Entra da en vi gen cia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
E. Efec tos ju rí di cos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
F. Re ser vas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
G. Au sen cia de vo lun tad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
H. Inter pre ta ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
I. Mo di fi ca cio nes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
J. Ter mi na ción y sus pen sión . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
16. De re cho con sue tu di na rio inter na cio nal . . . . . . . . . . . . 145
A. Ori gen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
B. De re cho con sue tu di na rio y tra ta dos . . . . . . . . . . . . 152
C. El pro ble ma del per sis tent ob jec tor . . . . . . . . . . . . 154
D. De re cho con sue tu di na rio inter na cio nal im pe ra ti vo (iusco gens) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
17. Prin ci pios gene ra les del de re cho inter na cio nal . . . . . . . . 156
18. Funda men ta ción de de re chos y de be res me dian te ac tos uni -la te ra les . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
19. Equi dad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
20. Pro duc ción jurí di ca a tra vés de las Orga ni za cio nes Inter na-cio na les y de la juris pru den cia de los Tri bu na les Inter na cio -na les . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
A. Las reso lu cio nes de la Asam blea Ge ne ral y del Con se jode Se gu ri dad de las Na cio nes Uni das . . . . . . . . . . . 161
B. Soft Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
C. De ci sio nes de las Cor tes Inter na cio na les . . . . . . . . . 164
21. De ter mi na ción de los pre cep tos del de re cho in ter na cio nal . . 165
22. La re la ción en tre el de re cho in ter na cio nal y el de re cho in-ter no . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
A. Mo nis mo y dua lis mo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
B. Va li dez del de re cho in ter na cio nal en el de re cho in ter no . 170
C. Ley fun da men tal y dere cho inter na cio nal . . . . . . . . . 173
D. Orden es ta tal “in ter na cio na li za do” . . . . . . . . . . . . . 181
CAPÍTULO III
FUENTES DEL DERECHO
14. FUEN TES DEL DE RE CHO: CON CEP TO Y CLA SES
El con cep to de “fuen tes” se re la cio na con la pro duc ción ju rí di ca, es to es,con el ori gen de las normas del de re cho in ter na cio nal. En sen ti do es tric -to, és tas con tem plan la pro duc ción de las reglas del de re cho in ter na cio -nal. A es tas fuen tes per te ne cen los tra ta dos in ter na cio na les, el de re choin ter na cio nal con suetu di na rio y prin ci pios ge ne ra les del de recho in ter na -cio nal. De éstas se de ben di fe ren ciar las “fuen tes in ter pre ta ti vas del de re -cho”, que se han es ta ble ci do co mo instru men tos de apo yo pa ra la in ter -pre ta ción de las re glas del de re cho in ter na cio nal (fuen tes del de re choim pro pias, en sen ti do am plio).
Den tro de es te ti po de fuen tes in ter pre ta ti vas del de re cho se en cuen -tran, por ejem plo, las decisio nes ju di cia les (na cio na les e in ter na cio na les)y los con cep tos de la doc tri na del de re cho inter na cio nal. Una lis ta “clá si -ca” de esas fuen tes se encuen tra en el artícu lo 38 nú me ro 1 del Esta tu tode la Cor te Internacio nal:
La Cor te, cu ya fun ción es de ci dir con for me al de re cho in ter na cio nal las
con tro ver sias que le sean so me ti das, de be rá apli car:a. las con ven cio nes in ter na cio na les, sean ge ne ra les o par ti cu la res, que es -
ta ble cen re glas ex pre sa men te re co no ci das por los Esta dos li ti gan tes;b. la cos tum bre in ter na cio nal co mo prue ba de una prác ti ca ge ne ral men -
te acep ta da co mo de re cho;c. los prin ci pios ge ne ra les de de re cho re co no ci dos por las na cio nes ci -
vi li za das;d. las de ci sio nes ju di cia les y las doc tri nas de los pu bli cis tas de ma yor
com pe ten cia de las dis tin tas na cio nes, co mo me dio au xi liar pa ra la de ter -mi na ción de las re glas de de re cho, sin per jui cio de lo dis pues to en el ar -
tícu lo 59.
113
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO114
Las dis po si cio nes del artícu lo 38 nú me ro 1 del Esta tu to de la Cor teInter na cio nal lis ta en los in ci sos a-c fuen tes pro pias del de re cho in ter na -cio nal y en el in ci so d las fuen tes in ter pre ta ti vas del de re cho (instru men -tos de apo yo pa ra la in ter pre ta ción del de re cho in ter na cio nal).
La se cuen cia de las fuen tes del de re cho in ter na cio nal en el artícu lo38, número 1, in ci sos a-c del Estatu to de la Cor te Inter na cio nal co rres -pon de al or den en el cual se apli can re gu lar men te los prin ci pios del de -re cho in ter na cio nal a un asun to.
De es te mo do, quien apli que el de re cho (por ejem plo, un tri bu nal na -cio nal o in ter na cional) acu di rá en primer lu gar por lo ge ne ral, a los tra ta -dos vi gen tes en tre las par tes, lue go a las re glas del de re cho in ternacio nalcon sue tu di na rio y fi nal men te, a los prin ci pios ge ne ra les del dere cho in -ter na cio nal.
Esto, sin em bar go, no tie ne im pli ca cio nes to da vía so bre el or den je -rár qui co de las fuen tes del de re cho in ter na cio nal. Por tan to, los Esta dosy los de más su je tos del de re cho in terna cio nal pue den, me dian te acuer -dos, se pa rar se del de re cho in ter na cio nal con sue tu di na rio in ter na cio nalsó lo ba jo re ser va del derecho con sue tu di na rio “obli ga to rio”, que siempretie ne pre va len cia so bre los tra ta dos.
Las fuen tes de de re cho clá si cas del de re cho in ter na cio nal (tra ta dos,de re cho con sue tu di na rio y principios ge ne ra les del de re cho) se ña lan quelos Esta dos son ade más los ac to res de ci si vos de la pro duc ción ju rí di ca.Si la lis ta de las fuen tes del de re cho con tem pla da en el artícu lo 38,núme ro 1, in ci sos a-c, del Esta tu to de la Cor te Inter na cio nal es de fi ni ti vao no, es una cues tión bastan te dis cu ti da. Co mo fuen tes com ple men ta riasdel de re cho se dis cu ten en prin ci pio, los ac tos unilate ra les (com pro mi sosuni la te ra les o la re nun cia a un de ter mi na do de re cho por par te de unEsta do). Adi cio nal men te se in clu yen los ya men cio na dos ac tos de las or -ga ni za cio nes in ter na cio na les co mo fuen tes pro pias del de re cho. En lamedi da en que ta les ac tos ju rí di cos tie nen efec to vin cu lan te pa ra losmiem bros de las or ga ni za cio nes (por ejem plo, las re so lu ciones con ca -rác ter vin cu lan te del Con se jo de Se gu ri dad de la ONU), tie nen en to doca so un fun da men to le gal (co mo la Car ta de la ONU) y por tan to se in -clu yen den tro del sis te ma de fuentes del de re cho clá si co.
En lo res tan te, las de ci sio nes de las or ga ni za cio nes in ter na cio na les ysus ór ga nos ac túan co mo ca ta lizado res del de sa rro llo del de re cho in ter -na cio nal. Esto se apli ca prin ci pal men te a las decisio nes de la Asam bleaGe ne ral de la ONU. Por con si guien te, la fron te ra entre la cla ri dad de los
com po nen tes o el con te ni do dis cu ti ble de las re glas del de re cho inter na -cio nal, por una par te, y el de sa rro llo pos te rior del de re cho in ter na cio nalpor la otra, es bas tan te es tre cha.
Pa ra la zo na in ter me dia de los prin ci pios del de re cho in ter na cio nal yare co no ci dos y las disposi cio nes que aún no se han con ver ti do en nor masvi gen tes, prin ci pal men te de la Asam blea Gene ral de la ONU, se ha acu -ña do el con cep to po co con tun den te del soft law. De trás de ese con cep topo co con tun den te se en cuen tra por una par te, la au to ri dad es pe cial de laAsam blea Ge ne ral de la ONU co mo fo ro de la comu ni dad de Esta dos ypor la otra, la re ser va fren te a la produc ción ju rí di ca a través de ese ór ga -no, que en la Car ta de la ONU se en cuen tra li mi ta do a unas po cas com -pe ten cias.
BIBLIO GRA FÍA: U. Fas ten rath, Lüc ken im Völke rrecht: zu Rechtscha -rak ter, Que llen, System zu sam men hang, Met ho den leh re und Funk tio nendes Völke rrechts, 1991; G. J. H. van Hoof, Ret hin king the Sour ces ofInter na tio nal Law, 1983; M. Lachs, “The Thres hold in Law-Ma king”,in: R. Bern hardt U. A. (ed.), Völke rrecht als Rech tsord nung/Inter na tio -na le Ge richtsbar keit/Mens chen rech te, Festschrift für H. Mos ler, 1983,pp. 493 y ss.; R. Mo na co, “Sour ces of Inter na tio nal Law”, EPIL, t. 4,2000, pp. 467 y ss.; E. Rie del, “Stan dards and Sour ces. Fa re well to theExclu si vity of the Sour ces Triad in Internatio nal Law?”, EJIL, 2 (1991),pp. 58 y ss.; C. Se púl ve da, “Met hods and Pro ce du res for the Crea tion ofLe gal Norms in the Interna tio nal System of Sta tes. An Inquiry in to thePro gres si ve De ve lop ment of Inter na tio nal Law in the Present Era”,GYIL, 33 (1990), pp. 432 y ss.
15. TRA TA DOS DEL DE RE CHO IN TER NA CIO NAL
A. Ge ne ra li da des
a. Con cep to
De éstos se de ben di fe ren ciar los acuer dos con trac tua les en tre los su -je tos del de re cho in ternacio nal que se so me ten al de re cho na cio nal (porejem plo, la com pra de una pro pie dad in mobilia ria por par te de la Re pú -bli ca Fe de ral Ale ma na a un Esta do ex tran je ro pa ra el es ta ble ci miento deuna em ba ja da).
FUENTES DEL DERECHO 115
Par tes de un tra ta do de de re cho in ter na cio nal pue den ser, ade más delos Esta dos, las or ga nizacio nes in ter na cio na les. Si tam bién los pri va dos(em pre sas o per so nas na tu ra les) pue den contraer re la cio nes con trac tua lesde de re cho in ter na cio nal con un Esta do extran je ro (por ejem plo, en el ca -so de un con tra to pa ra la ex plo ta ción de pe tró leo), es una cuestión bas -tan te dis cu ti da (véa se nues tro apar ta do 13). El ob je to de los tra ta dos dede re cho in ter na cio nal pue de ser la re gla men ta ción de los de be res de ac -ción o de omi sión. Ellos pue den cla rificar con ca rác ter vin cu lan te, cues -tio nes de es ta tus (por ejem plo, la pro pie dad so bre un te rri to rio).
Se de ben de li mi tar los tra ta dos de de re cho in ter na cio nal de las de cla -ra cio nes co mu nes, que de con for mi dad con la vo lun tad de las par tes ca -re cen de fuer za vin cu lan te (gent le men’s agreement). Den tro de es tas seen cuen tran por ejem plo, el Com pro mi so de Lu xembur go de 1966, me -dian te el cual Fran cia y los de más Esta dos miem bros de la Co mu ni dadEu ro pea lo gra ron un acuer do pa ra el ma ne jo del principio de las ma yo -rías en el ca so de cues tio nes con sig ni fi ca do fun da men tal pa ra un Esta domiem bro. En ese con tex to se de be men cio nar tam bién el ac ta fi nal de laCon fe ren cia so bre Se gu ri dad y Coope ra ción en Eu ro pa – CSCE- de Hel -sin ki en 1975 (Bull. BReg 1975, Nr. 102, pp. 965 y ss.; ILM 14 [1975],pp. 1292 y ss., véase T. Schweis furth, “Zur Fra ge der Rechtsna tur, Ver -bind lich keit und völke rrech tli chen Re le vanz der KSZE-Schlu ßak te”,ZaöRV, 36, 1976, pp. 681 y ss.). A los prin ci pios con tem pla dos allí no seles atribuyó en el acta fi nal de la CSCE, ca rác ter vin cu lan te.
De cla ran su de ter mi na ción de res pe tar y po ner en prác ti ca, ca da unode ellos en sus relacio nes con to dos los de más Esta dos par ti ci pan tes, in -de pen dien te men te de sus sis te mas po lí ti cos, econó mi cos o so cia les, asíco mo de su ta ma ño, si tua ción geo grá fi ca o ni vel de de sa rro llo económi -co, los si guien tes prin ci pios, to dos ellos de sig ni fi ca ción pri mor dial, queri gen sus re la ciones mu tuas: “...Los Esta dos par ti ci pan tes, te nien do de bi -da men te en cuen ta los prin ci pios arri ba enun cia dos, cons ta tan que la pre -sen te de cla ra ción no afec ta a sus de re chos y obli ga cio nes, ni a los tra ta dosy otros acuer dos y arre glos co rres pon dien tes” (prin ci pio nú me ro X).
La de li mi ta ción de una de cla ra ción de vo lun tad, que ca re ce de ca rác -ter vin cu lan te, por una par te y de un acuer do con ca rác ter vin cu lan te, porla otra, pue de ser di fí cil en un ca so par ticular.
En una con tro ver sia te rri to rial en tre los Emi ra tos Ara bes de Bah rain yQa tar, la Cor te Internacio nal tu vo que acla rar si una mi nu ta con ten ti va
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO116
de lo ocu rri do en unas ne go ciacio nes, que ha bía si do sus cri ta por los Mi -nis tros de Re la cio nes Exte rio res de am bos Esta dos, así co mo por el Mi nis -tro de Re la cio nes Exterio res del Rei no Uni do de Ara bia Sau di ta, que ha -bía ac tuado co mo me dia dor, con te nía un acuer do vin cu lan te o no.
Pa ra la Cor te Inter na cio nal la sus crip ción de la mi nu ta im pli ca ba unacuer do de vo lun ta des so bre las obliga cio nes lis ta das en el do cu men to, yde la vo lun tad de so me ter se a la com pe ten cia de la Cor te Internacio nal(Ca se Con cer ning Ma ri ti me De li mi ta tion and Te rri to rial Ques tions bet -ween Qa tar and Bah rain, Qa tar vs. Bah rain, ICJ, Re ports, 1994, pp. 112y ss.): “...las minu tas no son un sim ple ar chi vo de una reu nión ellas nodan me ra cuen ta de las ne go cia cio nes y re su men los pun tos de acuer do ydesacuer do. Ellas enu me ran los com pro mi sos a los que las par tes hancon sen ti do. Ellas crean ade más dere chos y obli ga cio nes en el de re cho in -ter na cio nal pa ra las par tes. Ellas cons ti tu yen un acuer do in ternacio nal”(ibi dem, p. 121, núm. 25).
En vis ta de la vo lun tad, cla ra men te ex pre sa da en la mi nu ta, de dar leuna ca rác ter vinculan te al tra ta do, la Cor te Inter na cio nal con si de ró co moirre le van te si el mi nis tro de re la cio nes ex te riores de uno de los Emi ra tos(de bi do a la fal ta de las au to ri za cio nes cons ti tu cio na les re queridas) que -ría fir mar sólo una de cla ra ción po lí ti ca o un tra ta do de derecho in ter na -cio nal (ibi dem, p. 121, núm. 27).
En esa de ci sión de la Cor te Inter na cio nal sub ya ce un pun to de vis taob je ti vo, que se orien ta en pri mer lu gar en el tex to le gi ti ma do por laspar tes, así co mo en el de sa rro llo de los acon tecimien tos ex ter nos. El ele -men to sub je ti vo (las ideas de los res pec ti vos represen tan tes) que dó en unse gun do pla no.
b. Fun da men tos del de re cho ge ne ral de los tra ta dos
Du ran te lar go tiem po las re glas so bre la en tra da en vi gen cia y losefec tos le ga les de los tra ta dos in terna cio na les se en con tra ban úni ca men teen el de re cho con sue tu di na rio inter na cio nal. El prin ci pio de que los tra -ta dos de de re cho in ter na cio nal se de ban cum plir (pac ta sunt servan da)en cuen tra tam bién sus raí ces en el de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal.
La Con ven ción de Vie na so bre el De re cho de los Tra ta dos de 1969co di fi ca las re glas vi gen tes del de re cho con sue tu di na rio in ternacio nal so -bre el de re cho de los tra ta dos. En los ám bi tos par ti cu la res, la Con ven -ción de Vie na so bre los tra ta dos pre ci sa los prin ci pios del derecho con -
FUENTES DEL DERECHO 117
sue tu di na rio in ter na cional o de ter mi na las re glas dis cu ti das has ta aho ra.Ade más, de bi do a que la Con ven ción de Vie na so bre los tra ta dos ha si dora tifica da por nu me ro sos Esta dos (a 31.12.1999: 89 Esta dos) y de su de -ter mi nan te in fluen cia en la prác ti ca es ta tal de las ul ti mas dé ca das, és ta hapro movido la con so li da ción del de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal.De ahí que las re glas del de re cho consue tu di na rio de los tra ta dos in ter na -cio na les y la Con ven ción de Vie na ten gan la mis ma co bertu ra.
El ám bi to de va li dez de la Con ven ción de Vie na so bre los tra ta dos seex tien de de ma ne ra expre sa sólo a de ter mi na dos tra ta dos en tre los Esta -dos, prin ci pal men te por es cri to. “Trata dos” en el sen ti do de la Con ven -ción de Vie na so bre los Tra ta dos sig ni fi ca: “un acuer do in terna cio nal ce -le bra do por es cri to en tre Esta dos y re gi do por el de re cho in ter na cio nal,ya cons te en un instru men to úni co o en dos o más ins tru men tos co ne xosy cual quie ra que sea su denomi na ción par ti cu lar” (artícu lo 2o., nú me ro1, in ci so a).
Aún no ha en tra do en vi gen cia la Con ven ción de Vie na so bre el de re -cho de los tra ta dos en tre Esta dos y or ga ni za cio nes in ter na cio na les o en -tre or ga ni za cio nes in ter na cio na les de 1986 (BGBl., 1990, II, p. 1415).Esa Con ven ción es bas tan te si mi lar en cuan to al con te ni do, a la Con ven -ción de Vie na so bre Tratados, de 1969.
c. Sig ni fi ca do de los tra ta dos in ter na cio na les
Des de la Se gun da Gue rra Mun dial, la red de tra ta dos en tre dos o másEsta dos ha ga na do bas tan te profun di dad. La Car ta de la ONU, los tra ta -dos uni ver sa les y re gio na les pa ra la pro tección de los de re chos hu ma nos,los acuer dos de co mer cio mun dial así co mo el trenza do de acuer dos bi la -te ra les, han da do lu gar en el en tre tan to a un di rec cio na mien to de la prác -ti ca Esta tal, que en al gu nos ám bi tos ha to ma do vías bas tan te su ti les.
BIBLIO GRA FÍA: A. Aust, Mo dern Treaty Law and Prac ti ce, 2000; J.Klab bers, “Qa tar vs. Bahrain: The Con cept of “Treaty” in Inter na tio nalLaw”, AVR, 33 (1995), pp. 361 y ss.; idem, The Concept of Treaty inInter na tio nal Law, 1996; A. McNair, The Law of Trea ties, 1961; O.Schach ter, “The Twi light Existen ce of Non-bin ding Inter na tio nal Agree -ments”, AJIL, 71 (1977), pp. 269 y ss.; I. M. Sin clair, The Vien na Con -ven tion on the Law of Treaties, 2a. ed., 1984.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO118
B. Cla ses de tra ta dos in ter na cio na les
De acuer do con el nú me ro de par ti ci pan tes, los tra ta dos se di fe ren cianen tre tra ta dos bi la te ra les y mul tilate ra les. Adi cio nal men te, en la ac tualdoc tri na del de re cho in ter na cio nal se di fe ren cian en tre tra ta dos que creande re chos (trai té-loi, law-ma king treaty) y los acuerdos con trac tua les(trai té-con trat, con trac tual treaty).
Los tra ta dos que crean de re chos son, por lo ge ne ral, los acuer dos mul -ti la te ra les, que tie nen por ob je to el or de na mien to fun da men tal de ám bi -tos en par ti cu lar de la vi da en co mún en tre los Esta dos (por ejem plo, lostra ta dos so bre de re chos hu ma nos o los acuer dos so bre el or den comer cialmun dial). Los acuer dos con trac tua les se li mi tan, por el con tra rio, a la re -gla men ta ción de obli ga cio nes bi la te ra les, co mo las que ca rac te ri zan losacuer dos de de re cho pri va do. La cla si fi ca ción de un tra ta do en uno deesos dos ti pos pue de ser sig ni fi ca ti va pa ra la in ter pretación. En lo res tan -te, sin em bar go, el sig ni fi ca do de una cla si fi ca ción que ti pi fi ca de es temodo, no se de be so bre va lo rar. Esto es váli do tam bién por que exis tennu me ro sas for mas mix tas (por ejem plo, la vin cu la ción de la ayu da pa rael de sa rro llo con cláusu las pa ra la pro tec ción de los de re chos hu ma nos)y por que ade más la vo lun tad de las par tes ex presadas en el tex to del tra -ta do es mu cho más im por tan te que una ti pi fi ca ción, que siem pre es bas -tan te amplia. Algu nas opi nio nes en del de re cho in ter na cio nal mo der nocon si de ran que la dis tin ción en tre tratados crea do res de de re chos y otrostra ta dos ha per di do actualidad.
C. Entra da en vi gen cia de los tra ta dos in ter na cio na les
a. Mo da li da des
La en tra da en vi gen cia de un tra ta do in ter na cio nal se cum ple en unpro ce so com pues to de varios pa sos. La de ter mi na ción fi nal del con te ni dodel tra ta do se vin cu la bá si ca men te al acuer do en tre las par tes (véa se elartícu lo 9o. apar ta do 1, CVT).38 Por re gla ge ne ral, ese acuer do se ex pre -sa me dian te la fir ma del tra ta do (que pue de es tar pre ce di da de la sim ple
FUENTES DEL DERECHO 119
38 Artícu lo 9o. Adop ción del tex to. 1. La adop ción del tex to de un tra ta do se efec tua -ra por con sen ti mien to de to dos los Esta dos par ti ci pan tes en su ela bo ra ción, sal vo lo dis -pues to en el pá rra fo 2.
rúbri ca por par te de los repre sen tan tes al con cluir las ne go cia cio nes)(Artícu lo 10, in ci so b, CVT).39 Pa ra la adop ción del tex to en el mar co deuna con fe ren cia in ter na cio nal se si guen re glas es pecia les (al res pec to enel ar tícu lo 9o., número 2, CVT).40 La de ter minación del con te ni do deltra ta do no sig ni fi ca aún el co mien zo de la vin cu la bi li dad del tra ta do. Deconfor mi dad con el artícu lo 11 de la CVT), el consen ti mien to de unEsta do en obli gar se por un tra ta do po drá ma ni fes tar se me dian te la fir ma,el can je de ins tru men tos que cons ti tu yan un tra ta do, la ra ti ficación, laacep ta ción, la apro ba ción o la adhe sión, o en cual quier otra for ma que sehu bie re con ve ni do”.
Las for mas más usua les de apro ba ción del tra ta do son la sus crip ción(ar tícu lo 12, CVT), el can je de ins tru men tos que cons ti tu yan un tra -tado (artícu lo 13, CVT) y la ra ti fi ca ción (artícu lo 14, CVT).41
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO120
39 Artícu lo 10. Au ten ti ca ción del tex to. El tex to de un tra ta do que da ra es ta ble ci doco mo au tén ti co y de fi ni ti vo.
40 Artícu lo 9o. Adop ción del tex to. 2. La adop ción del tex to de un tra ta do en unacon fe ren cia in ter na cio nal se efectua rá por ma yo ría de dos ter cios de los Esta dos pre sen -tes y vo tan tes, a me nos que esos Esta dos de ci dan por igual ma yo ría apli car una re gla di -fe ren te.
41 Artícu lo 12. Con sen ti mien to en obli gar se por un tra ta do ma ni fes ta do me dian te lafir ma. El con sen ti mien to de un Esta do en obli gar se por un tra ta do se ma ni fes ta ra me dian -te la fir ma de su re pre sen tan te: a) cuan do el tra ta do dis pon ga que la fir ma ten drá eseefec to; b) cuan do cons te de otro mo do que los Esta dos ne go cia do res han conveni do quela fir ma ten ga ese efec to, o c) cuan do la in ten ción del Esta do de dar ese efec to a la fir mase des pren da de los ple nos po de res de su re pre sen tan te o se ha ya ma ni festa do du ran te lane go cia ción. 2. Pa ra los efec tos del pá rra fo l: a) la ru bri ca de un tex to equi val drá a la fir -ma del tra ta do cuan do cons te que los Esta dos ne go cia do res así lo han con ve ni do; b) lafirma ad re fe ren dum de un tra ta do por un re pre sen tan te equival drá a la fir ma de finiti vadel tra ta do si su Esta do la con fir ma.
Artícu lo 13. Con sen ti mien to en obli gar se por un tra ta do ma ni fes ta do me dian te elcan je de ins tru men tos que constitu yen un tra ta do. El con sen ti mien to de los Esta dos enobli gar se por un tra ta do cons ti tui do por ins tru men tos can jea dos en tre ellos se ma ni fes ta ra me dian te es te can je: a) cuan do los ins tru men tos dis pon gan que su can je tendrá ese efec -to, o b) cuan do cons te de otro mo do que esos Esta dos han con ve ni do que el can je de losins tru men tos ten ga ese efec to.
Artícu lo 14. Con sen ti mien to en obli gar se por un tra ta do ma ni fes ta do me dian te la ra -ti fi ca ción, la acep ta ción o la apro ba ción. I. El con sen ti mien to de un Esta do en obli gar sepor un tra ta do se ma ni fes ta ra me dian te la ra ti fi ca ción: a) cuan do cl tra ta do dis pon ga que tal con sen ti mien to de be ma ni fes tar se me dian te la ra ti fi ca ción; b) cuan do cons te de otro mo doque los Esta dos ne go cia do res han con ve ni do que se exi ja la ra ti fi ca ción; c) cuan do el re -pre sen tan te del Esta do ha ya fir ma do el tra ta do a re ser va de ra ti fi ca ción, o d) cuan do la in -ten ción del Esta do de fir mar el tra ta do a re ser va de ra ti fi ca ción se des pren da de los ple nos
En el ca so de pro ce sos sen ci llos de ce le bra ción de tra ta dos son su fi -cien tes la sus crip ción del tra ta do por un re pre sen tan te (ar tícu lo 12, CVT)o el can je de ins tru men tos (ar tícu lo 13, CVT), pa ra que el tratado pro -duz ca efec tos.
En el ca so de la sus crip ción, es te acto tie ne una do ble fun ción: la sus -crip ción de ter mi na de fi ni ti va mente el con te ni do del tex to y ge ne ra almis mo tiem po el efec to vin cu lan te. El pro ce so sen ci llo pre su po ne que elre pre sen tan te que sus cri be el tra ta do, o el re pre sen tan te pa ra el in -tercambio con trac tual, tie ne la com pe ten cia pa ra la crea ción de losefec tos vincu lan tes. Por lo ge ne ral es te pro ce so se prácti ca en el ca so detra ta dos que tie ne muy po co sig ni fi ca do políti co.
En el ca so de los pro ce sos com pues tos se cum ple la apro ba ción en unpa so es pe cial, principal men te de ra ti fi ca ción a tra vés del in ter cam bio delos ins tru men tos de ra ti fi ca ción o del de pó si to de los do cu mentos de ra ti -fi ca ción (ar tícu lo 14, número 1, en con cor dan cia con el ar tículo 16,CVT).42 La sus crip ción del tex to del tra ta do cons ti tu ye aquí sólo un pa sopre vio pa ra la aprobación de fi ni ti va. Este pro ce so se eli ge siem pre que elde re cho de una de las par tes del tra ta do (de re cho cons ti tu cio nal o el tra -ta do cons ti tu tivo de una or ga ni za ción in ter na cio nal) exija una au to ri za -ción es pe cial pa ra la apro ba ción de fi ni ti va del tra ta do. Esto se apli ca es -pe cialmen te pa ra los ca sos en los que el de re cho cons ti tu cio nalpre su po ne una apro ba ción par la menta ria co mo fun da men to pa ra el ca -rác ter vin cu lan te del tratado.
De con for mi dad con el de re cho cons ti tu cio nal ale mán se re quie re unaau to ri za ción de es ta cla se en for ma de una ley apro ba to ria pa ra de ter mi -na dos tra ta dos in ter na cio na les. El ar tícu lo 59, número 2, de la Ley Fun -da men tal ale ma na de ter mi na: “Los tra ta dos que re gu lan las re la cionespo lí ti cas de la federación o se re fie ren a materias de la le gis la ción fe de ralre quie ren la apro ba ción o in ter ven ción, a tra vés de una ley fede ral, de losres pec ti vos ór ga nos com pe ten tes de le gis la ción fe de ral. A los con ve niosadmi nis tra ti vos se apli ca rán por ana lo gía las dis po si cio nes re la ti vas a la
FUENTES DEL DERECHO 121
po de res de su re pre sen tan te o se ha ya ma ni fes ta do du ran te la ne go cia ción. 2. El con sen ti -mien to de un Esta do en obli gar se por un tra ta do se ma ni fes ta rá me dian te la acep ta ción ola apro ba ción en con di cio nes se me jan tes a las que ri gen pa ra la ra ti fi ca ción.
42 16. Can je o de po si to de los ins tru men tos de ra ti fi ca ción acep ta ción apro ba ción oad he sión. Sal vo que el tra ta do dis pon ga otra co sa los ins tru men tos de ra ti fi ca ción, acep -ta ción, apro ba ción o ad he sión ha rán cons tar el con sentimien to de un Esta do en obli gar sepor un tra ta do al efec tuar se: a) su can je en tre los Esta dos con tra tan tes;
ad mi nis tración”. La ley aprobato ria cons ti tu ye la au to ri za ción cons ti tu -cional al eje cu ti vo pa ra la apro ba ción del trata do fren te a las otras par tes;es ta ley se de sig na común men te en el len gua je cons ti tu cio nal co mo ra ti -fi ca ción.
En el sen ti do del de re cho in ter na cio nal, la “ra ti fi ca ción” se re fie re, sinem bar go, a la aprobación del tra ta do me dian te la en tre ga del do cu men tode ra ti fi ca ción (véa se el ar tícu lo 2o., número 1, in ci so b, CVT).43
En el ca so de los tra ta dos mul ti la te ra les, se cum ple, cuan do no se hapar ti ci pa do en la crea ción del tex to del tra ta do o lue go de que ha con -clui do el pla zo pa ra su sus crip ción, me dian te la decla ra ción de la apro ba -ción del tra ta do por vía de la ad he sión (ar tícu lo 15, CVT).44
En el ca so de los tra ta dos mul ti la te ra les, en los que el can je de los ins -tru men tos de ra ti fi cación es po co prac ti ca ble, se pre vé el de pó si to de losins tru men tos de ra ti fi ca ción o ad he sión an te un de po si ta rio (estado de po -si ta rio u otra ins tan cia véa se el ar tícu lo 16, in cio b, CVT).45
b. Com pe ten cia pa ra re pre sen tar
Los re pre sen tan tes de las par tes re quie ren, pa ra los es ta dios in di vi dua -les del tra ta do, un po der de represen ta ción. La com pe ten cia pa ra la re pre -sen ta ción en de re cho in ter na cio nal se puede ori gi nar en un po der ex pre soo por con duc ta con clu yen te, o tam bién en un es ta tus especial (por ejem -plo, co mo jefe de esta do, jefe de gobier no, minis tro de rela cio nes exte -rio res o jefe de misión).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO122
43 Artícu lo 2. ...b) se en tien de por “ra ti fi ca ción”, “acep ta ción”, “apro ba ción” y “ad -he sión”, se gún el ca so, el ac to in ter na cio nal así de no mi na do por el cual un Esta do ha cecons tar en el ám bi to in ter na cio nal su con sen ti mien to en obli gar se por un tra ta do.
44 Artícu lo 15. Con sen ti mien to en obli gar se por un tra ta do ma ni fes ta do me dian te laad he sión. El con sen ti mien to de un Esta do en obligar se por un tra ta do se ma ni fes ta ra me -dian te la ad he sión: a) cuan do el tra ta do dis pon ga que ese Estado pue de ma ni fes tar talcon sen ti mien to me dian te la ad he sión; b) cuan do cons te de otro mo do que los Esta dos ne -go cia do res han con ve ni do que ese Esta do pue de ma ni fes tar tal con sen ti mien to me dian tela ad he sión, o c) cuan do to das las par tes ha yan con sen ti do ul te rior men te que ese Esta dopue de ma ni fes tar tal con sen ti mien to median te la ad he sión.
45 Artícu lo 16. Can je o de po si to de los ins tru men tos de ra ti fi ca ción acep ta ción apro -ba ción o ad he sión. Sal vo que el tra ta do dis pon ga otra co sa, los ins tru men tos de ra ti fi ca -ción, acep ta ción, apro ba ción o ad he sión ha rán cons tar cl con senti mien to de un Esta do enobli gar se por un tra ta do al efec tuar se: ...b) su de pó si to en po der del de po si ta rio.
De con for mi dad con el ar tícu lo 7o., número 2, CVT son re pre sen tan -tes de sus Esta dos por virtud de sus fun cio nes, y sin te ner que pre sen tarple nos po de res:
a) los je fes de es ta do, je fes de go bier no y mi nis tros de re la cio nes ex te rio -res, pa ra la eje cu ción de to dos los ac tos re la ti vos a la ce le bra ción de un
tra ta do;b) los je fes de mi sión di plo má ti cas, pa ra la adop ción del tex to de un
tra ta do en tre el Esta do acre di tan te y el Esta do an te el cual se en cuen tran
acre di ta dos;c) los re pre sen tan tes acre di ta dos por los Esta dos an te una con fe ren cia
in ter na cio nal o an te una or ga ni za ción in ter na cio nal o uno de sus ór ga nos,pa ra la adop ción del tex to de un tra ta do en tal con fe ren cia, or ga ni za ción u
ór ga no.
La com pe ten cia de de re cho in ter na cio nal pa ra re pre sen tar el Esta doha cia fue ra se de be diferen ciar de la au to ri za ción cons ti tu cio nal (o ad mi -nis tra ti va) pa ra re pre sen tar lo ha cia aden tro. En prin ci pio, es irrele van tela tras gre sión de la au to ri za ción in ter na en el ca so de un po der de repre -sen ta ción exis ten te en el pla no del de re cho in ter na cio nal. Sólo en el ca sode vio la cio nes es pe cial men te evi den tes y gra ves de las re glas in ter nasso bre la ce le bra ción de tra ta dos puede un Esta do ha cer va ler el que laapro ba ción se im par tió en for ma in vá li da. El ar tícu lo 46, CVT, deter mi -na al res pec to:
1. El he cho de que el con sen ti mien to de un Esta do en obli gar se por un tra -ta do ha ya si do ma ni fes ta do en vio la ción de una dis po si ción de su de re choin ter no con cer nien te a la com pe ten cia pa ra ce le brar tra ta dos no po drá serale ga do por di cho Esta do co mo vi cio de su con sen ti mien to, a me nos queesa vio la ción sea ma ni fies ta y afec te a una nor ma de im por tan cia fun da -
men tal de su de re cho in ter no.2. Una vio la ción es ma ni fies ta si re sul ta ob je ti va men te evi den te pa ra
cual quier Esta do que pro ce da en la ma te ria con for me a la prác ti ca usual y
de bue na fe.
Al ad mi tir que se pue dan in vo car es ta cla se de dis posi cio nes gra ves yele men ta les en relación con la com pe ten cia del de re cho in ter no pa ra lace le bra ción de tra ta dos, se da lu gar a una ex cep ción al principio ge ne ral
FUENTES DEL DERECHO 123
de que un Esta do no pue de in vo car su de re cho in ter no res pec to de lasobli ga cio nes con traídas en un tra ta do, artícu lo 27, CVT).46
BIBLIO GRA FÍA: K. Geck, Die völke rrech tli chen Wir kun gen ver fas -sung swi dri ger Verträge, 1963.
D. Entra da en vi gen cia
Un tra ta do in ter na cio nal en tra en vi gen cia, en prin ci pio, cuan do to daslas par tes han de cla ra do su aprobación en la for ma re que ri da (véa se elartícu lo 24, número 2, CVT).47 Las par tes pueden, sin em bar go, en el tra -ta do mis mo o me dian te un acuer do es pe cial, adop tar una re gla diferen te(véa se el artícu lo 24, nú me ro 1, CVT).48
En es te sen ti do, se pue de pen sar que un tra ta do mul ti la te ral en tre envi gen cia lue go de la aproba ción con fuer za vin cu lan te (por lo ge ne ralcon la con fi gu ra ción de los ins tru men tos de ra ti fi ca ción o adhe sión) porun deter mi na do nú me ro de Esta dos (véa se, por ejem plo, el artícu lo 84,número 1, CVT).49 La ad he sión a un tra ta do que ya se en cuen tra en vi -gen cia ge ne ra bá si ca men te la entra da en vi gen cia pa ra el res pec ti vo Esta -do (ba jo re ser va de re glas que se apar ten de es to; véa se el artícu lo 24,número 3, CVT).50
La Con ven ción de Vie na so bre el de re cho de los tra ta dos con tem pla,pa ra an tes de la en tra da en vi gencia de un tra ta do cier tos efec tos pre vioscon re la ción a la sus crip ción, can je de ins tru men tos o ra ti ficación. En es -tos ca sos, un Esta do se en cuen tra, en prin ci pio, obli ga do a no llevar a ca -bo ac tua cio nes que pue dan frus tra el fin y el ob je to de un tra ta do (artícu -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO124
46 Artícu lo 27. El de re cho in ter no y la ob ser van cia de los tra ta dos. Una par te no po -drá in vo car las dis po si ciones de su de re cho in ter no co mo jus ti fi ca ción del in cum pli mien -to de un tra ta do. Esta nor ma se en ten de rá sin per jui cio de lo dis pues to en el artícu lo 46.
47 Artícu lo 24. Entra da en vi gor. 2. A fal ta de tal dis po si ción o acuer do, el tra ta doen tra ra en vi gor tan pron to co mo ha ya constan cia del con sen ti mien to de to dos los Esta -dos ne go cia do res en obli gar se por el tra ta do.
48 24. Entra da en vi gor. 1. Un tra ta do en tra rá en vi gor de la ma ne ra y en la fe cha que en el se dis pon ga o que acuer den los Esta dos ne go cia do res.
49 84. Entra da en vi gor. 1. La pre sen te con ven ción en tra rá en vi gor el tri gé si mo día a par tir de la fe cha en que ha ya si do deposi ta do el tri gé si mo quin to ins tru men to de ra ti fi ca -ción o de ad he sión.
50 Artícu lo 24 (3). Cuan do cl con sen ti mien to de un Esta do en obli gar se por un tra ta -do se ha ga cons tar en una fecha pos te rior a la de la en tra da en vi gor de di cho tra ta do, es -te en tra rá en vi gor con re la ción a ese Esta do en di cha fe cha, a me nos que el tratado dis -pon ga otra co sa.
lo 18 CVT).51 Se tra ta aquí de una obli ga ción que en to do ca so ya seen con tra ba vi gen te en las pri me ras épocas del de re cho con sue tu di na rio.Esos efec tos pre vios los pue de omi tir un Esta do que ha suscri to el tra ta -do, cuan do ha de cla ra do que quie re de sis tir de la ratifi ca ción de fi ni ti va(véa se el artícu lo 18, in ci so a, CTV). Una de cla ra ción de es ta cla se la hi -cieron los Esta dos Uni dos en relación con el Esta tu to de la Cor te Pe nalInter na cio nal.
E. Efec tos ju rí di cos
a. De ber de cum plir de bue na fe los tra ta dos
Una vez que los tra ta dos han en tra do en vi gen cia vin cu lan a las par tesy es tas de be rán cumplir los de bue na fe (pac ta sunt ser van da; véa seartícu lo 26, CTV).52 Un Esta do no pue de in vo car su de re cho inter no pa rade jar de cum plir con los de be res que sur gen del tra ta do (véa se artícu lo27, fra se 1, CTV).53 Una ex cep ción, de li mi ta da de ma ne ra es tric ta, seapli ca a las vio la ciones evi den tes y ma ni fies tas de las re glas in ter nas so -bre la com pe ten cia pa ra ce le brar tra ta dos (artícu lo 27, fra se 2, en con cor -dan cia con el artícu lo 46, CVT).54
FUENTES DEL DERECHO 125
51 Artícu lo 18. Obli ga ción de no frus trar el ob je to y el fin de un tra ta do an tes de suen tra da en vi gor. Un Esta do de be rá abs te ner se de ac tos en vir tud de los cua les se frus tren el ob je to y el fin de un tra ta do: a) si ha fir ma do el tra ta do o ha can jea do ins tru men tos que cons ti tu yen el tra ta do a re ser va de ra ti fi ca ción, acep ta ción o apro ba ción, mien tras no ha -ya ma ni fes ta do su in ten ción de no lle gar a ser par te en el tra ta do, o b) si ha ma ni fes ta dosu con senti mien to en obli gar se por el tra ta do, du ran te el pe rio do que pre ce da a la en tra da en vi gor del mis mo y siem pre que es ta no se re tar de in de bi da men te.
52 Artícu lo 26. Pac ta sunt ser van da. To do tra ta do en vi gor obli ga a las par tes y de beser cum pli do por ellas de bue na fe.
53 Artícu lo 27. El de re cho in ter no y la ob ser van cia de los tra ta dos. Una par te no po -drá in vo car las dis po si ciones de su de re cho in ter no co mo jus ti fi ca ción del in cum pli mien -to de un tra ta do. Esta nor ma se en ten de rá sin per jui cio de lo dis pues to en el artícu lo 46.
54 46. Dis po si cio nes de de re cho in ter no con cer nien tes a la com pe ten cia pa ra ce le brar tra ta dos. 1. El he cho de que el con sentimien to de un Esta do en obli gar se por un tra ta doha ya si do ma ni fies to en vio la ción de una dispo si ción de su de re cho in ter no con cer nien tea la com pe ten cia pa ra ce le brar tra ta dos no po drá ser ale ga do por di cho Esta do co mo vi -cio de su con sen ti mien to, a me nos que esa vio la ción sea ma ni fies ta y afec te a una nor made im por tan cia fun da men tal de su de re cho in ter no. 2. Una vio la ción es ma ni fies ta si re -sul ta ob je ti va men te evi den te pa ra cual quier Esta do que pro ce da en la ma te ria con for me a la prácti ca usual y de bue na fe.
b. Ámbi to de va li dez te rri to rial
Des de el pun to de vis ta es pa cial, un tra ta do se ex tien de en prin ci pio ala to ta li dad del te rri to rio de un Esta do (artícu lo 29, CVT)55 las mo di fi ca -cio nes del te rri to rio mo di fi can por tan to el ámbito de va li dez de los tra ta -dos (prin ci pio del mo ving treaty fron tiers).
c. Con cu rren cia de va rios tra ta dos
La Car ta de la ONU rei vin di ca su pre va len cia en el ca so de co li sióncon tra ta dos con cu rren tes:
En ca so de con flic to en tre las obli ga cio nes con traí das por los Miem brosde las Na cio nes Uni das en vir tud de la pre sen te Car ta y sus obli ga cio nescon traí das en vir tud de cual quier otro con ve nio in ter na cio nal, pre va le ce -rán las obli ga cio nes im pues tas por la pre sen te Car ta (ar tícu lo 103 de laCar ta de la ONU). De bi do a esa pre va len cia de la Car ta de la ONU, unEsta do no pue de in vo car otro tra ta do en con tra de las re so lu cio nes confuer za vin cu lan te del Con se jo de Se gu ri dad de la ONU de con for mi dad
con el Ca pí tu lo VII de la Car ta de la ONU.Esto lo ha de ja do cla ro la Cor te Inter na cio nal en el ca so Loc ker bie
(con tro ver sia en tre Li bia de una par te y la Gran Bre ta ña de la otra, so brela ex tra di ción de pre sun tos acu sa dos de ha ber co me ti do un aten ta do; Ca se Con cer ning Ques tions of Inter pre ta tion and Appli ca tion of the 1971 Mon -treal Con ven tion Ari sing from the Ae rial Inci dent at Loc ker bie, Lib ya vs.
UK & USA, ICJ Re ports, 1992, p. 3).
En lo res tan te, en el ca so de con tra dic ción en tre tra ta dos so bre elmismo ob je to, se apli can las dis po si cio nes del tra ta do que se ce le bró de úl timo (véa se el artícu lo 30, CVT).56
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO126
55 Artícu lo 29. Ambi to te rri to rial de los tra ta dos. Un tra ta do se rá obli ga to rio pa ra ca -da una de las par tes por lo que res pec ta a la to ta li dad de su te rri to rio, sal vo que una in -ten ción di fe ren te se des pren da de él o cons te de otro mo do.
56 Artícu lo 30. Apli ca ción de tra ta dos su ce si vos con cer nien tes a la mis ma ma te ria. 1. Sin per jui cio de lo dis pues to en el ar tícu lo 103 de la Car ta de las Na cio nes Uni das, losde re chos y las obli ga cio nes de los Esta dos par tes en tratados su ce si vos con cer nien tes a la mis ma ma te ria se de ter mi na ran con for me a los pá rra fos si guien tes.
2. Cuan do un tra ta do es pe ci fi que que es tá sub or di na do a un tra ta do an te rior o pos -te rior o que no de be ser con si de ra do in compa ti ble con ese otro tra ta do pre va le ce rán lasdis po si cio nes de es te úi ti mo.
d. Tra ta dos y ter ce ros Esta dos
Los tra ta dos in ter na cio na les no ge ne ran res pec to de los ter ce ros Esta -dos nin gún de re cho ni de ber: Pacta ter tiis nec no cent nec pro sunt (véa seel artícu lo 34, CVT).57 Exis te una ex cepción cuan do un ter cer Esta doacep ta ex pre sa men te los de be res con tem pla dos en el tra ta do (véa seartícu lo 35, CVT) o aprue ba la atri bu ción de de re chos (véa se artícu lo 36,CVT).58
De ma ne ra ex cep cio nal, los tra ta dos in ter na cio na les pue den crear unor de na mien to de ca rác ter ge ne ral, que se apli que tam bién a los Esta dosque no son miem bros. Esto se apli ca de ma ne ra es pe cial a los tra ta dos quere gu lan el es ta tus de un te rri to rio (per te nen cia o uso de un te rri to rio).Den tro de es ta cla se de “tra ta dos de es ta tus” se cuen ta por ejem plo, elTra ta do Antár ti co de 1959 (véa se nues tro apar ta do 24). Las restric cio nesal uso que allí se con tem pla son acor da das por to dos los Esta dos, quepue den te ner al gu na po si ble pre ten sión te rri to rial. Esto ha bla en fa vor deuna vigen cia uni ver sal, in clu si ve tam bién pa ra los ter ce ros Esta dos.
Es dis cu ti ble si la Car ta de las Na cio nes Uni das con los prin ci pios deapli ca ción uni ver sal con templados en el artícu lo 2o., números 2 a 5 (pa ra
FUENTES DEL DERECHO 127
3. Cuan do to das las par tes en el tra ta do an te rior sean tam bién par tes en el tra ta dopos te rior, pe ro el tra ta do anterior no que de ter mi na do ni su apli ca ción sus pen di da con for -me al ar ticu lo 59, el tra ta do an te rior se apli ca ra única men te en la me di da en que sus dis -po si cio nes sean com pa ti bles con las del tra ta do pos te rior.
4. Cuan do las par tes en el tra ta do an te rior no sean to das ellas par tes en el tra ta dopos te rior:
a) en las re la cio nes en tre los Esta dos par tes en am bos tra ta dos se apli ca rá la nor ma enun cia da en el pá rra fo 3;
b) en las re la cio nes en tre un Esta do que sea par te en am bos tra ta dos y un Esta doque só lo lo sea en uno de ellos, los de re chos y obli ga cio nes re cí pro cos se re gi rán por eltra ta do en el que los dos Esta dos sean par tes.
5. El pá rra fo 4 se apli ca rá sin per jui cio de lo dis pues to en el ar ticu lo 41 y no pre -juz ga rá nin gu na cues tión de ter mi na ción o sus pen sión de la apli ca ción de un tra ta do con -for me al ar tícu lo 60 ni nin gu na cues tión de res pon sa bi li dad en que pue da in cu rrir unEsta do por la ce le bra ción o apli ca ción de un tra ta do cu yas dis po si cio nes sean in com pa ti -bles con las obli ga cio nes con traí das con res pec to a otro Esta do en vir tud de otro tra ta do.
57 Artícu lo 34. Nor ma ge ne ral con cer nien te a ter ce ros Esta dos. Un tra ta do no creaobli ga cio nes ni de re chos pa ra un ter cer Esta do sin su con sen ti mien to.
58 Artícu lo 35. Tra ta dos en que se pre vén obli ga cio nes pa ra ter ce ros Esta dos. Unadis po si ción de un tra ta do da rá ori gen a una obli ga ción pa ra un ter cer Esta do si las par tesen el tra ta do tie nen la in ten ción de que tal dis posición sea el me dio de crear la obli ga ción y si el ter cer Esta do acep ta ex pre sa men te por es cri to esa obli ga ción.
el man te ni mien to de la paz mun dial y la se gu ri dad in ternacio nal) per si -gue la im po si ción de de be res a los Esta dos que no son miem bros de lasNa cio nes Uni das: “La Orga ni za ción ha rá que los Estados que no sonmiem bros de las Na cio nes Uni das se con duz can de acuer do con es tosprin ci pios en la me di da que sea ne ce sa ria pa ra man te ner la paz y la se gu -ri dad in terna cio na les” (ar tícu lo 2o., nú me ro 6 de la Car ta de la ONU).
BIBLIO GRA FÍA: E. Klein, Sta tus verträge im Völke rrecht, 1980; C. To -mus chat, H. Neuhold y J. Krop ho ller, “Völke rrech tli cher Ver trag undDritt staa ten”, BDGVR, 28 (1988), pp. 9 y ss.
F. Re ser vas
Con una re ser va, una par te en un tra ta do bus ca li mi tar la ex ten sión desus efec tos. La de cla ra ción de una re ser va cons ti tu ye un ac to uni la te ral.Las re ser vas tie nen un sig ni fi ca do prácti co sólo en los tra ta dos bi la te ra -les (aun que en el ca so de tra ta dos bi la te ra les, am bas par tes pueden acor -dar el con te ni do del tra ta do sin ne ce si dad de acu dir a re ser vas).
La Con ven ción de Vie na de fi ne las re ser vas co mo “una de cla ra ciónuni la te ral, cual quie ra que sea su enun cia do o de no mi na ción, he cha porun Esta do al fir mar, ra ti fi car, acep tar o apro bar un tra ta do o al ad he rir sea él, con el ob je to de ex cluir o mo di fi car los efec tos ju rí di cos de ciertasdis po si cio nes del tra ta do en su apli ca ción a ese Esta do” (artícu lo 2o., nú -me ro 1, in ci so d, CVT).
Se de ben di fe ren ciar las re ser vas de las sim ples de cla ra cio nes po lí ti -cas y de las de cla ra cio nes pu ra mente in ter pre ta ti vas, me dian te las cua lesun Esta do quie re acor dar una in ter pre ta ción indi vi dual de una dis po si -ción del tra ta do. Una de cla ra ción in ter pre ta ti va pue de cons ti tuir se, sinem bar go, en una re ser va cuan do las par tes del tra ta do re co no cen que es -ta rán vin cu la dos úni ca men te en el sen ti do de la in terpreta ción. La de li -mi ta ción en tre una sim ple de cla ra ción de ca rác ter in ter pre ta ti vo y una re -ser va ver da de ra es, por lo ge ne ral, bas tan te di fí cil.
La Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia, al mo men to de de po si tar los ins -tru men tos de ra ti fi ca ción de la Con ven ción de la ONU so bre los de re -chos de los ni ños de 1992, pre sen tó jun to a las reser vas ex pre sas una se -rie de de cla ra cio nes pa ra la in ter pre ta ción de la Con ven ción (BGBl.,1992, II, p. 990).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO128
Una re ser va, tan ge ne ral co mo pro ble má ti ca, la hi zo Pa kis tán a laCon ven ción so bre los de re chos de los ni ños: “las dis po si cio nes de la Con -ven ción se in ter pre ta rán a la luz del de re cho is lá mi co y de los va lo res is -lá mi cos” (BGBl., 1992, II, p. 1005). Una re ser va tan am plia co mo éstatie ne por ob je to some ter las obli ga cio nes del tra ta do a las con cep cio nesre li gio sas. Por con si guien te, el go bier no de Norue ga, en tre otros, ele vóuna re cla ma ción en con tra:
Una re ser va, me dian te la cual un Esta do par te li mi ta las res pon sa bi li da desque se ori gi nan en la Con ven ción, en la que in vo ca los prin ci pios ge ne ra -les de su de re cho in ter no, pue de ge ne rar du das so bre la obli ga ción delEsta do que pre sen ta la re ser va, en re la ción con la fi na li dad y el ob je ti vode la Con ven ción, y, con es to, con tri buir a so ca var los fun da men tos del
de re cho in ter na cio nal de los tra ta dos (BGBl., 1992, II, p. 1005).
En 1989, Li bia al ad he rirse a la Con ven ción de la ONU pa ra la eli mi -na ción de to da for ma de dis crimina ción de la mu jer de 1979, pre sen tó lare ser va ge ne ral de que la ad he sión “no po día es tar en contradic ción conlas le yes que se de ri van de la Scha ria is lá mi ca sobre la si tua ción de la fa -mi lia” (BGBl., 1991, II, p. 416). En con tra de esa re ser va tam bién se ele -va ron re clamacio nes.
Las re ser vas en los tra ta dos mul ti latera les ge ne ran dos pro ble mas: poruna par te, se tra ta de la ad misibi li dad bá si ca de una re ser va con mi ras ares trin gir los efec tos del tra ta do. Por la otra, se tie nen que acla rar lascon se cuen cias ju rí di cas que sur gen del he cho de que la re ser va es acepta -da por unas par tes y re cha za da por otras.
De con for mi dad con la teo ría del con sen so, con no mu cha re pre sen ta -ción, en un tra ta do multila te ral una re ser va re quie re de la acep ta ción delas otras par tes. De acuer do con es ta doc tri na, en el ca so de una re ser vain vá li da (por ca re cer de la acep ta ción de to das las par tes) un Esta do nopue de ser par te del tra ta do. De es to se apar tó la Cor te Inter na cio nal en sucon cep to so bre las re ser vas a la Con ven ción en con tra del geno ci dio.(Re ser va tions to the Con ven tion on the Pre ven tion and Pu nish ment ofGe no ci de, ICJ Re ports, 1951, p. 15).
Des de el pun to de vis ta de la Cor te, un Esta do pue de ser par te de lacon ven ción en con tra del genocidio, aun en el ca so en el que una re ser vaha ya si do ob je to de re cla ma ción por par te de al gu nos miembros, pero node to dos, y siem pre y cuan do la re ser va sea com pa ti ble con la finali dad yel ob je to de la Con ven ción:
FUENTES DEL DERECHO 129
un Esta do que ha he cho y man te ni do una re ser va que ha si do ob je ta da poruna o más par tes de la Con ven ción pe ro no por otras, pue de ser con si de -rado co mo par te de la Con ven ción si la re ser va es com pa ti ble con el ob je -to y pro pó si to de la Con ven ción; de otra for ma, el Esta do no po drá ser
con si de ra do co mo par te de la Con ven ción (ibi dem, p. 29).
En el mis mo sen ti do de la ju ris pru den cia de la Cor te Inter na cio nal, laCon ven ción de Vie na so bre los tra ta dos re gla men ta los cri te rios pa rala ad mi si bi li dad de una re ser va. Ade más de las dis po si cio nes ex pre sasdel tra ta do, es de ci si va la com pa ti bi li dad de la re ser va con los fi nes y ob -je ti vos del tra ta do (artícu lo 19, CVT).59 Sólo en ca sos ex cep cio na les, laCon ven ción de Viena so bre el dere cho de los trata dos vin cu la la ad mi si -bi li dad de una re ser va a la acep ta ción por los de más Esta dos par te(artícu lo 20, números 1 y 2, CVT).60 En lo res tan te, pre vé una re la ciónsu til men te gra dua da de las re la ciones ju rí di cas con las otras par tes (te -nien do en cuen ta si és tas han acep ta do o re cha za do la re ser va, artícu lo20, nú me ro 4, artícu lo 21, CVT).61
Los efec tos de una re ser va inad mi si ble son dis cu ti bles. De con for mi -dad con una opi nión bas tan te influ yen te, las re ser vas inad mi si bles pue -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO130
59 Artícu lo 19. For mu la ción de re ser vas. Un Esta do po drá for mu lar una re ser va en elmo men to de fir mar, ra tificar, acep tar o apro bar un tra ta do o de ad he rir se al mis mo, a me -nos: a) que la re ser va es te prohi bi da por el tra ta do; b) que el tra ta do dis pon ga que úni ca -men te pue den ha cerse de ter mi na das re ser vas, en tre las cua les no fi gu re la re ser va de quese tra te, o c) que, en los ca sos no pre vis tos en los apar ta dos a) y b), la re ser va sea in com -pa ti ble con el ob je to y el fin del tra ta do.
60 Artícu lo 20. Acep ta ción de las re ser vas y ob je ción a las re ser vas. 1. Una re ser vaex pre sa men te au to ri za da por el tra ta do no exi gi rá la acep ta ción ul te rior de los de másEsta dos con tra tan tes, a me nos que el tra ta do así lo dispon ga. 2. Cuan do del nu me ro re du -ci do de Esta dos ne go cia do res y del ob je to y del fin del tra ta do se des pren da que la apli -ca ción del tra ta do en su in te gri dad en tre to das las par tes es con di ción esen cial del con -sen ti mien to de ca da una de ellas en obli gar se por el tra ta do, una re ser va exi gi rá laacep ta ción de to das las par tes.
61 Artícu lo 24. (4) En los ca sos no pre vis tos en los pá rra fos pre ce den tes y a me nosque el tra ta do dis pon ga otra co sa: a) la acep ta ción de una re ser va por otro Esta do con tra -tan te cons ti tui rá al Esta do au tor de la re ser va en par te en el tra ta do en relación con eseEsta do sí el tra ta do ya es ta en vi gor o cuan do en tre en vi gor pa ra esos Esta dos; b) la ob -je ción he cha por otro Esta do con tra tan te a una re ser va no im pe di rá la en tra da en vi gordel tra ta do en tre el Esta do que ha ya he cho la ob je ción y el Esta do au tor de la re ser va, ame nos que el Esta do au tor de la ob je ción ma ni fies te ine quí vo ca men te la in ten ción con -tra ria; c) un ac to por el que un Esta do ma ni fies te su con sen ti mien to en obli gar se por untra ta do y que con ten ga una re ser va sur ti rá efec to en cuan to acep te la re ser va al me nosotro Esta do con tra tan te.
den ser acep ta das por otras par tes y con du cir así en el sen ti do de la re ser -va a una apli ca ción res trin gi da del tra ta do en re la ción con ese Esta do.Esa pers pec ti va con sidera que la inad mi si bi li dad de una re ser va, por loge ne ral, es di fí cil de juz gar, y que a los otros Estados se les re co no ce,por tan to, una pre rro ga ti va de va loración. Sin em bar go, no son sus cep ti -bles de aceptación aque llas re ser vas que el tra ta do en for ma expre saprohí be (véa se el artícu lo 19, in ci so a-b, CVT).
En el ca so Be li los, la Cor te Eu ro pea de los De re chos Hu ma nos se ocu póde la de li mi ta ción en tre re ser va y sim ple de cla ra ción in ter pre ta ti va, de laad mi si bi li dad de una re ser va a la Con ven ción Eu ro pea de De re chos Hu -ma nos y de las con se cuen cias ju rí di cas de una re ser va inad mi sible(CEDH, Be li los/Schweiz, se rie A núm. 132, 1988; EuGRZ, 1989, p. 21).
Aquí se tra ta ba de una “de cla ra ción in ter pre ta ti va” de Sui za so bre elartícu lo 6o. de la Conven ción Eu ro pea de De re chos Hu ma nos. Deacuerdo con és ta, Sui za con si de ra ba que pa ra ga ran ti zar el de re cho a unde bido pro ce so an te los tri bu na les era su fi cien te con el “con trol” de lostri bu na les so bre las decisio nes ad mi nis tra ti vas. Sui za in vo có esa de cla ra -ción, pa ra jus tificar un sim ple con trol le gal so bre la san ción pe nal im -pues ta por una au to ri dad de po li cía.
La Cor te Eu ro pea de De re chos Hu ma nos con si de ró irre le van te esa de -cla ra ción, por que la Con vención no con tem pla co mo ad mi si bles las re -ser vas de ca rác ter ge ne ral (ac tual men te artícu lo 57, nú me ro1, de la Con -ven ción).62
De la inad mi si bi li dad de una re ser va co mo la de la de cla ra ción sui za,la Cor te sin em bargo no dis pu so, por ejem plo, que co mo con se cuen ciaSui za de ja ría de ser par te de la Con vención. Más aún, el tri bu nal con si -de ra que Sui za se en con tra ba vin cu la da en for ma ple na a la garan tía deun de bi do pro ce so (con una pro tec ción ju ris dic cio nal am plia de los con -tro les).
De con for mi dad con el Pac to Inter na cio nal de De re chos Ci vi les y Po -lí ti cos, el Co mi té de Dere chos Hu ma nos ha ex pe di do di rec tri ces ge ne ra -
FUENTES DEL DERECHO 131
62 Artícu lo 57 – Re ser vas1. To do Esta do po drá for mu lar, en el mo men to de la fir madel pre sente Con ve nio o del de pó si to de su ins tru men to de ra ti fi ca ción, una re ser va apro pó si to de una dis po si ción par ti cu lar del Con ve nio en la me di da en que una ley en vi -gor en su te rri to rio es té en de sa cuer do con es ta dis po si ción. Este ar tícu lo no au toriza lasre ser vas de ca rác ter ge ne ral. 2. To da re ser va for mu la da de con for mi dad con el pre sen tear tícu lo irá acompa ña da de una bre ve ex po si ción de la ley de que se tra te.
les so bre la ad mi si bi li dad de las re ser vas al Pac to y a los proto co los fa -cul ta ti vos, que ha cen par te de él (Ge ne ral Com ment núm. 24 (52) HRLJ,1994, pp. 464 y ss.; véa se tam bién las ano ta cio nes com ple men ta rias delos EEUU, HRLJ, 1995, pp. 422 y ss.).
El Co mi té de De re chos Hu ma nos de la ONU con si de ra, al igual que elCorte Eu ro pea de De re chos Hu ma nos, que en el ca so de una re ser vainad mi si ble en con tra de una ga ran tía en ma te ria de de re chos hu ma nos,el res pec ti vo Esta do se en cuen tra com ple ta men te vin cu la do al tra ta do.Esto de sa tó fuer tes críti cas de los EEUU, Gran Bre ta ña y Fran cia. Esascrí ti cas ob je ta ron, an te to do, que la vincula ción ple na al tra ta do, a pe sarde la re ser va, de ja ba de es tar cu bier ta por la vo lun tad de los Esta dos queha bía ex pre sa do la re ser va.
La re ten ción de un Esta do en un tra ta do sin res tric ción al gu na, enel ca so de una re ser va inadmi si ble, es, an te to do, pro ble má ti ca cuan do elEsta do ha he cho eviden te que él no quie re una vin cu la ción sin restric cio -nes, es to es, que sólo quie re es tar vin cu la do al tra ta do con for me a la re -ser va. Ilus tra ción de es te pro ble ma es el ca so Ken nedy vs. Tri ni dad andTo ba go (EuGRZ, 2001, pp. 615 y ss.).
Aquí, el Co mi té de De re chos Hu ma nos con si deró ad mi si ble la pre sen -ta ción de una que ja indivi dual en re la ción con la im po si ción de una pe nade muer te en un pro ce so pe nal, a pe sar de que Tri ni dad y Toba go, al mo -men to de su ad he sión al (pri mer) pro to co lo fa cul ta ti vo ha bía ex pre sa douna re ser va, que ex cluía la com pe ten cia de Co mi té en lo con cer nien te ala im po si ción y eje cu ción de una pe na de muerte. Tri ni dad y To ba go ha -bían de nun cia do el pro to co lo fa cul ta ti vo en 1998 (artícu lo 12 del Pro to -co lo Fa cul ta ti vo),63 y en el mis mo día ha bían vuel to a ad he rir a él, con laci ta da re ser va. El Co mi té de Derechos Hu ma nos con si de ró co mo inad -misible la re ser va, pues to que ex cluía a un gru po de in di vi duos y a éstosles ga ran ti za ba una protec ción in fe rior que a la del res to de la po bla ción.Esto re pre sen ta ba una dis cri mi na ción incom pa ti ble con el ob je to y la fi -na li dad del pro to co lo fa cul ta ti vo. De acuer do con es to, el Co mi té podía
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO132
63 Artícu lo 12. 1) To do Esta do par te po drá de nun ciar el pre sen te Pro to co lo en cual -quier mo men to me dian te no tifica ción es cri ta di ri gi da al Se cre ta rio Ge ne ral de las Na cio -nes Uni das. La de nun cia sur ti rá efec to tres me ses des pués de la fe cha en que el Se cre ta -rio Ge ne ral ha ya re ci bi do la no ti fi ca ción. ( 2). La de nun cia se ha rá sin per jui cio de quelas dis po si cio nes del pre sente Pro to co lo si gan apli cán do se a cual quier co mu ni ca ción pre -sen ta da, en vir tud del ar tícu lo 2, an tes de la fe cha de efec ti vi dad de la de nun cia.
exa mi nar la que ja sin res tric cio nes ma te ria les. Una mi no ría del Co mi técon si de ró en su sal va men to de vo to (EuGRZ, 2001, pp. 617 y ss.) que lare ser va era ad mi si ble. Ésta no era eje cu ta ble, porque un Esta do par te nopo día te ner la li ber tad de so me ter se al pro ce so de la que ja in di vi dual sóloen re la ción con de ter mi na dos de re chos o si tua cio nes. La ex clu sión delde re cho de que ja en lo con cernien te a la im po si ción y eje cu ción de la pe -na de muer te no re pre sen ta nin gún tra to de de si gual in jus tifica do. Tri ni -dad y To ba go ha bía que ri do ex cluir prin ci pal mente es ta cla se de que jas,con el ob je to de evi tar que, con de mo ra por el pro ce so an te el Co mi té deDe re chos Hu ma nos, no se ge ne ra ra de la Cons ti tu ción de Tri ni dad y To -ba go un im pe di men to pa ra la eje cu ción de la sen ten cia (death row phe -no me non).
En el ca so de la inad mi si bi li dad de la re ser va, tam bién se po dría noacep tar que la re ser va es se pa ra ble le gal men te y que por tan to el Pro to -co lo Fa cul ta ti vo se ría apli ca ble ple na men te a Tri ni dad y To ba go. La re -ser va se ría en to do ca so no se pa ra ble cuan do (co mo aquí) es com ple ta -men te evi den te que la de claración de apro ba ción del Esta do de pen día dela efec ti vi dad de la re ser va.
En la Co mi sión pa ra el De re cho Inter na cio nal (ILC) se pro pu so unaso lu ción me dia do ra. De acuer do con ésta, una re ser va inad mi si ble no lle -va ni a la ple na apli ca ción del tra ta do (teo ría de la se pa ra bilidad) ni a laine fi ca cia de la de cla ra ción de so me ti mien to al tra ta do (ra ti fi cación).Más aún, la de claración de una re ser va inad mi si ble, re pre sen ta ría unavio la ción del tra ta do, que el Esta do que ha ce la de cla ra ción tie ne queevi tar (ILC, Prelimi nary Con clu sions of the Inter na tio nal Law Com mis -sion on Re ser va tions to Nor ma ti ve Mul ti la te ral Trea ties Inclu ding Hu -man Rights Trea ties, UN GAOR, 52nd Ses sion, Supp. núm. 10 [A52/20], pa ra 157). En es ta so lu ción, son pro ble má ti cas las in se gu ri da desjurídi cas que de ella se de ri van. Tam bién es di fí cil, jus ti fi car la vio la cióndel tra ta do, que se da con la decla ra ción de la vin cu la ción restrin gi da altra ta do.
BIBLIO GRA FÍA: T. Gie ge rich, “Vor behal te zu Mens chen rech tsab kom -men: Zulä ssig keit, Gül tigkeit und Prü fung skom pe ten zen von Ver trags -gre mien”, ZaöRV, 55 (1995), pp. 713 y ss.; P. Hil pold, “Das Vorbehalts-re gi me der Wie ner Ver trags kon ven tion”, AVR, 34 (1996), pp. 376 y ss.;R. Küh ner, Vor behal te zu mul ti la te ra len völke rrech tli chen Verträgen,1986; C. Redg well, “Reser va tions to Trea ties and Hu man Rights Com -
FUENTES DEL DERECHO 133
mit tee Ge ne ral Com ment núm. 24 (52)”, ICLQ, 46 (1997), pp. 390 y ss.;B. Sim ma, “Re serva tions to Hu man Rights Trea ties – So me Re cent De -ve lop ments”, G. Haf ner U. A. (ed.), Li ber Amico rum Pro fes sor Seidl-Hohen vel dern, 1998, pp. 659 y ss.
G. Au sen cia de vo lun tad
Una se rie de ca sos de au sen cia de vo lun tad pue de con du cir a la in va li -dez del tra ta do in ter na cional. Esto se apli ca por ejem plo al error (artícu lo48, CVT), do lo (artícu lo 49, CVT), a la co rrup ción del re pre sentan te deun Esta do (ar tícu lo 50, CVT) y a la coac ción so bre el re pre sen tan te de unEsta do (artícu lo 51, CVT).64 De es pe cial sig ni fi ca do es la nu li dad en ca -so de coacción en con tra de un Esta do me dian te la ame na za vio la to riadel de re cho in ter na cio nal o el empleo de la fuer za: “Es nu lo to do tra ta docu ya ce le bra ción se ha ya ob te ni do por la ame na za o el uso de la fuer zaen vio la ción de los prin ci pios de de re cho in ter na cio nal in cor po ra dos enla Car ta de las Na ciones Uni das” (artícu lo 52, CVT).
La ame na za o la apli ca ción de la fuer za no im pli ca siem pre la in va li -dez de un tra ta do. Bas tan te de cisivo es si se hi zo o no uso la fuer za decon for mi dad con el de re cho in ter na cio nal (en concor dan cia con la Car ta
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO134
64 Artícu lo 48. Error. 1. Un Esta do po drá ale gar un error en un tra ta do co mo vi cio de su con sen ti mien to en obligar se por el tra ta do si el error se re fie re a un he cho o a una si -tua ción cu ya exis ten cia die ra por su pues ta ese Estado en el mo men to de la ce le bra cióndel tra ta do y cons ti tu ye ra una ba se esen cial de su con sen ti mien to en obli gar se por el tra -ta do. 2. El pá rra fo I no se apli ca ra si el Esta do de que se tra te con tri bu yó con su con duc ta al error o si las cir cuns tan cias fue ron ta les que hu bie ra quedado ad ver ti do de la po si bi li -dad de error. 3. Un error que con cier na só lo a la re dac ción del tex to de un tra ta do noafec ta rá a la va li dez de és te: en tal ca so se apli ca rá el ar tícu lo 79.
Artícu lo 49. Do lo. Si un Esta do ha si do in du ci do a ce le brar un tra ta do por la con -duc ta frau du len ta de otro Esta do ne go cia dor, po drá ale gar el do lo co mo vi cio de su con -sen ti mien to en obli gar se por el tra ta do.
Artícu lo 50. Co rrup ción del re pre sen tan te de un Esta do. Si la ma ni fes ta ción delcon sen ti mien to de un Esta do en obli gar se por un tra ta do ha si do ob te ni da me dian te la co -rrup ción de su re pre sen tan te, efec tua da di rec ta o in di recta me ne por otro Esta do ne go cia -dor, aquel Esta do po drá ale gar esa co rrup ción co mo vi cio de su con sen ti mien to en obli -gar se por el tra ta do.
Artícu lo 51. Coac ción’ so bre el re pre sen tan te de un Esta do. La ma ni fes ta ción delcon sen ti mien to de un Esta do en obli gar se por un tra ta do que ha ya si do ob te ni da porcoac ción so bre su re pre sen tan te me dian te ac tos o ame na zas di ri gi dos con tra él ca re ce ráde to do efec to ju ri di co.
de la ONU; so bre las me di das en con tra de un Esta do ata can te, véa setam bién el artícu lo 75, CVT).65
En la me di da en que los prin ci pios so bre la “in ter ven ción hu ma ni ta -ria” pa ra la pro tec ción en con tra de gra ves vio la cio nes a los de re chos hu -ma nos de un Esta do jus ti fi can el uso de la fuerza, una in ter ven ción de es -te ti po tam po co afec ta ría la va li dez de un tra ta do pa ra la so lu ción delcon flic to, ce le bra do ba jo pre sión.
La Con ven ción de Vie na so bre el dere cho de los tra ta dos exi ge quepa ra po der invocar la in va li dez de un tra ta do se de ben cum plir un de ter -mi na do pro ce di mien to (artícu lo 65, CVT).66
H. Inter pre ta ción
El pun to de par ti da de to da in ter pre ta ción de un tra ta do lo cons ti tu ye(co mo pa ra el ca so de otros tex tos le ga les) el te nor, esto es, el sen ti donor mal de las pa la bras. Ese sen ti do co mún de las pa la bras constitu ye, sinem bar go, sólo el pun to de par ti da de la inter pre ta ción del tra ta do y re -quie re cri te rios que lo com ple men ten. Esto se apli ca es pe cialmen te cuan -
FUENTES DEL DERECHO 135
65 Artícu lo 75. Ca so de un Esta do agre sor. Las dis po si cio nes de la pre sen te Con ven -ción se en ten de rán sin per jui cio de cualquier obli ga ción que pue da ori gi nar se en re la ción con un tra ta do pa ra un Esta do agre sor co mo con se cuen cia de me di das adopta das con for -me a la car ta de las Na cio nes Uni das con res pec to a la agre sión de tal Estado.
66 Artícu lo 65. Pro ce di mien to que de be rá se guir se con res pec to a la nu li dad o ter mi -na ción de un tra ta do, el re ti ro de una par te o la sus pen sión de la apli ca ción de un tra ta do.1. La par te que, ba sán do se en las dis po si cio nes de la pre sen te Con ven ción, ale gue un vi -cio de su con sen ti mien to en obli gar se por un tra ta do o una cau sa pa ra im pug nar la va li -dez de un tra ta do, dar lo por termina do, re ti rar se de él o sus pen der su apli ca cion, de be ráno ti fi car a las de más par tes su pre ten sión. En la no ti fi ca ción ha brá de in di car se la me di da que se pro pon ga adop tar con res pec to al tra ta do y las ra zo nes en que es ta se fun de. 2. Si,des pués de un pla zo que, sal vo en ca sos de es pe cial ur gen cia, no ha brá de ser in fe rior atres me ses con ta dos des de la re cep ción de la no tifica ción, nin gu na par te ha for mu la doob je cio nes, la par te que ha ya he cho la no ti fi ca ción po drá adop tar en la for ma pres cri ta en el ar ticu lo 67 la me di da que ha ya pro pues to. 3. Si, por el con tra rio, cual quie ra de las de -más par tes ha for mu la do una ob je ción, las par tes de be rán bus car una so lu ción por losme dios in di ca dos en el ar tícu lo 33 de la Car ta de las Na cio nes Uni das. 4. Na da de lo dis -pues to en los pá rra fos pre ce den tes afec ta ra a los de re chos o a las obli ga cio nes de las par -tes que se de ri ven de cua lesquie ra dis po si cio nes en vi gor en tre ellas res pec to de la so lu -ción de con tro ver sias. 5. Sin per juicio de lo dis pues to en el ar tícu lo 45, el he cho de queun Esta do no ha ya efec tua do la no ti fi ca ción pres cri ta en el pá rra fo 1 no le im pe di rá ha -cer la en res pues ta a otra par te que pi da el cum pli mien to del tra ta do o ale gue su violación.
do el te nor re fle ja las cla ras in ten cio nes de las par tes sólo en for ma in su -fi cien te. Un cri te rio com ple men ta rio es la vo lun tad his tó ri ca de las par tesdel tra ta do, que es pe cial men te en el ca so de los tra ta dos mul ti la te ra les sepue de in da gar en los tra ba jos pre pa ratorios. Jun to a es to, se de be te ner encuen ta el con tex to sis te má ti co, en el que se en cuen tra una dis posición deltra ta do. Fi nal men te, se de be con si de rar pa ra la in ter pre ta ción el sen ti do yfi na li dad de la totali dad del tra ta do (in ter pretación teleológica).
La in ter pre ta ción te leo ló gi ca pue de con ver tir se en el vehícu lo pa rauna in ter pre ta ción di námica del tra ta do, que se ale ja de la vo lun tad sub -je ti va de las par tes al mo men to de la ce lebración del tra ta do. La in ter pre -ta ción de con for mi dad con el sen ti do y fi na li dad del tra ta do pue decontem plar tam bién una in ter pre ta ción com ple men ta ria del tra ta do (me -dian te la in da ga ción de una vo lun tad hi po té ti ca de las par tes) en los ca -sos en los que el tra ta do es apli ca ble a una situa ción no pre vis ta por laspar tes.
Co mún men te, los di fe ren tes mé to dos de in ter pre ta ción con du cen a di -fe ren tes re sul ta dos. Enton ces, se plan tea la cues tión de una va lo ra ción deesos cri te rios. De trás de es to se en cuen tra an te to do la contrapo si ción en -tre la in ter pre ta ción sub je ti va (de con for mi dad con la vo lun tad his tó ri cade las par tes) y la in ter pre ta ción ob je ti va, que ana li za el sig ni fi ca do de ci -si vo del tex to del tra ta do.
Las re glas de in ter pre ta ción de la Con ven ción de Vie na vin cu lan ele -men tos sub je ti vos y objeti vos. Den tro de es tos es de ci si va la vo lun tadob je ti va de las par tes, co mo se ex pre sa en el texto del tra ta do. Ese prin ci -pio se en cuen tra en artícu lo 31, apar ta do 1, CVT: “Un tra ta do de be rá in -terpre tar se de bue na fe con for me al sen ti do co rrien te que ha ya deatribuir se a los tér mi nos del tra ta do en el con tex to de és tos y te nien do encuen ta su ob je to y fin”.
De con for mi dad con la ju ris pru den cia de la Cor te Inter na cio nal, ese prin -ci pio de in ter pre ta ción tie ne va li dez en el de re cho con sue tu di na rio (Ca seCon cer ning Oil Plat forms, [Iran vs. USA], ICJ Re ports, 1996, p. 803).
En el ca so de la in ter pre ta ción que se ha ce con ba se en el con tex to,ésta com pren de rá, ade más del texto, in clui dos su preám bu lo y ane xos,to do acuer do que se re fie ra al tra ta do y ha ya si do con cer ta do en tre to daslas par tes con mo ti vo de la ce le bra ción del tra ta do (in ci so a) así co mo to -do ins tru men to for mulado por una o más par tes con mo ti vo de la ce le -bra ción del tra ta do y acep ta do por las de más co mo instru men to re fe ren te
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO136
al tra ta do (in ci so b). De igual for ma se ten drán en cuen ta de con for mi dadcon el artícu lo 31 núme ro 3 CVT, to do acuer do ul te rior entre las par tesacer ca de la in ter pre ta ción del tra ta do o de la apli ca ción de sus dis po si -cio nes (in ci so a), to da prác ti ca ul te rior men te se gui da en la apli ca ción deltra ta do por la cual cons te el acuer do de las par tes acer ca de la in ter pre ta -ción del tra ta do (in ci so b) así co mo to da for ma per ti nen te de de re cho in -terna cio nal apli ca ble en las re la cio nes en tre las par tes (in ci so c).
A otros mé to dos de in ter pre ta ción, es pe cial men te los tra ba jos pre pa ra -to rios y las cir cuns tancias de la ce le bra ción del tra ta do, les atri bu ye laCon ven ción de Vie na so bre los tra ta dos, só lo un sig ni fi ca do se cun da rio:
Se po drá acu dir a me dios de in ter pre ta ción com ple men ta rios, en par ti cu lar a los tra ba jos pre pa ra to rios del tra ta do y a las cir cuns tan cias de su ce le bra -ción, pa ra con fir mar el sen ti do re sul tan te de la apli ca ción del ar tícu lo 31,o pa ra de ter mi nar el sen ti do cuan do la in ter pre ta ción da da de con for mi dad
con el ar tícu lo 31:
a) de je am bi guo u os cu ro el sen ti do, ob) con duz ca a un re sul ta do ma ni fies ta men te ab sur do o irra zo na ble (ar -
tícu lo 32, CVT).
En el ca so de tra ta dos en dos o más idio mas que se con si de ran co moau tén ti cos, se pre su mi rá que los tér mi nos del tra ta do tie nen en ca datex to autén ti co igual sen ti do (véa se artícu lo 33, número 3, CVT).
Adi cio nal men te, la prác ti ca con tem pla unas re glas de pre sun ción.Den tro de éstas, se en cuentra la que pre vé que en el ca so de obli ga cio nesla li ber tad pa ra ac tuar (so be ra nía) del deu dor de be afec tar se lo me nos po -si ble (in du bio mi tius). Esta pre sun ción de una in ter pre ta ción a favor dela so be ra nía se apli ca sin em bar go, úni ca men te a los tra ta dos, que pre vénun de ber de prestación en el mar co de una re la ción de in ter cam bio.
En el ca so de tra ta dos mul ti la te ra les que tie nen por ob je to la coo pe ra -ción de lar go pla zo en un de ter mi na do sec tor, en el ca so de tra ta dos decons ti tu ción de las or ga ni za cio nes in ter na cio na les así co mo en el ca sode los tra ta dos so bre de re chos hu ma nos, la in ter pre ta ción de be ha cer se ala luz de los ob je ti vos co mu nes del tra ta do de la pro mo ción de sus efec -tos du ra de ros (ef fet uti le).
Este ti po de in ter preta ción di ná mi ca de los tra ta dos de pen de, an te to -do, de la vo lun tad de las par tes, que, en su preo cu pa ción por te ner unmar co le gal du ra de ro, acuer dan la crea ción de ór ga nos pa ra la so lu ción
FUENTES DEL DERECHO 137
de con tro ver sias a los que se les con fía la con cre ción au to ri ta ti va de loscon cep tos ju rí di cos in de ter mi na dos y de las “nor mas ju rí di cas abier tas”.
Den tro de éstas, se en cuen tran, por ejem plo, la Corte Eu ro pea pa ra losDe re chos Hu ma nos de confor mi dad con la Con ven ción Eu ro pea de De -re chos Hu ma nos, el Co mi té de De re chos Hu ma nos de la ONU de con for -mi dad con el Pac to de De re chos Ci vi les y Po lí ti cos de 1966, el Con se jode Se gu ri dad de la ONU en lo concer nien te al Capí tu lo VII de la Car tade la ONU, o el ór ga no de so lu ción de contro ver sias de la Orga ni za ciónMun dial del Co mer cio.
En tan to que las par tes le trans fie ren a esos ór ga nos la com pe ten ciapa ra la so lu ción de controver sias en el mar co del res pec ti vo tra ta do o dela pos te rior con cre ción de las dis po si cio nes del tra ta do que así lo re quie -ran, la prác ti ca de es tos ór ga nos se equi pa ra a una ac ti vi dad de las par tes,em pren di da con posterio ri dad a la ce le bra ción del tra ta do, y co mo ex pre -sión de una in ter pre ta ción acor da da del mis mo (artícu lo 31, número 3,in ci so b, CVT).67
Los ejem plos de una in ter pre ta ción di ná mi ca, orien ta da en los ob je ti vos del mis mo, a tra vés de los ór ga nos con tem pla dos en los tra ta dos, son nu -me ro sos en los tra ta dos mul ti la te ra les. Den tro de és ta, se en cuen tra la in -ter pre ta ción del ar tícu lo 3 de la Con ven ción Eu ro pea de De re chos Hu ma -nos,68 que ha adop ta do la Cor te Eu ro pea de los De re chos Hu ma nos.
La Cor te, en el co no ci do ca so Soe ring (CEDH, se rie A, núm. 161;EuGRZ, 1989, 314) de ci dió que la ex tra di ción de un ale mán por par te deGran Bre ta ña a los EEUU en el ca so de una po si ble con de na a la penade muer te a la luz de las con di cio nes car ce la rias de los can di da tos a lape na de muer te y de la in cer ti dum bre de la eje cu ción (“sín dro me de la cel -da de la muer te”) era in com pa ti ble con la prohi bi ción de tra tos in hu ma -nos. Aquí, en cier ta for ma, se ex por tó a la ex tra di ción la pro tec ción decon for mi dad con el artícu lo 3o. de la Con ven ción Europea de De re chosHu ma nos. Adi cio nal men te, la Cor te Eu ro pea, par tien do del artícu lo 3o.de la ci ta da Con ven ción, de sa rro lló los lí mi tes de la ex pul sión pa ra losca sos en los que un cri mi nal se ve ame na za do por una per se cu ción en elEsta do pa tria por una par te no es ta tal (sobre la po si ble per se cu ción de
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO138
67 Artícu lo 31 (3). Jun ta men te con el con tex to, ha brá de te ner se en cuen ta: b) to daprác ti ca ul te rior men te se gui da en la aplicación del tra ta do por la cual cons te el acuer dode las par tes acer ca de la in ter pre ta ción del tratado.
68 Artícu lo 3o. Prohi bi ción de la tor tu ra. Na die po drá ser so me ti do a tor tu ra ni a pe -nas o tra tos in hu ma nos o degra dan tes.
una per so na que sir ve de co rreo de drogas por par te de sus antiguos cóm -pli ces véa se CEDH, L. R. Fran cia, NVwZ, 1998, p. 163).
Aún más allá va la pro tec ción en el ca so de la ex pul sión de una per so -na que entró ile gal men te al país co mo co rreo de dro gas, y que una vezallí, des cu bre que tie ne una en fer me dad in cu ra ble e ini cia su tra ta mien to,dan do lu gar a que el en vío a su país pa tria pue de im pli car una ame na zapa ra las con di ciones de exis ten cia (por que no se le pue de brin dar unaasis ten cia mé di ca y psico ló gi ca ade cua da; CEDH, D. I. Rei no Uni do,NVwZ, 1998, p. 161). Esa ju rispruden cia se en cuen tra en los lími tes en trela in ter pre ta ción di ná mi ca y un de sarro llo abier to del de re cho. El Tri bu -nal Admi nis tra ti vo Fede ral le cri ti có al Tri bunal Eu ro peo de De re chosHu ma nos el ha ber trans for ma do la dis po si ción con templada en el artícu -lo 3o. de la Con vención Eu ro pea de De re chos Hu ma nos en una “cláu su lage ne ral pa ra la con ce sión de una pro tección ge ne ral a los re fu gia dos”(BVerwGE, 104, 265 [268 y ss.]).
En el ca so de los tra ta dos pa ra la cons ti tu ción de las Co mu ni da des Eu -ro peas y del Tra ta do so bre la Unión Eu ro pea, exis ten al gu nas par ti cu la ri -da des. Estos tra ta dos no se pue den con templar con ba se en los cri te riosge ne ra les de in ter pre ta ción del de re cho in ter na cio nal. Ellos cons ti tu yen,más aún, el funda men to de un or den le gal pro pio, en el que los Esta dosmiem bros le han atri bui do al Tri bu nal eu ro peo —den tro de de ter mi na doslí mi tes— la com pe ten cia pa ra el desarro llo pos te rior del de re cho (TCF75, 223).
El Tri bu nal de las Co mu ni da des Eu ro peas ha em pren di do en si len cioel de sa rro llo ju rispruden cial del de re cho. En efec to, la Cor te Cons ti tu cio -nal ale ma na en su sen ten cia “Maas tricht”, re cla mó de manera ex pre sa lane ce si dad de im po ner lí mi tes a la ex ten sa trans fe ren cia de com pe ten ciasa las Co mu nidades Eu ro peas:
En el ca so de una am plia ción di ná mi ca de los tra ta dos exis ten tes has taaho ra con ba se en la idea de la com pe ten cias in he ren tes de las Co mu ni da -des Eu ro peas (“po de res im plí ci tos”) y que se apo ya en una in ter pre ta cióndel tra ta do en el sen ti do de un ago ta mien to en el ma yor gra do po si ble, delas fun cio nes co mu ni ta rias (ef fet uti le), es así co mo en el fu tu ro pa ra la in -ter pre ta ción de las nor mas y com pe ten cias por par te de las ins ti tu cio nes yór ga nos de la co mu ni da des, se ten drá que te ner en cuen ta que el tra ta do de la Unión di fe ren cia bá si ca men te en tre la con ce sión de una com pe ten ciaso be ra na atri bui da en for ma li mi ta da, y la mo di fi ca ción del tra ta do, su in -
FUENTES DEL DERECHO 139
ter pre ta ción por con si guien te, no po drá te ner co mo re sul ta do al mis motiem po una am plia ción del tra ta do; una in ter pre ta ción de es te ti po de lasnor mas de com pe ten cia no pro du ci ría pa ra el ca so de la Re pú bli ca Fe de ral
de Ale ma nia ningún efec to vin cu lan te (BVerfGE, 89, 155 [210]).
BIBLIO GRA FÍA: T. Buß, “Gren zen der dyna mis chen Ver trag saus le -gung im Rah men der EMRK”, DÖV, 1998, pp. 323 y ss.; M. Hilf, DieAus le gung mehrspra chi ger Verträge, 1973; H. F. Köck, “Zur Interpreta -tion völke rrech tli cher Verträge”, AustrJIL, 53 (1998), pp. 72 y ss.; S. To -rres Ber nár dez, “Inter pretation of Trea ties by the Inter na tio nal Court ofJus ti ce fo llo wing the Adop tion of the 1969 Vien na Conven tion on theLaw of Trea ties”, G. Haf ner U. A. (ed.), Li ber Amico rum Pro fes sorIgnaz Seidl-Hohen vel dern, 1998, pp. 721 y ss.
I. Mo di fi ca cio nes
Las mo di fi ca cio nes de un tra ta do in ter na cio nal pre su po nen nue va -men te la ce le bra ción de un tra ta do in ter na cio nal (artícu lo 39, CVT). Lamo di fi ca ción de un tra ta do re quie re de la aprobación de to das las par tesdel tra ta do ori gi nal, a me nos que se pre vea otra co sa. Algu nos tratadosmul ti la te ra les pre vén, in clu so, que pa ra la ra ti fi ca ción de las mo di fi ca -cio nes del tra ta do son su fi cien tes con una ma yo ría cualifi ca da pa ra queel tra ta do en tre en vi gen cia pa ra to das las par tes del tra ta do. El artícu lo108 de la Car ta de las ONU de ter mi na: “Las re for mas a la pre sente Car taen tra rán en vi gor pa ra to dos los Miem bros de las Na cio nes Uni das cuan -do ha yan si do adop ta das por el vo to de las dos ter ce ras par tes de losmiembros de la Asam blea Ge ne ral y ra ti fi ca das, de con for mi dad con susres pec ti vos pro ce di mien tos constitu cio na les, por las dos ter ce ras par tesde los Miem bros de las Na cio nes Uni das, in clu yen do a to dos los miem -bros per ma nentes del Con se jo de Se gu ri dad”.
J. Ter mi na ción y sus pen sión
La ter mi na ción y sus pen sión de un tra ta do se orien ta en prin ci pio, decon for mi dad con las dispo si cio nes del mis mo tra ta do, por ejem plo, so brela ter mi na ción del tra ta do, so bre la po si ble se pa ra ción o la denun cia de
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO140
una par te del tra ta do (artícu lo 54, in ci so a, CVT).69 Adi cio nal mente, laspar tes del tra ta do pue den acor dar su ter mi na ción (artícu lo 54, in ci so b,CVT).70 Lo mismo se apli ca pa ra la sus pen sión de un tra ta do en con cor -dan cia con las dis po si cio nes del tratado o del acuer do en tre las par tes(artícu lo 54, CVT). Jun to a es to se pue de pen sar también en la ter mi na -ción o la sus pen sión de un tra ta do me dian te la ce le bra ción de uno pos te -rior men te (artícu lo 59, CVT).71 Ge ne ra pro ble mas la ter mi na ción o lasuspen sión uni la te ral de un tratado por fue ra de las po si bi li da des de di so -lu ción acor da das en el tra ta do. Se pue de ori gi nar el derecho de ca rác teruni la te ral a ter mi nar o sus pen der un tra ta do cuan do la otra par te vio lagravemen te el tra ta do (artícu lo 60 CVT).
La Con ven ción de Vie na so bre le de re cho de los tra ta dos pre su po nepa ra tal efec to una vio la ción consi de ra ble (ma te rial breach). De con for -mi dad con la Con ven ción, se da una vio la ción con si de ra ble en es te sen ti -do cuan do: “a) exis te un re cha zo del tra ta do no ad mi ti do por la presen teCon ven ción, o b) la vio la ción de una dis po si ción esen cial pa ra la con se -cu ción del ob je to o del fin del tratado”. (Artícu lo 60, apartado 3, CVT).
En el ca so de los tra ta dos so bre coo pe ra ción pa ra el de sa rro llo, exis teuna ten den cia a ca li fi car el respeto a los de re chos hu ma nos más ele men -ta les co mo de be res esen ciales del tra ta do, y a vin cu lar la violación de lascláu su las en ma te ria de de re chos hu ma nos a un es pec tro de posiblesreac cio nes.
Es así co mo el Acuer do de Aso cia ción en tre los Esta dos ACP (Paí sesAso cia dos de Asia, Cari be y el Pa cí fi co) por una par te y la Co mu ni da desEu ro pea, y sus Esta dos miem bros por la otra (Acuer do de Co to nou, D.O., 2000, núm. L 317, p. 3) de ter mi na lo si guien te: “El res pe to a los
FUENTES DEL DERECHO 141
69 Artícu lo 54. Ter mi na ción de un tra ta do o re ti ro de él en vir tud de sus dis po si cio -nes o por con sen ti mien to de las par tes. La ter mi na ción de un tra ta do o el re ti ro de unapar te po drán te ner lu gar: a) con for me a las dis posicio nes del tra ta do;
70 b) en cual quier mo men to, por con sen ti mien to de to das las par tes des pués de con -sul tar a los de más Esta dos con tra tan tes.
71 Artícu lo 59. Ter mi na ción de un tra ta do o sus pen sión de su apli ca ción im plí ci tasco mo consecuen cia de la ce le bra ción de un tra ta do pos te rior. 1. Se con si de ra rá que untra ta do ha ter mi na do si to das las par tes en él celebran ul te rior men te un tra ta do so bre lamis ma ma te ria y: a) se des pren de del tra ta do pos te rior o cons ta de otro mo do que ha si do in ten ción de las par tes que la ma te ria se ri ja por ese tra ta do, o b) las dis po si cio nes deltra ta do posterior son has ta tal pun to in com pa ti bles con las del tra ta do an te rior que losdos tra ta dos no pue den apli car se si multánea men te. 2. Se con si de ra rá que la apli ca cióndel tra ta do an te rior ha que da do úni ca men te sus pen di da si se despren de del tra ta do pos te -rior o cons ta de otro mo do que tal ha si do la in ten ción de las par tes.
dere chos hu ma nos, a los prin ci pios de mo crá ti cos y los prin ci pios del Esta -do de De re cho, que se apli can a la aso cia ción ACP-CE y que sir ve de guía a las par tes pa ra sus po lí ti cas in ter nas y ex ter nas, son ele men tos esen cia les de es te acuer do” (ar tícu lo 9o. nu me ral 2 del Acuer do de Co to nou).
En el ca so de los tra ta dos mul ti la te ra les, la ter mi na ción o la sus pen -sión de un tra ta do con funda men to en una vio la ción con si de ra ble porpar te de un Esta do par te, pue de lle var a re la cio nes bi la te ra les bas tan tecom ple jas con la par te que co me tió la vio la ción (artícu lo 60 nú me ro 2CVT).72
La sus pen sión o la ter mi na ción del tra ta do no se apli ca “a las dis po si -cio nes re la ti vas a la protec ción de la per so na hu ma na con te ni das en tra ta -dos de ca rác ter hu ma ni ta rio...” (ar tícu lo 60, nú me ro 5, CVT). Las per so -nas pro te gi das por los acuer dos so bre el de re cho in ter na cio nalhumani ta rio en ca so de gue rra (por ejem plo, los pri sio ne ros de gue rra olos de sa pa re ci dos), o por otros tra ta dos en ma te ria de derechos hu ma nos,en es pe cial, no po drán ser vícti mas de las me di das re ta lia to rias. Un fun -da men to adi cional pa ra la ter mi na ción de un tra ta do pue de dar se por laim po si bi li dad so bre vi nien te de dar cumplimien to al mis mo (artícu lo 61,CVT).73
Fi nal men te, un cam bio fun da men tal de las cir cuns tan cias, que no pu -die ron ha ber si do pre vistas por las par tes, ge ne ra un de re cho a la ter mi -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO142
72 Artícu lo 60 (2). Una vio la cion gra ve de un tra ta do mul ti la te ral por una de las par -tes fa cul ta rá: a) a las otras par tes, procedien do por acuer do uná ni me, pa ra sus pen der laapli ca ción del tra ta do to tal o par cial men te o dar lo por ter mi na do. Sea: i) en las re la cio nes en tre ellas y el Esta do au tor de la vio la ción o ii) en tre to das las par tes; b) a una par te es -pe cial men te per ju di ca da por la vio la ción pa ra ale gar és ta co mo cau sa pa ra sus pen der laapli ca ción del tra ta do to tal o par cial men te en las re la cio nes en tre ella y el Esta do au torde la vio la ción; c) a cual quier par te, que no sea el Esta do au tor de la vio la ción, pa ra ale -gar la vio la ción co mo cau sa pa ra sus pen der la apli ca ción del tratado to tal o par cial men tecon res pec to a sí mis ma, si el tra ta do es de tal ín do le que una vio la ción gra ve de susdispo si cio nes por una par te mo di fi ca ra di cal men te la si tua ción de ca da par te con res pec to a la eje cu ción ul te rior de sus obli ga cio nes en vir tud del tra ta do.
73 Artícu lo 61. Impo si bi li dad sub si guien te de cum pli mien to. 1. Una par te po drá ale -gar la im po si bi li dad de cumplir un tra ta do co mo cau sa pa ra dar lo por ter mi na do o re ti rar -se de él si esa im po si bi li dad re sul ta de la de sa parición o des truc ción de fi ni ti vas de un ob -je to in dis pen sa ble pa ra el cum pli mien to del tra ta do. Si la im po si bi li dad es temporal,po drá ale gar se úni ca men te co mo cau sa pa ra sus pen der la apli ca ción del tra ta do. 2. Laim po si bi li dad de cumpli mien to no po drá ale gar se por una de las par tes co mo cau sa pa radar por ter mi na do un tra ta do, re ti rar se de él o sus pen der su apli ca ción si re sul ta de unavio la ción, por la par te que la ale gue, de una obli ga ción na ci da del tratado o de to da otraobli ga ción in ter na cio nal con res pec to a cual quier otra par te en el tra ta do.
na ción o se pa ra ción del tra ta do (cláusu la re bus sic stan ti bus, artícu lo 62,CVT).74 El de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal des de ha ce bas tantetiem po, con ce de un de re cho de di so lu ción en el ca so de una mo di fi ca -ción ra di cal e im pre vis ta de las cir cuns tan cias exis tentes al mo men to enque se ce le bró el tra ta do.
En el ca so Fis he ries Ju ris dic tion, Islan dia in vo có una mo di fi ca ción dees te ti po fren te a un acuer do con Gran Bre ta ña so bre una zo na de pes ca,en el que am bos Esta dos se so me tían a la com pe ten cia de la Cor te Inter -na cio nal (Fis he ries Ju ris dic tion Ca se, UK vs. Ice land, ICJ Re ports,1973, p. 3). La Cor te Inter na cio nal ex pre só al res pec to: “El de re cho in -ter na cio nal admi te que un cam bio fun da men tal en las cir cuns tan cias quede ter mi na ron a las par tes a acep tar el tra ta do, si es te tie ne co mo re sul ta -do la transfor ma ción ra di cal de la ex ten sión de las obligacio nes im pues -tas por éste, ba jo cier tas cir cuns tan cias, le otor ga a la par te afec ta da unfundamen to pa ra in vo car la ter mi na ción o sus pen sión del tra ta do” (ICJ,ibi dem, p. 18, núm. 36).
En es te ca so, la Cor te Inter na cio nal dejó cla ro que úni ca men te en elca so de una mo di fi ca ción de ci si va de las cir cuns tan cias con un ma si vodes pla za mien to de las car gas con trac tua les, po día con ce der le el de re choa una par te, pa ra in vo car su re ti ro del tra ta do:
… de bi do a que un cam bio de cir cuns tan cias pue de ge ne rar un fun da men -to pa ra in vo car la ter mi na ción del tra ta do, es tam bién ne ce sa rio que és teha ya te ni do co mo re sul ta do una trans for ma ción ra di cal de la ex ten sión delas obli ga cio nes que to da vía de ben lle var se a ca bo. El cam bio de be ha ber
FUENTES DEL DERECHO 143
74 Artícu lo 62. Cam bio fun da men tal en las cir cuns tan cias. 1. Un cam bio fun da men tal en las cir cuns tan cias ocu rri do con respec to a las exis ten tes en el mo men to de la ce le bra -ción de un tra ta do y que no fue pre vis to por las par tes no po drá ale gar se co mo cau sa pa ra dar por ter mi na do el tra ta do o re ti rar se de é1 a me nos que: a) la existen cia de esas cir -cuns tan cias cons ti tu ye ra una ba se esen cial del con sen ti mien to de las par tes en obli gar sepor el tra ta do, y b) ese cam bio ten ga por efec to mo di fi car ra di cal men te el al can ce de lasobli ga cio nes que to da vía de ban cum plirse en vir tud del tra ta do. 2. Un cam bio fun da men -tal en las cir cuns tan cias no po drá ale gar se co mo cau sa pa ra dar por ter mi na do un tra ta doo re ti rar se de él: a) si el tra ta do es ta ble ce una fron te ra, o b) si el cam bio fundamen tal re -sul ta de una vio la ción por la par te que lo ale ga, de una obli ga ción na ci da del tra ta do o de to da otra obliga ción in ter na cio nal con res pec to a cual quier otra par te en el tra ta do. 3.Cuan do, con arre glo a lo dis pues to en los párrafos pre ce den tes, una de las par tes pue daale gar un cam bio fun da men tal en las cir cuns tan cias co mo cau sa pa ra dar por ter mi na doun tra ta do o pa ra re ti rar se de él, po drá tam bién ale gar ese cam bio co mo cau sa pa ra sus -pen der la aplica ción del tra ta do.
in cre men ta do la mag ni tud de las obli ga cio nes a ser eje cu ta das en una ex -ten sión tal, que pa ra cum plir las se de be em pren der al go esen cial men te di -
fe ren te de lo ori gi nal men te acor da do (ICJ, ibi dem, p. 21, núm. 43).
La Con ven ción de Vie na so bre los Tra ta dos per mite in vo car una mo -di fi ca ción fun da men ta l de las cir cuns tan cias exis ten tes al mo men to de lace le bra ción del tra ta do sólo cuan do (artículo 62, núm. 1, CVT):
— la exis ten cia de esas cir cuns tan cias cons ti tu ye ra una ba se esen cialdel con sen ti mien to de las par tes en obli gar se por el tra ta do, y
— ese cam bio ten ga por efec to mo di fi car ra di cal men te el al can ce delas obli ga cio nes que todavía de ban cum plir se en vir tud del tra ta do.
La rup tu ra de re la cio nes di plo má ti cas o con su la res no afec ta en prin -ci pio los tra ta dos exis tentes en tre las par tes.
Una for ma de ter mi na ción o sus pen sión de un tra ta do, que no se en -cuen tre pre vis ta en el mismo tra ta do (in clui da la se pa ra ción del mis mo)se ri ge por la Con ven ción de Vie na so bre los Tra ta dos —así como pa rael ca so de la in va li dez—, la cual pre vé un pro ce so com ple jo pa ra ta lesefec tos (artícu lo 65, CVT ).
En es te ca so, la Con ven ción de Vie na so bre el De re cho de los Tra ta -dos va más allá del de re cho con suetu di na rio vi gen te pues no con tem planin gu na dis po si ción so bre la ad mi si bi li dad de medi das re ta lia ti vas co moreac ción a un de li to del de re cho in ter na cio nal co me ti do por la otra par te,o por el sur gi mien to de ene mista des en tre las par tes de un trata do (artícu -lo 73, CVT).75
Un con flic to ar ma do en tre los Esta dos con du ce, en prin ci pio, a que lostra ta dos so bre sus relacio nes po lí ti cas se sus pen dan o se ter mi nen (porejem plo, los acuer dos pa ra la pro tec ción de las in ver sio nes, los tra ta dosde es ta ble ci mien to o los tra ta dos de coo pe ra ción ju di cial). Esto se apli ca,sin em bar go, a los tra ta dos que re gu lan los con flic tos ar ma dos.
La Cor te Inter na cio nal tu vo que de ci dir en un pro ce so en tre Hun gría yEslo va quia so bre la ter mi na ción de fi ni ti va de un tra ta do in ter na cio nal
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO144
75 Artícu lo 73. Ca sos de su ce sión de Esta dos, de res pon sa bi li dad de un Esta do o derup tu ra de hos ti li da des. Las dis po si cio nes de la pre sen te con ven ción no pre juz ga ran nin -gu na cues tión que con re la ción a un tra ta do pueda sur gir co mo con se cuen cia de una su -ce sión de Esta dos, de la res pon sa bi li dad in ter na cio nal de un Esta do o de las hos ti li da desen tre Esta dos.
en tre Hun gría y Che cos lo va quia de 1977, que te nía por ob je to la cons -truc ción y pues ta en fun cio na mien to de un di que en el Da nu bio (Ca seCon cer ning the Gab cí ko vo-Nagy ma ros Pro ject, [Hun gary vs. Slo va kia],ICJ Re ports, 1997, p. 7).
De bi do a las crí ti cas por mo ti vos eco ló gi cos so bre el pro yec to del di -que, el go bier no hún ga ro, lue go de al gu nos años de tra ba jo, pro ce dió ater mi nar en la par te hún ga ra el tra mo del ge nerador. Lue go de que el go -bier no che coes lo va co por ini cia ti va pro pia pro ce die ra a cons truir unanue va va rian te, el go bier no de Hun gría de cla ró, en 1992, la ter mi na ciónunil te ral del con tra to.
La Cor te Inter na cio nal de jó cla ro que las re glas de la Con ven ción deVie na so bre el De re cho de los Tra ta dos (de bi do a su pos te rior en tra da envi gen cia pa ra los dos Esta dos par te) no era apli ca ble di recta men te al tra -ta do de 1977, pe ro que los prin ci pios allí con tem pla dos so bre la sus pen -sión y ter mi na ción de los tra ta dos te nían el ca rác ter de de re cho con sue tu -di na rio in ternacio nal, y por tan to eran apli ca bles (ICJ Re ports, 1997, p. 7[38, núm. 46; 59, núm. 99]). Co mo re sul ta do, la Cor te le ne gó el de re choa Hungría, de in vo car la ter mi na ción del tra ta do con ba se un cam bio delas re la cio nes po lí ti cas y eco nó mi cas, los nue vos es tán da res am bien ta lesy la vio la ción del tra ta do.
16. DERE CHO CON SUE TU DI NA RIO IN TER NA CIO NAL
A. Ori gen
El con sue tu di na rio es en cier ta for ma la pri me ra pie dra del de re cho in -ter na cio nal. El artícu lo 38, in ci so b del es ta tu to de la Cor te Inter na cio nalde fi ne el de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal (cus tom, coutu me) conba se en sus dos com po nen tes: co mo ex pre sión de una prác ti ca gene ral,acep ta da co mo ley (a ge ne ral prac ti ce ac cep ted as law). Se tra ta por tan -to de unos precep tos le ga les, que se fun da men tan en una prác ti ca ge ne ral(con sue tu do) —ob je ti va— y del co rres pon dien te re co no ci mien to le galde esa prác ti ca (opi nio iu ris) —sub je ti va—. La vin cu la ción a la con duc ta delos Esta dos in di vi dual men te y a la convic ción le gal en la co mu ni dad ha -ce eviden te que los Esta dos ade más son los ti tu la res y se ño res del pro ce -so de pro duc ción ju rí di ca.
A pe sar de la red de tra ta dos in ter na cio na les que cre ce per ma nen te -men te, el de re cho con sue tudina rio jue ga to da vía un im por tan te pa pel en
FUENTES DEL DERECHO 145
mu chos ám bi tos. Los pre su pues tos pa ra la ca li dad de Esta do, el re co no -ci mien to de un Esta do, los con te ni dos fun da men ta les de la so be ra níaterrito rial o el de re cho de la res pon sa bi li dad de los Esta dos se en cuen tranto da vía ba jo la in fluen cia del de re cho con sue tu di na rio. Los tra ta dos dede re cho in ter na cio nal, por el con tra rio, han pro mo vi do en cier ta for mael desarro llo del de re cho con sue tu di na rio, co mo un ca ta li za dor o le handa do a las re glas del de re cho con sue tu di na rio con tor nos bas tan te de li mi -ta dos.
El de re cho con sue tu di na rio se apli ca en for ma uni ver sal, es to es, a lato ta li dad de la co munidad de Esta dos (so bre los pro ble mas de los Esta -dos con una po sición di ver gen te véa se nues tro apar ta do 16). Sin em bar -go, se pue de pen sar tam bién en la crea ción de un de re cho con sue tu di na -rio re gional, co mo se ha de sa rro lla do por ejem plo, en tre los Esta dospar te de la con ven ción Eu ro pea de Derechos Hu ma nos so bre de ter mi na -dos es tán da res en ma te ria de derechos hu ma nos.
Es bas tan te dis cu ti ble en qué me di da el “asi lo di plo má ti co” en unaem ba ja da ex tran je ra, que se ha desarro lla do en La ti no amé ri ca pa ra el ca -so de los exi lia dos po lí ti cos pue de te ner el carác ter de un de re cho con -sue tu di na rio re gio nal (al res pec to, la de ci sión de la Cor te Inter na cionalque ne gó la ten den cia a un de sa rro llo le gal que fue ra un po co más allá,Asylum Ca se, [Co lom bia vs. Pe ru], ICJ Re ports, 1950, p. 266).
Una cues tión fun da men tal pa ra el es ta ble ci mien to del de re cho con sue -tu di na rio es có mo se de be de termi nar la prác ti ca es tatal que se re quie re,es to es, cuántos Esta dos de ben par ti ci par en ello. Pa ra el estable ci mien tode la vi gen cia de un de re cho in ter na cio nal ge ne ral, se exi ge que la am -plia ma yo ría de los Esta dos con tri bu ya al pro ce so de pro duc ción ju rí -dica. La doc tri na del de re cho in ter na cio nal se sir ve aquí de la fór mu lade la “cua siuni ver sa li dad.” Sin em bar go, se pro ce de ge ne ro sa men te conla comproba ción de esa “cua siuni ver sa li dad”, en el ca so que se de ter mi -ne que es una prác ti ca acep ta da por los Esta dos “gran des”. Co mo se hamen cio na do ya, exis te una ten den cia a con si de rar la ex pre sión de una de -ter mi na da opi nión ju rí di ca co mo ele men to del co rres pon dien te ejer ci ciopor par te del res pec ti vo Esta do, es to es, se en tre la za el ele men to ob je ti vocon el sub je ti vo. Cuan do una de ter mi na da re gla menta ción, por ejem plo,la pes ca por fue ra de las aguas cos te ras o la uti li za ción del medio am bien -te, vincula fác ti ca men te so lo a de ter mi na dos Esta dos, la prác ti ca de es tosEsta dos, que afec ta de ma ne ra especial sus in te re ses, es de ter mi nan te(ver so bre la de li mi ta ción de la CIJ de la pre ten sio nes sobre la pla ta for -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO146
ma con ti nen tal en el Mar del Nor te, North Sea Con ti nen tal Shelf Ca ses,[Fe de ral Re pu blic of Ger many vs. Den mark & The Net her lands], ICJRe ports, 1969, p. 3).
En el ca so de la uti li za ción del es pa cio aé reo, el de re cho con sue tu di -na rio en to do ca so, no pue de ir en con tra de la prác ti ca (y la con vic ciónle gal) de la ma yor par te de las na cio nes que uti li zan el es pa cio aé reo.Aquí, sin em bar go, se en cuen tran vin cu la dos también los in te re ses deotros Esta dos, y se ten drá que te ner en cuen ta res pec to de ellos, si por losme nos en for ma tácita han da do su apro ba ción a la prác ti ca de las na cio -nes, que ha cen uso del es pa cio aé reo. Por lo de más, pa ra la pro duc cióndel de re cho con sue tu di na rio se tie ne que te ner en cuen ta no sólo laprácti ca de los Esta dos, si no tam bién la con ducta de las or ga nizacio nesin ter na cio nales.
Un pro ble ma di fí cil se sus ci ta con la du ra ción que re quie re una prác ti -ca es ta tal. Se ha re conoci do que la prácti ca de be con so li dar se en un lap -so ade cua do so bre una cier ta con duc ta, que se to ma co mo muestra. Laprue ba de que ocu rrió una vez, no es su fi cien te. Esto nie ga la po si bi li dadde acep tar la pro ducción es pon tá nea del de re cho con sue tu di na rio (en elsen ti do de una ins tant cus tom).
Por otra par te, los re qui si tos de du ra ción no de ben exa ge rar se. Esto loma ni fes tó cla ra men te la Cor te Inter na cio nal en el ca so de la pla ta for macon ti nen tal en el Mar del Nor te: “...el que hu bie ra pa sa do por un cor tope rio do de tiempo no es ne ce sa ria men te, o por sí mis ma, una prue ba dela for ma ción de una nue va re gla del derecho con sue tu di na rio in ter na cio -nal” (ICJ Re ports, 1969, p. 3).
Una con vic ción le gal, cla ra men te sos te ni da, en (ca si) to da la co mu ni -dad de Esta dos, per mi te re du cir sig ni fi ca ti va men te los re qui si tos tem po -ra les de la prácti ca. Aquí se ob ser va, nuevamen te, la exis ten cia de unaes tre cha re la ción de in ter cam bio en tre el ele men to de la prác ti ca y el ele -men to de la con vic ción le gal. Pa ra no ir tan le jos, se pue de me dir el sig -ni fi ca do de una prác ti ca ge ne ral, su fi cien te men te consoli da da, sólo conla ma yo ría ava sa lla do ra o con la sim ple una ni mi dad con que son adop ta -das las re solucio nes por la Asam blea Ge ne ral de las Na cio nes Uni das.Sin em bar go, es pro ble má ti co que mu chos Estados en la Asam blea Ge -ne ral de la ONU tra ten en for ma igual las re so lu cio nes ex pe di das por unagran ma yo ría, y las re glas del de re cho con sue tu di na rio.
Las de ci sio nes de la Cor te Inter na cio nal o de los al tos tri bu na les na -cio na les con gran re conoci mien to in ter na cio nal pue den ser vir co mo ca ta -
FUENTES DEL DERECHO 147
li za do res del de sa rro llo del de re cho con suetudi na rio en for ma per ma nen -te. Esto se apli ca, an te to do, cuan do ellos, en in te rés de una pro teccióncla ra men te de fi ni da de los de re chos hu ma nos o de otros in te re ses hu ma -ni ta rios, con cuerdan con el sen ti mien to pre do mi nan te en la opi nión in ter -na cio nal.
Por con si guien te, a las de ci sio nes ju ris dic cio na les se les pue de otor garun ca rác ter au to ri ta ti vo pa ra la com pro ba ción de la exis ten cia de un de re -cho con sue tu di na rio, que absuelve de la dispen dio sa prue ba de una prác-ti ca es ta tal am plia men te di fun di da y aca ta da. Ejem plos de es to, son lasde ci sio nes de la Hou se of Lords so bre la per se cu ción pe nal del ex dic ta -dor chi le no Pino chet (véa se nues tro apar ta do 37), o la ju rispruden cia delTri bu nal Pe nal Inter na cio nal pa ra la ex Yu gos la via so bre la va li dezdel de re cho in ter na cio nal hu ma ni ta rio y la res pon sa bi li dad in di vi dual enlos con flic tos no in ter na cio na les (veá se nues tro apar ta do 56). La in fluen -cia de esas de ci sio nes se re la cio na di rec ta men te con el po der de con vic -ción de las valora cio nes que ellas ex pre san, las que ade más cuen tan congran re cep ti vi dad en la con cien cia de la comu ni dad de Esta dos.
El re qui si to del con ven ci mien to le gal en la co mu ni dad de Esta dos sig -ni fi ca que, de trás de la prác ti ca es ta tal, de be es tar la con cien cia de es tarobli ga do a un de ter mi na do com por ta mien to le gal. La rea lización de de -ter mi na das ac ti vi da des con fun da men tos en la ama bi li dad, la comodi dado la cos tum bre, no es su fi cien te. Al res pec to ha ex pre sa do la Cor te Inter -na cio nal:
Los res pec ti vos Esta dos de ben sen tir que ellos es tán de acuer do en lo queres pec ta a una obli ga ción le gal. La fre cuen cia, o el ca rác ter ha bi tual delac to no son por sí mi smos su fi cien tes. Exis ten mu chos ac tos in ter na cio na -les, por ejem plo, en el cam po de las ce re mo nias y el pro to co lo, que se lle -van a ca bo ca si in va ria ble men te, pe ro que se en cuen tran mo ti va dos sólopor con si de ra cio nes de cor te sía, con ve nien cia o tra di ción, y no por un sen -ti do de de ber le gal (North Sea Con ti nen tal Shelf Ca ses, ICJ Re ports,
1969, p. 3 [44] núm. 77).
La re so lu cio nes de la Asam blea Ge ne ral de las Na cio nes Uni das yotras or ga ni za cio nes in ter na cionales, así co mo las de cla ra cio nes de lacon fe ren cias de Esta dos (por ejem plo en el mar co de la Orga nización pa -ra la Se gu ri dad y la Coo pe ra ción en Eu ro pa, pue den ser vir co mo in di ciode una con vic ción le gal ge ne ral (véa se nues tro apar ta do 21).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO148
La Cor te Inter na cio nal en el ca so Ni ca ra gua se ña ló con re la ción a lava li dez, co mo de re cho con sue tu di na rio, de la prohi bi ción del uso de la fuer -za con tem pla da en las re so lu cio nes de la Asam blea Ge ne ral (es pe cial -men te de la re so lu ción so bre “Friendly Re la tions” de 1970) co mo ex pre -sión de la co rres pondien te con vic ción le gal, que:
Esta opi nio ju ris pue de, con to da la de bi da pre cau ción, ser de du ci da de,in ter alia , la ac ti tud de las par tes y la ac ti tud de los Esta dos acer ca decier tas re so lu cio nes de la asam blea, y en par ti cu lar de la Re so lu ción 2625(XXV) [...] El efec to del con sen ti mien to al tex to de ta les re so lu cio nes [...]pue de ser en ten di do co mo una acep ta ción de la va li dez de la re gla o de uncon jun to de re glas de cla ra do por la re so lu ción pa ra ellos mis mos. (Ca seCon cer ning Mi li tary and Pa ra mi li tary Acti vi ties in and against Ni ca ra -
gua, Ni ca ra gua vs. USA, ICJ Re ports, 1986, p. 14 [99 núm. 188]).
En el ca so de una prácti ca es ta tal que se ha da do du ran te lar go tiem po(de la cual sólo unos po cos Esta dos se dis tan cian), se pue de con si de rarque la prue ba de la con vic ción le gal re que ri da ya exis te cuando una par tecon si de ra ble de la co mu ni dad de Esta dos do cu men ta la corres pon dien tecon cien cia de la obli ga ción. Se po drá pres cin dir por tan to de es ta ble cerla existen cia de la con vic ción le gal en los otros Esta dos. Espe cial sig ni fi -ca do tie nen los de sa rro llos del dere cho con sue tu di na rio, que mo de ran laprohi bi ción del uso de la fuer za y la prohi bi ción ge ne ral de inter ven ción(prin ci pio de la no in ter vención). Esto se apli ca an te to do a la po si blejus ti fi ca ción de las “in ter ven cio nes hu ma ni ta rias”, en las que los Esta dosuti li zan in di vi dualmen te el po der mi li tar pa ra la pro tec ción de los de re -chos hu ma nos más ele men ta les.
La in ter ven ción mi li tar de la OTAN, que se lle vó a ca bo en la pri ma -ve ra de 1999 en Ko so vo pa ra la pro tec ción de la po bla ción ci vil al ba nadel ge no ci dio y la per se cu ción por ra zo nes étnicas, le dio un nue vo im -pul so a la dis cu sión so bre los lí mi tes de la prohi bi ción del uso de la fuer -za. La Cor te Internacio nal re co no ció la po si bi li dad de que la in vo ca cióna una nue va jus ti fi ca ción (has ta aho ra no re conoci da de ma ne ra ge ne ral)po día con du cir a una mo di fi ca ción del de re cho con sue tu di na rio, cuan doese in ten to de jus ti fi ca ción en con tra ra co rres pon den cia en el mun do delos Esta dos.
En re la ción con la in ter ven ción vio len ta de los Esta dos Uni dos en Ni -ca ra gua la Cor te Internacio nal ex pre só:
FUENTES DEL DERECHO 149
El sig ni fi ca do pa ra la Cor te de los ca sos so bre la con duc ta de un Esta doin con sis ten te pri ma fa cie con el prin ci pio de la no in ter ven ción re si de enla na tu ra le za de los mo ti vos ofre ci dos co mo jus ti fi ca ción. De pen de rá de lo que un Esta do ten ga co mo un de re cho nue vo o una ex cep ción sin pre ce -den te al prin ci pio, si es com par ti do en prin ci pio por otros Esta dos, ten de ra a ser una mo di fi ca ción al de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal. (Ca seCon cer ning Mi li tary and Pa ra mi li tary Acti vi ties in and against Ni ca ra gua
Ni ca ra gua vs. USA, ICJ Re ports, 1986, p. 14 [109 núm. 207).
En el ca so de la po si ble jus ti fi ca ción de la “in ter ven ción hu ma ni ta ria”ha cien do uso de la fuerza se de be pen sar an te to do, que la prohi bi cióndel uso de la fuer za y sus li mi ta cio nes se tienen que exa mi nar a la luz dela Car ta de la ONU.
La prohi bi ción del uso de la fuer za del de re cho in ter na cio nal go za deva li dez en el de re cho con sue tudina rio, con el al can ce que se de ri va de laCar ta de la ONU. Por con si guien te, se rá de ci si vo pa ra la va lo ra ción le gal, si la Car ta de la ONU li mi ta ex cep cio nes a la prohibi ción del uso de lafuer za (ar tícu lo 2o., nú me ro 4 de la Car ta de la ONU) —por fue ra de unaau to ri za ción por par te del Con se jo de Se guridad— a la au to de fen sa en elca so de un ata que ar ma do a un Esta do (artícu lo 51 de la Car ta de laONU) o si de ja abier ta la po si bi li dad a otras ex cep cio nes no es cri tas.
La concreción de la Car ta de la ONU es un pro ce so, que se cum plecon gran dinamis mo en el ca so de sus prin ci pios fun da men ta les, que secon vier ten en de re cho consue tu di na rio, con la in clu sión de los es tán da resbá si cos de los de re chos fun da men ta les. Aquí exis te una in fluen ciarecípro ca de la concreción del tra ta do por una par te, y el de sa rro llo depo si cio nes de con for mi dad con el de re cho con sue tudina rio, por la otra.La jus ti fi ca ción pa ra el uso de la fuer za de con formi dad con la Car ta dela ONU se reconoce tam bién en el de re cho con sue tu di na rio. Por tan to, espre ci sa men te en ese ám bi to don de la in terpre ta ción de la Car ta de laONU in flu ye de ma ne ra más de ci si va el de re cho con sue tu di na rio. El pe -so de los derechos hu ma nos (tam bién en la prác ti ca de las Na cio nes Uni -das) es tá en per ma nen te cre ci mien to. A es to se aña de la crecien te ten den -cia a una jus ti fi ca ción en la doc tri na del de re cho in ter na cio nal y, en granpar te, de la co mu ni dad de Esta dos. Este de sa rro llo per mi te re du cir los re -qui si tos del con sen so en la co mu ni dad de Esta dos pa ra el ca so es pe cialde la in ter ven ción hu ma ni ta ria.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO150
Bue nas ra zo nes ha blan a fa vor de que la prácti ca de la in ter ven ción delos Esta dos de la OTAN en Yu gos la via co mo una cla se de ayu da de emer -gen cia en fa vor de la po bla ción ci vil al ba na, se pue de apo yar en una con -cep ción de la Car ta de la ONU, que ha si do ob je to de modifi ca cio nes:una con cep ción, que ad mi te la pon de ra ción de la prohi bi ción del uso dela fuer za fren te a la pro tec ción de los de re chos hu ma nos más ele men ta -les, y que ha si do acep ta da, sin ma yor opo si ción, por una bue na par te dela comu ni dad de Esta dos.
En esos ca sos es pe cia les don de el de re cho con sue tu di na rio se en cuen -tra ba jo la in fluen cia de la Car ta de las Nacio nes, se le atri bu ye a la in ter -pre ta ción de la Car ta co mo tra ta do, por par te de la doc tri na del de re choin ter na cio nal (que se mo di fi ca) un es pe cial sig ni fi ca do. Por tan to la in -ter pre ta ción del tra ta do es una fun ción de ter mi na da por los cri te rios de lacien cia ju rí di ca.
La in ter pre ta ción de la Car ta de la ONU co mo tra ta do, al ser una re gladel de re cho con sue tudina rio en sí mis ma, está abier ta a un de sa rro llo di -ná mi co. Esa di ná mi ca pa sa, en el ca so de la prohi bi ción del uso de lafuer za y de sus brechas, tam bién al de re cho con sue tu di na rio. De ahí quepier da re le van cia la bús que da de nue vos con sen sos en la to ta li dad de laco mu ni dad de Esta dos, co mo con di ción pa ra una mo di fi ca ción del de re -cho con sue tu di na rio.
El re co no ci mien to de los de re chos hu ma nos co mo un va lor su pre moen la to ta li dad de los Esta dos del mun do per mi te, por tan to, de jar de la dola fal ta de re co no ci mien to de la in ter ven ción hu ma ni ta ria por par te de al -gu nos Esta dos, cuan do la pro tec ción, me dian te el uso de la fuer za, de losde re chos hu ma nos des de la pers pec ti va de la doc tri na del de re cho in ter -na cio nal se pre sen ta co mo una pon de ra ción aceptable en tre los va lo resfun da men ta les del de re cho in ter na cional.
Aquí se ha ce evi den te que la con cep ción del de re cho co mo or den deva lo res con pro ce sos de pon deración que de allí se des pren den, for ta le ceel pe so de la doc tri na del de re cho in ter na cional y de las cor tes in ter na -cio na les. Sin em bar go, la jus ti fi ca ción del re cur so a la fuer za a fa vor dela pro tec ción uni la te ral de los de re chos hu ma nos más ele men ta les (otam bién, fren te a las ar mas de exter mi nio ma si vo en el sen ti do de la nue -va doc tri na de la se gu ri dad ame ri ca na, véa se nues tro apar ta do 34) semue ve en el lí mi te en tre la in ter pre ta ción dinámi ca de la Car ta de laONU y la abier ta evo lu ción del de re cho.
FUENTES DEL DERECHO 151
Ella ne ce si ta, por con si guien te, por lo me nos la acep ta ción tá ci ta deuna bue na par te de la comu ni dad de Esta dos. Pa ra lo cual se re quie re nosólo un nú me ro de Esta dos, si no también del pe so (la po bla ción) de losEsta dos que lo aprue ban.
No se re quie re una apro ba ción “cua siuni ver sal”. Es así co mo, a pe sarde los nu me ro sos vo tos en contra, tie ne va li dez en la co mu ni dad de Esta -dos hoy en día, la jus ti fi ca ción de la in ter ven ción hu ma nitaria y en ladoc tri na del de re cho in ter na cio nal se pue de con si de rar co mo represen ta -ti va en una mag ni tud tal, que ha ce al gu nos años no se hu bie ra po di doima gi nar.
BIBLIO GRA FÍA: M. H. Men del son, “The Sub jec ti ve Ele ment in Cus to -mary Inter na tio nal Law”, GYIL, 66 (1995), pp. 177 y ss.; idem., “TheFor ma tion of Cus to mary Inter na tio nal Law”, RdC 272 (1998), pp. 155 yss.; B. Sim ma, “Die Erzeu gung von un ges chrie be nem Völker rrecht”,Festschrift für K. Zema nek, 1992, pp. 95 y ss.; C. To mus chat, “Tyran neider Mehr heit?”, GYIL, 19 (1976), pp. 278 y ss.; Karl Ze ma nek, “What is‘Sta te Prac ti ce’ and Who Ma kes it?”, Festschrift für R. Bern hardt, 1995,pp. 289 y ss.
B. De re cho con sue tu di na rio y tra ta dos
El de re cho in ter na cio nal de los tra ta dos ac túa, co mo ya se ha men cio -na do, co mo un “ca ta lizador” del de sa rro llo del de re cho con sue tu di na rio.La ce le bra ción de tra ta dos es un ele men to im por tan te de la prác ti ca es ta -tal y se pue de ver co mún men te co mo ex pre sión de una de termina da con -vic ción ju rí di ca. Al res pec to se tie ne que te ner en cuen ta que las obli ga -cio nes contem pla das en el tra ta do (y la vo lun tad ju rí di ca vin cu la da aellas) vin cu lan úni ca men te los asun tos re gla men ta dos allí, así co mo a lasres pectivas par tes. Los Esta dos pro ce den a ce le brar tra ta dos es pe cial -men te porque no se en cuen tran con vencidos de la va li dez de los de re -chos y debe res con tem pla dos en el de re cho con sue tu di na rio.
En for ma di fe ren te se tie nen que juz gar los tra ta dos mul ti la te ra les, quetie nen por ob je to regla men tar de ma ne ra ge ne ral un de ter mi na do ám bi to,que se en cuen tran abier tos a to dos los miem bros de la comu ni dad deEsta dos o a to dos los Esta dos de una re gión, que co di fi can en for ma am -plia el de re cho con sue tu di na rio exis ten te, y que de ben re gla men tar cues -tio nes todavía dis cu ti bles de con for mi dad con el de re cho in ter na cio nal.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO152
Cuan do la ma yor par te de los Esta dos par ti ci pan en un tra ta do de es teti po, es te tra ta do tra ta de “cristali zar” el de re cho con sue tu di na rio exis -ten te o pro mo ver su pos te rior de sa rro llo. Vie ne a ser bas tan te de ci si vo,pa ra tal efec to, que la par ti ci pa ción en los res pec ti vos tra ba jos deelabora ción del tra ta do sea “re pre sen ta ti va” y am plia men te di fundi da, yque in clu ya a aque llos Esta dos cu yos in te re ses se vean es pe cial men teim pli ca dos en el tra ta do (en es te sen ti do la CIJ, North Sea Con ti nen talShelf Ca ses, [Fe de ral Re pu blic of Ger many vs. Den mark & The Net her -lands], ICJ Re ports, 1969, p. 3 [41 ss., núm. 70 y ss.]).
En lo res tan te se de be exa mi nar si la no par ti ci pa ción de de ter mi na dosEsta dos (im por tan tes) se fun da prin ci pal men te en una di ver gen cia ver da -de ra o su pues ta con el de re cho con sue tu dinario, y con res pec to a cuá lesdis po si cio nes en par ti cu lar man tie ne es ta po si ción. Inten tos exi to sos deuna co di fi ca ción o de un desa rro llo pre ca vi do del com ple jo del de re chocon suetudi na rio son, por ejem plo, las Con ven cio nes de Vie na so bre lasRe la cio nes Di plo má ti cas, así como so bre las Re la cio nes Con su la res y laCon ven ción de Vie na so bre De re cho de los Tra ta dos. La Conven ción dela ONU so bre el De re cho del Mar de 1982, lue go de la ra ti fi ca ción por lama yor par te de la co mu ni dad de Esta dos, ha per mi ti do con so li dar los de -sa rro llos del de re cho consue tu di na rio. Esto va le, por ejem plo, pa ra laszo nas eco nó mi cas ex clu si vas con una ex tensión de has ta 200 mi llas ma -rí ti mas, que en to do ca so pa ra la épo ca de la ne go cia ción de la Con -vención so bre el De re cho del Mar, no se en con tra ba re co no ci da por el de -recho con suetudi na rio. Otra co sa se apli ca, por ejem plo, pa ra la re gla -men ta ción de la Con ven ción de la ONU so bre el Derecho del Mar en elcam po de la ex plo ta ción mi ne ra, a la cual se opu sie ron los EEUU co moEsta do Indus triali za do es pe cial men te im por tan te, a pe sar de que és ta seha bía moderado me dian te un pro to co lo adicio nal.
En el con tex to de la Con ven ción de Vie na so bre la Su ce sión de Esta -dos, no se ha da do nin gún im pul so im por tan te al de sa rro llo del de re chocon sue tu di na rio, la cual ha si do ra ti fi ca da por muy po cos es ta dos.
BIBLIO GRA FÍA: J. I. Char ney, “Inter na tio nal Agree ments and the De -ve lop ment of Cus to mary Internatio nal Law”, Wa shing ton Law Re view,61 (1986), pp. 971 y ss.; K. Doeh ring, “Gewohn heits recht ausVerträgen”, ZaöRV, 36 (1976), pp. 77 y ss.; H. Thirl way, Inter na tio nalCus to mary Law and Co di fication, 1972.
FUENTES DEL DERECHO 153
C. El pro ble ma del per sis tent ob jec tor
Co mo el es ta ble ci mien to de un de re cho con sue tu di na rio no pre su po neque se de la prácti ca y la co rrespon dien te con vic ción ju rí di ca en to doslos Esta dos, se plan tea el pro ble ma de en qué me di da un Esta do in di vi -dual men te, se pue de sus traer de la vin cu la bi li dad de un de re choconsuetu di na rio re cien te men te es ta ble ci do. Un Esta do, que en su de bi -do momen to y en for ma per sis ten te, ha pro tes ta do en con tra del es ta ble -ci mien to de un de re cho con sue tu di na rio, po drá, en prin ci pio, sus traer sedel cum pli mien to de esa nue va re gla del de re cho con sue tu di na rio,median te es tas pro tes tas.
La Cor te Inter na cio nal ha sub ra ya do re pe ti da men te esa po si bi li dad (so -bre la per sis ten te opo si ción en con tra del de re cho con sue tu di na rio bi la te ral po si ble men te vá li do, pa ra el ca so del asi lo di plo má tico ver Asylum Ca se,[Co lom bia vs. Pe ru], ICJ Re ports, 1950, p. 266 [277 y ss.]; so bre la de -limi ta ción de las cos tas ma ri ti mas en el ca so de las bahías abier tas verFis he ries Ca se, [UK vs. Nor way], ICJ Re ports, 1951, p. 116 [131]).
Esto se apli ca, sin em bar go, sólo con de ter mi na das res tric cio nes. Esasí co mo las pro tes tas perma nen tes no im pi den la vin cu la ción de unEsta do a las re glas del de re cho in ter na cio nal, que de bi do a su ele mentalsig ni fi ca do pa ra la co mu ni dad de Esta dos tie nen el ca rác ter de derechocon sue tu di na rio obli ga to rio (ver al res pec to en el nú me ro 4.). Es así co -mo Sud áfri ca, a pe sar de sus ob je cio nes en con tra de la prohi bi ción dedis cri mi nar ra cial men te, no tu vo nin gún éxi to en sus in ten tos de no aca -tar tal prohibición, la cual se en con tra ba vi gen te en el de re cho con sue tu -di na rio, con fuer za vin cu lan te, des de la Segun da Gue rra Mun dial.
Adi cio nal men te, la pro tes ta per ma nen te en el ca so de las pre ten sio nesa un tra ta mien to especial pier den su efec to cuan do el de sa rro llo de unanue va re gla es adop ta da en for ma ca si uná ni me por to da la restan te co -mu ni dad de Esta dos (por ejem plo, el pa so de la ab so lu ta in mu ni dad delos Esta dos a la in munidad res trin gi da úni ca men te a las ac ti vi da des so be -ra nas, a la que al gu nos Esta dos in di vi dual men te, como Chi na, se hanopues to).
BIBLIO GRA FÍA: J. I. Char ney, “The Per sis tent Objec tor Ru le and theDe ve lop ment of Cus to mary Internatio nal Law”, BYIL, 56 (1995), pp. 1 yss.; idem., “Uni ver sal Inter na tio nal Law”, AJIL, 87 (1983), pp. 529 y ss.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO154
D. De re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal im pe ra ti vo (ius co gens)
La ma yor par te de las re glas del de re cho con sue tu di na rio in ter na cio -nal las pue den mo di fi car las par tes me dian te tra ta dos (de re cho dis po si ti -vo). Esto no se apli ca, sin em bar go, a aque llas nor mas del de re cho con -sue tu di na rio in ter na cio na les que, en vis ta de su sig ni fi ca do fun da men talpa ra la co mu ni dad de Esta dos, son in mo di fi ca bles (de re cho im pe ra ti vo,ius co gens).
La Con ven ción de Vie na so bre el De re cho de los Tra ta dos ha re co no -ci do la exis ten cia de es te ti po de re glas de ma ne ra ex pre sa: “Pa ra losefec tos de la pre sen te con ven ción, una nor ma im pe ra ti va de de re cho in -ter na cio nal ge ne ral es una nor ma acep ta da y re co no ci da por la comuni -dad in ter na cio nal de Esta dos en su con jun to co mo nor ma que no ad mi teacuer do en con tra rio y que sólo pue de ser mo difica da por una nor ma ul -te rior de de re cho in ter na cio nal ge ne ral que ten ga el mis mo ca rác ter” (ar -tícu lo 53, fra se 2, CVT).
A ese con jun to in to ca ble del de re cho con sue tu di na rio per te ne cen, en -tre otras, por ejem plo, la prohibición de ini ciar un ata que, los de re choshu ma nos más ele men ta les (co mo la prohi bi ción del ge no ci dio, de la tor -tu ra, de la es cla vi tud o de la dis cri mi na ción ra cial) así co mo el de re chode au to de ter mi na ción de los pue blos.
Si un tra ta do in ter na cio nal se en cuen tra en con tra po si ción con unanor ma del de re cho con suetu di na rio im pe ra ti vo, el tra ta do se rá nu lo(artícu lo 53, fra se 1, CVT)76. Con es to no se ago ta, sin em bar go, el efec -to de las nor mas del de re cho in ter na cio nal. La ma yor par te de esas re glasim pe ra ti vas sir ven prin ci palmen te de fun da men to de las obli ga cio nesque tie ne que cum plir la co mu ni dad de Esta dos en su con junto (obli ga -cio nes er ga om nes, véa se nues tro apar ta do 39).
BIBLIO GRA FÍA: J. A. Fro wein, “Jus Co gens”, EPIL, t. 3, 1997, pp. 65y ss.; L. Han ni kei nen, Peremp tory Norms (Jus Co gens) in Inter na tio nalLaw: His to ri cal De ve lop ment, Cri te ria, Pre sent Sta tus, 1988; S. Ka del -bach, Zwin gen des Völkerrecht, 1992.
FUENTES DEL DERECHO 155
76 Artícu lo 53. Tra ta dos que es tán en opo si ción con una nor ma im pe ra ti va de de re -cho in ter na cio nal ge ne ral (jus co gens). Es nu lo to do tra ta do que, en el mo men to de suce le bra ción. es té en opo si ción con una nor ma im pe ra ti va de de re cho in ter na cio nal ge -ne ral.
17. PRIN CI PIOS GE NE RA LES DEL DE RE CHO IN TER NA CIO NAL
El Esta tu to de la Cor te Inter na cio nal de Jus ti ti cia men cio na en suartícu lo 38 núme ro1 in ci so c co mo tercera fuen te del de re cho in ter na cio -nal, “los prin ci pios ge ne ra les de de re cho re co no ci dos por las na cio nes ci -vi lizadas” (ge ne ral prin ci ples of law re cog ni zed by ci vi li zed na tions).Estos pre ceptos le ga les ge ne ra les com ple men tan las nor mas del de re chode los tra ta dos y del de re cho consue tu dina rio. Den tro de éstos, se en -cuen tran los prin ci pios que se co no cen en los or de na mientos ju rí di cos dela ma yor par te de los Esta dos. La vin cu la ción a las “na cio nes ci vi li za -das”, no se de be in ter pre tar, por ejem plo, co mo un retor no a una pers -pec ti va eu ro cén tri ca. Con es to se quie re, más bien, ex pre sar que se tra tade la vi sión ge ne ral de aque llos or de na mien tos ju rí di cos que han al can -za do un cier to gra do de de sa rro llo y en los cua les se re fle jan los va lo resfun da mentales de la co mu ni dad de Esta dos moderna.
Pa ra la de ter mi na ción de los prin ci pios ge ne ra les del de re cho, el mé -to do del de re cho com pa ra do desem pe ña un pa pel im por tan te.
En la prác ti ca es su fi cien te con la vi sión ge ne ral de una gran fa mi liadel de re cho (co mo la del sis te ma con ti nen tal eu ro peo o la del de re choan gloa me ri ca no). Los prin ci pios del de re cho conti nen tal eu ro peo o delde re cho an glo-ame ri ca no han in flui do des de ha ce bas tan te tiem po los or -de na mien tos ju rí di cos de La ti no amé ri ca, Áfri ca y Asia. Lue go de la de -sin te gra ción del or den co mu nis ta, ellos han he cho su entra da en los Esta -dos del an ti guo blo que orien tal.
A tra vés de prin ci pios ge ne ra les del de re cho se ge ne ra un en tre la za -mien to os mó ti co en tre los or denamien tos in ter nos y el de re cho in ter na -cio nal.
En es te con tex to, ga na sig ni fi ca do la exi gen cia del Esta tu to de la Cor -te Inter na cio nal de que la ban ca da de jue ces de la Cor te de be pre sen taruna com po si ción re pre sen ta ti va. En el ca so de la elec ción de los jue cesse de be te ner en cuen ta que “en el con jun to es tén re pre sen ta das las gran -des ci vi li za cio nes y los prin ci pa les sis te mas ju rí di cos del mun do”(artícu lo 9o. del Estatuto de la CIJ).
La ma yor par te de los prin ci pios ge ne ra les se re mi ten a una com pa ra -ción de los exis ten tes en la ma yor par te de los or de na mien tos pri va dos.Esto co rres pon de con la con cep ción tra di cio nal del de re cho in terna cio nalco mo un or de na mien to de coor di na ción, que re gla men ta las re la cionesen tre su je tos que se en cuen tran en el mis mo ni vel. En un con tex to de de -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO156
re cho pri va do de es te ti po, se en cuen tra por ejemplo, el prin ci pio ge ne ralde la res pon sa bi li dad por vio la ción del de ber de com pen sar los da ñoscau sa dos (StIGH, Chor zów Fac tory Ca se, [Ger many vs. Po land], PCIJRe ports, A, núm. 17, 1928, pp. 47 y ss.).
A los prin ci pios ge ne ra les per te ne cen tam bién la res ti tu ción del en ri que -ci mien to ilí ci to, así co mo la ins ti tu ción le gal de pres crip ción, la conduc ción de los ne go cios sin man da to, y el prin ci pio de la equi dad (equity; véa senues tro apar ta do 19). Un es pe cial sig ni fi ca do tie ne la ins tan cia del prin -ci pio de la bue na fe. Dentro de es te se en cuen tra tam bién la po si ble ape -la ción de una par te al he cho de que la otra par te, con su con duc ta, hasen ta do un ele men to de con fian za (ob je ción del ve ni re con tra fac tumpro prium). Material men te vin cu la do a éste se en cuen tra el prin ci pio deles top pel, de ori gen an glo-ame ri ca no. El principio del es top pel pro te ge aun parte que ha confia do en las de cla ra cio nes ac tua les de la otra par te, yque más tar de se ve con fron ta do a las pre tensio nes de la otra par te, quese en cuen tran en opo si ción a és tas. De esa con fian za en el com porta -mien to pre vio de la otra par te, una par te no tie ne la po si bi li dad de ale garnin gún ti po de da ño. De acuer do con es to, na die pue de de ri var de re chosde que la otra par te hu bie re te ni do un de ter mi na do com por ta mien to. Enla prác ti ca, por lo ge ne ral, es bas tan te di fí cil delimi tar la ob je ción delstop pel de la ape la ción a un acuer do por con duc ta con clu yen te (véa seDe li mi ta tion of the Ma ri ti me Boun dary in the Gulf of Mai ne Area Ca se,[Ca na da vs. USA], ICJ Re ports, 1984, p. 246 [309, núm. 144 y ss.]).
De ter mi na dos prin ci pios pa ra la so lu ción de con tro ver sias ju ris dic cio -na les se en cuen tran tam bién dentro de los prin ci pios ge ne ra les. Se de benmen cio nar, por ejem plo, los efec tos vin cu lan tes de las de ci siones (res iu -di ca ta) y el de re cho a ser oí do. Se ha re co no ci do la prue ba por vía de in -di cios en el ca so de di fi cul ta des pa ra ob te ner prue bas de ma ne ra di rec ta.Es así co mo la Corte Inter na cio nal ad mi tió la prue ba por vía de in di ciosen el ca so de la co lo ca ción de mi nas en las aguas in ter na cio na les a tra vésde un Esta do cos te ro en el ca so del Ca nal de Cor fu:
...el otro Esta do, la víc ti ma de una vio la ción al de re cho in ter na cio nal, espor lo ge ne ral in ca paz de ob te ner prue bas di rec tas de los he chos que danlu gar a la res pon sa bi li dad. A es te Esta do se le de be per mi tir re cu rrir enfor ma más li be ral a la in fe ren cia de he cho y a la evi den cia cir cuns tan cial.Esta evi den cia in di rec ta es ad mi ti da en to dos los sis te mas de de re cho, y su uso es re co no ci do por las de ci sio nes in ter na cio na les (Cor fu Chan nel Ca se,
[UK vs. Alba nia], ICJ Re ports, 1949, p. 4 [18]).
FUENTES DEL DERECHO 157
El pa so pau la ti no del de re cho in ter na cio nal de un sim ple or de na mien -to de coor di na ción a un sis te ma con ca rac te rís ti cas de sub or di na ción le -gal pue de lle var en el lar go pla zo a una am pliación del cam po de losprin ci pios ge ne ra les del de re cho: prin ci pal men te a tra vés de la vin cu-lación de los prin ci pios del de re cho cons ti tu cio nal y del de re cho ad mi -nis tra ti vo. Se tie ne que pen sar aquí es pe cial men te en la trans fe ren cia delos es tán da res de de re cho in ter na cio nal; des de los de re chos fun da men ta -les na cio na les. En es te ca so se ha ac tua do con bas tan te pre cau ción. Portan to, en prin ci pio, los tra ta dos in ter na cio na les y los de sa rro llos del de re -cho con sue tu di na rio se ña lan has ta qué pun to los Esta dos in di vi dua les seencuen tran dis pues tos a li mi tar en el pla no del de re cho in ter na cio nal supo der so be ra no pa ra la pro tec ción de los in di vi duos o de de ter mi na dosgru pos. En el me jor de los ca sos, los prin ci pios ge ne ra les del de re cho pue -den afec tar los es tán da res de los de re chos hu ma nos en el sen ti do que ellosin flu yen en la for ma y mo do de su rea li za ción (por ejem plo, en el sen ti dode una pro tec ción es ta tal fren te a la ame na za por par te de un par ti cu lar).Pre ci sa men te en ese ám bi to de la pro tec ción de los de re chos hu ma nos esdon de el re co no ci mien to de los prin ci pios ge ne ra les del de re cho por par tede las “na cio nes ci vi li za das” pa re ce vin cu lar tam bién a los ór ga nos re gio -na les y uni ver sa les pa ra la pro tec ción de los de re chos hu ma nos.
El sig ni fi ca do de los prin ci pios ge ne ra les del de re cho re si de en el cu -bri mien to de las la gu nas del derecho, es to es en la com ple men ta ción delas re glas con tem pla das en los tra ta dos y en las nor mas del dere cho con -sue tu di na rio. Bas tan te dis cu ti ble es si no sólo el de re cho con sue tu -dinario, si no tam bién los prin ci pios ge ne ra les del de re cho con tem plan re -glas im pe ra ti vas del de re cho in ter na cio nal. Sin em bargo, pa ra la de ri va -ción de nor mas im pe ra ti vas de los prin ci pios ge ne ra les del de re cho seim po ne una gran re ser va.
BIBLIO GRA FÍA: H. Lau ter pacht, Pri va te Law Sour ces and Ana lo giesof Inter na tio nal Law, 1927; H. Mosler, “Ge ne ral Prin ci ples of Law”,EPIL, t. 2, 1995, pp. 511 y ss.; J. P. Mü ller, Vertrauensschutz im Völke -rrecht, 1971; E. Zo ller, La bon ne foi en droit in ter na tio nal pu blic, 1977.
18. FUN DA MEN TA CIÓN DE DE RE CHOS Y DE BE RES ME DIAN TE
AC TOS UNI LA TE RA LES
Los de re chos y de be res del de re cho in ter na cio nal pue den tam bién fun -da men tar se a tra vés de ac tos uni la te ra les. Esto se apli ca de ma ne ra es pe -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO158
cial pa ra la apro ba ción, el com pro mi so y a la re nun cia. Los efec tos ju rí -di cos pue den vin cu lar se ade más al re co no ci mien to de un ele men to dehe cho del de re cho in ter na cio nal, por ejem plo, al re co no ci mien to de laspre ten sio nes te rritoria les de otro Esta do.
Es dis cu ti ble si en el ca so de los ac tos ju rí di cos uni la te ra les se tra ta deuna ca te go ría au tó no ma de fuentes del de re cho. Bas tan te con vin cen te esel he cho de que los efec tos ju rí di cos de es tos ac tos se de ri van del de re chocon sue tu di na rio. La apro ba ción pue de dar se de ma ne ra ex pre sa o con clu -yen te (por con ducta con clu yen te) (en el ca so de la acep ta ción in con di -cio nal de un ac to de un Esta dos ex tran je ro: acquies cen ce).
En el ca so Tem ple of Preah Vihear, la Cor te Inter na cio nal se ocu pó delos efec tos de la con duc ta unilate ral en una con tro ver sia so bre fron te rasen tre Tai lan dia y Cam bo ya. En es te ca so el go bier no sia més omi tió du -ran te va rios años ele var una re cla ma ción en con tra del ma pa que una co -mi sión mix ta ha bía he cho, fa vo re cien do a Cam bo ya. La Cor te Inter na -cio nal de rivó de esa con duc ta la apro ba ción concluyen te de esade li mi ta cion fron te ri za (Tem ple of Preah Vihear Ca se, [Cam bo dia vs.Thai land], ICJ Re ports, 1962, p. 6 [63 y ss.]).
En la con tro ver sia Atom test en tre Aus tra lia y Nue va Ze lan da de unapar te, y Fran cia de la otra, so bre los en sa yos nu clea res fran ce ses en elOcéa no Pa ci fi co, la Cor te Inter na cio nal tu vo que va lo rar co mo un po si -ble com pro mi so una decla ra ción uni la te ral de Fran cia (CIJ, Nu clear TestCa ses, [Aus tra lia & New Zea land vs. Fran ce], ICJ Re ports, 1974, p.253). El pre si den te fran cés y un minis tro ha bían de cla ra do pú bli ca men teque en el fu tu ro Fran cia no lle va ría a ca bo nin gu na prue ba ató mi ca aé reaen el pa cí fi co. La Cor te Inter na cio nal in ter pre tó esa declara ción de Fran -cia co mo una pro me sa vin cu lan te de bi do a su ca rác ter pú bli co y a la vo -luntad de ge ne rar una vin cu la ción ju rí di ca re co no ci ble. En opi nión de laCor te Inter na cio nal, el gobier no fran cés ha de bi do con si de rar que a raízde sus de cla ra cio nes pú bli cas, otros Esta dos en for ma uni la te ral, po dríanha ber aban do na do sus prue bas ató mi cas (IGH, ibi dem, p. 269). Pa ra laCor te Inter na cio nal, la fun da men ta ción de obli ga cio nes le ga les con ba seen un ac to uni la te ral de pen de de la exis ten cia de una vo lun tad de vin cu -lar se le gal men te. Esto lo hi zo eviden te la Cor te en la con tro ver sia “Ensa -yo Nu clear”:
Es bas tan te re co no ci do que las de cla ra cio nes he chas por la vía de un ac touni la te ral, con cer nien tes a si tua cio nes le ga les o fác ti cas, pue den te ner el
FUENTES DEL DERECHO 159
efec to de crear obli ga cio nes le ga les. Las de cla ra cio nes de es ta cla se pue -den ser, y son por lo ge ne ral, muy es pe ci fi cas. Cuan do exis te una in ten -ción del Esta do de ha cer una de cla ra ción que se rá vin cu lan te de acuer do asus tér mi nos, y de que la in ten ción le con fie re a la de cla ra ción el ca rác terde un com pro mi so le gal, el Esta do po drá en ton ces ser re que ri do le gal men -te a se guir un cur so de con duc ta con sis ten te con la de cla ra ción. Un com -pro mi so de es ta cla se, si es da do pú bli ca men te y con la in ten ción de hacer -lo vin cu lan te, a pe sar de que no se hi zo den tro del con tex to de las
ne go cia cio nes in ter na cio na les, es vin cu lan te (CIJ, ibi dem, p. 267, núm. 43).
BIBLIO GRA FÍA: W. Fied ler, “Zur Ver bind lich keit ein sei ti ger Vers pre -chen im Völke rrecht”, GYIL, 19 (1976) pp. 35 y ss.; J. Leu tert, Ein sei ti -ge Erklärun gen im Völke rrecht, 1979.
19. EQUI DAD
Co mo prin ci pio ge ne ral del de re cho, la equi dad tie ne una fun ción enel cum pli mien to de las nor mas que re quie ren una con cre ción. Esa equi dadin ma nen te al de re cho tie ne por ob je to an te to do el lo gro de un equi li briode in te re ses jus to en la re li mi ta ción de pre ten sio nes te rri to ria les y deotros de re chos de uso. La equi dad co mo cri te rio de con cre ción en el ca sodel cumplimien to de una re gla con tem pla da en un tra ta do o del de re chocon sue tu di na rio, se apli ca prevalen te men te en el cam po del de re cho ma -rí ti mo in ter na cio nal. Es así co mo la Con ven ción de la ONU so bre el de -re cho del Mar de 1982 re mi te de ma ne ra re pe ti da, por ejem plo, en el ca -so de la de li mi ta ción de las zo nas de al ta mar y de uso, a una equi ta bleso lu tion (véa se el artícu lo 74, nú me ro 1; artícu lo 83, número 1).
Un im por tan te ejem plo del pa pel de la equi dad lo cons ti tu ye la de ci -sión de la Cor te Internacio nal en el ca so Gulf of Mai ne De li mi ta tion ofthe Ma ri ti me Boun dary in the Gulf of Mai ne Area Ca se [Ca na da vs.USA], ICJ Re ports, 1984, p. 246). En es te ca so, la Cor te se guió por con -si de ra cio nes de equi dad pa ra la de li mi ta ción de las pla ta for mas con ti nen -ta les y de las zo nas de pes ca de Ca na dá y de los Estados Uni dos.
En la con tro ver sia so bre fron te ras en tre Bur ki na-Fa so y Ma li, la Cor teInter na cional de jó cla ro que la ape la ción al cri te rio de la equi dad pa ra laasig na ción de los an ti guos te rri to rios co lo niales sólo vie ne a con si de ra -ción cuan do en la épo ca co lo nial no exis tió una cla ra de li nea ción te rri -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO160
torial (de con for mi dad con el prin ci pio del uti pos si de tis; Fron tier Dis -pu te Ca se, [Bur ki na Fa so vs. Ma li], ICJ Re ports, 1986, p. 554 [556 y ss.núm. 20 y ss.].
De la equi dad co mo prin ci pio del de re cho se de be se pa rar de ma ne rata jan te la equi dad extrale gal. Con ba se en es ta pon de ra ción de in te re ses,ex tra le gal y en for ma li bre (aun que más com pren si ble), de los cri te riosde equi dad, ex ae quo et bo no, la Cor te Inter na cio nal pue de de ci dir cuan -do las par tes lo au torizan pa ra tal efec to (artícu lo 38, nú me ro 2 del Esta -tu to CIJ). Una com pe ten cia de es ta cla se, con efec tos di fí ci les de cal cu -lar, no se le ha atri bui do a la Cor te hasta es te mo men to.
BIBLIO GRA FÍA: M. Akehurst, “Equity and Ge ne ral Prin ci ples of Law”,ICLQ, 25 (1976), pp. 801 y ss.; J. Schnei der, “The Gulf of Mai ne Ca se:The Na tu re of an Equi ta ble Re sult”, AJIL, 79 (1985), pp. 539 y ss.
20. PRO DUC CIÓN JU RÍ DI CA A TRA VÉS DE LAS OR GA NI ZA CIO NES
IN TER NA CIO NA LES Y DE LA JU RIS PRU DEN CIA DE LOS TRI BU NA LES
IN TER NA CIO NA LES
A. Las re so lu cio nes de la Asam blea Ge ne ral y del Con se jo de Se gu ri dad de las Na cio nes Uni das
Las re so lu cio nes de la Asam blea Ge ne ral de la Na cio nes Uni das tie -nen, en prin ci pio, sólo un ca rác ter de una re co men da ción. Por con si -guien te, la Asam blea Ge ne ral de la ONU, con re so lu cio nes, por ejem plo, so bre la prohi bi ción de ha cer uso de la fuer za o de in ter ve nir, no tie ne elpo der pa ra crear nue vo de re cho. La com pe ten cia pa ra crear de re cho no sela ha atri bui do la Car ta de la ONU a la Asam blea Ge ne ral. Por otra par te,la Asam blea Ge ne ral de las Na cio nes Uni das “re pre sen ta” en cier ta for maca si la to ta li dad de la co mu ni dad de Esta dos. Sin em bar go, en la doc tri nadel de re cho in ter na cio nal exis ten va rias opi nio nes que con si de ran que a al -gu nas re so lu cio nes de la Asam blea Ge ne ral so bre cues tio nes de prin ci piosdel de re cho in ter na cio nal, se les de be atri buir un sig ni fi ca do le gal.
Se de be pen sar, an te to do, en con si de rar, ba jo de ter mi na dos pre su -pues tos, las re so lu cio nes de la Asamblea Ge ne ral co mo ex pre sión de unacon vic ción le gal ge ne ral (co mo uno de los dos ele men tos del de re cho con -sue tu di na rio in ter na cio nal). Pre su pues to pa ra es to que los Esta dos queaprue ban una re solución de la Asam blea Ge ne ral, ac túen en rea li dad con
FUENTES DEL DERECHO 161
la con vicción de re co no cer el con te ni do de la re so lu ción co mo un es tán -dar con ca rác ter vin cu lan te. Esto, por lo ge ne ral, fal ta en las re so lu cio nesadop ta das con una vo ta ción ma yo ri ta ria o in clu so por una nimi dad, yaque, en to do ca so, és tas son enten di das por una par te de los Esta dos co -mo una decla ra ción con con te ni do po lí ti co. De una re so lu ción no se pue -de de ri var una con vic ción ju rídica ge ne ral, cuan do una par te pe queña,pe ro im por tan te, de Esta dos se ha ne ga do a apro bar la. Un ejem plo de es -to es la Car ta de los De re chos y De be res Eco nómicos de los Esta dos, quefue ex pe di da co mo una re so lu ción de la Asam blea Ge ne ral de 1974(ILM, 13, 1974, pp. 720 y ss.); en es te ca so, los gran des Esta dos in dus -trai li za dos de oc ci den te vo ta ron ne gativa men te, o se abs tu vie ron de ha -cer lo.
En con cep tos so bre la po si bi li dad, des de la pers pec ti va del de re cho in -ter na cio nal de ha cer uso de ar mas ató mi cas, la cor te in ter na cio nal re co -no ció que la su ce sión de re so lu cio nes de la Asam blea Ge ne ral, con igualcon te ni do, po dría con du cir a la pau la ti na con fi gu ra ción de una convic -ción le gal (Le ga lity of the Threat or Use of Nu clear Wea pons, ICJ Re -ports, 1996, p. 226 [255. núm. 70]).
Por otra par te, la Cor te Inter na cio nal sub ra yó que la re pe ti da san cióndel em pleo de ar mas atómi cas por par te de la Asam blea Ge ne ral de lasNa cio nes Uni das no po día ser in ter pre ta da co mo ex pre sión de una con vic -ción le gal ge ne ral, por que és tas eran adop ta das con un nú me ro con si de ra -ble de vo tos en con tra o de abs ten cio nes (ICJ, ibi dem, p. 255, núm. 71).
En lo res tan te, la Cor te Inter na cio nal sub rayó que la con fi gu ra ción deuna re gla de de re cho con sue tudina rio so bre la prohi bi ción del uso de ar -mas ató mi cas fra ca sa ría en la ac tua li dad por la ten sión exis ten te en treuna con vic ción le gal que se cons trui ría pau la ti na men te y el aferramien tode mu chos Esta dos a la prác ti ca de re duc ción nu clear, por otra par te:
La emer gen cia, co mo lex la ta, de una re gla con sue tu di na ria prohi bien does pe cí fi ca men te el uso de las ar mas nu clea res co mo tal, es tá obs ta cu li za da por las con ti nuas ten sio nes en tre la na cien te opi nio iu ris de una par te, y de la fuer te ad he ren cia que exis te to da vía a la prác ti ca de di sua sión nu clear
(ICJ, ibi dem, p. 255, núm. 73).
De ma ne ra más acer ta da, las re so lu cio nes fun da men ta les so bre cues -tio nes del de re cho in ternacio nal, se pue den in ter pre tar co mo un ele men topa ra la con fi gu ra ción del de re cho con sue tudina rio, que en to do ca so re -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO162
quie re de que se agregue la co rres pon dien te prác ti ca es ta tal. To ma daspor si mis mas, es tas resolu cio nes no pue den pro du cir nin gún ti po de pre -cep to de de re cho in ter na cio nal, ni mo di fi car lo. Sin embar go, las re so lu -cio nes pue den in ten si fi car las du das exis ten tes has ta aho ra so bre la vi -gen cia del derecho con sue tu di na rio.
Las re so lu cio nes del Con se jo de Se gu ri dad de las Na cio nes Uni dasque crean obli ga cio nes de con formi dad con el Capí tu lo VII de la Car tade la ONU des plie gan, por con si guien te, un efec to nor ma ti vo, por que, decon for mi dad con el artícu lo 25 y el artícu lo 48 de la Car ta de las Na cio -nes Uni das, vin cu lan a los Esta dos miem bros. Con ese efec to vin cu lan tedi ri gen tam bién la prác ti ca de los Esta dos. En lo res tan te, las re so lu cio -nes del Con se jo de Se gu ri dad sir ven co mo ca ta li za dor pa ra la con fi gu ra -ción de una a con vic ción ju rí di ca ge ne ral.
El es pe cial sig ni fi ca do de las re so lu cio nes del Con se jo de Se gu ri dadpa ra el de sa rro llo del de re cho con sue tu di na rio se ori gi na en el he cho deque de ter mi na dos prin ci pios fun da men ta les del de re cho inter na cio nal ensu de sa rro llo a tra vés de la Car ta de la ONU tie nen una va li dez en elmar co del de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal.
Esto es va li do, por ejem plo, pa ra la prohi bi ción del uso de la fuer zadel de re cho in ter na cio nal y su deli mi ta ción, así co mo pa ra la prohi bi ciónde in ter ven ción. Cuan do el Con se jo de Se guridad ca li fi ca la con duc ta deun Esta do co mo un que bran ta mien to o una ame na za de la paz (artícu lo39 de la Car ta de la ONU), en ton ces ese Esta do no po drá in vo car el prin -ci pio de no in terven ción res pec to de las ac cio nes eco nó mi cas en su con -tra u otras medi das re la ti vas.
BIBLIO GRA FÍA: J. Cas ta ñe da, Le gal Effects of the Uni ted Na tions’ Re -so lu tions, 1969; R. Falk, “On the Qua si-Le gis la ti ve Com pe ten ce of theGe ne ral Assembly”, AJIL, 60 (1966), pp. 282 y ss.
B. Soft Law
De ter mi na das re so lu cio nes de la Asam blea Ge ne ral de la ONU y delos ór ga nos re pre sen tativos de otras or ga ni za cio nes in ter na cio na les, asíco mo al gu nas de cla ra cio nes de las con fe rencias de Esta dos (es pe cial -men te en el mar co de la Orga ni za ción pa ra la Se gu ri dad y la Coopera -ción Eu ro pea) tie nen un sig ni fi ca do ju rí di co di fí cil de cla si fi car.
FUENTES DEL DERECHO 163
Ellas tie nen re le van cia le gal, sin fun da men tar di rec ta men te de re chos yde be res. Pa ra ta les instru men tos que se en cuen tran en una zo na gris en trela pro cla ma ción sin fuer za vin cu lan te y la de ter mi na ción con efec tos vin -cu lan tes, se ha acu ña do el con cep to de soft law.
Hoy en día, se re la cio na so bre to do con es tán da res de com por ta mien -to, que pa ra las or ga nizacio nes in ter na cio na les o de las con fe ren cias deEsta dos co rres pon de a una “bue na” prác ti ca (por ejemplo, en el co mer ciode re cur sos me dioam bien ta les).
Den tro de éstos se en cuen tra, por ejem plo, la de cla ra ción adop ta da enla Con fe ren cia de Río de 1992, y que se co no ce con el par ti cu lar tí tu lode “Non-Le gally Bin ding Aut ho ri ta ti ve State ment of Prin ci ples for aGlo bal Con sen sus on the Ma na ge ment Con ser va tion and Sus tai na ble De -ve lop ment of all Types of Fo rests” (ILM, 31, 1992, p. 882).
El con cep to del soft law es sen ci lla men te ex pre sión de una di fi cul tadju rí di ca pa ra la cla si ficación de ta les ins tru men tos, de trás de los cua lesno exis te una cla ra vo lun tad ju rí di ca de otor gar le ca rác ter vincu lan te. Setra ta de cla si fi car un pro ce so de de sa rro llo, que pue de lle var al es ta ble ci -mien to de un derecho con sue tu di na rio, o a la con cre ción de un prin ci pioge ne ral de és te. En lo res tan te, el es tán dar de com por ta mien to de las or -ga ni za ciones in ter na cio na les o de las con fe ren cias de Esta dos pue de lle -var a que los Esta dos par ti ci pan tes ya no pue dan ape lar a la prohi bi ciónde la in ter ven ción, fren te a la exigen cia de es tos es tándares.
BIBLIO GRA FÍA: M. Bot he, “Le gal and Non-Le gal Norms: A Mea ning -ful Dis tinc tion in Inter na tio nal Relations?”, NYIL, 11 (1980), pp. 65 yss.; H. Hill gen berg, “A Fresh Look at Soft Law”, EJIL, 10 (1999), pp.499 y ss.; J. Klab bers, “The Unde sirabi lity of Soft Law”, NorJIL, 67(1998), pp. 381 y ss.; I. Seidl-Hohen vel dern, “Interna tio nal Eco no mic‘Soft Law’”, RdC, 163 (1979), pp. 165 y ss.; K. Ze ma nek, “Is theTerm “Soft Law” Con ve nient?”, Festschrift für I. Seidl-Hohen vel dern,1988, pp. 843 y ss.
C. De ci sio nes de las Cor tes Inter na cio na les
De acuer do con una opi nión que pre va le ce en la ac tual doc tri na delde re cho in ter na cio nal, la Cor te Inter na cio nal y otros tri bu na les in ter na -cio na les no pue den crear nin gún ti po de de re cho con sue tu dinario, pues toque en prin ci pio, no son su je tos del de re cho in ter na cio nal y sus decisiones
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO164
sólo vin cu lan a las par tes que par ti ci pan en la con tro ver sia. Pa ra es ta opi -nión, se pue de tam bién re sal tar que los tribuna les in ter na cio na les, deacuer do con su pro pia con cep ción, aplican por lo ge ne ral el de re choexis ten te, pe ro no pue den crear nue vo de re cho. A es to se aña de que lamis ma Cor te Inter na cio nal se ha se pa ra do de de ci sio nes an te rio res. Deotra par te las de ci sio nes de los tri bu na les in ter na cio na les se le de benatribuir a las par tes en controver sia que se han so me ti do con trac tual men -te a la res pec ti va ju ris dic ción.
Además, las de ci sio nes de la Cor te Inter na cio nal pue den ir más alládel ca so en concreto, en la me di da en que pue den re co no cer efec tos le ga -les ge ne ra les, co mo ocu rre en el ca so en que la Cor te Inter na cio nal con -cre ta re glas exis ten tes o se ex pre sa so bre una nor ma cu ya va li dez co mode re cho consue tu di na rio se po ne en du da. De aquí pue de sur gir el de re -cho con suetu di na rio cuan do la de ci sión de la Cor te Inter na cio nal en laCo mu ni dad de Esta dos en cuentra un apo yo ma yo ri ta rio.
BIBLIO GRA FÍA: R. Bern hardt, “Rechtsfort bil dung durch in ter na tio na leRich ter, ins be son de re im Be reich der Mens chen rech te”, Rich ter li cheRechtsfort bil dung, Festschrift der Ju ris tis chen Fa kultät zur 600-Jahr-Feier der Ru precht-Karls-Uni ver sität Hei del berg, 1986, pp. 527 y ss.; K. Doeh ring, Die Rechtspre chung als Rechtsque lle des Völke rrechts, ibid.,pp. 541 y ss.
21. DETER MI NA CIÓN DE LOS PRE CEP TOS DEL DE RE CHO
IN TER NA CIO NAL
Co mo fuen te del de re cho en sen ti do am plio (fuen te in ter pre ta ti va delde re cho) se ña la el artículo 38 núme ro 1 in ciso d que “las de ci sio nes ju di -cia les y las doc tri nas de los pu bli cis tas de mayor com pe ten cia de las dis -tin tas na cio nes, co mo me dio au xi liar pa ra la de ter mi na ción de las re glasde de recho”. Pa ra estable cer cuál es el de re cho vi gen te y la in ter pre ta -ción de las nor mas del derecho in ter na cio nal, se pue de acu dir tan to a lasde ci sio nes de los tri bu na les na cio na les co mo in ter na cionales.
Las de ci sio nes de la Cor te Inter na cio nal par ti ci pan de una au to ri dades pe cial. Algu nos tri bu na les na cionales han ad qui ri do bas tan te pres ti gioen el aná li sis e in ter pre ta ción de pre cep tos del de re cho in ter na cional.Esto se apli ca, por ejem plo, a la ju ris pru den cia de la Hou se of Lordsbritá ni ca o al Tri bu nal Cons ti tu cio nal Fe de ral ale mán, al que la Ley Fun-
FUENTES DEL DERECHO 165
da men tal la ha atri bui do la com pe ten cia de cla ri fi car las re glas ge ne ra lesdel de re cho in ter na cio nal (ar tícu lo 100, apar ta do 2, LF).77 Se de ben re -sal tar, por ejem plo, las sen ten cias del Tri bu nal Cons ti tu cio nal Fe de ralalemán so bre la in mu ni dad de los Esta dos (BVerfGE, 16, 27 – ca so de laem ba ja da ira ní) y de las empre sas ex tran je ras (BVerfGE, 63, 1; Na tio nal Ira nian Oil Com pany).
Una im por tan te fuen te de pro duc ción ju rí di ca son tam bién los tra ba josde la Inter na tio nal Law Commis sion (ILC), crea da por las Na cio nes Uni -das en 1947, y a la cual se le con fió la la bor de co di fi car y de sa rro llar elde re cho in ter na cio nal.
Los 34 miem bros de la ILC son ele gi dos por la Asam blea Ge ne ral.Jun to a és ta, de sem pe ñan un im portan te pa pel las re so lu cio nes del Insti -tut de Droit Inter na tio nal, en el que co la bo ran re co no ci dos es tu diosos delde re cho in ter na cio nal y del de re cho in ter na cio nal pri va do, así co mo lasre so lu cio nes de la Inter na tio nal Law Asso cia tion (ILA). Fi nal men te, tie -ne es pe cial sig nifica do la pre pa ra ción y con cre ción de las re glas del de -re cho in ter na cio nal a tra vés de los Res ta te ment de las re glas del de re choin ter na cional que ri gen las re la cio nes ex te rio res de los Esta dos Uni dos,de los cua les se en car ga un ins ti tu to priva do de in ves ti ga cio nes.(American Law Insti tu te, Res ta te ment of the Law Third, Fo reign Re la -tions of the Uni ted Sta tes, tomo 2, 1987); se tra ta en es te ca so de unapre sen ta ción com pen dia da y ana li za da.
BIBLIO GRA FÍA: C. To mus chat, Die Völke rrechtskom mis sion der Ver-ein ten Na tio nen, Ve rein te Natio nen, 1988, pp. 180 y ss.
22. LA RE LA CIÓN EN TRE EL DE RE CHO IN TER NA CIO NAL
Y EL DE RE CHO IN TER NO
A. Mo nis mo y dua lis mo
So bre la re la ción en tre el de re cho in ter na cio nal y el de re cho na cio naldes de ha ce ya bas tan te tiem po ha exis ti do una con tro ver sia dog má ti ca.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO166
77 Artícu lo 100 (2) Si en un li ti gio ju rí di co fue re du do so si una nor ma de de re cho in -ter na cio nal for ma par te del de re cho fe de ral y si crea di rec ta men te de re chos y de be res pa -ra los in di vi duos (ar tícu lo 25), el tri bu nal de be rá re ca bar el pro nun cia mien to del Tri bu nal Cons ti tu cio nal Fe de ral.
De acuer do con la doc tri na del dua lis mo, el de re cho in ter na cio nal y elde re cho na cio nal son dos ordena mien tos que exis ten de ma ne ra in de pen -dien te el uno del otro. La doc tri na dua lis ta se re mi te pa ra tal efec to al he -cho de que los dos or de na mien tos tie nen fuen tes y me ca nis mos de apli -ca ción pro pios. Pa ra esa doc tri na, se de be te ner en cuen ta, ade más, quetan to el de re cho in ter na cio nal co mo tam bién el derecho in ter no de losEsta dos in di vi dual men te tie nen su pro pia jus ti fi ca ción. Esto sig ni fi caque el de re cho in ter na cio nal no de ri va su va li dez del de re cho na cio naly que por el con tra rio, el de re cho na cio nal de be de ri var de allí su va li dez.
La teo ría mo nis ta, por el con tra rio, con si de ra que el de re cho in ter na -cio nal y el de re cho na cional son ele men tos in ter de pen dien tes de un sis te -ma ce rra do. Con ba se en es to, la ma yor par te de los re pre sentan tes de ladoc tri na mo nis ta del de re cho in ter na cio nal le atri bu yen pre va len cia alde re cho in ter na cional (mo nis mo con pri ma cía del de re cho in ter na cio nal).De con for mi dad con esa teo ría fa vo ra ble al de re cho in ter na cio nal, los ór -ga nos na cio na les tie nen que apli car di recta men te el de re cho in ter na cio -nal, es to se apli ca in clu so cuan do el de re cho in ter na cio nal con tra vie ne lacons ti tu ción o una ley del de re cho in ter no. Con me nor re pre sen ta ción, seencuen tra tam bién la teo ría mo nis ta que por el con tra rio, le da pri ma cíaal de re cho na cio nal sobre el de re cho in ter na cio nal, la cual sub or di na lava li dez del de re cho in ter na cio nal por comple to a la so be ra nía del de re -cho de los Esta dos, en for ma in di vi dual.
Hoy en día la im por tan cia de esas con tro ver sias teó ri cas no es muyim por tan te. En la prác ti ca ha prevale ci do un dua lis mo mo de ra do. Deacuer do con és te, el de re cho in ter na cio nal y el dere cho na cio nal, res pec -ti va men te, tie nen vi da pro pia. Sin em bar go, co mo se ha men cio na do, seen cuen tran li mi ta dos en tre sí. Esta pers pec ti va co rres pon de a la rea li dadju rí di ca de la comuni dad de Esta dos. Por tan to, los Esta dos no de ri van lava li dez de su pro pio or de na mien to ju rí di co del de re cho in ter na cio nal.Sin em bargo, exis ten Esta dos y or ga nis mos que se ase me jan a Esta doscu yo or de na mien to le gal se re mon ta a un pro ce so de de re cho in ter na cio -nal y por consi guien te en cier ta for ma se en cuen tra “in ter na cio na li za do”(Bos nia-Her ze go vi na, Te rri to rio Au tó no mo de Pa les ti na en Cis jor da nia yla Fran ja de Ga za). Pe ro en ge ne ral, el de re cho in ter na cio nal se apli casólo en la me di da en que el de re cho na cio nal, lo ha re conoci do co mo unanor ma del de re cho in ter no. Esta afir ma ción se apli ca tam bién a la LeyFun da men tal alema na. En es te sen ti do, pa ra que el de re cho in ter na cio nalde los tra ta dos pro duz ca efec tos ju rí di cos, de be ser apro ba do pri me ro
FUENTES DEL DERECHO 167
me dian te una ley in ter na (o una re so lu ción) de con for mi dad con elartícu lo 59 nú me ro 2 LF.78 El de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal ylos prin ci pios ge nerales del de re cho tie nen va li dez en el de re cho ale mánpor vir tud del man da to le gal con tem pla do en el artícu lo 25 LF.79
Pa ra la pers pec ti va dua lis ta, el de re cho in ter na cio nal, en prin ci pio, nopro du ce nin gún efec to en el ám bi to ju rí di co na cio nal. Por lo ge ne ral, no esco mún que se de cla re la nu li dad de una ley o de otro ac to ju rí di co na cio -nal por que vio le el de re cho in ter na cio nal. Só lo en for ma ex cep cio nal, elde re cho in ternacio nal ge ne ra de ma ne ra di rec ta de re chos y de be res res -pec to de los in di vi duos. Esto se apli ca especial men te a las nor mas de losde re chos hu ma nos y de la juris dic ción pe nal de los crí me nes de gue rra.Los tri buna les pa ra la ex Yu gos la via y Rwan da (así co mo el Esta tu to dela Cor te Pe nal Inter na cio nal) son ma ni fes ta cio nes de un in ten to de im po -ner deberes de con duc ta ele men ta les a los in di vi duos a tra vés de los me -ca nis mos san cio na to rios del de re cho in ter na cio nal.
Por el con tra rio, en el pla no in te res ta tal exis ten de be res del de re choin ter na cio nal, in de pendien te men te del de re cho na cio nal. De es te mo do,nin gún Esta do pue de ob je tar una obli ga ción con tem pla da en un tra ta do,que co linde con su de re cho in ter no. Esto se deri va del artícu lo 27 CVT:“Una par te no po drá in vo car las dis po si cio nes de su de re cho in ter no co -mo jus ti fi ca ción del in cum pli mien to de un tra ta do”.
Por otra par te, en el dua lis mo mo de ra do se de ben te ner en cuen ta lasre la cio nes bi la te ra les en tre el de re cho in ter na cio nal y el de re cho in ter no.Den tro de éstas, se en cuen tra que las violacio nes evi den tes en con tra delde re cho na cio nal en la ce le bra ción de un tra ta do in ter na cio nal, sólo dema ne ra ex cep cional, pue den ser te ni das en cuen ta por el de re cho in ter na -cio nal (ar tículo 46, CVT).80
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO168
78 Artícu lo 59 (2) Los tra ta dos que re gu lan las re la cio nes po lí ti cas de la fe de ra ción ose re fie ren a ma te rias de la le gis la ción fe de ral re quie ren la apro ba ción o in ter ven ción, atra vés de una ley fe de ral, de los res pec ti vos ór ga nos com pe ten tes de le gislación fe de ral.A los con ve nios ad mi nis tra ti vos se apli ca rán por ana lo gía las dis po si cio nes re la ti vas a laad mi nis tra ción.
79 Artícu lo 25. Las nor mas ge ne ra les del de re cho de gen tes cons ti tu yen par te in te -gran te del de re cho fe de ral, ten drán pri ma cía so bre las le yes y crea rán de re chos y de be res de mo do inmedi ato pa ra los ha bi tan tes del te rri to rio fe de ral.
80 Artícu lo 46. Dis po si cio nes de de re cho in ter no con cer nien tes a la com pe ten cia pa ra ce le brar tra ta dos. 1. El he cho de que el con sen ti mien to de un Esta do en obli gar se por untra ta do ha ya si do ma ni fies to en vio la ción de una dis po si ción de su de re cho in ter no con -cer nien te a la com pe ten cia pa ra ce le brar tra ta dos no po drá ser ale ga do por di cho Esta do
Adi cio nal men te, al gu nos or de na mien tos le atri bu yen a las nor mas delde re cho in ter na cio nal un ran go es pe cial. Esto se apli ca, por ejem plo, a laLey Fun da men tal ale ma na que sub or di na las le yes fe de ra les a las re glasge ne ra les del de re cho in ter na cio nal (ar tícu lo 25 LF). En va rios or de na -mien tos ju rí di cos se apli can el prin ci pio de la in ter pre ta ción de las le yesy otras dis posicio nes na cio na les de con for mi dad con el de re cho in ter na -cio nal con el ob je to de evi tar los conflic tos en tre el de re cho na cio nal y elde re cho in ter na cio nal. En el ca so de los con flic tos de nor mas que aúnper sis ten, pre va le ce des de la pers pec ti va del de re cho na cio nal, el de re chointer no. Por el con tra rio, una cor te in ter na cio nal apli ca rá el de re cho in -ter na cio nal. Ejem plo: en el ca so (com ple ta men te hi po té ti co) en que laRe pú bli ca Fe de ral de Alemania por vir tud de una obli ga ción con tem pla -da en un tra ta do in ter na cio nal, se en cuen tre obli ga da a extra di tar unnacio nal, pre va le ce rá, des de el pun to de vis ta de un juez ale mán, la pro -tec ción fren te a la ex tra di ción con tem pla da en el artícu lo 16 nú me ro 2LF.81 Pa ra un tri bu nal in ter na cio nal pre va le ce el de ber in ter na cio nal depro ce der a la ex tra di ción. El con flic to en tre am bas nor mas po dría ser so -lu cionado, des de la pers pec ti va del de re cho in ter na cio nal, me dian te unamo di fi ca ción del tra ta do, y, des de la pers pec ti va del de re cho na cio nal, mo -di fi can do la Ley Fun da men tal.
El Tri bu nal Fe de ral sui zo pro nun ció una in te re san te sen ten cia so bre lava li dez de un tra ta do a pe sar de la vio la ción de las dis po si cio nes in ter nasso bre com pe ten cia al mo men to de la celebra ción del tra ta do (que ha bíasi do apro ba do por la Asam blea Fe de ral: EuGRZ, 1995, p. 309). En opi -nión del Tribu nal Fe de ral sui zo, el no cum pli mien to de las dis po si cio nesin ter nas so bre com pe ten cia no afec ta la va li dez de un tra ta do in terna cio -nal. Esto tie ne co mo con se cuen cia que el juez sui zo ten drá que apli carlas dis po si cio nes del tratado in ter na cio nal.
BIBLIO GRA FÍA: H. Kel sen, Die Ein hal tung des Welt frie dens auf derGrund la ge der Völke rrechtsver fassung, 1923; K. J. Partsch, “DieAnwen dung des Völke rrechts im in ners taat li chen Recht”, BDGVR, t. 6,
FUENTES DEL DERECHO 169
co mo vi cio de su con senti mien to, a me nos que esa vio la ción sea ma ni fies ta y afec te auna norma de im por tan cia fun da men tal de su de re cho in ter no. 2. Una vio la ción es ma ni -fies ta si re sul ta ob je ti va men te evi den te pa ra cual quier Esta do que pro ce da en la ma te riacon for me a la prác ti ca usual y de bue na fe.
81 Artícu lo 16. (2.) Nin gún ale mán po drá ser en tre ga do al ex tran je ro. Los per se gui -dos po lí ti cos go za rán del derecho de asi lo.
1964, pp. 13 y ss.; D. Thü rer, “Völke rrecht und Lan des recht”, SZIER, 9(1999), pp. 217 y ss.; H. Trie pel, Völke rrecht und Lan des recht, 1899.
B. Va li dez del de re cho in ter na cio nal en el de re cho in ter no
a. Sig ni fi ca do de la va li dez in ter na del de re cho in ter na cio nal
Con la va li dez in ter na del de re cho in ter na cio nal se quie re in di car,prin ci pal men te, la apli ca bi li dad in ter na de las re glas del de re cho in ter na -cio nal. Esto im pli ca, por lo ge ne ral, que el de re cho in ter na cio nal lo pue -den apli car los ór ga nos na cio na les (co mo tam bién el de re cho na cio nal).En el ca so de los tra ta dos in ter na cio na les que tie nen va li dez in ter na (porejem plo, con fun da men to en una ley apro ba to ria), se de ri va la apli ca bi li -dad in ter na de su con te ni do. Si las dis po si cio nes de un tra ta do in ter na -cio nal por la cer te za de su con te ni do, pue den ser apli ca das por las cor tesy au to ri da des na cio na les, se ha bla de una apli ca bi li dad di rec ta. Este ti pode tra ta dos se co no ce en len gua je an gloa me ri ca no co mo self-exe cu ting.Ta les nor mas con tem plan, por ejem plo, tra ta dos con cla ras dis po si cio nesso bre la li ber tad de es ta ble ci mien to, so bre la ex tra di ción o so bre la do bletri bu ta ción.
Otra co sa ocu rre en el ca so de las dis po si cio nes de un tra ta do quede ben ser de sa rro lla das a tra vés de me di das in ter nas (por ejem plo, lasdis po si cio nes so bre sim ples obli ga cio nes de em pren der un es fuer zo, olas cláu su las ge ne ra les de dar una es pe cial con si de ra ción o de pro mo -ción).
Oca sio nal men te, se tiene que di fe ren ciar al res pec to si en el ca so deuna dis po si ción del tra ta do, que se pue de apli car di rec ta men te, és ta pue -de ser in vo ca da tam bién por los in di vi duos an te las cor tes o au to ri da des(apli ca bi li dad di rec ta en sen ti do es tric to). Por tan to, se ten drá que ana li -zar me dian te la in ter pre ta ción si el tra ta do in ter na cio nal pue de ser vir defun da men to a de re chos in di vi dua les. De con for mi dad con la ju ris pru den -cia ale ma na, por ejem plo, una per so na que de be ser ex tra di ta da a otrosEstados no po drá ape lar a que la re ci pro ci dad acor da da en el tra ta do nose es tá ga ran ti zan do (BGHSt, 30, 55 [62 y ss.]). La va li dez in ter na delde re cho in ter na cio nal no se ago ta, sin em bar go, en la eje cu ción de lasnor mas del de re cho in ter na cio nal. A la va li dez in ter na del de re cho in ter -na cio nal per te ne cen tam bién los ór ga nos na cio na les, las le yes y otras
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO170
dis po si cio nes del de re cho in ter no se tie nen que in ter pre tar en con cor dan -cia con las dis po si cio nes del de re cho in ter na cio nal.
b. Fun da men to y ran go de la va li dez en el de re cho in ter no
Des de la pers pec ti va de los Esta dos, el de re cho in ter na cio nal pue deser apli ca do por los ór ga nos es tatales y por los in di vi duos sólo con fun -da men to en una nor ma del de re cho na cio nal (cons ti tu ción, ley o de re chocon sue tu di na rio).
En el Rei no Uni do, por ejem plo, el de re cho in ter na cio nal ge ne ral (de -re cho con sue tu di na rio y prin ci pios ge ne ra les del de re cho) se apli ca porvir tud del de re cho con sue tu di nario, co mo par te del de re cho in glés (so brela má xi ma: “The law of the na tions in full ex tent is part of the law ofEngland”: la ley de las na cio nes es en to da su exten sión la ley de Inglate -rra, Lord Mans field in Tri quet vs. Bath [1764], 3 Burr. 1478). En Alema nia,el artícu lo 25 de la Ley Fun da men tal contem pla una nor ma de va li dezple na pa ra las re glas ge ne ra les del de re cho in ter na cio nal, co mo ele men to cons ti tu ti vo del de re cho fe de ral. Los tra ta dos in ter na cio na les se apli cande con for mi dad con el ar tícu lo 59 nú me ro 2 de la Ley Fun da men tal, decon for mi dad con el ac to de apro ba ción del de re cho ale mán (ley o de cre to).
De acuer do con el de re cho cons ti tu cio nal, los Esta dos de ter mi nan elran go de las nor mas del derecho in ter na cio nal en el de re cho na cio nal. Decon for mi dad con el artícu lo 25 de la Ley Fun da men tal, las re glas ge ne ra -les del de re cho in ter na cio nal pre va le cen so bre las le yes fe de ra les. Lostra ta dos in ter na ciona les tie nen en Ale ma nia el ran go del res pec ti vo ac tode aprobación.
Las Cons ti tu cio nes de Fran cia, Ho lan da y de los Esta dos Uni dos co lo -can a los tra ta dos apro ba dos median te ley par la men ta ria so bre las le yes.Algu nas Cons ti tu cio nes le atri bu yen a los trata dos, in clu so, un ran gocons ti tu cio nal. En al gu nos paí ses ibe roa me ri ca nos los tra ta dos so bre de -re chos hu ma nos se de ben te ner en cuenta pa ra la in ter pre ta ción de lacons ti tu ción.
c. Cla ses de va li dez in ter na del de re cho in ter na cio nal
Las cla ses de va li dez in ter na del de re cho in ter na cio nal se pue den cons -truir en for mas di fe ren tes. De con for mi dad con la doc tri na de la transfor -
FUENTES DEL DERECHO 171
ma ción, el de re cho in ter na cio nal ob tie ne va li dez in ter na al ser trans for -ma do en de re cho na cio nal a tra vés de un man da to na cio nal que or de nasu en tra da en vi gen cia (por ejem plo, una ley apro ba to ria de un tra ta doin ter na cio nal), y de es te mo do se apli ca co mo de re cho na cio nal. De acuer -do con la doc tri na de la eje cu ción, por el con tra rio, el man da to de va li -dez in ter na con du ce úni ca men te a que las nor mas del de re cho in ter na cio -nal de ben ser apli ca das por los ór ga nos na cio na les (eje cu ción), sin quepier dan por es to su ca rác ter de de re cho in ter na cio nal. La Cor te Cons ti tu -cio nal Fe de ral pa re ce ten der en la ac tua li dad (aban do nan do la an ti gua ju -ris pru den cia y en con cor dan cia con la doc tri na vi gen te) ha cía la doc tri nade la eje cu ción (BVerfGE 90, 286 [364]).
En la prác ti ca, la con tro ver sia teó ri ca vin cu la da a es to tie ne tan sóloun sig ni fi ca do bas tan te mo des to. En efec to, hoy en día, los prin ci pa lesre pre sen tan tes de las dos teo rías lle gan a los mis mos re sul ta dos en lospun tos de ci si vos.
De es te mo do, se ha acep ta do la idea de que los tra ta dos de de re choin ter na cio nal se tie nen que in ter pre tar por los ór ga nos na cio na les deacuer do con las re glas del de re cho in ter na cio nal y de que un tra ta do in -ter na cional se apli ca rá in ter na men te sólo en tan to que si ga te nien do va li -dez in ter na cio nal pa ra las par tes. A la con tro ver sia teó ri ca se le ha da doim por tan cia an te to do en el de re cho con ti nen tal eu ro peo. En la Gran Bre -ta ña y en los Esta dos Uni dos se apli ca el de re cho in ter na cio nal (con ex -cep ción de los tra ta dos de de re cho in ter na cio nal), con fun da men to en lasre glas del de re cho con sue tu di na rio co mo par te del de re cho na cio nal (in -cor po ra ción).
En el de re cho an glo-ame ri ca no, los tra ta dos in ter na cio na les re quie rende un fun da men to es pe cial pa ra su va li dez. De ahí que, en Gran Bre ta ña,el con te ni do del tra ta do sea adop ta do en un ac to le gis la ti vo es pe cial (le -gis la ción pa ra le la).
BIBLIO GRA FÍA: C. Eco no mi des, The Re la tions hip bet ween Inter na tio -nal and Do mes tic Law, 1993; T. Franck/G. H. Fox (ed.), Inter na tio nalLaw De ci sions in Na tio nal Courts, 1996; H. Kel sen, “Die Ein heit vonVölke rrecht und staat li chem Recht”, ZaöRV, 19 (1958), pp. 234 y ss.; D.Thü rer, “Völke rrecht und Lan des recht”, SZIER, 9 (1999), pp. 217 y ss.;H. Trie pel, Völke rrecht und Lan des recht, 1899; L. Wildha ber y S. Brei -ten mo ser, “The Re la tions hip bet ween Custo mary Inter na tio nal Law andMu ni ci pal Law in Wes tern Eu ro pean Countries”, ZaöRV, 48 (1988), pp.163 y ss.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO172
C. Ley Fun da men tal y de re cho in ter na cio nal
a. El de re cho in ter na cio nal en el or de na mien to le gal ale mán
La orien ta ción fa vo ra ble ha cia el de re cho in ter na cio nal es un ele men -to esen cial de la Ley Fundamen tal ale ma na. La Ley Fun da men tal se hade cla ra do par ti da ria en for ma pro nun cia da de una “aper tu ra es ta tal” y dela coo pe ra ción in ter na cio nal. Esa aper tu ra del or de na mien to cons titucio -nal ale mán va más allá de la con si de ra ción de la cre cien te in ter de pen den -cia in ter na cio nal de los Esta dos del mun do, y de la in terde pen den cia delos mo der nos Esta dos in dus trializa dos.
El acen to del va lor de los tra ta dos in ter na cio na les y la in clu sión de lasfor mas de or ga ni za ción su pra na cio nal de la coo pe ra ción in ter na cio nalde jan de la do tam bién las preo cu pa cio nes, que sur gie ron des pués de lacaí da del Ter cer Reich, de crear las ba ses for ma ti vas pa ra que Ale ma niapu die ra in gre sar nue va men te en la co mu ni dad de Esta dos co mo miem broac ti vo.
La acep ta ción que tie ne el de re cho in ter na cio nal en el or de na mien tocons ti tu cio nal ale mán se ori gi na de la vi sión ge ne ral que se en cuen tra enva rias dis po si cio nes de la Ley Fun da men tal.
El preám bu lo sub ra ya la obli ga ción de ser vir al “mun do li bre”. En elartícu lo 1o. núme ro 2 de la Ley Fun da men tal re co no ce “los de re chos in -vio la bles e ina lie na bles del hom bre co mo fun da men to de to da co mu -nidad hu ma na, de la paz y de la jus ti cia en el mun do.” Esto sig ni fi ca en todo ca so que los es tán da res de los de re chos hu ma nos del de re cho con -sue tu di na rio im pe ra ti vo son uno de los ele men tos cen tra les de la exis ten -cia del or den cons ti tu cio nal ale mán (véa se tam bién, TCF 84, 90 [120 yss.]). El pre cep to del artícu lo 9o., nú me ro 2, de la Ley Fun da men talprohí be las aso cia cio nes que “va yan di ri gi das con tra el or den cons ti tu -cio nal o con tra la idea del enten di mien to en tre los pue blos”.
La trans fe ren cia de de re chos so be ra nos a los or ga nis mos in ter na cio na -les la po si bi li ta el artícu lo 24 nú me ro 1 de la Ley Fun da men tal.82 Esadis po si ción sir vió de fun da men to pa ra la in te gra ción en las Co mu ni da desEu ro peas. Entre tan to, con el nue vo “ar tícu lo eu ro peo” (artícu lo 23) seha crea do una ba se cons ti tu cio nal es pe cial pa ra la en tra da a la Unión Eu -
FUENTES DEL DERECHO 173
82 Artícu lo 24 [Insti tu cio nes in te res ta ta les]. (1) La Fe de ra ción pue de trans fe rir, porvía le gis la ti va, de re chos de so be ra nía a ins ti tu cio nes in te res ta ta les.
ro pea y la acep ta ción de sus pos te rio res de sa rro llos. En la dis po si ción delartícu lo 24 nú me ro 2 de la ley fun da men tal se pre vé la vin cu la ción deAle ma nia a un “sis te ma re ci pro co de se gu ri dad co lec ti va”. Con ba se enes te ar tícu lo se apo yó en prin ci pio la par ti ci pa ción de Ale ma nia en lasNa cio nes Uni das. Adi cio nal men te, el artícu lo 24, núme ro 2 de la ley fun -da men tal, cu brió tam bién la en tra da de Ale ma nia en la OTAN, que “mu -tó” en un sis te ma de se gu ri dad co lec ti va, y a la Unión Eu ro pea Occi den -tal. La ad he sión a los con ve nios so bre una ju ris dic ción in ter na cio nal, decon for mi dad con el artícu lo 24, nú me ro 3 de la ley fun da men tal, no se hapo di do lle var a ca bo to da vía ya que has ta el mo men to no se ha crea do unsis te ma que con tem ple una ju ris dic ción obli ga to ria de es te ti po. La dis -po si ción del artícu lo 25 de la ley fun da men tal83 trans for mó las re glas ge -ne ra les del de re cho in ter na cio nal en de re cho fe de ral.
La dis po si ción de la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia a la paz, en cuen -tra ex pre sión de ma ne ra es pe cial en el pre cep to del artícu lo 26 de la LeyFun da men tal, que en el nu me ral 1 prohí be los ac tos de agre sión.84 Laacep ta ción del de re cho in ter na cio nal en la Ley Fun da men tal des plie gaso bre las dis po si cio nes cons ti tu cio na les in di vi dua les un sig ni fi ca do nor -ma ti vo. Es así co mo las le yes se de ben in ter pre tar en lo po si ble en con -cor dan cia con las obli ga cio nes del de re cho in ter na cio nal con traí das porla Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia. Se apli ca la pre sun ción de que el le -gis la dor no quie re con tra ve nir las obli ga cio nes del de re cho in ter na cio nal(TCF 74, 358 [370]).
El Tri bu nal Cons ti tu cio nal Fe de ral ha ido un pa so más ade lan te en elca so del cum pli mien to de la Con ven ción Eu ro pea de de re chos Hu ma nos.Ha vin cu la do a la Ley Fun da men tal el prin ci pio de la in ter pre ta ción decon for mi dad con los de re chos hu ma nos: “Pa ra la in ter pre ta ción de laLey Fun da men tal se de be te ner en cuen ta tam bién el con te ni do y es ta dode de sa rro llo de la Con ven ción Eu ro pea de De re chos Hu ma nos” (TCF74, 358, so bre el sig ni fi ca do de la pre sun ción de ino cen cia en el pro ce sope nal).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO174
83 Artícu lo 25. De re cho in ter na cio nal y de re cho fe de ral. Las re glas ge ne ra les del De -re cho in ter na cio nal público son par te in te gran te del De re cho fe de ral. Tie nen pri ma cía so -bre las le yes y crean di rec ta men te de re chos y obli ga cio nes pa ra los ha bi tantes del te rri to -rio fe de ral.
84 Artícu lo 26. Prohi bi ción de pre pa rar una gue rra de agre sión (1) Los ac tos sus cep ti -bles de per tur bar la conviven cia pa cí fi ca de los pue blos y rea li za dos con es ta in ten ción,es pe cial men te la pre pa ra ción de una gue rra de agre sión, son in cons ti tu cio na les. Se rán re -pri mi dos pe nal men te.
El de seo de evi tar que la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia va ya en con -tra de las obli ga cio nes del derecho in ter na cio nal ca rac te ri za el al can cedel con trol de las de ci sio nes ju di ciales en la apli ca ción de las le yes or di -na rias. Al res pec to, La Corte Cons ti tu cio nal Fe de ral ha ex pre sa do:
En el mar co de su ju ris dic ción, la Cor te Cons ti tu cio nal Fe de ral de be te neren cuen ta de ma ne ra es pe cial que tie ne la po si bi li dad de pre ve nir o de eli -mi nar las vio la cio nes al de re cho in ter na cio nal que se dan en el ca so de lain co rrec ta apli ca ción o de la no apli ca ción de las nor mas del de re cho in -ter na cio nal por par te de las cor tes ale ma nas, y que pue den ge ne rar pa ra laRe pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia una res pon sa bi li dad de de re cho in ter na -cio nal. Esto pue de exi gir, en los ca sos in di vi dua les la ne ce si dad, una re vi -
sión am plia” (TCF 58, 1 [34]-Eu ro con trol).Tam bién es in te re san te que la ju ris pru den cia ale ma na jus ti fi có la san -
ción re troac ti va de las muer tes ocu rri das en la fron te ra ale ma na en ‘los ca -sos del mu ro’ al es ta ble cer que las ins truc cio nes de dis pa rar que se ha bíanda do en la RDA, vio la ban los de re chos hu ma nos ga ran ti za dos en el de re -
cho in ter na cio nal (BGHSt 39, 1 [15 ss.]; TCF 95, 96 [135 f.]).
b. Re glas ge ne ra les del de re cho in ter na cio nal co mo par te del de re cho in ter na cio nal (ar tícu lo 25 LF)
El ar tícu lo 25 de la Ley Fun da men tal es el pre cep to cen tral pa ra lavincu la ción del de re cho in ter na cio nal en el es pa cio ju rí di co in ter no: “Lasre glas ge ne ra les del dere cho in ter na cio nal públi co son par te in te gran tedel dere cho fe de ral. Tie nen pri ma cía so bre las le yes y crean di rec ta men tede re chos y obli ga cio nes pa ra los habitan tes del te rri to rio fe de ral”.
Co mo “re glas ge ne ra les del de re cho”, en el sen ti do del artícu lo 25 fra -se 1 de la Ley Fun da men tal, se com pren de el de re cho con sue tu di na rioin ter na cio nal y los prin ci pios ge ne ra les del de re cho.
El artícu lo 25 fra se 1 de la Ley Fun da men tal ac túa co mo una cla se de“puer ta” a tra vés de la cual las re glas ge ne ra les del de re cho in ter na cio nalin flu yen en el es pa cio ju rí di co in ter no, y le da va li dez a esas re glas en laRe pú bli ca Fe de ral. De con for mi dad con el artícu lo 25 fra se 2 de la LeyFun da men tal, pre va le cen las re glas ge ne ra les del de re cho in ter na cio nalso bre las le yes (fe de ra les).
La in ter pre ta ción de esa dis po si ción es dis cu ti ble. De con for mi dadcon una in ter pre ta ción bas tan te am plia, que se apo ya tam bién en una in -ter pre ta ción his tó ri ca de la nor ma, las re glas ge ne ra les del de re cho inter -
FUENTES DEL DERECHO 175
na cio nal tie nen in clu so un ran go su pe rior que la Ley Fun da men tal. Noobstan te, el he cho de que el le gis la dor, al mo men to de mo di fi car la Cons -ti tu ción pue da de ro gar por com ple to el ar tícu lo 25 de la Ley Fun da men tal, se opo ne a la an te rior in ter pre ta ción (ver el ar tícu lo 79, nú me ro 3, LF).85
De con for mi dad con otra in ter pre ta ción, que no va tan le jos co mo laan te rior, las re glas ge ne ra les del de re cho in ter na cio nal tie nen ca da vezmás, ran go in ter na cio nal. Una ter ce ra opi nión se ha im pues to. Esta seorien ta en el te nor de la Ley Fun da men tal y co lo ca las re glas ge ne ra lesdel de re cho in ter na cio nal so bre las le yes fe de ra les or di na rias, pe ro porde ba jo de las nor mas de la Ley Fun da men tal. En to do ca so, no se rá apli -ca ble una ley fe de ral or di na ria que con tra vie ne una re gla ge ne ral del de -re cho in ter na cio nal. La Cor te Cons ti tu cio nal Fe de ral ha con clui do delartícu lo 25 LF: “que las au to ri da des y las cor tes de la Re pú bli ca Fe de ralde Ale ma nia, en prin ci pio, se en cuen tran im pe di das pa ra in ter pre tar yapli car el de re cho in ter no en un for ma que vio le las reglas del de re choin ter na cio nal” (TCF 75, 1 [19]).
De con for mi dad con el artícu lo 25, fra se 2 de la Ley Fun da men tal, lasre glas ge ne ra les del de re cho in ter na cio nal pro du cen di rec ta men te de re -chos y de be res pa ra los ha bi tan tes del te rri to rio fe de ral. De ahí se ori gi naen prin ci pio el que los in di vi duos, en to do ca so, pue dan in vo car las re -glas del de re cho in ter na cio nal, que sir ven es pe cí fi ca men te a la pro tec -ción de los in di vi duos (co mo la prohi bi ción de las tor tu ras u otras nor -mas pa ra la pro tec ción de los de re chos hu ma nos).
Por el con tra rio, el de re cho in ter na cio nal re co no ce tam bién la exis ten -cia de de be res que se di ri gen de ma ne ra di rec ta a los in di vi duos. En es tesen ti do, la prohi bi ción de de ter mi na dos crí me nes de gue rra de con for mi -dad con el artícu lo 25 de la Ley Fun da men tal, crea de be res a los in di vi -duos en par ti cu lar.
Adi cio nal men te, al gu nos doc tri nan tes del de re cho cons ti tu cio nal de ri -van del artícu lo 25 de la Ley Fun da men tal un “cam bio de des ti na ta rios”:De acuer do con éstos, de las nor mas del de re cho in ter na cio nal tam biénde ben ori gi nar se de re chos y de be res pa ra los in di vi duos, aun cuan do es -tas dis po si cio nes se di ri gen, en el pla no in ter na cio nal, sólo a los Esta dosy no a los in di vi duos (por con si guien te, por su con te ni do, es tas nor mas
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO176
85 Artícu lo 79 [Re for ma de la Ley Fun da men tal] (3) No es tá per mi ti da nin gu na mo -di fi ca ción de la pre sen te Ley Fun da men tal que afec te la or ga ni za ción de la fe de ra ción en Länder, o el prin ci pio de la par ti ci pa ción de los Länder en la le gis la ción, o los prin ci piosenun cia dos en los ar tícu los 1o. y 20.
pue den ser te ni das en cuen ta por los in di vi duos, co mo por ejem plo, losde re chos de pa so en el de re cho in ter na cio nal ma rí ti mo).
La ju ris pru den cia nie ga es ta cla se de tras for ma ción de las re glas di ri -gi das al Esta do en de re chos y de be res de los in di vi duos. De acuer do cones to, el artícu lo 25 LF tie ne sim ple men te ca rác ter de cla ra tivo. Se apli casólo a las nor mas del de re cho in ter na cio nal, que se di ri gen a los in di vi -duos. (TCF 46, 342 [362 y ss.]). De con for mi dad con esa in ter pre ta cióndel artícu lo 25 LF, co mo sim ple men te de cla ra ti vo, an te un tri bu nal ale -mán los in di vi duos no po drán de ri var un de re cho sub je ti vo de una re gladel de re cho in ter na cio nal.
Un ejem plo de es to fue el se cues tro de un cri mi nal que se ha bía re fu -gia do en otro Esta do, que fue saca do de allí y lle va do a la Re pu bli ca Fe -de ral de Ale ma nia por las au to ri da des alema nas, vio lan do la te rri to ria li -dad ex tran je ra. En es te ca so el no res pe to a la te rri to ria li dad vio laúnica men te los de re chos del Esta do ex tran je ro, pe ro no los del cri mi nalse cues tra do (véa se al respec to nues tro apar ta do 23. 3). La com pensa ciónla po drá so li ci tar, por tan to, sólo el Esta do cu yos derechos hu bie ren si doob je to de una violación. (BVerfG, NJW, 1986, p. 1427; BGH, MDR,1987, p. 427).
En tiem pos re cien tes, el Tri bu nal cons ti tu cio nal Fe de ral se ha ocu pa -do ca da vez más de las re glas gene ra les del de re cho in ter na cio nal en elsen ti do del artícu lo 25 de la LF. En re la ción con la per se cu ción pe nal delos es pías de la RDA, el Tri bu nal Cons ti tu cio nal Fede ral en con tró que nose ha bían vio la do las re glas ge ne ra les del de re cho in ter na cio nal, por elhe cho de que se hu bie ra am plia do el al can ce de la ju ris dic ción pe nal dela Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia a las ac ti vi da des del ser vi cio se cre tode la RDA (TCF 92, 277 [317 y ss.]).
La dis po si ción del artícu lo 25 de la Ley Fun da men tal no con tem plauna ga ran tía de los de re chos fundamen ta les. Se tie ne que ana li zar, sinem bar go, si un ac to de so be ra nía al que se le atri bu ye una vio la ción delas re glas ge nera les del de re cho in ter na cio nal da rá lu gar a una violacióndel artícu lo 2o., nú me ro 1, LF (li ber tad de ac ción) o de un de re cho fun -da men tal en es pe cial. Algu nas de ci sio nes del Tri bu nal Constitu cio nalFe de ral ale mán se pue den in ter pre tar en ese sen ti do:
La de ci sión ju ris dic cio nal que le im po ne una car ga a un in di vi duo, y quese ba sa en una dis po si ción del de re cho na cio nal que con tra vie ne el de re -cho in ter na cio nal ge ne ral, o en una in ter pre ta ción y apli ca ción de una
FUENTES DEL DERECHO 177
dispo si ción del de re cho in ter no in com pa ti ble con el de re cho in ter na cio nalge ne ral, vio la el de re cho al li bre de sa rro llo de la per so na li dad pro te gi do en
el ar tícu lo 2o., nú me ro 1, LF (TCF, NJW 1986, p. 1425 [1426]-Pa ke lli).
En los ca sos en los que la exis ten cia o el con te ni do de una re gla ge ne -ral del de re cho in ternacio nal es du do sa, el artícu lo 100 nú me ro 2 LF leatri bu ye a la Corte Cons ti tu cio nal Fe de ral una com pe ten cia es pe cial: “Sien el cur so de un li ti gio hu bie ra du das acer ca de si una re gla de dere choin ter na cio nal es par te in te gran te del dere cho fe de ral y fuen te di rec ta dede re chos y de be res pa ra el in di vi duo (ar tícu lo 25), el tri bu nal re ca ba rá lade ci sión de la Cor te Cons titucio nal Fe de ral”. Cuan do una cor te ha ce ca -so omi so de ese de ber de con sul ta, vio la el de re cho a un juez de ter mi na -do por ley (artícu lo 101, núm. 1, fra se 2, LF).86
c. Tra ta dos in ter na cio na les
Pa ra la ce le bra ción de tra ta dos inter na cio na les por par te de la fede ra -ción y pa ra el tras la do del con tenido del tra ta do al de re cho in ter no, seapli ca la dis po si ción del artícu lo 59, núme ro 2, LF. Esta dis po si ción re -gla men ta la for ma ción de la vo lun tad pa ra la en tra da en vi gen cia de untrata do. Pa ra la ce le bra ción de de ter mi na dos tra ta dos, vin cu la a los ór ga -nos en car ga dos de las re la ciones ex te rio res a la co la bo ra ción del ór ga nole gis la ti vo fe de ral.
La ce le bra ción de un tra ta do in ter na cio nal se en cuen tra vin cu la da a laapro ba ción par la mentaria en dos ca sos: por una par te, en el ca so de lostra ta dos que re gla men tan las re la cio nes po líticas de la fede ra ción (artícu -lo 59, núme ro 2, LF, pri me ra al ter na ti va) así co mo en el ca so de los tra -ta dos con un “con te ni do le gis la ti vo” (artícu lo 59, núme ro 2, LF, se gun daal ter na ti va). Los tra ta dos “po lí ti cos” son sólo acuer dos de de re cho in ter -na cio nal, que son de es pe cial sig ni ficado pa ra la po si ción de la Re públi -ca Fe de ral de Ale ma nia den tro de la co mu ni dad de Esta dos (TCF 1, 372 [380]).
Se tra ta, por tan to, de tra ta dos que se re fie ren di rec ta men te a la exis -ten cia del Esta do, su indepen den cia o que afec tan su per ti nencia en laco mu ni dad de Esta dos, den tro de éstos se en cuentran por ejem plo los tra -ta dos de paz, los tra ta dos de aso cia ción mi li tar o de de sar me, así co mo
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO178
86 Artícu lo 101. Prohi bi ción de tri bu na les de ex cep ción (1) No es tán per mi ti dos lostri bu na les de ex cep ción. Na die po drá ser sus traí do a su juez le gal.
las mo di fi ca cio nes con sidera bles de un te rri to rio Esta tal. Ejem plos con -cre tos son, por ejem plo, la Car ta de la ONU o el Tra ta do de Mos cú so brela re gla men ta ción de fi ni ti va en relación con Ale ma nia (1990).
En el ca so de tra ta dos que se re fie ren “a ma te rias de la le gis la ción fe -de ral” (artícu lo 59, número 2, LF, se gun da al ter na ti va) no se tra ta de ladis tri bu ción de las com pe ten cias le gis la ti vas de la Federa ción y de losEsta dos, si no de la re li mi ta ción de la le gis la ción y la ad mi nis tra ción.Será de ci si vo al res pec to “si en el ca so en con cre to se re quie re un ac toeje cu ti vo con la co labora ción de las cor po ra cio nes le gis lativas” (TCF 1,373 [388]).
Ma te ria de la le gis la ción en ese sen ti do es el con te ni do del tra ta dosiem pre y cuan do con el tratado se creen obli ga cio nes que sólo pue dencum plir se con un ac to del le gis la ti vo. De trás del re qui si to de la apro ba -ción par la men ta ria se en cuen tra la re fle xión de que los ór ga nos delejecu ti vo no pue den con traer obli ga cio nes en nom bre de la Re pú bli caFe de ral de Alema nia, que ellos mis mos no pue dan cum plir por vir tud desus pro pias com pe ten cias. La re ser va de aproba ción par la men ta ria seapli ca a to dos los tratados que se di ri gen a una mo di ficación de la si tua -ción le gal o que sim ple men te re quie ren de un ac to le gis la ti vo (por ejem -plo, los tra ta dos de ex tra di ción o al gu nos acuer dos so bre coo pe ra ción ju -di cial in ter na cio nal que implican una mo di fi ca ción del de re cho pro ce salin ter no).
La ley de apro ba ción par la men ta ria de ter mi na tam bién el ran go quetie nen las dis po si cio nes del tra ta do que se apli can in ter na men te. Los tra -ta dos in ter na cio na les, cu yo con te ni do re quie re de una ley apro batoria decon for mi dad con el artícu lo 59, núme ro 2, LF, tie nen el ran go de esa leyapro ba to ria. Ellas prevale cen so bre el or de na mien to ju rí di co de la Fe de -ra ción y de to dos los Esta dos. En re la ción con otras le yes fe de ra les pre -va le ce la nor ma es pe cial so bre la nor ma gene ral, y la dis po si ción pos te -rior so bre la an te rior.
Los con ve nios ad mi nis tra ti vos de con for mi dad con el artícu lo 59, nú -me ro 2, LF son aque llos acuer dos de de re cho in ter na cio nal que no re gu -lan nin gún ti po de re la ción po lí ti ca y que pa ra su eje cu ción in terna tam -po co requie ren de un ac to de las cor po ra cio nes le gis la ti vas (TCF 1, 372 [390]).
Bas tan te dis cu ti ble es si los ac tos uni la te ra les del eje cu ti vo, co mo later mi na ción de un contrato y la de cla ra to ria de una re ser va, re quie ren de
FUENTES DEL DERECHO 179
la apro ba ción par la men ta ria de bi do a sus efectos so bre el conte ni do o ladu ra ción de un tra tado. La opi nión pre va le cien te si gue el te nor delartícu lo 59, núme ro 2, LF, y con si de ra la apro ba ción par la men ta ria sólopa ra la ce le bra ción de los trata dos que lo re quie ren.
Se dis cu te, tam bién, has ta qué pun to el go bier no fe de ral en co la bo ra -ción con otras par tes puede desarro llar di ná mi ca men te un tra ta do. En lasen ten cia So ma lia, la opi nión del Tri bu nal Cons titucio nal Fe de ral ale -mán con sig na da en la sen ten cia, le atri bu yó cier tos li mi tes al go bier nofederal en la po si bi li dad de es ta ble cer nue vos de re chos y de be res pa ra laRe pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia a tra vés de las ac tua ciones le ga les en elmar co de los tra ta dos exis ten tes, sin que se re qui rie ra de la apro ba ciónpar la men ta ria, en tan to que las par tes no ten gan el de seo de mo di fi car eltratado (TCF 90, 286 [360 y ss]).
Esto es váli do, prin ci pal men te, pa ra una in ter pre ta ción di ná mi ca deltra ta do en acuer do con el go bier no de la otra par te o pa ra la jus ti fi ca ciónde una prácti ca nue va; en to do ca so, acor da da que se re la cio ne con laapli ca ción del tra ta do. La opi nión ex pues ta en la sa la que to mó la decisiónen el Tri bu nal Cons ti tu cio nal ale mán, por el con tra rio, qui so vin cu lar al le -gis la dor en el de sa rro llo de un nue vo con cep to de tra ta do en lo que res pec -ta a la cla ra jus ti fi ca ción de nue vos de be res (TCF 90, 286 [375]).
En la con tro ver sia or gá ni ca so bre el “nue vo con cep to” de la OTAN, laCor te Cons ti tu cional Fe de ral ale mán en con tró que la co la bo ra ción delgo bier no fe de ral en el de sa rro llo con jun to de las la bo res de la OTAN conel ob je ti vo de lo grar la pa ci fi cación de la re gión, no re que ría la apro ba -ción exi gi da pa ra una mo di fi ca ción del tra ta do, por que lo que es ta baocu rrien do era una ex pre sión de la vo lun tad de los Estados miem bros decum plir con las obli ga cio nes del tra ta do (TCF 104, 151 y ss.]).
Pa ra evi tar los con flic tos en tre el ám bi to ju rí di co na cio nal y los de be -res del de re cho in ternacio nal, se apli ca el prin ci pio de que las le yes, enlo po si ble, de ben es tar en con cor dan cia con los tra ta dos in ternacio na les:
Las le yes tam bién se tie nen que apli car e in ter pre tar en con cor dan cia con lasobli ga cio nes in ter na cio na les de la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia, es pe cial -men te cuan do és tas son ex pe di das con pos te rio ri dad a los tra ta dos in ter na -cio na les que se en cuen tran vi gen tes; por tan to, no se pue de acep tar que elle gis la dor, a me nos que es to no se ha ya ma ni fes ta do cla ra men te, se apar tede las obli ga cio nes in ter na cio na les de la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia, o
que po si bi li te la vio la ción de ta les obli ga cio nes (TCF 74, 358 [370]).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO180
BIBLIO GRA FÍA: A. Bleck mann, Grund ge setz und Völke rrecht, 1975;K. Doeh ring, Die all ge meinen Regeln des völke rrech tli chen Frem den -rechts und das deuts che Ver fas sung srecht, 1963; R. Gei ger, Grund ge setzund Völke rrecht, 2a. ed. 1994; M. Her de gen, “Völke rrech tli che Res -titutionspflich ten und ih re Wir kun gen im in ners taat li chen Recht”, NJW,1988, pp. 593 y ss.; W. Ru dolf, Völke rrecht und deuts ches Recht, 1967;M. Schweit zer, Staats recht III. Staatsrecht, Völke rrecht, Eu ro pa recht,7a. ed. 2000; H. Stein ber ger, “Entwic klung sli nien in der neue renRechtspre chung des Bun des ver fas sungsgerichts zu völke rrech tli chenFra güen”, ZaöRV, 48 (1988), pp. 1 y ss.; K. Vo gel, “Die Ver fa sung-sentschei dung des Grund ge set zes für ei ne in ternatio na le Zu sam me nar -beit, Recht und Staat”, Cuaderno 292/293 (1964).
D. Orden es ta tal “in ter na cio na li za do”
Den tro de es ta ten den cia pre do mi nan te del de sa rro llo del de re cho in -ter na cio nal se en cuen tra ca da vez más que el or de na mien to le gal bá si code los Esta dos y de las en ti da des si mi la res a los Esta dos, se redi men sio nacon ba se en el de re cho in ter na cio nal. Esto ha lle va do a ha blar de una “in -ter na cio na lización” de las cons ti tu cio nes na cio na les. Al res pec to la his -to ria cons ti tu cio nal ale ma na ofre ce un ejemplo: la ya ex tin ta re ser va le -gal de los alia dos, la cual se en contra ba por fue ra del ám bi to dein ter ven ción del le gis la dor ale mán, y ser vía de cor sé al or den cons ti tu -cio nal ale mán (véa se el artícu lo 2o. de “Tratado de Ale ma nia” de 1952,BGBl., 1955, II, p. 305).
Re cien te men te, es tos pro ce sos de in ter na cio na li za ción se en cuen tranre la cio na dos con la par ti ci pa ción de las Na cio nes Uni das y otros Esta dosen la pa ci fi ca ción de los con flic tos in ter nos, que ac túan co mo una for made po de res ga ran ti za do res de los acuer dos in ter na cio na les con con te ni docons ti tu cio nal. Un ejem plo bas tan te ca rac te rís ti co es el acuer do de Day -ton, que deter mi na las es truc tu ras cons ti tu cio na les de Bos nia Her ze go vi -na en un tra ta do de de re cho in ter na cio nal (ILM, 35, 1996, p. 170 y ss.).Una fa ce ta bas tan te in te re san te de la in ter na cionali za ción de la Cons ti tu -ción de Bos nia Her ze go vi na la cons ti tu ye el de cre to de mo di fi ca ciónconsti tu cio nal (sus cri to por los re pre sen tan tes del pue blo, que tenían lacom pe ten cia pa ra ha cer lo, pe ro que fue blo quea do por una cá mara delPar la men to) me dian te el cual se le asigna ba al al to repre sen tan te, que de
FUENTES DEL DERECHO 181
con for mi dad con el Acuer do de Day ton era la autori dad supre ma, la res -pon sa bi li dad pa ra la mo di fi ca ción de los as pec tos ci vi les del acuer do, yque ha bía si do in tro du ci do por un gru po de Esta dos con la apro ba cióndel Conse jo de Se gu ri dad de la ONU (véase “De ci sion on Cons ti tu tio nalAmend ments in the Fe de ra tion”, 19, 4, 2002, www.ohr. int/de ci sions).
La mez cla de los ele men tos de de re cho in ter na cio nal y de de re chocons ti tu cio nal se pue de ob ser var tam bién en los acuer dos en tre el go bier -no de Gua te ma la y los mo vi mien tos al za dos en ar mas (ILM, 36, 1997,pp. 258 y ss.; véa se so bre el pro ce so de pa ci fi ca ción de El Salvador, par -cial men te in ter na cionali za do: Uni ted Na tions Blue Books Se ries IV, TheUni ted Nations and El Sal va dor, 1995). En es te contex to se en cuen tran,ade más, los acuer dos en tre Israel y la Orga ni za ción pa ra la Li be ra ción de Pa les ti na OLP, so bre el Te rri to rio Au tó no mo de Pa lestina en West bank yla Fran ja de Ga za (véa se nues tro apar ta do 7). Tam bién se pue de ci tarel Acuer do de Pa rís pa ra la pa ci fi ca ción de Cam bo ya de 1991, el cual hain flui do per ma nen te men te en el de sa rro llo cons ti tu cio nal del país (BGBl.,1994, II, p. 543).
BIBLIO GRA FÍA: M. Cox, “The Day ton Agree ment in Bos nia and Her -ce go vi na: A Study of Imple men ta tion and Stra te gies”, BYIL, 69 (1998),p. 201; R. Gro te, “The Uni ted Na tions and the Es ta blish ment of a NewMo del of Go ver nan ce for Cen tral Ame ri ca: The Ca se of Gua te ma la”,Max Planck Year book of Uni ted Na tions Law 1998, pp. 239 y ss.; M.Her de gen, “Extra kons ti tu tio ne lle Grund nor men der deuts chen Rechts-ord nung?”, Staat und Recht, 39 (1990), pp. 697 y ss.; C. To mus chat,“Bet ween Na tio nal and Inter na tio nal Law: Gua te ma la’s His to ri cal Cla ri -fi ca tion Com mis sion”, Li ber ami co rum Günt her Jae nic ke, 1998, pp. 991y ss.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO182
CAPÍ TU LO IVSOBERANÍA DE LOS ESTADOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
23. Te rri to ria li dad y so be ra nía terri to rial . . . . . . . . . . . . . 183
24. Te rri to rio estatal, ad qui si ción de te rri to rios y te rri to rios in -ter na cio na li za dos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
A. Te rri to rio es tatal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
B. Adqui si ción del te rri to rio . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
C. Te rri to rios in ter na cio na li za dos (Antár ti ca) . . . . . . . . 191
25. Ju ris dic ción per so nal y na cio na li dad . . . . . . . . . . . . . 192
A. Ju ris dic ción per so nal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
B. Na cio na li dad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
26. Poder re gla men ta rio en el ca so de asun tos con vincu los en el ex tran je ro y con flic tos de juris dic ción . . . . . . . . . . . . 199
A. Pun tos de contac to pa ra el ejer ci cio del po der re gla men -ta rio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
B. Con flic tos de ju ris dic ción . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
27. De re cho de los ex tran jeros y pro tec ción di plo má ti ca . . . . . 209
A. Esta tus de per ma nen cia de los extran je ros (in clu yen do laen tra da y ter mi na ción de la es tan cia) . . . . . . . . . . . 209
B. Pro tec ción di plo má ti ca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
C. Refu gia dos y de re cho de asi lo . . . . . . . . . . . . . . . 215
28. La sobe ra nía co mo un con cep to ju rí di co . . . . . . . . . . . 216
CAPÍTULO IV
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS
23. TERRI TO RIA LI DAD Y SO BE RA NÍA TE RRI TO RIAL
Los con cep tos de “so be ra nía te rri to rial” y “te rri to ria li dad” se in te rre la -cio nan, aun que no tie nen la mis ma co ber tu ra. La so be ra nía te rri to rial esel con cep to más es tre cho. Se re la cio na con el te rri to rio Esta tal pro pia -men te di cho. La so be ra nía te rri to rial con tem pla la com pe ten cia exclu si vapa ra de sa rro llar fun cio nes es ta ta les en el te rri to rio es ta tal e in clu ye (alcon tra rio de la te rri to ria li dad) el de re cho de dis po ner del te rri to rio. Laex pre sión clá si ca del de re cho de exclu si vi dad vin cu la do a la so be ra níate rri to rial se en cuen tra en el lau do arbi tral de Max Hu ber en el ca so de laIsla de Pal mas (1928):
La so be ra nía en las re la cio nes en tre Esta dos sig ni fi ca in de pen den cia.Inde pen den cia res pec to de una por ción del glo bo es el de re cho de ejer cerallí, con ex clu sión de cual quier otro Esta do, las fun cio nes de un Esta do. El de sa rro llo de la or ga ni za ción na cio nal de Esta dos du ran te las ul ti mas cen -tu rias y, co mo co ro la rio, el de sa rro llo del de re cho in ter na cio nal, han es ta -ble ci do es te prin ci pio de la ex clu si va com pe ten cia del Esta do en re la cióncon su pro pio te rri to rio en for ma tal que lo con vier te en el pun to de par ti -da pa ra so lu cio nar la ma yor par te de los cues tio na mien tos que con cier nen
a las re la cio nes in ter na cio na les (RIAA, II, p. 829).
La te rri to ria li dad sig ni fi ca la com pe ten cia ex clu si va para adop tar ac -tos de so be ra nía en un deter mi na do te rri to rio, que no re quie re que el por -ta dor de la so be ra nía dis pon ga de po der en el lar go pla zo. Un ejem plo locons ti tu ye la trans fe ren cia de los new te rri to ries de Hong Kong por par tede Chi na a la Co ro na Bri tá ni ca. En el ca so de los an ti guos te rri to rios ale -ma nes del Este, la in de pen den cia te rri to rial res pec to de Po lo nia y laUnión So vié ti ca, con fun da men to en el Tra ta do de Post dam, se con vir tió
183
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO184
pos te rior men te en una so be ra nía te rritorial ple na con ba se en el Tra ta dode Mos cú de 1990.
El de re cho in ter na cio nal con sue tu di na rio prohí be a los Esta dos in ter -ve nir en el te rri to rio de un Esta do sin su au to ri za ción. Es así co mo el go -bier no de la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia tu vo que pe dir la au to ri za -ción del go bier no de So ma lia pa ra que las fuer zas de se gu ri dad ale ma napu die ran pro ce der a la li be ra ción del avión de Luft han sa que ha bía si dose cues tra do por terroris tas en el ae ro puer to de Mo ga dis chu (1977).
El ata que lle va do a ca bo por miem bros del ser vi cio se cre to fran cés encon tra del bar co Rain bow Wa rrior de Green pea ce (en el mar co de laspro tes tas de Green pea ce en con tra de los ensa yos ató mi cos fran ce ses) enun puer to neo ze lan dés en 1985, es un ca so fla gran te de la vio la ción de unte rri to rio ex tran je ro. Lue go de un pro nun cia mien to ar bi tral del Se cre ta -rio Ge ne ral de las Na cio nes Uni das, Fran cia tu vo que ex cu sar se por elata que vio la to rio del de re cho in ter na cio nal, y pa gar le una al ta in dem ni za -ción a Nue va Ze lan da (Rain bow Wa rrior Ca se (New Zea land vs. France),ILM, 26, 1987, p. 1346; véase M. Pugh, “Le gal Aspects of the Rain bowWa rrior Affair”, ICLQ, 36, 1987, pp. 655 y ss.). Las con tro versias en tream bos Esta dos so bre la san ción de los agen tes fran ce ses con du je ron aotro pro ce so ar bi tral (ILR, 82, 1990, p. 499). En és te, Fran cia le pa góuna in dem ni za ción a la fa mi lia de un ocu pan te del bar co que mu rió en elata que, y res pon dió por las pres ta cio nes del se gu ro del bar co. Fi nal men -te, Francia y Green pea ce ce le bra ron un acuer do ar bi tral en el que fi ja ronel pa go de una in dem ni za ción a la or ga ni za ción no gu ber na men tal.
La vio la ción de la te rri to ria li dad de un Esta do se da tam bién cuan dolos or ga nis mos ex tranjeros se cues tran per so nas con el ob je to de juz gar -las pe nal men te en otro Esta do. El ejemplo más co no ci do es el del se -cues tro del cri mi nal na zi Eich mann en Argen ti na por par te de agen tes is -rae líes (véa se “Dis trict Court of Je ru sa lem”, ILR, 36, 1961, p. 5;Su pre me Court of Israel, ILR, 36, 1961, p. 277). En al gu nas oca sio neslas cor tes na cio na les han te ni do que ocu par se de las re cla ma cio nes porse cues tros vio la to rios del de re cho in ter na cio nal (so bre el se cues tro delCo ro nel Argoud en Mün chen por par te del ser vi cio se cre to fran cés véa se“Tri bu nal de Ca sa ción Fran cés”, ILR, 45, 1972, p. 90; so bre el se cues trode un médi co me xi ca no en los Esta dos Uni dos, véa se Su pre me Court, U. S. vs. Alva rez-Ma chain, 504 U. S. 655, 1992; véa se tam bién TCF, NJW1995, p. 651). De con for mi dad con el de re cho in ter na cio nal, las pre ten -sio nes en ma te ria pe nal del Esta do per se cu tor no se apli can a la vio la -
ción de la te rri to rialidad de un Esta do ex tran je ro. Ba jo re ser va de laspos te rio res re cla ma cio nes del Esta do que su fre la vio la ción, va le el afo -ris mo: ma le cap tus, be ne deten tus.
La so be ra nía terri to rial no es ili mi ta da. Más aún, los Esta dos se en -cuen tran obli ga dos a te ner en cuen ta pa ra el ejer ci cio de los de re chos te -rri to ria les so be ra nos con efec tos trans fron te ri zos, los in te re ses de losEsta dos ve ci nos. Los de be res de cui da do de sem peñan un im por tan tepapel es pe cial men te en el de recho in ter na cio nal am bien tal (véase apar ta -dos 51, 52).
La so be ra nía te rri to rial, al igual que la te rri to ria li dad, pue de es tar so -me ti da a res tric cio nes por di fe ren tes mo ti vos. Se de ben consi de rar, enes pe cial, las ser vi dum bres co mo los de re chos de tran si to, los de re chos dees ta cio na mien to de las tro pas o las ser vi dum bres de fronte ras (por ejem -plo, la es ta ción de tren ale ma na en Ba si lea), las ce sio nes ad mi nis tra ti vasque sir ven de fun da men to a las compe ten cias ad mi nis tra ti vas de otroEsta do (ejem plo: la zo na del Ca nal de Pa na má has ta fi na les de 1999), asíco mo el arren da mien to de un te rri to rio.
La te rri to ria li dad ofre ce un pun to de par ti da esen cial pa ra la de ter mi -na ción de los po de res re gla men ta rios es ta ta les de con formidad con elprin ci pio de te rri to ria li dad. De acuer do con éste, un Esta do pue de es ta -ble cer le de re chos y de be res a las per so nas que se en cuen tran en suterrito rio es ta tal, así co mo re gu lar el es ta tus de las per so nas y las co sasen su te rri to rio es ta tal. Además de es to, un Esta do pue de, has ta cier topun to, so me ter a su de re cho una con duc ta por fue ra de su te rri to rio es ta -tal, con el ob je to de pro te ger de ter mi na dos in tereses del Esta do.
El prin ci pio de te rri to ria li dad, com pren di do en el sen ti do am plio de laac tual prác ti ca de los Esta dos, per mi te tam bién la re gla men ta ción de su -ce sos en otros Esta dos con efec tos en el te rri to rio es ta tal pro pio (prin ci -pio de los efec tos). En los ca sos en que se le da una in ter pre ta ción am -plia al prin ci pio de los efec tos se pue den dar gra ves con flic tos deju ris dic ción en el ca so de asun tos con efec tos en otros Estados (véasenues tro apar ta do 26. 2).
BIBLIO GRAF ÍA: M. Her de gen, “Die völke rrechtswi dri ge Entfüh rungei nes Bes chul dig ten als Straf ver fol gung shin der nis”, EuGRZ, 1986, pp. 1y ss.; H. D. Reid, Inter na tio nal Ser vi tu des in Inter na tio nal Law andPrac ti ce, 1932; M. N. Shaw, “Te rri tory in Inter na tio nal Law”, NYIL,1982, pp. 61 y ss.; A. Ver dross/B. Sim ma/R. Gei ger, Te rri to ria le Sou -verä nität und Ge bietshoheit, 1980.
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 185
24. TERRI TO RIO ES TA TAL, AD QUI SI CIÓN DE TE RRI TO RIOS
Y TE RRI TO RIOS IN TER NA CIO NA LI ZA DOS
A. Te rri to rio es ta tal
Al te rri to rio es ta tal per te ne cen en prin ci pio las por cio nes te rres tres (enel ca so de los Esta dos, cos te ros la tie rra en tan to que se en cuen tre en for -ma per ma nen te so bre la lí nea de ba se mínima). La ma yor par te de las ac -tua les fron te ras te rri to ria les se han fi ja do median te tra ta dos o a tra vés dela prác ti ca es ta tal. En La ti no amé ri ca, y mu cho más en Áfri ca, la de ter mi -na ción de las fron te ras se lle va a ca bo de con for mi dad con la doc tri nadel uti pos si de tis con ba se en las fronte ras ad mi nis tra ti vas o ex ter nas delas antiguas co lo nias (véa se CIJ, Ca se Con cer ning the Fron tier Dis pu te,[Bur ki na Fa so vs. Re pu blic of Ma li], ICJ Re ports, 1986, p. 554. Unejem plo de es to es la per te nen cia del ar chi pié la go de San Andrés (que seen cuen tra fren te a las cos tas de Ni ca ra gua) a Co lom bia, que se fundamen -ta, des de el pun to de vis ta del de re cho in ter na cio nal, en una or de nan zade la Co ro na es pa ño la de 1803, que de termina ba el te rri to rio del vi rrei -na to de la Nue va Gra na da. Esta or de nan za fue con fir ma da pos te rior men -te me dian te un tra ta do ce le bra do en tre Co lom bia y Ni ca ra gua. Mien trasque en La ti noamé ri ca esa doc tri na no ha ge ne ra do di fi cul ta des gra vesde bi do a la ho mo ge nei dad de los efec tos que ca rac te ri zó al rei no co lo niales pa ñol, acu dir a las fron te ras co lo nia les en Áfri ca ha sus ci ta do la crea -ción arti fi cial de fron te ras con gra ves con flic tos ét ni cos.
En el ca so de las fron te ras flu via les la fron te ra co rre, por lo ge ne ral,por la mi tad del le cho del río; pa ra el ca so de los ríos na ve ga bles sin em -bar go, por la mi tad del ca nal (“ca mi no del lecho”). Una se rie de im por -tan tes ríos se en cuen tra so me ti da a un ré gi men de uso inter na cio nal.Den tro de és tos se en cuen tra, por ejem plo, el Rin. Es así co mo las Car tade Na ve ga ción del Rin de 1868 (Acta de Mannhei m, BGBl, 1966, II, p.561) ga ran ti za la li bre na ve ga ción en el Rin:
La na ve ga ción flu vial en el Rin y sus afluen tes des de Ba si lea has ta el mar, tan to cues ta arri ba co mo cues ta aba jo, de be ser per mi ti da a las na ves deto das las na cio nes, pa ra el trans por te de mer can cías y per so nas, aten dien -do a las dis po si cio nes con tem pla das en es te tra ta do y cum plien do las nor -mas de po li cía de ca rác ter ge ne ral ne ce sa rias pa ra ga ran ti zar la se gu ri dad
(ar tícu lo 1o., nú me ro 1, Car ta de Na ve ga ción del Rin).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO186
En oca sio nes, es di fí cil de ter mi nar los li mi tes cuan do hay la gos in ter -nos. Es así co mo en el caso de gran par te del La go de Constanza (“Ober -see”) se dis cu te si el te rri to rio del la go se en cuen tra dividi do (di vi siónreal) en tre Ale ma nia, Aus tria y Sui za o si es un con do mi nio de los tresEsta dos. De bi do a que la re gla men ta ción con tem pla da en el tra ta do seocu pa en la prácti ca de cues tio nes de uso, más im por tan tes, esta dis cu -sión de sem pe ña en la ac tua li dad un pa pel se cun da rio.
El te rri to rio es ta tal com pren de tan to las aguas in ter nas (in ter nal wa ters)co mo el mar te rri to rial (te rri to rial sea): “La so be ra nía del Esta do ri be re ñose ex tien de más allá de su te rri to rio y de sus aguas in te rio res y, en el ca sodel Esta do ar chi pe lá gi co, de sus aguas ar chi pe lá gi cas, a la fran ja de marad ya cen te de sig na da con el nom bre de mar te rri to rial” (ar tícu lo 2o. nú me -ro 1, Con ven ción de las Na cio nes Uni das so bre el De re cho del Mar).
Las aguas in ter nas van has ta la lí nea de ba se del mar cos te ro. La lí neade base orien ta a lo lar go de la cos ta en el ca so de la lí nea de ba ja mar(véa se nues tro apar ta do 31. B. a). Ini cial men te, el de re cho in ter na cio nalcon sue tu di na rio re co no cía úni ca men te en un mar te rri to rial con una ex -ten sión de tres mi llas (el al can ce de un dis pa ro de ca ñón). En la ac tua li -dad, se re co no ce una ex ten sión de mar te rri to rial de has ta 12 mi llas ma rí -ti mas: “To do Esta do tie ne de re cho a es ta ble cer la an chu ra de su marte rri to rial has ta un lí mi te que no ex ce da de 12 mi llas ma ri nas, me di das apar tir de lí neas de ba se de ter mi na das de con for mi dad con es ta Con ven -ción“ (ar tícu lo 3o., Con ven ción de las Na cio nes Uni das so bre el De re chodel Mar).
La Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia go za de un mar te rri to rial con una ex -ten sión tra di cio nal de tres mi llas ma rí ti mas. Sin em bar go, en al gu nas par tesdel Mar del Nor te, Ale ma nia ha rei vin di ca do en tre 12 y 16 mi llas ma rí ti mas con el ob je to de evi tar los de rra ma mien tos de pe tró leo en esa par te del Mardel Nor te (BGBl 1984, p. 1366). Esa pe ti ción es di fí cil de jus ti fi car en lame di da en que so bre pa sa las 12 mi llas ma rí ti mas.
La so be ra nía te rri to rial se ex tien de tam bién al es pa cio aé reo, es to es alas co lum nas de ai re sobre el te rri to rio es ta tal. Sin em bar go, la de li mi ta -ción del es pa cio aé reo es di fí cil. La so be ra nía te rri to rial so bre el es pa cioal can za en to do ca so has ta una altura en la que los avio nes pue dan vo lar(de pen dien do de la for ma de cons truc ción, de 20-25 mi llas). No obs tan -te, des de un punto de vis ta más am plio, el es pa cio aé reo de un Esta do seex tien de has ta una al tu ra de por lo me nos el al can ce de la ór bi ta te rres trede los saté li tes (cer ca de 50-70 mi llas). Este pun to de vis ta se apo ya en
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 187
una prác ti ca es ta tal de va rias dé ca das (des de que se pu so en ór bi ta el sa -té li te “Sputnik” en 1957). Exis ten tam bién al gu nas re fle xio nes que lle -gan has ta am pliar el es pa cio aé reo del te rri to rio estatal a to do el res to dela at mós fe ra (has ta 10,000 mi llas).
Ca da vez más exis te ma yor con sen so en es ta ble cer que el es pa cio aé -reo de un Esta do de be al can zar por lo me nos has ta una al tu ra de 50millas y que de be co men zar a par tir de una al tu ra de 80 mi llas del es pa -cio te rres tre. Se dis cu te ade más, aten dien do al cri te rio de la te rritoria li -dad, si el po si cio na mien to de los sa té li tes “geoes ta cio na rios” re quie re laau to ri za ción del respec ti vo Esta do (en ese sen ti do la De cla ra ción de Bo -go tá, adop ta da por los ocho Esta dos ecua to ria les con pro fun da opo si ciónde la co mu ni dad de Esta dos) y si de be ha ber por lo me nos un ré gi men le -gal es pe cial pa ra la ór bi ta te rres tre geoesta cio na ria.
El Con ve nio de Chica go so bre la Avia ción Ci vil Inter na cio nal de1944 (BGBl., 1956, II, p. 442) con tem pla al gu nos prin ci pios bá si cos. Enés te se di vi de en tre trá fi co aé reo re gu lar y no re gu lar. Al con tra rio deltrá fi co aé reo no re gu lar, el de sa rro llo del trá fi co aé reo re gu lar se encuen -tra vin cu la do a una au to ri za ción es pe cial del Esta do so bre el que se so -bre vue la (ar tículos 5o. y 6o.).
Se dis cu te si de con for mi dad con el de re cho in ter na cio nal con sue tu di -na rio, un Esta do pue de ata car las ae ro na ves ci vi les que pe ne tran ile gal -men te en su es pa cio aé reo (aten dien do a la propor cio na li dad de los me -dios). El ata que a un avión de pa sa je ros de Co rea del Sur que per dió sucur so, por par te de la Unión So vié ti ca en 1983 fue am plia men te cen su -rado por la co mu ni dad de Esta dos. Una mo di fi ca ción del Con ve nio deChica go de 1984 (ar tícu lo 3o. bis, in ci so a)87 prohí be el uso de ar mas encontra de las ae ro na ves ci vi les y obli ga a los Esta dos par te, en ca so dein ter cep ta ción de es tas ae ro na ves a no po ner en pe li gro la se gu ri dadde los pa sa je ros. Lue go del ata que a una ae ro na ve de pa sa je ros ira ní (to -ma da en for ma erró nea co mo una ae ro na ve mili tar) por par te de las fuer -zas ar ma das ame ri ca nas en 1988, los EEUU tu vie ron que pa gar a Iráncuan tiosas in dem ni za cio nes (ILM, 35, 1996, pp. 553 y ss.).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO188
87 Articu lo 3o. bis a) Los Esta dos con tra tan tes re co no cen que to do Esta do de be abs -te ner se de re cu rrir al uso de las armas en con tra de las ae ro na ves ci vi les en vue lo y que,en ca so de in ter cep ta ción, no de be po ner se en pe li gro la vi da de los ocu pan tes de las ae -ro na ves ni la se gu ri dad de és tas. La pre sen te dis po si ción no se in ter pre ta rá en el sen ti dode que mo di fi ca en mo do al gu no los de re chos y las obli ga cio nes de los Esta dos es ti pu la -dos en la car ta de las Na cio nes Uni das.
BIBLIO GRAF ÍA: J. Ko kott y L. Günd ling, “Die Erwei te rung der deut-schen Küs ten gewä sser in der Nord see”, ZaöRV, 45 (1985), pp. 675 y ss.;Pe ter sen, Deuts ches Küs ten recht, 1989; I. Schwartz, “Der ge wohn heits -rech tli che Aspekt der Abgren zungsfra ge zwis chen Luft- und Weltraum”,ZLW, 1988, pp. 228 y ss.; L. We ber, “Chica go Con ven tion”, EPIL, t. 1,1992, pp. 571 y ss.
B. Adqui si ción del te rri to rio
Los fun da men tos pa ra la ad qui si ción del te rri to rio los cons ti tu yen laocu pa ción (ad qui si ción ori gi na ria), la ce sión (re nun cia vo lun ta ria a unte rri to rio), la ad qui si ción por pres crip ción luego de que se cum ple un tér -mi no, la ad ju di ca ción (la ad ju di ca ción por vía ju di cial o arbi tral de un te -rri to rio es ta tal) y fi nal men te el alu vión. Ante rior men te se acep ta ba tam -bién la ane xión (ad qui si ción por la fuer za de un te rri torio) co mo títu lo deadqui si ción.
La ocu pa ción cons ti tu ye un tí tu lo ad qui si ti vo re co no ci do só lo en elca so de te rri to rios aban do na dos (te rra nu llius). No obs tan te, desde la se -gun da mi tad del si glo XIX esa for ma de ad quisición no se apli ca en elca so de te rri to rios con una po bla ción in dí ge na que pre sen ta un cier togra do de or ga ni za ción po lí ti ca (véa se CIJ, Wes tern Saha ra Ca se, ICJ Re -ports, 1975, p. 12). Aquí se ad mi te una ad qui si ción de ri va ti va (por ejem -plo, me dian te acuer dos con los pro pie ta rios del te rri to rio so be ra no). Enlo res tan te la ocu pa ción pre su po ne una di men sión míni ma de efec ti vi dady con ti nui dad en el ejer ci cio del po der es ta tal (lau do ar bi tral Isla de Pal -mas, 1928, RIAA, II, pp. 829 y ss.: “El con ti nuo y pa cí fi co ejer ci cio de la au to ri dad es ta tal”). Se dis cu te si la ocu pa ción re pre sen ta un tí tu losuficien te pa ra la ad qui si ción de las Islas Falk land por par te de la GranBre ta ña.
Una in ves ti ga ción de la Hou se of Com mons bri tá ni ca so bre la cam -bian te his to ria de la is la bajo la lar ga do mi na ción de la Gran Bre ta ña,que siem pre fue dis cu ti da por Argen ti na y con du jo a un dic ta men ter mi -nan te en el mar co del de re cho in ter na cio nal (Hou se of Commons, Fo -reign Affairs Com mit tee, Ses sion 1982-1983, Falk land Island, Minu tesof Evi den ce, 17. 1. 1983).
En la ac tua li dad, la ane xión (in cor po ra ción por me dios vio len tos deun te rri to rio) ha de ja do de ser pa ra la doc tri na pre do mi nan te del de re cho
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 189
in terna cio nal un títu lo de ad qui si ción idó neo. Con ba se en la prohi bi ciónde ha cer uso de la fuer za con tem pla da en la Car ta de la ONU (artícu lo2o., núme ro 4) se con clu ye que los desplaza mien tos te rri to ria les ha cien -do uso de la fuer za no tie nen va li dez. Ya des de an tes de la Se gun da Gue -rra Mundial se ha bía de sa rro lla do la co no ci da Doc tri na Stim son del nore co no ci mien to de las mo di fi ca cio nes te rri to ria les que se en contraran re -la cio na das con el uso de la fuer za vio la to rio del de re cho in ter na cio nal.En for ma si mi lar se ex pre só la de cla ra ción de Friendly-Re la tions de laAsam blea General de las Na cio nes Uni das (ane xo GA/Res. 2625, XXV,UNYB, 1970, p. 788): “El te rri to rio de un Esta do no po drá ser ob je to dead quisición por par te de otro co mo re sul ta do de la ame na za o el uso de lafuer za. Una ad qui si ción te rri to rial re sul tan te de la amena za o del uso dela fuer za no po drá ser re co no ci da co mo le gal”.
Bas tan te pro ble má ti cas han si do las con se cuen cias de la ane xión ile -gal del Ti bet por par te de Chi na en 1950. En es te ca so, cre ció la dis po ni -bi li dad de la co mu ni dad occiden tal de Esta dos —jun to con las preo cu pa -cio nes por la se gu ri dad de los es tán da res de derechos hu ma nos y deles ta tus de autono mía de la po bla ción ti be ta na— de acep tar las pre ten sio -nes te rri to ria les chi nas so bre el Ti bet. Pro ble mas si mi la res a los queplan tea la ane xión ile gal se pre sen ta ron cuan do la Re pú bli ca Turca creóa Chi pre del Nor te lue go de la in va sión tur ca. La crea ción de ese “Esta -do” con com ple ta de pen den cia de Tur quía no fue re conoci da en la co mu -ni dad de Esta dos.
Ca sos de ce sión se en cuen tran, por ejem plo en la ad qui si ción de Lui -sia na, Flo ri da y Alas ka por par te de los EEUU con fun da men to en losacuer dos de tras pa so ce le bra dos con Fran cia, España y Ru sia, así co moen el ne go cio bri tá ni co-ale mán so bre la per mu ta de Hel go land por Zanzí -bar en 1890.
En oca sio nes, exis te la ne ce si dad prác ti ca de am pliar las re glas de untra ta do a te rri to rios que se en cuen tran ba jo el do mi nio efec ti vo de un Esta -do, sin que se re co noz ca su pre ten sión territo rial. La ex ten sión de losacuer dos con tem pla dos en los tra ta dos a es tos te rri to rios no im pli ca elreco no ci mien to au to má ti co de una pre ten sión te rri to rial.
En es te sen ti do, no se pue de in ter pre tar, por ejem plo, la apli ca ciónque ha ce la Re pú bli ca Fede ral de Ale ma nia en Je ru sa lén orien tal delacuer do en tre Ale ma nia e Israel so bre se gu ri dad so cial, co mo un re co no -ci mien to ale mán de las pre ten sio nes de Israel so bre la to ta li dad de Jeru -sa lén. Más aún, es te ti po de am plia ción te rri to rial pa ra la apli ca ción del
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO190
tra ta do a Je ru sa lén orien tal es tá de ter mi na da só lo por mo ti vos de pro tec -ción del in di vi duo (véa se J. A. Frowein/S. Oe ter, “Ost-Je ru sa lem und dasdeutsch-is rae lis che So zial ver si che rung sabkom men”, ZaöRV, 48, 1988,pp. 18 y ss.). Las obli ga cio nes con tem pla das en los tra ta dos sobre de re -chos hu ma nos pue den vin cu lar tam bién por el sim ple he cho del do mi nioefec ti vo so bre un de ter mi na do te rri to rio (en es te sen ti do so bre la va li dezde las obli ga cio nes con tem pla das en la Con ven ción Eu ro pea de De re -chos Hu ma nos pa ra Tur quía con mo ti vo de la ocu pa ción de Chi pre delNor te por par te de las tro pas tur cas: Tri bu nal Eu ro peo de De re chos Hu -ma nos, Loi zi dou-Tur key, A, nú me ro 310, Rn. 64). Des de el pun to devis ta del Tri bu nal Eu ro peo de De re chos Hu ma nos, los ata ques en con trade la Re pú bli ca Fe de ral de Yu gosla via en la pri ma ve ra de 1999 no fue -ron su fi cien tes pa ra fun da men tar una re la ción en los térmi nos del artícu -lo 1o. de la Con ven ción Eu ro pea de De re chos Hu ma nos (Banko vic, Bel -gien, ILM, 41, 2002, pp. 7 y ss).
BIBLIO GRAF ÍA: R. Dol zer, Der völke rrech tli che Sta tus der Falk -land-Inseln (Mal vi nas) im Wandel der Zeit, 1986; T. S. Ra ma Rao, TheLe gal Po si tion of Ti bet, Indian Year book of Internatio nal Affairs, t.XVIII (1980), t. II, pp. 205 y ss.; G. Schmitz, Ti bet und das Selbstbes -tim mung srecht der Völker, 1998.
C. Te rri to rios in ter na cio na li za dos (Antár ti ca)
La Antár ti ca es tá so me ti da a un ré gi men in ter na cio na li za do, a pe sarde las pre ten sio nes te rritoria les de al gu nos Esta dos en for ma in di vi dual.Argen ti na, Aus tra lia, Chi le, Fran cia, Gran Breta ña, Nue va Ze lan da y No -rue ga han rei vin di ca do par tes del te rri to rio de la Antár ti ca. Estas reivin -di ca cio nes han si do bas tan te dis cu ti das en la co mu ni dad de Esta dos.
De acuer do con la opi nión más acer ta da, la Antár ti ca es un te rri to -rio que ca re ce de due ño (te rra nu llius). Por con si guien te, nin gu no delos que pre ten den el te rri to rio ejer ce un con trol efec ti vo. El Tra ta dode la Antár ti ca, de 1968 (BGBl., 1968, II, p. 1518) li mi ta la uti li za ciónde la Antárti ca a los fi nes pa cí fi cos (ar tícu lo I).88 Las pre ten sio nes te rri -
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 191
88 Artícu lo I. 1. La Antár ti ca se uti li za rá ex clu si va men te pa ra fi nes pa cí fi cos. Seprohi be, en tre otras, to da me di da de ca rác ter mi li tar, tal co mo el es ta ble ci mien to de ba ses y for ti fi ca cio nes mi li ta res, la rea li za ción de ma nio bras mi li ta res, así co mo los en sa yos de to da cla se de ar mas. 2. El pre sen te tra ta do no im pe di rá el em pleo de per so nal y equi pomi li ta res pa ra in ves ti ga cio nes cien tí fi cas o pa ra cual quier otro fin pa cí fi co.
toria les se “con ge lan” y de es te mo do se man tie nen sus pen di das (ar -tícu lo IV).89
La pre sen ta ción de nue vas o más am plias rei vin di ca cio nes de te rri to rioque dan igual men te ex clui das. El Tra ta do de la Antár ti ca tie ne efec tos res -pec to de los Esta dos que no sean par te del mis mo. El Pro to co lo de Ma dridso bre el tra ta do de la Antár ti ca (BGBl., 1994, II, p. 2478), que has ta elmo men to no ha en tra do en vi gen cia, tie ne por ob je to ase gu rar la con ser -va ción del me dio ambien te.
BIBLIO GRA FÍA: J. A. Kämme rer, Die Antark tis in der Raum-undUmweltschut zord nung des Völke rrechts, 1994; J. Po dehl, Das Umwelt-schutz pro to koll zum Antark tis ver trag als Ergeb nis der Ver hand lun genüber die Rohs toff nut zung in der Antark tis, 1993; R. Wol frum, Die Inter -na tio na li sie rung staats freier Räu me, 1984.
25. JURIS DIC CIÓN PER SO NAL Y NA CIO NA LI DAD
A. Ju ris dic ción per so nal
La ju ris dic ción per so nal (per so nal ju ris dic tion) ofre ce los fun da men -tos pa ra el re co no ci mien to del po der re gla men ta rio del Esta do sobre susna cio na les (y en un ám bi to más li mi ta do tam bién so bre los ex tran je rosque se en cuen tran den tro de su te rri to rio). Des de la pers pec ti va de la his -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO192
89 Artícu lo IV. 1. Nin gu na dis po si ción del pre sen te tra ta do se in ter pre ta rá: a) co mouna re nun cia, por cual quie ra de las par tes con tra tan tes, a sus de re chos de so be ra nía te rri -to rial o a las re cla ma cio nes te rri to ria les en la Antár ti ca, que hu bie re he cho va ler pre ce -den te men te; b) co mo una re nun cia o me nos ca bo, por cual quie ra de las par tes con tra tan -tes, a cual quier fun da men to de re cla ma ción de so be ra nía te rri to rial en la Antár ti ca quepudie ra te ner, ya sea co mo re sul ta do de sus ac ti vi da des o de las de sus na cio na les en laAntár ti ca, o por cual quier otro mo ti vo;
c) co mo per ju di cial a la po si ción de cual quie ra de las par tes con tra tan tes, en locon cer nien te a su re co no ci mien to o no re co no ci mien to del de re cho de so be ra nía te rri to -rial, de una re cla ma ción o de un fun da men to de re cla ma ción de so be ra nía te rri to rial decual quier otro Esta do en la Antár ti ca.
2. Nin gún ac to o ac ti vi dad que se lle ve a ca bo mien tras el pre sen te tra ta do se ha lle en vi gen cia cons ti tui rá fun da men to pa ra ha cer va ler, apo yar o ne gar una re cla ma ción deso be ra nía te rri to rial en la Antár ti ca, ni pa ra crear de re chos de so be ra nía en es ta re gión.No se ha rán nue vas re cla ma cio nes de so be ra nía te rri to rial en la Antár ti ca, ni se am plia -rán las re cla ma cio nes an te rior men te he chas va ler, mien tras el pre sen te tra ta do se ha lle en vi gen cia.
to ria de su de sa rro llo, el po der es ta tal se fun da mentó me nos en el terri to -rio y más en lo personal. En el mar co de la ju ris dic ción per so nal, unEsta do pue de, con cier tos li mi tes, re gla men tar la con duc ta de sus pro piosna cio na les aun cuan do és tos se encuen tren por fue ra de su te rri to rio(véa se nues tro apar ta do 26. 1. b). En el ca so de per so nas con do ble na -cio na li dad, pre do mi na el poder es ta tal efec ti vo, el cual por lo ge ne ral seen cuen tra re la cio na do con el lu gar don de la per so na tenga su re si den ciaper ma nen te.
BIBLIO GRA FÍA: M. Akehurst, “Ju ris dic tion in Inter na tio nal Law”,BYIL, 46 (1972-1973), pp. 145 y ss.; A. Bleck mann, “Die Per sonalhoheitim Völke rrecht”, Gedächtnisschrift für W. K. Geck, 1989, pp. 79 y ss.
B. Na cio na li dad
La na cio na li dad sir ve de fun da men to de la es tre cha y es pe cial re la ción de de re chos y de be res en tre el Esta do y sus na cio na les. Los na cio na les, en suto ta li dad, con for man una aso cia ción de per so nas, la cual vie ne a cons ti tuirel Esta do. Entre los na cio na les y su Esta do exis te una re la ción de re ci -pro ci dad in ten sa de so me ti mien to al de re cho por una par te y de otor ga -mien to de protec ción por la otra. De con for mi dad con el de re cho in ter na -cio nal consue tu di na rio, la na cio na li dad cons ti tu ye el pre su pues to pa ra elser vi cio mi li tar obli ga to rio. Un Esta do pue de ejer cer la pro tec ción di plo -má ti ca, en prin ci pio, só lo res pec to de sus pro pios na cio na les, y no res pec tode los ex tran je ros. Fi nal men te, un Esta do no po drá des te rrar a sus propiosnacio na les cuan do nin gún otro Esta do se en cuen tra dis pues to a re ci bir lo.
Des de el pun to de vis ta del de re cho cons ti tu cio nal, los de re chos po lí -ti cos de par ti ci pa ción (por ejem plo, el de re cho elec to ral ac ti vo y pa si voen el ca so de las elec cio nes par la men ta rias) se en cuen tran vin cu la dos a lana cio na li dad. Sin em bar go en la Unión Eu ro pea existen ten den cias queplan tean ex cep cio nes: el de re cho co mu ni ta rio eu ro peo ex tien de el de re -cho a ele gir y ser ele gi ble en el ám bi to mu ni ci pal y en el de las elec cio -nes del Par la men to Eu ro peo a los “ciu da da nos ex tran je ros de la Union”(véa se el artícu lo 19 del Tratado de la Co mu ni dad Eu ro pea).90
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 193
90 Artícu lo 19, CE, 1. To do ciu da da no de la Unión que re si da en un Esta do miem-bro del que no sea na cio nal ten drá de re cho a ser elec tor y ele gi ble en las elec cio nes mu -ni ci pa les del Esta do miem bro en el que re si da, en las mis mas con di cio nes que los na cio -na les de di cho Esta do. Este de re cho se ejer ce rá sin per jui cio de las mo da li da des que el
De con for mi dad con la ley fun da men tal ale ma na de ter mi na dos de re -chos só lo se apli can a los ale ma nes. El de re cho pe nal di fe ren cia tam biénsi el in frac tor y la vic ti ma son o no ale ma nes (véa se § 7, nú me ros 1 y 2 delCó di go Pe nal).91 Fi nal men te, en Ale ma nia y en la ma yor par te de los Esta -dos, los na cio na les tie nen un de re cho ili mi ta do de sa li da y per ma nen cia.
Só lo los Esta dos pue den te ner na cio na les en el sen ti do del de re cho in ter -na cio nal. Por el con tra rio, ca da Esta do de be te ner sus pro pios na cio na les yotor gar les, por tan to, una na cio na li dad. La “ciu da da nía de la Unión” (ar tícu -lo 17, CE)92 per ma ne ce cua li ta ti va men te de trás de la na cio na li dad.
El de re cho in ter na cio nal le tras la da adi cio nal men te a los Esta dos enfor ma in di vi dual los pre su pues tos pa ra re gla men tar la na cio na li dad. Deacuer do con es to ca da Esta do de ter mi na cuán do al guien ad quie re o pier -de la na cio na li dad. Sin em bar go los Esta dos no pue den re gla men tar sinres tric ción al gu na. El de re cho in ter na cio nal con tem pla de ter mi na dos cri -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO194
Con se jo adop te, por una ni mi dad, a pro pues ta de la Co mi sión y pre via con sul ta al Par la -men to Eu ro peo; di chas mo da li da des po drán es ta ble cer ex cep cio nes cuan do así lo jus ti fi -quen pro ble mas es pe cí fi cos de un Esta do miem bro. 2. Sin per jui cio de lo dis pues to en elapar ta do 4 del ar tícu lo 190 y en las nor mas adop ta das pa ra su apli ca ción, to do ciu da da no de la Unión que re si da en un Esta do miem bro del que no sea na cio nal ten drá de re cho aser elec tor y ele gi ble en las elec cio nes al Par la men to Eu ro peo en el Esta do miem bro enel que re si da, en las mis mas con di cio nes que los na cio na les de di cho Esta do. Este de re -cho se ejer ce rá sin per jui cio de las mo da li da des que el Con se jo adop te, por una ni mi dad,a pro pues ta de la Co mi sión y pre via con sul ta al Par la men to Eu ro peo; di chas mo da li da des po drán es ta ble cer ex cep cio nes cuan do así lo jus ti fi quen pro ble mas es pe cí fi cos de unEsta do miem bro.
91 Có di go Pe nal §7 (1) El de re cho pe nal ale mán se apli ca a los he chos co me ti dos enel ex te rior en con tra de un ale mán, cuan do el de li to se en cuen tra ti pi fi ca do pe nal men teen el lu gar don de se co me tio el de li to o cuan do en el lu gar de co mi sión del de li to és te nose en cuen tra so me ti do a la ju ri si dic ción pe nal. (2) Pa ra otros de li tos, que se co me tan enel ex te rior, se apli ca el de re cho ale mán cuan do en el lu gar don de se co me tio el de li to és te se en cuen tra ti pi fi ca do pe nal men te o cuan do en el lu gar de co mi sión del de li to no se en -cuen tra so me ti do a la ju ri si dic ción pe nal y cuan do la per so na que co me tio el de li to eraale mán en el mo men to en que ocu rrie ron los he chos o lue go de la co mi sión del de li to sehi zo ale mán o era ex tran je ro en el mo men to en que ocu rrie ron los he chos, es tos ocu rrie -ron den tro del te rri to rio ale mán,y a pe sar de que la ley de ex tra di ción ad mi te su ex tra di -ción de con for mi dad con el ti po de de li to, no fue ex tra di ta do por que la so li ci tud de ex tra -di ción no fue in terpues ta o fue de ne ga da, o por que la ex tra di ción no es rea li za ble.
92 Artícu lo 17. 1. Se crea una ciu da da nía de la Unión. Se rá ciu da da no de la Unión to -da per so na que os ten te la na cio na li dad de un Esta do miem bro. La ciu da da nía de la Unión se rá com ple men ta ria y no sus ti tu ti va de la ciu da da nía na cio nal. 2. Los ciu da da nos de laUnión se rán ti tu la res de los de re chos y su je tos de los de be res pre vis tos en el presen teTra ta do.
te rios pa ra el recono ci mien to de la ad qui si ción o pérdi da de la na cio na li -dad. De acuer do con és tos, un Esta do sólo pue de re cla mar a un in di vi duoco mo na cional cuan do exis te pa ra ello un pun to de con tac to su fi cien te.De otra for ma, sólo cuan do no exis te es te pun to de con tac to, pue den losotros Estados no re co no cer la na cio na li dad (véase tam bién la Con ven -ción Eu ro pea so bre la Nacio na li dad de 1997, ETS, nú me ro 166).
Pa ra la ad qui si ción de la na cio na li dad exis ten dos prin ci pios re co no ci -dos. De con for mi dad con el prin ci pio de la fi lia ción (ius san guinis) lana cio na li dad se trans mi te por el pa dre o la ma dre. De acuer do con el iusso li la na cio na li dad se ad quie re por ha ber na ci do en un de ter mi na doterri to rio. El prin ci pio de la fi lia ción se apli ca en mu chos Esta dos eu ro -peos y la ti noa me ri ca nos. En los EEUU, la na cio na li dad si gue el princi -pio del ius so li.
En el de re cho ale mán, el prin ci pio de la fi lia ción es el pre do mi nan te(§ 4 de la Ley de Na cio na li dad). Des de la re for ma de 1999 el de re choale mán so bre na cio na li dad, se apar ta de ese princi pio en fa vor de los ni -ños de pa dres ex tran je ros na ci dos en Ale ma nia, si uno de los pa dres hate ni do, des de ocho años an tes, re si den cia re gu lar en Ale ma nia y una au -to ri za ción de per ma nencia o si po see des de tres an tes años un per mi so deper ma nen cia sin lími te tem po ral. En es te ca so, se com bi nan en tre sí elprin ci pio del ius so li con el prin ci pio del ius san gui nis. La com bi na ciónde am bos prin ci pios (fi lia ción y lu gar de nacimien to) pue de lle var a queuna per so na ten ga va rias na cio na li da des (ejem plo: el na ci mien to de unni ño de pa dres ale ma nes en los EEUU). En al gu nos ca sos ais la dos, laapli ca ción es tric ta del prin ci pio del ius so li por par te del Esta do pa tria delos pa dres pue de con du cir a que el na ci mien to en el extran je ro im pli quela pér di da de la na cio na li dad.
Lue go del na ci mien to se pue de ad qui rir la na cio na li dad a tra vés de lana cio na li za ción. Bas tan te pro ble má ti co es el otor ga mien to “obli ga do” dela na cio na li dad sin la apro ba ción del in te re sa do (por ejem plo, cuan douna mu jer ad quie re au to má ti camente la na cio na li dad al ca sar se con unna cional el otor ga mien to au to má ti co de la na cio na li dad cuan do se ad -quie re un te rreno). Esta cla se de cri te rios, in de pen dien tes de la vo lun tad,no tie nen por qué ser re co no ci dos por los otros Esta dos.
Pa ra el ejer ci cio de la pro tec ción di plo má ti ca en el ca so de una per so -na na cio na li za da, la Cor te Inter na cio nal exi gió en el famo so ca so Not te -bohm un víncu lo de ca rác ter le gi ti man te per so nal o te rri to rial en tre el
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 195
Esta do y el na cio na li za do: una ge nui ne con nec tion (Not te bohm Ca se,[Liech tens tein vs. Gua te ma la], ICJ Re ports, 1955, p. 4).
En es te ca so se tra ta ba de la pro tec ción di plo má ti ca de Liech tens teinpa ra un an ti guo ciudadano ale mán, Not te bohm, que en 1905 ha bía emi -gra do a Gua te ma la, y que en 1939 ha bía ad qui ri do la na cio na li dad deLiech tens tein (per dien do así la na cio na li dad ale ma na). Al mo men to de lana cio na li za ción en Liech tens tein, Not te bohm no te nía, con ex cep ción deun her ma no que vi vía allí, ningún ti po de re la ción per so nal o de ne go -cios con Liech tens tein. Du ran te la Se gun da Gue rra Mun dial Not te bohmfue víc ti ma de las me di das de gue rra adop ta das por Gua te ma la. De bi do alas su pues tas vio la cio nes al de re cho in ter na cio nal que es to im pli ca ba,Liech tens tein hi zo va ler en fa vor de Not te bohm la pro tec ción di plo má ti -ca. La Cor te Inter na cio nal lo con sideró inad mi si ble de bi do a que Liech -tens tein le ha bía otor ga do a Not te bohm la na cio na li dad sin que exis tie rauna es tre cha re la ción con Liech tens tein. De acuer do con la Cor te Inter -na cio nal, la ad qui si ción de la na cio na li dad de Liech tens tein de bía ase gu -rar le a Not te bohm du ran te la Segun da Gue rra Mun dial el sta tus de un na -cio nal de un país neu tral. Ba jo esas cir cuns tan cias Guate ma la no es ta baobli ga da a ob je tar la na cio na li dad de Liech tens tein.
Las múl ti ples na cio na li da des son in de sea bles, por que pue den im pli carla exis ten cia de de re chos y de be res que se con tra po nen en tre sí. Los pro -ble mas que sur gen de allí se han con tra rres ta do, por ejem plo, con laCon ven ción del Con se jo de Eu ro pa so bre la Re duc ción de los Ca sos deMúl ti ple Na cio na li dad y so bre Obli ga cio nes Mi li ta res en ca so de Múl ti -ple Na cio na li dad de 1963 (BGBl., 1969 II, p. 1953, véa se tam bién el ar -tícu lo 21 de la Con ven ción Eu ro pea so bre Na cio na li dad de 1997).
Mo ti vos re co no ci dos pa ra la pér di da de la na cio na li dad son, por ejem plo, la so li ci tud de re ti ro de la na cio na li dad, la ad qui si ción de una na cio na li dadex tran je ra, la en tra da al ser vi cio pú bli co o a las fuer zas ar ma das de otroEsta do (véa se so bre el de re cho ale mán de na cio na li dad § 17 de la Ley deNa cio na li dad). De bas tan te sig ni fi ca do prác ti co es la pér di da de la na cio -nali dad ale ma na cuan do un ale mán que so li ci ta la ad qui si ción de una na -cio nali dad ex tran je ra no tie ne re si den cia en Ale ma nia o una es ta día per ma -nen te. La De cla ra ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nos de 1948 pro te gefren te a la pér di da ar bi tra ria de la na cio na li dad (ar tícu lo 15, apar ta do 2)93.La Con ven ción pa ra Re du cir los Ca sos de Apa tri dia de 1961 (BGBl.,
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO196
93 Artícu lo 15. (2). A na die se pri va rá ar bi tra ria men te de su na cio na li dad ni del de re -cho a cam biar de na cio na li dad.
1977, II, p. 598) le prohí be a los Esta dos par te re ti rar la na ciona li dad pormo ti vos ra cia les, ét ni cos, re li gio sos o po lí ti cos (ar tícu lo 9o.).94
El fe nó me no de la apa tri dia es in de sea ble de bi do a las in cer ti dum bresvin cu la das a és te en el es ta tus de de re cho in ter na cio nal (por ejem plo pa rala pro tec ción di plo má ti ca), así co mo por la asi me tría de de re chos y de be -res en el Esta do de re si den cia.
De acuer do con la Con ven ción pa ra Re du cir los Ca sos de Apa tri dialas per so nas, con el ob je to de evi tarla, de ben ad qui rir la na cio na li dad delEsta do en el que se en cuen tran al mo men to del na ci mien to o me dian te lana cioan li za ción (ar tículo 1o.).95
Las per so nas ju rí di cas no tie nen na cio na li dad en sen ti do es tric to, sinem bar go “per te ne cen a un Esta do”. Esa per te nen cia a un Esta do cons ti tu -ye, a su vez, un pun to de con tac to pa ra el ejerci cio del po der re gla men ta -rio na cio nal. La per te nen cia a un Esta do pa ra las per so nas ju rí di cas sedeter mi na con ba se en el lu gar de cons ti tu ción y del de re cho que fun da -men ta la crea ción (teo ría de la cons ti tu ción, teo ría de la in cor po ra ción) ode con for mi dad con la se de efec ti va de ad mi nis tra ción (teo ría de la se -de). De acuer do con és ta, las re la cio nes ju rí di cas de la per so na ju rí di case juz gan con ba se en el de re cho que se apli ca en el lu gar don de és ta tie -ne su asien to. El de re cho ale mán si gue la teo ría de la se de (BGHZ, 78,318). Só lo en ca sos es pe cia les, el Esta do pue de apo yar las com pe ten ciasre gla men ta rias con ba se en las re la cio nes de po der al in te rior de la per so -na ju rí di ca, prin ci pal men te la ma yo ría de ca pi tal de al gu nos nacio na les(teo ría del con trol).
Co mo lo de ci dió la Cor te Inter na cio nal en el ca so Bar ce lo na Trac tion,un Esta do, con el ob je to de ha cer va ler la pro tec ción di plo mática, nopue de in vo car la po se sión de una so cie dad por par te de sus pro pios na -cio na les en el sen ti do de la teo ría del con trol (Ca se Con cer ning the Bar -ce lo na Trac tion, Light and Po wer Com pany, Li mi ted [Bel gium vs.Spain], ICJ Re ports, 1970, p. 3; véa se nues tro apar ta do 27. B).
Los bu ques tie nen la “na cio na li dad” del Esta do de su pa be llón (ar -tí culo 91 Con ven ción de las Na cio nes Uni das so bre el De re cho del
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 197
94 Artícu lo 9o. Los Esta dos con tra tan tes no pri va rán de su na cio na li dad a nin gu naper so na o a nin gún gru po de per so nas, por mo ti vos ra cia les, ét ni cos, re li gio sos o po lí -ti cos.
95 Artícu lo 1o. (1) To do Esta do con tra tan te con ce de rá su na cio na li dad a la per so nana ci da en su te rri to rio que de otro mo do se ría apá tri da.
Mar).96 Entre un bu que y el Esta do de su pa be llón de be exis tir una re la -ción es tre cha (ar tícu lo 91, nú me ro 1 fra se 3, Con ven ción de las Na cio nesUni das so bre el De re cho del Mar). De ahí que se pue da im pe dir el ac ce -so ili mi ta do a los pa be llo nes que se otor gan sin el cum pli mien to de to doslos re qui si tos, es to es, al regis tro en Esta dos con es tán da res so cia les y dese gu ri dad más ba jos. La fuer za de atrac ción de ta les es tán da res re si de enque las gran des flo tas co mer cia les na ve gan ba jo la ban de ra de Pa na má yLibe ria. En al ta mar se apli ca la ju ris dic ción del Esta do del pa be llón (ar -tícu lo 92, Con ven ción de las Na cio nes Uni das so bre el De re cho delMar).97 Esa “ju ris dic ción del pa be llón” com pren de el re gis tro y el con -trol del bu que (ar tícu lo 94, Con ven ción de las Na cio nes Uni das so bre elDe re cho del Mar).98 Las ae ro na ves, en for ma si mi lar a los bu ques, se so -me ten a la ju ris dic ción del Esta do en el que se en cuen tren re gis tra das. ElEsta do del re gis tro puede ejer cer su po der re gla men ta rio (es pe cial men tela ju ris dic ción pe nal) so bre los bu ques y aero na ves —por lo ge ne ral a losque na ve gan o so bre vue lan en par te de su te rri to rio Esta tal— (véase porejem plo, el § 4 del Có di go Pe nal Alemán).99
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO198
96 Artícu lo 91. 1). Ca da Esta do es ta ble ce rá los re qui si tos ne ce sa rios pa ra con ce der su na cio na li dad a los bu ques, pa ra su ins crip ción en un re gis tro en su te rri to rio y pa ra queten gan el de re cho de enar bo lar su pa be llón. Los bu ques po see rán la na cio na li dad delEsta do cu yo pa be llón es tén au to ri za dos a enar bo lar. Ha de exis tir una re la ción au tén ti caen tre el Esta do y el bu que. 2). Ca da Esta do ex pe di rá los do cu men tos per ti nen tes a losbuques a que ha ya con ce di do el de re cho a enar bo lar su pa be llón.
97 Artícu lo 92. 1) Los bu ques na ve ga rán ba jo el pa be llón de un so lo Esta do y, sal voen los ca sos ex cep cio na les pre vis tos de mo do ex pre so en los tra ta dos in ter na cio na leso en es ta Con ven ción, es ta rán so me ti dos, en la al ta mar, a la ju ris dic ción ex clu si va de di -cho Esta do. Un bu que no po drá cam biar de pa be llón du ran te un via je ni en una es ca la,sal vo en ca so de trans fe ren cia efec ti va de la pro pie dad o de cam bio de re gis tro.
98 Artíu clo 94. 1). To do Esta do ejer ce rá de ma ne ra efec ti va su ju ris dic ción y con trolen cues tio nes ad mi nis tra ti vas, téc ni cas y so cia les so bre los bu ques que enar bo len su pa -be llón. 2) En par ti cu lar, to do Esta do: a) Man ten drá un re gis tro de bu ques en el que fi gu -ren los nom bres y ca rac te rís ti cas de los que enar bo len su pa be llón, con excep ción deaque llos bu ques que, por sus re du ci das di men sio nes, es tén ex clui dos de las re gla men ta -cio nes in ter na ciona les ge ne ral men te acep ta das, y b) Ejer ce rá su ju ris dic ción de con for -mi dad con su de re cho in ter no so bre to do bu que que enar bo le su pa be llón y so bre el ca pi -tán, ofi cia les y tri pu la ción, res pec to de las cues tio nes ad mi nistrati vas, téc ni cas y so cia lesre la ti vas al bu que.
99 § 4 El de re cho pe nal se apli ca, in de pen dien te men te del de re cho del lu gar de co -misión del de li to, a los de li tos que se co me tan en un bu que o ae ro na ve que se en cuen -tren au to ri za dos a enar bo lar el pa be llón o la na cio na li dad de la Re pú bli ca Fe de ral deAle ma nia.
De acuer do con el de re cho in ter na cio nal con sue tu di na rio, en el ca sode mo di fi ca cio nes del te rri to rio no se da au to má ti ca men te un cam bio au -to má ti co de na cio na li dad. Los ha bi tan tes del res pec ti vo te rri to rio es ta talcon ser van en prin ci pio su an ti gua na cio na li dad. En la prác ti ca es ta tal enoca sio nes se les otor ga a los res pec ti vos ha bi tan tes el de re cho a ele giren tre la na cionali dad del an ti guo Esta do y la del su ce sor.
BIBLIO GRA FÍA: R. Don ner, The Re gu la tion of Na tio na lity in Inter na -tio nal Law, 2a. ed., 1994; H. J. Son nen ber ger y H. v. Man goldt, “Aner -ken nung der Staat san gehö rig keit und ef fek ti ve Staat san gehö rig keit na -tür li cher Per so nen im Völke rrecht und im in ter na tio na len Privatrecht”,BDGVR, t. 29, 1988; P. Weis, Na tio na lity and Sta te less ness in Inter na -tio nal Law, 2a. ed., 1979.
26. PODER RE GLA MEN TA RIO EN EL CA SO DE ASUN TOS
CON VÍNCU LOS EN EL EX TRAN JE RO Y CON FLIC TOS DE JU RIS DIC CIÓN
A. Pun tos de con tac to pa ra el ejer ci cio del po der re gla men ta rio
El de re cho in ter na cio nal con sue tu di na rio exi ge pa ra la re gla men ta ciónde los asun tos (co mo tam bién pa ra re gu lar la con duc ta o el estatus de lasper so nas, así co mo pa ra re gla men tar los bie nes y de re chos) un pun to decon tac to que le gi ti me. Sin una jus ti fi ca ción a tra vés de un pun to de con -tac to, el ejer ci cio del po der es ta tal de re gla men ta ción se con si de ra co mouna in ter ven ción inad mi si ble en de tri men to de otros Esta dos o de la co -mu ni dad de Esta dos. Es así co mo un Esta do po drá sólo ba jo de ter mi na -dos pre su pues tos apli car su de re cho a los com por ta mientos in di vi dua lesque se de sa rro llen por com pleto por fue ra de su te rri to rio. Sólo en al gu -nos pocos ca sos ca da Esta do po drá sub or di nar la con duc ta de las per so -nas a su de re cho pe nal o a su de re cho na cio nal en ge ne ral (prin ci pio dela uni ver sa li dad).
Los pun tos de con tac to re co no ci dos apli can el prin ci pio de la te rri to -ria li dad a los su ce sos o los bie nes que se en cuen tran en el te rri to rio delEsta do re gu la dor. En su for ma más am plia el prin ci pio de te rri to ria li dadabar ca tam bién los efec tos ex ter nos que pro du cen los asun tos en su pro -pio te rri to rio (prin ci pio de los efec tos). Otras re gla men ta cio nes em pleanel prin ci pio de la per so na li dad ac ti va (la con duc ta de los na cio na les así
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 199
co mo con de ter mi na dos lí mi tes la conduc ta de al gu nas per so nas con re si -den cia per ma nen te en el país) y el prin ci pio de la per so nalidad pa si va pa -ra la pro tec ción de los pro pios na cio na les en el ex tran je ro. Fi nal men te elprincipio de pro tec ción le per mi te a los Esta dos pro te ger los in te re sespro pios y los bie nes ju rí di cos na cio na les de va lor su pre mo fren te a losper jui cios ex ter nos.
De con for mi dad con los fa mo sos prin ci pios del Res ta te ment (Third) ofthe Fo reign Re la tions Law of the Uni ted Sta tes (to mo 1, 1987), se am plíael po der re gla men ta rio de un Esta do a (juris dic tion to pres cri be):
1. a) una con duc ta que en for ma to tal o en sus tan cia, se lle va a ca bo den -
tro de su te rri to rio;b) el sta tus de las per so nas, o los in te re ses so bre co sas, pre sen tes den tro
de su te rri to rio;c) la con duc ta por fue ra de su te rri to rio que tie ne o pue de te ner efec to
sus tan cial den tro de su te rri to rio;2. las ac ti vi da des, in te re ses, esta tus o re la cio nes de sus na cio na les por
fue ra de su te rri to rio así co mo den tro de su te rri to rio, y3. cier tas con duc tas por fue ra de su te rri to rio por per so nas que no sean
na cio na les que van di rec ta men te en con tra de la se gu ri dad del Esta do o en
con tra de una cla se li mi ta da de otros in te re ses del Esta do (§ 402).
Esta cla se de re la cio nes con los asun tos in ter nos del Esta do que tie nenca rác ter le gi ti man te le per mi ten a un Esta do re gu lar la con duc ta de per -so nas en el ex tran je ro o, en oca sio nes (en forma to tal o en par te), losasun tos que ocu rren en el ex tran je ro. En es te ca so se ha bla de re gla -mentacio nes ex tra te rri to ria les.
a. Prin ci pio de te rri to ria li dad (in clu yen do el prin ci pio de los efec tos)
La re gla men ta ción de los asun tos se apo ya la ma yor par te de las ve cesen el prin ci pio de te rritoria li dad. Ese prin ci pio se apli ca cuan do el su ce sore gla men ta do se da en for ma com ple ta o par cial en el te rri to rio del Esta -do que re gla men ta, cuan do se tra ta del esta tus de los bie nes y derechos,que se en cuen tran si tua dos en di cho Esta do. Pa ra la re gla men ta ción delas con duc tas es su fi cien te con que los ele men tos in di vi dua les (la ac cióno las con se cuen cias) se en cuen tren den tro de la ju ris dic ción te rri to rial del
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO200
Esta do (ejem plo: un dis pa ro so bre la fron te ra, la ejecución en el te rri to rioes ta tal de un acuer do en tre em pre sas ex tran je ras que li mi te la com pe -tencia).
De bas tan te in te rés es el prin ci pio de te rri to ria li dad en su ver sión másam plia, que vin cu la los efec tos de un he cho en otro Esta do con el te rri to -rio es ta tal (prin ci pio de los efec tos). La compe ten cia de un Esta do pa raex ten der su po der re gla men ta rio a su ce sos con efec tos en su territo rio yel te rri to rio es ta tal a los bar cos en la me di da en que en cuen tren en lamis ma si tua ción, la re co no ció la Cor te Per ma nen te de Jus ti cia Inter na -cio nal en el fa mo so ca so Lo tus (The Ca se of the S. S. Lo tus [Fran ce vs.Tur key], PCIJ Re ports, A, núm. 10, 1927).
En es te ca so, se tra tó el cho que en al ta mar en tre el bu que co rreo fran -cés Lo tus y un bar co turco, que con du jo al hun di mien to del bar co tur co ya la muer te de ocho na cio na les tur cos. Lue go de la par ti da del Lo tus enEstam bul, las au to ri da des tur cas ini cia ron un pro ce so pe nal en con tra delofi cial de guar dia fran cés, en tre otros, que ha bía si do acu sa do de ho mi ci -dio cul po so. Des de el pun to de vis ta de Fran cia, a Tur quía le fal ta ba elfun da men to de de re cho in ter na cio nal pa ra el re co no ci mien to de la ju ris -dic ción pe nal en ese asun to, y por tan to la per se cu ción pe nal en con tra delos ocu pan tes del Lo tus vio la ba la ju ris dic ción de Fran cia co mo Esta dodel pabellón. La Cor te Per ma nen te Inter na cio nal en con tró en el prin ci piode los efec tos las ba ses su fi cien tes pa ra ex ten der la juris dic ción pe naltur ca a los pro ce di mien tos en co li sión:
...lo que ocu rre a bor do de una na ve en al ta mar de be ser con si de ra do co -mo si ocu rrie ra en el te rri to rio del Esta do cu ya ban de ra el bar co enar bo la.Si, en ton ces, un ac to de lic tuo so co me ti do en al ta mar pro du ce sus efec tosen un bar co que enar bo la otra ban de ra o en un te rri to rio ex tran je ro, se de -be rá apli car el mis mo prin ci pio co mo si con cer nie ra al te rri to rio de los dos di fe ren tes Esta dos, y se de be lle gar por tan to a la con clu sión de que noexis te una re gla del de re cho in ter na cio nal que prohí ba al Esta do al cualper te ne ce la na ve en la cual han te ni do lu gar los efec tos de la ofen sa, decon si de rar la ofen sa co mo si se hu bie ra co me ti do en su te rri to rio, y de per -
se guir, de acuer do con es to, al de lin cuen te (ibid., p. 25).
En el ca so Lo tus, la Cor te Per ma nen te de Jus ti cia Inter na cio nal re cha -zó el pun to de vis ta fran cés, de que el po der re gla men ta rio es ta tal se li -mi ta en prin ci pio al pro pio te rri to rio es ta tal. En lu gar de és te la Cor tePer ma nen te de Jus ti cia Inter na cio nal re co no ció a los Esta dos in di vi dua -
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 201
les un am plio espacio de ac ción, que sólo se po día res trin gir en de ter mi -na dos ca sos me dian te reglas que con tenían prohi bi cio nes (ibid., p. 19).
La pre sun ción que apa re ce aquí en fa vor de un po der de re gla men ta -ción ex tra te rri to rial de los Esta dos en for ma in di vi dual, ha si do so me ti daa una pon de ra ción de las jus ti fi ca cio nes concretas en los re cien tes de sa -rro llos de la doc tri na del de re cho in ter na cio nal. De tal mo do que exis tenbas tan tes re ser vas pa ra acu dir a la de ci sión Lo tus.
Sin un pun to de con tac to que le gi ti me, un Esta do es ta ría vio lan do laprohi bi ción de in terven ción cuan do re gu la la con duc ta de los ex tran je rosen el ex te rior o un asun to con pun tos de con tac to con el ex te rior. De ahíque se re quie ra de una pre ci sión adi cio nal so bre las consecuen cias ju rí di -cas de ta les re gla men ta cio nes. Los na cio na les de Esta dos ex tran je ros, enespecial, no pue den ser obli ga dos en el ex tran je ro a adop tar una de ter mi -na da con duc ta me dian te san cio nes pe na les o san cio nes si mi la res a és tas,sin que exis ta un víncu lo es pe cial con el Estado que ex pi de la re gla men -ta ción. Otra co sa di fe ren te ocu rre cuan do se tra ta del re ti ro de be neficiosque un Esta do le hu bie re otor ga do por de ci sión pro pia a los ex tran je ros.En es tos ca sos la re gla men ta ción de la con duc ta de los ex tran je ros en elex te rior no re quie re ne ce sa ria mente de una jus ti fi ca ción es pe cial. Es asíco mo un Esta do pue de ex cluir a las em pre sas ex tranjeras que ha cen ne -go cios con un ré gi men dic ta to rial o con un Esta do con víncu los con elterroris mo in ter na cio nal, de de sa rro llar ac ti vi da des con el go bier no o ne -gar les el es ta ble ci mien to, siem pre y cuan do no se vio le nin gún tra ta doin ter na cio nal. Aquí se ve co mo la ad mi si bi li dad de las me di das ex tra te -rri to ria les pue den de ter mi nar se tam bién de con for mi dad con las con se -cuen cias ju rí di cas.
Un ejem plo de una re gla men ta ción ex tra te rri to rial bas tan te dis cu ti dasin una vin cu la ción especial es el de la le gis la ción san cionato ria de losEEUU en con tra de Irán y Li bia (Irán and Lib ya Sanc tions Act of 1996,
ILM, 35, 1996, p. 1273). Lo más proble má ti co de esa le gis la ción de losEEUU fue la im po si ción de san cio nes en con tra de las em pre sas que noeran ame ri ca nas y que te nían di fe ren tes ac ti vi da des en am bos paí ses. Elgran sig ni fi ca do prác ti co ha si do el recur so al prin ci pio de los efec tos enel ca so del de re cho de competen cia de la Co mu ni dad Eu ro pea, TJE, ca -sos uni dos 89/1985 et al., RJ, 1988, 5193 núm. 16 y ss.). La apli ca ciónde la ley ale ma na se ex tien de tam bién a las li mi ta cio nes a la libre com pe -ten cia que tie nen efec tos in ter na men te: “Esta ley se apli ca a to das las
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO202
restric cio nes a la li bre com pe ten cia que tie nen efec tos en el ám bi to deapli ca ción de es ta ley, aun cuan do hu bie ren si do oca sio na das por fue ra del ám bi to de va li dez de es ta ley” (§ 130, apar ta do 2 Ley de Com pe ten cia).
Bas tan te pro ble má ti ca es la apli ca ción del prin ci pio de los efec tos enlos ca sos en los que un com por ta mien to só lo tie ne efec tos le ja nos en elacon te cer eco nó mi co o al gu nas re la cio nes inter nas. Al res pec to exis te,ba jo la in fluen cia de la ju ris pru den cia y la doc tri na america na, una ten -den cia a de bi li tar el prin ci pio de los efec tos y li mi tar lo só lo a los efec tosin ter nos que sean di rec tos, pre de ci bles y sus tan cia les (di rect, fo re seea bleand sub stan tial ef fect).
b. Prin ci pios ac ti vo y pa si vo de la per so na li dad
El prin ci pio acti vo de la per so na li dad es ta ble ce un pun to de con tac topa ra la re gla men ta ción de de re chos, de be res y el es ta tus de una per so napor par te de su Esta do pa tria. El prin ci pio ac ti vo de la per so na li dad de -sem pe ña un im por tan te pa pel, por ejem plo, en el de re cho pe nal (sobre lapu ni bi li dad de los ale ma nes en el ca so de de li tos en el ex tran je ro véa se el§ 7, nú me ro 2 del Có di go Pe nal). De es te mo do, la Re pú bli ca Fe de ral deAle ma nia pe na li za la pro duc ción de ar mas quí mi cas o bio ló gi cas o cier -tos ne go cios con esas ar mas, aun cuan do esos de li tos se hu bieren co me ti -do por un ale mán en el ex tran je ro (ejem plo: la coo pe ra ción de un ale mánen la cons truc ción de una fá bri ca de gas ve ne no so en Áfri ca). Se exa ge ra elprin ci pio ac ti vo de la perso na li dad cuan do una prohi bi ción na cio nal seex tien de tam bién a las fi lia les de una socie dad na cio nal, a pe sar de queten gan su se de en el ex tran je ro. Un ejem plo de una exa geración del prin -ci pio ac ti vo de la per so na li dad es te ti po lo cons ti tu ye la le gis la ción ame -ri ca na so bre el em bar go co mer cial en con tra de la Unión so vié ti ca (en elcon tex to de la in va sión a Afga nistán). En es te ca so, los EEUU in ten ta ronim po ner a las em pre sas fi lia les la prohi bi ción de co la bo rar en la ope ra -ción de ga so duc tos, que ha bía si do de sa pro ba da, y que iba a ser de sa rro -lla da por em pre sas euro peas y la Unión So vié ti ca (Tri bu nal de la Ha ya,ca so Pi pe li ne, ILM, 22, 1983, pp. 66 y ss.).
Bas tan te controvertidas son las in ten cio nes de los EEUU de so me ter alas em pre sas ex tran je ras a su ju ris dic ción na cio nal simple men te por queuna fi lial ope ra en los EEUU o un pro duc to se en cuen tra pre sen te en elmer ca do ame ri ca no (doing bu si ness in the USA). En es te ca so se debe te -ner en cuen ta, des de la pers pec ti va del de re cho in ter na cio nal, que no se
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 203
pue de abu sar de la vin cu la ción te rri to rial con el Esta do pa ra sen tar lasba ses de un po der re gla men ta rio per so nal de ca rác ter ge ne ral. En es pe -cial, de be exis tir una co ne xión ma te rial en tre la vin cu la ción con el te rri -to rio y la in ter ven ción re gla men ta ria de ca rác ter per so nal.
El prin ci pio pa si vo de la per so na li dad se re fie re a la pro tec ción de lasper so nas, con ba se en el de su Esta do pa tria o del Esta do de residen cia.De sem pe ña un pa pel es pe cial men te im por tan te en el ca so de los de li tosco me ti dos en el ex tran je ro en con tra de un na cio nal (véan se § 5, núm. 6y ss. y § 7 núm. 1, Có di go Pe nal Alemán).
La ex ten sión ad mi si ble del prin ci pio pa si vo de la per so na li dad es dis -cu ti ble. Se re co no ce que un Esta do pue de so me ter a su ju ris dic ción pe nalde ter mi na das for mas del te rro ris mo in ternacio nal o de la cri mi na li dad or -ga ni za da, in de pen dien te men te del lugar en el que ocu rran los he chos,cuan do és tos se di ri gen con tra uno de sus ciu da da nos (ejem plo: las me -didas de per se cu ción pe nal de los EEUU en con tra de los se cues tra do -tes pales ti nos del bar co ita lia no Achi lle Lau ro en 1985, que ase si na ronen al ta mar un ciu da da no nor tea me ri ca no; véa se la ley expe di da al res -pec to: Omni bus Di plo ma tic Se cu rity and Anti-Te rro rism Act de 1986,Ca pí tu lo 113 A]; véa se U. S. v. Ju nis [núm. 2], 681 F. Supp. 896 [1988]).
c. Prin ci pio de pro tec ción
De con for mi dad con el prin ci pio de pro tec ción un Esta do pue de ex -ten der tam bién las dis posicio nes so bre se gu ri dad pa ra la pro tección dein te re ses pú bli cos im por tan tes a las con duc tas ex ter nas que ame na zan sute rri to rio es ta tal. Esto jus ti fi ca tam bién la pe na li za ción de la ac tividad dees pio na je en el ex tran je ro (en ese sen ti do, ver la ju ris pru den cia de laCor te Cons titucio nal so bre la pu ni bi li dad de los es pías de la an ti gua Re -pú bli ca De mo crá ti ca Ale ma na, TCF 92, 277). Con es ta cla se de disposi -cio nes pe na les, se con cre ta el ries go que im pli ca el es pio na je co mo unacon duc ta que no es prohi bi da ni per mi ti da por el de re cho in ter na cio nal.Al res pecto los Esta dos se en cuen tran en ple na li ber tad de im po ner san -cio nes o no.
d. Prin ci pio de la uni ver sa li dad
La co mu ni dad de Esta dos tie ne un es pe cial in te rés en de ter mi na dosbie nes ju rí di cos, cu ya pro tec ción con instru men tos del de re cho pe nal se
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO204
le per mi te en el de re cho in ter na cio nal a to do Esta do. Aquí se apli ca elprin ci pio de la uni ver sa li dad. El ca so más clá si co es el de la per se cu ciónpe nal de los pi ra tas co mo “ene mi gos de la hu ma ni dad”(hos tis hu ma nige ne ris). De con for mi dad con el prin ci pio de la uni ver sa li dad, tam biénson sus ceptibles de se ser per se gui dos por to do Esta do el ge no ci dio, eltrá fi co de es cla vos, los crí me nes de gue rra, el secues tro de avio nes y losata ques te rro ris tas. En ese sen ti do, de ter mi na el Res ta te ment (Third) ofthe Fo reign Re la tions Law of the Uni ted Sta tes: “Un Esta do tie ne ju ris -dic ción pa ra de fi nir y pres cri bir cas ti gos pa ra cier tas ofen sas re co no ci daspor la comu ni dad de na cio nes co mo de in te rés uni ver sal, ta les co mo lapi ra te ría, el tra fi co de es cla vos, los ata ques o los se cues tros de ae ro na -ves, los crí me nes de gue rra y qui zás cier tos ac tos de te rro ris mo” (§ 404).
En una de ci sión de una sa la de la Corte Cons ti tu cio nal ale mana se re -co no ció que, pa ra el ca so de ge no ci dio la apli ca ción de la ju ris dic ciónale ma na se apo ya ba en el prin ci pio de la uni versa li dad (BVerfG, JZ,2001, pp. 975 y ss., con ano ta cio nes de S. Kadel bach).
Una se rie de tra ta dos mul ti la te ra les pa ra la lu cha en con tra de de ter mi -na dos de li tos (ac tos terro ris tas, to ma de rehe nes o trá fi co de drogas) pre -vén que los Esta dos par te de ben ex tra di tar a los de lin cuen tes o lle var aca bo ellos mis mos la per se cu ción pe nal (aut de de re aut iu di ca re). Den trode és tos se en cuen tran, por ejem plo, el Con ve nio pa ra la pre ven ción dela tor tu ra y de las pe nas o tra tos in hu ma nos o de gra dan tes de 1984(BGBl., 1990, II, p. 246), que en el artícu lo 7o., núme ro 1, de ter mi na:“El Esta do par te en el te rri to rio de cu ya ju ris dic ción sea ha lla da la per so -na de la cual se su po ne que ha co me ti do cual quie ra de los de li tos a quese ha ce re fe ren cia en el ar tícu lo 4, en los su pues tos pre vis tos en el ar tícu -lo 5o., si no pro ce de a su ex tra di ción, so me te rá el ca so a sus au to ri da descom pe tentes a efec tos de en jui cia mien to”.
Una re gla men ta ción si mi lar con tem pla por ejem plo, el Con ve nio deMon treal pa ra la Re pre sión de Actos Ilí ci tos con tra la Se gu ri dad de laAvia ción Ci vil de 1971 (Artícu lo VII, BGBl., 1977, II, p. 1229)100 y la Con -
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 205
100 Artícu lo VII. El Esta do en cu yo te rri to rio sea ha lla do el pre sun to de lin cuen te, sino pro ce de a la ex tra di ción del mis mo, so me te rá el ca so a sus au to ri da des com pe ten tes aefec tos de en jui cia mien to, sin ex cep ción al gu na y con in de pen den cia de que el de li to ha -ya si do o co me ti do en su territo rio. Di chas au to ri da des to ma rán su de ci sión en las mis -mas con di cio nes que las apli ca bles a los de li tos co mu nes de ca rác ter con la le gisla ciónde tal Esta do.
ven ción de To kyo Re la ti va a Ofen sas y Otros Actos Rea li za dos a Bor dode Avio nes de 1963 (ar tícu lo 3o.; BGBl., 1969, II, p. 122).101
Aquí se ha ce, al mis mo tiem po, el re co no ci mien to del prin ci pio deuni ver sa li dad en tre los Esta dos par te. En efec to, en la doc tri na del de re -cho in ter na cio nal se dis cu te si es ta cla se de conven cio nes mul ti la te ra lespa ra la pro tec ción de los de li tos in ter na cio na les, al ser ratifi ca dos por lagran ma yo ría de la co mu ni dad de Esta dos con lle va a la adop ción delprin ci pio de uni versali dad pa ra los de li tos allí re gu la dos y va le, por tan -to, co mo de re cho con sue tu di na rio in ter na cional.
Se re co no ce que, de con for mi dad con el de re cho in ter na cio nal consue tu -di na rio, en to do ca so, las vio la cio nes gra ves a los de re chos hu ma nos, pa -san do por el ge no ci dio y los crí me nes de gue rra, pue den ser per se gui dospe nal o ci vil men te por cual quier Esta do con ba se en el principio de launi ver sa li dad.
En la ju ris pru den cia de los tri bu na les fe de ra les ame ri ca nos se re co no -ce una ten den cia a someter a la ju ris dic ción ci vil ame ri ca na deter mi na dasfor mas de gra ve cri mi na li dad gu ber na men tal in de pen dien te men te del lu -gar don de se co me tió el de li to y de la nacio na li dad del au tor (véa se porejem plo, Court of Appeals, Fi lar ti ga vs. Pe ña-Ira la, 630 F. 2 d 876, 890,2, 1980).
BIBLIO GRA FÍA: J. Ba se dow, “Anmer kun gen zur eins twei li gen Ver -fügung des Präsi den ten der Arron dis se ment srechtsbank Den Haag vom17. 9. 1982 (Az. 82/716, Fall Sen sor)”, Ra belsZ, 47, 1983, pp. 147 y ss.;C. Bla kes ley, “Ju ris dic tio nal Issues and Con flicts of Ju ris dic tion”, enM. Ch. Bas siou ni (ed.), Le gal Res pon ses to Inter na tio nal Te rro rism: USPro ce du ral Aspects, 1988, pp. 133 y ss.; K. Doeh ring, “Zur Ra tio derSpio nen bes tra fung – Völke rrecht und na tionales Recht”, ZRP, 1995, pp.293 y ss.; J. A. Fro wein/R. Wol frum/G. Schus ter (ed.), Völkerrech tli cheFra gen der Straf bar keit von Spio nen aus der ehe ma li gen DDR, 1995;W. Meng, Extra te rri to ria le Ju ris dik tion im öffent li chen Wirtschaft srecht,1994; id., “Extra te rri to ria le Ju ris dik tion in der US-ame ri ka ni s chen Sank -tions ge setz ge bung”, EuZW, 1997, pp. 423 y ss.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO206
101 Artícu lo 3o. (1) El Esta do don de se en cuen tre re gis tra da la ae ro na ve es com pe ten -te pa ra ejer cer ju ris dic ción so bre las ofen sas y ac tos co me ti dos a bor do. (2) Ca da Esta docon tra tan te to ma rá las me di das ne ce sa rias pa ra es ta ble cer su ju ris dic ción co mo Esta do de re gis tro so bre las ofen sas co me ti das a bor do de una ae ro na ve re gis tra da en ese Esta do.(3) Esta con ven ción no ex clu ye cual quier ju ris dic ción cri mi nal de con for mi dad con laley na cional.
B. Con flic tos de ju ris dic ción
Di fe ren tes pun tos de con tac to (co mo la re la ción te rri to rial o la na cio -na li dad de los ac to res) pue den lle var a que dos o más Estados quie ranejer cer su ju ris dic ción so bre un mis mo asun to. Esto pue de lle var a con -flic tos de ju ris dic ción cuan do éstos se dan con ten den cias di fe ren tes: es toes, cuan do un Esta do prohí be una con duc ta que el otro per mi te o sim ple -men te no ti pi fi ca.
Un con flic to de ju ris dic ción es pe cial men te dra má ti co sus ci ta ron las “ór -de nes de dis pa rar” en las fron te ras ale ma nas: los “pro tec to res del mu ro”,que eran pre mia dos por el ré gi men de la Re pú bli ca De mo crá ti ca Ale ma na, fue ron ob je to en la Re pú bli ca Fe de ral Ale ma na en esa épo ca (y no só lodes pués de la reu ni fi ca ción) de per se cu ción pe nal por ho mi ci dio.
De gran sig ni fi ca do prác ti co son los con flic tos de ju ris dic ción en elde re cho de com pe ten cia y otros ca sos del de re cho eco nómico. En los ca -sos más ex tre mos, una em pre sa pue de ser ob je to di rec to de or de nes ju di -cia les de dos Esta dos que se con tra di cen (véa se la de man da de laempresa aé rea bri tá ni ca La ker en con tra de otra ae ro lí nea eu ro pea pordes pla za mien to de la com pe ten cia an te una Cor te ame ri ca na y del in ten -to del com pe ti dor de man da do de que le prohi bie ran en Gran Bre ta ña esepro ce so ju ris diccio nal a La ker: Hou se of Lords, Bri tish Air ways vs. La -ker, 1985, A. C., 58). Las re la cio nes in ter na cio na les eco nó mi cas se tor -na ron más ten sas con la orden de los tri bu na les ame ri ca nos de apor tar lasprue bas que se hu bie ran ob te ni do en otro Estado.
Aca lo ra das con tro ver sias sus ci ta ron Helms-Bur ton-Act ame ri ca no de1996 (ILM, 35, 1996, p. 357), que con la fi na li dad de pro te ger a na cio na -les ame ri ca nos que hu bie ren si do so metidos a ex pro pia cio nes en Cu ba,im po nía se ve ras san cio nes a los in ver sio nis tas de to do el mundo que ne -go cia ran en Cu ba con los bie nes que ha bían si do ex pro pia dos (por ejem -plo, la cons truc ción de un ho tel en Cu ba por una em pre sa españo la). Lale gis la ción so bre pa só los limi tes de la ad mi si bi li dad en la me di da en quese tra ta ba de la pro tec ción de los exi lia dos cuba nos, que lue go de las ex -pro pia cio nes ha bían ad qui ri do la na cio na li dad ame ri ca na. La ley ame ri -ca na (con la ame na za de san cio nes aun en con tra de los in ver sio nis taseu ro peos) ha dificul ta do con ti nua men te las re la cio nes en tre los EEUU yla Unión Eu ro pea. La Co mu ni dad Eu ro pea reaccio nó con me di das de de -fen sa (el fa mo so bloc king sta tu te) que prohi bía a su vez el cumplimien to
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 207
de la ley ame ri ca na por par te de los ciu da da nos de la Unión y de las em -pre sas eu ro peas, y de jó así sin pi so los pa gos com pen satorios exi gi dospor esa ley en los EEUU.
Pa ra evi tar un con flic to de ju ris dic ción in de sea do, con sus ries gos po -lí ti cos y eco nó mi cos, se han de sa rro lla do en la ju ris pru dencia y en la li -te ra tu ra con si de ra cio nes que se de ben te ner en cuen ta en el ca so de lasre gla men ta cio nes con apli ca ción ex tra te rritorial. Espe cial in fluen cia hate ni do el mo de lo de pon de ra ción del Res ta te ment ame ri ca no, que re mi tela re gla men ta ción de los asun tos con efec tos en el ex tran je ro a la me di dade la ra zo na bi li dad (rea so nableness; § 403):
Lí mi tes a la ju ris dic ción pa ra re gla men tar:
1. A pe sar de que se en cuen tre pre sen te uno de los re qui si tos pa ra ejer cerla ju ris dic ción con tem pla dos en el § 402 (véa se nues tro apartado 26. 1],un Esta do no po drá ejer cer su ju ris dic ción pa ra ex pe dir le yes res pec to deuna per so na o ac ti vi dad que ten ga co ne xio nes con otro Esta do, cuan do el
ejer ci cio de tal ju ris dic ción sea irra zo na ble.2. Si el ejer ci cio de la ju ris dic ción so bre una per so na o ac ti vi dad es
irra zo na ble, se de ter mi na rá me dian te la eva lua ción de to dos los fac to res
re le van tes, in clu yen do, cuan do sea apro pia do:a) el víncu lo de la ac ti vi dad con el te rri to rio del Esta do re gu la dor, es to
es, la ex ten sión en la cual la ac ti vi dad se lle va a ca bo den tro del te rri to rio,
o si tie ne un efec to sus tan cial, di rec to o pre vi si ble en el te rri to rio;b) las co ne xio nes, ta les co mo la na cio na li dad, re si den cia o ac ti vi dad
eco nó mi ca, en tre el Esta do re gu la dor y la per so na res pon sa ble prin ci pal -men te de la ac ti vi dad a ser re gu la da, o en tre el Esta do y aque llos que bus -
ca pro te ger la re gu la ción;c) el ca rác ter de la ac ti vi dad a ser re gu la da, la im por tan cia de la re gu la -
ción pa ra el Esta do re gu la dor, la ex ten sión en la cual otros Esta dos re gu -lan ta les ac ti vi da des, y el gra do en el cual la de sea bi li dad de tal re gu la ción
es ge ne ral men te acep ta da;d) la exis ten cia de ex pec ta ti vas jus ti fi ca das que pue den ser pro te gi das o
ata ca das por la re gu la ción;e) la im por tan cia de la re gu la ción pa ra el sis te ma po lí ti co, le gal o eco -
nó mi co;f) la ex ten sión en la cual la re gu la ción es con sis ten te con las tra di cio -
nes del sis te ma in ter na cio nal;g) la ex ten sión en la cual otro Esta do pue da te ner in te rés en re gu lar la
ac ti vi dad, y
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO208
h) la pro ba bi li dad de con flic to con la re gu la ción de otro Esta do.3. Cuan do no sea irra zo na ble pa ra los dos Esta dos ejer cer la ju ris dic -
ción so bre una per so na o ac ti vi dad, pe ro las pres crip cio nes se en cuentrenen con flic to en los dos Esta dos, ca da Esta do tie ne la obli ga ción de eva luar tan to su in te rés co mo el del otro Esta do en ejer cer la ju ris dic ción, a la luzde los fac to res re le van tes, sub sec ción 2; el Esta do de be rá di fe rir la al otro
Esta do si el in te rés de ese Esta do es cla ra men te ma yor.
BIBLIO GRA FÍA: P. M. Roth, “Rea so na ble Extra te rri to ria lity: Co rrec -ting the “Ba lan ce of Interests”, ICLQ, 41 (1992), pp. 245 y ss.
27. DERE CHO DE LOS EX TRAN JE ROS Y PRO TEC CIÓN DI PLO MÁ TI CA
El de re cho in ter na cio nal ex tran je ro re gla men ta las re la cio nes le ga lesen tre un Estado y las perso nas na tu ra les o ju rí di cas que no po seen la na-cio na li dad de ese Esta do (in clu yen do los apá tri das). El de re cho in ter -nacio nal con sue tu di na rio siem pre ha so me ti do a es pe cia les res triccio nesel po der re gla men ta rio de los Esta dos res pec to de los ex tran je ros.
A. Esta tus de per ma nen cia de los ex tran je ros (in clu yen do la en tra da y ter mi na ción de la es tan cia)
a. Acep ta ción de los ex tran je ros
De con for mi dad con el de re cho in ter na cio nal con sue tu di na rio, la acepta -ción de los ex tran je ros es de ci sión de ca da Esta do. Ese po der de de ci siónpue de ver se res trin gi do por la obli ga ción de garan ti zar la li ber tad de es -ta ble ci mien to o la li ber tad de cir cu la ción de los tra ba ja do res, con templa -das en acuer dos re gio na les de in te gra ción eco nó mi ca, acuer dos de li breco mer cio así co mo en otros acuer dos bi la te ra les o mul ti la te ra les (porejem plo acuer dos pa ra per mi tir el es ta blecimien to, acuer dos de amis tad yco mer cio o acuer dos pa ra la pro tec ción de las in ver sio nes). Espe cial men -te am plias son la li ber tad de cir cu la ción de los tra ba ja do res en el mar code la Comu ni dad Eu ro pea (ar tícu lo 39, CE)102 y la li ber tad de es ta ble -
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 209
102 Artícu lo 39. (1) Que da rá ase gu ra da la li bre cir cu la ción de los tra ba ja do res den trode la Co mu ni dad.
cimien to em pre sa rial (ar tícu lo 43, CE),103 que se com ple men ta con lali ber tad de cir cu la ción de los ciu da da nos de la Unión (ar tícu lo 18,núme ro 1 CE).104
b. Esta tus de re si den cia
El de re cho in ter na cio nal con sue tu di na rio obli ga a los Esta dos a ga ran -ti za r a los ex tran je ros en su te rri to rio un es tán dar mí ni mo. Ese es tán darmí ni mo le gal pa ra los ex tran je ros pue de estar por en ci ma o por de ba jo delos de re chos que un Esta do le otor ga a sus pro pios na cio na les.
Al res pec to exis tió du ran te lar go tiem po en La ti no amé ri ca (ba jo la in -fluen cia de la doc tri na del in ter na cio na lis ta ar gen ti no Carlos Cal vo) unaten den cia a otor gar le a los ex tran je ros el mis mo tra ta mien to que a losnacio na les. De con for mi dad con la doc tri na Cal vo, el otor gar le a los ex -tran je ros un tra to me jor que a los na cio na les cons ti tuía un pri vi le gio in -jus to. Esa doc tri na influ yó du ran te mu cho tiem po en mu chos paí ses deLa ti no amé ri ca y en la re ser va tra di cio nal res pec to del otor ga mien to me -dian te tra ta dos de ga ran tías le ga les es pe cia les a los ex tran je ros. La doc -tri na Cal vo no se pu do im po ner en el ám bi to del de re cho in ter na cio nal.Aun en Latinoa mé ri ca se con vir tió en un ana cro nis mo. De trás de es to seencuen tra la opi nión de que sólo con una si tua ción le gal se gu ra pa ra los extran je ros, po drá te ner éxi to du ra de ro la atrac ción de las in ver siones ex -tran je ras.
Al es tán dar mí ni mo del de re cho in ter na cio nal per te ne cen la pro tec -ción ju ris dic cio nal fren te a las me di das so be ra nas y la pro tec ción me -dian te las fuer zas del or den en el ca so de aten ta dos en con tra de la in te -gri dad cor po ral, la vi da y el pa tri mo nio, un pro ce so pe nal jus to, laprotec ción fren te a de ten cio nes ar bi tra rias, así co mo la res pon sa bi li daden el ca so de me di das ile ga les de los ór ga nos es ta ta les. La vio la ción de
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO210
103 Artícu lo 43. En el mar co de las dis po si cio nes si guien tes, que da rán prohi bi das lasres tric cio nes a la li ber tad de es ta ble ci mien to de los na cio na les de un Esta do miem bro enel te rri to rio de otro Esta do miem bro. Di cha prohi bi ción se ex ten de rá igual men te a lasres tric cio nes re la ti vas a la aper tu ra de agen cias, su cur sa les o fi lia les por los na cio na les de un Esta do miem bro es ta ble ci dos en el te rri to rio de otro Esta do miembro.
104 Artícu lo 18. (1) To do ciu da da no de la Unión ten drá de re cho a cir cu lar y re si dir li -bre men te en el te rri to rio de los Esta dos miem bros, con su je ción a las li mi ta cio nes ycondi cio nes pre vis tas en el pre sen te Tra ta do y en las dis po si cio nes adop ta das pa ra suapli ca ción.
ese es tán dar pre su po ne en ge ne ral una vio la ción ma si va y gra ve encontra de los cla ros de be res de di li gen cia o de la vio la ción de las nor masde la “ci vi li za ción”. En ese sen ti do se pro nun ció una co mi sión ar bi tralins ta la da por los EEUU y Mé xi co en el ca so Neer (1926): “Pa ra que eltra ta mien to de un ex tran je ro cons ti tu ya un deli to in ter na cio nal, de be dar -se por un ul tra je, la ma la fe, el in cum pli mien to vo lun ta rio de un de ber, ouna in suficien cia de la ac ción gu ber na men tal que ca rez ca de los es tánda -res in ter na cio na les, en for ma tal que cual quier per so na ra cio nal e im -parcial pue da re co no cer fá cil men te su in su fi cien cia” (RIAA, IV, p. 60).
Las re glas del de re cho in ter na cio nal con sue tu di na rio so bre el de re chode los ex tran je ros, obligan de ma ne ra es pe cial a que en ca so que se so -me ta a un ex tran je ro a una me di da ex pro piatoria és ta se lle ve a ca bo conel cum pli mien to de de ter mi na dos pre su pues tos (especial men te que no setra te de una me di da dis cri mi na to ria) y que se ga ran ti ce siem pre una com -pen sa ción apropia da (véa se nues tro apar ta do 54. A).
Más allá de la pro tec ción de la pro pie dad, el es tán dar mí ni mo de tra ta -mien to a los ex tran je ros ha per di do sig ni fi ca do de bi do a que los es tán da -res del de re cho in ter na cio nal con sue tu di na rio pa ra los de re chos hu ma nosen ge ne ral (in clu yen do tam bién los pro pios na cio na les), se han de sa rro -lla do ca da vez más. De ahí que en el de re cho in ter na cio nal con sue tu di na -rio la pro tección que ofre cen los de re chos hu ma nos se apro xi ma fuer te -men te al es tán dar mí ni mo de los extran je ros. Ese de sa rro llo ha avan za doen for ma tal que, en tre tan to, la di fe ren cia en tre es tán da res mí ni mos pa ralos ex tran je ros y la pro tec ción de los de re chos hu ma nos no se pue de es -ta ble cer con fa ci li dad. El tra to es pe cial de los ex tranjeros re le van te pa rael de re cho in ter na cio nal se li mi ta en la ac tua li dad esen cial men te a la pro -tec ción espe cial de la propiedad.
De con for mi dad con el de re cho in ter na cio nal con sue tu di na rio los ex -tran je ros se en cuen tran ex clui dos de to da ac ti vi dad po lí ti ca. Los tra ta dospa ra la pro tec ción de los de re chos hu ma nos, co mo la Con ven ción Eu ro -pea de De re chos Hu ma nos, per mi ten es ta ble cer res tric cio nes especia les ala ac ti vi dad po lí ti ca de los ex tran je ros (véa se el artícu lo 16 de la Con -ven ción Eu ro pea de De re chos Hu ma nos).105 El de re cho co mu ni ta rio eu -ro peo, por el con tra rio, in te gra a los “ciuda da nos de la Unión” con re si -
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 211
105 Artícu lo 16. Res tric cio nes a la ac ti vi dad po lí ti ca de los ex tran je ros. Nin gu na de las dis po si cio nes de los ar tícu los 10, 11 y 14 po drá ser in ter pre ta da en el sen ti do de prohi bira las Altas Par tes Con tra tan tes
den cia en un Esta do ex tran je ro miembro de la Unión eu ro pea en elpro ce so po lí ti co en el ám bi to mu ni ci pal y en las elec cio nes pa ra el Par la -men to Eu ro peo.
c. Me di das pa ra dar por ter mi na da la re si den cia
El de re cho in ter na cio nal con sue tu di na rio au to ri za a los Esta dos pa raque, a cri te rio pro pio, depor te a los ex tran je ros, es to es, les so li ci te de jarel Esta do. Pa ra la ex pul sión (eje cu ción de la or den de sa li da) se de ben te -ner en cuen ta al gu nos as pec tos en ma te ria de de re chos hu ma nos. Na diepue de ser obli ga do a aban do nar un Esta do cuan do su vi da se en cuen traame na za da por una per se cu ción es ta tal o pri va da. Las res tric cio nes a lacom pe ten cia pa ra de ter mi nar una expul sión se pue den ori gi nar en el de -re cho de per ma ne cer en el país con tem pla do en tra ta dos, co mo por ejem -plo, los tra ta dos so bre li bre cir cu la ción y de re cho de es ta ble ci mien to. LaConven ción de la OIT pa ra la Pro tec ción de los Tra ba ja do res Mi gran tesde 1990 con tem pla deter mi na dos re qui si tos pa ra la ex pul sión (VN, 1991,p. 175).
El Tri bu nal Eu ro peo de De re chos hu ma nos ha in fe ri do de la prohi bi -ción de so me ter a una perso na a tra tos in hu ma nos o de gra dan tes (ar tícu lo3o. de la Con ven ción Eu ro pea de De re chos Hu ma nos)106 una pro tec ciónmás am plia fren te a las me di das ex pulsión. De acuer do con és ta, un Esta -do par te de la Con ven ción no pue de de por tar a su país a los ex tran je rosque pa dez can una enfer me dad gra ve, in clu so si hu bie ren si do pe na li za -dos en el país por ha ber en tra do en for ma ile gal pa ra ob te ner un tra ta -mien to mé di co, cuan do en el otro país sus con di cio nes de exis ten cia sevean ame na za das por una in su fi cien te aten ción mé di ca (Cor te Eu ro peade De re chos Hu ma nos, D. vs. Rei no Uni do, NVwZ, 1998, p. 161). En ese ca so, un Esta do miem bro de la Con ven ción Eu ro pea de De re chosHuma nos se vio obli ga do, con fun da men to en la ne ce si dad de re ci bir untra ta mien to mé di co, a cum plir con un de ber de asis ten cia res pec to deun extran je ro, que ha bía en tra do ile gal men te en el país y ha bía si do pe -na li za do. Las de por ta cio nes co lec ti vas de los ex tran je ros se en cuen tranprohi bi das de con for mi dad con el ar tícu lo 4 del Pro to co lo Nú me ro 4 dela Con ven ción Eu ro pea de De re chos Hu ma nos.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO212
106 Artícu lo 3o. Prohi bi ción de la tor tu ra. Na die po drá ser so me ti do a tor tu ra ni a pe -nas o tra tos in hu ma nos o de gra dan tes.
BIBLIO GRAF ÍA: K. Doeh ring, Die all ge mei nen Re geln des völke rrech -tli chen Frem den rechts und das deuts che Ver fas sung srecht, 1963; id.,“Die Rechtsna tur der Mas se naus wei sung un ter be son de rer Be rück sich ti -gung der in di rek ten Aus wei sung”, ZaöRV, 45 (1985), pp. 372 y ss.; J. A.Fro wein U. A. (ed.), Die Rechtsste llung von Ausländern nach staat li -chem Recht und Völkerrecht, 1987; K. Hail bron ner, “Artícu lo 3o. EMRK—ein neues eu rop äis ches Kon zept der Schutz gewä hrung?—”, DÖV,1999, pp. 617 y ss.; id. (ed.), Die all ge mei nen Re geln des völkerrech tli -chen Frem den rechts, 2000; A. Roth, The Mi ni mum Stan dard of Inter na -tio nal Law Applied to Aliens, 1949.
B. Pro tec ción di plo má ti ca
En el ca so de la pro tec ción di plo má ti ca se tra ta de la pro tec ción deper so nas na tu ra les y ju rí di cas a tra vés de su Esta do pa tria fren te a tra tosvio la to rios del de re cho in ter na cio nal por par te de un Esta do ex tran je ro.Aquí, el Esta do pa tria se di ri ge en con tra de una vio la ción de los están -da res mí ni mos del de re cho in ter na cio nal con sue tu di na rio o del in cum pli -mien to de obligacio nes es pe cia les con tem pla das en un tra ta do por par tedel Esta do don de el ex tran je ro tie ne su residen cia.
El pre su pues to pa ra es to es, en prin ci pio, que la per so na ten ga al mo -men to en que se co me tió la vio la ción la na cio na li dad del Esta do re cla -man te. En el ca so de las per so nas ju rí di cas se re quie re de su per te nen ciaal res pec ti vo Esta do. En el ca so de las so cie da des, sólo podrá ejer cer lapro tec ción di plo má ti ca en con tra de las me di das vio la to rias de otrosEsta dos, el Esta do pa tria de la so cie dad mis ma, pe ro no el Esta do pa triade los ac cio nis tas o de al gu nos so cios. Esto se apli ca tam bién a pe sar deque va rios aso cia dos con la mis ma na cio na li dad, po sean el ca pi tal ma yo -ritario y de es te mo do con tro len la so cie dad.
De con for mi dad con la ju ris pru den cia de la Cor te Inter na cio nal secon si de ra el ejer ci cio de la pro tec ción di plo má ti ca por par te del Esta dopa tria de los ac cio nis tas con una par ti ci pa ción pre do mi nan te en una so -cie dad ex tran je ra só lo cuan do la so cie dad en tra en di solución o cuan doel Esta do pa tria de la so cie dad no se en cuen tra en po si bi li dad de ejer cerla pro tec ción diplomá ti ca (Ca se Con cer ning the Bar ce lo na Trac tion,Light and Po wer Com pany Li mi ted [Bel gium vs. Spain], ICJ Re ports,1970, p. 4). Se pue den pen sar otras po sibili da des de ejer cer la pro tec ción
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 213
di plo má ti ca res pec to de ac cio nis tas in di vi dua les (so cios) cuan do su si -tua ción ju rí di ca go za de una pro tec ción pro pia con ba se en re glas es pe -cia les con sa gra das en un trata do (véa se la pro tec ción in di vi dual de losac cio nis tas ame ri ca nos de una so cie dad ita lia na por ac cio nes en con trade pre sun tas me di das ex pro pia to rias, Cor te Inter na cio nal de Jus ti cia, Ca -se Con cer ning Elet tro ni ca Si cu la S.p.A. [USA vs. Italy], ICJ Re ports,1989, pp. 15 y ss.).
En el ca so de más de una na cio na li dad se ha im pues to ca da vez más, ape sar de lo dis cu ti ble, la opi nión de que pa ra el ejer ci cio de la pro tec cióndi plo má ti ca se tie ne en cuen ta la na cio nalidad efec ti va (Mer gé Claim,ILR, 22, 1955, p. 443). De con for mi dad con la po si ción clá si ca, pero re -cien te men te pues ta en du da, en el ca so de la do ble na cio na li dad nin gu node los dos “Esta dos pa tria” pue den ha cer va ler la pro tec ción di plo má ti cares pec to de los otros. Sin embar go, de con for mi dad con la ten den cia másre cien te es to no es vá li do pa ra la pro tec ción diplo má ti ca por par te delEsta do al cual se le atri bu ye la na cio na li dad do mi nan te (Iran-Uni ted Sta -tes Claims Tribu nal, Ca se núm. A/18, Iran-U. S., Claims Tri bu nal Re -ports, 5 [1984], p. 251.
La pro tec ción di plo má ti ca pre su po ne, ade más el ago ta mien to de losre cur sos in ter nos (lo cal re me dies ru le). Esto es váli do sin em bargo, sóloen la me di da en que los re cur sos lo ca les sean efec ti vos y pro me tan la po -si bi li dad de éxi to (Amba tie los Arbitration, ILR, 23, 1956, pp. 306 y ss.).
Aquí es de ci si va la idea de la ra zo na bi li dad de los re cur sos le ga les in -ter nos. Bas tan te dis cutible es si con la pro tec ción di plo má ti ca el Esta doper si gue ha cer va ler un in te rés pro pio o tam bién el de sus na cio na les(por vio la cio nes a sus pro pios de re chos). Co mo quie ra que el indi vi duopue de ac tuar en la me di da y ex ten sión de sus pre ten sio nes (por ejem plo,no ago tando los re cur sos in ter nos o con un in cum pli mien to con sen ti do,in clu so me dian te la re nun cia), exis ten bue nas ra zo nes pa ra con si de rarque de trás de la pro tec ción diplomá ti ca se en cuen tran tam bién las pre ten -sio nes del na cio nal (ca so del man da to).
Ba jo la in fluen cia de la Doc tri na Cal vo, al gu nos paí ses la ti noa me ri ca -nos adop ta ron una po si ción de recha zo res pec to de la ad mi si bi li dad de lapro tec ción di plo má ti ca, y pro mo vie ron, en acuer dos con na ciona les deotros Esta dos, la re nun cia a la pro tec ción por par te del Esta do pa tria(cláu su la Cal vo). No obstan te, re cien te men te, ca si la to ta li dad de La ti no -amé ri ca se ha abier to a los acuer dos de in ver sio nes —es pe cial men te por
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO214
la com pe ten cia por las in ver sio nes ex tran je ras— los cua les con tem -plan la po si bilidad de la pro tec ción di plo má ti ca por par te del Esta do pa -tria del in ver sio nis ta ex tran je ro. Un gran núme ro de Esta dos la ti noa me ri -ca nos se ha someti do in clu so a la ju ris dic ción ar bi tral in ter na cio nal en sure la cio nes con los in ver sio nis tas priva dos.
BIBLIO GRA FÍA: E. M. Bor chard, The Di plo ma tic Pro tec tion of Ci ti -zens Abroad, 1915; A. A. Can ça do Trin da de, The Appli ca tion of the Ru leof Exhaus tion of Lo cal Re me dies in Internatio nal Law: Its Ra tio na le inthe Inter na tio nal Pro tec tion of Indi vi dual Rights, 1983; M. Herde gen,“Inves ti tionsschutz in La tei na me ri ka: Neue re Entwic klun gen im Ver fas -sungs- und Völker ver trags recht”, Zeit schrift für ver glei chen de Rechts-wis sens chaft, 94 (1995), pp. 341 y ss.; G. Ress y T. Stein (eds.), Di plo -ma tis cher Schutz im Völker- und Euro pa recht, 1996.
C. Re fu gia dos y de re cho de asi lo
De con for mi dad con el de re cho in ter na cio nal con sue tu di na rio se de jaa los Esta dos la de ci sión de pro te ger o no a un per se gui do po lítico. Estose apli ca tam bién pa ra la re cep ción de cier tos re fu gia dos. Ese mar gen dede ci sión de los Esta dos en cuen tra im por tan tes res tric cio nes en la Con -ven ción de Gi ne bra so bre el Esta tu to de los Re fu gia dos de 1951 (BGBl.,1953, II, p. 560). La dis po si ción cen tral de la Con ven ción de Gi ne bra esla prohi bi ción de ex pul sar o de vol ver a un re fu gia do que es tá sien do per -se gui do por de ter mi na dos moti vos. Ese prin ci pio del no-re fou le ment seen cuen tra con tem pla do en el artícu lo 33 de la con ven ción de Re fu giados:
1. Nin gún Esta do con tra tan te po drá, por ex pul sión o de vo lu ción, po ner enmo do al gu no a un re fu gia do en las fron te ras de los te rri to rios don de su vi -da o su li ber tad pe li gre por cau sa de su ra za, re li gión, na cio na li dad, per te -
nen cia a de ter mi na do gru po so cial, o de sus opi nio nes po lí ti cas.2. Sin em bar go, no po drá in vo car los be ne fi cios de la pre sen te dis po si -
ción el re fu gia do que sea con si de ra do, por ra zo nes fun da das, co mo un pe -li gro pa ra la se gu ri dad del país don de se en cuen tra, o que, ha bien do si doob je to de una con de na de fi ni ti va por un de li to par ti cu lar men te gra ve,
cons ti tu ya una ame na za pa ra la co mu ni dad de tal país.
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 215
La pres crip ción del artícu lo 33 de la Con ven ción de Gi ne bra so breRe fu gia dos no le otor ga al persegui do el de re cho a ser re ci bi do en for madu ra de ra, y no im pli ca en mo do al gu no un de re cho de asi lo. El prin ci piodel non-re fou le ment im pi de de mane ra es pe cial el que el per se gui do seaen via do a un ter cer Esta do, res pec to del cual se tie ne la se gu ri dad quepro ce de rá a reen viar al per se gui do al Esta do don de es ta siendo ob je to deuna per se cu ción. Sólo en al gu nos po cos Esta dos se ga ran ti za cons ti tu cio -nal men te el de re cho de asi lo a los per se gui dos po lí ti cos (artícu lo 16, LeyFun da men tal Ale ma na).107
BIBLIO GRAF ÍA: J. A. Fro wein y A. Zim mer mann, Der völke rrech tli -che Rah men für die Re form des deuts chen Asylrechts, 1993; G. Good -win-Gill, The Re fu gee in Inter na tio nal Law, 1985; V. Gow land-Deb bas,The Pro blem of Re fu gees in the Light of Con temporary Law Issues,1995; K. Hail bron ner, “Re fou le ment-Ver bo te und Dritt staa ten re ge lung(ar tícu lo 33, GK, ar tícu lo 3o., CEDH)”, Festschrift für R. Bern hardt,1995, pp. 365 y ss.
28. LA SO BE RA NÍA CO MO UN CON CEP TO JU RÍ DI CO
La so be ra nía se ha con si de ra do has ta aho ra co mo un atri bu to ne ce sa -rio de los Esta dos. la ca ren cia de so be ra nía apa re ce co mo un défi cit delpo der es ta tal, que po ne en du da la ca pa ci dad del Esta do pa ra ejer cer sudo mi nio. Des de ese pun to de vis ta tra di cio nal, los Estados so be ra nos sonmiem bros ple nos de la co mu ni dad de Esta dos y pue den aco ger se al prin -ci pio de la igualdad so be ra na (ar tícu lo 2o., núme ro 1 de la Car ta de laONU).108 En su fa mo sa de ci sión Maas tricht, la Corte Cons ti tu cio nalAle mana subra yó que a pe sar de la en tra da en la Unión eco nó mi ca y mo -ne ta ria eu ro pea la Re pú bli ca Fe de ral Alemana con ser va ba “la ca li dad deun Esta do so be ra no con de re chos pro pios y el esta tus de la igual dadsobera na con otros Esta dos en el sen ti do del ar tícu lo 2o, núme ro 1 de laCar ta de las Na ciones Uni das” (TCF 89, 155). Bas tan te dis cu ti ble semues tra esa afir ma ción en lo que con cier ne a la pérdida de la so be ra níamo ne ta ria, la que de con for mi dad con la con cep ción ac tual, per te ne ce (al
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO216
107 Artícu lo 16. a (1) Los per se gui dos po lí ti cos go zan del de re cho de asi lo.108 Artícu lo 2o. Pa ra la rea li za ción de los Pro pó si tos con sig na dos en el Artícu lo 1o., la
Orga ni za ción y sus Miem bros pro ce de rán de acuer do con los si guien tes Prin ci pios: (1) LaOrga ni za ción es ta ba sa da en el prin ci pio de la igual dad so be ra na de to dos sus Miem bros.
igual que la po lí ti ca ex te rior y de de fensa) a los ele men tos fun da men ta -les de la so be ra nía del Esta do.
Mien tras que los gran des Esta dos in dus tria li za dos sub ra yan la cre -cien te in ter de pen den cia de un or den eco nó mi co glo ba li za do, la so be ra níade sem pe ña to da vía un im por tan te pa pel en la re tó ri ca de va rios paí ses ende sa rro llo. La Car ta de De re chos y De be res Eco nó mi cos de los Esta dos(UNYB, 1974, p. 402), ex pe di da por la Asamblea Ge ne ral de las Na cio -nes Uni das en 1974, trae sin em bar go en ese mis mo sen ti do el con cep tode la so beranía: “To do Esta do tie ne y ejer ce li bre men te so be ra nía ple nay per ma nen te, in clu yen do la posesión, uso y dis po si ción, so bre to da suri que za, re cur sos natura les y ac ti vi da des eco nómicas” (ar tícu lo 2o., apar -ta do 1).
Des de ha ce al gún tiem po, se plan tea la pre gun ta si la so be ra nía re pre -sen ta (aún) un con cep to ju rí di co o se ha con ver ti do en re tó ri ca polí ti ca.En un co mien zo se aso cia ba la in de pen den cia es ta tal con el con cep to dela so be ra nía. Lue go de la Pri me ra Gue rra Mun dial se im pu so en la co mu -ni dad es ta tal la opi nión de que la so be ra nía no po día ex cluir la po si bi li -dad de te ner víncu los ju rí di cos. La so be ra nía se ex pre sa tam bién cuan dose con traen li bre men te obli ga ciones, in clu yen do las con tem pla das en lostra ta dos. La Cor te Per ma nen te de Jus ti cia Inter na cio nal subrayó en sude ci sión en el ca so Wim ble don: “El tri bu nal se nie ga a ver en la ce le bra -ción de un tra ta do me dian te el cual un Esta do se obli ga a lle var a ca bo oa re fre nar una ac tua ción en particu lar, el aban do no de su so be ra nía...”.(Wim ble don Ca se [Fran ce, Italy, Ja pan and the UK vs. Ger many], PCIJRe ports, A, núm. 1, 1923, p. 15).
La idea sos te ni da por lar go tiem po de que la so be ra nía sig ni fi ca ba noes tar so me ti do a una instan cia su pe rior, ha caí do en de su so con el pa sodel de re cho in ter na cio nal, de un sim ple orden de coor di na ción a un sis te -ma con ras gos de sub or di na ción le gal (véa se nues tro apar ta do 2). A es toper tenecen es pe cial men te las am plias com pe ten cias del Con se jo de Se -gu ri dad de las Na cio nes Uni das pa ra la pro tec ción de la paz y la se gu ri -dad, que in clu yen la in ter ven ción en las es truc tu ras esta ta les in ter nas enin te rés de la pro tec ción de los de re chos hu ma nos. Al res pec to, se pue dense ña lar aquí, por ejem plo, las me di das del Con se jo de Se gu ri dad en con -tra de Irak en re lación con la Se gun da Gue rra del Gol fo: las li mi ta cio nesal po ten cial mi li tar ira kí, el es tric to em bar go co mer cial y las reglas pa rala pro tec ción de la po bla ción ci vil (S/Res., 686–689, 1991, NU, 1991, p.
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 217
74). Ese cor sé im pues to por el Con se jo de Se gu ri dad de la ONU con lle -va en al gu nos aspec tos un ré gi men de ocu pa ción.
En la doc tri na mo der na del de re cho in ter na cio nal, exis te una ten den -cia a co lo car en el mis mo pla no la so be ra nía con la in de pen den cia. Deacuer do con es to, las obli ga cio nes de de re cho inter na cio nal o con traí dasen los tra ta dos no to can tan gen cial men te la in de pen den cia, en la medidaque no afec tan la or ga ni za ción in ter na del Esta do (por ejem plo, en elsen ti do de la in terven ción ex ter na en los ór ga nos estata les).
Es así co mo Frie drich Ber ber, por ejem plo, con si de ra que la in de pen -den cia co mo un cri te rio de la so be ra nía, se ve ame na za da cuan do la in -ter ven ción ex ter na por par te de otros su je tos del dere cho in ter na cio nalha ce par te de la sus tan cia de la so be ra nía cons ti tu cio nal, lo que sig ni fi caque el des co no ci mien to de las obli ga cio nes con traí das en los tra ta dos in -ter na cio na les im pli ca una gra ve vio la ción de la cons ti tu ción (F. Ber ber,Lehr buch des Völke rrechts, t. I, Allge mei nes Frie dens recht, 2a. ed.,1975, pp. 126 y ss.).
De acuer do con es to, la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia (así co mo laRDA) fue has ta el tra ta do de Mos cú de 1990 un Esta do con una so be ra -nía li mi ta da de bi do a los de re chos de re ser va respec to de Ber lín, el es ta -cio na mien to de las tro pas alia das y la re gla men ta ción sobre la to ta li dadde Ale ma nia.
Los nue vos de sa rro llos del de re cho in ter na cio nal tam bién res que bra -jan di rec ta men te el cri te rio de la au to no mía cons ti tu cio nal co mo ele men -to cons ti tu tivo de la so be ra nía es ta tal. El or de na mien to cons titucio nal deBos nia-Her ze go vi na y de otros Esta dos se ha “in ter na cio na li za do” fuer -te men te con ba se en los acuer dos de de re cho in ter na cio nal, de tal mo doque las vio la ciones a la Cons ti tu ción se tras la dan al pla no del de re cho in -ter na cio nal y las es truc tu ras cons ti tu ciona les só lo pue den ser mo di fi ca -das a tra vés de un pro ce so de de re cho in ter na cio nal (véa se nues tro apar -ta do 22. 4).
El pro ce so de in te gra ción eu ro pea ha obli ga do de ma ne ra es pe cial amo di fi car el con cep to de so beranía que se te nía has ta aho ra. Con la cre -cien te vin cu la ción de lo po lí ti co al ám bi to co mu ni ta rio (incluyen do ma -te rias tan sen si bles co mo la po lí ti ca mi gra to ria) lle gan do has ta el trasladode la so be ra nía mo ne ta ria a la Co mu ni dad Eu ro pea, los Esta dos miem -bros de la Unión Euro pea han re nun cia do a sus más ele men ta les com pe -ten cias. Este pro ce so se con ti núa con el re co no ci mien to cau te lo so de la
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO218
adopción de de ci sio nes por ma yo ría cua li fi ca da en el mar co de las po lí ti -cas ex ter nas y de se gu ri dad co mu nitaria (aun sin el trasla do de los de re -chos so be ra nos; artícu lo 23, nú me ro 2, EEUU).109
La “in de pen den cia” de los miem bros de la Unión Eu ro pea se ha re du -ci do así a una sim ple facha da. Al res pec to, no ayu da mu cho la fórmu lade que los Esta dos miem bros si guen sien do los “so be ra nos de los tra ta -dos” (TCF 89, 155). Sin em bar go, la to ta li dad de la co mu ni dad es ta tal si -guen con sideran do to da vía a los miem bros de la Unión Eu ro pea co moEsta dos so be ra nos.
SOBERANÍA DE LOS ESTADOS 219
109 Artícu lo 23. 1. El Con se jo adop ta rá por una ni mi dad las de ci sio nes que se ri jan por el pre sen te tí tu lo. Las abs ten cio nes de miem bros pre sen tes o re pre sen ta dos no im pe di ránla adop ción de ta les de ci sio nes.
En ca so de que un miem bro del Con se jo se abs tu vie ra en una vo ta ción, po dráacom pa ñar su abs ten ción de una de cla ra ción for mal efec tua da de con for mi dad con elpre sen te pá rra fo. En ese ca so, no es ta rá obli ga do a apli car la de ci sión, pe ro ad mi ti rá queés ta sea vin cu lan te pa ra la Unión. En aras de la so li da ri dad mu tua, el Esta do miem bro deque se tra te se abs ten drá de cual quier ac ción que pu die ra obs ta cu li zar o im pe dir la ac ción de la Unión ba sa da en di cha de ci sión y los de más Esta dos miem bros res pe ta rán su po si -ción. En ca so de que el nú me ro de miem bros del Con se jo que acom pa ña ra su abs ten ciónde tal de cla ra ción re pre sen ta ra más de un ter cio de los vo tos pon de ra dos con arre glo a lodis pues to en el apar ta do 2 del ar tícu lo 205 del Tra ta do cons ti tu ti vo de la Co mu ni dad Eu -ro pea, no se adop ta rá la de ci sión.
2. Co mo ex cep ción a lo dis pues to en el apar ta do 1, el Con se jo adop ta rá por ma yo -ría cua li fi ca da:
- Accio nes co mu nes, po si cio nes co mu nes o cual quier otra de ci sión ba sa da en unaes tra te gia co mún
- Cual quier de ci sión por la que se apli que una ac ción co mún o una po si ción común;
- La de sig na ción de un re pre sen tan te es pe cial de con for mi dad con el apar ta do 5del ar tícu lo 18.
Si un miem bro del Con se jo de cla ra se que, por mo ti vos im por tan tes y ex plí ci tos de po lí ti ca na cio nal, tie ne la in ten ción de opo ner se a la adop ción de una de ci sión que se de -ba adop tar por ma yo ría cua li fi ca da, no se pro ce de rá a la vo ta ción. El Con se jo, por ma yo -ría cua li fi ca da, po drá pe dir que el asun to se re mi ta al Con se jo Eu ro peo pa ra que de ci daal res pec to por una ni mi dad.
Los vo tos de los miem bros del Con se jo se pon de ra rán con arre glo a lo dis pues toen el apar ta do 2 del ar tícu lo 205 del Tra ta do cons ti tu ti vo de la Co mu ni dad Eu ro pea. Pa ra su adop ción, las de ci sio nes re que ri rán al me nos se sen ta y dos vo tos, que re pre sen ten lavo ta ción fa vo ra ble de diez miem bros como mí ni mo.
El pre sen te apar ta do no se apli ca rá a las de ci sio nes que ten gan re per cu sio nes en el ám bi to mi li tar o de la de fen sa.
3. En lo que se re fie re a cues tio nes de pro ce di mien to, el Con se jo se pro nun cia rápor ma yo ría de los miem bros que lo com po nen.
Esto ha ce pre su po ner una for ma de con si de ra ción en la que ya no sede pen de de la com pe ten cia au tó no ma de un Esta do en los ám bi tos po lí ti -cos esen cia les. Más aun, se tra ta tam bién de un in cre men to del po der enel sen ti do de una con si de ra ción glo bal equi li bra do ra, vin cu la da a unapar ti ci pa ción de los Esta dos, en for ma in di vi dual, en las com pe ten ciasco mu ni ta rias (aquí en el pla no europeo).
Sin em bar go, aun con esa con si de ra ción, sólo se po drá ha blar de unmí ni mo de so be ra nía cuan do las com pe ten cias esen cia les (co mo la po lí ti -ca eco nó mi ca, pre su pues ta ria y de de fen sa) perma nez can en el ám bi to depo der de de ci sión de los Esta dos en for ma in di vi dual, y cuan do la con -tro ver ti da de li mi ta ción de las com pe ten cias no se lle ve a ca bo úni ca men -te por los órganos de la Unión Eu ro pea o de las Co mu ni da des Eu ro peas(es to es, no se le trans fie ra la “compe ten cia de com pe ten cias”).
En el me jor de los ca sos se pue de en ten der hoy en día la so be ra nía co -mo la sín te sis de los dere chos so be ra nos que tie ne los Esta dos so bre elte rri to rio y las per so nas (te rri to ria li dad y nacio na li dad) así co mo el de re -cho a un re co no ci mien to en el pla no del de re cho in terna cio nal.
BIBLIO GRAFÍA: J. Bar tel son, A Ge nea logy of So ve reignty, 1993; A.Bleck mann, “Das Sou verä nitätsprinzip im Völke rrecht”, AVR, 23(1985), pp. 450 y ss.; A. Cha yes/A. Hand ler Cha yes, The New So -vereignty–Com plian ce with Inter na tio nal Re gu la tory Agree ments, 1995;F. H. Hins ley, So ve reignty, 2a. ed., 1986; S. Ho be, Der of fe ne Ver fas -sungsstaat zwis chen Sou verä nität und Inter de pen-denz, 1998; A. Ja mes,So ve reign Sta tehood, 1986; H. Kel sen, Das Pro blem der Sou verä nitätund die Theo rie des Völke rrechts, 1928; G. Krei jen (ed.), Sta te, So ve -reignty, and Inter na tio nal Go ver nan ce, 2002; S. Oe ter, “Sou verä nität:ein über hol tes Kon zept?”, en: Festschrift für H. Stein ber ger, 2002, pp.259 y ss.; H. Qua ritsch, “Bo dins Souverä nität und das Völke rrecht”,AVR, 17 (1976-1978), pp. 257 y ss.; C. Schreuer, “The Wa ning of theSo ve reign Sta te: To wards a New Pa ra digm for Inter na tio nal Law?”,EJIL, 4 (1992-1993), pp. 447 y ss.; H. Steinber ger, “So ve reignty”, en:EPIL, t. 4, 2000, pp. 500 y ss.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO220
CAPÍ TU LO VSUCESIÓN DE ESTADOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
29. Su ce sión en tra ta dos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
30. Su ce sión en el pa tri mo nio y las deu das del Esta do pre cur sor . . 226
CAPÍ TU LO V
SUCESIÓN DE ESTADOS
29. SUCE SIÓN EN TRA TA DOS
Los pro ble mas de la su ce sión de Esta dos se pre sen tan cuan do la so be -ra nía te rri to rial so bre un de ter mi na do lugar cam bia, es to es, un Esta doco mo ti tu lar de la au to ri dad ple na so bre un te rri to rio ocu pa el lu gar deotro Esta do. Esta si tua ción se pre sen ta cuan do un Esta do se di vi de ode sa pa re ce y se crea uno nue vo. La su ce sión de tra ta dos per te ne ce auno de los cam pos del de re cho in ter na cio nal con sue tu di na rio más di fí -ci les.
La Con ven ción de Vie na so bre la Su ce sión de Esta dos en re la ción conTra ta dos de 1978, p. 1488; ZaöRV, 39, 1979, p. 279) tie ne por ob je to re -gla men tar esas di fí ci les ma te rias. La Con ven ción su mi nis tra una de fi ni -ción ca li fi ca da pa ra la Su ce sión de Esta dos: “‘Su ce sión de Esta dos’ sig -ni fi ca el reem pla zo de un Esta do por otro en la res pon sa bi li dad de lasre la cio nes in ter na cio na les por el te rri to rio” (ar tícu lo 2o., nú me ro 1,inci so b).
El re la ti vamente ba jo nú me ro de ra ti fi ca cio nes de la Con ven ción deVie na (17 Esta dos) re fle ja la re ser va de la Co mu ni dad de Esta dos fren tea al gu nas dis po si cio nes de esa Con ven ción. Éstas se de ben, en gran me -di da, a que la Con ven ción de Vie na no con tem pla nin gún ti po de de re -cho con sue tu di na rio.
Cuan do un Esta do to ma el lu gar de otro co mo ti tu lar de la so be ra níate rri to rial, los tra ta dos del su ce sor se ex tien den en prin ci pio al nue vo te -rri to rio que se adi cio na (prin ci pio de los lí mi tes; prin ci pio de la mo vi li -dad de las fron te ras del Tra ta do, véa se ar tícu lo 29 de la Con ven ción deVie na). De acuer do con es to, lue go de la reu ni fi ca ción de Ale ma nia lostra ta dos de la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia se apli can por re gla ge ne -ral, al te rri to rio de la ex RDA (véa se el ar tícu lo 11 del Tra ta do de Uni fi -
221
ca ción de 1990, BGBl., 1990 II, p. 889).110 Pro ble má ti co es el tra ta mien -to de los tra ta dos in ter na cio na les del Esta do an te ce sor. Aquí se tie ne quedi fe ren ciar por una par te la na tu ra le za ju rí di ca del res pec ti vo tra ta do y,por la otra, los an te ce den tes, que ge ne ra ron la su ce sión de Esta dos.
Co mo prin ci pio del de re cho con sue tu di na rio, se pue de es ta ble cer queno se da nin gu na trans fe ren cia de tra ta dos in ter na cio na les que fue re in -com pa ti ble con la fi na li dad del tra ta do. Esto se apli ca es pe cialmen tecuan do la va li dez de un tra ta do se en cuen tra vin cu la da a la exis ten cia de un de ter mi na do siste ma po lí ti co o eco nó mi co (ejem plo: alian zas de defen sa otra ta dos so bre coo pe ra ción mi li tar). En el ca so de tra ta dos so bre las or ga -ni za cio nes in ter na cio na les, tam po co se pue de dar por re gla ge ne ral unatransferen cia de la mem bre sía en las res pec ti vas or ga ni za cio nes.
Una si tua ción ex traor di na ria se pre sen ta en es te con tex to en el ca sodel reem pla zo de la Unión So viética por Ru sia en la Na cio nes Uni das,in clui da la mem bre sía per ma nen te en el con se jo de Se gu ri dad. Los Esta -dos de la Co munidad de Esta dos Inde pen dien tes (CEI) es tu vie ron deacuer do en que Ru sia fue ra la su ce so ra. Los otros Esta dos, es pe cial men telos otros miem bros del Con se jo de Se gu ri dad, acep ta ron esa re gla de su -ce sión en in te rés de una tran si ción sin pro ble mas, sin que es tu vie ranobli ga dos a ello.
Por el con tra rio, se pro du ce una tran si ción de tra ta dos que re gla men -tan el esta tus o la uti li za ción de un te rri to rio es ta tal, co mo por ejem plo,tra ta dos so bre fron te ras o acuer dos de trán si to (ar tícu lo 11 f de la Con -ven ción de Vie na sobre la Su ce sión de Esta dos en Tra ta dos). Se ha blaaquí de los tra ta dos que se de no mi nan ra di ca dos o lo ca li za dos.
Dis cu ti ble es la su ce sión en tra ta dos so bre pro tec ción de los de re choshu ma nos o so bre al gu nas re glas hu ma ni ta rias, es pe cial men te en el de re -cho in ter na cio nal de gue rra. Una doc tri na que ha ga na do te rre no aquí, enin te rés de los de re chos hu ma nos, acep ta, por re gla ge ne ral, un trán si to delas obli ga cio nes contem pla das en el tra ta do.
En es te sen ti do, la Co mi sión de De re chos Hu ma nos de la ONU, decon for mi dad con el Pac to Internacio nal de De re chos Ci vi les y Po lí ti cos
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO222
110 Articu lo 11 – Tra ta dos de la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia. Las par tes del tra ta -do acuer dan que los tra ta dos y acuer dos de de re cho in ter na cio nal, a los que per te ne ce laRe pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia, in clui dos aque llos tra ta dos que fun da men tan la per te -nen cia a las or ga ni za cio nes o ins ti tu cio nes in ter na cio na les, con ser va rán su va li dez, y losde re chos y obli ga cio nes que de allí se de ri van, con ex cep ción de los tra ta dos ci ta dos enel Ane xo I, se apli ca rán al te rri to rio ci ta do en el ar tícu lo 3o.
de 1966, se ha ex pre sa do tam bién en fa vor de que los ha bi tan tes de unte rri to rio de ben con ser var la pro tec ción en las ga ran tías con tem pla das enel Pac to aún en el ca so de la su ce sión de Esta dos:
...los tra ta dos de de re chos hu ma nos in cum ben al te rri to rio, y los Esta doscon ti núan vin cu la dos por las obli ga cio nes ba jo el Con ve nio ad qui ri das por el Esta do pre cur sor. Una vez que las per so nas que vi ven en el te rri to riohan co men za do a go zar de la pro tec ción de los de re chos ba jo la Con ven -ción Inter na cio nal de de re chos ci vi les y po lí ti cos, tal pro tec ción no se lespo drá ne gar sim ple men te por vir tud de la des mem bra ción de ese te rri to rioo por ha ber que da do ba jo la so be ra nía de otro Esta do o de más de un Esta -
do (UN, GAOR, 1997, Sup ple ment, 40, p. 17, núm. 81)
En el ca so de la trans fe ren cia de la so be ra nía te rri to rial so bre HongKong, del Rei no Uni do a la Re pú bli ca Po pu lar Chi na, am bos Esta dosacor da ron, en una de cla ra ción con jun ta, que las obli ga cio nes del Pac toInter na cio nal so bre los de re chos cul tu ra les y po lí ti cos y de los Pac tos in -ter na cio na les so bre los de re chos ci vi les y po lí ti cos y del Pac to Inter na cio -nal so bre de re chos eco nó mi cos, so cia les y cul tu ra les, se gui rían te nien doapli ca ción en Hong Kong (ILM, 36, 1997, p. 1675).
La Co mi sión de De re chos Hu ma nos ha acep ta do la vi gen cia de los de -be res de in for ma ción, de con formi dad con el ar tícu lo 40 del Pac to Inter -na cio nal so bre De re chos Ci vi les y Po lí ti cos pa ra la Re pú bli ca Po pu lar deChi na, ha cien do re fe ren cia a esa De cla ra ción co mún (NU, GAOR, 1997,Sup ple ment, 40, p. 17, núm. 81).
En el ca so de al gu nos tra ta dos, no se ha acep ta do la su ce sión con ba seen los he chos que sir vie ron de fun da men to a aqué lla. Más aun, de beexis tir con sen so en que en los ca sos de la se pa ra ción (se ce sión) deterrito rios es ta ta les, se apli ca el prin ci pio de la dis con ti nui dad, es to es,no se lle va a ca bo nin gu na su ce sión (ar tícu lo 15 de la Con ven ción deVie na so bre su ce sión de Esta dos en Tra ta dos).111
Extraor di na ria men te dis cu ti dos son los ca sos de la fu sión de dos omás Esta dos, así co mo la in cor poración de un Esta do en otro. Al res pec -to, la Con ven ción de Vie na so bre la su ce sión de Esta dos en Tra ta doscon tem pla la re gla bá si ca de la con ti nui dad (ar tícu lo 31)112 una re gla de
SUCESIÓN DE ESTADOS 223
111 Arti cle 15. Suc ces sion in res pect of part of te rri tory.112 Arti cle 31. Effects of a uni ting of Sta tes in res pect of trea ties in for ce at the da te of
the suc ces sion of Sta tes.
es te ti po no se pue de de ter mi nar, sin em bar go, en el de re cho con sue tu di -na rio in ter na cio nal.
El tra ta do de uni fi ca ción pre vé que la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma niade be lle var a ca bo una con sul ta con los res pec ti vos miem bros del tra ta dopa ra man te ner la vi gen cia, o pa ra la adap ta ción o la ex tin ción de los tra -ta dos in ter na cio na les de la RDA (ar tícu lo 12, núm. 1).113
En la prác ti ca, la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia acor dó la ex tin ción de ca si to dos los Tra ta dos de la RDA con los so cios con trac tua les. Con es to,se se ña ló una lí nea de ac ción en la prác ti ca es ta tal, con efec tos de pre ce -den te pa ra los fu tu ros ca sos de la in cor po ra ción de un Esta do en otro.
En el ca so de la de sin te gra ción de un Esta do en más Esta dos su ce so -res (des mem bra ción) o en el ca so de la se pa ra ción de un te rri to rio Esta -tal me dian te la crea ción de un nue vo Esta do, la Con ven ción de Vie napar te del prin ci pio de la vi gen cia de los tra ta dos (ar tícu lo 34).114 Lacon ti nui dad se apli ca, a me nos que exis ta un acuer do di fe ren te en tre las par tes, a me nos que la con ti nua ción de la vi gen cia sea in com pa ti blecon las fi na li da des del Tra ta do o a me nos que las con di cio nes mar co seha yan mo di fi ca do.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO224
113 Artícu lo 12. Tra ta dos de la Re pú bli ca De mo crá ti ca Ale ma na. Las Par tes del tra ta -do acuer dan que los tra ta dos de de re cho in ter na cio nal de la Re pú bli ca De mo crá ti ca Ale -ma na, en el cur so de la uni dad de Ale ma nia, se ana li za rán con los so cios contrac tua les dela Re pú bli ca De mo crá ti ca Ale ma na, pa ra re gla men tar o es ta ble cer su vi gen cia, adap ta -ción o su ex tin ción, con ba se en los cri te rios de la pro tec ción de la con fian za, los in te re -ses de los Esta dos par ti ci pan tes y las obli ga cio nes con trac tua les de la Re pú bli ca Fe de ralde Ale ma nia, así co mo de con for mi dad con los prin ci pios de un or den fun da men tal li bre,de mo crá ti co y de es ta do de de re cho, y te nien do en cuen ta las com pe ten cias de las Co mu -ni da des Eu ro peas...
114 Arti cle 34. Suc ces sion of Sta tes in ca ses of se pa ra tion of parts of a Sta te. 1. Whena part or parts of the te rri tory of a Sta te se pa ra te to form one or mo re Sta tes, whet her ornot the pre de ces sor Sta te con ti nues to exist: (a) any treaty in for ce at the da te of the suc -ces sion of Sta tes in res pect of the en ti re te rri tory of the pre de ces sor Sta te con ti nues infor ce in res pect of each succes sor Sta te so for med; (b) any treaty in for ce at the da te ofthe suc ces sion of Sta tes in res pect only of that part of the te rri tory of the pre de ces sor Sta -te which has be co me a suc ces sor Sta te con ti nues in for ce in res pect of that suc ces sorSta te alo ne. 2. Pa ra graph 1 does not apply if: (a) the Sta tes con cer ned ot her wi se agree; or(b) it ap pears from the treaty or is ot her wi se es tablis hed that the ap pli ca tion of the treatyin res pect of the suc ces sor Sta te would be in com pa ti ble with the ob ject and pur po se ofthe treaty or would ra di cally chan ge the con di tions for its ope ra tion.
El ré gi men de la Con ven ción de Vie na so bre la Su ce sión de Esta dosen Tra ta dos pri vi le gia los que apa re cen lue go de un pro ce so de des co lo -ni za ción (newly in de pen dent Sta tes).
Estos Esta dos de ben po der en trar a la co mu ni dad in ter na cio nal sin lasobli ga cio nes con trac tua les de los Esta dos pre cur so res, de con for mi dadcon el prin ci pio del clean sla te (ar tícu lo 16).115
Sin em bar go, la Con ven ción pre vé, pa ra el ca so de los Tra ta dos mul ti -la te ra les la op ción de una adhe sión al tra ta do (ar tícu lo 17).116 La con ti -nui dad de la vi gen cia de los tra ta dos bi la te ra les con Esta dos que al can -zan su in de pen den cia la vin cu la la Con ven ción a un acuer do es pe cial conlos otros Esta dos par te del Tra ta do (ar tícu lo 25).117
BIBLIO GRA FÍA: U. Fas ten rath, T. Schweis furth y C. T. Eben roth, “DasRecht der Staa ten suk zes sion”, BDGVR, t. 35, 1996; D. Pa pen fuß, DieBehand lung der völke rrech tli chen Verträge der DDR im Zu ge der Her-ste llung der Ein heit Deutschlands, 1997; H. D. Tre vi ra nus, “Die Kon -ven tion der Ve rein ten Na tio nen über Staa ten suk zes sion bei Verträgen”,ZaöRV, 39 (1979), pp. 259 y ss.; K. Ze ma nek, “Die Wie ner Kon ven tionüber die Staa ten nach fol ge in Verträge”, Festschrift für A. Ver dross,1980, pp. 719 y ss.; A. Zim mer mann, Staa ten nach fol ge in völke rrech tli -che Verträge, 2000.
SUCESIÓN DE ESTADOS 225
115 Arti cle 16. Po si tion in res pect of the trea ties of the pre de ces sor Sta te. A newly in -de pen dent Sta te is not bound to main tain in for ce, or to be co me a party to, any treaty byrea son only of the fact that at the da te of the suc ces sion of Sta tes the treaty was in for cein res pect of the te rri tory to which the suc ces sion of Sta tes re la tes.
116 Arti cle 17. Par ti ci pa tion in trea ties in for ce at the da te of the suc ces sion of Sta tes.1. Sub ject to pa ra graphs 2 and 3, a newly in de pen dent Sta te may, by a no ti fi ca tion of suc -ces sion, es ta blish its sta tus as a party to any mul ti la te ral treaty which at the da te of thesuc ces sion of Sta tes was in for ce in res pect of the te rri tory to which the suc ces sion ofSta tes re la tes. 2. Pa ra graph 1 does not apply if it ap pears from the treaty or is ot her wi sees ta blis hed that the ap pli ca tion of the treaty in res pect of the newly in de pen dent Sta tewould be in com pa ti ble with the ob ject and pur po se of the treaty or would ra di cally chan -ge the con di tions for its ope ra tion. 3. When, un der the terms of the treaty or by rea son ofthe li mi ted num ber of the ne go tia ting Sta tes and the ob ject and pur po se of the treaty, thepar ti ci pa tion of any ot her Sta te in the treaty must be con si de red as re qui ring the con sentof all the par ties, the newly in de pen dent Sta te may es ta blish its sta tus as a party to thetreaty only with such con sent.
117 Arti cle 25. The po si tion as bet ween the pre de ces sor Sta te and the newly in de pen -dent Sta te. A treaty which un der ar ti cle 24 is con si de red as being in for ce bet ween anewly in de pen dent Sta te and the ot her Sta te party is not by rea son only of that fact to becon si de red as being in for ce al so in the re la tions bet ween the pre de ces sor Sta te and thenewly in de pen dent Sta te.
30. SUCE SIÓN EN EL PA TRI MO NIO Y LAS DEU DAS
DEL ESTA DO PRE CUR SOR
Pa ra la su ce sión de Esta dos en el pa tri mo nio y las deu das del Esta dopre cur sor, el de re cho con sue tudina rio in ter na cio nal con tem pla prin ci piospro pios, cu ya con cre ti za ción en par ti cu lar, sin em bar go, es por lo ge ne raldis cu ti ble.
La Con ven ción de Vie na so bre la Su ce sión de Esta dos con res pec to ala Pro pie dad, Archi vos y Deu das de los Esta dos de 1983 (ILM 22, 1983,p. 306) con tem pla una se rie de re glas pa ra ana li zar las contro ver sias. Pa -ra el pa tri mo nio ad mi nis tra ti vo y fi nan cie ro se apli ca el prin ci pio de latrans fe ren cia a los Esta dos su ce so res (ar tícu lo 11 de la Con ven ción deVie na).118
Espe cial men te di fí cil es la pro ble má ti ca de la su ce sión en el ca so delas deu das es ta ta les. Aquí se deben con si de rar, en prin ci pio, los cré di tosque tie nen un fun da men to en el de re cho in ter na cio nal. En es te con tex to,no es pro ce den te una su ce sión en las pre ten sio nes in ter na cio na les a unacom pen sa ción, que se ge ne ra en un de li to de de re cho in ter na cio nal.
Las deu das lo ca li za das en un te rri to rio (lo ca li zed debts) se trans fie renjun to con el te rri to rio Esta tal al Esta do su ce sor. Se tra ta aquí por ejem -plo, de las deu das que se en cuen tren en re la ción di rec ta con las in ver sio -nes en in fraes truc tu ra de un de ter mi na do te rri to rio. En el ca so de se ce -sión de un te rri to rio Estatal y de la de sin te gra ción de un Esta do en másEsta dos su ce so res, se ha ce una trans fe ren cia de las deudas en pro por ciónequi ta ti va (equi ta ble pro por tion) en tre los Esta dos su ce so res (ar tícu lo 37de la Conven ción de Vie na).119
Cri te rio de ci si vo pa ra la dis tri bu ción de las deu das es ta ta les de be serla par ti ci pa ción en el pro duc to so cial bru to, el cual se ad jun ta al te rri to rioes ta tal que se trans fie re. La pre fe ren cia al que otor ga la con ven ción de
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO226
118 Arti cle 11. Pas sing of Sta te pro perty wit hout com pen sa tion. Sub ject to the pro vi -sions of the ar ti cles in the pre sent Part and un less ot her wi se agreed by the Sta tes con cer -ned or de ci ded by an ap pro pria te in ter na tio nal body, the pas sing of Sta te pro perty of thepre de ces sor Sta te to the suc ces sor Sta te shall ta ke pla ce wit hout com pen sa tion.
119 Arti cle 37. Trans fer of part of the te rri tory of a Sta te. 1. When part of the te rri toryof a Sta te is trans fe rred by that Sta te to anot her Sta te, the pas sing of the Sta te debt of thepre de ces sor Sta te to the suc ces sor Sta te is to be sett led by agree ment between them. 2. Inthe ab sen ce of such an agree ment, the Sta te debt of the pre de ces sor Sta te shall pass to thesuc ces sor Sta te in an equi ta ble pro por tion, ta king in to ac count, in par ti cu lar, the pro -perty, rights and in te rests which pass to the suc ces sor Sta te in re la tion to that Sta te debt.
Vie na a los nue vos Esta dos re sul tan tes de un pro ce so de des co lo ni za ción esbas tan te discu ti ble. En prin ci pio, de ben que dar li bres de las deu das del an te -ce sor (ar tícu lo 38).120
La vin cu la bi li dad res pec to de los acree do res ex tran je ros y pri va dos noes ob je to de la Con ven ción de Vie na. Exis ten bue nas ra zo nes pa ra re gla -men tar la su ce sión es es tas deu das en for ma si mi lar a la sucesión en elca so de las obli ga cio nes de de re cho in ter na cio nal.
BIBLIO GRA FÍA: C. T. Eben roth y O. Wil ken, “Se zes sions be ding teSchuldü ber lei tung; wirtschaft srech tli che Di men sio nen der Staa ten nach -fol ge”, RIW, 1991, pp. 885 y ss.; U. Fas ten rath, T. Schweis furth y C. T.Eben roth, “Das Recht der Staa ten suk zes sion”, BDGVR, t. 35, 1996.
SUCESIÓN DE ESTADOS 227
120 Arti cle 38. Newly in de pen dent Sta te. 1. When the suc ces sor Sta te is a newly in de -pen dent Sta te, no Sta te debt of the predeces sor Sta te shall pass to the newly in de pen dentSta te, un less an agree ment bet ween them pro vi des ot her wi se in view of the link bet weenthe Sta te debt of the pre de ces sor Sta te con nec ted with its ac ti vity in the te rri tory towhich the suc ces sion of Sta tes re la tes and the pro perty, rights and in te rests which passto the newly in de pen dent Sta te. 2. The agree ment re fe rred to in pa ra graph 1 shall not in -frin ge the prin ci ple of the per ma nent so ve reignty of every peo ple over its wealth and na -tu ral re sour ces, nor shall its im ple men ta tion en dan ger the fun da men tal eco no mic equi li -brium of the newly in de pen dent Sta te.
CAPÍ TU LO VIDERECHO INTERNACIONAL DEL MAR Y DEL ESPACIO
AÉREO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
31. De re cho inter na cio nal del mar . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
A. De sa rro llo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
B. Aguas pro pias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
C. Zo na con ti gua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
D. Espa cios es pe cia les con de re chos de uso de los Esta doscos te ros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
E. Alta mar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
F. Tri bu nal Inter na cio nal del De re cho del Mar . . . . . . . . 239
32. Espa cio ultra te rres tre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
CAPÍTULO VI
DERECHO INTERNACIONAL DEL MAR
Y DEL ESPACIO AÉREO
31. DERE CHO IN TER NA CIO NAL DEL MAR
A. De sa rro llo
En las con tro ver sias so bre la li ber tad de los ma res, se han im pues to, des -de el si glo XVII, los prin ci pios de la li ber tad de na ve ga ción y pes ca enal ta mar. La li ber tad de usar al ta mar ha si do ob je to de res triccio nes ma -si vas en las pa sa das dé ca das, de bi do a la crea ción de las zo nas es pe cia lesde uso en los Estados cos te ros.
De es pe cial sig ni fi ca do pa ra el de sa rro llo del de re cho del mar han si -do las con ven cio nes de la ONU de 1958 (Con ve nio so bre el Mar Te rri to -rial y la Zo na Con ti gua, Con ve nio so bre Alta Mar, Con ve nio so bre Pes cay Conser va ción de Re cur sos Vi vos en Alta Mar, Con ven ción so bre lapla ta for ma ma ri na). En la actua li dad, el de re cho del mar se en cuen tra re -gu la do en la Con vención de las Na cio nes Uni das so bre el De re cho delMar de 1982 (BGBl., 1994, II, p. 1798), la cual fue ela bo ra da y adop ta daen la Ter ce ra Conferen cia so bre el De re cho del Mar.
La Con ven ción de Vie na so bre el De re cho del Mar con tem pla una se -rie de no ve da des. Den tro de és tas, se en cuen tran las si guien tes:
— la am plia ción de la cos ta ma rí ti ma a 12 mi llas ma rí ti mas;— el re co no ci mien to de una zo na eco nó mi ca ex clu si va a los Esta dos
cos te ros;— la crea ción de un ré gi men de ex plo ta ción mi ne ra ma rí ti ma, y— la crea ción de un tri bu nal de de re cho ma rí ti mo.
De bi do a las con tro ver sias que sus ci tó, la re gla men ta ción so bre la ex -plo ta ción mi ne ra fue recha za da en prin ci pio por la ma yor par te de losEsta dos in dus tria li za dos más im por tan tes.
229
Pa ra evi tar es tos pro ble mas, en 1994 se ela bo ró el Acuer do re la ti vo ala apli ca ción de la Par te XI de la Con ven ción de las Na cio nes Uni das so -bre el De re cho del Mar del 10 de di ciem bre de 1982 (BGBl., 1994, II, p.2566). Has ta la fe cha, se apli ca en la ma yor par te de los Esta dos la Con -ven ción so bre el Dere cho del Mar en su ver sión mo di fi ca da por elAcuer do pa ra al apli ca ción de la par te XI. Los Esta dos Uni dos no han ra -ti fi ca do has ta aho ra la Con ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar(es pe cialmen te por las cons tan tes crí ti cas aun en con tra del ya mo di fi ca -do ré gi men de ex plo ta ción mi ne ra contem pla do en la Con ven ción). Ape sar de ese rechazo, es po si ble afir mar que la Con ven ción de la ONUso bre el De re cho del Mar y sus mo di fi ca cio nes (con ex cep ción del ré gi -men de ex plo ta ción mi ne ra) corres pon den am plia men te a los ac tualescri te rios del de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal.
BIBLIO GRA FÍA: Con tri bu cio nes de D. H. Ander sen et al. al sim po sio“The Entry in to For ce of the Con ven tion on the Law of the Sea: A Re dis -tri bu tion of Com pe ten ces Bet ween Sta tes and Inter na tio nal Orga ni sa tionsin Re la tion to the Ma na ge ment of the Inter na tio nal Com mons?”, ZaöRV,55 (1995), pp. 273 y ss. ; R. Du puy/D. Vig nes (ed.), A Hand book on theNew Law of the Sea, 1991; G. Jae nic ke, “The Uni ted Na tions Con ven -tion on the Law of the Sea and the Agree ment Re la ting to the Imple men ta -tion of Part XI of the Con ven tion”, en: Festschrift für R. Bern hardt, 1995,pp. 121 y ss. ; id. “Law of the Sea”, EPIL, t. 3, 1997, pp. 150 y ss.; A. deMarffy-Man tua no, “The Pro ce du ral Fra me work of the Agree ment Imple -men ting the 1982 Uni ted Na tions Con ven tion on the Law of the Sea”,AJIL, 89 (1995), pp. 814 y ss. ; D. P. O’Con nell, The Inter na tio nal Law of the Sea, t. 11; 982, t. 21 984; L. B. Sohn, “Inter na tio nal Law Impli ca tionsof the 1994 Agree ment”, AJIL, 88 (1994), pp. 696 y ss.; J. R. Ste ven -son/B. H. Oxman, “The Fu tu re of the Uni ted Na tions Con ven tion on theLaw of the Sea”, AJIL, 88 (1994), pp. 488 y ss.
B. Aguas pro pias
La so be ra nía te rri to rial de los Esta dos cos te ros com pren de las aguasin te rio res y la cos ta ma rí ti ma (artícu lo 2o., nú me ro 1, Con ven ción de laONU so bre el De re cho del Mar, véa se nues tro apartado 24. A).121
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO230
121 Artícu lo 2o. Ré gi men ju rí di co del mar te rri to rial, del es pa cio aé reo si tua do so breel mar te rri to rial y de su lecho y sub sue lo 1. La so be ra nía del Esta do ri be re ño se ex tien de más allá de su te rri to rio y de sus aguas in te rio res y, en el ca so del Esta do archi pe lá gi co,de sus aguas ar chi pe lá gi cas, a la fran ja de mar ad ya cen te de sig na da con el nom bre de
a. Aguas in te rio res
A las aguas pro pias per te ne cen las aguas in te rio res, las cua les se en -cuen tran den tro de la lí nea de ba se (ar tícu lo 8o., Con ven ción de la ONUso bre el De re cho del Mar).122 La lí nea de ba se nor mal co rres ponde a lade ba ja mar a lo lar go de la cos ta, tal co mo apa re ce mar ca da median te elsig no apro pia do en car tas a gran es ca la re co no ci das ofi cial men te porel Esta do ribere ño (ar tícu lo 5o., Con ven ción de la ONU so bre el De re -cho del Mar). En ca sos es pe cia les (so bre to do en las cos tas que ten ganpro fun das aber tu ras y es co ta du ras o en las que ha ya una fran ja de is las)pue de mo di fi car se la for ma de me di ción de las lí neas de ba se (ar tícu lo7o., Con ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar). De ahí que pue -dan exis tir te rri to rios ma rítimos con si de ra bles en tre la cos ta y la lí nea deba se, co mo aguas in te rio res. A las aguas pro pias per te ne cen, ade más lasbahías con una aper tu ra de has ta 24 mi llas ma rí ti mas (ar tícu lo 10, Con -ven ción de la ONU so bre el Dere cho del Mar).
A las bahías “his tó ri cas” se les apli can re glas es pe cia les (ar tícu lo 10,apar ta do 6, Con ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar). Ca na dá,por ejem plo, re cla mó co mo bahía his tó ri ca la Bahía de Hud son, conaper tu ra de 50 mi llas ma rí ti mas. Li bia no pu do im po ner sus pre ten sio nes so bre la Gran Syrthe.
b. Mar te rri to rial
La Con ven ción de la ONU so bre el de re cho del Mar le per mi te a losEsta dos tener un mar cos te ro de 12 mi llas más allá de la lí nea de ba se(ar tícu lo 3o., Con ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar).123 Estede re cho se en cuen tra re co no ci do tam bién en el de re cho con suetudi na rio.
DERECHO INTERNACIONAL DEL MAR Y DEL ESPACIO AÉREO 231
mar te rri to rial. 2. Esta so be ra nía se ex tien de al es pa cio aé reo so bre el mar te rri to rial, asíco mo al le cho y al subsue lo de ese mar. 3. La so be ra nía so bre el mar te rri to rial se ejer cecon arre glo a es ta Con ven ción y otras nor mas de de re cho in ter na cio nal.
122 Artícu lo 8o. Aguas in te rio res. 1. Sal vo lo dis pues to en la Par te IV, las aguas si tua -das en el in te rior de la línea de ba se del mar te rri to rial for man par te de las aguas in te rio -res del Esta do. 2. Cuan do el tra za do de una lí nea de ba se rec ta, de con formidad con elmé to do es ta ble ci do en el ar tícu lo 7, pro duz ca el efec to de en ce rrar co mo aguas interio res aguas que an te rior men te no se con si de ra ban co mo ta les, exis ti rá en esas aguas un de re -cho de pa so ino cente, tal co mo se es ta ble ce en es ta Con ven ción.
123 Artícu lo 3o. Anchu ra del mar te rri to rial. To do Esta do tie ne de re cho a es ta ble cer la an chu ra de su mar te rri to rial has ta un lími te que no ex ce da de 12 mi llas ma ri nas me di das a par tir de lí neas de ba se de ter mi na das de con for mi dad con es ta Con vención.
La te rri to ria li dad de los Esta dos cos te ros se ve res trin gi da so bre to dopor el de re cho de pa so ino cen te (in no cent pas sa ge, véan se los ar tícu los17 y ss. Con ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar). El de re chode pa so ino cen te se apli ca no só lo pa ra los bar cos co mer cia les, si no tam -bién pa ra los de gue rra. En el mar te rri to rial los sub ma ri nos de ben na ve -gar en la su per fi cie (ar tícu lo 20, Con ven ción de la ONU so bre el Dere -cho del Mar). Las dis po si cio nes del ar tícu lo 19, nú me ro 2, de laCon ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar124 se ña la una se rie defor ma de usos y com por ta mien tos co mo con di cio nes ne ga ti vas pa ra elpa so ino cen te; por ejem plo, cual quier ac ti vi dad de pes ca (in ci so i).
Pa ra la de li mi ta ción del mar te rri to rial en tre los Esta dos con cos tas ad -ya cen tes o si tua das fren te a fren te, la Con ven ción de la ONU re mi te a lasre glas de la equi dis tan cia, de las que se per mi te apar tar se cuan do exis tanca sos ex cep cio na les (ar tícu lo 15, Con ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar). De acuer do con es to, la de li mi ta ción se ha ce con ba se en una lí -nea me dia, cu yos pun tos sean equi dis tan tes de los pun tos más pró xi mos de las lí neas de ba se a par tir de las cua les se mi da la an chu ra del mar te rri to -rial de ca da uno de esos Esta dos. A la na ve ga ción por los es tre chos quesir ven pa ra la na ve ga ción in ter na cio nal se le apli ca un ré gi men es pe cial(ar tícu los 34 y ss., Con ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar).
C. Zo na con ti gua
La zo na con ti gua (con ti guous zo ne) se ane xa al mar te rri to rial. Enes ta zo na, los Esta dos cos te ros pue den ejer cer su ju ris dic ción pa ra ase -gu rar el cum pli mien to de de ter mi na das dis po si cio nes le ga les (le yesadua ne ras y fi nan cie ras, le yes de mi gra ción y nor mas sa ni ta rias; ar tícu -lo 33, apar ta do 1 Con ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar). La zo na con ti gua no po drá ex ten der se más allá de 24 mi llas ma ri nas con ta -das des de las lí neas de ba se a par tir de las cua les se mi de la anchu ra delmar te rri to rial (ar tícu lo 33, apar ta do 2 Con ven ción de la ONU so bre elDe re cho del Mar).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO232
124 Artícu lo 19. Sig ni fi ca do de pa so ino cen te. 1. El pa so es ino cen te mien tras no seaper ju di cial pa ra la paz, el buen or den o la se gu ri dad del Esta do ri be re ño. Ese pa so seefec tua rá con arre glo a es ta Con ven ción y otras nor mas de de re cho in ter na cio nal.
D. Espa cios es pe cia les con de re chos de uso de los Esta dos cos te ros
De ter mi na dos te rri to rios del mar no se so me ten a la so be ra nía te rri to -rial de un Esta do, a pe sar que de que se le con ce den de re chos es pe cia lesde uso a los Esta dos cos te ros. Se tra ta, por una par te de las zo nas pes que -ras y de las zo nas eco nó mi cas ex clu si vas, y, por la otra, de la pla ta formacon ti nen tal.
a. Zo nas pes que ras y zo nas eco nó mi cas ex clu si vas
En la ac tua li dad se re co no ce en el de re cho con sue tu di na rio la po si bi li -dad de otor gar le a los Esta dos cos te ros zo nas pes que ras con un an cho de200 mi llas ma rí ti mas. Sin em bar go, la institu ción de la zo na pes que ra seha vis to des pla za da ca da vez más por el re co no ci mien to de las zo naseco nó mi cas ex clusivas.
Las zo nas eco nó mi cas ex clu si vas son áreas si tua das más allá del marte rri to rial y ad ya cen tes a és te, suje tas a de re chos es pe cia les de uso y vi -gi lan cia por par te de los Esta dos cos te ros, en lo que res pec ta a los re cur -sos que allí se en cuen tran (ar tícu los 55 y ss., Con ven ción de la ONU so -bre el De re cho del Mar). Si se tra ta o no de una par te del mar te rri to riales fi nal men te una cues tión ter mi no ló gi ca (véa se el artícu lo 86 de laConven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar).125 En la zo na eco nó -mi ca ex clu si va, el res pec ti vo Esta do cos te ro tie ne el de re cho ex clu si vo deex plo ra ción y ex plo ta ción, con ser va ción y ad mi nis tra ción de los re cur sosna tu ra les, tan to vi vos co mo no vi vos, de las aguas su pra ya cen tes al le choy del le cho y el sub sue lo del mar (ar tícu lo 56, apar ta do 1, in ci so a, Con -ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar). Un Esta do cos te ro pue dete ner una zo na eco nó mi ca ex clu si va has ta de 200 mi llas ma ri nas con ta dasdes de las lí neas de ba se a par tir de las cua les se mi de la an chu ra del marte rri to rial (ar tícu lo 57, Con ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar).
El de re cho a una zo na eco nó mi ca de es ta cla se se en cuen tra re co no ci -do en la ac tua li dad por el de re cho con sue tu di na rio. Con el re co no ci mien -
DERECHO INTERNACIONAL DEL MAR Y DEL ESPACIO AÉREO 233
125 Artícu lo 86. Apli ca ción de las dis po si cio nes de es ta Par te. Las dis po si cio nes de es -ta Par te se apli can a to das las par tes del mar no in clui das en la zo na eco nó mi ca ex clu si -va, en el mar te rri to rial o en las aguas in te rio res de un Esta do, ni en las aguas ar chi pe lá -gi cas de un Esta do ar chi pe lá gi co. Este ar tícu lo no im pli ca li mi ta ción al gu na de lasli ber ta des de que go zan to dos los Esta dos en la zo na eco nó mi ca ex clu si va de con for mi -dad con el ar tícu lo 58.
to en el de re cho con sue tu di na rio, así co mo en un tra ta do, de una zo naeco nó mi ca ex clu si va con una ex ten sión de has ta 200 mi llas ma rí ti mas seha res trin gi do bas tan te la li ber tad de pes ca en al ta mar, es pe cial men teporque la ma yor par te de los pe ces se en cuen tran re lativa men te cer ca delas cos tas (CIJ, Ca se Con cer ning De li mi ta tion of the Ma ri ti me Boundary in the Gulf of Mai ne Area [Ca na da vs. USA], ICJ Re ports, 1984, p. 246 [294, núm. 94 f.]).
b. Pla ta for ma con ti nen tal
La pla ta for ma con ti nen tal (con ti nen tal shelf) com pren de una pro lon -ga ción na tu ral de la ma sa te rres tre has ta el bor de ex te rior del mar gencon ti nen tal. La con ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar defi nela pla ta for ma con ti nen tal en el artícu lo 76, nú me ro1:
La pla ta for ma con ti nen tal de un Esta do ri be re ño com pren de el le cho y elsub sue lo de las áreas sub ma ri nas que se ex tien den más allá de su mar te -rri to rial y a to do lo lar go de la pro lon ga ción na tu ral de su te rri to rio has tael bor de ex te rior del mar gen con ti nen tal, o bien has ta una dis tan cia de 200 mi llas ma ri nas con ta das des de las lí neas de ba se a par tir de las cua les semi de la an chu ra del mar te rri to rial, en los ca sos en que el bor de ex te rior
del mar gen con ti nen tal no lle gue a esa dis tan cia.
Los lími tes ex ter nos de la pla ta for ma con ti nen tal se es ta ble cen en elartícu lo 76, nú me ros 4 a 6, de Conven ción de la ONU so bre el De re chodel Mar. Los lími tes ex ter nos de la pla ta for ma conti nen tal no pueden so -bre pa sar o una dis tan cia de 100 mi llas ma rí ti mas con ta das des de laisóba ta de 2500 me tros, o una dis tan cia de 350 mi llas ma rí ti mas con ta -das des de la lí nea de ba se (Artícu lo 76, apar ta do 5, Con vención de laONU so bre el Dere cho del Mar). Los de re chos de uso de los Esta doscos te ros en la pla ta for ma ma rí ti ma son bas tan te am plios: “El Esta do ri -be re ño ejerce de re chos de so be ra nía so bre la pla ta for ma con ti nen tal a losefec tos de su ex plo ra ción y de la ex plo ta ción de sus re cur sos na tu ra les(ar tícu lo 77, nú me ro 1, de la Con ven ción de la ONU sobre el De re chodel Mar).
Los de re chos de los Esta dos cos te ros en la pla ta for ma con ti nen tal noafec tan la con di ción jurí di ca de las aguas su pra ya cen tes ni la del es pa cioaé reo si tua do so bre ta les aguas (ar tículo 78, nú me ro 1, Conven ción de laONU so bre el De re cho del Mar).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO234
c. De li mi ta ción
Pa ra la de li mi ta ción de las zo nas eco nó mi cas ex clu si vas y de la pla ta -for ma con ti nen tal en tre los Estados con cos tas una fren te a la otra o ad -ya cen tes, la Con ven ción de la ONU so bre el Dere cho del Mar esta ble cecri te rios de equi dad (ar tícu lo 74, Con ven ción de la ONU so bre el De re -cho del Mar; véa se, por ejem plo, la de li mi ta ción de la pla ta for macontinen tal de la Cor te Inter na cio nal, Ca se Con cer ning the Con ti nen talShelf [Lib ya vs. Mal ta], ICJ Re ports, 1985, p. 13.
E. Alta mar
Las dis po si cio nes de la Con ven ción de la ONU so bre el De re cho delMar en lo con cer nien te a al ta mar se apli can a “to das las par tes del marno in clui das en la zo na eco nó mi ca ex clu si va, en el mar te rri to rial o en lasaguas in te rio res de un Esta do, ni en las aguas ar chi pe lá gi cas de un Esta -do ar chi pe lá gi co” (artícu lo 86, nú me ro 1, de la Con ven ción de la ONUso bre el De re cho del Mar).
La al ta mar se en cuen tra abier ta a to dos los Esta dos por igual (ar tícu -lo 87, nú me ro 1, de la Con ven ción de la ONU so bre el De re cho delMar).126
La li ber tad de al ta mar com pren de es pe cial men te:
— la li ber tad de na ve ga ción (ar tícu lo 87, nú me ro 1, in ci so a; ar tícu lo90 Con ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar);
— la li ber tad de so bre vue lo (ar tícu lo 87, nú me ro 1, in ci so b, Con ven -ción de la ONU so bre el Derecho del Mar);
— la li ber tad de ten der ca bles y tu be rías sub ma ri nos (ar tícu lo 87, nú -me ro 1, in ci so c; ar tícu lo 112, Conven ción de la ONU so bre el De -re cho del Mar);
— la li ber tad de cons truir is las ar ti fi cia les y otras ins ta la cio nes (ar -tícu lo 87, nú me ro 1, inci so d, Con ven ción de la ONU so bre el De -re cho del Mar);
— la li ber tad de pes ca, (ar tícu lo 87, nú me ro 1, in ci so e; ar tícu lo 116,Con ven ción de la ONU so bre el Dere cho del Mar), y
DERECHO INTERNACIONAL DEL MAR Y DEL ESPACIO AÉREO 235
126 Artícu lo 87. Li ber tad de la al ta mar. 1. La al ta mar es tá abier ta a to dos los Esta dos, sean ri be re ños o sin li to ral.
— la li ber tad de in ves ti ga ción cien tí fi ca (ar tícu lo 87, nú me ro 1, in ci sof, Con ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar).
El “de re cho de per se cu ción” (hot pur suit) de que go za un Esta do cos -te ro se am plía al al ta mar. Con es to se quie re sig ni fi car la per se cu ciónen las aguas in te rio res, en las aguas ar chi pe lá gi cas, en el mar te rri to -rial o en la zo na con ti gua del Esta do de un bu que ex tran je ro que hacome ti do una in frac ción en con tra del de re cho na cio nal del Esta do cos te -ro (ar tícu lo 111, Conven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar).127
La Con ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar con tem pla un ré -gi men es pe cial pa ra el uso del sue lo ma rí ti mo y del sub sue lo ma rí ti momas allá de las fron te ras de la ju ris dic ción na cio nal del Esta do costero(Par te XI de la Con ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar; pa ra lade finición de “zo na”, ar tícu lo 1o., nú me ro 1, Con ven ción de la ONU so -bre el De re cho del Mar).128
El ré gi men del sue lo ma rí ti mo ha si do la par te más con tro ver sial deto da la con ven ción. La ex plo ta ción mi ne ra en las pro fun di da des ma rí ti -mas (por ejem plo, la ex plo ta ción de man ga ne so y cro mo) po drían tenergran sig ni fi ca do eco nó mi co en las pró xi mas dé ca das. Sin em bar go, laexplo ta ción mi ne ra del mar pre su po ne una tec no lo gía bas tan te de sa rro -lla da. De con for mi dad con el de re cho con sue tu di na rio la utili za ción delsue lo y sub sue lo ma rí ti mo no se en cuen tra su je ta a nin gún ti po de res -tric ción en es pe cial. De acuer do con es to, ca da Esta do, de acuer do consus po si bi li da des téc ni cas, pue de em pren der, sin una auto ri za ción es pe -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO236
127 Artícu lo 111. De re cho de per se cu ción 1. Se po drá em pren der la per se cu ción de un bu que ex tran je ro cuan do las au to ri da des com pe ten tes del Esta do ri be re ño ten gan mo ti vos fun da dos pa ra creer que el bu que ha co me ti do una in frac ción de las le yes y re gla men tosde ese Esta do. La per se cu ción ha brá de em pe zar mien tras el bu que ex tran je ro o una desus lan chas se en cuen tre en las aguas in te rio res, en las aguas ar chi pe lá gi cas, en el marterri to rial o en la zo na con ti gua del Esta do per se gui dor, y só lo po drá con ti nuar fue ra delmar te rri to rial o de la zo na con ti gua a con di ción de no ha ber se in te rrum pi do. No es ne ce -sa rio que el bu que que dé la or den de de te ner se a un bu que ex tran je ro que na ve gue por el mar te rri to rial o por la zo na con ti gua se en cuentre tam bién en el mar te rritorial o la zo nacon ti gua en el mo men to en que el bu que in te re sa do re ci ba di cha or den. Si el bu que ex -tran je ro se en cuen tra en la zo na con ti gua de fi ni da en el ar tícu lo 33, la per se cu ción no po -drá em pren der se más que por viola ción de los de re chos pa ra cu ya pro tec ción fue crea dadi cha zo na...
128 Artícu lo 1o. Tér mi nos em plea dos y al can ce. 1. Pa ra los efec tos de es ta Con ven -ción: 1) Por “Zo na” se entien de los fon dos ma ri nos y oceá ni cos y su sub sue lo fue ra delos lí mi tes de la ju ris dic ción na cio nal.
cial, la ex plo ta ción minera de las pro fun di da des ma ri nas. Por tan to, deacuer do con el de re cho con sue tu di na rio, se apli ca ra el prin ci pio de prio -ri dad, que favore ce a los Esta dos que cuenten con la tec no lo gía másavanza da pa ra la ex plo ta ción mi ne ra de las pro fun di da des ma rí ti mas. LaCon ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar quie re fre nar es te ti pode de sa rro llos.
La Con ven ción tam bién ca li fi ca el sue lo y el sub sue lo ma ri no con susre cursos, co mo “pa tri mo nio co mún de la hu ma ni dad” (ar tícu lo 136, Con -ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar). De acuer do con es to, nin -gún Esta do po drá apro piar se de una par te del sue lo ma ri no o de sus re -cur sos (in clui do el sub sue lo; ar tícu lo 137, nú me ro 1, Con vención de laONU so bre el De re cho del Mar).129 Más aún, la to ta li dad de la zo na sesome te a un uso in ter na cio na li za do, con una cla se de régi men de con ce -sión. La dis tri bu ción de los de re chos de uso se le ha atri bui do a la Au to -ri dad Inter na cional de los Fon dos Ma ri nos (ar tículos 156 y ss., Con ven -ción de la ONU so bre el De re cho del Mar).
La Au to ri dad Inter na cio nal de los Fon dos Ma ri nos es una or ga ni za -ción in ter na cio nal (ar tículo 176, Con ven ción de la ONU so bre el De re -cho del Mar) con se de en Ja mai ca (ar tícu lo 156, nú me ro 4, Con venciónde la ONU so bre el De re cho del Mar). Sus ór ga nos prin ci pa les son unaasamblea, un con se jo y una se cre ta ría (ar tícu lo 158, nú me ro 1, Con ven -ción de la ONU so bre el Derecho del Mar). El ór ga no su pre mo es laAsam blea, a al que per te ne cen to dos los Esta dos par te co mo miem brosde la au to ri dad (ar tícu lo 159, apar ta do 1 en con cor dan cia con el ar tículo156, apar ta do 2, Con ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar). LaAu to ri dad Inter na cio nal de los Fon dos Ma ri nos ex pi de re glas pa ra la pro -tec ción del me dio am bien te ma ri no y de la vi da hu ma na, en el con tex -to del uso del sue lo ma ri no (ar tícu lo 145 y 146, Conven ción de la ONUso bre el De re cho del Mar).
Esos re gla men tos no re quie ren de la in cor po ra ción por par te de losEsta dos, ya que son de apli ca ción di rec ta. En es ta me di da se le otor ga ala Au to ri dad Inter na cio nal de los fon dos Ma ri nos una competen cia su -pra na cio nal pa ra ex pe dir re gla men ta cio nes. Den tro de la Au toridad se
DERECHO INTERNACIONAL DEL MAR Y DEL ESPACIO AÉREO 237
129 Artícu lo 137. Con di ción ju rí di ca de la Zo na y sus re cur sos. 1. Nin gún Esta do po -drá rei vin di car o ejer cer so be ra nía o derechos so be ra nos so bre par te al gu na de la Zo na osus re cur sos, y nin gún Esta do o per so na na tu ral o jurí di ca po drá apro piar se de par te al gu -na de la Zo na o sus re cur sos. No se re co no ce rán tal rei vin di ca ción o ejercicio de so be ra -nía o de de re chos so be ra nos ni tal apro pia ción.
en cuen tra la Empresa (ar tícu lo 170, ane xo IV, Con ven ción de la ONUsobre el De re cho del Mar). La empre sa tie ne ca pa ci dad le gal (ane xo IV,ar tícu lo 13 Con ven ción de la ONU so bre el De re cho del Mar). La empre sase rá el ór ga no de la au to ri dad que rea li za acti vi da des en la zona di rec ta -men te, y de sa rro lla acti vi da des de trans por te, tratamien to y co mer cia li za -ción de mi ne ra les ex traí dos de allí (ar tícu lo 170, apar ta do 1, Con ven ciónde la ONU sobre el De re cho del Mar).
Ade más de la ex plo ta ción di rec ta de los re cur sos por par te la em pre sa,la Con ven ción de la ONU sobre el De re cho del Mar pre vé el uso por par -te de las em pre sas na cio na les, con ba se en un con tra to con la Au to ri dadInter na cio nal (sis te ma pa ra le lo). El sis te ma de con ce sio nes de la Con -ven ción de la ONU sobre el De re cho del Mar cho có con la opo si ción deuna se rie de países oc ci den ta les in dus tria li za dos. El te ma más con tro ver -ti do fue el con tem pla do en las dis po si cio nes de la Con ven ción so bre latrans fe rencia obli ga to ria de tec no lo gía en fa vor de la empresa en el mar -co de con tra tos en tre las em pre sas pa ra ex plotación de los fon dos ma rí ti -mos y la Au to ri dad (ane xo III, ar tícu lo 5o., apar ta do 3, Con ven ción de laONU so bre el De re cho del Mar).
De bi do al per sis ten te re cha zo de los paí ses in dus tria li za dos más im -por tan tes, se vió la ne cesidad de em pren der una re for ma al ré gi men delos fon dos ma rí ti mos con tem pla do en la Con ven ción. El acuerdo re la ti voa la apli ca ción de la Par te XI de la Con ven ción de las Na cio nes Unidasso bre el De re cho del Mar (1994) con tem pla mo di fi ca cio nes fun da men ta -les. Esta nue va Con ven ción y la Con ven ción se aplican y se in ter pre tanco mo si fue ran un so lo tra ta do (artícu lo 1o., nú me ro 1 y ar tícu lo 2o., nú -me ro 1 de la Con ven ción de 1994). La Con ven ción de 1994 des pla za elpe so pa ra la adop ción de de ci sio nes en el Con se jo de la Au to ri dad Inter -na cio nal de los Fon dos Ma ri nos, esen cial men te en fa vor de los Esta dosindus tria li za dos (ane xo, sec ción 3).
A la po si bi li dad de una re for ma del ré gi men de los fon dos ma ri nos enuna con fe ren cia de re vi sión, ba jo el pre su pues to de que las tres cuar taspar tes de los Esta dos ha yan de po si ta do sus ins tru men tos de ra ti fi ca ción o de ad he sión (ar tícu lo 316, nú me ro 5, Con ven ción de la ONU so bre elDe re cho del Mar) se le ha agre ga do un pre su pues to adi cio nal (ane xo,sec ción 4).
De con for mi dad con la Con ven ción de 1994, las pri me ras ac ti vi da desde ex plo ta ción de los fon dos mari nos que em pren da la em pre sa vin cu la -da a la Au to ri dad de los Fon dos Marinos, de ben lle var se a ca bo en alian -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO238
za es tra té gi ca con em pre sas na cio na les (Ane xo, sec ción 2, nú me ro 2). Latrans fe ren cia de tecnolo gía de be lle var se a ca bo aho ra de con for mi dadcon las con di cio nes de la eco no mía de mer ca do (Ane xo, sec ción 5, nú -me ro 1, in ci so a).
Con la re for ma del ré gi men de los fon dos ma ri nos, la ma yor par te delos Esta dos in dus tria li za dos proce die ron a la ra ti fi ca ción de la Con ven -ción de la ONU so bre el De re cho del Mar, con la Par te XI modifi ca da.Co mo los Esta dos Uni dos aún des pués de la re for ma de la Par te XI nohan ra ti fi ca do la Con ven ción, el ré gi men de los fon dos ma ri nos si guesien do todavía in cier to.
BIBLIO GRA FÍA: D. H. Ander son, “Re so lu tion and Agree ment Re la tingto the Imple men ta tion of Part XI of the UN Con ven tion on the Law ofthe Sea: A Ge ne ral Assess ment”, ZaöRV, 55 (1995), pp. 275 y ss.(véanse al res pec to los co men ta rios de K. Da vid son, ibi dem, pp. 290 yss. y K. Rat tray, ibi dem, p. 298 y ss.); F. Orre go Vi cu ña, “Coas tal Sta tes’Com pe ten ces over High Seas Fis he ries and the Chan ging Ro le ofInternatio nal Law”, ZaöRV, 55 (1995), pp. 520 y ss.; P. T. Stoll, “TheEntry in to For ce of the Con vention on the Law of the Sea: A Re dis tri bu -tion of Com pe ten ces in Re la tion to the Ma na ge ment of Inter na tio nalCom mons?, The Trans fer of Tech no logy un der the Imple men ta tionAgreement”, ZaöRV, 55 (1995), pp. 391 y ss.
F. Tri bu nal Inter na cio nal del De re cho del Mar
Con fun da men to en la Con ven ción de la ONU so bre el De re cho delMar, se es ta ble ció el Tri bu nal Inter na cio nal del De re cho del Mar con se -de en Ham bur go (ar tícu lo 287, nú me ro 1, inciso a, Ane xo VI, Con ven -ción de la ONU so bre el De re cho del Mar).
El Tri bu nal Inter na cio nal del De re cho del Mar es ta com pues to por 21jue ces. El so me ti mien to a la com pe ten cia del Tri bu nal Inter na cio nal delDe re cho del Mar es una de las po si bi li da des de la so lu ción obli ga to ria decon tro ver sias so bre la in ter pre ta ción y apli ca ción de la Con ven ción a tra -vés de un proceso ju ris dic cio nal o ar bi tral, al que se en cuen tran obli ga -das las par tes (ar tícu lo 287, Con ven ción de la ONU so bre el De re cho delMar). Pa ra las con tro ver sias so bre la re gla men ta ción del ré gi men de losfondos ma ri nos exis te una sa la es pe cial en el Tri bu nal Inter na cio nal delDere cho del Mar.
DERECHO INTERNACIONAL DEL MAR Y DEL ESPACIO AÉREO 239
BIBLIO GRA FÍA: K. Oe llers-Frahm, “Arbi tra tion; A Pro mi sing Alter na -ti ve of Dis pu te Settlement un der the Law of the Sea Con ven tion?”,ZaöRV, 55 (1995), pp. 457 y ss.; T. Tre ves, The Law of the Sea Tri bu -nal: “Its Sta tus and Sco pe of Jurisdic tion af ter No vem ber 16, 1994”,ZaöRV, 55 (1995), pp. 421 y ss.
32. ESPA CIO UL TRA TE RRES TRE
Pa ra la ex plo ra ción y uti li za ción del es pa cio ul tra te rres tre in clui da lalu na, y otros cuer pos ce les tes ofre ce el Tra ta do so bre el Espa cio Ultra-te rres tre de 1969 (BGBl., 1969, II, p. 1969) un ré gi men especial.
De con for mi dad con el Tra ta do del Espa cio Ultra te rres tre, la ex plo ra -ción y uti li za ción del es pa cio ultra te rres tre, in clu so la luna y otros cuer -pos ce les tes, “de be rán ha cer se en pro ve cho y en in te rés de todos los paí -ses, sea cual fue re su gra do de de sa rro llo eco nó mi co y cien tí fi co, ein cum ben a to da la hu ma ni dad” (ar tícu lo I, nú me ro 1). El es pa cio ul tra te -rres tre, in clu so la luna y otros cuer pos ce les tes, es ta rá abier to pa ra su ex -plo ra ción y uti li za ción a to dos los Esta dos sin discrimi na ción al gu na (ar -tícu lo I, apar ta do 2).
El es pa cio ul tra te rres tre, in clu so la lu na y otros cuer pos ce les tes, nopo drá ser ob je to de apropia ción na cio nal por rei vin di ca ción de so be ra -nía, uso u ocu pa ción, ni de nin gu na otra ma ne ra (ar tícu lo II). De con for -mi dad con el tra ta do, la lu na y los de más cuer pos ce les tes se uti lizaránex clu si va men te con fi nes pa cí fi cos (ar tícu lo IV, inciso 2). Los Esta dospar tes se com prometen a no co lo car en ór bi ta al re de dor de la Tie rra nin -gún ob je to por ta dor de ar mas nu clea res ni de nin gún otro ti po de ar masde des truc ción en ma sa, a no em pla zar ta les ar mas en los cuer pos ce les -tes y a no co lo car ta les ar mas en el es pa cio ultra te rres tre en nin gu na otrafor ma (ar tícu lo IV, inciso 1).
Se gún el Tra ta do, la lu na y otros cuer pos ce les tes pue den usar se so la -men te con “fi nes pa cí fi cos” (ar tícu lo IV, in ci so 2). Cier tos usos mi li ta -res, co mo la ins ta la ción de ba ses mi li ta res, se prohi ben explí ci ta men te(ar tícu lo IV, in ci so 2).
En sín te sis, en el ca so del uso del es pa cio ul tra te rres tre de con formi -dad con el Tra ta do so bre el Espa cio Ultra te rres tre, se tra ta de un ré gi men que en mu chos pun tos es com pa ra ble con el de al ta mar.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO240
Una ini cia ti va bene fi cian do en ma yor gra do a to da la co mu ni dad in -ter na cio nal, fue el Tra ta do de la Lu na de 1979 (“Agree ment Go ver ningthe Acti vi ties of Sta tes on the Moon and Other Ce les tial Bo dies”, ILM,1979, p. 1434). Ese tra ta do fun da men ta la uti li za ción de la lu na en el con -cep to de “pa tri mo nio co mún de la hu ma ni dad” (ar tícu lo 11, nú mero 1).Has ta aho ra, el tra ta do ha sido ra ti fi ca do úni ca men te por un nú me ro re -du ci do de Esta dos, de los cua les nin gu no tie ne poder en el es pa cio ul tra -te rres tre.
El Con ve nio so bre la Res pon sa bi li dad Inter na cio nal por da ños cau sa -dos por ob je tos es pa ciales de 1972 (BGBl., 1975, II, p. 1210) re gla men tala res pon sa bi li dad de los Esta dos que van a co lo car o han coloca do ob je -tos en el es pa cio, así co mo de los Esta dos en cu yo te rri to rio o insta la cio -nes se ha lan za do un ob je to al es pa cio ul tra te rres tre. Pa ra de ter mi na dosda ños es te con ve nio pre vé una res pon sa bi li dad absolu ta (res pon sa bi li dadin de pen dien te de la cul pa): “Un Esta do de lan za mien to ten drá res pon sa -bi li dad ab so lu ta y res pon de rá de los da ños causados por un ob je to es pa -cial su yo en la su per fi cie de la Tie rra o a las ae ro na ves en vue lo” (artícu -lo II).
La uti li za ción del es pa cio ul tra te rres tre pa ra los fi nes de las te le co mu -ni ca cio nes in ter na cio na les ha adqui ri do gran im por tan cia des de ha ce al -gún tiem po. No exis te nin gu na re gla en el de re cho con sue tudina rio queexi ja la au to ri za ción del Esta do re cep tor en el ca so de la trans mi sióndirecta de las emi sio nes te le vi si vas vía sa té li te.
La re so lu ción de la Asam blea Ge ne ral de la ONU so bre prin ci pios quehan de re gir la uti li za ción por los Esta dos de sa té li tes ar ti fi cia les de laTie rra pa ra las trans mi sio nes in ter na cio na les di rec tas por televi sión, de1982 (GA/Res. 37/92, Ane xo, UNYB, 1982, p. 173), que fue adop ta dacon el re cha zo o la abs ten ción de los Esta dos in dus tria li za dos más im -por tan tes, par te de los de be res de no ti fi ca ción y consul ta de los Esta dosemi so res: “Un Esta do que se pro pon ga es ta ble cer un ser vi cio de trans -misio nes in ter na cio na les di rec tas por te le vi sión me dian te sa té li tes, o au to -rizar su es ta ble ci mien to, no ti fi ca rá sin de mo ra su in ten ción al Esta do oEsta dos re cep to res e ini cia rá pron ta men te con sul tas con cual quie ra delos Esta dos que lo so li ci te”.
El re cha zo de una gran par te del mun do oc ci den tal de bi li tó el sig ni fi -ca do nor ma ti vo de la reso lu ción. Obje to de aca lo ra das con tro ver sias hasi do la te leob ser va ción a dis tan cia de los territo rios ex tran je ros (por
DERECHO INTERNACIONAL DEL MAR Y DEL ESPACIO AÉREO 241
ejem plo, me dian te sa té li tes) con pro pó si tos mi li ta res, cien tí fi cos o me -teo ro lógicos.
La Asam blea Ge ne ral de la ONU ex pi dió, en 1986, 15 prin ci pios so -bre la te leob ser va ción a dis tan cia en 1986. Pa ra es to no se re que ría laapro ba ción de los Esta dos, si no só lo con sul tas pre vias. Esta de claraciónde la Asam blea Ge ne ral so bre los Prin ci pios re la ti vos a la te leob -servación de la Tie rra des de el es pa cio de 1986 (GA/Res. 41/65, Ane xo,UNYB, 1986, p. 95) prevé que de los da tos ob te ni dos so bre el te rri to riode un Esta do, es te úl ti mo ten drá ac ce so a ellos sin dis cri mi na ción y a uncos to ra zo na ble (prin ci pio XII). En lo res tan te, la de cla ra ción con tem plauna se rie de man da tos de con sidera ción, de ca rác ter ge ne ral y sin uncon te ni do esencial men te le gal.
BIBLIO GRA FÍA: Bin Cheng, Stu dies in Inter na tio nal Spa ce Law, 1998;K. H. Böckstie gel (ed.), Hand buch des Wel traum rechts, 1991; I. H. P.Die de riks-Vers choor, An Intro duc tion in to Spa ce Law, 1993; N. Ma tees -co Mat te (ed.), Spa ce Acti vi ties and Emer ging Inter na tio nal Law, 1984;R. Wol frum, Die Inter na tio na li sie rung staats freier Räu me, 1984.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO242
CAPÍ TU LO VIIPRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES
INTERNACIONALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
33. Igual dad so be ra na de los Esta dos . . . . . . . . . . . . . . . 243
34. La prohibi ción de ha cer uso de la fuer za y sus ex cep cio nes . 246
A. Desa rro llo de la prohi bi ción de ha cer uso de la fuer za ysus ac tua les re tos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
B. La prohi bi ción del uso de la fuer za en la Car ta de la ONU 252
C. El de re cho a la au to de fen sa in clui das las me di das pre ven -ti vas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
D. El uso de la fuer za pa ra la pro tección de los na cio na les en el ex tran je ro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
E. Esta do de emer gen cia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
F. La inter ven ción hu ma ni ta ria . . . . . . . . . . . . . . . . 264
35. Prohi bi ción de in ter ven ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
36. De re cho de au to de ter mi na ción de los pue blos . . . . . . . . 272
37. Inmu ni dad de los Esta dos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
A. Aspec tos ge ne rales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
B. Inmu ni dad en pro ce sos de cla ra ti vos . . . . . . . . . . . . 278
C. Inmu ni dad de eje cu ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282
D. Empre sas del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
E. Inmu ni dad de los je fes de Esta do . . . . . . . . . . . . . 283
F. Doc tri na del Act of Sta te . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
38. Re la cio nes di plo má ti cas y con su la res . . . . . . . . . . . . . 285
A. Re la cio nes di plo má ti cas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
B. Mi sio nes es pe cia les . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
C. Re la cio nes con su la res . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
39. Obli ga cio nes er ga om nes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
CAPÍTULO VII
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES
INTERNACIONALES
La ca li dad de Esta do, que tie ne un miem bro de la co mu ni dad in ter na cio -nal im pli ca de re chos y obli ga cio nes. La Asam blea Ge ne ral de la ONU,en su fa mo sa de cla ra ción Friendly Re la tions, de 1970, con cre tó los de re -chos y de be res in clui dos en la Car ta de la ONU, y que ca rac te ri zan lasre la cio nes de los Esta dos en tre sí (De cla ra tion on Prin ci ples of Inter na -tio nal Law Con cer ning Friendly Re la tions and Coo pe ra tion Among Sta -tes in Accor dan ce with the Char ter of the Uni ted Na tions, Ane xo a laGA/Res. 2625, XXV, UNYB, 1970, p. 788).
La de cla ra ción men cio na, es pe cial men te, la prohi bi ción de ha cer usode la fuer za, la so lu ción pa ci fi ca de las con tro ver sias, la prohi bi ción dein ter ven ción, el man da to de la coo pe ra ción en tre Esta dos, la igual dadde de re chos y el prin ci pio de au to de ter mi na ción de los pue blos, la igual -dad so be ra na de to dos los Esta dos, así co mo el de ber de los Esta dos decum plir de bue na fe con las obli ga cio nes que hu bie ren ad qui ri do en con -cor dan cia con la Car ta de la ONU. Co mo com ple men to de los an te rio res,se se ña la tam bién el res pe to al Esta do (ho nor), por ejem plo, el res pe to alje fe de Esta do o a la ban de ra.
33. IGUAL DAD SO BE RA NA DE LOS ESTA DOS
El prin ci pio de la igual dad so be ra na de los Esta dos en cuen tra ex pre -sión en el ar tícu lo 2o., nú me ro 1, de la Car ta de la ONU: “La Orga ni za -ción es ta ba sa da en el prin ci pio de la igual dad so be ra na de to dos susmiem bros”.
La igual dad so be ra na se de be en ten der, en prin ci pio, en el sen ti do de una igual dad for mal de to dos los miem bros de la co mu ni dad de Esta -dos. Esa con cep ción for mal de la igual dad se re fle ja en el ca so de va -
243
rias or gani za cio nes in ter na cio na les y con fe ren cias de Esta dos en el pe soque tie nen los vo tos (one Sta te, one vo te). El prin ci pio de la igual dadformal de ter mi na, por ejem plo, la re pre sen ta ción de los Esta dos miem -bros de las Na cio nes Uni das en la Asam blea Ge ne ral: “Ca da miem bro dela Asam blea Ge ne ral ten drá un vo to” (ar tícu lo 18, nú me ro1, Car ta de laONU).
Este prin ci pio se rom pe, sin em bar go, en las Na cio nes Uni das con lapo si ción pri vi le gia da de los cin co miem bros per ma nen tes del Con se jo deSe gu ri dad (ar tícu lo 23, nú me ros 1 y 2 de la Car ta de la ONU). De trásde es to, se en cuen tra la idea de con tar con una cla se de “di rec to riomundial” que, por otra par te, es un re fle jo de la po lí ti ca de las gran despo ten cias del si glo pa sa do. En las or ga ni za cio nes in ter na cio na les conuna fi na li dad eco nó mi ca, se ha ce co mún men te una di fe ren cia ción decon for mi dad con el pe so de ca da unos de los Esta dos miem bros, a tra vésde la pon de ra ción de los vo tos. Es así co mo el Con se jo de Go ber na do resdel Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal y del Ban co Mun dial so pe san los vo -tos de con for mi dad con los apor tes (ar tícu lo XII, sec ción 2, in ci so e; sec -ción 5 acuer do del FMI; ar tícu lo V, sec ción 3, in ci so a, Acuer do delBan co Mun dial). El ré gi men del sue lo ma ri no, re for ma do, pri vi le gia alin te rior del Con se jo de la Au to ri dad Inter na cio nal del Fon do Ma ri no alos Esta dos in dus tria li za dos me dian te un de re cho de deci sión y les ase -gu ra a los EEUU y a Ru sia una po si ción pri vi le gia da (véa se nues troapar ta do 31. E). De bi do a que el pro ce so de de ci sión es ta ba de ter mi na dopor la igual dad for mal de los Esta dos, du ran te largo tiempo el ré gi mendel fon do ma ri no no fue acep ta do por al gu nos im por tan tes Esta dos in -dus tria li za dos (cu ya par ti ci pa ción era im pres cin di ble). En el ca so de laUnión Eu ro pea, la dis tri bu ción de los es ca ños en el Par la men to Eu ro peo yel pe so de los vo tos en el Con se jo de la Unión Eu ro pa tie nen en cuen ta lapo bla ción y el de sem pe ño eco nó mi co de los miem bros en for ma in di vi dual.Por tal ra zón, los Esta dos pe que ños y me dia nos tie nen un pe so evi den te -men te so bre va lo ra do. Estos pri vi le gios se han vis to mo de ra dos por eltra ta do de Ni za, que les da un pe so más fuer te a los vo tos de los Esta doscon más po bla ción, así co mo con la po si ble con si de ra ción de la po bla -ción re pre sen ta da en los Esta dos miem bros (red de mo grá fi ca).
La igual dad so be ra na se ex pre sa, an te to do, en la in vio la bi li dad de lain te gri dad te rri to rial y en la ga ran tía de la in de pen den cia po lí ti ca. La in -de pen den cia po lí ti ca abar ca el de re cho a la li bre elec ción y a la li ber tad
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO244
pa ra es truc tu rar los sis te mas po lí ti cos, so cia les, eco nó mi cos y cul tu ra les.Esa in de pen den cia va acom pa ña da a su vez de la prohi bi ción de in ter -ven ción (véa se CI, “Ca se Con cer ning Mi li tary and Pa ra mi li tary Acti vi -ties in and against Ni ca ra gua, Ni ca ra gua vs. USA”, ICJ Re ports, 1986,pp. 12 y ss).
La igual dad so be ra na de los Esta dos sir ve co mo fun da men to tam biénpa ra la ple na li be ra ción de un Esta do de la ju ris dic ción de otros Esta dos(par in pa rem non ha bet impe rium, véa se nues tro apar ta do 37). La de cla -ra ción de Friendly Re la tions de la Asam blea Ge ne ral de la ONU (UNYB,1970, p. 788) or de na los di fe ren tes ele men tos cons ti tu tivos de la igual -dad so be ra na.
El prin ci pio de igual dad so be ra na de los Esta dos
To dos los Esta dos go zan de igual dad so be ra na. Tie nen igua les de re -chos e igua les de be res y son por igual miem bros de la co mu ni dad in ter -na cio nal, pe se a las di fe ren cias de or den eco nó mi co, so cial, po lí ti co o deotra ín do le.
En par ti cu lar, la igual dad so be ra na com pren de los ele men tos si -guien tes:
a) los Esta dos son igua les ju rí di ca men te;b) ca da Esta do go za de los de re chos in he ren tes a la ple na so be ra nía;c) ca da Esta do tie ne el de ber de res pe tar la per so na li dad de los de más
Esta dos;d) la in te gri dad te rri to rial y la in de pen den cia po lí ti ca del Esta do son
in vio la bles;e) ca da Esta do tie ne el de re cho a ele gir y a lle var ade lan te li bre men te
su sis te ma po lí ti co, so cial, eco nó mi co y cul tu ral;f) ca da Esta do tie ne el de ber de cum plir ple na men te y de bue na fe
sus obli ga cio nes inter na cio na les y de vi vir en paz con los de másEsta dos.
BIBLIO GRA FÍA: B. Bou tros-Gha li, “Le prin ci pe d’e ga li té des Etats etles or ga ni sa tions in ter na cio na les”, RdC, 100 (1960, II), pp. 1 y ss.; G.Leib holz, “Die Gleich heit der Staa ten”, AVR, 10 (1962/63), pp. 69 y ss.;H. Mos ler, Die Groß machtste llung im Völke rrecht, 1949.
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 245
34. LA PROHI BI CIÓN DE HA CER USO DE LA FUER ZA
Y SUS EX CEP CIO NES
A. De sa rro llo de la prohi bi ción de ha cer uso de la fuer za y sus ac tua les re tos
La prohi bi ción de ame na zar y ha cer uso del po der mi li tar per te ne ce alas gran des rea li za cio nes del de sa rro llo del de re cho in ter na cio nal. El de -re cho clá si co del si glo XIX so me tió a muy po cas res tric cio nes el de re chode los Esta dos de acu dir a la gue rra co mo ins tru men to de la po lí ti ca. Enotras pa la bras, se apli ca ba un de re cho a la gue rra (ius ad be llum). Loúni co dig no de men cio nar es el es ta ble ci mien to de los Esta dos neu tra les.Jun to a es to, la Con ven ción Dra go-Por ter de 1907 sen tó cier tas res tric -cio nes al uso de la fuer za pa ra lo grar el pa go de las deu das con trac tua les.En lo res tan te, exis tían sólo al gu nas re glas so bre los me dios y for mas ad -mi ti dos pa ra la con duc ción de la gue rra (ius in be llo). Es así co mo pa rael de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal en 1912, una re pre sen ta ción dede re cho in ter na cio nal po dría ser la si guien te: “El de re cho in ter na cio nalno co no ce... nin gu na re gla acer ca de cuán do se pue de ini ciar una gue rra.Si un Esta do quie re ex po ner se a sí mis mo, po drá ini ciar en cual quier mo -men to una gue rra. La fuer za por tan to, es in con di cio nal men te per mi ti daen las re la cio nes en tre Esta dos” (P. Heil born, Grund be grif fe des Völke -rrechts, 1912, p. 23).
El Esta tu to de la Li ga de las Na cio nes con tem pla só lo unas dé bi lesme di das de pre cau ción pa ra la do mes ti ca ción de la so lu ción de los con -flic tos por me dio de la gue rra. La obli ga ción con tem pla da allí de in ten tarso lu cio nar las con tro ver sias en pri mer lu gar acu dien do a de ter mi na dospro ce sos pa ra la so lu ción de con flic tos (ar tícu lo 12, 13 del Esta tu to de laLi ga de las Na cio nes) no cons ti tu ye un ins tru men to efec ti vo pa ra la pre -ven ción de la gue rra. El Pac to pa ra la Pros crip ción de la Gue rra de 1928(Pac to Briand-Ke llogg, RGBl., 1929, II, p. 97), sig ni fi có un pro gre so im -por tan te en la re pre sión de la gue rra. En el ar tícu lo 1o. del Pac to, losEsta dos par te con de na ron la gue rra co mo ins tru men to pa ra la so lu ción delas con tro ver sias in ter na cio na les y re nun cia ron a ella co mo ins tru men tode la po lí ti ca na cio nal en sus re la cio nes mu tuas. Este pac to fue ra ti fi ca dopor la ma yor par te de los miem bros de la co mu ni dad de Esta dos de eseen ton ces. Ba jo la pre sión de la Se gun da Gue rra Mun dial, la Car ta de la
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO246
ONU for mu ló una prohi bi ción ple na de ha cer uso de la fuer za en el ar -tícu lo 2o., nú me ro 4: “Los miem bros de la Orga ni za ción, en sus re la cio -nes in ter na cio na les, se abs ten drán de re cu rrir a la ame na za o al uso de lafuer za con tra la in te gri dad te rri to rial o la in de pen den cia po lí ti ca de cual -quier Esta do, o en cual quier otra for ma in com pa ti ble con los pro pó si tosde las Na cio nes Uni das.”
A la prohi bi ción de ha cer uso de la fuer za del ar tícu lo 2o., nú me ro 4,de la Car ta de la ONU, la flan quea el mo no po lio de la fuer za atri bui do alCon se jo de Se gu ri dad de la ONU, con fun cio nes ex traor di na ria men team plias pa ra el man te ni mien to o la res tau ra ción de la paz mun dial, y lase gu ri dad in ter na cio nal de con for mi dad con los Ca pí tu los VII y VIII dela Car ta de la ONU. Éste no só lo per mi te la uti li za ción de me di das mi li -ta res a tra vés del mis mo Con se jo de Se gu ri dad de la ONU, si no tam biénel uso de pro ce di mien tos vio len tos por par te de los Esta dos in di vi dua lescon fun da men to en una au to ri za ción del Con se jo de Se gu ri dad. Co moex cep ción adi cio nal a la prohi bi ción del uso de la fuer za, la Car ta de laONU re co no ce ex pre sa men te el de re cho a au to de fen sa in di vi dual o co -lec ti va (ar tícu lo 51 de la Car ta de la ONU). Qué tan le jos va ese de re choa la au to de fen sa en los ca sos in di vi dua les, es al go muy dis cu ti ble. Co mouna ex cep ción no es cri ta, en la doc tri na del de re cho in ter na cio nal se dis -cu te des de ha ce al gún tiem po la in ter ven ción hu ma ni ta ria pa ra sal var alos pro pios na cio na les (in ter ven ción hu ma ni ta ria en sen ti do es tricto) o pa -ra la sal va ción de los na cio na les de un Esta do ex tran je ro en el ca so degra ves vio la cio nes de los de re chos hu ma nos (in ter ven ción hu ma ni ta riaen sen ti do am plio).
La in ter ven ción hu ma ni ta ria de la OTAN sin la au to ri za ción del Con -se jo de Se gu ri dad de la ONU en con tra de Ser bia, que se lle vó a ca bo enla pri ma ve ra de 1999 pa ra la pro tec ción de la po bla ción al ba na fren te alge no ci dio, mar ca un pun to de par ti da en la va lo ra ción de la in ter ven ciónhu ma ni ta ria en el de re cho in ter na cio nal. Des de ese mo men to, en la co -mu ni dad de Esta dos y en la doc tri na del de re cho in ter na cio nal ha cre ci dola dis po si ción a de jar de con si de rar la prohi bi ción de ha cer uso de lafuer za con tem pla da en el ar tícu lo 2o., nú me ro 4, de la Car ta de la ONU,co mo una re gla de prohi bi ción ab so lu ta, si no más bien so me ter la a unapon de ra ción con los de re chos hu ma nos más ele men ta les.
Por otra par te, se de be te ner en cuen ta que nu me ro sos Esta dos se en -cuen tran en con tra de to da re la ti vi za ción de la prohi bi ción de ha cer usode la fuer za en fa vor de la in ter ven ción hu ma ni ta ria. Es así co mo el gru -
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 247
po de los 77 (que en la ac tua li dad com pren de 130 Esta dos) jun to con laRe pú bli ca Po pu lar Chi na, en la Cum bre del Sur en abril de 2000, re cha -zó en una de cla ra cion for mal la jus ti fi ca ción de una in ter ven ción hu ma -ni ta ria: “54 ...no so tros re cha za mos el lla ma do “de re cho” de la in ter ven -ción hu ma ni ta ria, que no tie ne ba ses le ga les en la Car ta de las Na cio nesUni das o en los prin ci pios ge ne ra les del de re cho in ter na cio nal”(http://www.g77.org/docs/De cla ra tion_G77sum mit.htlm).
Esa nue va ten den cia de una re la ti vi za ción de la prohi bi ción de ha ceruso de la fuer za par te de la con cep ción de la pa ci fi ca ción fí si ca de las re -la cio nes en tre los Esta dos co mo el bien su pre mo en el or de na mien to delde re cho in ter na cio nal. La prohi bi ción de ha cer uso de la fuer za de ja dela do los de re chos hu ma nos fun da men ta les co mo va lor igual men te im por -tan te. Por tan to, el de sa rro llo de los cri te rios de pon de ra ción que lle van are sul ta dos ge ne ra les, ob je ti va bles y pre de ci bles, im pli ca un nue vo cam pode tra ba jo pa ra la cien cia del de re cho in ter na cio nal.
Una con mo ción adi cio nal a la prohi bi ción del uso de la fuer za en susen ti do es tric to la pro du jo la nue va Na tio nal Se cu rity Stra tegy de losEEUU de sep tiem bre de 2002 (http://www.whi tehou se.gov/nsc/nss.pdf).Ésta con tem pla op cio nes pre ven ti vas ya en el um bral de una in ter ven -ción ar ma da, prin ci pal men te en el ca so de una ame na za rea li za ble en unmo men to no pre de ci ble, me dian te ar mas de ex ter mi na ción ma si va enma nos de Esta dos y or ga ni za cio nes te rro ris tas:
Por si glos el de re cho in ter na cio nal ha re co no ci do que las na cio nes ne ce si -tan no te ner que su frir un ata que an tes de que ellas pue dan ejercer ac ciónle gal pa ra de fen der se en con tra de las fuer zas que pre sen tan un in mi nen tepe li gro de ata que …No so tros de be mos adap tar el con cep to de ame na za in -mi nen te a las ca pa ci da des y ob je ti vos de los ad ver sa rios de hoy. Los Esta -dos cri mi na les y los te rro ris tas no nos ata can usan do los me dios con ven -cio na les. …Los Esta dos Uni dos han man te ni do por lar go tiem po la op ción de las ac cio nes pre ven ti vas pa ra con te ner una ame na za a nues tra se gu ri -
dad na cio nal.Entre más gran de sea la ame na za, más gran de se rá el ries go de la inac -
ción, y más obli gan te se rá la to ma de una ac ción an ti ci pa da pa ra de fen der -nos a no so tros mis mos, a pe sar de que exis ta la in cer ti dum bre so bre el lu -
gar y el mo men to en el que ata ca rá el ene mi go.Pa ra pre de cir o pre ve nir ta les ac tos hos ti les por par te de nues tros ad -
ver sa rios, los Esta dos Uni dos, si es ne ce sa rio, ac tua rán pre ven ti va men te.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO248
Esta nue va doc tri na pre ven ti va de los EEUU plan tea un re to fron talpa ra el or de na mien to del de re cho in ter na cio nal: ella to ma la prohi bi ciónde ha cer uso de la fuer za y el mo no po lio en la to ma de de ci sio nes delCon se jo de Se gu ri dad de la ONU, co mo pri ma do en con tra de los otrosva lo res fun da men ta les del de re cho in ter na cio nal. Ba jo la pre sión de esadoc tri na (y la in va sión de los alia dos a Irak en la pri ma ve ra del 2003) elSe cre ta rio Ge ne ral de la ONU, K. Annan, pre vió de sa fío de ci si vo (“Weha ve co me to a fork in the road”, GA/10157).
La re la ti vi za ción de la prohi bi ción de ha cer uso de la fuer za en in te résde otros de re chos fun da men ta les la de be de ter mi nar la doc tri na del de re -cho in ter na cio nal con to da sin ce ri dad. La sim ple re mi sión al tex to de laCar ta de la ONU y a las re glas del sis te ma de la ONU han de ja do deofre cer una res pues ta sa tis fac to ria. Esto se apli ca tam bién a la com pren -si ble preo cu pa ción an te la aper tu ra de una ca ja de Pan do ra o de un abu sodel po der he ge mó ni co.
El di le ma re si de en el sis te ma mis mo de la ONU, el cual no ha si domo di fi ca do des de 1945. Sin em bar go, la Car ta de la ONU, de con for mi -dad con su te nor, ase gu ra en for ma asi mé tri ca los va lo res fun da men ta lesdel de re cho in ter na cio nal. Ella pri vi le gia prin ci pal men te uno de los va lo -res fun da men ta les con cu rren tes: la igual dad so be ra na de los Esta dos conla prohi bi ción del uso de la fuer za, vi gen te en fa vor de to dos los Esta dos.Los in te re ses de la in te gri dad de ca da Esta do se en cuen tran ase gu ra dosins tru men tal men te sin ape lar a las re la cio nes en su in te rior o a su po ten -cial de ame na za, me dian te la prohi bi ción de ha cer uso de la fuer za fren tea otros va lo res fun da men ta les, y por tan to pri vi le gia dos.
La im po si ción por la fuer za de los es tán da res ele men ta les del de re choin ter na cio nal cho ca en prin ci pio con la prohi bi ción de ha cer uso de lafuer za. Esto con du ce a ali men tar las as pi ra cio nes de crear bre chas enla prohi bi ción de ha cer uso de la fuer za co mo “va lor su pre mo” de la “fi -lo so fía” del sis te ma de la ONU. Su com ple ta exac ti tud lle va al con flic toen tre la prohi bi ción de apli car uni la te ral men te la fuer za y la pro tec ciónde los va lo res fun da men ta les del de re cho in ter na cio nal me dian te los me -ca nis mos de de ci sión del Con se jo de Se gu ri dad de la ONU. Sin em bar -go, en el ve to de los miem bros per ma nen tes pre do mi nan co mún men te laspre fe ren cias po lí ti cas so bre una pon de ra ción orien ta da por los prin ci piosdel de re cho in ter na cio nal.
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 249
El con sen so so bre la pre va len cia de los de re chos hu ma nos y los in te -re ses más ele men ta les de la se gu ri dad fren te a los Esta dos in di vi dua lesfre cuen te men te no se pue de al can zar en la prácti ca del Con se jo de Se gu -ri dad ni siquiera con la ple na evi den cia de la ame na za. La res tric ción dela li ber tad de ac ción de los Esta dos in di vi dual men te en fa vor de las de ci -sio nes co lec ti vas del Con se jo de Se gu ri dad de la ONU no pue de con du -cir a va cíos sen si bles en la pro tec ción fren te a las po ten cia les ame na zas.Só lo con esa con di ción se rá po si ble man te ner en el lar go pla zo un sis te -ma de se gu ri dad co lec ti va. El sis te ma ac tual de se gu ri dad co lec ti va re la -cio na su le gi ti mi dad con su ex pe ri men ta da ca pa ci dad pa ra la efec ti vapro tec ción de esos intereses.
Si esa pro tec ción fra ca sa, en ton ces se rom pe rá la si me tría del so me ti -mien to al de re cho in ter na cio nal y la re nun cia al ejer ci cio uni la te ral de lafuer za y de la pro tec ción ga ran ti za da me dian te las me di das co lec ti vas.Esto de sin te gra la an ti gua re la ción en tre sub jec tio y pro tec tio. Al mis motiem po, la acep ta ción de las víc ti mas po ten cia les no dis mi nu ye las ame -na zas de ata que.
Más allá de la con tro ver sia so bre la doc tri na ame ri ca na de la se gu ri -dad, la in va sión de Irak por los EEUU y la Gran Bre ta ña sin una au to ri -za ción ex pre sa del Con se jo de Se gu ri dad de la ONU, de bi li tó con si de ra -ble men te la prohi bi ción de ha cer uso de la fuer za co mo ele men to cen traldel or den pa cífi co del de re cho in ter na cio nal. El pro ce di mien to de losalia dos en Irak te nía fi nal men te por ob je to la pre va len cia por la fuer za delos in te re ses de la se gu ri dad co lec ti va.
Algu nos crí ti cos ven en es to la de man da de los EEUU de una po si ciónpri vi le gia da con he ge mo nía glo bal. Otros (por ejem plo, los cien tí fi cospo lí ti cos ame ri ca nos), han pro cla ma do, lue go de la in va sión de Irak, lades pe di da de la prohi bi ción de ha cer uso de la fuer za. Esas in ter pre ta cio -nes des co no cen que la jus ti fi ca ción de la in va sión de Irak por par te delos EEUU y de la Gran Bre ta ña, se mue ven ar gu men ta ti va men te den trodel de re cho in ter na cio nal (es pe cial men te con la te sis de que se re vi vióuna au to ri za ción pa ra la apli ca ción de la fuer za con te ni da, la Re so lu ción678, 1990, y de una au to ri za ción que se ex trae de la Re so lu ción 1441,2002, así co mo de una re la ti vi za ción de la prohi bi ción de ha cer uso de lafuer za al ser vi cio de la pre ven ción). Sin em bar go, en la doc tri na del de -re cho in ter na cio nal pre va le ce por com ple to el ve re dic to de un uso de lafuer za vio la to rio del de re cho in ter na cio nal. Con la Re so lu ción 1546/2004 pa ra el re co no ci mien to del go bier no tran si to rio ira kí y la con clu -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO250
sión de la ocu pa ción, el Con se jo de Se gu ri dad ha co lo ca do el de sa rro lloen Irak nue va men te so bre una só li da ba se del de re cho in ter na cio nal.
La he te rogé nea opi nión de la co mu ni dad de Esta dos y de la doc tri nadel de re cho in ter na cio nal so bre la re la ti vi za ción de la prohi bi ción de ha -cer uso de la fuer za, es ex pre sión de una in se gu ri dad ju rí di ca a la que sele de be pres tar aten ción. Esa in cer ti dum bre se ali men ta con el pro ble mame tó di co de la nue va in ter pre ta ción de la Car ta de la ONU y de los de sa -rro llos del de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal. Por lo tan to, exis te po -ca cla ri dad so bre la ex ten sión de la ne ce sa ria apro ba ción por par te de laco mu ni dad de Esta dos de una jus ti fi ca ción del uso uni la te ral de la fuer za(véa se nues tro apar ta do 16).
Esa in se gu ri dad ju rí di ca se de be ana li zar en la zo na gris en tre unacon duc ta evi den te men te ile gal y una con duc ta evi den te men te jus ti fi ca daen el pla no de las con se cuen cias ju ri di cas: pa ra una jus ti fi ca ción dis cu ti -ble, pe ro des de el pun to de vis ta de la gran ma yo ria de los miem bros dela co mu ni dad de Esta dos acep ta da (y en, ese sen ti do sus cep ti ble de sersos te ni da) la res pon sa bi li dad de de re cho in ter na cio nal del res pec ti voEsta do y la res pon sa bi li dad in di vi dual de sus man da ta rios de be atenuarseen to do ca so. Esa res pon sa bi li dad “ate nua da” se pue de ex pre sar, porejem plo en la ex clu sión del de ber de re pa ra ción en el ca so de ac tua cio nesen con tra de un Esta do, que de una par te ha co me ti do gra ves vio lacio nes alos de re chos hu ma nos, y que con es to ha pro vo ca do el em pleo de me di -das en su con tra. Una con se cuen cia adi cio nal de la “ile ga li dad atenua da”pue de re si dir en que los ata ques mi li ta res no se ca li fi quen co mo “ata ques de gue rra” en el sen ti do del de re cho in ter na cio nal (véa se la re so lu cióndel Fis cal Ge ne ral Fe de ral de Ale ma nia del 21 de mar zo de 2003, JZ2003, pp. 908 y ss).
BIBLIO GRA FÍA: G. Best, War and Law Sin ce. 1945, 1994; A. Cas se se(ed.), The Cu rrent Le gal Re gu la tion of the Use of For ce, 1986; C. Gray,Internatio nal Law and the Use of For ce, 2000; L. Fis ler Dam rosch/D. J.Schef fer (eds.), Law and For ce in the New Inter na tio nal Order, 1991; L.Hen kin U. A., Right vs. Might: Inter na tio nal Law and the Use of For ce,2a. ed., 1991; H. Hill gen berg, “Ge walt ver bot: Was gilt noch?”, en: J. A.Fro wein/K. Scha rioth/I. Win kel mann/R. Wol frum, Ver han deln für denFrie den – Li ber Ami co rum To no Ei tel, ed. v. 2003, pp. 141 y ss.; Ch.Ku, “When can na tions go to war? Po li tics and chan ge in the UN Se cu -rity System”, Mi chi gan Jour nal of Inter na tional Law, 24 (2003), pp.
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 251
1077 y ss.; H. Neuhold, Inter na tio na le Kon flik te; ver bo te ne und er laub teMit tel ih rer Aus tra gung, 1977; D. Schind ler/K. Hail bron ner, “Die Gren -zen des völke rrech tli chen Ge walt ver bots”, BDGVR, 26 (1986). C. To -mus chat, “Iraq - De mi se of Inter na tio nal Law?”, Die Frie dens war te, 78(2003), pp. 141 y ss.; M. J. Glen non, “Why the Se cu rity Coun cil Fai led”,Fo reign Affairs, 82 (2003), pp. 3 y ss.
B. La prohi bi ción del uso de la fuer za en la Car ta de la ONU
La prohi bi ción del uso de la fuer za del artícu lo 2o., nú me ro 4, de laCar ta de la ONU, prohí be por com ple to la apli ca ción de la fuer za en sen -ti do de un ins tru men to fí si co de po der. Esa prohi bi ción no se apli ca en elca so de un ata que coor di na do de las fuer zas ar ma das, si no que com pren -de to do ata que vio len to de ca rác ter mi li tar y va más allá de la prohi bi -ción de lle var a ca bo una agre sión. Es así co mo to da vio la ción de unafron te ra me dian te el uso de la fuer za cae den tro de es ta prohi bi ción. Porotra par te, la prohi bi ción de ha cer uso de la fuer za se am plió tam bién a laagre sión o al apo yo de gru pos ar ma dos que en tran en otro Esta do, así co -mo a la pro mo ción de ac ti vi da des te rro ris tas en otro Esta do. Esto se ori -gi na de la de cla ra ción de Friendly Re la tions de la Asam blea Ge ne ral dela ONU (UNYB, 1970, p. 788): “To do Esta do tie ne el de ber de abs te ner -se de or ga ni zar, ins ti gar, ayu dar o par ti ci par en ac tos de gue rra ci vil o enac tos de te rro ris mo en otro Esta do o de con sen tir ac ti vi da des or ga ni za dasden tro de su te rri to rio en ca mi na das a la co mi sión de di chos ac tos, cuan -do los ac tos a que se ha ce re fe ren cia en el pre sen te pá rra fo im pli quen elre cu rrir a la ame na za o al uso de la fuer za”.
El que el apo yo fi nan cie ro y de otro ti po de las ban das ar ma das se en -cuen tre con tem pla do por la prohi bi ción del uso de la fuer za, lo ha con fir- ma do la Cor te Inter na cio nal en el ca so de Ni ca ra gua con fun da men to enla de cla ra ción so bre Friendly Re la tions (Ca se Con cer ning Mi li tary andPa ra mi li tary Acti vi ties in and against Ni ca ra gua [Ni ca ra gua vs. USA],ICJ Re ports, 1986, pp. 12 y ss. La prohi bi ción del uso de la fuer za delartícu lo 2o., nú me ro 4, de la Car ta de la ONU, ha ad qui ri do vi gen cia enel de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal (en el mis mo sen ti do la Cor teInter na cio nal en el ca so de Ni ca ra gua, ibi dem, p. 99 y ss.). De con for mi -dad con la opi nión pre do mi nan te, per te ne ce in clu so al de re cho in ter na -cio nal im pe ra ti vo (ius co gens).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO252
Pa ra la opi nión pre do mi nan te, la prohi bi ción de ha cer uso de la fuer zano se ex tien de al sim ple ejer ci cio de pre sio nes eco nó mi cas, las cua les sinem bar go, po drían ser con tra rias a la prohi bi ción de in ter ven ción. En elca so del ejer ci cio de la ju ris dic ción te rri to rial en con tra de la en tra da debu ques o avio nes ex tran je ros en el te rri to rio, no se con fi gu ra un uso de lafuer za in de bi do. En es te sen ti do, un Esta do pue de obli gar a un sub ma ri -no que se en cuen tra en su mar te rri to rial, a sa lir.
Pro ble má ti co es el ma ne jo de las gue rras de li be ra ción. La doc tri nadel de re cho in ter na cio nal pre do mi nan te vin cu la la prohi bi ción del uso dela fuer za al apo yo de los mo vi mien tos de li be ra ción por par te de ter ce rosEsta dos. El fun da men to esen cial pa ra es to re si de en que el de re cho a laau to de ter mi na ción de los pue blos, en prin ci pio, no da nin gún de re cho dese ce sión (su pe ra ción y es ta ble ci mien to de un nue vo Esta do). De acuer docon la opi nión pre va le cien te, aun que tam bién bas tan te dis cu ti ble, por elcon tra rio, es ad mi si ble la in ter ven ción mi li tar en una gue rra ci vil “por in -vi ta ción” del go bier no en el po der. La Cor te Inter na cio nal par te tam biénde que se pue de jus ti fi car la in vi ta ción del go bier no en el po der a una in -ter ven ción mi li tar (Ni ca ra gua, ibi dem, p. 126 y ss.).
Los ca sos en los que las in ter ven cio nes mi li ta res so li ci ta das por losgo bier nos con du cen a que se ejer za un con trol me nos efec ti vo so bre el go -bier no ge ne ran es pe cia les di fi cul ta des. (Ejem plo: La in ter ven ción mi li tarde los EEUU en Gre na da a so li ci tud del Go ber na dor Ge ne ral en 1983).Aquí pue de ser de ci si vo (en con cor dan cia con la prác ti ca es ta tal) que elgo bier no so li ci tan te sea re co no ci do en la co mu ni dad de Esta dos, por lome nos, co mo re pre sen tan te del Esta do ha cia afue ra. En el ca so de la in -ter ven ción de las fuer zas ar ma das de la Li ga Ára be en el Lí ba no(1976-1983) y en el ca so de la in ter ven ción de las tro pas de paz de laOrga ni za ción de la Uni dad Afri ca na en Tschad (1981-1982) la co mu ni -dad de Esta dos no tu vo nin gu na di fi cul tad pa ra re ci bir el con sen ti mien tode los go bier nos, cu yo po der efec ti vo era bas tan te frá gil.
La Car ta de las Na cio nes Uni das prohí be, en el ar tícu lo 24, nú me ro24, el uso o la ame na za de la fuer za que se di ri ge en con tra de la in te gri -dad o la in de pen den cia po lí ti ca de un Esta do o sim ple men te es in com pa -ti ble con los fi nes de las Na cio nes Uni das. Esta for mu la ción no muy ade -cua da, de ja abier ta la po si bi li dad de una in ter pre ta ción que ad mi te lasin ter ven cio nes mi li ta res bien in ten cio na das (en in te rés de los res pec ti vosEsta dos o de su po bla ción). No obs tan te, la opi nión pre do mi nan te par teto da vía de una prohi bi ción ple na del uso de la fuer za, que no ad mi te una
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 253
ex cep ción en el ca so de un uso de la fuer za de sin te re sa do. De acuer docon es to, to da in ter ven ción de los ins tru men tos del po der fí si co re quie reuna fun da men ta ción es pe cial (por ejem plo, a tra vés del de re cho a la au -to de fen sa).
Pa ra la opi nión pre do mi nan te, la in ter ven ción hu ma ni ta ria pa ra la sal -va ción de vi das hu ma nas, en es pe cial, se pre sen ta, de con for mi dad con elar tícu lo 2o., nú me ro 4, de la Car ta de la ONU (véa se nues tro apar ta do34. 6.), co mo un de sa rro llo de los ele men tos de he cho de la prohi bi ción.Inde pen dien te men te de la va lo ra ción de la in ter ven ción hu ma ni ta ria,exis te sin em bar go, en ge ne ral, una co rrien te ca da vez más fuer te en ladoc tri na del de re cho in ter na cio nal que ad mi te la in ter ven ción me dian teel uso de la fuer za de otros pa ra la pro tec ción de la po bla ción ci vil cuan -do el or den es ta tal se en cuen tra com ple ta men te de sin te gra do (fai led sta -te). En es tos ca sos, el Esta do fun ge sólo for mal men te. En un ca so tal, seevi den cia una re duc ción te leo ló gi ca de la prohi bi ción de ha cer uso de lafuer za, la in ter ven ción de los otros Esta dos es ta ría pro te gien do fren te alas ban das ar ma das en su lu cha sin obs tácu lo pa ra im po ner el de re chodel más fuer te. Aquí, una in ter ven ción de las or ga ni za cio nes re gio na les ode los Esta dos ve ci nos in di vi dual men te, se jus ti fi ca ría cuan do tie ne porob je to ex clu si va men te la pro tec ción de la po bla ción ci vil fren te a losavan ces de los gru pos ar ma dos y al gu na otra emer gen cia de ca rác terexis ten cial (en tan to que el Con se jo de Se gu ri dad de la Na cio nes Uni dasno de ci da otras me di das).
Un ejem plo al res pec to lo cons ti tu ye la in ter ven ción mi li tar de losEsta dos del ECOWAS en la san grien ta gue rra ci vil en Li be ria. Esta in -ter ven ción, le gi ti ma da pos te rior men te por el Con se jo de Se gu ri dad de laONU (UN Doc. S/22 133, VN 1991, p. 153; S/Res. 788, 1993, VN 1993,117), se en ten dió co mo el ejer ci cio de una com pe ten cia pa ra la in ter ven -ción hu ma ni ta ria en el ca so en que el po der efec ti vo de sa pa re cía.
BIBLIO GRA FÍA: L. Dos wald-Beck, “The Le gal Va li dity of Mi li taryInter ven tion by Invi ta tion of the Go vern ment”, BYIL, 56 (1985), pp. 189y ss.; T. Ei tel, “Le ba non: A Le gal Sur vey”, GYIL, 29 (1986), pp. 11 yss.; T. M. Franck, “Who Ki lled Arti cle 2 (4)?”, AJIL, 64 (1970), pp. 809y ss.; M. Her de gen, “Der Weg fall ef fek ti ver Staatsge walt im Völker-recht: “The Fai led Sta te“, BDGVR Bd., 34 (1996), pp. 49 y ss.; G. Nol te,“Res to ring Pea ce by Re gio nal Action: Inter na tio nal Le gal Aspects of theLiberian Con flict”, ZaöRV, 53 (1993), pp. 603 y ss; id., Ein grei fen aufEinladung, 1999.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO254
C. El de re cho a la au to de fen sa in clui das las me di das pre ven ti vas
La Car ta de la ONU re co no ce ex pre sa men te el de re cho de au to de fen saen el ar tícu lo 51:
Nin gu na dis po si ción de es ta Car ta me nos ca ba rá el de re cho in ma nen te dele gí ti ma de fen sa, in di vi dual o co lec ti va, en ca so de ata que ar ma do con traun Miem bro de las Na cio nes Uni das, has ta tan to que el Con se jo de Se -guri dad ha ya to ma do las me di das ne ce sa rias pa ra man te ner la paz y lase guri dad in ter na cio na les. Las me di das to ma das por los Miem bros enejer ci cio del de re cho de le gí ti ma de fen sa se rán co mu ni ca das in me dia ta -men te al Con se jo de Se gu ri dad, y no afec ta rán en ma ne ra al gu na la au to ri -dad y res pon sa bi li dad del Con se jo con for me a la pre sen te Car ta pa ra ejer -cer en cual quier mo men to la ac ción que es ti me ne ce sa ria con el fin de
man te ner o res ta ble cer la paz y la se gu ri dad in ter na cio na les.
La Car ta de la ONU vin cu la el de re cho a la au to de fen sa a la exis ten ciade un ata que ar ma do. Den tro de es to no se en cuen tra to da for ma de uso dela fuer za. Un ata que ar ma do con sis te en el ejer ci cio de una for ma ma si vay coor di na da de un po der mi li tar en con tra de otro Esta do. La re so lu ciónde la Asam blea Ge ne ral 3314 (XXIX) de 1974 (UNYB, 1974, p. 846)em pren dió la ta rea de dar le al con cep to de agre sión cier tos con tor nos. Sepue de acu dir a esa de fi ni ción de agre sión de la Asam blea Ge ne ral cuan -do se tra ta de ha cer una cla si fi ca ción de las me di das en las que se ha ceuso de la fuer za, co mo la agre sión ar ma da.
De acuer do con és ta, el pri mer uso de la fuer za ar ma da por un Esta doen con tra ven ción de la Car ta se pre su me co mo un ac to de agre sión,aunque el Con se jo de Se gu ri dad (de bi do a la re du ci da im por tan cia delin ci den te) no con si de re otra co sa (ar tícu lo 2o.). En ese con tex to la re so -lu ción ca li fi ca de ter mi na dos ac tos co mo ejem plos de lo que pue de cons -ti tuir una agre sión (ar tícu lo 3):
...cual quie ra de los ac tos si guien tes, in de pen dien te men te de que ha ya o no
de cla ra ción de gue rra, se ca rac te ri za rá co mo ac to de agre sión:a) La in va sión o el ata que por las fuer zas ar ma das de un Esta do del te -
rri to rio de otro Esta do, o to da ocu pa ción mi li tar, aun tem po ral, que re sul te de di cha in va sión o ata que, o to da ane xión, me dian te el uso de la fuer za,
del te rri to rio de otro Esta do o de par te de él;
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 255
b) El bom bar deo, por las fuer zas ar ma das de un Esta do, del te rri to riode otro Esta do, o el em pleo de cua les quie ra ar mas por un Esta do con tra el
te rri to rio de otro Esta do;c) El blo queo de los puer tos o de las cos tas de un Esta do por las fuer -
zas ar ma das de otro Esta do;d) El ata que por las fuer zas ar ma das de un Esta do con tra las fuer zas ar -
ma das te rres tres, na va les o aé reas de otro Esta do, o con tra su flo ta mer -
can te o aé rea;e) La uti li za ción de fuer zas ar ma das de un Esta do, que se en cuen tran
en el te rri to rio de otro Esta do con el acuer do del Esta do re cep tor, en vio la -ción de las con di cio nes es ta ble ci das en el acuer do o to da pro lon ga ción de
su pre sen cia en di cho te rri to rio des pués de ter mi na do el acuer do;f) La ac ción de un Esta do que per mi te que su te rri to rio, que ha pues to a
dis po si ción de otro Esta do, sea uti li za do por ese otro Esta do pa ra per pe -
trar un ac to de agre sión con tra un ter cer Esta do;g) El en vío por un Esta do, o en su nom bre, de ban das ar ma das, gru pos
irre gu la res o mer ce na rios que lle ven a ca bo ac tos de fuer za ar ma da con traotro Esta do, de tal gra ve dad que sean equi pa ra bles a los ac tos an tes enu -
me ra dos, o su sus tan cial par ti ci pa ción en di chos ac tos.
En el ca so de Ni ca ra gua, la Cor te Inter na cio nal aco gió la idea de queel en vío de ban das ar ma das en el sen ti do del ar tícu lo 3o. in ci so g de laRe so lu ción de Agre sión, des cri be un ca so de la agre sión ar ma da, quetam bién en el de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal ge ne ra un de re cho ala au to de fen sa. En opi nión de la Cor te Inter na cio nal, el sim ple apo yo delos al za dos en ar mas (por ejem plo, me dian te el su mi nis tro de ar mas), porel con tra rio, no se ca li fi ca co mo una agre sión ar ma da:
Un ata que ar ma do de be ser en ten di do co mo aquel que in clu ye no só lo lame ra ac ción de las fuer zas ar ma das re gu la res a tra vés de las fron te ras in -ter na cio na les, si no tam bién el en vío por o en nom bre de un Esta do de ban -das ar ma das, gru pos, irre gu la res o mer ce na rios, que lle van a ca bo ac tos de fuer zas ar ma das en con tra de otro Esta do de tal gra ve dad que son “equi pa -ra bles” a un ata que ar ma do real..., “o su sus tan cial par ti ci pa ción en di chos ac tos”. Esta des crip ción, con te ni da en el ar tícu lo 3o. pa rá gra fo g de la de -fi ni ción de agre sión ane xa a la Re so lu ción 3314 (XXIX) de la Asam bleaGe ne ral, pue de ser to ma da co mo un re fle jo del de re cho con sue tu di na rioin ter na cio nal. La Cor te no ve ra zón pa ra ne gar que en el de re cho con sue -tu di na rio la prohi bi ción de ata ques ar ma dos pue de apli car se al en vío por
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO256
un Esta do de ban das ar ma das al te rri to rio de otro Esta do, si es ta ope ra -ción, de bi do a su es ca la y efec tos, po dría ser cla si fi ca da más co mo un ata -
que ar ma do más que co mo un me ro in ci den te fron te ri zo lle va do a ca bo
por fuer zas ar ma das re gu la res. Pe ro la Cor te no cree que el con cep to de“ata que ar ma do” in clu ye “la asis ten cia a re bel des en for ma de pro vi siónde ar mas o lo gís ti ca u otro apo yo” (Ca se Con cer ning Mi li tary and Pa ra -mi li tary Acti vi ties in and against Ni ca ra gua [Ni ca ra gua vs. USA], ICJ Re -
ports, 1986, pp. 12 y ss).
En el ca so de Ni ca ra gua, la Cor te Inter na cio nal no se apar tó por mo ti -vos pro ce sa les de la Car ta de la ONU, si no del de re cho con sue tu di na rioin ter na cio nal que es ta ba en co rres pon den cia con la Car ta de la ONU.Aquí, los EEUU pa ra jus ti fi car el apo yo a los re bel des (Con tras) en Ni -ca ra gua, ape la ron a que el go bier no de Ni ca ra gua, por su par te, ha bía en -via do ar mas a los in sur gen tes en El Sal va dor, y que de ese mo do se ha -bía de ri va do un de re cho a la au to de fen sa co lec ti va.
En opi nión de la Cor te Inter na cio nal, un apo yo de es ta cla se a los al -za dos, no cru zó los um bra les de un ata que ar ma do. Por tan to, la Cor teInter na cio nal ne gó un de re cho a la au to de fen sa colec ti va o in di vi dual. La“sim ple” vio la ción de la prohi bi ción del uso de la fuer za me dian te elapo yo a los mo vi mien tos al za dos en ar mas (véa se nues tro apar ta do 34)no ge ne ró un de re cho a la au to de fen sa del res pec ti vo Esta do y sus aso -cia dos.
El ata que te rro ris ta de la red de Al-Quaeda en los EEUU del 11 desep tiem bre, lo ca li fi có en for ma im plí ci ta el Con se jo de Se gu ri dad de laONU, co mo un “ata que ar ma do”, en tan to que en sus re so lu cio nes 1368(2001) y 1373 (2001), ILM 40 (2001), pp. 1277 y ss., el Con se jo de Se -gu ri dad afir mó, in vo can do los ac tos te rro ris tas, el de re cho a la au to de -fen sa en el sen ti do de la Car ta de la ONU. De igual for ma, el Con se jo delAtlán ti co Nor te cla si fi có los ac tos de te rror del 11 de sep tiem bre del 2001co mo un “ata que ar ma do” de con for mi dad con el ar tícu lo V del Tra ta dode la OTAN130 (véa se nues tro apar ta do 46).
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 257
130 Artícu lo 5o. Las par tes acuer dan que un ata que ar ma do con tra una o más de ellas,que ten ga lu gar en Eu ro pa o en Amé ri ca del Nor te, se rá con si de ra do co mo un ata que di -ri gi do con tra to das ellas, y en con se cuen cia, acuer dan que si tal ata que se pro du ce, ca dauna de ellas, en ejer ci cio del de re cho de le gí ti ma de fen sa in di vi dual o co lec ti va re co no ci -do por el ar tícu lo 51 de la Car ta de las Na cio nes Uni das, ayu da rá a la par te o par tes ata -ca das, adop tan do se gui da men te, de for ma in di vi dual y de acuer do con las otras par tes,las me di das que juz gue ne ce sa rias, in clu so el em pleo de la fuer za ar ma da, pa ra res ta ble -
Res pec to de es ta cla se de ac tos te rro ris tas, es pre ci so acla rar has ta quépun to su ca li fi ca ción co mo “ata que ar ma do” pre su po ne la in ter ven ciónde un Esta do. En pri mer lu gar, los ata ques te rro ris tas ma si vos se pue denca li fi car co mo ataques ar ma dos en el sen ti do del artícu lo 51 de la Car tade la ONU, aun cuan do un Esta do go ce del apo yo de una or ga ni za ciónque se en cuen tra de trás de és te.
Un “ata que ar ma do” pue de par tir tam bién de una or ga ni za ción te rro -ris ta no es ta tal, aun cuan do un Esta do, con su sim ple to le ran cia, le ga ran -ti ce en su te rri to rio un cam po de ope ra ción. Enton ces, no se tra ta ne ce sa -ria men te de un “ata que ar ma do” del Esta do que to le ra la es tan cia. Sinem bra go, ese Esta do de be acep tar en su te rri to rio las me di das aso cia dasal ejer ci cio del de re cho de au tode fen sa, de con for mi dad con el artícu lo51 de la Car ta de la ONU. Esto se apli ca tam bién cuan do el Esta do de sa -prue ba la pre sen cia de una or ga ni za ción te rro ris ta en su te rri to rio, pe rono la com ba te efec ti va men te. En es tos ca sos, los Esta dos que han si doob je to de los ata ques te rro ris tas ma si vos pue den ob te ner una jus ti fi ca -ción me dian te la ape la ción al es ta do de emer gen cia. Al res pec to, se pue -de ha cer un cier to pa ra le lo con lo que ocu rre con las emi sio nes al ta men tepe li gro sas, que par ten del te rri to rio de un Esta do (véa nse nues tros apar -ta dos 51 y ss.).
La jus ti fi ca ción de las in ter ven cio nes mi li ta res pa ra com ba tir los ac tosde te rro ris mo en otros con tex tos, por ejem plo, en el ca so de las in ter ven -cio nes ma si vas de las fuer zas ar ma das is rae líes en los te rri to rios au tó no -mos en Pa les ti na en la pri ma ve ra de 2002, han de sa ta do bas tan tes cues -tio na mien tos. Estos te rri to rios au tó no mos se benefician de la prohi bi ciónde ha cer uso de la fuer za del de re cho in ter na cio nal. La jus ti fi ca ción, decon for mi dad con las re glas so bre la au to de fen sa ad mi si ble, pre su po ne unacon cep ción “di ná mi ca” de los ele men tos de he cho de esa jus ti fi ca ción (unsis te ma de ac tos te rro ris tas, di ri gi do des de fue ra, en el que la apa ren teacep ta ción y po si ble men te, la com pli ci dad de las au to ri da des com pe ten tespa ra el te rri to rio, ope ran co mo ele men to jus ti fi ca ti vo).
Más allá de ese pro ble ma de la jus ti fi ca ción, se en cuen tra, en prin ci -pio, la va lo ra ción des de la pers pec ti va del de re cho in ter na cio nal de las
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO258
cer la se gu ri dad en la zo na del Atlán ti co Nor te. Cual quier ata que ar ma do de es ta na tu ra -le za y to das las me di das adop ta das en con se cuen cia se rán in me dia ta men te pues tas en co -no ci mien to del Con se jo de Se gu ri dad. Estas me di das ce sa rán cuan do el Con se jo deSe gu ri dad ha ya to ma do las dis po si cio nes ne ce sa rias pa ra res ta ble cer y man te ner la paz yla se gu ri dad in ter na cio na les.
me di das mi li ta res in di vi dua les pa ra dar res pues ta al ata que (prin ci pal -men te en lo que res pec ta al de re cho in ter na cio nal hu ma ni ta rio).
Si se co lo can jun tas la ju ris pru den cia de la Cor te Inter na cio nal en elca so Ni ca ra gua, y la doc tri na que se de ri va de allí, se da en ton ces una bre -cha en tre la vio la ción de la prohi bi ción del uso de la fuer za por una par tey las po si bles reac cio nes del Esta do que ha si do ob je to de la vio la ción,por la otra.
La es tric ta di fe ren cia ción en tre la “sim ple vio la ción de la prohi bi cióndel uso de al fuer za” (ar tícu lo 2o., núme ro 4, de la Car ta de la ONU) y el“ata que ar ma do” en el mar co del de re cho de au to de fen sa crea un di le madi fí cil de re sol ver: la apli ca ción de la fuer za ba jo el um bral del ata que ar -ma do (por ejem plo, los ex ce sos mi li ta res ais la dos) pro te ge al Esta do res -pon sa ble fren te a la res pues ta vio len ta del otro Esta do.
El Esta do que vio la la prohi bi ción del uso de la fuer za se en cuen trapro te gi do de las res pues tas del Esta do que fue ob je to de la vio la ción,me dian te la prohi bi ción de ha cer uso de la fuer za, siem pre y cuan do nose trans gre da el um bral del ata que ar ma do. Esa con se cuen cia la tie ne encuen ta la Cor te Inter na cio nal de ma ne ra ex pre sa:
Mien tras que un ata que ar ma do po dría dar lu gar a un de re cho a la au to de -fen sa co lec ti va, un uso de la fuer za de un me nor gra do de gra ve dad nopue de pro du cir nin gún de re cho a me di das de res pues ta co lec ti va que en -vuel van el uso de la fuer za. Los ac tos de los cua les se acu sa a Ni ca ra guano pue den jus ti fi car las me di das de res pues ta to ma das por un ter cer Esta -do, y par ti cu lar men te no pue den jus ti fi car la in ter ven ción que en vuel ve el
uso de la fuer za (ibi dem, p. 127, núm. 249).
En las ac tua les con di cio nes de las Na cio nes Uni das, se de be es pe raren ca sos ab so lu ta men te ex cep cio na les, una pro tec ción efec ti va a tra vésde las me di das del Con se jo de Se gu ri dad de la ONU, de con for mi dadcon el Capítu lo VII, en el um bral de un ata que ar ma do. Por con si guien te,en la doc tri na del de re cho in ter na cio nal cre ce la ten den cia a ad mi tir ende ter mi na dos ca sos la apli ca ción de me di das vio len tas de res pues ta, ape sar de que el de re cho de au to de fen sa del ar tícu lo 51 de la Car ta de laONU no sea apli ca ble.
Un cri te rio ar gu men ta ti vo pa ra jus ti fi car la apli ca ción del de re cho deau to de fen sa más allá de un ata que ar ma do, se ba sa en el he cho de que ladis po si ción del artícu lo 51 de la Car ta de la ONU, ca li fi ca el de re cho de
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 259
au to de fen sa co mo un de re cho na tu ral (in he rent right). En la doc tri nadel de re cho in ter na cio nal, al gu nos de ri van de es to el re co no ci mien to de un dere cho a la au to de fen sa, que en cier ta me di da pre ce de la Car ta de laONU, co mo se co no cía en el de re cho in ter na cio nal con sue tu di na rio an tesde que en tra ra en vi gen cia la Car ta de la ONU. El de re cho in ter na cio nalcon sue tu di na rio re co no ce des de ha ce mu cho tiem po un de re cho a la au -to de fen sa. Ese de re cho de au to de fen sa “clá si co” te nía siem pre, ba jo es -tric tos pre su pues tos, una di men sión pre ven ti va.
De es to se ocu pó de ma ne ra es pe cial el fa mo so ca so Ca ro li ne (Bri tishand Fo reign Sta te Pa pers, t. 26, 1840-1841, pp. 1126 y ss., t. 30, 1841-1842, pp. 193 y ss.). Aquí se tra tó del pro ce di mien to de las fuer zas ar ma -das bri tá ni cas en con tra del bar co es ta dou ni den se Ca ro li ne, que fue to -ma do por re bel des ca na dien ses du ran te su re co rri do por la cos ta.
Los bri tá ni cos ocu pa ron el bar co en un puer to es ta dou ni den se y lohun die ron en las ca ta ra tas del Niá ga ra. En es to mu rie ron dos ciu da da nosame ri ca nos. El go bier no bri tá ni co hi zo va ler el que las au to ri da des ame -ri ca nas no ha bían im pe di do en la fron te ra la en tra da de los re bel des, yape la ron a la au to de fen sa, así co mo a la au to con ser va ción.
En co rres pon den cia que pre ce dió al he cho, am bos go bier nos lle ga rona un acuer do so bre los prin ci pios del de re cho in ter na cio nal apli ca ble enre la ción con una po si ble jus ti fi ca ción de los pro ce di mien tos bri tá ni cos.El re pre sen tan te del go bier no ame ri ca no Webs ter ofre ció co mo jus ti fi ca -ción: “Una ne ce si dad de au to de fen sa, ins tan tá nea, abru ma do ra, que noper mi te es co ger los me dios, ni de ja un mo men to pa ra la de li be ra ción”.
En la doc tri na mo der na del de re cho in ter na cio nal se dis cu te la jus ti fi -ca ción pa ra el uso de me di das vio len tas con fun da men to en el de re cho ala au to de fen sa, co mo uno de los pre su pues tos con tem pla dos en la Car tade la ONU, pe ro pa ra ca sos es tre cha men te de li mi ta dos, es pe cial men te,pa ra la sal va ción de los pro pios na cio na les que se en cuen tran en el ex -tran je ro (véa se nues tro apar ta do 34. D).
El de re cho a la au to de fen sa se encuen tra, de con for mi dad con elartícu lo 51 de la Car ta de la ONU, ba jo la re ser va de una in ter ven cióndel Con se jo de Se gu ri dad de la ONU. El Con se jo de Se gu ri dad de laONU, sin em bar go, tam bién pue de de ter mi nar sen ci lla men te que en de -ter mi na da si tua ción exis te un de re cho a la au to de fen sa in di vi dual y co -lec ti va. La de li mi ta ción en tre una afir ma ción de cla ra ti va de es te ti po porpar te del Con se jo de Se gu ri dad, por una par te, y una au to ri za ción a usar
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO260
me di das coer ci ti vas de con for mi dad con el artícu lo 41 y el artícu lo 48 dela Car ta de la ONU, por la otra par te, pue de ser di fí cil en al gu nos ca sos(es to se apli ca, por ejem plo pa ra la in ter pre ta ción de la re so lu ción delCon se jo de Se gu ri dad de 1990 pa ra la li be ra ción de Ku wait de la ocu pa -ción ira kí, VN, 1990, p. 146).
Pa ra una in ter pre ta ción ape ga da al texto del artícu lo 51 de la Car ta dela ONU, el de re cho a la au to de fen sa apa re ce lue go de que ha ocu rri do unata que ar ma do. Sin em bar go, ar gu men tos bas tan te con vin cen tes ha blanen fa vor de que un ata que di rec to, pos te rior, pue de jus ti fi car tam bién elem pleo de me di das de de fen sa (ejem plo: el co mien zo de la gue rra de lossie te días por par te de Israel en 1967). Por tan to, no se le pue de exi gir aun Esta do, an te la po si bi li dad de un ata que en un fu tu ro pró xi mo, que es -pe re a con tar con las me di das de au to de fen sa, lo que im pli ca atri buir le alata ca do, la po si bi li dad de pro pi nar el pri mer gol pe. Una au to de fen sa“pre ven ti va” de es te ti po, con un ne xo di rec to con el ata que, se re co no ceca da vez más.
Bas tan te dis cu ti ble, por el con tra rio, es el de re cho a una me di da de -fen si va “por pre cau ción”, sin un pro nós ti co se gu ro de la pro ba bi li dad deun ata que. Aquí se tra ta de un pro ce di mien to mi li tar pa ra evi tar un po -ten cial ex ter mi nio, di fí cil de cal cu lar o por una or ga ni za ción te rro ris ta.La ame na za de ser re pe li da es el re sul ta do de un al to gra do de in cer ti dum -bre so bre si y cuán do va a ocu rrir un ata que, co mo una ac ción fac ti ble ento do mo men to, y con las con se cuen cias de un ata que de vas ta dor. La nueva“Na tio nal Se cu rity Stra tegy” de los EEUU, tie ne en cuen ta, an te to do pa -ra es ta cla se de ame na zas “prio ri ta rias”, las op cio nes de ac ción (véa senues tro apar ta do 34. A.).
En la co mu ni dad de Esta dos y en la doc tri na del de re cho in ter na cio nal se ha re cha za do en for ma pre do mi nan te una doc tri na de pre cau ción dees te ti po. Sin em bar go, la cui da do sa ca li fi ca ción del de re cho de au to de -fen sa co mo de re cho “na tu ral” se pue de jus ti fi car fá cil men te. Por tan to,la di fe ren cia con la au to de fen sa —re co no ci da— en el ca so de un ata -que di rec to y pre vio, re si de aquí só lo en la in cer ti dum bre pa ra pro nos ti -car las proba bi li da des de la con duc ta que se le atri bu ye al po ten cial ex -ter mi na dor.
Por otra par te, el um bral de in ter ven ción no per mi te, a los Esta dos quese con si de ran co mo po ten cia les víc ti mas de un ata que, una va lo ra ciónsub je ti va. Por con si guien te, la exis ten cia de un po ten cial de ex ter mi nio
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 261
de be ser sus cep ti ble de ser pro ba da con evi den cias. El mis mo cri te rio deevi den cia se apli ca al per fil de con cien cia que pa re ce mos trar el ata queco mo una op ción de con duc ta po si ble en to do mo men to (de acuer do conla “ló gi ca in ter na” del res pec ti vo ré gi men es ta tal o de la res pec ti va or ga -ni za ción te rro ris ta). Indi cios, en es te ca so, son tam bién las mues tras deuna con duc ta en el pa sa do.
La jus ti fi ca ción de las me di das de pre cau ción en el sen ti do de una evi -den te am plia ción del de re cho de au to de fen sa de be mo ver se siem pre enuna re la ción ata que-de fen sa. En au sen cia de tal re la ción con cre ta, la des -truc ción del po ten cial de ex ter mi nio en in te rés de la co mu ni dad de Esta -dos sa le de esa re la ción jus ti fi ca ti va. Por tal mo ti vo, la au to de fen sa nopuede jus ti fi ca r la in va sión a Irak por par te de los EEUU y Gran Bre tañaen la pri ma ve ra de 2003.
Más allá de to do dis tan ciamien to se mán ti co de la doc tri na es ta dou ni -dense de la se gu ri dad, en la doc tri na mi li tar de otros Esta dos im por tan tesse pue de cons ta tar una aper tu ra ha cia las es tra te gias pre ven ti vas en elum bral de un ata que ar ma do (Fran cia, Ru sia).
El de re cho de au to de fen sa cu bre to das las me di das que el Esta do de -fen sor pue de ra zo na ble men te con si de rar ne ce sa rias pa ra pa rar el ata quede ma ne ra efi caz y de fi ni ti va. En es te sen ti do la au to de fen sa tie ne que ob-ser var el prin ci pio de pro por cio na li dad (véa se la Cor te Inter na cio nal,Case Con cer ning Oil Plat forms, ICJ Re ports, 1986 [103, núm. 43 ynúm. 74]).
BIBLIO GRA FÍA: J. Del brück, “The Fight Against Glo bal Te rro rism:Self-De fen se or Co llec ti ve Se cu rity as Inter na tio nal Po li ce Action? So -me Com ments on the Inter na tio nal Le gal Impli ca tions of the «WarAgainst Te rro rism», GYIL, 44 (2001), pp. 9 y ss.; Y. Dins tein, War,Aggres sion and Self-De fen ce, 2a. ed., 1994; O. Schach ter, “Self-De fen ceand the Ru le of Law”, AJIL, 83 (1989), pp. 259 y ss.; M. N. Schmitt,Preemp ti ve Stra te gies in Inter na tio nal Law, Michigan Jour nal of Inter -na tio nal Law, vol. 24 (2003), pp. 513 y ss.; A. D. So faer, On the Ne ces -sity of Pre ven tion, Eu ro pean Jour nal of Inter na tio nal Law, 2003, pp.209 y ss.; C. To mus chat, “Der 11 Sep tem ber 2001 und sei ne rech tli chenKonsequen zen”, EuGRZ, 2001, pp. 535 y ss.; R. Wedg wood, “The Useof Armed For ce in Inter na tio nal Affairs: Self-De fen ce and the Pa na maInva sion”, Co lum bia Jour nal of Trans na tio nal Law, 29 (1991), pp. 609y ss.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO262
D. El uso de la fuer za pa ra la pro tec ción de los na cio na les en el ex tran je ro
La va lo ra ción, des de la pers pec ti va del de re cho in ter na cio nal, del usode la fuer za con el ob je to de sal var a los pro pios na cio na les es muy di fí -cil con ba se en una con cep ción es tric ta de la prohi bi ción de ha cer uso dela fuer za, y en el coe tá neo es tre cha mien to del de re cho de au to de fen sa enlos ca sos de un ata que ar ma do. Esto es váli do aun en los ca sos en que elEsta do de re si den cia de los na cio na les se en cuen tre in vo lu cra do en unaame na za, con tra ria al de re cho in ter na cio nal, a la vi da e in te gri dad cor po -ral de los na cio na les que van a ser sal va dos.
Re cien te men te, la dis cu sión del de re cho in ter na cio nal se ha ali men ta -do an te to do con el ca so de la li be ra ción vio len ta que lle va ron a ca bo lasfuer zas ar ma das is rae líes del avión de Air Fran ce se cues tra do por te rro -ris tas pa les ti nos, en el ae ro puer to de Enteb be en Ugan da (1976). En es taoca sión re sul ta ron muer tos al gu nos sol da dos de Ugan da (que se en con -tra ba en abier ta com pli ci dad con los se cues tra do res).
Pa ra la opi nión pre do mi nan te has ta ha ce po co tiem po, es te ti po de me -di das de li be ra ción vio len tas, sin la apro ba ción del Esta do im pli ca do,eran con tra rias al de re cho in ter na cio nal. La opi nión con tra ria jus ti fi ca al -gu nas in ter ven cio nes pa ra la sal va ción de los pro pios na cio na les con ba -se en una con cep ción am plia del de re cho de au to de fen sa (in he rent right)con tem pla do en el artícu lo 51 de la Car ta de la ONU, o en una res tric -ción a la prohi bi ción de ha cer uso de la fuer za por mo ti vos de ca rác terhu ma ni ta rio.
Una doc tri na del de re cho in ter na cio nal que le nie ga a un Esta do la po -si bi li dad de lle var a ca bo la sal va ción por me dios vio len tos de lospropios na cio na les en ca so de una ame na za, con tra ría al de re cho in ter -nacio nal, a la vi da y la in te gri dad cor po ral, plan tea un re que ri mien to po -co ra zo na ble a la dis po ni bi li dad del res pec ti vo Esta do a con ver tir se envíc ti ma.
Sin em bar go, la doc tri na de la inad mi si bi li dad de la pro tec ción de lospro pios na cio na les por me dios vio len tos re co no ce el di le ma mo ral queella ge ne ra. En to do ca so, en el mun do oc ci den tal la ac ción de li be ra ciónde Enteb be no ha si do ob je to de se rias con de nas. Mien tras tan to, en ladoc tri na del de re cho in ter na cio nal, ca da vez ga na más te rre no una ten -den cia que ad mi te en cier ta me di da la pro tec ción vio len ta de los de re -chos hu ma nos más ele men ta les (véa se nues tro apar ta do 34). Por otra par -
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 263
te, la ape la ción a la pro tec ción de los pro pios na cio na les pue de no serade cua da pa ra las ac cio nes ar ma das mo ti va das po lí ti ca men te (ejem plo:la in ter ven ción mi li tar de EEUU en Pa na má).
BIBLIO GRA FÍA: U. Be yer lin, “Die is rae lis che Be freiung sak tion vonEnteb be in völke rrech tli cher Sicht”, ZaöRV, 37 (1977), pp. 213 y ss.; A.D’Ama to, “The Inva sion of Pa na ma was a Law ful Res pon se toTyranny”, AJIL, 84 (1990), pp. 516 y ss.; T. J. Fa rer, “Pa na ma: Be yondthe Char ter Pa ra digm”, AJIL, 84 (1990), pp. 503 y ss.; R. B. Li llich,“For ci ble Pro tec tion of Na tio nals Abroad: The Li be rian “Inci dent” of1990”, GYIL, 35 (1992), pp. 205 y ss.; M. Schröder, “Die Gei sel be -freiung von Enteb be – Ein völke rrechtswi dri ger Akt Israels?”, JZ, 1977,pp. 420 y ss.
E. Esta do de emer gen cia
Una res tric ción adi cio nal de la prohi bi ción del uso de la fuer za, que sedis cu te en la doc tri na mo der na del de re cho in ter na cio nal es la re la cio na -da con el es ta do de emer gen cia (ne ces sity). Se tra ta de las me di das pa rala pro tec ción de los Esta dos o de los bie nes ju rí di cos na cio na les más ele -men ta les (es pe cial men te pa ra la pro tec ción de los na cio na les). El es ta dode emer gen cia se cir cuns cri be a un pe li gro di rec to, que no se en cuen trare la cio na do con una vio la ción del de re cho in ter na cio nal por par te de otroEsta do (véa se nues tro apar ta do 41).
Un ejem plo de es to pue de ser la ame na za di rec ta a la po bla ción de unEsta do ve ci no por un reac tor nu clear que no cum ple los es tán da res de se -gu ri dad más ele men ta les, y que sin em bar go si gue fun cio nan do al seruna fuen te in dis pen sa ble de ener gía. En el ca so de una ame na za gra ve, elEsta do ve ci no, si no dis po ne de otros me dios, es ta rá le gi ti ma do pa ra pa -rar por la fuer za el fun cio na mien to del reac tor (por ejem plo, con uni da -des mi li ta res). Des de la pers pec ti va con tra ria, que con si de ra la in cal cu la -ble pér di da de vi das hu ma nas en el país ve ci no, se exa ge ra el po derdi rec cio na dor del de re cho in ter na cio nal.
BIBLIO GRA FÍA: K. Doeh ring, Völke rrecht, 2a. ed., 2004.
F. La in ter ven ción hu ma ni ta ria
La in ter ven ción de un Esta do con vio len cia o con la ame na za de vio -len cia pa ra la pro tec ción de per so nas que no po seen la na cio na li dad del
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO264
Esta do in ter ven tor, es uno de los pro ble mas más dis cu ti dos en el de re choin ter na cio nal ac tual. Un pro ce der de es ta cla se se des cri be en el con cep tode in ter ven ción hu ma ni ta ria (pa ra la de li mi ta ción con la sal va ción de lospro pios na cio na les se de no mi na en oca sio nes tam bién co mo in ter ven ciónhu ma ni ta ria en sen ti do am plio).
El Par la men to eu ro peo de fi nió en su re so lu ción so bre el de re cho a lain ter ven ción por mo ti vos hu ma ni ta rios de 1994 (D.O., 1994, in ci soC-128, p. 225, núm. 1), el con cep to de in ter ven ción hu ma ni ta ria co mo:“La pro tec ción de los de re chos fun da men ta les de las per so nas, los na cio -na les de otros Esta dos y/o de los pri sio ne ros, por un Esta do o un gru pode Esta dos, cuan do esa pro tec ción con tem ple la ame na za con vio len cia ola apli ca ción de la vio len cia”.
Aquí, se tra ta tam bién de la pro tec ción por par te de otros Esta dos, porme dio de la fuer za o con la ame na za de ha cer lo, de gru pos de po bla ciónmal tra ta dos. De acuer do con una in ter pre ta ción or to do xa y es tric ta de ladoc tri na del de re cho in ter na cio nal con tem pla da en la Car ta de la ONU,las gra ves vio la ciones a los de re chos hu ma nos (te rro ris mo de Esta do) au- to ri zan por sí mis mas una in ter ven ción ex ter na, que no se en cuen traautori za da por el Con se jo de Se gu ri dad de las Na cio nes Uni das. Este as -pec to si túa en un pri mer pla no la in te gri dad del Esta do in di vi dual sincon si de ra ción a su idio sin cra sia. La prohi bi ción del uso de la fuer za apa -re ce co mo el va lor le gal su pre mo, de trás del cual to dos pue den es cu dar -se, in clui dos los re gí me nes que se han per ver ti do.
Esa pro ble má ti ca se agu di za con el de re cho de ve to de los miem brosper ma nen tes del Con se jo de Se gu ri dad de la ONU. De es te mo do, porejem plo, Ru sia o Chi na ten drían la ul ti ma pa la bra so bre si una mi no ríamal tra ta da de be ser ob je to de la pro tec ción de la co mu ni dad de Esta dos,o con ti nuar co mo rehe nes in de fen sos en un ré gi men que no res pe ta losde re chos hu ma nos.
Ese po si ble blo queo por par te del Con se jo de Se gu ri dad ge ne ra un va -cío sen si ble en la pro tec ción de los de re chos hu ma nos, ya que no pa sa defi jar se en el Esta do y en la pro tec ción de los Esta dos fren te a una in ter -ven ción vio len ta des de fue ra. Mien tras tan to, se ha da do tan to en la co -mu ni dad de Esta dos co mo tam bién en la doc tri na del de re cho in ter na cio -nal un cam bio fun da men tal. El in te rés en la in te gri dad de un Esta doin di vi dual de ja de ser un va lor ab so lu to. El de re cho in ter na cio nal ac tualapa re ce co mo un or den vin cu la do a va lo res, que co lo ca en el cen tro la pro tec ción del ser hu ma no. Des de ha ce ya bas tan te tiem po el de re cho
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 265
in ter na cio nal se ocu pa de los es tán da res de de re chos hu ma nos en la es -truc tu ra in ter na de los Esta dos, así co mo de la re la ción de los Esta doscon los in di vi duos y la po bla ción a la que per te ne cen. Ese de sa rro llo seha in te rrum pi do en va rios pun tos de su cur so. Re mi tá mo nos só lo a la va -lo ra ción de las gra ves vio la cio nes a los de re chos hu ma nos co mo de li tosdel de re cho in ter na cio nal, la po si ble san ción de los an ti guos je fes deEsta do por ta les de li tos (ca so Pi no chet) o los prin ci pios de la Orga ni za -ción pa ra la Se gu ri dad y la Coo pe ra ción de Eu ro pa (OSCE) so bre losprin ci pios del Esta do de de re cho y la de mo cra cia.
De ese de sa rro llo se ha ge ne ra do una con cep ción di ná mi ca de lascom pe ten cias de in ter ven ción del Con se jo de Se gu ri dad de con for mi dadcon el Ca pí tu lo VII de la Car ta de la ONU, que per mi te la in ter ven cióndel Esta do no só lo en el ca so de con flic tos ar ma dos en tre los Esta dos, si -no tam bién en el ca so de ame na zas ma si vas en con tra de la vi da e in te -gri dad cor po ral de los in di vi duos. Por tan to, los miem bros del Con se jodel Se gu ri dad, con su de re cho de ve to, se rán los úni cos que po drán im -pe dir una in ter ven ción del Con se jo de Se gu ri dad. La in ter ven ción mi li tarde la OTAN con la par ti ci pa ción de los sie te Esta dos miem bros, con elob je to de pro te ger la po bla ción al ba na en Ko so vo en la pri ma ve ra de1999, ocurrieron en la co mu ni dad de Esta dos co mo ca ta li za dor pa ra unde sa rro llo que rom pió el fuer te víncu lo con la prohi bi ción del uso de lafuer za. De con for mi dad con una opi nión bas tan te in flu yen te, el Esta do ysu in te gri dad te rri to rial no se pue den con si de rar co mo el bien su pre mo,si no que la mi ra da de be di ri gir se, pa san do por el Esta do, a la po bla ciónmis ma. Des de esa pers pec ti va la ayu da de emer gen cia en fa vor de unami no ría per se gui da de be ocu par el lu gar de una ayu da de emer gen cia enfa vor de un Esta do agre di do (en es te sen ti do prin ci pal men te Karl Doeh -ring). Al mis mo re sul ta do se lle ga me dian te una re duc ción te leoló gi ca dela prohi bi ción del uso de la fuer za en los ca sos en los que una in ter ven -ción mi li tar no se di ri ge en con tra del de re cho de au to de ter mi na ción, si -no más bien a la pro tec ción de la po bla ción ci vil fren te al te rro ris mo deEsta do. Des de esa pers pec ti va, la prohi bi ción del uso de la fuer za se de -be pon de rar con los de re chos hu ma nos más ele men ta les. Esto exi ge almis mo tiem po que co mo pre su pues to pa ra un pro ce di mien to vio len to,exis tan re qui si tos su fi cien te men te es tric tos, que con tra rres ten el pe li grode un abu so. La in ter ven ción hu ma ni ta ria no pue de con ver tir se en al goasí co mo un po der en blan co pa ra un im pe ria lis mo de los de re chos hu -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO266
ma nos, del que ca da Esta do pue da ha cer uso ar bi tra ria men te pa ra con -ver tir se en el guar dián ar ma do de los de re chos hu ma nos.
Por con si guien te, sólo el ge no ci dio o el ase si na to sis te má ti co y el des -pla za mien to for za do de una po bla ción, co mo ex pre sión de la po lí ti ca es -ta tal, jus ti fi ca ría una in ter ven ción uni la te ral ha cien do uso de las ar mas.En to do ca so la in ter ven ción hu ma ni ta ria de uno o va rios Esta dos, es uname di da sub si dia ria a las me di das adop ta das por el Con se jo de Se gu ri dad.
La re so lu ción del Par la men to Eu ro peo de 1994, so bre el de re cho a lain ter ven ción por mo ti vos hu ma ni ta rios (ibi dem), ad mi te la in ter ven ciónhu ma ni ta ria co mo úl ti mo me dio, ba jo es tric tos pre su pues tos:
El Par la men to Eu ro peo,
…L. con si de ran do que se re quie re una po si ción po lí ti ca res pec to de la ad -
mi si bi li dad de las in ter ven cio nes hu ma ni ta rias...4. es de la opi nión de que la pro tec ción de los de re chos hu ma nos pue de
jus ti fi car las in ter ven cio nes hu ma ni ta rias con o sin la in ter ven ción del po -
der mi li tar, cuan do no se pue de dis po ner de otros me dios;
…9. con si de ra ne ce sa rio for mu lar cri te rios, que de ben ser cum pli dos en
el ca so de una in ter ven ción de es ta cla se por par te de los Esta dos o de losgru pos de Esta dos, in clu si ve pa ra dar res pues ta a las in ter ven cio nes hu ma -
ni ta rias;10. ... es de la opi nión de que de ben te ner se en cuen ta los si guien tes
cri te rios pa ra la in ter ven ción hu ma ni ta ria:a) se de be tra tar de una si tua ción de emer gen cia hu ma ni ta ria ex traor di -
na ria y es pe cial men te se ria, en un Esta do cu yos go ber nan tes no se pue den
ha cer en trar en ra zón por me dios di fe ren tes a los mi li ta res;b) se de be es ta ble cer que el apa ra to de la ONU no se en cuen tra en con -
di cio nes de reac cio nar a tiem po en for ma efec ti va;c) to das los de más po si bi li da des de so lu ción, en la me di da que sean po -
si bles y ra zo na bles, han de bi do ago tar se sin éxi to al gu no;d) el po der de in ter ven ción no pue de uti li zar se en in te rés pro pio, de
mo do tal que la pro tec ción de los de re chos hu ma nos de be ser el fin prin ci -pal, sin que in ter ven gan mo ti vos po lí ti cos o eco nó mi cos; so bre sa le en es te con tex to el sig ni fi ca do de eje cu tar sin res tric ción al gu na los acuer dos, me -dian te los cua les se prohi be la pre sen cia de fuer zas ar ma das que po drían
lle var a una ma yor ines ta bi li dad;e) aque llos Esta dos que han si do con de na dos for mal men te por la co -
mu ni dad in ter na cio nal por una in ter ven ción ile gal, no po drán par ti ci par en
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 267
las in ter ven cio nes por mo ti vos hu ma ni ta rios en otras re gio nes, an tes de
que ellos no hu bie ren cul mi na do sus ac cio nes ile ga les;f) la in ter ven ción de be li mi tar se a ob je ti vos es pe cí fi cos y en to do ca so
sólo ten drá unos efec tos le ves so bre la au to ri dad po lí ti ca del Esta do ob je to
de la in ter ven ción;g) el uso de la fuer za se de be es pe ci fi car en for ma ade cuada y con un
li mi te tem po ral;h) la in ter ven ción de be ser anun cia da de in me dia to a la ONU y no pue -
de ser obs ta cu li za da con una con de na;i) la for ma de la in ter ven ción no pue de cons ti tuir se en una ame na za pa -
ra la paz y se gu ri dad in ter na cio na les;11. se sub ra ya el sig ni fi ca do de una apli ca ción con se cuen te de esos cri -
te rios…
Pa ra el ca so de la de li mi ta ción de la in ter ven ción hu ma ni ta ria por gra -ves vio la cio nes a los de re chos hu ma nos, con el ca rác ter de ge no ci dio,tam bién se pre sen ta el pro ble ma de la va lo ra ción ob je ti va. Sin em ba rgo,el pe li gro de que un Esta do in vo que ar bi tra ria men te un pre su pues to pa rala in ter ven ción, con el ries go de que se co me tan los abu sos vin cu la dos aés te, es me nor de lo que pa re ce en un prin ci pio. Las vio la cio nes a los de -re chos hu ma nos co me ti das por un Esta do son va lo ra das por el Con se jode Se gu ri dad y otros ór ga nos de las Na cio nes Uni das.
El Con se jo de Se gu ri dad y otros or ga nis mos de las Na cio nes Uni das,tam bién se pue den ex pre sar con pos te rio ri dad so bre la ad mi si bi li dad deuna in ter ven ción hu ma ni ta ria. Adi cio nal men te, exis te la po si bi li dad de unexa men ju ris dic cio nal an te la Cor te Inter na cio nal (si los Esta dos par ti ci -pan tes se en cuen tran so me ti dos a su com pe ten cia) o por par te de otrasins tan cias ju ris dic cio na les. Es así co mo el Con se jo de Se gu ri dad cla si fi -có la cri sis de Ko so vo mu cho des pués de la in ter ven ción de los Esta dosde la OTAN, co mo una ame na za pa ra la paz y la se gu ri dad de la re gión.La de man da de la Re pú bli ca de Yu gos la via en con tra de la OTAN y delos Esta dos par ti ci pan tes en los ata ques aé reos (con la idea de cons truiruna de cla ra ción de so me ti mien to a la com pe ten cia de la Cor te Inter na -cio nal) cons ti tu yó un in ten to de ins tru men ta li zar a la Cor te Inter na cio nalpa ra los fines po lí ti cos de Yu gos la via (véa se nues tro apar ta do 63). Lavin cu la ción a los ob je ti vos hu ma ni ta rios res trin ge tam bién la ex ten siónde las me di das ad mi si bles pa ra la pro tec ción de los de re chos hu ma nosmás ele men ta les. Una li mi ta ción adi cio nal se de ri va de que las me di das
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO268
de in ter ven ción no pueden ir mas allá de las ne ce sa rias pa ra la pro tec -ción de los de re chos hu ma nos, lo que im pli ca que de ben sa tis fa cer elman da to de la pro por cio na li dad.
Ba jo la pre sión de la in ter ven ción hu ma ni ta ria de la OTAN en Ko so -vo, se mo di fi ca ron en for ma sus tan cial los cri te rios de la cien cia del de -re cho in ter na cio nal. La opi nión de quie nes es ta ban a fa vor de ad mi tir es -ta cla se de in ter ven cio nes en aque llos ca sos que con fi gu ra ban unge no ci dio, ga nó te rre no, mien tras que la opi nión con tra ria, per dió su po -si ción. Pa re ce ob vio que el cam bio de opi nión de al gu nos se de bió a lapreo cu pa ción de que la doc tri na del de re cho in ter na cio nal, al man te neruna po si ción rí gi da res pec to de la prohi bi ción de la in ter ven ción hu ma ni -ta ria, per die ra su in fluen cia so bre el pro ce so de de ci sión po lí ti ca. Estediag nós ti co no se re du ce a una crí ti ca cru da a un cier to opor tu nis mo. Elde sa rro llo que si guió pos te rior men te ha ce evi den te la re la ción dia ló gi caen tre la doc tri na del de re cho in ter na cio nal y la prác ti ca es ta tal. En es tesen ti do la in ter ven ción de la OTAN en Ko so vo cam bió sus tan cial men tela vi sión de la doc tri na del de re cho in ter na cio nal, es pe cial men te en Ale -ma nia.
BIBLIO GRA FÍA: A. Cas se se, “Ex in ju ria ius ori tur: Are We Mo ving to -wards Inter na tio nal Le gi ti ma tion of For ci ble Hu ma ni ta rian Coun ter mea -su res in the World Com mu nity?”, EJIL, 10 (1999), pp. 23 y ss; D. Dei se -roth, “Hu ma nitä re Inter ven tion” und Völke rrecht”, NJW, 1999, pp. 3084y ss.; J. Del brück, “Effek ti vität des UN-Ge walt ver bots”, Die Frie -dens-War te, 74 (1999), pp. 139 y ss.; K. Doeh ring, Völ ke r recht, 2a. ed.,2004; L. Hen kin u.a., “Edi to rial Com ments: NATO’s Ko so vo In ter ven -tion, AJIL, 93 (1999), pp. 824 y ss.; J. L. Holz gre fe/R. O. Keoha ne (ed.),Hu ma ni ta rian Inter ven tion. Ethi cal, Le gal, and Po li ti cal Di lem mas,2003; K. Ipsen, “Der Ko so vo-Ein satz, Ille gal? Ge rech tfer tigt?Entschuld bar?”, Die Frie dens-War te, 74 (1999), pp. 19 y ss.; J. Isen see,“Welt po li zei für Mens chenrech te”, JZ, 1995, pp. 421 y ss.; P. Ma lanc -zuk, Hu ma ni ta rian Inter ven tion and the Le gitimacy of the Use of For ce,1993; M. Pa pe, Hu ma nitä re Inter ven tion, 1997; B. Sim ma, “NATO, theUN and the Use of For ce: Le gal Aspects”, EJIL, 10 (1999), pp. 1 y ss.;F. R. Te són, Hu ma ni ta rian Inter ven tion: An Inquiry in to Law and Mora -lity, 2a. ed., 1997; C. To mus chat, “Völke rrech tli che Aspek te des Ko so -vo-Kon flikts”, Die Frie dens-War te, 74 (1999), pp. 33 y ss.; idem., Ko so -vo and the Inter na tio nal Com mu nity: A Le gal Assess ment, 2001.
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 269
35. PROHI BI CIÓN DE IN TER VEN CIÓN
La prohi bi ción de in ter ven ción es ta ble ce res tric cio nes a la in fluen ciaen los asun tos in ter nos de otro Estado. La Car ta de la ONU re co no ce enel artícu lo 2o., núme ro 7, la pro tec ción fren te a una in ter ven ción “en losasun tos que son esen cial men te de la ju ris dic ción in ter na de los Esta dos”.Esto, sin em bar go, no se opo ne a la apli ca ción de me di das coer ci ti vaspor par te del Con se jo de Se gu ri dad, de con for mi dad con el Ca pí tu lo VII(ar tícu lo 2o., nú me ro 7). La prohi bi ción de inter ven ción en el sen ti do dela Car ta, se en cuen tra vi gen te en el de re cho con sue tu di na rio des de ha ceya bas tan te tiem po.
El círcu lo de los asun tos in ter nos que cons ti tu yen el ob je to de laprohi bi ción de in ter ven ción es, por con si guien te, di fí cil de con cre tar, aligual que las po si bles for mas de ejer cer la in fluen cia que se en cuen traprohi bi da.
Un in ten to im por tan te pa ra de li mi tar la prohi bi ción de in ter ven ción,se en cuen tra en la de cla ra ción de la Asam blea Ge ne ral de la ONU so brela Inad missi bi lity of Inter ven tion and Inter fe ren ce in the Inter nal Affairsof Sta tes (De cla ra ción so bre la Inad mi si bi li dad de la Inter ven ción y laInge ren cia en los Asun tos Inter nos de los Esta dos) de 1981 (Ane xo ala GA/Res. 36/103, UNYB, 1981, 147; ver sión VN 1982, p. 182).
Esta de cla ra ción de la Asam blea Ge ne ral co lo ca en pri mer pla no lapro tec ción del or den es ta tal exis ten te fren te a la po si bi li dad de una de -ses ta bi li za ción pro vo ca da des de el ex te rior, y ex tien de en for ma pro nun -cia da, la prohi bi ción de in ter ven ción tam bién a la dis cu sión de los pro -ble mas re la cio na dos con los de rechos hu ma nos (sección II in ci so e, l).La ma yor par te de los Esta dos del mun do oc ci den tal (en ese en ton ces)vo tó en con tra de esa de cla ra ción de la Asam blea Ge ne ral, lo que le res tóau to ri dad.
En tér mi nos ge ne ra les, la prohi bi ción de in ter ven ción pro te ge prin ci -pal men te la au to no mía de los Esta dos in di vi dua les en lo con cer nien te ala es truc tu ra ción del or den cul tu ral, so cial, eco nó mi co y po lí ti co. Esto lose ña ló la Cor te Inter na cio nal en el ca so Ni ca ra gua:
...el prin ci pio le prohí be a to dos los Esta dos o gru pos de Esta dos in ter ve -nir di rec ta o in di rec ta men te en los asun tos in ter nos o ex ter nos de otrosEsta dos. Las in ter ven cio nes que se prohí ben de ben re caer por con si guien -te so bre aque llas ma te rias en las cua les a to do Esta do le es tá per mi ti do,
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO270
por el prin ci pio de la so be ra nía, de ci dir li bre men te. Den tro de ellas se en -cuen tran el op tar por un sis te ma po lí ti co, eco nó mi co, so cial y cul tu ral, asíco mo la for mu la ción de la po lí ti ca ex tran je ra. La in ter ven ción es ilí ci tacuan do uti li za mé to dos de coer ción so bre ta les op cio nes, las cua les de benper ma ne cer li bres de to da in ter ven ción. El ele men to de la coer ción, quede fi ne la in ter ven ción prohi bi da, y que por tan to cons ti tu ye la esen cia dela mis ma, es par ti cu lar men te ob vio en el ca so de una in ter ven ción que ha -ce uso de la fuer za, ya sea en for ma di rec ta a tra vés de una ac ción mi li tar,o en for ma in di rec ta me dian te el apo yo de ac ti vi da des ar ma das, te rro ris tas o sub ver si vas, en otro Esta do (Ca se Con cer ning Mi li tary and Pa ra mi li taryActi vi ties in and against Ni ca ra gua [Ni ca ra gua vs. USA], ICJ Re ports,
1986, pp. 12 y ss. [108, Nr. 205]).
Extraor di na ria men te di fí cil es la de li mi ta ción en tre la coer ción pro -hibi da y la no prohi bi da. El ejer ci cio de la fuer za o la ame na za de lafuerza, sin em bar go, no es pro ble má ti co. To do apo yo de las ac ti vi da deste rro ris tas en otro Esta do cae tam bién den tro de la prohi bi ción de in ter -ven ción. El ám bi to de la prohi bi ción de in ter ven ción (do mai ne re ser vé)que se le ga ran ti za a los Esta dos, se ha con traí do des de ha ce bas tan tetiem po. Esto se re la cio na an te to do con el de sa rro llo pro gre si vo de loses tán da res de de re chos hu ma nos. En el mar co eu ro peo el pro ce so de laOrga ni za ción pa ra la Se gu ri dad y Coo pe ra ción en Eu ro pa (OSCE) haestre cha do ca da vez más el círcu lo de los asun tos in ter nos. Los Esta dosmiem bros de la OCSE lo han re co no ci do no só lo pa ra el res pe to a los de -re chos hu ma nos más ele men ta les, si no tam bién, pa ra los es tán da res de mo -crá ti cos y del Esta do de De re cho, que se de ben acor dar (véa se nues troapar ta do 45). Con la in tro duc ción de es tos es tán da res, que da com -pletamen te en el va cío la po si bi li dad de in vo car la prohi bi ción de in ter -ven ción. Estos de sa rro llos han re du ci do en bue na me di da el sig ni fi ca do de la prohi bi ción de in ter ven ción. La prohi bi ción de in ter ven ción ofre ce hoy en día muy po ca pro tec ción fren te a la pre sión eco nó mi ca con la que se de beob te ner el res pe to de las obli ga cio nes en ma te ria de de re chos hu ma nos.
BIBLIO GRA FÍA: D. C. Dic ke, Die Inter ven tion mit wirtschaft li chenMit teln im Völke rrecht, 1978; H. Jäckel, Ist das Prin zip der Nich tein-mis chung über holt?, 1995; P. Ku nig, Das völke rrech tli che Nich teinmis -chungsprin zip, 1981; R. B. Li llich, “Eco no mic Coer cion and the NewInter na tio nal Eco no mic Order: A Se cond Look at So me First Impres -sions”, Vir gi nia Jour nal of Inter na tio nal Law, 16 (1976), pp. 233 y ss.
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 271
36. DERE CHO DE AU TO DE TER MI NA CIÓN DE LOS PUE BLOS
La Car ta de la ONU re co no ce en va rias par tes el de re cho de au to de ter -mi na ción de los pue blos (ar tícu lo 1o., nú me ro 2, 55, 73 in ci so b, 76 in ci -so b). El de sa rro llo del de re cho de au to de ter mi na ción de los pue blos sur -gió en prin ci pio re la cio na do con el pro ce so de des co lo ni za ción (vé sa se laDe cla ra ción de la Asam blea Ge ne ral de la ONU pa ra Ga ran ti zar la Inde -pen den cia de los Esta dos y Pue blos Co lo nia les, de 1960, ane xo aGA/Res. 1514, XV, UNYB, 1960, p. 49). Pe ro el de re cho de au to de ter mi -na ción no se li mi ta des de ha ce ya bas tan te tiem po a los pro ce sos de co lo -ni za ción. Lo mis mo ocu rre con la ga ran tía del de re cho de au to de ter mi na -ción con tem pla do en el ar tícu lo 1 del pac to de de re chos hu ma nos de1966: “To dos los pue blos tie nen el de re cho de li bre de ter mi na ción. Envir tud de es te de re cho es ta ble cen li bre men te su con di ción po lí ti ca y pro -veen asi mis mo a su de sa rro llo eco nó mi co, so cial y cul tu ral”.
Lue go de que con clu ye ra el pro ce so de des co lo ni za ción, la po bla ciónne gra ma yo ri ta ria de Sud áfri ca me dian te la su pre sión del ré gi men deApart heid, el pue blo ale mán con la reu ni fi ca ción de Ale ma nia, y el pue -blo pa les ti no con la pro gre si va au to no mía (en West Bank y en la Fran jade Ga za) así co mo el pue blo de Ti mor Orien tal, pu die ron rea li zar sus an -he los de au to de ter mi na ción, en par te o por com ple to.
En re la ción con la res pec ti va po bla ción, el de re cho de au to de ter mi -nación (co mo com ple men to de la prohi bi ción de in ter ven ción) ga ran ti -za la li ber tad de deter mi nar, sin nin gu na coac ción ex ter na, un sis te mapo lí ti co, so cial, eco nó mi co y cul tu ral pro pio. La de cla ra ción de FriendlyRe la tions de la Asam blea Ge ne ral de la ONU de 1970 (UNYB 1970, p.788) cir cuns cri be el de re cho de au to de ter mi na ción co mo si gue: “Por vir -tud del prin ci pio de igua lad de de re chos y de la li bre de ter mi na ción delos pue blos, con sa gra do en la Car ta de las Na cio nes Uni das, to dos lospue blos tie nen el de re cho de de ter mi nar li bre men te, sin in je ren cia ex ter -na, su con di ción po lí ti ca, y de pro cu rar su de sa rro llo eco nó mi co, so cial ycul tu ral, y to do Esta do tie ne el de ber de res pe tar es te de re cho de con for -mi dad con las dis po si cio nes de la Car ta”.
En la ac tua li dad el de re cho de au to de ter mi na ción se en cuen tra re co no -ci do co mo un prin ci pio del de re cho con sue tu di na rio (CIJ, Le gal Con se -quen ces for Sta tes of the Con ti nued Pre sen ce of South Afri ca in Na mi bia (South west Afri ca), Not with stan ding Se cu rity Coun cil Re so lu tion 267
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO272
[1970], ICJ Re ports, 1971, p. 3; Wes tern Saha ra Ca se, ICJ Re ports,1975, p. 12). La Cor te Inter na cio nal re co no ció ex pre sa men te en el ca soTi mor Orien tal, que del de re cho de au to de ter mi na ción de los pue blos sede ri va ban tam bién obli ga cio nes er ga om nes (Ca se Con cer ning East Ti -mor, Por tu gal vs. Aus tra lia, ICJ Re ports, 1995, p. 90 [102, núm. 29]).
El de re cho de au to de ter mi na ción de los pue blos no se ago ta en la li -ber tad de ele gir con que cuen tan los pue blos, y con la pro tec ción fren te alas coer cio nes ex ter nas. El de re cho de au to de ter mi na ción mo der no con -tem pla tam bién la par ti ci pa ción de gru pos de po bla ción en la con for ma -ción po lí ti ca den tro de una aso cia ción de Esta dos ya exis ten te. De ahíque el de re cho de au to de ter mi na ción de los pue blos pro te ja tam bién a lasmi no rías en una aso cia ción ét ni ca de Esta dos ex tran je ros.
El con cep to de pue blo, en es te sen ti do, se re la cio na con un gru po dese res hu ma nos que vi ven en un te rri to rio de ter mi na do, que se de fi ne me -dian te cri te rios ra cia les, re li gio sos, idio má ti cos u otras ca rac te rís ti cascul tu ra les, y tie nen el de seo de la man te ner su iden ti dad. Aquí se su per -po ne el de re cho de au to de ter mi na ción de los pue blos con las re glas es pe -cia les de la pro tec ción de las mi no rías.
En for ma di fe ren te de co mo ocu rre con el de re cho de au to de ter mi na -ción, la pro tec ción de las mi no rías se di ri ge pri mor dial men te a los de re -chos in di vi dua les de quie nes for man par te de una mi no ría, prin ci pal men -te en el ám bi to cul tu ral. En es te con tex to, se de be men cio nar de ma ne raes pe cial el artícu lo 27 del Pac to Inter na cio nal so bre De re chos Ci vi les yPo lí ti cos: “En los Esta dos en que exis tan mi no rías ét ni cas, re li gio sas olin güís ti cas, no se ne ga rá a las per so nas que per te nez can a di chas mi no -rías el de re cho que les co rres pon de, en co mún con los de más miem brosde su gru po, a te ner su pro pia vi da cul tu ral, a pro fe sar y practi car su pro -pia re li gión y a em plear su pro pio idio ma”.
A las mi no rías se les de be con ce der una di men sión mí ni ma de par ti ci -pa ción en la con fi gu ra ción de los asun tos del Esta do (ya sea en el mar code un es ta tu to au tó no mo o en igual dad de con di cio nes a los otros miem -bros de la po bla ción). En es to re si de tam bién el nú cleo de los re que ri -mien tos de mo crá ti cos mí ni mos en el or den es ta tal. Este es tán dar mí ni moim pli ca la ex clu sión de to do ré gi men en el que la ma yo ría de la po bla -ción se en cuen tre se pa ra da de la par ti ci pa ción po lí ti ca (co mo en el an ti -guo ré gi men del Apart heid en Sud áfri ca).
La cues tión más de li ca da en re la ción con el de re cho de au to de ter mi -na ción con sis te en la po si bi li dad o no de apli car el de re cho de se ce sión,
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 273
es to es, el de re cho de las mi no rías a la vi da en co mún en un Esta do pro -pio. La opi nión pre do mi nan te en la doc tri na del de re cho in ter na cio nal seen cuen tra ex traor di na ria men te dis tan cia da de un de re cho de sece sión pormo ti vos ét ni cos o a fa vor de cier tas mi no rías, con ba se en la au to de ter -mi na ción. Aquí se con tra po ne, por una par te, el de re cho “de fen si vo” a laau to de ter mi na ción que tie ne la po bla ción de un Esta do (y la in te gri dadte rri to rial del Esta do en su to ta li dad), y por la otra, el de re cho “ofen si vo”a la au to de ter mi na ción que tie nen las po bla cio nes mi no ri ta rias.
La opi nión pre do mi nan te le con ce de a la in te gri dad te rri to rial, es to es,a la pro tec ción de la exis ten cia del Esta do en su for ma ac tual, la pre va -len cia so bre los an he los de con tar con un Esta do pro pio. De trás de es tose en cuen tra tam bién la preo cu pa ción fren te a los nue vos pro ble mas delas mi no rías, que re pre sen ta el es ta ble ci mien to de nue vos Esta dos me -dian te la di vi sión de otros. En es ta for ma mo der na del “tri ba lis mo post -mo der no” post mo dern tri ba lism (Tho mas Franck), el de re cho de au to de -ter mi na ción de sa rro lló una fuer za ex plo si va di fí cil de con tro lar pa ra elca so de los pro ce sos de de sin te gra ción de un Esta do en va rios Esta dos.Sin em bar go, se de be ría con si de rar el de re cho de se ce sión en los ca sosque las mi no rías se en cuen tren ba jo un so me ti mien to in to le ra ble. Esto seapli ca ba jo dos pre su pues tos: por una par te, la dis cri mi na ción de una mi -no ría con vio la ción de los de re chos hu ma nos más fun da men ta les, y porla otra, la ex clu sión de esos gru pos del pro ce so de for ma ción de la vo -lun tad po lí ti ca.
La de cla ra ción Friendly Re la tions de la Asam blea Ge ne ral de la ONU (UNYB 1970, p. 788) de ja en el mis mo pla no la re la ción en tre la uni dadde un Esta do ya exis ten te, y los an he los de una mi no ría so me ti da de con -tar un Esta do pro pio:
Nin gu na de las dis po si cio nes de los pá rra fos pre ce den tes se en ten de rá enel sen ti do de que au to ri za o fo men ta ac ción al gu na en ca mi na da a que bran -tar o me nos ca bar, to tal o par cial men te, la in te gri dad te rri to rial de Esta dosso be ra nos e in de pen dien tes que se con duz can de con for mi dad con el prin -ci pio de igual dad de de re chos y de la li bre de ter mi na ción de los pue blosan tes des cri to, y es tén, por tan to, do ta dos de un go bier no que re pre sen te ala to ta li dad del pue blo per te ne cien te al te rri to rio, sin dis tin ción por mo ti -
vos de ra za, cre do o co lor.
La ga ran tía de la in te gri dad te rri to rial se en cuen tra so me ti da en esade cla ra ción, en cier ta for ma, a una re ser va que la vin cu la al ca rác ter re -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO274
pre sen ta ti vo del po der es ta tal y a la con fi gu ra ción no dis cri mi na to ria delor den po lí ti co. Ge ne ra pro ble mas que el de re cho de au to de ter mi na ciónde un pue blo se pue da “ago tar” me dian te la acep ta ción de una si tua ción que ya se dio, o si se pue de ac tua li zar una y otra vez.
En to do ca so el de re cho a la au to de ter mi na ción no es el vehícu lo idó -neo pa ra cues tio nar des pués de va rios si glos, un or den te rri to rial só li docon es truc tu ras de mo crá ti cas. En el con tex to de la di vi sión ale ma na sepue de se ña lar con ra zón que la par te de la po bla ción, que con for mó laRe pú bli ca De mo crá ti ca Ale ma na, por va rias dé ca das no es tu vo en ca pa -ci dad de ex pre sar li bre men te su vo lun tad de bi do a la pre sión po lí ti ca, ysó lo has ta la fa se que si guió a la reu ni fi ca ción pu do ejer cer por pri me ravez su de re cho a la au to de ter mi na ción.
BIBLIO GRA FÍA: P. Alston (ed.), Peo ples’ Rights, 2001; J. Craw ford,The Rights of Peo ples, 1988; K. Doeh ring, Right of Self-De ter mi na tionof Peo ples, des pués de ar tícu lo 1o, en: B. Sim ma (ed.), The Char ter ofthe Uni ted Na tions, 2a. ed., 2002; U. Fink, “Le ga lität und Le gi ti mitätvon Staats ge walt im Lich te neue rer Entwic klun gen im Völke rrecht”, JZ,1998, pp. 330 y ss.; T. Franck, Fair ness in Inter na tio nal Law and Insti -tu tions, 1995; J. A. Fro wein y R. Hof mann (eds.), “Das Min derhei ten -recht eu rop äis cher Staa ten”, Teil, 11, 993, Teil, 21, 994; H. Han num,“Ret hin king Self-De ter mi na tion”, Vir gi nia Jour nal of Inter na tio nal Law,34 (1993), pp. 1 y ss.; H. J. Heint ze (ed.), Selbstbes timmung srecht derVölker. He raus for de rung der Staa ten welt, 1997; P. Hilpold, Mo der nesMin der hei tenrecht, 2001; H. Kle bes, “Rah me nü be rein kom men des Eu ro -pa rats zum Schutz na tio na ler Min der hei ten”, EuGRZ, 1995, pp. 262 yss.; D. Murs wiek, “Die Pro ble ma tik ei nes Rechts auf Se zes sion neu be -trach tet”, AVR, 30 (1992), pp. 307 y ss.; S. Oe ter, “Selbstbes tim mungs-recht im Wan del”, ZaöRV, 52 (1992), pp. 741 y ss.; D. Thü rer, “DasSelbstbes tim mung srecht der Völker”, AVR, 22 (1984), pp. 113 y ss.; C. To mus chat (ed.), Mo dern Law of Self-De ter mi na tion, 1993.
37. INMU NI DAD DE LOS ESTA DOS
A. Aspec tos ge ne ra les
Las re glas de la in mu ni dad de Esta dos li mi ta el so me ti mien to de unEsta do a la ju ris dic ción de otros Esta dos. Co mo cri te rio ju rí di co fun da -
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 275
men tal, se en cuen tra el de sa rro llo de una igual dad so be ra na de los Esta -dos, que se con cre ta en la má xi ma par in pa rem non ha bet im pe rium.
Par tien do de ese cri te rio ju rí di co, has ta ha ce po co los Esta dos se en -con tra ban pro te gi dos fren te a to da ju ris dic ción ex tran je ra. En las dé ca daspa sa das, la prácti ca es ta tal se se pa ró de es te cri te rio me dian te el aban do -no de la in mu ni dad “ab so lu ta” de los Esta dos y la apli ca ción de la in mu -ni dad “re la ti va” (li mi ta da).
En la prác ti ca, se de be di fe ren ciar en tre la in mu ni dad en los pro ce sosde cla ra ti vos (es to es, en el ca so de de man das en con tra de un Esta do ex -tran je ro, por ejem plo, pa ra el cum pli mien to de un con tra to o el pa go deuna com pen sa ción por una ac tua ción in de bi da) por una par te, y por laotra, la in mu ni dad en pro ce sos eje cu ti vos (pa ra la eje cu ción coer ci ti va deuna sen ten cia).
Una se rie de Esta dos ha ex pe di do le yes es pe cia les pa ra re gla men tar lain mu ni dad de los Esta dos (por ejem plo, los EEUU con la Fo reign So ve -reign Immu ni ties Act de 1976). En la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia sede be men cio nar la dis po si ción del artículo 20 nú me ro 2 GVG131 (Ley dela Cons ti tu ción Ju di cial) so bre los prin ci pios del de re cho con sue tu di na -rio de la in mu ni dad de los Esta dos. La Con ven ción Euro pea so bre Inmu -ni dad Ju ris dic cio nal de los Esta dos de 1972 (Con ven ción de Ba si lea,BGBl., 1990, II, p. 34) se en cuen tra vi gen te en Bél gi ca, la Re pú bli ca Fe -de ral de Ale ma nia, Lu xem bur go, Ho lan da, Aus tria, Sui za, el Rei no Uni -do y Chi pre. Bas tan te sig ni fi ca ti vo es el pro yec to de la Inter na tio nal LawCommis sion so bre la in mu ni dad de los Esta dos (ILM 30, 1992, pp. 15 yss., 65 y ss.). Este pro yec to in ten ta dar le unos con tor nos cla ros a los ám -bi tos en los que los Esta dos ex tran je ros, de con for mi dad con el de re chocon suetu di na rio, se en cuen tran so me ti dos a la ju ris dic ción de un Esta doextran je ro.
En es tre cha re la ción con la in mu ni dad de los Esta dos se en cuen tranlas re glas es pe cia les de la in mu ni dad de los je fes de Esta do. Una ra ma dela in mu ni dad de los Esta dos es la in mu ni dad per so nal de que go zan losmiem bros de los go bier nos mien tras se en cuen tran en los Esta dos ex tran -je ros. Esa in mu ni dad per so nal no exis te res pec to del fun cio na rio, si noque tie ne por ob je to pro te ger su fun ción.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO276
131 § 20 (2) En los de más as pec tos la ju ris dic ción ale ma na no se ex ten de rá a per so nasdi fe ren tes a las men cio na das en los §§ 18 y 19, siem pre y cuan do es tas no se hu bie renex cep tua do con ba se en las re glas ge ne ra les del de re cho in ter na cio nal, con fun da men toen acuer dos in ter na cio na les o en otras dis po si cio nes le ga les.
En el ca so de los mi nis tros, exis te bas tan te in cer ti dum bre so bre laexac ta ex ten sión de la in mu ni dad pro ce sal en ma te ria ci vil y pe nal. Estose de be tam bién a que la prác ti ca es ta tal con res pec to a es te te ma ha si domuy po ca. En cuan to a los mi nis tros de re la cio nes ex te rio res, la Cor teInter na cio nal en el ca so Arrest Wa rrant del 11 de abril de 2000 (De mo -cra tic Re pu blic of Con go vs. Bel gium, ILM, 41, 2002, pp. 536 y ss.) seadop tó el cri te rio de una in mu ni dad ab so lu ta en el pro ce so pe nal, es to es,una li be ra ción de la ju ris dic ción pe nal sin te ner en cuen ta la na tu ra le zaad mi nis tra ti va de la con duc ta per se gui da (CIJ, ibi dem, nú me ro 51 y ss.).La CIJ apo yó en es te ca so la in mu ni dad ple na ha cien do un pa ra le lo fun -cio nal con la in mu ni dad de los je fes de Esta do y los di plo má ti cos.
En el ca so de una vi si ta pri va da en el ex tran je ro, es dis cu ti ble la po si -bi li dad de con ce der le a los mi nis tros de re la cio nes ex te rio res una in mu -ni dad de es te ti po (crí ti cas al res pec to en el sal va men to de vo to del juezHig gins, Kooij mans und Buergent hal, ILM, 41, 2002, p. 575). Este ca sotu vo por ob je to una or den de arres to in ter na cio nal que se ha bía ex pe di doen Bél gi ca en con tra del mi nis tro de Re la cio nes Exte rio res de la Re pú bli -ca De mo crá ti ca del Con go, por crí me nes de gue rra y crí me nes en con trade la hu ma ni dad. La Cor te Inter na cio nal sos tu vo, a so li ci tud del go bier -no con go lés, que me dian te la or den de arres to Bél gi ca ha bía vio la do lain mu ni dad del mi nis tro de Re la cio nes Exte rio res con go lés y con es to losde re chos de la Re pú bli ca De mo crá ti ca del Con go.
De con for mi dad con una de ci sión del Tri bu nal Admi nis tra ti vo Fe de -ral, las re glas so bre la in mu ni dad de los Esta dos prohí ben tam bién re ci birla de cla ra ción, co mo tes ti go, de un mi nis tro de de fen sa ex tran je ro en te -mas con cer nien tes a la in ter ven ción de uni da des mi li ta res y a la con duc tade las tro pas, así co mo em pla zar lo pa ra que de cla re en la Re pú bli ca Fe -de ral de Ale ma nia (BVerwG, DVBl., 1989, p. 261).
La in mu ni dad de los Esta dos en el ám bi to so be ra no tie ne tam biénefec tos so bre el so me ti mien to de al gu nos ór ga nos del Esta do a la ju ris -dic ción ex tran je ra. La in mu ni dad de los Esta dos, por tan to, no per mi teque un tri bu nal vin cu le a una Au to ri dad ad mi nis tra ti va de un Esta do ex -tran je ro. Por es ta ra zón fra ca só la de man da an te los tri bu na les ale ma nesen con tra del Di rec tor del New Scot land Yard (por la omi sión de in for -ma ción so bre una sec ta, que po dría da ñar su ca rre ra), ya que en es te ca sose apli ca ron los prin ci pios de la in mu ni dad de los Esta dos (BGH, NJW,1979, p. 1101).
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 277
Las ten den cias a ad mi tir la per se cu ción pe nal de los miem bros de ungo bier no ex tran je ro por gra ves vio la cio nes a los de re chos hu ma nos secon tra po nen a la con tro ver sia en la CIJ en tre Con go y Bél gi ca. En opi -nión de la CIJ, la si tua ción del de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal a laluz de la prác ti ca es ta tal no con tem pla una ex cep ción tal a la in mu ni dadde los miem bros de un go bier no mien tras se en cuen tren de sem pe ñan dosus fun cio nes (CIJ, ibi dem, nú me ro 58.). La po si bi li dad de una per se cu -ción pe nal lue go de que hu bie ren con clui do su pe rio do de fun cio nes sepue de apo yar en el he cho de que las gra ves vio la cio nes a los de re choshu ma nos no se cuen tan den tro de las ac ti vi da des ad mi nis tra ti vas dig nasde ser pro te gi das (sal va men to de vo to del juez Hig gins, Kooij mans yBuer gent hal, ibi dem, nú me ro 85).
BIBLIO GRA FÍA: G. M. Badr, Sta te Immu nity: An Analy ti cal and Prog -nos tic View, 1984; J. Bröhmer, Sta te Immu nity and the Vio la tion of Hu -man Rights, 1997; H. Da mian, Staa te nim mu nität und Ge richtszwang,1985; Ch. Schreuer, Sta te Immu nity: So me Re cent De ve lop ments, 1988.
B. Inmu ni dad en pro ce sos de cla ra ti vos
Lue go de la Se gun da Gue rra Mun dial la ma yor par te de los Esta dos sese pa ra ron de la ga ran tía de la in mu ni dad ab so lu ta de los Esta dos ex tran -je ros (los EEUU en 1952 con la fa mo sa Ta te Let ter). Los re gi me nes es ta -ta les del “blo que orien tal” man tu vie ron el cri te rio de la in mu ni dad de losEsta dos du ran te más tiem po. Con la de sin te gra ción del or den co mu nis tase dio allí tam bién un cam bio. En la ac tua li dad se en cuen tra vi gen te en elde re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal so la men te el prin ci pio de la in mu -ni dad res trin gi da. De acuer do con es to, la in mu ni dad de los Esta dos pue -de ser te ni da en cuen ta só lo en el ca so de ac tua cio nes de ca rác ter so be ra -no (ac ta iu re im pe rii). En el ca so de al gu nos ac tos que no son de ca rác terso be ra no (ac ta iu re ges tio nis), éstos se en cuen tran so me ti dos a la ju ris -dic ción ex tran je ra. Un ejem plo de un ac to so be ra no lo cons ti tu ye porejem plo, el da ño o el hun di mien to de un bar co ex tran je ro por las fuer zasar ma das en el mar co de un con flic to ar mado de ca rác ter in ter na cio nal(véa se U. S. Su pre me Court, Argen ti ne Re pu blic vs. Ame ra da Hess Ship -ping Corp., 488, US, 428, 1989).
En con tra de la de man da de per jui cios por mal tra tos du ran te el Ter cerReich, pre sen ta da por una per so na que ha bía si do so me ti da a tra ba jos
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO278
for za dos, la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia in vo có con éxi to su in mu ni -dad an te los tri bu nal ame ri ca nos (U. S. Court of Appeals, D. C. Cir., Hu -go Princz vs. Re pu blic of Ger many, ILM, 33, 1994, p. 1483; véa se tam -bién el acuer do de com pen sa cio nes en tre los EEUU y la Re pú bli caFe de ral de Ale ma nia, ILM, 35, 1996, pp. 193 y ss.).
De acuer do con al gu nas de ci sio nes na cio na les, y al gu nas opi nio nes enla doc tri na del de re cho in ter na cio nal, los Esta dos pue den en el mis moca so de ac tos de so be ra nía, ser so me ti dos a la ju ris dic ción ex tran je ra,cuan do se tra te de gra ves vio la cio nes a los de re chos hu ma nos (en es tesen ti do so bre una de man da en con tra de la an ti gua Unión so vié ti ca por else cues tro del di plo má ti co sue co Raoul Wa llen berg, von Dar del vs.USSR, 623 F. Supp., 246, D. D. C., 1985). La ma yor par te de la doc tri nadel de re cho in ter na cio nal que pre va le ce en la ac tua li dad se en cuen tra to -da vía bas tan te dis tan cia da de un des co no ci mien to tal de la in mu ni dad delos Esta dos.
La Cor te Su pre ma ame ri ca na tam bién se opu so a es to en el ca so Ame ra -da Hess (ibi dem). El Con gre so ame ri ca no, me dian te una mo di fi ca ción delFo reign So ve reign Immu ni ties Act (Sec. 1605 a 7, re pro du ci do en ILM, 36,1997, p. 759), abrió la po si bi li dad de de man dar a los Esta dos ex tran je rosan te las cor tes ame ri ca nas, en ca so de ac tos “te rro ris tas”, in clu so cuan doéstos se en cuen tren den tro del ám bi to so be ra no. La con de na en el ca soDis to mo, en con tra de la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia por par te de untri bu nal grie go de bi do a los dis pa ros en con tra de unos rehe nes ci vi les que hi cie ron las uni da des de la SS en 1944 (vio lan do el re gla men to de gue rrade La Ha ya), se ca li fi ca aun en la doc tri na del de re cho in ter na cio nal co moun des co no ci mien to de las re glas de la in mu ni dad de los Esta dos, con tem -pla da en el de re cho in ter na cio nal (véa se B. Kem pen, en: Festschrift für H.Stein ber ger, 2002, p. 179 y ss.; R. Dol zer, NJW, 2001, p. 3525).
En el ca so Al-Adsa ni vs. Ku wait la Court of Appeal in gle sa ne gó conba se en la in mu ni dad de los Esta dos la de man da ci vil de un na cio nal ku -wai tí en con tra de Ku wait (ILR, 107, 1997, pp. 536 y ss.). En es ta oca -sión el de man dan te qui so pro bar que ha bía ob je to de per se cu ción porpar te de las fuer zas de se gu ri dad de Ku wait.
Ante la de ne ga ción de la de man da, el de man da do ele vó an te la Cor teEu ro pea de De re chos Hu ma nos una que ja in di vi dual en con tra del Rei noUni do por vio la ción de la pro tec ción le gal or de na da en el artícu lo 6o. de
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 279
la Con ven ción Eu ro pea de De re chos Hu ma nos.132 La Cor te de ci dió que lapo si ción ju rí di ca de la Court of Appeal era com pa ti ble con la Con ven -ción de De re chos Hu ma nos. La Cor te sos tu vo que res pec to de las de -man das ci vi les, en el de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal no se re co -no cía la po si bi li dad de se pa rar se de la in mu ni dad de los Esta dos en elca so de las tor tu ras, que se co me tían por fue ra del Esta do fo ro (Cor te Eu -ro pea de De re chos Hu ma nos, Al-Adsa ni vs. The Uni ted King dom, HRLJ, 23 [2002], p. 39).
Espe cia les re fle xio nes sus ci tan las de man das que son ele va das por losna cio na les del Esta do fo ro, en con tra de un Esta do ex tran je ro por vio la -ción del de re cho in ter na cio nal (véase por ejem plo, la so li ci tud de arres toin ter pues ta por las vícti mas del aten ta do te rro ris ta en la Dis co te ca La Be -lle en Ber lín, LG Ber lín, ca so 9 0 326/02).
En es tos ca sos se jus ti fi ca la se pa ra ción de la in mu ni dad de los Esta -dos por par te del Esta do fo ro po si ble men te co mo re pre sa lia pa ra ob te neruna com pen sa ción. Sin em bar go, aquí se plan tea un pro ble ma des de lapers pec ti va del de re cho cons ti tu cio nal, ya que la de ci sión so bre las re -pre sa lias, co mo ob je to de las re la cio nes ex te rio res, se le atri bu ye al eje -cu ti vo, tan to en Ale ma nia co mo en la ma yor par te de los paí ses.
La idea de las re pre sa lias se apli ca ría er ga om nes cuan do exis ta unapar ta mien to del prin ci pio de in mu ni dad de los Esta dos en el ca so de lavio la ción del de re cho in ter na cio nal. En es te ca so, sin em bar go, es dis cu -ti ble la ad mi si bi li dad de las re pre sa lias por par te de los miem bros de laco mu ni dad de Esta dos.
De con for mi dad con una ten den cia, ca da vez más in flu yen te, pa ra laca li fi ca ción de las ac ti vi da des es ta ta les co mo so be ra nas o no so be ra nasse de be par tir pri mor dial men te de la na tu ra le za de la res pec ti va ac ti vi dad y de su cla si fi ca ción den tro de las fun cio nes so be ra nas tí pi cas (y no, por
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO280
132 Artícu lo 6o. De re cho a un pro ce so equi ta ti vo 1. To da per so na tie ne de re cho a quesu cau sa sea oí da equi ta ti va, pú bli ca men te y den tro de un pla zo ra zo na ble, por un tri bu -nal in de pen dien te e im par cial, es ta ble ci do por la ley, que de ci di rá los li ti gios so bre susde re chos y obli ga cio nes de ca rác ter ci vil o so bre el fun da men to de cual quier acu sa ciónen ma te ria pe nal di ri gi da con tra ella. La sen ten cia de be ser pro nun cia da pú bli ca men te,pe ro el ac ce so a la sa la de au dien cia pue de ser prohi bi do a la pren sa y al pú bli co du ran tela to ta li dad o par te del pro ce so en in te rés de la mo ra li dad, del or den pú bli co o de la se gu -ri dad na cio nal en una so cie dad de mo crá ti ca, cuan do los in te re ses de los me no res o lapro tec ción de la vi da pri va da de las par tes en el pro ce so así lo exi jan o en la me di da enque sea con si de ra do es tric ta men te ne ce sa rio por el Tri bu nal, cuan do en cir cuns tan ciases pe cia les la pu bli ci dad pu die ra ser per ju di cial pa ra los in te re ses de la jus ti cia.
ejem plo, con ba se en los fi nes que se per si guen con la res pec ti va ac ti vi -dad). Con ba se en ese cri te rio la Cor te Cons ti tu cio nal Fe de ral Alem anaca li fi có el en car go de re pa rar la ca le fac ción de una Emba ja da co mo ac tono so be ra no (TCF 16, 27 [61]).
La ex pe di ción de bo nos de deu da por par te del Ban co Cen tral deArgen ti na, la ca li fi có la Cor te Su pre ma Ame ri ca na, con to da ra zón, co -mo un ac to no so be ra no (Re pu blic of Argen ti na vs. Wel to ver Inc., ILM,31, 1992, p. 1220). En su mo ti va ción la Cor te Su pre ma se ña ló que aquí,por ejem plo, no se es ta ba con si de ran do el po der re gla men ta rio de unEsta do; más aún, el Esta do se es ta ba com por tan do en el mer ca do de ca -pi ta les en for ma si mi lar a co mo lo ha cia un pri va do.
En el de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal se re co no cen una se rie de ex cep cio nes a la in mu ni dad de los Esta dos. Den tro de és tas se en cuen -tran la re nun cia a la in mu ni dad, la con tra de man da (en el ca so de una re la -ción ma te rial con la de man da), y las de man das por bie nes en re la cióncon pro pie da des ubi ca das en el país. En el ca so de con tro ver sias pro ve -nien tes de una re la ción la bo ral se de be de ter mi nar si se ejer cie ron o nofun cio nes con un ca rác ter so be ra no (véa se el ar tícu lo 11 apar ta do 2 in ci -so a del pro yec to del ILC so bre la in mu ni dad de los Esta dos).133
Bas tan te dis cu ti ble es el so me ti mien to de los Esta dos a la ju ris dic ciónex tran je ra en los ca sos en los que se tra ta de de man das so bre com pen sa -cio nes fi nan cie ras por da ños a per so nas o co sas en un Esta do fo ro (véase el ar tícu lo 12134 del pro yec to del ILC so bre in mu ni dad de los Esta dos).Aquí se po dría tra tar de un de sa rro llo pos te rior de los prin ci pios del de -re cho con sue tu di na rio.
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 281
133 Arti cle 1l. Con tracts of em ploy ment 1. Unless ot her wi se agreed bet ween the Sta -tes con cer ned, a Sta te can not in vo ke im mu nity from ju ris dic tion be fo re a court of anot -her Sta te which is ot her wi se com pe tent in a pro cee ding which re la tes to a con tract of em -ploy ment bet ween the Sta te and an in di vi dual for work per for med or to be per for med, inwho le or in part, in the te rri tory of that ot her Sta te.
134 Arti cle 12. Per so nal in ju ries and da ma ge to pro perly. Unless ot her wi se agreed bet -ween the Sta tes con cer ned, a Sta te can not in vo ke im mu nity from ju ris dic tion be fo re acourt of anot her Sta te which is ot her wi se com pe tent in a pro cee ding which re la tes to pe -cu niary com pen sa tion for death or in jury to the per son, or da ma ge to or loss of tan gi blepro perty, cau sed by an act or omis sion which is alle ged to be at tri bu ta ble to the Sta te, ifthe act or omis sion oc cu rred in who le or in part in the te rri tory of that ot her Sta te andif the aut hor of the act or omis sion was pre sent in that te rri tory at the ti me of the act oromis sion.
C. Inmu ni dad de eje cu ción
En la ac tua li dad, a los pro ce sos eje cu ti vos se les apli ca tam bién unain mu ni dad li mi ta da. Aquí pre va le ce tam bién una res tric ción fun cio nal dela in mu ni dad (véa se TCF 64, 1, 23 y ss.; Na tio nal Ira nian Oil Com pany).
Sin em bar go, el de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal si gue brin da dopro tec ción en for ma bas tan te am plia fren te a las me di das coer ci ti vas enotro Esta do. Se con si de ra la po si bi li dad de una eje cu ción res pec to deaque llos bie nes que no tie nen un pro pó si to so be ra no (co mer cia les). Pa rala eje cu ción no se exi ge una co ne xión en tre el títu lo de cré di to y el uso alcual se en con tra ba des ti na do el ob je to de la eje cu ción (véa se TCF 64, 1[22, 41]; Na tio nal Ira nian Oil Com pany; en otro sen ti do, sin em bar go, elar tícu lo 18, nú me ro 1, in ci so c135 del pro yec to del ILC so bre la in mu ni -dad de los Esta dos). El pro yec to de la ILC con tem pla una am plia ción,no po co ino fen si va, de la in mu ni dad de eje cu ción al ex cluir de la in mu -ni dad de eje cu ción por com ple to el pa tri mo nio de los ban cos cen tra les ode otras au to ri da des mo ne ta rias de un Esta do (ar tícu lo 19, apar ta do 1, in -ci so c).136
En el ca so de las Emba ja das, la eje cu ción no de be afec tar el fun cio na -mien to de la Mi sión di plo má ti ca. Por con si guien te, no se ad mi te nin gúnti po de eje cu ción so bre los bie nes de la Emba ja da, que sir ven pa ra el cu -bri mien to de las fun cio nes de la Emba ja da (TCF 46, 342; véa se tam biénHou se of Lords, ALCOM Li mi ted vs. Re pu blic of Co lom bia and Others,ILM, 23, 1984, p. 719).
A la vio la ción de la in mu ni dad de eje cu ción me dian te la usur pa ciónde un de re cho so bre un bien pa tri mo nial del Esta do, que te nía co mo fi na -li dad el cum pli mien to de fun cio nes so be ra nas, se di ri gió el in ten to de
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO282
135 Arti cle 18. Sta te im mu nity from mea su res of cons traint. 1. No mea su res of cons -traint, such as at tach ment, arrest and exe cu tion, against pro perty of a Sta re may be ta kenin con nec tion with a pro cee ding be fo re a court of anot her Sta te un less and ex cept to theex tent that: …(c) the pro perty is spe ci fi cally in use or in ten ded for use by the Sta te forot her than go vern ment non-com mer cial pur po ses and is in the te rri tory of the Sta te of the fo rum and has a con nec tion with the claim which is the ob ject of the pro cee ding or withthe agency or ins tru men ta lity against which the pro cee ding was di rec ted.
136 Arti cle 19. Spe ci fic ca te go ries of pro perty. 1. The fo llo wing ca te go ries, in par ti cu -lar, of pro perty of a Sta te shall not be con si de red as pro perty spe ci fi cally in use or in ten -ded for use by the Sta te for ot her than go vern ment non-com mer cial pur po ses un der pa ra -graph 1 (c) of ar ti cle 18: ...(c) pro perty of the cen tral bank or ot her mo ne tary aut ho rity of the Sta te.
eje cu tar una sen ten cia, en el ca so Dis to mo en Gre cia, en con tra de la Re -pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia, me dian te la con fis ca ción de un in mue blede su pro pie dad, que era uti li za do por el Insti tu to Goet he.
D. Empre sas del Esta do
Las em pre sas del Esta do go zan de in mu ni dad só lo en el ca so en quede sem pe ñen fun cio nes so be ra nas ge nui nas (por ejem plo, las funcio nesde los ban cos cen tra les; véa se so bre la em bar ga bi li dad de los va lo res pa -tri mo nia les de la Na tio nal Ira nian Oil Com pany, TCF 64, 1).
E. Inmu ni dad de los je fes de Esta do
La in mu ni dad de los Je fes de Esta do es una de las ca rac te rís ti cas de lain mu ni dad de los Esta dos, pues sir ve a la pro tec ción del Esta do que ellosre pre sen tan. Mien tras que se en cuen tran en el po der, los je fes de Esta dogo zan de in mu ni dad ab so lu ta (ver so bre el ca so Ho nec ker, BGHSt, 33,97). Esto lo afir mó la Cor te Su pre ma Aus tria ca en el ca so de una de man -da so bre de re cho de fa mi lia (Obers ter Ge richtshof, EuGRZ, 2001, p. 513; de man da de pa ter ni dad en con tra del he re de ro del fa lle ci do Prín ci pe deLiech tens tein, Franz Jo sef II).
No obs tan te, los je fes de Esta do en el po der no se en cuen tran pro te gi -dos res pec to de la per se cu ción pe nal en ca so de crí me nes es pe cial men tegra ves (crí me nes en con tra de la hu ma ni dad, crí me nes de gue rra; véa seel artícu lo 27 del Esta tu to de la Cor te Pe nal Inter na cio nal).137 ILM 37[1998], p. 999; BGBL., 2000, II, p. 1393. Una vez hu bie re con clui do elman da to de un je fe de Esta do es po si ble, de con for mi dad con una ten -den cia ca da vez más in flu yen te, la per se cu ción ci vil y pe nal aun por ac ti -vi da des re la cio na das con el car go, cuan do se tra ta de de li tos en con tra dela hu ma ni dad o de crí me nes de gue rra. Esa ten den cia ha si do im pul sa da
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 283
137 Artícu lo 27. Impro ce den cia del car go ofi cial. 1. El pre sen te Esta tu to se rá apli ca ble por igual a to dos sin dis tin ción al gu na ba sa da en el car go ofi cial. En par ti cu lar, el car goofi cial de una per so na, sea Je fe de Esta do o de Go bier no, miem bro de un go bier no o par -la men to, re pre sen tan te ele gi do o fun cio na rio de go bier no, en nin gún ca so la exi mi rá deres pon sa bi li dad pe nal ni cons ti tui rá per se mo ti vo pa ra re du cir la pe na. 2. Las in mu ni da -des y las nor mas de pro ce di mien to es pe cia les que con lle ve el car go ofi cial de una per so -na, con arre glo al de re cho in ter no o al de re cho in ter na cio nal, no obs ta rán pa ra que laCor te ejer za su com pe ten cia so bre ella.
por una de ci sión de la Hou se of Lords bri tá ni ca, que en un pro ce so deex tra di ción en con tra del dic ta dor mi li tar chi le no Pi no chet, ne gó una in -mu ni dad en los ca sos en que se tra ta ra de una per se cu ción pe nal por losmal tra tos con tem pla dos en la Con ven ción so bre Tor tu ra de la ONU de1984 (Hou se of Lords, Re gi na vs. Bart le and the Com mis sio ner of Po li ce for the Me tro po lis and Others, ex par te Pi no chet, ILM 38, 1999, p. 581).
Aquí, con el vo to de Lord Brown-Wil kin son, se es ta ble ció que es tacla se de tor tu ras no se en con tra ban cla si fi ca das den tro del círcu lo de fun -cio nes so be ra nas pro te gi das por la in mu ni dad de los Esta dos: “Se pue dede cir que la co mi sión de un cri men in ter na cio nal en con tra de la hu ma ni -dad y el jus co gens, es un ac to en cum pli mien to de una fun ción ofi cial ennom bre del Esta do? Yo creo que no se re quie re de un fun da men to muyfuer te pa ra de cir que la im ple men ta ción de la tor tu ra, co mo se en cuen trade fi ni da en la Con ven ción so bre Tor tu ra, no pue de ser una fun ción es ta -tal (ibidem, p. 593).
BIBLIO GRA FÍA: T. Rens mann, “Inter na tio na le Ver bre chen und Be -freiung von staat li cher Ge richtsbar keit”, IPRax, 1999, pp. 268 y ss.; M.Ruf fert, “Pi no chet Follow up: The End of So ve reign Immu nity?”, NILR,48 (2001), pp. 171 y ss.; S. Zappalà, “Do Heads of Sta te in Offi ce EnjoyImmu nity from Ju ris dic tion for Interna tio nal Cri mes? The Ghad da fi Ca -se Be fo re the French Cour de Cas sa tion”, EJIL, 12 (2001), pp. 595 y ss.
F. Doc tri na del Act of Sta te
Más allá de los prin ci pios del de re cho con sue tu di na rio de la in mu ni -dad de los Esta dos, los tri bu na les de al gu nos Esta dos del ám bi to an -glo-ame ri ca no (es pe cial men te de la ju ris pru den cia ame ri ca na y bri tá ni ca)re cha zan en prin ci pio la po si bi li dad de pro nun ciar se so bre la le ga li dadde los ac tos so be ra nos ex tran je ros.
Esa doc tri na del Act of Sta te, sin em bar go, no co rres pon de a una obli -ga ción del de re cho in ter na cio nal (en es te sen ti do tam bién, en re la cióncon san ción pe nal de los es pías de la RDA, BGHSt, 37, 305).
BIBLIO GRA FÍA: J.-P. Fon tey ne, “Acts of Sta te”, EPIL, Bd., 1, 1992,pp. 17 y ss.; M. Her de gen, “Die Achtung frem der Hoheits rech te alsSchran ke na tio na ler Straf ge walt”, ZaöRV 47 (1987), pp. 221 y ss.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO284
38. RELA CIO NES DI PLO MÁ TI CAS Y CON SU LA RES
A. Re la cio nes di plo má ti cas
Pa ra el es ta tus de las mi sio nes di plo má ti cas y la pro tec ción de su per -so nal di plo má ti co y de de más per so nal es fun da men tal la Con ven ción deVie na so bre Re la cio nes Di plo má ti cas de 1961 (BGBl., 1964, II, p. 958).Las fun cio nes de las mi sio nes di plo má ti cas se en cuen tran re gla men ta dasen el artícu lo 3o. de la CVRD.138
En la cú pu la de las mi sio nes di plo má ti cas se en cuen tran em ba ja do res(o nun cios), los en via dos (mi nis tros o in ter nun cios acre di ta dos) y otrosen car ga dos de ne go cios (artícu lo 14, nú me ro 1, CVRD).
En la ma yor par te de los Esta dos fun ge el re pre sen tan te de la San taSe de (nun cios) co mo je fe (Do yen) del cuer po di plo má ti co. La per so nade los di plo má ti cos es in vio la ble (ar tícu lo 29, CVRD). Las lo ca cio nes dela mi sión son in vio la bles y go zan de la in mu ni dad de eje cu ción (ar tícu lo22, nú me ros 1 y 3). Go zan de la es pe cial pro tec ción del Esta do re cep tor(ar tícu lo 22, nú me ro 2, CVRD).
La fór mu la ge neral de la “ex tra te rri to ria li dad” de las Emba ja das con -du ce a erro res, por que el lu gar don de se en cuen tra la mi sión di plo má ti caper te ne ce al te rri to rio del Esta do re cep tor. Es así co mo a los de li tos co -me ti dos en una em ba ja da en con tra de un di plo má ti co, se les apli ca decon for mi dad con el prin ci pio de te rri to ria li dad, el de re cho pe nal del paísre cep tor (so bre la muer te del mi nis tro af ga no en Ber lín, RGSt, 69, 54).Por tan to, la in vio la bi li dad de las mi sio nes di plo má ti cas no li mi ta la vi -gen cia, ni tam po co la apli ca ción del de re cho na cio nal.
La in vio la bi li dad de un di plo má ti co y la pro tec ción de las mi sio nesdi plo má ti cas ha cen par te de los fun da men tos del de re cho in ter na cio nal.
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 285
138 Artícu lo 3o. 1. Las fun cio nes de una mi sión di plo má ti ca con sis ten prin ci pal men te en: a. re pre sen tar al Esta do acre di tan te an te el Esta do re cep tor; b. pro te ger en el Esta dore cep tor los in te re ses del Esta do acre di tan te y los de sus na cio na les, den tro de los lí mi tesper mi ti dos por el de re cho in ter na cio nal; c. ne go ciar con el go bier no del Esta do re cep tor;d. en te rar se por to dos los me dios lí ci tos de las con di cio nes y de la evo lu ción de los acon -te ci mien tos en el Esta do re cep tor e in for mar so bre ello al go bier no del Esta do acre di tan -te; e. fo men tar las re la cio nes amis to sas y de sa rro llar las re la cio nes eco nó mi cas, cul tu ra -les y cien tí fi cas en tre el Esta do acre di tan te y el Esta do re cep tor. 2. Nin gu na dis po si ciónde la pre sen te Con ven ción se in ter pre ta rá de mo do que im pi da el ejer ci cio de fun cio nescon su la res por la mi sión di plo má ti ca.
Si el Esta do re cep tor in cum ple su de ber de pro te ger la mi sión di plo má ti -ca y a su per so nal, se con fi gu ra rá no sólo una vio la ción al de re cho encon tra del Esta do que en vió la mi sión, si no tam bién en con tra de ca dauno de los miem bros de la co mu ni dad de Esta dos. Por lar go tiem po hate ni do que so por tar Irán el re pro che de la co mu ni dad de Esta dos por lagra ve vio la ción del de re cho di plo má ti co co me ti da con el ata que de lasfuer zas ar ma das ira níes a la Emba ja da de los EEUU en Tehe rán en 1979(véa se CIJ U. S. Di p lo ma tic and Con su lar Staff in Teh ran Ca se, USA vs.Iran, ICJ Re ports, 1980, pp. 3 y ss.).
Los di plo má ti cos go zan de ple na in mu ni dad fren te a la ju ris dic ciónpe nal del Esta do re cep tor y só lo en ca sos ex cep cio na les se so me ten a laju ris dic ción ad mi nis tra ti va o ci vil (ar tícu lo 31, nú me ro 1, CVRD). Elfun da men to pa ra la in mu ni dad di plo má ti ca es la pro tec ción de las fun -cio nes di plo má ti cas. Esto se de be a la idea de que en los di plo má ti cos(prin ci pal men te en el je fe de mi sión) se en cuen tra re pre sen ta do el Esta doque lo en vía. De una in mu ni dad res trin gi da go zan los miem bros del per -so nal téc ni co y ad mi nis tra ti vos de la mi sión (ar tícu lo 37, nú me ro 2, 38,nú me ro 2, CVRD). El Esta do re cep tor per mi ti rá y pro te ge rá la li bre co -mu ni ca ción de la mi sión pa ra to dos los fi nes ofi cia les (ar tícu lo 27, apar -ta do 1, CVRD). El co rreo di plo má ti co y las va li jas di plo má ti cas go zande pri vi le gios es pe cia les (ar tícu lo 27, nú me ros 3 a 7, CVRD). Los pri vi -le gios di plo má ti cos y las in mu ni da des no li be ran de la obli ga ción de res -pe tar las le yes de los Esta dos re cep to res (ar tícu lo 41, nú me ro 1, CVRD).El Esta do re cep tor po drá re ti rar le el es ta tus di plo má ti co a un je fe de mi -sión o a otro miem bro del per so nal di plo má ti co en cual quier mo men tosin te ner que ex pre sar los mo ti vos pa ra ello, de cla ran do al di plo má ti coco mo per so na non gra ta (ar tícu lo 9, apar ta do 1, CVRD).
Las ac ti vi da des rea li za das en ejer ci cio de las fun cio nes con ser van lain mu ni dad del di plo má ti co aun des pués de que és te hu bie re con clui dosus fun cio nes en el país re cep tor (ar tícu lo 39, nú me ro 2, fra se 2, CVRD).Esa pro tec ción pos te rior me dian te la in mu ni dad es váli da sólo pa ra elEsta do re cep tor, y no tie ne por qué ser re co no ci da por los de más Esta -dos. Esto lo acla ró el Tri bu nal Cons ti tu cio nal Fe de ral ale mán en re la cióncon la per se cu ción es ta tal en con tra de un ex em ba ja dor acre di ta do en laRDA de un Esta do del me dio orien te (TCF 96, 68).
Al ex em ba ja dor se le acu sa ba de ha ber pro mo vi do un ata que te rro ris -ta en Berlín (oc ci den tal) de bi do a que ha bía to le ra do el al ma ce na mien totem po ral del ma te rial ex plo si vo en la Emba ja da.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO286
El ex em ba ja dor ar gu men tó que la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia,co mo su ce so ra de la RDA, te nía que se guir res pe tan do la in mu ni dad.
Co mo lo se ña ló en for ma bas tan te co rrec ta la Corte Cons ti tu cio nal Fe -de ral, la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia, co mo ter cer Esta do, ha bría po -di do em pren der la per se cu ción en con tra del ex em ba ja dor an tes de lareu ni fi ca ción. Has ta aquí na da ha cam bia do des pués de la de sa pa ri ciónde la RDA (TCF 96, 86).
Di fí ci les pro ble mas pue de sus ci tar el abu so de los pri vi le gios di plo má ti -cos. Des de el pun to de vis ta de la Cor te Inter na cio nal (U. S. Diploma tic andCon su lar Staff in Teh ran Ca se, USA vs. Iran, ICJ Re ports, 1980, pp. 3 yss.) en el ca so de la Con ven ción de Vie na so bre el de re cho de las re la cio -nes di plo má ti cas, se tra ta de un con jun to de nor mas ce rra do (self-con tai -ned re gi me). En el ca so de vio la cio nes en con tra de la Con ven ción deVie na so bre re la cio nes di plo má ti cas só lo se po drá reac cio nar acu dien doa las me di das allí con te ni das.
Sin em bar go, el Esta do re cep tor po drá in vo car la jus ti fi ca ción de lasme di das pre ven ti vas al de re cho de au to de fen sa o la de cla ra to ria de emer -gen cia, en ca so de abu so ex tre mo de los pri vi le gios di plo má ti cos (ejem -plo: los dis pa ros en con tra del Emba ja dor Li bio en Lon dres por crí ti cosdel ré gi men li bio en 1984).
BIBLIO GRA FÍA: E. Den za, Di plo ma tic Law, 2a. ed., 1998; M. Her de -gen, “The Abu se of Di plo ma tic Pi vi le ges and Coun ter mea su res not Co -ve red by the Vien na Con ven tion on Di plo ma tic Re la tions”, ZaöRV, 46(1986), pp. 434 y ss.; R. Hig gins, “The Abu se of Di plo ma tic Pri vi le gesand Immu ni ties: Re cent Uni ted King dom Expe rien ce”, AJIL, 79 (1985),pp. 641 y ss.; F. A. Mann, “Inviolabi lity and Other Pro blems of theVien na Con ven tion on Di plo ma tic Relations”, Festschrift für K. Doeh -ring, 1989, pp. 553 y ss.
B. Mi sio nes es pe cia les
A re glas es pe cia les se so me te el es ta ble ci mien to de Emba ja das es pe -cia les (em ba ja das ad hoc) de un Esta do en otro, con la apro ba ción deam bas par tes, pa ra que ma ne jen asun tos es pe cia les o se en car guen de unafun ción es pe cial. Den tro de és tas se en cuen tra el en vío de los re pre sen -tan tes de Esta do a las ne go cia cio nes bi la te ra les o mul ti la te ra les, así co moa los con gre sos. La Con ven ción de las Na cio nes so bre Mi sio nes Espe cia lesde 1969 (AVR 16, 1973-1975, pp. 60 y ss.), la cual con tem pla am plias
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 287
garan tías en ma te ria de in mu ni dad, ha si do ra ti fi ca da has ta aho ra só lo porunos po cos Esta dos, y no es el re fle jo del derecho con sue tu di na rio.
En el co no ci do ca so Ta ba ta bai, la Cor te Fe de ral de Jus ti cia ale ma na leotor gó la in mu ni dad a un “em ba ja dor es pe cial” ira ní (que ha bía si do de -te ni do du ran te un via je por es tar en po se sión de dro gas) fren te a la per se -cu ción pe nal, con ba se en un acuer do en tre el go bier no ale mán y el go -bier no ira ní pa ra que el de te ni do cum plie ra con una mi sión es pe cial, quere que ría una per so na de con fian za.
En es te ca so la Corte Fe de ral se apo yó en una re gla del de recho con -sue tu di na rio, que per mi te “otor gar le es ta tus de in mu ni dad a un Emba ja -dor ad hoc, do ta do de fun cio nes po lí ti cas es pe cia les por el Esta do que loen vía, con ba se en acuer do con el Esta do re cep tor en lo con cer nien te aesas fun ciones, equi pa rán do lo de ese mo do —ba jo la pro tección del de -re cho in ter na cio nal— a los miem bros de la Mi sión per ma nen te” (BGHSt,32, 275 [287]).
BIBLIO GRA FÍA: M. Her de gen, “Spe cial Mis sions”, en: EPIL, 4, 2000,p. 574; J. Wolf, “Die völke rrech tli che Immu nität des ad hoc, Di plo ma -ten”, EuGRZ, 1983, pp. 401 y ss.
C. Re la cio nes con su la res
En for ma si mi lar a lo que ocu rre con la Con ven ción so bre de re cho di plo -má ti co, la Con ven ción de Vie na so bre Re la cio nes Con su la res de 1963(BGBl., 1969, II, p. 1585) re fle ja el de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal.
La in mu ni dad y los pri vi le gios de los miem bros de las re pre sen ta cio -nes con su la res son me nos am plias que las de los miem bros de las mi sio -nes di plo má ti cas. Se li mi tan en lo esen cial al ám bi to del ser vi cio. Losfun cio na rios con su la res y el per so nal ad mi nis tra ti vo y téc ni co go zan dela in mu ni dad sólo en el mar co de la ac ti vi dad ad mi nis tra ti va (es to es,pro te ge las fun cio nes con su la res; ar tícu lo 43, nú me ro 1, CVRC).139
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO288
139 Artícu lo 43. Inmu ni dad de ju ris dic ción. 1. Los fun cio na rios con su la res y los em -plea dos con su la res no es ta rán so me ti dos a la ju ris dic ción de las au to ri da des ju di cia les yad mi nis tra ti vas del Esta do re cep tor por los ac tos eje cu ta dos en el ejer ci cio de las fun cio -nes con su la res. 2. Las dis po si cio nes del pá rra fo 1 de es te ar tícu lo no se apli ca rán en elca so de un pro ce di mien to ci vil: a) que re sul te de un con tra to que el fun cio na rio con su lar, o el em plea do con su lar, no ha ya con cer ta do, ex plí ci ta o im plí ci ta men te, co mo agen te delEsta do que en vía, o b) que sea en ta bla do por un ter ce ro co mo con se cuen cia de da ñoscau sa dos por un ac ci den te de vehícu lo, bu que o avión, ocu rri do en el Esta do re cep tor.
La in ter cep ta ción de una co ne xión te le fó ni ca que se en cuen tre en unlu gar don de fun cio na un con su la do vio la la prohi bi ción de in ter ve nir enlas ofi ci nas con su la res de con for mi dad con el ar tícu lo 31, nú me ro 2,CVRC, y en con tra del de ber de pro tec ción del ar tícu lo 31, nú me ro3, CVRC,140 cuan do los pro ce sos vi gi la dos se en cuen tran re la cio na doscon la ac ti vi dad con su lar (en es te sen ti do, re la ti vo a la in ter cep ta ción deuna con ver sa ción te le fó ni ca so bre la ob ser va ción de un ciu da da no tur coen la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia, que se hi zo en un con su la doturco, BGHSt, 36, 396 [4005]). La in for ma ción ob te ni da me dian te la in -ter cep ta ción te le fó ni ca vio la to ria del de re cho in ter na cio nal no po drá va -lo rar se en un pro ce so pe nal (BGH, ibi dem, p. 398).
Den tro de las fun cio nes con su la res se en cuen tra el dar apo yo a los na -cio na les que el res pec ti vo país en vía y que se en cuen tran pri va dos de lali ber tad (ar tícu lo 36, in ci sos b y c, CVRC).141 El de sa rro llo de un pro ce -so pe nal sin la co mu ni ca ción con su lar re que ri da es vio la to ria tan to delres pec ti vo Esta do (el Esta do pa tria de la per so na de te ni da) co mo tam biéndel de te ni do en sus de re chos (CIJ, La Grand Ca se, Ger many vs. USA,ICJ Re ports, 2001).
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 289
140 Artícu lo 31. Invio la bi li dad de los lo ca les con su la res (...) 2. Las au to ri da des delEsta do re cep tor no po drán pe ne trar en la par te de los lo ca les con su la res que se uti li ce ex -clu si va men te pa ra el tra ba jo de la ofi ci na con su lar, sal vo con el con sen ti mien to del je fede la ofi ci na con su lar, o de una per so na que él de sig ne, o del je fe de la mi sión di plo má ti -ca del Esta do que en vía. Sin em bar go, el con sen ti mien to del je fe de ofi ci na con su lar sepre su mi rá en ca so de in cen dio, o de otra ca la mi dad que re quie ra la adop ción in me dia tade me di das de pro tec ción.
141 Artícu lo 36. Co mu ni ca cion con los na cio na les del Esta do que en via 1. Con el finde fa ci li tar el ejer ci cio de las fun cio nes con su la res re la cio na das con los na cio na les delEsta do que en vía: b) si el in te re sa do lo so li ci ta, las au to ri da des com pe ten tes del Esta dore cep tor de be rán in for mar sin re tra so al gu no a la ofi ci na con su lar com pe ten te en eseEsta do cuan do, en su cir cuns crip ción, un na cio nal del Esta do que en vía sea arres ta do decual quier for ma, de te ni do o pues to en pri sión pre ven ti va. Cual quier co mu ni ca ción di ri gi -da a la ofi ci na con su lar por la per so na arres ta da, de te ni da o pues ta en pri sión pre ven ti va,le se rá asi mis mo trans mi ti da sin de mo ra por di chas au to ri da des, las cua les ha brán de in -for mar sin di la ción a la per so na in te re sa da acer ca de los de re chos que se le re co no cen enes te apar ta do; c) los fun cio na rios con su la res ten drán de re cho a vi si tar al na cio nal delEsta do que en vía que se ha lle arres ta do, de te ni do o en pri sión pre ven ti va, a con ver sarcon él y a or ga ni zar su de fen sa an te los tri bu na les. Asi mis mo, ten drán de re cho a vi si tar ato do na cio nal del Esta do que en vía que, en su cir cuns crip ción, se ha lle arres ta do, de te ni -do o pre so en cum pli mien to de una sen ten cia. Sin em bar go, los fun cio na rios con su la resse abs ten drán de in ter ve nir en fa vor del na cio nal de te ni do, cuan do és te se opon ga ex pre -sa men te a ello.
BIBLIO GRA FÍA: G. Hec ker, Hand buch der kon su la ris chen Pra xis, 2a.ed. 1999.
39. OBLI GA CIO NES ER GA OM NES
En ge ne ral, exis ten obli ga cio nes del de re cho in ter na cio nal úni ca men teres pec to de los Esta dos y al gu nos su je tos del de re cho in ter na cio nal, cu -yos in te re ses se ven afec ta dos en for ma di rec ta por esas obli ga cio nes. Enel ca so Bar ce lo na Trac tion, la Cor te Inter na cio nal re co no ció, sin em bar -go, que exis ten de ter mi na das obli ga cio nes de un Esta do res pec to de laco mu ni dad de Esta dos en su con jun to (Bar ce lo na Trac tion, Light andPo wer Com pany Ca se, Bel gium vs. Spain, ICJ Re ports, 1970, p. 3 [32,núm. 33]). Se tra ta aquí de las obli ga cio nes cu yo cum pli mien to se pue dede man dar a to dos los Esta dos. Por con si guien te, de bi do al sig ni fi ca dodel res pec ti vo bien ju rí di co, to dos los Esta dos tie nen un in te rés le gal ensu pro tec ción. Se tra ta por tan to de obli ga cio nes er ga om nes (“en con trade to dos”):
...se de be ha cer una dis tin ción esen cial en tre las obli ga cio nes de un Esta do ha cia la co mu ni dad in ter na cio nal en su to ta li dad, y aque llas que sur genres pec to de otro Esta do en el cam po de la pro tec ción di plo má ti ca. Por sumis ma na tu ra le za las an te rio res preo cu pan a to dos los Esta dos. En vis ta de la im por tan cia de los de re chos im pli ca dos, to dos los Esta dos pue den lle gar a te ner un in te rés le gal en su pro tec ción; es tas son las obli ga cio nes er ga
om nes (CIJ, ibi dem, p. 32).
Las obli ga cio nes er ga om nes se ori gi nan es pe cial men te en la prohi bi -ción de lle var a ca bo ac ti vi da des de agre sión, de la prohi bi ción del ge no -ci dio y de los de re chos hu ma nos más ele men ta les: “Ta les obli ga cio nesse de ri van en el de re cho in ter na cio nal con tem po rá neo, por ejem plo, dela prohi bi ción de co me ter ac tos de agre sión y de ge no ci dio, así co motam bién de los prin ci pios y re glas con cer nien tes a los de re chos bá si cosde la per so na hu ma na, in clu yen do la pro tec ción fren te a la es cla vi tud yla dis cri mi na ción ra cial” (CIJ, ibi dem, p. 32, núm. 34; en for ma si mi larso bre la prohi bi ción del ge no ci dio: CIJ, Ca se Con cer ning the Appli ca -tion of the Con ven tion on the Pre ven tion of the Cri me of Ge no ci de, Bos -nia and Her ze go vi na vs. Yu gos la via [Ser bia and Mon te ne gro], ICJ Re -ports, 1996, p. 595 [616, núm. 31]).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO290
Las re glas bá si cas so bre la pro tec ción de las mi sio nes di plo má ti cas ydel per so nal di plo má ti co con tem plan tam bién obli ga cio nes, cu yo cum -pli mien to es de in te rés de to da la co mu ni dad de Esta dos en su to ta li dad(CIJ, U. S. Di plo ma tic and Con su lar Staff in Teh ran Ca se [U. S. vs.Iran], ICJ Re ports, 1980, p. 3 [43, núm. 92]). Las obli ga cio nes er ga om -nes se fun da men tan tam bién en el de re cho de au to de ter mi na ción de lospue blos (véa se CIJ, Ca se Concer ning East Ti mor [Por tu gal vs. Aus tra -lia], ICJ Re ports, 1995, p. 90 [102, núm. 29]).
Se dis cu te si a la vio la ción de las obli ga cio nes er ga om nes cual quierEsta do pu die se res pon der con re pre sa lias (so bre el con cep to de re pre sa -lias véa se nues tro apar ta do 59), o si se re quie re un víncu lo es pe cial. Si sein ter pre ta con se cuen te men te el con cep to de obli ga ción er ga om nes, to domiem bro de la co mu ni dad de Esta dos es ta ría au to ri za do pa ra im po ner es -te ti po de me di das. De acuer do con es to, to do Esta do po dría reac cio nar,por ejem plo, de co mi san do los va lo res pa tri mo nia les de un Esta do quehu bie re co me ti do un de li to de ge no ci dio u otras vio la cio nes gra ves a losde re chos hu ma nos.
Una se rie de ejem plos de la prácti ca es ta tal más re cien te, apo ya esepun to de vis ta (las san cio nes de las Co mu ni dades Eu ro peas en con tra deIrán por el ata que a la Emba ja da ame ri ca na en 1980, las me di das de em -bar go de los EEUU en con tra de la Unión So vié ti ca lue go de la ocu pa -ción de Afga nis tán, las san cio nes eco nó mi cas de la Co mu ni dad Eu ro peaen con tra de Argen ti na lue go de la ocu pa ción de las Islas Mal vi nas(Falk land Islands) en 1982, así co mo las san cio nes de la Co mu ni dad Eu -ro pea en con tra de Yu gos la via en el con flic to de Ko so vo.
BIBLIO GRA FÍA: J. A. Fro wein, “Die Verp flich tun gen er ga om nes imVölke rrecht und ih re Dur chset zung”, Festschrift für H. Mos ler, 1983, pp.241 y ss.; id, “Reac tions by Not Di rectly Affec ted Sta tes to Brea ches ofPu blic Inter na tio nal Law”, RdC, 248 (1994), pp. 345 y ss; A. de Hoogh,Obli ga tions Erga Omnes and Inter na tio nal Cri mes, 1996; M. Ra gaz zi,The Con cept of Inter na tio nal Obli ga tions Erga Omnes, 1997.
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LAS RELACIONES 291
CAPÍ TU LO VIIINACIONES UNIDAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
40. Fi nes, miem bros y estruc tu ra or ga ni za cio nal de las Na cio nes Uni das . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
A. Fi nes de las Na cio nes Uni das . . . . . . . . . . . . . . . 293
B. Miem bros de las Na cio nes Uni das . . . . . . . . . . . . . 295
C. Órga nos de las Na cio nes Uni das . . . . . . . . . . . . . . 302
41. El man te ni mien to de la paz por par te de las Na cio nes Uni das 317
A. So lu ción pa ci fi ca de con tro ver sias (Ca pí tu lo VI de laCar ta de la ONU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
B. Me di das en ca so de ame na za o de que bran ta mien to de lapaz y pa ra el mane jo de los actos de agre sión (Ca pí tu loVII de la Car ta de la ONU) . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
C. Tro pas de paz de la ONU y otras ope ra cio nes pa ra man te -ner la paz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
D. De sa rro llo del po der so be ra no su pranacio nal . . . . . . . 332
42. Orga nis mos espe cia li za dos de las Na cio nes Uni das . . . . . 334
CAPÍTULO VIII
NACIONES UNIDAS
40. FINES, MIEM BROS Y ES TRUC TU RA OR GA NI ZA CIO NAL
DE LAS NA CIO NES UNI DAS
A. Fi nes de las Na cio nes Uni das
La Car ta de las Na cio nes Uni das del 26 de ju nio de 1945 cir cuns cri be losfi nes de la or ga ni za ción mun dial en su ar tícu lo 1o.:
Los pro pó si tos de las Na cio nes Uni das son:1. Man te ner la paz y la se gu ri dad in ter na cio na les, y con tal fin: to mar
me di das co lec ti vas efi ca ces pa ra pre ve nir y eli mi nar ame na zas a la paz, ypa ra su pri mir ac tos de agre sión u otros que bran ta mien tos de la paz; y lo -grar por me dios pa cí fi cos, y de con for mi dad con los prin ci pios de la jus ti -cia y del de re cho in ter na cio nal, el ajus te o arre glo de con tro ver sias o si -tua cio nes in ter na cio na les sus cep ti bles de con du cir a que bran ta mien tos dela paz.
2. Fo men tar en tre las na cio nes re la cio nes de amis tad ba sa das en el res -pe to al prin ci pio de la igual dad de de re chos y al de la li bre de ter mi na ciónde los pue blos, y to mar otros me di das ade cua das pa ra for ta le cer la pazuni ver sal.
3. Rea li zar la coo pe ra ción in ter na cio nal en la so lu ción de pro ble mas in -ter na cio na les de ca rác ter eco nó mi co, so cial, cul tu ral o hu ma ni ta rio, y en el de sa rro llo y es tí mu lo del res pe to a los de re chos hu ma nos y a las li ber ta des fun da men ta les de to dos, sin ha cer dis tin ción por mo ti vos de ra za, se xo,
idio ma o re li gión.4. Ser vir de cen tro que ar mo ni ce los es fuer zos de las na cio nes por al -
can zar es tos pro pó si tos co mu nes.
El ca tá lo go de pro pó si tos del ar tícu lo 1o. de la Car ta de la ONU nocons ti tu ye un sim ple pro gra ma políti co, ya que vin cu la con va li dez nor -
293
ma ti va a los Esta dos miem bros y a los ór ga nos de la Na cio nes Unidas.Al res pec to se tie ne que te ner en cuen ta que la Car ta de las Na cio nesUni das re mi te en for ma repeti da a los fi nes de la or ga ni za ción (véa se lare mi sión ge ne ral en el ar tícu lo 2o., nú me ro1, así co mo el ar tícu lo 2o.,nú me ro 4, o el ar tícu lo 52 nú me ros 1, 2 de la Car ta de la ONU).142
La fun ción prin ci pal de las Na cio nes Uni das es, de con for mi dad conel ar tícu lo 1o., el man te ni mien to de la paz mun dial y de la se gu ri dad in -ter na cio nal. Co mo sis te ma co lectivo uni ver sal de se gu ri dad, las Na cio -nes Uni das tie nen co mo pro pó si to ofre cer un fo ro a to das las poten cia lespar tes en con flic to (“ene mi gos”) pa ra la con ve nien te so lu ción de los con -flic tos (o a tra vés de la im po si ción de me di das coer ci ti vas).
La di fe ren cia en tre un sis te ma de se gu ri dad co lec ti va, en el sen ti dodel de re cho in ter na cio nal, y una aso cia ción pa ra la de fen sa que ofre cesó lo pro tec ción fren te a po si bles ata ques, ra di ca en que la primera vin cu -la a to das las par tes po si bles (in clui dos los po ten cia les agre so res; véa seal res pec to la con cepción am plia del sis te ma de se gu ri dad co lec ti va en elsen ti do del ar tícu lo 24, nú me ro 2 de la Ley Funda men tal, con re la ción ala OTAN en la TCF 90, 286 [345].
BIBLIO GRA FÍA: F. Ce de/L. Su cha ri pa-Behr mann, Die Ve rein ten Na -tio nen. Recht und Pra xis, 1999; J. P. Cot y A. Pe llet (eds.), La Char tedes Na tions Unies, 2a. ed. 1991; M. Her de gen, “The “Cons ti tu tio naliza -tion” of the UN Se cu rity System”, Van der bilt Jour nal of Transnatio nalLaw, 27 (1994); H. Kel sen, The Law of the Uni ted Na tions, 1951;
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO294
142 Artícu lo 2o. Pa ra la rea li za ción de los pro pó si tos con sig na dos en el ar tícu lo 1o., laOrga ni za ción y sus miembros pro ce de rán de acuer do con los si guien tes prin ci pios:
1. La Orga ni za ción es ta ba sa da en el prin ci pio de la igual dad so be ra na de to dossus Miem bros.
4. Los miem bros de la Orga ni za ción, en sus re la cio nes in ter na cio na les, se abs ten -drán de re cu rrir a la ame na za o al uso de la fuer za con tra la in te gri dad te rri to rial o la in -de pen den cia po lí ti ca de cual quier Esta do, o en cual quier otra for ma in compati ble con los pro pó si tos de las Na cio nes Uni das.
Artícu lo 52. (1) Nin gu na dis po si ción de es ta Car ta se opo ne a la exis ten cia deacuer dos u or ga nis mos re gio na les cu yo fin sea en ten der en los asun tos re la ti vos al man -te ni mien to de la paz y la se gu ri dad in ter na cio na les y sus cep ti bles de ac ción re gio nal,siem pre que di chos acuer dos u or ga nis mos, y sus ac ti vi da des, sean com pa ti bles con lospro pó si tos y prin ci pios de las Na ciones Uni das. (2) Los miem bros de las Na cio nes Uni -das que sean par te en di chos acuer dos o que cons ti tu yan di chos or ga nismos, ha rán to doslos es fuer zos po si bles pa ra lo grar el arre glo pa cí fi co de las con tro ver sias de ca rác ter lo cal por me dio de ta les acuer dos u or ga nis mos re gio na les an tes de so me ter las al Con se jo deSe gu ri dad.
Knipping, H. V. Man goldt y V. Ritt ber ger (eds.), Das System der Ve -rein ten Na tio nen und sei ne Vorl äu fer, 1995; A. Roberts y B. Kingsbury(eds.), Uni ted Na tions, Di vi ded World, 2a. ed., 1993; O. Schach ter y Ch.C. Joy ner (eds.), Uni ted Na tions Legal Order, 1995; S. v. Schor le mer(ed.), Pra xis hand buch UNO. Die Ve rein ten Na tio nen im Lich te glo ba lerHe raus for de run gen, 2003; B. Sim ma (ed.), Char ta der Ve rein ten Natio -nen, 1991, ver sión en in glés: The Char ter of the Uni ted Na tions, 2a. ed., 2004; C. To mus chat (ed.), The Uni ted Na tions at Age Fifty, 1995; G.Unser, Die UNO-Auf ga ben und Struk tu ren, 6a. ed., 1997; R. Wol f rum(ed.), Hand buch Ve rein te Na tio nen, 2a. ed., 1991; idem. (ed.), Uni tedNations: Law, Po li cies and Prac ti ce, 1995.
B. Miem bros de las Na cio nes Uni das
Los miem bros ori gi na rios de las Na cio nes Uni das (ar tícu lo 3o. de laCar ta de la ONU)143 son los 51 Esta dos fun da do res. Pue den ser (nue vos)miem bros de las Na cio nes Uni das “...to dos los de más Esta dos aman tesde la paz que acep ten las obli ga cio nes con sig na das en es ta Car ta, y que,a jui cio de la Orga ni za ción, es tén ca pa ci ta dos pa ra cum plir di chas obli -ga cio nes y se ha llen dis pues tos a ha cer lo” (ar tícu lo 4o., núme ro 1, Car tade la ONU).
La adop ción de un nue vo miem bro se lle va a ca bo por re co men da cióndel Con se jo de Se gu ri dad median te una re so lu ción de la Asam blea Ge -ne ral (ar tícu lo 4o., nú me ro 2, Car ta de la ONU).144 De con formi dad conel con cep to de la Cor te Inter na cio nal so bre las Con di tions of Admis sionof a Sta te to Members hip in the Uni ted Na tions, la acep ta ción de unEsta do só lo se pue de ha cer de pen der de las condicio nes ci ta das en el ar -tícu lo 4o. nú me ro 1 de la Car ta de la ONU. Sin em bar go, la Cor te Inter -na cio nal ha sub ra ya do la “fle xi bi li dad” de los cri te rios allí ci ta dos.
Ru sia fue acep ta da en reem pla zo de la Unión So vié ti ca al in te rior delas Na cio nes Uni das, sin una adop ción for mal. La ba se pa ra es to la cons -
NACIONES UNIDAS 295
143 Artícu lo 3o. Son Miem bros ori gi na rios de las Na cio nes Uni das los Esta dos que ha -bien do par ti ci pa do en la Confe ren cia de las Na cio nes Uni das so bre Orga ni za ción Inter -na cio nal ce le bra da en San Fran cis co, o que ha bien do fir ma do pre via men te la Declara -ción de las Na cio nes Uni das de1 1o. de ene ro de 1942, sus cri ban es ta Car ta y laratifi quen de con for mi dad con el ar tícu lo 110.
144 Artícu lo 4. (2) La ad mi sión de ta les Esta dos co mo Miem bros de las Na cio nes Uni -das se efec tua rá por de ci sión de la Asamblea Ge ne ral a re co men da ción del Con se jo deSe gu ri dad.
ti tu ye una de cla ra ción de Ru sia, en con cor dancia con una de ci sión detodos los Esta dos de la Co mu ni dad de Esta dos Inde pen dien tes (CEI),los ex miem bros de la Unión So vié ti ca en el Con se jo de Se gu ri dad yde los otros ór ga nos de las Na cio nes Uni das, que se pro nun cia ron afavor de su con ti nua ción.
Los miem bros del Con se jo de Se gu ri dad y los otros Esta dos miem -bros no se opu sie ron en to do ca so a los de seos de Ru sia, a pe sar de que Ru -sia no era idén ti ca a la Unión So vié ti ca. Con es to se dio una modi fi ca -ción de la Car ta de la ONU por con duc ta con clu yen te, que en elen tre tanto se ha con ver ti do en de re cho con sue tu di na rio.
Los Esta dos ene mi gos de la Se gun da Gue rra Mun dial fue ron con tem -pla dos en for ma ne ga ti va en la Car ta de las Na cio nes Uni das, y en cier tafor ma que da ron por fue ra de la Car ta y de sus ga ran tías de pro tec ción(ar tícu lo 107, véa se tam bién artícu lo 53 números 1 y 2, Car ta de laONU).145 Sin em bar go, la cláu su la de los Esta dos ene mi gos que dó sincon te ni do con la acep ta ción de la Repú bli ca Fe de ral de Ale ma nia y de laan ti gua RDA, así co mo de Ja pón.
Un miem bro de las Na cio nes Uni das que ha ya si do ob je to de ac ciónpre ven ti va o coer ci ti va por par te del Con se jo de Se gu ri dad po drá ser sus -pen di do por la Asam blea Ge ne ral, a recomen da ción del Con se jo de Se -gu ri dad, del ejer ci cio de los de re chos y pri vi le gios inheren tes a su ca li -dad de miem bro (ar tícu lo 5o. fra se 1, Car ta de la ONU).
Esta sus pen sión pue de ser re ti ra da por el Con se jo de Se gu ri dad(Artícu lo 5o., fra se 2). De ese me ca nis mo no se ha he cho uso has ta aho -ra. En 1974, sin un fun da men to legal es pe cial en la Car ta de la ONU, lefue ron sus pen di dos fác ti ca men te a Sud áfri ca los derechos de par ti ci pa -ción, de bi do a que la Asam blea Ge ne ral ne gó la acre di ta ción del re pre -sen tante su da fri ca no.
Fi nal men te, la Asam blea Ge ne ral, por re co men da ción del Con se jo deSe gu ri dad, pue de ex pulsar a un miem bro de las Na cio nes Uni das “...queha ya vio la do re pe ti da men te los Prin ci pios con te ni dos en es ta Car ta” (ar -tícu lo 6o.).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO296
145 Artícu lo 107. Nin gu na de las dis po si cio nes de es ta Car ta in va li da rá o im pe di rácual quier ac ción ejer ci da o autori za da co mo re sul ta do de la se gun da gue rra mun dial conres pec to a un Esta do ene mi go de cual quie ra de los signa ta rios de es ta Car ta du rante la ci -ta da gue rra, por los go bier nos res pon sa bles de di cha ac ción.
La se pa ra ción de las Na cio nes Uni das no se en cuen tra re gla men ta da.Indo ne sia de cla ró en 1965 su sepa ra ción de la or ga ni za ción mun dial yre vo có esa de cla ra ción al si guien te año.
Se le pue de atri buir una par ti ci pa ción li mi ta da a un Esta do no miem -bro o a una aso cia ción, de bi do a que la Asam blea Ge ne ral le re co no ce unes ta tus de ob ser va dor (ejem plo: OLP, Nami bia an tes de su in de pen den -cia, la Orden So be ra na de Mal ta y, an tes, Sui za). Entre tan to, ca si to doslos Esta dos per te ne cen a las Na cio nes Uni das (a la fe cha, 191 miem -bros). Re cien te men te fue acep ta da Sui za (lue go de un re fe ren do en elaño 2002) y Ti mor Orien tal. No son miem bros el Esta do Va ti ca no y Tai -wan (co mo ca so especial).
Los Esta dos miem bros de las Na cio nes Uni das en or den al fa bé ti coy fe cha de ad mi sión
Esta do miem bro Fe cha de ad mi sión
Afga nis tán 19 de no viem bre de 1946Alba nia 14 de di ciem bre de 1955Ale ma nia 18 de sep tiem bre de 1973Ando rra 28 de ju lio de 1993Ango la 1 de di ciem bre de 1976Anti gua y Bar bu da 11 de no viem bre de 1981Ara bia Sau di ta 24 de oc tu bre de 1945Arge lia 8 de oc tu bre de 1962Argen ti na 24 de oc tu bre de 1945Arme nia 2 de mar zo de 1992Aus tra lia 1 de no viem bre de 1945Aus tria 14 de di ciem bre de 1955Azer bai yán 2 de mar zo de 1992Baha mas 18 de sep tiem bre de 1973Bah rein 21 de sep tiem bre de 1971Ban gla desh 17 de sep tiem bre de 1974Bar ba dos 9 de di ciem bre de 1966Be la rús 24 de oc tu bre de 1945Bél gi ca 27 de di ciem bre de 1945Be li ce 25 de sep tiem bre de 1981
NACIONES UNIDAS 297
Be nin 20 de sep tiem bre de 1960Bhu tán 21 de sep tiem bre de 1971Bo li via 14 de no viem bre de 1945Bos nia y Her ze go vi na 22 de ma yo de 1992Bots wa na 17 de oc tu bre de 1966Bra sil 24 de oc tu bre de 1945Bru nei Da rus sa lam 21 de sep tiem bre de 1984Bul ga ria 14 de di ciem bre de 1955Bur ki na Fa so 20 de sep tiem bre de 1960Bu run di 18 de sep tiem bre de 1962Ca bo Ver de 16 de sep tiem bre de 1975Cam bo ya 14 de di ciem bre de 1955Ca me rún 20 de sep tiem bre de 1960Ca na dá 9 de no viem bre de 1945Co lom bia 5 de no viem bre de 1945Co mo ras 12 de no viem bre de 1975Con fe de ra ción Sui za 10 de sep tiem bre de 2002Con go 20 de sep tiem bre de 1960Cos ta Ri ca 2 de no viem bre de 1945Cos ta de Marfil 20 de sep tiem bre de 1960Croa cia 22 de ma yo de 1992Cu ba 24 de oc tu bre de 1945Chad 20 de sep tiem bre de 1960Chi le 24 de oc tu bre de 1945Chi na 24 de oc tu bre de 1945Chi pre 20 de sep tiem bre de 1960Di na mar ca 24 de oc tu bre de 1945Dji bou ti 20 de sep tiem bre de 1977Do mi ni ca 18 de di ciem bre de 1978Ecua dor 21 de di ciem bre de 1945Egip to 24 de oc tu bre de 1945El Sal va dor 24 de oc tu bre de 1945Emi ra tos Ara bes Uni dos 9 de di ciem bre de 1971Eri trea 28 de ma yo de 1993Eslo va quia 19 de ene ro de 1993Eslo ve nia 22 de ma yo de 1992
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO298
Espa ña 14 de di ciem bre de 1955Esta dos Uni dos de Amé ri ca 24 de oc tu bre de 1945Esto nia 17 de sep tiem bre de 1991Etio pía 13 de no viem bre de 1945Ex Re pú bli ca Yu gos la vade Ma ce do nia 8 de abril de 1993Fe de ra ción de Ru sia 24 de oc tu bre de 1945Fi ji 13 de oc tu bre de 1970Fi li pi nas 24 de oc tu bre de 1945Fin lan dia 14 de di ciem bre de 1955Fran cia 24 de oc tu bre de 1945Ga bón 20 de sep tiem bre de 1960Gam bia 21 de sep tiem bre de 1965Geor gia 31 de ju lio de 1992Gha na 8 de mar zo de 1957Gra na da 17 de sep tiem bre de 1974Gre cia 25 de oc tu bre de 1945Gua te ma la 21 de no viem bre de 1945Gui nea 12 de di ciem bre de 1958Gui nea-Bis sau 17 de sep tiem bre de 1974Gui nea Ecua to rial 12 de no viem bre de 1968Gu ya na 20 de sep tiem bre de 1966Hai tí 24 de oc tu bre de 1945Hon du ras 17 de di ciem bre de 1945Hun gría 14 de di ciem bre de 1955India 30 de oc tu bre de 1945Indo ne sia 28 de sep tiem bre de 1950Irán (Re pú bli ca Islá mi ca del) 24 de oc tu bre de 1945Iraq 21 de di ciem bre de 1945Irlan da 14 de di ciem bre de 1955Islan dia 19 de no viem bre de 1946Islas Mars hall 17 de sep tiem bre de 1991Islas Sa lo món 19 de sep tiem bre de 1978Israel 11 de ma yo de 1949Ita lia 14 de di ciem bre de 1955Ja mahi ri ya Ara be Li bia 14 de di ciem bre de 1955Ja mai ca 18 de sep tiem bre de 1962
NACIONES UNIDAS 299
Ja pón 18 de di ciem bre de 1956Jor da nia 14 de di ciem bre de 1955Ka zajs tán 2 de mar zo de 1992Ken ya 16 de di ciem bre de 1963Kir guis tán 2 de mar zo de 1992Ki ri ba ti 14 de sep tiem bre de 1999Ku wait 14 de ma yo de 1963Le sot ho 17 de oc tu bre de 1966Le to nia 17 de sep tiem bre de 1991Lí ba no 24 de oc tu bre de 1945Li be ria 2 de no viem bre de 1945Liech tens tein 18 de sep tiem bre de 1990Li tua nia 17 de sep tiem bre de 1991Lu xem bur go 24 de oc tu bre de 1945Ma da gas car 20 de sep tiem bre de 1960Ma la sia 17 de sep tiem bre de 1957Ma la wi 1 de di ciem bre de 1964Mal di vas 21 de sep tiem bre de 1965Ma lí 28 de sep tiem bre de 1960Mal ta 1 de di ciem bre de 1964Ma rrue cos 12 de no viem bre de 1956Mau ri cio 24 de abril de 1968Mau ri ta nia 27 de oc tu bre de 1961Mé xi co 7 de no viem bre de 1945Mi cro ne sia(Esta dos Fe de ra dos de) 17 de sep tiem bre de 1991Mó na co 28 de ma yo de 1993Mon go lia 27 de oc tu bre de 1961Mo zam bi que 16 de sep tiem bre de 1975Myan mar 19 de abril de 1948Na mi bia 23 de abril de 1990Nau ru 14 de sep tiem bre de 1999Ne pal 14 de di ciem bre de 1955Ni ca ra gua 24 de oc tu bre de 1945Ní ger 20 de sep tiem bre de 1960Ni ge ria 7 de oc tu bre de 1960No rue ga 27 de no viem bre de 1945
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO300
Nue va Ze lan dia 24 de oc tu bre de 1945Omán 7 de oc tu bre de 1971Paí ses Ba jos 10 de di ciem bre de 1945Pa kis tán 30 de sep tiem bre de 1947Pa lau 15 de di ciem bre de 1994Pa na má 13 de no viem bre de 1945Pa pua Nue va Gui nea 10 de oc tu bre de 1975Pa ra guay 24 de oc tu bre de 1945Pe rú 31 de oc tu bre de 1945Po lo nia 24 de oc tu bre de 1945Por tu gal 14 de di ciem bre de 1955Qa tar 21 de sep tiem bre de 1971Rei no Uni do de GranBre ta ña e Irlan da del Nor te 24 de oc tu bre de 1945Re pú bli ca Ára be Si ria 24 de oc tu bre de 1945Re pú bli ca Cen troa fri ca na 20 de sep tiem bre de 1960Re pú bli ca Che ca 19 de ene ro de 1993Re pú bli ca de Co rea 17 de sep tiem bre de 1991Rep. Dem. de Ti mor-Este 27 de sep tiem bre de 2002Rep. Dem. del Con go 20 de sep tiem bre de 1960Re pú bli ca Dem. Po pu lar Lao 14 de di ciem bre de 1955Re pú bli ca Do mi ni ca na 24 de oc tu bre de 1945Re pú bli ca de Mol do va 2 de mar zo de 1992Rep.Pop. Dem.de Co rea 17 de sep tiem bre de 1991Rep. Uni da de Tan za nía 14 de di ciem bre de 1961Ru ma nia 14 de di ciem bre de 1955Rwan da 18 de sep tiem bre de 1962Saint Kitts y Ne vis 23 de sep tiem bre de 1983Sa moa 15 de di ciem bre de 1976San Ma ri no 2 de mar zo de 1992San ta Lu cía 18 de sep tiem bre de 1979San to To mé y Prín ci pe 16 de sep tiem bre de 1975San Vi cen te y las Gra na di nas 16 de sep tiem bre de 1980Se ne gal 28 de sep tiem bre de 1960Sey che lles 21 de sep tiem bre de 1976Sie rra Leo na 27 de sep tiem bre de 1961Sin ga pur 21 de sep tiem bre de 1965
NACIONES UNIDAS 301
So ma lia 20 de sep tiem bre de 1960Sri Lan ka 14 de di ciem bre de 1955Sud áfri ca 7 de no viem bre de 1945Su dán 12 de no viem bre de 1956Sue cia 19 de no viem bre de 1946Su ri na me 4 de di ciem bre de 1975Swa zi lan dia 24 de sep tiem bre de 1968Tai lan dia 16 de di ciem bre de 1946Ta yi kis tán 2 de mar zo de 1992To go 20 de sep tiem bre de 1960Ton ga 14 de sep tiem bre de 1999Tri ni dad y To ba go 18 de sep tiem bre de 1962Tú nez 12 de no viem bre de 1956Turk me nis tán 2 de mar zo de 1992Tur quía 24 de oc tu bre de 1945Tu va lu 5 de sep tiem bre de 2000Ucra nia 24 de oc tu bre de 1945Ugan da 25 de oc tu bre de 1962Uru guay 18 de di ciem bre de 1945Uzbe kis tán 2 de mar zo de 1992Va nua tu 15 de sep tiem bre de 1981Ve ne zue la 15 de no viem bre de 1945Viet Nam 20 de sep tiem bre de 1977Ye men 30 de sep tiem bre de 1947Ser bia y Mon te ne gro 1° de no viem bre de 2000Zam bia 1 de di ciem bre de 1964Zim bab we 25 de agos to de 1980
Fuen te: http://www.un.org/spa nish/abou tun/un mem ber.htm
C. Órga nos de las Na cio nes Uni das
a. Órga nos prin ci pa les y ór ga nos sub si dia rios
Los ór ga nos prin ci pa les de las Na cio nes Uni das, de con for mi dad conel ar tícu lo 7o., nú me ro 1, de la Car ta de la ONU, son los si guien tes:
— Asam blea Ge ne ral
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO302
— Con se jo de Se gu ri dad— Con se jo Eco nó mi co y So cial— Con se jo de Admi nis tra ción Fi du cia ria— Cor te Inter na cio nal de Jus ti cia— Se cre ta ría
De con for mi dad con el ar tícu lo 2o., nú me ro 2 de la Car ta de la ONUpue den es ta ble cer se, de acuer do con las dis po si cio nes de la Car ta, losórga nos sub si dia rios que se es ti men ne ce sa rios. Ejem plo: den tro delos órga nos sub si dia rios se en cuen tran la ma yor par te de los creados porel Con se jo de Se gu ri dad, por ejem plo, las Fuer zas de Paz de las Na cio -nes Uni das (UN Pea ce kee ping For ces), la UN Claims Com mis sion (pa rael de sa rro llo de las de man das de in dem ni za ción en con tra de Irak en elcon tex to de la in va sión de Ku wait) así co mo los ór ga nos, que en el ám bi -to de los pro ce sos de trans formación de los Esta dos sal va guar dan lasfun cio nes so be ra nas (por ejem plo, en el con tex to de la des co loniza ciónde Na mi bia o la Uni ted Na tions Tran si tio nal Aut ho rity en Cam bo ya,véa se el ar tícu lo 6o. del Trata do de París de 1991, BGBl., 1994, II, p.543).
Co mo un ór ga no sub si dia rio de la Asam blea Ge ne ral, con una es truc -tu ra or ga ni za cio nal pro pia y au to no mía ad mi nis tra ti va, se creó, porejem plo, la UNCTAD (Uni ted Na tions Conferen ce on Tra de and De ve -lop ment).
De es pe cial sig ni fi ca do son las ad mi nis tra cio nes es pe cia les (Ope ra tio -nal Agen cies), a las que se les atri bu ye el de sa rro llo de pro gra mas es pe -cia les y la ad mi nis tra ción de fon dos es pe cia les. A esos ór ga nos es pe cia -les per te ne ce por ejem plo, UNICEF (Uni ted Na tions Inter na tio nalChil dren’s Emer gency Fund), UNDP (Uni ted Na tions De ve lop ment Pro -gram me) y UNEP (Uni ted Na tions Envi ron ment Pro gram me).
b. Asam blea Ge ne ral
La Asam blea Ge ne ral es en cier ta for ma el ór ga no que re pre sen ta lasNa cio nes Uni das. Se en cuen tra com pues ta por to dos sus miem bros (ar -tícu lo 9o., nú me ro 1, Car ta de la ONU). En la Asam blea Ge ne ral ca damiem bro tie ne un vo to (ar tícu lo 18, nú me ro 1, Car ta de la ONU). Las re -so lu cio nes se adop tan con el vo to de la ma yo ría de los miem bros presen -
NACIONES UNIDAS 303
tes (ar tícu lo 18, nú me ro 3, Car ta de la ONU). El re gla men to de ne go ciosde la Asam blea Ge ne ral cuen ta den tro de sus miem bros con de re cho avo to, sólo aque llos que to man una decisión ne ga ti va o po si ti va (sin te neren cuen ta a to dos los miem bros que pue den vo tar, pa ra de ter mi nar lasmayo rías re que ri das).
Las de ci sio nes de la Asam blea Ge ne ral “en cues tio nes im por tan tes” seto ma rán por el vo to de una ma yo ría de dos ter cios de los miem bros pre -sen tes y vo tan tes (ar tícu lo 18, núme ro 2, párrafo 1, Car ta de la ONU). Ladis po si ción del ar tícu lo 18, nú me ro 2 de la Car ta de la ONU enlis ta uncatá lo go de esas im por tan tes cues tio nes. Si la lis ta tie ne ca rác ter de fi ni ti -vo o no, es dis cu ti ble. Las de ci sio nes so bre otras cues tio nes, se to ma ránpor la ma yo ría de los miem bros pre sen tes y votan tes (ar tícu lo 18, núme -ro 3, Car ta de la ONU).
En el ca so de una mo ra con si de ra ble en el pa go de las cuo tas fi nan cie -ras se sus pen de rá el dere cho a vo to en la Asam blea Ge ne ral (a me nosque a la Asam blea Ge ne ral de ci da ha cer una excep ción; artícu lo 19).
De con for mi dad con el ar tícu lo 10, la Asam blea Ge ne ral tie ne den trode sus compe ten cias el de re cho la dis cu sión de cues tio nes re le van tes dela Car ta así co mo pro po ner recomen da cio nes:
La Asam blea Ge ne ral po drá dis cu tir cua les quier asun to o cues tio nes den -tro de los lí mi tes de es ta Car ta o que se re fie ran a los po de res y fun cio nesde cual quie ra de los ór ga nos crea dos por es ta Car ta, y sal vo lo dis pues toen el ar tícu lo 12 po drá ha cer re co men da cio nes so bre ta les asun tos o cues -tio nes a los Miem bros de las Na cio nes Uni das o al Con se jo de Se gu ri dad
o a és te y a aqué llos.
Esa com pe ten cia am plia se con cre ta más ade lan te en los artícu los 11,13 y 14 de la Car ta de la ONU. Una ex cep ción a la com pe ten cia de laAsam blea Ge ne ral en lo con cer nien te a la po si bi li dad de pro po ner re co -men da cio nes la con tem pla el ar tícu lo 12, a fa vor de una com pe tencia ex -clu si va del Con se jo de Se gu ri dad de la ONU: “Mien tras el Con se jo deSe gu ri dad es té de sem pe ñan do las fun cio nes que le asig na es ta Car ta conres pec to a una con tro ver sia o si tua ción, la Asam blea Ge ne ral no ha rá re -co mendación al gu na so bre tal con tro ver sia o si tua ción, a no ser que losoli ci te el Con se jo de Se gu ri dad”.
La in ter pre ta ción de la fór mu la de la “pre va len cia” de las fun cio nesdel Con se jo de Se guridad (que des pla za la com pe ten cia de pro po ner re -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO304
co men da cio nes atri bui das a la Asam blea Ge ne ral) ha si do bas tan te dis cu -ti da du ran te lar go tiem po.
En la cri sis de Co rea la Asam blea Ge ne ral sos tu vo, en su fa mo sa re so -lu ción Uni ting for Pea ce, de 1950 (GA/Res. 377, V, UNYB, 1950, p.193), que en el ca so de una in ca pa ci dad fun cional del Con se jo de Se gu ri -dad (co mo con se cuen cia de un de sa cuer do en tre los miem bros per ma -nen tes) la Asam blea Ge ne ral re co bra ba su com pe ten cia pa ra pro po nerrecomen da cio nes:
...si el Con se jo de Se gu ri dad, de bi do a la fal ta de una ni mi dad de losmiem bros per ma nen tes, no pue de ejer cer su res pon sa bi li dad pri ma ria deman te ner la paz y la se gu ri dad in ter na cio nal en cual quier ca so don de pa -rez ca exis tir una ame na za a la paz, la per tur ba ción de la paz o un ac to deagre sión, la Asam blea Ge ne ral de be rá con si de rar la ma te ria in me dia ta -men te, con mi ras a ha cer re co men da cio nes apro pia das a los miem bros pa -ra la adop ción de me di das co lec ti vas, in clu yen do en el ca so de per tur ba -ción de la paz o de un ac to de agre sión, el uso de las fuer zas ar ma dascuan do sea ne ce sa rio pa ra man te ner y res tau rar la paz y se gu ri dad in ter na -
cio na les.
De acuer do con esa in ter pre ta ción, el ejer ci cio del de re cho de ve to porpar te de un miem bro per ma nen te pa ra blo quear en cier ta for ma el Con se -jo de Se gu ri dad, pa re ce ser el ca so en el que la Asam blea Ge ne ral re co -bra su com pe ten cia pa ra pro po ner re co men da cio nes. Esta in ter pre ta ciónes bas tan te proble má ti ca.
Esto se de be a que la “po si bi li dad de blo quear” al Con se jo de Se gu ri -dad, que tie nen los miembros de con for mi dad con la Car ta de la ONU, esade más un ele men to cons ti tu ti vo de los me ca nis mos de de ci sión, a tra vésdel cual to dos los miem bros per ma nen tes pue den ha cen va ler su opi nión.Sin em bar go, la Cor te Inter na cio nal re co no ció, la com pe ten cia sub si dia -ria de la Asam blea Ge ne ral en cues tio nes so bre se gu ri dad in ter na cio nal,plas ma da en la re so lu ción Uni ting for Pea ce (Cer tain Expen ses of theUni ted Na tions Ca se, ICJ Re ports, 1962, pp. 151 y ss.).
En es te ca so la cor te in ter na cio nal sub ra yó que la res pon sa bi li dad delCon se jo de Se gu ri dad pa ra la sal va guar da de la paz mun dial y la se gu ri -dad in ter na cio nal de con for mi dad con el artícu lo 24 de la Car ta de laONU es pre va len te, pe ro no ex clu si va:
NACIONES UNIDAS 305
La res pon sa bi li dad con fe ri da es “pri ma ria”, no ex clu si va. Esta res pon sa bi -li dad pri ma ria es con fe ri da al Con se jo de Se gu ri dad, co mo se dis po ne enel ar tícu lo 24, con el ob je to de ase gu rar una pron ta y efec ti va ac ción. Pa raes te fin, se le ha da do al Con se jo de Se gu ri dad un po der pa ra im po ner una obli ga ción ex plí ci ta de cum pli mien to si, por ejem plo, le da una or den o un man da to a un agre sor ba jo el Ca pítu lo VII. En es tos ca sos el úni co que po -drá re que rir el cum pli mien to me dian te una ac ción coer ci ti va en con tra del
agre sor se rá el Con se jo de Se gu ri dad.La Car ta de ja es to bas tan te cla ro, sin em bar go, tam bién lo es que la
Asam blea Ge ne ral tie ne fun cio nes en lo con cer nien te a la paz y se gu ri dad
in ter na cio na les.El ar tícu lo 14 au to ri za a la Asam blea Ge ne ral pa ra “re co men dar me di -
das pa ra el arre glo pa cí fi co de cua les quie ra si tua cio nes, sea cual fue re suori gen, que a jui cio de la Asam blea pue dan per ju di car el bie nes tar ge ne ralo las re la cio nes amis to sas en tre na cio nes, in clu so las si tua cio nes re sul tan -tes de una vio la ción de las dis po si cio nes de es ta Car ta que enun cian los
Pro pó si tos y Prin ci pios de las Na cio nes Uni das”.La pa la bra ‘me di das’ im pli ca al gu na cla se de ac ción, y la úni ca li mi ta -
ción que el ar tícu lo 14 le im po ne a la Asam blea Ge ne ral es la que se en -cuen tra en el ar tícu lo 12, de que la Asam blea Ge ne ral no ha rá re co men da -ción al gu na mien tras que el Con se jo de Se gu ri dad esté co no cien do so bre la
mis ma ma te ria a me nos que el Con se jo de Se gu ri dad así lo so li ci te.Ade más, mien tras que el Con se jo de Se gu ri dad es el que, ex clu si va -
men te, pue de or de nar ac cio nes coer ci ti vas, las fun cio nes y po de res con fe -ri das por la Car ta a la Asam blea Ge ne ral, no es tán con fi na das a la dis cu -sión, con si de ra ción, la ini cia ción de es tu dios y a la pro po si ción dere co men da cio nes; ellas no son sim ple men te ex hor ta ti vas” (CIJ, ibi dem, p.
163).
La Asam blea Ge ne ral pue de ex pe dir re so lu cio nes vin cu lan tes sólo enel ám bi to de la or ganiza ción in ter na (hou se kee ping). Den tro de és tas seen cuen tran las si guien tes:
— la acep ta ción y ex clu sión de miem bros , así co mo la sus pen sión delos de re chos a los miem bros (ar tícu lo 4o. de la Car ta de la ONU;tam bién el ar tícu lo 19, fra se 2 de la Carta de la ONU);
— la de ci sión so bre el pre su pues to de las Na cio nes Uni das (ar tícu lo17 de la Car ta de la ONU);
— la ex pe di ción del re gla men to de ne go cios (ar tícu lo 21, Car ta de laONU);
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO306
— la elec ción de los miem bros no per ma nen tes del Con se jo de Se gu -ri dad (ar tícu lo 23, núme ro 1 de la Car ta de la ONU), de los miem -bros del Con se jo Eco nó mi co y So cial (ar tículo 61, Car ta de laONU), del se cre ta rio ge ne ral (ar tícu lo 97 Car ta de la ONU) y –con -jun ta men te con el Con se jo de Se gu ri dad– de los jue ces de la Cor teInter na cio nal (ar tícu lo 4o. Esta tu to de la Cor te Inter na cio nal), y
— la re gla men ta ción de los de re chos de los ser vi do res de las Na cio -nes Uni das (ar tícu lo 101 de la Car ta de la ONU).
Las cuo tas fi nan cie ras de los Esta dos miem bros al pre su pues to de laONU se ri gen de acuer do con la ca pa ci dad fi nan cie ra (orien ta da en elpro duc to so cial bru to). De acuer do con es to en el año 2002, los Esta dosUni dos con tri bu ye ron con el 22%, el Ja pón con el 19% y Ale ma nia concer ca del 9.8%, lo que equi va le a ca si la mi tad del pre su pues to re gu lar delas Na cio nes Uni das.
c. Con se jo de Se gu ri dad
El Con se jo de Se gu ri dad tie ne el ca rác ter de un di rec to rio mun dial.Ese ór ga no eje cu ti vo de las Na cio nes Uni das, se en cuen tra com pues to de15 miem bros (véa se la com po si ción en el artícu lo 23 de la Car ta de laONU).146
Los miem bros per ma nen tes del Con se jo de Se gu ri dad son la Re pú -blica Po pu lar Chi na, Fran cia, Ru sia (co mo su ce so ra de la Unión So vié -ti ca), el Rei no Uni do así co mo los Esta dos Uni dos. Los otros diez miem -bros del con se jo de Se gu ri dad son ele gi dos por la Asam blea Ge ne ral dela ONU res pec ti va men te por dos años (ar tícu lo 23, números 1 y 2 de la
NACIONES UNIDAS 307
146 Artícu lo 23. (1) El Con se jo de Se gu ri dad se com pon drá de quin ce miem bros de las Na cio nes Uni das. La Re pú bli ca de Chi na, Fran cia, la Unión de las Re pú bli cas So cia lis tas So vié ti cas, el Rei no Uni do de la Gran Bre ta ña e Irlan da del Nor te y los Esta dos Uni dosde Amé ri ca, se rán miem bros per ma nen tes del Con se jo de Se gu ri dad. La Asam blea Ge ne -ral ele gi rá otros diez Miem bros de las Na cio nes Uni das que se rán miem bros no per ma -nen tes del Con se jo de Se gu ri dad, pres tan do es pe cial aten ción, en pri mer tér mi no, a lacon tri bu ción de los Miem bros de las Na cio nes Uni das al man te ni mien to de la paz y la se -gu ri dad in ter na cio na les y a los dé mas pro pó si tos de la Orga ni za ción, co mo tam bien auna dis tri bu ción geo grá fi ca equi ta ti va.
Car ta de la ONU).147 La po si ción pri vi le gia da de los miem bros per ma -nen tes se ex pre sa en los pro ce sos de de ci sión (ar tícu lo 27 nú me ro 1 de laCar ta de la ONU).
Las re so lu cio nes so bre las cues tio nes pro ce di men ta les re quie ren de laapro ba ción de nue ve miem bros (ar tícu lo 27, nú me ro 2, Car ta de la ONU).De con for mi dad con el ar tícu lo 27, número 3 de la Car ta de la ONU, lasre so lu cio nes del Con se jo de Se gu ri dad so bre to das las de más cues tio nes“se rán to ma das por el vo to afir ma ti vo de nue ve miem bros, in clu so losvo tos afir ma ti vos de to dos los miem bros per ma nen tes; pe ro en las de ci -sio nes to ma das en vir tud del Capí tu lo VI y del pá rra fo 3 del ar tícu lo 52,la par te en una contro ver sia se abs ten drá de vo tar.”
Si no exis te acuer do so bre la ca li fi ca ción de un ob je to co mo cues tiónpro ce di men tal, la decisión so bre es ta ca li fi ca ción se rá to ma da co mo de -ci sión so bre una cues tión es pe cial en los térmi nos del ar tícu lo 27 nú me ro3 de la Car ta de la ONU. Si un miem bro per ma nen te blo quea una de ci sión so bre la ca li fi ca ción de un asun to co mo cues tión pro ce di men tal y en com -binación con es ta la de ci sión fi nal del asun to, se ha bla de un do ble ve to.
La dis po si ción del ar tícu lo 27, nú me ro 3 de la Car ta de la ONU exi gede con for mi dad con su tenor pa ra el ca so de las re so lu cio nes “so bre to -das las de más cues tio nes” la apro ba ción de los miem bros per ma nen tes.Sin em bar go, des de el con flic to de Co rea (en esa épo ca en au sen cia de laUnión So vié ti ca) el Conse jo de Se gu ri dad ha de sa rro lla do una prác ti caper ma nen te, de acuer do con la cual la au sen cia o la re ser va de la vo ta -ción no se opo ne a la ex pe di ción de una re so lu ción de con for mi dad conel ar tícu lo 27 de la Car ta de la ONU.
Ese de sa rro llo tra jo a co la ción la for mu la del de re cho de ve to de losmiem bros per ma nen tes del Con se jo de Se gu ri dad. La Cor te Inter na cio nal ha jus ti fi ca do esa prác ti ca apar tán do se del te nor de la Car ta de la ONUen su con cep to so bre Na mi bia (Le gal Con se quen ces for Sta tes of theCon ti nued Pre sen ce of South Afri ca in Na mi bia [South West Afri ca],Not with stan ding Se cu rity Coun cil Re so lu tion 276, 1970, ICJ Re ports,1971, p. 16).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO308
147 Artícu lo 23. (2) Los miem bros no per ma nen tes del Con se jo de Se gu ri dad se ránele gi dos por un pe rio do de dos años. En la pri me ra elec ción de los miem bros no per ma -nen tes que se ce le bre des pués de ha ber se au men ta do de on ce a quin ce el nú me ro demiem bros del Con se jo de Se gu ri dad, dos de los cua tro miem bros nue vos se rán ele gi dospor un pe rio do de un año. Los miem bros sa lien tes no se rán ree le gi bles pa ra el pe rio dosub si guien te.
De ahí que no se tra te más de una sim ple in ter pre ta ción de la Car ta dela ONU, si no más bien de la crea ción de un de re cho con sue tu di na riode la Orga ni za ción, la cual han sos te ni do los miem bros y los otros ór-ga nos.
El pre do mi nio de los cin co miem bros per ma nen tes del Con se jo de Se -gu ri dad, con derecho de ve to, re fle ja el or den mun dial una vez ter mi na dala Se gun da Gue rra Mun dial. Esto es tan im por tan te, que se le ha atri bui -do a los de re chos de co la bo ra ción en el Con se jo de Seguri dad un mí ni mode de be res. Por tan to, los de re chos de co la bo ra ción en el Con se jo de se -gu ri dad sir ven fi nal men te a los va lo res fun da men ta les de la co mu ni dadde de re cho in ter na cio nal. Ellos tie nen en es te sen ti do un ca rác ter “fi du -cia rio”. Esto prohi be por com ple to to da ac tua ción arbitra ria. De la vin cu -la ción fi du cia ria de los miem bros se ori gi na el de ber de ponderar las opi -nio nes re le van tes pa ra la to ma de de ci sio nes. Cuan do un Esta do, dean te ma no, se man tie ne en una de ter mi na da po si ción sin te ner en cuen tael ma te rial re le van te y los in tereses de la co mu ni dad in ter na cio nal, esecom por ta mien to con tra vie ne el de ber fiducia rio. Sin un com pro mi so fi -du cia rio se rom pe la si me tría en tre la prohi bi ción del uso de la fuer za yla pro tec ción com pen sa to ria me dian te las me di das co lec ti vas.
Esto nu tre la le gi ti ma ción de las me di das uni la te ra les con el ob je to deneu tra li zar una po ten cial ex ter mi na ción ma si va o pa ra la pro tec ción de losde re chos más fun da men ta les. Si por el con tra rio se apli ca la idea de queen tre más le gi ti men los miem bros in di vi dual men te y el Conse jo de Se gu -ri dad co mo un to do, su com pro mi so fi du cia rio en el aná li sis y la ad mi -nis tra ción del ries go ha cién do lo per cep ti ble ha cia fue ra, más di fí cil se rála jus ti fi ca ción de una ac tuación uni la te ral.
La Car ta de la ONU le atri bu ye al Con se jo de Se gu ri dad “la res pon sa -bi li dad pri mor dial de man te ner la paz y la se gu ri dad in ter na cio na les” (ar -tícu lo 24, nú me ro 1). Pa ra el cum pli mien to de es tas fun cio nes “el Con se -jo de Se gu ri dad pro ce de rá de acuer do con los Pro pó si tos y Prin ci pios delas Na cio nes Uni das” (ar tícu lo 24, nú me ro 2). Los po de res otorga dos alCon se jo de Se gu ri dad pa ra el de sem pe ño de di chas fun cio nes que dan de -fi ni dos en los Capítu los VI, VII, VIII y XII (ar tícu lo 24, nú me ro 2 de laCar ta de la ONU).
Si se tra ta aquí de una lis ta de fi ni ti va de com pe ten cias o si el Con se jode Se gu ri dad dis po ne adi cio nal men te de com pe ten cias no es cri tas pa ra elcum pli mien to de sus ta reas, es al go que se ha dis cu ti do en for ma ex traor -di na ria.
NACIONES UNIDAS 309
De con for mi dad con el ar tícu lo 25 de la Car ta de la ONU los miem -bros de las Na cio nes Unidas se com pro me ten a “acep tar y cum plir lasde ci sio nes del Con se jo de Se gu ri dad de acuer do con es ta Car ta.” Esto seapli ca an te to do a las re so lu cio nes con fuer za vin cu lan te (y por tan to noa las que tie ne el ca rác ter de sim ples re co men da cio nes) del Con se jo dese gu ri dad de con formidad con el Ca pí tu lo VII.
En su con cep to so bre Na mi bia, la Cor te Inter na cio nal sos tu vo adi cio -nal men te la opi nión de que el Con se jo de Se gu ri dad po día adop tar re so -lu cio nes con ca rác ter vin cu lan te aún por fue ra del Ca pí tu lo VII:
El ar tícu lo 25 no se en cuen tra con fian do a las de ci sio nes re la cio na das conla eje cu ción de una ac ción si no que tam bién apli ca a ‘las de ci sio nes delCon se jo de se gu ri dad’ adop ta das de con for mi dad con la Car ta. Más aun,ese ar tícu lo no se en cuen tra en el Ca pí tu lo VII, si no in me dia ta men te, lue -go del ar tícu lo 24 en esa par te de la Car ta que tie ne por ob je to de ter mi nar
las fun cio nes y po de res del Con se jo de Se gu ri dad.Si el ar tícu lo ha ce re fe ren cia so la men te a las de ci sio nes del Con se jo de
Se gu ri dad con cer nien tes a la eje cu ción de una ac ción ba jo los ar tícu los 41 y 42 de la Car ta, es to equi va le a de cir que si es tas son las úni cas de ci sio -nes que tie ne efec to vin cu lan te, en ton ces el ar tícu lo 25 se ría su per fluo, enla me di da que es te efec to se en cuen tra ase gu ra do por los ar tícu los 48 y 49
de la Car ta (ICJ Re ports, 1971, p. 53, núm. 113).
La Car ta de la ONU le atri bu ye al Con se jo de Se gu ri dad (an te to do enel Capí tu lo VII) unas com pe ten cias ex traor di na ria men te am plias (véa seal res pec to nues tro apar ta do 41. B). Sin em bar go, las com pe ten cias delCon se jo de Se gu ri dad no se en cuen tran li mi ta das, co mo se pue de de du -cir del ar tícu lo 24, nú me ro 2.
En el ca so de una abier ta ex tra li mi ta ción de las fun cio nes, no se rá pro -ce den te el efec to vinculan te de las re so lu cio nes del Con se jo de Se gu ri -dad de con for mi dad con el ar tícu lo 25. Esa res tric ción a las vio la cio nesle ga les evi den tes se jus ti fi ca de bi do a que el de de re cho de ve to de losmiem bros per ma nen tes del Con se jo de Se gu ri dad ofre ce una barre ra encon tra de la ex tra li mi ta ción irra zo na ble de las com pe ten cias.
El sis te ma de la ONU (a di fe ren cia de los or de na mien tos na cio na les)tam po co di fe ren cia en tre ac tos ju rí di cos ile ga les anu la bles y ac tos ju rí di -cos com ple ta men te nu los. El cri te rio de la eviden cia ami no ra los in ten tosde los Esta dos miem bros in di vi duales, de se pa rar se del cum pli mien to delas re so lu cio nes del Con se jo de Se gu ri dad, in vo can do una su pues ta ile -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO310
galidad. En es te ca so —y sólo en es te ca so— la Cor te Inter na cio nal pue -de re vi sar tam bién in ci dental men te, en pro ce sos ane xos, la vin cu la bi li -dad de las re so lu cio nes del Con se jo de Se guridad.
En el ca so Loc ker bie, la Cor te Inter na cio nal en la con tro ver sia en treLi bia por una par te y Gran Bre ta ña y los Esta dos Uni dos por la otra, tu voque ocu par se de la de cla ra ción de Li bia de que la re so lu ción del Con se jode Se gu ri dad, que le exi gía la ex tra di ción de los pre sun tos te rro ris tas, eraile gal, por que re cor ta ba el de re cho de Li bia de ele gir en tre ini ciar unpro ce so pe nal y la ex tradición.
En el pro ce so so bre la ex pe di ción de la re so lu ción pro vi sio nal, la Cor -te Inter na cio nal no se ocu pó de la cues tión de la le ga li dad de la re so lu -ción, si no que con si de ró que era su fi cien te con se ña lar el de ber dar cum -pli mien to a las re so lu cio nes de con for mi dad con el ar tícu lo 25 de laCar ta de la ONU (Ca se Con cer ning Ques tions of Inter pre ta tion andAppli ca tion of the 1971 Mon treal Con ven tion Ari sing from the Ae rialInci dent at Loc ker bie [Lib ya vs. UK], ICJ Reports, 1992, p. 3. Las pre -gun tas re la cio na das con el ar gu men to de Li bia, las ana li zó el sal va men tode vo to del juez Shaha boud deen:
La cues tión que sur ge aho ra… es si una de ci sión del Con se jo de Se gu ri -dad pue de ha cer ca so omi so de los de re chos le ga les de los Esta dos, y si esasí, si exis ten lí mi tes al po der del Con se jo pa ra ca rac te ri zar una si tua ciónco mo una que jus ti fi ca la to ma de una de ci sión que tie ne ta les con -
secuen cias.¿Exis ten al gu nos lí mi tes a los po de res de apre cia ción del Con se jo? ¿En
el equi li brio de las fuer zas que sos tie nen la es truc tu ra de las Na cio nes Uni -das den tro del or den in ter na cio nal en evo lu ción, exis te al gún pun to con ce -bi ble más allá del cual pue da pro pia men te sur gir una cues tión le gal co mopa ra dar le al Con se jo de Se gu ri dad la com pe ten cia pa ra pro du cir unos re -sul ta dos que ha cen ca so omi so de ta les co sas? Si exis ten li mi tes, ¿Cuá lesson es tos li mi tes y que ór ga no, si es otro di fe ren te al Con se jo de Segu ri dad,
es com pe ten te pa ra de cir cuá les son es tos lí mi tes? (ibi dem, p. 32).
Adi cio nal men te, se po dría pen sar en un con trol ju ris dic cio nal en elmar co de un con cep to de la Cor te Inter na cio nal. Estas po si bi li da des dere vi sión, sin em bar go, se en cuen tran bas tan te le jos de un con trol ju ris -dic cio nal com ple to.
NACIONES UNIDAS 311
d. Con se jo Eco nó mi co y So cial
El Con se jo Eco nó mi co y So cial (Eco no mic and So cial Coun cil,ECOSOC) de las Na cio nes Unidas es un ór ga no es pe cial pa ra asun tos de lacoo pe ra ción eco nó mi ca y so cial in ter na cio nal, la cual se en cuen tra de di ca doel Ca pítu lo IX de la Car ta de la ONU. De con for mi dad con el ar tícu lo 55 dela Car ta de la ONU, las Na cio nes Uni das de be rán pro mo ver:
a) ni ve les de vi da más ele va dos, tra ba jo per ma nen te pa ra to dos, y con di -
cio nes de pro gre so y de sa rro llo eco nó mi co y so cial;b) La so lu ción de pro ble mas in ter na cio na les de ca rác ter eco nó mi co, so -
cial y sa ni ta rio, y de otros pro ble mas co ne xos; y la coo pe ra ción in ter na -
cio nal en el or den cul tu ral y edu ca ti vo, yc) el res pe to uni ver sal a los de re chos hu ma nos y a las li ber ta des fun da -
men ta les de to dos, sin ha cer dis tin ción por mo ti vos de ra za, se xo, idio ma
o re li gión, y la efec ti vi dad de ta les de re chos y li ber ta des.
De con for mi dad con el ar tícu lo 60 de la Car ta de la ONU, el Con se joEco nó mi co y So cial cumple esas fun cio nes jun to con la Asam blea Ge ne ral.
En el Con se jo Eco nó mi co y So cial es tán re pre sen ta dos 54 Esta dos(ar tícu lo 61, nú me ro 1 de la Car ta de la ONU). Sus fun cio nes se res trin -gen a una com pe ten cia de con sul ta y con se jo en el cam po de la coo pe ra -ción in ter na cio nal y eco nó mi ca en el sen ti do del ar tícu lo 55 de la Car tade la ONU (ar tícu lo 62, nú me ros 1 y 2). Ade más de es to, al Con se joEco nó mi co y So cial se le con fía la pre pa ra ción de tex tos de Tra ta dos y la con vo ca to ria de las con fe ren cias. Fi nal men te, el Con se jo Eco nó mi co ySo cial de be coor di nar las ac ti vi da des de las or ga ni za cio nes es pe cia les de las Na cio nes Uni das (véa se ar tícu lo 63, nú me ro 2 de la Car ta de la ONUy nues tro apar ta do 42).148
Las abun dan tes fun cio nes del Con se jo Eco nó mi co y So cial no han se -ña la do un cre ci mien to en la prác ti ca. Los crí ti cos se ña lan los gra ves dé fi -cit en el de sa rro llo de con cep tos cla ros, la de bi li da des ad mi nis tra ti vas yel des pil fa rro de los re cur sos fi nan cie ros. En las reu nio nes del ECOSOCpue den par ti ci par tam bién los no miem bros del Con se jo Eco nó mi co ySo cial sin de re cho a vo to (ar tícu lo 569-71, Car ta de la ONU).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO312
148 Artícu lo 63. El Con se jo Eco nó mi co y So cial po drá con cer tar con cual quie ra de los or ga nis mos es pe cia li za dos de que tra ta el ar tícu lo 57, acuer dos por me dio de los cua lesse es ta blez can las con di cio nes en que di chos or ga nis mos ha brán de vin cu lar se con laOrga ni za ción. Ta les acuer dos es ta rán su je tos a la apro ba ción de la Asam blea Ge ne ral.
De gran sig ni fi ca do prác ti co es la coo pe ra ción con las or ga ni za cio nes in -ter na cio na les no es ta ta les de con for mi dad con el ar tícu lo 71 de la Car ta dela ONU.149 Una ONG pue de so li ci tar un es ta tus con sul ti vo en el ECOSOC.Al res pec to de ci de el Co mi té de las Na cio nes Uni das pa ra las or ga ni za cio -nes no-gu ber na men ta les (“NGO-Com mit te”. El ECOSOC pue de con ce der le el es ta tus con sul ti vo ge ne ral (su fi cien te men te am plio) o es ta tus con sul ti voes pe cial. Fi nal men te que da la po si bi li dad de in cluir una ONG en la lis ta de aque llas or ga ni za cio nes, que de cuan do en cuan do se con sul tan.
El ar tícu lo 68 de la Car ta de la ONU150 pre vé que el Con se jo Eco nó -mi co y So cial crea rá sub co mi sio nes pa ra las cues tio nes eco nó mi cas y so -cia les, así co mo pa ra la pro mo ción de los de re chos hu ma nos. Den tro deés tas se en cuen tran las co mi sio nes es pe cia les; por ejem plo, las co mi sio -nes de de re chos hu ma nos con sus sub co mi sio nes pa ra su pro mo ción ypro tec ción, las co mi sio nes eco nó mi cas re gio na les (pa ra Eu ro pa, AsiaOes te y Asia Sur/Pa cí fi co, La ti no amé ri ca y Áfri ca), co mi sio nes per ma -nen tes (por ejem plo, pa ra las or ga ni za cio nes no gu ber na men ta les), sub -co mi sio nes es pe cia li za das (por ejem plo, pa ra los de re chos eco nó mi cos,so cia les y cul tu ra les, o pa ra la lu cha en con tra de su vio la ción) y, fi nal -men te, los ór ga nos de in for ma ción pa ra las or ga ni za cio nes es pe cia les yotras ins ti tu cio nes, que tie nen que con tro lar el Con se jo.
e. Con se jo de Admi nis tra ción Fi du cia ria
En el con tex to del sis te ma de ad mi nis tra ción fi du cia ria (ar tícu los 75 a85 de la Car ta de la ONU) la Car ta de la ONU pre vé el es ta ble ci mien tode un Con se jo de Admi nis tra ción Fi du ciaria.
Se tra ta, con ba se en acuer dos en tre el Esta do res pon sa ble en el de re cho in ter na cio nal y la or ga ni za ción mun dial, de la res pon sa bi li dad de las Na -cio nes Uni das de ad mi nis trar te rri to rios “cu yos pue blos no ha yan al can za -do to da vía la ple ni tud del go bier no pro pio” (ar tícu lo 73). Los te rrito rios
NACIONES UNIDAS 313
149 Artícu lo 71. El Con se jo Eco nó mi co y So cial po drá ha cer arre glos ade cua dos pa race le brar con sul tas con or ga ni za cio nes no gu ber na men ta les que se ocu pen en asun tos dela com pe ten cia del Con se jo. Po drán ha cer se di chos arre glos con or ga ni za cio nes in ter na -cio na les y, si a ello hu bie re lu gar, con or ga ni za cio nes na cio na les, pre via consul ta con elres pec ti vo Miem bro de las Na cio nes Uni das.
150 Artícu lo 68. E1 Con se jo Eco nó mi co y So cial es ta ble ce rá co mi sio nes de or den eco -nó mi co y so cial y pa ra la pro mo ción de los de re chos hu ma nos, así co mo las de más co mi -sio nes ne ce sa rias pa ra el de sem pe ño de sus fun cio nes.
que se encuen tran in clui dos en el sis te ma de ad mi nis tra ción fi ducia riahan si do ca si to dos los an ti guos te rri to rios de la fe de ra ción de Esta dosque se en con tra ban ba jo el man da to. Una vez ter mi na do el es ta tus de ad -mi nis tra ción fi du cia ria pa ra las Islas del Pa cí fi co (fi nal men te tam bién pa ra Pa lau) el Con se jo de Admi nis tra ción Fi du cia rio crea do de con for mi dadcon el Ca pi tu lo XIII en 1994 (ar tícu los 86 y ss.) ini ció sus ac ti vi da des.
f. Se cre ta ría
La Se cre ta ría pro vee la in fraes truc tu ra ad mi nis tra ti va de las Na cio nesUni das (ar tícu los 97 y ss.). El se cre ta rio ge ne ral, ele gi do por la Asam -blea Ge ne ral por re co men da ción del Con se jo de Se gu ri dad, fun ge tam -bién co mo je fe ad mi nis tra ti vo de las Na cio nes Uni das (ar tícu lo 97, fra ses1 y 3 de la Car ta de la ONU).
Asi mis mo, le co rres pon de al se cre ta rio ge ne ral el cum pli mien to de im -por tan tes fun cio nes po lí ti cas (ar tícu los 98, 99 de la Car ta de la ONU). Den -tro de las fun cio nes que se le con fían al Se cre ta rio Ge ne ral por la Asam bleaGe ne ral, el Con se jo de Se gu ri dad o el Con se jo Eco nó mi co y So cial, per te -ne cen, por ejem plo, la me dia ción pa ra la so lu ción pa ci fi ca de las con tro -versias, o la im ple men ta ción de me di das pa ra man te ner la paz con fun da -men to en las de ci sio nes del Con se jo de Se gu ri dad. El se cre ta rio ge ne ral y el per so nal de la Se cre ta ría, de ben ejer cer sus fun cio nes in de pen dien te men tede su na cio na li dad o de otras in fluen cias (ar tícu lo 100, nú me ro 1 de laCar ta de la ONU). Los Esta dos miem bros de las Na cio nes Uni das se en -cuentran obli ga dos a res pe tar el ca rác ter ex clu si va men te in ter na cio nal de las fun cio nes del se cre ta rio ge ne ral y del per so nal (ar tícu lo 100, nú me ro 2,Carta de la ONU). Espe cial men te en el ca so de la co mi sión de fun cio na -rios gu ber na men ta les na cio na les, el man dato de la in de pen den cia, y de unejer ci cio de fun cio nes que de be es tar vin cu la do úni ca men te por los in te re -ses de la or ga ni za ción mun dial, ha si do vio la do en for ma ma si va.
De con for mi dad con el ar tícu lo 99 de la Car ta de la ONU el se cre ta rioge ne ral pue de “lla mar la aten ción del Con se jo de Se gu ri dad ha cia cual -quier asun to que en su opi nión pue da po ner en pe li gro el mante ni mien tode la paz y la se gu ri dad in ter na cio na les”. Más allá del te nor de la Carta dela ONU, los secre ta rios ge ne ra les han de sa rro lla do una di men sión im por -tan te por ini cia ti va pro pia, en el de sa rro llo de con cep tos con el ob je to deen con trar so lu cio nes a los conflic to in ter na cio na les, aun sin que los otrosór ga nos se lo hu bie ren en car ga do de ma ne ra especial.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO314
Se de ben sub ra yar de ma ne ra es pe cial los in for mes del en ton ces se cre -ta rio ge ne ral Bou trous Gha li Agen da for Pea ce (Doc. A/47/277-S/24111) de 1992 y los com ple men tos de 1995 (Doc. A/50/60-S/1995/1), quese ocu pan de los con cep tos pa ra em pren der nue vas fun cio nes (me di daspa ra el lo gro de la paz y la con ser va ción de la paz, di plo ma cia pre ven ti vade conflic tos y post-con flict pea ce- buil ding).
Los se cre ta rios ge ne ra les de las Na cio nes Uni das:
Trygve Halv dan Lie (No rue ga; 1946-1952)Dag Ham marskjöld (Sue cia; 1953-1961)Sit hu U Thant (Bur ma; 1961-1971)Kurt Wald heim (Aus tria; 1972-1981)Ja vier Pé rez de Cué llar (Pe rú; 1982-1991)Bou tros Bou tros-Gha li (Egip to; 1992-1996)Ko fi Annan (Gha na, des de 1997)
g. Cor te Inter na cio nal de Jus ti cia
La Cor te Inter na cio nal de Jus ti cia es el prin ci pal ór ga no ju ris dic cio nalde las Na cio nes Uni das (ar tículo 92, fra se 1 de la Car ta de la ONU). Elcum pli mien to de sus fun cio nes se orien ta por el Esta tu to de la Cor teInter na cio nal, que ha ce par te de la Car ta de la ONU (ar tícu lo 92, fra se2de la Car ta de la ONU).151
Un Esta do que no sea miem bro de las Na cio nes Uni das pue de serparte en el Esta tu to de la Cor te Inter na cio nal de Jus ti cia, de acuer docon las con di cio nes que de ter mi ne en ca da ca so la Asam blea Ge ne ral are co men da ción del Con se jo de Se gu ri dad (ar tícu lo 93, nú me ro 2 de laCar ta de la ONU).
La or ga ni za ción de la Cor te Inter na cio nal se ori gi na en su es ta tu to. De acuer do con és te, la Cor te Inter na cio nal es tá con for ma da por 15 miem -bros, que son ele gi dos por la Asam blea Ge ne ral y el Con se jo de Se gu ri -dad (ar tícu lo 3o., Esta tu tos de la Cor te Inter na cio nal).152 La ban ca da de
NACIONES UNIDAS 315
151 Artícu lo 92. La Cor te Inter na cio nal de Jus ti cia se rá el ór ga no ju di cial prin ci pal delas Na cio nes Uni das; fun cio na rá de con for mi dad con el Esta tu to ane xo, que es tá ba sa doen el de la Cor te Per ma nen te de Jus ti cia Internacio nal, y que for ma par te in te gran te dees ta Car ta
152 Artícu lo 3o. 1. La Cor te se com pon drá de quin ce miem bros, de los cua les no po -drá ha ber dos que sean na cio na les del mis mo Esta do. 2. To da per so na que pa ra ser ele gi -da miem bro de la Cor te pu die ra ser te ni da por na cional de más de un Esta do, se rá con si -de ra da na cio nal del Esta do don de ejer za or di na ria men te sus de re chos ci vi les y po lí ti cos.
los jue ces pue de ser com ple men ta da con los jue ces ad hoc, cuan do enuna con tro ver sia un juez tie ne la na cio na li dad de una Par te (ar tícu lo 31,nú me ros 2 a 6, Esta tu tos de la Cor te Inter na cio nal ).153 Las otras par tesde sig nan adi cio nal men te otro juez de su elec ción. Si la Cor te no in clu ye -re en tre los ma gis tra dos del co no ci mien to nin gún ma gis tra do de la na cio -na li dad de las par tes en con flic to, ca da una de és tas po drá de sig nar unjuez ad hoc.
La ins ti tu ción del nom bra mien to de los jue ces por las par tes en con -flic to co la bo ra a la le gi ti mi dad de las de de ci sio nes de la Cor te, sin em -bar go es bas tan te dis cu ti ble. No siem pre, los jue ces ad hoc pue den evi -tar sen tir se es pe cial men te li ga dos a los in te re ses de sus Esta dos patria.
En el ca so de las con tro ver sias en tre dos o más Esta dos, la com pe ten -cia de la Cor te pre su po ne que las par tes se han so me ti do en for ma bi di -rec cio nal (es to es, con igual cu bri mien to) a la com pe ten cia de la Cor teInter na cio nal (véa se nues tro apar ta do 63).
BIBLIO GRA FÍA: J. E. Álva rez, “Jud ging the Se cu rity Coun cil”, AJIL,90 (1996), pp. 1 y ss.; T. Bruha y M. Kra jews ki, “Funk tions wan del desSi cher heits rats als Ver fas sungspro blem”, VN, 1998, pp. 13 y ss.; D. D. Ca -ron, “The Le gi ti macy of the Co llec ti ve Aut ho rity of the Se cu rity Coun -cil”, AJIL, 87 (1993), pp. 552 y ss.; E. de Wet y A. Noll kaem per (eds.),Re view of the Security Coun cil by Mem ber Sta tes, 2003; R. J. Du puy
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO316
153 Artícu lo 31. 1. Los ma gis tra dos de la mis ma na cio na li dad de ca da una de las par -tes li ti gan tes con ser va rán su de re cho a par ti ci par en la vis ta del ne go cio de que co no ce la Cor te. 2. Si la Cor te in clu ye re en tre los ma gis tra dos del co no ci mien to uno de la na cio na -li dad de una de las par tes, cual quier otra par te po drá de sig nar a una per so na de su elec -ción pa ra que to me asien to en ca li dad de ma gis tra do. Esa per so na de be rá es co ger se pre -fe ri ble men te de en tre las que ha yan si do pro pues tas co mo can di da tos de acuer do con losar tícu los 4o. y 5o. 3. Si la Cor te no in clu ye re en tre los ma gis tra dos del co no ci mien to nin -gún ma gis tra do de la na cio na li dad de las par tes, ca da una de és tas po drá de sig nar uno deacuer do con el pá rra fo 2 de es te ar tícu lo. 4. Las dis po si cio nes de es te Artícu lo se apli ca -rán a los ca sos de que tra tan los ar tícu los 26 y 29. En ta les ca sos, el pre si den te pe di rá auno de los miem bros de la Cor te que cons ti tu yen la Sa la, o a dos de ellos, si fue re ne ce -sa rio, que ce dan sus pues tos a los miem bros de la Cor te que sean de la na cio na li dad delas par tes in te re sa das, y si no los hu bie re, o si es tu vie ren im pedidos, a los ma gis tra doses pe cial men te de sig na dos por las par tes. 5. Si va rias par tes tu vie ren un mis mo in te rés, secon ta rán co mo una so la par te pa ra los fi nes de las dis po si cio nes pre ce den tes. En ca so dedu da, la Cor te de ci di rá. 6. Los ma gis tra dos de sig na dos se gún se dis po ne en los pá rra fos2, 3 y 4 del pre sen te ar tícu lo, de be rán te ner las con di cio nes re que ri das por los ar tícu los2o., 17 (pá rra fo 2), 20 y 24 del pre sen te Esta tu to, y par ti ci pa rán en las decisio nes de laCor te en tér mi nos de ab so lu ta igual dad con sus co le gas.
(ed.), Le dé ve lop pe ment du rôle du Con seil de Sé cu ri té/The de ve lop mentof the ro le of the Se cu rity Coun cil, 1993; B. Faß ben der, UN Secu rityCoun cil Re form and the Right of Ve to: A Cons ti tu tio nal Pers pec ti ve,1998; T. M. Franck, “The ‘Po wers of Appre cia tion’: Who is the Ulti ma teGuar dian of UN Le gality?”, AJIL, 86 (1992), pp. 519 y ss.; M. Her de -gen, Die Be fug nis se des UN-Si cher-heits ra tes; Auf geklärter Abso lu tis -mus im Völke rrecht?, 1998; H. P. Kaul, “Arbeits wei se und in for me lleVerfah ren des Si cher heits rats”, VN, 1998, pp. 6 y ss.; E. Klein, Pa ra lle lesTätig wer den von Si cher heits rat und Inter na tio na lem Ge richtshof bei frie -dens be drohen den Strei tig kei ten, in: Festschrift für H. Mos ler, 1983, pp.467 y ss.; B. Lo rin ser, Bin den de Re so lu tio nen des Si cher heits ra tes,1996; B. Mar tenc zuk, Rechtsbin dung und Rechtskon tro lle des Welt si -cher heits rats, 1996; W. M. Reis man, “The Con s ti tu tio nal Cri sis in theUni ted Nations”, AJIL, 87 (1993), pp. 83 y ss.; S. Ro sen ne, The WorldCourt, 5a. ed., 1995.
41. EL MAN TE NI MIEN TO DE LA PAZ POR PAR TE
DE LAS NACIO NES UNI DAS
El man te ni mien to de la paz mun dial y de la se gu ri dad in ter na cio nalocu pa den tro de las funcio nes de las Na cio nes Uni das un lu gar pre va le -cien te, (artícu lo 1o., nú me ro 1 de la Car ta de la ONU). Los ins tru men tosesen cia les del Con se jo de Se gu ri dad se en cuen tran re gla men ta dos en elCa pí tu lo VI de la Car ta de la ONU (so lu ción pa cí fi ca de las con tro ver -sias) y el ca pi tu lo VII de la Car ta de la ONU (me di das en el ca so de ame -na za o que bran ta mien tos de la paz o ac tos de agre sión. La im por tan teres pon sa bi li dad de man te ner la paz mun dial y la se gu ri dad in ter na cionalse la atri bu ye la Car ta de la ONU al Con se jo de Se gu ri dad (ar tícu lo 24,nú me ro 1 Car ta de la ONU).154 La Cor te Inter na cio nal de sem pe ña un im -por tan te papel en la so lu ción ju ris dic cio nal de los con flic tos. (véa senues tro apar ta do 40). Adi cio nal men te, el se cre ta rio ge ne ral de la ONUtam bién puede te ner fun cio nes de me dia ción en el ca so de las con tro ver -
NACIONES UNIDAS 317
154 Artícu lo 24. 1) A fin de ase gu rar ac ción rá pi da y efi caz por par te de las Na cio nesUni das, sus Miem bros con fie ren al Con se jo de Se gu ri dad la res pon sa bi li dad pri mor dialde man te ner la paz y la se gu ri dad in ter na cio na les, y re co no cen que el Con se jo de Se gu ri -dad ac túa a nom bre de ellos al de sem pe ñar las fun cio nes que le im po ne aquella res pon sa -bi li dad.
sias. En el mar co del Ca pí tu lo VI de la Car ta de la ONU, el Con se jo deSe gu ri dad se li mi ta fun da men tal men te a un pa pel de media dor.
El Ca pí tu lo VII de la Car ta de la ONU, por el con tra rio, cu bre tam biénla ex pe di ción de re solucio nes vin cu lan tes y me di das coer ci ti vas en con -tra de los Esta dos in di vi dual men te. Fi nal mente, en el ám bi to de fron te rasse ha de sa rro lla do en tre el Ca pi tu lo VI y el Ca pi tu lo VII de la Car ta de laONU un sis te ma de ope ra cio nes pa ra man te ner la paz (pea ce-kee pingope ra tions).
A. So lu ción pa ci fi ca de con tro ver sias (Ca pí tu lo VI de la Car ta de la ONU)
La Car ta de la ONU obli ga a los miem bros de las Na cio nes Uni das aque pro cu ren so lu cio nar en for ma pa cí fi ca sus con tro ver sias (ar tícu lo 2o.,nú me ro 3, ar tícu lo 33, nú me ro 1).155 De con for mi dad con el ar tícu lo 34,el Con se jo de Se gu ri dad pue de in ves ti gar to da con tro ver sia, o to da si tua -ción sus cep ti ble de con du cir a fric ción in ternacio nal o dar ori gen a unacon tro ver sia, a fin de de ter mi nar si la pro lon ga ción de tal con tro versia osi tua ción pue de po ner en pe li gro el man te ni mien to de la paz y la se gu ri -dad in ter na cionales.
Ese de re cho de in ves ti ga ción per mi te la ex pe di ción de me di das vin cu -lan tes. Adi cio nal men te, to do miem bro de las Na cio nes Uni das así co mo—ba jo de ter mi na dos pre su pues tos— los no miem bros. Pue den so li ci tarla in ter ven ción del Con se jo de Se gu ri dad en ca so de con tro versias o po -si bles ame na zas de la paz mun dial y de la se gu ri dad in ter na cio nal (ar -tícu lo 35, nú me ros 1 y 2).156
En una con tro ver sia el Con se jo de Se gu ri dad pue de emi tir re co men da -cio nes ya sea por ini cia ti va pro pia, co mo a so li ci tud de las par tes en ca so
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO318
155 Artícu lo 2o. 3) Los Miem bros de la Orga ni za ción arre gla rán sus con tro ver sias in -ter na cio na les por me dios pa cí fi cos de tal ma ne ra que no se pon gan en pe li gro ni la paz yla se gu ri dad in ter na cio na les ni la jus ti cia.
156 Artícu lo 35. 1) To do Miem bro de las Na cio nes Uni das po drá lle var cual quie racon tro ver sia, o cualquie ra si tua ción de la na tu ra le za ex pre sa da en el ar tícu lo 34, a laaten ción del Con se jo de Se gu ri dad o de la Asam blea Ge ne ral. 2) Un Esta do que no esMiem bro de las Na cio nes Uni das po drá lle var a la aten ción del Con se jo de Se gu ri dad ode la Asam blea Ge ne ral to da con tro ver sia en que sea par te, si acep ta de an te ma no, en lore la ti vo a la con tro ver sia, las obli ga cio nes de arre glo pa cí fi co es ta ble ci das en es ta Car ta.
en que no se lo gre un arre glo (ar tícu los 36 y 37),157 así co mo tam bién, aso li ci tud de las par tes, po drán emi tir una re co men da ción de me diación(artícu lo 38).158
BIBLIO GRA FÍA: C. Murphy, “The Con ci lia tory Res pon si bi li ties of theUni ted Nations Se cu rity Coun cil”, GYIL, 35 (1992), pp. 190 y ss.; L. B.Sohn, “The Se cu rity Coun cil’s Ro le in the Sett le ment of Inter na tio nalDis pu tes”, AJIL, 78 (1984), pp. 402 y ss.
B. Me di das en ca so de ame na za o de que bran ta mien to de la paz y pa ra el ma ne jo de los ac tos de agre sión (Ca pí tu lo VII de la Car ta de la ONU)
a. Pa no ra ma
El Ca pí tu lo VII con tem pla el ar se nal de me di das con que cuen ta elCon se jo de Segu ri dad en los ca sos de ame na za o de que bran ta mien to dela paz, y de ac tos de agre sión. Dentro de és tas se en cuen tra tam bién elmo no po lio de la fuer za, co mo con tra par ti da de la prohibi ción de ha ceruso de la fuer za a la que es tán so me ti dos los Esta dos par te (ar tícu lo 2o.,nu me ral 4 de la Carta de la ONU).
Los ele men tos de he cho que sir ven de pre su pues to pa ra la in ter ven -ción del Con se jo de Se guridad los con tem pla el ar tícu lo 39 de la Car tade la ONU. Si (a jui cio del Con se jo de Se guridad) se pre sen tan es tos pre -
NACIONES UNIDAS 319
157 Artícu lo 36. (1) El Con se jo de Se gu ri dad po drá, en cual quier es ta do en que se en -cuen tre una con tro ver sia de la na tu ra le za de que tra ta el ar tícu lo 33 o una si tua ción de ín -do le se me jan te, re co men dar los pro ce di mien tos o mé to dos de ajus te que sean apro pia dos. (2) El Con se jo de Se gu ri dad de be rá to mar en con si de ra ción to do pro ce di mien to que laspar tes ha yan adop ta do pa ra el arre glo de la con tro ver sia. (3) Al ha cer re co men da cio nesde acuer do con es te ar tícu lo, el Con se jo de Se gu ri dad de be rá to mar tam bien en con si de -ra ción que las con tro ver sias de or den ju rí di co, por re gla ge ne ral, de ben ser so me ti das por las par tes a la Cor te Inter na cio nal de Jus ti cia, de con for mi dad con las dis po si cio nes delEsta tu to de la Cor te.
Artícu lo 37. (1) Si las par tes en una con tro ver sia de la na tu ra le za de fi ni da en el ar -tícu lo 33 no lo gra ren arre glar la por los me dios in di ca dos en di cho ar tícu lo, la so me te ránal Con se jo de Se gu ri dad. (2) Si el Con se jo de Se gu ri dad es ti ma re que la con ti nua ción dela con tro ver sia es real men te sus cep ti ble de po ner en pe li gro el man te ni mien to de la paz y la se gu ri dad in terna cio na les, el Con se jo de ci di rá si ha de pro ce der de con for mi dad conel ar tícu lo 36 o si ha de re co men dar los tér mi nos de arre glo que con si de re apro pia dos.
158 Artícu lo 38. Sin per jui cio de lo dis pues to en los ar tícu los 33 a 37, el Con se jo deSe gu ri dad po drá, si así lo so li ci tan to das las par tes en una con tro ver sia, ha cer les re co -men da cio nes a efec to de que se lle gue a un arre glo pa cí fi co.
su pues tos, el Con se jo de Se gu ri dad pue de emi tir re co men da cio nes o me -di das pro vi sio na les (ar tícu lo 40 de la Car ta de la ONU) así co mo adop tarme di das coer citivas (ar tícu los 41 y 42 de la Car ta de la ONU).
Tan to pa ra la va lo ra ción de un asun to co mo ele men to de he cho decon for mi dad con el ar tícu lo 39 de la Car ta de la ONU, co mo tam bién pa -ra la elec ción de las me di das a re co men dar o a impo ner en for ma vin cu -lan te, el Con se jo de Se gu ri dad dis po ne de un es pa cio de con fi gu ra ciónex traor di na ria men te am plio.
Los pre su pues tos pa ra una in ter ven ción del Con se jo de Se gu ri dad decon for mi dad con el Capí tu lo VII de la Car ta de la ONU, se cir cuns cri benen el ar tícu lo 39: “El Con se jo de Se gu ri dad de ter mi na rá la exis ten cia deto da ame na za a la paz, que bran ta mien to de la paz o ac to de agre sión yha rá re co men da cio nes o de ci di rá que me di das se rán to ma das de con for -mi dad con los artícu los 41 y 42 pa ra man te ner o res ta ble cer 1a paz y lase gu ri dad in terna cio na les”.
Las me di das coer ci ti vas pa cí fi cas las re gla men ta el ar tícu lo 41 de laCar ta de la ONU. Las me didas que allí se con tem plan son só lo de ca rác -ter in di ca ti vo, pe ro no ex clu si vo: “El Con se jo de Segu ri dad po drá de ci -dir qué me di das que no im pli quen el uso de la fuer za ar ma da han deemplear se pa ra ha cer efec ti vas sus de ci sio nes, y po drá ins tar a los Miem -bros de las Na cio nes Uni das a que apli quen di chas me di das, que po dráncom pren der la in te rrup ción to tal o par cial de las re la cio nes eco nó mi cas yde las co mu ni ca cio nes fe rro via rias, ma rí ti mas, aé reas, pos ta les, te le grá fi -cas, ra dioe léc tri cas, y otros me dios de co mu ni ca ción, así co mo la rup tu rade re la ciones di plo má ti cas”.
El ins tru men to más fuer te del que dis po ne el Con se jo de Se gu ri dadson las me di das mi li ta res. Éstas se en cuen tran pre vis tas en el ar tícu lo 42de la Car ta de la ONU: “Si el Con se jo de Se guridad es ti ma re que las me -di das de que tra ta el ar tícu lo 41 pue den ser ina de cua das o han de mostra -do ser lo, po drá ejer cer, por me dio de fuer zas aé reas, na va les o te rres tres,la ac ción que sea ne ce sa ria pa ra man te ner o res ta ble cer la paz y la se gu -ri dad in terna cio na les. Tal ac ción po drá com pren der de mos tra cio nes, blo -queos y otras ope ra cio nes eje cu ta das por fuer zas aé reas, na vales o te rres -tres de miem bros de las Na cio nes Unidas”.
En es tre cha re la ción con las me di das coer ci ti vas con tem pla das en elar tícu lo 42 se en cuen tra el de ber de co la bo ra ción de los Esta dos miem -bros de con for mi dad con el ar tícu lo 43, nú me ro 1 de la Car ta de la ONU:“To dos los miem bros de las Na cio nes Uni das, con e1 fin de con tri buir al
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO320
man te ni mien to de la paz y la se gu ri dad in ter na cio na les, se comprome tena po ner a dis po si ción del Con se jo de Se gu ri dad, cuan do és te lo so li ci te,y de con for mi dad con un con ve nio es pe cial o con con ve nios espe cia les,las fuer zas ar ma das, la ayu da y las fa ci li da des, in clu so el de re cho de pa -so, que sean nece sa rias pa ra el pro pó si to de man te ner la paz y la se gu ri -dad in ter nacio na les”.
Las fuer zas ar ma das na cio na les que se des ti nan con fun da men to enes tos acuer dos es pe cia les, es ta rán di rec ta men te bo jo el co man do de lasNa cio nes Uni das. Has ta aho ra, sin em bar go, nin gu no de los Esta dosmiem bros ha ce le bra do con las Na cio nes Uni das un acuer do de es te ti po.Por con si guien te, tampoco ha si do po si ble es ta ble cer el Co mi té de Esta -do Ma yor pre vis to en el ar tícu lo 47 de la Car ta de la ONU. Esto ha obli -ga do a que pa ra las ope ra cio nes mi li ta res ba jo el con trol de las Na cio nesUni das se bus quen otras vías.
La eje cu ción de las re so lu cio nes del Con se jo de Se gu ri dad, les co rres -pon de a jui cio del Consejo de Se gu ri dad, a to dos o a al gu nos miem brosde las Na cio nes Uni das (ar tícu lo 48, núme ro 1 de la Car ta de la ONU).159
En lo res tan te, los miem bros de las Na cio nes Uni das se en cuen tranobli ga dos a lle var a ca bo di chas me di das di rec ta men te y me dian te su ac -ción en los “or ga nis mos in ter na cio na les apropia dos” de los cua les for -men par te (ar tícu lo 48, núme ro 2 de la Car ta de la ONU).
Has ta qué pun to las re so lu cio nes del Con se jo de Se gu ri dad con tem -plan una au to ri za ción pa ra el uso de la fuer za es una cues tión de in ter -pre ta ción. En prin ci pio, el em pleo de la fuer za por par te de los Esta dos,exi ge una au to ri za ción ex pre sa. Por tan to, no se pue de acep tar que elCon se jo de Se gu ri dad de la ONU quie ra de jar le al jue go de la in ter -pretación ju rí di ca la exis ten cia o no de una au to ri za ción de es te ti po, tanam plia.
Esto se pue de ilus trar con re fe ren cia a la Re so lu ción 1441 (2003) enla que el Con se jo de Seguri dad ame na zó a Irak con “gra ves con se cuen -cias” por la con ti nua vio la ción de sus de be res en ma te ria de con trol dear ma men to. Aquí fue de ci si vo que el Con se jo de Se gu ri dad no es ta badis pues to a im par tir una au to ri za ción ex pre sa pa ra la adop ción de me di -das mi li ta res.
NACIONES UNIDAS 321
159 Artícu lo 48. (1) La ac ción re que ri da pa ra lle var a ca bo las de ci sio nes del Con se jode Se gu ri dad pa ra el man te ni mien to de la paz y la se gu ri dad in ter na cio na les se rá ejer ci da por to dos los Miem bros de las Na cio nes Uni das o por al gu nos de ellos, se gún lo de ter mi -ne el Con se jo de Se gu ri dad.
Más aun, el Con se jo de Se gu ri dad de jó cons cien te men te en sus pen solas con se cuen cias con que se ha bía ame na za do. La re so lu ción 1441(2003) no pro vee por con si guien te nin gu na justifi ca ción pa ra la in va siónde los alia dos a Irak.
b. Pre su pues tos de los ac tos de agre sión
El ar tícu lo 39 de la Car ta de la ONU se evi den cia de bi do a la in de ter -mi na bi li dad de los presupues tos de he cho pa ra la in ter ven ción del Con -se jo de Se gu ri dad (en con cor dan cia con el artícu lo 41 f de la Car ta de laONU) co mo una nor ma de au to ri za ción abier ta. Pa ra la aplicación delCa pi tu lo VII de la Car ta de la ONU, el Con se jo de Se gu ri dad no tie neque com pro bar incon di cio nal men te de ma ne ra ex pre sa la exis ten cia deuno de los ele men tos de he cho re gla men ta dos allí. Más aún, es su fi cien tecon que el Con se jo de Se guri dad sim ple men te se re mi ta al Capítulo VII,co mo fun da men to pa ra la au to ri za ción.
Den tro de los ele men tos de he cho, el con cep to de ac tos de agre sión esel que mues tra unos con tor nos más cla ros. La com pro ba ción de los ac tosde agre sión im pli ca la vio la ción de la prohi bi ción del uso de la fuer za atra vés de un ac to de agre sión, que se le pue de atri buir de ma ne ra evi den -te a un Esta do in di vi dual men te.
La Re so lu ción 3314 (XXIX) de la Asam blea Ge ne ral so bre la de fi ni -ción de agre sión (UNYB, 1974, p. 846; véa se nues tro apar ta do 34. C)cons ti tu ye una im por tan te he rra mien ta de in ter pre ta ción pa ra el Con se jode Se gu ri dad. En la prác ti ca, el Con se jo de Se gu ri dad se ha mos tra dobas tan te reserva do en lo con cer nien te a la com pro ba ción de un ac to deagre sión. (véa se el ca so de la inva sión ira kí a Ku wait S/Res. 660, 1990,VN 1990, p. 146: El Con se jo de Se gu ri dad compro bó “que con la in va -sión de Irak a Ku wait se dió un que bran ta mien to de la paz mun dial y dela se gu ri dad in ter na cio nal”).
El que bran ta mien to o la ame na za de la paz se re la cio na con la “pazmun dial” en el sen ti do del ar tícu lo 1o. de la Car ta de la ONU. De con for -mi dad con el con cep to tra di cio nal la exis ten cia de un que brantamien tode la paz sig ni fi ca un con flic to en tre dos o más Estados, en el que se lle -va a ca bo en for ma violen ta y con el em pe lo de ar mas.
La “ame na za a la paz” cons ti tu ye una si tua ción de ame na za en el um -bral de un que brantamien to de la paz. De trás de es to se en cuen tra el con -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO322
cep to, que des de bas tan te tiem po ha prevale ci do, de la “paz” co mo au -sen cia de con flic tos vio len tos en tre Esta dos. De ese es tre cho concep to dela ame na za de la paz ha par ti do la re cien te prác ti ca del Con se jo de Se gu -ri dad. Hoy en día se ha im pues to una con ce pción di ná mi ca de la “paz” yde la “se gu ri dad in ter na cio nal” (en el sen ti do del ar tícu lo 1o., nú me ro 1y ar tícu lo 39 de la Car ta de la ONU).
La con cep ción am plia del man te ni mien to de la paz y de la se gu ri dadin ter na cio nal, en cuen tra ex pre sión en la De cla ra ción del Pre si den te delCon se jo de Se gu ri dad del 31 de ene ro de 1992 (VN, 1992, p. 66 y ss.):
La au sen cia de gue rra y de con flic tos mi li ta res no ga ran ti za por sí so la lapaz mun dial y la se gu ri dad in ter na cio nal. Las cau sas no mi li ta res de la ines -ta bi li dad eco nó mi ca, so cial, hu ma ni ta ria y eco ló gi ca se han con ver ti do ename na zas de la paz y de la se gu ri dad. Los miem bros de las Na cio nes Uni -das en su to ta li dad de ben dar le la ma yor prio ri dad a la so lu ción de esosasun tos, y pa ra ello de be rán pro ce der con la in ter ven ción de los or ga nis -
mos com pe ten tes.
De es pe cial sig ni fi ca do es la am plia ción de la “ame na za” a la paz a losgra ves con flic tos in ternos. Esto se apli ca es pe cial men te a to das las vio la -cio nes ma si vas de los de re chos hu ma nos. Bas tan te orien ta do ra es la re so -lu ción 688 (1991) pa ra la pro tec ción de la po bla ción ci vil de Irak, es pe -cial men te los Kur dos, fren te a la per se cu ción es ta tal sis te má ti ca (VN1991, p. 77). En es ta re so lu ción el Conse jo de Se gu ri dad ex pre só que:“[La] dis cri mi na ción de la po bla ción ci vil ira kí, tie ne co mo con se cuen ciala ame na za de la paz mun dial y la se gu ridad in ter na cio nal en la re gión”.
Al res pec to es ne ce sa rio se ña lar que el Con se jo de Se gu ri dad re la cio -nó los mo vi mien tos migra to rios ma si vos en las fron te ras ira kíes a losefec tos de la per se cu ción es ta tal que con du je ron a la ame na za de la paz.A es to se de be aña dir tam bién la vin cu la ción con un po ten cial con flictoin ter na cio nal.
Bas tan te sig ni fi ca ti va, co mo pre ce den te de una “in ter ven ción hu ma ni -ta ria” del Con se jo de Seguri dad con fun da men to en el Ca pí tu lo VII de laCar ta de la ONU, es la in ter ven ción de las Na cio nes Uni das en So ma lia.
En es te ca so, la com ple ta de sin te gra ción de las es truc tu ras es ta ta les enuna gue rra ci vil condujo a que la po bla ción ci vil se vie ra so me ti da aenor mes su fri mien tos de bi do a las gue rras lo ca les de las ban das y a gra -ves ham bru nas. En su fa mo sa re so lu ción 794 (1992, VN, 1993, p. 65;
NACIONES UNIDAS 323
adop ta da por una ni mi dad), el Con se jo de Se gu ri dad afir mó “que la mag -ni tud de la tra ge dia hu ma na cau sa da por el con flic to en So ma lia, exa cer -bada aun más por los obs tácu los que se han ve ni do im po nien do a la dis tri -bu ción de la asis ten cia humani ta ria, cons ti tu ye una ama ne za a la paz y ala se gu ri dad in terna cio na les”.
En es ta re so lu ción por pri me ra vez, el Con se jo de Se gu ri dad fun -damen tó con ba se en los in te re ses hu ma ni ta rios (y no con ba se en losefec tos in ter na cio na les), una in ter ven ción en un con flic to pu ra men te na -cio nal. A raíz de es ta re so lu ción in ter vi no en So ma lia un ejér ci to in ter-na cio nal (en prin ci pio co mo Uni ted Na tions Task For ce, UNITAF, lue go co mo UNOSOM II), ba jo el co man do de los EEUU (con cer ca de 37 000sol da dos). No obs tan te el éxi to en la dis tri bu ción de ali men tos y otrosele men tos de ayu da, la ope ra ción de la ONU no lo gró la paci fi ca ción deSo ma lia.
En el ca so de Hai tí, el Con se jo de Se gu ri dad con fi gu ró el con cep to dela paz y la se gu ri dad con ba se en un com po nen te de mo crá ti co. En es taoca sión, lue go de que el pre si den te Aris ti de, que ha bia si do ele gi do de -mo crá ti ca men te, fue ra de rro ca do por un régi men mi li tar en 1990, elCon se jo de Se gu ri dad au to ri zó a los Esta dos miem bros al uso de me di -das mi li ta res en in te rés de la reins tau ra ción del go bier no que ha bía si doele gi do.
Ante la gra ve dad de la vio la ción de los es tán da res de los de re chos hu -ma nos, en el ca so de los gra ves co flic tos al in te rior de la ex Yu gos la via(es pe cial men te en Bos nia-Her ze go wi na), el Con se jo de Se gu ri dad ex pi -dió, ya va rias ve ces, re so lu cio nes apo ya do en el Capítu lo VII de la Car tade la ONU (véa se, por ejem plo, la re mi sión a las “pu ri fi ca cio nes étnicas”y a otras gra ves vio la cio nes del de re cho in ter na cio nal hu ma ni ta rio S/Res.771 [1992], VN, 1992, p. 216; S/Res. 787 [1992] VN, 1992, p. 220).
La per se cu ción en con tra de la po bla ción ci vil al ba na en Ko so vo fuecla si fi ca da en una se rie de re so lu cio nes del Con se jo de Se gu ri dad co moamen za do ras de la paz y la se gu ri dad (S/Res. 1199 [1998], VN, 1998, p.184; S/Res. 1203 [1998], VN, 1998, p. 185; S/Res. 1244 [1999], VN,1999, p. 116).
El te rro ris mo in ter na cio nal con apo yo es ta tal ha si do ca li fi ca do re pe ti -da men te por el Con se jo de Se gu ri dad co mo una ama na za de la paz mun -dial y de la se gu ri dad in ter na cio nal (véa se por ejem plo, Su dan S/Res.1070 [1996], VN, 1997, p. 86).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO324
Lue go de los ata ques te rro ris tas en los EEUU del 11 de sep tiem bre de2001, el Con se jo de Se gu ri dad ha ca li fi ca do es ta cla se de ac tos del te rro -ris mo in ter na cio nal co mo ame na za de la paz mun dial y de la se gu ri dadin ter na cio nal. A es te res pec to, que da abier ta la cues tión si el pre su pues topa ra una ca li fi ca ción de es te ti po se con fi gu ra con el apo yo es ta tal de ac -tos de te rro ris mo o con la sim ple vin cu la ción de un Esta do al te rro ris moin ter na cio nal.
La con cep ción di ná mi ca de los pre su pues tos pa ra la in ter ven ción decon for mi dad con el Ca pitulo VII de la Car ta de la ONU se ex pre san en lare cien te prác ti ca del Con se jo de Se gu ri dad, in clu so en la di men sión tem -po ral de las me di das pa ra la con ser va ción o la reins tau ra ción de la pazmun dial y de la se guridad in ter na cio nal (en el sen ti do del ar tícu lo 39 dela Car ta de la ONU).
Den tro de és tos, se en cuen tra el “tra ta mien to ul te rior” de las vio la cio -nes de los de re chos hu ma nos en in te rés de una com pen sa ción en sen ti doam plio. La acep ta ción de una ame na za de la paz se per pe túa en cier taforma has ta la re pa ra ción de las vio la cio nes al de re cho in ter na cio nal,ins ti tu yen do ju rí di ca men te la paz. Co mo ejem plo de es to se pue den men -cio nar las obli ga cio nes de Li bia de ex tra di tar a las per so nas que pre sun -ta men te ha bían co me ti do el aten ta do en el ca so Loc ker bie (S/Res., 748[1992], VN, 1992, p. 68) y el es ta ble ci mien to de la UN Claims Co mi-ssion pa ra re gla men tar las pre ten sio nes de compen sa ción en con tra deIrak por la ocu pa ción de Kuwait (S/Res. 687, 1990, Teil E, VN, 1991, p.74). En es te con tex to se pue de in cluir el es ta ble ci mien to del Tri bu nal Pe -nal pa ra la ex Yu gos la via (S/Res. 827 [1993], VN, 1993, p. 156) y pa raRwan da (S/Res. 955 [1994], VN, 1995, p. 39).
La am plia da di men sión tem po ral de la ame na za de la paz (de las me -di das en que se apo ya és ta pa ra el man te ni mien to y res tau ra ción de lapaz mun dial y la se gu ri dad in ter na cio nal) se ha cen evi den tes en la “fa sepos te rior” que de sa rro lla el Con se jo de Se gu ri dad, lue go de la cul -minación del con flic to ar ma do. Un ejem plo de es to es la do mes ti ca cióndel po ten cial militar ira kí lue go de la ter mi na ción de la gue rra del gol fo(la des truc ción de to das las ar mas bioló gi cas y quí mi cas, la re nun cia alas ar mas nu clea res y la to le ran cia de medi das de ins pec ción; (S/Res.687 [1991], Par te C, VN, 1991, p. 74).
La acep ta ción del ma ne jo di ná mi co de los pre su pues tos pa ra la in ter -ven ción con tem pla dos en el ar tícu lo 39 de la Car ta de la ONU, por par te
NACIONES UNIDAS 325
de los otros ór ga nos de la ONU y de la co munidad de Esta dos en ge ne -ral, con fir ma que el Con se jo de Se gu ri dad cuen ta con un am plio es pa ciode de ci sión pa ra la con cre ción de los ele men tos in de ter mi na dos. Ese es -pa cio, sin em bargo, no es ili mi ta do. En in terés de unos con tor nos de ter -mi na bles, pa ra la acep ta ción de una ame na za a la paz de be es tar pre sen te,por lo me nos, el uso de la fuer za (ya sea en el mar co de un con flic to en -tre Esta dos o en el con tex to de una vio la ción sis tem áti ca de los de re choshu ma nos), o la ma si va ame na za a la in te gri dad y la vi da de los los in -dividuos. De acuer do con es to, los gra ves da ños al me dio am bien te nopu eden ser con si de ra dos en es ta me di da co mo presupues tos pa ra es ta ble -cer una ame na za de la paz, en tan to que de ello no se de ri va un ries godirec to pa ra la po bla ción que se en cuen tra en ese te rri to rio o en el ex -tran je ro. Otra co sa ocu rre, por ejem plo, en el ca so de la pues ta en fun cio -na mien to de un reac tor ató mi co, que no cum ple con los más ele men ta leses tán da res de se gu ri dad y que re pre sen ta una amen za pa ra un gran nu me -ro de personas. Aquí se mues tra una con cep ción am plia de la ame na za dela paz, tan sólo por que el po ten cial de in ter ven ción del Con se jo de Se gu -ri dad pue de ir coe tá nea men te con el em pleo de me di das por par te de losEsta dos ve ci nos im pli ca dos di rec ta men te.
c. Po ten cial de ac tua ción del Con se jo de Se gur idad
El Ca pí tu lo VII de la Car ta de la ONU le atri bu ye al Con se jo de Se gu -ri dad un am plio es pec tro de me di das po si bles pa ra la con ser va ción de lapaz mun dial y de la se gu ri dad in ter na cio nal. Esto se apli ca tan to a lasme di das de ca rác ter coer ci ti vo pa ra el man te ni mien to de la paz (ar tí culo41) co mo tam bién a las ac tua cio nes mi li ta res (ar tícu lo 42). Pa ra la in ter -ven ción mi li tar de con for midad con el ar tícu lo 42 de la Car ta de la ONU,no con si tu ye un obs tácu lo el que no se hu bie re ce le bra do aún un con ve -nio es pe cial de con for mi dad con el ar tícu lo 43 de la Car ta de la ONU. Sepue de pen sar es pe cial men te en la au to ri za ción de los Esta dos miem brosa las Na cio nes Uni das pa ra el em pleo de me di das mi li ta res coer ci ti vascon fun da men to en el ar tícu lo 42 (en con cor dan cia con el ar tícu lo 48 dela Car ta de la ONU).
En es te sen ti do se de be en ten der, por ejem plo, la re so lu ción 678(1990; VN, 1990, p. 218), que sir vió de fun da men to pa ra la li be ra ciónmi li tar (por par te de las fuer zas alia das ba jo el co man do de los EEUU)
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO326
de Ku wait de la ocu pa ción ira kí. Esta re so lu ción se re la cio na con la ter -mi na ción de la ocu pa ción de Ku wait, de con for mi dad con la Re so lu ción660 (1990; VN, 1990, p. 146), y la au to ri za ción a los Esta dos miem brosde coo pe rar con el go bier no de Ku wait, “...y de em plear to dos los me -dios ne ce sa rios, pa ra ha cer cum plir y eje cu tar es ta re so lu ción y to das lasre so lu cio nes que se ex pi dan pos te riormen te al res pec to, y res tau rar lapaz mun dial y la se gu ri dad in ter na cio nal”.
El ata que de la OTAN en con tra de las uni da des ser bias en Bos nia-Her ze go wi na en los años 1994 y 1995 se fun da men ta ron en la re so lu ción816 (1993; VN, 1993, p. 73). Esa re so lu ción con tem pla la au to ri za ción a“...los Esta dos in di vi dual o a tra vés de or ga ni za cio nes re gio na les oacuerdos, ba jo el con trol del Con se jo de Se gu ri dad y ba jo re ser va de unaes tre cha coor di na ción con el Se cre ta rio Ge ne ral y de la UNPROFOR,pa ra que en el ca so de otras viola cio nes adop ten to das las me di das ne ce -sa rias en el es pa cio aé reo de la Re pú bli ca de Bos nia y Her ze go wi na, decon for mi dad con las es pe cia les cir cuns tan cias y la cla se de vue los, con elob je to de ase gu rar el cumpli mien to de la prohi ción de vue los men ciona -da en el nu me ral 1...”.
Con fun da men to en el Capítu lo VII de la Car ta de la ONU, el Con se jode Se gu ri dad dio au toriza ción pa ra la in ter ven ción de una tro pa de pro -tec ción ba jo el co man do ita lia no en Alba nia (S/Res. 110 [1997], VN,1997, p. 157).
De gran sig ni fi ca do pa ra la pa ci fi ca ción de las si tua cio nes de gue rraci vil y de los con flic tos in ter nos de si mi lar gra ve dad son las re so lu cio nesdel Con se jo de Se gu ri dad que se apo yan en el Ca pí tu lo VII de la Car ta dela ONU, que apo yan los pro ce sos de trans for ma ción que se hu bie renacor da do. Esto se apli ca, por ejem plo, al es ta ble ci mien to de una au to ri -dad pro vi sio nal de la ONU (Uni ted Na tions Tran si tio nal Aut ho rity) enCam bo ya (S/Res. 745 [1992], p. 78) o a la crea ción de una ad mi nis tra -ción tran si cio nal de la ONU pa ra Eslo ve nia orien tal y par te de Croa cia(S/Res. 1037 [1996], VN, 1996, p. 160). Se le de be dar es pe cial aten cióna la “in ter ven ción” del Con se jo de Se gu ri dad a tra vés de un Esta do en ungru po in di vi dual: por ejem plo, gru pos ét ni cos (a los Ser bios de Bos niaS/Res. 942 [1994], VN, 1994, p. 225) o en las ban das ar ma das en lasgue rras ci vi les (en So ma lia S/Res. 837 [1993], VN, 1993, p. 221) o enlos mo vi mien tos de gue rra ci vil (a Uni ta en Ango la S/Res. 1127 [1997],VN, 1998, p. 64).
NACIONES UNIDAS 327
Pa ra el ejer ci cio de las am plias com pe ten cias de con for mi dad con elCa pí tu lo VII de la Car ta de la ONU, és ta no con tem pla nin gu na res tric -ción ex pre sa a las com pe tencias del Con se jo de Se gu ri dad. Sin em bar go,en el ca so de las me di das coer ci ti vas pa ra el man te ni mien to de la paz yla se gu ri dad in ter na cio na les, el Con se jo de Se gu ri dad no ac túa en unmar co de ple na li ber tad. El Con se jo de Se gu ri dad pa ra el ca so de las me -di das pa cí fi cas y mi li ta res de ca rác ter coer citivo, se en cuen tra vin cu la dotam bién, de ma ne ra es pe cial, al de re cho in ter na cio nal hu ma ni ta rio (de re -cho in ter na cio nal de gue rra). La ins tau ra ción o el de rro ca miento de go -bier nos, la di vi sión de un te rri to rio es ta tal o de ter mi na ción de fi ni ti va deuna fron te ras, que dan en prin ci pio por fue ra de las po si bles op cio nes de ac -tua ción con que cuen ta el Con se jo de Se gu ri dad, y se pue den jus ti fi carsólo en ca sos ex cep cio na les bas tan te li mitados. La im po si ción de unasres tric cio nes más am plias al po der dis cre cio nal (por ejem plo, me dian te laprohi bi ción de dis cri mi nar o al prin ci pio de pro por cio na li dad) son po coade cua das co mo restric cio nes per cep ti bles pa ra las com pe ten cias delCon se jo de Se gu ri dad.
La Car ta de la ONU le con fía al Con se jo de Se gu ri dad, prin ci pal men te,un am plio es pa cio de valo ra ción y con fi gu ra ción, al ser vi cio de la paz mun -dial y de la se gu ri dad in ter na cio nal. Lue go del es ta ble ci mien to del Tri bu nalPe nal Inter na cio nal pa ra la ex Yu gos la via, se ha agu di za do una contro ver siaen la doc tri na del de re cho in ter na cio nal so bre si el Con se jo de Se gu ri dadpue de ac tuar co mo fun da dor del tri bu nal. La sa la de ape la cio nes del Tri bu -nal pe nal se ocu pó en for ma am plia en el ca so Ta díc de esos pro ble mas decom pe ten cia y vio en el Ca pí tu lo VII la ba se suficien te pa ra la crea ción delTri bu nal (ILM, 35, 1996, p. 32 [41 y ss.]). De con for mi dad con el sis te made la Car ta de la ONU, la ver da de ra ba rre ra en con tra de un abu so de lava lo ra ción se en cuen tra en el de re cho de ve to con que cuen tan los miem -bros per ma nen tes del Con se jo de Se gu ri dad.
La apro ba ción, o por lo me nos la re nun cia al ve to, por par te de losmiem bros per ma nen tes del Con se jo de Se gu ri dad fun da men ta una cla sede pre sun ción de le ga li dad. Ese sis te ma no pue de ser re pro du ci do a tra -vés de una doc tri na de error de es ti ma ción su til men te ela bo ra da, co moocu rre en los or de na mien tos na cio na les. Por con si guien te, per sis te la crí -ti ca de que el Con se jo de Se gu ri dad en el ca so de gra ves vio la cio nes alos de re chos hu ma nos, no cuen ta con prácti cas ho mo gé neas, en el pla nomás po lí ti co que ju rí di co, fue ra de la di men sión fi du cia ria (véa se apar -tado 40. C. e.).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO328
BIBLIO GRA FÍA: A. F. Bauer, Effek ti vität und Le gi ti mität – Die Entwic -klung der Frie dens si che rung durch Zwang nach Ka pi tel VII der Char tader Ve rein ten Na tio nen un ter be son de rer Be rück sich ti gung der neue renPra xis des Si cher heits ra tes, 1996; H. J. Blan ke, “Mens chen rech te alsvölke rrech tli cher Inter ven tions ti tel”, AVR, 36 (1998), p. 257 y ss.; J.Del brück, “Staatli che Sou verä nität und die neue Ro lle des Si cher heits ra -tes der Ve rein ten Na tio nen”, Ver fas sung und Recht in Über see, 26(1993), pp. 6 ss.; R. J. Du puy (ed.), Le dé ve lop pe ment du rôle du Con seil de Sé cu ri té/The de ve lop ment of the ro le of the Se cu rity Coun cil, 1993; T. M. Franck, “The “Po wers of Appre cia tion”: Who is the Ulti ma te Guar -dian of UN Le ga lity?”, AJIL, 86 (1992), pp. 519 y ss.; H. Freu dens chuß,“Arti cle 39 of the UN Char ter Re vi si ted: Threats to the Pea ce and theRe cent Prac ti ce of the UN Se cu rity Coun cil”, AustrJPIL, 46 (1993), pp.1 y ss.; H. Ga ding, Der Schutz grund le gen der Mens chen rech te durch mi -litä ris che Maß nah men des Si cher heits ra tes – das Ende staat li cher Sou -verä nität?, 1996; G. Ga ja, “Ré fle xions sur le rôle du Con seil de Sé cu ri tédans le nou vel or dre mon dial”, RGDP, 97 (1993), pp. 297 y ss.; U.Heinz, C. Phi lipp y R. Wol frum, “Zwei ter Golf krieg: Anwen dung sfallvon Ka pi tel VII der Carta de la ONU”, VN, 1991, pp. 121 y ss.; M. Her -de gen, “Der Si cher heits rat und die au to ri ta ti ve Konkreti sie rung des VII.Ka pi tels der Car ta de la ONU”, Festschrift für R. Bern hardt, 1995, pp.103 y ss.; id., Die Be fug nis se des UN-Si cher heits ra tes – Auf geklärterAbso lu tis mus im Völke rrecht?, 1998; K. Ipsen, “Auf dem Weg zurRelati vie rung der in ne ren Sou verä nität bei Frie dens be drohung”, VN,1992, pp. 41 y ss.; R. B. Li llich, “Hu manita rian Interven tion through theUni ted Na tions: To wards the De vo lop ment of Cri teria”, ZaöRV, 53(1993), p. 557; P. Ma lanc zuk, “The Kur dish Cri sis and Allied Inter ven -tion in the After math of the Se cond Gulf War”, EJIL, 2 (1991), pp. 114 y ss.; D. M. Ma lo ne, “The Se cu rity Coun cil in the Post-Cold War Era: AStudy in the Crea ti ve Inter pre ta tion of the UN Char ter”, Jour nal ofInterna tio nal Law and Po li tics, 35 (JAHR), pp. 487 y ss.; D. Sa voos hi,The Uni ted Na tions and the De ve lop ment of Co llec ti ve Se cu rity, 1999;D. Schweig man, The Aut ho rity of the Se cu rity Coun cil un der Chap terVII of the UN Char ter – Le gal Li mits and the Ro le of the Inter na tio nalCourt of Jus ti ce, 2001; A. Stein, Der Si cher heits rat der Ve rein ten Na -tionen und die Ru le of Law, 1999; F. R. Te són, Hu ma ni ta rian Inter ven -tion: An Inquiry in to Law and Mo ra lity, 2a. ed., 1997; R. Uerp mann,
NACIONES UNIDAS 329
“Gren zen zen tra ler Rechtsdur chset zung im Rah men der Ve rein ten Na tio -nen”, AVR, 33 (1995), pp. 107 y ss.; E. de Wet y A. Noll kaem per, “Re -view of Se cu rity Coun cil Decisions by Na tio nal Courts”, GYIL 45(2002), pp. 166 y ss.
C. Tro pas de paz de la ONU y otras ope ra cio nes pa ra man te ner la paz
Sin un fun da men to ex pre so en la Car ta de la ONU, las Na cio nes Uni dashan eje cu ta do des de ha ce al gun tiem po me di das pa ra man te ner la paz (pea -ce-kee ping ope ra tions). Entre tan to el nume ro to tal de esas mi sio nes se haele va do a más de 50. El ob je to de las me di das de las Na cio nes Uni das pa racon ser var la paz es, an te to do, la ob ser va ción y vi gi lan cia de las mi sio nes,así co mo pa ra ga ran ti zar la se gu ri dad de las zo nas to pe en tre las par te encon flic to. Adi cio nal men te, se de ben con si de rar las ope ra cio nes de la ONUpa ra ase gu rar el or den públi co y pa ra la crea ción de las es truc tu ras ad mi nis -tra ti vas.
La ins ta la ción de las tro pas de la ONU y la eje cu ción de otras me di daspa ra man te ner la paz se dan con ba se en una re gla men ta ción apro ba dapor las par tes en con flic to. Al res pec to, se de be di fe ren ciar en tre las ope -ra cio nes pa ra man te ner la paz y las me di das pa ra el lo gro de la paz (pea -ce en for ce ment ope ra tions) de con for mi dad con el Ca pí tu lo VII de laCar ta de la ONU. Las me di das pa ra el man te ni mien to de la paz, no re gla -men ta das pro pia men te en la Car ta de la ONU, se en cuen tran en cier ta fo -ma en el es pa cio de tran si ción en tre el Ca pí tu lo VI y el Capítu lo VII. Decon for mi dad con la ju ris pru den cia de la Cor te Inter na cional, el es ta ble ci -mien to de Tro pas de paz al ser vi cio de la paz mun dial y de la se gu ri dadin ter na cional, co mo fi na li dad cen tral de las Na cio nes Uni das, se en cuen -tra den tro de las com pe ten cias de la or ga ni za ción mun dial (Cer tainExpen ses of the Uni ted Na tions, ICJ Re ports, 1962, p. 151). Se tra ta encier ta for ma de una apli ca ción de la doc tri na de los po de res-im plí ci tos.
Los lí mi tes en tre las me di das pa ra con ser var la paz y las ope ra cio nes pa rael lo gro de la paz son in cier tos. Esto se ob ser va en el ca so de las ope ra cio -nes que tie nen por ob je to el “for ta le ci mien to” del man te ni mien to de la paz,las cua les (sin te ner que con tar con la apro ba ción de las par tes en con flic to)se en cuen tran flan quea das por una au to ri za ción pa ra im po ner me di das coer -ci ti vas (por ejem plo, la uti li za ción de ar mas pa ra la pro tec ción del en vío de
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO330
ayu das y otras ope ra cio nes de ca rác ter hu ma ni ta rio). Esta cla se de me di dasque se to man pa ra con ser var la paz, con ele men tos coer ci ti vos, en cuen transu fun da men to en el Ca pítulo VII de la Car ta de la ONU (véa se res pec to ales tableci mien to de una tro pa mul ti na cio nal pa ra el Ti mor Orien tal, S/Res.1264 [1999], VN, 1999, p. 219).
Mi sio nes de paz de las Na cio nes Uni dasac tual men te en cur so
MINUEE Mi sión de las Na cio nes Uni das en Etio pía y Eritrea
MINURSO Mi sión de las Na cio nes Uni das pa ra el re fe rén dumdel Saha ra Occi den tal
MINUSTAH Mi sión de Esta bi li za ción de la Na cio nes Uni das en Hai tí
MONUC Mi sión de las Na cio nes Uni das en la Re pú bli caDe mo crá ti ca del Congo
ONUB Ope ra ción de las Na cio nes Uni das en Burundi
ONUCI Ope ra ción de las Na cio nes Uni das en Côte d´lvoire
ONUVT Orga nis mo de las Na cio nes Uni das pa ra la Vi gi lan ciade la Tre gua (Orien te Me dio)
UNAMSIL Mi sión de las Na cio nes Uni das en Sie rra Leo na
UNDOF Fuer za de las Na cio nes Uni das de Obser va ciónde la Se pa ra ción (El Go lán)
UNFICYP Fuer za de las Na cio nes Uni das pa ra el Man te ni mientode la Paz en Chi pre
UNIFIL Fuer za Pro vi cio nal de las Na cio nes Uni dasen el Libano
UNMIK Mi sión de Admi nis tra ción Pro vi sio nalde las Na cio nes Uni das en Ko so vo
UNMIL Mi sión de las Na cio nes Uni das en Liberia
UNMISET Mi sión de Apo yo de las Na cio nes Uni das en Ti mor Orien tal
UNMOGIP Gru po de Obser va do res Mi li ta res de las Na cio nesUni das en la India y el Pakistán
UNOMIG Mi sión de Obser va do res de las Na cio nes Uni dasen Geor gia
NACIONES UNIDAS 331
Más in for ma ción so bre las mi sio nes de paz en:http://www.un.org/depts/dpko/ho me-bot tom.htm/
BIBLIO GRA FÍA: M. Ei se le, “Im Auf trag des Si cher heits rats: Frie dens -mis sio nen der Ve rein ten Natio nen”, VN, 1998, pp. 1 y ss.; W. Küh ne(ed.), Blauhel me in ei ner tur bu len ten Welt, 1993.
D. De sa rro llo del po der so be ra no su pran acio nal
En di fe ren tes ca sos, las Na cio nes Uni das han ejer ci do un po der so be ra no,que pro du ce efec tos en el ám bi to in ter no. Uno de los pri me ros ca sos fue latrans fe ren cia pro vi sio nal de fun cio nes adminis tra ti vas en Nue va Gui nea ho -lan de sa (Irian oc ci den tal) con fun da men to en un re gla men to acorda do en treHo lan da e Indo ne sia (Uni ted Na tions Se cu rity For ce in West Irian,1962-1963). Pa ra el acom pa ña mien to de la so li ci tud de in de pen den cia deNa mi bia, el Con se jo de Se gu ri dad ins ta ló una tro pa de apo yo con fun cio nesci vi les y mi litares. En So ma lia, las Na cio nes Uni das ejer cie ron, de bi do a la
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO332
de sin te gra ción com ple ta del po der es ta tal, unas fun cio nes ele men ta les de or -ga nización. Otro ejem plo del ejer ci cio tran si to rio de fun cio nes so be ra nas ani vel in ter no de un Esta do lo cons ti tu ye la Uni ted Na tions Tran si tio nal Aut -ho rity en Cam bo ya (S/Res. 745 [1992], VN, 1992, p. 78), el “Alto Re pre -sen tan te” pa ra Bos nia-Her ze go wi na de con for mi dad con el Acuerdo deDay ton (Ge ne ral Agree ment for Pea ce in Bos nia and Her ze go wi na, Ane xo10, ILM 31, 1992, p. 174), la ad mi nis tra ción pro vi sio nal de las Na cio nesUni das el Eslo ven cia orien tal (S/Res. 1037 [1996], VN, 1996, p. 160) asíco mo la United Na tions Inte rim Admi nis tra tion (UNMIK) en Ko so vo(S/Res. 1244 [1999], VN 1999, p. 116). Dentro de és tas se en cuen tra tam -bién la ad mi nis tra ción pro vi sio nal de las Na cio nes Uni das en Ti mor Orien -tal (UNTAET, S/Res. 1272 [1999], VN, 1999, p. 219). Esta ad mi nis tra ciónpro vi sio nal abar ca un com po nen te ad mi nis tra ti vo, hu ma ni ta rio y mi li tar. Elfun da men to pa ra el ejer ci cio tran si to rio del po der sobera no lo cons ti tu yenlas re so lu cio nes del Con se jo de Se gu ri dad de la ONU que se apo yan en elCa pí tu lo VII de la Car ta de la ONU. Con el mis mo fun da men to ju rí di co,el Con se jo de Se gu ri dad de la ONU es ta ble ció el Inter na tio nal Se cu rityAssis tan ce For ce, (ISAF) pa ra el man te ni miento de la se gu ri dad en Ka -bul y sus al re de do res (S/Res. 1386 [2001]). Esta cla se de me di das pa ra laes ta bi li za ción del or de na mien to in ter no de un Esta do se han uti li za do tan topa ra el apo yo a tra ves de las fuer zas de se gu ri dad en Ka bul (co mo el ISAF)co mo pa ra el de sem pe ño fi du cia rio de las fun cio nes es ta ta les, co mo porejem plo en Ko so vo.
Con los tri bu na les pe na les in ter na cio na les pa ra la ex Yu gos la via y Rwan -da co mo ór ga nos de apoyo del Con se jo de Se gu ri dad, las Na cio nes Uni dasejer cen di rec ta men te el po der san cio natorio. De con fo mi dad con los Esta tu -tos del Tri bu nal Inter na cio nal pa ra la ex Yu gos la via las au to ri da des de man -dan tes del tri bu nal pue den in te rro gar a tes ti gos y ha cer otras in ves ti ga cio nesen el lu gar, sin que ten gan que con tar con la apro ba ción pre via del Esta do(ar tícu lo 29 de los Estatutos del Tri bu nal Pe nal Inter na cio nal pa ra la ex Yu -gos la via,160 HRLJ, 14 [1993], p. 211 y ss.).
NACIONES UNIDAS 333
160 Arti cle 29. Coo pe ra tion and ju di cial as sis tan ce
1. Sta tes shall co-ope ra te with the Inter na tio nal Tri bu nal in the in ves ti gation andpro se cu tion of per sons ac cu sed of com mit ting se rious vio la tions of in ter na tio nal hu ma ni -ta rian law.
2. Sta tes shall comply wit hout un due de lay with any re quest for as sis tan ce or anor der is sued by a Trial Cham ber, in clu ding, but not li mi ted to:
(a) the iden ti fi ca tion and lo ca tion of per sons;
Ese de sa rro llo lle va a re co no cer le a las Na cio nes Uni das y a sus ór ga -nos de apo yo un ca rác ter su pranacio nal y, en to do ca so, se de ben en ten -der co mo “ins ti tu cio nes in ter na cio na les” en el sen ti do del ar tícu lo 24,nú me ro 1 de la Ley Fun da men tal ale ma na,161 pues sus medidas tie nen“efec tos” di rec tos so bre los in di vi duos.
BIBLIO GRA FÍA: M. Bot he/T. Ma rauhn, “UN Admi nis tra tion of Ko so -vo and East Ti mor: Con cept, Le ga lity and Li mi ta tions of Se cu rity-Man -da ted Trus tees hip”, en: C. To mus chat (ed.), Ko so vo and the Inter na tio -nal Com mu nity, 2001, pp. 217 y ss.; M. Her de gen, Die Be fug nis se desUN-Si cher heits ra tes – Auf geklärter Abso lu tis mus im Völke rrecht?, 1998;C. To mus chat (ed.), Ko so vo and the Inter na tio nal Com mu nity – A Le galAssess ment, 2002.
42. ORGA NIS MOS ES PE CIA LI ZA DOS DE LAS NACIO NES UNI DAS
De con for mi dad con el ar tícu lo 57, nú me ro 1, de la Car ta de la ONU, los“dis tin tos or ga nis mos es pe cia lizados es ta ble ci dos por acuer dos in ter gu -ber na men ta les, que ten gan am plias atri bu cio nes inter na cio na les de fi ni dasen sus es ta tu tos, y re la ti vas a ma te rias de ca rác ter eco nó mi co, so cial, cul -tu ral, edu ca ti vo, sa ni ta rio, y otras co ne xas...” se rán vin cu la dos con laOrga nización con ba se en acuer dos es pe cia les.
Estas or ga ni za cio nes son de sig na das en el ar tícu lo 57, nú me ro 2 de laCar ta de la ONU co mo “orga nis mos es pe cia li za dos” de las Na cio nes Uni -das. Los acuer dos pre vis tos en el ar tícu lo 57 con los or ga nis mos es pe cia li -za dos son ce le bra dos de con for mi dad con el ar tículo 63, núme ro 1 de laCar ta de la ONU,162 con la au to ri za ción del Con se jo Eco nó mi co y So cial.
De con for mi dad con el ar tícu lo 63 nú me ro 2, el Con se jo Eco nó mi co ySo cial po drá coor di nar las ac ti vi da des de los or ga nis mos es pe cia li za dos
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO334
(b) the ta king of tes ti mony and the pro duc tion of evi den ce;
(c) the ser vi ce of do cu ments;
(d) the arrest or de ten tion of per sons;
(e) the su rren der or the trans fer of the ac cu sed to the Inter na tio nal Tri bu nal.161 Artícu lo 24 (1) La Fe de ra ción po drá trans fe rir por ley de re chos de so be ra nía a ins -
ti tu cio nes in ter na cio na les.162 Artícu lo 63. (1) El Con se jo Eco nó mi co y So cial po drá con cer tar con cual quie ra
de los or ga nis mos es pe cia li za dos de que tra ta el ar tícu lo 57, acuer dos por me dio de loscua les se es ta blez can las con di cio nes en que di chos or ga nis mos ha brán de vin cu lar se con la Orga ni za ción. Ta les acuer dos es ta rán su je tos a la apro ba ción de la Asam blea Ge ne ral.
“me dian te con sul tas con ellos y ha cién do les re co men da cio nes, co motam bién me dian te re co men da cio nes a la Asamblea Ge ne ral y a losMiem bros de las Na cio nes Uni das.” La dis po si ción del ar tícu lo 63 de ja laim pre sión de que las re la cio nes en tre los or ga nis mos es pe cia li za dos y lasNa cio nes Uni das que dan esen cial men te en ma nos del Con se jo Eco nó mi co ySo cial. Sin embar go, el Con se jo Eco nó mi co y So cial se en cuen tra vin cu la dopa ra tal efec to a los linea mien tos de la Asam blea Ge ne ral (véase artícu lo60).163 Adi cio nal men te, el pe so po litico y la ca pa ci dad pr ácti ca de ac tuar delCon se jo Eco nó mi co y So cial en re la ción con los or ga nis mos es pe cia li za dos,se ven afec ta dos de una par te por la fal ta de re pre sen ta ti vi dad en su com -posición (mem bre sía res tringida nu mé ri ca men te) y, por la otra, por no con -tar con una es truc tu ra adminis tra ti va ade cua da.
Los or ga nis mos es pe cia li za dos de las Na cio nes Uni das
FAO Orga ni za ción de las Na cio nes Uni das pa rala Agri cul tu ra y la Ali men ta ciónFood and Agri cul tu re Orga ni za tion, FAO
OIT Orga ni za ción Inter na cio nal del Tra ba joInter na tio nal La bour Orga ni za tion, ILO
Gru po del Ban co Mun dial
OIEA Orga nis mo Inter na cio nal de Ener gía Ató mi ca
UIT Unión Inter na cio nal de Te le co mu ni ca cio nesInter na tio nal Te le com mu ni ca tion Union, ITU
OMI Orga ni za ción Ma rí ti ma Inter na cio nalInter na tio nal Ma ri ti me Orga ni za tion, IMO
OACI Orga ni za ción de Avia ción Ci vil Inter na cio nalInter na tio nal Ci vil Avia tion Orga ni za tion, ICAO
FIDA Fon do Inter na cio nal de De sa rro llo Agrí co laInter na tio nal Fund for Agri cul tu ral De ve lop ment, IFAD
FMI Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal Inter na tio nal Mo ne tary Fund, IMF
NACIONES UNIDAS 335
163 Artícu lo 60. La res pon sa bi li dad por el de sem pe ño de las fun cio nes de la Orga ni za -ción se ña la das en es te Ca pí tu lo co rres pon de rá a la Asam blea Ge ne ral y, ba jo la au to ri dad de és ta, al Con se jo Eco nó mi co y So cial, que dispon drá a es te efec to de las fa cul ta des ex -pre sa das en el Ca pí tu lo X.
UNESCO Orga ni za ción de las Na cio nes Uni daspa ra la Edu ca ción, la Cien cia y la Cul tu ra
UNESCO Uni ted Na tions Edu ca tio nal, Scien ti fic and Cul tu ralOrga ni za tion
ONUDI Orga ni za ción de las Na cio nes Uni das pa rael De sa rro llo Indus trial (Uni ted Na tions Indus trialDe ve lop ment Orga ni za tion, UNIDO)
OMS Orga ni za ción Mun dial de la Sa lud World Health Orga ni za tion, WHO
OMPI Orga ni za ción Mun dial de la Pro pie dad Inte lec tualWorld Inte llec tual Pro perty Orga nization, WIPO
OMM Orga ni za ción Me teo ro ló gi ca Mun dial World Me teo ro lo gi cal Orga ni za tion, WMO
UPU Unión Pos tal Uni ver salUni ver sal Pos tal Union, UPU
OMT Orga ni za ción Mun dial del Tu ris moWorld Tou rism Orga ni za tion, WTO
BIBLIO GRA FÍA: R. V. Hans tein, Der Ein fluß der Ve rein ten Na tio nenauf die Sonde ror ga ni sa tio nen–Anspruch und Wir klich keit, 1988; F.Knip ping, H. v. Man goldt y V. Ritt ber ger, Das System der Ve rein ten Na -tio nen und sei ne Vorl äu fer, 1995.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO336
CAPÍ TU LO IXCOOPERACIÓN INSTITUCIONAL Y SEGURIDAD EN EL
ÁMBITO REGIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
43. Acuer dos y or ga nis mos re gio na les (Ca pí tu lo VIII de la Car ta de la ONU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
A. Con cep to de “acuer dos y or ga nis mos re gio na les” . . . . . 337
B. Pre va len cia de los me ca nis mos re gio na les pa ra la so lu -ción pa cí fica de las con tro ver sias . . . . . . . . . . . . . 338
C. Me di das coer ci ti vas en el mar co de acuer dos re gio na les . 338
44. Orga nismos re gio na les . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
A. Orga ni za ción de los Esta dos Ame ri ca nos (OEA) . . . . . 340
B. Con se jo de Eu ro pa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343
C. Orga ni za ción de la Uni dad Afri ca na (OUA)/Unión Afri -ca na (UA) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
D. Li ga Ára be . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
45. Orga ni za ción pa ra la Se gu ri dad y Coo pe ra ción en Eu ro pa(OSCE) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
46. OTAN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
CAPÍ TU LO IX
COOPERACIÓN INSTITUCIONAL Y SEGURIDAD
EN EL ÁMBITO REGIONAL
43. ACUER DOS Y OR GA NIS MOS RE GIO NA LES
(CAPÍTU LO VIII DE LA CAR TA DE LA ONU)
A. Con cep to de “acuer dos y or ga nis mos re gio na les”
El Ca pítu lo VIII de la Car ta de la ONU in clu ye los acuer dos y los or ga -nis mos re gio na les dentro del sis te ma de se gu ri dad de las Na cio nes Uni -das. El ar tícu lo 52, nú me ro 1 de la Car ta de la ONU de ter mi na:
Nin gu na dis po si ción de es ta Car ta se opo ne a la exis ten cia de acuer -dos u or ga nis mos re gionales cu yo fin sea en ten der los asun tos re la ti vosal man te ni mien to de la paz y la se gu ri dad in ter na cio na les y sus cep ti blesde ac ción re gio nal, siem pre que di chos acuer dos u or ga nis mos, y sus ac -ti vi da des, sean com pa ti bles con los pro pó si tos y prin ci pios de las Na cio -nes Uni das.
Con el con cep to de “acuer dos re gio na les” y “or ga nis mos re gio na les”se con si de ran tan to las or ga nizacio nes in ter na cio na les en sen ti do es tric toco mo tam bién las for mas más fle xi bles de la aso cia ción de Esta dos, queaún no han lle ga do a una con so li da ción or ga ni za cio nal de los víncu loses ta ta les (co mo por ejem plo, la Orga ni za ción pa ra la Coo pe ra ción y laSe gu ri dad Eu ro pea). La re nun cia a una dis posición con cep tual adi cio naltie ne por ob je to per mi tir la vin cu la ción lo más am plia po si ble de las or -ganiza cio nes re gio na les y de otras for mas de la coopera ción re gio nal.
Las or ga ni za cio nes clá si cas en el sen ti do del ar tícu lo 52, nú me ro 1, de la Car ta de la ONU son, por ejem plo, el Con se jo de Eu ro pa y la Orga ni -za ción de Esta dos Ame ri ca nos (OEA) así co mo la Orga ni za ción de laUni dad Afri ca na (OUA), que es tu vo vi gen te has ta el 2002, fe cha en la cualfue di suel ta por la Unión Afri ca na (UA).
337
Re cien te men te, pre va le ce una opi nión que re du ce las “or ga ni za cio nesre gio na les” en el sen tido del Capí tu lo VIII de la Car ta de la ONU a lasor ga ni za cio nes que se en car gan de ga ran ti zar la se gu ri dad de sus miem -bros, di fe ren cián do las de las or ga ni za cio nes que tie nen por ob je tobrindar pro tec ción fren te a una ame na za ex ter na (or ga ni za cio nes de de -fen sa). Esa di fe ren cia, que de nin gún mo do co rres pon de a lo dis pues toen la Car ta de la ONU, pa re ce po co con vin cen te. Así al gu nas or ga ni za -cio nes re giona les reú nen tan to la fun ción de ga ran ti zar tan to la paz co mola se gu ri dad al in te rior de los Esta dos (co mo ocu rre ac tual men te con laOTAN o la Unión de la Eu ro pa Occi den tal, UEO).
En es te con tex to, es sig ni fi ca ti vo que el Con se jo de Se gu ri dad de laONU apo yó la au to rización de la OTAN y la UEO a las me di das coer ci -ti vas en Yu gos la via tan to en el Ca pí tu lo VII co mo tam bién en el Capí tu -lo VIII de la Car ta de la ONU (por ejem plo, S/Res. 816, 1993, VN, 1993,p. 73; S/Res. 908, 1994, VN, 1994, p. 110).
B. Pre va len cia de los me ca nis mos re gio na les pa ra la so lu ción pa cí fi ca de las con tro ver sias
De con for mi dad con el ar tícu lo 52, nú me ros 2 y 3, de la Car ta de laONU, pa ra la so lu ción pa cí fi ca de las con tro ver sias se de ben ago tar pre -va len te men te los me ca nis mos re gio na les, an tes de que el Con se jo deSegu ri dad pue da ocu par se de ellos. Esto no afec ta, sin em bar go, el de -re cho de in ves ti ga ción que tie ne el Con se jo de Se gu ri dad de con for mi -dad con el ar tícu lo 34 de la Car ta de la ONU, así co mo el de re cho quetie ne to do Esta do miem bro en una con tro ver sia de so li ci tar la aten cióndel Con se jo de Se gu ri dad o de la Asam blea Ge ne ral de las Na cio nesUni das de acuer do con el ar tícu lo 35 de la Car ta de la ONU (ar tícu lo 52,nú me ro 4 de la Car ta de la ONU).
C. Me di das coer ci ti vas en el mar co de acuer dos re gio na les
El ar tícu lo 53 de la Car ta de la ONU pre vé la apli ca ción de me di dascoer ci ti vas por par te de las or ganiza cio nes re gio na les. Éstas se re la cio -nan con me di das de ca rác ter mi li tar, que de bi do a la prohi bi ción ge ne ralde ha cer uso de la fuer za (ar tícu lo 2o., nú me ro 4 de la Car ta de la ONU)re quie ren de una au to ri za ción es pe cial del Con se jo de Seguri dad de la
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO338
ONU. En el ca so de otras me di das coer ci ti vas (es pe cial men te de ca rác tereco nómico) a las or ga ni za cio nes re gio na les no se les apli can es tán da restan es tric tos co mo los que se les apli can a los Esta dos in di vi dua les.
La dis po si ción con tem pla da en el ar tícu lo 53, nú me ro 1 de la Car ta dela ONU, pre vé por una parte que las me di das coer ci ti vas se po drán apli -car por en car go del Con se jo de Se gu ri dad (fra se 1) y, por la otra, que lasme di das coer ci ti vas em pren di das por las res pec ti vas or ga ni za ciones re -gio na les de ben con tar con la au to ri za ción del Con se jo de Se gu ri dad (fra -se 2): “El Conse jo de Se gu ri dad uti li za rá di chos acuer dos u or ga nis mosre gio na les, si a ello hu bie re lu gar, pa ra apli car me di das coer ci ti vas ba josu autori dad. Sin em bar go, no se apli ca rán me di das coer ci ti vas en vir tudde acuer dos re gio na les o por organis mos re gio na les sin au to ri za ción delCon se jo de Se gu ri dad”.
La ex cep ción a la re ser va de au to ri za ción en el ca so de las me di das encon tra de los an ti guos “Esta dos ene mi gos” (ar tícu lo 53, nú me ros 1 y 2)ha que da do ob so le ta desde ha ce al gún tiem po.
No que da muy cla ro en qué re la ción se en cuen tra el ar tícu lo 53 de laCar ta de la ONU con la dis posición del ar tícu lo 48 nú me ro 2 de la Car tade la ONU (que se en cuen tra en el Ca pí tu lo VII), ni por quién van a serejer ci das las de ci sio nes del Con se jo de Se gu ri dad, si di rec ta men te porlos miem bros de las Na cio nes Uni das, o a tra vés de los acuer dos u or ga -nis mos re gio na les, de los cua les son miem bros aquéllos.
En su re cien te prác ti ca, el Con se jo de Se gu ri dad re mi te al gu nas ve cesal Capí tu lo VII y otras al Ca pítulo VIII de la Car ta de la ONU. De las ac -ti vi da des de los or ga nis mos re gio na les en el mar co del Ca pítulo VIII sede be rá in for mar per ma nen te men te al Consejo de Se gu ri dad (ar tícu lo 54de la Car ta de la ONU). En la doc tri na del de re cho in ter na cio nal se hadis cu ti do la co rres pon dien te apli ca ción de esa obli ga ción en el ca so de laau to ri za ción a los or ga nis mos re gio na les de con for mi dad con el ar tícu lo48, nú me ro 2.
BIBLIO GRA FÍA: J. A. Fro wein, “Zwang smaß nah men von Re gio na lor ga -ni sa tio nen”, Festschrift für R. Bern hardt, 1995, pp. 57 y ss.; H. Körbs, Die Frie dens si che rung durch die Ve rein ten Na tio nen und Re gio na lor ga ni sa -tio nen nach Ka pi tel VIII der Sat zung der Ve rein ten Na tio nen, 1997; C.Wal ter, Ve rein te Na tio nen und Re gio na lor ga ni sa tio nen, 1996; R. Wol -frum, “Der Bei trag re gio na ler Abma chun gen zur Frie dens si che rung:Möglich kei ten und Gren zen”, ZaöRV, 53 (1993), pp. 576 y ss.
COOPERACIÓN INSTITUCIONAL 339
44. ORGA NIS MOS RE GIO NA LES
A. Orga ni za ción de los Esta dos Ame ri ca nos (OEA)
La Orga ni za ción de los Esta dos Ame ri ca nos (Orga ni za tion of Ame ri -can Sta tes, OAS) constitu ye el pro to ti po de la or ga ni za ción re gio nal enel sen ti do del Ca pí tu lo VIII de la Car ta de la ONU. Así lo ha ex pre sa dotam bién la OEA en el ar tícu lo 1o. de su Car ta.164
A la OEA per te ne cen to dos los Esta dos ame ri ca nos (35). El ac tual go -bier no de Cu ba fue exclui do de la po si bi li dad de ejer cer de re chos ac ti vosde co la bo ra ción, me dian te una re so lu ción de la Octa va Reu nión deConsul ta de Mi nis tros de Re la cio nes Exte rio res (1962). La OEA es el ele -men to cen tral del Sis te ma Inte ra me ri ca no, que se com po ne de tres par tes:
— el Tra ta do Inte ra me ri ca no de Asis ten cia Re cí proca (Pac to de Río)de 1947 (UNTS, 21, 1948, p. 77);
— el Tra ta do Inte ra me ri ca no de So lu ción Pa cí fi ca de Con tro ver sias(Pac to de Bogotá) de 1948 (UNTS, 30, 1949, p. 55), y
— la Car ta de la OEA de 1948 (UNTS, 119, 1952, p. 3; mo di fi ca dopor el Pro tocolo de Bue nos Ai res de 1967, el Pro to co lo de Car ta -ge na de Indias de 1985, el Pro to co lo de Washing ton de 1992 y elPro to co lo de Ma na gua de 1993.
Vin cu la do a la OEA se en cuen tra el Sis te ma Inte ra me ri ca no pa ra laPro tec ción de los De re chos Humanos. En el cen tro de ese sis te ma se en -cuen tra la Con ven ción Ame ri ca na de Derechos Hu ma nos de 1969 (ILM,9, 1970, p. 673, EuGRZ, 1980, p. 435).
El ór ga no prin ci pal de la OEA es la Asam blea Ge ne ral, en la que ca daEsta do miem bro tie ne un vo to (ar tícu los 54 y ss. de la Car ta de la OEA).Las fun cio nes eje cu ti vas se el atri bu yen al Consejo Per ma nen te (ar tícu -los 80 y ss.). El ma ne jo de los pro ble mas de ca rác ter ur gen te y de in te réscomún pa ra los Esta dos ame ri ca nos se le po drán con sul tar en to do mo -mento a la Reu nión de Con sul ta de Mi nis tros de Re la ciones Exte rio res
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO340
164 Artícu lo 1o. Los Esta dos ame ri ca nos con sa gran en es ta Car ta la or ga ni za ción in -ter na cio nal que han de sa rro lla do pa ra lo grar un or den de paz y de jus ti cia, fo men tar suso li da ri dad, ro bus te cer su co la bo ra ción y de fen der su so be ra nía, su in te gri dad territo rialy su in de pen den cia. Den tro de las Na cio nes Uni das, la Orga ni za ción de los Esta dosAme ri ca nos cons ti tu ye un or ga nismo re gio nal.
(ar tícu los 61 y ss.). Esa asam blea lle va a ca bo tam bién la bo res de ór ga node con sul ta, de con for mi dad con el Pac to de Río. En la cúspi de de la Se -cre ta ría Ge ne ral se en cuen tra el se cre ta rio ge ne ral de la OEA (ar tícu los107 y ss.).
Ade más de la vi gi lan cia de los de re chos hu ma nos, la OEA ha adop ta -do re cien te men te tam bién la pro mo ción de las es truc tu ras de mo crá ti cas.La OEA se de fi ne a sí mis ma co mo “el ór ga no prin ci pal del he mis fe riopa ra la de fen sa de los va lo res de mo crá ti cos y las ins ti tu cio nes” (Cum brede los Je fes de Esta dos y de Go bier no de los Esta dos Ame ri ca nos de1949).
Con el Pro to co lo de Car ta ge na (1985) se adop tó en el ca tá lo go de fun -cio nes de la OEA, la pro tec ción y la pro mo ción de la de mo cra cia re pre -sen ta ti va (ar tícu lo 2, in ci so b).
De con for mi dad con el Pro to co lo de Wa shing ton (1993), se pue densus pen der los de re chos de un Estado co mo miem bro de la or ga ni za ción,cuan do su go bier no ele gi do de mo crá ti ca men te es de rro ca do en for mavio len ta. En co la bo ra ción con la Na cio nes Uni das, la OEA se ocu pó dela res tau ra ción de la de mo cra cia en Hai tí lue go del de rro ca mien to delPre si den te Aris ti de.
Las fun cio nes de la OEA se en cuen tran con tem pla das en el ar tícu lo2o. de su Car ta:
a) Afian zar la paz y la se gu ri dad del Con ti nen te;b) Pro mo ver y con so li dar la de mo cra cia re pre sen ta ti va den tro del res -
pe to al prin ci pio de no in ter ven ción;c) Pre ve nir las po si bles cau sas de di fi cul ta des y ase gu rar la so lu ción
pa cí fi ca de con tro ver sias que sur jan en tre los Esta dos miem bros;
d) Orga ni zar la ac ción so li da ria de és tos en ca so de agre sión;e) Pro cu rar la so lu ción de los pro ble mas po lí ti cos, ju rí di cos y eco nó mi -
cos que se sus ci ten en tre ellos;f) Pro mo ver, por me dio de la ac ción coo pe ra ti va, su de sa rro llo eco nó -
mi co, so cial y cul tu ral;g) Erra di car la po bre za crí ti ca, que cons ti tu ye un obs tácu lo al ple no de -
sa rro llo de mo crá ti co de los pue blos del he mis fe rio, yh) Alcan zar una efec ti va li mi ta ción de ar ma men tos con ven cio na les que
per mi ta de di car el ma yor nú me ro de re cur sos al de sa rro llo eco nó mi co y
so cial de los Esta dos miem bros.
COOPERACIÓN INSTITUCIONAL 341
La Car ta de la OEA obli ga a los Esta dos miem bros a so me ter a to daslas con tro ver sias que sur jan en tre ellos a los me ca nis mos de so lu ción decon tro ver sias pre vis tos en ella.
La Car ta de la OEA con tiene só lo al gu nas dis po si cio nes sobre la so lu -ción pa ci fi ca de las contro ver sias. En lo res tan te re mi te al Pac to de Bo -go tá y a su de ta lla da re gla men ta ción so bre la so lu ción pa ci fi ca de lascon tro ver sias. De sig ni fi ca do prác ti co es ade más la cláu su la ge ne ral delPac to de Río (ar tícu lo 7o.) so bre la so lu ción pa ci fi ca de las con tro ver -sias. En nu me ro sos con flictos de fron te ras y otros con flic tos ha pro ba dola OEA su fun ción ga ran ti za do ra de la paz.
El sis te ma in te ra me ri ca no es tan to un sis te ma de se gu ri dad co lec ti vaco mo tam bién una asocia ción de de fen sa. Los me ca nis mos de pro tec cióndel sis te ma se ex tien den a:
— Un ata que ar ma do por par te de al gún Esta do en con tra de un Esta -do ame ri ca no (ar tículo 28 de la Car ta de la OEA, ar tícu lo 3o. delPac to de Río );
— Una agre sión que ame na za la in te gri dad o la in vio la bi li dad del te -rri to rio o la so beranía, o la in de pen den cia po lí ti ca de cual quie ra delos Esta dos ame ri ca nos (ar tícu lo 6o. del Pac to de Río);
— Cual quier otro he cho o si tua ción que pon ga en pe li gro la paz delas Améri cas (ar tícu lo 6o. del Pacto de Río), así co mo
— Un con flic to en tre dos o más es ta dos ame ri ca nos (Artícu lo 7o. delPac to de Río)
Co mo úni co ré gi men re gio nal, el Pac to de Río con tem pla un com ple tosis te ma de san cio nes. Co mo so por te de la Car ta de la ONU (ar tícu lo 41)el ar tícu lo 8o. del Pac to de Río pre vé la po si bilidad de que el Órga no deCon sul ta or de ne las si guien tes me di das:
— el re ti ro de los je fes de mi sión; la rup tu ra de las re la cio nes di plo -má ti cas; la rup tu ra de las re la ciones con su la res;
— la in te rrup ción par cial o to tal de las re la cio nes eco nó mi cas, o delas co mu ni ca cio nes ferro via rias, ma rí ti mas, aé reas, pos ta les, te le -grá fi cas, te le fó ni cas, ra dio te le fó ni cas o ra diotele grá fi cas, y
— el em pleo de la fuer za ar ma da.
BIBLIO GRA FÍA: H. Ca mi nos, “The Ro le of the Orga ni za tion of Ame ri -can Sta tes in the Pro mo tion and Protec tion of De mo cra tic Go ver nan ce”,
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO342
RdC, 273 (1998), pp. 103 y ss.; R. Dol zer, “Enfor ce ment of Internatio nalObli ga tions through Re gio nal Arran ge ments: Struc tu res and Expe rien ceof the OAS”, ZaöRV, 47 (1987), pp. 113 y ss.; G. Kutz ner, Die Orga ni -sa tion der Ame ri ka nis chen Staa ten (OAS), 1970; D. Shei nin, The Orga -ni za tion of Ame ri can Sta tes, 1995.
B. Con se jo de Eu ro pa
El Con se jo de Eu ro pa tie ne co mo fun cio nes des de su crea ción en1949 “una ma yor uni dad en tre sus miem bros con el fin de sal va guar dary de rea li zar los idea les y los prin ci pios que son su he ren cia co mún yfa ci li tar su pro gre so eco nó mi co y so cial” (ar tícu lo 1o., in ci so a de losEsta tu tos).
Estas fun cio nes las de be cum plir “ase so ran do so bre las cues tio nes deco mún in te rés, me dian te la ce le bra ción de acuer dos y me dian te ac cio -nes co mu nes en los ám bi tos eco nó mi cos, so cia les, cul tu ra les, cien tí fi cos,le ga les y ad mi nis tra ti vos, así co mo a tra vés de la pro tec ción y fo men tode los de re chos hu ma nos y de las li ber ta des fun da men ta les” (ar tícu lo1o., in ci so b de los Esta tu tos).
El Con se jo de Eu ro pa tie ne su se de en Estras bur go. Los ór ga nos delCon se jo de Eu ro pa son el Co mi té Mi nis te rial (ar tícu los 13 y ss. de losEsta tu tos) y la Asam blea Par la men ta ria (ar tícu los 22 y ss. de los Estatu -tos), a la que el Par la men to de ca da uno de los Esta dos par te en vía un de -ter mi na do nú me ro de represen tan tes.
To dos los miem bros del Con se jo de Eu ro pa re co no cen “el prin ci piode la su pre ma cía del de re cho” y el res pe to de los de re chos hu ma nos ylas li ber ta des fun da men ta les (ar tícu lo 3o. de los Esta tu tos). Lue go del in -gre so de los Esta dos Eu ro peos del an ti guo “blo que orien tal” in clui da Ru -sia y otros Esta dos su ce so res de la Unión So vié ti ca, per te ne cen al Con-se jo de Eu ro pa 44 Esta dos. Con su am plia ción a Eu ro pa Orien tal, elCon se jo de Eu ro pa se con vir tió en uno de los fo ros co mu nes más im por -tan tes de Eu ro pa.
Den tro de los acuer dos ce le bra dos en el mar co del Con se jo de Eu ro pa,so bre sa le la Con ven ción Europea de De re chos Hu ma nos (CEDH) de1950 (con 11 pro to co los has ta aho ra).
Al mo men to en que Bos nia-Her ze go vi na sus cri bió la Con ven ción Eu -ro pea de De re chos Hu ma nos, to dos los Esta dos miem bros del Con se jo
COOPERACIÓN INSTITUCIONAL 343
de Eu ro pa ha bían ra ti fi ca do la Con vención. Otros acuer dos im por tan tesson la Car ta So cial Eu ro pea de 1961 (BGBl., 1964, II, p. 1261), el Con -ve nio Eu ro peo pa ra la Pre ven ción de la Tor tu ra y de Pe nas o Tra tosInhumanos o De gra dan tes, de 1987 (BGBl., 1989, II, p. 1469), así co moel Con ve nio Mar co pa ra la Pro tección de las Mi no rías Na cio na les, de1995 (BGBl, 1997, II, p. 1408).
BIBLIO GRA FÍA: J. L. Bur ban, Le Con seil de l’Eu ro pe, 2a. ed., 1995;K. Cars tens, Das Recht des Eu ro pa rats, 1956; U. Holtz, 50 Jah re Eu ro -pa rat, 2000.
C. Orga ni za ción de la Uni dad Afri ca na (OUA)/Unión Afri ca na (UA)
La Unión Afri ca na (UA) pro vi no de la Orga ni za ción de la Uni dadAfri ca na (Orga ni za tion of Afri can Unity, OAU).
La OAU en cuen tra su fun da men to en la Car ta de la OUA de 1963. Enel 2002 per te ne cían a la OAU 50 Esta dos miem bros (Ma rrue cos se re ti róen 1984 por el con flic to en el Saha ra occi den tal). La Con fe ren cia Cum -bre de los Esta dos miem bros de la OUA en el Cai ro en 1993, acor dó lacrea ción de un me ca nis mo pa ra ase gu rar la paz, den tro de sus ele men tosse cuen tan un Co mi té pa ra la Pre ven ción de los Con flic tos y una Pea ce -kee ping-For ce.
Co mo ór ga no su pre mo de la OAU fun gía la Asam blea de los Esta dosy Je fes de Go bier no (artícu los VIII y ss.). La pre pa ra ción de las Asam -bleas así co mo la eje cu ción de sus de ci sio nes le co rres pon de al Con se jode Mi nis tros (ar tícu los XII y ss.). Las fun cio nes admi nis tra ti vas las cum -ple el se cre ta rio ge ne ral (ar tícu loa XVI y ss.).
La so lu ción pa cí fi ca de las con tro ver sias en tre los Esta dos miem brosse le con fió a la Comisión pa ra la Me dia ción, Con ci lia ción y Arbi tra je(ar tícu lo XIX de la Car ta). La OAU de mos tró has ta su cul minación muypo ca efec ti vi dad es pe cial men te en lo con cer nien te a la so lu ción de con -flic tos en tre Esta dos.
La OAU fue rem pla za da des de el 2002 por la Unión Afri ca na (Afri -can Union, AU). El Acto Cons ti tu ti vo de Lo mé sus cri to en ju lio de2000 pre vé una or ga ni za ción con in fluen cia su pra na cio nal. La AUpersi gue co mo ob je ti vos, de confor mi dad con el ar tícu lo 3o. del ActoCons ti tu ti vo:
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO344
a) al can zar la ma yor uni dad y so li da ri dad en tre los paí ses afri ca nos y los
pue blos de Áfri ca;b) de fen der la so be ra nía, la in te gri dad te rri to rial y la in de pen den cia de
sus Esta dos miem bros;
c) ace le rar la in te gra ción po lí ti ca y so cioe co nó mi ca del con ti nen te;d) pro mo ver y de fen der las po si cio nes co mu nes de Afri ca co bre te mas
de in te rés pa ra el con ti nen te y sus pue blos;e) pro mo ver la coo pe ra ción in ter na cio nal, to man do de bi da cuen ta de la
Car ta de los Na cio nes Uni das y de la De cla ra ción Uni ver sal de los De re -
chos Hu ma nos;
f) pro mo ver la paz, la se gu ri dad, y la es ta bi li dad en el con ti nen te;g) pro mo ver los prin ci pios y las ins ti tu cio nes de mo crá ti cas, la par ti ci -
pa ción po pu lar y el buen go bier no;h) pro mo ver y pro te ger los de re chos hu ma nos y de los pue blos de
acuer do con la Car ta Afri ca na so bre De re chos Hu ma nos y de los Pue blosy otros ins tru men tos re le van tes en ma te ria de los de re chos hu ma nos;
i) es ta ble cer las con di cio nes ne ce sa rias que le per mi ten al con ti nen tede sem pe ñar su pa pel le gí ti mo en la eco no mía glo bal y en las ne go cia cio -
nes in ter na cio na les;j) pro mo ver el de sa rro llo sos te ni ble en los ni ve les eco nó mi cos, so cia les
y cul tu ra les, así co mo la in te gra ción de eco no mías afri ca nas;k) pro mo ver la coo pe ra ción en to dos los cam pos de la ac ti vi dad hu ma -
na pa ra ele var los es tán da res de vi da de los pue blos afri ca nos;l) coor di nar y ar mo ni zar las po lí ti cas en tre las Co mu ni da des Eco nó mi -
cas Re gio na les exis ten tes y fu tu ras, pa ra el lo gro gra dual de los ob je ti vos
de la unión;m) avan zar en el de sa rro llo del con ti nen te pro mo vien do la in ves ti ga -
ción en to dos los cam pos, y en par ti cu lar en el cam po de la cien cia y latec no lo gía;
n) tra ba jar con los so cios in ter na cio na les re le van tes en la erra di ca ciónde las en fer me da des pre ve ni bles y la pro mo ción de la bue na sa lud en el
con ti nen te.
De es pe cial in te rés es la cláu su la de in ter ven ción de la Car ta de la AUen el ar tícu lo 4o., in ci so. h. De acuer do con és te, el Con se jo pue de au to -ri zar le a los Esta dos miem bros la apli ca ción de me didas de con formidadcon “... el de re cho de la Unión de in ter ve nir en un Esta do miem broconfor me a una de ci sión de la Asam blea en lo que se re fie re a gra ves cir -cuns tan cias, prin ci pal men te los crí me nes de gue rra, el genoci dio y loscrí me nes en con tra de la hu ma ni dad”.
COOPERACIÓN INSTITUCIONAL 345
La cláu su la de au to ri za ción con tem pla in clu so la in ter ven ción ar ma da.El ré gi men pre vis to en el tratado se co pió di rec ta men te de la Car ta de laONU y en tra en una com pe ten cia di fí cil mente so lu cio na ble con las com -pe ten cias del Con sejo de Se gu ri dad de la ONU. En lo que con cier ne a lacláu su la de in terven ción con tem pla da en la Car ta de la AU, es bas tantedu do so —en el senti do de un con sen ti mien to an ti cipa do de los res pec ti -vos Esta dos— si és ta cons ti tu ye una jus tifica ción su fi cien te pa ra las me -di das a im po ner. Se tra ta prin ci pal mente del pro ble ma de si un Esta do enabs trac to, es to es, se pa ra do de una si tua ción de con flic to con cre ta, pue dedar contrac tual men te su apro ba ción a es ta cla se de me di das.
La com pe ten cia de las or ga ni za cio nes re gio na les (co mo la AU) pa ralle var a ca bo una in terven ción sin la au to ri za ción con tem pla da en el ar -tícu lo 53, nú me ro 1, de la Car ta de la ONU es tá, en to do ca so, en contra -dic ción con la ló gi ca de la Car ta (úni ca men te del mo no po lio de in ter ven -ción que tie ne el Con se jo de Se gu ri dad de la ONU y al que se lecon tra po ne el derecho de au to de fen sa).
Por otra par te, se pue de ar gu men tar que es po si ble una au to ri za ciónre gu la da en for ma abs tracta cuan do se va a in ter ve nir por la fuer za unEsta do fe de ral, y que tam bién de be per ma ne cer abier ta es ta po si bilidaden el fun da men to del tra ta do, en lo con cer nien te a las es truc tu ras fe de ra -les en el ca so de una coope ra ción re gio nal es tre cha. Ésta no es, sin em -bar go, la opi nión de la Car ta de la ONU.
BIBLIO GRA FÍA: J. Hilf, “De kla ra tion der Ver samm lung der Staats- und Re gie rungschefs der OAU über die Ein rich tung ei nes Me cha nis mus fürKon flikt ver hü tung, —bewä lti gung und —lösung vom 30 Ju ni 1993”,ZaöRV, 54 (1994), pp. 1023 y ss.; P. Ku nig, “Die Orga ni sa tion der Afri -ka nis chen Ein heit und der Pro zeß des Na tion Buil ding: Die völke rrech -tli chen Rah men be din gun gen”, AVR, 20 (1982), pp. 40 y ss.; N. M. Mu li -ki ta, “Koo pe ra tion und Dif fe renz, Die OAU/AU und der Si cher heits rat”,VN, 2002, pp. 44 y ss.; G. K. A. Ofo su-Amaah, “Re gio nal Enfor ce mentof Inter na tio nal Obli ga tions: Afri ca”, ZaöRV, 47 (1987), pp. 80 y ss.
D. Li ga Ára be
A las or ga ni za cio nes re gio na les en el sen ti do del Capítu lo VIII de laCar ta de la ONU per te ne ce también la Li ga Ára be, que fue crea da en1945. A la Li ga per te ne cen en la ac tua li dad 21 Esta dos afri ca nos y asiá -ti cos del mun do ára be, así co mo Pa les ti na.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO346
De con for mi dad con su Esta tu to, la Li ga Ára be de be pro fun di zar lasre la cio nes en tre los Esta dos miembros y coor di nar sus po lí ti cas. La coo -pe ra ción en el mar co de la Li ga se ex tien de es pe cial men te a los asun toseco nó mi cos y fi nan cie ros, a las cues tio nes en ma te ria de comuni ca cio nesy trán si to, a los asun tos cul tu ra les, a las cues tio nes en ma te ria de na cio -na li dad y mi gra ción, así co mo a la coo pe ra ción ju di cial, los asun tos so -cia les y los asun tos en ma te ria de sa lud (ar tícu lo II).
Adi cio nal men te, la Li ga Ára be tie ne ele men tos de una or ga ni za ciónde de fen sa. De con formidad con el ar tícu lo VI de los Esta tu tos, un Esta -do miem bro pue de acu dir al Con se jo de la Liga, en el ca so de un ata quear ma do o de la ame na za de un ata que. Co mo com ple men to del Esta tu to,los miem bros suscribie ron en 1950 el Tra ta do pa ra la De fen sa con jun ta yla Coo pe ra ción Econó mi ca. Este tra ta do obli ga a to dos los miem bros aapo ya r a los Esta dos miem bros en ca so de un ata que.
El ór ga no prin ci pal de la Li ga Ára be es el Con se jo de la Li ga, que secom po ne de los represen tan tes de los miem bros. Las de ci sio nes del Con -se jo de la Li ga son pre pa ra das por el Comité (en las que los miem brosson re pre sen ta dos, por lo ge ne ral, por los Mi nis tros de Re la cio nes Exte -rio res). Adi cio nalmen te exis te un Con se jo Eco nó mi co y So cial, y di fe -ren tes co mi sio nes y una Se cre ta ría Ge ne ral.
BIBLIO GRA FÍA: K. D. Eber lein, Die Ara bis che Li ga, 3a. ed., 1993; I.Po gany, “The Arab Lea gue and Re gio nal Pea ce kee ping”, NILR, 1987,pp. 54 y ss.
45. ORGA NI ZA CIÓN PA RA LA SEGU RI DAD Y LA COO PE RA CIÓN
EN EURO PA (OSCE)
La Orga ni za ción pa ra la Se gu ri dad y la Coo pe ra ción en Eu ro pa(OSCE) es una con fe ren cia per ma nente, que ha ex pe ri men ta do una con -so li da ción or ga ni za cio nal cre cien te, con una estruc tu ra ins ti tu cio nal du -ra de ra. La OSCE pro vie ne de la “Con fe ren cia pa ra la Se gu ri dad y laCoo pe ra ción en Eu ro pa” (CSCE). El cam bio de nom bre ex pre sa la con -so li da ción ins ti tu cional de ese fo ro in te res ta tal. En la ac tua li dad sonmiem bros de la OSCE to dos los Esta dos de Euro pa, la San ta Se de así co -mo los EEUU y Ca na dá.
El Acta Fi nal de la pri me ra Con fe ren cia de la CSCE de Hel sin ki(Bull. BReg 1975, 102, p. 995; ILM, 14, 1975, p. 1292) con tie ne una de -
COOPERACIÓN INSTITUCIONAL 347
cla ra ción de los Esta dos par ti ci pan tes so bre los prin ci pios que de benguiar sus re la cio nes, den tro de los cua les se en cuen tran la so lu ción pa ci -fi ca de las con tro versias, el re co no ci mien to de los de re chos hu ma nos ylas li ber ta des fun da men ta les, así co mo la igual dad y el de re cho de au to -de ter mi na ción de los pue blos.
El acta fi nal de Hel sin ki y las de ci sio nes adop ta das en las si guien tescon fe ren cias de Estado no crean nin gún ti po de obli ga ción, tie nensimple men te la for ma de una de cla ra ción po lí ti ca de prin ci pios. El sig -ni fi cado de los prin ci pios re co no ci dos for mal men te por los Esta dos par -ticipan tes re si de en que sa len del círcu lo de los “asun tos in ter nos” y a sure cla ma ción no se le pue de opo ner la prohibi ción de in ter ven ción.
Lue go de la caí da del ré gi men co mu nis ta en Eu ro pa orien tal, el pro ce -so CSCE-OSCE se convir tió en el vehícu lo pa ra un or den de va lo res eu -ro peo con jun to, prin ci pal men te en lo con cer nien te a los derechos hu ma -nos y a las es truc tu ras es ta ta les in ter nas.
La ex pre sión más mar ca da de es to se en cuen tra en el re co no ci mien toeu ro peo de unos va lo res fundamen ta les con jun tos en el do cu men to de laCum bre de Pa rís de la CSCE, lue go de que se su pe ró la contra po si ciónOrien te-Occi den te, y que se co no ce co mo la Car ta de Pa rís pa ra unanueva Eu ro pa, de 1990 (Bull. BReg. 1990, 137, p. 1409; EuGRZ, 1990,p. 517).
Los Esta dos par ti ci pan tes en la Car ta de Pa rís se com pro me tie ron conlos de re chos hu ma nos, la democra cia y el es ta do de de re cho:
Nos com pro me te mos a edi fi car, con so li dar y re for zar la de mo cra cia co moúni co sis te ma de go bier no de nues tras na cio nes. En es te es fuer zo, obra re -
mos de acuer do con lo si guien te:Los de re chos hu ma nos y las li ber ta des fun da men ta les son pa tri mo nio
de to dos los se res hu ma nos, son ina lie na bles y es tán ga ran ti za dos por laley. Su pro tec ción y fo men to es la pri me ra res pon sa bi li dad de los go bier -nos. Su res pe to es una sal va guar dia esen cial con tra un ex ce si vo po der delEsta do. Su ob ser van cia y ple no ejer ci cio son la ba se de la li ber tad, la jus ti -
cia y la paz.El go bier no de mo crá ti co se ba sa en la vo lun tad po pu lar, ma ni fes ta da
pe rió di ca men te me dian te elec cio nes li bres y jus tas. La de mo cra cia tie neco mo ba se el res pe to de la per so na hu ma na y el Esta do de de re cho. La de -mo cra cia es la me jor sal va guar dia de la li ber tad de ex pre sión, de la to le -ran cia pa ra con to dos los gru pos de la so cie dad y de la igual dad de opor tu -
ni da des pa ra ca da per so na.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO348
La de mo cra cia, con su ca rác ter re pre sen ta ti vo y plu ra lis ta, en tra ña lares pon sa bi li dad an te el elec to ra do, la obli ga ción de las au to ri da des pú bli -cas de ajus tar se a la ley, y la ad mi nis tra ción im par cial de la jus ti cia. Na die
es ta rá por en ci ma de la ley.
En for ma sig ni fi ca ti va des ta ca la Car ta de Pa rís la re la ción en tre la li -ber tad eco nó mi ca y el plu ra lis mo po lí ti co, pa ra el de sa rro llo de la eco no -mía de mer ca do: “La li ber tad y el plu ra lis mo po lí ti co son elemen tos ne -ce sa rios en nues tro co mún ob je ti vo de de sa rro llar eco no mías de mer ca dopa ra un cre ci miento eco nó mi co sos te ni ble, con pros pe ri dad, jus ti cia so -cial, ex pan sión del em pleo, y uso efi caz de los re cur sos eco nó mi cos. Eléxi to que en la tran si ción ha cia la economía de mer ca do al can cen los paí -ses que se es fuer zan por lo grar lo es im por tan te y nos in te re sa a to dos”.
El do cu men to de la reu nión de Mos cú de la con fe ren cia so bre la di -men sión hu ma na de la CSCE, de 1991 (EuGRZ, 1991, p. 495) sub ra ya laobli ga ción de con tar con es truc tu ras de mo crá ti cas y de manda la res pon -sa bi li dad con jun ta de los Esta dos par ti ci pan tes de man te ner los prin ci -pios de mo crá ti cos, aun en los ca sos en que se pre sen ten in ten tos de unare vo lu ción:
Los Esta dos par ti ci pan tes en ca so de de rro ca mien to o de in ten to de de rro -ca mien to por me dios an ti de mo crá ti cos de un go bier no le gí ti ma men te ele -gi do de un Esta do par ti ci pan te en la CSCE, apo ya rán vi go ro sa men te, decon for mi dad con la Car ta de las Na cio nes Uni das, a los ór ga nos le gí ti mosde di cho Esta do pa ra el man te ni mien to de los de re chos hu ma nos, la de mo -cra cia y el Esta do de de re cho, re co no cien do su com pro mi so co mún pa racon tra rres tar cual quier in ten to de de rro car esos va lo res bá si cos (De cla ra -
ción de Mos cú, II, 17, 2.).
En la Con fe ren cia de Hel sin ki de 1992 (EuGRZ, 1992, p. 372; ILM,31, 1992, p. 1385) la CSCE mis ma se de cla ró co mo un “Acuer do Re gio -nal” en el sen ti do del Ca pí tu lo VIII de la Car ta de la ONU. La Con fe ren -cia de la CSCE de Bu da pest (1994) acor dó cam biar el nom bre de CSCEa OSCE. De confor mi dad con és ta, sin em bar go, no se de be ría cam biarla na tu ra le za ju rí di ca de las obli ga cio nes de la CSCE y el es ta tus de lasins ti tu cio nes de la CSCE.
El pro ce so de la OSCE se ha trans for ma do me dian te un sis te ma ins ti -tu cio nal claramen te di fe ren cia do. Ca da dos años se lle van a ca bo cum -
COOPERACIÓN INSTITUCIONAL 349
bres con los jefes de Esta do y de Gobier no de los paí ses miem bros de aOSCE. El Con se jo Mi nis te rial, en el cual par ti ci pan los Mi nis tros de Re -la cio nes Exte rio res de los Esta dos miem bros, ga ran ti za la di rec ción y lacoordi na ción de las fun cio nes. Jun to a él se en cuen tra el Con se jo Su pe -rior, en el que los fun cio na rios de al to ran go de los Mi nis te rios de Rela -cio nes ex te rio res pre pa ran las reu nio nes y las deci sio nes del Con se jo, yexa mi nan las di rec tri ces ge ne ra les. El Con se jo Su pe rior cum ple tambiénfun cio nes im por tan tes de ca rác ter ad mi nis tra ti vo cuan do se pre sen tancri sis. El Con se jo Per ma nen te, con se de en Vie na, es el ór ga no com pe -ten te pa ra la de ci sión po lí ti ca y la to ma de de ci sio nes que ga ran ti zan lase gu ri dad con ti nua de las fun cio nes ejecuti vas. La di rec ción de los ne go -cios co rrien tes y la coor di na ción de las ac ti vi da des de la OSCE re cae enel pre si den te que se en cuen tra en el car go, es to es, el mi nis tro de Re la -cio nes Exte rio res del país al que le co rres pon de la pre si den cia ro ta ti va.Él con for ma, con el pre si den te que le pre ce dió y el fu tu ro pre si den te, lade no mi na da Troi ka. Ba jo al di rec ción del se cre ta rio ge ne ral, se en cuen -tra la Se cre ta ria de la OSCE (con se de en Vie na y una se gun da ofi ci na enPra ga). El Cen tro pa ra la Pre ven ción de Conflic tos en Vie na apo ya alCon se jo en la so lu ción de po ten cia les con flic tos, así co mo con las me di -das pa ra ge ne rar con fian za y se gu ri dad. La Ofi ci na pa ra las Insti tu cio nesDe mo crá ti cas y los De re chos Hu ma nos tie ne su se de en Var so via. Pa rala re pre sión tem pra na de los pro ble mas de mi no rías se creó la Ofi ci nadel Alto Co mi sa rio pa ra las Mi no rías Na ciona les. La Asam blea Par la -men ta ria de la OSCE se com po ne por los de le ga dos par la men ta rios delos Esta dos miem bros. Ellos le in for man al Con se jo Minis te rial so bre eltra ba jo de la OSCE. Fi nal men te, al sis te ma de la OSCE per te ne ce tam -bién el Tri bu nal de Con ci lia ción y Arbitra je en Gi ne bra, que fue crea doen la Con ven ción de Esto col mo re la ti va a la Con ci lia ción y al Arbi tra jede 1992.
De con for mi dad con la opi nión pre do mi nan te, la OSCE no dis po ne deca pa ci dad ju rí di ca de de re cho in ter na cio nal. Las de ci sio nes de la OSCEy las ac tua cio nes de las ins ti tu cio nes de la OSCE se de ben in cluir, sinem bar go, en el pla no del de re cho in ter na cio nal de los Esta dos miem brosque co la bo ran en el pro ce so de la OSCE. No obs tan te, es dis cu ti ble si laOSCE, median te pro ce di mien tos en su pro pio nom bre (que son lle va dasa ca bo por los Esta dos par ti ci pan tes), pue de lle gar a con ver tir se en unaorgani za ción con per so na li dad ju rí di ca pro pia.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO350
En la cum bre de la OSCE de Estam bul en no viem bre de 1999, se ex -pi dió la Car ta so bre la Seguri dad Eu ro pea.
La Car ta de la OSCE con si de ró los nue vos de sa fíos pa ra la se gu ri daden Eu ro pa: los con flic tos ar ma dos in ter nos, el te rro ris mo in ter na cio nal, y elcri men or ga ni za do, así co mo los pro ble mas eco nó mi cos, po lí ti cos y delme dio am bien te.
Los Esta dos par ti ci pan tes de la OSCE re co no cen los de re chos de lasmi no rías na cio na les y su obligación de man te ner las elec cio nes li bres.Adi cio nal men te, la Car ta pre vé un de sa rro llo pos te rior del pa pel de laOSCE en re la ción con las me di das pa ra la ge ne ra ción y man te ni mientode la paz, así co mo pa ra la so lu ción de con flic tos. Pa ra brin dar pron toapo yo a los Esta dos par ti ci pan tes en con flic tos in ter nos, se es ta ble cenRa pid Expert Assis tan ce and Coo pe ra tion Teams (REACT).
BIBLIO GRA FÍA: J. Bort loff, Die Orga ni sa tion für Si cher heit und Zusam -me nar beit in Eu ro pa, 1996; U. Fas ten rath, Do ku men te der Kon fe renzüber Si cher heit und Zu sam me nar beit in Eu ro pa, 1999; T. Schweis furth,“Die ju ris tis che Mu ta tion der KSZE – Ei ne in ter na tio na le Orga nisationin sta tu nas cen di”, en: Festschrift für R. Bern hardt, 1995, p. 213 y ss.
46. OTAN
La Orga ni za ción del Tra ta do del Atlán ti co Nor te (OTAN) cons ti tu yela clá si ca aso cia ción de de fen sa. Más allá de esa fun ción bá si ca, laAlian za del Atlán ti co Nor te se ha con ver ti do en un Sis te ma Re gio nal pa -ra ase gu rar la paz. Las par tes del Tra ta do del Atlán ti co Nor te (Tra ta do deWa shing ton de 1949) han si do des de ha ce bas tan te tiem po los Esta dosdel BENELUX, Dina mar ca, Ale ma nia, Fran cia, Gre cia, Islan dia, Ita lia,Ca na dá, No rue ga, Por tu gal, Espa ña, Turquía y los EEUU. Con la en tra dade Po lo nia, la Re pú bli ca Che ca y Hun gría en 1999, la OTAN se ex ten dióa los Esta dos de an ti guo blo que orien tal. En 2004 fue ron acep ta das en laOTAN Bul ga ria, Esto nia, Le to nia, Li tua nia, Ru ma nia, Eslovaquia yEslo ve nia.
Ru sia, Ucra nia, los Esta dos del es pa cio Me di te rrá neo y otros Esta dossu ce so res de la Unión So vié ti ca se en cuen tran vin cu la dos a la OTAN atra vés de re la cio nes de coo pe ra ción es pe cial. En la cum bre conjun ta dema yo de 2002 en Ro ma, la OTAN y Ru sia crea ron el Con se jo OTAN-Ru sia, co mo fo ro de coo peración.
COOPERACIÓN INSTITUCIONAL 351
Los de be res fun da men ta les de la OTAN los con tem pla el ar tícu lo 5del Tra ta do del Atlán ti co Norte:
Las par tes acuer dan que un ata que ar ma do con tra una o más de ellas, queten ga lu gar en Eu ro pa o en Amé ri ca del Nor te, se rá con si de ra do co mo unata que di ri gi do con tra to das ellas, y en con se cuen cia, acuer dan que sital ata que se pro du ce, ca da una de ellas, en ejer ci cio del de re cho de le gí ti -ma de fen sa in di vi dual o co lec ti va re co no ci do por el ar tícu lo 51 de la Car ta de las Na cio nes Uni das, ayu da rá a la par te o par tes ata ca das, adop tan dose gui da men te, de for ma in di vi dual y de acuer do con las otras par tes, lasme di das que juz gue ne ce sa rias, in clu so el em pleo de la fuer za ar ma da, pa -ra res ta ble cer la se gu ri dad en la zo na del Atlán ti co Nor te. Cual quier ata -que ar ma do de es ta na tu ra le za y to das las me di das adop ta das en con se -cuen cia se rán in me dia ta men te pues tas en co no ci mien to del Con se jo deSe gu ri dad. Estas me di das ce sa rán cuan do el Con se jo de Se gu ri dad ha yato ma do las dis po si cio nes ne ce sa rias pa ra res ta ble cer y man te ner la paz y
la se gu ri dad in ter na cio na les.
De acuer do con es to, los Esta dos par te con ser van un es pa cio de va lo -ra ción im por tan te res pec to de las me di das de la asis ten cia que se lle va rána ca bo. Los ac tos te rro ris tas en con tra del World Tra de Cen ter en Nue vaYork y el Pen tá go no en sep tiem bre de 2001, los cla si fi có el Con se jo dela OTAN co mo un “ata que ar ma do“ en el sen ti do del ar tícu lo 5 del Tra -ta do del Atlán ti co Nor te: “El Con se jo acuer da que si es tá de ter mi na doque es te ata que fue di ri gi do des de el ex te rior en con tra de los Esta dosUni dos, és te de be rá ser con si de ra do co mo una acción cu bier ta por el ar -tícu lo 5 del Tra ta do de Wa shing ton, que es ta ble ce que un ata que ar ma doen con tra de uno o más de los Alia dos en Eu ro pa o Nor te Amé ri ca, se rácon si de ra do co mo un ata que en con tra de to dos ellos” (De cla ra ción delCon se jo de la OTAN, 12 de sep tiem bre de 2001; véa se tam bién alDeclara ción del secre ta rio gene ral de la OTAN, 2 de oc tu bre de 2001).Con es to se dio una ex pan sión con si de ra ble de ese con cep to a las ac tua -cio nes de las or ga ni za cio nes te rro ristas no es ta ta les. Den tro de la ló gi cade esa in ter pre ta ción se en cuen tra tam bién la co rres pon dien te in ter -pretación de la cláu su la de au to de fen sa del ar tícu lo 51 de la Car ta de laONU (véa se tam bién S/Res. 1368 [2001] y 1373 [2001].
El de ber de apo yar a los Esta dos miem bros de la Unión Eu ro pea Occi -den tal (UEO) se ha con si de ra do esen cial men te im por tan te de con for mi -dad con el Artícu lo IV del Tra ta do de Bruse las: “Si una de las al tas par -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO352
tes con tra tan tes es ob je to de un ata que ar ma do en Eu ro pa, las otras al taspar tes con tra tan tes, de acuer do con las pro vi sio nes del ar tícu lo 51 de laCar ta de las Nacio nes Uni das, le pres ta rán apo yo mi li tar y to do ti po deayu da que es te en su po der”.
El ór ga no prin ci pal de la OTAN es el Con se jo del Atlán ti co Nor te, enel que ca da Esta do miem bro (me dian te un minis tro o un re pre sen tan teper ma nen te) se en cuen tra re pre sen ta do (ar tícu lo 9o.). Adscri ta al Con se -jo se en cuen tra la Co mi sión pa ra la Pla nea ción de la De fen sa. Ba jo la vi -gi lan cia de ambos ór ga nos, la Co mi sión Mi li tar cum ple fun cio nes cen -tra les de coordi na ción. Des de el co mien zo, el Tra ta do del Atlán ti coNor te se se ña ló co mo una Alian za pa ra la De fen sa.
De con for mi dad con el ar tícu lo 1o. del Tra ta do de la OTAN, los Esta -dos se com pro me ten, tal y co mo es tá es ta ble ci do en la Car ta de las Na -cio nes Uni das, a re sol ver por me dios pa cí fi cos cual quier controver sia in -ter na cio nal. Pre ci sa men te es ta obli ga ción, que se apli ca tam bién a loscon flic tos en tre Esta dos miem bros, es la que jus ti fi ca la ca li fi ca ción de laOTAN co mo un sis te ma co lec ti vo de se gu ri dad regio nal (en es te sen ti dotam bién TCF 90, 286).
Con la caí da del or den co mu nis ta en Eu ro pa Orien tal, la OTAN ad -qui rió nue vas fun cio nes pa ra el asegu ra mien to de la paz y la pre ven ciónde con flic tos. Esa am plia ción de las fun cio nes ha si do ob je to del nue vo“con cep to es tra té gi co” que se le dio a la OTAN en la reu nión delConsejo de Wa shing ton en abril de 1999, con fun da men to en una es tra te -gia ya de sa rro lla da en 1991 (Bull. BReg núm. 24, 3 de ma yo de 1999,pp. 222 y ss. Ese nue vo “con cep to es tra té gi co” ex tien de las fun cio nes dela OTAN a la seguri dad de la paz y la es ta bi li dad en Eu ro pa, so bre lasba ses de va lo res fun da men ta les co mu nes (democra cia, de re chos hu ma -nos, y Esta do de de re cho). Pa ra la rea li za ción de esos ob je ti vos la OTANse com pro me te a tra ba jar en es tre cha co la boración con las Na cio nes Uni -das, la OSCE, la Unión Eu ro pea y la UEO.
El con cep to de la crea ción y el ase gu ra mien to de la paz lo ha trans for -ma do la OTAN, me dian te su inter ven ción mi li tar en la ex Yu gos la via enBos nia Her ze go vi na con fun da men to en las re so lu cio nes del Con se jo deSe gu ri dad de la ONU y (en prin ci pio sin una au to ri za ción de las Na cio -nes Uni das) en Ko so vo pa ra la pro tec ción de la po bla ción al ba na. Esanue va di rec ción es tra té gi ca no se fun da men ta en una mo di fi ca ción delTra ta do del Atlán ti co Nor te. Al res pec to se de be te ner en cuen ta, sinembar go, que el re co no ci mien to de los “prin ci pios de la de mo cra cia, las
COOPERACIÓN INSTITUCIONAL 353
li ber ta des in di vi dua les y el imperio de la ley” y el ob je ti vo de “la con ser -va ción de la paz y la se gu ri dad” (Preám bu lo) así co mo la promo ción “delas re la cio nes in ter na cio na les pa cí fi cas y amis to sas” (ar tícu lo 2o.), hanen con tra do expresión en el Tra ta do del Atlántico Nor te. En el ca so deese “de sa rro llo pos te rior” de las fun cio nes de la OTAN, los re pre sen tan -tes de los Esta dos miem bros to da vía han ac tua do ba jo el um bral de unamo di ficación del Tra ta do por con duc ta con clu yen te. Al res pec to, es de ci -si vo tam bién que los Esta dos miem bros pa ra el de sa rro llo del nue vo con -cep to es tra té gi co han ac tua do sin la vo luntad de vin cu lar se con trac tual -men te, y que tam po co que rían le gi ti mar nin gún ti po de obli ga cio nescon trac tuales.
Al se ña lar es ta fal ta de vo lun tad pa ra vin cu lar se con trac tual men te, elTribu nal Cons ti tu cio nal Fe de ral de ci dió con su fi cien te ra zón, que laam plia ción de las fun cio nes de la OTAN, en el mar co del nue vo con -cep to es tra té gi co, no re que ría la apro ba ción del le gis la dor de con for mi -dad con el artícu lo 59, número 2 de la Ley Fun da men tal, TCF 104 [151199 y ss.].
Un de sa rro llo si mi lar al ser vi cio de la paz in ter na cio nal se lle vó a caboen el ca so de la UEO (en ese sen ti do: “De cla ra ción de Pe tersburg” de los mi nis tros de de fen sa y re la cio nes ex te rio res de la UEO. El Con se jo de laUEO en la reu nión de Mar se lla (13 de no viem bre de 2000), de ci dió te neren cuen ta un cam bio de las fun cio nes en la Unión Eu ro pea a tra vés de unre trai mien to es truc tu ral y fun cio nal de la UEO.
BIBLIO GRA FÍA: M. Bot he y B. Mar tenc zuk, “Die NATO und die Ve -rein ten Na tio nen nach dem Koso vo-Kon flikt”, VN, 1999, pp. 125 y ss.;G. Nol te, “Die “neuen Auf ga ben” von NATO und WEU: völker- undver fas sung srech tli che Fra gen”, ZaöRV, 54 (1994), pp. 95 y ss.; B. Sim -ma, “NATO, the UN and the Use of For ce: Le gal Aspects”, EJIL, 10(1999), pp. 1 y ss.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO354
CAPÍ TU LO XDERECHOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
47. De sa rro llo de la pro tec ción de los de re chos hu ma nos . . . . 355
48. Tra ta dos uni ver sa les pa ra la pro tec ción de los de re chos hu -ma nos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
A. Aspec tos ge ne rales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
B. Pac to Inter na cio nal de Dere chos Civiles y Polí ti cos . . . 363
C. Pac to Inter na cio nal so bre Dere chos Econó mi cos, So cia -les y Cultu ra les . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
49. Tra ta dos re gio na les pa ra la pro tec ción de los de re chos hu -ma nos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
A. Con ven ción Eu ro pea de De re chos Hu ma nos . . . . . . . 366
B. Con ven ción Ame ri ca na de De re chos Hu ma nos . . . . . . 368
C. Car ta Afri ca na de De re chos Hu ma nos y de De re chos delos Pue blos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
50. Los están da res de de re chos hu ma nos en la es truc tu ra in ter nade los Esta dos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372
CAPÍ TU LO X
DERECHOS HUMANOS
47. DESA RRO LLO DE LA PRO TEC CIÓN DE LOS DE RE CHOS
HU MA NOS
El de sa rro llo de los de re chos hu ma nos y de los es pe cia les me ca nis mospa ra su se gu ri dad se cons tru ye a par tir del re co no ci mien to del ser hu ma -no co mo un su je to de de re cho, co mo por ta dor de de re chos y de be res dede re cho in ter na cio nal. Los de re chos hu ma nos le es ta ble cen lí mi tes a laim po si ción del po der es ta tal al in di vi duo (y en cier ta me di da tam bién ade ter mi na dos gru pos). Se tra ta tan to de la pro tec ción fren te al Esta do pa -tria, co mo tam bién res pec to de un Esta do ex tran je ro. La raíz de la pro -tec ción de los de re chos hu ma nos se en cuen tra en los prin ci pios ya de sa -rro lla dos en el de re cho in ter na cio nal clá si co pa ra la pro tec ción de losin di vi duos du ran te la gue rra (de re cho in ter na cio nal hu ma ni ta rio). Portan to las re glas del de re cho in ter na cio nal so bre la si tua ción ju rí di ca delos ex tran je ros le han da do un im pul so im por tan te a los es tán da res ge ne -ra les de los de re chos hu ma nos.
Otra raíz de la pro tec ción mo der na de los de re chos hu ma nos se en -cuen tra en los acuer dos so bre la pro tec ción de las mi no rías en el mar codel nue vo or den te rri to rial de Eu ro pa, lue go de la Pri me ra Gue rra Mun -dial (por ejem plo, el Tra ta do de Pa rís de 1919). Pro ble mas si mi la res enma te ria de pro tec ción de las mi no rías se sus ci ta ron lue go de la de sin te -gra ción de la Unión So vié ti ca y es pe cial men te en Yu gos la via.
Ba jo la pre sión de las víc ti mas del te rro ris mo de Esta do y de la gue -rra, la Car ta de la ONU de 1945 es ta ble ció en el Preám bu lo: “...la fe enlos de re chos fun da men ta les del hom bre, en la dig ni dad y el va lor de laper so na hu ma na, en la igual dad de de re chos de hom bres y mu je res” ysub ra ya en el ar tícu lo 1o., nú me ro 3: “...el res pe to a los de re chos hu ma -nos y a las li ber ta des fun da men ta les de to dos, sin ha cer dis tin ción pormo ti vos de ra za, se xo, idio ma o re li gión”.
355
La De cla ra ción Uni ver sal de los De re chos Hu ma nos de la Asam bleaGe ne ral de las Na cio nes Uni das (10 de di ciem bre de 1948) le dio un im -pul so de ci si vo al de sa rro llo de los es tán da res de los de re chos hu ma nos.Ese do cu men to no ex pre sa en rea li dad una obli ga to rie dad di rec ta, pe rolos de re chos de los in di vi duos que se en cuen tran allí son, co mo ya se haano ta do, ob je to de pro tec ción en los tra ta dos. Algu nos de los de re choslis ta dos en las de cla ra cio nes ge ne ra les de de re chos hu ma nos, se en cuen -tran vi gen tes hoy en día en el de re cho con sue tu di na rio (es pe cial men te laprohi bi ción de la tor tu ra, la es cla vi tud y la dis cri mi na ción ra cial).
En el pla no uni ver sal la Con ven ción pa ra la Pre ven ción y la San cióndel De li to de Ge no ci dio de 1948 y los dos Pac tos de la ONU de 1966 (elPac to Inter na cio nal de De re chos Eco nó mi cos, So cia les y Cul tu ra les, yel Pac to Inter na cio nal de De re chos Ci vi les y Po lí ti cos) con tri bu ye ron de -ci di da men te a la pro tec ción de los de re chos hu ma nos en el de re cho in ter -na cio nal.
En la ac tua li dad, exis te una es tre cha red de re glas, que van más allá delas ga ran tías fun da men ta les pa ra el res pe to de los in di vi duos co mo per -so nas, la pro tec ción fren te al mal tra to cor po ral, y otros de re chos hu ma -nos ele men ta les. La pro li fe ra ción de acuer dos pa ra la pro tec ción de losde re chos hu ma nos se en cuen tra, co mo ya se men cio nó, en mar ca da opo -si ción con la si tua ción le gal en mu chos paí ses. Ca si to dos los Esta dosmás im por tan tes se en cuen tran vin cu la dos a una es tre cha red de tra ta dosde de re cho hu ma nos.
Se de be ano tar, sin em bar go, que EEUU ra ti fi có el Pac to Inter na cio -nal de De re chos Ci vi les y Po lí ti cos has ta ha ce po co, y que aún no ha cepar te ni del Pac to Inter na cio nal de De re chos Eco nó mi cos, So cia les yCul tu ra les ni de la Con ven ción Ame ri ca na de De re chos Hu ma nos de1969. De trás de es to se en cuen tran no sólo la con fian za en el pro pio ré gi -men, si no tam bién las re ser vas res pec to de los me ca nis mos de vi gi lan ciain ter na cio nal, así co mo la in cer ti dum bre so bre la in ter pre ta ción en unmun do tan he te ro gé neo.
Algu nos tra ta dos re pre sen tan por sí mis mos un sis te ma le gal con unapro tec ción in di vi dual fren te a los pro ble mas al ta men te de sa rro lla da. Estolo evi den cia, por ejem plo, la lis ta de de cla ra cio nes in ter pre ta ti vas (BGBl,1992, II, p. 990) que hi zo la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia pa ra la ra ti -fi ca ción de la Con ven ción de la ONU so bre los De re chos del Ni ño de1989 (BGBl., 1992, II, p. 122).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO356
El de sa rro llo his tó ri co de las di fe ren tes fa ses de la pro tec ción de losde re chos hu ma nos, se cla si fi ca por lo ge ne ral en tres ge ne ra cio nes deellos:
— Pri me ra ge ne ra ción: a és ta per te ne ce la pro tec ción clá si ca de la li -ber tad per so nal y la vi da, así co mo la ga ran tía de la igual dad (co -mo se pue de ob ser var por ejem plo, en la Con ven ción so bre la es -cla vi tud de 1926, la Con ven ción pa ra la Pre ven ción y la San cióndel De li to de Ge no ci dio de 1948, la Con ven ción de Gi ne bra so brelos re fu gia dos de 1951, el Pac to Inter na cio nal de De re chos Ci vi lesy Po lí ti cos de 1966, la Con ven ción con tra la Tor tu ra y otros Tra toso Pe nas Crue les, Inhu ma nos o De gra dan tes de 1984, la Con ven -ción Eu ro pea de De re chos Hu ma nos de 1950 con los pro to co losadi cio na les, y la Con ven ción Ame ri ca na de De re chos Hu ma nos de1969);
— Se gun da ge ne ra ción: com pren de la ga ran tía de de ter mi na dos es -tán da res ma te ria les (eco nó mi cos o so cia les); por ejem plo, en elsen ti do del Pac to Inter na cio nal de De re chos Eco nó mi cos, So cia lesy Cul tu ra les de 1966 o de la Car ta So cial Eu ro pea de 1961;
— Ter ce ra ge ne ra ción: den tro de és tos se cuen tan los de re chos co lec -ti vos co mo el de re cho al de sa rro llo, el de re cho a la paz o el de re -cho a un me dio am bien te sa lu da ble. Esta cla se de ga ran tías co lec ti -vas se en cuen tra por ejem plo en la Car ta Afri ca na de los De re chosHu ma nos y de los De re chos de los Pue blos, de 1981.
La ter ce ra ge ne ra ción de los de re chos hu ma nos se re mon ta an te to do alas exi gen cias de los paí ses de sa rro lla dos, que des de los años se ten ta se hanar ti cu la do. Estas exi gen cias se pa ran el de sa rro llo de los de re chos hu ma nosde la pro tec ción de las per so nas in di vi dua les o los gru pos no cla ra men te li -mi ta dos. En la co mu ni dad de Esta dos y en la doc tri na del de re cho in ter -nacio nal exis ten re ser vas bas tan te fun da das res pec to del re co no ci mien to dede re chos po co de fi ni dos, así co mo del de re cho al de sa rro llo.
La po ca cla ri dad de es tos de re chos y de otros si mi la res se de be a queel con te ni do, los des ti na ta rios de las obli ga cio nes, y los ti tu la res de losde re chos, son bas tan te dis cu ti bles. En efec to, se dis cu te si exis te un de re -cho al de sa rro llo res pec to de otros Esta dos (es pe cial men te, paí ses in dus -tria li za dos), o si exis te tam bién fren te al pro pio Esta do. Co mo re sul ta dode es to, la exi gen cia de es ta cla se de de re chos in de ter mi na dos no ha ace -
DERECHOS HUMANOS 357
le ra do esen cial men te el de sa rro llo de los es tán da res de los de re chos hu -ma nos.
La Con fe ren cia de la ONU en Viena so bre los de re chos hu ma nos(1993) en su De cla ra ción de Vie na y en el Pro gra ma de Acción de Vie na(ILM, 32, 1993, p. 1661) se com pro me tió con un am plio es pec tro de de -re chos hu ma nos in di vi dua les y co lec ti vos, te nien do en cuen ta los gru poses pe cia les (des de mu je res has ta tra ba ja do res mi gran tes).
La Con fe ren cia de Vie na le dio un es pe cial acen to a la igual dad deran go de las dos pri me ras ge ne ra cio nes de de re chos hu ma nos. En las dé -ca das pa sa das la pro tec ción de los de re chos hu ma nos ha ex pe ri men ta douna mar ca da di fe ren cia ción, en bue na par te con ga ran tías su ti les.
La Con ven ción Eu ro pea pa ra la Pro tec ción de los De re chos Hu ma nosy las Li ber ta des Fun da men ta les de 1950 es un ins tru men to im por tan teque sir ve de mo de lo.
Los pro ble mas cen tra les de la pro tec ción de los de re chos hu ma nos enel de re cho in ter na cio nal no se de ben hoy en día a la fal ta de tra ta dos so -bre la ma te ria. El prin ci pal obs tácu lo pa ra la uni fi ca ción de los es tán da -res de pro tec ción a los de re chos hu ma nos lo cons ti tu yen las di fe ren ciasen el de sa rro llo his tó ri co de los Esta dos, con con cep cio nes ideo ló gi cas yre li gio sas pro pias so bre el res pe to al in di vi duo co mo per so na, y el lí mi teade cua do que de be im po ner se el Esta do fren te al in di vi duo, lo que seocul ta por lo ge ne ral ba jo con cep tos se mán ti cos co mu nes.
Por otra par te, es pe cial men te des de la de sin te gra ción del an ti guo “blo -que orien tal” no sólo en to da Eu ro pa, si no tam bién en to do el mun do, seha im pues to el re co no ci mien to de un es tán dar mí ni mo de los de re choshu ma nos más ele men ta les, co mo va lo res fun da men ta les de to do el or dendel de re cho in ter na cio nal. Sin em bar go, exis te la preo cu pa ción fren te aun “im pe ria lis mo cul tu ral” de la co mu ni dad de Esta dos oc ci den tal, ins pi -ra do en los de re chos hu ma nos, que de be ser to ma da en se rio. Pe ro lasob je cio nes en con tra de la con cep ción “oc ci den tal” de los de re chos hu -ma nos pier den va lor en la me di da en que han si do for mu la das por re gí -me nes au to ri ta rios y en to do ca so no por las víc ti mas de las me di das es -ta ta les en Áfri ca o Asia.
No me nos di fí cil es el pro ble ma que sus ci ta la efec ti va vi gi lan cia delas ga ran tías en ma te ria de de re chos hu ma nos. Un sis te ma efec ti vo de se -gu ri dad con me ca nis mos de ti po ju ris dic cio nal sólo se ha po di do rea li zaren el mar co de la Con ven ción Eu ro pea de De re chos Hu ma nos. En efec to,al gu nos po cos ins tru men tos de con trol (co mo la po si bi li dad de un re cur -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO358
so de que ja in di vi dual que con du ce a una sen ten cia vin cu lan te, o los in -for mes so bre los paí ses) ejer cen una fuer te pre sión so bre los paí ses.
Ade más de los me ca nis mos con tem pla dos en los tra ta dos pa ra la pro -tec ción de los de re chos hu ma nos “el Pro ce so 1503” exi ge una con si de ra -ción es pe cial. Ese pro ce so lo in tro du jo el Con se jo Eco nó mi co y So cialde la ONU me dian te la Re so lu ción 1503 (XLVIII) de 1979. Esa re so lu -ción le con fía a la Sub co mi sión pa ra la Pre ven ción de la Dis cri mi na cióny la Pro tec ción de las Mi no rías (aho ra Sub co mi sión pa ra la Pro mo ción yla Pro tec ción de los De re chos Hu ma nos), es ta ble ci da por la Co mi sión deDe re chos Hu ma nos de la ONU, la fun ción de exa mi nar una vez al año ense sio nes ce rra das, las co mu ni ca cio nes so bre gra ves vio la cio nes a los de -re chos hu ma nos y la co rres pon dien te po si ción de los res pec ti vos go bier -nos. Con ba se en es to, la Sub co mi sión de be rá pres tar le es pe cial aten cióna los ca sos en que se da un “pa trón cons tan te de vio la cio nes gra ves, quese hu bie ren com pro ba do en for ma con fia ble, de los de re chos hu ma nos yde las li ber ta des fun da men ta les”. El Pro ce so 1503 no ha des ple ga do has -ta aho ra ma yor efec ti vi dad.
Co mo com ple men to de la Con fe ren cia Mun dial so bre De re chos Hu -ma nos de Vie na (1993), la Asam blea Ge ne ral de las Na cio nes Uni das,creó la ofi ci na de un Alto Co mi sio na do pa ra los De re chos Hu ma nos(GA/Res. 48/141, ILM, 33, 1994, p. 303).
En el de re cho in ter no, los es tán da res del de re cho in ter na cio nal en ma -te ria de de re chos hu ma nos de sem pe ñan un pa pel ca da vez más im por tan -te. En la Ley Fun da men tal de la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia, el re co -no ci mien to de “los de re chos in vio la bles e ina lie na bles del hom bre co mofunda men to de to da co mu ni dad hu ma na, de la paz y de la jus ti cia en elmundo” (ar tícu lo 1o. nú me ro 2), es un ele men to cen tral de la Cons ti tu -ción (ar tícu lo 79 nú me ro 3).
El de sa rro llo le gal en La ti no amé ri ca, Sud áfri ca, o en los Esta dos eu ro -peos o asiá ti cos, su ce so res de la Unión So vié ti ca, ha te ni do un im pul sode ci si vo gra cias al re co no ci mien to de los es tán da res uni ver sa les vi gen -tes. Esto es vá li do es pe cial men te pa ra la re cep ción de las ga ran tías delde re cho in ter na cio nal en ma te ria de de re chos hu ma nos, en las ga ran tíasna cio na les de los de re chos fun da men ta les. En Espa ña y al gu nos paí sesla ti noa me ri ca nos, la Cons ti tu ción le atri bu ye a los Tra ta dos pa ra la pro -tec ción de los de re chos hu ma nos un ran go es pe cial.
BIBLIO GRA FÍA: G. Baum, E. Rie del y M. Schae fer (eds.), Mens chen -rechtsschutz in der Pra xis der Ve rein ten Na tio nen, 1998; H. Bie le feldt,
DERECHOS HUMANOS 359
“Mens chen rech te und Mens chen rechtsverständnis im Islam”, EuGRZ,1990, p. 489 ss.; id., “Zum is la mis chen Mens chen rechtsdis kurs; Pro ble -me und Pers pek ti ven”, ZRP, 1992, pp. 146 y ss.; K. Dic ke, “...das vonallen Völkern und Na tio nen zu errei chen de ge mein sa me Ideal...; ZumPo li tik pro gramm der Allge mei nen Erklärung”, VN, 1998, pp. 191 y ss.;K. Doeh ring, “Die un dif fe ren zier te Be ru fung auf Mens chen rech te”,Festschrift für R. Bern hardt, 1995, pp. 355 y ss.; T. M. Frank, “Is Per so -nal Free dom a Wes tern Va lue?”, AJIL, 91 (1997), pp. 593 y ss.; J. AFro wein, R. Hof mann, S. Oe ter (eds.), Das Min der hei ten recht eu rop äis -cher Staa ten, 1993; H. Han num y R. B. Li llich, Inter na tio nal Hu manRights: Pro blems of Law, Po licy and Prac ti ce, 1995; W. Kälin, E. Rie -del, W. Karl, B. O. Bryde, Ch. v. Bar y R. Gei mer, “Aktue lle Pro ble medes Mens chen rechtsschut zes”, BDGVR, 33 (1993); L. Kühn hardt, DieUni ver sa lität der Mens chen rech te, 1986; R. B. Li llich, “To wards theHar mo ni za tion of Inter na tio nal Hu man Rights Law”, Festschrift für R.Bern hardt, 1995, pp. 453 y ss.; E. R. Mba ya, “Die Mens chen rechtskon -fe renz von Wien 1993”, ZRP, 1994, pp. 256 y ss.; T. Me ron, “On a Hie -rarchy of Inter na tio nal Hu man Rights”, AJIL, 80 (1986), pp. 1 y ss.; id.,Hu man Rights and Hu ma ni ta rian Norms as Cus to mary Law, 1989; G.Oden dahl, Recht auf Entwic klung; The Right to De ve lop ment, 1997; E.Rie del, “Mens chen rech te der drit ten Di men sion”, EuGRZ, 1989, pp. 9 yss.; Ch. Schreuer, Re gio na lism vs. Uni ver sa lism, EJIL, 6 (1995), pp. 477y ss.; G. Sei del, Hand buch der Grun dund Mens chen rech te auf staat li cher, eu rop äis cher und uni ver se ller Ebe ne, 1996; B. Sim ma y U. Fas ten rath(eds.), Mens chen rech te, 1998; H. J. Stei ner y P. Alston, Inter na tio nal Hu -man Rights in Con text. Law, Po li tics, Mo rals, 2000; F. R. Te són, “Inter na -tio nal Hu man Rights and Cul tu ral Re la ti vism”, Vir gi nia Jour nal of Inter -na tio nal Law, 25 (1985), pp. 869 y ss.; C. To mus chat, Das Recht aufEntwic klung, GYIL, 25 (1982), pp. 85 y ss.; B. H. Wes ton/P. Marks (ed.),The Fu tu re of Inter na tio nal Hu man Rights, 1999.
48. TRA TA DOS UNI VER SA LES PA RA LA PRO TEC CIÓN
DE LOS DE RE CHOS HU MA NOS
A. Aspec tos ge ne ra les
Una se rie de tra ta dos vi gen tes en el mun do tie nen por ob je to ga ran ti -zar los de re chos hu ma nos a tra vés de la pro tec ción de los bie nes ju rí di -cos re la cio na dos con la vi da.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO360
Den tro de és tos se en cuen tran, por ejem plo, las nu me ro sas con ven cio -nes in ter na cio na les pa ra pre ve nir el co mer cio con se res hu ma nos, laCon ven ción so bre la Escla vi tud de 1926 (en la ver sión de Pro to co lo pa ramo di fi car la Con ven ción so bre la Escla vi tud de 1953, BGBl., 1972, II, p.1474), la Con ven ción pa ra la Pre ven ción y San ción del De li to de Ge no -ci dio de 1948 (BGBl., 1954, II, p. 730) y la Con ven ción con tra la tor tu ray otros Tra tos o Pe nas Crue les, Inhu ma nos o De gra dan tes de 1984(BGBl., 1990, II, p. 247). Las ga ran tías se rei te ran adi cio nal men te con elPac to Inter na cio nal de De re chos Ci vi les y Po lí ti cos así co mo con el Pac -to Inter na cio nal de De re chos Eco nó mi cos, So cia les y Cul tu ra les de 1966(véa se nues tro apar ta do 48). Ca si to dos los Esta dos han ra ti fi ca do laCon ven ción so bre De re chos del Ni ño de 1989 (BGBl., 1990, II, p. 122).Bas tan te sig ni fi ca ti vas son la Con ven ción Inter na cio nal so bre la Eli mi na -ción de to das las For mas de Dis cri mi na ción Ra cial de 1966 (BGBl., 1969II, p. 962) y la Con ven ción so bre la eli mi na ción de to das las for mas dedis cri mi na ción con tra la mu jer de 1979 (BGBl., 1985, II, p. 648).
Algu nos tra ta dos uni ver sa les so bre de re chos hu ma nos pre vén una co -mi sión es pe cial pa ra la vi gi lan cia de su cum pli mien to. A esos ór ga nos decon trol per te ne cen la Co mi sión de De re chos Hu ma nos (de con for mi dadcon el Pac to de De re chos Ci vi les y Po lí ti cos), la Co mi sión con tra lasTor tu ras, la Co mi sión pa ra la eli mi na ción de la Dis cri mi na ción Ra cial,la Co mi sión pa ra los De re chos de los Ni ños y la Co mi sión en con tra de laDis cri mi na ción de las Mu je res.
La Co mi sión de Exper tos exa mi na re gu lar men te los in for mes quepresen tan los Esta dos so bre el cum pli mien to con los de re chos hu ma nosga ran ti za dos en los tra ta dos, y las me di das adop ta das al res pec to. Adi -cio nal men te, al gu nos tra ta dos abren la po si bi li dad de lle var an te el co mi -té de ex per tos que jas de los Esta dos o de ca rác ter in di vi dual (ar tícu lo21,165 22 Con ven ción de Tor tu ras; ar tículo 11,166 14 Convención con tra la
DERECHOS HUMANOS 361
165 Artícu lo 21. 1. Con arre glo al pre sen te ar tícu lo, to do Esta do Par te en la pre sen teCon ven ción po drá de cla rar en cual quier mo men to que re co no ce la com pe ten cia del Co -mi té pa ra re ci bir y exa mi nar las co mu ni ca cio nes en que un Esta do Par te ale gue que otroEsta do Par te no cum ple las obli ga cio nes que le im po ne la Con ven ción. Di chas co mu ni ca -cio nes só lo se po drán ad mi tir y exa mi nar con for me al pro ce di mien to es ta ble ci do en es tear tícu lo si son pre sen ta das por un Esta do Par te que ha ya he cho una de cla ra ción por lacual re co noz ca con res pec to a sí mis mo la com pe ten cia del Co mi té. El Co mi té no tra mi -ta rá de con for mi dad con es te ar tícu lo nin gu na co mu ni ca ción re la ti va a un Esta do Par teque no ha ya he cho tal de cla ra ción. Las co mu ni ca ciones re ci bi das en vir tud del pre sen te
Dis cri mi na ción Ra cial); pa ra la Co mi sión de De re chos Hu ma nos véa senues tro apar ta do 48. El Pro to co lo Fa cul ta ti vo de la Con ven ción so bre laeli mi na ción de to das las for mas de dis cri mi na ción con tra la mu jer de1999 (ILM, 39, 2000, pp. 281 y ss.) abre la po si bi li dad de que se pre sen ten
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO362
ar tícu lo se tra mi ta rán de con for mi dad con el pro ce di mien to si guien te: a) Si un Esta dopar te con si de ra que otro Esta do par te no cum ple las dis po si cio nes de la pre sen te Con ven -ción po drá se ña lar el asun to a la aten ción de di cho Esta do me dian te una co mu ni ca ciónes cri ta. Den tro de un pla zo de tres me ses, con ta do des de la fe cha de re ci bo de la co mu ni -ca ción, el Esta do des ti na ta rio pro por cio na rá al Esta do que ha ya en via do la co mu ni ca ción una ex pli ca ción o cual quier otra de cla ra ción por es cri to que acla re el asun to, la cual ha ráre fe ren cia, has ta don de sea po si ble y per ti nen te, a los pro ce di mien tos na cio na les y a losre cur sos adop ta dos, en trá mi te o que pue dan uti li zar se al res pec to; b) Si el asun to no sere suel ve a sa tis fac ción de los dos Esta dos par te in te re sa dos en un pla zo de seis me sescon ta do des de la fe cha en que el Esta do des ti na ta rio ha ya re ci bi do la pri me ra co mu ni ca -ción, cual quie ra de am bos Esta dos par te in te re sa dos ten drá de re cho a so me ter lo al Co mi -té, me dian te no ti fi ca ción di ri gi da al Co mi té y al otro Esta do; c) El Co mi té co no ce rá deto do asun to que se le so me ta en vir tud del pre sen te ar tícu lo des pués de ha ber se cer cio ra -do de que se han in ter pues to y ago ta do en tal asun to to dos los re cur sos de la ju ris dic ción in ter na de que se pue da dis po ner, de con for mi dad con los prin ci pios del de re cho in ter na -cio nal ge ne ral men te ad mi ti dos. No se apli ca rá es ta re gla cuan do la tra mi ta ción de losmen cio na dos re cur sos se pro lon gue in jus ti fi ca da men te o no sea pro ba ble que me jo rereal men te la si tua ción de la per so na que sea víc ti ma de la vio la ción de la pre sen te Con -ven ción; d) El Co mi té ce le bra rá sus se sio nes a puer ta ce rra da cuan do exa mi ne las co mu -ni ca cio nes pre vis tas en el pre sen te ar tícu lo; e) A re ser va de las dis po si cio nes del apar ta -do c, el Co mi té pon drá sus bue nos ofi cios a dis po si ción de los Esta dos par te in te re sa dosa fin de lle gar a una so lu ción amis to sa del asun to, fun da da en el res pe to de las obli ga cio -nes es ta ble ci das en la pre sen te Con ven ción. A tal efec to, el Co mi té po drá de sig nar, cuan -do pro ce da, una co mi sión es pe cial de con ci lia ción; f) En to do asun to que se le so me ta envir tud del pre sen te ar tícu lo, el Co mi té po drá pe dir a los Esta dos par te in te re sa dos a quese ha ce re fe ren cia en el apar ta do b que fa ci li ten cual quier in for ma ción per ti nen te; g) LosEsta dos par te in te re sa dos a que se ha ce re fe ren cia en el apar ta do b ten drán de re cho a es -tar re pre sen ta dos cuan do el asun to se exa mi ne en el Co mi té y a pre sen tar ex po si cio nesver bal men te o por es cri to, o de am bas ma ne ras; h) El Co mi té, den tro de los do ce me sessi guien tes a la fe cha de re ci bo de la no ti fi ca ción men cio na da en el apar ta do b, pre sen ta ráun in for me en el cual: i) Si se ha lle ga do a una so lu ción con arre glo a lo dis pues to en elapar ta do e, se li mi ta rá a una bre ve ex po si ción de los he chos y de la so lu ción al can za da;ii) Si no se ha lle ga do a nin gu na so lu ción con arre glo a lo dis pues to en el apar ta do e, seli mi ta rá a una bre ve ex po si ción de los he chos y agre ga rá las ex po si cio nes es cri tas y lasac tas de las ex po si cio nes ver ba les que ha yan he cho los Esta dos par te in te re sa dos. En ca -da asun to, se en via rá el in for me a los Esta dos par te in te re sa dos.
166 Artícu lo 11. 1. Si un Esta do par te con si de ra que otro Esta do par te no cum ple lasdis po si cio nes de la pre sen te Con ven ción, po drá se ña lar el asun to a la aten ción del Co mi -té. El Co mi té trans mi ti rá la co mu ni ca ción co rres pon dien te al Esta do par te in te re sa do.Den tro de los tres me ses, el Esta do que re ci be la co mu ni ca ción pre senta rá al Co mi té ex pli-
an te le Co mité que jas in di vi dua les por dis cri mi na ción en con tra de lamu jer. La Com pe ten cia del Co mi té de Exper tos pa ra exa mi nar las que jasin di vi dua les y de los Esta dos de pen de prin ci pal men te de que el Esta dohaya de cla ra do so me ter se a la res pec ti va Co mi sión.
BIBLIO GRA FÍA: R. B. Li llich, “To wards the Har mo ni za tion of Inter na -tio nal Hu man Rights Law”, Festschrift für R. Bern hardt, 1995, pp. 453 y ss.; K. J. Partsch, “Hu man Rights, Inters ta te Dis pu tes”, en: R. Wol frum(ed.), Uni ted Na tions: Law, Po li tics and Prac ti ce, 1995, pp. 619 y ss.; C.To mus chat, “Human Rights, Pe ti tions and Indi vi dual Com plaints”, en:Wol frum, ibi dem, pp. 612 y ss.; id, “Hu man Rights, Sta te Re ports”,en: Wol frum, ibi dem, pp. 628 y ss.; id, “Lear ning from the Hu man Rights Com mit tee’s Expe rien ce: The Optio nal Pro to col to the Con ven tion Ban -ning Dis cri mi na tion Against Wo men”, Recht; Staat; Ge mein wohl,Festschrift für Die trich Raus chnig, 2001, pp. 313 y ss.
B. Pac to Inter na cio nal de De re chos Ci vi les y Po lí ti cos
Un hi to en el de sa rro llo de los de re chos hu ma nos lo cons ti tu yen losdos pac tos de de re chos hu ma nos de las Na cio nes Uni das de 1966: elPac to Inter na cio nal de De re chos Ci vi les y Po lí ti cos (BGBl., 1973, II, p.1534) así co mo el Pac to Inter na cio nal de De re chos Eco nó mi cos, So cia -les y Cul tu ra les (BGBl., 1973, II, p. 1570). Los dos Pac tos, que en tra ronen vi gen cia en 1973, han si do ra ti fi ca dos a la fe cha por cer ca de las doster ce ras par tes del con jun to de los Esta dos. El Pac to Inter na cio nal so bre
DERECHOS HUMANOS 363
ca cio nes o de cla ra cio nes por es cri to pa ra acla rar la cues tión y ex po ner qué me di da co -rrec ti va hu bie re, en su ca so, adop ta do. 2. Si el asun to no se re suel ve a sa tis fac ción deam bas par tes, me dian te ne go cia cio nes bi la te ra les o al gún otro pro ce di mien to ade cua do,en un pla zo de seis me ses a par tir del mo men to en que el Esta do des ti na ta rio re ci ba laco mu ni ca ción ini cial, cual quie ra de los dos Esta dos ten drá de re cho a so me ter nue va men -te el asun to al Co mi té me dian te la no ti fi ca ción al Co mi té y al otro Esta do. 3. El Co mi téco no ce rá de un asun to que se le so me ta, de acuer do con el pá rra fo 2 del pre sen te ar tícu -lo, cuan do se ha ya cer cio ra do de que se han in ter pues to y ago ta do to dos los re cur sos deju ris dic ción in ter na, de con for mi dad con los prin ci pios del de re cho in ter na cio nal ge ne -ral men te ad mi ti dos. No se apli ca rá es ta re gla cuan do la sub stan cia ción de los men cio na -dos re cur sos se pro lon gue in jus ti fi ca da men te. 4. En to do asun to que se le so me ta, el Co -mi té po drá pe dir a los Esta dos par te in te re sa dos que fa ci li ten cual quier otra in for ma ciónper ti nen te. 5. Cuan do el Co mi té en tien da en cual quier asun to de ri va do del pre sen te ar -tícu lo, los Esta dos par te in te re sa dos po drán en viar un re pre sen tan te, que par ti ci pa rá sinde re cho a vo to en los tra ba jos del Co mi té mien tras se exa mi ne el asun to.
De re chos Ci vi les y Po lí ti cos con tem pla pri mor dial men te los de re chos(li ber ta des) clá si cos, co mo por ejem plo, el de re cho a la vi da en el ar tícu -lo 6o., la prohi bi ción de las tor tu ras en el ar tícu lo 7o., la pro tec ción de lade ten ción ar bi tra ria o el en car ce la mien to ar bi tra rio en el ar tícu lo 9o., de -ter mi na das ga ran tías en el pro ce so en el ar tícu lo 14, la pro tec ción de lavi da pri va da y de la fa mi lia en el ar tícu lo 17, el de re cho a la li ber tad depen sa mien to, cre do y re li gión en al ar tícu lo 18 o el de re cho a la li ber tadde opi nión en el ar tícu lo 19. El Pac to le ga ran ti za a los Esta dos par te, porlo ge ne ral, un am plio mar gen pa ra im po ner le lí mi tes a los de re chos in di -vi dua les (por ejem plo, se con si de ran ad mi si bles las res tric cio nes con elob je to de pro te ger la se gu ri dad pú bli ca, el or den, la sa lud, las cos tum breso los de rechos y li ber ta des de los otros, ar tícu lo 18, nú me ro 3, ar tícu lo21, ar tícu lo 22, nú me ro 2). El Se gun do Pro to co lo Fa cul ta ti vo del Pac toInter na cio nal de De re chos Ci vi les y Po lí ti cos (BGBl., 1992, II, p. 391)es tá des ti na do a abo lir la pe na de muer te.
En el Pac to Inter na cio nal de De re chos Ci vi les y Po lí ti cos se es ta ble cióuna Co mi sión pa ra los De re chos Hu ma nos com pues ta de 18 miem brosin de pen dien tes (ar tícu lo 28). Esa Co mi sión de sa rro lla im por tan tes fun -cio nes pa ra el cum pli mien to de las obli ga cio nes con tem pla das en el Pac -to. Los me ca nis mos de con trol se lle van a ca bo a tra vés de la pre sen ta -ción de in for mes por los Esta dos par te (ar tícu lo 40) y el examen de es tosin for mes por una Co mi sión (ar tícu lo 40, nú me ro 4). Asimis mo un Esta dopar te pue de in vo car la Co mi sión me dian te la pre sen ta ción de una que jaen el ca so de po si bles vio la cio nes de otro Esta do par te (ar tícu lo 41 y ss.).Un ins tru men to de vi gi lan cia adi cio nal son las re cla ma cio nes de ca rác terin di vi dual de con for mi dad con el pri mer Pro to co lo Fa cul ta ti vo del Pac toInter na cio nal so bre De re chos Ci vi les y Po lí ti cos (BGBl., 1992, II, p.1247).
Las par tes de ese Pro to co lo se so me ten a la com pe ten cia de la Co mi -sión pa ra el examen de las re cla ma cio nes in di vi dua les so bre la vio la ciónde los de re chos con tem pla dos en el Pac to. La gran ma yo ría de los Estadospar te del Pac to han ra ti fi ca do el Pro to co lo Fa cul ta ti vo. Las re cla ma cio -nes de los Estados pre su po nen tam bién que los Esta dos par te par ti ci pan -tes se han so me ti do me dian te una de cla ra ción es pe cial a la com pe ten cia de la Co mi sión pa ra que es te lle ve a ca bo el examen (ar tícu lo 41, nú me ro 1).
De con for mi dad con el Pac to so bre De re chos Ci vi les y Po lí ti cos la Co -mi sión ha pres ta do una im por tan te co la bo ra ción pa ra el re co no ci mien to yeje cu ción de los es tán da res uni ver sales de de re chos hu ma nos. Un vehícu lo
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO364
bas tan te sig ni fi ca ti vo son las re co men da cio nes ge ne ra les de la Co mi sión(de con for mi dad con el artícu lo 40, nú me ro 4 del Pac to), que cons ti tu yenlas lí neas di rec tri ces pa ra una in ter pre ta ción uni fi ca da del Pac to.
BIBLIO GRA FÍA: M. No wak, U. N. Co ve nant on Ci vil and Po li ti calRights, CCPR Com men tary, 1993; id., UNO-Pakt über Bür ger li che undPo li tis che Rech te und Fa kul ta tiv pro to koll: CCPR-Kom men tar, 1989; W.v. der Wen se, Der UN-Mens chen rech tsauss chuß und sein Bei trag zumuni ver se llen Schutz der Mens chen rech te, 1999.
C. Pac to Inter na cio nal so bre De re chos Eco nó mi cos, So cia les y Cul tu ra les
El Pac to Inter na cio nal de De re chos Eco nó mi cos, So cia les y Cul tu ra lestie ne por ob je to ase gu rar las con di cio nes ma te ria les mar co más ade cua -das pa ra la exis ten cia so cial. Den tro de és tas se en cuen tran, por ejem plo,el de re cho al tra ba jo (ar tícu lo 6o.), el de re cho a la se gu ri dad so cial (ar -tícu lo 9o.), el de re cho del in di vi duo y su fa mi lia a un es tán dar de vidaade cua do (ar tícu lo 11), el de re cho a la sa lud (ar tícu lo 12) o el de re cho ala ins truc ción (ar tícu lo 13). Esas ga ran tías no se en cuen tran muy de li mi -ta das en el Pac to, y por tan to ha cen ge ne ral men te re fe ren cia a obli ga cio -nes no muy de ter mi na das (véa se por ejem plo el ar tícu lo 6o., nú me ro 2 yel 11, nú me ro 2). Los Esta dos miem bros de ben pre sen tar in for mes so bre elcum pli mien to de las ga ran tías con tem pla das en el Pac to (ar tícu lo 16),que son exa mi na das por el Con se jo Eco nó mi co y So cial de las Na cio nesUni das (ar tícu lo 16, nú me ro 2). En 1989 el Con se jo Eco nó mi co y So cialle otor gó esas fun cio nes de con trol a la Co mi sión pa ra los De re chos Eco -nó mi cos, So cia les y Cul tu ra les.
BIBLIO GRA FÍA: B. Sim ma, “Die in ter na tio na le Kon tro lle des VN-Pak -tes über wirtschaft li che, so zia le und kul tu re lle Rech te: Neue Entwic klun -gen”, en: Festschrift für R. Bern hardt, 1995, pp. 579 y ss.
49. TRA TA DOS RE GIO NA LES PA RA LA PRO TEC CIÓN
DE LOS DE RE CHOS HU MA NOS
Los pre su pues tos pa ra ase gu rar en for ma efec ti va los de re chos hu ma -nos en el cam po in ter na cio nal se rán me jo res en la me di da en que losEsta dos par te se en cuen tren más fuer te men te vin cu la dos a va lo res fun da -
DERECHOS HUMANOS 365
men ta les co mu nes en la con for ma ción de las re la cio nes en tre el Esta do yel indi vi duo, así co mo cuan do la ma yor par te de ellos ga ran ti ce las con -di cio nes de vi da ade cua das y dis pon gan de un or den po lí ti co es ta ble. Unpun to de re fe ren cia im por tan te pa ra el de sa rro llo de la pro tec ción de losde re chos hu ma nos, y que sir ve de mo de lo, es la Con ven ción Eu ro pea deDe re chos Hu ma nos, que se mues tra co mo ins tru men to bas tan te efec ti vopa ra ase gu rar la pro tec ción de los in di vi duos.
A. Con ven ción Eu ro pea de De re chos Hu ma nos
La Con ven ción Eu ro pea pa ra la Pro tec ción de los De re chos Hu ma nosy las Li ber ta des Fun da men ta les de 1950 se ha con ver ti do en el fun da -men to de un es tán dar co mún eu ro peo pa ra la pro tec ción del in di vi duo.Los 44 Esta dos miem bros del Con se jo de Eu ro pa in clui das Ru sia y Bos -nia-Her ze go vi na, ha cen par te de la Con ven ción. La ga ran tía de la Con -ven ción Eu ro pea de De re chos Hu ma nos com pren de los de re chos másele men ta les co mo el de re cho a la vi da, la prohi bi ción de las tor tu ras y eltra ba jo for za do, la pro tec ción de la li ber tad per so nal, de re chos pro ce sa -les de ca rác ter fun da men tal, li ber ta des es pe cia les (co mo la pro tec ción dela es fe ra pri va da, la li ber tad de con cien cia y re li gión, la li ber tad de opi -nión, la li ber tad de aso cia ción y reu nión), así co mo el de re cho a te neruna pa re ja y una fa mi lia. En una se rie de pro to co los adi cio na les se en -cuen tran ga ran ti za dos otros de re chos. Den tro de és tos se de ben re sal tarel Pro to co lo núme ro 1 pa ra la pro tec ción de la pro pie dad (ar tícu lo 1o.)y el Pro to co lo nú me ro 6 que prohí be la pe na de muer te (ar tícu lo 1o.).
La pre va len cia de la Con ven ción Eu ro pea de De re chos Hu ma nos sede be a que con fun da men to en ella se han crea do me ca nis mos in ter na -ciona les de ca rác ter ju ris dic cio nal que tie nen por ob je to ase gu rar sucum pli mien to. Con el Pro to co lo nú me ro 11 de la Con ven ción Eu ro peade De re chos Hu ma nos se con for mó el sis te ma de pro tec ción le gal de laCon ven ción.
El ór ga no cen tral de con trol es la Corte Eu ro pea de De re chos Hu ma -nos (ar tícu lo 19). Un Esta do par te pue de pre sen tar re cla ma cio nes por lasvio la cio nes a los de re chos hu ma nos que hu bie re co me ti do otro Esta dopar te (re cla ma cio nes es ta ta les de con for mi dad con el ar tícu lo 33, CEDH).Asimis mo, cual quier per so na na tu ral, una or ga ni za ción no gu ber na men -tal o una aso cia ción pue de ele var re cla ma cio nes de ca rác ter in di vi dual
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO366
an te el tri bu nal por la vio la ción de los de re chos con te ni dos en la Con -ven ción (ar tícu lo 34 CEDH).
En el de sa rro llo de la pro tec ción de los de re chos hu ma nos la po si bi li -dad de ele var di rec ta men te una re cla ma ción de ca rác ter in di vi dual se hacon si de ra do bas tan te re vo lu cio na ria. Se tra ta de la po si bi li dad que tie neel in di vi duo de bus car di rec ta men te en el ám bi to in ter na cio nal la pro tec -ción ju rí di ca en con tra de su pro pio Esta do. Uno de los pre su pues tos ge -ne ra les de una re cla ma ción in di vi dual es el que se ago ten los re cur sos in -ter nos (ar tícu lo 35, nú me ro 1, CEDH).
La ju ris pru den cia de la Cor te Eu ro pea de De re chos Hu ma nos ha de li -mi ta do los con tor nos de los de re chos in di vi dua les con tem pla dos en laCon ven ción (por lo ge ne ral a tra vés de una in ter pre ta ción di ná mi ca) asíco mo las po si bi li da des pa ra su li mi ta ción. Esa con fi gu ra ción ju ris dic cio -nal de los de re chos y sus lí mi tes se pue de com pa rar en su uti li dad conlos sis te mas de de re chos hu ma nos al ta men te de sa rro llados co mo el con -tem pla do en la Ley Fun da men tal ale ma na. Esto es vá li do tam bién pa ralos pre su pues tos de las res tric cio nes apli ca bles a los de re chos fun da men -ta les, los cua les se en cuen tran vin cu la dos en la Con ven ción pa ra el ca sode la ma yor par te de las li ber ta des, a un fun da men to le gal y a la ne ce si -dad “en una so cie dad de mo crá ti ca” de pro te ger de ter mi na dos in te re ses.(véa se por ejem plo, los ar tícu los 8o. nú me ro 2; 9o., núme ro 2; 10, nú me -ro 2, y 11, nú me ro 2, CEDH).167 En for ma si mi lar a co mo ocu rre en el
DERECHOS HUMANOS 367
167 Artícu lo 8o. De re cho al res pe to de la vi da pri va da y fa mi liar...
2. No po drá ha ber in ge ren cia de la au to ri dad pú bli ca en el ejer ci cio de es te de re -cho si no en tan to en cuan to es ta in ge ren cia es té pre vis ta por la ley y cons ti tu ya una me -di da que, en una so cie dad de mo crá ti ca, sea ne ce sa ria pa ra la se gu ri dad na cio nal, la se gu -ri dad pú bli ca, el bie nes tar eco nó mi co del país, la de fen sa del or den y la pre ven ción delas in frac cio nes pe na les, la pro tec ción de la sa lud o de la mo ral, o la pro tec ción de losde re chos y las li ber ta des de los de más.
Artícu lo 9o. Li ber tad de pen sa mien to, de con cien cia y de re li gión...
2. La li ber tad de ma ni fes tar su re li gión o sus con vic cio nes no pue de ser ob je to demás res tric cio nes que las que, pre vis tas por la ley, cons ti tu yan me di das ne ce sa rias, enuna so cie dad de mo crá ti ca, pa ra la se gu ri dad pú bli ca, la pro tec ción del or den, de la sa ludo de la mo ral pú bli cas, o la pro tec ción de los de re chos o las li ber ta des de los de más.
Artícu lo 10. Li ber tad de ex pre sión...
2. El ejer ci cio de es tas li ber ta des, que en tra ñan de be res y res pon sa bi li da des, po drá ser so me ti do a cier tas for ma li da des, con di cio nes, res tric cio nes o san cio nes, pre vis tas porla ley, que cons ti tu yan me di das ne ce sa rias, en una so cie dad de mo crá ti ca, pa ra la se gu ri -dad na cio nal, la in te gri dad te rri to rial o la se gu ri dad pú bli ca, la de fen sa del or den y la
ca so de los de re chos fun da men ta les ale ma nes, el prin ci pio de la pro por -cio na li dad de sem pe ña un pa pel im por tan te. Pa ra su apli ca ción el Tri bu -nal Eu ro peo de De re chos Hu ma nos le de ja a los Esta dos par te un cier tomar gen de apre cia ción (mar gin of ap pre cia tion) pa ra te ner en cuen ta laspar ti cu la ri da des lo ca les o na cio na les es pe cia les.
BIBLIO GRA FÍA: P. van Dijk y G. J. H. van Hoof, Theory and Prac ti ceof the Eu ro pean Con ven tion on Hu man Rights, 3a. ed., 1998; J. A. Fro -wein y W. Peu kert, EMRK-Kom men tar, 2a. ed., 1996; H. Gol song, W.Karl, H. Miehs ler, H. Pet zold, E. Rie del, K. Rog ge, T. Vo gler, L. Wild -ha ber y S.Brei ten mo ser, Inter na tio na ler Kom men tar zur Eu rop äis chenMens chen rechtskon ven tion, 1986; M. Her de gen, Eu ro pa recht, 2002; P.Maho ney U. A. (ed.), Pro tec ting Hu man Rights: The Eu ro pean Pers pec -ti ve, Stu dies in Me mory of R. Ryssdal, 2000; J. Po la kie wicz, Die Verp -flich tun gen der Staa ten aus den Urtei len des Eu rop äis chen Ge richtshofsfür Mens chen rech te, 1993; M. E. Vi lli ger, Hand buch der Eu rop äis chenMens chen rechtskon ven tion, 1999.
B. Con ven ción Ame ri ca na de De re chos Hu ma nos
En el ca so de la Con ven ción Ame ri ca na de De re chos Hu ma nos de1969 (ILM, 9, 1970, p. 673; EuGRZ, 1980, p. 435) la Con ven ción Eu ro -pea de De re chos Hu ma nos de sem pe ñó un im por tan te pa pel. Con ba se enel mo de lo del sis te ma ori gi nal de la Con ven ción Eu ro pea de De re chosHu ma nos se con fi gu ró el sis te ma ins ti tu cio nal pa ra ase gu rar el cum pli -miento de los de re chos con tem pla dos en la Con ven ción, la Co mi sión Inte -ra me ri ca na pa ra De re chos Hu ma nos con se de en Wa shing ton D. C. y laCor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos con se de en San Jo sé de
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO368
pre ven ción del de li to, la pro tec ción de la sa lud o de la mo ral, la pro tec ción de la re pu ta -ción o de los de re chos aje nos, pa ra im pe dir la di vul ga ción de in for ma cio nes con fi den cia -les o pa ra ga ran ti zar la au to ri dad y la im par cia li dad del po der ju di cial.
Artícu lo 11. Li ber tad de reu nión y de aso cia ción...
2. El ejer ci cio de es tos de re chos no po drá ser ob je to de otras res tric cio nes queaque llas que, pre vis tas por la ley, cons ti tu yan me di das ne ce sa rias, en una so cie dad de -mo crá ti ca, pa ra la se gu ri dad na cio nal, la se gu ri dad pú bli ca, la de fen sa del or den y la pre -ven ción del de li to, la pro tec ción de la sa lud o de la mo ral, o la pro tec ción de los de re chos y li ber ta des aje nos. El pre sen te ar tícu lo no prohí be que se im pon gan res tric cio nes le gí ti -mas al ejer ci cio de es tos de re chos por los miem bros de las fuer zas ar ma das, de la po li cíao de la Admi nis tra ción del Esta do.
Cos ta Ri ca (ar tícu lo 33 de la Con ven ción).168 Al igual que lo que ocu rreen la Con ven ción Eu ro pea, en ca so de vio la cio nes a los de re chos con -tem pla dos en la Con ven ción, es po si ble ele var an te la Co mi sión re cla ma -cio nes tan to por par te de los Esta dos (ar tícu lo 45 de la Con ven ción) co -mo de ca rác ter in di vi dual. Asimis mo se per mi te a las or ga ni za cio nesno-gu ber na men ta les la pre sen ta ción an te la Co mi sión, de ac cio nes in di -vi dua les de ca rác ter “al truis ta” (ar tícu lo 44 de la Con ven ción).
La re cla ma ción de los Esta dos pre su po ne una de cla ra ción es pe cial decon sen ti mien to. La Co mi sión pue de lle var el ca so an te la Cor te só locuan do el res pec ti vo Esta do ha re co no ci do adi cio nal men te la com pe ten -cia de la mis ma. Ade más de es tas com pe ten cias, la Con ven ción Ame ri -ca na de De re chos Hu ma nos le ha atri bui do a la Co mi sión la pro mo ción yvi gi lan cia de la si tua ción en ma te ria de de re chos hu ma nos en to dos losEsta dos par te de la OEA. A la Con ven ción Ame ri ca na de De re chos Hu -ma nos per te ne cen 25 Esta dos par te. De los Esta dos más im por tan tes dela OEA, los EEUU se en cuen tran por fue ra del sis te ma de la Con ven ción(fir maron la Con ven ción, pe ro no la han ra ti fi ca do aún).
La ines ta bi li dad po lí ti ca, los gra ves con flic tos in ter nos, los pro ble maseco nó mi cos y las te nden cias au to ri ta rias en al gu nos Esta dos par te de laCon ven ción, le han ge ne ra do a la Co mi sión y a la Cor te la bo res mu chomás di fí ci les que las que ha te ni do que en fren tar el sis te ma de la Con -ven ción Eu ro pea. Los re tos más di fí ci les se de ri van de las re cla ma cio nesin di vi dua les que se han lle va do an te los ór ga nos de la Con ven ción. Setra ta prin ci pal men te de me di das per se cu to rias con la par ti ci pa ción de losór ga nos es ta ta les. En es tos ca sos por lo ge ne ral, la víc ti ma (o sus pa rien -tes) no se en cuen tran en con di cio nes de pro bar la par ti ci pa ción de lasagen cias es ta ta les. En los ca sos de de sa pa ri cio nes y muer te la Cor te hade sa rro lla do for mas que ha cen me nos ri gu ro sas las prue bas. La car ga dela prue ba se tras la da a los Esta dos cuan do se co no cen cier tas for mas de per -se cu ción o la par ti ci pa ción de las ins tan cias es ta ta les, y cuan do el Esta dose ha ne ga do den tro del pro ce so a acla rar el asun to. Bas tan te sig ni fi ca ti -va al res pec to ha si do la de ci sión de la Cor te Inte ra me ri ca na en el ca so
DERECHOS HUMANOS 369
168 Artícu lo 33. Son com pe ten tes pa ra co no cer de los asun tos re la cio na dos con elcum pli mien to de los com pro mi sos con traí dos por los Esta dos par te en es ta Con ven ción:
a) la Co mi sión Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos, lla ma da en ade lan te la Co -mi sión, y
b) la Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos, lla ma da en ade lan te la Cor te.
Ve lás quez Ro drí guez (CIDH, Ve lás quez Ro drí guez; Hon du ras, HRLJ,1988, pp. 212 y ss.).
Asimis mo, la Cor te Inte ra me ri ca na, ha de sa rro lla do en for ma va le ro sanue vas vías pa ra ase gu rar los de re chos in di vi dua les. Es así co mo la Cor -te de ro gó una sen ten cia en con tra de los pre sun tos miem bros de un gru pote rro ris ta dic ta da por un tri bu nal pe rua no, de bi do a la vio la ción de lasga ran tías pro ce sa les (CIDH, Cas ti llo Pe truz zi/Pe rú, Se rie C, núm. 52).Esa in ter ven ción en el sis te ma de jus ti cia in ter no cho ca du ra men te conlas ideas tra di cio na les de la so be ra nía. El go bier no de ese en ton ces ame -na zó en 1999, lue go de esa de ci sión, con re ti rar su con sen ti mien to a lacom pe ten cia de la Cor te. Aquí se ob ser va una vez más el di fí cil es pa cioen que se de be mo ver el sis te ma de los de re chos hu ma nos in te ra me ri ca -nos en La ti no amé ri ca.
Con es pe cial acen to en la pri ma cía de la Con ven ción Ame ri ca na deDe re chos Hu ma nos so bre el De re cho Inter no, la Cor te Inte ra me ri ca nade cla ró la nu li dad de las le yes de am nis tía pe rua nas de bi do a que vio la -ban en for ma abier ta la Con ven ción (CIDH, ca so Ba rrios Altos Chum bi -pu ma Agui rre; Pe rú, ILM, 41, 2002, p. 93). Esas le yes ex cluían a losmiem bros de las fuer zas de se gu ri dad de to da res pon sa bi li dad por lasvio la cio nes de los de re chos hu ma nos co me ti dos en tre 1980 y 1995. Elca so en con cre to se tra tó de la eli mi na ción de un gru po de ve ci nos queun es cua drón de la muer te de miem bros de la ar ma da pe rua na to mó enfor ma erró nea por miem bro de una cé lu la te rro ris ta. La Cor te no en con -tró un obs tácu lo en las dis po si cio nes so bre am nis tía, de bi do a su ine fec ti -vi dad, pa ra con de nar pe nal men te a los au to res del cri men:
44. Co mo con se cuen cia de la ma ni fies ta in com pa ti bi li dad en tre las le yesde au toam nis tía y la Con ven ción Ame ri ca na so bre De re chos Hu ma nos, las men cio na das le yes ca re cen de efec tos ju rí di cos y no pue den se guir re pre -sen tan do un obs tácu lo pa ra la in ves ti ga ción de los he chos que cons ti tu yenes te ca so ni pa ra la iden ti fi ca ción y el cas ti go de los res pon sa bles, ni pue -dan te ner igual o si mi lar im pac to res pec to de otros ca sos de vio la ción delos de re chos con sa gra dos en la Con ven ción Ame ri ca na acon te ci dos en el
Pe rú (CIDH, ibi dem, pp. 106, § 44).
BIBLIO GRA FÍA: T. Buer gent hal, “The Eu ro pean and Inter-Ame ri canHu man Rights Court: Be ne fi cial Inte rac tion”, en: P. Maho ney u. a. (ed.),Pro tec ting Hu man Rights: The Eu ro pean Per pec ti ve, Stu dies in Me mory
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO370
of R. Ryssdal, 2000, pp. 123 y ss.; T. Buer gent hal/D. Shel ton, Pro tec ting Hu man Rights in the Ame ri cas, 1995; A. A. Can ca do Tri ni da de, “TheInter-Ame ri can Court of Hu man Rights at a Cross roads: Cu rrent Cha -llen ges and its Emer ging Ca se-Law on the Eve of the New Cen tury”, D.J. Ha rris/S. Li ving sto ne (ed.), The Inter-Ame ri can System of Hu manRights, 1998; J. Ko kott, Das in te ra me ri ka nis che System zum Schutz der Mens chen rech te, 1986; T. Rens mann, “Mens chen rechtsschutz im Inter- Ame rikanis chen System; Mo dell für Eu ro pa?”, VRÜ, 33 (2000), p. 137.
C. Car ta Afri ca na de De re chos Hu ma nos y de De re chos de los Pue blos
La Car ta de Ban jul de los De re chos Hu ma nos y de los De re chos delos Pue blos de 1981 (ILM, 21, 1982, p. 59; EuGRZ, 1986, p. 677) va másallá en su con cep ción de la Con ven ción Eu ro pea y Ame ri ca na. Con -templa ade más de los de re chos in di vi dua les, los de be res in di vi dua les.Incluye an te to do un catá lo go de de re chos co lec ti vos co mo el de re cho ala au to de ter mi na ción de los pue blos (ar tícu lo 20), así co mo de re chos deter ce ra ge ne ra ción: de re chos de los pue blos a un de sa rro llo eco nó mi co,so cial y cul tu ral (ar tícu lo 22), el de re cho a la paz (ar tícu lo 23) así co moel de re cho a un me dio am bien te “ge ne ral men te sa tis fac to rio” y con du ci -do al de sa rro llo (ar tícu lo 24).
Pa ra ase gu rar el res pe to de los de re chos hu ma nos se creó la Co mi siónAfri ca na de De re chos Hu ma nos y De re chos de los Pue blos, com pues tade 11 miem bros con ca rác ter in de pen dien te (de con for mi dad con el ar -tícu lo 30 de la Car ta). Ade más de las per so nas in di vi dual men te, las or ga -ni za cio nes no gu ber na men ta les y de de re chos hu ma nos pue den pre sen tarre cla ma cio nes in di vi dua les an te la Co mi sión. Más de la mi tad de las re -cla ma cio nes pre sen ta das an te la Co mi sión han si do pre sen ta das por lasor ga ni za cio nes no-gu ber na men ta les (véa se por ejem plo, el Cons ti tu tio -nal Rights Pro ject vs. Ni ge ria, HRLJ, 1997, pp. 28 y ss.). Los ca sos ma -ne ja dos por la Co mi sión más re cien te men te mues tran el ex traor di na ria -men te di fí cil, y en par te res trin gi do, es pa cio en el que se mue ve laCo mi sión pa ra el exa men de las vio la cio nes de de re chos hu ma nos (véa sepor ejem plo, las vio la cio nes ma si vas a los de re chos hu ma nos en Mau ri -ta nia, Ma la wi Afri can Asso cia tion et al. vs. Mau ri ta nia, HRLJ, 2000, pp.
DERECHOS HUMANOS 371
413 y ss.). La Car ta de Ban jul ha ido ra ti fi ca da por to dos los miem brosde la Orga ni za tion of Afri can Unity. Un pro to co lo es pe cial, sus cri to en1998 (ZaöRV, 58, 1998, p. 727) pre vé la crea ción de una Cor te de De re -chos Hu ma nos, que de be de ci dir so bre las re cla ma cio nes pre sen ta das porlos Esta dos. En tan to que el res pec ti vo Esta do hu bie re da do la co rres pon -dien te de cla ra ción de con sen ti mien to, se po drán di ri gir tam bién an te laCor te las per so nas en for ma in di vi dual, así co mo las or ga ni za cio nes no-gu ber na men ta les.
BIBLIO GRA FÍA: W. Be ne dek, “Dur chset zung von Rech ten des Men-schen und der Völker in Afri ka auf re gio na ler und na tio na ler Ebe ne”,ZaöRV, 54 (1994), pp. 150 y ss.; E. Kod jo, “Die Afri ka nis che Char ta derRech te des Mens chen und der Völker in ih rem his to ris chen Zu sam men -hang”, EuGRZ, 1990, pp. 306 y ss.; N. Krisch, “The Es ta blish ment of anAfri can Court on Hu man and Peo ples’ Rights”, ZaöRV, 58 (1998), pp.713 y ss.; P. Ku nig, “The Pro tec tion of Hu man Rights by Inter na tio nalLaw in Afri ca”, GYIL, 25 (1982), pp. 138 y ss.; Umo zu ri ke Dji, TheAfri can Char ter on Hu man and Peo ples’ Rights, 1997.
50. LOS ES TÁN DA RES DE DE RE CHOS HU MA NOS EN LA ES TRUC TU RA
IN TER NA DE LOS ESTA DOS
Las ten den cias más re cien tes en el de sa rro llo del de re cho in ter na cio -nal se di ri gen a los de re chos de co la bo ra ción de mo crá ti ca co mo ele men -to esen cial de la es truc tu ra in ter na del Esta do. El de re cho a par ti ci par enla vi da pú bli ca me dian te elec cio nes li bres y pe rió di cas (ar tícu lo 21), con -sa gra do des de la De cla ra ción Uni ver sal de De re chos Hu ma nos, se en -cuen tra ga ran ti za do tam bién en el ar tícu lo 25 del Pac to Inter na cio nal so -bre De re chos Ci vi les y Po lí ti cos. De acuer do con és te, to do ciu da da nogo za rá sin nin gu na dis cri mi na ción ni obs tácu lo in de bi do, de los si guien -tes de re chos y opor tu ni da des:
a) Par ti ci par en la di rec ción de los asun tos pú bli cos, di rec ta men te o por
me dio de re pre sen tan tes li bre men te ele gi dos;b) Vo tar y ser ele gi dos en elec cio nes pe rió di cas, au tén ti cas, rea li za das
por su fra gio uni ver sal e igual y por vo to se cre to que ga ran ti ce la li bre ex -
pre sión de la vo lun tad de los elec to res;c) Te ner ac ce so, en con di cio nes ge ne ra les de igual dad, a las fun cio nes
pú bli cas de su país.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO372
En el pla no re gio nal, la Con ven ción Ame ri ca na de De re chos Hu ma -nos (ar tícu lo 23)169 y el Pro to co lo numeral 1 so bre la Con ven ción Eu ro -pea de De re chos Hu ma nos (ar tícu lo 3o.) con tem plan de re chos de co la bo -ra ción si mi la res.
Las exi gen cias de mo crá ti cas en la es truc tu ra in ter na de los Esta dos dela Car ta de la OEA (ar tícu lo 2o., in ci so b) y el pro ce so de la Orga ni -zación pa ra la Se gu ri dad y la Coo pe ra ción en Eu ro pa (véase por ejem -plo, la Car ta de Pa rís, § 45) han da do un im pul so esen cial. Las di rec tri cesde la Unión Eu ro pea pa ra el re co no ci mien to de los nue vos Esta dos enEu ro pa orien tal re pre sen tan tam bién un víncu lo en tre el re co no ci mien toy el res pe to de los prin ci pios de mo crá ti cos (véa se nues tro apar ta do 8.B.a). Las ope ra cio nes del Con se jo de Se gu ri dad de las Na cio nes Uni daspa ra el res ta ble ci mien to de un or den de mo crá ti co en Hai tí en con tra delré gi men mi li tar en 1994 (S/Res. 940 [1994], VN, 1994, p. 195) se ña-lan la crecien te re le van cia de los ele men tos de la es truc tu ra de mo crá ti caen la prác ti ca del de re cho in ter na cio nal. La de cla ra ción de Vie na de laCon fe ren cia de De re chos Hu ma nos de las Na cio nes Uni das de 1993(ILM, 32, 1993, p. 1661) sub ra yan la re la ción en tre de mo cra cia y de re chos hu ma nos:
La de mo cra cia, el de sa rro llo y el res pe to de los de re chos hu ma nos y las li -ber ta des fun da men ta les son in ter de pen dien tes y se re fuer zan mu tua men te.La de mo cra cia se ba sa en la vo lun tad li bre men te ex pre sa da de la gen te pa -ra de ter mi nar su pro pio sis te ma po lí ti co, eco nó mi co, so cial y cul tu ral y suple na par ti ci pa ción en to dos los as pec tos de sus vi das. En el con tex to de lo ex pre sa do, la pro mo ción y la pro tec ción de de re chos hu ma nos y de las li -ber ta des fun da men ta les en los ni ve les na cio na les e in ter na cio na les de ben
DERECHOS HUMANOS 373
169 Artícu lo 23. De re chos Po lí ti cos
1. To dos los ciu da da nos de ben go zar de los si guien tes de re chos y opor tu ni da des:
a) de par ti ci par en la di rec ción de los asun tos pú bli cos, di rec ta men te o por me dio de
re pre sen tan tes li bre men te ele gi dos; b) de vo tar y ser ele gi dos en elec cio nes pe rió di cas au tén ti cas, rea li za das por su fra -
gio uni ver sal e igual y por vo to se cre to que ga ran ti ce la li bre ex pre sión de la vo lun tad delos elec to res, y
c) de te ner ac ce so, en con di cio nes ge ne ra les de igual dad, a las fun cio nes pú bli casde su país.
2. La ley pue de re gla men tar el ejer ci cio de los de re chos y opor tu ni da des a que sere fie re el in ci so an te rior, ex clu si va men te por ra zo nes de edad, na cio na li dad, re si den cia,idio ma, ins truc ción, ca pa ci dad ci vil o men tal, o con de na, por juez com pe ten te, en pro ce -so pe nal.
ser uni ver sa les y con du ci das sin más con di cio nes. La co mu ni dad in ter na -cio nal de be apo yar la con so li da ción y pro mo ción de la de mo cra cia, delde sa rro llo y el res pe to de los de re chos hu ma nos y las li ber ta des fun da -
men ta les en el mun do en te ro (I.8).
Sin em bargo, to da vía no se pue de ha blar de un de re cho in di vi dual a lade mo cra cia con so li da do en el de re cho in ter na cio nal con sue tu di na rio. Pe -ro se pue de pen sar en la exis ten cia de un de re cho tal co mo de re cho con -sue tu di na rio re gio nal en Eu ro pa.
BIBLIO GRA FÍA: J. Craw ford, “De mo cracy and Inter na tio nal Law”,BYIL, 64 (1993), pp. 113 y ss.; G. H. Fox y B. R. Roth, De mo cra tic Go -ver nan ce and Inter na tio nal Law, 2000; T. M. Franck, “The Emer gingRight to De mo cra tic Go ver nan ce”, AJIL, 86 (1992), pp. 46 y ss.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO374
CAPÍ TU LO XIDERECHO INTERNACIONAL AMBIENTAL . . . . . . . . . . . . 375
51. De sa rro llo del de re cho in ter na cio nal am bien tal . . . . . . . . 375
52. Tra ta dos de de re cho in ter na cio nal pa ra la pro tec ción del me -dio am bien te . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
CAPÍ TU LO XI
DERECHO INTERNACIONAL AMBIENTAL
51. DESA RRO LLO DEL DE RE CHO IN TER NA CIO NAL
AM BIEN TAL
El de re cho in ter na cio nal am bien tal se ha con ver ti do des de ha ce unas po -cas dé ca das en un com ple jo au tónomo del de re cho in ter na cio nal. Las re -glas de de re cho in ter na cio nal pa ra la pro tec ción del me dio am bien terespon den tan to a los in te re ses de los Esta dos que se en cuen tran en si tua -ción de ve cin dad (y sus pue blos) co mo tam bién a los in te re ses de la co -mu ni dad de Esta dos en su con jun to (glo bal com mons). Des de fi na les delos años se ten ta y des de ese pe rio do se ha lo gra do un ni vel de re gla men -ta ción con si de ra ble.
Co mo prin ci pio cen tral del de re cho in ter na cio nal am bien tal se en -cuen tra el man da to de “con si de ra ción“, que le sien ta lí mi tes al ejer ci ciode la te rri to ria li dad res pec to de los Esta dos ve ci nos. En es to ha si do fun -da men tal el lau do ar bi tral en el ca so Trail Smel ter de 1938 (RIAA, III, p.1905). En es te ca so, el tri bu nal de ar bitramen to se ocu pó de la con ta mi -na ción del ai re, que cau sa ba en el te rri to rio de los Esta dos Uni dos unafun di ción de es ta ño ca na dien se.
El tri bu nal ar bi tral apo yó su de ci sión en una prohi bi ción ple na de loscon si de ra bles da ños am bien ta les que se cau sa ban por la con ta mi na cióntrans fron te ri za del ai re: “ ... nin gún Esta do tie ne el de re cho de usar o per -mi tir el uso de su te rri to rio de un mo do tal que se cau se da ño por emi sio -nes de hu mo en o al te rri to rio de otro Esta do, o a las pro pie da des o per -so nas que se en cuen tren allí, cuan do se pre sen tan se rias con se cuen cias yel da ño se es ta ble ce a tra vés de evi den cia cla ra y con vin cen te“ (ibi dem,p. 1965).
Un hi to en el de sa rro llo del de ber de con si de ra ción en el de re cho in -ter na cio nal am bien tal lo cons ti tu ye la De cla ra ción de Esto col mo so bre el
375
Me dio Ambien te Hu ma no de 1972 (ILM, 11, 1972, p. 1416). El famosoprin ci pio 21 de la De cla ra ción de Esto col mo pre vé lo si guien te:
Prin ci pio 21. De con for mi dad con la Car ta de las Na cio nes Uni das y conlos prin ci pios del de re cho in ter na cio nal, los Esta dos tie nen el de re cho so -be ra no de ex plo tar sus pro pios re cur sos en apli ca ción de su pro pia po lí ti ca am bien tal, y la obli ga ción de ase gu rar se de que las ac ti vi da des que se lle -ven a ca bo den tro de su ju ris dic ción o ba jo su con trol no per ju di quen alme dio am bien te de otros Esta dos o de zo nas si tua das fue ra de to da ju ris -
dic ción na cio nal.
En es te prin ci pio se evo ca una prohi bi ción ab so lu ta de oca sio nar da -ños. Una prohi bi ción de es te ti po va más allá del de ber de de re cho con -sue tu di na rio, de evi tar cau sar con si de ra bles da ños en un te rri to rio es ta talex tranje ro o es pa cios por fue ra del Esta do.
Hoy en día se apli ca en el de re cho in ter na cio nal la prohi bi ción del de -re cho con sue tu di na rio de cau sar da ños am bien ta les con si de ra bles en loste rri to rios ex tran je ros o de per mi tir que los par ti cu la res cau sen es te ti pode da ños por ac ti vi da des que tie nen efec tos trans fron te ri zos. En es te sen -ti do se ha ex pre sa do tam bién la Cor te Inter na cio nal en su con cep to so bre lale ga li dad de la ame na za o del es ta ble ci mien to de ar mas ató mi cas (Le ga lityof the Threat or Use of Nu clear Wea pons, ICJ Re ports, 1996, p. 226[241 y ss., núm. 29]):
La Cor te re co no ce que el me dio am bien te se en cuen tra so me ti do a ame na -zas dia rias y que el uso de las ar mas nu clea res pue de cons ti tuir una ca tás -tro fe pa ra el am bien te. La Cor te re co no ce tam bién que el me dio am bien teno es una abs trac ción, si no que re pre sen ta el es pa cio pa ra vi vir, la ca li dadde la vi da y la me jor sa lud de los se res hu ma nos, in clu yen do la de las ge -ne ra cio nes que es tán por na cer. La exis ten cia de la obli ga ción ge ne ral delos Esta dos de ase gu rar que las ac ti vi da des den tro de su ju ris dic ción y elcon trol res pec to del me dio am bien te de otros Esta dos o de áreas más alládel con trol na cio nal es aho ra par te del cuer po del de re cho in ter na cio nal
re la cio na do con el me dio am bien te.
Co mo má xi ma que guía el de sa rro llo ple na men te res pon sa ble (es to es,que con si de re los in te re ses del me dio am bien te) se ha im pues to la for mu -la del sus tai na ble de ve lop ment (de sa rro llo sos te ni ble). La ten sión quecausa es te nue vo con cep to en tre el de sa rro llo eco nó mi co y la uti li za ciónade cua da de los re cur sos na tu ra les ha te ni do un sig ni fi ca do más orien ta -do ha cia la con cien ti za ción que ha cía la so lu ción de los pro ble mas. Sus
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO376
contor nos nor ma ti vos son aún des co no ci dos. Fi nal men te, se tra ta de unadi rec triz pa ra la con so li da ción en los tra ta dos de una con si de ra ción delos in te re ses me dioam bien ta les.
Sin lle nar to das las ex pec ta ti vas, la con fe ren cia de las Na cio nes Uni -das so bre el Me dio Ambien te y los desarro llos de Río de Ja nei ro hancons ti tui do un im por tan te im pul so a la pro tec ción en el de re cho in ter na -cio nal del me dio am bien te.
La De cla ra ción de Río so bre el Me dio Ambien te y el De sa rro llo (ILM,31, 1992, p. 876) se ca rac te ri za por su con cep ción an tro po cén tri ca delde sa rro llo sos te ni ble. Esto se de du ce del prin ci pio I: “Los se res hu ma noscons ti tu yen el cen tro de las preo cu pa cio nes re la cio na das con el de sa rro -llo sos te ni ble. Tie nen de re cho a una vi da sa lu da ble y pro duc ti va en ar -mo nía con la na tu ra le za”.
El prin ci pio 2 de la De cla ra ción de Río vin cu la el Prin ci pio de la De -cla ra ción de Esto col mo so bre la prohi bi ción de no cau sar da ños. Adi cio -nal men te, la de cla ra ción de Río se pro nun cia en fa vor del Prin ci pio dePre cau ción in cluida la pre vi sión del ries go (prin ci pio 15), la res pon sa bi -li dad por los cos tos oca sio na dos por la con ta mi na ción am bien tal (prin ci -pio 16) así co mo el de sa rro llo de eva lua cio nes de im pac to am bien tal(prin ci pio 17). En el ca so de es tos prin ci pios, el de sa rro llo del de re chocon sue tu di na rio se en cuen tra aún en cons truc ción. Por el con tra rio, losde be res de in for ma ción y con sul ta con sig na dos en el De cla ra ción de Río(prin ci pios 18 y 19) han ad qui ri do va li dez en lo esen cial, en el de re chocon sue tu di na rio.170
DERECHO INTERNACIONAL AMBIENTAL 377
170 Prin ci pio 2. De con for mi dad con la Car ta de las Na cio nes Uni das y los prin ci piosdel de re cho in ter na cio nal, los Esta dos tie nen el de re cho so be ra no de apro ve char sus pro -pios re cur sos se gún sus pro pias po lí ti cas am bien ta les y de de sa rro llo, y la res pon sa bi li -dad de ve lar por que las ac ti vi da des rea li za das den tro de su ju ris dic ción o ba jo su con trolno cau sen da ños al me dio am bien te de otros Esta dos o de zo nas que es tén fue ra de los lí -mi tes de la ju ris dic ción na cio nal.
Prin ci pio 15. Con el fin de pro te ger el me dio am bien te, los Esta dos de be rán apli -car am plia men te el cri te rio de pre cau ción con for me a sus ca pa ci da des. Cuan do ha ya pe li -gro de da ño gra ve o irre ver si ble, la fal ta de cer te za cien tí fi ca ab so lu ta no de be rá uti li zar -se co mo ra zón pa ra pos ter gar la adop ción de me di das efi ca ces en fun ción de los cos tospa ra im pe dir la de gra da ción del me dio am bien te.
Prin ci pio 16. Las au to ri da des na cio na les de be rían pro cu rar fo men tar la in ter na li -za ción de los cos tos am bien ta les y el uso de ins tru men tos eco nó mi cos, te nien do en cuen -ta el cri te rio de que el que con ta mi na de be, en prin ci pio, car gar con los cos tos de la con -ta mi na ción, te nien do de bi da men te en cuen ta el in te rés pú bli co y sin dis tor sio nar elco mer cio ni las in ver sio nes in ter na cio na les.
La Agen da 21, ex pe di da en la Con fe ren cia de Río, con tem pla un pro -gra ma de ac ción que de be cons ti tuir se en un de sa fío pa ra pro tec ción in -ter na cio nal del me dio am bien te. Pa ra la uti li za ción de los re cur sos na tu -ra les co mu nes se ha ido más allá del prin ci pio de la uti li za ción equi ta ti va(prin ci ple of equi ta ble uti li za tion) co mo prin ci pio dis tri bu ti vo. A ésteper te ne cen tam bién las preo cu pa cio nes por un equi librio acor da do de in -te re ses. Este prin ci pio ha si do re co no ci do an te to do en el de re cho in ter -na cio nal de aguas. Por el con tra rio, su am plia ción al ai re y a otros me -dios es aún dis cu ti ble. Los de be res de con sul ta e in for ma ción se hanpre vis to en gran nú me ro de con tra tos pa ra el de sa rro llo de pro yec tos co -mo efec tos trans fron te ri zos.
To da vía no se ha acla ra do si las ac ti vi da des es pe cial men te pe li gro sas(ul tra-ha zar dous ac ti vi ties) se en cuen tran prohi bi das. Se tra ta aquí porejem plo de las al tas tec no lo gías es pe cial men te ries go sas, que ba jo el es -ta do ac tual de la cien cia y la téc ni ca sólo se do mi nan de ma ne ra in su fi -cien te. De con for mi dad con la opi nión pre va le cien te, se de be re cha zares te ti po de prohi bi ción. Sin em bar go, de be ha ber una res pon sa bi li dadpor da ños en ca so de ries go. Ante la po si bi li dad de que se cau sen per jui -cios, se de be acep tar la prohi bi ción de las ac ti vi da des al ta men te pe li gro -sas, en aque llos ca sos en los que de acuer do con los es tán da res in ter na -cio na les no se ha te ni do en cuen ta en la me di da que se re quie re, elsu fi cien te cui da do pa ra pre ve nir los ries gos. Esto es vá li do, por ejem plo,pa ra el fun cio na mien to de reac to res ató mi cos, en los que de con for mi dadcon el es ta do ac tual del co no ci mien to los es tán da res po si bles y ra zo na -bles de se gu ri dad se en cuen tran por de ba jo de los límites.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO378
Prin ci pio 17. De be rá em pren der se una eva lua ción del im pac to am bien tal, en ca li -dad de ins tru men to na cio nal, res pec to de cual quier ac ti vi dad pro pues ta que pro ba ble -men te ha ya de pro du cir un im pac to ne ga ti vo con si de ra ble en el me dio am bien te y quees té su je ta a la de ci sión de una au to ri dad na cio nal com pe ten te.
Prin ci pio 18. Los Esta dos de be rán no ti fi car in me dia ta men te a otros Esta dos de losde sas tres na tu ra les u otras si tua cio nes de emer gen cia que pue dan pro du cir efec tos no ci -vos sú bi tos en el me dio am bien te de esos Esta dos. La co mu ni dad in ter na cio nal de be ráha cer to do lo po si ble por ayu dar a los Esta dos que re sul ten afec ta dos.
Prin ci pio 19. Los Esta dos de be rán pro por cio nar la in for ma ción per ti nen te, y no ti -fi car pre via men te y en for ma opor tu na, a los Esta dos que po si ble men te re sul ten afec ta -dos por ac ti vi da des que pue dan te ner con si de ra bles efec tos am bien ta les trans fron te ri zosad ver sos, y de be rán ce le brar con sul tas con esos Esta dos en una fe cha tem pra na y de bue -na fe.
En el de re cho in ter na cio nal eco nó mi co las as pi ra cio nes en ma te ria depro tec ción am bien tal se en cuen tran a veces en opo si ción a la li be ra cióndel co mer cio, por que las dis po si cio nes so bre pro tec ción am bien tal sepue den con ver tir –por ejem plo, en el ca so de la im por ta ción de bie nesex tran je ros– en sen si bles res tric cio nes co mer cia les. La aten ción ade -cua da a los in te re ses me dioam bien ta les es uno de los gran des te mas enel de sa rro llo de las re glas del co mer cio mun dial (véa se nues tro apar ta do51.A).
La crea ción de la Fa ci li dad Glo bal Ambien tal (Glo bal Envi ron men talFa ci lity) por par te del Ban co Mun dial, de be cu brir, en el ca so del fi nan -cia mien to de pro yec tos a los paí ses en de sa rro llo, los so bre cos tos queim pli can las me di das am bien ta les ade cua das.
BIBLIO GRA FÍA: U. Be yer lin, Río-Kon fe renz 1992: “Be ginn ei ner neuen glo ba len Umwel trech tsord nung?”, ZaöRV, 54 (1994), pp. 124 y ss.; id.,Umweltvölke rrecht, 2000; P. W. Bir nie y A. E. Boy le, Inter na tio nal Lawand the Envi ron ment, 1992; A. v. Bog dandy, “Inter na tio na ler Han del undna tio na ler Umweltschutz: Ei ne Abgren zung im Lich te des GATT”,EuZW, 1992, pp. 243 y ss.; A. Boy le y D. Frees to ne, Inter na tio nal Lawand Sus tai na ble De ve lop ment, 1999; E. Brown Weiss, S. C. McCaf frey,D. B. Ma graw, P. C. Szasz y R. E. Lutz, Inter na tio nal Envi ron men talLaw and Po licy, 1998; R. Dol zer y J. The sing, Pro tec ting our Envi ron -ment; Ger man Pers pec ti ves on a Glo bal Challen ge, 2000; R. Dol zer,“Kon zep tion, Fi nan zie rung und Dur chfüh rung des glo ba len Umweltschut -zes”, Li ber ami co rum Günt her Jae nic ke, 1998, pp. 37 y ss.; R. Dol zer, K.Kreu zer, P. Ku nig, R. La go ni, W. Lang y H. Schack, “Umweltschutz imVölke rrecht und Ko lli sions recht”, BDGVR, 32 (1992); M. Ehrmann, “Dieglo ba le Umwelt fa zi lität (GEF)”, ZaöRV, 57 (1997), pp. 565 y ss.; A.Epiney y M. Schey li, Umweltvölke rrecht, 2000; K. Gint her, E. Den ters y P. J. I. M. de Waart (eds.), Sus tai na ble De ve lop ment and Good Go ver nan -ce, 1995, W. Hein y P. Fuchs (eds.), Glo ba li sie rung und öko lo gis che Kri -se, 1999; H. Hoh mann, Präven ti ve Rechtspflich ten und -prin zi pien desmo der nen Umweltvölke rrechts, 1992; D. Hun ter, J. Sal man y D. Zael ke,Inter na tio nal Envi ron men tal Law and Po licy, 1998; A. Kiss y D. Shel -ton, Inter na tio nal Envi ron men tal Law, 2000; K. Oden dahl, DieUmweltpflich tig keit der Sou verä nität, 1998; N. Pel zer, “The Impact of theCher nobyl Acci dent on Inter na tio nal Nu clear Energy Law”, AVR, 25(1987), pp. 294 y ss.; E. U. Pe ters mann, “Inter na tio nal Tra de Law and
DERECHO INTERNACIONAL AMBIENTAL 379
Inter na tio nal Envi ron men tal Law: Pre ven tion and Sett le ment of Inter na -tio nal Envi ron men tal Dis pu tes in GATT”, JWT (1993), pp. 43 y ss.; N.A. Ro bin son (ed.), Agen da 21: Earth’s Action Plan, 1993; P. H. Sand,Trans na tio nal Envi ron men tal Law, Les sons in Glo bal Chan ge, 1999; P.Sands, Prin ci ples of Inter na tio nal Envi ron men tal Law, 1995; T. J.Schoen baum, “Inter na tio nal Tra de and Pro tec tion of the Envi ron ment:The Con ti nuing Search for Re con ci lia tion”, AJIL, 91 (1997), pp. 268 yss.; B. Schul te zu So din gen, Der völke rrech tli che Schutz der Wälder,2002; M. Schröder, “Sus tai na ble De ve lop ment: Aus gleich zwis chenUmwelt und Entwic klung als Ges tal tung sauf ga be der Staa ten”, AVR, 34(1996), pp. 251 y ss.; R. Sen ti, “Die wach sen de Be deu tung desUmweltschut zes und die Macht des Stärke ren”, Die Frie dens war te, 73(1998), pp. 63 y ss.; M. K. Tol ba, Glo bal Envi ron men tal Di plo macy,1998; R. Wol frum, “Means of Ensu ring Com plian ce with and Enfor ce -ment of Inter na tio nal Envi ron men tal Law”, RdC, 272 (1998), pp. 9 y ss.
52. TRA TA DOS DE DE RE CHO IN TER NA CIO NAL PA RA
LA PRO TEC CIÓN DEL ME DIO AM BIEN TE
La red de tra ta dos pa ra la pro tec ción de las aguas ma rí ti mas es es pe -cial men te den sa. En for ma bas tan te ge ne ral los de re chos y de be res pa rala pro tec ción de la con ser va ción del me dio am bien te ma rí ti mo se en -cuen tran con sig na dos en la Con ven ción de las Na cio nes Uni das so bre elde re cho del mar (es pe cial men te en los ar tícu los 192 y 194 ss.).171 Algu -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO380
171 Artícu lo 192. Obli ga ción ge ne ral. 1. Los Esta dos tie nen la obli ga ción de pro te gery pre ser var el me dio ma ri no.
Artícu lo 194. Me di das pa ra pre ve nir, re du cir y con tro lar la con ta mi na ción del me -dio ma ri no. 1. Los Esta dos to ma rán, in di vi dual o con jun ta men te se gún pro ce da, to das las me di das com pa ti bles con es ta con ven ción que sean ne ce sa rias pa ra pre ve nir, re du cir ycon tro lar la con ta mi na ción del me dio ma ri no pro ce den te de cual quier fuen te, uti li zan do a es tos efec tos los me dios más via bles de que dis pon gan y en la me di da de sus po si bi li da -des, y se es for za rán por ar mo ni zar sus po lí ti cas al res pec to. 2. Los Esta dos to ma rán to das las me di das ne ce sa rias pa ra ga ran ti zar que las ac ti vi da des ba jo su ju ris dic ción o con trolse rea li cen de for ma tal que no cau sen per jui cios por con ta mi na ción a otros Esta dos y sume dio am bien te, y que la con ta mi na ción cau sa da por in ci den tes o ac ti vi da des ba jo su ju -ris dic ción o con trol no se ex tien da más allá de las zo nas don de ejer cen de re chos de so be -ra nía de con for mi dad con es ta con ven ción. 3. Las me di das que se to men con arre glo aes ta par te se re fe ri rán a to das las fuen tes de con ta mi na ción del me dio ma ri no. Estas me -di das in clui rán, en tre otras, las des ti na das a re du cir en el ma yor gra do po si ble: a) La eva -
nos acuer dos es pe cia les tie nen por ob je to evi tar la con ta mi na ción delmar con pe tró leo y de se chos, así co mo las cues tio nes de res pon sa bi li dadre la cio na das con és tas. Den tro de los tra ta dos pa ra la pro tec ción de laflo ra y la fau na se de be re sal tar el Con ve nio de Wa shing ton so bre el Co -mer cio Inter na cio nal de Espe cies Ame na za das de Flo ra y Fau na Sil ves tre(CITES) de 1973 (BGBl., 1975, II, p. 777). Co mo tra ta do mar co se en -cuen tra el Con ve nio de Vie na pa ra la Pro tec ción de la Ca pa de Ozo no de1985, que ha si do con cretado me dian te otros acuer dos. En re la ción conés te, el Pro to co lo de Mon treal re la ti vo a Sus tan cias Ago ta do ras de la Ca -pa de Ozo no de 1987 (BGBl., 1988, II, p. 1015) pre vé el des mon te pro -gre si vo de las emi sio nes de sus tan cias con ten ti vas de fluo ro car bo no. Conel ob je ti vo de lo grar una pro tec ción am plia del me dio am bien te en el ám -bi to re gio nal, so bre sa le en el círcu lo de los acuer dos la Con ven ción Nór -di ca pa ra el Me dio Ambien te de 1974. El Con ve nio de Ba si lea so bre elCon trol de los Mo vi mien tos Trans fron te ri zos, de los De se chos Pe li gro -sos y su Eli mi na ción de 1989 (BGBl., 1994, II, p. 2703), obli ga a las par -tes del Tra ta do a eli mi nar los de se chos pe li gro sos lo más cer ca no po si bleal lu gar de su pro duc ción.
DERECHO INTERNACIONAL AMBIENTAL 381
cua ción de sus tan cias tó xi cas, per ju di cia les o no ci vas, es pe cial men te las de ca rác ter per -sis ten te, des de fuen tes te rres tres, des de la at mós fe ra o a tra vés de ella, o por ver ti mien to;b) La con ta mi na ción cau sa da por bu ques, in clu yen do en par ti cu lar me di das pa ra pre ve nir ac ci den tes y ha cer fren te a ca sos de emer gen cia, ga ran ti zar la se gu ri dad de las ope ra cio -nes en el mar, pre ve nir la eva cua ción in ten cio nal o no y re gla men tar el di se ño, la cons -truc ción, el equi po, la ope ra ción y la do ta ción de los bu ques;
c) La con ta mi na ción pro ce den te de ins ta la cio nes y dis po si ti vos uti li za dos en la ex -plo ra ción o ex plo ta ción de los re cur sos na tu ra les de los fon dos ma ri nos y su sub sue lo, in -clu yen do en par ti cu lar me di das pa ra pre ve nir ac ci den tes y ha cer fren te a ca sos de emer -gen cia, ga ran ti zar la se gu ri dad de las ope ra cio nes en el mar y re gla men tar el di se ño, lacons truc ción, el equi po, el fun cio na mien to y la do ta ción de ta les ins ta la cio nes o dis po si -ti vos; d) La con ta mi na ción pro ce den te de otras ins ta la cio nes y dis po si ti vos que fun cio -nen en el me dio ma ri no, in clu yen do en par ti cu lar me di das pa ra pre ve nir ac ci den tes y ha -cer fren te a ca sos de emer gen cia, ga ran ti zar la se gu ri dad de las ope ra cio nes en el mar yre gla men tar el di se ño, la cons truc ción, el equi po, el fun cio na mien to y la do ta ción de ta -les ins ta la cio nes o dis po si ti vos. 4. Al to mar me di das pa ra pre ve nir, re du cir o con tro lar lacon ta mi na ción del me dio ma ri no, los Esta dos se abs ten drán de to da in je ren cia in jus ti fi -ca ble en las ac ti vi da des rea li za das por otros Esta dos en ejer ci cio de sus de re chos y encum pli mien to se sus obli ga cio nes de con for mi dad con es ta con ven ción. 5. Entre las me -di das que se to men de con for mi dad con es ta par te fi gu ra rán las ne ce sa rias pa ra pro te gery pre ser var los eco sis te mas ra ros o vul ne ra bles, así co mo el há bi tat de las es pe cies yotras formas de vi da ma ri na diez ma das, ame na za das o en pe li gro.
El Con ve nio de la ONU de 1997 so bre la Uti li za ción de los Co rre do -res Ma rí ti mos Inter na cio na les que no sir ven pa ra la na ve ga ción (ILM,36, 1997, p. 700), re gu la el prin ci pio de la par ti ci pa ción en el uso equi ta -ti vo y ra cio nal (ar tícu lo 5o.), la prohi bi ción de cau sar per jui cios esen cia -les (ar tícu lo 7o.) así co mo los de be res de in ter cam bio de in for ma ción(ar tícu lo 9o.).
La Con fe ren cia de las Na cio nes Uni das de 1992 so bre el Me dioAmbien te y el De sa rro llo ha he cho un apor te res trin gi do a los ins tru men -tos vin cu lan tes. El Acuer do Mar co de Río so bre las Mo di fi ca cio nes Cli -má ti cas (BGBl., 1993, II, p. 1784) de be ayu dar a pre ve nir los efec tos da -ñi nos de los ga ses de efec to in ver na de ro de la at mós fe ra. El Acuer do de Kyo to de 1997 (BGBl., 2002, II, p. 967), con tie ne dis po si cio nes vin cu -lan tes pa ra la dis mi nu ción pro gre si va de las emi sio nes de los gases conefec to in ver na de ro. En éste se han de ter mi na do pa ra di fe ren tes ca te go -rías de paí ses, di fe ren tes lí mi tes má xi mos y la mag ni tud de la fu tu ra re -duc ción (a par tir de 1990). A deter mi na dos Esta dos se les ha da do la po -si bi li dad de co mer ciar con las res pec ti vas cuo tas de emi sión vi gen tes.
En vis ta de la opo si ción de los EEUU y de otros paí ses in dus tria li za -dos en con tra de la re duc ción de cuo tas del Pro to co lo de Kyo to, en laCon fe ren cia Cli má ti ca de Bonn y en las si guien tes Con fe ren cias de Ma -rra kesch (2001), se re du jo drás ti ca men te la obli ga ción de los paí sesindus tria li za dos pa ra re ba jar las emi sio nes. Den tro de es te con tex to se pre -vé la po si bi li dad de que las obli ga cio nes de re duc ción pue dan ser compen -sa das al de mos trar que se cuen ta con una po bla ción bos co sa que ab sor beel dió xi do de car bo no (“re duc ción”). Las con ce sio nes con ce di das enBonn y Ma rra kesch a los paí ses in dus tria li za dos con du je ron a una dis mi -nu ción del las me tas glo ba les de re duc ción del 2.2% al 1.2% en el lap socom pren di do en tre el año 2008 y el 2012. El Pro to co lo de Kyo to en tróen vi gen cia lue go de la ra ti fi ca ción de por lo me nos 55 Esta dos, que reú -nen con jun ta men te un por cen ta je equi va len te al 55% de las emi sio nes dega ses con efec to in ver na de ro de los paí ses in dus tria li za dos. La Co mu ni -dad Eu ro pea y sus Esta dos miem bros, así co mo Ja pón ya han ra ti fi ca doel pro to co lo. Los Esta dos Uni dos sus cri bie ron el Pro to co lo, pe ro se ne ga -ron a ra ti fi car lo de bi do a los po si bles efec tos so bre la in dus tria na cio nal.
El Con ve nio so bre la Di ver si dad Bio ló gi ca, he cho en Río de Ja nei roel 5 de ju nio de 1992 (BGBl., 1993, II, p. 1742) ha si do ra ti fi ca do porcasi to dos los Esta dos del mun do. Ese acuer do mar co in clu ye en su ám -bi to de pro tec ción la con ser va ción de los re cur sos ge né ti cos así co mo la
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO382
pro tec ción de los bio to pos y de los eco sis te mas. De con for mi dad con elar tícu lo 2o. de la Con ven ción: “Por ‘di ver si dad bio ló gi ca’ se en tien de lava ria bi li dad de or ga nis mos vi vos de cual quier fuen te, in clui dos, en treotras co sas, los eco sis te mas te rres tres y ma ri nos y otros eco sis te masacuá ti cos y los com ple jos eco ló gi cos de los que for man par te; com pren -de la di ver si dad den tro de ca da es pe cie en tre las es pe cies y de los eco sis -te mas”.
En el mar co de la Con ven ción so bre Bio di ver si dad que se sus cri bió en2000 el Pro to co lo de Car ta ge na so bre la Se gu ri dad Bio ló gi ca (ILM, 2000,pp. 1027 y ss.). Ese Pro to co lo re gu la el trá fi co trans fron te ri zo (ILM,2000, pp. 1027 y ss.) es pe cial men te la im por ta ción de or ga nis mos mo di -fi ca dos ge né ti ca men te.
BIBLIO GRA FÍA: M. Bow man y C. Redg well (eds.), Inter na tio nal Lawand the Con ser va tion of Bio lo gi cal Di ver sity: A Co llec tion of Da ta,1996; C. Brei de nich, D. Ma graw, A. Row ley y J. W. Ru bin, “The Kyo toPro to kol to the Uni ted Na tions Fra me work Con ven tion on Cli ma teChan ge”, AJIL, 92 (1998), pp. 315 y ss.; R. Dol zer, Die in ter na tio na leKon ven tion zum Schutz des Kli mas und das all ge mei ne Völke rrecht, en:Festschrift für R. Bern hardt, 1995; W. Lang, “Auf der Su che nach ei nemwirk sa men Kli ma-Re gi me”, AVR, 31 (1993), pp. 13 y ss.; W. Ott, TheKyo to Pro to col to the UN Con ven tion on Cli ma te Chan ge; Fi nis hed andUnfi nis hed Bu si ness, 1998; T. Spran ger, “Der Zu griff auf pflanz li cheGen res sour cen im in ter na tio na len Re ge lung sge flecht”, AVR, 40 (2002),pp. 64 y ss.; R. Wol frum y T. Stoll, Der Zu gang zu ge ne tis chen Res sour -cen nach dem Abkom men über die bio lo gis che Viel falt und dem deuts -chen Recht, 1996.
DERECHO INTERNACIONAL AMBIENTAL 383
CAPÍ TU LO XIIRELACIONES ECONÓMICAS INTERNACIONALES . . . . . . . 385
53. De sarrollo del de re cho in ter na cio nal eco nó mi co . . . . . . . 385
54. Pro tec ción de la pro pie dad y tra ta dos pa ra la pro tec ción delas in ver sio nes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
A. Pro tec ción de la pro pie dad en el de re cho in ter na cio nalcon sue tu di na rio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
B. Tra ta dos pa ra la pro tec ción de las in ver sio nes . . . . . . . 390
55. El de re cho in ter na cio nal de las re la cio nes co mer cia les glo -ba les y del trá fi co in ter na cio nal de ca pi tal . . . . . . . . . . 391
A. Sis te ma de la Orga ni za ción Mun dial de Co mer cio . . . . 391
B. Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal . . . . . . . . . . . . . . 395
C. Ban co Mun dial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397
CAPÍ TU LO XII
RELACIONES ECONÓMICAS INTERNACIONALES
53. DESA RRO LLO DEL DE RE CHO IN TER NA CIO NAL ECO NÓ MI CO
El ob je to del de re cho in ter na cio nal eco nó mi co son los fun da men tos le -ga les pa ra la ac ti vi dad econó mi ca trans fron te ri za. En es te con tex to se haim pues to un con cep to del de re cho in ter na cio nal eco nó mi co que en unsen ti do am plio com pren de tam bién la con duc ta de los su je tos eco nó mi -cos pri va dos y que va más allá del de re cho in ter na cio nal eco nó mi co. Elde sa rro llo que ha te ni do el de re cho in ter na cio nal en los úl ti mos años seca rac te ri za por una cre cien te pro fun di za ción de los mar cos le ga les con -trac tua les pa ra las re la ciones eco nó mi cas trans fron te ri zas, en el pla no bi -lateral, re gio nal y glo bal.
Des pués de la Se gun da Gue rra Mun dial, la ads crip ción de las re la cio -nes eco nó mi cas in ter na cionales a las or ga ni za cio nes in ter na cio na les hate ni do una gran ex pan sión.
La Con fe ren cia de Bret ton Woods en 1944 con du jo a la crea ción delAcuer do del Fon do Mo netario Inter na cio nal y al Con ve nio so bre el Ban -co Mun dial (Ban co Inter na cio nal pa ra la Re cons truc ción y el De sa rro -llo). Esta or ga ni za ción desempeña des de en ton ces un im por tan te pa pelen el or den eco nó mi co in ter na cional.
El de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal po ne a dis po si ción sólo al -gu nos prin ci pios ru di mentarios pa ra la es truc tu ra ción de las re la cio neseco nó mi cas in ter na cio na les. De con for mi dad con el de re cho con sue -tudina rio, los Esta dos, in di vi dual men te, son li bres pa ra ini ciar o ter mi narlas relacio nes co mer cia les con otros Esta dos. Por con si guien te, la im po -si ción de un em bar go co mer cial u otras res tric cio nes co mer cia les requie -re una jus ti fi ca ción úni ca men te en el ca so en que exis ten obli ga cio nescon trac tua les es pe cia les. Tampo co exis te un prin ci pio de de re cho con -sue tu di na rio so bre la no dis cri mi na ción, que en el sec tor eco nómico obli -gue a un Esta do a tra tar en for ma igual a los otros Esta dos. Por tan to, los
385
de re chos con tem pla dos en un tra ta do de que se ga ran ti cen ple na men te eltra to fa vo ra ble que se le da a otros Esta dos (Cláu su la de Na ción más Fa -vo re ci da) tie ne gran sig ni fi ca do prác ti co. El de re cho con sue tu di na rio in -ter na cio nal contem pla im por tan tes re glas pa ra la ex pro pia ción de los ex -tran je ros (véa se nues tro apartado 54).
La con ci lia ción de la con tra po si ción de in te re ses de los paí ses en de -sa rro llo, en tran si ción e in dus tria lizados, cons ti tu ye la fun ción esen cialdel de re cho in ter na cio nal eco nó mi co. En los años se ten ta ga nó te rre no elcla mor por un nue vo or den eco nó mi co mun dial con la exi gen cia de unama yor so li da ri dad por par te de los paí ses in dus tria li za dos y del ac ce so,lo me nos res trin gi do posi ble, de los paí ses en de sa rro llo a sus re cur soseco nó mi cos (con am plias po si bi li da des de expro pia ción). Esta vi sión en -con tró ex pre sión en la Car ta de De re chos y De be res Eco nó mi cos de losEsta dos de 1974 (UNYB, 1974, p. 402), ex pe di da por la Asam blea Ge ne -ral de la ONU.
Una dé ca da más tar de la De cla ra ción de la Aso cia ción de De re choInter na cio nal de Seúl, en el año 1986 (Inter na tio nal Law Asso cia tion,62nd. Re port, Seoul 1986, p. 2) in ten tó con ci liar las di fe ren tes po si -ciones en tre los paí ses en de sa rro llo y los paí ses in dus tria li za dos.
Entre tan to la dis cu sión so bre un nue vo or den eco nó mi co mun dialque dó re za ga da en el pasa do. En es to tu vo par ti ci pa ción el triun fo delmo de lo de un or den eco nó mi co de mer ca do, así co mo la com pe ten cia delos paí ses en de sa rro llo por la atrac ción de las in ver sio nes pro ve nien tesde los paí ses in dus tria li za dos. La ade cua da aten ción a los paí ses en de sa -rro llo en la for mu la ción de los es tán da res so cia les y me dioambien ta les,que pue den agra var las des ven ta jas com pe ti ti vas de los paí ses más po -bres, es pe ra to da vía una so lu ción sa tis fac to ria.
Adi cio nal men te, se ha im pues to la idea de que la eli mi na ción de losaran ce les y otras res tric cio nes co mercia les (li be ra li za ción co mer cial) me -jo ra rá en el lar go pla zo el bie nes tar de to das las na cio nes. La permanen teli be ra li za ción co mer cial es obli ga to ria en el sis te ma de la nue va Organi -za ción Mun dial del Co mercio (OMC), que pro vi no del GATT 1947(véa se nues tro apar ta do 55). La OMC se encuen tra en el cen tro del ac tualor den eco nó mi co mun dial.
En el pla no re gio nal se han crea do áreas de li bre co mer cio co mo elárea del Li bre Co mer cio de Amé ri ca del Nor te (NAFTA) con la par ti ci -pa ción de Ca na dá, los Esta dos Uni dos y Mé xi co, la Co mu ni dad Andi nade Na cio nes o el Mer co sur (con la par ti ci pa ción de Argentina, Bra sil,
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO386
Pa ra guay y Uru guay) en Sudamé ri ca. El ma yor gra do de in te gra ción po -lí ti ca y eco nó mi ca se ha he cho rea li dad con el sis tema de la Unión Eu -ro pea (con la Co mu ni dad Eu ro pea la Co mu ni dad Eu ro pea pa ra el Car bóny el Ace ro y la Comuni dad Eu ro pea pa ra la Ener gía Ató mi ca).
BIBLIO GRA FÍA: J. Ca me ron, P. De ma ret y D. Ge ra din (eds.), Tra deand the Envi ron ment: The Search for Balan ce, 2a. ed., 1994; D. Ca rreauy B. Ju lliard, Droit in ter na tio nal éco no mi que, 4a. ed., 1998; P. B. Ca se -lla, “Le gal Fea tu res and Insti tu tio nal Pers pec ti ves for the MERCOSUR:The Com mon Mar ket of the South af ter the End of the Tran si tion Pe -riod”, VRÜ, 31 (1998), pp. 523 y ss.; R. Dol zer, “Wirtschaft und Kul turim Völke rrecht”, en: W. Graf Vitz thum, Völke rrecht, 2001, pp. 469 y ss.;C. T. Eben roth, “He raus for de run gen für das Inter na tio na le Wirtschaf-tsrecht”, RIW, 1994, pp. 1 y ss.; W. Fi kentscher, Wirtschaft srecht, 1983,t. I; B. Groß feld, Internatio na les und Eu rop äis ches Unter neh mens recht,2a. ed., 1995; M. Her de gen, Inter na tio na les Wirtschaft srecht, 4a. ed.,2003; J. H. Jack son, The World Tra ding System: Law and Po licy of Inter -na tio nal Eco no mic Re la tions, 2a. ed., 1997; I. Seidl-Hohen vel dern,Interna tio nal Eco no mic Law, 3a. ed., 1999; C. To mus chat, “Die Char tader wirtschaft li chen Rech te und Pflichten der Staa ten”, ZaöRV, 36(1975), pp. 444 y ss.; T. W. Wälde, “A Re quiem for the “New Inter na -tio nal Eco no mic Order”, Festschrift für I. Seidl-Hohen vel dern, 1998, pp.771 y ss.; U. Weh ner, Der Mer co sur, Rechtsfra gen und Funk tionsfähig -keit ei nes neuar ti gen Inte gra tions pro jek tes und die Erfolg saus sich tender in te rre gio na len Koo pe ra tion mit der Eu rop äis chen Union, 1999.
54. PRO TEC CIÓN DE LA PRO PIE DAD Y TRA TA DOS PA RA
LA PRO TEC CIÓN DE LAS IN VER SIO NES
A. Pro tec ción de la pro pie dad en el de re cho in ter na cio nal con sue tu di na rio
Las re glas ge ne ra les del de re cho ex tran je ro de ca rác ter in ter na cio nalsien tan de ter mi na dos límites a la ex pro pia ción de los ex tran je ros.
Esta pro tec ción de la pro pie dad de los ex tran je ros se apli ca no só lo ala ex pro pia ción ple na o parcial de los de re chos de pro pie dad, si no tam -bién al de tri men to de los po de res de con trol y uso (expro pia ción de fac -to). Se tra ta, por ejem plo, del des pla za mien to más o me nos vio len to de
RELACIONES ECONÓMICAS INTERNACIONALES 387
los pro pie ta rios ex tran je ros de la di rección de una em pre sa. De con for -mi dad con el de re cho con sue tudina rio in ter na cio nal se apli can es tric toscri te rios a la ex pro pia ción de los ex tran je ros. La ex pro piación de unapro pie dad ex tran je ra
— De be lle var se a ca bo por in te rés pú bli co (no pue de ser vir sim ple -men te a los in te re ses priva dos de quien os ten ta el po der);
— No pue de te ner ca rác ter dis cri mi na to rio (no se pue de di ri gir úni ca -men te en con tra de los na cionales de un de ter mi na do Esta do), y
— De be es tar vin cu la do a una in dem ni za ción ade cua da.
El es tán dar de la in dem ni za ción ha si do ob je to de lar gas con tro ver -sias. La for mu la Hull, de nomina da así por un mi nis tro del exte rior nor -tea me ri ca no, exi ge una com pen sa ción pron ta, que se ade cua por com ple -to al va lor de la pro pie dad, y en una di vi sa li bre men te con ver ti ble:prompt, ade qua te and ef fec ti ve com pen sa tion.
La Car ta de De re chos y De be res de los Esta dos de 1974 (UNYB,1974, p. 403), por el con tra rio, se refie re sólo a que la in dem ni za ción de -be ser “apro pia da”, atri bu yén do le el Esta do expropia dor un es pa cio con -si de ra ble de va lo ra ción (artícu lo 2o., apartado 2, in ci so c):
“To do Esta do tie ne el de re cho... c) de na cio na li zar, ex pro piar o trans -fe rir la pro pie dad ex tran je ra, en el cual el Esta do que adop te ta les me di -das, de be rá pa gar una com pen sa ción apro pia da, to mando en cuen ta susle yes y re gu la cio nes re le van tes y to das las cir cuns tan cias que el Esta docon sidere per ti nen te...”.
La nue va prác ti ca de los tri bu na les de ar bi tra je in ter na cio nal y la ma -yor par te de los tra ta dos pa ra la protec ción de las in ver sio nes de nue vada ta exi gen en el sen ti do de la fór mu la Hull una indem ni za ción ple na.Hoy en día es te es tán dar co rres pon de al va lor com pen sa to rio (va lor demerca do in clui das las pers pec ti vas de ren di mien tos).
Una ex pro pia ción de ex tran je ros que se lle ve a ca bo en for ma dis cri -mi na da o sin la in dem ni za ción ordena da, cons ti tu ye un de li to en el con -tex to del de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal. Los ter ce ros Esta dos,sin em bar go, no tienen en prin ci pio la obli ga ción —de de re cho in ter na -cio nal— de ne gar se al re co no ci mien to de una ex pro pia ción vio la to ria delde re cho in ter na cio nal. Es así co mo en el ca so de la in tro duc ción al terri -to rio de la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia de bie nes ex pro pia dos, convio la ción al de re cho in ter na cional, los tri bu na les ale ma nes son li bres de
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO388
re co no cer o de ne gar el re co no ci mien to de los ac tos ex pro piatorios –porejem plo, en ca so de una deman da in ter puesta por el pro pie ta rio ori gi nal(véa se la sen ten cia de la LG Ham burg, AWD, 1973, pp. 163 y 164, Con -tro ver sia chi le na del co bre).
Los tri bu na les ale ma nes con tro lan la com pa ti bi li dad de los ac tos ex -tran je ros de ex pro pia ción con el derecho in ter na cio nal, siem pre y cuan doexis ta su fi cien te re la ción en tre la ex pro pia ción y la Re pú bli ca Fe de ral deAle ma nia, con ba se en el cri te rio de or dre pu blic (que ha ce par te de losprin ci pios bá si cos del or denamien to le gal ale mán, Artícu lo 6o., EGBGB,y que se en cuen tra influi do por las re glas ge ne ra les del derecho in ter na -cio nal que ha cen par te de los prin ci pios del or denamien to ale mán, ar tícu -lo 6o. EGBGB; ver por ejem plo OLG Bre men, AVR 9 [1961/1962], p.318 – Con tro ver sia in do ne sa del ta ba co).
Cuan do un Esta do ex tran je ro no ex pro pia un de ter mi na do bien, si nolos de re chos de par ti cipación en una so cie dad (ac cio nes y otras par ti ci pa -cio nes de ca pi tal), la Cor te Fe de ral de Jus ti cia ha se gui do la teo ría de ladi vi sión, BGHZ 62, 343. De acuer do con és ta, en to do ca so, la ex pro pia -ción sin in dem ni za ción de los de re chos de par ti ci pa ción en una so cie dad,que da sin va lor pa ra el pa trimonio so cie ta rio ubi ca do en la Re pú bli ca Fe -de ral de Ale ma nia, que se atri bu ye ra a una so cie dad dividi da, en for mafic ti cia, co mo ti tu lar del pa tri mo nio en el país.
En lo que res pec ta a los pa tri mo nios si tua dos en el te rri to rio de la Re -pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia, no que dan muy cla ras las con se cuen ciasju rí di cas de la ex pro pia ción de de re chos de par ti ci pa ción, que han re ci bi -do una com pen sa ción su fi cien te.
BIBLIO GRA FÍA: P. Beh rens, Mul ti na tio na le Unter neh men im Inter na -tio na len Enteig nung srecht der Bun des re pu blik Deutschland, 1980; K.-H.Böckstie gel, “Enteig nungs- oder Na tio na li sie rungsmaß nah men ge genausländis che Ka pi tal ge sellschaf ten”, BDGVR, 13 (1974), pp. 7 y ss; P.E. Comeaux y N. S. Kin se lla, Pro tecting Fo reign Invest ment UnderInter na tio nal Law, 1997; R. Dol zer, Ei gen tum, Enteig nung undEntschädi gung im gel ten den Völke rrecht, 1985; M. Her de gen, “Die ex te -rri to ria le Wir kung der Enteig nung von Mit glieds chaft srech ten anGesellschaf ten in der Bun des re pu blik Deutschland”, ZGR, 1991, pp. 547y ss.; idem., Inter na tio na les Wirtschaft srecht, 3a. ed., 2002; P. M. Nor -ton, “A Law of the Fu tu re or a Law of the Past? Mo dern Tri bu nals andthe Inter na tio nal Law of Expro pria tion”, AJIL, 85 (1991), pp. 474 y ss.
RELACIONES ECONÓMICAS INTERNACIONALES 389
B. Tra ta dos pa ra la pro tec ción de las in ver sio nes
En la re cien te prác ti ca es ta tal los tra ta dos pa ra la pro tec ción de las in -ver sio nes han ad qui ri do un sig ni fi ca do so bre sa lien te. Al igual que al gu nos otros Esta dos oc ci den ta les la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia dis po ne deuna am plia red de tra ta dos bi la te ra les pa ra la pro tec ción de las in ver sio nes.
Ellos con tem plan ade más del prin ci pio del tra to na cio nal de ter mi na -dos de be res de pro tec ción pa ra los Esta dos re cep to res y pre vén pa ra elca so de la ex pro pia ción de la pro pie dad una com pensa ción ple na.
En los tra ta dos mo der nos pa ra la pro tec ción de las in ver sio nes elcírcu lo de las in ver sio nes protegi das va más allá de la pro pie dad de losbie nes o de la par ti ci pa ción de ca pi tal en una so cie dad. Algu nos Esta dos(co mo los EEUU) en sus nue vos tra ta dos han pre ten di do re gu lar no só lola protec ción de las in ver sio nes que ya se hu bie ren he cho, si no tam biénel ac ce so al mer ca do en el Esta do re cep tor.
El MIGA (Mul ti la te ral Invest ment Gua ran tee Agency) ofre ce se gu rosde ca pi tal en con tra de ries gos no co mer cia les (Tra ta do Cons ti tu ti vo de1985, BGBl. 1987, II, p. 454). Un mar co del de re cho in ter na cio nal pa rala so lu ción de con flic tos en tre in ver sio nis tas y Esta dos re cep to res prevéel Con ve nio so bre Arre glo de Di fe ren cias Re la ti vas a Inver sio nes en treEsta dos y Na cio na les de otros Esta dos de 1965 (BGBl., 1969, II, p. 371).Con fun da men to en ese con ve nio se creó el Cen tro Inter na cio nal pa ra elArre glo de Di fe ren cias de Inver sión (CIADI). De con for mi dad con el ar -tícu lo 25, nú me ro 1 del CIADI
la ju ris dic ción del Cen tro se ex ten de rá a las di fe ren cias de na tu ra le za ju rí -di ca que sur jan di rec ta men te de una in ver sión en tre un Esta do Con tra tan te (o cual quier sub di vi sión po lí ti ca u or ga nis mo pú bli co de un Esta do Con -tra tan te acre di ta dos an te el Cen tro por di cho Esta do) y el na cio nal de otroEsta do Con tra tan te y que las par tes ha yan con sen ti do por es cri to en so me -
ter al Cen tro.
El cen tro cons ti tu ye el mar co ins ti tu cio nal pa ra el de sa rro llo de con ci -lia cio nes y pro ce sos ar bitrales. El tri bu nal de ar bi tra je pue de, de con for -mi dad con el ar tícu lo 42, núme ro 1 del CIADI, aplicar le tam bién a la re -la ción en tre el in ver sio nis ta (pri va do) y el Esta do re cep tor, las re glas delde re cho inter na cio nal: “El Tri bu nal de ci di rá la di fe ren cia de acuer do conlas nor mas de de re cho acor da das por las partes. A fal ta de acuer do, elTri bu nal apli ca rá la le gis la ción del Esta do que sea par te en la di fe ren cia,
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO390
in clu yen do sus normas de de re cho in ter na cio nal pri va do, y aque llas nor -mas de de re cho in ter na cio nal que pu die ren ser aplica bles”.
BIBLIO GRA FÍA: T. L. Bre wer y S. Young, The Mul ti la te ral Invest mentSystem and Mul ti na tio nal Enter pri ses, 1998; R. Dol zer y M. Ste vens,Bila te ral Invest ment Trea ties, 1995; C. T. Eben roth y J. Karl, Die mul ti -latera le Inves ti tions-Ga ran tie-Agen tur, 1989; M. Her de gen, “Inves ti -tionsschutz in La tei na me ri ka: neue re Entwicklun gen im Ver fas sungs undVölker ver trags recht”, ZVglRWiss, 94 (1995), pp. 341 y ss.; C. Schreuer,ICSID- Con ven tion; A Com men tary, 2001; I. F. I. Shi ha ta, Le gal Treat -ment of Fo reign Invest ment, 1993; M. Sor na ra jah, The Inter na tio nal Lawon Fo reign Invest ment, 1994; T. W. Wälde (ed.), The Energy Char terTreaty, 1996.
55. EL DE RE CHO IN TER NA CIO NAL DE LAS RE LA CIO NES
CO MER CIA LES GLO BA LES Y DEL TRÁ FI CO IN TER NA CIO NAL
DE CA PI TAL
A. Sis te ma de la Orga ni za ción Mun dial de Co mer cio
El sis te ma de la OMC sur gió del Acuer do Ge ne ral de Ta ri fas y Aran -ce les de 1947 (Ge ne ral Agree ment on Ta riffs and Tra de, GATT).
Las Ron das de Uru guay pa ra la re for ma del sis te ma de co mer cio mun -dial de sem barcaron en un paque te de ne go cia cio nes, que tra jo un de sa -rro llo fun da men tal de las re glas ma te ria les y de las es truc tu ras ins ti tu cio -na les (la cul mi na ción de la Ron da de Uru guay en abril de 1994 con lacrea ción de la Orga ni za ción Mundial del Co mer cio y los nue vos tra ta dosmul ti la te ra les de co mer cio se en cuen tra pu bli ca da en ILM, 33, 1994, pp.1125 y ss.; BGBl, 1994, II, p. 1442 [in glés], 1624 [ale mán]).
La nue va Orga ni za ción Mun dial del Co mer cio (con se de en Gi ne bra)cons ti tu ye el cen tro in terna cio nal del or den mun dial del co mer cio.
A la Orga ni za ción Mun dial del Co mer cio per te ne cen ca si to das laspo ten cias eco nó mi cas más im por tan tes (den tro de es tas se en cuen tran losEEUU, la Co mu ni dad Eu ro pea con sus Esta dos Miem bros, así co mo Ja -pón y la Chi na, lue go de la ce le bra ción exi to sa de ne go cia cio nes con losEsta dos Uni dos y la co mu ni dad Eu ro pea). Los miem bros de la OMCrepre sen tan ac tual men te en con jun to, el 90% del co mer cio mun dial. La
RELACIONES ECONÓMICAS INTERNACIONALES 391
Con fe ren cia Mi nis te rial es el ór ga no su pre mo de la Orga ni za ciónMundial del Co mer cio, la cual es tá com pues ta por los re pre sen tan tes deto dos los Esta dos miem bros (ar tícu lo IV, nú me ro 2 del Acuer do de laOMC).172
Por de ba jo del Con se jo Ge ne ral se crea ron los con se jos es pe cia les pa -ra los sec to res del Sis te ma de la OMC, en par ti cu lar. La con duc ción delos ne go cios co rrien tes se le con fió a la Se cre ta ria de la Orga ni za ciónMun dial del Co mer cio, con un Di rec tor Ge ne ral en la cús pi de (ar tícu loVI del Acuer do de la OMC).173
Al sis te ma de la OMC per te ne cen una se rie de acuer dos co mer cia les,co no ci dos co mo mul ti la te ra les (cu ya ra ti fi ca ción es obli ga to ria con el in -gre so a la OMC), así co mo los acuer dos plu ri la te ra les.
Den tro de los acuer dos de co mer cio mul ti la te ra les se en cuen tra, enpri mer lu gar, el GATT, que fue re for ma do en 1994 (GATT 1994).
La pro gre si va eli mi na ción de aran ce les cons ti tu ye el com po nen te cen -tral del pro gra ma de li be raliza ción del GATT. Los prin ci pios fun da men -ta les del GATT son:
— el prin ci pio de la na ción más fa vo re ci da (ar tícu lo I),174
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO392
172 Artícu lo IV. Estruc tu ra de la OMC. 2. Se es ta ble ce rá un Con se jo Ge ne ral, com -pues to por re pre sen tan tes de to dos los Miem bros, que se reu ni rá se gún pro ce da. En losin ter va los en tre reu nio nes de la Con fe ren cia Mi nis te rial, de sempe ña rá las fun cio nes deés ta el Con se jo Ge ne ral. El Con se jo Ge ne ral cum pli rá tam bién las fun cio nes que se leatribuyan en el pre sen te Acuer do.
173 Artícu lo VI. La Se cre ta ría. 1. Se es ta ble ce rá una Se cre ta ría de la OMC (de no mi na -da en ade lan te la “Se cre ta ría”) di ri gi da por un Di rec tor Ge ne ral. 2. La Con fe ren cia Mi -nis te rial nom bra rá al Di rec tor Ge ne ral y adop ta rá un reglamen to que es ti pu le las fa cul ta -des, los de be res, las con di cio nes de ser vi cio y la du ra ción del man da to del Di rec torGe ne ral.
174 Artícu lo I: Tra to ge ne ral de la na ción más fa vo re ci da. (1) Con res pec to a los de re -chos de adua na y car gas de cual quier cla se de im pues tos a las im por ta cio nes o a las ex -por ta cio nes, o en re la ción con ellas, o que gra ven las trans fe rencias in ter na cio na les defon dos efec tua das en con cep to de pa go de im por ta cio nes o ex por ta cio nes, con res pec to alos mé to dos de exac ción de ta les de re chos y car gas, con res pec to a to dos los re gla men tos y for ma li da des re la ti vos a las im por ta cio nes y ex por ta cio nes, y con res pec to a to das lascues tio nes a que se re fie ren los pá rra fos 2 y 4 del artícu lo III*, cual quier ven ta ja, fa vor,pri vi le gio o in mu ni dad con ce di do por una par te con tra tan te a un pro duc to ori ginario deotro país o des ti na do a él, se rá con ce di do in me dia ta e in con di cio nal men te a to do pro duc -to si mi lar ori gi na rio de los te rri to rios de to das las de más par tes con tra tan tes o a ellos des -ti na do.
— la prohi bi ción de dis cri mi na ción (ar tícu lo XIII, nu me ral 1)175 y— el prin ci pio de la res tric ción de las me di das de pro tec ción co mer -
cial úni ca men te a los aran ce les (ex clu sión de los obs tácu los in jus -ti fi ca dos al co mer cio, ar tícu lo XI, nú me ro 1).176
Los obs tácu los no ta ri fa rios al co mer cio re quie ren de una ex pli ca ciónes pe cial. A es te ti po de obs tácu los per te ne cen, por ejem plo, las res tric -cio nes al con su mo de la ga so li na de au to mó vi les, las cuo tas pa ra la im -por ta ción de los pro duc tos ex tran je ros, o los es tán da res de se gu ri dad delos pro duc tos. Esta cla se de obs tácu los al co mer cio pue den jus ti fi car secon ba se en el ar tícu lo XX, in ci so f del GATT.
La re cien te prác ti ca ju ris pru den cial del ór ga no de so lu ción de con tro -ver sias de la OMC le im po ne re quisitos bas tan te es tric tos a los es tán da -res de los pro duc tos en in te rés de la pro tec ción de la sa lud. De acuer docon es to, la va lo ra ción del ries go se apo ya em pí ri ca men te, en for ma su fi -cien te. No es su fi cien te la sim ple rei vin di ca ción de un “fan tas ma deriesgo”. Es así co mo, en la fa mo sa con tro ver sia de las Hor mo nas con losEsta dos Uni dos, de bió de mos trár se le a la Co mu ni dad Euro pea que laprohi bi ción eu ro pea de im por tar car ne de ga na do va cu no tra ta da conhor mo nas, no te nia un fun da men to su fi cien te men te cien tí fi co que apo ya -ra la va lo ra ción del ries go (WTO, Appe lla te Body, EC Mea su res Con -cer ning Meat and Meat Pro ducts, Hor mo nes, WT/DS 26/AB/R; WT/DS48/AB/R, re pro du ci do en EuZW, 1998, pp. 157 y ss.; al respec to B.Eggers, Die Entscheidung des WTO Appe lla te Body im Hor mon fall,EuZW, 1998, pp. 147 y ss.). En el ám bi to de la mo der na bio tec no lo gía sevis lum bran otros con flic tos de bi do a las di fe rentes fi lo só fi as de re gu la -ción en tre la Co mu ni dad Eu ro pea y los Esta dos Uni dos.
RELACIONES ECONÓMICAS INTERNACIONALES 393
175 Artícu lo XIII: Apli ca ción no dis cri mi na to ria de las res tric cio nes cuan ti ta ti vas (1)Nin gu na par te con tra tan te im pon drá prohibición ni res tric ción al gu na a la im por ta ción de un pro duc to ori gi na rio del te rri to rio de otra par te contratan te o a la ex por ta ción de unpro duc to des ti na do al te rri to rio de otra par te con tra tan te, a me nos que se im ponga unaprohi bi ción o res tric ción se me jan te a la im por ta ción del pro duc to si mi lar ori gi na rio decual quier ter cer país o a la ex por ta ción del pro duc to si mi lar des ti na do a cual quier ter cerpaís.
176 Artícu lo XI: Eli mi na ción ge ne ral de las res tric cio nes cuan ti ta ti vas 1. Nin gu na par -te con tra tan te im pon drá ni man ten drá -apar te de los de re chos de adua na, im pues tos uotras car gas- prohi bi cio nes ni res tric cio nes a la im portación de un pro duc to del te rri to riode otra par te con tra tan te o a la ex por ta ción o a la ven ta pa ra la ex por ta ción de un pro duc -to des ti na do al te rri to rio de otra par te con tra tan te, ya sean apli ca das me dian te con tin gen -tes, li cen cias de impor ta ción o de ex por ta ción, o por me dio de otras me di das.
A los gran des re tos del sis te ma de la OMC per te ne ce el ba lan ce en trelos prin ci pios del li bre comer cio por una par te, y los in te re ses de la pro -tec ción del me dio am bien te, así co mo de los es tándares so cia les, de laotra. Estas la bo res las lle va a ca bo el Co mi té pa ra Co mer cio y Me dioAmbien te (Com mit tee on Tra de and Envi ron ment, CTE) de la OMC. Enel ca so de las res tric cio nes co mer cia les, con las que los Esta dos in di vi -dual men te tra tan de im po ner en for ma uni la te ral la pro tección del me dioam bien te fren te a for mas de pro duc ción o a pro ce sos de pro duc ción quehan si do de sa pro ba dos (pro duc tion and pro cess met hods, PPM) porejem plo, co mo ocu rre con las prohi bi cio nes a las im por ta cio nes de pes -ca do por que los mé to dos de pes ca ame na zan con po ner en pe ligro otrases pe cies ani ma les, ge ne ran pro ble mas di fí ci les. Los es tán da res de pro -duc ción de es te ti po son di fí ci les por que los cos tos vin cu la dos a ellosagra van las desven ta jas com pe ti ti vas de los paí ses en desarrollo.
La prác ti ca de los gre mios de ex per tos en el mar co del GATT de lospri me ros tiem pos fue la de opo ner se a la apli ca ción de res tric cio nes co -mer cia les uni la te ra les con el ob je to de ha cer pre valecer los in te re ses me -dioam bien ta les (véa se el in for me de ex per tos en la pri me ra con tro ver siadel atún, ILM, 30, 1991, p. 1594; in for me en la se gun da con tro ver sia del atún, ILM, 33, 1994, p. 839). La prác ti ca más re cien te de los ór ga nos deso lu ción de con tro ver sias de la OMC, por el con tra rio, se ha mos tra dobas tan te dis pues ta a re co no cer los in te re ses me dioam bien ta les co mo jus -ti fi ca ción pa ra las res tric cio nes co mer cia les re la cio na das con los mé to -dos de pro duc ción (espe cial men te de con for mi dad con el ar tícu lo XX,in ci so g, GATT), siem pre y cuan do el Esta do que in vo ca los in te re sesme dioam bien ta les, se hu bie re preo cu pa do con anterio ri dad, en for ma nodis cri mi na to ria, de en con trar so lu cio nes ade cua das (de ci sión de la ins -tan cia de ape la cio nes del órga no de so lu ción de con tro ver sias de la OMCen la con tro ver sia del ca ma rón, ILM, 38, 1999, p. 118).
El nue vo sis te ma del co mer cio mun dial com pren de –más allá delGATT– no só lo el co mer cio de bie nes. El Acuer do Ge ne ral so bre el Co -mer cio de Ser vi cios (Ge ne ral Agree ment on Tra de in Servi ces, GATS)ex tien de de ter mi na dos prin ci pios fun da men ta les del GATT a los sec to resde presta ción de ser vi cios (con ex cep ción de las re glas es pe cia les pa rade ter mi na dos ám bi tos).
A la pro tec ción de la pro pie dad in te lectual —por ejem plo las pa ten -tes— sir ve el Acuer do so bre los Aspec tos de los De re chos de Pro pie dadInte lec tual re la cio na dos con el Co mer cio (Agree ment on Tra de-Re la ted
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO394
Aspects of Inte llec tual Pro perty Rights, Inclu ding Tra de in Counter feitGoods, Acuer do TRIPS).
El nue vo sis te ma de la OMC me jo ra sus tan cial men te los me ca nis mospa ra re sol ver con flic tos co mer cia les a tra vés del nue vo ór ga no de so lu -ción de con tro ver sias de la Orga ni za ción Mun dial del Co mer cio (Dis pu teSett le ment Body). Las con tro ver sias que sur jan por las vio la cio nes de lostra ta dos pue den ser lle va das an te es te órgano en pro ce sos de ti po ju ris -dic cio nal con de ci sio nes vin cu lan tes. A los me ca nis mos de so lu ción decontrover sias de la Orga ni za ción Mun dial del co mer cio per te ne ce tam -bién la po si ble im po si ción de san cio nes en el ca so de vio la ción de lasobli ga cio nes con templa das en el tra ta do.
BIBLIO GRA FÍA: W. Be ne dek, Die Rech tsord nung des GATT ausvölkerrecht-li cher Sicht, 1990; M. J. Hahn, Die ein sei ti ge Aus set zungvon GATT-Verp flich tun gen als Re pres sa lie, 1996; M. Her de gen, Inter na -tio na les Wirtschaft srecht, 4a. ed., 2003; J. H. Jack son, The World Tra -ding System: Law and Po licy of Inter na tio nal Eco no mic Re la tions, 2a.ed., 1997; P. Pescato re, W. J. Da vey y A. F. Lo wen feld, Hand book ofWTO/GATT Dis pu te Sett le ment, 1995; H. J. Prieß y G. M. Be rrisch(eds.), WTO-Hand buch, 2003; P. T. Stoll/F. Schor kopf, WTO-Welt han -del sord nung und Welt han dels recht, 2002; W. Weiß y Chr. Herr mann,Welt han dels recht, 2003.
B. Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal
El Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal (Inter na tio nal Mo ne tary Fund) sere mon ta al Con ve nio Constitu ti vo de 1944 (nue va ver sión de 1976,BGBl, 1978, II, p. 15; pos te rio res mo di fi ca cio nes BGBl., 1991, II, p.815). El Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal (FMI) cons ti tu ye el nú cleo ins ti -tu cio nal del sis te ma mo ne ta rio in ter na cio nal. De con for mi dad con elartícu lo I, del Tra ta do del FMI, és te tie ne las si guien tes fun cio nes:
Artícu lo I. Fi nes:Los fi nes del Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal son:i) Fo men tar la coo pe ra ción mo ne ta ria in ter na cio nal por me dio de una
ins ti tu ción per ma nen te que sir va de me ca nis mo de con sul ta y co la bo ra -ción en cues tio nes mo ne ta rias in ter na cio na les.
ii) Fa ci li tar la ex pan sión y el cre ci mien to equi li bra do del co mer cio in -ter na cio nal, con tri bu yen do así a al can zar y man te ner al tos ni ve les de ocu -
RELACIONES ECONÓMICAS INTERNACIONALES 395
pa ción y de in gre sos rea les y a de sa rro llar los re cur sos pro duc ti vos de to -dos los paí ses miem bros co mo ob je ti vos pri mor dia les de po lí ti caeco nó mi ca.
iii) Fo men tar la es ta bi li dad cam bia ria, pro cu rar que los paí ses miem -bros man ten gan re gí me nes de cam bios or de na dos y evi tar de pre cia cio nes
cam bia rias com pe ti ti vas.iv) Coad yu var a es ta ble cer un sis te ma mul ti la te ral de pa gos pa ra las
tran sac cio nes co rrien tes que se rea li cen en tre los paí ses miem bros, y eli -mi nar las res tric cio nes cam bia rias que di fi cul ten la ex pan sión del co mer -
cio mun dial.v) Infun dir con fian za a los paí ses miem bros po nien do a su dis po si ción
tem po ral men te y con las ga ran tías ade cua das los re cur sos ge ne ra les delFon do, dán do les así opor tu ni dad de que co rri jan los de se qui li brios de susba lan zas de pa gos sin re cu rrir a me di das per ni cio sas pa ra la pros pe ri dad
na cio nal o in ter na cio nal.vi) De acuer do con lo que an te ce de, acor tar la du ra ción y ami no rar el
gra do de de se qui li brio de las ba lan zas de pa gos de los paí ses miem bros.
Al Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal per te ne cen ac tual men te 184 Esta -dos miem bros. Los de re chos y de be res de los Esta dos miem bros se ri genpor cuo tas, que de pen den de de ter mi na dos da tos eco nó mi cos; la par ti ci -pa ción de los miem bros en el Fon do y de sus obli ga cio nes fi nan cie rasde terminan los de re chos de vo to en la Jun ta de Go ber na do res, así co mola po si bi li dad de me jo rar la propia li qui dez con ayu da de los re cur sos delFon do (de re chos es pe cia les de gi ro).
El ór ga no su pre mo del Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal es la Jun ta deGo ber na do res en la cual se en cuentran re pre sen ta dos los Esta dosmiembros por un Go ber na dor (por re gla ge ne ral, el mi nis tro de Eco no -mía o el pre si den te del Ban co Cen tral) y un su plen te (ar tícu lo XII, sec -ción 2 del Con ve nio Cons ti tu ti vo del FMI).177 Un Di rec to rio Eje cu ti vo
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO396
177 Sec ción 2. Jun ta de Go ber na do res.
a) Co rres pon den a la Jun ta de Go ber na do res, ade más de las fa cul ta des que conarre glo a es te Con ve nio le es tán ex pre sa men te re ser va das, to das aque llas que no es ténatri bui das al Di rec to rio Eje cu ti vo o al Di rec tor Ge ren te. La Jun ta de Go ber na do res es ta rá for ma da por un go ber na dor ti tu lar y un su plen te nom bra dos por ca da país miem bro en lafor ma que és te de ter mi ne. Los go bernado res ti tu la res y los su plen tes de sem pe ña rán suscar gos has ta que se ha ga un nue vo nom bra mien to. Los su plen tes no po drán vo tar si no enau sen cia del ti tu lar co rres pon dien te. La Jun ta de Go ber na do res se lec cio na rá co mo pre si -den te a uno de los go ber na do res.
con du ce los ne go cios co rrien tes (ar tícu lo XII, sec ción 3 del Con ve nioCons ti tu ti vo del FMI).178
Al Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal se le con fían fun cio nes de vi gi lan -cia y coor di na ción re la ciona das con las res tric cio nes cam bia rias y la ga -ran tía de la con ver ti bi li dad de las di vi sas. Práctica men te, la fun ción massig ni fi ca ti va del Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal con sis te en otor gar leayu da fi nan cie ra a los Esta dos miem bros en ca so de pro ble mas de ba lan -za de pa gos. Pa ra la utiliza ción de los de re chos es pe cia les de gi ro lospaí ses miem bros pue den ad qui rir “mo ne das ex tranje ras fuer tes” a cam -bio de su pro pia di vi sa.
Des de ha ce al gún tiem po, el Fon do Mo ne ta rio Inter na cio nal se hacom pro me ti do tam bién en la fi nan ciación pa ra el de sa rro llo a tra vés delotor ga mien to de cré di tos fa vo ra bles y de lar go pla zo a los paí ses en de -sa rro llo. Los crí ti cos de es tos com pro mi sos exi gen la reo rien ta ción delFon do a la pre ven ción de las cri sis, y que re nun cie a la fi nan cia ción alar go pla zo del de sa rro llo.
BIBLIO GRA FÍA: R. W. Edwards, Inter na tio nal Mo ne tary Co lla bo ra -tion, 1985; F. A. Mann, Le gal Aspects of Mo ney, 5a. ed., 1992; M. Gio -va no li, Inter na tio nal Mo ne tary Law, 2000.
C. Ban co Mun dial
El Ban co Mun dial (Inter na tio nal Bank for Re cons truc tion and De ve -lop ment; Con ve nio Cons tituti vo de 1944, BGBl., 1952, II, p. 664, mo di -fi ca do en 1987, BGBl., 1992, II, p. 1134) se ocu pa an te to do de la pro -mo ción de las ayu das pa ra in fraes truc tu ra y de la fi nan cia ción a lar gopla zo pa ra el de sa rro llo (véan se las fun cio nes del Ban co en el ar tícu lo Idel Con ve nio Cons ti tu ti vo).179
RELACIONES ECONÓMICAS INTERNACIONALES 397
178 Sec ción 3. Di rec to rio Eje cu ti vo.
a) El Di rec to rio Eje cu ti vo ten drá a su car go la ges tión de las ope ra cio nes ge ne ra les del Fon do, y a ese efec to ejer ce rá to das las fa cul ta des que en él de le gue la Jun ta de Go -ber na do res. b) El Di rec to rio Eje cu ti vo es ta rá in te gra do por los di rec to res eje cu ti vos, yse rá pre si di do por el Di rec tor Ge ren te.
179 Artícu lo I. De los fi nes del Ban co.
Los fi nes del Ban co se rán: i) Con tri buir a la obra de re cons truc ción y fo men to enlos te rri to rios de miem bros, fa cilitan do la in versión de ca pi tal pa ra fi nes pro duc ti vos, in -clui da la reha bi li ta ción de las eco no mías des trui das o dis locadas por la gue rra, latransfor ma ción de los me dios de pro duc ción a fin de sa tis fa cer las ne ce si da des en tiem -
Los miem bros del Ban co Mun dial de ben per te ne cer tam bién al Fon doMo ne ta rio Inter na cio nal. Al igual de lo que ocu rre en el Fon do Mo ne ta -rio Inter na cio nal, la par ti ci pa ción de ca pi tal de ter mi na la mag ni tud de lasobli ga cio nes y de re chos de los Esta dos miem bros.
Al Gru po del Ban co Mun dial per te ne cen tam bién la Aso cia ción Inter -na cio nal de Fo men to (Interna tio nal De ve lop ment Asso cia tion), que con -ce de prés ta mos sin in te re ses a los paí ses más po bres, y la Cor po ra ciónFi nan cie ra Inter na cio nal (Inter na tio nal Fi nan ce Cor po ra tion), que fi nan -cia pro yec tos pri va dos pa ra el desa rro llo.
BIBLIO GRA FÍA: M. Mos ler, Fi nan zie rung durch die Welt bank, 1987; I.F. Shiha ta, The World Bank in a Chan ging World, t. 1, 1991, t. 2, 1995;id., “The World Bank’s Con tri bu tion to the De ve lop ment of Inter na tio -nal and Eco no mic Law”, en: Li ber ami co rum Ignaz Seidl-Hohen vel dern,1998, pp. 631 y ss.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO398
pos de paz y el fo men to del de sa rro llo de los me dios y re cur sos de pro duc ción en los paí -ses me nos de sa rro lla dos.
ii) Fo men tar la in ver sión ex tran je ra pri va da me dian te ga ran tías o par ti ci pa cio nesen prés ta mos y otras in ver sio nes que hi cie ren in ver sio nis tas pri va dos; y, cuan do no hu -bie re ca pi tal pri va do dis po ni ble en con di cio nes ra zo na bles, su ple men tar las in ver sio nespri va das su mi nis tran do, en con di cio nes ade cua das, fi nan cia mien to pa ra fi nes pro -ductivos, ya sea de su pro pio ca pi tal, de los fon dos por él ob te ni dos o de sus de más re -cur sos.
iii) Pro mo ver el cre ci mien to equi li bra do y de lar go al can ce del co mer cio in ter na -cio nal, así co mo el man te ni mien to del equi li brio de las ba lan zas de pa gos, alen tan do in -ver sio nes in ter na cio na les pa ra fi nes de de sa rro llo de los re cur sos pro duc ti vos de losmiembros, ayu dan do así a au men tar la pro duc ti vi dad, ele var el ni vel de vi da y me jo rarlas condicio nes de tra ba jo en sus te rri to rios.
iv) Coor di nar los prés ta mos que ha ga o ga ran ti ce con los prés ta mos in ter na cio na -les tra mi ta dos por otros con duc tos, en for ma tal que se atien dan, en pri mer tér mi no, lospro yec tos, gran des o pe que ños, que fue ren más úti les y ur gen tes.
v) Di ri gir sus ope ra cio nes con la de bi da aten ción a los efec tos que las in ver sio nesin ter na cio na les pue dan te ner en la si tua ción eco nó mi ca de los te rri to rios de los miem bros y, en el pe río do de la pos gue rra, con tri buir a que la tran si ción de la eco no mía de gue rra a la eco no mía de paz se lle ve a efec to sin con tra tiem pos.
En to das sus de ci sio nes, el Ban co se guia rá por los fi nes enun cia dos en es te ar tícu lo.
CAPÍ TU LO XIIICONFLICTOS ARMADOS INTERNACIONALES E INTERNOS . . 399
56. De sa rro llo del de re cho in ter na cio nal de la gue rra . . . . . . 399
A. Aspec tos gene ra les . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399
B. Fuen tes del dere cho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
C. Lí mi tes a la for ma y mo do de las con tro ver sias mi li ta res . 403
D. Pro tec ción de la po bla ción ci vil . . . . . . . . . . . . . . 405
E. Conflic tos ar ma dos no in ter na cio na les . . . . . . . . . . 407
57. Neu tra li dad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410
CAPÍ TU LO XIII
CONFLICTOS ARMADOS INTERNACIONALESE INTERNOS
56. DESA RRO LLO DEL DE RE CHO IN TER NA CIO NAL
DE LA GUE RRA
A. Aspec tos ge ne ra les
El “de re cho in ter na cio nal de la paz” de ter mi na si, y ba jo qué pre su -pues tos, se ad mi te en ca sos par ti cu la res la in ter ven ción del po der mi li -tar (ius ad be llum). El de re cho de la gue rra, por el con tra rio, re gla men -ta la for ma y mo do de có mo se lle va a ca bo la gue rra ad mi si ble (ius inbe llo). El de re cho in ter na cio nal de gue rra li mi ta de una par te los me -dios ad mi si bles de la lu cha y pro te ge de ter mi na dos in te re ses hu ma ni ta -rios (prin ci pal men te la po bla ción ci vil, así co mo los pri sio ne ros y he ri -dos). Adi cio nal men te, re gla men ta la si tua ción ju rí di ca de los Esta dosneutra les.
Des de la pers pec ti va del de sa rro llo his tó ri co, el de re cho in ter na cio nalde gue rra per te ne ce al ámbito del de re cho in ter na cio nal, que des de muytem pra no en cuen tra su de sa rro llo en una re la ti va men te com ple ja red denor mas de de re cho con sue tu di na rio y de tra ta dos. Mu chas de esas re glasdel derecho de gue rra, que aún se en cuen tran vi gen tes, pro vie nen de unaépo ca en la que el de re cho in ternacio nal de ja ba en com ple ta li ber tad alos Esta dos pa ra ha cer uso de la gue rra co mo ins tru men to de po lí ti ca.Hoy en día las re glas del de re cho de gue rra in ter vie nen cuando el de -recho in ter na cio nal de paz ha fra ca sa do en la do mes ti ca ción del po dermili tar.
Las re glas del de re cho in ter na cio nal de gue rra vin cu lan a las par tes encon flic to in de pen dien te men te de su papel co mo ata can te o víc ti ma de lasagre sio nes mi li ta res. Tam bién en el ca so de una au to rización pa ra el em -
399
pleo de las ar mas ex pe di da por el Con se jo de Se gu ri dad de las Na cio nesUni das, se apli can las nor mas del de re cho de gue rra. A es tas se en cuen -tran tam bién vin cu la das las Na cio nes Uni das, cuan do un con tin gen tenacio nal, ba jo el man do de las Na cio nes Uni das, lle va a ca bo una in ter -vención.
Des de ha ce ya va rios años los Esta dos se han apar ta do de la prác ti cade de cla rar for mal men te que han en tra do en gue rra (por ejem plo, me -dian te una de cla ra to ria de gue rra o un ul ti má tum). El comien zo de lague rra, con la con se cuen cia de que las re la cio nes en tre los Esta dos se so -me ten por com ple to al de re cho de gue rra, ha si do po co co mún des de lase gun da Gue rra Mun dial. En pri mer lu gar, exis ten nu me ro sos con flic tosli mi ta dos sec to rial men te, que de jan por fue ra gran par te del terri to rio delas par tes en con flic to (por ejem plo, la gue rra de las is las Mal vi nas en treArgen ti na y Gran Bre ta ña). Por con si guien te, la prác ti ca mo der na de lostra ta dos ya no ha bla de “gue rra”, si no de “con flic tos ar ma dos”, que seca rac te ri za por los en fren ta mien tos mi li ta res en tre Esta dos.
A di fe ren cia de lo que ocu rría en la clá si ca si tua ción de gue rra, ya nose en cuen tran vin cu la dos a la sus pen sión o la cul mi na ción del con flic toar ma do in ter na cio nal los tra ta dos di se ña dos pa ra la si tuación de paz, asíco mo la apli ca ción am plia del de re cho de neu tra li dad. Mien tras que elde re cho de gue rra clá si co se vin cu la ba ex clu si va men te a las con tro ver -sias en tre Esta dos, el mo der no de re cho in ter na cio nal se apli ca tam bién alos en fren ta mien tos mi li ta res al in te rior de los Esta dos, los de nomina doscon flic tos no in ter na cio na les. El sig ni fi ca do de la de li mi ta ción le gal delos con flic tos no in ter na cio na les se ori gi na en el he cho de que des de ha -ce al gu nas dé ca das la ma yor par te de los conflic tos mi li ta res en el mun -do se dan al in te rior de los Esta dos (gue rras ci vi les).
En es tre cha re la ción con la prohi bi ción de de ter mi na dos ins tru men tosde lu cha, se en cuen tran los acuer dos pa ra li mi tar el uso de las ar mas, loscua les des de un co mien zo per mi ten o li mi tan la posesión o la dis tri bu -ción de de ter mi na das ar mas.
De es pe cial sig ni fi ca do es el Tra ta do de no Pro li fe ra ción de ArmasNu clea res de 1968 (BGBl., 1974, II, p. 786). Este Tra ta do (co no ci dotam bién co mo “Tra ta do en con tra de las ar mas nu clea res”) obli ga a laspar tes del Tra ta do que con for man las po ten cias nu clea res, a no dis tri -buir ar mas nu clea res a los Esta dos que no las po seen, y a no apo yar aes tos paí ses pa ra que con for men un ar se nal de ar mas ató mi cas (ar tícu lo
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO400
I)180 Los Estados que no po seen ar mas nu clea res re nun cian a la con -formación de un ar se nal de ar mas nu clea res (ar tícu lo II).181
De acuer do con es to el Tra ta do dis po ne en cier ta for ma un “ré gi mende dos cla ses” de con for mi dad con la exis ten cia o no de un po ten cial dear mas nu clea res. Las zo nas li bres de ar mas ató mi cas prevén pa ra La ti no -amé ri ca el Tra ta do de Tla te lol co de 1967 y pa ra el es pa cio del Sur delPa cí fi co el Tra ta do de Raro ton ga de 1985. Al es ta ble ci mien to de zo nasli bres de ar mas nu clea res se apuntan tam bién el Trata do de Bang kok pa -ra el Sud este de Asia y el Tra ta do (que aún no ha en tra do en vi gen cia) dePe linda ba pa ra Áfri ca.
BIBLIO GRAFÍA: I. Det ter, The Law of War, 2a. ed., 2000; K. Ipsen,“Zum Be griff des in ternatio na len be waffne ten Kon flikts”, en: Festschrift für E. Men zel, 1975, pp. 405 y ss.
B. Fuen tes del de re cho
Des de me dia dos del si glo XIX se han ce le bra do una se rie de tra ta dosmul ti la te ra les pa ra res trin gir los me dios de gue rra que se ad mi ten.
A los pri me ros instrumentos per te ne cen, por ejem plo, la De cla ra ciónde París so bre cier tas Re glas del Dere cho del Mar en los tiem pos deGue rra de 1856 o la De cla ra ción de San Pe ters bur go de 1868 con el ob -je to de prohi bir el uso de de ter mi na dos pro yec ti les en tiem po de gue rra.
Una es tre cha red de re glas pa ra la con duc ción de la Gue rra se con tem -pla en los Con ve nios de La Ha ya de 1899 y 1907.
De es pe cial sig ni fi ca do es la IV Con ven ción re la ti va a las Le yes yCos tum bres de la Gue rra Te rres tre (RGBl., 1910, p.107) con el Re gla -men to re la ti vo a las Le yes y Cos tum bres de la Gue rra Te rrestre. A la IV
CONFLICTOS ARMADOS INTERNACIONALES 401
180 Arti cle I. Each nu clear-wea pon Sta te Party to the Treaty un der ta kes not to trans fer to any re ci pient what soe ver nu clear wea pons or ot her nu clear ex plo si ve de vi ces or con -trol over such wea pons or ex plo si ve de vi ces di rectly, or in di rectly; and not in any way to as sist, en cou ra ge, or in du ce any non-nu clear-wea pon Sta te to ma nu fac tu re or ot her wi seac qui re nu clear wea pons or ot her nu clear ex plo si ve de vi ces, or con trol over such wea -pons or ex plo si ve de vi ces.
181 Arti cle II. Each non-nu clear-wea pon Sta te Party to the Treaty un der ta kes not tore cei ve the trans fer from any transfe ror what soe ver of nu clear wea pons or ot her nu clearex plo si ve de vi ces or of con trol over such wea pons or ex plo si ve de vi ces di rectly, or in di -rectly; not to ma nu fac tu re or ot her wi se ac qui re nu clear wea pons or ot her nu clear ex plo si -ve devi ces; and not to seek or re cei ve any as sis tan ce in the ma nu fac tu re of nu clear wea -pons or ot her nu clear ex plo si ve devi ces.
Con ven ción de 1907 se ad hi rie ron la ma yor par te de los Esta dos par tede la Conven ción de 1899 que le an te ce dió (con el pri mer re gla men to degue rra te rres tre de La Ha ya). En el en tre tan to el re gla men to so bre la gue -rra te rres tre ha si do in te gra do en el de re cho con suetudi na rio.
En la épo ca de en tre gue rras lla ma la aten ción el Pro to co lo so bre laprohi bi ción del uso en la guerra, de ga ses as fi xian tes, tó xi cos o si mi la resy de me dios bac te rio ló gi cos de 1925 (Protoco lo de Gi ne bra so bre Ga sesTó xi cos, RGBl., 1925, II, p. 173). Lue go de la Se gun da Gue rra Mundialel Co mi té de la Cruz Ro ja ha in flui do en el de sa rro llo del de re cho in terna -cio nal de gue rra, an te to do en lo con cer nien te a la pro tec ción de los in te -re ses hu ma ni ta rios. Las preo cu pa cio nes se han con cre ta do en los cua troCon ve nios de Gi ne bra de la Cruz Ro ja de 1949:
I. Con ve nio de Gi ne bra del 12 de agos to de 1949 pa ra Ali viar la Suer -te que Co rren los He ri dos y los Enfer mos de las Fuer zas Arma das enCam pa ña.
II. Con ve nio de Gi ne bra del 12 de agos to de 1949 pa ra Ali viar laSuer te que Co rren los He ri dos, los Enfer mos y los Náu fra gos de lasFuer zas Arma das en el Mar.
III. Con ve nio de Gi ne bra del 12 de agos to de 1949 re la ti vo al Tra tode bi do a los Pri sio ne ros de Guerra.
IV. Con ve nio de Gi ne bra del 12 de agos to de 1949 re la ti vo a la Pro -tec ción de bi da a las Per so nas Ci vi les en Tiem po de Gue rra.
Los cua tro Con ve nios de Gi ne bra de 1949 han si do ra ti fi ca dos por ca -si to dos los miem bros de la co mu ni dad de Esta dos.
A la pro tec ción de los bie nes cul tu ra les sir ve la Con ven ción de laHaya pa ra la Pro tec ción de Bie nes Cul tu ra les en ca so de Con flic toArma do de 1954 (BGBl., 1967, II, p. 1233). Una pos te rior li mi ta ción a los me dios de lu cha ad mi si bles y una pro tec ción me jor de los in te re ses hu -ma ni ta rios persiguen los dos Pro to co los Adi cio na les de 1977 a las Con -ven cio nes de Gi ne bra de 1949:
— Pro to co lo adi cio nal a los Con ve nios de Gi ne bra del 12 de agos tode 1949 re la ti vo a la Protec ción de las Víc ti mas de los Con flic tosArma dos Inter na cio na les (Pro to co lo I), 8 de ju nio de 1977.
— Pro to co lo adi cio nal a los Con ve nios de Gi ne bra del 12 de agos tode 1949 re la ti vo a la Protec ción de las Víc ti mas de los Con flic tosArma dos sin ca rác ter Inter na cio nal (Pro to co lo II).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO402
Los dos Pro to co los Adi cio na les a las Con ven cio nes de Gi ne bra hansi do ra ti fi ca dos por la ma yor par te de los Esta dos. De los Esta dos de laOTAN no ha cen par te aún de los dos Pro to co los Adi cionales los Esta dosUni dos, el Rei no Uni do y Tur quía. Fran cia es par te úni ca men te delProto co lo II.
BIBLIO GRAF ÍA: M. Bot he, K. J. Partsch y W. A. Solf, New Ru les for Vic -tims of Armed Con flicts – Com men tary on the Two 1977 Pro to colsAdditio nal to the Ge ne va Con ven tions of 1949, 1982; D. Fleck (ed.),Handbuch des hu ma nitä ren Völke rrechts in be waff ne ten Kon flik ten,1994; J. S. Pic tet (ed.), Les Con ven tions de Genè ve du 12 août 1949,1985; Y. San doz, C. Swi nars ki y B. Zim mer mann (eds.), Com men tai redes Pro to co les Addi tion nels du 8 Juin 1977 aux Con ven tions de Genè vedu 12 août 1949, 1986; M. Sass òli, A. A. Bru vier, How does Law Pro -tect in War?, 1999.
C. Lí mi tes a la for ma y mo do de las con tro ver sias mi li ta res
a. Lí mi tes a la com pe ten cia de los com ba tien tes (re gu la res) pa ra rea li zar ac ti vi da des mi li ta res que oca sio nen da ño
La com pe ten cia pa ra de sa rro llar ac ti vi da des mi li ta res que oca sio nen da -ño la tie nen só lo los com ba tien tes re gu la res. Den tro de és tos se cuen tanlos miem bros de las fuer zas ar ma das de las par tes que par ti ci pan en elcon flic to (uni da des ar ma das or ga ni za das ba jo la con duc ción de una de laspar tes res pon sa bles, con ex cep ción del per so nal de sa lud y de apo yo es pi -ri tual; ar tícu lo 1o. Re gla men to re la ti vo a las le yes y cos tum bres de la gue -rra te rres tre; ar tícu lo 43, nú me ros 1 y 2 del Pro to co lo Adi cio nal lI).182 ElRe gla men to de La Ha ya de gue rra te rres tre (ar tícu lo 2o.) pre vé el estatusde com ba tien te pa ra los pue blos de un te rri to rio ocu pa do, que se en cuen -tren lu chan do, que hu bie ren to ma do las ar mas y ob ser ven las le yes y usos.
CONFLICTOS ARMADOS INTERNACIONALES 403
182 Artícu lo 1o. Las le yes, los de re chos y los de be res de la gue rra no se re fie ren so la -men te al ejér ci to si no tam bién a las mi li cias y a los Cuer pos de vo lun ta rios que reú nanlas con di cio nes si guien tes: 1. Te ner a la ca be za una per so na res ponsa ble por sus sub al ter -nos; 2. Te ner una se ñal co mo dis tin ti vo fi jo y re co no ci ble a dis tan cia; 3. Lle var las ar mas os tensible men te; 4. Su je tar se en sus ope ra cio nes a las le yes y cos tum bres de la gue rra.En los paí ses en que las mi li cias o los Cuer pos de vo lun ta rios for men el ejér ci to o ha ganpar te de él, tan to aqué llas co mo és tos que dan com pren di dos ba jo la de no mi na ción deejér ci to.
Los es pías no tie nen el es ta tus de com ba tien tes (ar tícu lo 29 delRegla men to de La Ha ya, ar tícu lo 46 de Pro to co lo Adi cio nal I). El Pro to -co lo Adi cio nal I men cio na ade más a los mer ce na rios, a los que no seles da tam po co el es ta tus de com ba tien tes ni de pri sio ne ros de gue rra(ar tícu lo 47).
b. Lí mi tes a los mé to dos y me dios ad mi si bles pa ra la con duc ción de la gue rra
De con for mi dad con el ar tícu lo 22 del Re gla men to de La Ha ya los be -li ge ran tes “no tie nen un derecho ili mi ta do en cuan to a la elec ción de losme dios de per ju di car al ene mi go” (en for ma si mi lar al ar tícu lo 35 delPro to co lo Adi cio nal I). Se en cuentra prohi bi do el em pleo de ar mas, pro -yec ti les o ma te rias pro pias pa ra “cau sar ma les in ne ce sa rios” (ar tícu lo 23,in ci so e del Re gla men to; ar tícu lo 35, nú me ro 2 del Pro to co lo Adi cio nal I).
Estas dis po si cio nes se con cretan lue go en una se rie de dis po si cio nes.Las dis po si cio nes son expresión de la idea de pro por cio na li dad en laelec ción de los me dios de lu cha. La prohi bi ción de usar inde bi da men telos sím bo los del ene mi go, in clu ye tam bién los sig nos de la Cruz Ro ja,así co mo los sig nos dis tin ti vos de la Conven ción de Gi ne bra (ar tícu lo 23,in ci so f del Re gla men to de La Ha ya, artícu lo 37 del Pro to co lo Adi cio nalI). Los mé to dos y los me dios pa ra la con duc ción de la gue rra, que pue -den lle var a cau sar gra ves da ños al me dio am bien te los tra ta el Pro to co loAdi cio nal I en el ar tículo 35.183
La ab so lu ta prohi bi ción del uso de mi nas an ti per so na les la con tem plala Con ven ción so bre la prohibi ción del em pleo, al ma ce na mien to, pro -duc ción y trans fe ren cia de mi nas an ti per so nales y so bre su des truc ción(BGBl., 1998, II, p. 778).
Las ac ti vi da des que cau san da ño y que no se en cuen tran prohi bi das enfor ma ex pre sa se en cuen tran li mi ta das en la cláu su la Mar ten, que se en -cuen tra en el in ci so 8 del preám bu lo de la Con ven ción rela ti va a las le -yes y cos tum bres de la gue rra te rres tre y del Pro to co lo Adi cio nal I, ar -tícu lo 1o., nú me ro 2, que pres cri be: “En los ca sos no pre vis tos en elpre sen te Pro to co lo o en otros acuer dos in ter na cio na les, las personas ci vi -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO404
183 Artícu lo 35. Nor mas fun da men ta les. (...)3. Que da prohi bi do el em pleo de mé to dos o me dios de ha cer la gue rra que ha yan si do conce bi dos pa ra cau sar, o de los que que papre ver que cau sen, da ños ex ten sos, du ra de ros y gra ves al me dio ambien te na tu ral.
les y los com ba tien tes que dan ba jo la pro tec ción y el im pe rio de los prin -ci pios del de re cho de gen tes de ri va dos de los usos es ta ble ci dos, de losprin ci pios de humani dad y de los dicta dos de la con cien cia pú bli ca”.
D. Pro tec ción de la po bla ción ci vil
A los prin ci pios fun da men ta les del de re cho in ter na cio nal de gue rraper te ne cen la di fe ren cia ción en tre población ci vil y com ba tien tes, así co -mo en tre ob je tos de ca rác ter ci vil y ob je ti vos mi li ta res. Las ac ti vi da desde gue rra se pue den di ri gir só lo en con tra de los ob je ti vos mi li ta res (asílo pre vé expresa men te el ar tícu lo 51, nú me ros 1 y 2; ar tícu lo 52,números 1 y 2 del Pro to co lo Adi cio nal I):184 “Las ac cio nes de lu cha nopue den dirigir se en con tra de los ob je tos de ca rác ter ci vil ni en con tra dela po bla ción ci vil, a me nos que se tra te de da ños co la te ra les que se oca -sio nen en ata ques en con tra de los ob jetivos mi li ta res”.
El Pro to co lo Adi cio nal I prohí be los ata ques in dis cri mi na dos, queafec tan tan to los ob je tos de ca rácter ci vil co mo a los mi li ta res (ar tícu lo51, nú me ro 4); y es pe cial men te los que em plean mé to dos o me dios decom ba te cu yos efec tos no sea po si ble de li mi tar (ar tícu lo 51, nú me ro 4,in ci so c y número 5).185
CONFLICTOS ARMADOS INTERNACIONALES 405
184 Artícu lo 51. Pro tec ción de la po bla ción ci vil 1. La po bla ción ci vil y las per so nasci vi les go za rán de pro tec ción general con tra los pe li gros proceden tes de ope ra cio nes mi -li ta res. Pa ra ha cer efec ti va es ta pro tec ción, ade más de las otras nor mas apli ca bles de de -re cho in ter na cio nal, se ob ser va rán en to das las cir cuns tan cias las nor mas si guien tes. 2.No se rán ob je to de ata que la po bla ción ci vil co mo tal ni las per so nas ci vi les. Que danprohi bi dos los ac tos o ame na zas de vio len cia cu ya fi na li dad princi pal sea ate rro ri zar a lapo bla ción ci vil.
Artícu lo 52. Pro tec ción ge ne ral de los bie nes de ca rác ter ci vil. 1. Los bie nes de ca -rác ter ci vil no se rán ob je to de ata ques ni de re presalias. Son bie nes de ca rác ter ci vil to dos los bie nes que no son ob je ti vos mi li ta res en el sen ti do del pá rra fo 2.
2. Los ata ques se li mi ta rán es tric ta men te a los ob je ti vos mi li ta res. En lo que res -pec ta a los bie nes, los ob je ti vos mi li ta res se li mi tan a aque llos ob je tos que por su na tu ra -le za, ubi ca ción, fi na li dad o uti li za ción con tri bu yan efi caz men te a la ac ción mi li tar o cu ya des trucción to tal o par cial, cap tu ra o neu tra li za ción ofrez ca en las cir cuns tan cias del ca so una ven ta ja mi li tar de fi ni da.
185 Artícu lo 51. Pro tec ción de la po bla ción ci vil. ... 4. . Se prohí ben los ata ques in dis -cri mi na dos. Son ata ques in dis crimina dos: a) los que no es tán di ri gi dos con tra un ob je ti vo mi li tar con cre to; b) los que em plean mé to dos o me dios de combate que no pue den di ri -gir se con tra un ob je ti vo mi li tar concre to; o c) los que em plean mé to dos o me dios decom ba te cu yos efec tos no sea po si ble li mi tar con for me a lo exi gi do por el pre sen te Pro -
Inde pen dien te men te de las dis po si cio nes del tra ta do, el de re cho in ter na -cio nal con sue tu di na rio prohí be los bom bar deos in dis cri mi na dos y otrasfor mas de des truc ción ma si va. Adi cio nal men te, el Pro to co lo Adi cio nal Iprohí be ca te gó ri ca men te los ata ques en con tra de la po bla ción ci vil co more pre sa lias (en reac ción a un ata que si mi lar por par te del ene mi go).
Has ta qué pun to la prohi bi ción de em plear ar mas de des truc ción ma si -va de con for mi dad con el Proto co lo Adi cio nal I ex clu ye el em pleo de ar -mas nu clea res (an te to do en el ca so de un “do ble ata que” nu clear) es dis -cu ti ble.
En su con cep to de 1996 la Cor te Inter na cio nal evi tó pro nun ciar se dema ne ra uní vo ca so bre la admisión de la in ter ven ción de ar mas nu clea res(Le ga lity of the Threat or Use of Nu clear Wea pons, ICJ Re ports, 1996,p. 226). La Cor te Inter na cio nal en ese con cep to dio la apa rien cia siem prede que pa ra la in ter ven ción de las ar mas nu clea res no es vá li da la ex cep -ción de las re glas del de re cho con suetudi na rio del de re cho hu ma ni ta rioin ter na cio nal (ibi dem, pp. 259 y ss., núm. 85 y ss.).
Ante las se ñas de un “en fria mien to nu clear”, la Cor te Inter na cio nal lo -gró, al te nor de los re sul ta dos, de mos trar que ni el de re cho in ter na cio nalcon sue tu di na rio ni los tra ta dos de de re cho in ter na cio nal con tem plan unaprohi bi ción, ab so lu ta y uni ver sal, de las ame na zas nu clea res o de los ata -ques con ar mas nu clea res. De ahí que la Cor te Inter na cio nal se in cli naespe cial men te por “las ex tre mas cir cuns tan cias de la au to de fen sa en la quees tá en jue go la mis ma su per vi ven cia del Esta do” (ibi dem, p. 263, núm. 97).
La cons truc ción del “mu ro de con ten sión” por par te de Israel en el te -rri to rio ocu pa do pa les ti no ma si va men te in ter fie re con la pro pie dad pri va -da pro te gi da por el re gla men to de La Ha ya re la ti vo a la gue rra te rres tre(art. 46,52) y la IV Con ven ción de Gi ne bra (art. 53 [CIJ, Con cep to Le gal Con se quen ces of the Cons truc tion of a Wall in the Occu pied Pa les ti nianTe rri tory], ILM 43 [2004], p. 1009, núm. 124, 134).
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO406
to co lo; y que, en con se cuen cia, en cual quie ra de ta les ca sos, pue den al can zar in dis tin ta -men te a ob jetivos mi li ta res y a per so nas ci vi les o a bie nes de ca rác ter ci vil. 5. Se con si -de ra rán in dis cri mi na dos, en tre otros, los si guien tes ti pos de ata que: a) los ata ques porbom bar deo, cuales quie ra que sean los mé to dos o me dios uti li za dos, que tra ten co mo ob -je ti vo mi li tar úni co va rios ob je ti vos mi li ta res pre ci sos y cla ra men te se pa ra dos si tua dosen una ciu dad, un pue blo, una al dea u otra zo na en que ha ya concen tra ción aná lo ga depersonas ci vi les o bie nes de ca rác ter ci vil; b) los ata ques, cuan do sea de pre ver que cau -sa rán in ci den tal men te muer tos y he ri dos en tre la po bla ción ci vil, o da ños a bie nes de ca -rác ter ci vil, o am bas co sas, que se rían ex ce si vos en re la ción con la venta ja mi li tar con -cre ta y di rec ta pre vis ta.
BIBLIO GRAF ÍA: R. A. Falk, “Nu clear Wea pons, Inter na tio nal Law andthe World Court: A His to ric Encoun ter”, AJIL, 91 (1997), pp. 64 y ss.;T. Ma rauhn y K. Oellers-Frahm, Atom waf fen, “Völke rrecht und die in -ter na tio na le Ge richtsbar keit; Anmer kun gen zur Spruch pra xis in ter na tio -na ler Orga ne hin sichtlich der völke rrech tli chen Zulä ssig keit von Atom -waf fen tests, der Drohung mit oder des Einsat zes von Atom waf fen”,EuGRZ, 1997, pp. 221 y ss.
E. Con flic tos ar ma dos no in ter na cio na les
El ar tícu lo 3o. co mún a las cua tro Con ven cio nes de Gi ne bra de 1949ga ran ti za un es tán dar hu manita rio mí ni mo, apli ca ble tam bién a los con -flic tos ar ma dos al in te rior de un Esta do:
En ca so de con flic to ar ma do que no sea de ín do le in ter na cio nal y que sur -ja en el te rri to rio de una de las al tas par tes Con tra tan tes ca da una de lasPar tes en con flic to ten drá la obli ga ción de apli car, co mo mí ni mo, las si -
guien tes dis po si cio nes:1) Las per so nas que no par ti ci pen di rec ta men te en las hos ti li da des, in -
clui dos los miem bros de las fuer zas ar ma das que ha yan de pues to las ar -mas y las per so nas pues tas fue ra de com ba te por en fer me dad, he ri da, de -ten ción o por cual quier otra cau sa, se rán, en to das las cir cuns tan cias,tra ta das con hu ma ni dad, sin dis tin ción al gu na de ín do le des fa vo ra ble ba -sa da en la ra za, el co lor, la re li gión o la creen cia, el se xo, el na ci mien to o
la for tu na o cual quier otro cri te rio aná lo go.A es te res pec to, se prohí ben, en cual quier tiem po y lu gar, por lo que
ata ñe a las per so nas arri ba men cio na das:a) los aten ta dos con tra la vi da y la in te gri dad cor po ral, es pe cial men te el
ho mi ci dio en to das sus for mas, las mu ti la cio nes, los tra tos crue les, la tor -
tu ra y los su pli cios;
b) la to ma de rehe nes;c) los aten ta dos con tra la dig ni dad per so nal, es pe cial men te los tra tos
hu mi llan tes y de gra dan tes;d) las con de nas dic ta das y las eje cu cio nes sin pre vio jui cio an te un tri -
bu nal le gí ti ma men te cons ti tui do, con ga ran tías ju di cia les re co no ci das co -
mo in dis pen sa bles por los pue blos ci vi li za dos.
2) Los he ri dos y los en fer mos se rán re co gi dos y asis ti dos.
Este es tán dar mí ni mo tie ne apli ca ción es pe cial men te en las si tua cio -nes de gue rra ci vil. Sin em bar go, no to da con tro ver sia de los po de res es -
CONFLICTOS ARMADOS INTERNACIONALES 407
ta ta les con fuer zas de la opo si ción ar ma das, tie ne el ca rác ter de unconflic to ar ma do no in ter na cio nal. Más aún, pa ra es to las par tes no es ta -ta les del con flic to de ben es tar en capaci dad de ejer cer el po der efec ti voso bre una con si de ra ble par te del te rri to rio es ta tal, y te ner la vo luntad deapli car el de re cho hu ma ni ta rio in ter na cio nal
El Pro to co lo Adi cio nal II am plía el ám bi to de la pro tec ción de las víc -ti mas de un con flic to in ternacio nal “...que se de sa rro llen en el te rri to riode una al ta par te con tra tan te en tre sus fuer zas armadas y fuer zas ar ma dasdi si den tes o gru pos ar ma dos or ga ni za dos que, ba jo la di rec ción de unman do respon sa ble, ejer zan so bre una par te de di cho te rri to rio un con troltal que les per mi ta rea li zar ope ra ciones mi li ta res sos te ni das y con cer ta -das y apli car el pre sen te Pro to co lo.”
La apli ca ción del Pro to co lo Adi cio nal II no im pli ca a una va lo raciónpo si ti va de los mo vi mien tos ar ma dos en el sen ti do de la le gi ti mi dad ma -te rial. Sin em bar go, los go bier nos de mo crá ti cos, con una le gi ti mi dad li -bre de to da du da, se mues tran re ce lo sos an te el te mor de una re va lo ri za -ción de es ta cla se de gru pos ex tra-cons ti tu cio na les, ge ne ral men te con elre co no ci mien to de la apli ca bi li dad de esas re glas a los con flic tos in ter nos(es pe cial men te cuan do esos con flic tos los ha con du ci do la contra par tecon bru ta li dad en con tra de la po bla ción ci vil).
Inde pen dien te men te de esas pers pec ti vas es ta ta les, la apli ca bi li dad delpro to co lo pue de ser cues tiona da —co mo se men cio nó— por la fal ta dedis po si ción o la ca pa ci dad pa ra cum plir con esas re glas. En es ta me di da,de la ga ran tía bá si ca de los es tán da res hu ma ni ta rios se de ri va un cier toin cen ti vo pa ra las par tes en con flic tos no es ta ta les, a los cua les el Pro to -co lo Adi cio nal II les ase gu ra cier tos derechos, que van más allá del de re -cho in ter na cio nal hu ma ni ta rio de ca rác ter ge ne ral.
El Pro to co lo Adi cio nal II no tie ne nin gu na apli ca ción “...a las si tua -cio nes de ten sio nes in ter nas y de dis tur bios in te rio res, ta les co mo losmo ti nes, los ac tos es po rá di cos y ais la dos de vio len cia y otros ac tos aná -lo gos, que no son con flic tos ar ma dos” (artícu lo 1o., nú me ro 2).
Las gue rri llas que no de sean dar cum pli mien to a los es tán da res hu ma -ni ta rios o que no se en cuen tran en capaci dad de apli car de in me dia toesos es tán da res a cau sa de su con for ma ción y es truc tu ra organi za cio nal,no pue den in vo car las dis po si cio nes del Pro to co lo Adi cio nal II.
En el con tex to de la pe na li za ción por gra ves crí me nes de Gue rra enBos nia-Her ze go wi na, la sa la de ape la cio nes de la Cor te Inter na cio nal pa -ra la ex Yu gos la via en el ca so Ta dic (al fi na l más contun den te) ex pre só
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO408
que más allá de la pers pec ti va del ar tícu lo 3 co mún de las cua tro Con -ven cio nes de Gine bra, de ter mi na das re glas bá si cas del de re cho in ter na -cio nal de gue rra (prin ci pal men te pa ra la pro tec ción de la po bla ción ci vil)eran apli ca bles tam bién a los con flic tos ar ma dos no in ter na cio na les, y dees te mo do pu do apo yar la ju ris dic ción pe nal por gra ves de li tos de gue rrade con for mi dad con el Esta tu to de esa Corte Inter na cio nal (Pro se cu torvs. Dus ko Ta dic, ILM, 35, 1996, p. 32 [núm. 71 y ss.]).
De acuer do con es to, la sa la de ape la cio nes a la luz de con si de ra cio nesbas tan te ge ne ra les so bre los es tán da res hu ma ni ta rios en con flic tos in ter -nos, no vio nin gún fun da men to só li do en la di fe ren cia en tre con flic to ar -ma do in ter na cio nal y no in ter na cio na les pa ra li mi tar los es tán da res másele men ta les del de re cho hu ma ni ta rio: por que pro te ger a los ci vi les de lavio len cia be li ge ran te, o prohi bir la vio la ción, tor tu ra o la des truc ción dehos pi ta les, igle sias o pro pie dad pri va da, así co mo pros cri bir las ar mas quecau san su fri mien to in ne ce sa rio cuan do dos Esta dos so be ra nos se en cuen tran en gue rra, y se re fre na la prohi bi ción de las re glas o la pro vi sión de la mis -ma pro tec ción cuan do la vio len cia ar ma da ha irrum pi do úni ca men te den tro
del te rri to rio de un Esta do so be ra no (in di vi dual men te) (ibi dem, núm. 97).
Co mo re sul ta do, la sa la de ape la cio nes sos tu vo an te to dos, la apli ca -ción a los con flic tos ar ma dos no in ter na cio na les, del “con te ni do esen -cial” de las re glas in te res ta ta les pa ra la pro tec ción de la población ci vilfren te a ata ques in dis cri mi na dos y pa ra la pro tec ción de los ob je tos deca rác ter ci vil, así co mo la prohi bi ción de de ter mi na dos me dios pa ra lacon duc ción del con flic to (ibi dem, núm. 126 y ss.).
Sin em bar go, esa am plia ción del ám bi to de apli ca ción del de re chocon sue tu di na rio hu ma ni ta rio a los con flic tos no in ter na cio na les sin queexis ta una prác ti ca esta tal su fi cien te y la co rres pon dien te concien cia ju rí -di ca pa ra ca da re gla de ma ne ra in di vi dual y pa ra la res pon sa bi li dad pe nalde de re cho in ter na cio nal por la vio la ción es pro ble má ti ca. Esos obs tácu -los me to do ló gi cos los sal vó la sala de ape la cio nes con:
Con si de ra cio nes ele men ta les de hu ma ni dad y sen ti do co mún ha cen ab sur -do que se le per mi ta a los Esta dos el uso de las ar mas prohi bi das en loscon flic tos ar ma dos in ter na cio na les, cuan do se tra te de so fo car una re -belión de sus pro pios na cio na les en sus pro pios te rri to rios. Lo que es in -hu ma no, y con se cuen te mente pros cri to, en una gue rra in ter na cio nal, nopue de de jar de ser in hu ma no e inad mi si ble en un con flic to ci vil (ibi dem,
núm. 119).
CONFLICTOS ARMADOS INTERNACIONALES 409
Esta ar gu men ta ción no se pue de aban do nar fá cil men te. Su po der decon vic ción se fun da fi nal men te en la ló gi ca in ter na del or den ma te rialde va lo res, que se ba sa en la rea li za ción con se cuen te de sus va lo res fun -da men ta les so bre los es tric tos me ca nis mos de la pro duc ción ju rí di ca. Fi -nal men te, la “exac ti tud” de esa ar gu men ta ción pue de apo yar se tam biénen el sis te ma de pro duc ción ju rí di ca: cuan do es ta de ci sión ju rí di ca seman tie ne en tre to dos los Esta dos sin opo si ción al gu na.
BIBLIO GRAFÍA: D. Turns, “At the “Va nis hing Point” of Inter na tio nalHu ma ni ta rian Law: Met hods and Means of War fa re in Non-in ter na -tional Armed Con flicts”, GYIL, 45 (2002), pp. 115 y ss.; C. Greenwood,“The De ve lop ment of Interna tio nal Hu ma ni ta rian Law by the Inter na tio -nal Cri mi nal Tri bu nal for the For mer Yu gos la via”, Max Planck Year -book of Uni ted Na tions Law, vol. 2 (1998), pp. 97 y ss.; T. Me ron, Hu -man Rights in Inter nal Stri fe: Their Inter na tio nal Pro tec tion, 1987.
57. NEU TRA LI DAD
Los Esta dos que no par ti ci pan en un con flic to in te res ta tal, y que tam -bién de sean per ma ne cer co mo neu tra les en el lar go pla zo, se en cuen tranobli ga dos a la im par cia li dad fren te a las par tes en con flic to. Ellos nopue den per mi tir les a las par tes en con flic to ha cer uso de su te rri to rio confi nes mi li ta res, y tam po co pue den pres tar les nin gún apo yo mi li tar. El de -re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal obli ga a las fuer zas par ti ci pan tes enel con flic to a res pe tar la in vio la bi li dad de los te rri to rios de los Esta dosneu tra les. A un po der neu tral no le es tá per mi ti do su mi nis trar le ar ma -men to a las par tes en con flic to. No exis te, sin em bar go, la obli ga ción deim pe dir le a las em pre sas pri va das el en vío de ma te rial gue rra. Sin em bar -go, en el ca so de au to ri za ción de en vío, por ejem plo, se de ben te ner encuen ta los de be res que de ri van de la neu tra li dad. Por fue ra del te rri to rioes ta tal de un Esta do neu tral (por ejem plo, en al ta mar), las par tes en con -flic to pue den dar le el ca rác ter de “con tra ban do” a de ter mi na do ma te rialde gue rra des ti na do al ad ver sa rio y con fis car lo.
BIBLIO GRAF ÍA: K. Doeh ring, “Neu tra lität und Ge walt ver bot”, AVR,31 (1993), pp. 193 y ss.; W. Heintschel Hei negg, See kriegs recht undNeu tra lität im See krieg, 1995; S. Octer, Neu tra lität und Waf fenhan del,1992.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO410
CAPÍ TU LO XIVRESPONSABILIDAD EN EL DERECHO INTERNACIONAL . . . . 411
58. Infrac cio nes de dere cho inter na cio nal . . . . . . . . . . . . . 411
A. Aspec tos ge ne rales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411
B. Ele men tos de he cho de la in frac ción . . . . . . . . . . . . 412
C. Gra ve vio la ción de una nor ma coer ci ti va . . . . . . . . . 415
D. Res pon sa bi li dad por da ños . . . . . . . . . . . . . . . . . 415
59. Cau sales de jus ti fi ca ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417
A. Aspec tos gene rales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417
B. De fen sa pro pia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417
C. Fuer za ma yor y es ta do de ne ce si dad . . . . . . . . . . . . 417
D. Re pre sa lias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419
E. Re gí me nes au to con te ni dos . . . . . . . . . . . . . . . . . 420
60. Con se cuen cias ju rí di cas de los ilí ci tos de de re cho in ter na-cio nal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420
61. De re cho pe nal inter na cio nal y su apli ca ción . . . . . . . . . 421
CAPÍ TU LO XIV
RESPONSABILIDAD EN EL DERECHO INTERNACIONAL
58. INFRAC CIO NES DE DE RE CHO IN TER NA CIO NAL
A. Aspec tos ge ne ra les
La res pon sa bi li dad en el de re cho in ter na cio nal (res pon si bi lity) se re la -cio na con las con se cuen cias de las infrac cio nes (in de bi das) co me ti daspor los Esta dos y otros su je tos del de re cho in ter na cio nal. El pun to departida es siem pre la vio la ción o la omi sión de un de ber de de re cho in -ter na cio nal (la violación de lo que se co no ce co mo nor ma pri ma ria).
El ré gi men de la res pon sa bi li dad lo con for man las nor mas se cun da -rias, que re gu lan los ti pos de infrac cio nes de de re cho in ter na cio nal y laspo si bles jus ti fi can tes, y de ter mi nan las con se cuen cias jurídi cas (es pe cial -men te el de ber de res ta ble ci mien to).
Bas tan te sig ni fi ca ti vos son los tra ba jos de la Inter na tio nal Law Com -mis sion (ILC) so bre la res ponsa bi li dad de los Esta dos. La Inter na tio nalLaw Com mis sion adop tó en el 2001 en se gun da lec tu ra 59 ar tícu los so -bre res pon sa bi li dad de los Esta dos (Draft Arti cles on Res pon si bi lity ofSta tes for Internatio nally Wrong ful Acts, im pre sos en: Re port of theInter na tio nal Law Com mis sion, Offi cial Re cords of the Ge ne ralAssembly, Fifty-sixth Ses sion, Sup ple ment núm. 10, pp. 43, se gui dospor: ILC-pro yec to). El pro yec to de la ILC abar ca cua tro par tes: (1) con -cep to y pre su pues tos de las in frac cio nes de de re cho in ter na cio nal (in ter -na tio nally wrong ful act of a Sta te), (2) con te ni do de la res pon sa bi li daddel Esta do, (3) la de cla ra to ria de la res pon sabili dad y (4) dis po si cio nesge nerales.
El pro yec to de la ILC vin cu la la res pon sa bi li dad del Esta do a una ac -tua ción ile gal (ar tícu lo 1):
“To do ac to ilí ci to de un Esta do ge ne ra la res pon sa bi li dad in ter na cio -nal de ese Esta do”.
411
La res pon sa bi li dad por una ac tua ción le gal, pe ro ries go sa se en cuen tratam bién con tem pla da y reser va da a un ré gi men es pe cial. La doc tri na dede re cho in ter na cio nal pre do mi nan te di fe ren cia tam bién en tre la res pon -sabili dad por una con duc ta ilí ci ta y la res pon sa bi li dad por un he cho ries -go so.
De con for mi dad con el pro yec to de la ILC, la in frac ción de de re choin ter na cio nal com pren de co mo ob je to de la res pon sa bi li dad es ta tal dosele men tos cons ti tu ti vos: una con duc ta atri bui ble a un Esta do y la vio la -ción de un de ber del de re cho in ter na cio nal (ar tícu lo 2o.):
Exis te un ilí ci to in ter na cio nal de un Esta do cuan do la con duc ta con sis ten te
en una ac ción u omi sión:
a) es atri bui ble al Esta do ba jo el de re cho in ter na cio nal; yb) cons ti tu ye un in cum pli mien to de una obli ga ción in ter na cio nal del
Esta do.
BIBLIO GRA FÍA: C. Annac ker, “Part Two of the Inter na tio nal LawCom mis sion’s Draft Arti cles on Sta te Res ponsi bi lity”, GYIL, 37 (1994),pp. 206 y ss.; J. Craw ford, “Re vi sing the Draft Arti cles on Sta te Respon -si bi lity”, EJIL, 10 (1999), pp. 435 y ss.; id., The Inter na tio nal Law Com -mis sion’s Arti cles on Sta te Res pon si bi lity, 2002; R. B. Li llich (ed.),Inter na tio nal Law of Sta te Res pon si bi lity for Inju ries to Aliens, 1983; M.Spi ne di/B. Sim ma (eds.), Uni ted Na tions Co di fi ca tion of Sta te Res pon si -bi lity, 1987.
B. Ele men tos de he cho de la in frac ción
a. Vio la ción de un de ber del de re cho in ter na cio nal
Pre su pues to de la res pon sa bi li dad del Esta do es en prin ci pio la vio la -ción de un de ber del de re cho in ter na cional. El pro yec to de la ILC tra taco mo in frac ción só lo la con duc ta ile gal. La res pon sa bi li dad por da ños enel ca so de una ac ti vi dad no prohi bi da, pe ro ries go sa cons ti tu ye por con -si guien te un com ple jo pro pio de la respon sa bi li dad del Esta do.
b. Res pon sa bi li dad
El in cum pli mien to del de ber de be ser atri bui ble al Esta do (véa se elartícu lo 4o. del pro yec to de la ILC). Un Esta do es res pon sa ble en prin ci -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO412
pio de las ac tua cio nes de sus pro pios ór ga nos (ar tícu lo 4o. del pro yec tode la ILC).
Al res pec to de ter mi na el ar tícu lo 4o. nú me ro 1 del pro yec to de la ILC:“La con duc ta de to dos los ór ga nos del Esta do de be con si de rar se co moun ac to de ese Esta do ba jo el dere cho in ter na cio nal, ya sea que el ór ga noejer za el po der le gis la ti vo, eje cu ti vo, ju di cial o cual quiera otra fun ción,cual quie ra que sea la po si ción que tenga en la or ga ni za ción del Esta do, yya sea que su ca rác ter sea el de un órga no del go bier no cen tral o de unauni dad te rri to rial del Esta do”.
Esto se apli ca aun cuan do el ór ga no que ac túa ha ac tua do ul tra vi res,es to es, ha ex ce di do sus propias competen cias (véa se el ar tícu lo 7o. delpro yec to de la ILC). La con duc ta de las per so nas privadas, por el con tra -rio, no es atri bui ble en prin ci pio al Esta do. Sin em bra go, cuan do la ac -tua ción del pri va do cuen ta con la aprobación de los ór ga nos del go bier noo se de sa rro lla en ejer ci cio de una fun ción es ta tal, co mo ocu rrió en elca so de los guar dias re vo lu cio na rios ira níes lue go de la caí da del régi -men del Sha.
No se pre sen tan pro ble mas pa ra es ta ble cer la res pon sa bi li dad cuan doel Esta do no cum ple con los de be res de otor gar pro tec ción, con sa gra dosen el de re cho in ter na cio nal (por ejem plo, res pec to de una mi sión di plo -mática). Un ejem plo es pe cial men te com pli ca do lo ofre ce el ca so de losrehe nes de Tehe rán. Lue go de la caí da del Sha y del es ta ble ci mien to delré gi men is lá mi co, en no viem bre de 1979 unos ma ni fes tan tes ata ca ron laembaja da de los EEUU. La em ba ja da fue ocu pa da, el per so nal y vi si tan -tes fue ron to ma dos co mo rehe nes, y los archi vos de la em ba ja da fue rondes trui dos. La ma yor parte de los rehe nes du ra ron cer ca de 14 me ses re -te ni dos. Al mo men to del ata que de los ma ni fes tantes a la em ba ja da, lasfuer zas de se gu ri dad ira níes no in ter vi nie ron. En de cla ra cio nes pú bli casel Ayatollah Kho mei ni dio su apro ba ción al ata que en con tra de la em ba -ja da y la to ma de los rehe nes. A pesar de que la con duc ta de los ma ni fes -tan tes no era atri bui ble inicialmente al Esta do ira ní, la nega ti va a darpro tec ción a la mi sión di plo má ti ca con fi gu ró una vio la ción del de re choin ter na cio nal. Adi cio nal men te, el go bier no ira ní en vis ta de las de cla ra -cio nes del al to lí der re vo lu cio na rio Kho mei ni se atribuyó co mo pro pio elata que a la em ba ja da, y se hi zo así res pon sa ble de los acon te ci mien tosocurri dos. La Cor te Inter na cio nal de cla ró con to da ra zón la res pon sa bi li -dad del Esta do y le ordenó a Irán de jar en li ber tad a los rehe nes, a de vol -
RESPONSABILIDAD EN EL DERECHO INTERNACIONAL 413
ver la em ba ja da y a pa gar le a los EEUU una com pen sa ción (U. S. Di plo -ma tic and Consular Staff in Tehe rán Ca se, ICJ Re ports, 1980, p. 3).
En el ca so de la con duc ta de los pri va dos, que de bi do a su pe li gro si -dad ge ne ra ries gos es pe cia les a un Esta do ve ci no (por ejem plo en el ca sode cen tra les nu clea res), se le exi ge al res pec ti vo Esta do un de ber de su -pervisión. El con trol in su fi cien te fun da men ta por con si guien te una res -pon sa bi li dad directa (por la omi sión de los ór ga nos es ta ta les). Res pec tode los ex tran je ros un Esta do tie ne que proveer, en la me di da de que dis -pon ga de las fuer zas del or den, un es tán dar mí ni mo de pro tec ción ( a tra -vés de los ór ga nos de po li cía y de la ju ris dicción pe nal) fren te a los ata -ques que se di ri jan en su con tra.
c. Están dar de con duc ta
En la doc tri na del de re cho in ter na cio nal se ha dis cu ti do has ta quépun to una in frac ción de de re cho in ternacio nal pre su po ne una cul pa bi li -dad es pe cial (cul pa). Cuan do al Esta do se le en car ga de ga ran ti zar unéxi to deter mi na do se le atri bu ye la res pon sa bi li dad de una ga ran tía, sin lacual se con fi guraría una vio la ción al de ber de di li gen cia. Ade más, se po -dría ale gar la vio la ción del cri te rio ob je ti vo de de bi da di li gen cia (due di -li gen ce). En es to se acu de en to do ca so a la ex ten sión del de ber de di li -gencia que ofre cen los cri te rios re co no ci dos por la co mu ni dad de Esta -dos. De con for mi dad con una opi nión más pro gre sis ta ya no se re quie reel re co nocimien to pro pio de la cul pa bi li dad de acuer do con las cir cuns -tan cias es pe cia les del Esta do res pon sa ble. Pa ra el em pleo de al tas tec no -lo gías pe li gro sas co mo pa ra el fun cio na mien to de las cen tra les nu clea res,el de ber de dili gen cia se orien ta en el de sa rro llo ac tual de la cien cia y latéc ni ca, in clu so res pec to de la pre vi sión del ries go. Si esos es tánda res nose tie nen en cuen ta y de bi do a es to se oca sio nan da ños en los Esta dos ve -ci nos, se da rá lu gar a una res pon sa bi li dad por un com por ta mien to ilí ci to(y no se tra ta rá, por ejem plo, de una res pon sa bilidad por el de sa rro llo deuna ac ti vi dad le gal).
BIBLIO GRA FÍA: A. Gat ti ni, “Smo king/No Smo king: So me Re marks onthe Cu rrent Pla ce of Fault in the ILC Draft Arti cles on Sta te Res pon si bi -lity”, EJIL, 10 (1999), pp. 397 y ss.; R. Pi si llo-Maz zes chi, “The Due Di -li gen ce Ru le and the Na tu re of the Inter na tio nal Res pon si bi lity of Sta -tes”, GYIL, 35 (1992), pp. 9 y ss.; J. Wolf, Die Haf tung der Staa ten fürPri vat per so nen nach Völke rrecht, 1997.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO414
C. Gra ve vio la ción de una nor ma coer ci ti va
Los an te rio res pro yec tos de la Inter na tio nal Law Com mis sion con tem -pla ban gra ves vio la cio nes al de re cho inter na cio nal de ca rác ter es pe cialden tro de los ele men tos de he cho de los crí me nes de dere cho in ter na cio -nal (in ter na tio nal cri me, ar tícu lo 19 del pro yec to de la ILC en la ver siónde 1980).
Se tra ta ba de vio la cio nes al de re cho in ter na cio nal, que to ca ban in te re -ses fun da men ta les de la co mu ni dad inter na cio nal co mo un to do. Den trode és tos se en cuen tran, por ejem plo, las vio la cio nes a la prohi bi ción deagre sión o la es cla vi tud, el ge no ci dio y el apart heid.
El pro yec to de la Inter na tio nal Law Com mis sion, ex pe di do en su se -gun da lec tu ra, se apartó del concep to del cri men de de re cho in ter na cio -nal en el con tex to de la res pon sa bi li dad del Esta do, pa ra evitar la aso cia -ción con las san cio nes pe na les por gra ves in frac cio nes in di vi dua les. Ensu lu gar, la Inter na tio nal Law Com mis sion en la ac tua li dad le atri bu yees pe cia les con se cuen cias ju rí di cas a la vio la ción gra ve de una nor macoer ci ti va del de re cho in ter na cio nal ge ne ral (ar tícu lo 40 del proyec to dela ILC).
BIBLIO GRA FÍA: G. Ga ja, “Should All Re fe ren ces to Inter na tio nal Cri -mes Di sap pear from the ILC Draft Arti cles on Sta te Res pon si bi lity?”,EJIL 10 (1999), pp. 365 y ss.; R. Hof mann, “Zur Unters chei dung Ver -bre chen und Delikt im Be reich der Staa ten ve rant wort lich keit”, ZaöRV,45 (1985), pp. 195 y ss.; J. H. H. Wei ler, A. Cas se se y M. Spi ne di (eds.),Inter na tio nal Cri mes of Sta tes, 1989.
D. Res pon sa bi li dad por da ños
En el de re cho con sue tu di na rio in ter na cio nal no se han de sa rro lla doaún prin ci pios sa tis fac to rios de la res pon sa bi li dad por ac ti vi da des ries -go sas (res pon sa bi li dad por da ños). La res pon sa bi li dad por daño se en -cuen tra pre vis ta en la Con ven ción so bre la Res pon sa bi li dad Inter na cio -nal. Por Da ños Cau sa dos por Obje tos Espa ciales de 1972, (BGBl., 1975,II p. 1210). Es así co mo el ar tícu lo II de ese acuer do es ta ble ce:
“El Esta do de lan za mien to ten drá res pon sa bi li dad ab so lu ta y res pon -de rá de los da ños cau sa dos por un ob je to es pa cial su yo en la su per fi ciede la Tie rra o a las ae ro na ves en vue lo”. Sin em bar go, la respon sa bi li dad
RESPONSABILIDAD EN EL DERECHO INTERNACIONAL 415
por ac ti vi da des es pe cial men te pe li gro sas (ul tra-ha zar dous ac ti vi ties) hasi do ob je to de va lo ra cio nes con tro vertidas. No obs tan te, esa in se gu ri dadju rí di ca se dis mi nu ye de bi do a que en el ca so de la uti li za ción de al tastecno lo gías pe li gro sas, el no te ner en cuen ta el es ta do ac tual de la cienciay la téc ni ca pa ra el de sa rro llo de las ac ti vi da des es ta ta les o de las ac ti vi -da des pe li gro sas que se en cuen tran ba jo la su per vi sión del Esta do lle va aque los da ños que se cau sen fun da men tan una res pon sa bi li dad por con -duc ta vio la to ria de un de ber le gal (y no sólo una res pon sa bi li dad por elde sarrollo de una ac ti vi dad pe li gro sa).
La ILC ex pi dió un pro yec to so bre la res pon sa bi li dad por ac ti vi da despe li gro sas (In ter na tio nal Lia bi lity for Inju rious Con se quen ces Ari singout of Acts Not Prohi bi ted by Inter na tio nal Law; Pre vention of Trans -boun dary Da ma ge from Ha zar dous Acti vi ties – Pre ven ción del Da ñoTrans fron te ri zo Re sul tan te de Acti vi da des Peligro sas). Ese pro yec to seocu pa de la pre ven ción de ries gos en los casos en los que exis ta una al tapo si bi li dad de que se cau sen de vas ta do res da ños trans fron te ri zos (auncuan do es ta pro ba bi li dad sea pe que ña) así co mo al gu nos da ños consi de -ra bles.
Este pro yec to pre vé una obli ga ción del Esta do de adop tar to das lasme di das ade cua das pa ra evi tar o re du cir los ries gos de da ños trans fron te -ri zos (ar tícu lo 3o.).186 Adi cio nal men te, el pro yec to con tem pla de be resprocedi men ta les pa ra pre ve nir los po si bles da ños trans fron te ri zos. Elpro ble ma de ese pro yec to con sis te en que en lo que res pec ta a las con se -cuen cias, bo rra los li mi tes en tre la res ponsabi li dad por una con duc ta ilí -ci ta (por no te ner en cuen ta los es tán da res de de bi da di li gen cias vi gen tesin ter na cio nal men te) y la sim ple res pon sa bilidad por ac ti vi dad pe li gro sa.Al res pec to se re quie re de una consi de ra ble cla ri dad.
BIBLIO GRA FÍA: A. Boy le, “Sta te Res pon si bi lity and Inter na tio nalLiabi lity for Inju rious Con se quen ces of Acts Not Prohi bi ted by Inter na -tio nal Law. A Ne ces sary Dis tinc tion?”, ICLQ, 39 (1990), pp. 1 y ss.; R. Harndt, Völke rrech tli che Haf tung für die schädli chen Fol gen nicht ver -bo te nen Ver hal tens, 1993; P. Ku nig, “Völke rrecht und Ri si ko”, Ju ra,1996, pp. 593 y ss.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO416
186 Artícu lo 3o. Pre ven ción. El Esta do de ori gen adop ta rá to das las me di das apro pia -das pa ra pre ve nir un da ño trans fronteri zo sen si ble o, en to do ca so, mi ni mi zar el ries go de cau sar lo.
59. CAU SA LES DE JUS TI FI CA CIÓN
A. Aspec tos ge ne ra les
Las cau sa les de jus ti fi ca ción ex clu yen la res pon sa bi li dad del Esta do por la rea li za ción de un he cho ile gal. La ILC ha bla de cir cums tan ces pre clu -ding wrong ful ness (Par te 1, Ca pítu lo V). El con sen ti mien to (con sent), quese cuen ta ge ne ral men te den tro de las cau sa les de jus ti fi ca ción, mu chas ve -ces eli mi na el ca rác ter de lic ti vo de la ac ti vi dad consentida (por ejem plo la au to ri za ción del es ta cio na mien to de tro pas ex tran je ras en el te rri to rio es ta -tal). Al res pec to se de be pen sar que un Esta do en de fi ni ti va, aprue ba unacon duc ta ilí ci ta de otro Esta do o en to do ca so, re nun cia a to da pre ten siónfren te a un de li to del de re cho in ter na cio nal.
B. De fen sa pro pia
La au to de fen sa en con cor dan cia con la Car ta de las Na cio nes Uni das,jus ti fi ca el em pleo de me di das prohibidas (ar tícu lo 21 del pro yec to de laILC).187 Sin em bar go, un Esta do no pue de in vo car con base en la de fen sapro pia la sus pen sión de nor mas del de re cho in ter na cio nal hu ma ni ta rio yde otras obliga cio nes cu ya apli ca ción tam po co se pue de sus pen der en de -fen sa pro pia en el ca so de con flic tos armados (véa se tam bién ar tícu lo 60Con ven ción de Vie na so bre el De re cho de los Tra ta dos).188
C. Fuer za ma yor y es ta do de ne ce si dad
La fuer za ma yor (for ce ma jeu re) cons ti tu ye una cau sal de jus ti fi ca -ción en ca so de acon te ci mien tos ex ter nos im pre vi si bles e irre sis ti bles,
RESPONSABILIDAD EN EL DERECHO INTERNACIONAL 417
187 Artícu lo 21. De fen sa pro pia. La ili ci tud de un ac to de un Esta do pre clu ye si el ac to cons ti tu ye una me di da le gal de auto de fen sa adopta da de con for mi dad con la Car ta de lasNa cio nes Uni das.
188 Artícu lo 60. Ter mi na ción de un tra ta do o sus pen sión de su apli ca ción co mo con se -cuen cia de su vio la ción. 1. Una violación gra ve de un trata do bi la te ral por una de las par -tes fa cul ta rá a la otra pa ra ale gar la vio la ción co mo cau sa pa ra dar por ter mi na do el Tra -ta do o pa ra suspen der su apli ca ción to tal o par cial men te.
5. Lo pre vis to en los pá rra fos 1 a 3 no se apli ca rá a las dis po si cio nes re la ti vas a lapro tec ción de la per so na hu ma na con te ni das en trata dos de ca rác ter hu ma ni ta rio, en par -ti cu lar a las dis po si cio nes que prohí ben to da for ma de re pre sa lias con res pec to a las per -so nas pro te gi das por ta les tra ta dos.
que im pi den el cum pli mien to de las obli ga cio nes (ar tícu lo 23 del pro yec -to de la ILC).189 Esto, sin em bar go, no se apli ca cuan do un Esta do asu meel ries go de la ocu rren cia de tal si tua ción. Dentro de los ca sos de fuer zama yor se en cuen tran las gra ves ca tás tro fes natu ra les.
La exis ten cia de un es ta do de ne ce si dad (sta te of ne ces sity) pue de jus -ti fi car el no cum pli mien to de una obliga ción de de re cho in ter na cio nal,cuan do se re quie re pa ra ga ran ti zar in te re ses esen cia les del Esta do, y esosinte re ses tie nen un ma yor pe so que los in te re ses del Esta do afec ta do. Elpro yec to de la ILC de ter mi na al res pecto en el ar tícu lo 25:
1. La ne ce si dad no po drá ser in vo ca da por un Esta do co mo cau sal pa rapre cluir la ili ci tud de un ac to dis con for me con una obli ga ción del de re cho
in ter na cio nal a me nos que el ac to:a) sea la úni ca vía pa ra el Esta do de sal va guar dar un in te rés esen cial
fren te a un pe li gro gra ve e in mi nen te;b) no de te rio re se ria men te un in te rés esen cial del Esta do o de los Esta -
dos res pec to de los cua les exis te la obli ga ción, o de la co mu ni dad in ter na -
cio nal en su to ta li dad.2. En to do ca so, no se po drá in vo car la ne ce si dad por par te de un Esta -
do co mo cau sal pa ra pre cluir la ili ci tud de un ac to sí:a) la obli ga ción in ter na cio nal en cues tión ex clu ye la po si bi li dad de in -
vo car la ne ce si dad o
b) el Esta do ha con tri bui do a la si tua ción de ne ce si dad.
Espe cia les pro ble mas se plan tean en los ca sos en que exis ten obs tácu -los pa ra el cum pli mien to que se ori gi nan en la es fe ra de ries go del Esta -do que in vo ca la ne ce si dad. En es tos ca sos, el Esta do no po drá invo car lane ce si dad cuan do ha con tri bui do en esen cia a pro vo car la (ejem plo: la in -ca pa ci dad de pa go oca siona da por cul pa pro pia). Sin em bar go, en ta lesca sos se de be rá acep tar el acu dir a la ne ce si dad cuan do el cumpli mien to
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO418
189 Fuer za ma yor. 1. La ili ci tud de un ac to de un Esta do dis con for me con una obli ga -ción in ter na cio nal del Esta do precluye si el ac to se de be a fuer za ma yor, que con sis te enla ocu rren cia de una fuer za irre sis ti ble o de un even to im pre visible, mas allá del con troldel Esta do, ha cien do ma te rial men te im po si ble el cum pli mien to de la obli ga ción en esascir cuns tancias.
2. El Pa rá gra fo 1 no se apli ca rá si:
a) la si tua ción de fuer za ma yor se de be, so lo o en com bi na ción con otros fac to res,a la con duc ta del Esta do que la provo có; o
b) el Esta do ha asu mi do el ries go de la ocu rren cia de es ta si tua ción.
de un de ber del de re cho in ter na cio nal co mo el pa go de un cré di to im pli -ca la sus pen sión de fun cio nes ele men ta les del Esta do, lo que po dría cau -sar con sidera bles da ños a la po bla ción.
D. Re pre sa lias
Las re pre sa lias cons ti tu yen por sí mis mas ac tua cio nes con tra rias al de -re cho in ter na cio nal, con las que un Esta do reac cio na a las vio la cio nes delde re cho in ter na cio nal de otro Esta do, y que tie nen por ob je to obli gar lo aadop tar nue va men te una con duc ta de con for mi dad con el de re cho in ter -na cio nal y a cum plir con la com pensación cau sa da (véa se el ar tícu lo 49del pro yec to de la ILC).190
La vio la ción pre via del de re cho in ter na cio nal que hu bie re co me ti do elotro Esta do jus ti fi ca tam bién las represa lias co mo sal va guar das. Unejem plo lo cons ti tu ye la con fis ca ción de va lo res pa tri mo niales de otroEsta do co mo reac ción a la ex pro pia ción ile gal a sus na cio na les por par tedel otro Estado. Las re pre sa lias le ga les no pue den ha cer uso de la fuer zani es tar por fue ra de to da re la ción con una vio la ción pre vias del de re choin ter na cio nal por par te del otro Esta do.
La re pre sa lia se de be di fe ren ciar de la re tor sión, que tie ne el ca rác terde una sal va guar da “no amisto sa”, pe ro de con for mi dad con el de re choin ter na cio nal (por ejem plo la sus pen sión de la ayu da pa ra el de sa rro llo ola im po si ción de un em bar go co mer cial, cuan do no se afec ta una obli ga -ción es pe cial con tem pla da en un tratado).
Extraor di na ria men te dis cu ti ble es si la vio la ción de las obli ga cio neser ga om nes (por ejem plo, las gra ves viola cio nes a los de re chos hu ma noso las gra ves vio la cio nes de las nor mas so bre las re la ciones di plo má ti caspor par te del Esta do an fi trión) la pue de ata car con re pre sa lias úni ca men -te el Esta do afec ta do di rec ta men te. La pro tec ción de los in te re ses fun da -men ta les de to da la co mu ni dad de Esta dos, que se en cuen tra de trás delconcep to de la obli ga ción er ga om nes (véase al res pec to nues tro apartado 39) con du ce a que cual quier Esta do pue de re ac cionar con re pre sa lias porla vio la ción de esos in te re ses. De acuer do con es to, to do miem bro de laco mu ni dad de Esta dos, pue de reac cio nar con re pre sa lias co mo la con fis -ca ción de va lo res pa tri mo nia les del Esta do res pon sa ble, en el ca so porejem plo, de “lim pie zas ét ni cas” o de vio la cio nes a los de re chos hu ma nos
RESPONSABILIDAD EN EL DERECHO INTERNACIONAL 419
190 Artícu lo 49. Obje to y lí mi te de las con tra me di das.
igual men te gra ves. El ar tícu lo 54 del pro yec to de la ILC de ja abier to esecues tio na mien to en for ma ex pre sa.191
BIBLIO GRA FÍA: J. A. Fro wein, “Die Verp flich tun gen er ga om nes imVölke rrecht und ih re Dur chsetzung”, en: Festschrift für H. Mos ler, 1993,pp. 241 y ss.; id., “Reac tions by Not Di rectly Affec ted Sta tes to Brea -ches of Pu blic Inter na tio nal Law”, RdC, 248 (1994), pp. 353 y ss.; P.Ma lanc zuk, “Zur Re pres sa lie im Entwurf der Interna tio nal Law Com -mis sion zur Staa ten ve rant wort lich keit”, ZaöRV, 45 (1985), pp. 293 y ss.
E. Re gí me nes au to con te ni dos
En el ca so de los rehe nes de Tehe rán la Cor te Inter na cio nal de sa rro llóel con cep to de los re gla mentos ce rra dos (self-con tai ned re gi mes) en loscua les las me di das de sal va guar dia por vio la cio nes pre vias del de re choin terna cio nal se en cuen tran re gla men ta das en for ma con clu yen te. Den trode és tas se encuen tran, de acuer do con la Cor te Inter na cio nal, de ma ne raes pe cial, las re glas con tem pla das en trata dos so bre las re la cio nes di plo -má ti cas (U. S. Di plo ma tic and Con su lar Staff in Tehe rán Ca se, ICJ Re -ports, 1980, p. 3 [38 y ss., núm. 83 y ss.] La exis ten cia de un ré gi men ce -rra do de es te ti po impi de el acu dir a la apli ca ción de las me di dasge ne ra les so bre re pre sa lias.
BIBLIO GRA FÍA: B. Sim ma, “Self-Con tai ned Re gi mes”, NYIL, 16 (1985),pp. 111 y ss.
60. CON SE CUEN CIAS JU RÍ DI CAS DE LOS ILÍ CI TOS
DE DE RE CHO IN TER NA CIO NAL
La co mi sión de un ilí ci to de de re cho in ter na cio nal obli ga, en prin ci -pio, a la eli mi na ción de la si tuación que sur gió por la vio la ción del de re -cho in ter na cio nal, y al res ta ble ci mien to de la si tua ción anterior. Al res -pec to ex pre só la Cor te Per ma nen te de Jus ti cia Inter na cio nal en el ca soChor zów (PCIJ Re ports, Ser. A, núm. 17, 1928, p. 4):
“Es un prin ci pio del de re cho in ter na cio nal... que to da vio la ción de uncom pro mi so en vuel ve una obli ga ción de re pa ra ción” (p. 29);
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO420
191 Artícu lo 54. Me di das adop ta das por otro Esta do que no fue ron ob je to de la vio -lación.
“...la re pa ra ción de be, en la me di da de lo po si ble, anu lar to das las con -se cuen cias del ac to ile gal y res ta ble cer la si tua ción que de bió ha ber exis -ti do con to da pro ba bi li dad, si el ac to no se hu bie ra come ti do” (p. 47).
Co mo re pa ra ción se con si de ran la res ti tu ción na tu ral (por ejem plo enel ca so del se cues tro vio la to rio del dere cho in ter na cio nal o la con fis ca -ción ile gal de los va lo res pa tri mo nia les) y el pa go de com pen sa cio nes,incluyen do el lu cro ce san te (ar tícu lo 35 del pro yec to de la ILC).192
BIBLIO GRA FÍA: Ch. Gray, “The Choi ce bet ween Res ti tu tion and Com -pen sa tion”, EJIL, 10 (1999), pp. 413 y ss.; A. Ran delz ho fer/C. To mus -chat (eds.), Sta te Res pon si bi lity and the Indi vi dual: Re pa ra tion inInstan ces of Gra ve Vio la tions of Hu man Rights, 1999.
61. DERE CHO PE NAL IN TER NA CIO NAL Y SU APLI CA CIÓN
La san ción pe nal de las gra ves vio la cio nes al de re cho in ter na cio nal decon for mi dad con los prin ci pios del dere cho in ter na cio nal se abrió cur solue go de la Se gun da Gue rra Mun dial con los pro ce sos de Nu rem berg yTokio.
El Tri bu nal Mi li tar Inter na cio nal de Nu rem berg se ba só en el Tra ta dode Lon dres de 1945 sus cri to por las poten cias alia das (EEUU, la UniónSo vié ti ca, la Gran Bre ta ña y Fran cia) so bre la per secución y san ción delos cri mi na les de gue rra de los po de res del eje (pu bli ca do en: AJIL, 391945, Supplement, p. 257).
El es ta tu to del Tri bu nal Mi li tar Inter na cio nal (Char ter of the Inter na -tio nal Mi li tary Tri bu nal) se inclu yó en el Tra ta do de Lon dres co mo unane xo. De con for mi dad con el ar tícu lo 6o. del Esta tu to la com pe ten ciape nal del Tri bu nal Mi li tar Inter na cio nal de Nu rem berg se ex tien de a loscrí me nes contra de la paz, crí me nes de gue rra y crí me nes con tra la hu -ma ni dad. Las ex pec ta ti vas, vin cu la das a los pro ce sos de Nu rem berg yTo kio, del desarro llo de un de re cho pe nal in ter na cio nal de ca rác ter ge ne -
RESPONSABILIDAD EN EL DERECHO INTERNACIONAL 421
192 Artícu lo 35. Res ti tu ción. Un Esta do res pon sa ble de un ac to ilí ci to in ter na cio nal seen cuen tra obli ga do a una res titución, es to es, a re-es ta ble cer la si tua ción que exis tía an tes que el ac to ile gal se hu bie re co me ti do, siem pre y cuan do y en la me di da en que esa res -titución:
(a) no sea ma te rial men te im po si ble;
(b) no se con vier ta en una car ga des pro por cio na da de be ne fi cios de ri va dos de lares ti tu ción en lu gar de una com pen sa ción.
ral, con el ob je to de ase gu rar pe nal men te un con junto de de be res fun da -men ta les de de re cho in ternacio nal, que da ron sin lle nar se por lar go tiem -po. No obs tan te ca da vez más una se rie de tra ta dos mul ti la te ra les pre vénla pe na li za ción de las gra ves vio la cio nes de los derechos hu ma nos delde re cho in ter na cio nal hu ma ni ta rio. Estos ti pos pe na les de de re cho in ter -na cio nal se en cuentran con tem pla dos prin ci pal men te en la Con ven ciónso bre Ge no ci dio de 1949 (BGBl., 1954, II, p. 730) así co mo en los Con ve -nios de Gi ne bra de 1949 (por ejem plo, los ar tícu los 129 y ss. del Con ve nio de Gi ne bra re la ti vo al tra to de bi do a los Pri sio ne ros de Gue rra, Con ve -nio III, y el ar tícu lo 146 del Con ve nio de Gi ne bra re la ti vo a la Pro tec ciónde bi da a las Per so nas Ci vi les en Tiem po de Gue rra, Con ve nio IV).
El tra ba jo ini cia do por la Inter na tio nal Law Co mis sion en los añoscin cuen ta ba jo la in fluen cia de los principios de Nu rem berg, con el ob je -to de de sa rro llar unas di rec tri ces de de re cho pe nal in ter na cio nal ma te rial,fue adop ta do una dé ca da más tar de. En el en tre tan to la Inter na tio nalLaw Com mis sion ha con clui do sus la bo res en la pre pa ra ción de un có -di go pe nal de crí me nes con tra la paz y la se gu ri dad de la hu ma ni dad(Draft Co de of Cri mes Against the Pea ce and the Se cu rity of Man kind,pu bli ca do en: HRLJ 1997, pp. 96 y ss.). Ese Có di go Pe nal con tem plauna pri me ra par te con prin ci pios ge ne ra les so bre la san ción pe nal y re -glas pro cesales, y en su se gun da par te se ocu pa de los ti pos pena les encon cre to.
La apli ca ción de las san cio nes pe na les de de re cho in ter na cio nal porpar te de un ór ga no in ter na cio nal re ci bió un im pul so con si de ra ble con lacrea ción del Tri bu nal Pe nal Inter na cio nal pa ra la ex Yu gos la via en 1993y del Tri bu nal Pe nal Inter na cio nal pa ra Rwan da con ba se en las re so lu -cio nes del Con se jo de Se gu ri dad de las Nacio nes Uni das. El Tri bu nal Pe -nal es pe cial pa ra Sie rra Leo na se instau ró con fun da men to en un Tra ta doen tre las Na cio nes Uni das y el Go bier no de Sie rra Leo na del 2002 porre co men da ción del Con se jo de Se gu ri dad de las Na cio nes Uni das.
Los fun da men tos pa ra la crea ción de una ju ris dic ción pe nal in ter na -cio nal de ca rác ter ge ne ral se encuen tran en el Esta tu to de la Cor te Pe nalInter na cio nal (Inter na tio nal Cri mi nal Court, ILM, 37, 1998, p. 999;BGBl., 2000, II, p. 1393). Lue go de la ra ti fi ca ción por par te de 60 Esta -dos el Estatu to en tró en vi gen cia en el año 2002.
El Esta tu to, sin em bar go, fue re cha za do por los Esta dos Uni dos (envis ta del po si ble so me ti mien to de miembros de las fuer zas ar ma das ame -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO422
ri ca nas al re cién crea do tri bu nal y a que EEUU con si de ró que el Con se jode Se gu ri dad ca re cía de la su fi cien te com pe ten cia pa ra ac tuar).
Los EEUU ha bían sus cri to el Esta tu to, pe ro lue go pro ce die ron a acla -rar que se abs te nían de ra ti fi car lo de finiti va men te. Los Esta dos miem -bros de la Unión Eu ro pea, que te nían tro pas en la Inter na tio nal Se cu rityand Assis tan ce For ce (ISAF) en Afga nis tán, se ase gu ra ron en un acuer docon el gobier no in te ri no en Afga nis tán que sus sol da dos no fue ran en via -dos a un Tri bu nal Inter na cio nal. Por tal razón la cri ti ca eu ro pea a la re -cha zo ame ri ca no de la Cor te Pe nal Inter na cio nal per dió fuer za en for maconsi de ra ble.
La com pe ten cia de la Cor te Pe nal Inter na cio nal com pren de el de li tode ge no ci dio, los de li tos con la hu manidad, los crí me nes de gue rra y elde li to de agre sión (ar tícu lo 5o. del Esta tu to). Den tro de los crí me nescontra la hu ma ni dad se en cuen tran por ejem plo, el ho mi ci dio, la de por ta -ción, la tor tu ra y otros crí me nes, que se co me tan co mo par te de la per se -cu ción sis te má ti ca en con tra de miem bros de la po bla ción ci vil (ar tícu lo7o. del Esta tu to).193 Los crí me nes de gue rra que se so me ten a la com pe -ten cia de la Cor te Pe nal Inter na cio nal inclu yen las vio la cio nes del de re -cho in ter na cio nal hu manita rio en los con flic tos ar ma dos no in ter na cio na -les (ar tícu lo 8o. del Esta tu to).194
RESPONSABILIDAD EN EL DERECHO INTERNACIONAL 423
193 Artícu lo 7o. Crí me nes de le sa hu ma ni dad. 1. A los efec tos del pre sen te Esta tu to,se en ten de rá por “cri men de le sa hu ma ni dad” cual quie ra de los ac tos si guien tes cuan do seco me ta co mo par te de un ata que ge ne ra li za do o sis te má ti co con tra una po bla ción ci vil ycon co no ci mien to de di cho ata que: a) ase si na to; b) ex ter mi nio; c) es cla vi tud; d) de -portación o tras la do for zo so de po bla ción; e) en carcela ción u otra pri va ción gra ve de lali ber tad fí si ca en vio la ción de nor mas funda men ta les de de re cho in ter na cio nal; f) tor tu ra; g) violación, es cla vi tud se xual, pros ti tu ción for za da, em barazo for za do, es te ri li za ciónfor za da o cual quier otra for ma de vio len cia se xual de gra ve dad com pa ra ble; h) per se cu -ción de un gru po o co lec ti vi dad con iden ti dad pro pia fun da da en mo ti vos po lí ti cos, ra cia -les, na ciona les, ét ni cos, cul tu ra les, re li gio sos, de gé ne ro de fi ni do en el pá rra fo 3, u otrosmo ti vos uni ver sal men te re co no ci dos co mo ina ceptables con arreglo al de re cho in ter na -cio nal, en co ne xión con cual quier ac to men cio na do en el pre sen te pá rra fo o concualquier cri men de la com pe ten cia de la Cor te; i) de sa pa ri ción for za da de per so nas; j)el crimen de apart heid; k) otros ac tos in hu ma nos de ca rác ter simi lar que cau sen in ten cio -nal men te gran des su fri mien tos o aten ten gra ve men te con tra la in te gri dad fí si ca o la sa lud men tal o físi ca.
194 Artícu lo 8o. Crí me nes de gue rra. 1. La Cor te ten drá com pe ten cia res pec to de loscrí me nes de gue rra en par ti cu lar cuan do se cometan co mo par te de un plan o po lí ti ca oco mo par te de la co mi sión en gran es ca la de ta les crí me nes. 2. A los efec tos del pre sen teEstatu to, se en tien de por “crí me nes de gue rra”: a) Infrac cio nes gra ves de los Con ve nios
El pro ce so pe nal an te la Cor te pue de ser ini cia do por lla ma mien to delfiscal por par te de un Estado par te, por el Con se jo de Se gu ri dad de lasNa cio nes Uni das de con for mi dad con el Ca pítu lo VII de la Car ta delas Na cio nes Uni das, así co mo por el acu sa do mis mo (ar tícu lo 13 delEsta tu to).195 En de ter mi na dos ca sos el ejer ci cio de la ju ris dic ción pre su -po ne que és ta ha si do re co no ci da por el Esta do don de se co me tie ron loshe chos o por el Esta do del acu sa do (ar tícu lo 12, nú me ro 2 del Estatu -to).196 La com pe ten cia de la Cor te Pe nal Inter na cio nal es sub si dia ria res -pec to de los pro ce sos pena les na cio na les y de be re tro ce der en ca so que
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO424
de Gine bra de 12 de agos to de 1949; b) Otras vio la cio nes gra ves de las le yes y usos apli -ca bles en los con flic tos ar ma dos in terna cio na les den tro del mar co es ta ble ci do de de re cho in ter na cio nal; c) En ca so de con flic to ar ma do que no sea de índo le in ter na cio nal, las vio -la cio nes gra ves del ar tícu lo 3 co mún a los cua tro Con ve nios de Gi ne bra de 12 de agos tode 1949; d) El pá rra fo 2 c) del pre sen te ar tícu lo se apli ca a los con flic tos armados que no son de ín do le in ter na cional, y por con si guien te, no se apli ca a las si tua cio nes de ten sio -nes in ter nas y de dis tur bios in te riores, ta les co mo los mo ti nes, los actos es po rá di cos yais la dos de vio len cia u otros ac tos aná lo gos; e) Otras vio la cio nes gra ves de las leyes ylos usos apli ca bles en los con flic tos ar ma dos que no sean de ín do le in ter na cio nal, den trodel mar co es ta ble ci do de de re cho in ter na cio nal; f) El pá rra fo 2 e) del pre sen te ar tícu lo seapli ca a los con flic tos ar ma dos que no son de ín do le in ternacio nal y, por con si guien te, no se apli ca a las si tua cio nes de ten sio nes in ter nas y de dis tur bios in te rio res, ta les co mo losmo ti nes, los ac tos es po rádicos y ais la dos de vio len cia u otros ac tos aná lo gos. Se apli ca alos con flic tos ar ma dos que tienen lu gar en el te rri to rio de un Esta do cuan do exis te uncon flic to ar ma do pro lon ga do en tre las au to ri da des gu ber na men ta les y grupos ar ma dosor ga ni za dos o en tre ta les grupos.
195 Artícu lo 13. Ejer ci cio de la com pe ten cia. La Cor te po drá ejer cer su com pe ten ciares pec to de cual quie ra de los crímenes a que se re fie re el ar tícu lo 5 de con for mi dad conlas dis po si cio nes del pre sen te Esta tu to si: a) Un Esta do Par te re mi te al Fis cal, de con for -mi dad con el ar tícu lo 14, una si tua ción en que pa rez ca ha ber se co me ti do uno o va rios deesos crímenes; b) El Con se jo de Se gu ri dad, ac tuando con arre glo a lo dis pues to en el Ca -pí tu lo VII de la Car ta de las Na cio nes Unidas, re mi te al Fis cal una si tua ción en que pa -rez ca ha ber se co me ti do uno o va rios de esos crí me nes; o c) El Fis cal ha inicia do una in -ves ti ga ción res pec to de un cri men de ese ti po de con for mi dad con lo dis pues to en elar tícu lo 15.
196 Artícu lo 12. Con di cio nes pre vias pa ra el ejer ci cio de la com pe ten cia. 2. En el ca so de los apar ta dos a) o c) del artícu lo 13, la Cor te po drá ejer cer su com pe ten cia si uno ova rios de los Esta dos si guien tes son Par tes en el pre sen te Estatu to o han acep ta do la com -pe ten cia de la Cor te de con for mi dad con el pá rra fo 3: a) El Esta do en cu yo te rri to rio ha -ya te ni do lu gar la con duc ta de que se trate, o si el cri men se hu bie re co me ti do a bor do deun bu que o de una ae ro na ve, el Esta do de ma trí cu la del bu que o la ae ro na ve; b) El Esta -do del que sea na cio nal el acu sa do del cri men.
exis ta un en jui cia mien to efec ti vo por par te de un Esta do com pe tente pa ratal efec to (ar tícu lo 17 del Esta tu to).197
El Esta tu to re gla men ta en su ter ce ra par te los prin ci pios ge ne ra les delpro ce so pe nal (ar tícu los 22 y ss. del Estatu to). Den tro de es tos se en -cuen tran, por ejem plo, la prohi bi ción de la irre troac ti vi dad (ar tícu lo 24del Estatuto), los ele men tos de he cho sub je ti vos (ar tícu lo 30 del Esta tu -to) así co mo de ter mi na das causales ex clu yen tes de la res pon sa bi li dad pe -nal (ar tícu lo 31 del Esta tu to).
Si el Con se jo de Se gu ri dad me dian te una re so lu ción con ba se en elCapítu lo VII de la Car ta de la ONU le soli ci ta a la Cor te en un de ter mi -na do pro ce so pe nal la sus pen sión de las in ves ti ga cio nes y pro ce di mien -tos, la Cor te de con for mi dad con lo dis pues to en el ar tícu lo 16 del Esta -tu to de Ro ma de be rá pro ce der a sus pen der to das las me di das. Par tien dode es to, el Con se jo de Se gu ri dad de la ONU a so li ci tud de los EEUU, ex -pi dió una exen ción ge ne ral de la ju ris dic ción, por un pe rio do limitado,res pec to de las uni da des mi li ta res de los Esta dos que no son par te delEsta tu to, que par ti ci pen en las ope ra cio nes ac ti vi da des de la ONU(S/Res. 1422 [2002]). Aquí se ob ser va una in ter ven ción bastan te com pli -ca da del Con se jo de Se gu ri dad de la ONU en los tra ta dos mul ti la te ra les.
En el con tex to de la crea ción de la Cor te Pe nal Inter na cio nal el le -gisla dor ale mán ex pi dió un Có di go Pe nal Inter na cio nal (V-StGB). El Có -digo Pe nal Inter na cio nal tie ne por ob je to es ta ble cer la res pon sa bi li dadpe nal pa ra ge no ci dio, crí me nes con tra la hu ma ni dad y crí me nes de gue rraen el de re cho ale mán. Pa ra gra ves con tra ven cio nes (crí me nes) se apli cael Có di go Ale mán de con for mi dad con el prin ci pio de la uni ver sa li dad auncuan do el he cho se hu bie re co me ti do en el ex tran je ro y no exis ta nin gu nare la ción con Ale ma nia (véa se al res pec to TCF, NJW, 2001, p. 1848).
RESPONSABILIDAD EN EL DERECHO INTERNACIONAL 425
197 Artícu lo 17. Cues tio nes de ad mi si bi li dad 1. La Cor te te nien do en cuen ta el dé ci mo pá rra fo del preám bu lo y el ar tículo 1, re sol ve rá la inad mi si bi li dad de un asun to cuan do:a) El asun to sea ob je to de una in ves ti ga ción o en jui cia mien to por un Esta do que ten ga ju -risdic ción so bre él sal vo que és te no es té dis pues to a lle var a ca bo la in ves ti ga ción o elen jui ciamien to o no pue da real men te ha cer lo; b) El asun to ha ya si do ob je to de in ves ti ga -ción por un Esta do que ten ga ju ris dic ción sobre él y és te ha ya de ci di do no ini ciar ac ciónpe nal con tra la per so na de que se tra te, sal vo que la de ci sión ha ya obe de ci do a que no es -té dis pues to a lle var a ca bo el en jui cia mien to o no pue da real men te ha cer lo; c) La per so -na de que se tra te ha ya si do ya en jui cia da por la con duc ta a que se re fie re la denun cia, yla Cor te no pue da ade lan tar el jui cio con arre glo a lo dis pues to en el pá rra fo 3 del ar tícu -lo 20; d) El asun to no sea de gra ve dad su fi cien te pa ra jus ti fi car la adopción de otras me -di das por la Cor te.
BIBLIO GRA FÍA: H. Albrecht, Ges chich te der völke rrech tli chen Straf -ge richtsbar keit im 20. Jahr hun dert, 1999; M. H. Arsan ja ni, “The Ro meSta tu te of the Inter na tio nal Cri mi nal Court”, AJIL, 92 (1999), pp. 22 ss.;M. C. Bassiou ni, Cri mes against Hu ma nity in Inter na tio nal Cri mi nalLaw, 1992; id. (ed.), The Inter na tio nal Cri mi nal Court, 1997; idem (ed.), Inter na tio nal Cri mi nal Law, tres to mos, 2a. ed., 1999; id. y B. Ma ni kas,The Law of the Inter na tio nal Cri mi nal Tri bu nal for the For mer Yu gos la -via, 1996; Y. Dins tein (ed.), War Cri mes in Inter na tio nal Law, 1996; C.Kreß, “Stra frecht und Angriffskrieg im Licht des Fa lles Irak”, ZStW, 115(2003), p. 294; T. Me ron, “Is Inter na tio nal Law Moving To wards Cri mi -na li za tion?”, EJIL, 9, (1998), pp. 18 y ss.; D. Oeh ler, Inter na tio na lesStra frecht, 2a. ed., 1983; K. Oe llers-Frahm, “Die Ein set zung des “Inter -na tio na len Tribu nals über Kriegsver bre chen im ehe ma li gen Ju gos la -wien” durch den Si cher heits rat, en: Festschrift für R. Bern hardt, 1995,pp. 733 y ss.; W. A. Scha bas, An Intro duc tion to the Inter na tio nal Cri mi -nal Court, 2001; C. To mus chat, “Das Straf ge setz buch der Ver bre chenge gen den Frie den und die Sicher heit der Menschheit”, EuGRZ, 1998,pp. 1 y ss.; id., “Das Sta tut von Rom für den Inter na tio na len Strafgeri-chtshof”, Frie dens-War te 73 (1998), pp. 335 y ss.; G. Wer le, Völkers tra -frecht, 2003; A. Zim mer mann, “Die Schaf fung ei nes ständi gen Inter na -tio na len Straf ge richtsho fes”, ZaöRV, 1998, pp. 47 y ss., id., “Auf demWeg zu ei nem deuts chen Völkers traf ge setz buch – Entstehung,völkerrech tli cher Rah men und we sent li che Inhal te”, ZRP, 2002, p. 97;id., “Ro le and Func tion of Inter na tio nal Cri mi nal Law in the Internatio -nal System After the Entry in to For ce of the Ro me Sta tu te of the Inter na -tio nal Cri mi nal Court”, GYIL, 45 (2002), pp. 35 y ss.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO426
CAPÍ TU LO XVLA SOLUCIÓN PACÍFICA DE CONTROVERSIAS . . . . . . . . . 427
62. Meca nis mos pa ra la so lu ción pa cí fi ca de con tro ver sias . . . 427
63. Cor te Inter na cio nal de Justicia: com pe ten cia y pro ce sos . . . 428
64. La emer gen cia de un de re cho in terna cio nal “cons truc ti vo” . . 433
CAPÍTULO XV
LA SOLUCIÓN PACÍFICA DE CONTROVERSIAS
62. MECA NIS MOS PA RA LA SO LU CIÓN PA CÍ FI CA
DE CON TRO VER SIAS
La obli ga ción de so lu cio nar pa cí fi ca men te las con tro ver sias en tre Esta -dos ha ce par te de los prin ci pios cen tra les de la Car ta de la ONU, co mo sede du ce del ar tícu lo 2o. nú me ro 3 de la Car ta de la ONU
Artícu lo 2o. Pa ra la rea li za ción de los Pro pó si tos con sig na dos en el ar tícu lo1o., la Orga ni za ción y sus Miem bros pro ce de rán de acuer do con los si -guien tes Prin ci pios: ...3. Los Miem bros de la Orga ni za ción arre gla rán suscon tro ver sias in ter na cio na les por me dios pa cí fi cos de tal ma ne ra que no se
pon gan en pe li gro ni la paz y la se gu ri dad in ter na cio na les ni la jus ti cia.
La Car ta de la ONU men cio na ex pre sa men te co mo me ca nis mos pa rala so lu ción pa ci fi ca de las con tro ver sias “...la ne go cia ción, la in ves ti ga -ción, la me dia ción, la con ci lia ción, el ar bi tra je, el arre glo ju di cial, el re -cur so a or ga nis mos o acuer dos re gio na les u otros me dios pa cí fi cos de suelec ción” (ar tícu lo 33, nú me ro 1). Esta lis ta se com ple men ta con la pres -ta ción de los “bue nos ofi cios”, que pue de ofre cer un ter ce ro (por ejem -plo, el Se cre ta rio Ge ne ral de la ONU), en cier ta for ma, co mo in ter me dia -rio le gal.
Un ejem plo clá si co de me dios de so lu ción de con tro ver sias a tra vés de un pro ce so for mal se en cuen tra en la ju ris dic ción ar bi tral in ter na cio nal.Este me ca nis mo de so lu ción de con tro ver sias ha te ni do una gran ex pan -sión des de el Tra ta do Jay de 1794 en tre los Esta dos Uni dos y la GranBre ta ña.
En co ne xión con los gra ves con flic tos por el ata que a la em ba ja daame ri ca na en Tehe rán y del em bar go de los bie nes ira níes en los Esta dosUni dos, los Esta dos Uni dos e Irán acor da ron el es ta ble ci mien to de un tri -
427
bu nal ar bi tral (con for ma do por ár bi tros de sig na dos por am bos Esta dosasí co mo por una ins tan cia in de pen dien te), el Iran-U. S. Claims Tri bu nal.Den tro de las com pe ten cias de es te tri bu nal ar bi tral es ta ban tan to lascon tro ver sias en tre los Esta dos co mo tam bién las de man das de los na cio -na les de uno de los Esta dos en con tra del otro Esta do.
Co mo su ce so ra de la Cor te Per ma nen te de Jus ti cia Inter na cio nal, per te ne -cien te al sis te ma de la Li ga de Na cio nes, se es ta ble ció lue go de la Se gun daGue rra Mun dial la Cor te Inter na cio nal de Jus ti cia co mo uno de los ór ga nosprin ci pa les de las Na cio nes Uni das (ar tícu lo 7o., in ci so 1 de la Car ta de laONU).
Con fun da men to en la Con ven ción so bre el De re cho del Mar de laONU se creó la Cor te Ma rí tima Inter na cio nal (véa se nues tro apar ta do31.F). Pa ra el ca so de las con tro ver sias in ter na cio na les en ma te ria de co -mer cio el me ca nis mo pa ra la so lu ción de con tro ver sias de la Orga ni za -ción Mun dial del co mer cio ha ad qui ri do sig ni fi ca do des ta ca do. En elpla no re gio nal, por ejem plo, el Tri bu nal de las Co mu ni da des Eu ro peasha si do de gran im por tan cia en el pro ce so de la in te gra ción eu ro pea.
BIBLIO GRA FÍA: R. Bern hardt, “Die ge rich tli che Dur chset zung völke -rrech tli cher Verp flich tun gen”, ZaöRV, 47 (1987), pp. 17 y ss.; D. D. Ca -ron, “The Na tu re of the Iran-Uni ted Sta tes Claims Tribunal and the Evol -ving Struc tu re of Inter na tio nal Dis pu te Re so lu tion”, AJIL, 84 (1990), pp.104 y ss.; J. I. Char ney, “The Impact on the Inter na tio nal Le gal Systemof the Growth of Internatio nal Courts and Tri bu nals”, Nue va York Uni -ver sity Jour nal of Inter na tio nal Law and Po li tics, 31 (1999), pp. 697 yss.; J. Co llier y V. Lo we, The Sett le ment of Dis pu tes in Inter na tio nalLaw, 1999; R. Khan, The Iran-Uni ted Sta tes Claims Tri bu nal, 1990; B.King sbury, “Is the Pro li fe ra tion of Inter na tio nal Courts and Tribu nals aSyste mic Pro blem?”, Nue va York Uni ver sity Jour nal of Inter na tio nalLaw and Po li tics, 31 (1999), pp. 679 y ss.; A. M. Lo wen feld, Inter na tio -nal Li ti ga tion and Arbi tra tion, 1993; H. Mos ler y R. Bern hardt (eds.),Ju di cial Sett le ment of Inter na tio nal Dis pu tes, 1974; K. Oe llers-Frahm yA. Zim mer mann (eds.), Dis pu te Sett le ment in Pu blic Inter na tio nal Law,2a. ed., 2001; S. J. Too pe, Mi xed Inter na tio nal Arbi tra tion, 1990.
63. COR TE INTER NA CIO NAL DE JUS TI CIA: COM PE TEN CIA Y PRO CE SOS
De con for mi dad con la con cep ción de la Car ta de la ONU, la Cor teInter na cio nal de Jus ti cia (véa se nues tro apar ta do 40.C) es el fo ro ju di cial
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO428
con una com pe ten cia, po ten cial men te am plia, pa ra la re gla men ta ción delas con tro ver sias en tre Esta dos. En prin ci pio la Cor te de ci de en se siónple na ria (ar tícu lo 25, nú me ro 1, I, Esta tu to de la CIJ),198 com pues ta por15 miem bros (ar tícu lo 3o., nú me ro 1, Esta tu to de la CIJ).199
Pa ra de ter mi na das ca te go rías de asun tos ju rí di cos así co mo pa ra la de -ci sión de con tro ver sias in di vi dua les, se pue den crear sa las (ar tícu lo 26Esta tu to de la CIJ). Pre su pues to pa ra la com pe ten cia de una sa la es unaso li ci tud de las par tes (ar tícu lo 26, nú me ro 3, Esta tu to de la CIJ).200
La ca pa ci dad pa ra ser par te se li mi ta a los Esta dos (ar tícu lo 34, nú me -ro 1, Esta tu to de la CIJ). El ac ce so a la Cor te es tá abier to a las Par tes delTra ta do (ar tícu lo 35, nú me ro 1). Ba jo de ter mi na dos pre su pues tos pue dente ner ac ce so otros Esta dos (ar tícu lo 35, nú me ros 2 y 3, Esta tu to de laCIJ).
La com pe ten cia de la Cor te se pue de fun da men tar de di fe ren tes for -mas y mo dos. El pre su pues to es siem pre que las Par tes de una con tro ver -sia se ha yan so me ti do a la com pe ten cia de la Cor te (ar tícu lo 36, Esta tu tode la CIJ). Las par tes pue den fun da men tar la com pe ten cia de la Cor te obien en una de ter mi na da con tro ver sia (por ejem plo, so bre la de mar ca -ción de una fron te ra co mún) , o pa ra que co noz ca de un asun to re gu la doen tra ta dos (ar tícu lo 36, apartado 1, Esta tu to de la CIJ).201 Adi cio nal men -te, un Esta do par te pue de so me ter se a la com pe ten cia ge ne ral de la Cor -te pa ra las con tro ver sias con otros Esta dos, que han he cho la mis ma de -cla ra ción de so me ti mien to. Esta com pe ten cia de la Cor te Inter na cio nales ob je to de la Cláu su la fa cul ta ti va del ar tícu lo 36, nú me ro 2, delEstatuto de la CIJ:
LA SOLUCIÓN PACIFICA DE CONTROVERSIAS 429
198 Artícu lo 25. 1. Sal vo lo que ex pre sa men te dis pon ga en con tra rio es te Esta tu to, laCor te ejer ce rá sus fun cio nes en se sión ple na ria.
199 Artícu lo 3. 1. La Cor te se com pon drá de quin ce miem bros, de los cua les no po dráha ber dos que sean na cio na les del mis mo Esta do.
200 Artícu lo 26. 1. Ca da vez que sea ne ce sa rio, la Cor te po drá cons ti tuir una o másSa las com pues tas de tres o más ma gis tra dos, se gún lo dis pon ga la pro pia Cor te, pa ra co -no cer de de ter mi na das ca te go rías de ne go cios, co mo los li ti gios de tra ba jo y los re la ti vosal trán si to y las co mu ni ca cio nes. 2. La Cor te po drá cons ti tuir en cual quier tiem po unaSa la pa ra co no cer de un ne go cio de ter mi na do. La Cor te fi ja rá, con la apro ba ción de laspar tes, el nú me ro de ma gis tra dos de que se com pon drá di cha Sa la. 3. Si las par tes lo so li -ci ta ren, las Sa las de que tra te es te Artícu lo oi rán y fa lla rán los ca sos.
201 Artícu lo 36. 1. La com pe ten cia de la Cor te se ex tien de a to dos los li ti gios que laspar tes le so me tan y a to dos los asun tos es pe cial men te pre vis tos en la Car ta de las Na cio -nes Uni das o en los tra ta dos y con ven cio nes vi gen tes.
2. Los Esta dos par tes en el pre sen te Esta tu to po drán de cla rar en cual quiermo men to que re co no cen co mo obli ga to ria ip so fac to y sin con ve nio es pe -cial, res pec to a cual quier otro Esta do que acep te la mis ma obli ga ción, laju ris dic ción de la Cor te en to das las con tro ver sias de or den ju rí di co que
ver sen so bre:
a) la in ter pre ta ción de un tra ta do;
b) cual quier cues tión de de re cho in ter na cio nal;c) la exis ten cia de to do he cho que, si fue re es ta ble ci do, cons ti tui ría vio -
la ción de una obli ga ción in ter na cio nal;d) la na tu ra le za o ex ten sión de la re pa ra ción que ha de ha cer se por el
que bran ta mien to de una obli ga ción in ter na cio nal.
Ese so me ti mien to de con for mi dad con la cláu su la fa cul ta ti va pue deha cer se in con di cio nal men te o ba jo con di ción de re ci pro ci dad por par tede va rios o de ter mi na dos Esta dos, o por de ter mi na do tiem po (ar tícu lo36, apartado 3, Esta tu to de la CIJ).
En ca so de dispu ta en cuan to a si la Cor te tie ne o no ju ris dic ción, laCor te tie ne la com pe ten cia pa ra de ci dir si es o no com pe ten te de con for -mi dad con el ar tícu lo 36 nú me ro 6, del Esta tu to de la CIJ: “En ca so dedispu ta en cuan to a si la Cor te tie ne o no juris dic ción, la Cor te de ci di rá”.
En la prác ti ca la com pe ten cia de la Cor te se fun da men ta en un acuer -do es pe cial en tre las par tes en dispu ta pa ra una con tro ver sia de ter mi na dao a tra vés de una cláu su la de com pe ten cia en Tra ta dos de con for mi dadcon el ar tícu lo 36 nú me ro 1 del Esta tu to de la CIJ. De las gran des po ten -cias, só lo la Gran Bre ta ña ha re co no ci do en la ac tua li dad la com pe ten ciage ne ral de la Cor te a tra vés de una de cla ra ción de so me ti mien to de con -for mi dad con la cláu su la fa cul ta ti va con sa gra da en el ar tícu lo 36, nú me -ro 2, del Esta tu to de la CIJ. Fran cia se re trac tó de la de cla ra ción de so -me ti mien to ge ne ral lue go de las con tro ver sias por las prue bas nu clea resen el Pa cí fi co. Los Esta dos Uni dos re ti ra ron su de cla ra ción de so me ti -mien to ge ne ral por pro fun do de sa cuer do con el tra ta mien to que se le dioa los te mas de com pe ten cia en la con tro ver sia con Ni ca ra gua (CIJ, Mi li -tary and Pa ra mi li tary Acti vi ties in and against Ni ca ra gua, [Nica ra guavs. USA], Ju ris dic tion and Admis si bi lity, ICJ Re ports, 1984, p. 392).Chi na y Ru sia (así co mo la an ti gua Unión So vié ti ca) no se han so me ti doja más a la cláu su la fa cul ta ti va de com pe ten cia de la Cor te Inter na cio nalde Jus ti cia.
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO430
En el ca so de la de man da en con tra de va rios Esta dos de la OTAN porlos ata ques aé reos en la pri ma ve ra de 1999, la Re pu bli ca Fe de ral de Yu -gos la via in vo có de una par te la Con ven ción pa ra la Pre ven ción y la San -ción del De li to de Ge no ci dio de 1948 (ar tícu lo IX)202 pa ra fun da men tarla com pe ten cia de la Cor te. De la otra, la Re pú bli ca Fe de ral de Yu gos la -via pre sen tó una de cla ra ción es pon tá nea de so me ti mien to de con for mi -dad con el ar tícu lo 36, nú me ro 2, de los Esta tu tos de la CIJ res pec to delos Esta dos de man da dos que (co mo, por ejem plo, Bél gi ca) ha bían dadosu con sen ti mien to va rios años atrás.
En sus de ci sio nes fi na les en di ciem bre de 2004, la Cor te le gó su ju ris -dic ción con el ar gu men to de que la (an ti gua) Yu gos la via ha bía de sa pa re -ci do y de que la nue va Re pú bli ca Fe de ral de Yu gos la via no era par te delEsta tu to de la CIJ (Ca se Con cer ning Le ga lity of use of For ce [Ser biaand Mon te ne gro vs. Ger many], núms. 45 y ss.).
Antes de to mar una de ci sión de fi ni ti va la Cor te Inter na cio nal pue dedic tar al gu nas re so lu cio nes pro vi sio na les (ar tícu lo 41 de los Esta tu tos deal CIJ).203 En el ca so La Grand, la CIJ acla ró que las me di das pro vi sio -na les te nían efec to vin cu lan te (CIJ, La Grand Ca se [Ger many vs., USA,EUGRZ 2001, pp. 287 y ss., núm. 98 y ss., ano ta cio nes de K. De lersFrohm, pp. 265 y ss. En es te ca so se tra ta ba de la eje cu ción de la pe na demuer te en con tra de un na cio nal ale mán, que ha bía si do con de na do enlos Esta dos Uni dos con vio lación de las re glas con su la res (véa se al res -pec to nues tro apar ta do 39).
A so li ci tud de la Re pú bli ca Fe de ral de Ale ma nia, la CIJ ase gu ró conuna me di da pro vi sio nal que los Esta dos Uni dos no eje cu ta ran al ale máncon de na do, mien tras no se re sol vie ra el asun to de fon do en el pro ce soen tre Ale ma nia y los Esta dos Uni dos. A pe sar de esa me di da, la eje cu -ción se lle vó a ca bo. To dos los miem bros de las Na cio nes Uni das se en -cuen tran obli ga dos, en los ca sos en que son par te de una con tro ver sia, acum plir las de ci sio nes de la Cor te Inter na cio nal (ar tícu lo 94, nú me ro 1
LA SOLUCIÓN PACIFICA DE CONTROVERSIAS 431
202 Artícu lo IX. Las con tro ver sias en tre las Par tes con tra tan tes, re la ti vas a la in ter pre -ta ción, apli ca ción o eje cu ción de la pre sen te Con ven ción, in clu so las re la ti vas a la res -pon sa bi li dad de un Esta do en ma te ria de ge no ci dio o en ma te ria de cual quie ra de losotros ac tos enu me ra dos en el ar tícu lo III, se rán so me ti das a la Cor te Inter na cio nal de Jus -ti cia a pe ti ción de una de las Par tes en la con tro ver sia.
203 Artícu lo 41 1. La Cor te ten drá fa cul tad pa ra in di car, si con si de ra que las cir cuns -tan cias así lo exi gen, las me di das pro vi sio na les que de ban to mar se pa ra res guar dar losde re chos de ca da una de las par tes. 2. Mien tras se pro nun cia el fa llo, se no ti fi ca rán in me -dia ta men te a las par tes y al Con se jo de Se gu ri dad las me di das in di ca das.
de la Car ta de la ONU). Si un par te en dispu ta no cum ple con las obli ga -cio nes de ri va das de una sen ten cia de la Cor te Inter na cio nal de Jus ti cia,en ton ces el Con se jo de Se gu ri dad po drá im par tir re co men da cio nes oex pe dir me di das pa ra obli gar al cum pli mien to de la Sen ten cia (ar tícu lo94, núm. 2 de la Car ta de la ONU).204
Ade más de las de ci sio nes en las con tro ver sias en tre Esta dos, la Cor tea so li ci tud del se cre ta rio ge ne ral de la ONU o del Con se jo de Se gu ri dadde la ONU, así co mo de otros ór ga nos de las Na cio nes Uni das y de lasor ga ni za cio nes es pe cia li za das, po drá dar con cep tos con la res pec ti va au -to ri za ción de la Asam blea Ge ne ral (ar tícu lo 96 de la Car ta de la ONU,ar tícu los 65 y ss. del Esta tu to de la CIJ).205
Espe cial aten ción sus ci ta ron los con cep tos (for mu la dos en for ma al gosi bi li na) de la Cor te Inter na cio nal so bre la ame na za y el uso de las ar masnu clea res (Le ga lity of the Threat or Use of Nu clear Wea pons, ICJ Re -ports, 1996, p. 226; véa se al res pec to nues tro apar ta do 56.D).
BIBLIO GRA FÍA: J. I. Char ney, “Com pro mis sory Clau ses and the Ju ris -dic tion of Inter na tio nal Court of Jus ti ce”, AJIL, 81 (1987), pp. 855 y ss.;L. F. Dam rosch (ed.), The Inter na tio nal Court of Jus ti ce at a cross roads,1987; R. Y. Jen nings, “The Inter na tio nal Court of Jus ti ce after FiftyYears”, AJIL, 89 (1995), pp. 493 y ss.; V. Lo we y M. Fitz mau ri ce (eds.),Fifty Years of the Inter na tio nal Court of Jus ti ce, 1996; K. Oe -
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO432
204 Artícu lo 94. (1) Ca da Miem bro de las Na cio nes Uni das se com pro me te a cum plirla de ci sión de la Cor te Inter na cio nal de Jus ti cia en to do li ti gio en que sea par te. (2)Si unade las par tes en un li ti gio de ja re de cum plir las obli ga cio nes que le im pon ga un fa llo dela Cor te, la otra par te po drá re cu rrir al Con se jo de Se gu ri dad, el cual po drá, si lo cree ne -ce sa rio, ha cer re co men da cio nes o dic tar me di das con el ob je to de que se lle ve a efec to laeje cu ción del fa llo.
205 Artícu lo 96. (1) La Asam blea Ge ne ral o el Con se jo de Se gu ri dad po drán so li ci tarde la Cor te Inter na cio nal de Jus ti cia que emi ta una opi nión con sul ti va so bre cual quiercues tión ju rí di ca. (2) Los otros ór ga nos de las Na cio nes Uni das y los or ga nis mos es pe -cia li za dos que en cual quier mo men to sean au to ri za dos pa ra ello por la Asam blea Ge ne -ral, po drán igual men te so li ci tar de la Cor te opi nio nes con sul ti vas so bre cues tio nes ju rí di -cas que sur jan den tro de la es fe ra de sus ac ti vi da des.
Artícu lo 65. 1. La Cor te po drá emi tir opi nio nes con sul ti vas res pec to de cual quiercues tión ju rí di ca, a so li ci tud de cual quier or ga nis mo au to ri za do pa ra ello por la Car ta delas Na cio nes Uni das, o de acuer do con las dis po si cio nes de la mis ma. 2. Las cues tio nesso bre las cua les se so li ci te opi nión con sul ti va se rán ex pues tas a la Cor te me dian te so li ci -tud es cri ta, en que se for mu le en tér mi nos pre ci sos la cues tión res pec to de la cual se ha ga la con sul ta. Con di cha so li ci tud se acom pa ña rán to dos los do cu men tos que pue dan arro -jar luz so bre la cues tión.
llers-Frahm, “Die “obli ga to ris che” Ge richtsbar keit des Internatio na lenGe richtshofs. Anmer kun gen anläßlich der Zuständig keit sentschei dungim Fall Ni ca ra gua ge gen USA”, ZaöRV, 47 (1987), pp. 243 y ss., S. Ro -sen ne, The World Court. What it is and How it Works, 5a. ed., 1995.
64. LA EMER GEN CIA DE UN DE RE CHO IN TER NA CIO NAL
“CONS TRUC TI VO”
El con cep to emer gen te del de re cho in te rna cio nal pú bli co co mo or dende va lo res, la co di fi ca ción que se ha in ten si fi ca do con la sus crip ción detra ta dos y el de sa rro llo di ná mi co de nor mas del de re cho con sue tu di na rioin te rna cio nal, que no se fun dan cla ra men te en el con sen so uni ver sal, ge -ne ran un nue vo ti po de nor ma ti vi dad: el “de re cho in ter na cio nal cons truc -ti vo”. Ese ti po de de re cho “cons truc ti vo” se ali men ta de va rios fac to res a sa ber.
— Va lo res nor ma ti vos que se li mi tan mu tua men te y es ti mu lan pro ce -sos de pon de ra ción (co mo de re chos hu ma nos y la in te gri dad te rri -to rial de los Esta dos o la in mu ni dad de los Esta dos).
— La pro li fe ra ción de nor mas in de ter mi na das, co mo re sul ta do de tra -ta dos y de ci sio nes de or ga ni za cio nes in ter na cio na les.
— La adap ta ción te leo ló gi ca de las nor mas a los nue vos de sa fíos (co -mo la lu cha con tra el te rro ris mo in ter na cio nal) y
— Si lo gis mos apun ta do a la con sis ten cia de la nor ma ti vi dad in ter na -cio nal (co mo la ana lo gía).
Co mo ejem plos ac tua les de esa emer gen te nor ma ti vi dad cons truc ti vase pue den men cio nar la jus ti fi ca ción de la in ter ven ción hu ma ni ta ria o lali mi ta ción de la in mu ni dad en el ca so de gra ves vio la cio nes a los de re -chos hu ma nos o las re so lu cio nes am bi guas del Con se jo de Se gu ri dad.
LA SOLUCIÓN PACIFICA DE CONTROVERSIAS 433
BIBLIOGRAFÍA
1. Li bros de tex to y pre sen ta cio nes ge ne ra les
ANZI LOT TI, Dio ni sio, Cor so di di rit to in ter na zio na le, 4a. ed., 1955, t. I.
BER BER, Frie drich, Lehr buch des Völke rrechts, 2a. ed., t. I (Allge mei nes Frie dens recht) 1975; t. II (Kriegs recht) 1969; t. III (Strei ter le di gung,Kriegs recht, Inte gra tion) 1977.
BLECK MANN, Albert, Allge mei ne Staats- und Völke rrechtsleh re, 1995.
Idem., Völke rrecht.
BROWN LIE, Ian, Prin ci ples of Pu blic Inter na tio nal Law, 5a. ed., 1998.
BUER GENT HAL, Tho mas, DOEH RING, Karl, KOKOTT, Ju lia ne, MAIER,Ha rold G., Grund zü ge des Völke rrechts, 3a. ed., 2003.
CAL VO, Char les, Le droit in ter na tio nal théo ri que et pra ti que, 5a. ed.,1896.
DAHM, Georg, Völke rrecht, t. I, 1958; t. II, 1961; t. III, 1961.
DAHM, Georg, DEL BRÜCK, Jost, WOL FRUM, Rü di ger, Völke rrecht, 2a.ed., 1989.
DOEH RING, Karl, Völke rrecht, 2a. ed., 2004.
FRANCK, Tho mas M., The Po wer of Le gi ti macy among Na tions, 1990.
Idem., Fair ness in Inter na tio nal Law and Insti tu tions, 1995.
FRIED MANN, Wolf gang, The Chan ging Struc tu re of Inter na tio nal Law,1964.
GLAHN, Ger hard Von , Law Among Na tions, 7a. ed., 1995.
IPSEN, Knut (ed.), Völke rrecht, 5a. ed., 2004.
HIG GINS, Ro salyn, Pro blems and Pro cess – Inter na tio nal Law and HowWe Use It, 1994.
KEL SEN, Hans, Prin ci ples of Inter na tio nal Law, 1959; 2a. ed., 1966, deTu che, Ro bert W.
KIM MI NICH, Otto, HOBE, Step han, Ein füh rung in das Völke rrecht, 8a.ed., 2004.
435
MALANC ZUK, Pe ter, Akehurst’s Mo dern Intro duc tion to Inter na tio nalLaw, 7a. ed., 1997.
MÜNCH, Ingo, Völke rrechts, 2a. ed., 1982.
NGU YEN QUOC, Dinh, DAI LLIER, Pa trick, PELLET, Alain, Droit in ter na -tio nal pu blic, 5a. ed., 1994.
O’CON NELL, D. P., Inter na tio nal Law, 2a. ed., 1970.
OPPEN HEIM, Las sa F. y LAU TER PACHT, Hersch, Inter na tio nal Law, t. I,8a. ed., 1955, t. II, 7a. ed., 1952, 9a. ed., t. I de Je nuip, Ro bert y Wath, Arthur, 1956.
PUEN TE EGI DIO, Jo sé, Lec cio nes de de re cho in ter na cio nal pú bli co,1994.
ROUS SEAU, Char les, Droit Inter na tio nal Pu blic, cin co to mos, 1970.
SCHACH TER, Oscar, Inter na tio nal Law in Theory and Prac ti ce, 1991.
SCHWAR ZEN BER GER, Georg, A Ma nual of Inter na tio nal Law, 1976.
SEIDL-HOHEN VEL DERN, Ignaz, STEIN, Tors ten, Völke rrecht, 2000.
———, (ed.), Le xi kon des Völke rrechts, 2a. ed., 1992.
SHAW, Mal colm N., Inter na tio nal Law, 4a. ed., 1997.
VER DROSS, Alfred, Völke rrecht, 5a. ed., 1964.
——— y SIM MA, Bru no, Uni ver se lles Völke rrecht, 3a. ed., 1984.
VITZ THUM, Wolf gang Graf (ed.), Völke rrecht, 3a. ed., 2004.
WHEA TON, Henry, Ele ments of Inter na tio nal Law, 8a. ed., 1866.
2. Co men ta rios y re co pi la cio nes
AME RI CAN LAW INSTI TU TE, Res ta te ment of the Law Third: The Fo reignRe la tions Law of the Uni ted Sta tes, 1987.
BERN HARDT, Ru dolf (ed.), Encyclo pe dia of Pu blic Inter na tio nal Law,1a. ed., do ce to mos, 1989-1990; 2a. ed., t. I (A-D) 1992; t. II (E-I)1995; t. III (J-P) 1997..
COT, Jean-Pie rre y PELLET, Alain (eds.), La Char te des Na tions Unies,1985.
FLECK, Die ter (ed.), Hand buch des hu ma nitä ren Völke rrechts in be waff -ne ten Kon flik ten, 1994.
NEUHOLD, Hans pe ter, HUM MER, Wal de mar y SCHREUER, Chris toph,Österrei chis ches Hand buch des Völkerrechts, t. I: Text teil, 2a. ed., 1991.
BIBLIOGRAFÍA436
SIM MA, Bru no (ed.), Char ta der Ve rein ten Na tio nen, 1991; ver sion in -gle sa: The Char ter of the Uni ted Na tions, 2a. ed., 2002.
STRUPP, Karl, SCHLO CHAUER, Hans-Jür gen, Wörter buch des Völke -rrechts, 2a. ed., 1960-1962; tres to mos, t. I (A-H) 1960; t. II (I-Q)1961; t. III (R-Z) 1967.
WOL FRUM, Rü di ger (ed.), Hand buch der Ve rein ten Na tio nen, 2a. ed.,1991; ver sión in gle sa (re vi sa da): Uni ted Na tions: Law, Po li cies andPrac ti ce, dos to mos, 1995.
3. Com pi la ción de do cu men tos y de ju ris pru den cia
BROWN LIE, Ian (ed.), Ba sic Do cu ments in Inter na tio nal Law, 4a. ed.,1995.
Fon tes Ju ris Gen tium, se ries A, sec tio I, Di gest of the De ci sions of thePer ma nent Court of Inter na tio nal Jus ti ce/Inter na tio nal Court of Jus ti ce (Hand buch der Entschei dun gen des Ständi gen Inter na tio na len Ge -richtshofs, 1922-1940/des Inter na tio na len Ge richtshofs, 1947-1985);World Court Di gest, edi ta do por el Max-Planck-Insti tut für ausländis -ches öffent li ches Recht und Völke rrecht, t. I, 1986-1990, 1993, t. II,1991-1995, 1997.
HEN KIN, Louis, PUGH, Ri chard Craw ford, SCHACH TER, Oscar y SMIT,Hans, Inter na tio nal Law: Ca ses and Ma te rials, 3a. ed., 1993.
HARRIS, Da vid J., Ca ses and Ma te rials on Inter na tio nal Law, 5a. ed.,1998.
Inter na tio nal Law Re ports, von Lank paer, Eribn y Grean wood, Chris top -her (eds.), 1956 y ss. (an te: Anual Di fer and Re port of Pu blic La tuTra vel Law Ca ses).
Iran-Uni ted Sta tes Tri bu nal Re ports, De ci sions, Awards and Se lec tedOrders, 1983.
Lea gue of Na tions Treaty Se ries, Co lo ca ción de los tra ta dos re gis tra doscon la Li ga de la Na ción, 1920-1946.
MOO RE, John B., A Di gest of Inter na tio nal Law, acht Bde., 1906.
MÜLLER, Jörg Paul y WILD HA BER, Lu zius, Pra xis des Völke rrechts, 2a.ed., 1982.
MÜNCH, Ingo v. y BUS KE, Andreas (eds.), Inter na tio nal Law. TheEssen tial Trea ties and Other Re le vant Do cu ments, 1985.
BIBLIOGRAFÍA 437
NEUHOLD, Hans pe ter, HUM MER, Wal de mar, SCHREUER, Chris toph, Öste -rrei chis ches Hand buch des Völke rrechts, 2a. ed., 1991, t. II: Ma te ria -lien teil.
C. TOMUS CHAT (ed.), Völke rrecht, 2001.
Uni ted Na tions Treaty Se ries, 1946.
4. Re vis tas
Ame ri can Jour nal of Inter na tio nal Law
Annuai re de l’Insti tut de Droit Inter na tio nal
Annuai re fran çais de droit in ter na tio nal
Archiv des Völke rrechts
Aus trian Jour nal of Pu blic and Inter na tio nal Law (Öste rrei chis cheZeitschrift für öffent li ches Recht und Völke rrecht)
Bri tish Year book of Inter na tio nal Law
Clu net (Jour nal de droit in ter na tio nal)
Co lum bia Jour nal of Trans na tio nal Law
Die Frie dens war te (Jour nal of Inter na tio nal Pea ce and Orga ni za tion)
Eu ro pean Jour nal of Inter na tio nal Law
Ger man Year book of Inter na tio nal Law
Har vard Inter na tio nal Law Jour nal
Hu man Rights Law Jour nal
Inter na tio nal Le gal Ma te rials
Jour nal of World Tra de
Mi chi gan Jour nal of Inter na tio nal Law
Net her lands Inter na tio nal Law Re view
Net her lands Year book of Inter na tio nal Law
Ra bels Zeitschrift für ausländis ches in ter na tio na les Pri va trecht
Re cueil des Cours (de l’Aca dé mie de Droit Inter na tio nal)
Van der bilt Jour nal of Trans na tio nal Law
Ve rein te Na tio nen
Vir gi nia Jour nal of Inter na tio nal Law
Ya le Jour nal of Inter na tio nal Law
Zeitschrift für ausländis ches öffent li ches Recht und Völke rrecht (Hei del -berg Jour nal of Inter na tio nal Law)
BIBLIOGRAFÍA438
5. Bi blio gra fías
Pu blic Inter na tio nal Law (bi blio gra fía sis té ma ti ca del des Max-Planck-Insti tuts für ausländis ches öffent li ches Recht und Völke rrecht).
6. Di rec cio nes de in ter net
Con se jo de Eu ro pa: http://www.coe.int/
Unión Eu ro pea: http://eu ro pa.eu.int/
OTAN: http://www.na to.int/
OEA: http://www.oas.org/
OCDE: http://www.oecd.org/
OSCE: http://www.os ce.org/
Na cio nes Uni das: http://www.un.org/
Ban co Mun dial: http://www.worl dbank.org/
Orga ni za ción Mun dial del Co mer cio: http://www.wto.org/
Tri bu nal Eu ro peo pa ra los De re chos Hu ma nos: http://www.echr.coe.int/
Tri bu nal de las Co mu ni da des Eu ro peas: http://cu ria.eu.int/
Cor te Inte ra me ri ca na de De re chos Hu ma nos:
http://www1.umn.edu/hu manrts/iachr/iachr.html/
Cor te Inter na cio nal de Jus ti cia: http://www.icj-cij.org/
Cor te Pe nal Inter na cio nal: http://www.un.org/law/icc/in dex.html/
Tri bu nal Pe nal Inter na cio nal pa ra la ex-Yu gos la via: http://www.un.org/icty/in dex.html/
Tri bu nal Pe nal Inter na cio nal pa ra Ruan da: http://www.ictr.org/
Inter na tio nal Law Com mis sion: http://www.un.org/law/ilc/in dex.html/
Ame ri can So ciety of Inter na tio nal Law: http://www.asil.org/
Max-Planck-Insti tut für ausländis ches öffent li ches Recht und Völke -rrecht: http://www.vir tual-ins ti tu te.de/
New York Uni ver sity Law Li brary: http://www.law.nyu.edu/li brary/fo -reign_intl/in dex.html/
Uni ver sity of Chica go-Inter na tio nal Law Da ta ba se: http://wwwlib.uchi -ca go.edu/~llou/fo rint law.html/
BIBLIOGRAFÍA 439
