Derecho Penal informe de antijuricidad y causas de justificación

5/12/2018 Derecho Penal informe de antijuricidad y causas de justificación - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/derecho-penal-informe-de-antijuricidad-y-causas-de-justificacion 1/13

I. Índice

I. Índice:

II. Introducción

1. Antijuricidad

1.1. Definición

1.2. Clases de antijuricidad

1.2.1. Antijuricidad formal

1.2.2. Antijuricidad material

1.3. Carácter objetivo de la Antijuricidad

2. Causas de justificación

2.1. Definición de causas de justificación

2.2. Teorías sobre las causas de justificación2.2.1. Teoría monista2.2.2. Teoría pluralista

2.3. Elemento Subjetivo de las causas de justificación2.4. Error en las causas de justificación2.5. Justificación incompleta y atenuación de la pena2.6. Tipos de causas de justificación

2.6.1. Legitima defensa

2.6.1.1. Justificación en delitos omisivos2.6.1.2. Justificación en delitos imprudentes

2.6.2. El actuar en cumplimiento de un deber en el ejercicio de un derecho

oficio o cargo

2.6.3. Estado de necesidad

2.6.3.1. Estado de necesidad justificante

2.6.3.2. Estado de necesidad por colisión de bienes jurídicos

2.6.4. Ejercicio legitimo de un derecho

2.6.5. Consentimiento

2.6.6. Miedo insuperable

2.6.7. Cumplimiento de orden obligatoria de una autoridad competente

2.6.7.1. Obediencia debida justificante

III. Bibliografía



II. INTRODUCCIÓN

En el presente trabajo voy a intentar explicar en mis propias

palabras los temas de la antijuricidad y las causas de justificación

con la ayuda de libros relacionados a la parte general del Derecho

penal.

De este modo se establecerá las diferencias entre la antijuricidad

y el injusto; y la antijuricidad formal y material.

Sobre las causas de justificación veremos también las diferencias

entre la causa de justificación y causas de imputabilidad, las

teorías, sus elementos y los tipos de causas de justificación

planteados por estos autores. De esta forma se busca un

entendimiento más claro y preciso acerca de la antijuricidad y las

causas de justificación.

Sin nada más que decir y mucho que leer doy paso al trabajo.



1. Antijuricidad

1.1. Definición

De todos los autores consultados y citados al realizar el trabajo no hay una

opinión uniforme y no llegan a una opinión integrada sobre lo que es la

antijuricidad, dicho esto, la diferencia de opiniones me permite escoger la

teoría más adecuada y más cercana a mí opinión.

Para entender la antijuricidad tenemos que establecer las diferencias entre

antijuricidad e injusto y para ello citare pasajes de los libros de 2 autores

que hablan sobre ese tema.

El primero es Welzel citado por Raúl Peña Cabrera que dice: “la

antijuricidad y el injusto son cosas diferentes: la antijuricidad es una mera

relación de una norma con una acción. El injusto, por el contrario, es el

objeto valorado, algo sustantivo: el hecho antijurídico en sí mismo

considerado”.1

Y el segundo es Muñoz Conde citado por Villa Stein que califica a la

antijuricidad como el atributo con el que se califica una acción para decirque es contraria al orden jurídico y lo injusto es la acción misma calificada

como antijurídica, es decir, la acción antijurídica misma.2

En resumen, la antijuricidad es el valor o la calificación de contrario a

Derecho que puede tener un acto tipificado y el injusto es la acción

antijurídica (contraria a Derecho).

Sobre la antijuricidad Francisco Muñoz Conde dice que ese término expresa

la contradicción entre la acción realizada y el ordenamiento jurídico.

El Derecho Penal no crea la antijuricidad sino que selecciona, por medio de

la tipicidad, una parte delos comportamientos que generalmente constituyen

ataques muy graves a bienes jurídicos muy importantes (…); pero esta

1

Peña Cabrera, Raúl; Tratado de Derecho Estudio pragmático de la Parte General tomo I, EditorialGrijley; Lima 1997, pp.360.2

Villa Stein, Javier, Derecho Penal Parte General, 2° Edición; pp. 337.



presunción puede ser desvirtuada por la concurrencia de una causa de

justificación excluyente de la antijuricidad 3

Y sobre ello Villavicencio 4 menciona que para decidir si el hecho es

antijurídico hay que ver si este contradice o no el ordenamiento jurídico y en

ese sentido el hablaba de una contradicción al derecho.

Luis Jiménez de Asúa 5 también concuerda con la definición de Villavicencio

acerca de que la antijuricidad es contraria al derecho y también añade que

no basta que el hecho encaje con el tipo que la ley tiene previsto , sino que

necesita ser antijurídico , es decir contrario al derecho.

Acción típica + Contrario a Derecho + No esta protegido por

CAUSAS DE JUSTIFICACION

Resumiendo lo que quisieron decir los autores sobre la antijuricidad es que

es el hecho que encaja con el tipo penal, es decir, estar tipificado en la ley;

ser contraria al derecho y no esta protegido por las causas justificantes o sea

que no pueda ser excusable por ninguna razón; cuando todos estos

elementos están presentes solo en ese momento podemos decir queestamos frente a un acto antijurídico.

1.2. Clases de antijuricidad

Todos los autores consultados están de acuerdo en que la clasificación

de la antijuricidad es formal y material

La clasificación es la siguiente:

1.2.1. Antijuricidad Formal

Es la oposición entre la acción y la norma, o sea, todo acto o

comportamiento que contradice el orden jurídico Villavicencio lo

explica como: La relación de contradicción entre la conducta y

3

Muñoz Conde, Francisco; Derecho Penal Parte General; 4° Edición, pp. 341.4

Villavicencio T., Felipe; Derecho Penal Parte General, Editorial Grijley, pp.529.5

Jiménez de Asúa, Luis; Tratado de Derecho Penal Parte General; 1967; pp.176.



ordenamiento jurídico, es decir, la oposición al mandato normativo

desobedeciendo e deber de actuar o de abstención que se

establece mediante las nomas jurídicas.

Acto + contrario al orden jurídico= Antijuricidad Formal

1.2.2. Antijuricidad Material

En este tipo de antijuricidad solo hay una diferencia con la formal y

es el daño a un bien jurídico

Raúl peña dice que no es suficiente que no basta la contradicción

con la ley sino que debe resultar dañoso a las normas morales de

conducta o lesivo socialmente a los intereses protegidos por el

ordenamiento jurídico6; Zaffaroni citando a Von Liszt también lo

definía como lo socialmente dañoso7

No hay mucho que hacer ya que es sencillo de entender:

Acto+ Contrario al orden jurídico+ Daño al bien jurídico= A. Material

1.3. Carácter objetivo de la antijuricidad:

Algunos autores como Hurtado Pozo 8y Villavicencio Felipe9, menciona

que la antijuricidad tiene un carácter objetivo que permite diferenciarlo

de la culpabilidad ya que esta se refiere a la acción ya concebida

mientras que la culpabilidad tiene que ver con el fenómeno psicológico

del autor del acto

6Peña Cabrera, Raúl; Derecho Penal Parte General: teoría del delito y de la pena y sus consecuencias

jurídicas, Editorial Grijley; pp.422.7

Zaffaroni, Raúl Eugenio; Manual de Derecho Penal Parte General; EDIAR, 2000; pp. 4808

Hurtado Pozo, José; Manual de Derecho Penal –

Parte General; Segunda edición; Lima 1987; EditorialTIMA. Pp.3289

Villavicencio T., Felipe; Derecho Penal Parte General, Editorial Grijley, pp.516.



2. Causas de justificación

2.1. Definición de causas de justificación:

Las causas de justificación para Villavicencio son: “casos excepcionales

en los que el ordenamiento jurídico admite de manera excepcional, la

puesta en peligro del bien jurídico protegido”10

Zaffaroni las tratas no como causas de justificación sino como tipos

permisivos en general, es decir, si el tipo prohibitivo señala conductas

prohibidas, el tipo permisivo selecciona de todas las conductas anti-

normativas las que permite. 11

Podríamos definirlo también como: a pesar de que el acto realizado es

típico, se le excluye la antijuricidad pues es un acto lícito ya que hayuna causa que justifica esa acción contraria a derecho bien podría ser:

para proteger un bien jurídico mayor o por otra cusa de justificación.

Raúl peña Cabrera afirma que se generan ciertos efectos como:

a. Exclusión total de responsabilidad penal y civil por el

cumplimiento del hecho típico realizado por el autor.

b. Exclusión total de responsabilidad penal y civil por la

participación en la realización del hecho típico o la instigación al

acto mismo.

c. Exclusión de todo genero de defensa necesaria contra el que

obra asistido por causa de justificación.

d. Comprobada la existencia de una causa de justificación, no hay

razón para averiguar la culpabilidad del autor.

Esto se debe a que solo hay culpabilidad cuando existe

previamente la antijuricidad, pero la causa de culpabilidad exime

de culpa al autor por que se lo considera como un tipo permitido

por la ley y por lo tanto no es antijurídico

2.2. Teorías sobre las causas de justificación

Las teorías buscan establecer los principios en los que las causas de

justificación se basan y de todos los intentos conocidos se pueden

dividir en dos clases: la monista y pluralista

10Villavicencio T., Felipe; Derecho Penal Parte General, Editorial Grijley, pp.519.

11Zaffaroni, Raúl Eugenio; Manual de Derecho Penal Parte General; EDIAR, 2000; pp. 484



2.2.1. Teoría monista

La teoría monista se refiere a que la causa de justificación a este

grupo pertenece la teoría del fin conforme a la cual la acción no es

ilícita si constituye el modo adecuado para alcanzar un fin

reconocido por el orden jurídico.12 Se basa en un único principio

como puede ser reconocido por el orden jurídico

2.2.2. Teoría pluralista

En esta las causas de justificación se fundamentan en diversos

principios que se consideran, según la situación en particular, la

falta de interés. El interés preponderante, la confrontación de bienes

y el fin permitido.

Jakobs citado por Villa Stein sugiere tres principios conexos a las

teorías pluralistas.

a. Principio de la responsabilidad

Lo menciona también como el principio de ocasionamiento por

parte de la victima de la intervención, esto es decir, que es la

victima la que debe asumir los costes de su intervención

b. Principio de de la definición de intereses por parte de la

propia victima de la intervención

En esta la victima de la intervención justificante, acepto las

consecuencias y administro sus intereses

c. Principio de solidaridad

Se recurre a la victima de la intervención justificante en

interés de otras personas.

2.3. Elementos Subjetivo de las causas de justificación

Al igual que con la antijuricidad en las causas de justificación tiene que

haber un elemento esencial que es objetivo en la antijuricidad y

subjetivo en las causas de justificación

12Villavicencio T., Felipe; Tratado de Derecho Penal, Editorial Grijley, pp.519.



Bustos Ramírez 13manifiesta que el autor sabe de la situación y se da

cuenta de la emergencia por ejemplo: en el caso de la legitima defensa

el que ejerce la defensa tiene que ser victima del ata que y al mismo

tiempo saber que se esta defendiendo o sea que no es suficiente que el

autor alcance un fin ilícito que esta justificado por el derecho sino que

además su voluntad haya actuado en la búsqueda de ese fin cometido.

2.4. Error en las causas de justificación

Villa Stein 14 cree que hay dos tipos de errores en la causa de

justificación una es en la presencia objetiva de la situación de la que se

deriva la causa de justificación y el estado psicológico de saber que

estaba actuando justificadamente

El error en la situación podría darse por ejemplo en el caso de que el

autor actúa creyendo encontrarse frente a una causa de justificación al

creer erróneamente que esta siendo atacado cuando en realidad no lo

esta .

En el error psicológico según Muñoz Conde15 puede darse que el autor

no quiere actuar conforme a derecho y esto genera un resultado

obviamente ilícito; o cuando el sujeto quería actuar conforme a derecho

pero el acto que produjo no esta objetivamente autorizado por el

derecho

2.5. Justificación incompleta y atenuación de la pena

- Al justificación incompleta, es decir, en ciertos supuestos la conducta

no esta plenamente justificada, por que no se presentan los

elementos objetivos y subjetivos de la justificación especifica. Este

podría ser el caso de una persona que actuando en legitima

defensa la realiza pero excediéndose en el marco de la racionalidad

del medio usado. En estos casos el Derecho Penal establece una

atenuación de la pena.

13

Bustos Ramírez, Juan; Derecho Penal Parte General, Tomo I; 2007, pp.864.14

Villa Stein, Javier, Derecho Penal Parte General, 2° Edición; pp. 357.15

Muñoz Conde, Francisco; Derecho Penal Parte General; 4° Edición, pp. 345.



- La atenuación de la pena: el código penal establece en modo

general para todas las eximentes, al decir, que son circunstancias

atenuantes las causas que no tuvieran todos los requisitos

necesarios para eximir de responsabilidad en su respectivo caso.

2.6. Tipos de causas de justificación

Hay muchas causas de justificación pero los autores coinciden en que

principalmente son 3

Legitima defensa

El actuar en cumplimiento de un deber en el ejercicio de un

derecho oficio o cargo

Estado de necesidad

Pero también hay diversos autores que consideran algunas causas de

justificación adicionales que según su criterio ellos consideran que

forman parte también de las causas justificantes.

2.6.1. Legitima defensa

La legítima defensa es un tema bastante extenso y muy discutido

Porque en esta la persona para protegerse y proteger sus bienes o

derechos ejecuta un acto ilícito contra su agresor.

Al ser esta una causa de justificación se refiere a que exime de

responsabilidad al que actúa para defenderse, pero para decir que

se actuó en legitima defensa la situación debe reunir los requisitos

mínimos que nos permiten identificara a la legitima defensa como

una causa de justificación.

1. Agresión ilegitima

Para que la agresión sea ilegitima ha tenido que ser

antijurídica y poner en peligro a la persona o a sus bienes

además Hurtado Pozo mención que no se puede hablar de

legitima defensa cuando una persona ataca a la que lo

agredió cuando el acto no se produjo en simultaneo, o se

produjo después de haber transcurrido un tiempo de haber



concluido el ataque, en ese caso la corte suprema ha

resuelto no admitir la existencia de esta causa de

justificación.

2. Medio racional del medio

Es decir que el medio empleado para la defensa sea

realmente necesario para la legítima defensa y no sea

excesivo

3. Falta de provocación suficiente

Que la victima no haya provocado al agresor para que este

realice una agresión ilegitima.

2.6.1.1. Justificación en delitos omisivos

La posibilidad de reconocer la posibilidad de la justificación en este

caso radica en la impunidad de una comisión típica no dolosa

2.6.1.2. Justificación en delitos imprudentes

Es un poco difícil de explicar con palabras pero en un ejemplo podría

entenderse mas fácilmente: una persona deja de prestar ayuda a

una persona que se esta ahogando en un pozo pero por que es su

enemigo y tiene la intención de dispararle si se acerca a el.

2.6.2. El actuar en cumplimiento de un deber en el ejercicio de un

derecho oficio o cargo

Muñoz Conde 16 menciona que esta tendría carácter justificante

aunque no se lo mencionara dentro de los eximentes y para hablar

del cumplimiento de un deber en el ejercicio de un derecho oficio o

cargo debe haber sido dentro de los límites del derecho.

Dicho de otra manera es el criterio de considerar justo todo acto

que ordene el Derecho a un cuando este consista en actuar de

acuerdo a un tipo.

16Muñoz Conde, Francisco; Derecho Penal Parte General; 4° Edición, pp. 356.



2.6.3. Estado de necesidad

Von Liszt citado por Jiménez de Asúa 17 define al estado de

necesidad como una situación de peligro actual de los intereses

protegidos por el derecho, en el cual no queda otro remedio que la

violación de los intereses del otro (Bienes) jurídicamente protegidos.

2.6.3.1. Estado de necesidad justificante

Es cuando sea tratado por el ordenamiento legal ya sea como

causa de justificación o causa eximente, es decir que por una

necesidad la persona deba actuar para proteger el bien jurídico

mayor deba actuar de manera típica(establecida en el tipo

penal )

2.6.3.2. Estado de necesidad por colisión de bienes jurídicos

La ley exime de culpa al que cuando existe un conflicto de

bienes jurídicos sacrifica el bien menor en defensa del bien

mayor.

Y es estado de necesidad cuando los valores tienen el mismo

valor y como no puede elegirse entre los dos, pero por razones

preventivas disculpa a quien actúa en esta situación

2.6.4. Ejercicio legitimo de un derecho

Cuando el sujeto que realiza conductas no prohibidas por el

ordenamiento jurídico, ya que lo que esta legitimado por el derecho

no puede ser prohibido penalmente por otra, es decir en esta la

persona actúa de acuerdo a lo que esta permitido por la ley o sea

que el acto no recibirá una pena.

17Jiménez de Asúa, Luis; Tratado de Derecho Penal Parte General; 1967; pp.186.



2.6.5. Consentimiento

El art.20 inc. 10 del Código penal, exime de responsabilidad penal a

quien actúa con el consentimiento valido del titular del bien jurídico

de libre disposición

Tienen como punto de partida el tipo de estado liberal y

democrático con el que cuenta nuestro país.

Es decir se vulnera un bien jurídico pero con la autorización del

propietario del bien siempre que pueda disponer libremente de este

la norma es clara en ese sentido o sea que si la persona no puede

disponer de ese bien a pesar de que tenga el consentimiento de la

persona sigue siendo un acto antijurídico

2.6.6. Miedo insuperable

La persona actúa de acuerdo al tipo penal pero impulsado por el

miedo insuperable que altera su conciencia y por ello constituye una

causa de inimputabilidad en este caso seria: una persona que por el

miedo, que puede provenir de un peligro real o la visualización de

este, actúa de manera contraria a derecho.

2.6.7. Cumplimiento de orden obligatoria de una autoridad

competente

2.6.7.1. Obediencia debida justificante

Esta representa eximente de responsabilidad en el caso de que

alguien por una orden obligatoria de una autoridad competente,

expedida en el ejerció de sus funciones.

La persona tiene que actuar de acuerdo a lo que le exige la

autoridad competente.

La persona debe actuar de acuerdo a la disposición de la ley por

ejemplo en una sentencia de embargo se afecta el bien jurídico de

la persona pero para poder recuperar el crédito de la persona a la

cual favorece la sentencia



III. Bibliografía

1. Bustos Ramírez, Juan; Derecho Penal Parte General,2004;pp.863-

867

2. Hurtado Pozo, José; Manual de Derecho Penal – Parte General;

Segunda edición; Lima 1987; Editorial TIMA. Pp.325-340.

3. Jiménez de Asúa, Luis; Tratado de Derecho Penal Parte General;

1967; Editorial Losada; pp.170- 190.

4. Muñoz Conde, Francisco; Derecho Penal Parte General; 4° Edición,

pp. 341.

5. Peña Cabrera, Raúl; Derecho Penal Parte General: teoría del delito

y de la pena y sus consecuencias jurídicas, Editorial Grijley; pp.422,

423.

6. Peña Cabrera, Raúl; Tratado de Derecho Estudio pragmático de la

Parte General tomo I, Editorial Grijley; Lima 1997, pp.360-380.

7. Villavicencio T., Felipe; Derecho Penal Parte General, Editorial

Grijley, pp.516-519.

8. Villavicencio T., Felipe; Tratado de Derecho Penal, Editorial Grijley,

pp.529.

9. Villa Stein, Javier, Derecho Penal Parte General, 2° Edición; pp. 337.

10. Zaffaroni, Raúl Eugenio; Manual de Derecho Penal Parte General;

EDIAR, 2000; pp. 430-484

Derecho Penal informe de antijuricidad y causas de justificación

Documents

Transcript of Derecho Penal informe de antijuricidad y causas de justificación