DESARROLLO RESIDENCIAL EL FARO - PR.gov - …€¦ · generarán aproximadamente 10 empleos los...

DECLARACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL FINAL

(DIA-F) JCA-02-0021 (JP) 2000-22-0957-JPU

DESARROLLO RESIDENCIAL EL FARO

MT INVESTMENT, S. E. RÍO GRANDE, PR

MARZO 2006

Declaración de Impacto Ambiental Final Desarrollo Residencial El Faro (DIA-F) Río Grande, Puerto Rico

i

PREÁMBULO: 1. Agencia Proponente : Junta de Planificación de Puerto Rico

2. Entidad Privada que Promueve : URS Caribe, LLP

la Acción Call Box 50055 Old San Juan Station San Juan, Puerto Rico 00902 Teléfono (787) 723-3332

3. Título de la Acción Propuesta : Desarrollo Residencial El Faro

4. Funcionario Responsable : Sra. Diana E. Pérez

Sub-Programa de Consultas Sobre Usos de Terrenos Apartado 41119 San Juan, PR 00940 Teléfono (787) 723-6200

5. Identificación del Documento : Declaración de Impacto Ambiental

Final (DIA-F)

6. Resumen de la Acción Propuesta : La compañía MT Investment, S.E., propone el desarrollo de un proyecto residencial que consiste de 569 unidades de vivienda unifamiliar con solares de 450 metros cuadrados en una finca de 125 cuerdas. La localización exacta es al oeste de la Carretera Estatal PR-959, Km 2.3 en el Barrio Ciénaga Baja en el Municipio de Río Grande, Puerto Rico. Este desarrollo requiere una inversión aproximada de $122.3 millones, la cual generará 3,204 empleos incluyendo los directos, indirectos e inducidos, en su etapa de construcción. Así mismo en la fase de operación del Proyecto se generarán aproximadamente 10 empleos.

7. Fecha de Circulación :


ii

TABLA DE CONTENIDO

Página

PREÁMBULO ................................................................................................................... i

TABLA DE CONTENIDO ............................................................................................... ii

MEMORIAL EXPLICATIVO .......................................................................................... v

1.0 COMENTARIOS Y RESPUESTAS A LA DIA-PA ........................................... 1-1

1.1 Comentarios y Enmiendas Generales al Proyecto ....................................... 1-1

1.1.1 Análisis de Alternativas ................................................................... 1-1

1.1.2 Unidades de Vivienda Propuestas .................................................. 1-12

1.1.3 Generación de Empleos ................................................................. 1-12

1.1.4 Área de terreno a ser ocupada por el Proyecto .............................. 1-13

1.1.5 Descripción de las Etapas de Construcción ................................... 1-14

1.1.6 Movimiento de Terreno ................................................................. 1-15

1.2 Comentarios de las Agencias y Respuestas ............................................... 1-18

1.2.1 Junta de Calidad Ambiental ........................................................... 1-18

1.2.2 Junta de Planificación de Puerto Rico ........................................... 1-20

1.2.3 Autoridad de Acueductos y Alcantarillados .................................. 1-29

1.2.4 Instituto de Cultura Puertorriqueña ................................................ 1-30

1.2.5 Municipio de Río Grande ............................................................... 1-30

1.2.6 Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos ............. 1-35

1.2.7 Autoridad de Energía Eléctrica ...................................................... 1-40

1.2.8 Autoridad de Carreteras y Transportación ..................................... 1-41

1.2.9 Departamento de Recursos Naturales y Ambientales .................... 1-43

1.2.10 Servicio de Pesca y Vida Silvestre ................................................. 1-45

1.2.11 Departamento de Agricultura ......................................................... 1-50

1.3 Impactos Acumulativos ............................................................................. 1-56

2.0 ENTIDADES Y AGENCIAS A LAS QUE SE LES CIRCULA

LA DIA-F .............................................................................................................. 2-1

3.0 CERTIFICACIÓN DEL PROPONENTE ............................................................. 3-1

4.0 REFERENCIAS .................................................................................................... 4-1


iii

TABLA DE CONTENIDO (CONT.)

Página

LISTA DE FIGURAS

1-1 Foto Aérea 2005 .................................................................................................. 1-21

1-2 Detalle Típico para Tanques de Detención ......................................................... 1-33

1-3 Medidas de Control para la Sedimentación en Sistemas Pluviales ...................... 1-39

1-4 Restauración del Margen Occidental Río Herrera .............................................. 1-44

1-5 Calificación de Suelos ......................................................................................... 1-54

LISTA DE TABLAS

1 Comparativa de Análisis de Alternativas ............................................................... 1-2

2 Datos Económicos .............................................................................................. 1-25

3 Umbral de Ingreso Familiar ................................................................................ 1-25

4 Detalles de Proyectos Aprobados por la JP en el Área de Interés ...................... 1-61

5 Desperdicios Sólidos Asociados a Actividades de Construcción Residencial ... 1-65


iv

TABLA DE CONTENIDO (CONT.)

ANEJOS

1. Declaración de Impacto Ambiental Preliminar Actualizada (DIA-PA)

2. Resoluciones de la Junta de Calidad Ambiental

3. Plano Esquemático

4. Resumen del Estudio de Ruido

5. Tabla de Contenido de la DIA-PA

6. Resoluciones de la Junta de Planificación.

7. Impacto Socio-Económico del Proyecto El Faro

8. Fotos Aéreas del Proyecto

9. Endoso del DRNA a Estudio Hidrológico Hidráulico

10. Cartas de la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados / Minuta

11. Cartas del Instituto de Cultura Puertorriqueña

12. Cartas del Municipio de Río Grande

13. Carta del Cuerpo de Ingenieros / Plano JD Aprobado

14. Cartas de la Autoridad de Energía Eléctrica

15. Cartas de la Autoridad de Carreteras y Transportación

16. Carta del Ing. Néstor Quevedo Cordero / Evidencia Radicación Enmienda Estudio Ruido

17. Resumen del Estudio de Tránsito

18. Endoso del Departamento de Recursos Naturales y Ambientales

19. Carta del Servicio de Pesca y Vida Silvestre

20. Tablas de Flora y Fauna

21. Estudio detallado de fauna para localizar la Paloma sabanera, la Boa de Islas Vírgenes

y el Culebrón de Puerto Rico

22. Cartas del Departamento de Agricultura

23. Desarrollos Existentes Aledaños al Proyecto

24. Geodatos de Puerto Rico Interactivo

25. Addendum a la DIA-F


v

MEMORIAL EXPLICATIVO

La compañía MT Investment, S.E. (el “Proponente”) propone el desarrollo de un

proyecto residencial unifamiliar conocido como El Faro (el “Proyecto”). El Proyecto ubicará al

Oeste de la Carretera Estatal PR-959 Km 2.3 en el Barrio Ciénaga Baja del Municipio de Río

Grande. Este consistirá de: 569 unidades de vivienda, áreas verdes, áreas recreativas, y calles.

Actualmente, la propiedad donde ubicará el Proyecto no está desarrollada, pero tiene facilidades

de infraestructura en sus inmediaciones. Dicha propiedad posee una topografía llana o semillana

con elevaciones entre 30 y 80 metros sobre el nivel promedio del mar (MSL).

Desarrollar el Proyecto requiere una inversión aproximada de 122.3 millones de dólares,

provenientes de fuentes privadas. Esta inversión permitirá que se generen o sostengan 1,565

empleos directos, 636 empleos indirectos y 1,003 empleos inducidos para un total de 3,204

empleos en la zona, durante la construcción. Así mismo, en la fase de operación del Proyecto se

generarán aproximadamente 10 empleos los cuales cubrirán los aspectos de mantenimiento y

embellecimiento y ornato, entre otros. Respecto a la infraestructura, una vez el Proyecto esté en

operación requerirá de aproximadamente 2,000 KVA para suplir la demanda de energía eléctrica;

227,600 galones de agua diarios para suplir la demanda de agua potable y se generarán un

promedio de 193,460 galones diarios de aguas usadas además de 6,828 libras diarias de

desperdicios sólidos. El Municipio de Río Grande ha indicado su disponibilidad para recoger los

desperdicios sólidos generados en la operación del Proyecto.

El desarrollo del Proyecto contribuirá entre otras cosas a suplir parte de la demanda de

vivienda adecuada en la región; impulsar la economía local y regional, ya que representa una

fuente de empleo para obreros diestros y no-diestros que puede ser suplida en parte por las

comunidades aledañas; contribuir a mejorar las condiciones socioeconómicas del área y proveer

un lugar tranquilo, adecuado y seguro para beneficio de las familias residentes. El Proyecto

también proveerá mejoras en la infraestructura, ampliación en la capacidad de los sistemas de

agua potable, alcantarillado sanitario, y energía eléctrica, que ofrecerán una alternativa de mejor

servicio para los residentes del área. Por otro lado, como parte de las obras de construcción del

Proyecto, se realizarán mejoras en el paisajismo (landscaping) y la arborización, que contribuyen

al mejoramiento del aspecto estético y la calidad ambiental. Todo esto se traduce en una mejor

calidad de vida para los residentes del área.


vi

La Declaración de Impacto Ambiental Preliminar (la “DIA-P”) del Proyecto, fue

presentada ante la Junta de Calidad Ambiental (la “JCA”) por parte de la Junta de Planificación

(la “JP”) el 22 de mayo de 2002 para su evaluación. El 22 de julio de 2002, se publicó un Aviso

Ambiental informando al público y personas interesadas sobre la disponibilidad de la DIA-P y

concediendo 30 días para someter comentarios e información. En este caso no fue solicitada la

celebración de Vista Pública durante el período de comentarios, pero sí se recibieron comentarios

de varias agencias. El 18 de diciembre de 2002, mediante la Resolución Núm. R-02-30-8, la

JCA solicitó que se preparara una DIA-P Actualizada (la “DIA-PA”). La DIA-PA fue sometida

a la JCA el 22 de julio de 2004, tal y como se presenta en el Anejo 1. El 26 de octubre de 2004,

el Área de Asesoramiento Científico de la JCA emitió comentarios y recomendaciones por lo que

el 22 de abril de 2005, la JCA notificó la Resolución Interlocutoria Núm. R-04-38-5 en la que

solicita que se prepare una Declaración de Impacto Ambiental Final (la “DIA-F”) que discuta los

comentarios hechos por cada una de las agencias consultadas y aquellos presentes en el

memorando del Área de Asesoramiento Científico. Copia de la Resolución Núm. R-04-38-5 se

presenta en el Anejo 2. El documento que aquí se presenta responde a esa solicitud de la JCA.

En todo momento, tanto en la etapa de construcción como en la operación del Proyecto,

se cumplirá con las leyes y reglamentos ambientales vigentes. El desarrollo del Proyecto

ocasionará impactos pero sólo de índole temporal e inherentes a la etapa de construcción. Los

mismos se van a minimizar y manejar dentro de las leyes y reglamentos aplicables vigentes.


1-1

1.0 COMENTARIOS Y RESPUESTAS A LA DIA-PA

En la Resolución Interlocutoria del 9 de diciembre de 2004, presentada en el Anejo 2, la

JCA solicita que se prepare una DIA-Final para el Proyecto en el Municipio de Río Grande. La

misma debe atender los comentarios de la JCA, los comentarios presentados por las agencias

consultadas, así como cualquier modificación al Proyecto.

1.1 Comentarios y Enmiendas Generales al Proyecto

Es el interés del Proponente llevar a cabo el Proyecto de manera adecuada y

evitando o reduciendo al máximo los posibles impactos del mismo a su entorno. Por

esto, luego de un análisis exhaustivo en esta etapa de planificación del Proyecto, se

presentan varias modificaciones y aclaraciones generales al mismo. A continuación se

presenta información que aclara y/o enmienda la información presentada en la DIA-PA.

NOTA: Donde la información aquí presentada es diferente a la que aparece en la DIA-

PA, debe entenderse que el documento anterior queda enmendado por las modificaciones

aquí presentadas.

1.1.1 Análisis de Alternativas

Las alternativas aquí presentadas han sido evaluadas tomando en

consideración factores relevantes tales como: su efecto ecológico, ambiental,

socioeconómico, calidad de vida, y desarrollo planificado y organizado. Durante

el proceso de planificación del Proyecto se consideraron varias alternativas,

además de la Alternativa Seleccionada. Las alternativas evaluadas, que se

presentan en la Tabla 1, son la No Acción, el Desarrollo Agrícola, la Extracción

de la Corteza Terrestre (cantera), la Construcción de un Centro Comercial, el

Desarrollo Residencial de Alta Densidad (“Walk-ups”), y el Desarrollo

Residencial Unifamiliar (Alternativa Seleccionada).


1-2

Tabla 1: Comparativa de Análisis de Alternativas

ALTERNATIVA VENTAJAS DESVENTAJAS

Los terrenos propuestos deben, en teoría, mantenerse en su estado actual.

No provee beneficios económicos para los futuros residentes de la urbanización planificada; tampoco provee beneficios económicos para el sector comunitario; ni para el Municipio de Río Grande y la región en la cual ubica el Proyecto.

No habrá demanda por infraestructura (agua, alcantarillado sanitario y pluvial, sistema vial, telecomunicaciones, electricidad, teléfono, cable, etc.)

No provee beneficios sociales a los residentes y comunidades del sector, del Municipio, y los futuros residentes (ej: grupos que fomenten actividades del núcleo familiar dentro de un hogar y comunidad planificada; grupos de deportes organizados; grupos culturales, religiosos, y profesionales; grupos cívicos o entidades sin fines de lucro; entre otros.)

Flora y fauna, en teoría, se deben mantener en su estado actual y/o proceso natural.

La No Acción, y el desarrollo por lotificación simple (sean invasores o no) estaría en contravención de las proyecciones de desarrollo (utilización de terreno) del Plan de Ordenamiento Territorial del Municipio de Río Grande.

No aumenta la cantidad de terrenos impermeabilizados por la construcción, lo que contribuye a la recarga de los acuíferos.

Esta alternativa no supliría la necesidad de vivienda adecuada y planificada dentro del Municipio de Río Grande y áreas adyacentes – al son de aproximadamente 500 familias. Preserva la oportunidad y riesgo de que el terreno se utilice para invasiones, para la construcción de vivienda de forma desorganizada y sin cumplir con las leyes y reglamentos vigentes. El Municipio de Río Grande cuenta con un historial que sustenta esta proyección.

No acción (no se realizaría ninguna construcción o desarrollo alguno en los terrenos propuestos.)

No habrá ninguno de los efectos limitados y controlados de un desarrollo como la Alternativa Seleccionada (ej., ruido en etapas de construcción y operación; emisiones de polvo fugitivo; uso de explosivos, si fuera necesario; cruce en cuerpos de agua, entre otros.)

Obstaculiza y limita los planes de desarrollos de vivienda organizados y planificados previstos en el Plan de Ordenamiento Territorial del Municipio de Río Grande, el cual propone un uso residencial urbano para los terrenos vacantes en el área del Proyecto.


1-3

ALTERNATIVA VENTAJAS DESVENTAJAS No asegura de forma alguna que los terrenos se mantendrían íntegros ni como se encuentran en la actualidad. Esto, por varias razones. Primero, terrenos enteramente baldíos y de gran tamaño como el que nos ocupa, pueden utilizarse (y se utilizan desafortunadamente en Puerto Rico) como lugares para la disposición clandestina de desperdicios sólidos (peligrosos y no peligrosos); segundo, en Puerto Rico y en Río Grande cada vez se manifiesta más y más el desarrollo por lotificación simple (no-planificada o autorizada con permisos ambientales entre otros) – lo cual indudablemente afectaría adversamente la condición ambiental del terreno, aire, los cuerpos de agua, y la vías de tránsito existentes. También sobrecargaría la infraestructura existente en lo que se refiere al resto de las necesidades básicas de infraestructura que requiere una vivienda en Puerto Rico. Dicha situación impone además una carga onerosa y no presupuestada o planificada sobre los recursos limitados del Municipio de Río Grande.

Todas estas potenciales circunstancias, irían en detrimento del medio ambiente y la calidad de vida y salud de los residentes y comunidades existentes, más la de los futuros y nuevos residentes que habitarían en el Proyecto.

La No Acción no generaría numerosos empleos como los que se generan, tanto en la fase de construcción como en la de operación, en la Alternativa Seleccionada. Como tal, se privaría a un sector de la población de la oportunidad de obtener empleos permanentes y/o temporeros, directos e indirectos, con los consecuentes beneficios económicos y sociales para el empleado, su familia y comunidad, y además el Municipio de Río Grande.


1-4

ALTERNATIVA VENTAJAS DESVENTAJAS El mantener vacante el predio conlleva al alto riesgo de que se utilice de manera clandestina y que resulte en la destrucción de recursos naturales en violación de las leyes vigentes, como lo fue la cantera ilegal en el pasado. La extracción ilegal de materiales de la corteza terrestre existe desafortunadamente en Puerto Rico, y ya ocurrió en este predio. La deforestación y efectos de erosión y sedimentación de cuerpos de agua, entre otros, asociado con este tipo de acción en terrenos baldíos, tiene repercusiones ambientales severas.

Los terrenos vacantes muchas veces son utilizados por personas inescrupulosas como vertederos y/o “junkers” clandestinos. El uso de vertederos clandestinos puede resultar en una fuente potencial de contaminación del terreno y los cuerpos de agua y la eventual destrucción de la flora y la fauna existente.

Crearía áreas adicionales de desarrollo agrícola en el área y en Puerto Rico, aumentando así el número de cuerdas dedicadas a la producción agrícola.

Adoptar esta alternativa contravendría las recomendaciones del Plan Territorial del Municipio de Río Grande, el cual propone un uso residencial para los terrenos vacantes.

Desarrollo Agrícola

No aumenta la cantidad de terrenos impermeabilizados por la construcción, lo que contribuye a la recarga de los acuíferos.

El uso agrícola no utilizaría la totalidad de los terrenos disponibles, porque es muy poca el área con suelo fértil, ya que entre otras cosas, existe un por ciento sustancial de la finca que fue explotada ilegalmente para uso de cantera. Dadas estas circunstancias particulares de la finca, existiría el alto riesgo de probables invasiones y usos clandestinos del predio por terceros.


1-5

ALTERNATIVA VENTAJAS DESVENTAJAS Dadas las condiciones de los suelos, poder establecer una industria relacionada con la agricultura que sea rentable de forma autosuficiente es poco viable, de ser viable. Esta alternativa requeriría el uso de maquinaria especializada para lograr cultivos costo-eficientes, necesitaría una gran inversión de dinero y conocimientos (o asesoría) que no están presentes. Además, establecer una operación agrícola no está divorciada de impactos ambientales negativos para el terreno y áreas adyacentes. Ejemplo, para lograr esta industria y operarla costo-eficientemente se requiere de otros elementos tales como: tanques de almacenaje de combustible, maquinaria, operaciones de reparaciones y manejo de aceites y lubricantes para dicha maquinaria. También requeriría de áreas de almacenaje y manejo de fertilizantes y herbecidas, entre otros. Las aguas de escorrentía de terrenos similares acarrean con ellos altas concentraciones de fertilizantes y otros químicos, contaminantes orgánicos (tales como heces fecales y otros residuos de alimentos resultante de la crianza de animales) dañinos al medio ambiente, a los cuerpos de agua, y la salud. Impactaría a los árboles, ya que sería necesario eliminarlos para utilizar las áreas de la finca para este uso. Además, a los cuerpos de agua porque sería necesario la construcción de puentes para poder acceder a toda la finca de manera rápida y adecuada.

Se mantienen más espacios abiertos, lo que es favorable para la flora y la fauna.

Esta alternativa ofrece sólo una oportunidad para un número limitado de empleos directos, indirectos e inducidos.

Extracción de la corteza terrestre (Cantera).

Podría ser una alternativa económicamente viable, suponiendo una escasez de material de agregados, situación que puede ser mitigada con la operación de una nueva cantera.

El llevar a cabo esta alternativa contravendría las recomendaciones del Plan Territorial del Municipio de Río Grande, el cual propone un uso residencial urbano para los terrenos vacantes existentes en el área que nos ocupa.


1-6

ALTERNATIVA VENTAJAS DESVENTAJAS La operación de una cantera resulta en impactos adversos al ambiente tales como los que de ordinario se asocian con operaciones de canteras. Estos incluyen problemas de ruido, vibraciones, y erosión y sedimentación de cuerpos de aguas, destrucción de flora y fauna, dispersión de particulado (polvo y polvo fugitivo), deterioro de vías de rodaje cercanas a la cantera (no están diseñadas para equipo pesado y camiones continuamente), entre otros. Además, esta actividad es de carácter temporero, o sea, su rentabilidad, si existe, está limitada. Su limitación principal consiste en que la operación de una cantera depende de la reserva de material. Una vez se termina el material, toda operación económica cesa. Los empleos que pueda generar, son relativamente pocos, tanto directos como indirectos. Este es un dato importante en esta comunidad, Barrio Ciénaga Baja, donde el desempleo supera el 30%. Normalmente, las operaciones de cantera crean gran malestar en las comunidades vecinas por las razones antes mencionadas, incluyendo el continuo desfile de camiones cargados y sobrecargados que en afectan adversamente las vías de tránsito, y retrasan el flujo vehicular existente además de presentar nuevos riesgos de seguridad de tránsito.

La finca cuenta con áreas de roca expuesta, lo cual facilita la operación de una cantera.

De igual forma, el desmonte expuesto por largos periodos acelera la erosión del área y la sedimentación de los cuerpos de agua adyacentes.

Construcción Centro Comercial

De ser viable, el efecto multiplicador de la inversión para este tipo de proyecto generaría una mayor actividad en la economía municipal y regional.

No concuerda con los usos propuestos en el Plan Territorial del Municipio de Río Grande.


1-7

ALTERNATIVA VENTAJAS DESVENTAJAS El desarrollo de este tipo de proyecto vendría a fortalecer la base contributiva municipal a través del incremento en patentes municipales que serían pagadas por los establecimientos comerciales que se ubicarían en el centro comercial.

Si el proyecto es exclusivamente comercial, existe un mayor riesgo en la recuperación de la inversión por parte del desarrollador. Máxime cuando existe a corta distancia un Centro Comercial Regional (Beltz Factory Outlet). Dada las circunstancias regionales, la viabilidad de esta alternativa es cuestionable.

Ofrece mayor número de empleos al área durante la operación, por lo que contribuirá a combatir el desempleo que en esta comunidad, Barrio Ciénaga Baja, supera el 30%.

No maximiza el uso del terreno desde el punto de vista de las políticas de uso de terrenos promulgadas por las agencias gubernamentales a nivel estatal y municipal.

Ofrece nuevas alternativas de compras a los ciudadanos de Río Grande, por lo que no tendrían que viajar a otros municipios cercanos.

No atiende la necesidad apremiante de vivienda que existe en el municipio y en las áreas circundantes.

Las comunidades circundantes se beneficiarían por las mejoras a la infraestructura del área, incluyendo la vial, las de agua y la de energía eléctrica.

Aumentaría significativamente el flujo vehicular en las Carreteras PR-959 y PR-3, por lo que serán necesarias grandes mejoras y cambios a ambas vías.

Ayuda a disminuir el desempleo del pueblo, tanto en la fase de construcción como la fase de operación.

Impactaría a los árboles, ya que sería necesario eliminarlos para llevar acabo la construcción.

Impacta a los cuerpos de agua por la construcción de puentes. Con un desarrollo comercial a escala regional, incrementaría el

número de vehículos que transitarían por las vías circundantes. Este incremento vendría acompañado de un mayor volumen de emisiones (monóxido de carbono de los vehículos), afectando la calidad del aire. También se incrementarían los niveles de ruido y el área a impermeabilizarse ya que este uso demanda mucho estacionamiento.


1-8

ALTERNATIVA VENTAJAS DESVENTAJAS Sigue las recomendaciones del Plan Territorial del Municipio de Río Grande, el cual permite el uso residencial en los terrenos vacantes.

Aumentará el flujo vehicular en las carreteras PR-959 y PR-3.

Ayuda a satisfacer la necesidad de viviendas en el Municipio de Río Grande y municipios adyacentes.

Este tipo de proyecto no armoniza con el entorno del área, donde el desarrollo residencial unifamiliar es el uso dominante.

Utilizaría menos espacio, por lo que se conservaría más terreno en su estado natural.

Este tipo de proyecto no es atractivo para el mercado del área, pues no llena las expectativas de la clientela actual que principalmente es un matrimonio joven con hijos pequeños. Éstos buscan una oferta de vivienda terrera en la cual puedan disfrutar de más espacio, incluyendo patios, y tener opción de expandir la unidad. (Demand for Housing: 2005-2009, Estudios Técnicos Inc., November 2004)

Conllevaría menos impacto a cuerpos de agua, árboles, suelos, etc., debido a un uso menos intenso del terreno.

A corto plazo, durante la etapa de construcción, habrá un aumento en los niveles de ruido. También podrían aumentar las emisiones a la atmósfera debido al uso de maquinaria y equipo de construcción.

Aumentan el valor de las propiedades de la zona al proveerles elementos de infraestructura.

Como resultado del incremento en vehículos en la fase de operación, aumentarán también las emisiones de monóxido de carbono a la atmósfera.

Desarrollo Residencial de Alta Densidad (Walk-ups)

Las comunidades circundantes se beneficiarían por las mejoras a la infraestructura del área, incluyendo la vial, las de agua potable y la de energía eléctrica que serán requeridas por las agencias pertinentes para aprobar este tipo de proyecto.

Volumétricamente no está en armonía con la tipología de estructuras, en escala y magnitud, prevaleciente en el área.

Contribuye al desarrollo y crecimiento económico del municipio donde estará


1-9

ALTERNATIVA VENTAJAS DESVENTAJAS ubicado por la creación de empleos en la fase de construcción y operación. En operación el número de empleos necesarios para el mantenimiento y ornato es menor que en un desarrollo unifamiliar. Sigue las recomendaciones del Plan Territorial del Municipio de Río Grande, el cual propone un uso residencial para los terrenos vacantes.

Tiene un impacto mayor en la flora y la fauna del sector al conllevar un uso más intenso del terreno para maximizar el uso del terreno. Este impacto será mitigado con la reforestación planificada lo que ocasionará el regreso paulatino de la fauna.

Ayuda a satisfacer la necesidad de residencias en el Municipio de Río Grande.

A corto plazo, durante la etapa de construcción, habrá un aumento en los niveles de ruido. También podrían aumentar las emisiones a la atmósfera debido al uso de maquinaria y equipo de construcción.

Aumentan el valor de todas las propiedades de la zona.

Impacta los cuerpos de agua; ya sea por la construcción de puentes o el relleno de la Quebrada sin Nombre en la parte que discurre por la finca.

Desarrollo Residencial de Menor Densidad (Alternativa Seleccionada)

El Proyecto mejora la calidad de vida del sector donde se establece, ya que convierte un predio de terreno vacante y con poco mantenimiento en una comunidad planificada, con áreas verdes, tratamiento paisajista en sus áreas recreativas y accesos. Todo esto mejora el entorno y hace más agradable a la vista el área del Proyecto.

Esta alternativa implica un uso más intenso del terreno al maximizar el uso del espacio disponible.


1-10

ALTERNATIVA VENTAJAS DESVENTAJAS Contribuye al desarrollo y crecimiento económico del municipio donde estará ubicado por la creación de empleos ya que en la fase de construcción y operación se estarían creando sobre 3,000 empleos. Específicamente se crearían: 1,565 empleos directos, 636 indirectos y 1,003 inducidos para un total de 3,204. Por lo tanto, contribuirá a combatir el desempleo que en esta comunidad, Barrio Ciénaga Baja, supera el 30%.

Implica una mayor impermeabilización del suelo en comparación con la alternativa de “walk-up”. Esto podría alterar limitadamente el proceso natural de recarga de los acuíferos.

Las comunidades circundantes se beneficiarían por las mejoras a la infraestructura del área, incluyendo la vial, las de agua y la de energía eléctrica que serán requeridas por las agencias pertinentes para aprobar el Proyecto.

Una vez esté en operación, el número de viajes generados por los residentes aumentará, afectando las carreteras PR-959 y PR-3. Este impacto será mitigado por las mejoras a construirse en dichas vías.

Las áreas de conservación a ser dejadas como parte del Proyecto en algunos lugares son mayores a las establecidas por las agencias reguladoras. En estas áreas se incluirán también las zonas clasificadas como Zona 2 de inundación, aún cuando la construcción en éstas es permitida.

Como resultado del incremento en vehículos en la fase de operación, aumentarán también las emisiones de monóxido de carbono a la atmósfera.


1-11

ALTERNATIVA VENTAJAS DESVENTAJAS Una vez se implemente el Plan de Siembra como parte de la mitigación, por los árboles a ser removidos, se tomarán en cuenta las especies naturales del área y sus alrededores para realizar la mitigación. Los nuevos árboles serán similares o mejores, desde el punto de vista de alimentación y hábitat, para la vida silvestre.


1-12

1.1.2 Unidades de Vivienda Propuestas

El Proyecto constará de 569 unidades de vivienda unifamiliares, las cuales

se construirán en seis etapas que se detallarán más adelante. Las viviendas serán

de al menos 3 cuartos y dos baños.

La información aquí presentada enmienda la información presentada en la

Sección 4.4 de la DIA-PA, donde inadvertidamente se indicó que la cantidad de

unidades de vivienda era 589. Por tanto, la DIA queda enmendada por esta

respuesta.

1.1.3 Generación de Empleos

Al presente, existen múltiples metodologías para realizar estimados de

empleos generados por proyectos de construcción. El parámetro más indicado

para estimar los empleos a generarse es el monto de la inversión que se dedicará a

la construcción de un proyecto. En este caso, se ha utilizado una metodología

basada en datos proporcionados por la Oficina de Análisis Económico de la JP

que utiliza la experiencia observada en los últimos años del efecto que tienen las

inversiones en proyectos de construcción en la generación de empleos.

De acuerdo con estos datos, los multiplicadores observados para la

generación de empleos es de 12.8 empleos directos, 5.2 empleos indirectos y 8.2

empleos inducidos, por cada millón de dólares de inversión. Por empleos directos

se entiende aquellos empleos que se generan en la ubicación de un proyecto como

resultado de las distintas fases de la construcción. Ejemplos de empleos directos

son obreros, especialistas, ingenieros y gerentes. Por empleos indirectos se

entiende que son aquellos empleos que se generan en industrias que suplen

materiales y servicios al proceso de construcción de un proyecto (empleos en

industrias que suplen piedra, materiales de relleno, productos de petróleo, madera,

acero, concreto y otros productos misceláneos). Una tercera categoría incluye los

empleos inducidos. Esta categoría incluye aquellos empleos en la economía

general que, por el efecto multiplicador de la inversión, se generan en la

economía. Los empleos inducidos son aquellos empleos que se crean en la


1-13

economía estimulados por el consumo que generan los empleados de la industria

de construcción de proyectos residenciales cuando gastan sus salarios.

La inversión de 122.3 millones de dólares, provenientes de fuentes

privadas, permitirá que en la fase de construcción del Proyecto se generen o

sostengan 1,565 empleos directos, 636 empleos indirectos y 1,003 empleos

inducidos, para un total de 3,204 empleos en la zona. Es importante señalar que

los 1,565 empleados directos no estarán trabajando simultáneamente. La

construcción del Proyecto en general, se realizará en fases y requerirá de muchas

disciplinas que trabajan de manera secuencial, es decir, el trabajo de unos depende

de que otros hayan concluido el suyo, hasta lograr que el Proyecto sea habitable.

Así mismo, en la fase de operación del Proyecto se generarán

aproximadamente 10 empleos los cuales cubrirán, entre otros, los aspectos de

mantenimiento, embellecimiento y ornato y seguridad de áreas comunes. Estos

empleos no incluyen a aquellas personas encargadas del mantenimiento y ornato

de cada casa en particular.

El efecto multiplicador que tiene la creación de estos empleos resultará en

un estímulo a la economía local de Río Grande y pueblos aledaños.

La información presentada en esta Sección enmienda la información

presentada en la sección 2.18 de la DIA-PA. Por tanto, la DIA queda enmendada

por esta Respuesta.

1.1.4 Área de terreno a ser ocupada por el Proyecto

Del total de 125.006 cuerdas (491,324.304 metros cuadrados) que

componen la finca, el Proyecto ocupará aproximadamente un área de 103.32

cuerdas (406,088.476 m2), ver Anejo 3. Esto es así, al excluir los terrenos en la

parte noreste de la propiedad que serán utilizados para la construcción del

Corredor del Este o PR-66 por parte de la Autoridad de Carreteras y

Transportación y las áreas a conservarse que están a ambos lados de los cuerpos

de agua, tanto del Río Herrera como de la Quebrada Angola, esto en

cumplimiento con el Reglamento de Lotificación y Urbanización (Reglamento

Núm. 3), de la JP, según enmendado, cuya Sección 14.10 (Cuerpos de Agua)


1-14

establece lo siguiente: “se dedicará a uso público en interés general de la

conservación del cuerpo de agua mediante la inscripción en el Registro de la

Propiedad, una faja de terreno con ancho mínimo de cinco (5) metros lineales a

ambos lados del cauce o lecho de un cuerpo de agua. Cuando el cuerpo de agua

de que se trate sea una quebrada o arroyo dicha faja de terreno será cedida al

municipio en cuya jurisdicción ubica la quebrada o arroyo y en los demás casos

será cedida al DRNA.…”. Específicamente, el Corredor del Este ocupará

11.3984 cuerdas (44,800.2796 m2) y se conservarán áreas adicionales a los 5

metros lineales de terreno a cada lado del Río Herrera y de la Quebrada Angola

requeridos bajo el Reglamento Núm. 3 de la JP.

La información presentada en esta Sección complementa y enmienda la

información presentada en la sección 2.3 de la DIA-PA. Por tanto, queda

complementada y enmendada la DIA por esta Respuesta.

1.1.5 Descripción de las Etapas de Construcción

El Proyecto consta de seis (6) bloques residenciales que se construirán en

seis etapas, tal y como se presentan en el Anejo 3. Estas etapas se describen a

continuación:

Etapa 1 – Consta de 60 unidades de vivienda, 579.33 metros lineales de

red vial, 17,682.91 m2 de facilidades vecinales (provee área para parque

de pequeñas ligas), 825.3234 m2 de dos áreas de juego y 495.0524 m2 de

área verde. Además incluye la construcción de un puente sobre el Río

Herrera.

Etapa 2 – Consta de 120 unidades de vivienda, 1,320.92 metros lineales de

red vial, 3,285.801 metros cuadrados de facilidades vecinales y

400.5561 m2 de área verde.


red vial, 2,488.742 metros cuadrados de facilidades vecinales, un área de

juego de niños de 1,525.013 m2 y dos áreas verdes que cubren 825.3234

m2.


1-15


red vial, 2,306.714 m2 de facilidades vecinales, un área de juego de

niños de 2,902.788 m2 y dos áreas verdes que cubren 637.748 m2.

Etapa 5 – Consta de 115 unidades de vivienda, 1,209.22 metros lineales de

red vial, 3,300.742 m2 de facilidades vecinales y dos áreas verdes que

cubren 647.712 m2. También incluye la construcción de un puente sobre

la Quebrada Angola.


red vial y 2,094.27 metros cuadrados de facilidades vecinales.

Carretera principal de 1,479.10 metros lineales que conectará a todas las

etapas. La misma tendrá una sección típica de 21 metros que incluye:

1.5 metros de acera a ambos lados, 1.5 metros de área de siembra de

árboles a ambos lados, una isleta central de 3 metros sembrada de

árboles y 12 metros de área de rodaje (seis en cada dirección). Los dos

(2) puentes, uno sobre el Río Herrera y el otro sobre la Quebrada

Angola, formarán parte de esta vía principal.

En general, el Proyecto consta de 569 unidades de vivienda unifamiliares;

7,348.32 metros lineales de red vial; 31,159.18 m2 de facilidades vecinales,

5,253.124 m2 de áreas de juego para niños y 3,006.392 m2 de áreas verdes.

La información presentada en esta Sección complementa y enmienda la

información presentada en las secciones 1.1 y 2.3 de la DIA-PA. Por tanto, queda

enmendada la DIA por esta Respuesta.

1.1.6 Movimiento de Terreno

El movimiento de terreno se realizará mediante el método tradicional, con

equipo pesado, tales como: tractores, palas, camiones cargadores, traíllas,

niveladoras, aplanadoras, rolos de rueda lisa, rolos vibradores, rolos pata de cabra,

excavadoras y cualquier otro equipo que sea necesario en el proceso.

Aún así, de surgir la necesidad de tener que recurrir al uso de explosivos,

como parte de los trabajos de construcción propuestos, para la excavación de roca

y poder realizar a cabalidad el movimiento de tierra, se recurrirá al mismo. Como


1-16

material explosivo se utilizará el Nitrato de amoniaco (fertilizante). El estimado

de la cantidad de explosivos a ser utilizados se hace basado en los metros cúbicos

de roca que se requiere extraer, dato que es imposible conocer hasta que no se

comience con el movimiento de terreno. Para el estimado, también se toma en

consideración los cambios de patrón de perforación y/o altura de corte.

Previo a dar inicio a los trabajos mediante el uso de explosivos, se

tramitará el permiso para el uso de los mismos. Además, la compañía que tenga a

su cargo realizar esta actividad se encargará de llevar a cabo un inventario de

estructuras, incluyendo grietas y cualquier daño estructural existente, en un radio

de media (½) milla alrededor del Proyecto.

Los explosivos serán utilizados bajo estrictas medidas de seguridad,

mediante los métodos y técnicas más avanzadas para el manejo y utilización de

estos materiales, lo que reducirá los niveles de ruido asociados a los mismos. Los

trabajos se realizarán por personas autorizadas y experimentadas de una compañía

especializada en ese campo. Cuando sea necesario o apropiado, se protegerán las

áreas circundantes con colchones protectores para evitar el escape de secciones de

rocas voladizas y se utilizarán los patrones de barreno, su profundidad y carga de

acuerdo a las características particulares del depósito de roca a ser removida,

según recomendado. Además, de ser necesario, se rociará con agua una vez

ocurra la explosión.

De utilizarse explosivos, la actividad se realizaría una vez al día,

preferiblemente al medio día, una vez efectuados los anuncios pertinentes, tanto

para los trabajadores del Proyecto como para las áreas vecinas. La excavación

necesaria para colocar la carga explosiva se llevaría a cabo con “self-contained

hydraulic drill rigs” con equipo de supresión de polvo. Los explosivos serán

transportados al área del Proyecto diariamente y sólo cuando sea necesario. De

esta manera no será necesario almacenar explosivos en el área del Proyecto. La

transportación de los explosivos se llevará a cabo por personal cualificado y en

cumplimiento con y los reglamentos federales y locales. De ser necesario, se

utilizarán detonadores no-eléctricos, debido a la confiabilidad, flexibilidad y


1-17

seguridad que esta tecnología ofrece, además de que es relativamente silencioso.

Se cumplirá con todas las leyes y reglamentos requeridos para el uso de

explosivos.

Las operaciones de explosión serán coordinadas y/o tramitadas con el

Departamento de Recursos Naturales y Ambientales (el “DRNA”), manejadores

del Proyecto, la División de Explosivos de la Policía de Puerto Rico y otras

agencias locales, según requerido por la reglamentación aplicable. Todas las

explosiones serían diseñadas para cumplir con los límites de vibración

establecidos por el DRNA. La explosión será monitoreada para vibración,

incremento en presión por desplazamiento de aire, ruido y frecuencia, utilizando

sismógrafos que estarán estratégicamente localizados para registrar cada

explosión.

Se instalarán avisos claros notificando sobre la utilización de explosivos

en el área del Proyecto. Se tomarán precauciones para asegurar el paso continuo

y seguro del tráfico en cumplimiento con las agencias y las especificaciones del

Proyecto. Así mismo, se tomarán las precauciones necesarias para que los

residentes y propiedades cercanas estén a una distancia segura. Las sirenas de

precaución sonarían varias veces previo a la detonación, primero cinco (5)

minutos antes de la detonación, y luego, un (1) minuto antes de la detonación,

sonaría una sirena continua. Dos minutos después de la detonación, se daría una

señal auditiva de “all clear” por espacio de 30 segundos.

Todos los procedimientos de excavación y explosión hechos en el

Proyecto se harán de acuerdo con las leyes aplicables. Además, se cumplirá con

los reglamentos aplicables del DRNA, OSHA, el Negociado de Alcohol, Tabaco y

Armas de Fuego (BATF, por sus siglas en inglés) y con las leyes y reglamentos

con respecto al manejo, transportación y seguridad de Explosivos, ATF P5400,

9(6-90).

La información presentada en esta Sección complementa la información

presentada en la sección 2.19 de la DIA-PA. Por lo tanto, queda enmendada la

DIA por esta respuesta.


1-18

1.2 Comentarios de las Agencias y Respuestas

La DIA-PA fue circulada entre distintas agencias que a su vez emitieron

comentarios. Es importante señalar que algunas de las agencias se han expresado en más

de una ocasión, ya sea porque pidieron información adicional y se les proveyó, o porque

se les hizo una consulta preliminar y luego recibieron la DIA-PA con más detalles.

Todas las cartas emitidas por las agencias se incluyen en este documento a través de sus

múltiples Anejos. Los comentarios o interrogantes de las agencias que revisaron el

documento y las correspondientes respuestas a los mismos, cuando sea necesario, son los

siguientes:

1.2.1 Junta de Calidad Ambiental (JCA) – 22 de abril de 2005 y 26 de

octubre de 2004, ver Anejo 2.

En la Resolución Interlocutoria R-04-38-5, la JCA hace un recuento del

trasfondo procesal del documento ambiental para el Proyecto. Además, en la

resolución se indica que la JCA pasó juicio sobre la DIA-PA en la que se

contestan las interrogantes emitidas en la Resolución Núm. R-02-30-8, que evaluó

el Anejo #1 del Estudio H-H, así como también los comentarios de las agencias a

las cuales se les circuló el documento. Luego del análisis de estos documentos, el

expediente administrativo y los comentarios emitidos por el Área de

Asesoramiento Científico (AAC) de la JCA, la JCA resolvió que: se aceptan los

comentarios emitidos por el AAC, que el Proyecto ha cumplido con la etapa de

los requisitos de formato y contenido del Reglamento de la JCA para el Proceso

de Presentación, Evaluación y Trámite de Documentos Ambientales, y que la JP

deberá someter una DIA-F en la que se discutan los comentarios hechos por cada

una de las agencias consultadas y por la JCA. La DIA-F deberá indicar las

modificaciones a la acción propuesta y además deberá discutir lo comentarios

hechos por el AAC en carta del 26 de octubre de 2004.

Comentario 1: Dada la proximidad de los residentes de la Etapa 1 a la

Carretera PR-959, así como las etapas 2 y 5 de la futura PR-66, deberán

realizar un estudio de ruido en el que se indique la siguiente

información: (a) nivel de sonido generado y futuro de la Carretera PR-


1-19

959; (b) Nivel de sonido que se espera genere le Ruta 66; (c) Posible

impacto sónico en los futuros residentes de la Urbanización El Faro; (d)

De exceder los niveles establecidos por el Reglamento para el Control de

Contaminación por Ruidos para una zona receptora residencial, deberán

discutir las medidas de control que tomará el Proponente para evitar que

los futuros residentes sean afectados por la contaminación sónica.

Además, deberán incluir los comentarios de la ACT respecto a los

resultados del estudio de ruido.

Respuesta: En mayo de 2005, el Ing. Néstor Quevedo Cordero realizó un

Estudio de Ruido el cual se radicó ante la Autoridad de Carreteras y

Transportación (la “ACT”), ver el Resumen en el Anejo 4. En el mismo

se concluyó que el Proyecto “estará sujeto a niveles de ruido en exceso

de la norma de la JCA por lo que se recomienda la instalación de una

barrera de 3 metros (10 pies) de altura.” La ACT evaluó el mismo y

emitió comentarios que se presentan más adelante en la sección 1.2.8,

donde se atienden los planteamientos de esa Agencia. Es importante

señalar que el Proponente cumplirá con ésta y aquellas otras medidas

que la ACT entienda necesarias.

Comentario 2: La DIA-F deberá incorporar los comentarios y

recomendaciones del Servicio de Pesca y Vida Silvestre a la DIA-PA.

Respuesta: Los comentarios y recomendaciones de esta agencia están

atendidos en la sección 1.2.10.

Comentario 3: La DIA-F deberá incluir los comentarios y recomendaciones

del Cuerpo de Ingenieros a la Determinación de Jurisdicción (JD).

Respuesta: Los comentarios y recomendaciones del Cuerpo de Ingenieros (el

“USACE”, por sus siglas en inglés) están atendidos en la sección 1.2.6.

Comentario 4: En la DIA-PA, el número de páginas no corresponde con la

sección en el índice… Solicitamos realizar las correcciones pertinentes

en la DIA-F, tanto al documento impreso como en el formato de

reproducción electrónica (disco) a ser sometido.


1-20

Respuesta: La Tabla de Contenido de la DIA-PA corregida, está incluida en el

Anejo 5, además de formar parte de la DIA-PA presentada en el Anejo

1. La misma se incluye en ambos formatos.

1.2.2 Junta de Planificación de Puerto Rico (JP) – 17 de noviembre de 2005,

4 de julio de 2005, 15 de febrero de 2005 y 14 de agosto de 2003, ver

Anejo 6.

En las resoluciones de 2005, la JP deja en suspenso la Consulta para que la

parte proponente someta una DIA-F y cumpla con los requerimientos y trámites

del proceso ambiental. En la resolución del 14 de agosto de 2003, la JP solicita lo

siguiente:

Comentario 1: El documento ambiental debe contestar las interrogantes

planteadas por la JCA en su resolución interlocutoria del 15 de

diciembre de 2002.

Respuesta: Tanto las interrogantes presentadas como la información más

detallada requerida por la JCA en dicha Resolución fueron atendidas en

la DIA-PA, así consta en la Resolución Núm. R-04-38-5 del 9 de

diciembre de 2004, en la que la JCA señala: “Esta Junta pasó juicio

sobre la Declaración de Impacto Ambiental Preliminar Actualizada

(DIA-PA) en la que se contestan las interrogantes emitidas en la

Resolución R-02-30-8 del 15 de diciembre de 2002.” También se provee

información en la Sección 1.2.1 de este documento, y en interrogantes

similares de otras agencias a través de este documento.

Comentario 2: En la fotografía que se incluye se ilustra la alineación de la

futura Ruta 66, no obstante el plano de la propuesta no es cónsona con

dicha alineación. Este aspecto debe aclararse.

Respuesta: La alineación de la PR-66 se presenta en la Figura 1-1, foto aérea

del área tomada en 4 de marzo de 2005 y es la foto más reciente

disponible en Fotogrametría de la ACT y en el Plano Preliminar del

Proyecto que aparece en el Anejo 3. Ambos contienen la alineación de

la PR-66 delineada de igual manera, por lo que ambas son cónsonas.


1-22

Comentario 3: El análisis de Justicia Ambiental no puede limitarse a un

resumen de los datos socioeconómicos del municipio. El documento

debe evidenciar que el Proyecto propuesto no representará una carga

desproporcionada de los efectos ambientales para ningún grupo, ya sea

por condición socioeconómica o cualquier otra condición. Es

mandatario que esta información se incluya en toda Declaración de

Impacto Ambiental.

Respuesta: El concepto de Justicia Ambiental se incorporó en la

reglamentación ambiental federal con el propósito de alcanzar igual

protección ambiental para todas las comunidades. A tales propósitos, el

11 de febrero de 1994, el entonces Presidente, William J. Clinton, firmó

la Orden Ejecutiva Número 128981. En términos generales, la Orden

Ejecutiva Núm. 12898 dirige su atención a analizar los posibles

impactos desproporcionados de naturaleza ecológica y de salud sobre

comunidades minoritarias o de bajos ingresos. El Reglamento de la JCA

para el Proceso de Presentación, Evaluación y Trámite de Documentos

Ambientales, según enmendado, requiere la discusión del aspecto de

justicia ambiental en las declaraciones de impacto ambiental bajo la

Regla 253(A)(37).

El término Justicia Ambiental ha sido definido en las guías de la EPA

vigentes como:

Justicia Medioambiental es el tratamiento justo y la participación positiva de todas las personas, sin consideraciones de raza, color de la piel, origen ni ingresos, con respecto a la elaboración, la ejecución y el cumplimiento de las leyes, los reglamentos y las políticas ambientales. Tratamiento justo significa que ningún grupo de personas, incluidos grupos raciales, étnicos y socioeconómicos, deberá soportar una carga desproporcionada de las consecuencias ambientales negativas resultantes de operaciones industriales, municipales y comerciales o de

1 “Medidas del Gobierno Federal para Resolver Problemas de Justicia Ambiental entre Minorías y Sectores de la Población de Bajos Ingresos”, 59 Federal Register 7629 (11 de febrero de 1994).


1-23

la ejecución de programas y políticas federales, estatales, locales ni tribales.2

Para realizar el análisis de justicia ambiental se identificó cuál sería la

comunidad destinataria3, se evaluó si ésta es minoritaria4 o de bajos

ingresos5, o ambos, y se determinó si la carga medioambiental6 que

tendría la comunidad destinataria es desproporcionalmente elevada y

adversa. Veamos.

En el caso del Proyecto, a base de los datos geográficos y límites

políticos del área, se determinó que la comunidad destinataria es el

Barrio Ciénaga Baja de Río Grande y los diferentes sectores que la

componen. Los datos del Censo 2000 no contienen una distribución de

la composición étnica/racial a nivel del Barrio Ciénaga Baja de Río

Grande y los diferentes sectores que lo componen. Debido a que en

Puerto Rico en términos generales la población se describe como

hispana, por lo cual su distribución étnica es relativamente homogénea,

este factor demográfico por lo general no es útil para calcular una

diferencia en ese factor entre la comunidad destinataria y la zona de 2 Véase la Política Interina de Justicia Medioambiental de la Región II de la Agencia para la Protección Ambiental federal (EPA, por sus siglas en inglés) (diciembre de 2000) y la Guía para incorporar aspectos de justicia medioambiental en el análisis de cumplimiento de NEPA, de la EPA de la Oficina de Actividades Federales de la EPA (abril de 1998). 3 El término “comunidad destinataria” se define como una “comunidad sujeta a análisis de justicia medioambiental involucrada en una decisión de la Agencia”. Véase, Apéndice 3 de la Política Interina de Justicia Medioambiental de la Región II de la EPA. 4 El término comunidad “minoritaria” se define como una “comunidad que tiene una proporción considerablemente mayor de personas pertenecientes a minorías que una zona de referencia estadística.” Id. Nótese, sin embargo, que en ciertas circunstancias, una comunidad destinataria puede ser prácticamente imposible de distinguir de sus vecinas con respecto a un factor dado de justicia medioambiental. Los ejemplos de la Región 2 son observables en Puerto Rico y las Islas Vírgenes, donde todas las comunidades se clasifican como hispana y de color, respectivamente, aún cuando existan diferencias raciales adicionales. Cuando la población en la zona general que incorpora a la comunidad destinataria es relativamente homogénea con respecto a un factor demográfico dado, por lo general no es útil calcular una diferencia en ese factor entre la comunidad destinataria y la zona de referencia. Id. a la pág. 23. 5 El término comunidad de “bajos ingresos” se define como “que percibe ingresos inferiores a un umbral predeterminado. La Política Interina emplea las pautas de pobreza del Departamento de Salud y Servicios Humanos.” Nótese que la Oficina del Censo de Estados Unidos emplea una serie de umbrales monetarios que varían según la familia y su composición para detectar quién es pobre. Si los ingresos totales de una familia son inferiores al umbral para esa familia, ella y todos sus integrantes se consideran pobres. Los umbrales de pobreza no varían geográficamente, pero se los actualiza por inflación todos los años usando el Índice de Precios al Consumidor (CPI-U). La definición oficial de pobreza cuenta ingresos antes de descontar impuestos, y no incluye ganancias de capital ni prestaciones (vivienda pública, asistencia sanitaria, cupones de alimentos). No se define la pobreza aplicada a personas en cuarteles militares, vivienda en grupos institucionalizados o personas no emparentadas menores de 15 años de edad (por ej. niños en guarda). Las personas mencionadas quedan excluidas del universo de pobreza, es decir que no se las considera "pobres", ni "no pobres." Id. 6 El término “carga medioambiental” se define como el “efecto negativo sobre la salud o el medioambiente de una comunidad en particular o un sector de la población, atribuible a una fuente o fuentes concretas, resultante de la exposición a fuentes individuales, acumulativas o que abarcan toda la zona.” Id.


1-24

referencia utilizada. Por esta razón, este dato no será utilizado en el

análisis de justicia ambiental.

Como parte de la recopilación de información para realizar este análisis,

se preparó un análisis o perfil socioeconómico del Barrio Ciénaga Baja

de Río Grande. Además, se recopiló información sobre la composición

de las comunidades aledañas al área del Proyecto, el tiempo que éstas

llevan establecidas, su perfil socioeconómico, etc. Véase Anejo 7. El

Censo del año 2000 es la fuente oficial utilizada para la recopilación de

datos socioeconómicos. Debido a que el Censo no provee datos más allá

del barrio o sector censal, fue necesario inferir la información a base del

perfil provisto para el Barrio Ciénaga Baja como un todo.

Basado en los datos censales disponibles al año 2000, el ingreso

mediano anual de las familias del Barrio Ciénaga Baja era de $16,821.

Comparado con el ingreso medio de las familias del Municipio de Río

Grande ($17,033) y el de Puerto Rico ($16,543), dicha cifra está por

encima del ingreso familiar mediano en Puerto Rico y ligeramente por

debajo respecto al correspondiente al Municipio de Río Grande. En

cuanto al ingreso promedio per cápita, el de los residentes del Barrio

Ciénaga Baja es de $7,402. Dicha cifra está ligeramente por encima de

la del Municipio de Río Grande ($7,347) y por debajo de la de Puerto

Rico ($8,185). Con relación al por ciento de familias que viven bajo el

nivel de pobreza en el Barrio Ciénaga Baja, un 44.6% de sus familias

viven bajo el nivel de pobreza, mientras que en el Municipio de Río

Grande y en Puerto Rico las cifras son 43.2% y 44.6%, respectivamente.

La Tabla 2 ilustra los datos económicos arriba descritos.

A base de los datos enumerados, un alto por ciento (44.6%) de las

familias residentes en el barrio Ciénaga Baja tienen ingresos que los

colocan en la escala de familias pobres. Según observamos en la tabla,

dicha proporción de familias pobres es igual a la que existía en Puerto

Rico para ese año. El concepto de familias bajo el nivel de pobreza está


1-25

Tabla 2: Datos Económicos Año 2000

Indicador de Ingreso

Económico Observado7 Puerto Rico Municipio

Río Grande Barrio

Ciénaga Baja

Ingreso Mediano Familias $16,543 $17,033 $16,821 Ingreso Per Cápita Promedio $8,185 $7,347 $7,402 Familias Bajo Nivel de Pobreza 44.6% 43.2% 44.6%

establecido por la Oficina del Censo Federal. Siguiendo la Directiva 14

de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB), el Negociado del

Censo de los Estados Unidos utiliza una serie de umbrales de ingreso

monetario que varían según el tamaño y composición de la familia para

detectar quién es considerado “pobre”. Si el ingreso total de una familia

o individuo no emparentado cae bajo el umbral de pobreza relevante,

entonces la familia o individuo no emparentado se clasifica "por debajo

del nivel de pobreza". Los umbrales de ingreso familiar, según el

número de miembros, utilizados para el Censo del año 2000 se presentan

en la Tabla 3.

Tabla 3: Umbral de Ingreso Familiar Año 2000

Tamaño de la Familia

Umbral de Pobreza

1 persona $ 8,501 2 personas $ 10,869 3 personas $ 13,290 4 personas $ 17,029 5 personas $ 20,127 6 personas $ 22,727 7 personas $ 25,912 8 personas $ 28,967

9 personas o más $34,417

7 Fuente: Censo de Población y Vivienda Año 2000, Negociado del Censo de los Estados Unidos.


1-26

A base de estos datos, el Barrio Ciénaga Baja es una comunidad que

tiene casi la mitad de las familias que la componen bajo el nivel de

pobreza.

Para conocer la posibilidad de que en el Barrio Ciénaga Baja existan

facilidades con problemas ambientales, específicamente la parte sur que

es donde ubica el proyecto y teniendo la PR-3 como límite norte, se

revisó la información disponible en las bases de datos públicos de la

EPA y la JCA. En el caso de la TRI, PCS, LUST, CERCLIS, ERNS,

SWLF, NFRAP y NPL8 no se desprende que se encuentren localizadas

instalaciones cuya operación resulte en algún impacto a la salud o el

medioambiente. El caso no es similar para otras bases de datos. En el

caso de UST9 existen seis (6) instalaciones en el Barrio Ciénaga Baja a

lo largo de la PR-3 pero para ninguna de éstas se encontraron informes

de derrames. Por otro lado, la RCRA10 reporta cuatro (4) facilidades,

también en la PR-3 A base de lo anterior, podemos concluir que el

Barrio Ciénaga Baja no tiene una carga medioambiental

desproporcionada y adversa.

En este momento, sólo se puede anticipar algún impacto menor en el

componente vial, específicamente en el tramo de la PR-959 que conecta

el Proyecto con la PR-3, como resultado del incremento vehicular que el

Proyecto generará. No obstante, como parte del Estudio de Tránsito que

se preparó para el Proyecto, surgen recomendaciones de mejoras en

dicha vía para mitigar el impacto. Es importante señalar que en este

renglón, cualquier impacto anticipado no afectaría únicamente a los

residentes del Barrio Ciénaga Baja sino a los residentes de todas las

comunidades del área que se conectan a dichas vías. 8 Listado de Facilidades que Poseen un Inventario de Descargas Tóxicas (TRI), Lista de Facilidades con Descargas a Cuerpos de Agua (PCS), Lista de Facilidades de Tanques para Almacenamiento Soterrado con Escapes (LUST) y Lista Federal de Facilidades Bajo Superfondo (CERCLIS), Lista de USEPA con derrames reportados de petróleo y sustancias peligrosas en el aire, el suelo y/o el agua (ERNS), Lista de facilidades de Desperdicios Sólidos en Puerto Rico (SWF) Facilidades que se han quitado y archivado del inventario de sitios de CERCLA (NFRAP) y Lista de facilidades abandonadas o no controladas con desechos peligrosos bajo el Programa Superfondo (NPL). 9 Lista Estatal de Facilidades de Tanques para Almacenamiento Soterrado (UST) 10 Lista de Facilidades para el Manejo de Desperdicios Peligrosos (RCRA)


1-27

A la luz de lo anterior, se concluye que el Barrio Ciénaga Baja no

recibirá una carga desproporcionada de las consecuencias ambientales

del Proyecto ya que cualquier impacto que el Proyecto pudiera ocasionar

sobre la infraestructura existente, será mitigado con las mejoras que las

Agencias pertinentes sobre sistemas de infraestructura requieran. Por

otro lado, de no construirse el Proyecto, el Barrio Ciénaga Baja se vería

afectado ya que no se realizarían las múltiples mejoras de infraestructura

(i.e., sistemas de agua potable, alcantarillado y vial) y cuyo beneficio se

extenderá tanto al Barrio Ciénaga Baja como a las demás comunidades

del área. Finalmente, debido a que la explotación agrícola de los

terrenos donde se propone la construcción del Proyecto no es rentable, el

no construir el Proyecto podría llevar a que los terrenos se mantengan

vacantes por mucho tiempo con las repercusiones potencialmente

negativas que eso conlleva – como por ejemplo, prácticas clandestinas

de disposición de desperdicios sólidos, convirtiendo el terreno en un

vertedero ilegal; desarrollo de viviendas o comercios desorganizados y

en violación de las leyes y reglamentos (ambientales y de zonificación,

entre otros); y extracción ilegal de materiales de la corteza terrestre y su

asociada deforestación y efectos de erosión y sedimentación de cuerpos

de agua, entre otros, todo en detrimento del medio ambiente y la calidad

de vida y salud de los residentes del Barrio Ciénaga Baja y demás

comunidades del área.

Comentario 4: En la página 10 de la DIA-PA sometida se indica que “dentro

de los límites del proyecto propuesto y en un radio de un cuarto de milla

(400 metros), no se observaron sistemas naturales tales como:

humedales, bosques, estuarios…”, sin embargo en la página 27 se indica

que se someterá una determinación de jurisdicción al Cuerpo de

Ingenieros. ¿Por qué es necesaria una determinación de jurisdicción?

Ese documento tiene que formar parte de la DIA-PA.


1-28

Respuesta: La Determinación de Jurisdicción se prepara para documentar la

presencia de cuerpos de agua y humedales, en el área del Proyecto. El

USACE tiene jurisdicción sobre aquellos cuerpos de agua denominados

como “U.S. Waters”. En el caso particular del área del Proyecto, hay

tres (3) cuerpos de agua sobre los cuales el USACE ha indicado tiene

jurisdicción, el Río Herrera, la Quebrada Angola y la quebrada Sin

Nombre. Además se identificaron varias áreas de excavación, producto

de las actividades de una cantera que operó en el lugar de forma ilegal

en el pasado, que han sido calificadas por el USACE como humedales

aparentemente aislados (“humedales aislados”) respecto a los cuales el

USACE indicó no tener jurisdicción. Un humedal aislado es aquel que

no se nutre o está ligado a cuerpo de agua alguno ya sea de manera

superficial o subterránea. En el caso del Proyecto, estas áreas de

excavación coinciden con las áreas de explotación de la cantera y se

denominan de esta manera en el plano aprobado para el JD por USACE.

Entendemos que dicha cantera dejó de operar en el año 2001, según se

puede apreciar en las fotos aéreas evaluadas como parte del Proyecto y

que se incluyen en el Anejo 8. Estos humedales no están bajo la

jurisdicción del USACE. No obstante, es necesario presentarlos para

que sea USACE la agencia que haga esa determinación y conste en

récord. Para todos los efectos prácticos, cualquier impacto a los

referidos humedales no requiere de un Permiso por parte del USACE.

Comentario 5: El hidrológico hidráulico tiene que formar parte de la DIA-

PA.

Respuesta: El Estudio H-H formó parte de la DIA-PA. Fue radicado y

evaluado por las agencias pertinentes. El DRNA en carta del 22 de

mayo de 2003 señala que dicho estudio es aceptable, ver Anejo 9.


1-29

1.2.3 Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (AAA) – 7 de febrero de

2006 y 23 de octubre de 2000, ver Anejo 10.

En la carta del 2000 la AAA emite los siguientes comentarios: Sistema de

Acueducto- El proponente deberá mejorar el sistema existente. Además, debe de

esperar a que se ponga en operación la Planta de Canóvanas; Sistema de

Alcantarillado- El proponente debe mejorar el sistema existente e instalar cloacas

fuera del área del proyecto. Además, debe de esperar a que se resuelvan los

problemas en la Planta Regional de Carolina. En carta del 7 de febrero de 2006 la

AAA se reafirma en no poder brindar el servicio, pero invita a que los

desarrolladores interesados coordinen con el Ing. Wilfredo Freytes de la Oficina

de Proyectos Públicos y Privados la posibilidad de realizar mejoras necesarias

para poder brindar el servicio. Atendiendo esta solicitud y alternativa presentada,

se coordinó una reunión con el Ing. Freytes, la cual se dio el 13 de marzo de 2006

y cuya minuta se presenta en el Anejo 10.

De la reunión se concluye que al norte de la PR-3 y próximo al área del

proyecto, existe la Estación de Bombas La Ponderosa, del sistema de

alcantarillado sanitario, con capacidad para recibir los efluentes de 2,500

unidades, y que aún tiene capacidad para recibir 1,000 unidades. A esos efectos

el Ing. Freytes recomendó que el proponente del proyecto El Faro inicie la

coordinación con el Departamento de la Vivienda (DV), (Agencia que pretende

conectar al sistema aproximadamente 800 unidades de vivienda en las

proximidades del Proyecto), para realizar los arreglos necesarios en las troncales

de la PR-959 y la PR-3 hasta la Estación de bombas, y adecuarlas a las

necesidades de las nuevas conexiones. Ya se habló, vía telefónica, con el

arquitecto Federico del Monte, Secretario Auxiliar de Planificación del DV y se le

solicitó una reunión para llegar a un acuerdo razonable de realización de obras. En

este momento estamos a la espera de la misma.

Por otro lado, en cuanto al sistema de agua potable, el ingeniero Freytes se

comprometió a averiguar lo que sucede con el mismo y por qué no lo pueden

suplir ya que él no tiene conocimiento de que haya algún problema en el sistema.


1-30

La posición de los proponentes del proyecto residencial El Faro es que se

realizarán las mejoras y aportaciones recomendadas por la AAA, y acordadas con

el DV en beneficio tanto del Proyecto como de las comunidades aledañas.

La información presentada en este Comentario complementa y enmienda

la información presentada en las secciones 2.12, 2.15, 2.22 y 2.23 de la DIA-PA.

Por tanto, queda enmendada la DIA por esta Respuesta.

1.2.4 Instituto de Cultura Puertorriqueña (ICP) – 20 de septiembre de 2005,

23 de agosto de 2004, 24 de junio de 2002, 1 de noviembre de 2000 (ver

Anejo 11).

A petición del ICP, el arqueólogo Eduardo Questell Rodríguez llevó a

cabo un Estudio Arqueológico Fase IA-IB. El mismo fue endosado por el ICP en

carta del 24 de junio de 2002. En dicha carta el ICP indica que no tiene objeción

al Proyecto, que el endoso es uno de tipo parcial y que el Proponente queda sujeto

a las responsabilidades y obligaciones que impone la Ley Núm. 112 del 20 de

julio de 1988, según enmendada, que establece que deberá paralizar todo tipo de

actividad de excavación, movimiento y remoción de la corteza terrestre, y

notificar en un plazo de 24 horas al Consejo, en caso de que, durante el desarrollo

del Proyecto, se descubra o impacte algún depósito, elemento, estructura o

vestigio de naturaleza arqueológica. Posteriormente, cuando se solicitó actualizar

el endoso, dado el tiempo transcurrido, el ICP en carta del 23 de agosto de 2004

pidió que se radicara una solicitud de revisión arqueológica para poder

actualizarlo. La misma se radicó y el 20 de septiembre de 2005 el ICP llegó a la

determinación de que procede la actualización del endoso expedido originalmente

en 2002.

1.2.5 Municipio de Río Grande

Municipio de Río Grande- Oficina del Alcalde – 13 de septiembre de 2005

El Municipio endosó el Proyecto y se responsabiliza por la recolección y

disposición de los desperdicios sólidos en la etapa de operación del Proyecto, ver

Anejo 12. El Municipio ha indicado su disponibilidad para recoger los


1-31

desperdicios sólidos generados en la etapa de construcción sujeto a reembolso de

ciertos cargos.

Junta de Ordenación Territorial - 12 de mayo de 2003 (ver Anejo 12).

La Junta de Ordenación Territorial del Municipio de Río Grande indica

que tomando en consideración que gran parte de la finca ha sido severamente

impactada por la extracción de relleno, por lo que su valor agrícola ha disminuido

grandemente, y que el suelo está clasificado como Suelo Rústico Común (SRC);

no tiene objeción a que se conceda permiso al desarrollo propuesto siempre y

cuando se observe lo siguiente:

Comentario 1: Se proteja la vegetación y arboleda a los lados del Río Herrera

y la Quebrada Angola conforme a la reglamentación del DRNA.

Respuesta: Cumpliendo con el Reglamento Núm. 3 de la JP, se dejarán franjas

de protección a lo largo de los cuerpos de agua. Las zonas de

conservación serán mayores de los 5 metros lineales requeridos por el

Reglamento Núm. 3 tanto para el Río Herrera como la Quebrada

Angola. Según el Reglamento Sobre Zonas Susceptibles a

Inundaciones, Reglamento Núm. 13 de la JP, las construcciones

residenciales son permitidas dentro de la Zona 2 de inundación si se

tiene el nivel de piso más bajo elevado hasta o por encima de la

elevación de la inundación base. Sin embargo, aún cuando el

Reglamento lo permite, el Proponente no considera construir dentro de

la Zona 2 de Inundación, por el contrario propone la conservación de

ésta, lo que amplía las áreas de conservación, especialmente a lo largo

de los cuerpos de agua. Al conservar estas áreas se conservan también

los árboles que allí existen y que a la vez sirven de protección a los

cuerpos de agua, para anidar o habitáculo para fauna del lugar, y

paisajismo, entre otras cosas.

Comentario 2: Que se construyan charcas de retención donde sea necesario

para evitar que el suelo sea arrastrado y ocasione daños a vecinos o

quebradas por las aguas de escorrentía.


1-32

Respuesta: Tal como se señaló en la DIA-PA y como recomendara el Estudio

H-H, se construirán dos tanques de detención. Uno recibirá las aguas de

escorrentía que drenan hacia el Río Herrera mientras que el otro las que

drenan hacia la Quebrada Angola. Ambos tanques serán rectangulares,

estarán provistos de una estructura de entrada que permite el ingreso de

una descarga de 100 años y una estructura de salida controlada que

amortigua el caudal de salida hacia los respectivos cuerpos de agua. Los

tanques estarán localizados debajo del área de rodaje, preferiblemente en

los puntos más bajos de las calles y cercanos a los cursos del agua. Por

otro lado, estos tanques estarán diseñados de tal manera que pueden

retener el sedimento que arrastran las aguas pluviales y evitar que el

mismo gane acceso a los cuerpos de agua, ver Figura 1-2.

Comentario 3: Que las facilidades sanitarias puedan ser utilizadas por las

comunidades aledañas.

Respuesta: Según recomendado por la AAA, el Proyecto aportará y hará

mejoras al sistema existente fuera del mismo. Por lo tanto las

comunidades aledañas se beneficiarán de tales mejoras. Esto será así

también para todas las mejoras de infraestructura requerida por las

Agencias pertinentes.

Comentario 4: Debe haber un buen Plan de Mitigación para la siembra de

vegetación en el proyecto que armonice con el ambiente cercano al

Bosque de El Yunque.

Respuesta: En vías de cumplir con todas las leyes y reglamentos vigentes

aplicables al Proyecto, se está preparando un Inventario de Árboles, el

cual se someterá al DRNA, junto con su respectivo Plan de Siembra. En

este caso se hará específicamente para cumplir con el Reglamento de

Siembra, Corte y Forestación para Puerto Rico (Reglamento de

Planificación Núm. 25) vigente desde el 24 de noviembre del 1998. Se

tomarán en cuenta las especies naturales del área y sus alrededores para

realizar la mitigación. Los nuevos árboles serán similares o mejores,


1-34

desde el punto de vista de alimentación y hábitat, para la vida silvestre.

La siembra se puede llevar a cabo en la misma propiedad, tanto en los

taludes de la parte sur como en las áreas verdes y las áreas de siembra en

las calles. Una vez estén preparados ambos documentos, se someterán

ante el DRNA para su evaluación y posterior aprobación. En todo

momento se cumplirá con los requerimientos estipulados por el DRNA.

Dado que la mitigación requiere la siembra de dos árboles por cada uno

que se impacte, además de la mitigación por perímetro, al final de la

construcción, el resultado provocado por el Proyecto consistirá en la

presencia de más árboles que los existentes.

Es importante mencionar que el total de árboles presentes no sólo

responderá a aquellos productos de la mitigación, sino también los que

se conservarán porque ubican dentro de los 5 metros lineales a cada lado

de los cuerpos de agua y los que estén dentro de la Zona 2 de

inundabilidad.

Comentario 5: Que el agua potable para el proyecto cae dentro del área de

servicio de la nueva planta regional de Canóvanas.

Respuesta: Como se señalara en la sección 1.2.3, para poder contar con este

servicio se ha consultado a la AAA. Todo trabajo a realizarse se

coordinará con la agencia. Debido a que la Planta Regional de

Canóvanas ya está en operación se radicó una actualización de consulta

y endoso a la AAA sobre los sistemas de agua potable y sanitario.

Comentario 6: Que posiblemente estos terrenos serán afectados por la

construcción de la Ruta 66 o Corredor del Este y que por el sur, este y

oeste se observa urbanizado y que la finca colinda con el área de

expansión urbana y dentro de una franja ya urbanizada anterior a la

nueva reglamentación existente.

Respuesta: Todos los planteamientos señalados han sido tomados en cuenta.

El área de la propiedad que será afectada por el paso del Corredor del

Este será de 11.3984 cuerdas (44,800.2796 m2), en su lado noreste. Ésta


1-35

es un área que ya se tomó en consideración al momento de la

planificación del desarrollo preliminar por lo que no interviene con el

Proyecto. La finca es parte de la expansión urbana presentada en el Plan

de Ordenamiento Territorial de Río Grande, por lo que se fomenta este

tipo de proyecto en el área.

1.2.6 Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos (USACE) -

21 de diciembre de 2004, ver Anejo13.

Comentario 1: USACE aprueba la Determinación de Jurisdicción (JD, por

sus siglas en inglés) con un cambio. En ésta, se presentan los humedales

aislados y se indica que existen dos (2) áreas jurisdiccionales, el Río

Herrera y la Quebrada Angola. Sin embargo, durante la visita de campo,

personal del USACE además de certificar que no tienen que regular los

humedales identificaron un área jurisdiccional adicional (una quebrada

sin nombre) que posteriormente fue incluida en el JD, tal como se

presenta en el Anejo 13. En la misma carta, el USACE indica que de

considerar llevar a cabo trabajos en estas tres áreas jurisdiccionales se

requerirá de un Permiso del Departamento del Ejército de los Estados

Unidos de acuerdo con la Sección 404 de la Ley de Agua Limpia ya que

implica el depósito de material de relleno en aguas navegables de los

Estados Unidos.

Este JD tiene una vigencia de cinco (5) años, si al cabo de este término

de tiempo el permiso no es específicamente revalidado por USACE,

expirará automáticamente.

Respuesta: Tanto la Quebrada Angola como el Río Herrera serán cruzados por

puentes en la parte sur del Proyecto. Las estructuras no interferirán con

el flujo de los cuerpos de agua. Por otro lado, se construirá sobre las

áreas de excavación identificadas como humedales aislados por el

USACE, las cuales fueron creadas por el movimiento de terreno que

hubo en la propiedad en el pasado reciente y que no están bajo la

jurisdicción del USACE. En el caso de la Quebrada sin nombre, la


1-36

misma será rellenada en su porción que discurre por el Proyecto y las

aguas se recogerán en el sistema pluvial y se llevarán hasta la Quebrada

Angola, quebrada que actualmente recibe su flujo. Es importante

señalar, que para realizar todos los trabajos propuestos con relación a los

tres cuerpos de agua o áreas jurisdiccionales, se solicitará un Permiso del

Departamento del Ejército de los Estados Unidos de acuerdo con la

Sección 404 de la Ley de Agua Limpia.

Por otro lado, como medida preventiva, se implantarán en el área

aquellas medidas necesarias para evitar o reducir el posible impacto a los

cuerpos de agua. Una de éstas medidas es la preparación e

implementación de un Plan para el Control de la Erosión y Prevención

de la Sedimentación, conocido como Plan CES, que va dirigido a

controlar la erosión y sedimentación que puede resultar del movimiento

de tierra y que será sometido a la JCA para evaluación y aprobación.

Entre las medidas de protección a implantarse mediante este Plan se

propone lo siguiente:

1. Aguas de Escorrentía

Se implantarán sistemas de protección para minimizar la migración

de material de corteza terrestre a los cuerpos de agua cercanos

mediante el agua de escorrentía. A continuación, algunas de las

medidas que se considerarán para implantarse durante la

construcción:

• Estabilización de taludes mediante la instalación de mallas de

fibra sobre los taludes.

• Sellar diariamente con rolo de rueda lisa los suelos expuestos

para minimizar la posibilidad de erosión del terreno.

• Evitar que las aguas de escorrentía lleguen a los cuerpos de

agua mediante la instalación de pacas de heno.

• Construcción de una barrera compuesta de gaviones, pacas de

heno y mallas de sedimentos en los límites entre el Proyecto


1-37

y los cuerpos de agua, para remover el exceso de sólidos

suspendidos en la escorrentía generada.

• Instalación de mallas alrededor del Proyecto para minimizar

la migración de material que se levante debido al movimiento

de tierra durante la etapa de construcción.

2. Protección de suelos expuestos

• Se compactarán los suelos cada vez que sea necesario para

disminuir la erosión causada por el viento y el agua.

• Se cubrirán los suelos de la entrada al Proyecto con piedra

triturada para minimizar la erosión.

• Se preparará un área de lavado de llantas para evitar

transportar lodo fuera del área del Proyecto.

3. Polvo Fugitivo

• Se implantará un sistema de asperjado por sistema de riego

(“rociadores”) y/o camión tanque.

• Se requerirá que los camiones utilizados para el acarreo de

material de corteza terrestre utilicen toldos y no estén

sobrecargados.

4. Desperdicios Sólidos No- Peligrosos

• Estos serán acarreados a un área designada dentro del

Proyecto donde ubicarán unos receptáculos. Además, se

preparará un Plan de Operación para el Manejo de los

Desperdicios Sólidos acorde a la Reglamentación vigente.

5. Controles Permanentes (para los terrenos expuestos)

• Estabilización de taludes mediante siembra y preservación de

la vegetación existente para evitar la erosión.

• Protección de drenajes de aguas de escorrentías que

descargan a los cuerpos de agua receptores en el área del

Proyecto. Mediante la instalación de mallas de

sedimentación, pacas de heno o gaviones, se protegerán las


1-38

estructuras de entrada de las alcantarillas del sistema pluvial

para evitar que los sólidos suspendidos asociados a la

escorrentía puedan llegar al cuerpo de agua receptor. En la

Figura 1-3 se ilustra ejemplo de este tipo de control.

También, durante la etapa de construcción se cumplirá con el Permiso

General para Construcción (CGP) del programa de “National Pollutant

Discharge Elimination System” (NPDES) administrado por la Agencia

Federal de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés),

mediante un Plan para la Prevención de la Contaminación del Agua de

Lluvia (“SWPPP”, por sus siglas en inglés). El SWPPP identificará las

posibles fuentes de contaminación y contemplará medidas de control de

erosión y subsiguiente sedimentación en los cuerpos de agua. Las

medidas también persiguen el prevenir la contaminación del agua con

productos derivados del petróleo, basura y otras sustancias con potencial

de contaminación. Se establecerá un itinerario de inspección y

mantenimiento en cumplimiento con la reglamentación antes

mencionada.

Durante la etapa de construcción existirá el potencial de contaminación

del terreno y de cuerpos de agua en el área del Proyecto debido

principalmente al manejo limitado de derivados de petróleo necesarios

para la operación y mantenimiento del equipo de construcción. Para

minimizar dicho potencial se preparará un Plan para la Prevención,

Control y Contramedidas de Derrames ("Spill Prevention Control and

Countermeasure Plan" ó "SPCC Plan", por sus siglas en inglés). El

SPCC Plan se radicará además ante la JCA para cumplir con el requisito

de Plan de Emergencia del Reglamento de Estándares de Calidad de

Agua de la JCA. Las posibles fuentes de contaminación que han sido

identificadas preliminarmente son las siguientes:

1. Sustancias necesarias para la operación de la maquinaria de

construcción;


1-40

2. Lugar designado para suministrar combustible a las máquinas;

3. Proceso de despacho de combustible;

4. Escape o derrame de fluidos del equipo de construcción.

Algunas de las medidas que se contemplarán en el plan son estructuras

de contención con capacidad de 110% del volumen del contenedor con

mayor capacidad de almacenaje. Se designará y preparará un área para

el despacho de combustibles y para mantenimiento de la maquinaria. El

mantenimiento de las máquinas dentro del Proyecto se limitará sólo a

cuando se identifiquen situaciones que presenten un potencial de

contaminación significativo debido al mal funcionamiento del equipo.

Se inspeccionará periódicamente el equipo para detectar cualquier

situación que pueda presentar un posible escape o derrame de fluidos.

En todo momento durante el desarrollo del Proyecto habrá personal

designado y adiestrado para manejar cualquier tipo de derrames y

tendrán a su disposición por lo menos los siguientes materiales:

1. material absorbente;

2. contenedores para el almacenaje de material contaminado;

3. equipo de protección personal.

Se le requerirá al contratista que cumpla con las obras indicadas en estos

Planes.

La información expuesta en esta Respuesta complementa y enmienda la

información presentada en las secciones 1.2, 2.1, 2.7, 2.9, 2.16, 2.21 y 4.1.4 de la

DIA-PA. Por tanto, la DIA queda complementada y enmendada por esta

Respuesta.

1.2.7 Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) – 27 de octubre de 2005 y 22 de

julio de 2004. Ver Anejo 14.

En carta del 2004, la AEE no tiene objeción al Proyecto. Señala que dado

que la evaluación que hiciera del proyecto la AEE en el 2001 ya caducó, se debe

someter nuevamente el proyecto para una evaluación. El 27 de octubre de 2005,

la AEE actualizó el endoso e indicó las facilidades existentes, el pago que debe


1-41

realizar el dueño por concepto de mejoras a realizar en el sistema y la

coordinación que se debe llevar a cabo con personal de la Agencia.

Todo trabajo eléctrico a realizarse se hará en coordinación y con la

aprobación de la AEE.

1.2.8 Autoridad de Carreteras y Transportación (ACT) – 24 de febrero de

2006, 2 de diciembre de 2005, 12 de julio de 2005, 14 de junio de 2005 y

30 de julio de 2004, ver Anejo 15.

Comentario 1: En carta del 24 de febrero de 2006, la ACT indica:

1. Evaluó el estudio de ruido (la contestación a comentarios hechos

previamente al Estudio de Ruido) y encontró que la localización del

proyecto respecto a la PR-66 no corresponde al diseño actual

propuesto por lo que los resultados presentados en el estudio no son

correctos. Se debe someter un estudio enmendado.

2. La División de Estudio de Tránsito está evaluando el estudio de

tránsito recibido el 9 de febrero de 2006, preparado para el proyecto.

Respuesta: El Estudio de Ruido fue preparado por el ingeniero Néstor

Quevedo Cordero en mayo de 2005, y se presenta en el Anejo 4. En éste

se concluyó que el Proyecto “estará sujeto a niveles de ruido en exceso

de la norma de la JCA por lo que se recomienda la instalación de una

barrera de 3 metros (10 pies) de altura.” Dado que la ACT, en carta del

14 de junio de 2005, plantó dudas de los datos incluidos en el Estudio,

principalmente aquellos relacionados con la Ruta 66, el Ing. Quevedo

aclaró estas dudas a su vez mediante carta que se presenta en el Anejo

16. Ahora, atendiendo la carta de febrero de 2006 de la ACT, el

ingeniero Quevedo utilizó la alineación de la futura Ruta 66 según el

diseño final provisto por la ACT para enmendar el Estudio. El 15 de

marzo de 2006 se radicó en la Oficina de Control de Accesos de la ACT

un addendum al Estudio de Ruido. La evidencia de dicha radicación se

presenta en el Anejo 16. El Proponente cumplirá con todas las medidas

que la ACT entienda necesarias.


1-42

El Estudio de Tránsito que se está evaluando se preparó en octubre de

2005 con el fin de determinar las mejoras necesarias al sistema vial de

acceso al Proyecto y el impacto por el aumento vehicular que éste

pudiera crear. En el Anejo 17 aparece un Resumen del Estudio de

Tránsito, en el cual se concluye que “El análisis de las condiciones de

tránsito con el proyecto propuesto indica que el volumen vehicular

generado por el mismo no impactaría de forma negativa la circulación

del tránsito en el área de estudio, siempre y cuando se hagan las

mejoras propuestas a la intersección de la PR-3 y la PR-959.” “Para el

año de apertura del Proyecto, en el caso de la intersección de la PR-3 y

la PR-959, el análisis de capacidad indica que si no se hacen mejoras,

la intersección tendría un nivel de servicio “F”. Las mejoras

recomendadas para mantener el nivel de servicio actual, “E”, son la

construcción de un carril exclusivo para virajes: a la izquierda y a la

derecha en la dirección norte de la PR-959; a la derecha en la dirección

este de la PR-3.

Una vez implantadas las mejoras recomendadas el nivel de servicio en la

intersección mantendría un nivel E, lo cual es considerado un nivel

aceptable para la intersección. Igualmente se pronostica que el acceso al

Proyecto desde la PR-3 continuará funcionando a un nivel de servicio

adecuado con la geometría propuesta en el año de apertura del Proyecto

y sin necesidad de un semáforo. Es importante señalar además, que los

volúmenes de tránsito en la PR-3 deberán reducirse una vez entre en

operación la Ruta 66 en su tramo Canóvanas-Río Grande, la cual

discurrirá paralela a la PR-3. Todas las recomendaciones de dicho

estudio, así como las de la ACT serán atendidas.

Previamente en carta del 2 de diciembre de 2005 la ACT ya había

indicado que evaluó el Estudio Hidrológico Hidráulico (H-H) y el nivel

de inundación del Río Herrera no afectará la PR-959 y que revisó el

archivo digital y corroboraron que la PR-66 afectará 11.21 cuerdas del


1-43

Proyecto. Estos terrenos deberán ser cedidos a uso público como

requisito para el desarrollo. En el plano esquemático del Proyecto se

evidencia que ya se consideró la exclusión de los terrenos de la parte

noreste de la propiedad porque serán utilizados para la construcción de

la PR-66 y los mismos serán cedidos a uso público. Lo presentado en

las cartas de febrero y diciembre confirman que los requerimientos

hechos en pasadas misivas fueron atendidos. Ejemplos de los

requerimientos son la copia del H-H completo y el archivo digitalizado

de la ubicación del proyecto en coordenadas Lambert y el estudio de

tránsito.

La información presentada en esta Respuesta suplementa y enmienda la

información presentada en las secciones 2.20.2, 2.20.3 y 2.29 de la DIA-

PA. Por tanto, la DIA queda enmendada por esta Respuesta.

1.2.9 Departamento de Recursos Naturales y Ambientales (DRNA) – 14 de

marzo de 2003 y 25 de octubre de 2000, ver Anejo 18.

El DRNA pasó juicio sobre el Proyecto en varias oportunidades. Con

respecto al comentario hecho en su carta del 25 de octubre de 2000, sobre el

proyecto de la agencia en el Río Herrera, de acuerdo a información suministrada

por el Sr. Luis R. Ortiz Escobar, Administrador Auxiliar del Área de Operaciones

Regionales del DRNA, el proyecto al cual se refiere este comentario se conoce

como “Restauración del Margen Occidental del Río Herrera” (199503217 NC-

VG). El mismo se llevó a cabo a aproximadamente seis (6) kilómetros aguas

arriba, al suroeste del Proyecto, ver Figura 1-4. Por lo tanto, se puede concluir

que el Proyecto no tendrá impacto sobre la restauración llevada a cabo por el

DRNA en el margen del Río Herrera. En comunicación posterior del 14 de marzo

de 2003, el DRNA indica que la DIA es de su conformidad, según fue presentado.

EL DRNA evaluó el Estudio H-H sometido y en su carta del 22 de mayo

de 2003 señala que este es aceptable, ver Anejo 9.


1-45

1.2.10 Servicio de Pesca y Vida Silvestre (FWS, por sus siglas en inglés) – 27

de enero de 2005 y 18 de agosto 2004, ver Anejo 19.

En carta del 18 de agosto el FWS planteó:

Comentario 1: “Eleven wetland areas were identified within the property

through a preliminary jurisdictional determination that has not been

approved by the Corps. That determination concludes that the eleven

identified wetlands are not connected to another water body. We

continue to recommend that impacts to isolated wetland be addressed,

although they may not be considered under Federal jurisdiction.”

Respuesta: El USACE determinó que no tiene jurisdicción sobre las áreas de

excavación identificadas como humedales aislados. El USACE

solamente determinó tener jurisdicción sobre los tres cuerpos de agua.

El Proyecto atenderá los señalamientos del USACE. Todo trabajo a

realizarse sobre los mismos será consultado con el USACE para su

evaluación y recomendación.

Comentario 2: “According to the PEIS, the Rio Herrera and Quebrada

Angola would be preserved, and that the Zone 2 (Zone A FEMA/FIRM

maps) floodplain for the Rio Herrera would be left out of the

construction area, however, the plan layout for the project indicates that

one of the intersections would lie within the larger flood channel, and

that the bridge to enter the principal part of the project would cut

diagonally across the river. We recommend that bridges be designed to

cross the river perpendicular to the channel and flow, and that the span

bridge be considered at least for the Rio Herrera crossing. Diagonal

crossings tend to create more problems with debris dams and must be

longer, often requiring more pilings within the river channel.

Respuesta: Se construirán puentes sobre ambos cuerpos de agua, pero en esta

etapa preliminar del Proyecto no se cuenta con todos los detalles de

diseño de tales puentes. El Estudio H- H recomendó que las estructuras

sean de hormigón con una longitud de 20 metros el puente sobre el Río


1-46

Herrera y de 16 metros el de la Quebrada Angola. Aún así, el

Proponente está consciente de la importancia de los cuerpos de agua y el

entorno natural por lo que buscará que el diseño propuesto sea uno que

evite o minimice lo más posible el impacto, si alguno, a los cuerpos de

agua. En la medida que sea posible se limitará el número de pilastras

dentro del agua y se reducirá el área de impacto. Para realizar todas las

tareas relacionadas con los cuerpos de agua, se tomarán en consideración

las medidas presentadas en la Sección 1.2.6 de este capítulo. Como ya

se señaló, la Zona 2 no será impactada por el Proyecto.

Comentario 3: The project layout lies very close to these streams, with lots

continuing to the edge of the stream right of way. We recommend the

broader riparian areas be left of the sides of the stream to preserve

riparian forested habitat and reduce erosion and sedimentation to the

streams. Such areas can be used as passive linear parks suitable for

jogging or hiking trails, providing the community with additional green

areas.”

Respuesta: El diseño del Proyecto toma en consideración este planteamiento y

el área de amortiguamiento mínimo de 5 metros lineales en cada cuerpo

de agua estipulado en el Reglamento Núm. 3 de la JP. Como se

mencionara anteriormente, aún cuando el Reglamento Núm. 13 de la JP,

permite la construcción dentro de la Zona 2 de inundación, el

Proponente conservará esta zona. Por tanto, se provee de áreas verdes o

de conservación adicionales a las requeridas. Al hacer esto se conservan

los árboles que allí existen, los cuales sirven de protección a los cuerpos

de agua, para anidar o como habitáculo para fauna del lugar, y

paisajismo, entre otras cosas.

Comentario 4: “Potable water supply is a serious limitation in the area, and

the Canóvanas Filtration Plant was built to a capacity exceeding the

safe yield from the combined intakes in the Canóvanas and Canovanillas

River. We strongly recommend that construction of large residential


1-47

tracts not be approved where water supply is already scarce, and the

new facilities may not be able to accommodate a great deal of growth.”

Respuesta: Para que el Proyecto reciba el servicio de agua potable se ha

consultado con la AAA. Todo trabajo se coordinará con la Agencia y se

tomarán en consideración sus requerimientos.

Comentario 5: The proposed project lies within the range of the endangered

Puerto Rican plain pigeon (Columba inornata) Puerto Rican boa

(Epicrates inornatus), and the Virgin Islands boa (Epicrates monensis

granti). The description of the topography and site location suggest that

habitat for the above species may exist within the proposed project

location; particularly areas of mature secondary vegetation and forested

areas at the base, slopes, and tops of hilly terrain.

Respuesta: Conforme a las inspecciones de campo realizadas en el área del

Proyecto no se identificaron especies críticas y/o protegidas por las leyes

estatales y/o federales. Las especies presentes en el área pueden verse

en detalle en las Tablas de Flora y Fauna del Anejo 20. La ausencia de

especies críticas y/o protegidas durante las visitas concuerda con la

información obtenida del Inventario de Especies Críticas y en Peligro de

Extinción de la División de Patrimonio Natural del DRNA, según visita

realizada a esta oficina.

Aún así, en octubre de 2005 se llevó a cabo el Estudio detallado de fauna

para localizar la Paloma sabanera, la Boa de Islas Vírgenes y el

Culebrón de Puerto Rico, ver Anejo 21. En el mismo participaron el

herpetólogo Neftalí Ríos, biólogo recomendado por el DRNA y otros

biólogos experimentados como Alejandro Cubiñá, Carlos Laboy y

Roberto Bello. Luego de varios censos, tanto diurnos como nocturnos,

se concluyó que en el área del Proyecto no hay evidencia de la presencia

de estas tres especies señaladas ni de ninguna otra especie en peligro de

extinción.


1-48

Comentario 6: The Service would like to know if the design of the project

would incorporate the topography of the site and the existing vegetation,

and to what extent vegetated areas would be conserved.”

Respuesta: Parte de la finca a desarrollarse ya fue impactada porque se utilizó

como cantera para extraer relleno por parte de los dueños de una finca

aledaña, esa área de extracción afectó aproximadamente un 30 % de la

finca, detalle que puede observarse en el historial de fotos aéreas

presentado en el Anejo 8, donde la foto del 2000 presenta un mayor

impacto.

En cuanto a la vegetación, se tomarán en cuenta las especies naturales

del área y sus alrededores para realizar la mitigación. Los nuevos

árboles serán similares o mejores, desde el punto de vista de

alimentación y hábitat, para la vida silvestre. Parte del terreno

permanecerá en su estado natural dentro de las franjas de conservación

que se preservarán a cada lado del Río Herrera y de la Quebrada Angola.

Comentario 7: “Although the PEIS mentions the possible presence of the

Puerto Rican boa, no surveys were conducted specifically to determine

if these or other listed species are found within the project property. A

determination was made of the absence of the Puerto Rican boa solely

based on the lack of sightings of this species or its molts during a few

early morning or late afternoon site visits. In general terms, the

methodology to determine whether listed species are present at a

particular site requires extensive surveys that include, but may not

limited to, searching all areas or randomly-selected areas within the

potential habitat of the species. Since listed species are not abundant,

and in many cases secretive or with unusual behaviors (e.g., nocturnal

habitats), appropriate surveys to detect their presence must be dedicated

exclusively to search for those species, and should not be conducted

simultaneously with other species surveys.”


1-49

Respuesta: Véase Respuesta a Comentario Núm. 5. Sí se llevó a cabo un

estudio para determinar la presencia de esta especie en el área del

proyecto, tal como se evidencia en el Anejo 21. Se llevaron a cabo

censos en distintos días y a distintas horas (mañana, tarde y noche). El

resultado fue que no se encontró evidencia de la presencia de la boa

puertorriqueña ni de otra especie en peligro de extinción.

Comentario 8: Development of such a large residential project in the El

Yunque area should also address the available infrastructure more

thoroughly, particularly water supply and wastewater treatment, both of

which are known to be highly inadequate in the area.”

Respuesta: Véase Respuesta a Comentario Núm. 4. Para estar seguros de que

el Proyecto puede contar con la infraestructura adecuada una vez esté en

operación, se ha consultado con las agencias pertinentes, tales como la

AAA, la AEE y la ACT. La consulta pretende que en esta etapa de

planificación temprana del Proyecto se conozca la infraestructura

disponible, los cambios que tendrían que realizarse para asegurar un

buen servicio y que las agencias integren, de ser necesario, el Proyecto

con otros que vayan a realizar en el área. Los comentarios de estas

agencias se presentan en distintos Anejos de este documento, y se

atenderán todas sus recomendaciones.

Estos planteamientos señalados por FWS, fueron atendidos y así consta

en su carta del 27 de enero de 2006, en la que señala que sus dudas respecto a los

potenciales impactos del Proyecto en los humedales, cuerpos de agua, y especies

en peligro de extinción fueron atendidas y aclaradas. Aún así, sigue planteando

dudas respecto al servicio de agua potable, y la alta densidad y uso de terrenos del

Proyecto. Reiteramos que el servicio de agua potable se atenderá en conjunto con

la AAA; y que el desarrollo residencial cumple con los requisitos establecidos por

el Plan de Ordenamiento Territorial del Municipio de Río Grande y está acorde

con el Reglamento de Zonificación Especial para las Zonas No Urbanas de los

Municipios Circundantes al Bosque Nacional del Caribe (El Yunque), para más


1-50

detalle ver la contestación dada al Departamento de Agricultura en la próxima

sección.

1.2.11 Departamento de Agricultura (DA) – 24 de septiembre de 2004 y 15 de

agosto 2003. Ver Anejo 22.

Comentario 1: En carta del 24 de septiembre de 2004 el DA comenta el

documento presentado denominado como “Estudio sobre el Potencial de

Uso de Terrenos” y reitera su oposición al proyecto, indicando que

difieren de la mayoría de las conclusiones esbozadas en el documento

antes mencionado. El Departamento recomendó objetar el proyecto

propuesto, debido, entre otros factores, al potencial agrícola de la finca y

a las actividades pecuarias realizadas en terrenos aledaños. Aunque se

solicitó una reconsideración, la Agencia se reafirma en que los terrenos

deben ser preservados. Así mismo, se concluye lo siguiente: el

Departamento se reafirma en aseverar que la urbanización propuesta

incrementará la presión de desarrollo en el área y redundará en prejuicio

de tierras valiosas para la agricultura; indican que toda solicitud o

propuesta de venta, arrendamiento o cambio de usos de cualquier predio

o finca perteneciente a la Autoridad de Tierras de Puerto Rico, tiene que

ser evaluada por la Oficina de Preservación de Terrenos Agrícolas y

autorizado por el Secretario de Agricultura; establecen que la inactividad

agrícola prolongada de una finca no limita o reduce el potencial para ese

uso y mucho menos impide una eventual reactivación, por lo que aún

con la pérdida de una porción de la finca al Corredor del Este y el

impacto generado por la extracción de la corteza terrestre, podrían

establecerse cultivos hidropónicos, proyectos de ornamentales, entre

otros. Por último, esta carta añade que el documento de la DIA indica

que la tendencia de desarrollo residencial se encuentra al norte de los

terrenos propuestos y que al sur y oeste existen terrenos vacantes

zonificados A-3; planteamientos que fueron corroborados en la

inspección ocular llevada a cabo por el DA, constituyendo prueba


1-51

fehaciente de la incompatibilidad del proyecto con los patrones de

comportamiento observados en el sector específico donde ubica el

acceso principal de la finca. Por todo lo antes expuesto el DA se reitera

en la oposición al proyecto propuesto y declara no ha lugar la moción de

recomendación. Para copia fiel y exacta de esta carta favor referirse al

Anejo 22.

Respuesta: Los terrenos objeto de desarrollo fueron clasificados en la década

del 80 como un Distrito A-3, conforme el Reglamento de Zonificación

Especial para las Zonas No Urbanas de los Municipios Circundantes al

Bosque Nacional del Caribe (El Yunque).

El propósito de esta reglamentación era establecer las normas y criterios

que regirían el uso y desarrollo de los terrenos ubicados en las zonas no

urbanas de los municipios que circundan El Yunque. Este reglamento

suplementa el Reglamento de Zonificación #4, por lo que no incluía

disposiciones de carácter general contenidos en el Reglamento #4.

El Distrito A-3 que aplica a una porción significativa de la finca objeto

de desarrollo, sirve para clasificar áreas no urbanas (hasta donde así

fuera determinado, por la Junta de Planificación, JP) ni desarrolladas,

localizada generalmente en área montañosa, aunque pueden encontrarse

en áreas llanas. En términos de su productividad agrícola, este Distrito

A-3 agrupa los niveles de capacidad productiva más bajos (incluye

suelos con capacidad de V-VIII), según el Servicio de Conservación de

Suelos Federal.

Es importante señalar que al momento de la implantación del

Reglamento de El Yunque (1983), la condición de las áreas no urbanas

se caracterizaba porque estaban vacantes o tenían poco desarrollo.

Además, los elementos de infraestructura básica (agua, luz, accesos),

con contadas excepciones, se concentraban en las áreas urbanas. Sin

embargo, se reconocía, ya que el proceso de desarrollo físico-espacial

del país, comenzaba a impactar áreas no urbanas. Al punto que el


1-52

mismo Reglamento de El Yunque permite por Excepción establecer un

desarrollo o comunidad residencial en áreas con esta zonificación. En la

Sección 18.04: Otros usos a Permitirse en Distrito A-3, se establece que

tanto la JP como ARPE pueden considerar consultas de ubicación

cuando se trate de proyectos que reúnan requisitos que se estimen

convenientes para asegurar la debida protección del interés público y

que los beneficios que derivaría la comunidad con el proyecto propuesto

es mayor que los que obtendría si los terrenos fueran dedicados a la

agricultura general.

Por otro lado, el propio Reglamento de El Yunque así lo reconoció

cuando estableció en la Sección 7.02 una política de rezonificación. En

esa sección, se indicaba que la reclasificación de terrenos se regiría por

los planes de desarrollo agrícola y otros planes adoptados y revisados

por la Junta de Planificación en términos del continuo desarrollo

económico del país (énfasis suplido).

La inclusión de esa política de rezonificación es evidencia del

convencimiento de la propia JP que estos procesos son dinámicos y que

los reglamentos deben adaptarse a los cambios que se den en la

sociedad. El desarrollo físico del país está impulsado por su crecimiento

poblacional y desarrollo económico-social. El crecimiento poblacional

ocasionará aumento en la demanda de servicios incluyendo la vivienda.

La JP promovió, mediante legislación (Ley 81 del 30 de agosto de 1991,

conocida como Ley de Municipios Autónomos), que los Municipios

prepararan Planes Territoriales en los que identificaran sus necesidades

de expansión y recomendaran dónde y cómo ocurriría esa expansión.

Transcurridos más de 20 años de la adopción del Reglamento de El

Yunque es evidente como las estrategias de desarrollo económico

articuladas por el gobierno fueron girando cada vez más hacia la

actividad turística, industrial, etc. El mejoramiento en la condición


1-53

económica de la familia, repercute en el desarrollo de los terrenos fuera

de las áreas urbanas.

Es necesario entonces desarrollar guías y criterios para dirigir de forma

organizada el desarrollo de esas áreas fuera del centro urbano. El Plan

de Ordenación Territorial de Río Grande es uno de los instrumentos de

planificación que la propia JP promueve que se use para guiar dicho

desarrollo.

El Municipio de Río Grande, a través de su consultor el Arq. Mariano

Coronas de Estudios Técnicos, está trabajando su Plan de Ordenación

Territorial (el “POT”) junto a los Municipios de Fajardo y Luquillo. El

POT se encuentra en la cuarta y última etapa, la de Programación, en la

cual se señala, y se plasma en mapas, la distribución y los usos de los

terrenos en el Municipio. Para llegar a esta etapa del proceso del POT,

los Municipios junto a la JP, tienen que celebrar Vistas Públicas para

que tanto los ciudadanos como las agencias pertinentes estén al tanto de

lo que allí se plantea y puedan expresarse. Según el POT de Río

Grande, el área del Proyecto se clasifica como SURP = Suelo

Urbanizable Programado, tal como se presenta en la Figura 1-5. En

otras palabras, el Municipio reconoció que la demanda de viviendas, la

presión de desarrollo del área, unido a la proximidad del Proyecto a

áreas ya desarrolladas, ver Anejo 23, justificaban el clasificar estos

terrenos para desarrollo urbano. La política pública de usos de terreno

del Municipio, tiene el objetivo de ordenar el desarrollo de los terrenos

vacantes próximos a áreas desarrolladas, en ánimo de reducir el

desarrollo desparramado y poco articulado de vivienda. El Proyecto

cumple con dicho objetivo.

Dentro de la clasificación de SURP, el POT a su vez identifica cuatro

áreas de crecimiento para acoger el desarrollo esperado en el Municipio.

Estas áreas, que las llama Programa de Ensanche, están colindantes a la

Zona Urbana y las principales carreteras y permiten cuantificar y


1-55

cualificar las necesidades de desarrollo urbano en el suelo clasificado

como urbanizable programado. El Proyecto ubica en un área calificada

como Ensanche Ciénaga Abajo -PE-RG-2, el cual se describe como

sigue y se cita:

“Este ensanche se desarrolla sobre terrenos vacantes de los barrios

Ciénaga Baja y Guzmán Abajo. El área de ensanche está limitada al

norte por la futura Ruta 66; al sur por la futura extensión de la Avenida

Las Corrientes hasta la carretera PR-958; al este con la Comunidad

Bartolo y al oeste por la carretera PR-958 y el Sector de Malpica.

… tiene el objetivo de ordenar el desarrollo de los terrenos en parte

vacantes y parte con desarrollos desparramados de vivienda. Los

terrenos están dentro del área de expansión de la Junta de Planificación

y tienen una zonificación Residencial Uno (R-1), la cual tiene el

propósito siguiente:

Este distrito de baja densidad poblacional se establece para

clasificar terrenos para facilitar, las necesidades de crecimiento

urbano;…

… pretende continuar y aprovechar los espacios vacantes y de fácil

desarrollo de infraestructura para ordenar el futuro crecimiento e

intervenir con el vacío que se ha creado en el centro de las áreas

urbanizadas… Los elementos ordenadores del ensanche están en las

dos carreteras existentes la PR-958, PR-956 y la nueva avenida de Las

Corrientes que servirá de límite y circunvalación a los nuevos

desarrollos…

El Ensanche “Ciénaga Abajo” prevé un desarrollo de usos mixtos, que

combine el desarrollo de viviendas a densidades medias con usos

comerciales y usos turísticos. …”

El Proyecto se ajusta a las nuevas disposiciones de calificación

propuesta en el POT, y se encamina a satisfacer las necesidades de

vivienda de residentes y vecinos del Municipio de Río Grande,


1-56

respetando el entorno en el cual ubicará.

1.3 Impactos Acumulativos

La Regla 203 del Reglamento de la JCA para el Proceso de Presentación,

Evaluación y Trámite de Documentos Ambientales define el término “impacto

acumulativo” como “el efecto total sobre el ambiente que resulta de una serie de acciones

pasadas, presentes o futuras de origen independiente o común.” Según la JCA, esto

“incluye los impactos o efectos de proyectos independientes que están íntimamente

relacionados por razón de su localización y contemporaneidad en un área ambientalmente

sensitiva.”11 Los efectos o impactos acumulativos resultan de la aglomeración espacial

(lugar o área geográfica) y temporal (tiempo) de perturbaciones sobre el ambiente. Los

efectos de las actividades humanas se acumulan cuando una segunda perturbación ocurre

en un lugar antes de que el ecosistema pueda recuperarse de los efectos de una primera

perturbación. Por lo tanto, el análisis de estos efectos es indispensable para la

identificación e implantación de las medidas de mitigación y monitoría que puedan ser

necesarias.

Respecto a la discusión de impactos acumulativos, la JCA ha dispuesto:

“La JCA debe no sólo requerir que las agencias proponentes incluyan en sus declaraciones de impactos ambientales la evaluación de los impactos acumulativos relacionados con sus acciones, sino también debe proveer guías para el cumplimiento con dicho requisito. Por tal razón, ésta se propone emitir próximamente tales guías como parte de su proceso de revisión de la reglamentación vigente y/o mediante el acuerdo interagencial suscrito con el DRNA, ARPE y JP, y, si fuere necesario, en la evaluación de cada caso sometido a su consideración.” 12

Según la información disponible, en 1994, la JCA, el DRNA, la Administración

de Reglamentos y Permisos (ARPE) y la JP suscribieron un acuerdo interagencial para

desarrollar y aplicar un procedimiento comprensivo y/o método que considere

integralmente el impacto acumulativo de los desarrollos durante la fase de revisión de

proyectos. Este esfuerzo estaba dirigido, principalmente, a tomar medidas para

11 Resolución de la JCA Núm. R- 02-21-1 de 23 de septiembre de 2002. 12 Id.


1-57

minimizar y/o evitar dichos impactos acumulativos sobre los recursos costeros. Dicho

método o procedimiento aún se encuentra aun bajo estudio.13

En el ámbito federal, desde 1997 el Council on Environmental Quality (el

“Consejo”) preparó el documento intitulado “Considering Cumulative Effects Under the

Nacional Environmental Policy Act.” En este documento el Consejo indica que el

análisis de los impactos acumulativos resulta en una tarea compleja debido a las

dificultades que se puede confrontar al definir los límites espaciales y temporales

necesarios para realizar tal análisis ya que no existe una metodología de evaluación

generalmente aceptada. No obstante lo anterior, el Consejo reconoció ocho (8) principios

generales que deben utilizarse al realizar análisis de impactos acumulativos:

1. Los impactos acumulativos son causados por el conjunto de acciones pasadas,

presentes y razonablemente predecibles en el futuro. Los efectos de una acción propuesta sobre un recurso, ecosistema o comunidad humana incluyen los efectos presentes y futuros, además de los efectos del pasado. Tales efectos acumulativos deben ser añadidos a los efectos causados por cualesquiera otras acciones que hayan afectado el recurso.

2. Los impactos acumulativos representan el efecto total; incluyen los efectos

directos e indirectos sobre un recurso, ecosistema o comunidad humana de todas las acciones tomadas, irrespectivo de quien haya tomado la acción. Los efectos individuales de diferentes actividades pueden sumarse o interactuar para causar impactos que no son aparentes al momento de considerar los impactos individuales. Los impactos generados por acciones que no están relacionados a la acción propuesta, tienen que ser considerados en el análisis de impactos acumulativos.

3. Los impactos acumulativos necesitan ser evaluados en términos del recurso específico, ecosistema o comunidad humana que está siendo afectada. Los impactos ambientales son evaluados por lo general desde la perspectiva de la acción propuesta. El análisis de impactos acumulativos requiere concentrarse en el recurso, ecosistema o comunidad humana objeto de impacto y desarrollar un conocimiento adecuado de la susceptibilidad de éstos recursos a los impactos potenciales.

4. No se considera práctico analizar los impactos acumulativos de forma

universal; la lista de impactos ambientales debe suscribirse a aquellos que en verdad son importantes. Para que el análisis de impactos acumulativos pueda

13 No obstante lo anterior, la JCA ha reafirmado su interés en proseguir y completar la evaluación del mismo; así como la conveniencia de que dicho método sea aplicable a obras o actividades fuera de la zona costanera. Id.


1-58

ser de utilidad en la toma de decisiones y conocimiento público, el mismo debe estar enmarcado dentro de una definición de ámbito que atienda sólo los impactos significativos.

5. Los impactos acumulativos rara vez responden a demarcaciones

administrativas o políticas. Es típico que los recursos estén demarcados acorde a los objetivos de las agencias, colindancias, servidumbres u otros lindes administrativos. En vista de que en la realidad los recursos socio-culturales y naturales no responden a estas limitaciones, el análisis de impactos acumulativos en sistemas naturales debe considerar los lindes naturales de los ecosistemas, así como también los límites socio-culturales.

6. Los impactos acumulativos pueden resultar de la acumulación de impactos

similares o de la interacción sinergística de impactos diferentes. Acciones repetitivas pueden incrementar los efectos por simple suma, o interactuar para producir efectos acumulativos mayores que la suma de éstos.

7. Los impactos acumulativos pueden perdurar por muchos años, más allá de la

vida útil de la acción que causó el impacto. Ciertas acciones producen daños que perduran por más tiempo que el tiempo de la acción que causó el daño. El análisis de impacto acumulativo requiere que se apliquen las mejores prácticas científicas y de pronóstico, para evaluar consecuencias potenciales catastróficas en el futuro.

8. Cada recurso, ecosistema y comunidad humana afectada debe evaluarse en

términos de su capacidad para acomodar efectos adicionales, tomando como base sus propios parámetros de espacio y tiempo. Al evaluar impactos acumulativos muchas veces se piensa en cómo los recursos van a ser modificados por la acción propuesta. El análisis efectivo de impactos acumulativos se enfoca en lo que es esencial para asegurar la productividad a largo plazo del recurso.

Debido a la falta de un método uniforme y preciso para la evaluación de los

impactos acumulativos, enfocamos este análisis de impactos acumulativos en la

infraestructura, la flora y fauna, el uso de suelos, los cuerpos de agua, la calidad del aire,

el ruido y los recursos culturales.

El área objeto de estudio para este análisis ocupa aproximadamente el área

comprendida desde la intersección de la carretera estatal PR-3 con la PR-188 en el Barrio

Canóvanas del Municipio con igual nombre (justo al lado del Centro Comercial Beltz

Factory Outlet), hasta la intersección de la PR-3 con la PR-967 en el Barrio Guzmán

Abajo en Río Grande. Esta zona comprende además el área que comienza al norte con la


1-59

PR-3 y hacia el sur hasta el límite del Barrio Ciénaga Baja.

Como parte de este análisis, se obtuvo información sobre varios desarrollos o

proyectos, cuya localización está comprendida en el área geográfica arriba descrita y que

cuentan con una consulta de ubicación aprobada por la JP14, entre éstos: el proyecto vial

Corredor del Este en su tramo Canóvanas-Río Grande; Las Quintas (residencial

unifamiliar de 112 unidades de 300 m2); residencial unifamiliar de 49 solares de 500 m2);

Mirador del Yunque (residencial multifamiliar tipo “walk-up” de 220 unidades); Urb.

Montecillo (49 solares de 276 m2); Río Grande Patio Homes (58 solares para residencial

unifamiliar de interés social de 250 m2); Ampliación de la Urb. Alturas de Río Grande

(residencial unifamiliar de 41 unidades en solares de 254.25 m2); Estancias de

Cambalache (residencial unifamiliar de 315 unidades de 400 m2); Escuela intermedia;

Río Grande Food Court (6 solares comerciales con cabidas entre 1,384.54 y 2,454 m2 que

ubican en la PR-3 en el Barrio Ciénaga Baja); Las Flores Court (comercial mixto de

18,000 pies cuadrados). También habrá un parque de recreación activa en la PR-3, Bo.

Pueblo de Río Grande. La mayoría de estos proyectos ubican en el Municipio de Río

Grande.

Infraestructura

De ordinario, cualquier proyecto tiene algún impacto sobre la

infraestructura del área donde éste ubicará. Sin embargo, según se discute en esta

DIA-Final, el Proyecto conllevará unas mejoras que en efecto mejorarán la

infraestructura general del área y así reducirán al mínimo la carga que éste

pudiera tener sobre la infraestructura existente.

Agua Potable: Inicialmente, el endoso de la AAA al Proyecto indicó que

éste debía esperar que se pusiera en operación la nueva Planta de

Filtración Regional de Canóvanas. No obstante, la misma ya está en

14 Para obtener información se utilizó la página de Internet Puerto Rico Interactivo de la Junta de Planificación, específicamente el tema de Evaluación Ambiental (ver Anejo 24 para los tópicos que cubre), la Declaración de Impacto Ambiental del Corredor del Este e información de la DIA que aquí se presenta. También se visitó el Archivo General de la JP para ver en detalle los documentos de los proyectos aprobados y señalados.


1-60

operación y tiene una capacidad de cinco (5) millones de galones diarios

(MGD). También requirió que se realicen mejoras y/o se hagan

aportaciones al sistema de agua potable existente las cuales serán

determinadas en consultas posteriores con la AAA.

Aquellos proyectos que han sido aprobados, también les fue requerido

mejoras y/o aportaciones al sistema de acueducto por lo que el mismo

podrá ofrecer un sistema adecuado sin afectar al usuario actual. En

algunos casos la conexión del servicio debe esperar a que la AAA realice

reparaciones o remodelaciones en algún componente del sistema.

Según se presenta en la Tabla 4, se estima que la demanda tanto para uso

residencial como comercial está próxima a los 574,250 galones diarios.

Alcantarillado Sanitario: Tradicionalmente, debido a las limitaciones

que la topografía de Puerto Rico presenta, la AAA ofrece el servicio de

alcantarillado sanitario en los centros urbanos y las áreas aledañas. El área

bajo estudio está relativamente alejada del centro urbano tradicional. La

carta de la AAA al Proyecto indicó que éste debía esperar que se

resolvieran los problemas operacionales de la Planta Regional de Carolina,

además de instalar cloacas fuera del lugar del Proyecto, se realicen

mejoras y/o se hagan aportaciones que serán determinadas en consultas

posteriores con la AAA. La Planta Regional de Carolina, también

conocida como de Piñones, cuenta con capacidad para manejar 45 MGD

de aguas sanitarias por día.

Al igual que el proyecto que nos ocupa la AAA también requirió la

realización de mejoras y/o aportaciones a los demás proyectos examinados

como parte de éste análisis. En algunos casos la conexión del servicio

debe esperar a que la AAA resuelva problemas en alguna Planta, mientras

el proyecto de los 49 solares unifamiliares requiere la instalación de pozos

sépticos.


1-61

Tabla 4 Detalles de Proyectos Aprobados por la JP en el Área de Interés

CRITERIOS

PROYECTOS

Inversión ($) Empleos Directos

Construcción

Empleos Directos

Operación

Unidades vivienda

Agua Potable Operación

(GPD)

Alcantarillado Sanitario

Operación (GPD)

Desperdicios Sólidos

Operación (lbs/día)

Energía Eléctrica

Operación (KVA)

El Faro 122,300,000 1,565 10 569 227,600 193,460 6,828 3,020 Corredor del Este (Tramo Canóvanas-Río Grande)

86,868,250 686 No Disponible N/A 550 467.5 128.57 187.50

Las Quintas 6,000,000 100 35 112 No Disponible No Disponible 2,500 575 49 Solares 1,862,000 25 10 49 19,600 14,700* 588 245 Mirador del Yunque 9,500,000 50 No Disponible 220 No Disponible No Disponible No Disponible 1,000 Urb. Montecillo 3,900,000 40 10 49 15,000 15,000 800 245 Río Grande Patio Homes

2,800,000 64 5 58 18,000 18,000 800 230

Alturas de Río Grande (Ampliación)

1,025,000 32 0 41 2,000 2,000 1,000 100

Estancias de Cambalache

33,000,000 80 112 315 134,000 100,500 2,500 2,513

Escuela Intermedia 4,635,074 60 20 N/A No Disponible No Disponible No Disponible 500 Río Grande Food Court 100,000 93 70 N/A 7,500 7,500 336 600 Las Flores Court 1,500,000 75 115 N/A 150,000 130,000 142.86 625

TOTAL 273,490,324 2,870 387 1,413 574,250 466,927.5 15,623.43 9,840.5 Nota: * Requiere de Pozos Sépticos


1-62

La demanda de los proyectos que se conectarán al servicio de

alcantarillado sanitario será de aproximadamente 466,927.5 galones por

día de aguas usadas, tal como se presenta en la Tabla 4.

Alcantarillado Pluvial: Debido a que el área donde se ubicará el Proyecto

se encuentra relativamente alejada de los centros urbanos, no existe

infraestructura para manejar las aguas de escorrentía, es decir,

alcantarillado pluvial. Por lo tanto, cada nuevo proyecto tiene que

proponer y construir, previa aprobación de las correspondientes agencias,

un sistema para disponer de las aguas de escorrentía y manejar de forma

adecuada los proyectos para evitar que los sedimentos que pudiesen llegar

con éstas que no lo hagan. Durante la fase de construcción, los desarrollos

propuestos, incluyendo el Proyecto, previo aprobación de las

correspondientes agencias estatales y federales implementarán medidas

preventivas y/o de respuesta requeridas por las leyes y reglamentos

ambientales (Plan CES, SPCC Plan, SWPPP Plan, etc.) para evitar la

contaminación y/o sedimentación de los cuerpos de agua cercanos. Estas

medidas deben resultar en que se evite o minimice el que los sedimentos

que se puedan arrastrar con las aguas de escorrentía lleguen a los cuerpos

de agua y que se manejen adecuadamente.

En su fase de operación, los desarrollos propuestos deben incluir un

sistema pluvial que evite o minimice que los sedimentos que se puedan

arrastrar con las aguas de escorrentía lleguen a los cuerpos de agua y se

manejen adecuadamente.

A base de lo anterior, no se visualizan impactos acumulativos

significativos en cuanto a la disposición de aguas de escorrentía durante la

construcción y operación de los proyectos examinados como parte de este

análisis.

Sistema de electricidad: Según la información disponible, los desarrollos


1-63

generarán una demanda aproximada de 9,840.5 KVA.

La AEE también requiere, de ser necesario, aportaciones económicas y

mejoras a la infraestructura existente para asegurar un servicio adecuado.

Muchos de los proyectos, especialmente el del Corredor del Este,

requerirán la relocalización de varias estructuras (líneas de tendido

eléctrico y postes) o la sustitución por nuevas estructuras. Mediante carta

de 27 de octubre de 2005 la AEE actualizó el endoso al Proyecto e indicó

las facilidades existentes en el área y las aportaciones que deben

realizarse. Además, señaló que se debe coordinar con su personal para

determinar el voltaje primario requerido antes de comprar los

transformadores, el punto de conexión final, se debe extender el

alimentador requerido desde el punto de conexión hasta el proyecto y

respetar la servidumbre de paso de las líneas eléctricas, entre otras cosas.

Se estima que el aumento en la demanda de energía eléctrica que resulta

del desarrollo de los proyectos aquí examinados, será adecuadamente

atendido por las mejoras requeridas por la AEE y la capacidad existente y

proyectada de la Agencia. Esto garantiza la provisión de un sistema

energético seguro y confiable sin menoscabo del servicio que reciben

ahora los usuarios y residentes del sector.

A base de lo anterior, no se visualizan impactos en cuanto a la demanda de

servicio eléctrico durante la construcción y operación de los desarrollos

aquí examinados.

Red Vial: Según la información disponible, se estima que durante la etapa

de construcción de los diferentes desarrollos aquí examinados, se

generarán alrededor de 8,500 viajes diarios. Estos viajes serán

distribuidos a través de las siguientes carreteras: PR-3, PR-959, PR-958,

PR-188, PR-167, PR-962, PR-186, PR-956, PR-962 y PR-187, además de

otras calles vecinales. En esta fase, el impacto consiste principalmente en

una reducción en la eficiencia de las vías de rodaje, asociadas al


1-64

movimiento lento de vehículos utilizados para suplir material o sacar

desperdicios sólidos a través de las áreas en construcción.

Durante la operación de los proyectos aquí examinados se estima la

generación de alrededor de 18,552 viajes diarios. Estos viajes serán

distribuidos a través de las mismas carreteras además del Corredor del

Este.

De la información disponible surge que habrá un aumento vehicular

significativo en el área por lo que los proyectos que así lo ameritaban, la

ACT les requirió la preparación de un Estudio de Tránsito que permita

conocer la capacidad de las vías a usarse como acceso para asimilar dicho

aumento. Basado en los hallazgos del Estudio de Tránsito la ACT puede

requerir la realización de mejoras en las vías para que el nivel de servicio

de la vía permanezca como hasta el momento o de ser posible aumente

dicho nivel. Toda mejora redundará en beneficio de los usuarios.

Cuando el Corredor del Este esté en operación, el tránsito vehicular en el

área general experimentará un impacto positivo como resultado directo de

la reducción y/o eliminación de congestiones vehiculares, el ahorro en

tiempo de recorrido, el aumento de seguridad y la reducción en las

emisiones de contaminantes al aire. Además, el Corredor del Este es una

alternativa más segura que la existente PR-3 en su condición de operación

actual.

A la luz de lo anterior y una vez esté en servicio el Corredor del Este, el

sistema vial del área no se verá afectado significativamente por la

generación del tránsito resultante de las etapas de construcción u

operación del Proyecto y del resto de los desarrollos que se contemplan

para esta área.

Desperdicios Sólidos: Todo tipo de desarrollo residencial conlleva un

aumento en la generación de desperdicios sólidos tanto en la fase de

construcción como en operación. El Municipio de Río Grande se sirve de


1-65

la compañía Com Waste para el recogido de los desperdicios sólidos

domésticos, los cuales se disponen en el Sistema de Relleno Sanitario

(SRS) de Fajardo.

En la etapa de construcción de proyectos residenciales y comerciales se

generan desperdicios sólidos similares entre los que se pueden mencionar:

el cartón corrugado, la madera de construcción, paletas, metales, concreto.

Como ejemplo de un desarrollo residencial a continuación se detalla una

caracterización estimada de los residuos sólidos generados en la actividad

propuesta.

Tabla 5 Desperdicios Sólidos Asociados a Actividades de Construcción Residencial

Tipo de Material % del Total de Desperdicios Sólidos Cartón Corrugado 10 Madera de Construcción y Paletas 16 Metales 8 Pared de Gypsum Board 4 Concreto 20 Piedra 5 Asfalto 6 Otros 31

Fuente: “A New Methodology for Quantifying Construction Waste”, Peter Yost and John M. Halstead. “Construction, Renovation and Demolition (CRD) Waste Characterization Study”, CH2M Gore & Storrie Limited.

En la fase de construcción del Proyecto se proveerán espacios de

recuperación para el manejo de materiales reciclables tales como plástico,

vidrio y papel. En las oficinas administrativas se proveerán contenedores

para la recuperación de papel. El reciclaje de estos materiales disminuirá

el impacto de los proyectos en el flujo de los desperdicios sólidos hacia el

SRS de Fajardo. En la etapa de construcción, el Proyecto cumplirá con las

disposiciones de la Ley Núm. 411 del 8 de octubre de 2000, conocida


1-66

como la Ley para la Reducción y Reciclaje de los Desperdicios Sólidos.

La meta es disminuir la generación de los desperdicios sólidos que se

generen en las actividades propuestas.

Utilizando la base de datos de la JP, se estima que los desarrollos

aprobados en su etapa de operación generarán unas 15,623.43 libras

diarias de desperdicios sólidos domésticos., (ver la Tabla 4).

Según las leyes vigentes, los proyectos residenciales deben tener áreas de

servicio para la separación y posterior recogido de materiales

potencialmente reciclables. En el Proyecto, estas áreas estarán rotuladas

como “Área de Separación y Reciclaje”. El Área de Separación y

Reciclaje tendrá capacidad para un volumen no menor de 18 yd3, con

servicio de agua potable para su mantenimiento y conservación. También

tendrá recipientes para almacenar plástico, periódico, papel, aluminio, y

vidrio. La ubicación del Área de Separación y Reciclaje será

independiente al área de recogido de materiales no reciclables. Para las

áreas recreativas y vecinales se proveerá estaciones de cuatro recipientes

en la cual se almacenará el aluminio, plástico, periódicos y vidrio. Los

recipientes que estarán ubicados en dichas áreas contarán con una

capacidad de 55 galones cada uno. El plan de reciclaje del Proyecto

ayudará a minimizar la cantidad de 6,828 lb./día de desperdicios sólidos

(12 libras diarias * 569 unidades) a ser generados por el Proyecto a

aproximadamente 3,237 lb./día. Estas medidas van a contribuir a la meta

de la Autoridad de Desperdicios Sólidos de reciclar el 35% de los residuos

sólidos que se generan en la isla y se cumplirá con la Ley Núm. 61 del 10

de mayo de 2002- llamada “Ley para crear las Áreas de Recuperación de

Material Reciclable en los Complejos de Viviendas”.

A base de lo anterior, no se vislumbra un impacto acumulativo

significativo en cuanto a la generación y manejo de desperdicios sólidos

resultante de las etapas de construcción u operación del Proyecto y del

resto de los desarrollos que se contemplan para esta área.


1-67

Flora y Fauna

Especies críticas, amenazadas o en peligro de extinción: Los proyectos

aquí examinados no afectan especies clasificadas como Especies Críticas,

Amenazadas o en Peligro de Extinción, según el Inventario que mantiene

la División de Patrimonio Natural adscrita al DRNA, visitas al área del

Proyecto, el Estudio que llevó a cabo Reforesta para el Proyecto y el

Estudio del Posible Impacto Acumulativo de la Construcción y Operación

del Corredor del Este en el Bosque Nacional del Caribe realizado por el

Dr. Héctor Quintero. Nótese, además, que todos los proyectos examinados

están fuera de la zona de amortiguamiento o Lindero del Bosque Nacional

del Caribe (El Yunque), lo cual reduce cualquier impacto indirecto de los

desarrollos a dicho Bosque. Todos los desarrollos tienen que cumplir con

el Reglamento de Planificación #25, por lo que cada proyecto tiene que

mitigar el impacto producido en los árboles.

A base de lo anterior, no se espera un impacto acumulativo significativo

del Proyecto y el resto de los desarrollos que se contemplan para esta área

sobre la flora y la fauna.

Uso de Suelos

Terrenos Agrícolas: El Departamento de Agricultura cataloga parte de

los terrenos de Río Grande como aptos para llevar a cabo algún tipo de

actividad agrícola. Esta actividad no está contemplada en los usos de

terrenos propuestos en el Plan de Ordenamiento Territorial (POT) del

Municipio de Río Grande ni el de Canóvanas, ya que los mismos

recomiendan que los terrenos al sur de la PR-3 y próximos al Corredor del

Este se utilicen para la expansión urbana. Esto explica el auge que ha

experimentado el área en términos de desarrollos residenciales y se espera

una mayor densidad de desarrollo entre la PR-3 y el Corredor del Este.

Según el POT de Río Grande, el área de ambos proyectos se clasifica

como SURP = Suelo Urbanizable Programado.


1-68

En otras palabras, el Municipio ha reconocido que la necesidad de

viviendas en el área, la tendencia de desarrollo del área, unido a la

proximidad del Proyecto a áreas ya desarrolladas, justifica el clasificar

estos terrenos para desarrollo urbano.

A base de lo anterior, no se espera un impacto acumulativo significativo

del Proyecto y el resto de los desarrollos que se contemplan para esta área

sobre los usos destinados al área bajo el POT de Río Grande y el de

Canóvanas.

Cuerpos de Agua

Los desarrollos aquí examinados conllevarán un impacto limitado a

cuerpos de agua, debido principalmente a la necesidad de construir puentes que

crucen dichos cuerpos de agua. Tanto en el Proyecto como en los desarrollos aquí

analizados, dichas construcciones contarán con las aprobaciones de las agencias

federales y/o estatales correspondientes.

En el caso del Corredor el Este, éste conllevará un impacto limitado a

varios humedales, dos de los cuales son canales de drenaje y el impacto que

recibirán está asociado principalmente a actividades de relleno. El desarrollo del

Corredor del Este tiene unos cinco humedales que son canales de drenaje

relacionados a quebradas, incluyendo la Quebrada Calderón, e impacta

directamente seis cuerpos de agua (las quebradas Cambalache, Angola, Las Lajas

y los ríos Herrera, Río Grande y Espíritu Santo). El impacto limitado a los

cuerpos de agua o humedales relacionados a éstos será ocasionado principalmente

en la etapa de construcción por la instalación de pilotes para puentes, tubos de

drenaje o atarjeas. Según la información examinada, en el desarrollo del Corredor

del Este los humedales tendrán un impacto limitado durante la construcción de

estructuras pero una vez completada la construcción los mismos tienen la

capacidad de recuperarse en su totalidad.

Para minimizar la sedimentación y/o contaminación de cuerpos de agua

durante la fase de construcción, el Proyecto así como los desarrollos aquí


1-69

examinados implantarán las medidas preventivas (Plan CES, SPCC Plan, SWPPP

Plan, etc.) requeridas en las leyes y reglamentos ambientales aplicables.

No se espera que la calidad del agua de los cuerpos de agua cercanos a los

desarrollos aquí analizados se afecte significativamente por los impactos

acumulativos de estos proyectos.

Calidad de Aire

La calidad del aire en el área objeto de estudio para este análisis está

clasificada como área de logro de acuerdo con el Plan de Implementación Estatal

para Puerto Rico, ya que no excede los estándares de calidad de aire primarios y

secundarios promulgados por la EPA. El posible impacto del Proyecto y de los

demás desarrollos aquí examinados en la calidad del aire del área será

esencialmente temporero ya que ocurrirá principalmente durante el tiempo que

dure el movimiento de tierra y la construcción. Además, el polvo fugitivo que

pudiera surgir durante la fase de construcción, se mitigará mediante la

implantación de controles que serán establecidos bajo los permisos de emisiones

de aire (i.e., polvo fugitivo) y/o Plan CES que se obtendrán de las

correspondientes agencias para la fase de construcción.

En la fase de operación, se estima que los desarrollos aquí examinados

generarán viajes adicionales (uso de automóviles) a los existentes y éstos

aumentan las emisiones de CO2. No obstante lo anterior, la operación del

Corredor del Este permitirá un flujo vehicular a velocidad constante (al eliminar

semáforos evita embotellamientos y reduce las emisiones de contaminantes al aire

producto de estar acelerando y frenando). Además, es importante señalar que la

dirección de los vientos prevalecientes es hacia el noroeste, por lo que evita que

se afecte el Bosque del Yunque.

Por lo tanto, no se espera que la calidad del aire del área objeto de estudio

para este análisis se impacte de forma significativa durante la construcción u

operación de los desarrollos aquí examinados.


1-70

Ruido

No se espera que los niveles de ruido a generarse como consecuencia del

desarrollo del Proyecto y los demás desarrollos aquí examinados excedan los

niveles permitidos bajo el Reglamento para el Control de la Contaminación por

Ruido de la JCA. Además, se tomarán las medidas de mitigación de sonido que

sean requeridas por ley. Los otros proyectos que estén localizados próximos a

vías, deberán cumplir con las exigencias de la ACT respecto a los impactos por

ruido y su mitigación. Por consiguiente no se estima la generación de impactos

acumulativos relacionados a ruido.

Recursos Culturales

El arqueólogo Eduardo Questell Rodríguez llevó a cabo un Estudio

Arqueológico Fase IA-IB. El mismo fue endosado por el ICP en carta del 24 de

junio de 2002. En dicha carta el ICP indica que no tiene objeción al Proyecto, que

el endoso es uno de tipo parcial y que el Proponente queda sujeto a las

responsabilidades y obligaciones que impone la Ley Núm. 112 del 20 de julio de

1988, según enmendada, que establece que deberá paralizar todo tipo de actividad

de excavación, movimiento y remoción de la corteza terrestre, y notificar en un

plazo de 24 horas al Consejo, en caso de que, durante el desarrollo del Proyecto,

se descubra o impacte algún depósito, elemento, estructura o vestigio de

naturaleza arqueológica. Mediante carta del 20 de septiembre de 2005 el ICP

actualizó el endoso original. El estudio realizado por el arqueólogo Questell, no

reveló hallazgos significativos.

La reglamentación vigente requiere que todo proyecto notifique y proteja

cualquier yacimiento arqueológico que sea localizado durante la construcción. De

descubrirse algún recurso cultural, los mismos serán notificados, conservados y

protegidos.

A base de lo anterior, no se anticipan impactos acumulativos del Proyecto

sobre los recursos arqueológicos, culturales e históricos del área objeto de estudio

para este análisis.


2-1

2.0 ENTIDADES Y AGENCIAS A LAS QUE SE LES CIRCULA LA DECLARACIÓN

DE IMPACTO AMBIENTAL FINAL (DIA-F)

La DIA-F se circulará en forma amplia a las agencias y entidades locales y federales con

jurisdicción sobre los procesos de aprobación o endosos al Proyecto. Las organizaciones a las

que se circulará la DIA-F se indican en la próxima tabla.

Entidades y Agencias que se les circula la DIA-F

Municipio • Río Grande

Agencias Locales • Junta de Calidad Ambiental (JCA) • Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) • Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (AAA) • Puerto Rico Telephone Company (PRTC) • Autoridad de Carreteras y Transportación (ACT) • Autoridad de Desperdicios Sólidos (ADS) • Departamento de Recursos Naturales y Ambientales (DRNA) • Departamento de Agricultura (DA) • Departamento de la Vivienda (DV)

Agencias Federales

• Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos (USACE) • Servicio Federal de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos (USFWS) • Servicio Forestal Federal


3-1

3.0 CERTIFICACIÓN DEL PROPONENTE

CERTIFICACIÓN

Yo Diana Pérez funcionaria responsable designada de la Junta de Planificación de PR. Nombre Agencia o Departamento

he evaluado, revisado y aceptado la información en el Documento Ambiental (DIA-F) realizado para el desarrollo residencial El Faro en el Municipio de Río Grande .

Nombre del Proyecto

En relación al proyecto antes mencionado y su correspondiente documento ambiental,

CERTIFICO QUE:

1. Toda la información vertida en el documento ambiental es CIERTA, CORRECTA, y COMPLETA a mi mejor saber y entender.

2. AFIRMO y RECONOZCO las consecuencias de incluir y someter información

incompleta, inconclusa o falsa en dicho documento.

Y para que así conste, firmo la presente certificación en San Juan de Puerto Rico, hoy

día marzo de 2006 .

.

FIRMA

Certificación/4-c


4-1

4.0 REFERENCIAS Acevedo Rodríguez, Pedro y Woodbury, Roy O. Los Bejucos de Puerto Rico, Volumen I.

Publicación del Instituto de Bosque Tropical. 1985. ADC Corp. Jurisdictional Determination for a Project El Faro. San Juan, PR. April,

2004. AP 42, Fifth Ed. Compilation of air pollutant emission factors. January 1995. Biaggi, Virgilio. Las Aves de Puerto Rico. Cuarta Edición. Editorial de la Universidad de

Puerto Rico. San Juan, PR. 1997. C-A Engineering. Hydrologic-Hydraulic Study for Urb. El Faro. November 2001. Departamento de Recursos Naturales y Ambientales. Animales Raros y en Peligro de

Extinción de Puerto Rico. Departamento de Recursos Naturales y Ambientales. Especies en Peligro de Extinción.

1987. Environmental Protection Agency, Part 241. Code of Federal Regulations (“C.F.R.”).

1995. Environmental Protection Agency. 40 C.F.R. 112: Oil Pollution Prevention. Environmental Protection Agency. 40 C.F.R. 122: The National Pollutant Discharge

Elimination System. EPA Administered Permit Programs. Environmental Protection Agency. Storm Water Management for Construction

Activities: Developing Pollution Prevention Plans and Best Management Practices. EPA 832-92-005. September 1992.

Estudios Técnicos Inc. Demand for Housing: 2005-2009. San Juan, PR. November 2004. Junta de Calidad Ambiental. Inventario de Usos de los Cuerpos de Agua Superficiales de

Puerto Rico. Mayo 1982. Junta de Calidad Ambiental. Reglamento para el Control de Erosión y Sedimentación del

Terreno. Junta de Calidad Ambiental. Reglamento para el Control de la Contaminación

Atmosférica. Julio 1995.


4-2

Junta de Calidad Ambiental. Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido. Febrero 1987.

Junta de Calidad Ambiental. Reglamento para el Manejo de los Desperdicios Sólidos No-

Peligrosos. Octubre 1993. Junta de Planificación de Puerto Rico. Reglamento de Zonificación de Puerto Rico

(Reglamento de Zonificación Núm. 4) Noviembre 2000. Liogier, Henri A. and Martorell, Luis F. Flora of Puerto Rico and Adjacent Islands: A

Systematic Synopsis. Second Ed. Editorial de la Universidad de Puerto Rico. San Juan, P.R. 2000.

Little, E.L., F.H. Wadsworth y J. Marrero. Árboles Comunes de Puerto Rico y las Islas

Vírgenes. Volumen I. Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 1977. Little, E.L., F.H. Wadsworth y J. Marrero. Árboles Comunes de Puerto Rico y las Islas

Vírgenes. Volumen II. Servicio Forestal, 1988. Más, E.G. y O.G. Molinari. Guía Ilustrada de Yerbas Comunes en Puerto Rico.

Publicado por el Servicio de Extensión Agrícola, 1990. Miner Solá, Edwin. Árboles de Puerto Rico. Edwin Miner Solá. San Juan, P.R. 1995. Miner Solá, Edwin. Flores de Puerto Rico y Exóticas. First Book Publishing of P.R. San

Juan, P.R. 1998. Oberle, Mark W. Puerto Rico’s Birds in Photographs. 2nd Ed. Editorial Humanitas. San

Juan, PR. 2000. Questell Rodríguez, Eduardo. Estudio Arqueológico Fase IA-IB. San Juan, PR. 2002. Quevedo Cordero, Néstor. Estudio de Ruido Urb. El Faro. San Juan, P.R. Mayo 2005. Quintero, Héctor E. Estudio del Posible Impacto Acumulativo de la Construcción y

Operación del Corredor del Este en el Bosque Nacional del Caribe. San Juan, PR. 2000.

Raffaele, Herbert A. Una guía a las Aves de Puerto Rico y las Islas Vírgenes. Edición

Revisada. Princeton University Press, Princeton, New Jersey. 1989. Reforesta. Estudio Detallado de Fauna para relocalizar la Paloma Sabanera, la Boa de las

Islas Vírgenes y el Culebrón de Puerto Rico. San Juan, P.R. Noviembre 2005.


4-3

Rivero, Juan A. Los Anfibios y Reptiles de Puerto Rico. Segunda Edición Revisada. Editorial de la Universidad de Puerto Rico, San Juan, Puerto Rico. 1998.

United States Department of Agriculture. The Ecological Life Zones of Puerto Rico and

the U.S. Virgin Island. 1973. United States Geological Survey. Atlas of Ground-water Resources in Puerto Rico and

the U.S. Virgin Islands. Water-Resources Investigations Report 94-4198. 1996. URS Caribe, LLP. Estudio de Tránsito, Proyecto Residencial Urbanización El Faro. San

Juan, P.R. Octubre 2005. http://gis.jp.gobierno.pr/website/pri/Ambiental

DESARROLLO RESIDENCIAL EL FARO - PR.gov - …€¦ · generarán aproximadamente 10 empleos los...

Documents

Transcript of DESARROLLO RESIDENCIAL EL FARO - PR.gov - …€¦ · generarán aproximadamente 10 empleos los...