Determinación de agentes económicos predominantes y ...

Foro internacional sobre nuevos modelos de telecomunicaciones y radiodifusión en México

Determinación de agentes económicos predominantes y regulación asimétrica

28 octubre de 2013

Graham Johnson

4 Bloqueo de terminales celulares

• La mayoría de la presentación se enfocará en la regulación de las comunicaciones electrónicas aplicada a operadores móviles

• Bajo el epígrafe ‘otras medidas’ se incorporarán algunas observaciones sobre operadores fijos

Agenda 1 Modelo europeo 2 Tarifas asimétricas de interconexión 3 Control de tarifas ‘on-net’

5 Otras medidas

Anexo: Material de Referencia

• El Nuevo Marco Reglamentario (NMR) para servicios de comunicaciones electrónicas (SCE) se definió en el 2002

• Las Autoridades Nacionales de Reglamentación (ANR) de los países miembros siguen un proceso de análisis de mercados (detalles en anexo)

• Cuando un operador (o varios) tienen peso significativo en el mercado, la ANR puede optar por varias medidas sugeridas por a CE: - Transparencia - No discriminación - Separación contable - Acceso - Control de precios y obligaciones de contabilidad de costes.

• Estas medidas son siempre ‘asimétricas’: se aplican solamente a los OPSM - Salvo el caso especial de terminación de llamadas

• Se mantienen hasta que la situación de dominio se suavice y/o se demuestre que los mercados mayoristas correspondientes funcionen efectivamente.

3

La regulación europea es asimétrica por defecto


Agenda 1 Modelo europeo

2 Tarifas asimétricas de interconexión 3 Control de tarifas ‘on-net’

5 Otras medidas


Situación ideal, operadores de tamaño comparable con flujos de

tráfico equilibrados

5

Tarifas asimétricas de interconexión

Competición incipiente (o inhibida) con flujos

desequilibrados

Tarifas de interconexión simétricas Tarifas de interconexión asimétricas

BE

BE

DK

DEDE

FR

IE

IE

IE

IT

IT

LU

NL

NO

SWSW

ES

UKUK

UK

IS

RORO

ROSK

MK

SISI

CY

PL

TK

TK

HR

Promedio

1.0

1.2

1.4

1.6

1.8

2.0

2.2

2.4

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Gra

do d

e as

imet

ria (e

n en

ero

de 2

010)

Años desde lanzamiento (hasta enero de 2010)

6

Una medida común en mercados concentrados

6

Asimetría frente a años desde lanzamiento

BE Bélgica IE Irlanda PL PoloniaCY Chipre IS Islandia RO RumaniaDE Alemania IT Italia SI EsloveniaDK Dinamarca LU Luxemburgo SK EslovaquiaES España M K M acedonia SW SuizaFR Francia NL Países Bajos TK TurquíaHR Croacia NO Noruega UK Reino Unido

Fuente: Aetha, basado en datos de BEREC y de Wireless Intelligence. Trendline lineal añadido por Aetha.

40%

60%

80%

100%

120%

140%

160%

180%

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%Cuota de mercado

• El costo de terminación del operador pequeño es bastante mayor al correspondiente costo del grandes

• Causado por economías de escala, como demuestran los modelos de costo

• Un cuota de mercado de 20% podrá conllevar un grado de asimetría en los costos de mas de 1.5 (ver gráfica)

• La asimetría en las tarifas es una consecuencia de la recuperación de los costos eficientemente incurridos

7

Los costos correspondientes son asimétricos

Costo en comparación con un operador que tiene el 33% del mercado

Fuente: ARCEP (ANR francesa), modelo de costos, procesado por Aetha

• La asimetría en las tarifas de interconexión se ha utilizado en muchos países en el desarrollo de sus mercados de telecomunicaciones móviles

• Era la situación prevaleciente en Europa hasta alrededor de la mitad de la década del 2000

• Fue una medida adoptada en los mercados móviles para acompañar la introducción y crecimiento de nuevos competidores.

• La duración promedio de aplicación de la asimetría ha sido entre 8 y 9 años y se ha ido eliminando progresivamente, conforme los mercados europeos han alcanzado estructuras menos concentradas

• Algunos ejemplos de la región: - Colombia: grado de asimetría de 1.65 en 2013 y de 1.33 en el 2014 (del mismo

orden de magnitud de los encontrados en Europa) - Peru: asimetría establecida en 2005, mantenida hasta 2014

8

Prácticas europeas e internacionales

• En México se dan todas las condiciones que, de encontrarse en su país, causarían que el típico regulador europeo autorizase la implantación de un régimen de tarifas asimétricas de interconexión:

• condiciones diferenciadas en la asignación del espectro: solo Telcel tiene espectro en 850MHz a nivel nacional, lo que causa diferencias en costos

• falta de escala debido a su entrada tardía al mercado: Los challengers entraron al mercado, en efecto, bastante más tarde que Telcel

• los mercados minoristas están relativamente concentradas. Telcel sigue ostentando una posición de dominancia en el mercado casi única entre países medianos y grandes en cuánto al grado de concentración, años de duración de la dominancia y estabilidad en el tiempo.

9

Interconexión asimétrica en México


Agenda 1 Modelo europeo 2 Tarifas asimétricas de interconexión

3 Control de tarifas ‘on-net’

5 Otras medidas


• Las diferencias en las tarifas ‘on-net’/’off-net’ constituyen un importante impedimento a los usuarios a la hora de plantearse cambiarse de operador móvil:

• Los paquetes de minutos gratis, y las líneas elegidas para llamadas frecuentes suelen aplicarse únicamente a llamadas ‘on net’

• Por consiguiente, son una barrera de entrada al mercado móvil

• Las diferencias en las tarifas ‘on-net’/’off-net’ pueden ser pro- o anticompetitivas dependiendo de las condiciones del mercado y del tamaño de los competidores

• Hay un consenso en la literatura que podrán ser anticompetitivas en un mercado concentrado con un OPSM poderoso (el ‘efecto club’)*

• Los reguladores europeos también han reconocido este riesgo**

11

La diferenciación ‘on-net’ puede ser un problema

* Anexo, Nota 1 ** Anexo, Nota 2

• ‘Móviles minorista’ es ausente de la lista de mercados a regular ‘por defecto’ de la CE

• Los mercados nacionales eran generalmente competitivos

• Las ANR reservaron el derecho de controlar las tarifas móviles a por menor en ejemplos aislados: Chipre y Holanda

• En Holanda luego disminuyó el nivel de concentración del mercado y aumentó la competencia en el mercado móvil lo suficiente para que la medida fuese suavizada.

12

Presunción de competitividad: móviles, minorista

25%

30%

35%

40%

45%

2004 2008 2012Operador dominantePrincipal competidorOtros operadores

Promedio de cuotas de mercado de los operadores móviles, Unión Europea

Fuente: Comisión Europea. Digital Agenda Scoreboard 2013. Staff working paper. 12 de junio 2013. Página 67.

• El marco europeo permite regular tarifas minoristas y por tanto los descuentos ‘on-net’ - “En caso de que una Autoridad Nacional de Reglamentación demuestre que las

intervenciones en el mercado mayorista han sido infructuosas, el mercado minorista pertinente podrá ser objeto de regulación ex ante” [CE, Recomendación de 2007]

• Es probable que un operador con cuota de mercado alrededor de 70%, y que no mostrase tendencias de bajar rápidamente, sería definido como OPSM en su mercado minorista bajo las reglas europeas

• Varios países han aplicado control de los precios ‘on net’ a sus OPSM de forma asimétrica: - Bahréin, Colombia, Jordania, Kenia, Qatar, Singapur, Turquía - Detalles en anexo

13

Experiencia internacional descuentos ‘on-net’

• La medida utilizada en otros países que se han enfrentado a este problema (Colombia, Qatar y otros) consiste en limitar el diferencial entre el los precios Pon-net y Poff-net

• La implantación en la práctica de la medida requiere una definición exacta de Pon-net y Poff-net : Deben incluir: - las ofertas puntuales - las líneas elegidas

• La medida se puede relajar una vez que el mercado minorista demuestre una clara tendencia hacia la competencia efectiva (por ejemplo, si la concentración estuviese bajando, o si el Pon-net se aproximase al Poff-net)

• Sólo se regula al OPSM (en el marco europeo)

14

Una medida típica

• La fórmula planteada en la página anterior trae problemas de medición - Algunos OPSM han argüido sobre la dificultad de medir Pon-net y Poff-net - Dificultades que se originan en los sistemas de facturación y datawarehouse

• Una posible simplificación sería insistir que el OPSM aplicase todas sus ofertas comerciales (promociones, paquetes, elegidos, regalos de saldo etc) a llamadas a números de cualquier operador

15

¿Una medida más práctica?



5 Otras medidas


• Es una cuestión tratada solamente a medias por los reguladores de telecomunicaciones

• La Comisión Europea reconoció que la práctica “puede limitar la competencia y la oferta a los consumidores”* pero hizo notar que el marco regulatorio solamente regula redes y servicios: - La CE ha expresado su opinión que el bloqueo solamente se debe aplicar el tiempo

mínimo necesario para salvaguardar un subsidio - No ha emitido Regulación al respecto

• La eliminación del bloqueo a menudo acompaña un proceso de implantación de la portabilidad numérica para facilitar la elección del usuario

• Suele ser una medida simétrica, no obstante, si se plantease dentro de un proceso de revisión de mercado, la asimetría o no sería resultado del diseño de medidas apropiadas

• Existe también un bloqueo efectivo ‘por frecuencias’ (ver anexo)

17

Observaciones sobre el bloqueo de terminales

* Parliamentary questions, ‘Answer given by Mrs Reding on behalf of the Commission’, 13 Nov 2009.

• En algunos países (p.ej. Reino Unido) no hay regulación respecto al bloqueo de terminales - El mercado minorista es competitivo, y el desbloqueo es común, con o sin

devolución del subsidio por parte del usuario (depende del operador)

• En España y Holanda los operadores firmaron un acuerdo con el regulador para desbloquear los terminales a los 12 meses

• En otros (p.ej. Singapur, Tailandia, Chile, Colombia) la práctica está prohibida, lo cual conlleva que todos los terminales se comercializan sin subsidio

• Hay países donde se permite el bloqueo durante un plazo limitado, por ejemplo, en Dinamarca los terminales se pueden bloquear durante los primeros 6 meses de un contrato

• La razón principal por prohibir el bloqueo es ‘promover la competencia efectiva’ (o argumentos semejantes) - Ejemplos: Israel, Sudáfrica

18

Experiencia del bloqueo de terminales



5 Otras medidas


• Una vez decididos los mercados relevantes donde se va a aplicar la medida de la elaboración de una oferta de referencia, se requiere trabajo significativo para crear la oferta

• Mas de una mera ‘oferta’: una series de manuales detallados (en el anexo damos un ejemplo de la documentación extensa necesaria solo para la banda ancha fija)*

• Acompañados por procedimientos para impedir el pinzamiento de márgenes de los challengers*

20

Otras medidas típicas

• Terminación de llamada

• Acceso mayorista a línea telefónica

• Desagregación del bucle de cobre, y co ubicación

• Desagregación virtual de bucle de siguiente generación (‘VULA’ por sus siglas en inglés)

• Acceso a conductos y postes

• Acceso a fibra oscura

• Interconexión a red de agregación o core (bitstream)

• Circuitos virtuales dentro de dicha red

• Multicasting

• Segmentos de circuitos alquilados tradicionales

• Segmentos de circuitos alquilados ethernet

Algunos productos tipicos mayoristas regulados (Europa)*

* Más detalle en al anexo

• El marco europeo se puede caracterizar como regulación asimétrica

• En el mercado mayorista de terminación de llamadas en redes móviles la experiencia europea puede ser de aplicación casi directa en Latinoamérica: - medida principal: orientación a costos de la tarifa de terminación de llamadas - hubo periodos de asimetría en los precios de 8 a 9 años, justificados

principalmente por los modelos de coste y las cuotas de mercado

• En el mercado minorista de SIMs y terminales la experiencia europea tiene una relevancia mas indirecta - En algunos casos se empezaron a regular los descuentos ‘on-net’, pero las

posiciones de dominio correspondientes se suavizaron

• A la hora de regular los descuentos ‘on-net’ la medida normalmente se ha aplicado únicamente al OPSM (la típica forma europea de actuar)

• En muchos países el bloqueo de los terminales está restringido o prohibido - En europea no hay una clara tendencia de prohibírselo solo a los OPSM –

posiblemente porque no hubo mercado relevante de móviles minoristas.

21

Reflexiones finales



5 Otras medidas

Anexo: Material de Referencia Modelo europeo Tarifas asimétricas de interconexión

Control de tarifas ‘on-net’

Bloqueo de terminales celulares

Otras medidas

• El Nuevo Marco Reglamentario (NMR) para servicios de comunicaciones electrónicas (SCE) se definió en el 2002

• Las Autoridades Nacionales de Reglamentación (ANR) de los países miembros siguen un proceso de tres pasos a la hora de imponer medidas ex ante a los operadores de telecomunicaciones.

• Paso 1. Definición de mercado - El ANR define los mercados relevantes - Teniendo en cuenta las definiciones ‘por defecto’ de la Comisión Europea (CE) –

presentadas en el anexo a esta presentación

• Paso 2: Evaluación de mercado - Para cada mercado relevante, el ANR establece si hay operador(es) que tienen

peso significativo en el mercado (OPSM) - Salvo en el caso especial de terminación de llamadas, los OPSM identificados en

Europa suelen ser los operadores históricos (ex monopolio)

• Paso 3: Definición de medidas apropiadas ‘ex ante’

23

El proceso de análisis de mercados de la UE

24

Mercados relevantes: minoristas

2003 2007 2014 (propuestos)* 1. Acceso a la red telefónica pública en una ubicación fija para clientes residenciales

1. Fusionados: clientes residenciales y no residenciales 2. Como #1, clientes no residenciales

3. Servicios telefónicos fijos locales y/o nacionales para clientes residenciales 4. Servicios telefónicos fijos internacionales para clientes residenciales 5. Como #3, clientes no residenciales

6. Como #4, clientes no residenciales

7. El conjunto mínimo de líneas arrendadas

• Primera Recomendación de 2003 (2003/311/EC)

• Segunda Recomendación in 2007 (2007/879/EC)

• Tercera Recomendación probable en 2014*

* ECORYS, IDATE and icri, ‘Future electronic communications markets subject to ex-ante regulation’, 18 September 2013.

Ninguno

25

Mercados relevantes: mayoristas fijos

2003 2007 2014 (propuestos) 8. Originación de llamadas, telefonía fija

2. Originación de llamadas, telefonía fija

9. Terminación de llamadas, telefonía fija

3. Terminación de llamadas, telefonía fija

1a. Terminación de llamadas, telefonía fija

10. Tránsito de llamadas, telefonía fija 11. Acceso desagregado 4. Acceso desagregado 2. Acceso local

12. Acceso de banda ancha al por mayo

5. Acceso de banda ancha al por mayo

3. Acceso central para mercado masivo 4a. Acceso central para mercado de empresas 13. Segmentos de

terminación de líneas arrendadas

6. Segmentos de terminación de líneas arrendadas

4b. Conectividad de datos, mercado de empresas

14. Segmentos troncales de líneas arrendadas

26

Mercados relevantes: mayoristas móviles

2003 2007 2014 (propuestos) 15. Acceso y originación de llamadas en las redes públicas de telefonía móvil 16. Terminación de llamadas vocales en redes móviles individuales

7. Terminación de llamadas vocales en redes móviles individuales

1b. Terminación de llamadas vocales en redes móviles individuales

17. El mercado nacional al por mayor de itinerancia internacional en redes públicas de telefonía móvil



5 Otras medidas

Anexo: Material de Referencia Modelo europeo

Tarifas asimétricas de interconexión Control de tarifas ‘on-net’


Otras medidas

“en algunas circunstancias tarifas asimétricas de [interconexión] se pueden justificar, por ejemplo, para tener en cuenta condiciones diferenciadas en la asignación del espectro, o para favorecer el desarrollo de un nuevo operador en el mercado, que sufre de una falta de escala debido a su entrada tardía al mercado y donde se requiere y se justifica este tipo de promoción de la competencia. De hecho, las tarifas asimétricas de [interconexión] permiten mayores beneficios previstos en el corto plazo y fortalecen la posición competitiva relativa de los [operadores móviles con tarifas de interconexión más altas], lo que conduce a una mayor competencia en el largo plazo en beneficio de los usuarios finales. En otras palabras, en ciertas circunstancias puede ser apropiado que un regulador permita tarifas asimétricas durante un período de tiempo limitado – durante le cual los efectos positivos para los competidores que se benefician de tarifas asimétricas compensan con creces el riesgo de distorsión de la competencia. [De este modo] se sacrifica algo de eficiencia en el corto plazo para conseguirla al largo plazo […] las ventajas de fomentar competencia en el largo plazo podrán ser mayores donde los mercados minoristas están relativamente concentradas.”

28

La regulación europea contempla asimétricas

‘ERG’s Common Position on symmetry of fixed call termination rates and symmetry of mobile call termination rates’, marzo de 2008, ERG (07) 83 final 080312. Página 83.

• La asimetría en las tarifas de interconexión se ha utilizado en muchos países en el desarrollo de sus mercados de telecomunicaciones móviles

• Era la situación prevaleciente en Europa hasta alrededor de la mitad de la década del 2000

• Fue una medida adoptada en los mercados móviles para acompañar la introducción y crecimiento de nuevos competidores.

• La duración promedio de aplicación de la asimetría ha sido entre 8 y 9 años y se ha ido eliminando progresivamente, conforme los mercados europeos han alcanzado estructuras menos concentradas

29

Asimetría durante entre 8 y 9 años

• El regulador español (CMT) mantuvo la asimetría en alguno de sus mercados de telecomunicaciones aún a sabiendas que excedía de los plazos previstos por el ERG y la CE, reconociendo que se había introducido la asimetría más tarde que en otros países, y que las condiciones competitivas del mercado aun no justificaban el abandono de la medida*

30

Ejemplo suplementorio

* CMT, “Proyecto de medida relativo a la definición de los mercados de terminación de llamadas en las redes públicas individuales de cada operador de telefonía fija, el análisis de los mismos, la designación de operadores con poder significativo de mercado y la propuesta de obligaciones específicas”, 30 de octubre de 2008. Página 56.

2007 2010 2012 2013 2014 2015

Resolución 1763 de 2007* 123.74

Resolución 2354 de 2010** 103.38

Resolución 3136 de 2011*** 84.15 70.26 56.38 42.49

Resolución 4002 de 2012:

Claro *** 42.49 42.49 42.49

Resto *** 70.26 56.38 42.49

31

Ejemplos en Latinoamérica: Colombia

• Grado de asimetría de 1.65 en 2013 y de 1.33 en el 2014 (del mismo orden de magnitud de los encontrados en Europa).

• Los precios reflejan las diferencias de la distribución del tráfico entre las redes del país y dependen de las economías de escala aplicables.

* Expresado en pesos colombianos constantes de 30 de junio de 2007; ** Expresado en pesos colombianos constantes de enero de 2010; *** Expresado en pesos colombianos constantes de 2011; Los valores en cursiva demuestra la probable evolución del ‘glide path’

• La primera resolución de OSIPTEL que establece cargos de terminación móviles asimétricos data de noviembre de 2005

32

Ejemplos en Latinoamérica: Peru

• OSIPTEL resolvió en agosto de 2010 mantener la asimetría durante 4 años adicionales

USD/min 2006 2007 2008 2009

América móvil 0.1804 0.1555 0.1305 0.1056

Nextel 0.1772 0.1491 0.1210 0.0929

Telefónica Móviles 0.1770 0.1497 0.1204 0.0922

USD/min 2011 2012 2013 2014

América móvil 0.0911 0.0766 0.0621 0.0476

Nextel 0.0815 0.0701 0.0587 0.0473

Telefónica Móviles 0.0772 0.0622 0.0472º 0.0322



5 Otras medidas



Control de tarifas ‘on-net’ Bloqueo de terminales celulares

Otras medidas

• El argumento en contra de regular la tarifas minoristas depende de una estructura de mercado competitiva

• Las ANR europeas en general no identifican peso significativo en el mercado a por menor de móviles

0%10%20%30%40%50%60%70%80%

AT BE BG CY CZ DE DK EE EL ES FI FR HU IE IT LT LU LV MT NL PL PT RO SE SI SK UK

34

Control de los precios minoristas en Europa

Cuota de mercado de operador principal (EU) Telcel (aproximado)

Fuente: Comisión Europea. Digital Agenda Scoreboard 2013.

• La CE establece que para regular de forma ex ante el mercado minorista, las ANRs deben asegurarse que se satisfacen cumulativamente tres criterios - presencia de fuertes obstáculos y no transitorios que impidan el acceso al

mercado; estos podrán ser de carácter estructural, legal o reglamentario - una estructura de mercado que no tienda hacia una competencia efectiva dentro

del horizonte temporal pertinente - la mera aplicación de la legislación sobre competencia no permite hacer frente de

manera adecuada a los fallos del mercado en cuestión.

35

Prueba de las ‘tres criterios’ de la UE

• Chipre tiene el operador principal con la mas elevada cuota de mercado de Europa - No obstante, el precio de terminación de llamada en Chipre es relativamente bajo

(<2 Euro cents) - La cuota de mercado del operador principal está disminuyendo (5% / año)

• La ANR en Holanda (que también tenia una estructura de mercado concentrada) sugirió que las tarifas ‘off-net’ y ‘on-net’ deben igualarse, pero no se ha llegado a implantar aún.

• Romania tiene un porcentaje elevado de llamadas ‘on net’ (>85% in 2010), pero aun así no regula los precios minoristas sino lo considera razón para intervenir la tarifa de terminación de llamada

• En Eslovenia, el operador principal era dominante (88% de cuota de mercado en 2000). Se regularon las tarifas ‘on-net’, y luego fueron desregulados de nuevo.

36

Control de los precios minoristas en Europa

37

La diferenciación ‘on-net’ puede ser un problema

Referencias para la página con el titulo arriba Nota 1: Véase Hoernig, S. (2007), “On-Net and Off-Net Pricing on Asymmetric Telecommunications Networks”, Information Economics and Policy, Vol. 19, pp.171–88; Calzada, J. y Valletti, T. (2008), “Competition and Entry Deterrence”, The Economic Journal, Vol. 118, pp.1223–44; Stennek, J. y Tangerås, T. (2008), “Intense Network Competition”, NET Institute Working Paper, pp. 08–36; Lopez, A. y Rey, P. (2009), “Foreclosing Competition Through Access Charges and Price Discrimination”. Nota 2: European Regulators Group (2008), ERG (07) 83 Common Position on symmetry of fixed call termination rates and symmetry of mobile call termination rates.

38

Control asimétrico de las tarifas on-net: ejemplos

País Medida aplicada, operador con peso significativo de mercado (OPSM) Bahréin El regulador vigila el diferencial entre los precios ‘off-net’ y ‘on-net’,

comparado con la diferencia entre ‘on-net’ y la tarifa de terminación de llamada.

Colombia Que las tarifas off net sea menor o igual a sus tarifas on net para todos los planes, nuevos y antiguos, y todos los tipos de tráfico, incluyendo promociones.

Jordania El OPSM debe ofrecer la tarifa de terminación de llamada por debajo del precio promedio ‘on-net’.

Kenia Los precios ‘off-net’ no pueden exceder de los ‘on-net’. La medida puede relajarse cuando el mercado sea mas competitvo.

Qatar El OPSM no puede discriminar entre los precios ‘off-net’ y ‘on-net’.

Singapur Desde 2005 las tarifas del OPSM tiene que ser aprobadas por el regulador.

Turquía Tarifa tope ‘off-net’ para todos los operadores (originariamente se aplicaba solamente a OPSM). OPSM tiene que mantener la tarifa de terminación de llamada por debajo de los precios ‘on-net’.



5 Otras medidas




Bloqueo de terminales celulares Otras medidas

• En China se venden dos versiones distintas del iPhone5: - uno funciona con la red CDMA de China Telecom, pero no con LTE - el otro utiliza LTE pero no CDMA

• De este modo algunos terminales están efectivamente bloqueados (ligados a China Telecom) y vice versa, evitando así la regulación china que prohibe el bloqueo tradicional.

• En EEUU no se permite el desbloqueo de los terminales comprados a partir del 26 de enero de 2013, sin el consentimiento del operador

• Hay diferencias entre modelos en las bandas activadas: - por ejemplo, T-Mobile comercializa un iPhone5 que funciona con la banda AWS

(para HSPA+), mientras AT&T solía vender modelos iPhone5 (ahora obsoletos) sin dicha banda

- de este modo un iPhone5 comprado de AT&T y desbloqueado no funcionaria en la red AWS HSPA+ de T-Mobile

- esta forma de bloqueo se repitió entre varios modelos de terminal (p.ej. Galaxy Note II)

40

Bloqueo ‘por frecuencias’

• Austria – en 2005 el operador YESSS! fue denunciado (sin exito) por T-Mobile por proporcionar vínculos a servicios e instrucciones para el desbloqueo

• Israel – el bloqueo de terminales se prohibió en 2010 para que un nuevo entrante, y varios operadores móviles virtuales, pudiesen competir

• Singapur – bloqueo de terminales está prohibido para ‘promover la competencial efectiva’

• Sudáfrica – el regulador prohibió el bloqueo de terminales en 2004 ‘en el interés de la competencia’

41

Otros casos



5 Otras medidas





Otras medidas

43

Ofertas de referencia: numerosos productos

Market (2014, propuesto) Productos mayoristas que el OPSM tienen que ofrecer

1a & 1b. Interconexión tráfico de voz por minuto

• Terminación de llamada • Acceso mayorista a línea telefónica

2. Acceso mayorista a la red local

• Desagregación del bucle de cobre, y co ubicación • Desagregación virtual de bucle de siguiente generación (‘VULA’ por sus siglas en inglés)

• Acceso a conductos y postes • Acceso a fibra oscura

3. Acceso mayorista ‘central’ para mercado masivo • Interconexión a red de agregación o core (bitstream)

• Circuitos virtuales dentro de dicha red • Multicasting 4a. Acceso mayorista

‘central’ para mercado de empresas 4b. Conectividad de datos de alta calidad para empresas

• Segmentos de circuitos alquilados tradicionales • Segmentos de circuitos alquilados ethernet

• Una vez decididos los mercados relevantes donde se va a aplicar la medida de la elaboración de una oferta de referencia, se requiere trabajo significativo para crear la oferta

• Mas de una mera ‘oferta’: una series de manuales detallados

44

Ofertas de referencia: mucho más que precios

Producto Manual de procedimiento

Oferta referencia

Acuerdo nivel de servicio

Bitstream 54 páginas 205 páginas 43 páginas

End-to-end bitstream

23 páginas 23 páginas 11 páginas

Infraestructura 59 páginas 52 páginas 22 páginas

Co ubicación 167 páginas 109 páginas 21 páginas

Desagregación 102 páginas 57 páginas 16 páginas

Ofertas de referencia, Italia, productos de banda ancha fija

Fuente: recuento realizado por Aetha sobre documentos publicos de AGCOM y Telecom Italia

• Aplicada solamente al OPSM

• La tendencia en Europa es enfocar la regulación al nivel ´mayorista’

• Orientar a costos los precios de los servicios mayoristas (p.ej. acceso a banda ancha, y interconexión de voz)

• No obstante, el OPSM podrá fijar precios minoristas en los mercados no regulados (p.ej. banda ancha y voz) demasiado bajos

• El test es: ¿podrá tener beneficios el OPSM si tuviese que comprar sus propios servicios mayoristas?

• Medida complementaria a las ofertas de referencia

45

Pinzamiento de márgenes

Márgen

Tiene que ser positivo

Costos Precio

‘Inputs’ servicios a por mayor Costos de red Costos de comercialización

Test pinzamiento de márgen (ilustrativo)

Contact details

Aetha Consulting Limited Bidwell House Trumpington Road Cambridge CB2 9DL United Kingdom www.aethaconsulting.com

Graham Johnson Partner [email protected] Tel: +44 7500 961907

Determinación de agentes económicos predominantes y ...

Documents

Transcript of Determinación de agentes económicos predominantes y ...