Deudocracia

El periodo del Capitalismo que va desde 1950 a 1973 se caracterizo por el crecimiento y la

bonanza. Esta época finaliza con la crisis de 1973. De ahí en adelante surge un “Nuevo

trato” principalmente con los trabajadores quienes impedían, a juicio de los economistas y

empresarios, que las economías capitalistas acumulasen riquezas. En definitiva, este

periodo se caracterizó por una lucha del capital contra el trabajo que entre cosas se

explicitó en:

1. La apertura al comercio (y a la competencia) internacional

2. Acceso del capital a los mercados globales de recursos (principalmente, mano de obra

barata)

3. El desmantelamiento de la industria pesada

4. La reducción de los salarios

5. El debilitamiento de los sindicatos

6. El asenso –principalmente a partir de los ’80– de la economía de servicio y

principalmente, del sector financiero, que se demandó mano de obra calificada a nivel

técnico y universitario

7. La automatización de los procesos industriales

8. El desempleo resultante de la combinación de todos los factores anteriores

El período resultante de la crisis de 1973 y que se consolidó a partir de 1980, en USA

principalmente es un periodo que algunos llaman: “Financiarización” de la Economía.

Una de las características de este periodo, tal como se mencionó arriba, es la reducción de

los salarios. Esto, obviamente, disminuyó el poder adquisitivo de las personas y de esa

manera, potencialmente hablando, se frenaba el consumo, la variable mas importante del

sistema capitalista.

Fue así como surgió la necesidad –artificial- de entregar crédito a las personas para que de

esa forma se compense la disminución de poder adquisitivo debido a la disminución de los

salarios y la variable consumo no se vea afectada. Surge así la Economía del crédito, lo

que en términos políticos puede traducirse como un proceso creciente de dependencia a

la banca por parte de los trabajadores.

Según David Harvey la actual crisis financiera es la resultante de la financiarización de la

economía, la cual a su vez, es la resultante de la solución implantada para abordar la crisis

de los ’70. Por lo tanto, el sistema capitalista al salir de una crisis se introdujo en otra.

La crisis financiera de 2008 producto de la burbuja inmobiliaria se transformó en crisis

fiscal a partir de los rescates monetarios financiados estos por los contribuyentes y

llevados a cabo por los Estados para evitar la extensión de la bancarrota.

Unión Europea

La principal falencia de la Unión Europea (UE) y por consiguiente del Euro, es la

inexistencia de un Estado unificador, como sí existe para el caso del dólar, en que tanto el

Gobierno federal como la Reserva Federal, por lo menos nominalmente, están orientadas a

minimizar las desigualdades entre los Estados componentes. En el caso de la UE, las

evidentes desigualdades entre los llamados Estados centrales (Alemania, Francia, etc.) y los

periféricos (Grecia entre ellos) es consecuencia de la inexistencia de un Estado unificador.

Por lo tanto la crisis financiera europea sería la resultante del diseño asociado a la UE, lo

cual implica la reunión de países con un desarrollo consolidado como Alemania y países

con un menor desarrollo, como Grecia.

Eso tiene varias formas de expresión, por ejemplo; Alemania congeló el salario de los

trabajadores mientras estos subieron en países como Grecia. De esa manera, los productos

de la industria germana resultaron más competitivos que la de los griegos, lo cual provocó

en definitiva que la economía griega no pudo competir en igualdad de condiciones con la

economía germana. Esto indudablemente derivó en un déficit comercial.

Según la Contabilidad macroeconómica, cuando la balanza de pagos presenta déficit, este

debe ser equilibrado de alguna manera de tal forma que los ingresos sean iguales a los

egresos y es entonces donde surge la necesidad de endeudamiento. Es así como surge la

crisis del crédito y se desencadena la espiral del crecimiento de la deuda nacional griega.

El talón de Aquiles de la UE es que la apertura comercial que conlleva el pertenecer a ella,

rompe las defensas de los países periféricos, surgiendo así los déficits y la deuda en estos.

El nivel actual de la deuda griega tiene sus orígenes en la injusta estructura tributaria

asociado al llamado Estado del bienestar creado por Andreas Papandreu a comienzos de

los ’80. El Estado de bienestar griego es una mezcla entre políticas neoliberales tales como

la reducción de las tasas impositivas a las altas rentas y las medidas de corte socialista

propias del Estado de bienestar clásico europeo. Esta mezcla perversa agudizó el déficit y

con ello aumentó la deuda pública.

La deuda pública entre 1975 y 1981 se había mantenido en torno al 20 y 30 por ciento del

PIB. En cambio, entre 1981 y 1994 aumentó de 30 a 110 por ciento del PIB, estabilizándose

en ese nivel hasta 2004. Sin embargo, a partir de 2007 y hasta la fecha, la deuda se ha

disparado hasta llegar a 167% del PIB, esto dentro del periodo del actual Primer Ministro

Yorgos Papandreu, quien es considerado como aquel que entregó el país a los

prestamistas extranjeros.

Las políticas neoliberales del FMI, el BM y el Banco Central Europeo (BCE) no solo están

destinadas al fracaso desde su diseño sino que además disminuyen significativamente la

calidad de vida de las personas y ponen en jaque la soberanía de los Estados. El objetivo

real de estas políticas es salvar a los bancos y empoderar al sector financiero sobre los

Estados, toda vez que se maximiza la riqueza los banqueros.

Las medidas que se están proponiendo e implementando en Grecia están destinadas a

impedir el default, no a impedir el aumento de la deuda. De hecho la deuda continuará

subiendo, inclusive con mayor rapidez, como consecuencia de implementar estas medidas.

Todo el monto de los rescates autorizado por el BCE y el FMI es trasferido por el Estado

griego a la banca. En síntesis, las medidas están destinadas a proteger a los prestamistas,

no a la economía

Medidas

Las condiciones de competencia desigual entre los Estados centrales y los periféricos,

provoca que los productos de las economías menos competitivas –los estados periféricos–

presenten un déficit comercial. Este déficit comercial los lleva al endeudamiento. El

endeudamiento aumenta como consecuencia de la dinámica del modelo neoliberal, lo cual

provoca que los países tiendan a una situación tal en que deben declararse en default. Para

evitar el default, el FMI y el BCE autorizan sumas de dinero –rescates financieros– para que

los Estados endeudados los transfieran a la banca –sus acreedores– pero a cargo del

Estado, lo que hace que la deuda aumenta aún más. Por otro lado, el BCE y el FMI

condicionan la entrega de esos rescates a la implantación por parte de los Estados, de

medidas de “austeridad” –recortes presupuestarios– los cuáles afectan negativamente

tanto, la calidad de vida, como la esperanza de vida y la salud de los ciudadanos.

En síntesis: el proceso neoliberal total; la inserción y apertura comercial, las medidas

neoliberales previas y posteriores a la crisis generan dos consecuencias fundamentales:

1. Debilitamiento y pérdida de soberanía de los Estados

2. Pérdida en la calidad de vida e indefección de los ciudadanos

Concepto de deuda odiosa

“La doctrina teórica de la deuda odiosa la formalizó Alexander Sack, un jurista ruso

especializado en finanzas públicas que ejercería desde 1917 como profesor de derecho

internacional en universidades de Europa y más tarde de Estados Unidos” [1]

En 1927 expuso su concepto de deuda odiosa. Para Sack, para que exista deuda odiosa

deben concurrir tres elementos:

1. El gobierno de un país recibe un préstamo sin el conocimiento y la aprobación de

los ciudadanos

2. El préstamo se destina a actividades no beneficiosas para los ciudadanos

3. El prestamista está informado de esta situación pero ejecuta el préstamo de todas

formas

A pesar de lo progresista que pueda parecer este concepto ya había sido aplicado en 1898

por USA, cuando este tras ganar la guerra Hispano-Americana anexó Cuba y de esa

manera adquirió la deuda cubana acumulada en el periodo colonial.

Es curioso que en la mayoría de los casos en que se determinó que una deuda era odiosa,

esto, entre fines del s. XIX e inicios del s. XX vinculan a países de América Latina como

deudores y a USA como el país que decide que la deuda es odiosa.

De hecho, cuando USA invadió Irak en 2003 aplicó el mismo tratamiento respecto a la

elevada deuda de este último e igual que todos los casos anteriores, sencillamente

determinó que la deuda era odiosa y por consiguiente que no debía ser pagada.

Sin embargo al proceder de esa manera avalaron la institución de la deuda odiosa, la cual

es perfectamente posible que pueda ser considerada como marco legal para fundamentar

que las deudas derivadas de la aplicación del neoliberalismo, cumplen con todas las

características de una deuda odiosa y que al igual que el caso iraquí, no corresponde ser

pagada.

Por lo tanto, el procedimiento que se recomienda en los casos, como el griego, en que los

Estados están endeudados en un alto porcentaje del PIB, con los organismos propios de la

institucionalidad neoliberal, es convocar a una Comisión de Auditoría integrada por

miembros respetados y que garantice confiablidad. De esa manera se podrá determinar

que porcentaje de la deuda es ilegítimo u odioso y optar en función de la jurisprudencia

sentada por el propio USA, que esa parte de la deuda no debe ni corresponde ser pagada.

[1] Wikipedia

Fuente Documental Deudocracia

Sobredosis

Según este documental, la historia de la crisis financiera de 2008 se inició el 11 de

Septiembre de 2001 con el atentado a las torres gemelas. Ese incidente ocurrió justo

cuando USA estaba cayendo en una recesión resultado de la crisis financiera de finales de

los ’90 –la llamada Burbuja .com–

La medida más significativa tomada por la FED fue reducir las tasas de interés con el

objetivo de rescatar a las empresas y mantener bajo el desempleo. De hecho, en 2001 las

tasas de interés fueron reducidas de 6.5% a 1.75%. En 2003 se redujeron hasta en un 1%.,

manteniéndose así por un año.

Tras el 11/S el mensaje del Pdte. Busch al pueblo norteamericano fue: “Salgan y

consuman”. Pero USA estaba en recesión, así que la FED vino al rescate del Consumo

aplicando una baja sistemática y prolongada de las tasas de interés hasta llegar al límite de

1% y esto por espacio de un año. El propio Greenspan –Pdte. de la FED– reconoce en sus

memorias que la baja de las tasa de interés a esos niveles y de manera tan prolongada

podría derivar en una burbuja especulativa, situación que efectivamente ocurrió.

Para Peter Schiff –analista económico– de quien se burlaron por predecir el estallido de la

crisis en pleno esplendor, todo lo ocurrido es el resultado de una “borrachera en el alcohol

de la FED –la política de disminuir las tasa de interés a niveles tan bajos y de manera tan

prolongado–”

La baja prolongada de las tasas de interés provocó el alza de la demanda por casas y esto

llevó al alza de los precios en el sector inmobiliario, lo cual, inclusive, animó a la gente a

hipotecar sus casas por segunda vez para obtener así mayor financiamiento a sus planes

de consumo.

Esta tendencia contó con el patrocinio del gobierno y del Parlamento, quienes legislaron

para favorecer y fomentar dicha tendencia. Por ejemplo, fueron creadas dos compañías

financieras hipotecarias; Fannie Mae y Freddie Mac.

Eran empresas privadas patrocinadas por el gobierno, lo cual significa que sus operaciones

estaban garantizadas por el gobierno (si había default, el gobierno devolvía los prestamos

a las empresas).

Concedían préstamos con garantía gubernamental a personas de bajos ingresos que no

tenían capacidad de pago y al mismo tiempo empleaban miles de millones de dólares para

garantizar los préstamos de la gente que no podía obtenerlos en el mercado abierto.

Ambas empresas al garantizar préstamos, entregaron un respaldo gubernamental a otras

empresas financieras, quienes ya no tuvieron de que preocuparse y de esa manera se

incentivó la entrega de préstamos a personas de bajos ingresos sin capacidad de pago. Si

estas no podían pagar se endeudaban y perdían sus casas mientras estas empresas con

fondos públicos, le devolvía a las empresas prestamistas los préstamos impagos.

Esta historia se completa con el antecedente de que en la última década, estas empresas

habían donado más de 200 millones de dólares a políticos en Washington DC. De lo

anterior se deduce que en realidad estas empresas compraron el patrocinio del gobierno

para conceder préstamos predatorios con altos riesgos que en la mayoría de los casos se

sabía de antemano que no iban a ser pagados.

El concepto de préstamos garantizados por el gobierno es similar al concepto de

depósitos garantizados por el gobierno, en que el gobierno le garantiza al depositante que

si el banco quiebra el gobierno le devolverá al depositante el monto del depósito.

¿Por qué no dejar que sector privado financie las hipotecas en vez de dejar que las financie

el gobierno? La respuesta es simple; porque el sector privado jamás financiaría préstamos

con tan alto riesgo. En consecuencia, el gobierno uso fondos de los contribuyentes para

financiar préstamos que endeudaron a las personas, aumentaron desempleo y dejo sin

casa a muchas familias.

Las tasas de interés volvieron a niveles normales en 2006, los precios de las casas

comenzaron a bajar y de esa forma los préstamos hipotecarios se hicieron cada vez más

indeseables. Las agencias calificadoras comenzaron a calificarlos con mala nota y los

inversores ya no compraban estos bonos respaldados en hipotecas.

Crisis actual

En el presente las cosas son muy parecidas al escenario de principios de los 2000:

1. En los 2000 veníamos saliendo de la crisis “Punto com” agravada por el 11/S. En el

presente venimos saliendo de la crisis Subprime.

2. En los 2000 el gobierno intervino en la crisis para suplir las necesidades de crédito y

compensar la perdida de poder adquisitivo, inflando una nueva burbuja; la “burbuja

inmobiliaria”, la cual llevó a la crisis Subprime. En el presente y para salir de la crisis

Subprime provocada por la “burbuja inmobiliaria” los gobiernos de varios países

inflaron otra burbuja, una mucho mas grande; la “burbuja del Rescate”, aquella

resultante de inyectar cuantiosas sumas de dinero al sistema financiero con el

objeto de rescatar a la banca.

Esta última burbuja a diferencia de las anteriores burbujas, involucra además, directamente

a los Estados, principalmente USA y los Estados de la UE. Con la crisis subprime no solo se

necesito rescatar a la banca sino que al deprimirse la economía de muchos países, surgió la

necesidad de rescatar a los propios países.

Esto llevó a la FED, al FMI y al BCE a entregar “paquetes de estímulos” a los países cuyas

economías estaban deprimidas, lo que a su vez aumentó el nivel de endeudamiento de

esos Estados, inclusive varios puntos porcentuales por sobre sus respectivos valores del

PIB.

De esa manera surge la gran diferencia entre ambas burbujas; esta última burbuja está

repartida por gran parte del mundo, creando las bases, por tanto, de una nueva crisis

Global y Total –ya no solo una crisis financiera focalizada en USA– cuya probabilidad de

ocurrencia es prácticamente de un 100% y eso solo considerando que las causas de esta

burbuja son exactamente las mismas que llevaron a la crisis pasada.

Según David Walker –Contralor Gral. De USA, 1998-2008– el plan de rescate es deficitario

pues:

1. No se definieron bien los objetivos del rescate

2. No se definió un criterio para establecer quienes recibirían el rescate y quienes no

3. No se establecieron condiciones claras para definir que hacer y que no hacer con el

dinero

Como resultado de lo anterior, según Walker, se despilfarró dinero de los contribuyentes

en una serie de casos donde el dinero no era necesario. En otras palabras, la ley de rescate

de Bush definió un monto macro, mas no se preocupó ni de la composición ni de la

estructura asociada a el.

En Diciembre de 2008, la FED vuelve a la clásica política de reducir las tasas de interés, con

la diferencia que esta vez se redujeron a valores cercanos a 0%. De esa manera reeditaron

la política que en los 2000 provocó la burbuja inmobiliaria. Otros bancos centrales hicieron

lo propio.

En otras palabras se presentaron frente a la ciudadanía y a los propios Estados, quienes

estaban llenos de deudas, con nuevos ofrecimientos de dinero, pero esta vez con tasas

menores que la vez anterior y de esa manera los volvieron a endeudar, solo que esta vez el

nivel y el alcance es mucho mayor.

Además, en Febrero de 2009 el propio Pdte. Obama, no obstante haber prometido lo

contrario, firma una nueva ley de rescate, esta vez por 787 mil millones de dólares -87 mil

millones mas alto que el rescate aprobado por el Pdte. Buch- El destino de este plan de

rescate es múltiple y abarca los aeropuertos, el asistencialismo, la construcción de

carreteras, etc. y tal como sostiene David Walker solo 1/3 de el operó como un rescate, el

resto fue malgastado inclusive en planes ridículos y sin ninguna justificación.

El punto es que estos mega-rescates, extendidos por todas las potencias capitalistas,

endeudaron aun más a la gente y a los Estados, quienes en el presente están atrapados en

una burbuja de deudas de la cual es imposible salir desde dentro del sistema y aplicando

las mismas políticas, propias del sistema monetario. De hecho, el endeudamiento y la crisis

resultante se agudizan como consecuencia de la aplicación de estas políticas.

La deuda creada bajo el gobierno de Bush es superior a la deuda creada en todos los

gobiernos antes que el, desde George Washington hasta Bill Clinton. Por otro lado, Barack

Obama está es esa misma senda y la deuda creada bajo su gobierno, también supera a

aquella deuda generada bajo los presidentes anteriores a él, incluyendo a Bush.

Como se dijo antes, este es un problema generalizada en la mayoría de los países

capitalistas. Se estima que a medidos del año 2011 la deuda del G20 sobrepase el 100%

del PIB. Esta situación se hace aún más delicada si se considera que esos préstamos fueron

tomados a las actuales tasas. Pero ¿Qué pasaría si la tasa de interés aumenta, tal como

efectivamente ocurrió en la segunda mitad del 2000? Por ejemplo, si las tasas de interés

aumentan en un 1%, el valor que debería pagar USA por concepto de intereses,

aumentaría hasta 100 mil millones anuales. Esto es; más que costo anual de la Guerra de

Vietnam.

Otra perspectiva de esta situación es que los cambios de calificación en el caso de las

hipotecas basura (crisis Subprime) de realizó de forma brusca, desde AAA a los niveles más

bajos. El temor existente es que la calificación de USA –AAA por excelencia– pueda

experimentar el mismo cambio brusco con el consiguiente aumento del riesgo país y las

tasas de interés y la agudización de la crisis resultante.

Por lo tanto, esta nueva crisis en potencia puede llevar a la quiebra a las naciones como

tales, en lugar de la quiebra de los bancos, que fue lo que ocurrió en la anterior crisis. USA,

Grecia, España, Portugal, Italia y Reino Unido son algunos de los candidatos en caer.

¿Qué aguja reventará la burbuja del rescate?

1. Las nuevas perdidas crediticias con bancos que asumen más riesgos sabiendo que el

gobierno al final los rescataré de todas formas

2. La bolsa en caída libre con tasas de interés crecientes mientras los “paquetes de

estímulos” ya no surten efectos.

3. El sobrecalentamiento de la economía china

4. Una crisis de confianza en el dólar

5. El cese de pagos de los Estados, principalmente de USA

Lo más probable, así como están evolucionando las cosas, es que la aguja que reviente la

burbuja sea una combinación de varias de las arriba mencionadas partiendo por el cese de

pagos de USA. Si eso ocurre se gatillará una crisis de confianza en el dólar, lo que lo

devaluará hasta niveles dramáticos, al mismo tiempo, la tasa de interés aumentará

considerablemente como expresión del aumento del riesgo país, lo cual disparará la

inflación y desencadenará una recesión profunda que se sentirá en todo el mundo ( Peter

Schiff).

Cuando la actual burbuja reviente ya no surtirán efecto las anteriores recetas:

1. Ya no se podrá reducir la tasa de interés pues esta está en un nivel en torno al 0%.

2. No se podrá estimular la economía con dinero prestado pues un exceso en la deuda

nacional fue lo que causó la actual crisis

Los gobiernos podrían salvar a los bancos, pero ¿Quién podrá salvar a los gobiernos?

Fuente Documental Sobredosis

Jorge Acuña Maldonado Ingeniero Civil Industrial