DEXAMETASONA MAS DIMENHIDRINATO EN LA PROFILAXIS …

UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

FACULTAD DE MEDICINA

UNIDAD DE SEGUNDA ESPECIALIZACIÓN

“EFECTIVIDAD DE LA DEXAMETASONA COMPARADO CON

DEXAMETASONA MAS DIMENHIDRINATO EN LA PROFILAXIS

ANTIEMÉTICA DE PACIENTES EN CIRUGÍA

OTORRINOLARINGOLÓGICA AMBULATORIA EN EL HOSPITAL

VÍCTOR LAZARTE ECHEGARAY”

TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO DE

ESPECIALISTA EN ANESTESIOLOGÍA

AUTOR

OMAR MISAEL MURGA PAREDES

ASESOR

DR. RUBÉN VERA VÉLIZ

Trujillo – Perú

2014

Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación

Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/

Bibliot

eca d

e Med

icina

1

TABLA DE CONTENIDOS

PORTADA

PAGINA DE DEDICATORIA

PAGINA DE AGRADECIMIENTOS

RESUMEN ...................................................................................................... 1

ABSTRACT ..................................................................................................... 2

MARCO TEORICO.......................................................................................... 3

MATERIAL Y METODOS ............................................................................. 11

RESULTADOS ............................................................................................... 19

DISCUSION .................................................................................................... 27

CONCLUSIONES ........................................................................................... 33

RECOMENDACIONES .................................................................................. 34

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ............................................................. 35

ANEXOS ......................................................................................................... 38



Bibliot

eca d

e Med

icina

2

DEDICATORIA

A Dios, por permitirme llegar a este momento tan especial en mi vida. Por los

triunfos y los momentos difíciles que me han enseñado a valorarlo cada día más.

A mi madre por ser la persona que me ha acompañado durante todo mi trayecto

profesional y de vida.

A mi padre quien con sus consejos ha sabido guiarme para culminar mi carrera

profesional.

A mis hermanos por brindarme su apoyo incondicional.

A mi esposa, quien con su bondad y sacrificio me inspiro llegar ha ser mejor

persona cada día, gracias por estar siempre a mi lado.



Bibliot

eca d

e Med

icina

3

AGRADECIMIENTO

A Dios, por acompañarme todos los días. A mi madre Rosa quien más que una

buena madre ha sido mí mejor amiga,

Agradezco también a mi Padre Máximo por ser un gran apoyo en mi carrera, en

mis triunfos y también en mis derrotas.

A mi esposa Diana, que durante estos años de formación ha sabido apoyarme

para continuar y nunca renunciar, gracias por tu amor incondicional

A la Dra. Virginia García Rivera, por su apoyo incondicional en el transcurso de

mi carrera de especialización, por compartir momentos de alegría, tristeza y

demostrarme que siempre podré contar con ella.

Al Dr. Rubén Vera Veliz por toda la colaboración brindada, durante la

elaboración de este proyecto.



Bibliot

eca d

e Med

icina

4

RESUMEN

Objetivo: Determinar si la dexametasona es más eficaz que la combinación

dexametasona mas dimenhidrinato en la profilaxis antiemética de

pacientes en cirugía otorrinolaringológica ambulatoria en el Hospital Víctor

Lazarte Echegaray.

Material y métodos: Estudio analítico, observacional, de cohortes

retrospectivo en 80 pacientes de acuerdo a criterios de selección que se

dividieron en 2 grupos de 40 pacientes según pauta de administración:

dexametasona o dexametasona mas dimenhidrinato

Resultados: Las frecuencias de nauseas, vómitos y necesidad de

medicación de rescate en el grupo usuario de dexametasona y dexametasona

mas dimenhidrinato fueron de 12.5%, 5%, 5% y 10%, 2.5%, 2.5%

respectivamente. Los promedios de tiempo hasta aparición de nauseas en el

grupo usuario de dexametasona y dexametasona mas dimenhidrinato fueron

de: 128 mins. y 127.5 mins respectivamente.

Conclusiones: No existieron diferencias significativas en la frecuencia de

náuseas, vómitos, necesidad de medicación de rescate y tiempo hasta el

inicio de nauseas entre el grupo usuario de dexametasona y el usuario de

dexametasona mas dimenhidrinato.

Palabras Claves: Eficacia, profilaxis antiemética, dexametasona,

dimenhidrinato.



Bibliot

eca d

e Med

icina

5

ABSTRACT

Objetive: Determine if dexamethasone is more effective than

dexamethasone plus dimenhidrinate in antiemetic prophylaxis in patients

with othorrinolaringologics surgery at Victor Lazarte Echegaray.

Material and methods: Analytical, observational, retrospective, cohorts

study in 80 patients with othorrinolaringologics surgery at selection criterion

were divided in two groups: dexamethasone or dexamethasone plus

dimenhidrinate

Results: Frequencies of nausea, vomiting, rescue medication and time to

begin nausea in groups of dexamethasone or dexamethasone plus

dimenhidrinate were: 12.5%, 5%, 5% y 10%, 2.5%, 2.5% respectively.

Averages of time to begin nausea in groups of dexamethasone or

dexamethasone plus dimenhidrinate were: 128 mins. y 127.5 mins

respectively.

Conclusions: in No evidence of statistical significative differences nausea,

vomiting, rescue medication and time to begin nausea between groups of

dexamethasone or dexamethasone plus dimenhidrinate.

Keywords: Efficacy, antiemetic prophylaxis, dexamethasone,

dimenhidrinate.



Bibliot

eca d

e Med

icina

6

I.-INTRODUCCIÓN

1.1. Marco Teórico:

En la práctica anestésica diaria existe la probabilidad que el paciente

sometido a un procedimiento quirúrgico de cualquier índole manifieste

diferentes efectos adversos siendo las náuseas y vómitos postoperatorios

uno de los más frecuentes, con una incidencia en un 20-30% pudiendo

llegar esta hasta el 70% en pacientes de más riesgos y es considerada por

esto, una de las experiencias más desagradables asociadas a la cirugía. El

pequeño gran problema, como algunos autores han calificado a las náuseas

y vómitos postoperatorios, está ganando importancia con la mayor

preocupación actual por la calidad asistencial y el progreso de la cirugía de

alta precoz (1,3)

Datos reciente sitúan a las náuseas y vómitos postoperatorios como

el tercer problema en preocupación para el paciente, por detrás del dolor

postoperatorio y de la posibilidad de sufrir un episodio de despertar

intraoperatorio. Las náuseas y vómitos postoperatorios pueden presentar

diversas complicaciones quirúrgicas como deshidratación, desequilibrio

hidroelectrolítico tensión o dehiscencia de sutura, regurgitación silente,

siendo la más relevante la aspiración pulmonar y así prolongar la estadía,

incrementando los costos de tratamiento (1-3)

.

Cabe mencionar la importancia que tienen los factores de riesgo

para sufrir nauseas y vómitos postoperatorios entre los que tenemos el

sexo femenino se considera un predictor de riesgo independiente en

diferentes análisis multivariables. Se estima que las mujeres tienen tres

veces más riesgo de sufrir náuseas y vómitos postoperatorios que los

hombres; Así como los pacientes con historia previa de náuseas y vómitos

postoperatorios. En relación a la técnica anestésica hay una menor

incidencia de náuseas y vómitos postoperatorios cuando se emplean



Bibliot

eca d

e Med

icina

7

técnicas de anestesia regional en comparación con la anestesia general.

Dentro de las diversas opciones de anestesia general el riesgo de presentar

náuseas y vómitos postoperatorios es dos veces mayor en los pacientes

sometidos a anestesia general balanceada, basada en el mantenimiento con

agentes inhalatoria, comparado con los sometidos a técnicas intravenosas

puras. La intervención quirúrgica en relación al tiempo es muy importante

ya que se estima que cada 30 minutos de incremento del tiempo quirúrgico

aumenta el riesgo de náuseas y vómitos postoperatorios en un 60%(4-6).

Su etiología es multifactorial, el centro del vómito situado en el

sistema reticular ascendente, es una unidad funcional en íntima relación

con los centros respiratorio, vasomotor, y los núcleos ambiguo y dorsal del

nervio vago. Coordina los diferentes movimientos estereotipados

respiratorios, digestivos y de la musculatura de la pared abdominal que se

producen con la emesis(7-9)

.

Participan en ello vías eferentes de los sistemas nerviosos vegetativo,

(pares craneales V, VII, IX, X y XII) y somático (nervios frénicos,

intercostales y abdominogenitales). Las sustancias emetizantes y los

fármacos antieméticos no actúan directamente sobre el centro del vómito.

A éste le llegan múltiples estímulos nerviosos aferentes procedentes de la

orofaringe (nervio glosofaríngeo), de las vísceras abdominales (estímulos

químicos y mecánicos vehiculizados por el vago) y del mediastino.

También recibe estímulos de la corteza cerebral (centro visual, sistema

laberíntico), sistema laberíntico vestibular y especialmente, de la zona

quimiorreceptora situada en el área postrema, en el suelo del cuarto

ventrículo (7-9)

.

La zona quimiorreceptora es un área muy vascularizada y aunque

funcionalmente estaría situada fuera de la barrera hematoencefálica,

también puede ser estimulada por sustancias (fármacos, tóxicos,

mediadores químicos) de la sangre, medio interno intracerebral o del

líquido cefalorraquídeo. En esta zona se han detectado una gran cantidad



Bibliot

eca d

e Med

icina

8

de receptores (serotoninérgicos, histaminérgicos, colinérgicos, receptores

μ del sistema opioide endógeno, dopaminérgicos, del sistema

neuroquinina) cuya activación o bloqueo tiene importantes repercusiones

tanto como factores desencadenantes o en el control de las náuseas y

vómitos postoperatorios (10)

.

Los fármacos disponibles en la actualidad para la prevención y

tratamiento de náuseas y vómitos postoperatorio son muy variados entre

las cuales destacan las fenotiazidas (clorpomazina, proclorperazina y

prometazina), las butirofenonas (haloperidol y droperidol), los derivados

del benzilmidazol (domperidona) de igual manera se utilizan como

antieméticos los antagonistas de los receptores 5-HT3 (ondansetron,

tropisetron, granisetron), un grupo de efecto antagonista mixto D2/5HT3

(metoclopramida), antihistamínicos (dimenhidrinato) los anticolinérgicos y

los glucocorticoides. A pesar de la existencia de esta gama de

medicamentos el control de las náuseas y vómitos postoperatorios sigue

siendo uno de los problemas no resueltos para el anestesiólogo (10)

.

El dimenhidrinato es un antagonista de los receptores H1 de la

histamina, compuesto por una combinación de difenhidramina y 8-

cloroteofilina. Los efectos del dimenhidrinato parecen ser debidos a la

presencia de difenhidramina en el complejo molecular. El dimenhidrinato

ejerce efectos depresores del sistema nervioso central, anticolinérgicos,

antieméticos, antihistamínicos y anestésicos locales. Si bien su mecanismo

de acción no es del todo conocido, es probable que su actividad

anticolinérgica desempeñe un papel principal en su acción antiemética; sus

efectos antihistamínicos H1 serían capaces del bloqueo de los receptores

H1 localizados en el centro del vómito. Aunque se dispone de poca

información acerca de la distribución y el metabolismo del

dimenhidrinato, es probable que, de forma similar a lo que ocurre con

otros antihistamínicos, el fármaco se distribuya ampliamente, atraviese la

placenta, se metabolice en el hígado y se excrete a través de la orina (10-13)

.



Bibliot

eca d

e Med

icina

9

El mecanismo de acción de la dexametasona no está claro, pero

parece relacionarse con la inhibición de la síntesis de prostaglandinas y la

estimulación en la producción de endorfinas, resultando en una mejoría en

el estado de ánimo, sensación de bienestar y estimulación del apetito. Se

supone que causa inhibición central de la síntesis de prostaglandinas,

disminución del recambio de 5-HT en el Sistema Nervioso Central,

cambios en la permeabilidad de la Barrera Hematoencefálica, inhibición

de la liberación de 5-HT por el intestino, liberación de endorfinas. A

diferencia de la mayoría de los antieméticos, su efectividad es mayor si se

administra inmediatamente antes de la inducción anestésica, ya que el

inicio de su acción antiemética es a las 2 horas, aproximadamente. Sin

embargo, se ha descrito la aparición de prurito perineal inmediatamente

después de su administración IV (vehículo rico en fósforo), por lo que

algunos autores sugieren administrarla inmediatamente después de la

inducción o bien administrarla lentamente (5 a 10 minutos), diluida en 50

mL de solución fisiológica (10-13)

.

1.2. Antecedentes:

Laiq el 2005, en Pakistán publicó un estudio con la finalidad de

evaluar la eficacia de la dexametasona intravenosa en la prevención de

náuseas y vómitos postoperatorios en mujeres expuestas a cirugía

laparoscópica ginecológica, a través de un ensayo clínico doble ciego en un

total de 100 pacientes en la unidad de recuperación postanestésica se

encontró que la frecuencia del evento adverso en el grupo con dexametasona

fue de 26% mientras que en el grupo que utilizó placebo fue de 54% (p<

0.01)(14)

.

Grunberg en Uruguay, el año 2006 determina la eficacia de la

dexametasona a dosis de 8 mg I/V, para la prevención de las náuseas y

vómitos postoperatorios, a través de un estudio prospectivo, randomizado,



Bibliot

eca d

e Med

icina

10

doble ciego, controlado con placebo, en 104 pacientes de cirugía de

coordinación. Los pacientes fueron aleatorizados en 2 grupos: placebo y

dexametasona 8 mg. Se administró una única dosis de 8 mg de

dexametasona (2 ml) o de suero fisiológico (2 ml) durante la inducción

anestésica. El grupo con placebo estuvo integrado por 53 pacientes y el

grupo con dexametasona por 51 pacientes. La incidencia total de náuseas y

vomitos fue de 36% en el grupo placebo y 12% en el grupo con

dexametasona (p < 0.01)(15)

.

Kashmiri el 2006, en Pakistán desarrollo una investigación con la

finalidad de determinar la eficacia de la aplicación de dexametasona

intravenosa en la prevención de náuseas y vómitos postoperatorios en

pacientes expuestos a colecistectomía laparoscópica en comparación con la

aplicación de placebo a través de un estudio doble ciego randomizado

observando que la frecuencia de eventos adversos a las 12 horas en el grupo

que uso dexametasona fue de 27% mientras que en el grupo placebo fue de

43% (p=0.176) resultando estas diferencias no significativas (16)

.

Rimaitis en Lituania, el 2010 llevo a cabo una investigación con el

objeto de determinar el efecto de la dexametasona respecto del placebo en

el control de las nauseas y vómitos postoperatorios en pacientes expuestos a

cirugía laparoscópica ginecológica a través de un diseño prospectivo doble

ciego randomizado en donde se incluyeron a 153 pacientes divididos en 2

grupos según la administración o no de dexametasona encontrando que la

incidencia de náuseas y vómitos postoperatorios en este grupo fue de 13.8%

mientras que en el grupo que utilizó placebo fue de 58.9% resultando esta

diferencia significativa (p=0.026) (17)

.

Apuy el 2010, en Costa Rica desarrollo un estudio con la finalidad de

evaluar y caracterizar el abordaje farmacoterapéutico antiemético en el

periodo postoperatorio en pacientes adultos sometidos a cirugía en un total



Bibliot

eca d

e Med

icina

11

de 275 pacientes (con edades entre 18 y 75 años) dentro de los fármacos

antieméticos empleados se verifico que las náuseas y vómitos

postoperatorios se presentaron en un 12% con el granisetrón, en un 25% con

la metoclopramida, en un 9% con el dimenhidrinato, en un 13% con la

dexametasona y en un 14% con otros antieméticos; siendo estas diferencias

no significativas (p<0.05)(18%)

.

De Oliveira en Norteamérica, el 2013 publicó una investigación con

la finalidad de determinar la dosis optima de dexametasona en el tratamiento

de náuseas y vómitos postoperatorios cuando esta fue empleada como droga

única, identificando 16 estudios randomizados en donde se tomaron en

cuenta a 6696 sujetos, al utilizar está a dosis de 4 mg se observó una

reducción significativa del evento adverso comparados con los controles que

usaron placebo (RR, 0.31; IC 95% 0.23-0.41). No se encontró diferencia

significativa sin embargo al comparar las dosis de 4 mg y 8 mg en cuanto a

reducción del efecto adverso evaluado (19)

.

1.3. Justificación:

El anestesiólogo debe enfrentarse a situaciones que son

consecuencia directa de la técnica anestésica y quirúrgica por lo que

detectar a tiempo los probables efectos adversos de las mismas puede ser

decisivo en la morbimortalidad del paciente que es sometido a una

intervención quirúrgica. Las náuseas y vómitos tienen una frecuencia

considerable que trae a su vez consecuencias desfavorables ya descritas.

Estudios mencionados destacan la necesidad de investigar sobre las

alternativas farmacológicas, las dosis optimas, el momento de aplicación,

los posibles efectos adversos de drogas que pueden ser utilizadas en la

prevención y/o tratamiento de las náuseas y vómitos postoperatorio de

manera eficiente, en busca de incrementar el beneficio del paciente

contribuyendo a una optima recuperación y a un bajo costo; en cuanto al



Bibliot

eca d

e Med

icina

12

contexto quirúrgico seleccionado para desarrollar la investigación este

corresponde al de los pacientes ambulatorios expuestos a cirugía

otorrinolaringológica y esta elección se debe a la importante afluencia de

este tipo de pacientes en nuestro servicio; en donde la necesidad del control

efectivo de las náuseas y vómitos obedece a ciertas peculiaridades de esta

variante como por ejemplo la localización del abordaje quirúrgico que exige

minimizar el uso postoperatorio de los tejidos blandos de cabeza y cuello,

situación que puede ser favorecida por el efecto adverso en estudio; es por

esto que nos planteamos la siguiente interrogante.

1.4. Problema:

¿Es más eficaz la dexametasona intravenosa que la combinación

dexametasona mas dimenhidrinato, en la profilaxis antiemética de

pacientes en cirugía otorrinolaringológica ambulatoria en el Hospital

Víctor Lazarte Echegaray?

1.5. Hipótesis:

Hipótesis nula:

La dexametasona mas dimenhidrinato es más eficaz que la dexametasona

en la profilaxis antiemética de pacientes en cirugía otorrinolaringológica

ambulatoria en el Hospital Víctor Lazarte Echegaray.

Hipótesis alternativa:

La dexametasona es más eficaz que la combinación dexametasona mas

dimenhidrinato en la profilaxis antiemética de pacientes en cirugía

otorrinolaringológica ambulatoria en el Hospital Víctor Lazarte Echegaray.



Bibliot

eca d

e Med

icina

13

1.6. Objetivos:

1.6.1. Objetivo General

Establecer si la dexametasona es más eficaz que la combinación

dexametasona mas dimenhidrinato en la profilaxis antiemética de

pacientes en cirugía otorrinolaringológica ambulatoria en el

Hospital Víctor Lazarte Echegaray

1.6.2. Objetivos Específicos

o Comparar la incidencia de náuseas y vómitos en pacientes con

profilaxis antiemética con dexametasona o dexametasona más

dimenhidrinato.

o Registrar el tiempo de inicio de náuseas en pacientes con


dimenhidrinato.

o Evaluar la necesidad de medicamento de rescate en pacientes con


dimenhidrinato.



Bibliot

eca d

e Med

icina

14

II.- MATERIAL Y MÉTODOS

2.1 Material:

Población objetivo:

El presente estudio tuvo como población diana al total de pacientes

en quienes se haya realizado cirugía otorrinolaringológica ambulatoria en el

Hospital Víctor Lazarte Echegaray durante el periodo mayo 2013 – octubre

2013.

Población de estudio:

Es aquella parte de la población diana que cumplieron con los siguientes

criterios de inclusión y exclusión según los cuales se distribuyeron en 2

grupos.

2.1.1 Criterios de inclusión

(Cohorte 1)

Pacientes en profilaxis antiemética con dexametasona.

Pacientes adultos con grado ASA I y II.

Pacientes en quienes se utilizó anestesia general inhalatoria.

Pacientes con indicación para profilaxis antiemética por empleo de anestesia

general inhalatoria.

Pacientes en quienes se pudo determinar las condiciones a evaluar: náuseas,

vómitos, tiempo e inicio de vómitos y medicación de rescate.

(Cohorte 2)

Pacientes en profilaxis antiemética con dexametasona mas dimenhidrinato.

Pacientes adultos con grado ASA I y II.

Pacientes en quienes se utilizó anestesia general inhalatoria.

Pacientes con indicación para profilaxis antiemética por empleo de anestesia

general inhalatoria.



Bibliot

eca d

e Med

icina

15

Pacientes en quienes se pudo determinar las condiciones a evaluar: nauseas,

vómitos, tiempo e inicio de vómitos y medicación de rescate.

2.1.2 Criterios de exclusión:

Pacientes quienes presentaron historia de alergia a alguno de los fármacos a

emplearse.

Pacientes quienes recibieron por vía oral los medicamentos en estudio 24

horas antes de la intervención quirúrgica.

2.2. Muestra:

Unidad de Análisis:

Cada una de los pacientes en quienes se realizó cirugía otorrinolaringológica

ambulatoria en el Hospital Víctor Lazarte Echegaray y que cumplieron los

criterios de inclusión respectivos para ser distribuidos en uno de los 2

grupos en estudio correspondientes.

Unidad de Muestreo:

La historia clínica de cada una de los pacientes en quienes se realizó cirugía

otorrinolaringológica ambulatoria en el Hospital Víctor Lazarte Echegaray y

que cumplieron los criterios de inclusión respectivos para ser

distribuidos en uno de los 2 grupos en estudio correspondientes;

seleccionado de forma aleatoria.

Tamaño muestral:

Para la determinación del tamaño de muestra se utilizó la fórmula

estadística para comparación de proporciones (20):

(Z α/2 + Z β) 2 ( p1.q1+ p2.q2 )

n =

(p1-p2)2



Bibliot

eca d

e Med

icina

16

Donde:

p1 = Proporción de cohorte 1 que desarrollo la complicación.

p2 = Proporción de cohorte 2 que desarrollo la complicación.

n = Número de casos

Z α/2 = 1,96 para α = 0.05

Z β = 0,84 para β = 0.20

Z α/2 = 1,96 para α = 0.05

Z β = 0,84 para β = 0.20

P1 =0.54(14).

P2 = 0.26(14).

Reemplazando los valores, se tiene:

n = 40

En donde el valor de n correspondió al número de pacientes de cada

grupo de estudio.

COHORTE 1: (Pacientes con profilaxis antiemética con dexametasona) = 40

pacientes

COHORTE 2: (Pacientes con profilaxis antiemética con dexametasona mas

dimenhidrinato) = 40 pacientes.



Bibliot

eca d

e Med

icina

17

Diseño específico:

Este estudio correspondió a un diseño analítico, observacional, de

cohortes prospectivas.

G1 X1,X2,X3,X4

G2 X1,X2,X3,X4

S1: Pacientes con profilaxis antiemética con dexametasona.

S2: Pacientes con profilaxis antiemética con dexametasona mas

dimenhidrinato.

X1: Nauseas.

X2: Vómitos.

X3: Tiempo de inicio de nauseas.

X4: Necesidad de uso de medicación de rescate.

PASADO PRESENTE

EA: Eventos adversos.

PROF ANTI DEXA (COH EXP)

MUESTRA

PROF ANTI DEXA MAS DIMEN (COH NO EXP)

MUESTRA

EA PRESENTE EA AUSENTE

EA PRESENT EA AUSENTE



Bibliot

eca d

e Med

icina

18

2.3. Variables y Escalas de Medición:

VARIABLE

DEPENDIENTE

Eficacia:

Nauseas

Vómitos

Necesidad de medicación

de rescate

Tiempo de inicio de

nauseas

TIPO

Cualitativa

Cualitativa

Cualitativa

Cuantitativa

ESCALA

Nominal

Nominal

Nominal

Discreta

INDICAD

ORES

H. clínica

H. clínica

H. clínica

H. clínica

INDICES

Si-No

Si-No

Si-No

Minutos

INDEPENDIENTE:

Profilaxis antiemética

Cualitativa

Nominal

H. clínica

Dexametasona

Dexametasona mas

Dimenhidrinato

2.4 Definiciones Operacionales:

Dexametasona: Fármaco utilizado en la profilaxis antiemética

se aplicara a una dosis de 8 mg endovenoso inmediatamente

antes de la inducción anestésica (9)

.

Dimenhidrinato: Fármaco utilizado en la profilaxis

antiemética se aplicara a una dosis de 50 mg endovenoso

inmediatamente antes de la inducción anestésica (9)

.

Náuseas: Se define como sensación desagradable del deseo del

vómito. Por la pérdida del tono gástrico, concentración

duodenal y reflejo del contenido intestinal en el estómago (3)

.



Bibliot

eca d

e Med

icina

19

Vómitos: Es la expulsión enérgica del contenido gástrico por la

boca, producido por una potente contracción de los músculos

abdominales, descenso del diafragma y apertura del cardias

gástrico (3)

.

Necesidad de medicación de rescate: Aplicación de una

nueva dosis de fármaco antiemético tras la administración de la

dosis profiláctica correspondiente minutos después de haber

recibido esta por persistencia de náuseas y/o vómitos (16)

.

Tiempo de inicio de las náuseas: Tiempo en minutos desde la

aplicación del fármaco hasta la aparición de las náuseas (17)

.

2.5 Proceso de Captación de Información:

Ingresaron al estudio los pacientes en quienes se haya realizado cirugía

otorrinolaringológica ambulatoria en el Hospital Víctor Lazarte Echegaray

durante el periodo Mayo 2013 – Octubre 2013 y que cumplieron los

criterios de inclusión respectivos.

Se identificaron a los pacientes durante su estancia en sala de operaciones

desde donde se procedió a:

1. Identificar a los pacientes según su pertenencia en uno u otro grupo de

estudio en función de la estrategia profiláctica empleada, a través de la

técnica de muestreo aleatorio simple

2. Recoger los datos pertinentes correspondientes a las variables en

estudio las cuales se incorporaran en la hoja de recolección de datos.

3. Continuar con el llenado de la hoja de recolección de datos hasta

completar los tamaños muestrales en ambos grupos de estudio (Ver

anexo 1).

4. Recoger la información de todas las hojas de recolección de datos con

la finalidad de elaborar la base de datos respectiva para proceder a

realizar el análisis respectivo.



Bibliot

eca d

e Med

icina

20

2.6 Análisis e Interpretación de la Información:

El registro de datos que estuvieron consignados en las correspondientes

hojas de recolección fueron procesados utilizando el paquete estadístico

SPSS 20 los que luego fueron presentados en cuadros de entrada simple y

doble, así como en gráficos de relevancia.

Estadística Descriptiva:

Se obtuvieron medidas de centralización: media, mediana y de dispersión:

desviación estándar para las variables cuantitativas. Se obtuvieron datos de

distribución de frecuencias para las variables cualitativas en estudio.

Estadística analítica:

Se aplicó el test de student para la comparación de los promedios de las

variables cuantitativas tomadas en cuenta como parámetros de eficacia

profiláctica. Se aplicó el test de chi cuadrado para establecer la relación

entre variables cualitativas tomadas en cuenta como parámetros de eficacia

profiláctica; las asociaciones fueron consideradas significativas si la

posibilidad de equivocarse fue menor al 5% (p < 0.05).

Estadígrafo de estudio:

Dado que el estudio evaluó asociación a través de un diseño de cohortes

prospectivas, calculamos entre las variables cualitativas el riesgo relativo

(RR) del uso de una estrategia farmacológica antiemética respecto a la otra

en cuanto a la aparición de los eventos adversos en estudio.



Bibliot

eca d

e Med

icina

21

RIESGO RELATIVO: a (c+d) / c (a+b)

2.7. Aspectos Éticos:

El estudio contó con la autorización del comité de Investigación y Ética del

Hospital Víctor Lazarte Echegaray y de la Universidad Nacional de

Trujillo. Por ser un estudio de cohortes prospectivas en donde solo se

recogieron datos clínicos de las historias de los pacientes no requirió

consentimiento informado; se tomó en cuenta la declaración de Helsinki II

(Numerales: 11, 12, 14, 15,22 y 23) (21) y la ley general de salud (Titulo

cuarto: artículos 117 y 120) (22).

EVENTO

ADVERSO

SI NO

TERAPIA

ANTIEMETICA

DEXAMETASONA a b

DEXAMETASONA

MAS

DIMENHIDRINATO

c d



Bibliot

eca d

e Med

icina

22

III.-RESULTADOS

Tabla N° 01. Características de los pacientes incluidos en el estudio Hospital

Víctor Lazarte Echegaray durante el periodo Mayo 2013 – Abril 2013:

Características Dexametasona

(n=40)

Dexametasona mas

dimenhidrinato(n=40)

Sociodemográficas

44.8

(80 - 22)

24 (60%)

16 (40%)

42.9

(75 – 18)

26 (65%)

14 (35%)

Edad:

- Promedio

- Rango

Sexo :

- Masculino

- Femenino

Nauseas

Vomitos

Necesidad medicación

rescate

Tiempo para inicio de

nauseas

5 (12.5%)

2 (5%)

2(5%)

128 mins

4(10%)

1 (2.5%)

1(2.5%)

127.5 mins

FUENTE: Hospital Víctor Lazarte Echegaray: Archivo historias 2013-2014.



Bibliot

eca d

e Med

icina

23

TABLA 2: Comparación de frecuencia de nauseas entre ambos grupos de

estudio Hospital Víctor Lazarte Echegaray durante el periodo Mayo 2013 –

Abril 2014:

Grupo

Nauseas

Total Si No

Dexametasona 5 (12.5%) 35(87.5%) 40

Dexam + Dimen 4 (10%) 36 (90%) 40

Total 9 71 80

FUENTE: Hospital Víctor Lazarte Echegaray: Archivo historias 2013 - 2014.

Chi Cuadrado: 0.36

p>0.05

Riesgo relativo: 1.25

Intervalo de confianza al 95%: (0.73; 1.94 )

En el análisis se observa que el uso de dexametasona expresa riesgo para

nauseas a nivel muestral lo que se traduce en un riesgo relativo >1; pero no

expresa este mismo riesgo a nivel poblacional lo que se traduce en un intervalo

de confianza al 95% < 1 y finalmente no expresa significancia de estos riesgos

al verificar que la influencia del azar es decir el valor de p es superior al 5%; estas

3 condiciones permiten afirmar que no existe diferencia significativa entre el uso

de una u otra pauta de administración respecto a la aparición de nauseas.



Bibliot

eca d

e Med

icina

24

GRAFICO 1: Comparación de frecuencia de nauseas entre ambos grupos de


Abril 2014:

La frecuencia de nauseas en el grupo usuario de dexametasona fue 12.5% y

en el grupo usuario de dexametasona mas dimenhidrinato fue 10%.



Bibliot

eca d

e Med

icina

25

TABLA 3: Comparación de frecuencia de vómitos entre ambos grupos de


Abril 2014:

Grupo

Vómitos

Total Si No

Dexametasona 2 (5%) 38(95%) 40

Dexam + Dimen 1 (2.5%) 39 (97.5%) 40

Total 3 77 80


Chi Cuadrado: 0.12

p>0.05

Riesgo relativo: 2



vómitos a nivel muestral lo que se traduce en un riesgo relativo >1; pero no

expresa este mismo riesgo a nivel poblacional lo que se traduce en un intervalo

de confianza al 95% < 1 y finalmente no expresa significancia de estos riesgos

al verificar que la influencia del azar es decir el valor de p es superior al 5%; estas

3 condiciones permiten afirmar que no existe diferencia significativa entre el uso

de una u otra pauta de administración respecto a la aparición de vómitos.



Bibliot

eca d

e Med

icina

26

GRAFICO 2: Comparación de frecuencia de vómitos entre ambos grupos de


Abril 2014:

La frecuencia de vómitos en el grupo usuario de dexametasona fue 5% y en

el grupo usuario de dexametasona mas dimenhidrinato fue 2.5%.



Bibliot

eca d

e Med

icina

27

TABLA 4: Comparación de necesidad de medicación de rescate entre ambos

grupos de estudio Hospital Víctor Lazarte Echegaray durante el periodo

Mayo 2013 – Abril 2014:

Grupo

Necesidad de medicación de rescate

Total Si No

Dexametasona 2 (5%) 38(95%) 40

Dexam + Dimen 1 (2.5%) 39 (97.5%) 40

Total 3 77 80


Chi Cuadrado: 0.12

p>0.05

Riesgo relativo: 2



necesidad de medicación de rescate a nivel muestral lo que se traduce en un

riesgo relativo >1; pero no expresa este mismo riesgo a nivel poblacional lo que

se traduce en un intervalo de confianza al 95% < 1 y finalmente no expresa

significancia de estos riesgos al verificar que la influencia del azar es decir el

valor de p es superior al 5%; estas 3 condiciones permiten afirmar que no existe

diferencia significativa entre el uso de una u otra pauta de administración respecto

a la necesidad de medicación de rescate.



Bibliot

eca d

e Med

icina

28

GRAFICO 3: Comparación de necesidad de medicación de rescate entre

ambos grupos de estudio Hospital Víctor Lazarte Echegaray durante el

periodo Mayo 2013 – Abril 2014:

La frecuencia de necesidad de medicación de rescate en el grupo usuario de

dexametasona fue 5% y en el grupo usuario de dexametasona mas

dimenhidrinato fue 2.5%.



Bibliot

eca d

e Med

icina

29

Tabla N° 5: Comparación de promedios de tiempo hasta inicio de nauseas

entre ambos grupos de estudio Hospital Víctor Lazarte Echegaray durante el

periodo Mayo 2013 – Abril 2014:

Tiempo inicio nauseas Profilaxis antiemética T de

student

Valor

de p dexa (n=40) dexa+dime(n=40)

Promedio 128

127.5 0.32 p>0.05

Desviación

estandar

32.71 15


En el analisis se aprecia que el promedio de tiempo hasta aparicion de

nauseas en minutos en los usuarios de Dexametasona no fue

significativamente superior en relacion al uso de Dexametasona mas

dimenhidrinato; puesto que evidencian diferencias a nivel muestral pero

estas no se proyectan a nivel poblacional; es decir no hay significancia al

verificar que la influencia del azar es decir el valor de p es superior al 5%.



Bibliot

eca d

e Med

icina

30

IV.- DISCUSIÓN

En la presente investigación cabe resaltar que la totalidad de la

muestra estudiada correspondió a 80 pacientes tratados con cirugía

otorrinolaringológica ambulatoria y como correspondía a un estudio de

cohortes retrospectivo , la muestra fue dividida en 2 grupos según la

profilaxis antiemética utilizada que en este caso correspondió a 2 pautas de

fármacos empleados de manera rutinaria como parte del protocolo e

indistintamente en cualquiera de los pacientes; siendo la distribución de 40

pacientes que recibieron dexametasona y 40 que usaron dexametasona mas

dimenhidrinato; de esta manera se desarrolló el análisis de la eficacia

relacionada al empleo de estos medicamentos de las cuales cabe precisar

que 3 de ellas fueron variables categóricas: nauseas, vómitos y necesidad

de medicación de rescate y 1 de ellas fue cuantitativa y correspondió al

tiempo promedio hasta el inicio de las nauseas; todas ellas pudieron ser

fácilmente identificables durante el seguimiento retrospectivo del paciente

para determinar con precisión su presencia o ausencia.

En la Tabla Nº 1 podemos observar algunos datos representativos de

los grupos en comparación respecto a ciertas variables intervinientes en la

presente investigación; en relación a la variable edad encontramos que esta

característica poblacional presentó una distribución uniforme en ambos

grupos; lo que se pone de manifiesto al observar los promedios (44.8 y 42.9

años) con una diferencia de casi 2 años entre los mismos; y esto tiene su

correlato en los rangos de valores los que fueron idénticos; un situación

similar se verifica en relación la distribución en función del genero

encontrando que en ambos grupos predomino el sexo masculino con

frecuencias de 60% y 65% en cada una de las cohortes estudiadas; con una

diferencia no significativa entre ambos; todo ello caracteriza una condición

de uniformidad entre los grupos de estudio lo que representa un contexto

apropiado para efectuar comparaciones y minimizar la posibilidad de

sesgos.



Bibliot

eca d

e Med

icina

31

En la Tabla N° 2; hacemos efectivo el análisis que nos permitirá ir

verificando la asociación entre la estrategia terapéutica aplicada y la

aparición de nauseas; para lo cual se verifica una tendencia muestral de

riesgo por parte del grupo que recibió solo dexametasona; lo que se

manifiesta por el riesgo relativo de 1.25 sin embargo esta no llega a

proyectarse a toda la población por carecer del a significancia estadística

respectiva (p>0.05) lo cual fue verificado en este caso y en las demás

variables en lo sucesivo por medio de la aplicación del test chi cuadrado

concluyendo que en relación a este efecto adverso es indistinto el uso de una

u otra pauta terapéutica.

En la Tabla N° 3 y Nº 4 se realiza la valoración respecto a otros 2

desenlaces; los que fueron la aparición de vómitos y la consiguiente

necesidad de medicación de rescate; en ambos casos se aprecia una

tendencia muestral de riesgo por parte del grupo que recibió solo

dexametasona; lo que sea hace evidente por el riesgo relativo de 2; sin

embargo esta tendencia muestral tampoco llega a proyectarse a toda la

población por carecer de la significancia estadística respectiva (p>0.05)

concluyendo que en relación a estos parámetros de valoración de eficacia

antiemética es indistinto el uso de una u otra pauta terapéutica.

En la Tabla N° 5 se realiza el calculo y la comparacion de los

promedios de tiempo en minutos hasta el inicio de los efectos adversos y en

este analisis se aprecia una tendencia muestral entre ambos grupos que

favorece muy discretamente al empleo de la combinacion de antiemeticos;

la cual tenia que ser validada estadisticamente a traves de la prueba t de

student que verifica que las diferencias observadas entre estos promedios

no sean producto del azar y en este caso se comprueba que esta tendencia

muestral es aleatoria; pues el valor de p; que es el equivalente al azar en

investigacion; es superior a 5% lo cual significa que no existe diferencia



Bibliot

eca d

e Med

icina

32

significativa en relacion a este desenlace entre el uso de una u otra estrategia

profilactica.

Dentro de los referentes bibliográficos encontrados podemos

mencionar el estudio de Laiq el 2005, en Pakistán publicó un estudio con la

finalidad de evaluar la eficacia de la dexametasona intravenosa en la

prevención de náuseas y vómitos postoperatorios en mujeres expuestas a

cirugía laparoscópica ginecológica, a través de un ensayo clínico doble

ciego en un total de 100 pacientes en la unidad de recuperación

postanestésica se encontró que la frecuencia del evento adverso en el grupo

con dexametasona fue de 26% mientras que en el grupo que utilizó placebo

fue de 54% (p< 0.01)(14)

.

En este caso el referente corresponde a una realidad poblacional

claramente distinta a la nuestra por corresponder a un país oriental con

elementos sociodemográficos distintos, siendo una publicación de más de 5

años de antigüedad que sin embargo considera un tamaño muestral bastante

similar al nuestro y cuyo diseño implica también determinar la eficacia de la

dexametasona pero por medio de una valoración prospectiva y que permite

la aleatorización y cuyo resultado final resulta común en nuestros hallazgos

al reconocer la utilidad de la dexametasona en la profilaxis antiemética en el

contexto quirúrgico respectivo.

Cabe en este contexto hacer mención a lo identificado por Grunberg

en Uruguay, el año 2006 determina la eficacia de la dexametasona a dosis

de 8 mg I/V, para la prevención de las náuseas y vómitos postoperatorios, a

través de un estudio prospectivo, randomizado, doble ciego, controlado con

placebo, en 104 pacientes de cirugía de coordinación. Los pacientes fueron

aleatorizados en 2 grupos: placebo y dexametasona 8 mg. Se administró una

única dosis de 8 mg de dexametasona (2 ml) o de suero fisiológico (2 ml)

durante la inducción anestésica. El grupo con placebo estuvo integrado por

53 pacientes y el grupo con dexametasona por 51 pacientes. La incidencia



Bibliot

eca d

e Med

icina

33

total de náuseas y vomitos fue de 36% en el grupo placebo y 12% en el

grupo con dexametasona (p <.01)(15)

.

En este caso el estudio de referencia desarrolla su análisis en un

contexto poblacional con algunos elementos comunes al nuestro, por

pertenecer a un ámbito geográfico similar, aun cuando la publicación tiene

cierta antigüedad, acoge un tamaño muestral que es bastante cercano al

nuestro; si bien lo hace con un diseño de mayor jerarquía que el nuestro,

podemos identificar similitud en la frecuencia del evento adverso observado

en el grupo usuario de dexametasona el que fue de 12% en esta serie en

tanto que en nuestra serie fue de 12.5% y también al reconocer la eficacia

de este fármaco en el control de las náuseas y vómitos postoperatorios aun

cuando el contexto quirúrgico difiere en ambos casos.

En este sentido mencionamos las conclusiones a las que llegó

Rimaitis en Lituania, el 2010 llevo a cabo una investigación con el objeto

de determinar el efecto de la dexametasona respecto del placebo en el

control de las náuseas y vómitos postoperatorios en pacientes expuestos a

cirugía laparoscópica ginecológica a través de un diseño prospectivo doble

ciego randomizado en 153 pacientes divididos en 2 grupos según la

administración o no de dexametasona encontrando que la incidencia de

náuseas y vómitos postoperatorios en este grupo fue de 13.8% mientras que

en el grupo que utilizó placebo fue de 58.9% (p=0.026) (17)

.

En este caso el referente toma en cuenta una población con

características sociodemográficas y sanitarias diferentes de la nuestra, aun

cuando es una publicación más contemporánea a la nuestra y que considera

un tamaño muestral algo superior al nuestro, en un contexto quirúrgico

distinto y con una estrategia de análisis prospectiva y con posibilidad de

randomización, aun de esta manera podemos observar que la frecuencia de

eventos adversos observado en este grupo de estudio es 13.8%, cifra

bastante cercana a la observada en nuestra muestra con un 12.5%,



Bibliot

eca d

e Med

icina

34

frecuencia que constituye un parámetro de eficacia para el fármaco

dexametasona, lo que permite avalar su utilidad en la práctica clínica diaria.

En este sentido reconocemos los hallazgos descritos por Apuy el

2010, en Costa Rica desarrollo un estudio con la finalidad de evaluar y

caracterizar el abordaje farmacoterapéutico antiemético en el periodo

postoperatorio en pacientes adultos sometidos a cirugía en un total de 275

pacientes (con edades entre 18 y 75 años) dentro de los fármacos

antieméticos empleados se verifico que las náuseas y vómitos

postoperatorios se presentaron en un 12% con el granisetrón, en un 25% con

la metoclopramida, en un 9% con el dimenhidrinato, en un 13% con la

dexametasona y en un 14% con otros antieméticos; siendo estas diferencias

no significativas (p<0.05)(18%)

.

En este caso el estudio de referencia corresponde a una realidad

poblacional que guarda alguna similitud con la nuestra en cuanto a

elementos demográficos y socioeconómicos, siendo además un estudio

reciente aun cuando el tamaño muestral supera de manera importante el

empleado en nuestro análisis, podemos observar que el análisis en este caso

compromete la comparación del desempeño de un gran número de fármacos

antieméticos y dentro de ellos toma en cuenta los empleados en nuestra

comparación y en este sentido no encuentra diferencias significativas en la

eficacia antiemética del dimenhidrinato respecto a la dexametasona;

haciendo énfasis sobre todo en la no inferioridad de esta última; lo que

constituye un hallazgo de nuestra investigación.

Finalmente son importantes las tendencias que describe De Oliveira

en Norteamérica, el 2013 publicó una investigación con la finalidad de

determinar la dosis optima de dexametasona en el tratamiento de náuseas y

vómitos postoperatorios cuando esta fue empleada como droga única,

identificando 16 estudios randomizados en donde se tomaron en cuenta a

6696 sujetos, al utilizar está a dosis de 4 mg se observó una reducción



Bibliot

eca d

e Med

icina

35

significativa del evento adverso comparados con los controles que usaron

placebo (RR, 0.31; IC 95% 0.23-0.41). No se encontró diferencia

significativa sin embargo al comparar las dosis de 4 mg y 8 mg en cuanto a

reducción del efecto adverso evaluado (19)

.

Este último referente es el de mayor relevancia por cuanto es el más

contemporáneo de las publicaciones identificadas, aun cuando la realidad

poblacional es claramente diferente de la nuestra por pertenecer a un país

occidental desarrollado y la estrategia de análisis es también distinta por

corresponder un metanalisis es decir una revisión de un grupo de

investigaciones idénticas a la nuestra, con un tamaño muestral

considerablemente superior al nuestro, aun con estas diferencias podemos

verificar una tendencia similar respecto a la utilidad que se le asigna a la

dexametasona en cuanto a su eficacia como profilaxis antiemética

postquirúrgica.



Bibliot

eca d

e Med

icina

36

V.-CONCLUSIONES

1.- No existieron diferencias significativas en la frecuencia de náuseas

entre el grupo usuario de dexametasona y el usuario de dexametasona mas

dimenhidrinato.

2.- No existieron diferencias significativas en la frecuencia de vómitos

entre el grupo usuario de dexametasona y el usuario de dexametasona mas

dimenhidrinato.

3.- No existieron diferencias significativas en la necesidad de medicación

de rescate entre el grupo usuario de dexametasona y el usuario de


4.- No existieron diferencias significativas en el tiempo hasta el inicio de

náuseas y vómitos entre el grupo usuario de dexametasona y el usuario de




Bibliot

eca d

e Med

icina

37

VI.- RECOMENDACIONES

1. La presencia de las asociaciones encontradas entre estas estrategias

terapéuticas y los desenlaces considerados debieran ser tomados en

cuenta en la práctica clínica diaria por el personal médico pertinente al

decidir el empleo de la más apropiada para este tipo de pacientes.

2. Dada la importancia de confirmar las asociaciones descritas en la presente

investigacion en otras poblaciones de nuestra localidad; se recomienda la

realización de estudios multicéntricos con mayor muestra, prospectivos

con la finalidad de obtener una mayor validez interna y conocer el

comportamiento de la tendencia del riesgo expresado por estos factores en

poblaciones mas numerosas.



Bibliot

eca d

e Med

icina

38

VII.- REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

1. MillerRD, Anesthesia. New York, Churchil Livingston, Harcourt Brace

2000; 1985;1998-2.

2. Morgan E G, Edgard, Mikahail, Mages. Anestesiología clínica (2ª Ed),

México D.F,Manual Moderno,2007; 270.

3. Myles PS, Williams DL, Hendrata M, Anderson H, Weeks AM. Patient

satisfaction after anaesthesia and surgery: results of a prospective survey

of 10,811 patients, Br J Anaesth 2000; 84; 6-10.

4. Cohen MM, Duncan PG, De Boer DP, Twed WA. The postoperative

interview: assessing risk factors for nausea and vomiting. Anesth Analg

1994; 78: 7-6.

5. Kovac AL. Prevention and treatment of postoperative nausea and

vomiting. Drugs 2000; 59(2):213:243.

6. Diemunsch P, Grelot L. Potential of substance P antagonists as ant

emetics. Drugs 2000; 60(3):533:546.

7. Habib AS, Gan TJ. Evidence-based management of postoperative nausea

and vomiting: a review. Can J Anesth 2004;51(4):326:341.

8. Hefferman Am, Rodwwottham DJ. Postoperative nausea and vomiting:

time for balanced ant emesis, Br J. Anesth 2000; 85: 675:676.

9. Scuderi PE, James RL, Harris L, Mimo GR. Multimodal antihemetic

management prevents early postoperative vomiting after ant patient

laparoscopy. Anesth Analg 2000; 91.

10. Gan TJ, Meyer T, Apfel CC, Chung F, Davis PJ, Eubanks S, et al.

ConsensusGuidelines for Managing Postoperative Nausea and

Vomiting.Anesth Analg. 2003;97(1):62-71.

11. Galo Y, Amaya R. Comparación de la efectividad de granisetrón

vsdexametasona más metoclopramida en la prevención de náuseas

yvómitos postoperatorios en pacientes sometidos a

colecistectomíalaparoscópica. Revista Médica de los Post Grados de

Medicina UNAH2008;11(1).



Bibliot

eca d

e Med

icina

39

12. Henzi I, Walder B, Tramer MR. Dexamethasone for the prevention

ofpostoperative náusea and vomiting: a quantitative systematic

review.Anesth Analg. 2000;90:186-94.

13. Wang JJ, Ho ST, Tseng JI, Tang CS. The effect of timing of

dexamethasoneadministration on its efficacy as a prophylactic antiemetic

for postoperativenausea and vomiting. Anesth Analg. 2000;91(1):136-

139.

14. Laiq N, Khan M, Qureshi F. Dexamethasone as antiemetic during

gynaecological laparoscopic surgery.J Coll Physicians Surg Pak. 2005

Dec;15(12):778-81.

15. Grunberg G. Dexametasona para la prevención de náuseas y vómitos

postoperatorios. Anest Analg Reanim [online]. 2006, vol.21, n.2, pp. 3-3.

ISSN 0255-8122.

16. Kashmiri Zu, Sheikh Z, Haider S.Injection dexamethasone in preventing

postoperative nausea and vomiting: a comparison with placebo in the

patients undergoing laparoscopic cholecystectomy.J Coll Physicians Surg

Pak. 2006 Nov;16(11):689-92.

17. Rimaitis K, Svitojūte A, Macas AThe influence of dexamethasone and

ketolgan on postoperative nausea and vomiting and estimation of risk

factors in women undergoing gynecologic laparoscopic

surgeries.Medicina (Kaunas). 2010;46(4):261-7.

18. Apuy N, Chaverri J, Monge C. Caracterización del uso de antieméticos en

el postoperatorio en pacientes adultos sometidos a cirugía durante el

periodo enero-mayo 2009, en el Hospital Clínica Bíblica de Costa Rica.

Acta méd. costarric.2010. Vol 52 (3): 167-174.

19. De Oliveira G, Castro J, Ahmad S. Dexamethasone to prevent

postoperative nausea and vomiting: an updated meta-analysis of

randomized controlled trials.

Anesth Analg. 2013 Jan;116(1):58-74.

20. Kleinbaum DG. Statistics in the health sciences: Survival analysis.

New York: Springer-Verlag publishers; 2006.p78.



Bibliot

eca d

e Med

icina

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Laiq%20N%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=16398970

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16398970

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Kashmiri%20Zu%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=17052416

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Sheikh%20Z%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=17052416

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Haider%20S%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=17052416



http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Rimaitis%20K%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=20571294

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Svitoj%C5%ABte%20A%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=20571294

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Macas%20A%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=20571294

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Dexamethasone+before+laparoscopic+gynecologic+surgery+eases+nausea%2C+vomiting

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Ahmad%20S%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=23223115


40

21.-Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial. Adoptada

por la 18 Asamblea Médica Mundial, Helsinki, Finlandia, junio de 1964 y

enmendada por la 29 Asamblea Médica Mundial, Tokio, Japón, octubre de

1975, la 35 Asamblea Médica Mundial, Venecia, Italia, octubre de 1983 y la

41 Asamblea Médica Mundial, Hong Kong, septiembre de 1989.

22.-Ley general de salud. Nº 26842. Concordancias: D.S.Nº 007-98-SA.

Peru :20 de julio de 1997.



Bibliot

eca d

e Med

icina

41

ANEXO 1

“Efectividad de la dexametasona comparado con dexametasona mas


otorrinolaringológica ambulatoria en el Hospital Víctor Lazarte

Echegaray”.

PROTOCOLO DE RECOLECCION DE DATOS

Fecha……………………………………… Nº…………………………

I. DATOS GENERALES:

1.1. Número de historia clínica: _______________

1.2. Nombres y apellidos:________________________________

1.3. Edad: _______ años

II: EFICACIA:

Náuseas…………..…………………………………………………………………

Vómitos……………………………………………………………………………

Necesidad de medicación de rescate

Medicamento de rescate utilizado

Tiempo hasta el inicio de náuseas

III.-DIAGNOSTICO FINAL:

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………

IV.-TERAPIA ANTIEMETICA UTILIZADA:

………………………………………………………………………………………



Bibliot

eca d

e Med

icina

42

ANEXO 02

EVALUACIÓN DE LA TESIS

El Jurado deberá:

a. Consignar las observaciones y objeciones pertinentes relacionados a los

siguientes items

b. Anotar el calificativo final

c. Firmar los tres miembros del jurado

TESIS:

..........................................................................................................................

..........................................................................................................................

..........................................................................................................................

1. DE LAS GENERALIDADES :

El Título:

.............................................................................................…………

……………………………………………………………………….

Tipo de Investigación:

...............................................................................................................

..............................................................................................................

2. DEL PLAN DE INVESTIGACIÓN :

Antecedentes:

..............................................................................................................

Justificación:

..............................................................................................................

Problema:

...............................................................................................................

...............................................................................................................

Objetivos:

..............................................................................................................

Hipótesis:

...............................................................................................................



Bibliot

eca d

e Med

icina

43

Diseño de Contrastación:

...............................................................................................................

Tamaño Muestral:

...............................................................................................................

Análisis Estadístico:

...............................................................................................................

3. RESULTADOS:

..............................................................................................................

4. DISCUSIÓN:

...............................................................................................................

...............................................................................................................

5. CONCLUSIONES:

...............................................................................................................

6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

...............................................................................................................

..............................................................................................................

7. RESUMEN:

...............................................................................................................

..............................................................................................................

8. RELEVANCIA DE LA INVESTIGACIÓN:

...............................................................................................................

...............................................................................................................

9. ORIGINALIDAD:

...............................................................................................................

10. SUSTENTACION:

10.1 Formalidad:

..................................................................................................

10.2 Exposición:

..................................................................................................



Bibliot

eca d

e Med

icina

44

10.3 Conocimiento del Tema:

..................................................................................................

CALIFICACIÓN:

(Promedio de las 03 notas del Jurado)

JURADO Nombre Código

Docente

Firma

Presidente: Dr ……………………… ……………. …………….

Grado Académico: ……………………………………………………………..

Secretario: Dr ………………………. ……………. …………….

Grado Académico: ……………………………………………………………..

Miembro: Dr .……………………… ……………. …………….

Grado Académico: ……………………………………………………………..



Bibliot

eca d

e Med

icina

45

RESPUESTAS DE TESISTA A OBSERVACIONES DEL

JURADO

El Tesista deberá responder en forma concreta a las observaciones del

jurado a manuscrito en el espacio correspondiente:

a. Fundamentando su discrepancia

b. Si está de acuerdo con la observación también registrarla.

c. Firmar

TESIS:

..........................................................................................................................

..........................................................................................................................

1. DE LAS GENERALIDADES :

El Título:

.............................................................................................…………

……………………………………………………………………….

Tipo de Investigación:

...............................................................................................................

..............................................................................................................

2. DEL PLAN DE INVESTIGACIÓN :

Antecedentes:

..............................................................................................................

Justificación:

..............................................................................................................

Problema:

...............................................................................................................

Objetivos:

..............................................................................................................

Hipótesis:

....................................................................................................... ........

Diseño de Contrastación:

...............................................................................................................



Bibliot

eca d

e Med

icina

46

Tamaño Muestral:

...............................................................................................................

Análisis Estadístico:

...............................................................................................................

3. RESULTADOS:

..............................................................................................................

4. DISCUSIÓN:

...............................................................................................................

...............................................................................................................

5. CONCLUSIONES:

...............................................................................................................

6. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS:

...............................................................................................................

7. RESUMEN:

...............................................................................................................

8. RELEVANCIA DE LA INVESTIGACIÓN:

...............................................................................................................

...............................................................................................................

9. ORIGINALIDAD:

...............................................................................................................

10. SUSTENTACION:

10.4 Formalidad:

...................................................................................................

10.5 Exposición:

...................................................................................................

10.6 Conocimiento del Tema:

...................................................................................................

.......................................................

Nombre y Firma



Bibliot

eca d

e Med

icina

47

CONSTANCIA DE ASESORÍA DE TESIS

El Médico que suscribe Dr. Rubén Vera Véliz, Profesor Principal de la

Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Trujillo, con Nº de

Código Docente-UNT: 2821 , deja constancia de ASESORÍA del M. C.:

Omar Misael Murga Paredes, residente de la especialidad de Anestesiología

del Hospital Base EsSalud Víctor Lazarte Echegaray, con la Tesis titulada:

“Efectividad de la dexametasona comparado con dexametasona mas


otorrinolaringológica ambulatoria en el Hospital Víctor Lazarte

Echegaray” , la misma que ha sido revisada y que reúne las condiciones

exigidas para la obtención del grado respectivo.

Trujillo, Mayo del 2013

Dr. Rubén Vera Véliz.

Código Docente-UNT:2821



Bibliot

eca d

e Med

icina

48



Bibliot

eca d

e Med

icina

DEXAMETASONA MAS DIMENHIDRINATO EN LA PROFILAXIS …

Documents

Transcript of DEXAMETASONA MAS DIMENHIDRINATO EN LA PROFILAXIS …