Primera edición: agosto de 2006 D.R. O Suprema Corte de Justicia d e la Nación Av. José María Pino Suárez, Núm. 2 C.P. 06065, México D.F.

ISBN 970-712-631-0

Impreso e n México Printed in Mexico

La edición d e esta obra estuvo al cuidado d e la Dirección General de la Coor- dinación d e Compilación y Sistematización d e Tesis d e la Suprema Corte d e Justicia de la Nación.

La compilación del material estuvo a cargo d e la Dirección General del Centro d e Documentación, Análisis, Archivos y Compilación d e Leyes d e la Suprema Corte d e lusticia d e la Nación.

Centro de Consulta de @ ,.f..,b;;;;;;;

' Es Doctor en Derecho y Magistrado del Tribunal Constitucional de España;

es catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad Autónoma de Madrid

(actualmente en servicios especiales); es miembro de la Academia Nacional de

Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba, Argentina; es miembro de la Junta

Directiva de la Asociación de Constitucionalistas Españoles; es fundador de la

Revista Espanola de Derecho Constztucional. Pertenece al Consejo de redacción

de dicha revista y de las revistas de Estudios Politicos y Documentación

Administrativa, a s í como del Anuar io de Derecho Constitucional y

Parlamenfario; ha publicado más de 150 trabajos especializados en diversas

materias de Derecho Constitucional, principalmente sobre interpretación y justicia

constitucional, derechos fundamentales, fuentes del derecho, derecho parlamen-

tario y electoral, autonomía territorial y derecho constitucional económico.

Ministro Mariano Azuela Güitrón Pm.~tdente

Primera Sala

Ministro José Ramón Cossío Díaz Presidente

Ministro José d e Jesús Gudiño Pelayo Ministra Olga Sánchez Cordero d e García Villegas

Ministro Juan N. Silva Meza Ministro Srrgio A. Valls Hernándrz

Segunda Sala

MiniSra Margarita Beatriz Luna Kamos Presidenta

Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano Ministro Juan Díaz Romero

Ministro Genaro David Góngora Pimentel Ministro Guillermo 1. Orriz Mayagoitia

Comité de Publicaciones y Promoción Educativa

Ministro Mariano Azuela Güitrón Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos

Ministra Olga Sánchez Cordero d e García Villegas

comite ~ d i t ~ r i a ~

rir. Ediiardo Ferrer M a c - G r e ~ o r Pc>isr,t Seireiario E,ecutc~o/i~n'dico Admiritrrrotiio

Mira Cielito L(olí\.ar iiallndr, i>weirorn General de la Coordrnuclon de Compiiaiion L. Sxrrirnntirni~~n de 7esis

Lic. Laurn \:er<jnica Camacho Squisiaa Direciova Ge:rnernf di Dx/z<cxori

~ M r o Cesar de Jesús Malina Siiárcc Dxrecior Gerirrul de Cesar de la Cuiiura/un'dica

1. tstudlos Ht.sl6ricor

Dr. Salvador Cárdenas GiitiCrrrz Dirrifur deAn<iii,ii r ini'e.~ecigaiidvi Hiitbriio Doci~menlril

. , Presentacion ............................................................................................... 9

. , Introduccion ............................................................................................. 11

Conferencia Magistral La Suprema Corte de Justicia

de México como Tdbunal Constitucional, impartida por

....................................................... el Magistrado Manuel Aragón Reyes 15

a Constitución es la fuente de donde emana el sistema jurídico

mexicano y la Suprema Corte de Justicia tiene como labor fun- 2 damental la interpretación de sus postulados, a fin de resolver la compe-

tencia y actuación de los poderes y niveles de gobierno en beneficio de

los gobernados.

Hablar de esa labor no es sencillo, sin embargo, el Magistrado Manuel

Aragón Reyes, constitucionalista reconocido a nivel internacional,

compartió con nosotros su valiosa experiencia al impartir una conferencia

sobre la Suprema Corte de Justicia, con una visión externa, en la que refirió

las semejanzas que existen entre el Tribunal Constitucional Español y

nuestro Máximo Tribunal.

Ello nos hace recordar que nuestro sistema jurídico tiene su fuente

en el sistema jurídico español, y que si bien es cierto, a partir de 1821,

nuestro país tomo un nuevo rumbo y se consagró como estado indepen-

diente, la influencia española nos ha acompañado hasta nuestros días.

A partir de 1995, año que marca una nueva etapa en la historia de

nuestro más Alto Tribunal de Justicia, se ha consolidado su trabajo y su

definición como Tribunal Constitucional, lo que le ha impuesto una mayor

responsabilidad, pues al ser el Máximo intérprete de la Constitución,

también está sujeto a sus propias disposiciones. Llama la atención que tan

prestigiado constitucionalista, haya afirmado que en México se ha

encontrado la fórmula de un Tribunal Constitucional con las ventajas de

los demás Tribunales Constitucionales del mundo y sin sus inconvenientes

como lo que se ha identificado como "guerra de las Cortes".

Quede esta memoria como constancia del evento académico que cerró

la conmemoración de una década de nuevos retos y perspectivas, que

han consolidado a la Suprema Cone de Justicia de la Nación como un

Tribunal Constitucional, con el único objeto de fortalecer el desarrollo

de la iusticia constitucional en México.

Ministro Mariano Azuela Güitrón

Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal

1 Poder Judicial de la Federación se ha transformado acorde

con las exigencias de la sociedad, desde su creación en 1825; sin

embargo, uno de los puntos medulares de su evolución es la reforma

constitucional de diciembre de 1994, cuyo objeto consistió en reforzar

a la Suprema Corte de Justicia como un Tribunal Constitucional, con la

supresión de facultades administrativas y de gobierno y con la creación y

el fortalecimiento de garantías para la defensa de la Constitución.

La nueva estmctura constitucional ha permitido la distinción entre

órganos jurisdiccionales y administrativos, al consolidar la labor del

máximo Tribunal de la Nación y crear el Consejo de la Judicatura Federal.

Con la nueva organización llegaron nuevas responsabilidades; nuestro

máximo Tribunal constituye un equilibrio entre los poderes públicos y

tiene la encomienda de vigilar la supremacía constitucional.

Esa función lo caracteriza como un órgano supremo, según se señala

en esta obra, pues al detentar el monopolio de rechazo de la ley incons-

titucional y de la interpretación constitucional, sus decisiones crean pre-

cedentes vin~ulantes para todos los jueces y tribunales.

En este orden de ideas, es posible afirmar que la Suprema Corte

de Justicia de la Nación es un auténtico Tribunal Constitucional, al tener

a su cargo la jurisdicción constitucional y resolver las cuestiones de am-

paro, las controversias constitucionales entre órganos y poderes públicos,

así como las acciones de inconstitucionalidad.

Es de resaltar la singular conjunción que opera al seno de nuestro

máximo Tribunal, en el que recaen la jurisdicción ordinaria y la jurisdic-

ción constitucional, lo que representa una ventaja para el sistema jurídico

mexicano, pues ambas funciones conviven, sin afectar la administración

de justicia pues, más aún, ello fortalece la seguridad jurídica.

En este contexto, para compartir la celebración de diez anos de

trabajos dirigidos a la consolidación del Tribunal Constitucional en México,

contamos con la distinguida participación del Dr. Manuel Aragón Reyes,

Magistrado del Tribunal Constitucional Español, conferencia d e gran

significación por constituir el cierre magistral a una serie de eventos

organizados por este Alto Tribunal, durante el 2005 y, además, por repre-

sentar una visión externa sobre la naturaleza de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación.

La visión desde el exterior de un importante jurista y juez constitu-

cional, toca aspectos de sumo interés sobre los Tribunales Constitucionales

y el Derecho Constitucional. Brinda una explicación sobre el sistema

constitucional europeo y español, para terminar con una compat-ación

entre ambos y el sistema jurídico constitucional mexicano, específicamente

con la Suprema Corte de Justicia.

Sea esta obra un reconocimiento a quienes han contribuido al desa-

rrollo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación como un Tribunal

Constitucional, desde una perspectiva teórica y práctica.

Los miembros de la Comisión Coordinadora del Décimo Aniversario

de la Reestructuración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, agrade-

cemos muy cumplidamente al Magistrado Manuel Aragón Reyes su valiosa

participación.

Comisión Coordinadora

Ministro Decano Juan Díaz Romero Ministro José Ramón Cossío Díaz

Ministro Guillermo 1. Ortiz Mayagotia

COMO TRIBUNL C O N S ~ C I O N A L Magistrado Manuel Aragón Reyes

uenas tardes a todos. Mi saludo primero debe ser para el Ministro

Presidente, Mariano Azuela Güitrón, al que le agradezco su amable

invitación, que tanto me honra, para los dos Ministros que me acompañan

en la mesa y para los demás Ministros que están sentados en el salón y,

además, para el resto de los asistentes a este acto, que me imagino que

son letrados o secretarios de esta Suprema Corte.

Yo tenía un compromiso que me alegra mucho cumplir hoy, porque

me comprometí con esta Suprema Corte y con el Dr. José Ramón Cossío

a que iba a venir en el mes de febrero pasado para participar en un

importante encuentro intelectual que organizaron con motivo de la cele-

bración del décimo aniversario de la reforma de la Suprema Corte. Pero

no pudo ser, por causas ajenas a mi voluntad, exactamente porque fueron

problemas de salud, que afortunadamente se resolvieron. Así que hoy,

aunque tardíamente, estoy muy a gusto aquí, muy satisfecho, porque es

un honor venir a esta sede a ocupar este sitio y estar rodeado de colegas

tan afectuosos como se han mostrado hasta este momento, y tan

respetados por mi. Además, al fin y al cabo, aún estamos dentro del año

en que se cumple el décimo aniversario, por lo que mi intervención se

inscribe, de este modo, en los actos de celebración que con ese motivo

se han venido efectuando, lo que me permite sumarme al homenaje que,

estoy seguro, esta Suprema Corte se merece por la excelente labor que ha

venido desarrollando.

Ya hemos hablado, en una reunión que mantuvimos hoy al medio

día de nuestras respectivas jurisdicciones y hemos constatado que

compartimos los mismos problemas, los mismos agobios de trabajo, es

decir, compartimos prácticamente casi todo, tanto que le decía de broma

a uno de ustedes que podíamos realizar un intercambio: nosotros les

mandábamos algunos de nuestros asuntos, y ustedes nos mandaban

alguno de los suyos. Es posible que entonces, de llevarse a cabo ese inter-

cambio, a lo mejor unos y otros no erráramos demasiado al resolver tales

asuntos, porque una de las grandezas del Derecho, y sobre todo del

Derecho Constitucional de nuestros tiempos, por fortuna, es que tenemos

una especie de Derecho común donde las categorías son iguales, al margen

de diferencias singulares de cada ordenamiento, de cada Constitución.

En el fondo, los problemas que nos planteamos, las respuestas que les

damos a los asuntos, las categorías jurídicas que utilizamos, son las mismas.

Esto de que son las mismas, las categorías jurídicas y los instrumentos

que utilizamos, me lleva a dar un paso más, y es que, salvando también

algunas diferencias, los órganos que nos dedicamos a impartir justicia cons-

titucional también somos prácticamente los mismos, en el sentido de que

solemos tener más o menos las mismas funciones.

Se me pidió que les hablara de la Suprema Corte como Tribunal

Constitucional, y estuve pensando jcómo voy a enfocar este asunto?

En primer lugar, deseché de entrada la tentación que todo profesor tiene

de pronunciar una conferencia erudita, porque no tiene sentido, pues ni

ustedes necesitan saber cosas que ya saben de sobra, ni yo necesito

presumir de que he escrito libros, artículos, o dictado cursos, conferencias,

etcétera. Llevo dando clases desde 1970, ininterrumpidamente, hasta junio

del año pasado cuando, al llegar al Tribunal Constitucional, ya no pude

seguir dando esas clases en la universidad, no solamente porque no

puedo por ministerio de la ley, sino porque de,facto no tengo tiempo.

Es cierto, yo soy sobre todo profesor, con una larga vida en la docencia,

pero ello no es título del que yo pueda presumir, porque sencillamente

es mi profesión, aunque a esa profesión se superpone ahora la de miembro

del Tribunal Constitucional español, que es lo que más me aproxima a ustedes.

l'or ello decidíque era mejor hablarles como magistrado constitucio-

nal, con claridad, sin pretensiones profesorales, sino de colega a colega,

para comentarles cuáles pueden ser los parecidos entre el Tribunal Consti-

tucional, en el modelo europeo, especiTiicamente el español, y esta Suprema

Corte de Justicia.

Aunque mis conocimientos son mayores sobre el modelo europeo y,

claro está, sobre el modelo español, puedo hablar también d e esta

Suprema Corte como Tribunal Constitucional, no con la capacidad con la

que puedo hablar del Tribunal Constitucional español, o del sistema euro-

peo, al que he dedicado tantos años de reflexión (la mayor parte de mis

publicaciones lo son sobre la justicia constitucional), pero s í con algún

conocimiento, porque sé bastantes cosas de México. Llevo viniendo a

México desde 1980 y raro era el año en que no viniera una o dos veces.

He dado cursos, seminarios, conferencias múltiples, soy miembro como

investigador extraordinario u honorario del Instituto de Investigaciones

Jurídicas, y he seguido muy de cerca la vida jurídica mexicana.

Me acuerdo de las reformas de 1988, de lo mucho que aquíhablamos

de aquellos proyectos d e reforma, en el Instituto de Investigaciones

Jurídicas, con el maestro Fix-Zamudio; de esa primera decisión de dar

entrada en la Suprema Corte a la resolución de asuntos constitucionales;

y de cómo ello cuajó en la reforma de finales de 1994, con la conversión

de las Suprema Corte en un auténtico Tribunal Constitucional. Por lo tanto,

las cosas de México me llegan muy cerca, pero claro, no puedo tampoco

decir que conozco esto como ustedes, pues soy en cuanto al Derecho mexi-

cano, un simple aficionado, pero un aficionado afectuoso que ha vivido

de cerca las cosas de México, incluso me acuerdo como participé en la

celebración del 75 aniversario de la Constitución de 1917 en Querétaro;

allí estuve presente, en el teatro, y di una de las conferencias.

Hecho este recuento un poco sentimental, pero que explica el porqué

no solamente voy hablar del Tribunal espatiol sino también voy hablar

de ustedes, y permítanme que tenga esa osadía, voy a comenzar la charla,

mas que estrictamente conferencia, que quiero exponerles.

Para poder comparar primero hay que conocer, y no es que yo venga

ahora a explicarles a ustedes cuál es el modelo de justicia constitucional

en Europa, pues ustedes lo conocen sobradamente, pero me van a permitir

que recuerde algunas cosas, sobre todo para poner en situación la posible

comparación que después haré.

Como saben ustedes muy I~ien, la justicia constitucional que no es

más que la aplicación judicial de la Constitución. La justicia constitucional

se inicia, como todos sabemos, con la actividad del Tribunal Supremo

norteamericano a finales del siglo XVIII, porque a fines de ese siglo ya

hay sentencias d e Tribunales d e los Estados miembros aplicando la

Constitución, pero será en la famosa Sentencia del Tribunal Supremo de

1803 cuando toma carta de naturaleza la justicia constitucional federal y

se inicia un proceso de extraordinaria importancia, que es, ni más ni

menos, que tomarse la Constitución en serio como Derecho que impone

obligaciones incluso al propio legislador.

Si la Constitución es Derecho, y si ese Derecho es supremo, cualquier

otra norma que esté en contradicción con la Constitución no puede preva-

lecer sobre la Constitución misma. Ese es el silogismo que se expuso en

la famosa Sentencia de 1803 y que inició allíla justicia constitucional.

En Europa no va a existir justicia constitucional tan inmediatamente,

y habrá que esperar hasta el siglo XX, aunque ya, a finales del siglo XIX,

aparezcan algunas manifestaciones de justicia constitucional en Suiza y

Alemania sobre todo, en la resolución de controversias territoriales, pero

será, realmente, a partir de las ideas de Kelsen, cuando se establezca en

Europa el termino "Tribunales Constitucionales" y aparezca el primero

de ellos en Austria en 1920 (precisamente de la mano del propio Kelsen).

Este breve recordatorio conduce a lo siguiente: a que el modelo europeo

de justicia constitucional va a consistir en la creación de un tribunal espe-

cial con jurisdicción concentrada y separado de la jurisdicción ordi-

naria. Es idea de Kelsen que este Tribunal Constitucional, separado de la

justicia ordinaria, se caracterizaría por dos notas: una, que solo éste apli-

caría la Constitución; y otra, que su único objeto de control serían las

leyes; con lo cual el modelo primigenio de Kelsen, el que se establece en

1920, en la Constitución austriaca, es un modelo que se basa en la exis-

tencia de dos jurisdicciones separadas: la jurisdicción ordinaria, que aplica

sólo la ley y no la Constitución, y la jurisdicción constitucional, que

aplica sólo la Constitución y que solamente puede controlar al legislador.

Todo ello de acuerdo con la idea de Kelsen de que la Constitución es

norma jurídica, pero que sólo impone obligaciones jurídicas al propio

legislador, y que de ella, en cambio, no se derivan derechos para los

particulares.

Ese esquema, sin embargo, no va a funcionar. De ahíque ese primer

modelo europeo, basado en dos jurisdicciones completamente separadas,

no haya existido prácticamente nunca. Asíya en 1929 se realizó una refor-

ma de la Constitución austriaca para dotar a los tribunales superiores de

la competencia de plantear cuestiones de inconstitucionalidad, lo que venía

a mostrar que también, al menos los altos tribunales, estaban sometidos a

la Constitución y no sólo el Tribunal Constitucional, y que en caso de

disparidad entre la Constitución y una ley no deberían de aplicar la ley sino

plantear la cuestión. Al mismo tiempo, se abre paso en Austria, también

desde el primer momento, el recurso de amparo. Aunque un tipo de

amparo muy distinto al alemán y al espaAol de muchos años después.

Hay un segundo paso: el de la Constitución republicana española de

1931, que establece un Tribunal Constitucional que se llamará Tribunal

de Garantías Constitucionales, pero donde también se faculta a todos los

órganos judiciales (aunque con el filtro del Tribunal Supremo) para plan-

tear cuestiones de inconstitucionalidad, creándose además un recurso de

amparo mediante el cual el propio Tribunal Constitucional podría tutelar

los derechos y libertades consagrados en la propia Constitución

Todo esto significa que ya no va a existir en Europa el modelo de la

separación estricta entre dos jurisdicciones, ni siquiera en el primer tercio

del siglo XX. Pero después de la segunda guerra mundial el sistema euro-

peo da un paso más: la Constitución alemana de 1949, entonces Ley

Fundamental de Bonn, y la Constitución Italiana de 1947, crean Tribunales

Constitucionales, pero se trata de Tribunales Constitucionales algo dis-

tintos del Tribunal austriaco de 1929 o del Tribunal espanol de la segunda

República. Van a seguir siendo, por un lado, tribunales especiales hiera

del Poder Judicial, separados del Poder Judicial ordinario, pero con una

característica que viene a provocar una verdadera revolución en el orde-

namiento iurídico.

La Constitución alemana de 1949 y la Constitución italiana de 1947

serán Constituciones que asímismas se proclaman (o que la doctrina inme-

diatamente las proclama) como Derecho aplicable por todos los poderes

públicos, apartándose, de esa manera, del concepto kelseniano de Consti-

tución. Se recibe, pues, en realidad, el concepto norteamericano de

Constitución, que llega, por fin, a Europa en la segunda mitad del siglo

XX. En consecuencia, aunque el Tribunal Constitucional no va a formar

parte de la jurisdicción ordinaria y habrá una jurisdicción ordinaria y una

jurisdicción constitucional a cargo del propio Tribunal Constitucional, ya

no van a existir dos jurisdicciones separadas, sino dos jurisdicciones

conectadas, interconectadas; en primer lugar porque todos los jueces y

tribunales deberán aplicar la Constitución y no sólo el Tribunal Constitu-

cional; en segundo lugar, porque el Tribunal Constitucional no sólo va a

aplicar la Constitución, sino que también va aplicar leyes; y, en tercer

lugar porque, sobre todo en Alemania, al establecerse un recurso de amparo,

el Tribunal Constitucional se convierte inevitablemente en el Tribunal

Supremo de todas las jurisdicciones, ya que podrá anular sentencias de

cualquier tribunal (incluido el Supremo) de la jurisdicción ordinaria.

Esta situación ya no tiene nada que, ver en absoluto -y el que no lo

entienda asíno se ha enterado del modelo europeo-, con las concepciones

erróneas que todavía algunos tienen del modelo concentrado. Por supuesto

que concentrado, pero hasta cierto punto. Estos Tribunales Constitucio-

nales europeos sólo conservan de jurisdiccibn concentrada, es decir, de

monopolio, de exclusividad jurisdiccional, visto desde el punto de vista

material, únicamente dos funciones: una, el llamado monopolio de rechazo

de la ley, esto es, si>lo el Trihunal Constitucional y no los jueces y trihu-

nales ordinarios podrán anular la ley por contraria a la Constitución (ahí

sigue habiendo jurisdicción concentrada exclusiva y excluyente), y otra,

sólo el Tribunal Constitucional es el supremo interprete de la Constitución.

El Trihunal Constitucional tiene, pues, el monopolio de rechazo de

la ley y tiene el carácter de supremo interprete de la Constitución, lo que

significa necesariamente que sus decisiones sobre la interpretación de la

Constitución crean precedente en el auténtico sentido del término, es

decir, son vinculantes para todos los jueces y tribunales.

Salvo esas dos funciones que el Tribunal Constitucional ejerce en

concentración y en monopolio, las demás funciones, desde el punto de

vista material, son compartidas con la jurisdicción ordinaria. Así, la tutela

de los derechos fundamentales mediante el recurso de amparo es com-

partida con la jurisdicción ordinaria, tan compartida que, como el amparo

es subsidiario, para llegar al Tribunal Constitucional antes hay que haber

pasado por la jurisdicción ordinaria. En consecuencia, cuando el Tribunal

Constitucional anula una sentencia d e la jurisdicción ordinaria está

diciéndole al órgano judicial que debió hacer lo que el Tribunal Constitu-

cional ha hecho, esto es tutelar el derecho fundamental, lo que significa

materialmente realizar la misma función; la única diferencia es que el

supremo, ahí, es el Tribunal Constitucional.

Algo parecido ocurre con los conflictos de competencia territorial.

También la jurisdicción ordinaria, en el orden jurisdiccional de lo conten-

cioso-administrativo, puede anular un reglamento o un acto del Estado o

de una entidad territorial autónoma por vicio de incompetencia territorial,

lo que supone igualmente una coincidencia de jurisdicciones, de manera

que no pueden separarse, materialmente, jurisdicción constitucional y

jurisdicción ordinaria.

Ambas jurisdicciones, pues, ejercen "justicia constitucional". Y es que

la "justicia constitucional" no es otra cosa que la aplicación judicial de la

Constitución, por ello, en el ejercicio de esa justicia, participan tanto

el Tribunal Constitucional como todos los demás jueces y tribunales.

La "jurisdicción constitucional", en cambio, es la atribuida a un órgano

especial, el Tribunal Constitucional que sólo él la pude desempeñar, y

que, respecto de ella, tiene el monopolio. En ese sentido no debe confun-

dirse la justicia constitucional (el todo) con la jurisdicción constitucional

(la parte).

Este sistema va experimentando también alguna nueva modificación

en cuanto que, además de confiársele al Tribunal Constitucional la tutela

de los derechos fundamentales y la resolución de conflictos territoriales

(esto último inevitable en un Estado compuesto), también se le atribuye

al Tribunal Constitucional la resolución de conflictos entre órganos cons-

titucionales. En Alemania, así, literalmente, la resolución de conflictos

entre "órganos constitucionales", mediante los cuales se controla no la divi-

sión territorial del poder (que ello es objeto de los conflictos territoriales

de competencia a los que antes ya alud17, sino el control de la división

horizontal o funcional del poder. Y en Italia también se le atribuirá al

Tribunal Constitucional la resolución de este tipo de conflictos, pero allí

no entre órganos constitucionales, sino entre los supremos poderes del

Estado, lo que no es enteramente igual, diferencia muy interesante, pero

sobre la que aquí no puedo extenderme por razones de tiempo. Estoy

haciendo, simplemente, una especie de recorrido cronológico acerca de las

transformaciones sufridas por el modelo europeo de justicia constitucional.

Reanudando la secuencia de mi exposición, les decía que nos encon-

tramos pues, con una función nueva, la de solución de conflictos entre

órganos constitucionales o entre supremos poderes del Estado, que en

principio parecería exclusiva y excluyente, pero que examinada más a

fondo no lo es tanto. S í en cuanto que a través d e esos conflictos se

enjuicien actos del parlamento, porque dada la autonomía de que gozan

las cámaras parlamentarias, se entiende que sus actos sólo pueden ser

controlados por la jurisdicción constitucional, no por la jurisdicción ordi-

naria, salvo en materias puramente administrativas que s í puedan ser

enjuiciadas por esta última jurisdicción.

En cambio, en materias no administrativas, esto es, en actos políticos

parlamentarios, la autonomía de las cámaras (no la vieja "soberanía" parla-

mentaria, pues en el Estado constitucional ninguno de sus órganos puede

ser soberano) impide su sometimiento a control por los jueces y tribunales

ordinarios. En ese sentido, el control de los actos político-parlamentarios,

mediante los conflictos entre órganos, solamente lo puede realizar el Tri-

bunal Constitucional. Aquí la función es de desempeño exclusivo por la

jurisdicción constitucional. Por el contrario, ello no ocurre cuando, con

ocasión de esos conflictos, se enjuicien actos del Gobierno, cuyo control

puede realizarlo el Tribunal Constitucional, pero también los jueces y

tribunales ordinarios, máxime después del largo recorrido que la cultura

jurídica en el mundo civilizado ha seguido para delimitar cada vez más

estrictamente, más necesariamente, la vieja teoría de los actos políticos

del Gobierno no susceptibles de control jurisdiccional,

En el orden jurisdiccional contencioso-administrativo, como sabemos

todos, poco a poco, y cada vez más, se va controlando la discrecionalidad

administrativa, con lo cual, aquíya no es tan claro que estemos en presen-

cia de una función exclusiva y excluyente de la jurisdicción constitucional.

También, por medio de la resolución de estos conflictos se pueden

controlar por la jurisdicción constitucional los actos de la jurisdicción

ordinaria (así en Italia) o los actos del órgano de gobierno de los jueces (así

en Alemania o en Esparia, además de que en estos dos países las resolu-

ciones judiciales cabe controlarlas a través del recurso de amparo). Pero

igualmente todos esos actos son también controlables por la propia juris-

dicción ordinaria. No hay tampoco, e n consecuencia, un monopolio

material por parte del Tribunal Constitucional.

Por tanto, tenemos sólo dos funciones muy claras de ejercicio exclu-

sivo por los Tribunales Constitucionales: la supremacía en la interpretación

constitucional y el monopolio d e rechazo d e las leyes. Y otras donde

la conexión entre ambas jurisdicciones es también clara: tutela de derechos

fundamentales y conflictos territoriales. Y, por último, otra función donde

la exclusividad ya lo es sólo en parte: resolución de conflictos entre órga-

nos constitucionales o, como en el caso de Italia, entre poderes supremos

del Estado.

Pero vayamos a la primera de las funciones ejercidas en monopolio

por la jurisdicción constitucional, la suprema interpretación de la Constitu-

cicjn, lo que ocurre, por supuesto, tanto en el sistema europeo como en

el sistema norteamericano, aunque aquél sea un sistema difuso. Aquíen esta

función no hay diferencias entre ambos modelos: la supremacía interpre-

tativa de la Constitución la desemperia~l del mismo modo el Tribunal

Supremo norteamericano y los Tribunales Constitucionales europeos.

Respecto de otras funciones hay diferencias entre uno y otro modelo,

pero no tan acusadas como a veces se dice, pues el sistema europeo se

aproxima al sistema norteamericano y el sistema norteamericano, en los

últimos tiempos, se aproxima un poco al sistema europeo; sigue habiendo

distinción entre modelo europeo y modelo norteamericano, por supuesto,

pero ya no tanta como antes.

La supremacía en la interpretación constitucional tiene dos caras, o

dos contenidos: de una parte significa la supremacía en la interpretación

de la propia Constitución, pero de otra parte también significa la supre-

macía en la interpretación constitucional de la ley. Esto último es de una

extraordinaria relevancia, y es lo que en Alemania se denomina 'tfie

Verfassungs konforme Auslegung von Gesetzen: esto es, la interpretación

de las leyes de conformidad con la Constitución, y en los Estado Unidos de

América la interpretación de las leyes ' f n hamony with the Constitution:

que es algo, por lo demás, universalmente aceptado, pues desde el punto

y hora que la Constitución se considera, y se garantiza que sea, la suprema

norma del ordenamiento, se establece necesariamente el principio de que

todo el ordenamiento subconstitucional haya de interpretarse de con-

formidad con ella.

Por tanto, al ser el Tribunal Constitucional el supremo interprete de

la Constitución, es también, inevitablemente, el supremo interprete de la

constitucionalidad de la ley, de tal manera que, cuando el Tribunal Cons-

titucional compara la ley con la Constitución, unas veces declarará

inconstitucional la ley, si es abiertamente contraria a la prescripción

constitucional, pero otras veces, si la ley admite una interpretación confor-

me a la Constitución, no la declarará inconstitucional, sino que la interpre-

tará constitucionalmente y esa doctrina interpretativa de la ley se impone

a la jurisdicción ordinaria.

Ahora bien, esa doctrina se impone según el tipo de sentencias y el

tipo de interpretación que se realiza, ya que es muy distinto que el Tribunal

Constitucional salve la ley diciendo que es susceptible de una determinada

interpretación, pero no diciendo que sea la única interpretación posible,

en cuyo caso, no está claro que esa interpretación se imponga necesaria-

mente como única posible a la jurisdicción ordinaria, que puede encontrar

otra interpretación, igualmente conforme con la Constitución, que cuando

el Tribunal Constitucional dicta las llamadas sentencias interpretativas de

rechazo, por las que estima como inconstitucional una interpretación de la

ley hecha por la jurisdicción ordinaria, pos lo que está declarando, real-

mente, la inconstitucionalidad de una determinada interpretación que, en

consecuencia, nunca podrá ser utilizada por la jurisdicción ordinaria,

precisamente porque el Tribunal la ha expulsado del ordenamiento al

declararla inconstitucional. No ha expulsado una disposición normativa,

un texto legal, pero síuna concreta interpretación del mismo.

Un supuesto más raro pero no imposible, es el que se da cuando

(aunque sólo en casos muy excepcionales, que no conviene repetir mucho)

en una sentencia el Tribunal Constitucional declara una determinada

interpretación de la ley como la única interpretación constitucionalmente

posible, en cuyo caso también esa interpretación se impone a los jueces

v tribunales ordinarios.

¿Por qué les quería decir todo esto? Porque, como ven, el sistema

europeo es complejo, no es nada simple, ya que, realmente, el Tribunal

Constitucional desempeña en el sistema una función, en última instancia,

del tribunal supremo de la justicia constitucional.

Pero ¿qué es la justicia constitucional? Como antes ya recordé, no es

más que la aplicación judicial de la Constitución, pero con eso se dice muy

poco cuando estamos en presencia de una Constitución, como la nuestra

(la española) y la de ustedes (la mexicana) y en general las Constituciones

del último siglo, que contienen una gran cantidad de principios, que

incluyen valores, que tienen una capacidad de comprensión de la realidad

tan amplia que les lleva a regular no sólo al Estado, sino también a la

propia sociedad, de tal manera que, como se ha dicho tantas veces, por

la Constitución pasan todos los hilos del Derecho, puesto que contiene los

principios generales de todas las ramas del ordenamiento. Es una Consti-

tución, pues, que impregna a la totalidad del ordenamiento y, en conse-

cuencia, muchos asuntos que podría entenderse que son simplemente

legales, acaban convirtiéndose en asuntos constitucionales, lo que le da

una capacidad muy amplia de actuación al Tribunal Constitucional, que,

por ello, funciona efectivamente como tribunal último e n todas esas

materias, es decir, como tribunal supremo de esta justicia constitucional

tan ampliamente concebida.

Es cierto que el Tribunal Constitucional, en el modelo europeo, sigue

teniendo jurisdicción especializada, es decir, sigue teniendo determinados

procesos que solamente a él le competen. Una jurisdicción exclusiva en

el sentido procesal, esto es, en el sentido de que determinados procesos

(recurso y cuestión de inconstitucionalidad, recursos de amparo, conflic-

tos de competencia, etc.), sólo a él le competen. Desde el punto de vista

procesal s í hay una distinción clara entre jurisdicción constitucional y

jurisdicción ordinaria, pero desde el punto de vista material, como les

dije más atrás, ya no es tan grande la distinción, al contrario, se va convir-

tiendo cada vez más el Tribunal Constitucional en el auténtico tribunal

supremo.

Se trata, pues, de un sistema de jurisdicción constitucional muy

amplio, en donde todo el ordenamiento esta impregnado de la Constitu-

ción y pocos son los problemas del mundo del Derecho que no acaban

teniendo una dimensión constitucional. El modelo espanol pertenece a

ese sistema, pero, con unas características, n o distintas de las generales

del modelo europeo, sino más pronunciadas aún que me la he guardado

hasta este momento de concretarles. Y esas características son, de un

lado, la amplitud de las competencias del Tribunal Constitucional español,

que entiende de los recursos de amparo, los conflictos entre órganos

constitucionales, los conflictos de competencia territorial entre el Estado

y las Comunidades Autónomas, los conflictos en defensa de la autonomía

local, el recurso de inconstitucionalidad, la cuestión de inconstitucio-

nalidad, el control previo y 'Lz posteriori"de los tratados internacionales,

asícomo las impugnaciones por el Gobierno del Estado de las disposiciones

y resoluciones de las Comunidades Autónomas por cualquier infracción

constitucional distinta a la derivada de la distribución territorial de com-

petencias. Respecto de las cuestiones de inconstitucionalidad, sólo debo

señalar que e n el modelo europeo sigue rigiendo el principio de que los

jueces están sometidos al imperio de la ley y, en consecuencia, de que

aunque tienen la obligación de aplicar la Constitución, también tienen la

obligación de aplicar la ley, y, cuando se ven en la tesitura de tener que

aplicar una ley que consideran contraria a la Constitución, ni pueden

inaplicar la ley, porque están sometidos al imperio de la ley, ni pueden apli-

carla incumpliendo la Constitución, porque a ella igualmente (y con mayor

intensidad) también están sometidos. En ese caso suspenden el proceso

antes de la sentencia y elevan la cuestión de inconstitucionalidad de la ley

al Tribunal Constitucional. Ese es el significado, pues, de la cuestión de

inconstitucionalidad en España, en Alemania o en Italia.

Iiecha esta aclaración, vemos, pues, que el Tribunal Constitucional

español tiene una extraordinaria amplitud competencial, aunque en ello

no se diferencia mucho del Tribunal Constitucional alemán (sídel italiano,

cuyas competencias no son tan extensas). Hay, sin embargo, otra caracte-

rística que presta una especial significación al 'Tribunal Constitucional

español en cuanto que; aunque no amplía, s í intensifica su función en

mayor medida que lo que sucede en otros Tribunales Constitucionales

europeos. En España la distribución territorial del poder no está conte-

nida enteramente en la propia Constitución, a diferencia de lo que ocurre

en Alemania o de lo que ocurre en Estados Unidos o de lo que ocurre en

general en los Estados compuestos, sino que, por las peculiaridades que

tuvo nuestro proceso constituyente, se difirió a un momento posterior la C

estructuración territorial del Estado, y aunque la Constitución señaló unos m

principios, unas reglas-marco mínimas, serían unas normas posteriores a m

la Constitución, los Estatutos de Autonomía de las Comunidades Autó- u

nomas, los que concretarían la organización territorial del poder, con lo .S O i

cual la Constitución territorial de España (vamos a llamarla as10 está '2 7 m

integrada n o solamente por la normas constitucionales, sino por la m +

Constitución y los 17 Estatutos de Autonomía ya aludidos, que forman un w f L o = bloque con la Constitución porque son los que concretan qué compe- u L;

tencias tiene cada Comunidad Autónoma. 2 ?? n = V)

De tal manera que, para resolver un conflicto d e competencias

(legislativo, reglamentario o ejecutivo) entre el Estado y una Comunidad

Autónoma, el Tribunal Constitucional no puede aplicar sólo la Constitu-

ción, sino que ha de aplicar la Constitución y el correspondiente Estatuto

de Autonomía, que complementa necesariamente a la Constitución y forma

con ella lo que yo he llamado el "bloque constitucional". Con lo cual, el

Tribunal Constitucional, necesariamente, además de aplicar la Constitu-

ción, tiene que aplicar, como les he dicho, los 17 Estatutos de Auto-

nomía. Pero no acaba ahíla complejidad, pues, la Constitución española,

además, ha previsto que puede haber leyes orgánicas, que no son los

Estatutos, capaces también de transferir o delegar competencias del Estado

a las Comunidades Autónomas y, cuando ello ocurre, el Tribunal Constitu-

cional tiene que tomar como canon 0 parámetro de validez de la ley

estas otras leyes orgánicas.

Pero si quedara la cosa ah íno sería demasiado compleja, pero ocurre

que el problema se complica aún más debido a que en el marco cons-

titucional de distribución de competencias, que después se concreta en

cada Estatuto de Autonomía, se adoptó un sistema, tomado en parte

de Alemania (pero con mucha mayor extensión en España), que hace

girar la distribución de competencias entre el Estado y las Comunidades

Autónomas, en gran medida, en el concepto de legislación básica.

En el marco constitucional ya aludido, en la mayoría de los casos

están distribuidas las competencias atribuyendo al Estado la legislación

básica y a las Comunidades Autónomas la legislación de desarrollo, con

lo cual, para que el Tribunal Constitucional enjuicie la legislación de

desarrollo de una Comunidad Autónoma por invasión competencial, tiene

que determinar si tal legislación ha infringido la competencia del Estado,

esto es, la legislación básica, lo que significa que ha de tomar también las

leyes básicas como parámetro de control, pero un parámetro no incon-

dicionado, sino condicionado, porque si estuviera en manos del Estado,

al dictar la legislación básica, cubrir completamente la regulación de la

materia, habría dejado la Comunidad Autónoma sin competencia para

desarrollarla.

El Tribunal Constitucional se ve así enfrentado a la inmensa tarea,

cada vez que hay un conflicto de competencias, ya sea un conflicto de

competencias territoriales en sentido propio (originado por reglamentos

o actos), ya sea un conflicto de competencias territoriales encubierto bajo

un recurso d e inconstitucionalidad, que es realmente un conflicto de

competencias legislativas, de tener que utilizar la Constitución, los Esta-

tutos de Autonomía y la legislación básica como contraste de la norma o

acto objeto del contlicto. Y, en el caso de la legislación básica, a utilizarla

condicionadamente, porque tiene que enjuiciar al mismo tiempo esa

legislación básica, ya que, a su vez, sería inconstitucional si huhiere

traspasado lo básico. Y ¿qué es lo básico? el mínimo común normativo

que debe regir en todo el territorio nacional, es decir, dada la amplitud

del concepto, lo que el Tribunal Constitucional determina en cada mo-

mento. La tarea como ven, es ardua.

No paran ahí las cosas, además, la Constitución española señala que

los tratados internacionales en materia d e derechos humanos serán

utilizados como fuente interpretativa de los derechos fundamentales de

la Constitución, con lo cual nuestro Tribunal Constitucional ha de utilizar,

no solamente esos convenios o tratados para interpretar a su vez las nor-

mas de derechos fundamentales de la Constitución, sino sobre todo la

jurisprudencia del tribunal de Estrasburgo, que es el verdadero tribunal

internacional de derechos humanos en el área europea, lo que significa

que el canon de control se integra también por las decisiones judiciales

de un tribunal supranacional, aunque se trata, al mismo tiempo, de un

canon condicionado, porque, como ha dicho el Tribunal Constitucional

español, los derechos de la Constitución deben ser interpretados de

conformidad con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, y por

supuesto con la jurisprudencia que dicta la interpretación auténtica de

ese convenio, pero siempre 'En bonusUno "inpeius: es decir en lo que

beneficie al derecho fundamental interno no en lo que lo perjudique. Por

ello, si la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es

más restrictiva en el derecho fundamental que lo que la Constitución ha

dispuesto, se aplica siempre a favor del ciudadano la interpretación deri-

vada de nuestra propia Constitución. En cambio, si es más ampliatoria del

disfrute del derecho, se aplica, interpretativamente aquella jurisprudencia.

Pero no acaba ahíla complejidad; aunque parezca mentira, se acentúa

todavía más. Pondré un ejemplo. El control de constitucionalidad formal

de las leyes quiere decir que éstas pueden ser invalidadas, no solamente

porque contradigan prescripciones sustantivas de la Constitución, sino

también porque en su procedimiento de elaboración hayan tenido vicios

de tal entidad que puedan conducir a la nulidad de la ley, esto es, por

vicios 'inprocedendo". Esto da entrada, inevitablemente, en el parámetro

de control, al reglamento parlamentario, porque la Constitución española

(como otras Constituciones) no regula detalladamente el procedimiento

legislativo parlamentario. Regula algunas de sus principales características,

pero no todas, y entonces el Tribunal Constitucional a veces tiene que

integrar no en el bloque constitucional (Constitución y Estatuto), sino en

el bloque de la constitucionalidad, en el parámetro de control, que es

más amplio (leyes orgánicas de transferencia o delegación, legislación

básica, Tratados sobre Derechos Humanos, éstos a título interpretativol

también a los reglamentos d e las cámaras, pero siempre de manera

condicionada, esto es, sólo en la medida en que esos reglamentos sean a

su vez constitucionales.

En fin, como ven, el modelo español es bastante complejo. Añadan a

todo lo dicho la circunstancia de que, en los recursos de amparo, el Tri-

bunal Constitucional también aplica la ley que, en cumplimiento de la

Constitución, desarrolla el derecho fundamental. La vieja (y en el fondo

prácticamente inédita) separación entre dos jurisdicciones: una que aplica

sólo la ley y otra que aplica sólo la Constitución, se ha derrumbado por

completo.

Pero, en fin, me parece que debo ahora concretarles algo sobre las

competencias del Tribunal Constitucional español, que antes sólo enuncié.

Estas son, por un lado, el control de los tratados internacionales, que

tiene dos manifestaciones. En primer lugar el control previo antes de la

ratificacicjn del tratado, mediante el cual cualquiera de las dos Cámaras o

el Gobierno puede plantear al Tribunal Constitucional ese control previo,

antes de la ratificación. En segundo lugar, el control a posteriori, pues

los tratados, una vez incorporados al ordenamiento interno, pueden ser

objeto tanto del recurso de inconstitucionalidad como del planteamiento

por un juez de la cuestión de la inconstitucionalidad, porque, en el sistema

jurídico español, la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y antes la

propia Constitución en su artículo 95, ha dejado claro que los tratados

internacionales están sometidos a la Constitución.

Ahora bien, en el control %posteriori"de los tratados ha de tenerse en

cuenta que el Tribunal Constitucional no puede, exactamente, anular el

Tratado, sino declararlo inaplicable en España, lo que generaría, claro

está, una responsabilidad internacional del Estado español, derivada del

principio general del derecho internacional pacta sunt servanda? Pero

dicho esto, es claro que, en el ordenamiento interno, no puede prevalecer

el Tratado contrario a la Constitución. Por ello, aunque se generasen

responsabilidades internacionales para el Estado, el Tribunal Constitu-

cional habría de declarar inconstitucional, pese a que ya esté incorporado

al ordenamiento español, el Tratado que vulnera la Constitución (cosa que

hasta ahora nunca se ha producido), sin que ello signifique que "anule"

el Tratado, ya que un órgano jurisdiccional interno no puede anular una

norma que no ha emanado de su propio ordenamiento; lo que anularía

sería el instrumento de ratificacibn, en España, o la ley de convención,

en otros países, mediante el cual se ha integrado en el ordenamiento

interno el Tratado. Eso es lo único que puede anular el Tribunal.

Veamos ahora el recurso de inconstitucionalidad frente las leyes o

normas o actos de ley. Como saben ustedes, ese control es directo, y ya

comenzamos con las comparaciones España-México: la acción de incons-

titucionalidad la tienen ustedes desde la reforma de hace 10 años, en la

que están legitimadas las minorías parlamentarias. En España, para el

recurso, 50 Diputados, 50 Senadores, el Presidente del Gobierno, el Uefen-

sor del Pueblo y los Gobiernos y parlamentos autonómicos. Ustedes

añaden más, los partidos políticos, respecto de la legislación electoral,

paso que nosotros no hemos dado.

Como ven, nuestro recurso de inconstitucionalidad y la acción de

inconstitucionalidad mexicana se parecen bastante. Hay todavía una

diferencia, los efectos de la sentencia en España son muchísimo más

amplios, absolutamente anulatorios, además, una sola sentencia del

Tribunal Constitucional crea jurispmdencia constitucional. Dejando de

lado esas diferencias, el cometido del recurso de inconstitucionalidad y el

cometido de la acción de inconstitucionalidad es el mismo, prácticamente.

Veamos la siguiente competencia, la cuestión de inconstitucionalidad.

Ustedes no la tienen nosotros sí. En España no puede un Juez actuar por

encima de la ley, pero tampoco violentar la Constitución; ante esa doble

vinculación la cuestión es el remedio. Cuando el Tribunal Constitucional

decide la cuestión declara inconstitucional la ley con efectos generales,

no sólo para el caso. Hay otros países donde no existe la cuestión:

Colombia, donde pese a tener un Tribunal Constitucional, siguen conser-

vando también el control difuso y pueden por ello los jueces y tribunales

ordinarios inaplicar la ley; o Portugal, pero de manera distinta a Colombia,

porque allí tiene que haber, con posterioridad a la inaplicación de la ley por

la jurisdicción ordinaria, un recurso necesario ante el Tribunal Constimcional.

Veamos ahora los conflictos territoriales de competencia. Nosotros

tenemos previsto esos conflictos tanto en defensa de la autonomía local

como de la distribución de competencia entre Estado y Comunidades

Autónomas. Ustedes también, porque parte de las controversias cons-

titucionales pueden tener por objeto ese tipo de conflictos.

Igual ocurre con los conflictos entre órganos constitucionales, pues

parte de las controversias constitucionales de ustedes pueden operar en

caso d e conflictos no territoriales, sino entre órganos estatales. Nos

parecemos bastante, incluso existe la posibilidad d e suspensión d e

los actos objeto del conflicto.

Y si examinamos el recurso de amparo, hay que decir que existe en

los dos países, aunque no sea exactamente igual. Si bien es cierto que el

amparo mexicano es muy peculiar por su amplitud, no creo que haya

duda en que, en uno y otro lugar, el amparo protege los derechos funda-

mentales. Mediante el recurso de amparo el Tribunal Constitucional

español controla a todos los poderes del Estado que vulneren los derechos

fundamentales. Por ello, a través del recurso de amparo se controlarán

incluso los actos parlamentarios sin valor de ley (frente a las leyes sólo

cabe el recurso de inconstitucionalidad). Así, el Tribunal Constitucional

ha controlado la inadmisión de enmiendas en el procedimiento legislativo

parlamentario, la inadmisión de proposiciones de ley, la inadmisión de

preguntas parlamentarias, la negativa del Gohierno de enviar información

al parlamento y, en general, la actividad interna de las Cámaras, en cuanto

que pueda producir una vulneración de derechos fundamentales, espe-

cialmente del derecho de los parlamentarios y de los grupos parlamen-

tarios a ejercer sus funciones representativas en plenitud. Todo eso lo

puede controlar el Tribunal Constitucional a través del recurso de amparo

frente a actos parlamentarios. Como igualmente puede controlar los actos

judiciales que vulneren derechos fundamentales (o que no remedien la

vulneración producida por la Administración e incluso los particulares).

Cabe el recurso de amparo, pues, frente a actos del ejecutivo, del

legislativo y del poder judicial, o dicho más extensamente, frente a actos

de todas las autoridades públicas, centrales, autonómicas o locales. Ahora

bien, el recurso de amparo no cubre la totalidad de todos los derechos

fundamentales, pues en España son susceptibles de amparo sólo las

vulneraciones que se refieren a los derechos fundamentales más impor-

tantes; hay otros derechos fundamentales, entre ellos el de propiedad, o

el de libertad de empresa, que no son susceptibles de amparo, pero ello

no quiere decir que no estén protegidos: todos los jueces y tribunales ordi-

narios tienen que tutelar la totalidad de los derechos y, además, a través

de los recursos y cuestiones de inconstitucionalidad, al controlar la ley, tam-

bién se pueden controlar vulneraciones producidas por la misma ley.

Por último, en España hay un procedimiento muy especial que es la

capacidad que tiene el Gobierno para impugnar directamente ante el Tribu-

nal Constitucional actos o resoluciones de las Comunidades Autónomas,

por motivos distintos de la distribución territorial del poder, es decir, por

cualquier otra infracción constitucional, lo que ha de entenderse como un

privilegio que tiene el Gobierno del Estado, una especie de cierre del sistema.

Recapitulando, tenemos, en España y en México, una jurisdicción

constitucional (nos olvidamos ahora de la justicia constitucional en sentido

amplio). Esta Suprema Corte, a partir del ano 1995 y a partir de la interpre-

tación que ella misma, como ocurre en todos los Tribunales Constitucio-

nales, ha dado a sus funciones, actúa como Tribunal Constitucional, igual

que los demás Tribunales Constitucionales. Pongamos un ejemplo: la

suplencia de la queja. Eso no es privativo de México, pues también existe

en las demás jurisdicciones constitucionales. Así, en España el artículo

39 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional establece que podrá

fundarse la declaración de inconstitucional en la vulneración de cualquier

precepto constitucional, haya sido o no alegado por las partes. Aunque

la utilización de la suplencia de la queja tiene sus límites, pues en España

no se permite a través de ella ampliar el objeto del petitum.

En fin, ustedes son un Tribunal Constitucional, y ello no me ofrece

dudas. Conservan, también, alguna condición inevitable d e tribunal .o .- ordinario, pero incluso en esa función no se apartan, en el fondo, de lo %

Z que hacemos los demás Tribunales Constitucionales (al menos el alemán m

w s y el español), pues la función de anulación de sentencias y de unificación o p m de doctrina de los tribunales inferiores también la realizamos nosotros :E 2

E mediante el recurso de amparo, corrigiendo a la jurisdicción ordinaria y ; m

aplicando, además, el artículo 14 de nuestra Constitución, que proclama 3 w -

la igualdad en la aplicación de la ley, en cuyo caso estamos resolviendo 5 O

(remediando), e n el fondo, muchas veces, criterios judiciales contradicto- * 2 rios, no de los Tribunales de Circuito, como aquí, sino de todos los g Tribunales y, a su cabeza, del propio Tribunal Supremo ordinario. %

m

Quiero repetir, pues, que ustedes son un Tribunal Constitucional,

quizá con algún añadido más, porque en ustedes se confunden la doble

condición de Suprema Corte de la Nación y de Tribunal Constitucional a

la manera americana. Ya s é que aquí hay algunas propuestas doctrinales

y políticas acerca de la posibilidad de completar, diríamos, la dimensión de

Tribunal Constitucional de esta Suprema Corte, implantando la cuestión

de inconstitucionalidad, y potenciando algunas de sus otras competencias.

También existen propuestas en contrario, que intentan reducir su función

a la de un tribunal casacional, y crear un Tribunal Constitucional al margen

de la Suprema Corte. Me van a permitir que opine sobre ello.

La Suprema Corte tiene una ventaja que no convendría que desapro-

vecharan ustedes: no tienen dos jurisdicciones que, aunque hoy estén

interconectadas y no están separadas, no obstante, crean problema de

conflicto y de roce. En Espana ha ocurrido así con el Tribunal Supremo;

en Colombia ocurre también en algunas ocasiones con la Suprema Corte.

Cstedes tienen una situación que nosotros no teníamos en 1978: una

Suprema Corte que ya está ejerciendo muy bien funciones constitucio-

nales, de Tribunal Constitucional. Es mejor aprovechar, pues, lo que se

tiene, que no crear una dualidad de jurisdicciones que pueden traer

consigo problemas de interconexión, por no hablar también de problemas

que podrían surgir de una diferente composición. Ustedes son un Tribunal

Constitucional sin ninguna duda. ¿Qué puede, la Suprema Corte, ser más

Tribunal Constitucional? evidentemente. Ese, quizás, sería el mejor camino.

Todos los Tribunales Constitucionales pueden mejorarse. Nuestra Ley

Orgánica, al paso de 25 anos de experiencia, está necesitada de reformas,

y en ese sentido hay un proyecto de modificación de esa Ley para lograr

una mejor concreción de determinadas funciones, con el objetivo de

mejorar el Tribunal Constitucional espanol.

De igual manera se puede redondear la función de esta Suprema

Corte como Tribunal Constitucional. Por supuesto que se puede optar por

establecer un Tribunal Constitucional separado de la Suprema Corte, y

cada país es muy dueño de adoptar sus decisiones, no voy a ser yo quien

les diga lo que deben hacer. Pero únicamente les advierto que se lo

piensen, porque creo que esa creación %x nouo"de un Tribunal Constitu-

cional en México, desaprovechando lo que la Suprema Corte ya ha venido

realizando, puede tener más desventajas que ventajas.

Y aqu í termino, agradeciéndoles la paciencia que han tenido al

escucharme.

Esta obra se terminó d e imprimir y en- cuadernar e n agosto d e 2006 e n los talleres d e Editorial Color, S.A. d e C.V.. Xaranjo núm. 96-BIS, Col. Santa María la Kil~era, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06400, México, D.F. Se utilizaron tipos Garnet d e 10, 11 y 22 puntos y Shelley Andante BT d e 38 puntos. La edición consta d e 1,500 ejemplares impresos en papel cciuché niate dos caras de 100 grs.