Diagnóstico del Programa S244 Inclusión y Equidad … · Sucesivas Aproximaciones de Nuestra...

Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017

Diagnóstico

S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa

Septiembre 2017

Subsecretaría de Planeación, Evaluación y Coordinación

Dirección General de Evaluación de Políticas


ÍNDICE

PRESENTACIÓN .......................................................................................................................................................4

1. ANTECEDENTES ...............................................................................................................................................6

1.1. TIPO BÁSICO .................................................................................................................................................. 6

1.2. TIPO SUPERIOR ............................................................................................................................................. 7

2. IDENTIFICACIÓN, DEFINICIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA ..................................................................... 15

2.1. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA DE TIPO BÁSICO ............................................................................................. 15

2.2. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA DE TIPO SUPERIOR ......................................................................................... 15

2.3. ESTADO ACTUAL DEL PROBLEMA DEL TIPO BÁSICO .................................................................................... 18

2.4. ESTADO ACTUAL DEL PROBLEMA DEL TIPO SUPEROR................................................................................. 19

2.5. EVOLUCIÓN DEL PROBLEMA DEL TIPO BÁSICO ........................................................................................... 20

2.6. EVOLUCIÓN DEL PROBLEMA DEL TIPO SUPERIOR ....................................................................................... 22

2.7. EXPERIENCIAS DE ATENCIÓN ...................................................................................................................... 27

2.8. ÁRBOL DE PROBLEMAS DE TIPO BÁSICO ..................................................................................................... 34

2.9. ÁRBOL DE PROBLEMAS DE TIPO SUPERIOR ................................................................................................. 35

3. OBJETIVOS .................................................................................................................................................... 36

3.1. ÁRBOL DE OBJETIVOS DE TIPO BÁSICO ........................................................................................................ 36

3.2. ÁRBOL DE OBJETIVOS DE TIPO SUPERIROR ................................................................................................. 37

3.3. DETERMINACIÓN DE LOS OBJETIVOS DEL PROGRAMA ............................................................................... 38

3.4. APORTACIÓN DEL PROGRAMA A LOS OBJETIVOS DEL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO Y DEL PROGRAMA

SECTORIAL DE EDUCACIÓN ...................................................................................................................................... 44

4. COBERTURA .................................................................................................................................................. 45

4.1. IDENTIFICACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE LA POBLACIÓN POTENCIAL DE TIPO BÁSICO ............................. 45

4.2. IDENTIFICACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE LA POBLACIÓN POTENCIAL DE TIPO SUPERIOR ......................... 46

4.3. IDENTIFICACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO .......................................................... 46

4.4. CUANTIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO .......................................................................................... 48

4.5. FRECUENCIA DE ACTUALIZACIÓN DE LA POBLACIÓN POTENCIAL Y OBJETIVO ............................................ 49

5. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS ......................................................................................................................... 50

5.1. TIPO BÁSICO ................................................................................................................................................ 50

5.2. TIPO SUPERIOR ........................................................................................................................................... 52

6. DISEÑO DEL PROGRAMA PROPUESTO O CON CAMBIOS ............................................................................... 54

6.1. MODALIDAD DEL PROGRAMA .................................................................................................................... 54

6.2. DISEÑO DEL PROGRAMA ............................................................................................................................. 57

6.2.1. TIPO BÁSICO ........................................................................................................................................... 57

6.2.2. TIPO SUPERIOR ....................................................................................................................................... 67

6.3. ESTIMACIÓN DE METAS EN EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN DE TIPO BÁSICO ............................................ 68

6.4. ESTIMACIÓN DE METAS EN EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN DE TIPO SUPERIOR ....................................... 68

6.4.1. PREVISIONES PARA LA INTEGRACIÓN Y OPERACIÓN DEL PADRÓN DE BENEFICIARIOS .......................... 69

6.4.1.1. TIPO BÁSICO ........................................................................................................................................... 69

6.4.1.2. TIPO SUPERIOR ....................................................................................................................................... 69


6.5. MATRIZ DE INDICADORES DE TIPO BÁSICO ................................................................................................. 72

6.6. MATRIZ DE INDICADORES DE TIPO SUPERIOR ............................................................................................. 73

7. ANÁLISIS DE SIMILITUDES O COMPLEMENTARIEDADES ................................................................................ 86

8. PRESUPUESTO ............................................................................................................................................... 87

8.1. IMPACTO PRESUPUESTARIO Y FUENTES DE FINANCIAMIENTO .................................................................. 87

8.2. IMPACTO PRESUPUESTARIO ....................................................................................................................... 87

9. FUENTES DE INFORMACIÓN .......................................................................................................................... 89

9.1. MESOGRAFÍA .............................................................................................................................................. 91

10. GLOSARIO ..................................................................................................................................................... 93

11. ANEXO ........................................................................................................................................................ 101

12. REFERENCIA A LAS UNIDADES Y RESPONSABLES ......................................................................................... 120

TABLAS DE INFORMACIÓN

TABLA 1 FUSIÓN DE PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS .................................................................................................. 4

TABLA 2 DISTRIBUCIÓN DE ESCUELAS POR ENTIDAD FEDERATIVA (FASE CERO)......................................................... 45

TABLA 3 CUANTIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO 2017 .................................................................................... 48

TABLA 4 UNIDADES ADMINISTRATIVAS RESPONSABLES (UR) DEL PROGRAMA .......................................................... 54

TABLA 5 DEFINICIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO ..................................................................................................... 55

TABLA 6 CUANTIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO 2017 .................................................................................... 56

TABLA 7 ESTIMACIÓN DE LA POBLACIÓN A ATENDER EN EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN ........................................ 56

TABLA 8 FASE CERO. MUESTRA REPRESENTATIVA A NIVEL NACIONAL ....................................................................... 66

TABLA 9 RECURSOS PRESUPUESTARIOS REQUERIDOS PARA EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN ................................... 87

TABLA 10 FUENTE U ORIGEN DE LOS RECURSOS ......................................................................................................... 87

TABLA 11 LISTADO DE INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR QUE CONFORMAN LA POBLACIÓN OBJETIVO DEL

PROGRAMA ....................................................................................................................................................... 101

GRÁFICAS

GRÁFICA 1 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON POSGRADO ................................................................... 22

GRÁFICA 2 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON DOCTORADO ................................................................ 23

GRÁFICA 3 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON PERFIL PRODEP ............................................................. 23

GRÁFICA 4 CUERPOS ACADÉMICOS EN FORMACIÓN .................................................................................................. 24

GRÁFICA 5 CUERPOS ACADÉMICOS EN CONSOLIDACIÓN ............................................................................................ 24

GRÁFICA 6 CUERPOS ACADÉMICOS CONSOLIDADOS .................................................................................................. 25

GRÁFICA 7 TOTAL DE CUERPOS ACADEMICOS ............................................................................................................. 25

GRÁFICA 8 PROGRAMAS DE CALIDAD .......................................................................................................................... 26

GRÁFICA 9 MATRÍCULA DE CALIDAD ............................................................................................................................ 26


4

PRESENTACIÓN

Unidad Responsable Programa que se fusiona

312 Dirección General de Desarrollo Curricular S246 Programa de Fortalecimiento de la Calidad en Educación Básica

511 Dirección General de Educación Superior Universitaria

U067 Fondo para elevar la calidad de la educación superior S245 Programa de fortalecimiento de la calidad en instituciones educativas

514 Coordinación General de Universidades Tecnológicas y Politécnicas

S245 Programa de fortalecimiento de la calidad en instituciones educativas

515 Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación

S245 Programa de fortalecimiento de la calidad en instituciones educativas

TABLA 1 FUSIÓN DE PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS


5


6

1. ANTECEDENTES


7


8

1 http://pifi.sep.gob.mx/fomes/evaluaciones/ejecutivo.pdf Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2008. S030 Programa Fondo de Modernización para la Educación Superior

http://pifi.sep.gob.mx/fomes/evaluaciones/ejecutivo.pdf


9


10


11

2 Diagnóstico Institucional en las Escuelas Normales. Orientaciones para su elaboración. Cuaderno de trabajo. Serie: gestión Institucional 3, Secretaria de Educación Pública, México, D.F. 2003.


12

3 http://pifi.sep.gob.mx/fiupea/evaluaciones/ejecutivo_2009.pdf Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2009-2010. S031 Programa Fondo de Inversión de Universidades Públicas Estatales con Evaluación de la ANUIES 4 http://pifi.sep.gob.mx/pifi/Descargas/S235_vfff.pdf Evaluación en Materia de Diseño 2011. S235 Programa Integral de Fortalecimiento Institucional 5 Oficio DGPyRF-6061 y DGPyEE-180-2013, enviado el 16 de julio de 2013.

http://pifi.sep.gob.mx/fiupea/evaluaciones/ejecutivo_2009.pdf

http://pifi.sep.gob.mx/pifi/Descargas/S235_vfff.pdf


13

6 Diagnóstico Agosto 2014, S245 Programa de fortalecimiento de la calidad en Instituciones Educativas


14


15

2. IDENTIFICACIÓN, DEFINICIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA

7 Quehacer educativo, SEP, 2000 8 La política educativa y la educación superior en México. 1995- 2006: un balance. FCE. Julio Rubio Oca. Coordinador.2006


16

9 Carmen García Guadilla, La educación superior en América Latina y el Caribe: diez años después de la primera Conferencia Mundial. UNESCO/IESALC, 2008 10 Ma. del Refugio Castillo Montserrat Fernández, UAEM. Sucesivas Aproximaciones de Nuestra Historia. Crónicas de la Universidad Autónoma del Estado de México. Tomo III. Toluca, México, 2002, pág. 61-73 11 Romualdo López Zarate, El financiamiento a la educación superior, 1982-1994


17


18

12 Véase: Dumont, Hanna, David Istance y Francisco Benavides. Ed. The Nature of Learning: Using

Research to Inspire Practice. París: OECD, 2010. 13 En este estudio se afirma que los estudiantes en México tienen una menor probabilidad de tener bajo rendimiento cuando asisten a escuelas

con más actividades extracurriculares disponibles para los alumnos. OECD. Estudiantes de bajo rendimiento: Por qué se quedan atrás y cómo ayudarles a tener éxito. Resumen México. Disponible en: http://www.oecd.org/centrodemexico/medios/PISA%20Low%20Performing%20

Students%20Press%20Handout%20MEXICO%20FINAL.pdf, fecha de consulta: 14 de mayo de 2016. Para saber más, véase OECD. Low-Performing Students: Why They Fall Behind and How to Help Them Succeed, PISA. París: OECD Publishing, 2016. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/9789264250246-en, fecha de consulta: 14 de mayo de 2016.

http://www.oecd.org/centrodemexico/medios/PISA%20Low%20Performing


19


20


21

14 PANORAMA EDUCATIVO DE MÉXICO 2015 básica y media superior Educación, disponible en: http://publicaciones.inee.edu.mx/buscadorPub/P1/B/114/P1B114.pdf

http://publicaciones.inee.edu.mx/buscadorPub/P1/B/114/P1B114.pdf


22

GRÁFICA 1 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON POSGRADO

89.0190.23 90.85 90.85

65.02

69.28 69.30 70.36

0.75 1.10 1.48 1.42

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

90.00

100.00

2012 2013 2014 2015

Porcentaje de PTC con posgrado

DGESU CGUTyP DGESPE


23

GRÁFICA 2 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON DOCTORADO

GRÁFICA 3 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON PERFIL PRODEP

40.85

43.3644.33 44.33

7.458.80 9.17 9.71

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

45.00

50.00

2012 2013 2014 2015

Porcentaje de PTC con Doctorado

DGESU CGUTyP DGESPE

50.58

53.92 54.23 54.23

47.04

37.95

34.45

37.52

0.75 1.10 1.48 1.41

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

2012 2013 2014 2015

Porcentaje de PTC con Perfil PRODEP

DGESU CGUTyP DGESPE


24

GRÁFICA 4 CUERPOS ACADÉMICOS EN FORMACIÓN

GRÁFICA 5 CUERPOS ACADÉMICOS EN CONSOLIDACIÓN

44.78

41.20 40.69 40.69

85.71 86.12 86.05 86.69

0 0

100 100

0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

120.00

2012 2013 2014 2015

Porcentaje de CA en formación

DGESU CGUTyP DGESPE

32.78 32.81 33.11 33.11

12.94

11.76 11.86 11.49

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

2012 2013 2014 2015

Porcentaje de CA en consolidación

DGESU CGUTyP DGESPE


25

GRÁFICA 6 CUERPOS ACADÉMICOS CONSOLIDADOS

GRÁFICA 7 TOTAL DE CUERPOS ACADEMICOS

22.44

25.99 26.20 26.20

1.35

0.32

2.09 1.81

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

2012 2013 2014 2015

Porcentaje de CA consolidados

DGESU CGUTyP DGESPE

2,910

3,017 3,008 3,008

371425 430

496

0 0 15 25

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

2012 2013 2014 2015

Total de CA

DGESU CGUTYP DGESPE


26

GRÁFICA 8 PROGRAMAS DE CALIDAD

GRÁFICA 9 MATRÍCULA DE CALIDAD

81.44

78.59

75.27

71.02

31.58

25.38

31.7729.45

34.5833.04

22.4721.05

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

90.00

2012 2013 2014 2015

Porcentaje de PE de calidad

DGESU CGUTyP DGESPE

90.96 89.8788.17

85.85

49.84

40.53

45.67

39.74

23.35

28.18

31.6229.66

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

90.00

100.00

2012 2013 2014 2015

Porcentaje matrícula de calidad

DGESU CGUTyP DGESPE


27

15 Informe PISA 2009: ¿Qué hace que un centro escolar tenga éxito?: Recursos, políticas y prácticas (Volumen IV).


28


29

16 La acreditación internacional de programas educativos, como estrategia para lograr la calidad en la educación

superior, Rafael Morales Ibarra, Universidad Autónoma del Estado de México, México.


30


31


32


33


34


35

Efectos

Problema

Causas

Ineficiente uso de los recursos

Poca transparencia y rendición de

cuentas

Desarticulación de los procesos de

gestión

Pertinencia inadecuada de la oferta

educativa de las IES

Bajo registro de

patentes

Baja capacidad de gestiónInsuficiente trabajo de

investigación

Bajo nivel de investigación y

desarrollo del conocimiento

Las Instituciones Educativas no cuentan con los medios suficientes para que los programas educativos de técnico superior universitarios y licenciatura sean evaluados

favorablemente por las instancias responsables de otorgar el reconocimiento de calidad

Falta de apoyos institucionales y

marcos normativos para el trabajo

investigativo

Baja certificación de procesos

estratégicos de gestión

Falta de sistemas de información y

conectividad institucional

Incipiente movilidad académica e

internacionalización

Deficientes prácticas

pedagógicasPoca flexibilidad curricular

Empleos mal remunerados

Bajo desarrollo regional y económico

Falta de incorporación de los

resultados de los estudios de

egresados y empleadores a la

currícula

Plataformas tecnológicas

inadecuadas

Baja capacitación para

participar en programas de

tutoría

Poca cultura en el uso de las

tecnologías

Instrumentos inadecuados para la

evaluación de las competencias de

los egresados

Baja capacidad académicaInfraestructura y equipamiento

inapropiados

Escasa publicación en revistas

arbitradas

Procesos de enseñanza-aprendizaje inadecuados

Deficiente adquisición de

competencias y habilidades

tecnológicas

Egresados con deficiente

preparación

Baja inserción de los egresados en el mercado laboral en su área

disciplinar

Altos niveles de deserción

escolar y baja eficiencia

terminal

Bajo índice de titulación


36

3. OBJETIVOS


37

Fines

Objetivo

Medios

Empleos bien remunerados

Alto desarrollo regional y económico

Incorporación de los resultados de

los estudios de

egresados y empleadores a la

currícula

Plataformas tecnológicas

adecuadas

Alta capacitación para

participar en programas de

tutoría

Aplicación correcta de la

cultura en el uso de las

tecnologías

Instrumentos adecuados para la

evaluación de las competencias de

los egresados

Acrecentamiento de la

capacidad académica

Infraestructura y equipamiento

apropiados

Incremento de publicación en

revistas arbitradas

Procesos de enseñanza-aprendizaje adecuados

Eficiente adquisición de

competencias y habilidades

tecnológicas

Egresados con buena preparación

Aumento de la inserción de los egresados en el mercado laboral en su área

disciplinar

Bajos niveles de deserción

escolar y alta eficiencia

terminal

Alto índice de titulación

Otorgamiento de apoyos

institucionales y existencia de

marcos normativos para el trabajo

investigativo

Aumento de la certificación de

procesos estratégicos de gestión

Implementación de sistemas de

información y conectividad

institucional

Aumento de la movilidad académica

e internacionalización

Correctas prácticas

pedagógicasFlexibilidad curricular

Eficiente uso de los recursos

Aumento de latransparencia y

rendición de cuentas

Articulación de los procesos de

gestión

Pertinencia de la oferta educativa de

las IES

Incremento del registro de

patentes

Alta capacidad de gestiónAumento del trabajo de

investigación

Alto nivel de investigación y

desarrollo del conocimiento

Las Instituciones de Educación Superior Públicas cuentan con los medios suficientes para que los programas educativos de técnico superior universitario y licenciatura sean

evaluados favorablemente por los instancias responsables de otorgar el reconocimiento de calidad.

Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa (Tipo Superior)

Junio 2017

38


39


40


41


42


43


44


45

4. COBERTURA

Entidad Federativa Preescolar Primaria Secundaria Total

AGS 2 4 3 9

BC 5 9 5 19

BCS 1 2 1 5

CAM 3 4 2 9

CHIS 26 43 19 88

CHIH 8 15 7 30

COAH 6 10 4 21

COL 1 3 1 6

CDMX 6 14 8 28

DUR 6 14 8 27

GTO 18 25 15 59

GRO 18 27 16 60

HGO 9 17 10 37

JAL 18 32 15 66

MEX 27 43 32 103

MICH 16 29 14 60

MOR 4 5 3 12

NAY 4 6 5 16

NL 10 16 7 33

OAX 22 32 22 76

PUE 19 25 20 64

QRO 4 7 4 15

QROO 3 5 3 10

SLP 11 17 15 42

SIN 8 14 8 30

SON 6 11 6 23

TAB 8 12 7 27

TAMPS 7 13 6 26

TLAX 3 4 3 10

VER 31 7 30 68

YUC 4 50 5 58

ZAC 7 8 11 26

Totales 321 523 315 1,162

TABLA 2 DISTRIBUCIÓN DE ESCUELAS POR ENTIDAD FEDERATIVA (FASE CERO)17

17 Fuente: Elaboración de la Dirección General de Desarrollo Curricular


46


47


48

Clave UR

Denominación Población Objetivo

Cuantificación Fuentes de información

312 Dirección General de Desarrollo

Curricular

Escuelas públicas de educación básica de nivel

preescolar, primaria generales y secundarias

generales y técnicas

10,011 (4,575

preescolar, 3,976

primarias y 1,460

secundarias)

¿??????

511 Dirección General de Educación

Superior Universitaria

Las Universidades Públicas Estatales (UPES) , las

Universidades Públicas Estatales y de Apoyo Solidario (UPEAS), las

Universidades Públicas Federales (UPF), las

Universidades Interculturales (UUII) y el

Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACyT)

62 Reglas de Operación 2017 del Pp S267

514 Coordinación General de

Universidades Tecnológicas y

Politécnicas

Universidades Tecnológicas y Politécnicas


515 Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación

Escuelas Normales Públicas en las 32 entidades

federativas


TABLA 3 CUANTIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO 2017


49


50

5. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS


51


52

18 UNICEF (2006) México Educación Universal con Calidad


53


54

6. DISEÑO DEL PROGRAMA PROPUESTO O CON CAMBIOS

TABLA 4 UNIDADES ADMINISTRATIVAS RESPONSABLES (UR) DEL PROGRAMA


55

TABLA 5 DEFINICIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO


56

TABLA 6 CUANTIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO 2017

TABLA 7 ESTIMACIÓN DE LA POBLACIÓN A ATENDER EN EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN


57


58


59


60


61


62


63


64


65


66

TABLA 8 FASE CERO. MUESTRA REPRESENTATIVA A NIVEL NACIONAL


67


68

TABLA 5 ESTIMACIÓN DE METAS PARA 2018 MIR TIPO BÁSICO

TABLA 6 ESTIMACIÓN DE METAS PARA 2018 MIR TIPO SUPERIOR


69


70


71


Junio 2017

72


73

Detalle de la Matriz

Ramo: 11 - Educación Pública

Unidad Responsable: 511 - Dirección General de Educación Superior Universitaria

Clave y Modalidad del Pp:

S - Sujetos a Reglas de Operación

Denominación del Pp: S-267 - Fortalecimiento de la Calidad Educativa

Clasificación Funcional:

Finalidad: 2 - Desarrollo Social

Función: 5 - Educación

Subfunción: 1 - Educación Superior

Actividad Institucional: 16 - Complemento a los servicios educativos

Fin

Objetivo Orden Supuestos

Contribuir a fortalecer la calidad y pertinencia de la educación media superior, superior y formación para el trabajo, a fin de que contribuyan al desarrollo de México mediante el mejoramiento de la calidad de la educación impartida por las Instituciones de Educación Superior Públicas.

1 Se cuenta con docentes que cumplen con el perfil apropiado e instalaciones pertinentes en un contexto de estabilidad económica, política y social.

Indicador Definición Método de Cálculo

Tipo de Valor de la

Meta

Unidad de Medida

Tipo de Indicador

Dimensión del

Indicador

Frecuencia de Medición

Medios de Verificación

Porcentaje de estudiantes inscritos en programas de licenciatura reconocidos por su calidad.

Este indicador mide la proporción de estudiantes inscritos en programas de licenciatura que han acreditado su buena calidad, ante la instancia oficial para este proceso de acreditación.

(Porcentaje de estudiantes inscritos en programas de licenciatura reconocidos por su calidad / Total de estudiantes inscritos en

Relativo Porcentaje Estratégico Eficacia

Anual


74

ID_PASH F01.1

licenciatura)*100

Porcentaje de matrícula inscrita en programas educativos de técnico superior universitario (TSU) y licenciatura reconocidos por su calidad respecto a la matrícula inscrita en programas educativos de técnico superior universitario y licenciatura evaluables en el año t. ID_PASH F01.2

Mide la matrícula inscrita en programas educativos de técnico superior universitario y licenciatura, que después de un proceso de evaluación realizado por los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior (CIEES) y/o por los organismos acreditadores por el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (COPAES), logran el reconocimiento de calidad que otorgan cada uno de estos organismos. Los programas educativos de TSU y licenciatura de calidad son aquellos que cuentan con una amplia aceptación social por la sólida formación de sus alumnos; con profesores competentes en la generación, aplicación y transmisión del conocimiento; con un programa de estudio actualizado y

(Matrícula de nivel superior inscrita en programas educativos reconocidos por su calidad en el año t / Matricula de nivel superior inscrita en programas educativos evaluables en el año t) X 100


Anual Matrícula de nivel superior inscrita en programas educativos reconocidos por su calidad en el año t: UR 511: Reporte de programas educativos de técnico superior universitario y licenciatura y la matrícula de calidad elaborado por la Dirección General de Educación Superior Universitaria, que se encuentra publicado en la página de Internet: http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/Calidad.aspx; UR 514.- Estadística Educativa Nacional, Programas evaluados y acreditados: Estadística de CIEES http://www.ciees.edu.mx/index.php/publicaciones/estadistica ; COPAES https://www.copaes.org/mapa_ies.php; UR 515.- Reporte de programas educativos y matricula de calidad elaborado por la Dirección General de Educación Superior Universitaria, que se encuentra publicado en la página de Internet: http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/Calidad.aspx


75

pertinente; con servicios oportunos para la atención individual y en grupo de los estudiantes; con infraestructura moderna y suficiente para apoyar el trabajo académico de profesores y alumnos y con sistemas eficientes de gestión y administración. (VER NOTA TÉCNICA). UR´s que participan 511, 514 y 515.

Propósito


Las Instituciones de Educación Superior Públicas cuentan con programas educativos evaluables con calidad reconocida.

1 Los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Acreditación Superior (CIEES) y los organismos reconocidos por el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (COPAES), atienden oportunamente las solicitudes de evaluación de las Instituciones de Educación Superior Públicas que participan en el Programa. Las Instituciones de Educación Superior Públicas atienden la política de evaluar y/o acreditar sus programas educativos ante las instancias evaluadoras y/o acreditadoras reconocidas por la SEP y cumplen con los requerimientos establecidos por éstas para ser evaluados. Se mantienen los recursos financieros para que las Instituciones de Educación Superior Públicas atienda de manera integral aspectos relacionados con la infraestructura académica de aulas, laboratorios, centros de autoacceso y bibliotecas; la actualización pedagógica de la planta docente conforme al modelo educativo de cada Institución de Educación Superior Pública y la mejora de sus principales procesos de gestión administrativa y sistemas de información institucional, que les permita contar con las condiciones mínimas necesarios establecidas en los instrumentos de diagnóstico elaborados por los CIEES y los organismos acreditadores reconocidos por el COPAES, para que una vez evaluados logren el reconocimiento de calidad que otorgan estas instancias. Se mantiene los recursos financieros para que las Instituciones de Educación Superior Púbicas atienda de manera integral las recomendaciones que formulan los CIEES y los organismos acreditadores reconocidos por el COPAES a los programas educativos de técnicos superior universitario y licenciatura a los que les otorgaron el reconocimiento de calidad. Las instancias evaluadoras y/o acreditadoras cuentan con instrumentos de diagnóstico y evaluación acordes a todos los campos del conocimiento.


Tipo de Valor de la

Meta

Unidad de Medida

Tipo de Indicador

Dimensión del

Indicador

Frecuencia de Medición



76

Porcentaje de Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiarias del programa que cuentan con al menos un 40% de programas de calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadores. ID_PASH P01.1

Mide las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiarias del programa (Universidades Tecnológicas y Politécnicas, Universidades Públicas Estatales, de Apoyo Solidario, Interculturales y Públicas Federales Y Escuelas Normales Públicas) que cuenten con al menos el 40% de programas impartidos con calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadores en el año en curso. UR´s que participan 511, 514 y 515.

(Número de Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiarias que cuentan con al menos un 40% de programas de calidad reconocido por organismos evaluadores y/o acreditadores en el año t / Total de Instituciones de Educación Superior Públicas participantes en el programa) x 100


Anual Número de Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiarias que cuentan con al menos un 40% de programas de calidad reconocido por organismos evaluadores y/o acreditadores en el año: UR 511.- Reporte de programas educativos de técnico superior universitario y licenciatura y la matrícula de calidad elaborado por la Dirección General de Educación Superior Universitaria, que se encuentra publicado en la página de Internet: http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/Calidad.aspx; 514: Expedientes de la Dirección Planeación, Evaluación e Informática de la CGUTyP; 515.- Reporte de programas educativos y matricula de calidad elaborado por la Dirección General de Educación Superior Universitaria, que se encuentra publicado en la página de Internet: http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/Calidad.aspx


77

Tasa de variación de programas educativos de las Instituciones de Educación Superior Públicas que cuentan con calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadores. ID_PASH P01.2

Mide el cambio en el número de programas educativos (PE) de las Instituciones de Educación Superior Públicas (IES) que cuentan con calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadores. Programas educativos evaluables.- Son los PE vigentes de la institución que cuentan con una o más generaciones de egresados. Programas educativos no evaluables.- Son los PE que han sido reestructurados (cambios al plan y programas de estudios) como consecuencia de una autoevaluación o una evaluación externa, o bien a los PE que cumplen con alguna de las siguientes condiciones: son de reciente creación (sin egresados), han sido cancelados o se encuentran en proceso de liquidación (estas decisiones deben ser avaladas por el órgano colegiado competente de cada IES). Programa educativo con calidad reconocida. Se determina a partir de la aplicación, por parte de los organismos evaluadores o acreditadores, de un

((Número de programas educativos de las Instituciones de Educación Superior Públicas que cuentan con calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadores en el año t / Número de programas educativos de las Instituciones de Educación Superior Públicas que cuentan con calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadores en el año t -1)-1) x 100

Relativo Tasa de variación Estratégico Eficacia Anual Número de programas educativos de las Instituciones de Educación Superior Públicas que cuentan con calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadores en el año t: UR 511: Reporte de programas educativos y matricula de calidad elaborado por la Dirección General de Educación Superior Universitaria, que se encuentra publicado en la página de Internet: http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/Calidad.aspx ; 514.- Expedientes de la Dirección Planeación, Evaluación e Informática de la CGUTyP.; 515.- Padrón de Programas Reconocidos por los CIEES http://www.ciees.edu.mx/index.php/programas/programas


78

conjunto de indicadores asociados al desempeño de un PE. Los organismos son los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior (CIEES) que otorgan el nivel 1 del Padrón de Programas Evaluados y los organismos acreditadores reconocidos por el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior A.C. (COPAES). Ambos reconocimientos que otorgan los organismos antes mencionados avalan la calidad de un programa educativo. UR´s que participan 511, 514 y 515.

Componente


Proyectos académicos de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con financiamiento.

3 El financiamiento federal para las Instituciones de Educación Superior Públicas se mantiene para que formulen y/o actualicen sus documentos de planeación estratégica participativa conforme a la metodología de planeación que establezcan las unidades responsables. Las Instituciones de Educación Superior Públicas reciben oportunamente los recursos para su ejercicio. Las Instituciones de Educación Superior Públicas, las Autoridades Educativas Locales y las Escuelas Normales Públicas se comprometen con las condiciones establecidas para la obtención de los recursos y los emplean en las actividades que propusieron en sus proyectos para mejorar la calidad de los planes y programas que imparten.


79

Indicador Definición Método de Cálculo Tipo de Valor de la Meta

Unidad de Medida

Tipo de Indicador Dimensión del Indicad

or

Frecuencia de

Medición


Porcentaje de proyectos académicos de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con apoyo financiero en el año t. ID_PASH C01.1

Muestra la cantidad de proyectos que se desarrollaron a lo largo del ejercicio fiscal por parte de las Instituciones de Educación Superior Públicas que recibieron apoyos financieros del programa. Los proyectos de las Instituciones de Educación Superior Públicas apoyados son aquellos que recibieron una valoración favorable en el proceso de evaluación por parte de comités de pares académicos. UR´s que participan 511, 514 y 515.

(Número de proyectos académicos de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con apoyo financiero en el año t / Número de proyectos académicos presentados por las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t) x 100

Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Anual Número de proyectos académicos de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con apoyo financiero en el año t: UR 511.- Padrón de beneficiarios http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/PFCE/padron_beneficiarios_PFCE.html; 514.- Padrón de beneficiarios del programa, que se publica en la página de la CGTUyP http://cgut.sep.gob.mx/2016/PFCE/REULTADOS%20_PFCE_2016.pdf; 515.- I35 Padrón de beneficiarios: http://www.dgespe.sep.gob.mx/pfce/reglas_operacion


Proyectos de gestión de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con financiamiento.

4 El financiamiento federal para las Instituciones de Educación Superior Públicas se mantiene para que formulen y/o actualicen sus documentos de planeación estratégica participativa conforme a la metodología de planeación que establezcan las unidades responsables. Las Instituciones de Educación Superior Públicas reciben oportunamente los recursos para su ejercicio. Las Instituciones de Educación Superior Públicas, las Autoridades Educativas Locales y las Escuelas Normales Públicas se comprometen con las condiciones establecidas para la obtención de los recursos y los emplean en las actividades que propusieron en sus proyectos para mejorar la calidad de los planes y programas que imparten.


80


Tipo de Valor de la Meta

Unidad de

Medida

Tipo de Indicado

r

Dimensión del Indicad

or

Frecuencia de Medici

ón


Porcentaje de proyectos de gestión de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con apoyo financiero en el año t ID_PASH C02.1

Muestra la cantidad de proyectos de gestión que se desarrollaron a lo largo del ejercicio fiscal por parte de las Instituciones de Educación Superior Públicas que recibieron apoyos financieros del programa. Los proyectos de las Instituciones de Educación Superior Públicas apoyados son aquellos que recibieron una valoración favorable en el proceso de evaluación por parte de comités de pares académicos. UR´s que participan 511, 514 y 515.

(Número de proyectos de gestión de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con apoyo financiero en el año t / Número de proyectos de gestión presentados por las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t) x 100

Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Anual Número de proyectos desarrollados por las Instituciones de Educación Superior Públicas que recibieron apoyo financiero en el año t: UR 511.- Padrón de beneficiarios http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/PFCE/padron_beneficiarios_PFCE.html ; 514.- Padrón de beneficiarios del programa, que se publica en la página de la CGTUyP http://cgut.sep.gob.mx/2016/PFCE/REULTADOS%20_PFCE_2016.pdf ; 515.- Padrón de beneficiarios: http://www.dgespe.sep.gob.mx/pfce/reglas_operacion

Actividad


Evaluación de proyectos presentados por las Instituciones de Educación Superior Públicas para fortalecer la calidad de sus programas educativos.

1 Los pares académicos aceptan la invitación de participar en el proceso de evaluación de los proyectos presentados por las Instituciones de Educación Superior Públicas (Universidades Tecnológicas y Politécnicas, Universidades Públicas Estatales, de Apoyo Solidario, Interculturales y Públicas Federales Y Escuelas Normales Públicas).


81



Unidad de

Medida

Tipo de Indicado

r


or


ón



82

Porcentaje de proyectos evaluados favorablemente para fortalecer la educación superior con respecto al total de proyectos presentados por las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t. ID_PASH A01.1

Mide el porcentaje de proyectos evaluados favorablemente por pares para fortalecer la educación superior apoyados, con relación a los proyectos evaluados en el año t. Proyecto evaluado favorablemente se refiere a la calidad, grado de consistencia interna y la factibilidad para el logro de las metas que las Instituciones de Educación Superior Públicas formulan en sus documentos de planeación. Los tipos de proyectos pueden ser académicos y de gestión institucional. Los proyectos evaluados favorablemente son los que recibirán apoyo financiero. UR´s que participan 511, 514 y 515.

(Total de proyectos evaluados favorablemente por comités de pares en el año t / Total de proyectos evaluados por comités de pares en el año t ) x 100

Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Anual Total de proyectos evaluados favorablemente por comités de pares: UR 511.-Expediente denominado Actas de Dictaminación de los proyectos presentados bajo resguardo de la Dirección de Fortalecimiento Institucional; 514.- Expediente denominado Actas de Dictaminación de los proyectos presentados bajo resguardo de la Dirección de Planeación, Evaluación e Informática; 515 .- Expediente denominado Actas de evaluación y dictaminación que se encuentran en el archivo de la Dirección de Desarrollo Institucional adscrita a la Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación ( DGESPE).



83

Formalización de convenios con Instituciones de Educación Superior Públicas y Autoridades Educativas Locales (AEL) para el otorgamiento del apoyo financiero.

2 Se mantienen los recursos para formalizar con las Instituciones de Educación Superior Públicas, los Convenios Respectivos. Las Instituciones de Educación Superior Públicas suscriben el Convenio respectivo. Las AEL se comprometen con las condiciones establecidas para formalizar y suscribir los convenios respectivos.



Unidad de

Medida

Tipo de Indicado

r


or


ón


Porcentaje de convenios formalizados con las Instituciones de Educación Superior Públicas respecto al total de convenios programados en el año t. ID_PASH A02.1

Mide el número de convenios formalizados con las Instituciones de Educación Superior Públicas con respecto al total convenios programados en al año t. Este tipo de convenios aplica para las UR's 511 Dirección General de Educación Superior Universitaria y 514 Cordinación General de Universidades Tecnológicas y Politécnicas, ya que los convenios se realizan entre la SEP y las IES. UR´s que participan 511 y 514.

(Número de convenios formalizados con las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t/ Total de convenios programados en el año t) x 100

Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Anual Número de convenios formalizados con las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t: UR´s 511 y 514.-Número de convenios registrados en la Dirección General de Presupuesto y Recursos Financieros y la Unidad de Asuntos Jurídicos.


84

Porcentaje de convenios formalizados con las autoridades educativas locales, respecto al total de convenios programados en el año t. ID_PASH A03.1

Mide el número de convenios para la asignación de recursos a Escuelas Normales Públicas formalizados con las autoridades educativas locales, con respecto al total convenios programados en al año t. Este tipo de convenios lo establece la SEP a través de la Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación, con la Autoridad Educativa Local, y ésta a su vez transfiere los recursos a las Escuelas Normales. UR´s que participan: 515.

(Número de convenios formalizados con las autoridades educativas locales en el año t/ Total de convenios programados en el año t) x 100

Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Anual Número de convenios formalizados con las autoridades educativas locales en el año t: UR 515.-Número de convenios registrados en la Dirección General de Presupuesto y Recursos Financieros y la Unidad de Asuntos Jurídicos.


Seguimiento trimestral de informes académicos de los proyectos apoyados de las Instituciones de Educación Superior Públicas.

3 Las Instituciones de Educación Superior Públicas presentan sus informes académicos trimestrales en tiempo y forma.


85

Indicador Definición Método de Cálculo Tipo de Valor de la Meta

Unidad de Medida Tipo de Indicador Dimensión del Indicador

Frecuencia de

Medición


Porcentaje de Informes académicos que presentan las Instituciones de Educación Superior Públicas respecto de lo programado. ID_PASH A01.2

Mide los Informes académicos que presentan las Instituciones de Educación Superior Públicas, mediante los que se reporta el cumplimiento de las metas establecidas en los proyectos apoyados para el logro de la calidad de los programas educativos. UR´s que participan 511, 514 y 515.

(Informes académicos que presentan las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t / Informes académicos programados a presentar por parte de las Instituciones de Educación Superior Públicas el año t) x 100

Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Trimestral Informes académicos que presentan las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t: 511.- Expedientes denominados "Oficios de entrega de los informes académicos trimestrales por parte de las Instituciones de Educación Superior Públicas" y "Oficios de análisis y valoración de los informes trimestrales que formula la DGESU" ; 514.- Expediente denominado oficios de entrega de los informes académicos trimestrales por parte de las Instituciones de Educación Superior Públicas; 515.-Expediente denominado oficios de entrega de los informes trimestrales por parte de las Instituciones de Educación Superiro en resguardo de la Dirección de Desarrollo Institucional de la DGESPE.


Junio 2017

86

7. ANÁLISIS DE SIMILITUDES O COMPLEMENTARIEDADES


Junio 2017

87

8. PRESUPUESTO

TABLA 9 RECURSOS PRESUPUESTARIOS REQUERIDOS PARA EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN

TABLA 10 FUENTE U ORIGEN DE LOS RECURSOS


88


89

9. FUENTES DE INFORMACIÓN


90


91

http://cgut.sep.gob.mx/

https://promep.sep.gob.mx/ca1/

http://www.dfi.ses.sep.gob.mx/DFI/Acerca_DFI.html

http://www.dgespe.sep.gob.mx/

http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/

http://pifi.sep.gob.mx/pifi/Descargas/S235_vfff.pdf

http://www.ciees.edu.mx/index.php/publicaciones/historico

http://pifi.sep.gob.mx/fomes/evaluaciones/ejecutivo.pdf

http://pifi.sep.gob.mx/fiupea/evaluaciones/ejecutivo_2009.pdf

http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/PADES.htm


92

http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/PFCE.htm

http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/PRODEP.htm


93

10. GLOSARIO


94


95


96


97


98


99


100


101

11. ANEXO

TABLA 11 LISTADO DE INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR QUE CONFORMAN LA POBLACIÓN OBJETIVO DEL PROGRAMA


102


103


104


105


106


107


108


109


110


111


112


113


114


115


116


117


118


119


120

12. REFERENCIA A LAS UNIDADES Y RESPONSABLES

312 Dirección General de Desarrollo Curricular

511 DGESU Dr. Isaías Elizarraraz Alcaraz

Director de Área [email protected] 3601 6700 Ext 65604

511 DGESU Lic. Sergio Pascual Conde Maldonado

Subdirector de Desarrollo y Operación

[email protected] 3601 6700 Ext 65616

514 CGUTyP Juan Alberto Juárez Sosa

Subdirector de Planeación

[email protected] 3601 1614 Ext 67044

515 DGESPE Lic. Isaac Salazar Saldaña

Director de Desarrollo Institucional

[email protected] [email protected]

36 01 75 00 ext. 53578

Nombre Unidad Responsable

Rosalía Barojas León 212 Dirección General de Evaluación de Políticas

Paulina Fuentes López 312 Dirección General de Desarrollo Curricular

Sergio Pascual Conde Maldonado 511 Dirección General de Educación Superior Universitaria

Denisse Delgado Pérez 511 Dirección General de Educación Superior Universitaria

Michel Paulina Kirwan Rivera 511 Dirección General de Educación Superior Universitaria

514 Coordinación General de Universidades Tecnológicas y Politécnicas

Rebeca Rodríguez Capetillo 515 Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación

Carla Sandoval Martínez 515 Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación

mailto:[email protected]





Diagnóstico del Programa S244 Inclusión y Equidad … · Sucesivas Aproximaciones de Nuestra...

Documents

Transcript of Diagnóstico del Programa S244 Inclusión y Equidad … · Sucesivas Aproximaciones de Nuestra...