pág. 0

Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012:

Principales hallazgos de la CNDH

Análisis técnico de coyuntura

10 DE DICIEMBRE DE 2013

Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012 10 de diciembre de 2013.

pág. 1

Resumen

Una de las atribuciones legales de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) es la

supervisión de las condiciones en las que operan los centros de reinserción social en el país1, a través

de diagnósticos que se publican cada año desde 20062. La versión más reciente de estos ejercicios

de evaluación fue presentada el pasado 19 de noviembre de 2013, con el título de Diagnóstico

Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012 (DNSP)3.

Principales hallazgos del Diagnóstico 2012:

Durante 2012 se presentaron 73 hechos violentos con un saldo de 154 internos fallecidos,

103 heridos y 261 fugados.

En 65 de los 101 establecimientos evaluados, existe autogobierno. Esta cifra es 4.3% mayor

que la reportada en 2011.

En 49 prisiones se identificaron actividades ilícitas, la existencia de zonas de privilegios

donde hay presencia de objetos y sustancias prohibidas, prostitución y personas o grupos

que ejercen violencia o control sobre el resto de los internos.

En 57 establecimientos hay hacinamiento originado por la incorrecta distribución de los

internos, en 52 existe sobrepoblación y en algunos se duplica la capacidad instalada.

En 81 centros no hay separación entre internos bajo proceso y sentenciados, aunado al

hecho de que las actividades laborales y de capacitación son insuficientes.

En la mayoría de los centros penitenciarios se identificaron deficiencias en la calidad de los

alimentos y la atención a internos con requerimientos especiales como adultos mayores,

personas con discapacidad e internos con adicciones.

La versión 2012 de este diagnóstico incluyó por primera vez a los centros federales de

readaptación social y a las prisiones militares como objetos de estudio. En comparación con

los centros estatales, los CEFERESOS y las prisiones militares presentan mejores

calificaciones en todos los rubros evaluados.

1 Artículo 102 constitucional, fracción B y artículo 6 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. 2 Los diagnósticos correspondientes a los años entre 2006 y 2011 se encuentran disponibles en el siguiente recurso: http://www.cndh.org.mx/node/908131 3 Comisión Nacional de Derechos Humanos. Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria, 2012. Disponible en: http://www.cndh.org.mx/sites/all/fuentes/documentos/programas/DNSP_2012.pdf

Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012 10 de diciembre de 2013.

pág. 2

1. Un esfuerzo metodológico en condiciones difíciles

Este diagnóstico contiene información obtenida a través de visitas de supervisión en cada uno de

los centros seleccionados. La información fue recabada mediante un instrumento denominado

“Guías de supervisión penitenciaria”, así como entrevistas directas con personal directivo y

administrativo y técnico.

Los aspectos a supervisar fueron organizados en cinco rubros, cada uno de ellos dividido en otros

aspectos más específicos o sub indicadores, cuyo desempeño fue medido con una escala de 0 al 10.

Los rubros evaluados fueron:

1) Condiciones de gobernabilidad.

2) Aspectos que garantizan la integridad física y moral de las personas internas.

3) Aspectos que garantizan una estancia digna.

4) Reinserción social de las personas internas.

5) Grupos de internos con requerimientos específicos.

De acuerdo con el boletín de prensa emitido por la CNDH4, para la realización de este diagnóstico,

el personal de la CNDH enfrentó diversas dificultades relacionadas con la recolección de datos. No

en todos los casos se permitió el acceso a las diversas áreas de los centros de internamiento, ni se

garantizaron las mejores condiciones de seguridad para la obtención de la información. Tampoco

hubo la colaboración del personal directivo de todos los planteles visitados.

Además de estas dificultades operativas, la redacción del informe deja algunas preguntas sin

responder en torno a la metodología adoptada.

No se dio a conocer el contenido, ni el formato de aplicación de la “Guía de supervisión

penitenciaria” utilizada para recabar la información, ni el instrumento usado en las

entrevistas aplicadas a la población interna, ni al personal de los centros de reclusión.

Se desconoce con exactitud la cantidad y distribución de personas entrevistadas según su

perfil, puesto, adscripción o condición y que aportaron datos para la elaboración de este

diagnóstico.

Se ignora el procedimiento adoptado para recolectar la información en cada uno de los

centros evaluados.

No se especifica si se usó alguna estrategia para controlar posibles sesgos que pudieran

explicar el sub registro o el sobredimensionamiento de algunos temas a partir del perfil de

los informantes.

Se sabe que aportaron información los titulares de los centros penitenciarios, personal de

áreas técnicas, de custodia e internos, pero se ignora cuántos de ellos participaron, cómo

fueron seleccionados y bajo qué condiciones participaron.

En el reporte se menciona de manera indistinta que la información fue obtenida a través

de encuestas y entrevistas. Si efectivamente se aplicaron encuestas era deseable que el

4 CNDH, Comunicado de prensa CGCP/334/13, del 19 de noviembre de 2013. Disponible en: http://www.cndh.org.mx/sites/all/fuentes/documentos/Comunicados/2013/COM_2013_334.pdf

Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012 10 de diciembre de 2013.

pág. 3

diagnóstico incluyera los pormenores metodológicos de ese instrumento, así como la

frecuencia de casos obtenida por cada uno de los aspectos evaluados.

Se realizaron visitas y recorridos de supervisión en los centros de internamiento, pero no

se reportó el número de total de éstos, ni el procedimiento con el que fueron realizados.

Estos datos tampoco están presentes en los Diagnósticos elaborados desde el 2006, sólo

está presente la información relativa a las calificaciones por rubro a nivel nacional, y por

centro estatal penitenciario5.

Por otra parte, la versión 2012 tiene dos cualidades dignas de mención: a) la incorporación de

centros de reclusión federales y militares y b) la adición de más elementos en la evaluación de

cada uno de los cinco rubros, específicamente sobre las áreas femeniles, espacios y áreas comunes,

procedimientos, atención médica y legal, seguimiento de irregularidades y detección de tratos

discriminatorios.

Adiciones en Diagnóstico 2012

Diagnóstico 2011 Diagnóstico 2012

Indicadores 39 108

Sub Indicadores 191 316 Fuente: CNDH, Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012.

2. Resultados generales

Se recabó información en 121 centros de internamiento cuya población representaba, durante el

periodo de recolección de la información, el 79.9% de la población penitenciaria nacional.

Tipo de centro Número Población durante el periodo de recolección de datos

Centros estatales 101 169 mil 995

Centros federales 17 20 mil 298

Prisiones militares 3 818

Total 121 191 mil 071 Fuente: CNDH, Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012.

Durante los seis años que se ha realizado esta evaluación se nota que las calificaciones obtenidas

por los centros estatales se encuentran en torno al punto medio de la escala de valoración. En el

transcurso de los primeros cinco años hubo sucesivos incrementos en la calificación general, pero

en 2011 y 2012 se nota un retroceso general.

5 Comisión Nacional de Derechos Humanos, Diagnóstico Nacional del Sistema Penitenciario 2006-2011. Disponible en: http://200.33.14.34:1003/

Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012 10 de diciembre de 2013.

pág. 4

Fuente: Elaboración propia con información de CNDH.

* El DNSP 2012 contiene un promedio nacional. Sin embargo, el que se ofrece en esta gráfica

corresponde al promedio de todos los penales estatales evaluados en 2012 y se excluye por

consiguiente, la valoración registrada en los centros federales y en las prisiones militares.

Las precarias condiciones de gobernabilidad es un problema agudizado en los centros que están bajo la responsabilidad de las entidades federativas. En cambio, las posibilidades de reinserción representan el desafío más importante para los centros federales. En las prisiones militares el principal aspecto a mejorar es la atención de personas internas con requerimientos específicos.

Las condiciones de gobernabilidad son el aspecto peor evaluado en los centros estatales penitenciarios (CERESOS), con un promedio de 5.68. Se observaron patrones de autogobierno por parte de los internos en temas como la seguridad, el control de actividades productivas, educativas y deportivas; servicio de alimentación, limpieza y mantenimiento, uso de los teléfonos, así como la existencia de prostitución al interior de los penales.

La reinserción social del interno es el indicador peor evaluado en los centros federales (CEFERESOS). Particularmente se encontraron fallas severas en la correcta integración y seguimiento del expediente jurídico-técnico, asignación de un abogado, ni ayuda psicológica.

La atención a grupo de internos con requerimientos específicos es el aspecto que obtuvo las calificaciones más bajas en las Prisiones Militares. En las prisiones militares analizadas, prevalece la deficiencia en la atención médica a internos que viven con VIH; también se encontraron deficiencias en la atención médica para mujeres y omisión de un registro de adultos mayores.

Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012 10 de diciembre de 2013.

pág. 5

En términos generales, las prisiones militares obtuvieron mejores calificaciones; le siguen los centros federales y en la situación más rezagada, los centros estatales. La evaluación de las prisiones militares arrojó calificaciones sobresalientes en los aspectos que garantizan una estancia digna (9.15), seguidos del cumplimiento de condiciones de gobernabilidad (8.44). En los centros federales las condiciones de gobernabilidad fue el aspecto mejor evaluado. En los centros estatales, el aspecto que recibió relativamente, las mejores calificaciones fue la atención a grupos de internos con requerimientos específicos (6.73).

Promedio nacional por rubro en el sistema penitenciario, según tipo de prisión

Rubros CERESOS CEFERESOS Prisiones Militares

Promedio Promedio Promedio

Condiciones de gobernabilidad 5.68 7.94 8.44

Aspectos que garantizan la integridad física y moral de la persona interna

6.09 6.14 7.96

Aspectos que garantizan una estancia digna

6.45 6.9 9.15

Reinserción social del interno 6.63 5.95 6.23

Grupos de internos con requerimientos específicos

6.73 6.76 5.69

Promedio general* 6.32 6.73 7.49

Fuente: CNDH, Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012. * Estimación propia.

3. Resultados por tipo de centro

3.1 Centros estatales de readaptación o reinserción social (CERESOS) Los centros estatales presentan graves deficiencias para garantizar la integridad física y moral de las personas internas, pues se documentó la ausencia de capacidades para atender incidentes violentos tales como riñas, lesiones, fugas, suicidios, homicidios y motines. También son precarios los aspectos que garantizan una estancia digna, pues se carece de adecuados servicios de salud, higiene, seguridad y custodia, traslados, provisión de uniformes y equipamiento; también se destaca la detección de sobrepoblación en 52 de los 101 centros estatales, lo mismo que la ausencia de mecanismos para el registros y seguimiento de los casos de tortura. En los centros estatales prevalecen las bajas calificaciones en todos los rubros y el aspecto con la evaluación más alta fue la atención a grupos de internos con requerimientos específicos (6.73).

Los resultados del diagnóstico reflejan valores extremos en diversos aspectos del funcionamiento

de los CERESOS. En términos de los rubros analizados, las calificaciones más altas se concentran en

el CERESO femenil de Aguascalientes, pues ahí se encuentran las valoraciones más altas para tres

de los cinco aspectos evaluados. En cambio, cinco centros distribuidos en diversos puntos del país,

encabezan, respectivamente, las peores calificaciones en cada rubro.

Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012 10 de diciembre de 2013.

pág. 6

Los centros estatales que alcanzaron las calificaciones más altas, según rubro

Centro Rubro Calificación

CERESO femenil de Aguascalientes

Condiciones de gobernabilidad 9.18

Reinserción social 8.69

Estancia digna 9.54

CERESO de León, Guanajuato Integridad física y moral de la persona interna 8.36

CERESO de Amatlán, Veracruz Grupos de internos con requerimientos específicos 8.34 Fuente: CNDH, Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012.

Los centros estatales que presentaron las calificaciones más bajas, según rubro

Centro Rubro Calificación

CERESO de Gómez Palacio, Durango Condiciones de gobernabilidad 2.81

CERESO de Santiago Ixcuintla, Nayarit Reinserción social 2.12

CERESO de Villahermosa, Tabasco Estancia digna 3.6

CERESO de Cancún, Quintana Roo Integridad física y moral de la persona interna 3.93

CERESO de Santiago Ixcuintla, Nayarit Grupos de internos con requerimientos específicos 2.6 Fuente: CNDH, Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012

Si se consideran todos los componentes de la evaluación realizada por la CNDH, entre los centros

estatales, los que alcanzaron los promedios más altos fueron el CERESO femenil de Aguascalientes,

El Llano en el mismo estado y los CERESOS de León, Guanajuato y de Amatlán, Veracruz.

Fuente: CNDH, Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012.

0

2

4

6

8

10

Condiciones degobernabilidad

Aspectos que garantizan laintegridad física y moral del

interno

Aspectos que garantizanuna estancia digna

Reinserción social delinterno

Grupos de internos conrequerimientos específicos

Los CERESOS mejor evaluados

CERESO femenil, Ags CERESO, León

CERESO, El Llano, Ags CERESO, Amatlán, Ver

Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012 10 de diciembre de 2013.

pág. 7

En el grupo de los CERESOS con las calificaciones más bajos se encuentran el de Santiago Ixcuintla,

Nayarit, con los peores niveles a nivel nacional en dos de los cinco rubros sometidos a evaluación:

reinserción social y atención grupos de internos con requerimientos específicos. Después de éste,

el centro estatal con mayores rezagos en materia de derechos humanos es el CERESO de Torreón,

el cual comparte con los CERESOS de Nuevo Laredo y Gómez Palacio6, los peores resultados en

materia de gobernabilidad.

Fuente: CNDH, Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012.

Los demás centros colocados con las calificaciones más bajas son el Centro de Reinserción Social Cancún, la Penitenciaría de Santa Martha Acatitla en el Distrito Federal y el Centro de Readaptación Social Villahermosa, Tabasco.

6 El Centro de Reinserción Social no. 2 de Gómez Palacio, Durango dejó de funcionar en diciembre de 2012.

0

2

4

6

8

10

Condiciones degobernabilidad

Aspectos que garantizan laintegridad física y moral del

interno

Aspectos que garantizanuna estancia digna

Reinserción social delinterno

Grupos de internos conrequerimientos específicos

Los CERESOS peor evaluados

CERESO, Gómez Palacio, Dgo CERESO, Nuevo Laredo

CERESO, Torreón CERESO, Cancún

Penitenciaría de Santa Martha, DF CERESO, Villahermosa

CERESO, Santiago Ixcuintla, Nay

Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012 10 de diciembre de 2013.

pág. 8

De acuerdo con los resultados de este diagnóstico, la problemática más aguda que enfrentan los

CERESOS es la gobernabilidad, pues entre esta clase de centros, el promedio nacional fue de apenas

5.68. No obstante, hay diferencias que vale la pena destacar. A nivel estatal, los CERESOS ubicados

en Aguascalientes presentan el promedio más alto (8.24) en gobernabilidad. En el extremo opuesto,

los CERESOS de Tamaulipas tiene el nivel más bajo, con una calificación de 3.65 en este rubro.

Gobernabilidad en CERESOS, según entidad federativa

Entidad federativa Promedio Entidad federativa Promedio

Aguascalientes 8.24 Tabasco 5.71

Guanajuato 7.82 Campeche 5.19

Baja California 7.45 Estado de México 5.11

Querétaro 7.06 Coahuila 5.08

Colima 6.95 Guerrero 5.07

San Luis Potosí 6.68 Baja California Sur 4.94

Chihuahua 6.59 Durango 4.75

Jalisco 6.50 Distrito Federal 4.75

Yucatán 6.49 Hidalgo 4.65

Puebla 6.47 Quintana Roo 4.60

Tlaxcala 6.38 Nayarit 4.55

Chiapas 6.34 Oaxaca 4.28

Veracruz 6.32 Zacatecas 4.27

Morelos 6.26 Sinaloa 3.97

Sonora 5.97 Nuevo León 3.80

Michoacán 5.86 Tamaulipas 3.65 Fuente: CNDH, Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012.

Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012 10 de diciembre de 2013.

pág. 9

3.2 Centros Federales de Readaptación Social (CEFERESOS)

Mientras que en los CERESOS, el problema central está relacionado con las condiciones de

gobernabilidad, precisamente éste es el rubro mejor evaluado entre los CEFERESOS7, con un

promedio nacional de 7.9.

Niveles de gobernabilidad en los CEFERESOS evaluados

Centro Calificación

CEFERESO No. 10 “Nor-noreste” Monclova, Coahuila 9.04

CEFERESO No. 6 “Sureste” Huimanguillo, Tabasco 8.82

CEFERESO No. 7 “Nor-noroeste” Durango 8.67

CEFERESO Femenil Noroeste Tepic, Nayarit 8.66

CEFERESO No. 1 “Altiplano” Estado de México 8.64

CEFERESO No. 5 “Oriente” Vila Aldama, Veracruz 8.64

CEFERESO No. 3 “Noreste” Matamoros, Tamaulipas 8.64

CEFERESO No. 9 “Norte” Ciudad Juárez, Chihuahua 8.52

CEFERESO No. 2, “Occidente” El Salto, Jalisco 8.25

Centro Federal de Rehabilitación Psicosocial 8.23

CEFERESO No. 8 “Norponiente” Guasave, Sinaloa 7.90

CEFERESO No. 4 “Noroeste” Tepic, Nayarit 7.66

CEFERESO “Bugambilias” (Islas Marías) 6.67

CEFERESO de Seguridad Máxima “Laguna del Toro” (Islas Marías) 6.65

CEFERESO “Morelos” (Islas Marías) 6.64

CEFERESO de Mínima Seguridad “Aserradero” (Islas Marías) 6.61

CEFERESO Femenil “Rehilete” (Islas Marías) 6.59 Fuente: CNDH, Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012.

Entre los centros federales, el que registró los niveles más altos de gobernabilidad fue el CEFERESO No. 10 “Nor-noreste” de Monclova, Coahuila, mientras que los diferentes centros instalados en las Islas Marías obtuvieron, respectivamente, las evaluaciones más bajas en este aspecto. El rezago más notable que enfrentan los centros federales es el conjunto de trámites y servicios vinculados con la reinserción social de la persona interna, pues en este ámbito los CEFERESOS obtuvieron una calificación de 5.95. Este rubro incluye, entre otros, aspectos como el hacinamiento, deficiencias en el trato digno, deficiencias en la remisión de quejas de violación a los derechos humanos e insuficiencias en la integración del expediente técnico de la persona interna. Los centros federales que obtuvieron las calificaciones más altas fueron el CEFERESO no. 1

“Altiplano”, en el Estado de México, el no. 2 “Occidente”, el Centro Federal de Rehabilitación

Psicosocial (CEFEREPSI) y el CEFERESO “Sureste”. De manera particular, estos centros tienen en

7 Esta diferencia quizá pueda explicarse por algún efecto de la Estrategia Penitenciaria en 2008-2012, la cual estableció el Servicio de Carrera Penitenciaria y creó la Academia de Administración Penitenciaria (ANAP) para asegurar la capacitación y formación profesional del personal. Más información disponible en: http://calderon.presidencia.gob.mx/

Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012 10 de diciembre de 2013.

pág. 10

común sus altas calificaciones en los aspectos que garantizan una estancia digna con un rango de

evaluaciones entre 8 y 10.

Fuente: CNDH, Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012.

El grupo de los centros federales peor evaluados en todas las dimensiones es acaparado por las

instalaciones ubicadas en las Islas Marías. Estos cinco penales comparten prácticamente las mismas

calificaciones en términos de gobernabilidad y reinserción social.

Fuente: Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012, CNDH.

0

2

4

6

8

10Condiciones de gobernabilidad

Aspectos que garantizan laintegridad física y moral del

interno

Aspectos que garantizan unaestancia digna

Reinserción social del interno

Grupos de internos conrequerimientos específicos

CEFERESOS mejor evaluados

Cefereso Número 1 “Altiplano”, Estado de MéxicoCEFERESO Número 2 “Occidente” El Salto, JaliscoCEFEREPSI Ciudad Ayala, Morelos

0

2

4

6

8

10

Condiciones degobernabilidad

Aspectos que garantizanla integridad física y moral

del interno

Aspectos que garantizanuna estancia digna

Reinserción social delinterno

Grupos de internos conrequerimientos

específicos

CEFERESOS peor evaluados

Cefereso “Bugambilias” (Islas Marías)

CEFERESO “Morelos” (Islas Marías)

CEFERESO de mínima seguridad “Aserradero”, (Islas Marías), Nayarit

CEFERESO de seguridad Máxima “Laguna del Toro”, (Islas Marías), Nayarit

CEFERESO Femenil “Rehilete”, (Islas Marías), Nayarit

Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012 10 de diciembre de 2013.

pág. 11

3.3 Prisiones Militares

En comparación con las calificaciones obtenidas por los centros estatales y federales, las tres

prisiones militares consideradas en el diagnóstico reflejan evaluaciones relativamente altas,

especialmente en torno a la estancia digna y las condiciones de gobernabilidad. Sin embargo, hay

temas pendientes de atender en la atención a grupos de internos con requerimientos específicos,

que fue el aspecto con la calificación más baja entre las tres prisiones militares.

Fuente: CNDH, Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria 2012.

0

2

4

6

8

10

Condiciones degobernabilidad

Aspectos que garantizanla integridad física y moral

del interno

Aspectos que garantizanuna estancia digna

Reinserción social delinterno

Grupos de internos conrequerimientos

específicos

Evaluación de prisiones militares

Prisión militar de la III Región Militar (Mazatlán, Sinaloa)

Prisión Militar de la I Región Militar (Distrito FederalCampo Militar Número 1)