DIAGNÓSTICO Y TRATAMIENTO DE LAS LESIONES CERVICALES NO ...
39
DIAGNÓSTICO Y TRATAMIENTO DE LAS LESIONES CERVICALES NO CARIOSAS: SCOPING REVIEW Gallegos Silva Felipe 1 ; Pérez Gutiérrez Joaquín 1 ; Cáceres Jara Eduardo 2 1 Licenciado en Odontología. Universidad Andrés Bello. Viña del Mar. 2 Cirujano Dentista. Profesor asistente de la cátedra de Odontología Restauradora. Universidad Andrés Bello. Facultad de Odontología. Sede Viña del Mar. RESUMEN: Debido al origen multifactorial de las lesiones cervicales no cariosas (LCNC) y a la ausencia de una estandarización específica para caracterizarlas, ha sido difícil para el clínico establecer un buen diagnóstico, tratamiento y pronóstico. Objetivo: Establecer una guía actualizada sobre el Diagnóstico y tratamiento de las LCNC en la literatura. Métodos: Se realizó una revisión sistemática exploratoria de la literatura científica de los últimos cinco años acerca de las estrategias clínicas reportadas para el diagnóstico y tratamiento de las LCNC. Tres búsquedas se realizaron en Medline/Pubmed usando “NCCL”, “non carious cervical lesions”, “non-carious cervical lesions” respectivamente. El administrador de citas EndNoteX9 eliminó duplicados, que posteriormente, de forma manual, se seleccionaron a través de una revisión completa por partes lo los que tuvieron relación con LCNC, obteniendo finalmente 40 artículos. Resultados: Los factores de riesgo principales para las LCNC son un ambiente ácido, técnica cepillado inadecuada y estrés oclusal. La morfología de estas lesiones está directamente relaciona con éstos y con su etiología principal: biocorrosión, abrasión y abfracción. La dentina en éstas se encuentra hipermineralizada, por lo que debe realizarse un acondicionamiento de superficie previo, tanto como para sistemas adhesivos y sus resinas como para el uso de materiales autoadhesivos como lo es el ionómero de vidrio. Conclusión: El presente estudio no pudo establecer una guía actualizada sobre el diagnóstico y tratamiento de las LCNC. Sin embargo, con la evidencia disponible se puede seguir una guía o recomendaciones para realizar el mejor tratamiento posible. ABSTRACT: Due to the multifactorial origin of non carious cervical lesions (NCCL) and the absence of a specific standardization to characterize them, it has been difficult for the clinician to establish a good diagnosis, treatment and prognosis. Objective: To establish an updated guide on the Diagnosis and treatment of NCCL in the literature. Methods: A scoping review of the scientific literature of the last five years was carried out on the clinical strategies reported for the diagnosis and treatment of NCCL. Three searches were performed in Medline / Pubmed using "NCCL", "non carious cervical lesions", "non-carious cervical lesions" respectively. The citation manager EndNoteX9 eliminated duplicates, which were subsequently manually selected through a complete review by parts of those related to LCNC, finally obtaining 40 articles. Results: The main risk factors for NCCL are an acidic environment, inadequate brushing technique and occlusal stress. The morphology of these lesions is directly related to them and to their main etiology: biocorrosion, abrasion and abfraction. The dentin in these is hypermineralized, so a prior surface conditioning must be carried out, both for adhesive systems and their resins and for the use of self-adhesive materials such as glass ionomer. Conclusion: The present study was unable to establish an updated guide on the diagnosis and treatment of NCCL. However, with the available evidence, a guide or recommendations can be followed to carry out the best possible treatment. KEYWORDS: Noun carious cervical lesions, etiology, diagnosis, treatment.
Transcript of DIAGNÓSTICO Y TRATAMIENTO DE LAS LESIONES CERVICALES NO ...
DIAGNÓSTICO Y TRATAMIENTO DE LAS LESIONES CERVICALES NO CARIOSAS:
SCOPING REVIEW
Gallegos Silva Felipe 1; Pérez Gutiérrez Joaquín 1; Cáceres Jara Eduardo 2
1 Licenciado en Odontología. Universidad Andrés Bello. Viña del Mar. 2 Cirujano Dentista. Profesor asistente de la cátedra de Odontología Restauradora. Universidad Andrés Bello. Facultad de Odontología. Sede Viña del Mar.
RESUMEN: Debido al origen multifactorial de las lesiones cervicales no cariosas (LCNC) y a la ausencia de una
estandarización específica para caracterizarlas, ha sido difícil para el clínico establecer un buen diagnóstico, tratamiento y
pronóstico. Objetivo: Establecer una guía actualizada sobre el Diagnóstico y tratamiento de las LCNC en la literatura.
Métodos: Se realizó una revisión sistemática exploratoria de la literatura científica de los últimos cinco años acerca de las
estrategias clínicas reportadas para el diagnóstico y tratamiento de las LCNC. Tres búsquedas se realizaron en
Medline/Pubmed usando “NCCL”, “non carious cervical lesions”, “non-carious cervical lesions” respectivamente. El
administrador de citas EndNoteX9 eliminó duplicados, que posteriormente, de forma manual, se seleccionaron a través de
una revisión completa por partes lo los que tuvieron relación con LCNC, obteniendo finalmente 40 artículos. Resultados: Los
factores de riesgo principales para las LCNC son un ambiente ácido, técnica cepillado inadecuada y estrés oclusal. La
morfología de estas lesiones está directamente relaciona con éstos y con su etiología principal: biocorrosión, abrasión y
abfracción. La dentina en éstas se encuentra hipermineralizada, por lo que debe realizarse un acondicionamiento de superficie
previo, tanto como para sistemas adhesivos y sus resinas como para el uso de materiales autoadhesivos como lo es el
ionómero de vidrio. Conclusión: El presente estudio no pudo establecer una guía actualizada sobre el diagnóstico y
tratamiento de las LCNC. Sin embargo, con la evidencia disponible se puede seguir una guía o recomendaciones para realizar
el mejor tratamiento posible.
ABSTRACT: Due to the multifactorial origin of non carious cervical lesions (NCCL) and the absence of a specific
standardization to characterize them, it has been difficult for the clinician to establish a good diagnosis, treatment and
prognosis. Objective: To establish an updated guide on the Diagnosis and treatment of NCCL in the literature. Methods: A
scoping review of the scientific literature of the last five years was carried out on the clinical strategies reported for the diagnosis
and treatment of NCCL. Three searches were performed in Medline / Pubmed using "NCCL", "non carious cervical lesions",
"non-carious cervical lesions" respectively. The citation manager EndNoteX9 eliminated duplicates, which were subsequently
manually selected through a complete review by parts of those related to LCNC, finally obtaining 40 articles. Results: The
main risk factors for NCCL are an acidic environment, inadequate brushing technique and occlusal stress. The morphology of
these lesions is directly related to them and to their main etiology: biocorrosion, abrasion and abfraction. The dentin in these
is hypermineralized, so a prior surface conditioning must be carried out, both for adhesive systems and their resins and for the
use of self-adhesive materials such as glass ionomer. Conclusion: The present study was unable to establish an updated
guide on the diagnosis and treatment of NCCL. However, with the available evidence, a guide or recommendations can be
followed to carry out the best possible treatment.
KEYWORDS: Noun carious cervical lesions, etiology, diagnosis, treatment.
INTRODUCCIÓN
Las lesiones cervicales no cariosas
(LCNC) son defectos del tejido duro en
la región cervical de los dientes que no
son producidas por caries. Estas son
de etiología multifactorial y suelen ser
el resultado de un proceso irreversible
dependiente en el tiempo (11), siendo
un tema de preocupación debido a su
alta y variada prevalencia, llevando
finalmente a problemas clínicos
indeseables (31).
A medida que la esperanza de vida
aumenta, la población ha logrado
conservar los dientes en boca por un
mayor periodo de tiempo, aumentando
la prevalencia de las LCNC. Pese a
este registro, ha sido difícil obtener un
rango acotado de prevalencia. La
literatura ha mostrado tasas de un 5 a
85% (31), incluso los reportes más
recientes indican una prevalencia
entre el 9 y 93%. Esta variabilidad se
puede deber a la población o
individuos estudiados, diferencias en
criterios de diagnóstico, así como
también por la ausencia de una
estandarización específica para
caracterizar estas lesiones (5).
En general los mecanismos
etiológicos que conducen a la
formación de las LCNC son la
biocorrosión, la abrasión y la
abfracción. Esta pérdida de estructura
dental está influenciada por varios
factores dentro de los cuales
encontramos la saliva, forma del
diente, composición microestructural,
movilidad, prominencia posicional,
presencia de restauraciones y fuerzas
aplicadas (36).
Las LCNC se presentan en cualquier
diente y superficie, pero normalmente
se manifiestan en las caras
vestibulares de estos, siendo los
premolares inferiores los más
afectados (31). En el tercio cervical del
diente el esmalte se adelgaza hacia la
unión cemento-esmalte, estando más
propenso a perderse. En este sentido,
al pasar el tiempo, la dentina de esa
zona es más probable que esté
expuesta a agentes nocivos. Es por
ello que, a diferencia de la dentina
afectada por caries, las LCNC
muestran un alto grado de esclerosis
parcial o completa de los túbulos
dentinarios (40)(22), siendo no
deseable desde el punto de vista
rehabilitador, ya que impide o dificulta
la formación de la capa híbrida y al
mismo tiempo la adhesión del material
restaurador (9).
En las primeras etapas de las LCNC
los túbulos dentinarios no se
encuentran obliterados en su
totalidad, debido a esto la
hipersensibilidad dentinaria ha sido un
problema persistente (22)(25). Esta es
una enfermedad crónica frecuente y
difícil de tratar en la práctica dental,
definida como un dolor agudo y corto
provocado por la exposición de los
túbulos dentinarios en respuesta a
estímulos térmicos, táctiles, osmóticos
y químicos que no pueden atribuirse a
ninguna otra forma de defecto dental o
patología (10).
Comprender los factores de riesgo y
las patologías asociadas a una LCNC
tiene gran importancia para el
tratamiento, tanto preventivo como
invasivo. Las acciones preventivas
incluyen asesoramiento en el
comportamiento del paciente, como la
dieta, técnica de cepillado, uso de
sialogogos o incluso la derivación a un
médico si existe una condición física o
mental intrínseca (12).
Cualquiera sea la intervención
realizada por el clínico esta debe tener
una secuencia lógica y determinada,
comenzando desde el seguimiento de
esta lesión, alivio de la
hipersensibilidad, tratamiento
restaurador y procedimientos
quirúrgicos de cobertura de raíz en
combinación o no con restauraciones
(36).
Así, como los estudios lo indican, aún
existe poco conocimiento sobre el
abordaje clínico actual de estas
lesiones (31)(5)(36), por ello el
presente artículo busca responder
cuáles son las estrategias clínicas
actuales reportadas en la literatura
para el diagnóstico y tratamiento de
las LCNC. Por lo tanto, el objetivo de
este estudio fue elaborar una guía
actualizada dirigida al clínico, basada
en la literatura de los últimos 5 años
para realizar un diagnóstico
estandarizado y tratamiento correcto
de las LCNC, primero identificando de
una manera más clara y precisa los
factores involucrados, para luego
describir tanto las técnicas y
materiales rehabilitadores basados en
su comportamiento clínico según la
evidencia.
MÉTODOS
La metodología para esta revisión
sistemática exploratoria se basó en el
protocolo otorgado por PRISMA-ScR y
una guía apoyada en éste de la
University of South Australia, los
cuales se encuentran disponibles
públicamente. Esta fue revisada y
aprobada por los investigadores de
este proyecto. (PRISMA ScR, Unisa
LIBRARY).
Esta revisión se guio por la siguiente
pregunta de investigación: “¿Cuáles
son las estrategias clínicas actuales
reportadas en la literatura para el
diagnóstico y tratamiento de las
LCNC?”, la cual fue formulada usando
el formato P.C.C.
La búsqueda fue iniciada en mayo del
2020, en las bases de datos
Medline/PubMed y literatura gris
(biblioteca UNAB Viña del Mar). Todas
las citas se importaron al
administrador bibliográfico EndNote y
se eliminaron las citas duplicadas.
Se establecieron los criterios de
inclusión: de resumen, 5 años e inglés
como límite, siendo el artículo más
actual del año 2020. Se realizaron tres
búsquedas con los términos LCNC,
non carious cervical lesions y non-
carious cervical lesions
respectivamente. Estos resultados se
cruzaron y se eliminaron los
duplicados, obteniendo 213 artículos.
Se seleccionaron manualmente por
título y resumen todos aquellos
artículos según los criterios:
Criterios de inclusión:
• Artículos publicados
entre años 2015 y 2020.
• Idioma inglés o español.
• Estudios realizados o
basados en humanos.
• Artículos relacionados a
LCNC.
• Artículos relacionados a
prevalencia y LCNC.
• Artículos relacionados a
etiología, factores de riesgo
y LCNC.
• Artículos relacionados a
histología y LCNC.
• Artículos relacionados a
diagnóstico y LCNC.
• Artículos relacionados a
tratamiento y LCNC.
• Artículos relacionados a
hipersensibilidad dentinaria
y LCNC.
• Artículos relacionados
a material adhesivo y
LCNC.
• Artículos relacionados a
material restaurador y
LCNC.
Criterios de exclusión:
• Artículos duplicados.
• Artículos que no
cumplen con los objetivos
de la investigación.
• Artículos relacionados a
LCNC en animales.
Luego de esta selección los mismos
investigadores del proyecto
resolvieron las dudas mediante una
discusión entre ambos, llegando a un
consenso, y cuando no se llegaba a un
acuerdo se llamaba a un tercer
investigador para la decisión final,
obteniendo así 62 artículos.
Para emplear solo los artículos de
nuestro interés, éstos se revisaron de
forma completa, comenzando por la
metodología utilizada, resultados
obtenidos y finalizando con la
conclusión y discusión. Se eliminarán
las publicaciones que no cumplan con
los criterios de inclusión. En caso de
desacuerdos, los dos revisores
discutieron, y cuando no se llegaba a
un acuerdo se llamó a un tercer
investigador para la decisión final,
obteniendo un universo de 40
artículos. En la figura 1 se muestra el
flujograma de estrategia de búsqueda
y selección.
Por último, para organizar la
información y responder a los
objetivos planteados se realizaron
tablas diseñadas por los revisores en
conjunto. Estas incluirán datos sobre
características del estudio como año
de publicación, diseño de estudio,
autores, población, metodología y
resultados, donde destacaremos:
etiología, prevalencia, diagnóstico,
tratamiento, materiales adhesivos,
materiales restauradores,
hipersensibilidad dentinaria,
histología, factores de riesgo,
abfracción, biocorrosión, abrasión y
pronóstico. En el anexo 2 se muestran
y marcan los tópicos desarrollados por
cada artículo.
RESULTADOS
La búsqueda inicial (figura 1) arrojó
213 artículos, los cuales se
consideraron estudios únicos.
Después de la evaluación del título y
el resumen, se seleccionaron estudios
para la evaluación de texto completo,
de los cuales 40 completaron los
criterios de inclusión. Estos fueron
publicados entre los años 2015 y
2020.
Prevalencia de las LCNC
Cinco estudios evaluaron la
prevalencia de LCNC. Todos
mostraron tasas de prevalencia
diferentes, tal como se viene
mostrando en el último tiempo (5, 11,
30, 31). Sin embargo, una revisión
sistemática y meta análisis mostró que
la media fue 46,7% y osciló entre el
9,1% y 93% (5). Tres estudios indican
que las LCNC se observan
mayormente en premolares (11, 12,
30, 31). Igualmente, tres estudios
indican que las LCNC aumentan con
la edad (5, 11,12, 31). Un estudio
revela que la ubicación más frecuente
se da en la cara vestibular de los
dientes (30).
Morfología, etiología y factores de Riesgo de las LCNC
Según ocho estudios la apariencia de
las LCNC varía dependiendo de los
factores involucrados. (11, 12, 16, 23,
24, 31, 36). Independiente de esto la
literatura describe que la etiología de
estas lesiones es multifactorial, sin
embargo, consideran tres etiologías
principales para estas lesiones, las
cuales tienen directa relación con la
morfología, ellas son abfracción,
abrasión y biocorrosión (11, 12, 16,
23, 24, 31, 36, 39).
Dos estudios indican que la
biocorrosión se presenta como
lesiones anchas y superficiales, en
forma disco, márgenes lisos
pobremente definidos y generalmente
con la presencia de bordes de esmalte
en margen gingival (12, 36).
Figura 1: Flujograma de estrategia para la selección estudios.
Figura 2: Estudios incluidos según año de publicación.
Figura 3: Tabla de morfología de las LCNC.
Un estudio evaluó la morfología de la
abrasión caracterizándola con
márgenes definidos, superficie dura y
con rasguños/arañazos (36). Tres
estudios definieron la morfología de la
de abfracción, indicando que se
presenta en forma de cuña o en V y
ángulos agudos definidos (12, 24, 36).
Además, uno de estos estudios indica
que su extensión es apical al límite
amelo-cementario (LAC) (36).
Seis artículos estudian los factores de
riesgo que promueven estas lesiones,
siendo los más importantes la edad y
el sexo (11, 12, 23, 31, 36, 39).
Además, un estudio indica que para
abrasión y biocorrosión la posición y
forma de los dientes en el arco dental
y la recesión gingival son factores de
riesgo (36). Un estudio asoció
positivamente el hábito de mascar
chicle con estas lesiones (31). Para la
biocorrosión los factores de riesgo
identificados son la dieta ácida (12, 23,
31, 36, 39), composición y flujo salival
(12, 36). Sin embargo, un estudio
transversal en una población brasileña
no tuvo diferencias significativas frente
a la dieta ácida (11). Tres estudios
indican que el principal factor de
riesgo para la abrasión es el magnitud,
dirección, frecuencia, sitio y duración
de la fuerza aplicada durante el
cepillado dental (23, 36, 39). Dos
estudios indican que el factor de
riesgo principal para la abfracción es
la magnitud, dirección, frecuencia,
sitio y duración de las fuerzas
aplicadas durante la oclusión (12, 36).
Además, un estudio apunta a que una
baja movilidad de los dientes y
presencia de restauraciones oclusales
también son factores (36).
Hipersensibilidad
Ocho estudios informaron sobre la
hipersensibilidad dentinaria (HPD) de
las LCNC (10, 11, 12, 15, 16, 22, 25,
36). La HPD es un síntoma a menudo
asociado con las primeras etapas de
las LCNC (12, 36). Un estudio indicó
que los factores de riesgos más
importantes para HPD son género y
enfermedades gástricas (11). Tres
estudios indican múltiples
tratamientos para la HPD que pueden
realizarse en el hogar y/o por un
profesional, los cuales incluyen
oclusión química o física,
desensibilización nerviosa y/o foto-
biomodulación (10, 12, 36). Además,
Tres estudios indican la aplicación de
un adhesivo para el tratamiento de la
HPD (12, 15, 36). Por último, cuatro
estudios (10, 12, 16, 36), entre ellos
dos revisiones sistemáticas (12, 36),
informan que si la sensibilidad
continúa se indica el tratamiento
restaurador para las LCNC.
Adhesivos
La clasificación de Van Meerbeek
establece que los enfoques adhesivos
modernos se pueden dividir en
adhesivos de grabado y lavado,
autograbado y universales (15, 36).
Según siete estudios la retención se
ve afectada por la elección del
adhesivo y/o su modo de aplicación
(13,17,18,19,20,34,35). Cuatro
estudios indicaron que los adhesivos
autograbantes tienen el rendimiento
clínico más bajo para adaptación y
tinción marginal (17, 18, 21, 35).
Materiales Restauradores
Seis estudios evaluaron los materiales
restauradores para estas lesiones (1,
8, 9, 24, 26, 36). Una revisión
sistemática y meta análisis indica que
no hay evidencia sustantiva de que la
viscosidad de la resina compuesta
influya en las tasas de retención a los
3 años (8). En el mismo sentido, otra
revisión indicó que el tipo de resina
compuesta utilizada no influyó en la
retención de la restauración y esta
depende más del tipo de adhesivo
utilizado (36). Un estudio experimental
demostró que las resinas Bulk-Fill
tienen un mejor comportamiento
biomecánico que las resinas
convencionales (1). Según tres
revisiones sistemáticas, los ionómeros
de vidrio convencionales (CIV) y
modificados con resina (CIVMR)
presentan la mejor tasa de retención
para LCNC (24, 26, 36). Incluso, en un
análisis para la decoloración marginal
y adaptación marginal los ionómeros
de vidrio obtuvieron mejores
resultados que las resinas
compuestas a los 36 meses (26).
Técnica Adhesiva y Restauradora
Doce estudios investigaron sobre las
técnicas adhesivas y restauradoras
para las LCNC (1,2,3,4,6,12,24,27,32,
33, 34,36). Dos estudios informan que
el uso de goma dique mejora tasa de
retención (3, 36). Dos estudios
informaron que la tasa de retención
mejora con la remoción mecánica de
la superficie de la dentina con una
fresa y la aplicación de un sistema
adhesivo en modo friccional (32, 36).
Una revisión sistemática y
metaanálisis de cuatro ensayos
clínicos aleatorios informa que el
biselado de esmalte no influye en la
tasa de retención y decoloración
marginal a corto plazo (33). Un meta
análisis mostró que el grabado
selectivo de los márgenes del esmalte
para el uso de adhesivos de
autograbado, mejora las tasas de
retención y la decoloración marginal
para LCNC (34). Tres revisiones
sistemáticas y meta análisis han
recomendado la técnica de sándwich
como una buena opción para las
restauraciones de LCNC debido a su
buena retención (4, 12, 36). Dos
estudios mostraron que los mejores
resultados clínicos fueron utilizando la
técnica de estratificación oblicua
desde gingival a incisal (1, 36). Para el
acabo y pulido se ha descrito la forma
clásica de pulido directo y una técnica
reciente semidirecta con un
desempeño clínico similar (27, 36).
Tratamiento quirúrgico de cobertura raíz con o sin tratamiento restaurador
Las LCNC pueden estar asociadas a
una recesión gingival (11, 36). Seis
estudios analizaron la cobertura de
raíz para estas lesiones (6, 7, 12, 28,
29, 36). El tratamiento ideal para las
lesiones cervicales no cariosas y
recesión gingival debería ser un
abordaje combinado, restaurando en
primera instancia la lesión y luego la
recesión (6, 12, 28, 29, 36). Sin
embargo, una revisión sistemática y
meta análisis indicó que los resultados
de la cobertura quirúrgica de la raíz en
dientes con LCNC restaurados y no
restaurados no mostraron diferencias
significativas (7). Según dos
revisiones sistemáticas la
combinación de un colgajo
coronalmente avanzado (CAF) con un
injerto de tejido conectivo (CTG)
proporciona los mejores resultados
clínicos para la cobertura de la raíz
cuando se realiza adecuadamente
(12, 36).
DISCUSIÓN
La revisión sistemática exploratoria
presentada mostró que es posible
estandarizar el diagnóstico y
tratamiento de las LCNC con gran
éxito en la mayoría de los casos,
obteniendo buenos resultados
funcionales y estéticos.
La prevalencia de las LCNC sigue
mostrando una alta variabilidad, ya
que los estudios experimentales no
han podido unificar los criterios para
poder identificar de manera única un
factor de riesgo relacionado para cada
lesión (5, 12, 31). Sin embargo, se
puede establecer que estas lesiones
se observan mayormente en
premolares, dado en primer lugar que
es el baricentro masticatorio de la
oclusión, concentrando una mayor
cantidad de fuerzas y produciendo una
mayor pérdida de tejido en la zona
cervical, dejándola mucho más
vulnerable a la acción de otros
factores tales como la frecuente
presencia de contactos oclusales
prematuros en los premolares, efecto
de cepillado abrasivo prolongado y
fuerte debido a la posición central en
el arco dentario y por último, el estrés
cervical a causa de la inclinación de
las cúspides vestibulares durante los
movimientos excursivos, que en
concomitancia producen o aceleran la
aparición de LCNC (30, 31). Estas
lesiones aumentan con la edad debido
a que en la actualidad los dientes son
mantenidos por más tiempo en boca,
quedando expuestos por un mayor
periodo a los factores de riesgo
nombrados (5, 11, 31), y finalmente la
ubicación más frecuente es en la cara
vestibular de los dientes ya que por su
orientación en la arcada queda mucho
más expuesto a los agentes lesivos
(31).
Aunque la apariencia de estas
lesiones varía debido a su naturaleza
multifactorial, se puede lograr
caracterizar la morfología de éstas
según su etiología principal (11, 12,
16, 23, 24, 31, 36, 39) en a)
biocorrosión, caracterizada por
lesiones anchas, superficiales, en
forma disco, de márgenes lisos
pobremente definidos y generalmente
con la presencia de bordes de esmalte
en margen gingival (12, 36); b)
abrasión, caracterizada por márgenes
definidos, superficie dura y con
rasguños/arañazos (36) y c)
abfracción, la cual se presenta en
forma de cuña o en V y ángulos
agudos definidos (12, 24, 36).
No obstante, para poder tratar
adecuadamente estas lesiones es
necesario tener en cuenta y controlar,
además, cada uno de los factores de
riesgo que las afecta. Para
biocorrosión se encuentra una dieta y
ambiente ácido, composición y flujo
salival, siendo esta última un factor
protector remineralizante de las
superficies de los dientes, y es aquí
donde podría explicarse la ubicación
de estas lesiones, ya que la saliva
lingual tiene predominio mucoso a
diferencia de la vestibular que es más
serosa, por lo que esta última tiene
una menor capacidad tampón,
disminuyendo la protección de esta
zona. Para la abrasión, además de un
ambiente ácido, la técnica de cepillado
y el tipo de cepillo son los factores
principales en la formación estas
lesiones debido a una técnica
horizontal con fuerza excesiva y/o el
uso de un cepillo dental con filamentos
de rigidez medianos/duros.
Finalmente, para la abfracción el
estrés oclusal es el principal factor de
riesgo. Varios estudios que ocuparon
técnicas foto elásticas y análisis de
elementos finitos han demostrado que
la región cervical es la zona de
máxima concentración de tensiones
(41). Si añadimos que además en esta
región el esmalte es delgado, hay
mayores probabilidades de producir
una LCNC. Una revisión sistemática
nos entrega un checklist actualizado
(Anexo 1) de los factores de riesgo
que pueden producir o agravar estas
lesiones (36).
Independiente de que una LCNC
pueda asociarse a un factor de riesgo
principal, es importante tener en
cuenta que normalmente éstas se
producen por la acción sinérgica de
varios de los factores anteriormente
nombrados (11, 12, 16, 23, 24, 31, 36,
39).
Es sabido que el comienzo de las
LCNC cursa normalmente con HPD
debido a que los túbulos dentinarios
parcialmente obliterados sufren una
exposición al medio (10,11, 22, 36,
40). Es necesario en primer lugar
tratar la sintomatología dolorosa de
HPD de manera poco invasiva con
métodos que incluyen a) oclusión
física de los túbulos dentinarios,
donde a través de pequeñas
partículas se bloquea el estímulo
hacia la pulpa b) oclusión química de
los túbulos a través de la precipitación
de minerales en su entrada, c)
desensibilización nerviosa con
productos a base de potasio para
despolarizar las membranas neurales,
impidiendo el inicio del potencial de
acción y evitando el dolor, y/o d)
fotobiomodulación, que estimula la
aposición de dentina terciaria por
parte de los odontoblastos (10,12,36).
Además, algunos autores indican que
si la sintomatología no disminuye con
estos tratamientos se puede aplicar
una capa de adhesivo como una
barrera física entre el medio externo y
los túbulos, formando la capa híbrida
(12,15,36). Por último, si la HPD no
cede es imprescindible realizar el
tratamiento restaurador de la LCNC
(10,12,16,36).
Una revisión sistemática plantea que
el tratamiento restaurador de las
LCNC debe tenerse en cuenta si se
presenta una o más de las siguientes
condiciones: 1) lesión cervical
subgingival que impide un correcto
control del biofilm; 2) pérdida extensa
de la estructura dentaria que pudiera o
no comprometer la pulpa; 3)
hipersensibilidad dentinaria
persistente en que el tratamiento no
invasivo ha fracasado; 4) pilar
protésico para prótesis removible; y 5)
demandas estéticas de los pacientes
(36).
Sin embargo, previo a emplear un
material restaurador adhesivo, es
necesario, en primer lugar,
seleccionar el sistema adhesivo. Hoy
en día la clasificación más utilizada
para los sistemas adhesivos es la
propuesta por Van Meerbeek, la cual
clasifica estos sistemas en grabado y
lavado, autograbado y universal (15,
36). En las LCNC cada sistema
adhesivo interactúa con el sustrato
(dentina esclerótica) de manera
distinta, es por esto que es necesario
conocer el mecanismo de adhesión de
cada uno de ellos. Los adhesivos de
grabado y lavado, también conocidos
como los de cuarta y quinta
generación, utilizan un grabado con
ácido fosfórico y lavado con agua,
creando patrones retentivos en
esmalte y exponiendo la malla
colágena en dentina, la cual contiene
una baja concentración de fosfatos de
calcio libres en ésta debido al lavado.
Luego se coloca el adhesivo y se
fotopolimeriza, estableciendo una
traba micromecánica en ambos
sustratos, formando en dentina una
capa híbrida junto a la malla colágena
y a los túbulos expuestos (15,17,18,
24,36). Los adhesivos autograbantes
utilizan un primer acídico y un
adhesivo para unirse al sustrato
dental. En dentina este primer acídico
solo disuelve la capa superficial, y al
no haber una fase de lavado, los
fosfatos de calcio libres no son
removidos, quedando incluidos en la
capa híbrida para luego unirse
químicamente con los monómeros
funcionales del adhesivo. Así, en
dentina se logra una unión
micromecánica y química. Sin
embargo, en esmalte este primer
acídico no genera patrones de calidad,
por lo que al utilizar este tipo de
adhesivos se recomienda realizar una
técnica hibrida, con un grabado de
ácido fosfórico, luego un lavado y la
posterior aplicación del adhesivo. Los
monómeros funcionales presentes en
los adhesivos de estos sistemas que
mayor validez poseen son el 4-MET y
el 10-MDP. Este último ha mostrado
en la literatura ser el que genera la
unión más estable y duradera con la
hidroxiapatita presente en la capa
híbrida (15, 18, 36). Los adhesivos
universales son la versión más nueva
de los autograbantes. Permiten la
unión a múltiples sustratos y pueden
utilizarse en modo de grabado y
lavado y como autograbantes,
además reducen la sensibilidad de la
técnica al disminuir la cantidad de
pasos clínicos. Su interacción con la
capa híbrida ha mostrado ser bastante
prometedora, ya que permite que ésta
se mantenga estable en el tiempo al
inhibir los mecanismos de
degradación de ésta. Sin embargo,
aún falta evidencia para estos
adhesivos ya que la literatura muestra
que los sistemas anteriormente
nombrados continúan ofreciendo un
mejor rendimiento en las LCNC
(15,17,36, 38). Las LCNC se
caracterizan por la presencia de una
superficie dentinaria más esclerótica
que la normal. Ésta presenta túbulos
poco uniformes y tortuosos, pues son
formados rápidamente debido a la
exposición al medio luego de perderse
o desgastarse el esmalte. Algunos
estudios han mostrado una falla de
unión del adhesivo a este sustrato
hipermineralizado de hasta un 50%
(41). La mayor parte de los estudios
muestran que el espesor de la capa
híbrida formada sobre esta dentina es
0.3 a 3 um menor que la formada en
dentina sana, teniendo como
consecuencia una menor cantidad y
profundidad de los tags resinosos, que
finalmente reduce la adhesión física
por microretenciones a este tejido (22,
40, 41). Los estudios analizados en
esta investigación no mostraron
grandes diferencias en la efectividad
clínica de estos sistemas, excepto
para adaptación y tinción marginal en
los adhesivos
autograbantes/universales utilizados
sin técnica híbrida en esmalte donde
la efectividad disminuye debido a una
pobre unión a este (13, 15,17, 18, 20,
21). A pesar de esto, la retención de
las restauraciones se ve afectada por
la elección del sistema adhesivo, pero
principalmente por su modo de
aplicación, el cual depende
específicamente del operador.
(34,35,36).
El material restaurador ideal en estas
lesiones debe ser resistente al
desgaste, de bajo módulo de
elasticidad, de baja solubilidad y que
libere flúor. Tomando en
consideración lo anteriormente
expuesto, los materiales más
utilizados son: ionómero de
vidrio/ionómero de vidrio modificado
con resina, resinas compuestas y la
combinación de ambos materiales (24,
36, 43).
Los ionómeros de vidrio, tanto
convencionales como modificados con
resina, pueden ser considerados los
mejores materiales restauradores
para las LCNC, considerando
retención, adaptación y tinción
marginal. Éstos poseen dos
mecanismos de adhesión, el primero
de ellos a través de la formación de
uniones iónicas entre el ácido
polialquenoico y la hidroxiapatita y el
segundo, mediante la unión
micromecánica del polímero. Su modo
de uso en estas lesiones es en dos
pasos, primero acondicionando la
superficie con un ácido polialquenoico
y luego colocando y adaptando el
ionómero según las indicaciones del
fabricante.
Por otro lado, las resinas compuestas
poseen una amplia gama de opciones,
dentro de las cuales encontramos las
resinas convencionales, las resinas
flow y Bulk-fill. Las resinas flow
poseen una alta flexibilidad, lo que las
hace una buena opción para restaurar
lesiones en la zona cervical del diente,
donde se acumulan una gran cantidad
de tensiones debido a la oclusión, a
pesar de tener inferiores propiedades
mecánicas compresivas y una alta
contracción debido a su disminución
en la cantidad de relleno inorgánico.
Por otro lado, las resinas Bulk-fill
también son una buena opción para
estas lesiones. Ellas se han estado
desarrollando este último tiempo y han
reducido la contracción volumétrica, el
estrés de contracción y han modulado
la reacción de polimerización, lo que
ayuda a reducir los efectos de la
contracción de la polimerización,
pérdida de restauración, sensibilidad
postoperatoria, micro infiltración y
decoloración marginal. Además,
disminuye el tiempo clínico, ya que
sus propiedades permiten utilizar
incrementos de mayor tamaño que las
resinas convencionales. (1, 36). A
pesar de esto, la literatura muestra
que no hay evidencia sustantiva de
que la viscosidad de la resina
compuesta influya en las tasas de
retención a los 3 años (8) y que tiene
mayor importancia la elección y modo
de aplicación del adhesivo (34, 35,
36).
Sin embargo, en la actualidad, la
pobre estética de los CIV/CIVMR
frente a las resinas compuestas lleva
al paciente y profesional a elegir a
estas últimas como primera opción a
la hora de restaurar estas lesiones. (9,
24, 26, 36).
Es sabido que la técnica adhesiva y
restauradora son técnicas sensibles
que dependen tanto de los materiales
utilizados como del operador. No
existe una forma específica o
estandarizada única para restaurar las
LCNC, y los clínicos deben seguir
ciertas recomendaciones que la
literatura considera importantes para
lograr una tasa de éxito mayor (16,
26).
El aislamiento absoluto realizado con
goma dique, hilo retractor gingival e
hilo dental, contribuye de forma
positiva en el rendimiento de las
restauraciones adhesivas de LCNC,
debido al mejor control de la humedad
sobre la lesión, mejorando la
adaptación y retención marginal de
éstas. Sin embargo, si no es posible
realizar un aislamiento absoluto, se
puede optar por un aislamiento
relativo utilizando tórulas de algodón,
teflón e hilo retractor, colocando las
tórulas de algodón, luego el teflón
apical a la lesión, cubriendo la mitad
de la corona clínica y abarcando
papilas y dientes adyacentes. Luego
se ubica el hilo retractor sobre el surco
gingival y sobre el teflón, para
posteriormente empacarlo sobre éste
(3, 36). En cuanto a la preparación,
algunos estudios indicaron que el
biselado de esmalte no influye en la
tasa de retención y decoloración
marginal a corto plazo, sin embargo,
se utiliza por su mejora en la estética
transicional entre el diente y la
restauración, sobre todo en el sector
anterior, además de aumentar la
superficie de adhesión (33). Debido a
las características superficiales de la
dentina en estas lesiones,
principalmente compuesta por dentina
esclerótica, se recomienda remover
esta superficie de forma mecánica con
una fresa (32, 36). A pesar del
aumento en el número de pasos
clínicos, el grabado selectivo de los
márgenes del esmalte previo a la
aplicación del adhesivo autograbante,
mejora las tasas de retención y la
decoloración marginal para las LCNC,
ya que éste produce un patrón de
grabado de mejor calidad otorgando
un mayor anclaje al adhesivo (34).
Hoy en día, el paso clínico de grabar
la dentina con ácido fosfórico utilizado
en los adhesivos de grabado y lavado,
no traen mayores ventajas sobre los
adhesivos autograbantes utilizados
con un grabado previo de esmalte con
ácido fosfórico (13, 15,17, 18, 20, 21).
Además, es sabido que este grabado
total, puede producir sensibilidad post
operatoria, pulpitis y/o exacerbar una
HPD preexistente (12, 19). La
aplicación del adhesivo en esmalte
debe ser de manera suave para no
perder los patrones de grabado
formados. En cambio, para la dentina
ya fresada y grabada o no, este paso
debe ser de manera activa, aplicado
de manera friccional, para permitir una
mejor difusión del primer acídico y/o
del adhesivo en los túbulos dentinarios
y producir una mejor retención de las
restauraciones (15, 17, 18, 24, 32, 36).
Para la aplicación de la resina
compuesta los estudios han mostrado
que la técnica de sándwich y la técnica
de estratificación oblicua de gingival a
incisal son una buena opción para
restaurar estas lesiones. La técnica de
sándwich utiliza como base en las
LCNC un CIV/CIVMR y luego una
capa de resina compuesta, ya que el
ácido poliacrílico del CIV genera
enlaces iónicos con la hidroxiapatita
presente en la dentina esclerótica
mejorando la unión micromecánica
para luego restaurar con una resina
compuesta para mejorar la estética.
La técnica de estratificación oblicua es
muy útil para LCNC
profundas/extensas donde se requiera
disminuir el estrés residual de
contracción. Esta consta en la
colocación de 2 a 3 incrementos,
colocados en forma oblicua desde
gingival a incisal, procurando que el
último incremento cubra el esmalte ya
acondicionado (1, 4, 12, 36). El
acabado y pulido se realiza
directamente sobre el diente, ya que
se debe impedir una restauración que
favorezca el acúmulo de biofilm en
dicha zona. Incluso, se ha probado
una técnica semidirecta, donde la
restauración se termina de pulir fuera
de boca. Sin embargo, se observó que
no mejora la retención de la
restauración e incluso necesita de
mayor tiempo clínico para realizarse
(27).
Las LCNC habitualmente están
asociadas a recesiones gingivales de
distinta magnitud (11, 36), debido a
una cercanía anatómica, y a que una
vez iniciada la recesión otros factores
irritantes afectan la zona cervical del
diente que anteriormente se
encontraba cubierta por encía. En este
sentido, cuando nos encontramos con
una LCNC junto a una recesión de una
magnitud considerable, se aconseja
optar por un abordaje combinado,
restaurando en primera instancia la
lesión, principalmente para restaurar
el LAC y recrear el contorno para
luego tratar la recesión (6, 28, 29, 36).
Sin embargo, y sin considerar la
estética, en lesiones donde restaurar
la LCNC sea realmente necesario, se
ha demostrado que cubrir la recesión
y no restaurar ha tenido los mismos
resultados que restaurarlas y luego
realizar la cobertura radicular (7). En
cuanto a la cobertura radicular,
cuando tienen ya cierto grado de
severidad, la combinación de un
colgajo coronalmente avanzado (CAF)
con un injerto de tejido conectivo
(CTG) proporciona los mejores
resultados clínicos para la cobertura
de la raíz cuando se realiza
adecuadamente (12,36).
CONCLUSIÓN
El presente estudio solo pudo
establecer de manera parcial una guía
actualizada sobre el diagnóstico y
tratamiento de las LCNC, ya que a
pesar que se precisaron los factores
etiológicos que las caracterizan, se
identificaron los problemas asociados
a éstas, se determinaron los
tratamientos actuales y se caracterizó
su morfología según su etiología
principal, no se pudo establecer de
manera precisa una forma
estandarizada para diagnosticar estas
lesiones, debido a que los factores de
riesgo son múltiples y actúan en forma
conjunta la mayor parte de las veces,
no pudiendo ser identificados siempre.
Sin embargo, con la evidencia
disponible se pudo entregar una serie
de recomendaciones para realizar el
mejor tratamiento posible.
Anexos
Anexo 1. Tabla de factores etiológicos/factores de riesgo
Anexo 2. Tabla de temas tratados por estudio.
# Título Autores Año Tipo de
estudio
Prev
.
Etiol Hipers. Adhe. M. Rt T. Rt/Adh
.
Perio Factores
de riesgo
1 Polymerization
shrinkage stresses
in different
restorative
techniques for
non-carious
cervical lesions
Ayla
Macyelle de
Oliveira
Correia, João
Paulo
Mendes
Tribst, Felipe
de Souza
Matos,
Jeffrey A.
Platt, Taciana
Marco Ferraz
Caneppele,
Alexandre
Luiz Souto
Borges
2018 Experimental
X
X
2 A Simple Method
for Treating
Subgingival Class V
Lesions
L Giachetti
2018 Reporte Caso
X
3 Rubber dam may
increase the
survival time of
dental restorations
William Keys
y Susan J
Carson
2017 ECA
X
4 Clinical
Performance of
Non-Carious
Cervical
Restorations
Restored with the
“Sandwich
Technique” and
Composite Resin:
A Systematic
Review and Meta-
analysis
Alexandra
Mara de
Paula,Thayna
ra Faelly
Boing, Letícia
Maíra
Wambier,
Taíse
Alessandra
Hanzen,
Alessandro D.
Loguercio,
Ana Armas-
Vega,
Alessandra
Reis
2019 Rev.
Sistemática y
Metanálisis
X
X
5 Prevalence of
noncarious
cervical lesions
Daniela
Navarro
Ribeiro
2020 Rev.
Sistemática
among adults: A
systematic review
Teixeira,
Renske Z.
Thomas,
Paulo Vinicius
Soares,
Marco. S.
Cune, Marco
M.M.
Gresnigt,
Dagmar Else
Slot
X
X
6 A combined
approach to non-
carious cervical
lesions associated
with gingival
recession
SungEun
Yang,
HyeJin Lee,
Sung-Ho Jin
2016 Reporte de
Caso
X
X
X
7 Root Coverage
Procedures in
Noncarious
Cervical Lesions
With and Without
Restoration: A
Systematic Review
and Meta-Analysis
EmanuelSilva
Rovai,Lucas
Macedo
Batitucci
Ambrosio,
CarlosManuel
RubioMorillo,
CristinaCunha
Villar,
Marinella
Holzhausen,
Mauro
Pedrine
Santamaria,
2020 Rev.
Sistemática y
Metanálisis
X
X
Claudio
Mendes
Pannuti
8 Effect of
restorations using
a flowable resin
composite in non-
carious cervical
lesions: a
systematic review
and meta-analysis
Anna Szesz,
Sibelli
Parreiras,
Eveline
Martini,
Alessandra
Reis,
Alessandro
Loguercio
2017 Rev.
Sistemática y
Metanálisis
X
9 Twenty-four-
month clinical
performance of a
glass hybrid
restorative in non-
carious cervical
lesions of patients
with bruxism:
a split-mouth,
randomized
clinical trial
Uzay Koc
Vural & Ece
Meral & Esra
Ergin & Sevil
Gürgan
2019 ECA
X
10 Effectiveness for
dentin
hypersensitivity
treatment of non-
carious cervical
Vittorio
Moraschini &
Larissa Salina
da Costa &
Gustavo
2018 Rev.
Sistemática y
Metanálisis
X
X
lesions: a meta-
analysis
Oliveira dos
Santos
11 Relationship
between
noncarious
cervical lesions,
cervical dentin T
hypersensitivity,
gingival recession,
and associated risk
factors: A cross-
sectional study
Daniela
Navarro
Ribeiro
Teixeira, Livia
Fávaro Zeola,
Alexandre
Coelho
Machado,
Rafaella
Rodrigues
Gomes, Paola
Gomes Souza,
Danilo
Cangussu
Mendes,
Paulo Vinícius
Soares
2018 Estudio
Transversal
X
X
X
X
12 Abfraction lesions:
etiology, diagnosis,
and treatment
options
Marcelle M
Nascimento
Deborah A
Dilbone
Patricia NR
Pereira
wagner R
Duarte Saulo
2016 Rev.Sistemát
ica.
X
X
X
X
X
Geraldell Alex
J Delgado
13 Multi-Mode
adhesives
performance and
success/ retention
rates in NCCLs
restorations:
randomised
clinical trial one-
year report
Patrícia
Manarte-
Monteiro,
Joana
Domingues,
Liliana
Teixeira,
Sandra
Gavinha &
Maria
Conceição
Manso
2019 ECA
X
14 Nine-year Clinical
Performance of a
HEMA-free One-
step Self-etch
Adhesive in
Noncarious
Cervical Lesions
Marleen
Peumans,
Laura
Wouters, Jan
De Munck,
Bart Van
Meerbeek,
Kirsten Van
Landuyt
2018 ECA
X
15 From Buonocore's
Pioneering Acid-
Etch Technique to
Self-Adhering
Restoratives. A
Bart Van
Meerbeek,
Kumiko
Yoshihara,
Kirsten Van
Landuyt,
Yasuhiro
2020 Rev.
Sistemátic
a.
Status Perspective
of Rapidly
Advancing Dental
Adhesive
Technology
Yoshida,
Marleen
Peumans
X
X
X
16 Decision-making
process as guide
to the
management of
non-carious
cervical lesions
with and without
painful
symptomatology
Femiano, F.
Grassia, V.
Femiano, R.
Vitale, M.
Nucci, L.
Sorice, R.
Di Francesco, F.
De Marco, G.
Lanza, A.
2019 Rev.
Sistemátic
a.
X
X
X
17 Thirty-six-month
clinical evaluation of
different adhesive
strategies of a
universal adhesive
Atalay, C.
Ozgunaltay, G.
Yazici, A.
2020 ECA
X
18 Which adhesive
strategy for non-
carious cervical
lesions?
Coe, J. 2017 ECA
X
19 Do HEMA-free
adhesive systems have
better clinical
performance than
HEMA-containing
systems in noncarious
cervical lesions? A
da Silva, T. S. P.
de Castro, R. F.
Magno, M. B.
Maia, L. C.
2018 Rev.
Sistemática y
Metanálisis
X
systematic review and
meta-analysis Silva, E. Souza
M. H. D. Júnior
20 Clinical Efficiency of
Self-etching One-Step
and Two-Step
Adhesives in NCCL: A
Systematic Review and
Meta-analysis
de Assis, C.
Lemos, C.
Gomes, J.
Vasconcelos, B.
Moraes, S.
Braz, R.
Pellizzer, E. P.
2020 Rev.
Sistemática y
Metanálisis
X
21 Randomized clinical
trial of four adhesion
strategies: A 42 month
study
Dutra-Correa, M.
Kiyan, V. H.
Ciaramicoli, M.
T.
Pecorari, V.
Rodrigues, F. P.
Coury Saraceni,
C. H.
2019 ECA
X
22 Non-carious cervical
lesions imaged by
focus variation
microscopy
Abdalla, R.
Mitchell, R. J.
Ren, Y. F.
2017 Estudio
Observacion
al.
X
X
23 Non-carious cervical
lesions and risk
factors: A case-control
study
Alvarez-Arenal,
A.
Alvarez-
Menendez, L.
Gonzalez-
Gonzalez, I.
2019 Estudio de
casos y
controles
X
X
Alvarez-Riesgo,
J. A.
Brizuela-
Velasco, A.
deLlanos-
Lanchares, H.
24 Abfraction:
Etiopathogenesis,
clinical aspect, and
diagnostic-treatment
modalities: A review
Badavannavar,
A. N.
Ajari, S.
Nayak, K. U. S.
Khijmatgar, S.
2020 Rev.
Sistemática
X
X
X
X
25 Prevalence of dentin
hypersensitivity:
Systematic review and
meta-analysis
Favaro Zeola, L.
Soares, P. V.
Cunha-Cruz, J.
2019 Rev.
Sistemática y
Metanálisis
X
26 Glass ionomer
cements compared
with composite resin
in restoration of
noncarious cervical
lesions: A systematic
review and meta-
analysis.
Bezerra, I. M.
Brito, A. C. M.
de Sousa, S. A.
Santiago, B. M.
Cavalcanti, Y.
W.
de Almeida, L.
F. D.
2020 Rev.
Sistemática y
Metanálisis
X
27 A 2-year clinical
evaluation of direct
and semi-direct resin
composite restorations
in non-carious cervical
lesions: a randomized
clinical study
Caneppele, T. M.
F.
Meirelles, L. C.
F.
Rocha, R. S.
Gonçalves, L. L.
2020 ECA
Ávila, D. M. S.
Gonçalves, S. E.
P.
Bresciani, E.
X
28 Coronally advanced
flap and composite
restoration of the
enamel with or without
connective tissue graft
for the treatment of
single maxillary
gingival recession with
non-carious cervical
lesion. A randomized
controlled clinical trial
Cairo, F.
Cortellini, P.
Nieri, M.
Pilloni, A.
Barbato, L.
Pagavino, G.
Tonetti, M.
2020 ECA
X
29 Periodontal and
Restorative Treatment
of Gingival Recession
Associated with Non-
Carious Cervical
Lesions: Case Study
Pereira, A. G.
Teixeira, D. N.
Soares, M. P.
Gonzaga, R. C.
Fernandes-Neto,
A. J.
Soares, P. V.
2016 Reporte de
Caso
X
30 The prevalence and
morphological types of
non-carious cervical
lesions (NCCL) in a
contemporary sample
of people
Igarashi, Y.
Yoshida, S.
Kanazawa, E.
2017 EstudioObser
vacional.
X
X
31 Epidemiological
investigation of non-
carious cervical lesions
and possible
etiological factors
Kolak, V.
Pešić, D.
Melih, I.
Lalović, M.
2018 Estudio
Observacion
al.
X
X
X
Nikitović, A.
Jakovljević, A.
32 Influence of Surface
Treatment on
Composite Adhesion
in Noncarious Cervical
Lesions: Systematic
Review and Meta-
analysis
Rocha, A. C.
Da Rosa, W.
Cocco, A. R.
Da Silva, A. F.
Piva, E.
Lund, R. G.
2018 Rev.
Sistemática y
Metanálisis
X
X
33 Effect of enamel bevel
on retention of cervical
composite resin
restorations: A
systematic review and
meta-analysis
Schroeder, M.
Reis, A.
Luque-Martinez,
I.
Loguercio, A. D.
Masterson, D.
Maia, L. C.
2015 Rev.
Sistemática y
Metanálisis
X
34 Selective enamel
etching in cervical
lesions for self-etch
adhesives: A
systematic review and
meta-analysis
Szesz, A.
Parreiras, S.
Reis, A.
Loguercio, A.
2016
Rev.
Sistemática y
Metanálisis
X
X
35 Influence of operator
experience on non-
carious cervical lesion
restorations: Clinical
evaluation with
different adhesive
systems
Scotti, N.
Comba, A.
Gambino, A.
Manzon, E.
Breschi, L.
Paolino, D.
2016
ECA
X
X
Pasqualini, D.
Berutti, E.
36 Treatment of
noncarious cervical
lesions: when, why,
and how
Peumans, M.
Politano, G.
Van Meerbeek,
B.
2020
Rev.
Sistemátic
a.
X
X
X
X
X
37 Effect of EDTA
conditioning on
cervical
restorations
bonded with a
self-etch adhesive:
A randomized
double-blind
clinical trial
Issis Luque-
Martinez ,
Miguel Angel
Muñoz ,
Alexandra
Mena-
Serrano ,
Viviane Hass ,
Alessandra
Reis ,
Alessandro D
Loguercio
2015 ECA
X
38 Effect of a
hydrophobic
bonding resin on
the 36-month
performance of a
universal
adhesive-a
randomized
clinical trial
Jorge
Perdigão ,
Laura
Ceballos ,
Isabel
Giráldez ,
Bruno
Baracco , Ma
Victoria
Fuentes
2019 ECA
X
X
39 Identifying the
Etiological Factors
Involved in the
Occurrence of Non-
Carious Lesions
A Rusu Olaru,
MR Popescu,
LP Dragomir,
DM Popescu,
C C Arsenie, A
M Rauten
2019 Estudio
Observacion
al
X
X
40 TEN CATE Antonio Nanci 2017 Texto
Histología
Oral.
X X X
41 Abfraction,
abrasion,
biocorrosion, and
the enigma of
noncarious
cervical lesions:
a 20-year
perspective
Grippo JO,
Simring M,
Coleman TA
2012 Rev.
Sistemática
X X X X X
42 Eficacia del
proceso adhesivo
en dentina
esclerótica
Renata Cunha
Matheus
Rodrigues
Garcia, Thaís
Marques Simek
Vega Gonçalves,
Alfonso Sánchez
Ayala, Sílvia
Carneiro de
Lucena, Célia
Marisa Rizzatti
Barbosa
2011 Rev.
Sistemática
X
43 Lesiones no
cariosas
cervicales
ILSE C.
COLOMBET S;
2014 Rev.
Sistemática
X X X X X X X
diagnóstico y
tratamiento
MARIELA
LÓPEZ NÚÑEZ
Bibliografía
1. Correia AMO, Tribst JPM, Matos FS, Platt JA, Caneppele TMF, Borges ALS.
Polymerization shrinkage stresses in different restorative techniques for non-carious cervical
lesions. J Dent. 2018; 76:68-74.
2. Giachetti L. A Simple Method for Treating Subgingival Class V Lesions. Oper Dent.
2019;44(4):333-5.
3. Keys W, Carson SJ. Rubber dam may increase the survival time of dental restorations.
Evid Based Dent. 2017;18(1):19-20.
4. Paula AM, Boing TF, Wambier LM, Hanzen TA, Loguercio AD, Armas-Vega A, et
al. Clinical Performance of Non-Carious Cervical Restorations Restored with the "Sandwich
Technique" and Composite Resin: A Systematic Review and Meta-analysis. J Adhes Dent.
2019;21(6):497-508.
5. Teixeira DNR, Thomas RZ, Soares PV, Cune MS, Gresnigt MMM, Slot DE.
Prevalence of noncarious cervical lesions among adults: A systematic review. J Dent. 2020;
95:103285.
6. Yang S, Lee H, Jin SH. A combined approach to non-carious cervical lesions
associated with gingival recession. Restor Dent Endod. 2016;41(3):218-24.
7. Rovai ES, Ambrosio LMB, Morillo CMR, Villar CC, Holzhausen M, Santamaria
MP, et al. Root Coverage Procedures in Noncarious Cervical Lesions With and Without
Restoration: A Systematic Review and Meta-Analysis. Int J Periodontics Restorative Dent.
2020;40(3): e127-e35.
8. Szesz A, Parreiras S, Martini E, Reis A, Loguercio A. Effect of flowable composites
on the clinical performance of non-carious cervical lesions: A systematic review and meta-
analysis. J Dent. 2017; 65:11-21.
9. Koc Vural U, Meral E, Ergin E, Gürgan S. Twenty-four-month clinical performance
of a glass hybrid restorative in non-carious cervical lesions of patients with bruxism: a split-
mouth, randomized clinical trial. Clin Oral Investig. 2020;24(3):1229-38.
10. Moraschini V, da Costa LS, Dos Santos GO. Effectiveness for dentin hypersensitivity
treatment of non-carious cervical lesions: a meta-analysis. Clin Oral Investig.
2018;22(2):617-31.
11. Teixeira DNR, Zeola LF, Machado AC, Gomes RR, Souza PG, Mendes DC, et al.
Relationship between noncarious cervical lesions, cervical dentin hypersensitivity, gingival
recession, and associated risk factors: A cross-sectional study. J Dent. 2018; 76:93-7.
12. Nascimento MM, Dilbone DA, Pereira PN, Duarte WR, Geraldeli S, Delgado AJ.
Abfraction lesions: etiology, diagnosis, and treatment options. Clin Cosmet Investig Dent.
2016; 8:79-87.
13. Manarte-Monteiro P, Domingues J, Teixeira L, Gavinha S, Manso MC. Multi-Mode
adhesives performance and success/retention rates in NCCLs restorations: randomised
clinical trial one-year report. Biomater Investig Dent. 2019;6(1):43-53.
14. Peumans M, Wouters L, De Munck J, Van Meerbeek B, Van Landuyt K. Nine-year
Clinical Performance of a HEMA-free One-step Self-etch Adhesive in Noncarious Cervical
Lesions. J Adhes Dent. 2018;20(3):195-203.
15. Van Meerbeek B, Yoshihara K, Van Landuyt K, Yoshida Y, Peumans M. From
Buonocore's Pioneering Acid-Etch Technique to Self-Adhering Restoratives. A Status
Perspective of Rapidly Advancing Dental Adhesive Technology. J Adhes Dent.
2020;22(1):7-34.
16. Femiano F, Grassia V, Femiano R, Vitale M, Nucci L, Sorice R, et al. Decision-
making process as guide to the management of non-carious cervical lesions with and without
painful symptomatology. J Biol Regul Homeost Agents. 2019;33(4):1013-8.
17. Atalay C, Ozgunaltay G, Yazici AR. Thirty-six-month clinical evaluation of different
adhesive strategies of a universal adhesive. Clin Oral Investig. 2020;24(4):1569-78.
18. Coe J. Which adhesive strategy for non-carious cervical lesions? Evid Based Dent.
2017;18(4):119-20.
19. da Silva TSP, de Castro RF, Magno MB, Maia LC, Silva ESMHDJ. Do HEMA-free
adhesive systems have better clinical performance than HEMA-containing systems in
noncarious cervical lesions? A systematic review and meta-analysis. J Dent. 2018;74:1-14.
20. de Assis C, Lemos C, Gomes J, Vasconcelos B, Moraes S, Braz R, et al. Clinical
Efficiency of Self-etching One-Step and Two-Step Adhesives in NCCL: A Systematic
Review and Meta-analysis. Oper Dent. 2020.
21. Dutra-Correa M, Kiyan VH, Ciaramicoli MT, Pecorari V, Rodrigues FP, Coury
Saraceni CH. Randomized clinical trial of four adhesion strategies: A 42 month study. Indian
J Dent Res. 2019;30(4):487-95.
22. Abdalla R, Mitchell RJ, Ren YF. Non-carious cervical lesions imaged by focus
variation microscopy. J Dent. 2017;63:14-20.
23. Alvarez-Arenal A, Alvarez-Menendez L, Gonzalez-Gonzalez I, Alvarez-Riesgo JA,
Brizuela-Velasco A, deLlanos-Lanchares H. Non-carious cervical lesions and risk factors: A
case-control study. J Oral Rehabil. 2019;46(1):65-75.
24. Badavannavar AN, Ajari S, Nayak KUS, Khijmatgar S. Abfraction: Etiopathogenesis,
clinical aspect, and diagnostic-treatment modalities: A review. Indian J Dent Res.
2020;31(2):305-11.
25. Favaro Zeola L, Soares PV, Cunha-Cruz J. Prevalence of dentin hypersensitivity:
Systematic review and meta-analysis. J Dent. 2019;81:1-6.
26. Bezerra IM, Brito ACM, de Sousa SA, Santiago BM, Cavalcanti YW, de Almeida
LFD. Glass ionomer cements compared with composite resin in restoration of noncarious
cervical lesions: A systematic review and meta-analysis. Heliyon. 2020;6(5):e03969.
27. Caneppele TMF, Meirelles LCF, Rocha RS, Gonçalves LL, Ávila DMS, Gonçalves
SEP, et al. A 2-year clinical evaluation of direct and semi-direct resin composite restorations
in non-carious cervical lesions: a randomized clinical study. Clin Oral Investig.
2020;24(3):1321-31.
28. Cairo F, Cortellini P, Nieri M, Pilloni A, Barbato L, Pagavino G, et al. Coronally
advanced flap and composite restoration of the enamel with or without connective tissue graft
for the treatment of single maxillary gingival recession with non-carious cervical lesion. A
randomized controlled clinical trial. J Clin Periodontol. 2020;47(3):362-71.
29. Pereira AG, Teixeira DN, Soares MP, Gonzaga RC, Fernandes-Neto AJ, Soares PV.
Periodontal and Restorative Treatment of Gingival Recession Associated with Non-Carious
Cervical Lesions: Case Study. J Int Acad Periodontol. 2016;18(1):16-22.
30. Igarashi Y, Yoshida S, Kanazawa E. The prevalence and morphological types of
non-carious cervical lesions (NCCL) in a contemporary sample of people. Odontology.
2017;105(4):443-52.
31. Kolak V, Pešić D, Melih I, Lalović M, Nikitović A, Jakovljević A. Epidemiological
investigation of non-carious cervical lesions and possible etiological factors. J Clin Exp Dent.
2018;10(7):e648-e56.
32. Rocha AC, Da Rosa W, Cocco AR, Da Silva AF, Piva E, Lund RG. Influence of
Surface Treatment on Composite Adhesion in Noncarious Cervical Lesions: Systematic
Review and Meta-analysis. Oper Dent. 2018;43(5):508-19.
33. Schroeder M, Reis A, Luque-Martinez I, Loguercio AD, Masterson D, Maia LC.
Effect of enamel bevel on retention of cervical composite resin restorations: A systematic
review and meta-analysis. J Dent. 2015;43(7):777-88.
34. Szesz A, Parreiras S, Reis A, Loguercio A. Selective enamel etching in cervical
lesions for self-etch adhesives: A systematic review and meta-analysis. J Dent. 2016;53:1-
11.
35. Scotti N, Comba A, Gambino A, Manzon E, Breschi L, Paolino D, et al. Influence
of operator experience on non-carious cervical lesion restorations: Clinical evaluation with
different adhesive systems. Am J Dent. 2016;29(1):33-8.
36. Peumans M, Politano G, Van Meerbeek B. Treatment of noncarious cervical lesions:
when, why, and how. Int J Esthet Dent. 2020;15(1):16-42.
37. Luque-Martinez I, Muñoz MA, Mena-Serrano A, Hass V, Reis A, Loguercio AD.
Effect of EDTA conditioning on cervical restorations bonded with a self-etch adhesive: A
randomized double-blind clinical trial. J Dent. 2015;43(9):1175-83.
38. Perdigão J, Ceballos L, Giráldez I, Baracco B, Fuentes MV. Effect of a hydrophobic
bonding resin on the 36-month performance of a universal adhesive-a randomized clinical
trial. Clin Oral Investig. 2020;24(2):765-76.
39. Rusu Olaru A, Popescu MR, Dragomir LP, Popescu DM, Arsenie CC, Rauten AM.
Identifying the Etiological Factors Involved in the Occurrence of Non-Carious Lesions. Curr
Health Sci J. 2019;45(2):227-34.
40. Nanci A. Ten Cate's Oral Histology. 9th Edition. United States of America: Elsevier; 2018. 352 p.
41. Grippo JO, Simring M, Coleman TA. Abfraction, abrasion, biocorrosion, and the enigma of noncarious cervical lesions: a 20-year perspective. J Esthet Restor Dent. 2012;24(1):10-23.
42. Matheus R, Simek T, Sánchez A, Carneiro S, Rizzatti C. Eficacia del proceso adhesivo en dentina esclerótica – revisión de literatura. Acta Odontológica Venezolana, Norteamérica, 49, nov. 2015. Disponible desde: http://saber.ucv.ve/ojs/index.php/rev_aov/article/view/9548.
43. Colombet I, López M. Lesiones no cariosas cervicales diagnóstico y tratamiento [Trabajo de Ascenso]. Bárbula, Venezuela: Universidad de Carabobo; 2014. Disponible desde: http://riuc.bc.uc.edu.ve/bitstream/123456789/1722/1/isoto.pdf.
