DIÁLOGO ENTRE SISTEMAS La Guerra Fría Continúa... Respuesta a LEFFLER y GADDIS

• APUNTE SOBRE LAS APUNTE SOBRE LAS INTERPRETACIONES INTERPRETACIONES DE MELVYN DE MELVYN LEFFLERLEFFLER Y JOHN Y JOHN GADDISGADDIS

DIÁLOGO ENTRE SISTEMAS POLÍTICO-SOCIO-

ECONÓMICOS:LA GUERRA FRÍA CONTINÚA...

[22-02-2009]

• Un breve comentario sobre La guerra después de la guerra. Estados Unidos, la Unión Soviética y la Guerra Fría, Barcelona, Crítica, 2008, pp. 15-16, de Melvyn Leffler.

• En el primer texto se puede intuir que Leffler es partidario del final de la Guerra Fría. Hace un repaso más literario que didáctico que parece sentenciar ineludiblemente la postura terminal, es posible, no me cabe duda, de que es partidario de la eutanasia. Es un recuento de hechos comprobados que sirve en los discursos para adornar de esa misma veracidad a hechos subjetivos no categorizados comúnmente.

• Este tipo de discurso bello, armonizado, con un sustrato de lógica convincente es propia de los agraciados en su ramo. Leffler ya no es un mero analista económico como Halliday, de quien se vio que su lógica subyacente es más tosca y que en ocasiones le permitía caer en el análisis simple aunque más veraz intrínsecamente y sin adornos envolventes.



TEXTO 1

• Leffler no lo necesita. En este sentido, es como Hobsbawm. No necesitan clamar por ninguna verdad simple y evidente porque eso traicionaría su estilo. Leffler anima a las mentes a recordar lo que sea pertinente para que su sentencia concluyente pase por buena: la Guerra Fría ha finalizado. Como si se tratase de una película o el contenido de la tarrina de mantequilla, que siempre parece eterna, pero un día ya no queda para la última rebanada. Tanto la mantequilla como Leffler: la solución es estirarla mucho, mucho, para cubrirlo todo con una película grasienta que haga creer que la rebanada lleva mantequilla y que la Guerra Fría ha acabado.

• Ya comenté sobre Halliday que el comunismo es un mecanismo. Aquí se apela a la lucha ideológica. También se dijo que tal lucha se hubiera dado entre unos y otros con el sistema que fuera. De hecho, el bloque ruso es totalitario mucho tiempo después de la guerra y su deriva al comunismo puede entenderse cuando gobierna Brezhnev, odiado por muchos.



TEXTO 1

• Ahora no tienen férreamente la ideología comunista, y el enfrentamiento... ¿debe quedar resuelto porque lo dicen los ideólogos? Pues no tienen mucha idea. Rusia está aprendiendo nuevos métodos porque ya no se puede dominar a un país de tu bloque con la invasión amistosa de tanques y militares; pero sí con el dinero, en metálico o líquido (petróleo o gas...)

• La Guerra Fría continúa mientras los rusos sigan siendo rusos.

• Saludos cordiales.

• Julio



TEXTO 1

• Breve comentario a otro fragmento de La guerra después de la guerra. Estados Unidos, la Unión Soviética y la Guerra Fría, Barcelona, Crítica, 2008. [For the Soul of Mainkind. The United States, the Soviet Union, and the Cold War, Nueva York, Hill and Wang, 2007], de Melvyn Leffler

• Después de un maravilloso y elocuente inicio, nos topamos con los presupuestos de trabajo justificativos: “Pero no podemos obviar los axiomas ideológicos, ni la experiencia histórica que se atribuía a los acontecimientos que se producían en la escena internacional.” Ahora se desplegará toda una serie de ideas que justificarán un estado de cosas que permita creer que todo ha acabado en la Guerra Fría, como si ya la pugna de estilos de vida no existieran.



TEXTO 2

• Por un lado, los marxistas y, por el otro los capitalistas, de los que nos damos cuenta que no tienen un origen ideológico identificado y personalizado en Adam Smith o Friedman, sino, más bien, como si fuese de elección general y consensuada. Luego clama por los estilos de vida como estandartes a defender aunque sea de manera ‘fría’. Y llega lo patético e insultante:

• “No sólo los funcionarios norteamericanos y soviéticos creían que sus naciones representaban un estilo de vida superior, sino que sus creencias y sus recuerdos afectaban a su construcción de la ‘realidad’...”



TEXTO 2

• En efecto, ya vemos que el capitalismo es el sistema de una ‘vida superior’. Y vemos la incapacidad de respuesta de la vida ‘real’ que se ha construido la sociedad capitalista. Nadie se mueve, ni ninguna revolución acecha por ningún lado, como en el Antiguo Régimen: todos ovejas. Esto me va a llevar a decir que el Antiguo Régimen continúa, pero no es cierto, antaño nos gobernaba un aristócrata heredero de ‘alguien’ y hoy gobierna un burgués heredero de ‘nada’.

• Una vez planteada la justificación de una larga guerra latente se exponen algunas visiones:

• “Los líderes soviéticos y norteamericanos creían que representaban una manera superior de organizar la existencia humana.”



TEXTO 2

• Este punto es cuanto menos repugnante, pues ningún sistema socio-político-económico miraría por el exterminio de su raza. Además, para apelar a la cientificidad, el capitalismo es en sí mismo un sistema desorganizado y diacrónicamente uno de los peores sistemas. Si se trae a colación el segundo principio físico y también matemático de la termodinámica, nos daremos cuenta de que el capitalismo es un sistema cuya entropía interior tiende a la disolución de esa existencia superior humana, en realidad tiende hacia la total destrucción.

• Los hombre somos mónadas como diría Leibniz, y el capitalismo las desorganiza hasta que su entropía es la disolución máxima de la constitución plena. Leffler habla de las ideas, de los orígenes... porque tiene que provocar que se pase por alto que estos sistemas no someten nada. El comunismo somete a todos bajo el yugo de unos pocos ideólogos y el capitalismo a todos bajo el yugo de unos adinerados y al egoísmo individual que disocia al máximo las mónadas.



TEXTO 2

• Lo que consiguió el fascismo es lo que más abajo aporta Leffler como la razón para erradicarlo. Antes menciona y se llena la boca con palabras vacías como “orden mundial” o “capitalismo democrático”:

• “Querían que la gente fuera libre y abrir los mercados.”

• Esta es una de las dos maneras más eficientes de entrar a dominar los países desde el capitalismo. Este es el sistema que está aprendiendo Rusia para entrar a dominar los países, nada de dominio militar, que implica gastos, cuando con ‘líquido’, el que sea, te van a comer de la mano. La falacia de la libertad es la que permite dominar mejor. ‘Los mercados libres’ permitió a británicos y americanos acabar con chinos y japoneses, hoy dominados por la mano americana (la crisis económica japonesa de los 90’ que no la olvide nadie, no fue azar).



TEXTO 2

• Este es un primer paso del análisis de Leffler, pero existe el segundo, que es más perverso todavía: “Los partidos políticos debían competir por el poder, simbolizado por unos gobiernos que representaran a los ciudadanos.”. Esto lo va a explicar a los lobbys americanos o al alemán. Uno, controla el presidente electo, electable y eyectable de la Casa Blanca, el otro, determina cuánto hay que desangrar a Alemania cada nuevo año de la eternidad.

• Son los lobbys más poderosos de estos dos países y jamás los ha votado nadie, no representan democráticamente a nadie y son una minoría muy minoritaria que domina a todo el país. Nunca se les ha legitimado en las urnas y jamás se les puede sacar del poder. Éste es uno de esos puntos que justifican las revoluciones o las guerras pues no se está jugando con las mismas cartas.



TEXTO 2

. Ni que decir tiene, que no representan a los ciudadanos en tanto en cuanto, comunistas por un lado, o capitalistas, por el otro, sólo son unos pocos los dirigentes que miran por sí mismos y el interés en el pueblo es sólo instrumental y no definitorio. Los sistemas basados en los ciudadanos eran los fascismos, donde se protegía y se cuidaba de que todos los ciudadanos integrasen el Estado y su comunidad. La entropía en estos sistemas es menor porque la fuerza que hay que poner al servicio es mayor. Nadie campa a sus anchas como en el capitalismo y nadie que no sea miembro puede dominar a ningún otro ciudadano.

• En los fascismos, los ciudadanos de un estado partían con las mismas condiciones, y vivían dentro de las mismas coordenadas. Si no les gustaba siempre estaban invitados a irse a vivir a Rusia. Es impensable que en un país fascista, se olvidase un juez de meter en la cárcel a un asesino. Los antifascistas utilizarían argumentos tales como: “lo matarían antes de un juicio justo” para apelar a lo negativo del fascismo. Pero ¿y el juicio justo a la víctima? En el capitalismo democrático el poder es de unos pocos, como en el comunismo, pero en el fascismo, contrariamente a lo que se cree o explica, el poder es el pueblo al completo.



TEXTO 2

. Es impensable que en un país fascista los rumanos robasen a diario en el metro de Madrid y las cadenas televisivas hicieran reportajes sólo por mero interés individual economizado a lo smithiano. Los antifascistas apelarían a: “No se permite la libertad de expresión”. Pero qué necesidad tengo yo de saber eso si sigue existiendo. Lo que interesa, y es lo que sucedería en aquél caso, es que no haya carteristas rumanos en ningún sitio de España. Ellos se escudan en que “no hay trabajo”, y llevan así 20años, de lo que presumen. Para ellos no ha habido trabajo, y ¿para qué vienen? Esto me podría llevar a decir que la UE es una falacia, y que está regulada por los mismos intereses capitalistas democráticos: los de los beneficios.

• Es impensable que en un país fascista el violador de Lucía, quien intentó asesinarla, salga a la calle por error judicial. Que un menor asesino salga a la calle en tres años de vacaciones pagadas. Los antifascistas apelan siempre al juicio justo y a la libertad y a la presunción de inocencia: “Hay quien pide para los demás lo que desean que se les aplique a ellos el día que lo ‘pudieren necesitar’”



TEXTO 2

. En un país fascista no existe la posibilidad de que a un violador lo acompañe una abogada atractiva, rubia y retrasada mental sin moral ninguna, y salga con sus derechos de reo, totalmente protegido, en la imagen y físicamente. Los antifascistas apelan a la tutela judicial efectiva, de un sistema corrupto. La víctima es la que está sola, violada o viudo, sin madre, sin juicio justo; sin asociaciones similares a las de dementes que ayudan a los presos por problemas en la infancia con la incapacidad y frustración que les generó el complejo de inferioridad al no saber encajar un puzzle.

• En un estado fascista no se protegería a los inmigrantes, legales o no, más que a los nacionales solo porque vienen en inferioridad de condiciones porque tienen un color o lengua distintas. No se protegería más al inmigrante que no tiene ni la más mínima idea de tu idioma, legales o no, pues muchos de los legales no saben nada de castellano o catalán o gallego. No se promocionaría más a aquellos que cocinan cuscús o carne de perro sólo porque son exóticos o no se promocionaría la sumisión de los profesores, médicos, jueces, que se ven obligados a creer que para ser buena persona y profesional debe hacer él el esfuerzo de saber el idioma del inmigrante y no al revés, pues sería ser fascista.



TEXTO 2

• Si defender a las víctimas de asesinos, violadores, pederastas; si defender a la gente de mi país, de mi raza, de mi comunidad, de mi familia; si dar la vida por la única vida que me parece parte de la mía; si privarme de todos los derechos que esgrime Leffler de ‘expresión’, de ‘libertad’, de ‘cámara de vídeo’ (esto lo digo yo por la mezquindad del materialismo como ‘existencia superior’), de huelga de vagos, etc. es ser un fascista; entonces he de estar orgulloso de ser el fascista más grande que ha creado la humanidad.

• Si respetar y ayudar a los africanos, a los musulmanes, a los chinos en su país es ser fascista; entonces soy el fascista más grande de Europa.

• Si querer vivir en la seguridad ciudadana digna de cualquier estado civilizado es ser fascista, entonces soy el fascista más activo de mi ciudad.

• Si erradicar la mediocridad y la podredumbre humana, la miseria y la estupidez es ser fascista, entonces soy uno más de los fascista de las reuniones de mis amigos.

• Si querer vivir en paz en mi casa, en mi ciudad, en mi país es ser un fascista; no lo siento ni lo más mínimo, entonces, lo soy.



TEXTO 2

• Podría acabar aquí el breve esbozo sobre algunos fragmentos de la obra de Leffler, e incluso ganaría adeptos, si no lo he hecho ya. Pero no me interesan los resultados sino las formas, además no sé muy bien qué significa fascismo porque el DRAE es un poco ambiguo al respecto; pero se aprecia lo que quería dar a entender.

• La forma que tiene Leffler de exponer sutilmente sus ideas es la peligrosa. Esto me recuerda a la película de José Luis Cuerda, Los girasoles ciegos, cuando Javier Cámara dice que “me quieren matar por mis ideas”. No lo recuerdo porque piense que me vayan a matar por lo que he escrito arriba, sino por lo subsiguiente: si alguien me siguiese en esas ideas, sí peligraría. Pero está prohibido seguirlas, así que mi integridad sigue firme. Pero en los Girasoles, no los de Van Gogh sino los de Cámara, el peligro no son sus ideas, sino lo infecciosas que son.



TEXTO 2

• La entropía política es la misma que la termodinámica o de la información: tiende a la sencillez de la desaparición. En política se traduce a libre mercado, interés individual, la república independiente de la taza del váter de tu casa, etc. Todo sin regular, todo a la libre asociación del que más dinero tiene, ese es el fondo del capitalismo democrático (curiosa expresión de Leffler cuando los que mandan son unos pocos, y ni siquiera es el señor o el jefe empresario, es el financiero, y someten a todos los demás sin posibilidad democrática de cambiar a nada, a ningún otro sistema. Sistema que mantiene el gobierno de Zapatero quien suministra ese poder monetario a los fracasados financieros y banqueros creadores de la crisis actual. Pero la palabra democrático vende muy bien, o la de socialista; yo soy socialista).



TEXTO 2

• Pero Leffler es así: “Para los norteamericanos, el pasado confirmaba que los gobiernos totalitarios, ya fueran fascistas, nazis o comunistas, eran proclives a expandirse y a acabar con las libertades humanas: con la libertad de expresión, la religiosa, con la propiedad privada y con la libertad de comercio.” La expansión es la del capitalismo, por lo que ya ha quedado explicado de la entropía. El fascismo implica una carga extra de energía; mantener la entropía estable, con seguridad ciudadana, con derechos reales, con un futuro digno, implica esfuerzo y voluntades firmes y morales de la dignidad humana que no posee el capitalismo desde el mismo escrito o ensayo de John Locke.

• El peligro no era el sistema que se oponía al capitalismo, sino la efectiva superación en la vida superior que imprimió en toda Europa. Antes de soltar una bomba, Hitler había convencido a la mitad de Europa. Ese era el miedo, el sistema no; era una sola persona. El comunismo sigue vivo, pero lo que da miedo es Rusia, no el comunismo. Los chinos son comunistas pero el día que quiera Estados Unidos o la misma Rusia, les volverán a coser los balones Nike y Adidas que sea necesario, o de Smirnoff (desconozco marcas rusas de alto standing deportivo, lo siento, pero Rusia no es mi predilección).



TEXTO 2

• Y sigue con la sutileza legalizadora de la imposición de una sociedad bipolar, pues con decir que los americanos eran unos acomplejados y fáciles de dominar con fantasmas inventados, cazas de brujas, o ataques atómicos cada tres tardes, y se define mejor el sistema capitalista democrático americano. Esta sociedad bipolar era perfecta para dominar a los propios. Rusia y EE. UU. jamás entrarían en una guerra caliente porque implicaba la victoria de un tercero, no de todo el planeta como se supone. Sigue con el soporte de esta bipolaridad pero atacando al tercero en discordia:

• “El período de entreguerras había enseñado a los norteamericanos que la libertad y el liberalismo no estarían a salvo dentro de sus fronteras si estaban amenazadas fuera de ellas; Estados Unidos no podría sentirse seguro si un adversario totalitario controlaba los recursos humanos, las materias primas, la infraestructura industrial y el conocimiento tecnológico de Eurasia, y si empleaba todos aquellos activos para amenazar el estilo de vida norteamericano.” (pp.568-570)



TEXTO 2

• Esta afirmación es la aberración ideológica de su autor. La coletilla final de “amenazar el estilo de vida norteamericano” es falso. Son ellos con su estilo de vida y bajeza humana los que hacen peligrar las constituciones de las vidas del resto del planeta (la de Japón, Afganistán, Irak, Alemania, etc.). Con la excusa de la Guerra Fría se sirvieron de ella para proclamar la democracia (siempre capitalista) por todo el planeta. Se dedicaron a colocar dictadores allá donde los necesitaron y vendieron tabaco aun a los niños más vulnerables y desnutridos africanos (hacer demagogia es muy sencillo); venden su estilo de vida enfermizo de ‘promiscuidad es feminidad’, de ‘comida de gordos’ es libertad de expresión culinaria; estilo de vida de viva la mezcla y lo malo es que te gusten de tu misma raza (por definición te convierte en racista, pero sólo si eres blanco: que Obama lleve a la Byoncé a su nombramiento como presidente el 20 de enero no es racismo. El racismo es como los ríos, corre sólo en un sentido).



TEXTO 2

• Pero lo más aberrante es la justificación final que vuelvo a repetir para que así funcione el principio de la publicidad: repetición y repetición, y si sobre espacio, a repetir.

• “Estados Unidos no podría sentirse seguro si un adversario totalitario controlaba los recursos humanos, las materias primas, la infraestructura industrial y el conocimiento tecnológico de Eurasia...”

• Es evidente que ha leído 1984 de Orwell. Ataca un sistema y defiende su desaparición porque iban a controlar todos los recursos de su territorio. EE. UU., desde la proclama de doctrina Monroe, hasta Woodrow o Bush, se han dedicado a prostituir el planeta, como hizo Isabel I de Inglaterra y su pirata en el Caribe, Drake ‘Manostijeras’, desestabilizar los demás estados o sistemas superiores a ellos: ¿Quiénes son los fascistas, esos que se expansionan?



TEXTO 2

• Los recursos sudamericanos eran españoles y portugueses, es decir, ibéricos, como el buen jamón. Y el sistema anglosajón se inyectó como un virus salvador. Aquellos lo mejoraron y ahora estos lo reclaman. Los recursos europeos eran de los alemanes, los que mejoraron la revolución industrial, y mejoraron a los anglosajones; ahora, los herederos de los ingleses, reclaman la titularidad de los recursos de Eurasia, por más que quieran vender motos o iglús o neveras. Si los recursos los gana Palestina con elecciones democráticas; si los recursos los ganan los fascistas con elecciones democráticas; si los talibanes pueden regresar al poder con elecciones democráticas; si la democracia vale para imponer ilegalmente sistemas en todo el planeta, ¿por qué un país no es libre democráticamente para imponerse el sistema que haya elegido? Es sencillo, porque la democracia capitalista es un sistema propio anglosajón, americano, como lo es la hamburguesa de rata o el pollo a la hormona frito.



TEXTO 2

• La parte final del texto la reserva para el final del libro porque así se asegura de que sólo lleguen hasta allí los más fanáticos de su perversa oratoria. Lo que no se imaginaba es que un profesor iba a poner a disposición de todo el estudiantazgo este fragmento que yo sirvo comentado.

• Este argumento tan antiguo es el que se materializó en la Carta de las Naciones Unidas y en la convención de Viena sobre el derecho de los tratados, o en los conocidos convenios de Ginebra relativos a la guerra y todo envuelto con el aroma de los derechos humanos y proclamas baladíes varias, para que de este modo existiera la posibilidad de “legítima defensa de un estado cuando se viese en un peligro inminente o latente aunque no exista ni siquiera el ataque de un cohete de artificio o sólo exista una sospecha de ‘armas masivamente’ desaparecidas”.



TEXTO 2

• Con esto, se legaliza el Afganistán del siglo XXI, el Irak del siglo XXI, las dos Palestinas del siglo XXI, etc. Si no estuviera el gigante despierto de Rusia auscultando los latidos de la humanidad, dios sabe qué destino de esclavitud democrática capitalista nos esperaba. Veremos qué sucede con el capitalismo americano cuando los trabajadores dejen de percibir sus prestaciones de desempleo. Y me refiero sólo a España.

• El estilo de vida americano que se lo queden ellos y lo disfruten y el comunista, otro tanto. A los demás, que nos dejen vivir como libremente determinemos o convengamos, entonces habrá concluido la Guerra Fría.

• Un saludo a todos, y os lo repartís.Julio



TEXTO 2

• Breve comentario de un fragmento de John Lewis Gaddis, La Guerra Fría, Barcelona, RBA, 2008, p.271. donde hace una serie de afirmaciones obvias que destacan exactamente que la Guerra Fría continúa...

• Podemos leer frases como: “Antes de 1945 las grandes potencias libraban enfrentamientos armados que parecían un rasgo permanente del paisaje internacional”. Es porque eran legales. Después leemos: A partir de 1945, las guerras se limitaron a aquellas entre las superpotencias y potencias menores...” Lo que es falso porque desde 1945 lo que queda erradicado es el concepto de ‘guerra entre estados europeos’ aunque sea de forma implícita en el acuerdo de dos artículos entre América y Europa que declara la ilegalidad de la guerra para resolver conflictos (salvo casos de legitima defensa en las variantes que permiten lo mismo pero más sofisticado jurídicamente):



TEXTO 3

• “El Tratado de Renuncia a la Guerra - Pacto Briand-Kellogg (1928)”, aunque más que tratado es pacto).

• Lo acaban firmando: “El Presidente del Reich alemán; el Presidente de los Estados Unidos de América; Su Majestad el Rey de los belgas; el Presidente de la República Francesa; Su Majestad el Rey de Gran Bretaña, Irlanda y los territorios británicos de ultramar, Emperador de las Indias; Su Majestad el Rey de Italia; Su Majestad el Emperador del Japón; el Presi dente de la República de Polonia; el Presidente de la República Checoeslovaca.” Pero surgió de una carta entre dos políticos; una carta de dos artículos. El tratado creo que consta de tres, finalmente, aunque en sustancia son dos. (el tercero es formal):

• “Artículo 1. Las Altas Partes Contratantes, en nombre de sus pueblos respectivos, declaran solemnemente que condenan el recurso de la guerra para la solución de las controversias internacionales y que renuncian a él como instrumento de política nacional en sus relaciones mutuas.



TEXTO 3

• Artículo 2. Las Altas Partes Contratantes reconocen que el arreglo o la solución de todas las controversias o conflictos, cualquiera sea su naturaleza u origen, que pudieran surgir entre ellos, no deberá jamás buscarse sino por medios pacíficos.”

• Otra obviedad, escrita en 2008, es decir que no hay guerra directa entre los sistemas ruso y americano; hay que ser profeta para darse cuenta. Es evidente, pero no por estar vivos ya que es una leyenda urbana creerse que no se enfrentaron atómicamente nunca por pensar que: “Por primera vez en la historia, ‘nadie’ podía estar seguro de ganar, ni siquiera de sobrevivir a una guerra de semejante magnitud.” Morirían muchos, eso es otra obviedad, pero no se exterminaría la raza humana. De la misma manera que la mediocridad humana no tiene límites, no los tiene la fuerza de voluntad y resistencia que esta nuestra especie posee. Sólo hay que esperar un poco más hasta que la humanidad llegue a esferas dantescas insospechadas y ya estallará lo que deba estallar. Sobre eso Halliday apunta algo pero en petit comité (como hace él, eso de incluir idiomas en su discurso).



TEXTO 3

• Algunos anti-mí estarán pensando que no puedo afirmar esto. Tampoco Leffler o Gaddis pueden ni tienen derecho a afirmar ciertas cosas y lo hacen y no ocurre nada. Yo tengo más credibilidad porque para quitarme la razón hay que aportar datos y el dato sería la exterminación de la raza humana, lo que no ha ocurrido ni ocurrirá nunca ni con un enfrentamiento caliente entre rusos y americanos, ni con los sistemas que se crea que se enfrentan. Este es otro punto que permite afirmar que la Guerra Fría continúa... mientras existan los dos al mismo nivel internacional.

• Un saludo y espero que los que piensan y se decidan a escribir no lo hagan con argumentos tan endebles como los míos porque sino estaríamos hablando con la misma justificación unos y otros, donde vale tanto un sistema como otro, o como el otro.

Julio



TEXTO 3

DIÁLOGO ENTRE SISTEMAS La Guerra Fría Continúa... Respuesta a LEFFLER y GADDIS

Education

Transcript of DIÁLOGO ENTRE SISTEMAS La Guerra Fría Continúa... Respuesta a LEFFLER y GADDIS