DIARIO DE SESIONES · DIARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO DE NAVARRA VI Legislatura Pamplona, 30 de...

DIARIO DE SESIONESDEL

PARLAMENTO DE NAVARRA

VI Legislatura Pamplona, 30 de marzo de 2006 NÚM. 71

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. RAFAEL GURREA INDURÁIN

SESIÓN PLENARIA NÚM. 62 CELEBRADA EL DÍA 30 DE MARZO DE 2006

ORDEN DEL DÍA

— Debate y votación del Dictamen aprobado por la Comisión de Bienestar Social,Deporte y Juventud en relación con el proyecto de Ley Foral por la que se modificaparcialmente la Ley Foral 2/1998, de 27 de marzo, del Voluntariado.

— Toma en consideración, si procediere, de la proposición de Ley Foral de regulaciónde la publicidad y la comunicación institucional en las Administraciones Públicas deNavarra, presentada por el G.P. Izquierda Unida de Navarra-Nafarroako EzkerBatua.

— Interpelación sobre las razones por las que se externaliza el servicio de limpieza delos pabellones E y G del Hospital de Navarra, presentada por el G.P. Aralar.

— Pregunta sobre la trascendencia fiscal de abrir sucursales de Caja Navarra en laComunidad Autónoma Vasca, presentada por el Ilmo. Sr. D. Patxi Zabaleta Zabaleta,

— Pregunta sobre la cesión de los terrenos denominados “camineros” a la FundaciónItoiz-Canal de Navarra, presentada por el Ilmo. Sr. D. Maiorga Ramirez Erro.

— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a realizarun plan navarro contra el mobbing, presentada por el G.P. Socialistas del Parlamen-to de Navarra.

— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a realizarun plan estratégico contra la siniestralidad laboral, presentada por el G.P. Socialistasdel Parlamento de Navarra.

1

D.S. del Parlamento de Navarra / Núm. 71 Sesión núm. 62 / 30 de marzo de 2006

2

— Debate y votación de la moción por la que se insta al Parlamento de Navarra adeclarar que el sumario 18/98 es un juicio político, presentada por el G.P. Aralar.

— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a adoptardiversas medidas para la participación de la Red Navarra de Economía Solidaria enla Administraciones Públicas, presentada por el G.P. Izquierda Unida de Navarra-Nafarroako Ezker Batua.

— Debate y votación de la moción por la que se insta al Gobierno de Navarra a incluiractos en el Valle del Baztán resaltando la figura de María de Azpilikueta, con motivodel V centenario del nacimiento de Francisco de Jaso, presentada por el G.P. EuskoAlkartasuna.

S U M A R I OComienza la sesión a las 10 horas y 3 minutos.

Debate y votación del Dictamen aprobadopor la Comisión de Bienestar Social,Deporte y Juventud en relación con el pro-yecto de Ley Foral por la que se modificaparcialmente la Ley Foral 2/1998, de 27 demarzo, del Voluntariado (Pág. 4).

Para defender la enmienda in voce presentada porsus respectivos grupos parlamentarios intervie-nen las señoras Egaña Descarga (G.P. Aralar) yFigueras Castellano (G.P. Izquierda Unida deNavarra-Nafarroako Ezker Batua) (Pág. 4).

En el turno a favor de la enmienda in voce tomanla palabra las señoras Lumbreras Íñigo (G.P.Socialistas del Parlamento de Navarra) y Erraz-ti Esnal (G.P. Eusko Alkartasuna) y el señorEtxegarai Andueza (G.P. Mixto). En relacióncon el dictamen intervienen el señor Eza Goye-neche (G.P. Unión del Pueblo Navarro) y laseñora Oreja Arrayago (G.P. Convergencia deDemócratas de Navarra) (Pág. 5).

Se aprueba la enmienda in voce, que sustituye alartículo único, por 47 votos a favor. Se aprue-ban la disposición final única, el título, lasrúbricas y la exposición de motivos por 47votos a favor (Pág. 7).

Toma en consideración, si procediere, de laproposición de Ley Foral de regulación dela publicidad y la comunicación institucio-nal en las Administraciones Públicas deNavarra, presentada por el G.P. IzquierdaUnida de Navarra-Nafarroako EzkerBatua (Pág. 7).

Para defender la proposición de ley foral toma lapalabra el señor Izu Belloso (G.P. Izquierda

Unida de Navarra-Nafarroako Ezker Batua). Enel turno a favor intervienen la señora IribarrenRibas (G.P. Socialistas del Parlamento de Nava-rra) y los señores Zabaleta Zabaleta (G.P. Ara-lar), Ramirez Erro (G.P. Eusko Alkartasuna) yEtxegarai Andueza. En el turno en contra inter-vienen los señores Rapún León (G.P. Unión delPueblo Navarro) y Alli Aranguren (G.P. Con-vergencia de Demócratas de Navarra). Réplicadel señor Izu Belloso (Pág. 7).

Se rechaza la toma en consideración de la proposi-ción de ley foral por 20 votos a favor y 27 encontra (Pág. 15).

Interpelación sobre las razones por las que seexternaliza el servicio de limpieza de lospabellones E y G del Hospital de Navarra,presentada por el G.P. Aralar (Pág. 15).

Para formular la interpelación toma la palabra laseñora Egaña Descarga, a quien responde laConsejera de Salud, señora Kutz Peironcely.Réplica de la señora Egaña Descarga, a quienduplica la Consejera (Pág. 15).

En el turno de intervención de los grupos parla-mentarios intervienen el señor Marcotegui Ros(G.P. Unión del Pueblo Navarro), las señorasTorres Miranda (G.P. Socialistas del Parlamentode Navarra), Figueras Castellano y Oreja Arra-yago y los señores Ramirez Erro y EtxegaraiAndueza (Pág. 18).

Pregunta sobre la trascendencia fiscal deabrir sucursales de Caja Navarra en laComunidad Autónoma Vasca, presentadapor el Ilmo. Sr. D. Patxi Zabaleta Zabaleta(Pág. 23).

Para formular la pregunta toma la palabra el señorZabaleta Zabaleta, a quien responde el Conse-jero de Economía y Hacienda, señor Iribarren


3

Fentanes. Réplica del señor Zabaleta Zabaleta,a quien responde el Consejero (Pág. 23).

Pregunta sobre la cesión de los terrenos deno-minados “camineros” a la Fundación Itoiz-Canal de Navarra, presentada por el Ilmo.Sr. D. Maiorga Ramirez Erro (Pág. 25).

Para formular la pregunta toma la palabra el señorRamirez Erro, a quien responde el Consejero deEconomía y Hacienda, señor Iribarren Fenta-nes. Réplica del señor Ramirez Erro, a quienduplica el Consejero (Pág. 25).

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a realizar unplan navarro contra el mobbing, presenta-da por el G.P. Socialistas del Parlamentode Navarra (Pág. 27).

Para defender la moción interviene la señora Lum-breras Íñigo. En el turno a favor toman la pala-bra el señor Nuin Moreno (G.P. IzquierdaUnida de Navarra-Nafarroako Ezker Batua), lasseñoras Egaña Descarga y Errazti Esnal y elseñor Etxegarai Andueza. En el turno en contraintervienen la señora Alba Cuadrado (G.P.Unión del Pueblo Navarro) y el señor Pérez-Nievas López de Goicoechea (G.P. Convergen-cia de Demócratas de Navarra). Réplica de laseñora Lumbreras Íñigo (Pág. 27).

Se rechaza la moción por 19 votos a favor, 26 encontra y ninguna abstención (Pág. 33).

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a realizar unplan estratégico contra la siniestralidadlaboral, presentada por el G.P. Socialistasdel Parlamento de Navarra (Pág. 34).

Para defender la moción interviene la señora SaizDelgado (G.P. Socialistas del Parlamento deNavarra). En el turno a favor toman la palabralos señores Nuin Moreno, Jiménez Hervas (G.P.Aralar), Ramirez Erro y Etxegarai Andueza. Enel turno en contra intervienen los señores GilZardoya (G.P. Unión del Pueblo Navarro) yPérez-Nievas López de Goicoechea. Réplica dela señora Saiz Delgado (Pág. 34).

Se rechaza la moción por 20 votos a favor, 24 encontra y ninguno en contra (Pág. 42).

Se suspende la sesión a las 13 horas y 53 minutos.

Se reanuda la sesión a las 16 horas y 30 minutos.

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Parlamento de Navarra a declararque el sumario 18/98 es un juicio político,presentada por el G.P. Aralar (Pág. 43).

Toma la palabra el señor Zabaleta Zabaleta paradefender la moción (Pág. 43).

Para defender la enmienda in voce presentada porsus respectivos grupos parlamentarios intervie-nen los señores Taberna Monzón (G.P. Izquier-da Unida de Navarra-Nafarroako Ezker Batua),Ramirez Erro y Etxegarai Andueza. En el turnoen contra intervienen los señores García Adane-ro (G.P. Unión del Pueblo Navarro), Puras Gil(G.P. Socialistas del Parlamento de Navarra) yAlli Aranguren. Réplica del señor ZabaletaZabaleta (Pág. 43).

Se rechaza la moción por 10 votos a favor, 34 encontra y ninguna abstención (Pág. 47).

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a adoptardiversas medidas para la participación dela Red Navarra de Economía Solidaria enla Administraciones Públicas, presentadapor el G.P. Izquierda Unida de Navarra-Nafarroako Ezker Batua (Pág. 47).

Para defender la moción interviene el señor IzuBelloso. En el turno a favor de la mocióntoman la palabra los señores Eza Goyeneche(G.P. Unión del Pueblo Navarro) e Izco Biarge(G.P. Socialistas del Parlamento de Navarra), laseñora Egaña Descarga, el señor Pérez-NievasLópez de Goicoechea, la señora Errazti Esnal yel señor Etxegarai Andueza. Réplica del señorIzu Belloso (Pág. 47).

Se aprueba la moción por 43 votos a favor, ningu-no en contra y ninguna abstención (Pág. 53).

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a incluiractos en el Valle del Baztán resaltando lafigura de María de Azpilikueta, con moti-vo del V centenario del nacimiento deFrancisco de Jaso, presentada por el G.P.Eusko Alkartasuna (Pág. 53).

Para defender la moción toma la palabra el señorRamirez Erro. En el tuno a favor intervienenlos señores Zabaleta Zabaleta y EtxegaraiAndueza. En el turno en contra toman la pala-bra las señoras Sanzberro Iturriria (G.P. Unióndel Pueblo Navarro) y Berruezo Valencia (G.P.Socialistas del Parlamento de Navarra), y losseñores Taberna Monzón y Alli Aranguren.Réplica del señor Ramirez Erro. A continuaciónintervienen el señor Ayesa Dianda (G.P. Unióndel Pueblo Navarro) y la señora Errazti Esnal(Pág. 53).

Se rechaza la moción por 15 votos a favor, 25 encontra y 4 abstenciones (Pág. 60).

Se levanta la sesión a las 18 horas y 16 minutos.

(COMIENZA LA SESIÓN A LAS 10 HORAS Y 3 MINU-TOS.)

SR. PRESIDENTE: Buenos días, señoras yseñores Parlamentarios. Se abre la sesión. Antesde entrar en el primer punto del orden del día,comunico a sus señorías que la Mesa de la Cáma-ra, a petición del Gobierno y de los grupos mocio-nantes, acordó posponer para la sesión del próxi-mo Pleno, día 6 de abril, los puntos tercero,séptimo y octavo del orden del día que había con-vocado para hoy el 30 de marzo, a las 10 horas.Se trata de la interpelación sobre los despidos detrabajadores de los centros de rehabilitación psi-cosocial, de la pregunta sobre las propuestas polí-ticas para el establecimiento del fin del terrorismoy de la pregunta sobre la ejecución presupuestariade la Nacional 4040, Doneztebe-Saldías.

Debate y votación del Dictamen aprobadopor la Comisión de Bienestar Social,Deporte y Juventud en relación con el pro-yecto de Ley Foral por la que se modificaparcialmente la Ley Foral 2/1998, de 27 demarzo, del Voluntariado.

SR. PRESIDENTE: Iniciamos el orden del díacon el primer punto: Debate y votación del dicta-men aprobado por la Comisión de BienestarSocial, Deporte y Juventud en relación con el pro-yecto de ley foral por la que se modifica parcial-mente la Ley Foral 2/1998, de 27 de marzo, delvoluntariado. Antes de debatir el texto articulado,tengo que comunicarles que se ha presentado unaenmienda in voce que firman los grupos Aralar eIzquierda Unida y que se retiran las enmiendas 1 y2 que había presentado el grupo Aralar. ¿Tienenlos portavoces la enmienda in voce? ¿Hay algúnproblema para admitirla a trámite? De acuerdo,se admite a trámite. Abrimos los debates con lapresentación de la enmienda in voce. ¿Va a inter-venir, señora Egaña? Adelante.

SRA. EGAÑA DESCARGA (1): Eskerrik asko,Presidente jauna. Egun on denoi. Gure taldeakzituen bi zuzenketa erretiratu ditu, agian erredak-zioa ez baitzen oso ona edo oso egokia. Orduan,Ezker Batukoekin batera, egin duguna izan da ber-tze zuzenketa bat aurkeztu. Eta zuzenketa hauhonetan datza. Hain zuzen ere, bolondresen forulegea aldatzen duen proiektuan kendu da eritasu-nari dagokion puntua. Gure idurikoz, hori manten-du behar da zertaz iduritzen zaigu bolondresakjoaten direnean bere lanak egitera eta eri edogaixo gelditzen baldin badira, izan behar dutelaaseguru aldetik estaldura bat, hain zuzen ere,batez ere eritasun horren ondorioz sor daitezkeenedo sor litezkeen ondorioek geroari begira edo

etorkizunari begira, estaliak egon beharko lukete-lakoz.

Proiektuan azaltzen den arrazoia, hitz hori ken-tzekoa, da bidezkoa ikusten dela dagoen foru legeaaldatzea, merkatuan ez dagoelakoz horrelako posi-bilitaterik aseguru etxeetan. Ez zaigu bidezkoaiduritzen, zertaz aseguru etxeek, gure idurikoz,nahi dutenean egiten dituzte hainbat eta hainbataseguru produktu berri, eta ez zaigu bidezkoa idu-ritzen gobernu batek foru lege bat aldatzea asegu-ruen merkatuan ez egoteagatik, nonbait, horrelakoposibilitaterik. Iduritzen zaigu aseguru etxeek ezdigutela guri markatu behar deus ere. Alderantziz,aseguru etxeak egokitu beharko lirateke. Legebatek ezartzen baldin badu aseguruaren obliga-zioa, aseguru etxeek sortu beharko lukete produktuberezi bat bolondresendako.

Orduan, zentzu horretan egin dugu gure zuzen-keta eta, ikusten duzuenez, bakarrik erantsi dioguhitz bat, “los riesgos de enfermedad” ere bai. Ara-lar taldeak eginak zituen zuzenketetan gaizki erre-daktatua zegoen, gizarte segurantzaz hitz egitenbaitzen eta badakigu lan hartu-emanik ez dagoela;baina iduritzen zaigu bolondresek merezi duteladuintasunarekin egotea beuren lanetan. Badakiguhirugarren mundura joaten direnekin aunitzetangertatu direla, eritasun baten ondorioz, gero ondo-rio larriak izatea eta inkapazitateak eta abar. Etauste dugu aseguru etxeek egin beharko luketelahorrelako kontratazioa gertaera hori estali ahalizateko. Besterik ez.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraEgaña. Señora Figueras, ¿va a intervenir? Tienela palabra.

SRA. FIGUERAS CASTELLANO: Gracias,señor Presidente. Buenos días. Básicamente lo quesupone esta enmienda es restituir en parte el textoinicial de la ley. A nosotros nos parece que en estemomento no es de recibo modificarla. La modifica-ción que plantea además es sustancial y deja a loscolectivos y a las organizaciones que funcionan enel ámbito del trabajo con un claro desinterés detodo tipo con menos cobertura de lo que la leyanterior les garantizaba. Por lo tanto, de lo que setrata con esta enmienda es de restituir el texto queexistía en la ley inicial. Se modifica ligeramente laredacción, pero haciendo hincapié fundamental-mente en que las personas deben ser aseguradascontra riesgos de enfermedad, accidentes y dañosy perjuicios derivados directamente de esa activi-dad voluntaria. Nos parece que el hecho de quetengan ya ese ánimo de voluntariedad en el traba-jo, esa capacidad de entrega a causas de lo másnoble en general, debe ir siempre ligado a unmínimo de cobertura. Entendemos que la ley ante-


4

(1) Traducción en pág. 60.

rior lo garantizaba, y la modificación que planteael Gobierno, desde luego, deja desamparadas engran parte a todas estas asociaciones que trabajanen el ámbito del voluntariado tanto a nivel nacio-nal como internacional y, por lo tanto, considera-mos más lógico y ajustado a derecho y, además,garantía para ellos en la gestión que puedan reali-zar, que se mantenga el texto planteado a través deesta enmienda, que en realidad recupera el espíri-tu inicial de la ley planteada en sus términos ante-riores. Por lo tanto, queremos mantenerla porquenos parece que en todo caso cubre mucho mejorcualquier contingencia contra las personas quetrabajan en el ámbito de las organizaciones nogubernamentales.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraFigueras. Abrimos un turno a favor de la enmien-da in voce. Por el grupo socialista, señora Lum-breras.

SRA. LUMBRERAS ÍÑIGO: Gracias, señorPresidente. Buenos días, señorías. El grupo socia-lista considera que esta enmienda recoge, como lohacía el texto de la ley, que tampoco entendemospor qué se quiere modificar, mucho mejor lacobertura que se va a dar a los voluntarios porparte de las asociaciones cuando realicen unalabor de voluntariado. Consideramos que en lugarde quitar lo de la enfermedad, lo que habría quehacer por parte del Gobierno es propugnar quealguna aseguradora, y si no es la aseguradora pri-vada porque no puede ser, el propio Servicio deSalud público, cubriera las contingencias de estosvoluntarios que están haciendo una labor tanimportante en esta sociedad navarra y, por tanto,consideramos que se recoge perfectamente lo delos daños a terceros pero, además, se recoge lacobertura de estos hombres y mujeres que hacenun trabajo que, si no, tendría que hacerse por tra-bajadores remunerados, con lo cual saldría muchomás caro a la sociedad y serían unos fines y unosobjetivos que se tendrían que cumplir también porparte de la Administración.

Por tanto, consideramos que la enmienda reco-ge mucho mejor que lo que lo hacía la enmiendade Aralar. Nosotros nos abstuvimos en Comisiónprecisamente porque la enmienda de Aralar habla-ba de Seguridad Social y no había esa relación detrabajo, pero ahora creemos que con esta enmien-da queda absolutamente subsanado y mejor reco-gidos los intereses tanto de terceros como de laspersonas voluntarias que trabajan en estas asocia-ciones. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraLumbreras. Por Eusko Alkartasuna, señora Errazti.

SRA. ERRAZTI ESNAL: Con su permiso,Presidente, hablaré desde el escaño por la breve-dad. Vamos a votar a favor de la enmienda in voce

porque entendemos que encauza mejor la situaciónde los voluntarios y única y exclusivamente en elejercicio del voluntariado, es decir, en aquellasactividades, que es lo que nos parece que regla-mentariamente debería quedar claro, porque, sino, en cualquier caso podríamos estar asistiendo aadmitir un empleo en precario o un empleo encu-bierto, lo que, desde luego, no tiene nada que vercon la defensa del trabajador, pero si queda claroen los reglamentos derivados, es decir, en las dis-posiciones que haya, y se pueden tomar para elloejemplos concretos como es el caso de los bombe-ros en Francia, que prácticamente es voluntariadoy está sujeto a seguridad a todos los efectos paraesas personas, ahí hay un ejemplo que entendemosque soluciona y además asegura a esas personasque sin duda hacen un ejercicio de beneficio gene-ral para la sociedad.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraErrazti. Señor Etxegarai, por el grupo Mixto.

SR. ETXEGARAI ANDUEZA: Gracias, señorPresidente. Buenos días a todos. Egun on. En pri-mer lugar, diré que mi grupo va a apoyar estamodificación de la Ley Foral del voluntariado porconsiderar que es una modificación necesaria. Noobstante, quiero expresar que esta modificaciónsupone a priori una merma de los derechos de laactual legislación establecida para los volunta-rios. En la actual legislación se establece la nece-sidad de que las entidades realicen un seguro que,entre otras cuestiones, cubra a los voluntarios dela contingencia de enfermedad derivada directa-mente del ejercicio de actividad voluntaria. Sinembargo, parece ser que las compañías de segurosno ofertan este tipo de cobertura, por lo que no esposible para las entidades que cuentan con volun-tarios poder cumplir con esta obligación. Por lotanto, apoyamos esta modificación por obligaciónpero entendemos que era mejor objetivamente laanterior regulación.

Finalmente, con respecto a las enmiendas man-tenidas por Aralar e Izquierda Unida en este casoa este proyecto, quiero explicar que apoyaremos lasegunda pero nos abstendremos en la primera.Creemos que la enmienda in voce de Aralar eIzquierda Unida pretende que el voluntariado nopueda ser utilizado para encubrir o sustituir ver-daderos puestos de trabajo. Si en el ámbito laboralsuele hablarse de falsos autónomos, en este casohablaríamos de falsos voluntarios porque se trata-ría de personas que en realidad están realizandoun trabajo para una entidad de voluntarios. Noobstante, nos abstendremos en la votación porque,por un lado, pensamos que la Seguridad Social enningún caso va a admitir que se produzca un altapor la prestación de un voluntario que no sea con-siderado como trabajador de la entidad y, por otrolado, tenemos la sensación de que si esto se permi-


5

tiera se estaría favoreciendo que las entidades queutilizan voluntarios, acogiéndose a esta extrañafigura, redujeran el número de trabajadores contodos sus derechos. Desde nuestro punto de vista,hay que separar claramente la figura del volunta-rio y sus derechos de la figura del trabajador deuna entidad en la que a su vez colaboran volunta-rios. Sabemos que no es fácil y creemos que laposibilidad de dar de alta en el régimen de laSeguridad Social a los voluntarios dificultaríatodavía más la diferenciación entre trabajadores yciertos voluntarios. En este sentido, considero quela única manera de evitar esta picaresca es conuna buena política de inspección laboral. Muchasgracias. Eskerrik asko.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Etxegarai.¿En el turno en contra de la enmienda in voce?Adelante, señor Eza, por UPN.

SR. EZA GOYENECHE: Gracias, Presidente.Intervendré desde el escaño. No votaremos en con-tra, sino a favor, porque tenemos algunas dudas yfundamentamos nuestra posición en abrir posibili-dades a nuevos enfoques y cubrir todas las expec-tativas porque todos pretendemos que los volunta-rios realicen su actividad en las condicionesadecuadas. No obstante, puede darse alguna duda.Se ha señalado en estos momentos en la interven-ción que una cosa es el voluntariado y otra cosa esel trabajo y ahí tenemos que marcar claramente ladiferencia. Si nos queremos engañar, será proble-ma de quien sea. Como se habla aquí en el primeraspecto de reglamentariamente, esperamos queeso se sustancie en ese contexto y, si hubiera algu-na dificultad legal, evidentemente respetaríamosesa cuestión.

Por otra parte, se remite a las entidades asegu-radoras, esperemos que quieran hacerlo, porque,si no lo quieren hacer, evidentemente, no habrámanera de cubrir esas contingencias, y creo quequeda claro que la enfermedad siempre será deri-vada de la actividad del voluntario, no una enfer-medad anterior, quizá haya que hacerles entoncesun chequeo previo, no sé, porque, claro, seránenfermedades derivadas del ejercicio de la activi-dad, y estamos hablando, si van a países extranje-ros, de enfermedades que se derivan de aquellasituación y en ese caso yo creo que esas posibili-dades existían ya, por tanto, no estamos descu-briendo nada nuevo.

De lo que sí nos hubiéramos manifestado encontra es de las enmiendas tal y como venían pre-sentadas, porque de lo que no se trata en ningúncaso es de colar en la Seguridad Social situacio-nes que no son de trabajo, es un voluntariado, y lapropia ley y nosotros, los propios legisladores,estamos determinando en esta modificación queuna cosa es el voluntariado y otra cosa es un tra-bajador por cuenta ajena, con todas las garantías

y tal. En cualquier caso, vamos a votar a favor yestaremos a resultas de las observaciones legalesque puedan surgir en algún momento y luego ainterpretación reglamentaria de la cuestión. Nadamás y muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Eza. ElCDN, ¿va a intervenir? No. Muchas gracias. Enese caso, su réplica, señora Egaña. No hay répli-ca. Pasamos, pues, al texto del dictamen, artículoúnico. ¿Alguna intervención a favor? Adelante,señora Oreja. Turno a favor del artículo único.

SRA. OREJA ARRAYAGO: Gracias, señorPresidente. Buenos días, señorías. Nosotros vamosa votar a favor del dictamen de la ley foral demodificación de la Ley Foral 2/1998, porqueentendemos que la sociedad navarra viene acredi-tando un alto nivel de participación para respon-der desde el voluntariado desinteresado a necesi-dades sociales de distinta índole, constituyendouna manifestación de solidaridad en constanteaumento. La participación ciudadana desde elvoluntariado tiene su cauce en organizaciones nogubernamentales, que en los últimos años vienencontribuyendo a la construcción y al desarrollo dela Comunidad y al cambio social, ejerciendo unpapel fundamental en la resolución de los proble-mas que les afectan. La organizaciones no guber-namentales basan sus actuaciones en el caráctersolidario de las mismas y en la acción del volunta-riado, que cada vez desempeña un papel más espe-cializado en las diferentes áreas en las que inter-viene. La ley viene a regular las relaciones entre elvoluntariado y las organizaciones en las que parti-cipa, destacando el carácter altruista y solidario,así como la gratuidad de la acción voluntaria,diferenciándola de cualquier forma de prestaciónde servicios retribuidos, es decir, la ley foralentiende por voluntariado el conjunto de activida-des de interés general desarrolladas por personasfísicas siempre que las mismas no se realicen envirtud de una relación laboral, funcionarial ocualquier otra retribuida. Siempre tiene que tenercarácter solidario y altruista y su realización serálibre, sin contraprestación y no podrá en ningúncaso sustituir al trabajo retribuido. Por eso, seño-rías, el Estatuto de los Trabajadores y la LeyGeneral de la Seguridad Social excluyen de suámbito de aplicación los trabajos realizados a títu-lo de amistad, benevolencia o buena vecindad yaquellos servicios por cuenta ajena que no seanretribuidos.

Por lo tanto, como hemos dicho antes, vamos avotar a favor de la modificación que hemos pro-puesto de la Ley Foral 2/1998 y al mismo tiempovamos a admitir la enmienda presentada por Ara-lar porque entendemos, como bien dice la misma,que las entidades no gubernamentales, las ONG,deberán suscribir una póliza de seguro que cubra


6

los riesgos de enfermedad y accidente del personalvoluntariado durante la prestación de los serviciosvoluntarios y que responda ante terceros por losdaños y perjuicios que puedan ocasionar comoconsecuencia de su actividad. Es lo mismo, salvoque añade las enfermedades que puedan atribuirsea la relación de la actividad del voluntariado.Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraOreja. Vamos entonces, si no hay turno en contra,parece que no, no lo hay, a las votaciones. En pri-mer lugar, votamos la enmienda in voce, que susti-tuye al artículo único, texto del dictamen. Es desustitución. ¿De acuerdo? Votamos. (PAUSA) SeñorSecretario, resultado.

SR. SECRETARIO PRIMERO (Sr. MarcoteguiRos): El resultado de la votación ha sido elsiguiente: votos a favor, 47; en contra, 0; absten-ciones, 0.

SR. PRESIDENTE: Por tanto, ha quedadoaprobado el artículo único a través de la aproba-ción de la enmienda de sustitución. A la disposi-ción final única, al título y rúbricas de la ley y a laexposición de motivos no hay mantenida enmiendaalguna, por lo que podemos someterlos a votaciónsin debate. Pasamos a votar. (PAUSA) Señor Secre-tario, resultado.


SR. PRESIDENTE: Han quedado aprobadosla disposición final única, el título y rúbricas de laley y la exposición de motivos. Señorías, como escostumbre, solicito de la Cámara que faculte a losservicios jurídicos para realizar las correccionestécnicas precisas. Queda aprobado por asenti-miento. Por tanto, señorías, queda aprobada laLey Foral por la que se modifica parcialmente laLey Foral 2/98, del voluntariado.

Toma en consideración, si procediere, de laproposición de Ley Foral de regulación dela publicidad y la comunicación institucio-nal en las Administraciones Publicas deNavarra, presentada por el G.P. IzquierdaUnida de Navarra-Nafarroako EzkerBatua.

SR. PRESIDENTE: Pasamos al segundo puntodel orden del día: Toma en consideración, si pro-cediere, de la proposición de ley foral de regula-ción de la publicidad y la comunicación institucio-nal en las Administraciones Publicas de Navarra,presentada por el Grupo Parlamentario deIzquierda Unida. Su portavoz, señor Izu, tiene lapalabra.

SR. IZU BELLOSO: Gracias, señor Presiden-te. Buenos días. Esta proposición de ley foral pre-tende regular las campañas institucionales depublicidad y de comunicación que sean promovi-das por las Administraciones Públicas de Navarra.A nadie se le escapa la importancia que tiene ennuestra época la actividad que desarrollan todaslas Administraciones Públicas en el campo de lainformación y de la publicidad, entre otras cosasporque la propia legislación ha venido a recono-cer el derecho a la información que tienen los ciu-dadanos, y así se ha recogido, por ejemplo, en laLey Foral de la Administración de la ComunidadForal de Navarra, que aprobó esta Cámara en elaño 2004. Las Administraciones Públicas son unosde los principales sujetos que utilizan los mediosde comunicación para una serie de campañas ins-titucionales de información y de publicidad. Eneste campo es importante que la Administraciónutilice esas campañas para informar a los ciuda-danos de los servicios, de las prestaciones a quetienen derecho, del propio funcionamiento y orga-nización de la Administración, porque siemprecabe el riesgo de que se confunda la actividadadministrativa con la actividad política que se rea-liza también desde los órganos superiores de lasAdministraciones Públicas y que esas campañasno sean utilizadas en beneficio de toda la ciudada-nía, sino en beneficio político o partidista de quie-nes están rigiendo cada Administración Pública.Es obvio que existe este peligro y es obvio que concierta frecuencia se producen situaciones de abusoen las campañas publicitarias que son realmentecampañas electorales. Algunas comunidades autó-nomas han dictado una serie de leyes para regularla publicidad institucional y hace pocos meses lasCortes Generales aprobaron la Ley 29/2005, depublicidad y comunicación institucional, que regu-la estas campañas para la Administración Generaldel Estado, ley de la que hay que destacar, porquetampoco es muy usual, que fue aprobada por una-nimidad en el Congreso de los Diputados, es decir,que todos los grupos parlamentarios se pusieronde acuerdo en cuáles deben ser las reglas mínimasexigibles a la Administración para que haga unbuen uso de las campañas institucionales de publi-cidad y de comunicación.

Aunque esta ley, como digo, se refiere al ámbi-to de la Administración General del Estado, tieneun artículo, el artículo cuarto, al que se le ha dadocarácter básico, es decir, que vincula a todas lasAdministraciones Públicas, también a las deNavarra, que establece una serie de prohibicionesen las campañas de comunicación y publicidad.Entendemos que es oportuno que también enNavarra hagamos una regulación específica deesta materia por las mismas razones por las que seha hecho a nivel general por las Cortes y por lasmismas razones por las que algunas comunidades


7

autónomas han hecho para su propio ámbito estaregulación. Pero además nos parece especialmenteoportuno que en Navarra se establezcan las mis-mas garantías que tienen los ciudadanos respectode la Administración del Estado porque uno de losprincipales contenidos que tiene la Ley 29/2005 esque se establece un procedimiento de reclamaciónágil para que cualquier ciudadano que entiendeque una campaña de publicidad institucional estásobrepasando los límites que se establecen en esaley pueda acudir a un órgano independiente queresolverá en muy pocos días y adoptará las medi-das oportunas en cuanto a la suspensión o cesa-ción de esa campaña publicitaria.

Pues bien, en Navarra no disponemos de unprocedimiento similar en el ámbito de las Adminis-traciones Públicas. Sí que hay, como digo, algunoslímites comunes, los que derivan del artículo 4 dela ley estatal, con carácter básico, es decir, hayuna serie de prohibiciones a las AdministracionesPúblicas de Navarra que no deben sobrepasar ensu actividad de publicidad y de información, loque sucede es que el ciudadano de Navarra, que sítiene esa vía para exigir a la AdministraciónGeneral del Estado que no sobrepase los límiteslegales, no tiene una vía similar para hacer elmismo requerimiento a la Administración de laComunidad Foral o a las Administraciones Loca-les de Navarra. Evidentemente, siempre tieneabierta la vía jurisdiccional, podrá ir con unrecurso contencioso-administrativo ante los tribu-nales de justicia, pero ya sabemos que la Justiciaes lenta y, yendo por esa vía, probablemente, encaso de obtenerse una resolución favorable, serácuando esa campaña publicitaria se haya realiza-do hace ya bastantes meses en su totalidad. Esprecisamente esta conciencia de que en ocasionesla vía judicial es ineficaz la que ha llevado a la leyestatal a establecer una vía en el ámbito adminis-trativo mucho más ágil, mucho más rápida.

Es decir, lo que pretendemos es que las Admi-nistraciones Públicas de Navarra se adecuen tam-bién a un estándar mínimo similar al que ya seexige en la Administración General del Estado yen las Administraciones de otras comunidadesautónomas a la hora de realizar estas campañasde información y de publicidad y que los ciudada-nos navarros tengan ante las AdministracionesPúblicas de Navarra un nivel de garantías similaral que tienen ante la Administración General delEstado. En este sentido, esta proposición de ley seinspira directamente en la ley estatal, una ley que,como digo, se aprobó por unanimidad de todos losgrupos políticos, que eso ya indica que es unabuena ley, por lo menos desde nuestro grupo así loentendemos, que es una ley adecuada y que conalgunas adaptaciones es una ley perfectamenteaplicable también en las Administraciones Públi-cas de Navarra.

Desde luego, no entendemos asumibles losmotivos que dio el Gobierno de navarra para opo-nerse a la tramitación de esta proposición. Decíael Gobierno en su comunicación que nuestra pro-posición de ley foral es copia literal de la Ley29/2005. No es copia literal. Si se lee, se comprue-ba que no lo es. Sí que hay un alto grado de coin-cidencia, porque, como ya he dicho, efectivamente,nos inspiramos en esa ley, porque creemos que esuna buena ley que, además, obtuvo un amplio con-senso, pero, evidentemente, hay una serie de adap-taciones a la realidad propia de Navarra. Decía elGobierno en su comunicación que la traslación deesa ley a Navarra atentaría contra los principiosde eficacia, austeridad y eficiencia, cuando preci-samente lo que se pretende es lo contrario, que nose gaste el dinero de los contribuyentes en campa-ñas publicitarias que no tienen como motivo infor-mar a los ciudadanos de lo que les interesa decara a sus relaciones con la Administración, sinode hacer publicidad electoral con cargo a los Pre-supuestos Generales por determinados partidospolíticos. Y decía el Gobierno de Navarra que si seaprobara esta proposición de ley foral se encare-cerían esas campañas porque, entre otras cosas, seexige un seguimiento de los resultados. Bueno,esto, por supuesto, es discutible, pero precisamen-te lo que nos gustaría es discutir. Si al Gobiernono le gustan algunos de los contenidos de esta pro-posición de ley foral, evidentemente, la forma decorregirlos es tramitándola, y así los grupos queapoyan al Gobierno podrán enmendar los aspec-tos que no les guste.

Desde luego, en la comunicación del Gobiernono hay una justificación global para oponerse aque haya una norma en Navarra que regule lapublicidad y la comunicación institucional. Evi-dentemente, cuando presentamos una proposiciónde ley foral lo hacemos para que debatamos eltema, para que se pueda enmendar y para que sepueda mejorar la propuesta que hacemos. En cual-quier caso, como digo, esta propuesta, inspiradaen la ley estatal, nos parece que es una propuestaperfectamente aceptable, que tuvo mucho consen-so en el Congreso de los Diputados y entendemosque sería merecedora del mismo consenso en estaCámara. Gracias.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Izu. Vamosa abrir un turno a favor de la toma en considera-ción. Por el grupo socialista, adelante, señora Iri-barren.

SRA. IRIBARREN RIBAS: Gracias, señorPresidente. Buenos días, señorías. Nuestro grupova a apoyar esta proposición de ley porque lamisma forma parte de nuestro compromiso con losciudadanos. Para nosotros, el PSN, es básico quese garantice a los ciudadanos desde la Administra-ción la objetividad y por ello a nivel estatal ya se


8

ha aprobado una ley de carácter similar que evitala confusión que a menudo se produce entre lainformación institucional y la información progu-bernamental. El objetivo, por tanto, es que laAdministración informe de forma neutral sin ali-mentar intereses partidarios, y no solo eso, sinoque también otorgue a los ciudadanos mecanismosde relación eficaces frente a intromisiones o vulne-raciones. Es cierto que esta ley se parece en partea la ley estatal, así lo ha manifestado quien la pro-pone, pero no por ello consideramos menos impor-tante que en el ámbito de la Comunidad Foralhaya una ley que regule esas obligaciones para laAdministración y, como ya he dicho, esos derechospara los ciudadanos. Por ello nuestro grupo apoyala proposición de ley, independientemente de lasenmiendas que se puedan presentar en el trámiteparlamentario, entendiendo que dicha propuestava a permitir poner fin a la propaganda guberna-mental y garantizar la objetividad, poner fin a laconfusión que a menudo se produce entre informa-ción institucional e información progubernamen-tal. Por lo tanto, votaremos que sí a la propuestade Izquierda Unida. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraIribarren. Por el grupo Aralar, adelante, señorZabaleta.

SR. ZABALETA ZABALETA: Egun on guz-tioi. Buenos días. Aralar también va a apoyar latoma en consideración de esta proposición de leyy las razones son las mismas que ya han dicho losdos portavoces que me han precedido en el uso dela palabra. Tratar de objetivar la comunicaciónde la Administración con los ciudadanos va afavor de la igualdad y va a favor de la veracidad,y dejarla sin objetivar es pretender, sin duda nin-guna, y además aunque no se confiese, utilizar lacomunicación de la Administración para finespartidistas, para fines gubernamentales o parafines de los que ostentan en un determinadomomento las responsabilidades de la Administra-ción. Entendemos que caben las enmiendas, lasmatizaciones que se deseen, pero la cuestión quehoy se está debatiendo es si estamos a favor o encontra de objetivar y de igualitarizar, si es queexiste esa palabra, de hacer iguales las relacionesde todos los grupos y fuerzas políticas para conlos administrados, y a esa pregunta ha de respon-derse desde el punto de vista democrático que sí.La prueba está también en la existencia de otrosprecedentes que ya se han citado aquí y, en todocaso, dada, además, la costumbre de las inaugu-raciones, por ejemplo, kilómetro a kilómetro delas autovías incluso sin hacer, de las repeticionesde inauguraciones, de toda la propaganda que sesuele utilizar, de la que no hace falta dar en estemomento ejemplos porque todos los conocemos,es evidente que este tema debería ser tratadodesde un punto de vista democrático en este Par-

lamento, y a eso es a lo que nosotros votaremosafirmativamente.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Zabaleta.Por Eusko Alkartasuna, señor Ramirez Erro, tienela palabra.

SR. RAMIREZ ERRO: Gracias, señor Presi-dente. Egun on guztioi. Muy buenos días, señorasy señores Parlamentarios. El Grupo Parlamenta-rio de Eusko Alkartasuna va a votar favorable-mente a esta proposición de ley. Consideramos querealmente en un sistema democrático representati-vo como en el que nos encontramos es fundamen-tal, dado que tenemos capacidad y competencia,regular esta cuestión, porque, efectivamente, con-sideramos que es vital y es uno de los pilares fun-damentales para el buen funcionamiento del siste-ma político, de la democracia representativa, dadoque los ciudadanos tienen que elegir unos repre-sentantes para que estos, valga la redundancia, lesrepresenten, y esa representación no implica unarenuncia a toda información y consulta y valora-ción, como tampoco implica el otorgamiento de uncheque en blanco para que esos representanteshagan con ese depósito de soberanía, de voluntadque le ha dado el ciudadano; lógicamente, se hacefundamental que los canales de información seanágiles, rigurosos y objetivos. Por lo tanto, nosparece muy interesante que en una democraciarepresentativa, en una democracia como la nues-tra, efectivamente, se puntualicen, se analicen y secreen los instrumentos y las normas necesariaspara asegurar y garantizar el adecuado flujo deinformación entre los representantes, las institu-ciones y los ciudadanos y las ciudadanas.

Entendemos que la proposición de ley va en lalínea de debatir estas cuestiones, de asegurar ygarantizar al ciudadano una objetividad que le vaa dotar y le va a capacitar de elementos de juiciosuficientes para desarrollar su capacidad crítica,para que en aquellas ocasiones en que se le con-sulte o tenga que elegir nuevos representanteshaga una valoración y llegue a unas conclusionesque, lógicamente, se adecuen a lo que son susimpresiones, sus decisiones y sus prioridades parael futuro de nuestra Comunidad, de los ciudadanosy de las ciudadanas de la Comunidad Foral deNavarra. Por lo tanto, en ese posibilitar un mayordesarrollo de la actitud crítica, en ese posibilitarun mayor flujo de información, en ese asegurar ygarantizar la objetividad, una información asequi-ble, que sea objetiva y rigurosa, nos parece perti-nente abrir un debate en este Parlamento porqueconsideramos que es algo de enorme transcenden-cia e importancia en el sistema político que noshemos dado.

No obstante, también hay que decir que estedebate se está haciendo veladamente a través dediferentes leyes que estamos debatiendo, y pode-


9

mos poner diferentes ejemplos, también la ley decontratos, en los que se pretende sustituir un canalde información fundamental, habitual y reconoci-do por parte del ciudadano, como es el BoletínOficial de Navarra, por otra serie de fórmulas enlas que, en definitiva, esa comunicación entre elciudadano y sus representantes, sus institucionesse está viendo modificada y se está debatiendoparcialmente a través de diferentes leyes en vez deabrir un debate más generalizado que podríaenglobarse o encuadrarse en el debate que en estaocasión, vía proposición de ley, nos proponeIzquierda Unida y que a nosotros nos parececorrecto. Es decir, en qué medida se puede susti-tuir algo habitual, algo reconocido, algo que esriguroso, como es el Boletín Oficial de Navarra,por, por ejemplo, como estamos debatiendo en laley de contratos, un portal al que, al parecer, losciudadanos y las ciudadanas no están acostumbra-dos, y no se está realmente debatiendo a fondo lacuestión sobre qué tipo de comunicación y dederecho a información deben tener los ciudadanosy ciudadanas.

Y ello no quiere decir que estemos en contra deavanzar ni que estemos en contra de sustituir elBoletín Oficial de Navarra, lo que desde EuskoAlkartasuna hemos planteado en cada ocasión esque esto merece un debate más profundo y sobretodo que en la medida en que se vayan sustituyen-do lo que son figuras fundamentales y reconocidascomo el Boletín Oficial de Navarra por otras, ypodemos poner el ejemplo del portal de contrata-ciones, en esos casos se deben garantizar lasmedidas necesarias para que la vía y el flujo decomunicación esté asegurado, no vaya a ser queestemos alejando al ciudadano y a la ciudadanade la debida información.

Y con respecto al texto, una vez analizado,lógicamente, tenemos nuestras diferentes visionesy también haríamos diferentes modificaciones. Engeneral sí que propondríamos una sustitución ouna apuesta por el lenguaje no sexista, porque,efectivamente, en todas las ocasiones se habla delos ciudadanos, eso lo enmendaríamos, comoenmendaríamos también, lógicamente, de acuerdocon nuestro programa, nuestra ideología y nuestroconvencimiento de que los políticos somos algomás que simples gestores de las cuestiones admi-nistrativas de la Comunidad, somos impulsores envalores fundamentales, el artículo 3, en cuyo apar-tado a) se aborda que sería deber de las campañasinstitucionales promover la difusión y conocimien-to de los valores constitucionales, también losmorales y también otros muchos de solidaridad,etcétera, que consideramos que son fundamentalesy también responsabilidad de los políticos y, endefinitiva, de la representación de la ciudadanía.

Y un último ejemplo, antes de terminar miintervención, es el del artículo 9, referido a laslenguas. Tal y como viene en el texto, las campa-ñas institucionales emplearán el castellano y elvascuence en función de las características y de suámbito territorial de la difusión. Nosotros conside-ramos que las campañas institucionales debenhacerse en los idiomas que se consideran propiosde esta Comunidad donde hay hablantes que tie-nen que tener posibilidad de ejercer sus derechoslingüísticos, y estamos hablando de que, lógica-mente, estas campañas institucionales se han dehacer inequívocamente en castellano y en euskera.También dice el artículo 9 que cuando sea necesa-rio por razón de la finalidad de la campaña y desus destinatarios se utilizarán también otras len-guas. Pues podemos imaginar situaciones en lasque la campaña institucional vaya destinada a unacomunidad, por ejemplo, árabe, pero, claro, podrí-amos llegar al absurdo de no poder identificar quélengua habría que utilizar para los árabes queestán en Bera, para los árabes que están en Tude-la, o si, efectivamente, sería al final más reconoci-do lo que son lenguas minoritarias que lo queconstituye una lengua nuestra, una lengua navarracomo es el euskera.

En definitiva, debatiremos sobre estas cuestio-nes y otras muchas más, pero sí que nos pareceinteresante, insisto, fundamentado en la importan-cia que tienen los canales y los flujos de informa-ción en una democracia representativa, abrir estedebate, tomar realmente la cuestión con la serie-dad debida y, por lo tanto, dotarnos de algo en loque tenemos competencia y, por tanto, mejorar elconocimiento que tengan los ciudadanos y las ciu-dadanas de la actividad que venimos desarrollan-do también en este Parlamento.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor RamirezErro. Señor Etxegarai, del grupo Mixto.

SR. ETXEGARAI ANDUEZA: Gracias, señorPresidente En esta ocasión el Grupo Parlamenta-rio de Izquierda Unida ha presentado esta propo-sición de ley que pretende regular la publicidad yla comunicación institucional de las administra-ciones públicas de Navarra. Tras la lectura deltexto de esta proposición de ley observamos que esuna traslación a la legislación navarra de larecientemente aprobada Ley 29/2005 en el Estado.

Considero positivo que el Parlamento estudie yapruebe una normativa genérica que establezca elmarco general para las campañas de publicidad ycomunicación institucional de nuestra Administra-ción. En este sentido, me ha llamado la atención elacuerdo del Gobierno de Navarra en el que mani-fiesta su disconformidad con la toma en considera-ción de esta proposición. Me ha llamado la aten-ción, en primer lugar, el punto en el que hacereferencia a las escasas cifras de inversión que se


10

manejan habitualmente a la publicidad del Gobier-no de Navarra. Creo que esto no es así y me temoque se olvidan de ciertas partidas que podemosubicar en publicidad o en comunicación institucio-nal y que son partidas presupuestarias, desde mipunto de vista, bastante importantes, aparte delgoteo de pequeñas partidas diseminadas a lo largode muchísimos programas presupuestarios y desti-nadas a publicidad y propaganda.

Pues bien, si el Gobierno considera, ante lapropuesta de que se realice un seguimiento deresultados y un análisis del impacto de la campa-ña, que puede ocurrir que este análisis supere encosto al que estaba destinado a la realización dela campaña, nosotros creemos que esta objeciónno es seria porque todos estamos de acuerdo enque el análisis de la campaña deberá realizarse enrelación con la importancia de la campaña que seestá realizando. Además, pueden realizarse análi-sis conjuntos de diversas campañas y, sobre todo,a nosotros nos parece importante que exista unavaloración, por pequeña que sea, del impacto queha tenido la campaña realizada. Mi grupo quieredestacar la importancia que tiene para nosotrosque se establezca la necesidad de realizar, por unlado, un plan anual de publicidad y comunicacióninstitucional y, por otro, un informe anual sobreeste mismo tema.

Para finalizar, diré que, aunque presentaremosenmiendas en el trámite parlamentario de estaproposición, vamos a apoyar su toma en conside-ración por estar de acuerdo con los planteamien-tos fundamentales que se proponen. Muchas gra-cias. Eskerrik asko.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Etxegarai.En el turno en contra de la proposición, por UPN,adelante, señor Rapún.

SR. RAPÚN LEÓN: Gracias, señor Presiden-te. Señorías, buenos días. Señor Izu, sí que hayuna regulación en la Comunidad Foral de Nava-rra acerca de todo lo que supone publicidad insti-tucional y comunicación, porque da la impresión,después de oírle a usted, de que aquí impera la leyde la selva, como si el Gobierno pudiera hacer loque quisiera en el momento que quisiera, y esto noes así y, por consiguiente, es obvio que no vamos aapoyar esta proposición de ley para regular lapublicidad institucional y las campañas de comu-nicación entre otras razones porque ya tenemos,como digo, esta regulación. Además, la proposi-ción de ley que ustedes nos presentan es copia lite-ral. Usted dirá que no, pero es copia literal. Yo lahe leído y con una lectura he hecho dos, la delGobierno central y la proposición que ustedestraen esta mañana aquí, que, además, está amplia-da, no solo es la del Gobierno central sino quetambién está ampliada con medidas restrictivas enlo que corresponde a una parte del contenido

cuando habla de la comisión asesora de publici-dad que hay que crear.

Por otro lado, si esto fuera realmente tanimportante y de tanta trascendencia para la Admi-nistración Pública en general, todas las comuni-dades autónomas tendrían su propia ley de publi-cidad institucional, y ocurre que de las diecisietecomunidades autónomas, solamente cuatro hanregulado todo este tema, que son, por orden crono-lógico, Cataluña en el año 2000, la ComunidadValenciana en el año 2003, Aragón en el 2003 yAndalucía en el año 2005, un poco antes de la LeyGeneral del Estado, que fue en diciembre del añopasado. Y, señor Ramirez y señor Etxegarai, sitanta importancia le dan al tema, en el País Vascotodavía está sin regular, por consiguiente, yo creoque ahí también podrían aplicarse un poco lacuestión.

Por lo que respecta al contenido, hay tres cues-tiones que quiero resaltar que coinciden, evidente-mente me dirá usted, señor Izu, con las propiasque destacó en su momento el Gobierno cuandodesestimó tal proposición. Me refiero a la creaciónde una comisión asesora de publicidad, que esta-ría formada por representantes de la Administra-ción foral, por representantes de los ayuntamien-tos, por representantes del sector académico–entiéndase seguramente las universidades–, porrepresentantes profesionales –entiéndase segura-mente por profesionales de las propias empresasde publicidad–, etcétera. O sea que estaríamosante la creación de un nuevo consejo asesor, otromás, con todo el tema de gastos de funcionamien-to, dietas, costes, etcétera, para hacer tampoco sesabe muy bien qué, salvo, eso sí, un control sobrela gestión de lo que es la publicidad institucional yla política de comunicación del Gobierno y de losayuntamientos.

La segunda cuestión que plantean, con la quetampoco estamos de acuerdo, es que ya que secrea en principio la comisión asesora, lógicamen-te, hay que crear los planes, más planes de publi-cidad, más planes de actuación publicitaria desdelas instituciones oficiales del Gobierno y desde losayuntamientos de más de 10.000 habitantes, espe-cificando dentro de estos planes lo que son lascampañas, los objetivos, los mensajes, las inver-siones, el gasto. El plan, a su vez, tiene que seraprobado por el Gobierno. Me ha extrañado queno se diga específicamente que el plan debe apro-barlo esta Cámara, que también suele ser una rei-vindicación bastante habitual de los grupos de laoposición, que todos los planes pasen por aquí.Pero, claro, si una vez que se hacen los planesresulta que surge una campaña publicitaria urgen-te, como puede ser, por ejemplo, sobre la gripeaviar, ¿qué ocurre?, que el Gobierno tiene queesperar a que se reúna la comisión asesora de


11

comunicación, tiene que esperar a que emita uninforme previo que, además, tiene que ser vincu-lante, con lo cual, se pierde agilidad de gestiónpara muchas de las acciones publicitarias que sehacen hoy en día.

La tercera cuestión que también nos llamapoderosamente la atención, a la que usted tambiénse ha referido, señor Izu, es que después de lascampañas publicitarias hay que hacer una valora-ción de cómo ha ido esa campaña publicitaria y almismo tiempo se entiende que esa valoración, que,evidentemente, no puede hacerse de otra formaque a través de sondeos y de encuestas a la pobla-ción, la hará la propia empresa adjudicataria delas campañas de publicidad, lo cual nos parece undisparate y que a su vez implica mayores costes,porque la propia gestión de esa valoración inclusosuperaría los costes de la campaña publicitaria.

Y, como he dicho al principio, sí que dispone-mos de un instrumento jurídico, de un instrumentolegal, que es la Orden Foral 1/2003, de 11 denoviembre, del Consejero de AdministraciónLocal, como portavoz del Gobierno de Navarra,que es más que suficiente para marcar las directri-ces de contratación de la publicidad institucionaldel Gobierno, porque regula todo lo que en mate-ria de publicidad institucional se hace o se debehacer por parte del Gobierno, no la de los ayunta-mientos, lógicamente, pero sí la del Gobierno, y seregula cómo se debe hacer, con transparencia ylibre concurrencia en los contratos. A su vez, cen-traliza todo lo que es la publicidad institucionalmediante el llamado Servicio de Medios de Comu-nicación, que, entre otras razones y debido a subuena gestión, incluso llega a ahorrar costes valo-rados en más de 400.000 euros.

Por otro lado, hay que considerar que esta pro-posición de ley no es una demanda apremiante,tampoco es una cuestión que haya creado proble-mas ni polémicas estrictamente de carácter políti-co y, por el contrario, lo que ustedes proponensupone un encarecimiento con la creación decomisiones asesoras, planes, sondeos, que se nosantojan que son excesivos por las escasas cifras deinversión que se manejan habitualmente en lo quees la publicidad institucional del Gobierno deNavarra, escasas cifras porque realmente losdatos son así, hay otras comunidades que, en com-paración con nuestra Comunidad Foral, tienenunos gastos de publicidad bastante más elevados.En este sentido, cabría destacar que el año pasadose hicieron algunas campañas especiales, como eslógico cuando procede, con el tema de turismo,como todos ustedes conocen, para promocionaresta actividad en nuestra Comunidad.

Por lo tanto, como he dicho, vamos a votar encontra de la toma en consideración de esta propo-

sición porque creemos que con la regulaciónactual es suficiente. Gracias.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Rapún.Estamos en el turno en contra. Por CDN, señorAlli.

SR. ALLI ARANGUREN: Señor Presidente,señorías. No hace muchas sesiones se conoció ydebatió el informe sobre las cuentas y, al hilo delas observaciones, más bien del análisis que reali-zaba la Cámara de Comptos, todos los grupos dela oposición tuvieron a gala aducir en la crítica,como es natural, a las cuentas que se aprobaban,el incremento del gasto corriente. Es obvio, y asílo puse de manifiesto, que todas las iniciativas dela oposición van siempre a incrementar el gastocorriente sin cargo, evidentemente, al gastoactualmente establecido, sino a más y más, comose demuestra sobre todo en las enmiendas al pro-yecto de presupuestos. Y en este momento tenemosaquí un tema que tiene dos vertientes, la vertientede un afán de mejorar, sin duda, la situaciónactual de la publicidad y comunicación institucio-nal y, por otra parte, al paso, incrementar conside-rablemente el gasto corriente. No sería, si no, unplanteamiento congruente con lo que es la dinámi-ca de la oposición sobre el gasto público.

En el primer aspecto, el de la regulación de lapublicidad, se ha partido, como ya se ha dicho, dela ley aprobada por las Cortes. Da la impresión deque también se han tenido en cuenta algunas otrasleyes de las cuatro comunidades autónomas quehan regulado la materia para tratar de mejorar enlo que sea mejorable el proyecto de ley en el senti-do de amarrar y limitar mucho más la posibilidadde que el Gobierno de Navarra pueda realizarpublicidad y comunicación institucional. No pare-ce que sean términos comparables ni la falta decoordinación estatal en la materia, que justificauna comisión de coordinación entre los distintosdepartamentos, organismos, etcétera, de la Admi-nistración del Estado, y la realidad de la Comuni-dad Foral de Navarra, ni tampoco la cuantía delgasto que supone en estos ámbitos el presupuestodel Estado, lo que realiza el Gobierno y las Admi-nistraciones Públicas estatales y lo que se realizaen la Comunidad Foral.

Decía el señor Rapún que en Navarra hay unaregulación, que no es nueva, esta vez es la OrdenForal 1/2003, pero que sucede a una serie de regu-laciones que se vienen haciendo por orden foral y,si no recuerdo mal, alguna vez por decreto foral.Por tanto, hay una normativa, evidentemente nodel rango sacrosanto de la ley, sino más adecuadaa las necesidades de la gestión de este ámbito, limi-tada, por otra parte, en sus cuantías y en su alcan-ce, aunque, evidentemente, nunca se privará laoposición de decir que todo lo que haga el Gobier-no es siempre publicidad políticamente interesada


12

de las acciones de Gobierno. Pero, señorías, quientenga experiencia de gobierno de los grupos de laoposición que tire la primera piedra, porque real-mente si hay un mal uso de la información utilizadacomo publicidad, vuelvo a decir, debe ser epide-mia. Si está mal es mal de todos los que tienen res-ponsabilidad de gobierno o los que han tenido res-ponsabilidad de gobierno, y no voy a entrar endetalles de responsabilidades de gobierno y utiliza-ción de la publicidad como propaganda en estaComunidad, como cambios en los planes y en lasinversiones de obras para que coincidan con deter-minados acontecimientos porque, simplemente, conque algunos se miren a sí mismos tendrán elemen-tos suficientes para saber qué es verosímil de loque afirman ahora y qué ha sido lo real de lo quehan realizado cuando han tenido responsabilidadesde Gobierno en la Comunidad Foral de Navarra, ocuando las tienen en el Gobierno del Estado, ocuando las tienen en otras comunidades autóno-mas. Pero es perfectamente comprensible que aquíse trate de amarrar al máximo. Así, por ejemplo, enesta iniciativa se limitan las publicidades sobre losresultados de la gestión, cuando esto resulta que nolo hace ninguna ley de otras comunidades autóno-mas, de las cuatro comunidades autónomas que lohan realizado.

Sobre contenidos, se prohíben expresamenteotros contenidos que no sean los del númerus clau-sus del artículo 3. Por tanto, ante hechos nuevosno cabe la publicidad ni la acción inmediata nisiquiera la información inmediata por parte delGobierno. Se crea, eso sí, una comisión que podíaestar justificada en el mecanismo de la ley estatal,como he dicho, por la falta de coordinación y lagran diversidad, pero que no se considera necesa-ria en otras comunidades como son, por ejemplo,la andaluza y la aragonesa, dos de las cuatrocomunidades que han regulado la materia en lasque no se considera necesario establecer estacomisión. Y en cuanto se crea un órgano de coor-dinación y, en este caso, a través de una comisióncentralizada, pues ya sabemos, demoras en losprocesos y, sobre todo, incremento de gastocorriente porque, tal y como está concebida estacomisión, va a tener representantes y va a tenerfuncionamiento. Por tanto, dietas y gastos de fun-cionamiento.

Inversión o gasto corriente. Pues más gastocorriente, señorías, y además, eso sí, hay que eva-luar, con lo cual el coste ya no es sólo el de lascampañas sino también el de la evaluación, lohaga esta comisión o lo hagan determinadasempresas, porque supongo que esta comisión nece-sitará consultar externamente para que le haganel trabajo de campo de la evaluación correspon-diente de las campañas, y eso se traduce enencuestas, en sondeos, en muestreos, en definitivaen más gasto corriente.

Estamos nuevamente ante una iniciativa que,pudiendo tener un buen fin, que no lo niego, vuel-ve a tener malos medios, se equivoca en losmedios, más cuando es una evidencia demostradaque sobre toda la labor de información, de publici-dad y de comunicación institucional del Gobiernode Navarra hay un seguimiento continuo por partede la oposición sin mayor gasto que el de la activi-dad parlamentaria ordinaria, porque, que yorecuerde, periódicamente se pide información con-creta y detallada de todos los gastos realizados enesta materia para dar lugar, en la mayor parte delas veces, a una simple información, porque no hatenido trascendencia en acción de control alGobierno, señal evidente de que no se ha visto quese haya hecho un uso abusivo de esta materia.

Pero, en definitiva, señorías, estamos nueva-mente ante esta dinámica de tratar de gestionar laacción del Gobierno desde el Parlamento, que nose la reprocho, simplemente la constato, muy pro-pia de la oposición. Vamos a ver si también con-trolamos las campañas de comunicación y lapublicidad; para eso creamos un organismo, seincrementa el gasto corriente y, en definitiva, vol-vemos a incrementar la estructura burocrática.¿Han pensado sus señorías en la conveniencia deseguir utilizando los mecanismos de control parla-mentario, las interpelaciones, las preguntas escri-tas, orales, el control de la Cámara de Comptos,etcétera, sin necesidad de crear otra nueva estruc-tura de costos? Es una sugerencia que les hagoporque, ya que están tan dinamizados en cuestio-nes como las preguntas orales, escritas, las inter-pelaciones, etcétera, tienen la posibilidad tambiénde extender eso a la labor de la comunicación y dela publicidad, porque sin duda el Gobierno lesdará cumplida información de por qué se hacedeterminada información, de por qué se hacedeterminada publicidad, qué costes tiene, cuál esel proceso de adjudicación, porque, señorías, todoeso es actividad reglada sin necesidad de una leyforal. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas Gracias, señorAlli. Señor Izu, tiene su réplica, por IzquierdaUnida.

SR. IZU BELLOSO: Gracias, señor Presiden-te. En primer lugar, agradecemos a los grupos quehan anunciado su voto favorable aunque, por des-gracia, no va a ser suficiente, ya que los grupos deUPN y CDN van a votar en contra.

El señor Rapún ha cumplido con la faena quele ha tocado y es tratar de dar algunos argumentosen contra de esta proposición de ley foral, y lo hahecho como se suele hacer en política, cogiendoalgún argumento que tiene uno a mano y expo-niéndolo aquí aunque se incurra en contradiccióncon lo que se hace o se dice en otras ocasiones. Elseñor Rapún dice, en primer lugar, que ya hay una


13

regulación, y se refiere a la Orden Foral 1/2003,de 11 de noviembre. Hombre, si se refiere a que yahay algo regulado que tiene algo que ver con lapublicidad institucional, efectivamente así es, perosi se refiere a que ya hay una regulación de lapublicidad institucional para las AdministracionesPúblicas de Navarra, pues no, no es así. Estaorden foral es tan extensa que ocupa solamente 33líneas, o sea, menos que la exposición de motivosde la proposición de ley foral que hemos presenta-do, y en estas 33 líneas hay exclusivamente unasdirectrices de contratación para las campañas quehaga el Gobierno de Navarra, es decir, no estáregulando la publicidad, está regulando los expe-dientes de contratación, orden foral que, por cier-to, probablemente, quede al menos parcialmentederogada en cuanto se tramite la ley foral de con-tratos públicos que se está debatiendo ahora enesta Cámara.

Desde luego, esa orden foral no tiene muchoque ver con lo que se propone aquí. No hay unaregulación de esta materia en Navarra y queremosque la haya, porque entendemos que es interesan-te, como lo han considerado en otras comunidadesautónomas. Se dice, es que sólo son cuatro. O sea,¿qué pasa, que hasta que no haya mayoría absolu-ta nosotros no nos metemos a regular? Hombre, siha habido cuatro es porque han visto que habíanecesidad y, si el Estado lo ha regulado, es porqueveía necesidad de regular esta materia y, proba-blemente, en los próximos meses, en los próximosaños habrá más comunidades autónomas que tam-bién emprendan la regulación de esa materia en supropio ámbito y, probablemente, harán lo mismoque ha hecho este grupo parlamentario, inspirarseen la ley estatal. Y dice el señor Rapún que nues-tra proposición de ley foral es copia literal, peroluego dice también que nuestra proposición de leyforal amplía los contenidos de la ley estatal.Bueno, pues o será literal o se ampliará, desdeluego, las dos cosas no. Los dos argumentos soncontradictorios, pero, bueno, parece que le haparecido bien utilizar los dos para tener más argu-mentos.

Nos dice que esto va a ser caro, que esta ley vaa ser cara, primero, porque se crea un consejoasesor, y aquí, por lo visto, tienen muy mala pren-sa los consejos asesores porque van a costar dine-ro. Bueno, pues es una opinión muy respetablepero, desde luego, no congruente con lo mismoque está haciendo el Gobierno de Navarra. Y mevoy a referir solamente a los dos últimos proyectosde ley foral que ha remitido a esta Cámara. ¿Quéhace? Lo mismo que nosotros, consejos asesores,un consejo navarro del consumo en el proyecto deley foral de defensa de los consumidores. Enton-ces, me imagino que el grupo de UPN enmendarápara suprimir, va a costar dinero. Y en otro pro-yecto de ley foral, que también ha ingresado en

esta Cámara y que lo tenemos que debatir en lospróximos meses, pues no uno, varios, un consejode seguridad ciudadana, consejos locales de segu-ridad ciudadana en diversos municipios, unacomisión interdepartamental para la seguridadpública. Me imagino que UPN pedirá que sesupriman, van a costar dinero. Y no solo consejossino también en ese proyecto de ley foral se hablade algo parecido a lo de nuestra proposición deley foral, un plan general de seguridad pública,planes locales de seguridad pública. Bueno, efecti-vamente, más complicación, más dinero. Pues sí.Entonces, me imagino que cuando se debatan esosproyectos se mantendrá una postura congruente yse dirá: no queremos más consejos que complican,que dificultan y que cuestan dinero.

Hombre, desde luego cualquier ley que seapruebe, probablemente, va a costar dinero. Aquíestamos pidiendo que se mida la eficacia de lascampañas de publicidad y medir la eficacia, efecti-vamente, exige algún recurso más que si no semide. ¿Quiere decir eso que va a ser más caro?Pues depende. Existe ese dicho según el cual lobarato es caro y creo que este es uno de los casos.Desde luego, si prescindimos de la medida de laeficacia de lo que hace la Administración nos aho-rraremos en medición pero, probablemente, en elfondo no ahorremos porque podemos gastar mal,al final estaremos derrochando los recursos públi-cos. Medir la eficacia de las campañas publicita-rias a lo mejor quiere decir que vamos a ahorraren campañas publicitarias ineficaces. Aquí se estádando por supuesto, cuando se argumenta en con-tra de esta proposición de ley foral, que se van ahacer las mismas campañas publicitarias, exacta-mente las mismas, se va a gastar lo mismo y, ade-más, lo que cueste medir su eficacia. Bueno, evi-dentemente para eso no presentamos estapropuesta. Si medimos la eficacia, a lo mejor esque luego algunas no se hacen o se hacen de otramanera o se hacen por menos dinero. En fin, tam-bién quiero recordar que hace poco se ha aproba-do en esta Cámara una ley foral que iba, precisa-mente, en la línea de que se evalúe la calidad delas políticas y los servicios públicos. Claro, en esaley foral se podía haber dicho lo mismo: oiga, esque si nos ponemos a medir la calidad de los ser-vicios públicos eso es muy caro. Pues claro que esmuy caro y, sin embargo, los mismos que hoyargumentan contra esta proposición de ley foralno argumentaron eso en aquella ley foral. Porsupuesto, creo que se equivocan hoy, no en aquelmomento, por lo menos por el principio de que hayque medir la calidad de lo que hace la Administra-ción Pública.

En última instancia creo que no se han dadoargumentos para votar en contra de esta proposi-ción de ley, por lo menos por el grupo de UPN, yademás se incurre en una contradicción, y es que


14

los diputados y senadores de UPN en el Congresode los Diputados y en el Senado votaron a favor dela ley estatal. ¿Qué sucede? Que lo que es buenopara la Administración General del Estado esmalo para las Administraciones Públicas de Nava-rra, es decir, que exigimos más al Estado que loque exigimos en Navarra, que el ciudadano nava-rro tiene más derecho a exigir a la Administracióndel Estado que a las Administraciones Públicas deNavarra.

Y al señor Alli le diré que estoy de acuerdocuando ha dicho que hay una epidemia, –claro quehay una epidemia– de mal uso de la publicidadinstitucional y, probablemente, no se libra nadie.Nosotros, desde luego, no planteamos esta propo-sición de ley foral para decir que es solo elGobierno de Navarra el que hace mal uso, y esteGobierno de Navarra, no los anteriores. No. Nos-otros decimos que se regule para todas las Admi-nistraciones Públicas, porque todas pueden hacermal uso: la Administración de la ComunidadForal, las Administraciones Locales, todas, exac-tamente igual que la del Estado. Lo que queremoses que se regule en todas para que se evite elabuso donde se pueda dar. Tampoco vamos a decirque siempre se abusa, por supuesto que no, perocabe el abuso y queremos que se evite.

Y también estoy de acuerdo con el señor Allicuando reconoce que esta proposición de ley foraltiene un buen fin. Luego dice, pero se ponen mallos medios. Bueno, pues yo le invito a que enmien-de los aspectos concretos de la ley foral que no legustan, que ya nos ha dicho aquí cuáles son. Evi-dentemente, cuando se presenta una proposiciónde ley foral, y lo he dicho en mi anterior interven-ción, es para debatirla. Ya suponemos que, si setramitara, el resultado final publicado en el Bole-tín Oficial de Navarra no sería el mismo, habríaenmiendas y, probablemente, muchas tambiénincluso con nuestro voto a favor, porque cualquiertexto es mejorable. La cuestión de fondo es: ¿debehaber una regulación de estas materias en Nava-rra? Nosotros entendemos que sí. Pues vamos adebatirla. Entendemos que no se han dado argu-mentos para que no haya esa regulación sino, sim-plemente, parece que a los grupos que apoyan alGobierno no les apetece que haya esa regulación oque haya ese debate porque, desde luego, los argu-mentos que se han dado son absolutamente incon-sistentes. Gracias.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Izu. Deacuerdo con el Reglamento de la Cámara vamos aproceder, en una sola votación, a la toma en consi-deración, sí o no, de la proposición de ley formu-lada por el grupo de Izquierda Unida. SeñoresParlamentarios, votamos. (PAUSA) Señor Secreta-rio, resultado.


SR. PRESIDENTE: Por tanto, ha quedadorechazada la toma en consideración de la proposi-ción de ley de regulación de la publicidad y lacomunicación institucional.

Interpelación sobre las razones por las que seexternaliza el servicio de limpieza de lospabellones E y G del Hospital de Navarra,presentada por el G.P. Aralar.

SR. PRESIDENTE: Como el siguiente puntodel orden del día ha sido aplazado pasamos al ter-cero, que va titulado como Interpelación sobre lasrazones por las que se externaliza el servicio delimpieza de los pabellones E y G del Hospital deNavarra, y que ha sido presentada por el grupoAralar. Señora Egaña, tiene la palabra.

SRA. EGAÑA DESCARGA: Gracias, señorPresidente. Pues nuestra interpelación es lasiguiente: razones por las cuales se externaliza elservicio de limpieza de los pabellones E y G delHospital de Navarra y si esta va a ser una políticacontinuada con respecto a otros servicios públicosde esta Comunidad Foral. Gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias. Por elGobierno, la Consejera de Salud, señora Kutz,tiene la palabra.

SRA. CONSEJERA DE SALUD (Sra. KutzPeironcely): Gracias, señor Presidente. Buenosdías. Comparezco ante ustedes para informarsobre la contratación del servicio de limpieza delos pabellones E y G del Hospital de Navarra queel Departamento de Salud ha realizado duranteestos días.

En primer lugar, considero conveniente comen-tar que la prioridad del Servicio Navarro deSalud-Osasunbidea, como organismo gestor delDepartamento de Salud, es la atención sanitariade los ciudadanos en las mejores condiciones ycon la máxima garantía de calidad y fiabilidad.Por ello, es una tendencia de prácticamente latotalidad de las organizaciones sanitarias solicitarla cooperación de las empresas especializadas delsector para llevar a cabo estas actividades bajo ladirección y control del centro correspondiente,permitiéndonos de esta forma concentrar losesfuerzos en la organización y gestión de la activi-dad más específica de nuestra organización que,como ya se ha comentado, consiste en prestar ser-vicios sanitarios. Esta tendencia no es nueva nipropia, exclusivamente, del Servicio Navarro deSalud-Osasunbidea, simplemente es preciso obser-var cómo se realiza este servicio en el resto deorganizaciones sanitarias de nuestro entorno y


15

comprobaremos que, con independencia del equi-po que mantenga la responsabilidad de gestión,siguiendo este criterio, se encuentra contratadocon empresas especializadas en todos los centrosnuevos de cualquier tipo que se vayan poniendo enfuncionamiento.

En el Servicio Navarro de Salud-Osasunbidea,la totalidad de los centros realizan la limpiezamediante una empresa externa, excepto el Hospitalde Navarra, en el cual también se procedió a lacontratación del servicio de limpieza del pabellónD. Debemos tener en consideración que se decidióutilizar esta fórmula hace más de treinta años, enlos años 70, cuando se construyó el Hospital Vir-gen del Camino; en el 86 al comenzar el HospitalReina Sofía de Tudela su funcionamiento; durantelos años 80 y comienzo de los 90 en la puesta enmarcha de los diferentes centros de salud y consul-torios, estos últimos de propiedad de las entidadeslocales.

Teniendo en consideración la línea estratégicaanteriormente comentada, la dirección del Hospi-tal de Navarra propuso la contratación del citadoservicio con el fin de mejorar el mismo. Por otraparte, hay que hacer constar que, según el estudiorealizado, se ha estimado el coste actual del servi-cio en 525.495 euros, habiéndose adjudicado a laempresa ISS en 482.000 euros, IVA incluido. Enlos pliegos de cláusulas técnicas de dicha adjudi-cación se especifican las condiciones en las quedebe prestarse el servicio de acuerdo con las téc-nicas más adecuadas para los pabellones propues-tos, incluyéndose, entre otras mejoras, la limpiezade los cristales y la limpieza en horario nocturno,por lo que podemos concluir que el servicio seprestará de forma eficaz y eficiente.

Al concurso se presentaron cinco empresasespecializadas del sector siendo admitidas cuatrode ellas. Habiendo finalizado la mesa de contrata-ción la valoración de las ofertas técnicas, se pro-cedió con fecha 24 de marzo a la apertura públicade las ofertas económicas, con propuesta de adju-dicación a favor de la empresa ISS. Esta empresatiene una gran experiencia en el sector, teniendoactualmente contratos, entre otras empresas, conel Servicio Navarro de Salud-Osasunbidea para lalimpieza del pabellón D del propio Hospital deNavarra, el Hospital Virgen del Camino y centrosde salud del área de Pamplona.

Por otra parte, la dirección del Hospital deNavarra ha mantenido diferentes reuniones a esterespecto con la comisión de personal del centro,órgano representativo de los trabajadores. Estamedida afecta a dieciséis trabajadores, tres deellos a tiempo parcial. El Servicio Navarro deSalud-Osasunbidea, una vez conocida la empresaadjudicataria, ha comenzado a trabajar en dosdirecciones: con la empresa adjudicataria, con el

fin de que el mayor número posible de trabajado-res que quieran puedan pasar a ella, y con lacomisión de personal para estudiar otras medidaslaborales. Gracias.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señora Kutz.Señora Egaña, para replicar, tiene la palabra.

SRA. EGAÑA DESCARGA: Gracias, Presi-dente. Pues ya ha quedado claro que el tema delas privatizaciones es línea estratégica. Lo que yono puedo entender es que cuando se hace el infor-me para solicitar la autorización para iniciar elexpediente de adjudicación se tenga la cara o elmorro, ya no sé cómo decirlo, de decir que el obje-to específico y prioritario de un hospital, vale, eslo que ha dicho usted, es la atención sanitaria, yque la concentración en la labor hospitalariaespecífica requiere no dispersar esfuerzos en otraslabores no propias tales como la limpieza y dejarestas en manos de profesionales del sector concapacidad y preparación para organizar mejorestos trabajos. ¿Les están llamando ustedes a lasactuales trabajadoras que son poco profesionalescuando, precisamente, si en algo no hay ningunaqueja es en la labor que realizan estas trabajado-ras, por cierto, desde hace bastante años? No hayninguna queja en absoluto en ese tema, pero uste-des tienen el morro de decir que las empresas pro-fesionales del sector tienen mejor capacidad y pre-paración. Eso es algo que, desde luego, desdeAralar no lo admitimos y nos parece bochornosoque una Administración se atreva a escribir eso enun informe.

En cuanto al tema de los gastos, bueno, yotengo otros datos. Hay muchas maneras de hacerlos datos. Claro, ustedes le piden a la empresa ISS,tal y como consta en el expediente, que realicetambién una estimación, porque es la que conoceel otro pabellón, y seguramente les da a ustedesuna serie de datos. O sea, le piden a una empresaexterna que les ayude a cuantificar los gastos delimpieza de los dos pabellones. No nos parece derecibo. Y, de todas maneras, aun basándonos entodos esos datos, ¿sabe usted cuánto ahorro le vaa suponer a la Administración despedir a dieciséistrabajadoras, porque la mayoría son mujeres? Son40.495 euros de ahorro. El chocolate del loro en elpresupuesto de Osasunbidea, señora Kutz, porqueustedes dan muchas más ayudas encubiertas o nopor ahí, que luego quedan muy encubiertas y a losParlamentarios nos resultan muy difícil de contro-lar, y no hablamos de 40.500 euros, estamoshablando igual de millones de euros. Entonces,¿esto le parece a usted un ahorro? Cuando resultaque vamos a lo que dice la Cámara de Comptos enel informe sobre servicios generales de la redpública hospitalaria de Osasunbidea en el ejerci-cio de 2004, y en la contratación administrativa dela limpieza de la Clínica de Ubarmin ya se dice


16

que no está ni argumentado ni explicado el impor-te de la licitación, no consta certificado del regis-tro sobre ofertas recibidas en tiempo y forma y,por otra parte, no queda claro el tema de las obrasen las dos plantas cerradas. En el área de salud deTudela se presentan una serie de empresas y eltema es que hubo que adjudicar. En julio de 2003el adjudicatario tiene que dejar el servicio por laimposibilidad de asumir el incremento económicoque supone la aplicación del convenio de limpiezaen Navarra. Eso en cuanto a contratación.

En cuanto a gestión del servicio, en la gestióndel servicio del Hospital de Navarra, en la gestióndirecta no hay problemas, pero justo en la contra-tación externa del pabellón D –me estoy refiriendoa los datos de la Cámara de Comptos, no me estoyinventando nada– se señala: no consta la docu-mentación revisada a los siguientes requisitos, pla-nificación y forma de realización del servicio,relación de personas que prestan el servicio, altasy bajas de esas personas, control de horas efecti-vas. Los controles se centran, fundamentalmente,en la calidad del servicio. Así en 2004 se realiza-ron dos inspecciones formalizadas que pusieron derelieve deficiencias en la prestación, especialmen-te la limpieza de cristales exteriores, que no selimpiaron ni una vez en dicho ejercicio. Eso en elpabellón cuyo servicio está externalizado.

En el Hospital Virgen del Camino tampococonsta la planificación ni la relación de personasque prestan el servicio ni las altas y bajas ni elcontrol de horas efectivas. Y dice que hay deficien-cias sobre la calidad de la limpieza, también deuna empresa externa, que en opinión del HospitalVirgen del Camino se derivan de que el adjudica-tario mantiene una plantilla muy ajustada de per-sonal para la prestación del servicio.

Sobre la Clínica Ubarmin, una de las cosas quedice la Cámara de Comptos es que de acuerdo conlos requisitos establecidos en el pliego se estableceun mínimo de veintidós puestos de trabajo, y en2004 la plantilla de limpieza fue de diecinuevepersonas.

Claro, si empezamos a ver qué resultados hatenido la externalización de los servicios de lim-pieza de todos los centros sanitarios vemos que,desde luego, mejorar el servicio no lo mejoran,según la Cámara de Comptos. Y, es más, la Cáma-ra de Comptos saca el coste en euros por metrocuadrado de la gestión directa del Hospital deNavarra o de la zona contratada externalizada yresulta que sale más barato el primero, 71,72euros por metro cuadrado, mientras que la exter-nalización cuesta 73,15 euros por metro cuadrado.Y le vuelvo a repetir: no me invento nada, es elinforme sobre servicios generales de la Cámara deComptos.

Y en Aralar nos preocupa el pliego de cláusu-las administrativas particulares que ha regido estaadjudicación, que, casualmente, se le ha dado a lamisma empresa que tiene la contrata en el pabe-llón anterior, porque nos parece que no hay dere-cho a que, de cien puntos, la propuesta técnicatenga un máximo de 59 puntos, de los cuales larelación de puestos de trabajo tiene hasta 25 pun-tos pero, desde luego, no se dice en ningúnmomento cuántos puestos de trabajo tiene quehaber, simplemente se pide una descripción depuestos de trabajo. Luego están los materiales, lasmáquinas, los aspectos organizativos, que esopuede ser muy importante, hasta 22 puntos, peroahí solamente se habla del organigrama de laempresa y de los encargados o coordinadores delárea, no se habla más sobre lo que tienen quehacer. La oferta económica se valora hasta cua-renta puntos. Y, miren ustedes, sobre la situaciónlaboral de las empresas, de cien puntos, comomáximo uno, es decir, las empresas que tenganmenos del 10 por ciento de personal eventualentonces tendrán un punto entre cien. Eso reflejaque a ustedes les importa bastante poco las condi-ciones laborales en las que se están externalizan-do estos servicios y otros.

Y todos sabemos por experiencia, a los que nosha tocado estar en Virgen del Camino, cómo hacaído la calidad del servicio, porque conocíamosla limpieza del Hospital Virgen del Camino dehace años y luego hemos visto cómo, desgraciada-mente, la limpieza ha disminuido. Pero, ¿por qué?Yo no les echo la culpa a los trabajadores ni a lastrabajadoras, que, por cierto, casi siempre sontrabajadoras, si es que está una persona comoloca para limpiar una planta, si tiene que limpiarlas habitaciones, tiene que limpiar los baños. Esono son condiciones laborales dignas, ni muchomenos. Ustedes solamente se fijan teóricamente enuna mejora del servicio y yo le digo que no semejora el servicio, lo único que se hace con estoes, a costa de las condiciones laborales de las tra-bajadoras y trabajadores, dar un beneficio indus-trial a unas empresas privadas.

Y le vuelvo a repetir, el ahorro, con sus datos–no con los míos, porque según los míos sale cienmil euros más cara la externalización del servi-cio–, le vuelvo a repetir, 40.500 euros, que eso enel presupuesto de Salud es el chocolate del loro. Yse lo vuelvo a repetir, a costa de dieciséis trabaja-doras despedidas y a costa de que los trabajadoresy trabajadoras que van a venir a cubrir ese servi-cio van a tener unas condiciones de precariedadlaboral absoluta, unos sueldos bajísimos y nadadignos. Y, otra cosa, tampoco se va a poder con-trolar todo el tema de salud laboral, de prevenciónde riesgos laborales, etcétera, porque ustedes tam-poco llevan control, tal y como demuestra el infor-


17

me de la Cámara de Comptos de 2004. Muchasgracias.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señora Egaña.Señora Consejera, dispone de un turno de cincominutos.

SRA. CONSEJERA DE SALUD (Sra. KutzPeironcely): Gracias, señor Presidente. Pues mire,señora Egaña, nos preocupa mucho la sanidadnavarra y nos importa mucho cómo se limpien loshospitales, y esto se lo quiero decir tajantemente.Y no hemos hecho esta contratación externa porahorrar. Usted me saca cifras, que si 43.000, quesi 40.000, no lo hemos hecho por ahorrar en nin-gún momento. Pero mire usted que, además, lovamos a hacer. Principalmente lo hemos hechoporque en los hospitales, en los centros de salud yen los consultorios, principalmente, le estoydiciendo, conozco el informe perfectamente y ya séque pone que hay un ahorro, claro que sí, claroque hay un ahorro, pero esto no se ha hecho porahorrar, se ha hecho porque consideramos quevamos a tener mejor servicio y vamos a ampliarese servicio. He dicho en mi primera intervenciónque se van a limpiar los cristales, cosa que hastaahora no se hacía de una manera tan intensiva. Sí,sí, se va a aumentar esa limpieza y se va a aumen-tar también la limpieza por la noche. Lo que pre-tendemos es limpiar mejor y con más calidad y, siahorramos, pues muchísimo mejor pero, desdeluego, no lo estamos haciendo por eso.

Yo, de verdad, cuando les oigo decir que no nosimportan las cosas... Llevamos ya casi tres años delegislatura y quiero oír que a ustedes les importaalgo y que algo está bien en la sanidad navarra,algo, porque algo habrá, digo yo. Esto no se hacesolamente en todos los centros navarros sino entodos los centros españoles. Se externaliza la lim-pieza para que empresas especializadas lo hagan,eso sí, supervisadas por los centros. ¿Usted creeque si nosotros externalizamos y estamos dandoese servicio a una empresa externa no vamos acontrolarlo? Claro que sí, claro que se controla. Yme dice usted, la Cámara de Comptos. Pues, efec-tivamente, aquí tengo también el informe de laCámara de Comptos. Desde luego que sí. Y dice loque usted dice de los metros cuadrados, efectiva-mente que sí, pero no está comparando cosashomogéneas, porque está comparando con elpabellón D, que es un pabellón nuevo con muchí-simos cristales, con mayores dificultades para lim-piar, con lo cual, cuando se hace una contabilidadanalítica de costes hay que comparar cosas homo-géneas porque, si no, el coste por metro cuadradono me sirve. Entonces, usted tiene razón, porsupuesto que sí, eso pone en el informe de laCámara de Comptos, pero es que no está compa-rando cosas iguales. Imagínese usted el coste deUbarmin. Se entiende que es mucho más barato.

¿Por qué? Porque son unos pasillos muchísimomás largos y más fáciles de limpiar, no tiene otrainterpretación. Con lo cual, el informe de laCámara de Comptos dice bien pero no está com-parando cosas homogéneas. O sea que, efectiva-mente, en eso estamos de acuerdo.

Además, en todos los sitios, con diferentesequipos de gobierno, en todos los hospitales espa-ñoles, y en este momento se están haciendomuchos, se está externalizando este servicio aempresas especializadas, y eso no quiere decir quese vaya a hacer peor y tampoco quiere decir quenosotros decimos que las personas que teníamosen este momento, que son esas dieciséis trabajado-ras, de las que efectivamente nos vamos a preocu-par, y ahora sabemos cuál es la empresa, quehasta ahora no lo sabíamos, y ya se han reunidoresponsables del Servicio Navarro de Salud conresponsables de la empresa para que todas aque-llas personas que quieran, y la empresa tambiénquiera, puedan pasar a la empresa. Y el 7 de abrilhay una comisión de personal y se verá qué otrasopciones puede haber.

Con lo cual, desde el punto de vista técnicopuede usted hacer las valoraciones que quiera.Aquí está el informe de la Cámara de Comptos y,desde luego, aquí están los datos, pero desde elpunto de vista político yo no consiento que digaque no nos importa, porque nos importa mucho lasanidad navarra y nos importa mucho la calidadde la limpieza y usted no sé, pero nosotros vamos aestar controlando que se haga bien. Gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraKutz. Vamos a abrir ahora un turno de posiciona-miento para los grupos que no han intervenido enesta interpelación. ¿Por UPN? Adelante señorMarcotegui, tiene la palabra.

SR. MARCOTEGUI ROS: Muchas gracias,señor Presidente. Con su permiso. La portavoz delgrupo Aralar, señora Egaña, dice en su texto deinterpelación que nuevamente el actual Gobiernode Navarra de UPN-CDN apuesta por la privati-zación de los servicios públicos. Mire usted, seño-ra portavoz, cuando menos esta afirmación sedebe calificar como exagerada. Estamos hablandode un servicio externalizado de 500.000 euros alaño, de un presupuesto de 732 millones, esto es, nollega ni al 0,5 por mil del presupuesto y, segúnesto, se está nada más y nada menos que privati-zando los servicios públicos. Estamos hablando deun servicio de limpieza de un pabellón y de dieci-séis personas afectadas, cuando ya la contrataciónde la limpieza es una práctica lejana o no es nove-dosa. Ni tan siquiera eso, por tanto, podría emple-arse como argumento para justificar la interpela-ción. Pero no queda aquí solamente suestrambótica afirmación sino que más adelantepregunta si va a ser una política continuada con


18

respecto a otros servicios públicos de esta Comu-nidad. Insisto, es una exageración que en modoalguno puede justificar una interpelación.

Y, por otra parte, cabe preguntarse ante lamisma, ¿qué tendrá que ver un servicio públicocon la manera de prestarlo, con la forma de ges-tión del mismo? Los servicios públicos se han ges-tionado toda la vida de dos maneras: una, directa-mente por la propia Administración y otraindirectamente por terceras personas. Eso es unapráctica habitual. Y sigue siendo servicio públicoa pesar de que la gestión la hagan terceras perso-nas. No se perjudica lo más mínimo el carácter deservicio público, en este caso el servicio públicode la salud. Por tanto, tampoco ahí se puedeencontrar una justificación y es que, además, esuna práctica tan habitual que no solamente se pro-duce en salud, ni tan siquiera en el pabellón D,sino que es propio de todo el servicio de la Admi-nistración. Todas las administraciones públicasproceden a aplicar, afortunadamente, estas dosmaneras de gestión: la directa por ellos y la indi-recta por terceros cuando consideran que es lamás conveniente. Por ejemplo, en otro serviciopúblico tan importante como es la educación, asíse presta el comedor, el transporte, la limpieza, laconstrucción, el mantenimiento de los edificios. Yono le veo a un servidor público dando de comer alos niños, como no le veo tampoco dando de comera los enfermos. Luego, es una manera ordinaria,conveniente en ocasiones de prestar el serviciopúblico. Todos los contratos de los abastecimien-tos que la Administración necesita se efectúan así.No veo, por tanto, que la señora Consejera tengaque estar produciendo esparadrapos para mante-ner el concepto de servicio público de la salud.Eso es así.

Y, claro, cuando hablamos de salud, en estascosas hay que tener un poco de rigor, porque laprestación de la salud se basa, fundamentalmente,en tres principios: el acceso universal a la misma,la equidad y la eficiencia. En este caso estamoshablando de la eficiencia. Y esto es un principiofundamental. El servidor público que tiene la res-ponsabilidad de prestar el servicio público de lasalud no tiene que olvidar la eficiencia porque, siolvida la eficiencia, es posible que caiga en pres-tar un servicio malo y caro, porque yo no veo quetodos los servicios que requiere la AdministraciónPública para prestar el servicio público que tieneencomendados deban ser gestionado por ellamisma. Luego, es posible que, si no se presta aten-ción en estas cosas, se preste un servicio malo ycaro. Y, sobre todo, en salud, porque el propio con-cepto o definición de salud nos puede llevar fácil-mente a la ineficiencia, y este es uno de los gran-des problemas que tienen planteadas todas lasAdministraciones Públicas con la salud, que pue-den caer fácilmente en la ineficiencia. Por tanto, si

queremos tener una sanidad ágil y moderna tene-mos que recurrir a todas las formas de prestacióndel servicio público, tanto a las directas, en losaspectos más nucleares de ese servicio público,como a las indirectas, fundamentalmente, en larecepción de los servicios que necesitan. Y estecaso es un servicio de limpieza y puede ser muyconveniente, precisamente, para aumentar la cali-dad de la prestación de la salud que se externalicey la pueda producir un tercero a través de una ges-tión indirecta.

Si en estos tres años de este Gobierno con res-ponsabilidad sanitaria les hubiéramos hecho caso,yo le vería a la señora Consejera poniendo tejaspara arreglar alguna gotera. Ya ha habido algúnintento. Menos mal que no es así y ella se ocupa,realmente, de los aspectos nucleares de la presta-ción del servicio público directamente por laAdministración.

Señora portavoz, si me lo permite, yo entiendoque esta materia que ha suscitado esta interpela-ción no debería haber pasado de una preguntaoral, porque a usted le inquieta y quiere conocerlas razones por las cuales ha llevado a la Conseje-ra a esta fórmula y, quizá, por su propia interven-ción, planteada más bien en el Departamento deTrabajo que en el Departamento de Salud.

Y termino, señor Presidente, con una cuestiónque es pequeña pero que tampoco se puede olvidaren este principio de la eficiencia en la prestacióndel servicio público de salud, y es que muchospocos de ahorro pueden generar la disponibilidadde mucho dinero que, bien aplicado a la salud,puede mejorar sensiblemente su prestación.Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorMarcotegui. Por el grupo socialista, señoraTorres.

SRA. TORRES MIRANDA: Gracias, Presi-dente. Buenos días. La verdad es que, después deescuchar al señor Marcotegui, he tenido que vol-ver a leer otra vez la interpelación porque pensabaque se había perdido, es decir, cuando ha habladocon tanta frivolidad, porque lo que ha dicho alfinal de la Consejera poniendo tejas me ha pareci-do una frivolidad, porque estamos hablando deuna situación, que preocupa por lo menos al Parti-do Socialista, de dieciséis mujeres trabajadoras deuna edad media alrededor de los cincuenta añosque van a ser despedidas, si no lo han sido ya.Entonces, eso es lo que nos preocupa. Y, claro, alver los motivos de la interpelación, que eran lasrazones por las cuales se externaliza el servicio delimpieza, y oyéndole al señor Marcotegui, la ver-dad es que una ha tenido que hacer un ejercicio,por lo menos, de contención.


19

Yo creo que lo que tenía claro el Gobierno deNavarra era la externalización del servicio y, apartir de aquí, ha ido a buscar las causas. Y yo,realmente, después de oírle a la Consejera todavíame pregunto cuáles han sido las causas. Dice queno son razones económicas. ¿Existían quejas sobreel servicio para decidir externalizarlo? ¿Existíanquejas de cómo trabajaban estas mujeres, estostrabajadores? ¿Hacían mal su trabajo? ¿Limpia-ban mal? Dice que no había limpieza de cristalesexhaustiva o, por lo menos, con tanta intensidad.¿Y se lo comentaron a las trabajadoras? ¿Leshicieron otro plan de trabajo? ¿Ha habido plantea-miento por parte de la dirección en este sentidopara que realizaran más limpieza de los cristales?¿A quién correspondía realizar esta petición? Esdecir, creo que eso no será realmente el motivo porel cual se externalice el servicio, con lo cual, laverdad es que todavía no acabo de ver cuáles hansido las causas, porque otra cosa es que el Hospi-tal de Navarra se construyera ahora y decidiéra-mos que una empresa se encargara de la limpiezadel hospital, pero no podemos ser ajenos a la reali-dad ni ocultarla y es que en estos momentos hayunos trabajadores en el Hospital de Navarra queestán realizando esa función, y eso hay que con-templarlo. Y cuando el Gobierno decide externali-zar un servicio debe tener en cuenta todos los ele-mentos y creo que aquí no se han contemplado, esdecir, la calidad, la eficacia y eficiencia del servi-cio, pero también los beneficios y los perjuicios. Ytenemos dudas en cuanto a beneficios, o por lomenos están por ver, pero se han producido perjui-cios, se han producido perjuicios a dieciséis muje-res que tenían contratos temporales y que se dedi-caban a hacer la limpieza de los pabellones E y Gdel hospital y que ahora, por esta decisión, hansido despedidas. Pero, además, no se había con-templado ni siquiera en el pliego de las cláusulasuna solución para estas trabajadoras, que es lo queun Gobierno solvente debería haber contemplado,es decir, no hagamos ya todo el trabajo y luegovemos qué hacemos con esas dieciséis trabajado-ras. No. Son parte de esta decisión y son parte dela solución. Contemplémoslo en el pliego de cláu-sulas, que no se ha contemplado, y eso a nosotrosnos preocupa, y nos preocupa que en estos momen-tos la Administración se permita el lujo de despedira estas dieciséis trabajadoras que llevaban tiempotrabajando, realizando bien su trabajo, como cree-mos, porque no ha habido ninguna queja. Por lotanto, nos preocupa y creo que han fallado en lascondiciones de poner la solución.

Y también me sorprende y creo que no es unacasualidad, cuando veo en el expediente que yosolicité que a la hora de tener en cuenta, y lo hacomentado también la portavoz de Aralar, las esti-maciones del coste de la limpieza del pabellón E,el Gobierno de Navarra pida o solicite a una

empresa externa, ISS, que dé una aproximación y,entonces, la empresa ISS aporta una serie dedocumentación y tiene conocimiento de todos losdatos en cuanto a horario, trabajo, metros a reali-zar, productos, etcétera, y ahora haya sido la adju-dicataria de la limpieza de los pabellones E y G.No sé si es una casualidad pero, desde luego, essorprendente, primero, que se le pida que nos ase-sore cuánto va a ser una previsión del coste delimpieza del pabellón E y ahora sea la adjudicata-ria de ese servicio. Pues ahí también hay que lla-mar la atención sobre ese apartado que para nos-otros es sorprendente.

Y luego también otra pregunta, ¿dónde vamosa acabar? Ahora son los pabellones E y el G.¿Vamos a seguir con más pabellones? ¿Dóndevamos a acabar, señora Consejera? Porque escierto que se hace en consultorios, en centros desalud, en otros hospitales, pero aquí tenemos unasituación en la que, desde luego, no podemos serajenos, la que debemos contemplar y, desde luego,que la solución o la situación de estas trabajado-ras tenía que haber estado incluida, por lo menos,en ese pliego de cláusulas. Ahora vamos a ver quéhacemos con ellas, señora Consejera, y tenía quehaber estado previsto, tenía que haberse contem-plado, tenían que haberse preocupado por lasituación de estas personas que ahora están des-pedidas. La verdad es que es una dirección quetoma este Gobierno. No creemos que haya sidoacertada pero, desde luego, han fallado en ponerla solución y las condiciones. Y, sobre todo, nosquedamos con eso, que la decisión del Gobiernoha producido perjuicios y los beneficios están porver, y de ahí nuestras dudas. Y queremos sabertambién si esto se acaba aquí o dentro de pocotiempo tendremos otro pliego de cláusulas para laadjudicación de la limpieza de otros pabellones.Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraTorres. Por Izquierda Unida, señora Figueras.

SRA. FIGUERAS CASTELLANO: Gracias,señor Presidente. Decía el señor Marcotegui queesto con una pregunta, prácticamente, se hubierapodido solventar. Bueno, pues la portavoz que leshabla hizo una pregunta que iba dirigida al Plenopero se me contestó por escrito, y lo que suele ocu-rrir en estos casos, tú preguntas por qué despideno por qué piensan privatizar el servicio y te con-testan otro tipo de cosas. Te contestan que los con-tratos se han realizado de acuerdo con la legisla-ción vigente cuando les preguntas a qué se debeque la Administración haya realizado contratoseventuales a cincuenta y tres personas que durandoce y más años por medio de vacantes y necesi-dades del servicio. ¿Y por qué preguntaba estoIzquierda Unida? Pues por una razón muy simple,ya sabemos que los contratos estaban hechos de


20

manera legal, pero me tendrán que reconocertodas sus señorías que, cuando a una persona se lecontrata reiteradamente durante quince años y sele hace un contrato eventual, lo lógico, lo normal,lo que se sospecha es que ese tipo de contrato alfinal vaya a plantearse de manera indefinida. ¿Porqué? Porque hay proyectos vitales, y no me diránustedes que doce años de contrato eventual no espara que al final alguien se haga algún plantea-miento vital y diga que esto acabará alguna vez,pero no es así, y la verdad es que esta historia va atener un final desgraciado e infeliz para las perso-nas que están afectadas por este tipo de contrato,y va a acabar mal porque, efectivamente, en prin-cipio van a estar en la calle.

También preguntábamos si se iba a tener encuenta la posibilidad de la subrogación del con-trato. Parece lógico, normal y si, además, se quie-ren solucionar los problemas en tiempo y forma,cuando se habilita ya esta posibilidad que se haabierto de privatizar el servicio de limpieza en elhospital, primero con estos pabellones pero luegocontinuará, estoy convencida de que va a conti-nuar, lo lógico es que se prevea ya la subrogación,porque en este tipo de empresas sí se puede dar, yeso se puede poner en el contrato y no se puso enel contrato. Por lo tanto, yo creo que hay aspectosque se han hecho mal desde la Administración yque dejan indefenso a un número determinado depersonas que, además, como se ha dicho en partepero yo quiero volver a reiterar, han estado con-tratadas durante quince años y son mujeres conuna edad ya avanzada, y todos sabemos la grandificultad que pueden tener para volver a trabajar.Si no hay un ahorro sustancialísimo de dinero, sino hay tampoco unos niveles, no hay nada quediga que se ha hecho mal el trabajo, ¿qué razonesobjetivas hay?, ¿simplemente que se ha tomadouna determinación de que la limpieza tiene quepasar a hacerse por empresas profesionales? Puesyo le voy a decir una cosa porque lo dijo y sinmuchos reparos una empresa que iba a ser contra-tada por una Administración Pública y, además,vino a raíz de una baja, de esas bajas que se sue-len hacer a veces cuando salen a concurso lasadjudicaciones, en este caso era un ayuntamiento.Vamos a la baja porque ya sabemos que no se ejer-cita con la intensidad que se debería el control enel trabajo cuando solicitan este tipo de empresas.Eso, si lo dice un empresario y lo dice, además, sinmucho empacho, pues hay que creerse que es unapráctica habitual, que se licita, se va a la baja, sesaca el concurso, y luego ya veremos a ver quiéncontrola esto. Y es verdad que cuesta a vecesmuchos esfuerzos controlar el trabajo que realizanlas empresas, y de eso somos conscientes todos.

Al margen de que, como ha quedado evidencia-do en el debate que estamos teniendo, no haygrandes ventajas de ningún tipo ni económicas ni

de calidades en el servicio, lo que sí es evidente, y,por lo menos, se ha constatado por las trabajado-ras tanto cuando han estado con los grupos parla-mentarios como cuando han estado peleando supuesto de trabajo legítimamente enfrente del Par-lamento, es que no ha habido una buena relación ono ha habido una transparencia ni una agilidad enla información entre el comité de empresa y ladirección del propio departamento. Ellos nos hantransmitido y yo me tengo que creer que han pedi-do reiteradamente información, que se ha plantea-do en sucesivas mesas la posibilidad de ver otrasalternativas y, desde luego, se han quejado amar-gamente de que no haya habido esa relación flui-da, no haya habido una explicación clara, todo locontrario, han visto que se ha obstruido en todomomento esa relación normal entre el comité deempresa y, en este caso, el departamento.

Por lo tanto, yo quiero concluir que doce yquince años de contratos son demasiados años deeventualidad para que al final tengan que acabaren la calle, que son mujeres y todos sabemos quepoder reincorporarlas al mundo laboral es com-plicadísimo; y que por parte del departamento,salvo que efectivamente zapatero a tus zapatos yentonces nosotros nos vamos a dedicar a la saludy no nos vamos a dedicar a la limpieza, sea loúnico que haya primado. Pero también tendráusted que considerar, señora Kutz, que cuandoestamos hablando de un número determinado depersonas que no han creado ningún problema,cuya profesionalidad, además, está demostrada yconstatada, también se deberían tener en cuentaaspectos especiales, porque yo sí coincido que essustancialmente distinto...

SR. PRESIDENTE: Señora Figueras, vaya ter-minando.

SRA. FIGUERAS CASTELLANO: Acaboinmediatamente, señor Presidente. ... que el servi-cio para un hospital o instalación completamentenueva venga externalizado a que en este caso ten-gamos que solucionarlo de esta mala manera, conesta mala práctica de quince años de contratos,que a mí en todo caso me parece que en ningúncaso se deben alargar tanto en el tiempo esos con-tratos de eventualidad.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias. Adelante,señora Oreja, por Convergencia de Demócratas deNavarra.

SRA. OREJA ARRAYAGO: Gracias, señorPresidente. Buenos días, señorías. Señorías de laoposición, yo les quería decir qué fácil es hacerdemagogia, es decir, hablar por hablar. Sin ir máslejos, el otro día leí en el periódico que en Azagraiban a externalizar la gestión del agua, servicioobligatorio a prestar por el ayuntamiento. Y, señorí-as, ojeen los boletines oficiales de las comunidades


21

autónomas donde gobiernan y verán cómo estánllenos de expedientes de adjudicación relativos alservicio de limpieza de los distintos hospitales. Enel País Vasco, Mondragón, Txagorritxu..., bueno,una serie, y el Servicio Andaluz de Salud tieneexternalizado los servicios de limpieza de todos loshospitales. Lo mismo pasa en La Rioja, en Canta-bria, en Extremadura, en casi todos los hospitalesde España. He estado leyendo un trabajo donde seha analizado la contratación externa de los servi-cios generales no clínicos en los hospitales deAndalucía, Cataluña y País Vasco y se ha visto queel 55,7 por ciento de los hospitales contratan almenos uno de los servicios generales no clínicos, osea, referentes a la limpieza, lavandería, alimenta-ción, seguridad y mantenimiento y, de todos ellos, elservicio de limpieza es el que presenta un mayorgrado de contratación externa. También se ha vistoque Cataluña es la comunidad autónoma que mayorcontratación externa presenta.

La descentralización de la gestión en las comu-nidades autónomas ha introducido incentivos a lamejora de la gestión de los servicios sanitarios, deforma que ha fomentado la contratación externa yse ha visto también que, cuanto mayor es el hospi-tal, existe mayor tendencia a la contratación exter-na. Los hospitales especializados tienen mayorpropensión a la contratación externa. Por lo tanto,señorías, la contratación externa, como instru-mento de mejora de gestión, no es privatizar, sinoque consiste en una gestión indirecta, porque lospabellones E y G del Hospital de Navarra van aseguir siendo del Gobierno de Navarra y el servi-cio de limpieza de dichos pabellones será contro-lado por el Departamento de Salud. El conciertoconsiste en una gestión indirecta e implica que hayque cumplir las diferentes cláusulas que se hanconcertado en cuanto a los servicios, recursos yprestaciones objetos del concierto, la duración,causas de finalización y renovación del concierto,el régimen de inspección de los servicios objetodel concierto para verificar el cumplimiento, y sepuede aplicar también el régimen de infraccionesy sanciones. Por lo tanto, señorías, lo que hahecho el Departamento de Salud ha sido concertarcon una empresa el servicio de limpieza de lospabellones E y G a un precio que ha consideradoadecuado con el fin de obtener unos servicios ópti-mos y siempre con el control e inspección de dichoservicio por parte del Departamento de Salud.

Y en cuanto a lo que estaban diciendo de laprecariedad del empleo, el servicio de limpieza delos pabellones E y G del Hospital de Navarraactualmente estaba compuesto por dieciséis traba-jadores, trece a tiempo completo y tres a tiempoparcial, todos eventuales y, como todas ellas tie-nen una edad entre 40 y 50 años, sí rogaría alGobierno, y voy a seguir intentándolo, que trabajepara que la empresa que se va a hacer cargo de la

limpieza admita a la mayoría de estas personas.Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraOreja. Por Eusko Alkartasuna, señor RamirezErro.

SR. RAMIREZ ERRO: Gracias, señor Presi-dente. Intervendré muy brevemente. Nosotros con-sideramos que el papel fundamental de la Admi-nistración es gestionar adecuadamente losrecursos con criterios de eficiencia y que al final,efectivamente, no sean los trabajadores de laAdministración el fin en sí mismo, sino un mediopara conseguir un mejor servicio al conjunto de laciudadanía. En eso estamos de acuerdo, y pode-mos entender que hay aspectos y cuestiones en losque se puede justificar una externalización desdeesa gestión con criterios de eficiencia de la Admi-nistración y de las instituciones, pero no podemosestar de acuerdo con una dinámica general, expre-sada por el señor Presidente del Gobierno, desanidad mixta ni con esa paulatina privatizaciónde servicios básicos que nosotros consideramosque deben estar en manos de la Administración.¿Por qué?, porque es la Administración la quegarantiza que el objetivo, el objeto y, digamos, elresultado no se van a regir por criterios exclusiva-mente económicos, que es la prioridad fundamen-tal de los entes privados que se dedican a la salud.Al fin y al cabo, son empresas y lo que buscan sonréditos económicos, mientras que la Administra-ción y un sistema público de calidad en materiasanitaria garantizan que los criterios y los objeti-vos sean las prioridades que los ciudadanos y lasciudadanas tengan, independientemente de cues-tiones estrictamente económicas.

Sin embargo, dentro de esa paulatina externali-zación o privatización de servicios que hastaahora estaban en manos de la Administración,vemos un caso concreto que, a juicio de EuskoAlkartasuna, no tiene justificación alguna, en todocaso lo que denota es cierta incapacidad deldepartamento o del responsable directo de estascuestiones si se ha detectado algún problema encuanto al servicio que estaban realizando, encuanto a gestionar ese grupo humano, en cuanto agestionar lo que son sus obligaciones, sus deberesy las funciones que deberán realizar. Por lo tanto,se parte de un principio fundamental de no sabergestionar un grupo humano que sí está capacitadoporque no hay nada que demuestre lo contrario.

Nosotros consideramos que no hay justifica-ción para la privatización del trabajo que hacíanestas dieciséis personas. Consideramos que si bienes legítima la dinámica que tiene el Gobierno deNavarra y los grupos que lo sustentan de paulati-na externalización o derivación al sector privadode cuestiones y servicios que hasta ahora estabanen manos del sector público, nos parece que en


22

esta ocasión sobrepasa lo que es una gestión ade-cuada, dado que no hay ningún tipo de planifica-ción para resolver el problema de esas dieciséistrabajadoras que durante tantos años han venidodesarrollando un servicio que por lo menos anuestro juicio sí que es un servicio de calidad. Yme gustaría preguntarle a la señora Consejera quesi ahora se van a limpiar los cristales, ¿es queantes no se limpiaban? Supongo que sí, pues cuan-do nos han tocado ir al centro los cristales estabanlimpios. Desgraciada o afortunadamente, cuandohemos tenido que utilizar estos pabellones ohemos podido comprobar estos pabellones loscristales estaban limpios, con lo cual no creo quesea una justificación en sí misma.

No nos parece adecuada esta privatización conla información que tenemos, nos preocupa lasituación en la que van a quedar estas trabajado-ras. Por lo tanto, nuestro posicionamiento comoEusko Alkartasuna es contrario a toda esta gene-ralizada derivación al sector privado de serviciosfundamentales, pero, en este caso concreto, no nosparece que se haya hecho adecuadamente y, sobretodo, que se hayan utilizado los criterios de efi-ciencia y eficacia a la hora de gestionar los recur-sos públicos porque no está demostrado que vayaa costar menos dinero ni que el servicio vaya a sermejor y, sobre todo, no se ha demostrado la sensi-bilidad que debe tener la Administración con die-ciséis personas que probablemente se van a que-dar en la calle. Eskerrik asko.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor RamirezErro. Señor Etxegarai, del grupo Mixto.

SR. ETXEGARAI ANDUEZA: Gracias, señorPresidente. Salgo aquí porque este Parlamentarioquiere mostrar su preocupación por esta nuevaprivatización, en este caso de los servicios de lim-pieza de los pabellones E y G del Hospital deNavarra.

Todos conocemos que la mayoría de las Admi-nistraciones en la actualidad pasan por una ten-dencia a la privatización de ciertos servicios, yuno de ellos suele ser el de los servicios de limpie-za. Estas privatizaciones suelen realizarse por dosmotivos: para abaratar costes y para mejorar elservicio y evitar tener problemas de organización.Lo que ocurre es que en este caso, al parecer, elservicio que se estaba prestando era totalmentecorrecto y no existía ninguna queja y, además,tampoco existen problemas organizativos, de locual tengo que deducir que la decisión se ha toma-do debido al importante abaratamiento que dichaprivatización va a suponer en los costes por losque se presta este servicio, pero, para mi sorpresa,los sindicatos nos informan de que el actual costede este servicio es de unos 373.000 euros y si elservicio se adjudica a la oferta más barata nos

costaría 480.150 euros, con lo que en realidadincrementamos el coste de este servicio.

Estos son los datos que ustedes deben explicarporque de lo contrario no se entiende la privatiza-ción de este servicio, y, la verdad, nosotros esta-mos dando por buenos estos datos porque van enla misma línea de lo que refleja el último informede la Cámara de Comptos sobre los serviciosgenerales de la red pública hospitalaria-Osasunbi-dea del ejercicio 2004.

En este informe de la Cámara de Comptos senos dice que el coste del servicio de limpieza delpabellón D del Hospital de Navarra, el único pri-vatizado hasta el momento, es de 73,15 euros pormetro cuadrado, mientras que el coste del serviciodirectamente prestado por la Administración es de71,72 euros por metro cuadrado, por lo que noentendemos para qué se privatiza este servicio.

Con todos estos datos, lo que tengo que pedir alGobierno de Navarra es que nos explique y nosaclare cuáles son las razones reales para la privati-zación o bien que desmienta los datos aportados o,si no, que renuncie a realizar dicha privatización.

Y por último, quiero mostrar mi preocupaciónpor las últimas informaciones aparecidas en losmedios de comunicación que anuncian un concur-so público para la adjudicación de un serviciomóvil de resonancia magnética, pues no lo entien-do. Puedo estar de acuerdo en un concurso paraadquirir o en su caso alquilar mediante las fórmu-las que ustedes prefieran las infraestructuras téc-nicas necesarias, el aparato y la instalación móvil,pero entiendo que el servicio debe ser prestadopor el personal propio de Osasunbidea. Muchasgracias. Eskerrik asko.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorEtxegarai.

Pregunta sobre la trascendencia fiscal deabrir sucursales de Caja Navarra en laComunidad Autónoma Vasca, presentadapor el Ilmo. Sr. D. Patxi Zabaleta Zabaleta.

SR. PRESIDENTE: Abordamos el cuarto puntodel orden del día: Pregunta sobre la trascendenciafiscal de abrir sucursales de Caja Navarra en laComunidad Autónoma Vasca, presentada por elParlamentario señor Zabaleta, que tiene la pala-bra para plantearla.

SR. ZABALETA ZABALETA: Formularé sim-plemente la pregunta, la cual está ya redactada ensus propios términos. Nos interesa saber si existenanálisis y estudios efectuados sobre cuál va a serla trascendencia fiscal prevista, así como elimpacto previsto en relación con las demás cajasde ahorros y con la propia Confederación Vasco-Navarra de Cajas de Ahorro que pueda originar lapublicitada decisión de la Caja de Ahorros de


23

Navarra de establecer cincuenta sucursales en lostres territorios forales de la Comunidad AutónomaVasca.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorZabaleta. Para contestar a la pregunta en nombredel Gobierno, el Consejero de Economía, señorIribarren, tiene la palabra.

SR. CONSEJERO DE ECONOMÍA YHACIENDA (Sr. Iribarren Fentanes): Muchas gra-cias, señor Presidente. Señorías, buenos días. Pre-gunta el grupo Aralar sobre la trascendencia fis-cal prevista así como sobre el impacto previsto enrelación con las demás cajas de ahorros y con lapropia Federación Vasco-Navarra de Cajas deAhorros que puede originar la publicitada deci-sión de la CAN de establecer cincuenta sucursalesen los tres territorios forales de la ComunidadAutónoma Vasca.

Bien, Caja de Ahorros de Navarra, segúnhabrán tenido oportunidad de ver en la páginaweb de la entidad, está inmersa en un plan deexpansión que pretende pasar de las 48 sucursalesque tiene fuera de Navarra en el año 2004 a más omenos 150 en junio de 2008. Por tanto, es unaexpansión cercana a cien sucursales en un períodode 42 meses. Al parecer, según información publi-cada, cincuenta de estas oficinas podrían ubicarseen el País Vasco. Pues bien, la trascendencia fiscalde estas cincuenta sucursales no difiere de lasotras cincuenta, y son las propias del incrementode los gastos de establecimiento y amortizaciónpropios del proceso inversor, así como los deriva-dos del posible incremento del volumen de negociode Caja de Ahorros de Navarra. En ambos casos,la trascendencia fiscal está muy, muy limitada,pues, como saben ustedes, su impacto en Navarrase produce a través de un cambio en el volumentotal de negocio y su regulación a través del cam-bio en la proporción de la cifra relativa es muylimitada.

No hay ningún impacto fiscal en otras cajas deahorros forales porque no existen otras cajas deahorros forales. El impacto en otras cooperativasde crédito forales es muy limitado. En cualquiercaso, estas ya iniciaron el proceso con anteriori-dad y no parecen haber alterado notablemente suvolumen fiscal. ¿Impacto en la Federación? Nin-guno. No se conocen contenidos económicos de laFederación o Confederación Vasco-Navarra deCajas en relación con Navarra. ¿Impactos finan-cieros como consecuencia de que otras cajas ven-gan a Navarra? Muy limitados. Navarra presentael mayor índice de bancalización de España, con685 establecimientos, de los que 184 corresponde-rían a la Caja de Ahorros de Navarra, por tanto,hay 501 establecimientos que no son de Caja deAhorros de Navarra. ¿Impactos en el País Vasco?Pues también muy limitados porque cincuenta

sucursales en un escenario de más de 1.700 repre-senta más o menos el 3 por ciento, por tanto, no seprevén grandes cambios fiscales ni gran trascen-dencia financiera. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Iribarren.Señor Zabaleta, dispone de cuatro minutos ymedio para repreguntar o replicar.

SR. ZABALETA ZABALETA: Solo con losdatos que ha dado hasta 2008, si los alargamos a2010, tendríamos que quitarles varios muy a losmuy limitados que ha dicho usted. Dice usted queCaja de Ahorros de Navarra tiene ahora mismo184 sucursales en Navarra y que va a tener 150 afin de 2008 en diferentes territorios, de ellas 50 enlos tres territorios de la Comunidad AutónomaVasca y el resto se supone que en Madrid, en Zara-goza o en otros territorios. 150-184. Por lo tanto,en 2010, previsiblemente, el número de sucursalesde Caja de Ahorros de Navarra fuera de Navarrava a ser, según el plan de expansión simplementeproyectado, similar en Navarra y fuera de Nava-rra, la cifra relativa de negocios de la Caja deAhorros de Navarra va a estar posiblemente, porlo tanto, en análoga situación. Por lo tanto, yocreo que lo del impacto muy limitado no es así,tendrá otras posibilidades o se podrán hacer cál-culos o se podrá hacer una proyección de algunamanera.

Le querría preguntar a este respecto tambiénque dónde quedará en ese momento la competen-cia que el Amejoramiento atribuye a Navarra enmateria de cajas de ahorros y que ustedes, desdeluego, ni ejercen ni desarrollan políticamente, yhan llegado a decir aquí –el señor Sanz lo dijo– labarbaridad, que conllevaría una incompatibilidadpor su parte, de que Caja de Ahorros de Navarraes una entidad privada, cosa que es técnicamenteuna frivolidad y además, si fuera así, tendría quedimitir esta tarde de presidente de la Caja de Aho-rros de Navarra, o ayer por la tarde –qué chistes,¿verdad?–, o esta mañana; venga, le ponemos austed el papel y lo firma. Es decir, si esto es unaentidad privada usted está incurso en incompati-bilidad y usted dijo aquí que eso era una entidadprivada. No lo es.

Pero, además de eso, a nosotros nos preocupaque esta proyectada expansión, y a mí no me pare-ce que haya de negarse de entrada, no estoy posi-cionándome en contra de una expansión de Cajade Ahorros de Navarra ni mucho menos, sino quesimplemente estoy haciendo, y ese es el signo de lapregunta, un cuestionamiento sobre si hay o noanálisis sobre cuál va a ser la cifra relativa denegocios de la Caja de Ahorros de Navarra dentrode dos años, dentro de cuatro años y, en la medidaen que se pueda prever si hay un proyecto deexpansión, dentro de cinco o de diez años, ¿cuálva a ser la perspectiva fiscal que eso va a acarrear


24

con respecto a esta entidad, a su corporación y alas competencias de Navarra? Considero que larespuesta que ha dado usted en primera instanciaes una respuesta muy insuficiente.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorZabaleta. Señor Consejero de Economía, tiene lapalabra para cerrar el debate.

SR. CONSEJERO DE ECONOMÍA YHACIENDA (Sr. Iribarren Fentanes): Muchas gra-cias, señor Presidente. Si me lo permite, interven-dré desde el escaño por la brevedad. Al final, porlo que he podido entender, resulta que no importa-ba si estaban o no en el País Vasco sino queimportaba el despliegue, por tanto, no tanto siestán o no en el País Vasco, que era el objeto de lapregunta, sino que ha surgido una nueva pregunta,y es el impacto fiscal en cualquiera de los casos,se haga en el País Vasco o se haga en el resto deEspaña. Bien, eso cambia notablemente.

En cualquiera de los casos, la trascendenciafiscal es muy limitada, pero sabe usted perfecta-mente interpretar el convenio y lo que supone, yverá usted que sube el volumen de negocio, por lotanto, sube el numerador, y sube también el deno-minador. ¿Qué es lo que tenemos?, más negocio,pero con menos cifra relativa. ¿Trascendencia fis-cal? Insisto, muy limitada.

¿Hay análisis en concreto de Caja de Ahorrosde Navarra? En estos momentos no tiene trascen-dencia fiscal como para que haya un análisisexhaustivo por parte de la Hacienda Foral. Notiene impacto como para que tenga que ser exacta-mente medida, analizada, etcétera. No lo hay.

¿Competencias en materia de cajas de aho-rros? Pues yo creo que hemos desarrollado todas,y además la clave, la única, que es hacer un con-venio, tal y como recoge el Amejoramiento, con elMinisterio de Economía y Hacienda para tenerunos estatutos aforados. Por tanto, fíjese si hemosdesarrollado todas las competencias en materia deCajas de Ahorros de Navarra. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Iribarren.

Pregunta sobre la cesión de los terrenos deno-minados “camineros” a la FundaciónItoiz-Canal de Navarra, presentada por elIlmo. Sr. D. Maiorga Ramirez Erro.

SR. PRESIDENTE: Pasamos al quinto puntodel orden del día: Pregunta sobre la cesión de losterrenos denominados camineros a la FundaciónItoiz-Canal de Navarra, que ha presentado elseñor Ramirez Erro. Adelante, tiene la palabra.

SR. RAMIREZ ERRO: Gracias, señor Presi-dente. Como saben sus señorías, en Navarra hayuna realidad conocida como casas o como parquesde los camineros, que en la mayoría de los casos

están infrautilizados y en muchos casos las casasdeshabitadas, deterioradas, y se hace evidente quees necesario un replanteamiento, sobre todo antelas necesidades que demandan muchos ayunta-mientos.

Sin embargo, hemos tenido conocimiento deuna excepcionalidad. Al parecer, el parque de loscamineros de Aoiz ha sido cedido por el Gobiernode Navarra, que es el titular, a la Fundación Itoiz-Canal de Navarra para que ésta se lo venda aVinsa por un monto total de un millón de euros, yal final se hace extraño y no se explica, y por esola pregunta, entre otras cosas, por qué si algo espropiedad del Gobierno de Navarra se le cede, sele dona a la Fundación Itoiz-Canal de Navarrapara que esta se lo venda a Vinsa, cuando al finalel máximo responsable de las tres instituciones, delos tres organismos es la misma persona. ¡Menudonegocio para el Gobierno de Navarra! No loentendemos y queremos que nos lo explique. Ensegundo lugar, nos gustaría saber si hay algunaprevisión para que se proceda a ceder el resto delos parques de camineros a los ayuntamientos por-que nos consta que es una demanda que repetida-mente están planteando. Gracias.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor RamirezErro. Para contestar la pregunta en nombre delGobierno, adelante, señor Iribarren.

SR. CONSEJERO DE ECONOMÍA YHACIENDA (Sr. Iribarren Fentanes): Muchas gra-cias, señor Presidente. En respuesta a la preguntaformulada por el Parlamentario señor Ramirezacerca de la cesión de los terrenos denominadoscamineros a la Fundación Itoiz-Canal de Navarra,procede señalar que la Fundación Itoiz-Canal deNavarra se constituyó en julio de 2002 entre laConfederación Hidrográfica del Ebro, el Gobiernode Navarra y los ayuntamientos de Aoiz, Arce yOroz-Betelu. Se creó como instrumento de des-arrollo para promocionar y rehabilitar viviendas,ayudar a la creación de empleo, desarrollar ini-ciativas de interés local de ayuntamientos y conce-jos, desarrollar proyectos para mejorar el medioambiente, las zonas degradadas, realizar repobla-ciones, recuperar riberas de ríos aguas arriba yaguas abajo del embalse, etcétera.

Las fundaciones persiguen, según lo previstoen la Ley 44 del Fuero Nuevo de Navarra, fines decaridad, fomento o de otro interés social evidente,siendo, sensu contrario, instituciones sin ánimo delucro, condición que las habilita para ser benefi-ciarias de cesiones gratuitas de propiedades de laComunidad Foral de Navarra.

La Ley 17/1985, de 27 de septiembre, del patri-monio de Navarra, permite la desafectación debienes que no sean precisos al uso general o a losservicios públicos y su cesión a favor de adminis-


25

traciones públicas o instituciones sin ánimo delucro. En este caso, la cesión hace referencia no alos terrenos denominados camineros, sino única-mente a un solar, así como a dos antiguos localesque habían servido como almacén de maquinariade obra pública y acopio de sal, fundamentalmente.

En el momento de la cesión dichos almacenesse habían convertido en innecesarios como conse-cuencia de que Patrimonio del Gobierno de Nava-rra había recibido, a través de un procedimientoconcursal, una nave en el polígono industrial deAoiz que se acomodaba mejor a la finalidad pre-vista.

En la cesión, señorías, no se incluye ningunade las veinte viviendas de camineros que siguensiendo propiedad del patrimonio de Navarra. Lacesión se llevó a efecto, a propuesta del Departa-mento de Obras Públicas, Transportes y Comuni-caciones, en el marco de una serie de actuacionesque fueron objeto de un convenio entre el citadodepartamento y la Fundación Itoiz-Canal deNavarra, que fue suscrito con fecha 17 de junio de2003 y materializa la participación del Gobiernocomo patrono de la fundación cuyos fines legiti-man la cesión.

Por lo que respecta a la previsión de posiblescesiones de las denominadas casas de camineros,a fecha de hoy no se baraja tal hipótesis. Comosaben, la única actuación en casas de caminerosha sido una subasta en Navascués, que es el proce-dimiento establecido. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Iribarren.Señor Ramirez Erro, para replicar o repreguntar,tiene cuatro minutos.

SR. RAMIREZ ERRO: Gracias, señor Presi-dente. Realmente, seguimos sin entender. Si no meequivoco, porque tengo aquí el documento de con-venio de cesión entre el Gobierno de Navarra y laFundación Itoiz-Canal de Navarra, es el terrenoen término de Aoiz, calle Casa de Camineros,número 7, es decir, está en el parque de los cami-neros y son terrenos que también han demandadootros ayuntamientos, es decir, no encontramos laexcepcionalidad. ¿Por qué, por ejemplo, en Tafa-lla no se hace lo mismo?, ¿por qué no se hace enEstella?, y ¿por qué no se hace en tantos pueblos?

De todas formas, es sorprendente, señorías, sihay un patrimonio del Gobierno de Navarra, comoes la casa de los camineros, y hay un terreno quese considera que efectivamente puede ser intere-sante para construir viviendas de carácter social,que en vez de hacerlo directamente el Gobierno deNavarra a través de Vinsa, que para eso está cons-tituida la empresa pública, se lo ceda gratuitamen-te a la Fundación Itoiz-Canal de Navarra paraque esta se lo venda por 1.045.000 euros a Vinsacuando realmente ese viaje podía haberlo acorta-

do directamente el Gobierno de Navarra cediéndo-selo gratuitamente a Vinsa y de ese modo Vinsapodría, dado su carácter social y público, hacermayor labor social.

¿Cómo se puede justificar? Nosotros no loentendemos, porque tengo aquí los estatutos de laFundación Itoiz-Canal de Navarra, y, efectivamen-te, eran los que usted ha referido..., ¿pero es queno es el de promover vivienda también el objetivodel Departamento de Vivienda y de Vinsa?, ¿o setrata de una financiación encubierta de la Funda-ción Itoiz-Canal de Navarra? Porque, al fin y alcabo, siendo el señor Burguete, que considerába-mos que era quien nos iba a responder, titular delDepartamento de Vivienda, máximo responsablede la Fundación Itoiz-Canal de Navarra y máximoresponsable de Vinsa, siendo él quien firma esosmovimientos, esa previsión social les está costan-do al Gobierno de Navarra y a los ciudadanos1.045.000 euros, que podía no haber costado, yeso es así, señor Consejero. Nosotros no entende-mos esa excepcionalidad a no ser que sea una fór-mula para financiar de una manera un tantoincomprensible a la Fundación Itoiz-Canal deNavarra.

Esto, unido a que este grupo parlamentario hapedido en sucesivas ocasiones la auditoría delAyuntamiento de Aoiz por la Cámara de Comptos,incluso fue aprobado por este Parlamento y nosabemos mediante qué los grupos que sostienen alGobierno decidieron que no convenía dicha fisca-lización, nos hace que no entendamos nada deAoiz o que lo que podamos sospechar, desde luego,no vaya en la línea de la transparencia y de lacorrecta utilización de los recursos públicos, eneste caso de propiedades.

Señor Consejero, no lo entendemos. Gobiernode Navarra, propietario de esos terrenos, el señorBurguete el máximo responsable de la FundaciónItoiz-Canal de Navarra, una cesión gratuita paraque esta se lo venda a Vinsa por 1.045.000 euros,y tenemos aquí los documentos, es decir, eso esasí, a no ser que haya alguna irregularidad eso esasí. Nos lo tendrá que explicar.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor RamirezErro. Señor Iribarren.

SR. CONSEJERO DE ECONOMÍA YHACIENDA (Sr. Iribarren Fentanes): Muchas gra-cias, señor Presidente. Si me lo permite, interven-dré desde el escaño por la brevedad. La explica-ción es muy sencilla. Creo que, en principio, loque se transmite es un solar, es una parte, como lehe dicho, de eso que se venía en llamar parque decamineros, el resto del parque de camineros estáintacto, por tanto, las viviendas de caminerossiguen intactas, solo se transmite un solar, y setransmite en bruto, todavía no está urbanizado. Es


26

importante saber que se transmite en bruto porquesabe usted que la capacidad de planeamiento latienen los ayuntamientos, y no se transmite soloeso, sino que usted se ha olvidado de decir que enese acuerdo de gobierno también se transmitenotras parcelas, a las que por lo visto usted no hacereferencia, que son todas las parcelas de Nagore, yla finalidad al final es la misma. ¿Cuál es la finali-dad? Pues la finalidad, efectivamente, no se leescapa a usted, es que no sean 49 los beneficiariospor un menor coste del precio del suelo, sino queeso se aporte a la fundación para que sean todoslos vecinos de Aoiz y todos los vecinos de Nagore ytodos los vecinos de Arce y todos los vecinos deOroz-Betelu los que se beneficien de una mejorfinanciación de algo que va a tener uso social,como es la Fundación Itoiz-Canal de Navarra.Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Iribarren.

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a realizar unplan navarro contra el mobbing, presenta-da por el G.P. Socialistas del Parlamentode Navarra.

SR. PRESIDENTE: Entramos en el sexto puntodel orden del día, titulado: Debate y votación de lamoción por la que se insta al Gobierno de Nava-rra a realizar un plan navarro contra el mobbing,que ha sido presentada por el Grupo Parlamenta-rio Socialistas del Parlamento de Navarra. Seño-ra Lumbreras, tiene la palabra.

SRA. LUMBRERAS ÍÑIGO: Gracias, señorPresidente. Saludo a mi compañero José Luis Úriz,presidente de Anacasit, que tanto está trabajandoen nuestra Comunidad contra el acoso moral.Como bien decía él en una sesión de trabajo quetuvimos no hace mucho tiempo, quizá los Parla-mentarios y las Parlamentarias de Navarra sea-mos los que más sabemos del mobbing de todoslos Parlamentarios europeos y las Parlamentariaseuropeas, porque realmente se han hecho variassesiones de trabajo con esta asociación que es tanactiva y, además, se han aprobado varias mocio-nes en relación con este tema tan preocupante ytan importante, a juicio del Partido Socialista,como es el mobbing o acoso moral en el trabajo.

Se aprobó una moción el 14 de febrero de2002, se volvió a reiterar la aprobación de estamoción por la que se pedía al Gobierno de Nava-rra que ejercitara acciones más contundentessobre el acoso moral en el trabajo, y el 21 defebrero de 2003 se hizo una moción de nuevo paraexigir al Gobierno de Navarra que cumpliera conlo que se había aprobado por unanimidad en lasesión anterior.

Posteriormente, se hicieron otro tipo de mocio-nes que dejaban sin efecto lo que se había aproba-do en las anteriores diciendo que el Gobierno deNavarra ya tenía suficientes acciones y suficientesinstrumentos como para erradicar el mobbing oacoso moral en el trabajo.

El grupo socialista considera que no es sufi-ciente con lo que actualmente tenemos en Navarrapara actuar contra esta lacra que, por desgracia,cada vez abunda más en nuestras empresas y tam-bién en la Administración Pública. Y tengo aquí unartículo, hecho por doctores en mobbing, quehabla del mobbing en la universidad, y los datosrealmente son preocupantes. En nuestra mociónhablamos de que cerca del 10 por ciento de laspersonas que trabajan sufren mobbing y aquí sehabla de que este porcentaje se eleva al 15 porciento y que en la universidad y en las administra-ciones públicas incluso se puede elevar hasta un21 por ciento.

Que una persona o un grupo de personas ten-gan una violencia psicológica extrema que se hagade forma sistemática, por lo menos una vez a lasemana y durante un tiempo prolongado, por lomenos durante seis meses, sobre otra persona enun lugar de trabajo, que es la definición que másse acepta del mobbing, nos parece que es suficien-temente preocupante con las cifras que hemosdicho como para que realmente se cuente con lasasociaciones que han trabajado y que están traba-jando mucho en este tema y que se haga un buenplan sobre el mobbing, fundamentalmente hacien-do acciones preventivas.

Esto es lo que realmente está exigiendo el Par-tido Socialista con esta moción, que se haga unplan interdisciplinar que cuente con las asociacio-nes que realmente llevan mucho tiempo trabajandoen el tema para que de una vez por todas se puedahacer una labor importante y, si es posible, erradi-car esta lacra social.

El Partido Socialista entiende que es una cues-tión barata si tenemos en cuenta también los datosque produce el mobbing en la situación laboral. Elnúmero de jornadas perdidas cada año –la fuentees la Acción contra el Acoso Laboral, ACAL–, par-tiendo de la base de 100.000 trabajadores afecta-dos que permanecieran en una situación laboralde incapacidad durante doce meses, descontandoel período vacacional de treinta días laborables ysábados, domingos y festivos, daría lugar a untotal de 207 días por 100.000 trabajadores,20.700.000 días de trabajo perdidos anualmente.

Las prestaciones por incapacidad temporalabonadas sobre la misma base anterior y teniendoen cuenta la base mínima de cotización a la Segu-ridad Social durante 2004, es decir, 537,30 eurosal mes, darían lugar a 483.570.000 euros al año, y


27

las pensiones por incapacidad permanente gene-radas, partiendo de un 2 por ciento de los anterio-res trabajadores en dicha situación, tomandocomo referente la pensión mínima para 2004, quees de 411,76 euros al mes, darían como conclusión28.823.200 euros al año.

Consideramos que las cifras son alarmantes,además de todas las consecuencias no solamentelaborales sino médicas que se producen y habidacuenta de que las Administraciones están recibien-do también una serie de demandas de la propiasociedad para que las personas que están someti-das a este acoso tengan confianza en ellas mismas,se sientan entendidas y realmente acaben porpadecer menos.

Yo sé y el Partido Socialista sabe que no esfácil que se detecte el mobbing a nivel médico o anivel psicológico o psiquiátrico ni tampoco a niveljurídico, porque son enfermedades de las que,aunque todo el mundo está de acuerdo en que sonmuy importantes, decimos: bueno, esto ha pasadosiempre, a veces la gente se queja de vicio; y real-mente es costoso que las personas se sientan arro-padas sintiendo la sensación de peligro que tienenabsolutamente.

Hay unos datos también escalofriantes, a mijuicio y a juicio de mi partido, que son que el 10por ciento de los suicidios se producen por acosomoral. También es muy difícil que se pueda demos-trar en los juicios porque las pruebas son muy difí-ciles de determinar, porque además del acosador ydel acosado tiene que haber personas en el entor-no que sean testigos mudos, y realmente les cuestamucho, habida cuenta de las presiones que puedentener en el ámbito laboral, que pueden ser porcuestiones de edad, cuestiones de recursos desupervivencia para poder dar cara luego e ir a losjuzgados a decir que, efectivamente, un compañeroo compañera está sufriendo este acoso moral.

Como digo, no es fácil tratar este tema. Cree-mos que con un buen plan sería más fácil hacerfrente a todas estas escalofriantes cifras y confío yespero que todos los grupos parlamentarios este-mos por la labor de avanzar, de hacer este plan, decontar con las personas expertas y con asociacio-nes que sepan del tema y decir dentro de dos añosque somos los Parlamentarios que más sabemosdel mobbing y los que hemos hecho más en contradel mobbing. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraLumbreras. Abrimos ahora un turno a favor y otroen contra. En el turno a favor, por IzquierdaUnida, adelante, señor Nuin.

SR. NUIN MORENO: Muchas gracias, señorPresidente. Con su permiso, intervendré desde elescaño para manifestar que vamos a tener unaposición de voto favorable a esta moción que pre-

senta el grupo socialista. Coincidimos con elgrupo socialista en valorar la gravedad y laimportancia de este problema y en la necesidad deque las administraciones públicas, el Gobierno deNavarra, tomen medidas en este caso mediante laelaboración de un plan foral de lucha integralcontra el acoso moral en el trabajo.

Este fenómeno tiene efectos negativos tanto enla salud de los trabajadores como en pérdidas eco-nómicas. Ahí están los datos de pérdidas de jorna-das de trabajo que comentaba la portavoz delgrupo socialista y, en cualquier caso, en relacióncon esta moción, como también ha comentado laseñora Lumbreras, aquí hay un problema deincumplimiento por el Gobierno de resolucionesdel Parlamento, porque el 14 de febrero del año2002 y el 21 de febrero del año 2003 hubo manda-tos de este Parlamento al Gobierno para elaboraracciones y planes en este sentido, y hasta ahora elincumplimiento ha sido claro. Yo creo que lo mejorque puede hacer el Gobierno, si piensa seguirincumpliendo las resoluciones de este Parlamento,es ser coherente con su posición y si no va a ela-borar ningún plan que lo manifieste claramenteasí y vote en contra de estas iniciativas como alparecer va a suceder hoy.

Nosotros lamentaremos que eso suceda, pero almenos tendremos una posición clara del Gobierno,porque lo que no vale es aprobar resoluciones,aprobar mociones, aprobar propuestas en esteParlamento y luego hacer oídos sordos a su cum-plimiento. Eso es inaceptable también en términosdemocráticos. Nada más.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Nuin. PorAralar, señora Egaña.

SRA. EGAÑA DESCARGA: Gracias, señorPresidente. Si me lo permite, yo también interven-dré desde el escaño porque creo que la señoraLumbreras ha explicado muy bien cuál es la situa-ción del mobbing y del acoso psicológico. Sola-mente daría un par de apuntes más que, a nuestrojuicio, son importantes, y es que el acoso psicoló-gico, según algunos expertos, no es una enferme-dad, sino un riesgo laboral que puede producirenfermedades, y creo que eso es preocupante y queel mayor riesgo en el Estado español está en lasadministraciones públicas, tanto a niveles estata-les como autonómicos como locales, especialmen-te en ayuntamientos.

Creemos que esto es muy preocupante y quecada vez es más evidente la necesidad de elabora-ción de un plan, pero si esta moción sale adelante,que, por lo que veo, igual no sale, que se cumpla,pues, como ha dicho el señor Nuin, tenemos dosaprobaciones a las que el Gobierno ha hecho casoomiso y, desde luego, no nos parece de recibo enabsoluto.


28

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraEgaña. Por Eusko Alkartasuna, señora Errazti,tiene la palabra.

SRA. ERRAZTI ESNAL: Gracias, señor Pre-sidente. Buenos días, señoras y señores. Entende-mos que el mobbing, en esta propuesta que vamosa apoyar y que defendía la señora portavoz delPartido Socialista, tiene una raíz mucho más com-pleja incluso que las propias consecuencias quepueda tener en lo humano, en lo social, en fin, entodo esto.

Desde nuestro punto de vista, la raíz es que enuna realidad socioeconómica cambiante y en laque se están imponiendo unos valores completa-mente ajenos a los humanos en el sentido más glo-bal de la palabra, se está procediendo a unas for-mas laborales y a unas formas de relación que, sinduda, tienen más que ver, en esta emergencia de lanueva economía, con los valores de los mercadosfinancieros, también en toda su globalidad.

Y en ese sentido, lo que observamos es quetambién en el mundo laboral lo que importa sonlos beneficios a corto plazo y no pensar en otrosaspectos que tienen que ver más con la igualdad,con el equilibrio, en fin, con valores humanos queteóricamente deberíamos desarrollar en socieda-des cada vez más avanzadas, más modernas y, porlo tanto, más civilizadas. Pero se están producien-do justamente los fenómenos contrarios, fenóme-nos negativos, en contra de la cohesión social, dela igualdad de oportunidades, lo vemos clarísima-mente en el tema del medio ambiente y tal.

A la vez que se están dando este tipo de efectosabsolutamente contradictorios, complementaria-mente también lo cierto es que existe una mayorconcienciación social de estos efectos no desea-dos, desde nuestro punto de vista, de la globaliza-ción. Consecuencias que afectan también ya en elsitio de trabajo a individualidades concretas, peroque nos tienen que preocupar porque responden,desde nuestro punto de vista, a un fenómenomucho más global y, por lo tanto, preocupante.

Globalización cuestionada, las reuniones deDavos ahí están, es decir, incluso ya se estánmetiendo en esos mundos, es decir, se hacen unaserie de reflexiones que creemos positivas y queentendemos que nos permiten mirar al futuro conuna cierta esperanza también en el cuestionamien-to de los graves problemas derivados del malreparto, del mal equilibrio y, por lo tanto, de losvalores de mercado única y exclusivamente, tam-bién en lo laboral.

Bueno, a la vez que se da esta contradicción,desde nuestro punto de vista positiva, entendemosque se hace absolutamente necesaria una revisiónconstante de las políticas económicas y de produc-ción. Digo esto porque ya incluso en las empresas,

en algunas empresas, mejor dicho, se están replan-teando cómo organizan su propia vida interna por-que se están dando cuenta de que necesitan trans-formar sus sistemas de organización y produccióndados los desequilibrios y los enfrentamientos, y elmobbing es uno de ellos, que se están generandointernamente en esas relaciones desequilibradasúnica y exclusivamente por el beneficio a cortoplazo, porque resulta que el absentismo, la agre-sión y tal están haciendo incluso que el beneficioúltimo de las empresas, que es el beneficio econó-mico, se esté resintiendo. Y hay ciertas empresasque ya empiezan a hablar de responsabilidadsocial, empresas que están planteándose que enellas haya un sistema de valores y unos códigos deconducta que afecten a los trabajadores y a la pro-pia organización interna de esas empresas, o sea,están implantando, y creo que es un concepto sinduda interesante, la responsabilidad social dentrodel mundo laboral, dentro de la misma empresacomo un sistema que se pueda autoorganizar y quepuede incluso romper con estas derivas peligrosasde las que el mobbing es un ejemplo clarísimo. Osea que lo que pretenden algunas de ellas es que laorganización, la gestión de los recursos humanossea mucho más acorde con una realidad humana.

Se podrían poner más ejemplos, pero hay unoclarísimo: el vicepresidente de Nike está encarga-do del compromiso ético en la propia empresa, osea que realmente se están moviendo nuevasmaneras de entender la propia organizaciónempresarial y se están cuestionando los hastaahora valores únicos y exclusivos del beneficioempresarial.

Vivimos, pues, en una sociedad en la que a lavez que están surgiendo nuevas patologías, comoes el caso, también están surgiendo reaccionesdesde lo positivo y reacciones desde cuestionarseque no es el camino adecuado.

La señora Lumbreras daba datos sobre traba-jadores afectados, sobre horas de empleo perdi-das. Las asumimos, pero, bueno, por añadir unomás, diré que la Fundación Europea habla de que12 millones de empleados en la Unión Europea, esdecir, un 8 por ciento de los empleados de laUnión, están afectados por el mobbing. Podríamosdar más datos, pero creo que es suficiente, ya quela proponente nos ha ilustrado convenientemente.

En esta posición favorable a la propuesta delplan defendida por la portavoz socialista no pre-tendo hacer ninguna definición científica, nisiquiera jurídica, pero sí una serie de reflexionesy, en todo caso, recordar que hay estudiosos en lamateria y que en este plan que podría hacer elGobierno de Navarra se deberían tener en cuentaademás, lógicamente, aquellas normas, aquelloscompromisos legislativos que deberían venir a este


29

Parlamento para poder hacer frente a este desgra-ciado asunto del mobbing.

Es una relación asimétrica, la podemos llamarde cualquier manera, cuando se da mobbing hayuna persona que ejerce el poder sobre otra y queademás cree que tiene derecho a ejercerlo, y losefectos, como bien recordaba la portavoz socialis-ta, son absolutamente devastadores. En primercaso, en lo individual, está claro, en la salud, perotambién tenemos que tener en cuenta que hay unasconsecuencias familiares sin duda y unas conse-cuencias globales que nos afectan como sociedad.

Podríamos hablar de que ya en el artículo 4.2del Estatuto de los Trabajadores se habla clara-mente de que no se puede discriminar; podríamosrecordar el artículo 18, de la inviolabilidad de lapersona en el trabajo; podríamos recordar el artí-culo 20.3, que regula los límites del poder delempresario; pero, en fin, es una normativa que nose está adaptando a la realidad por las circunstan-cias que sea.

Yo creo que la inspección de trabajo tambiéndebería tener en cuenta este tema, es decir, en estemomento los riesgos psicosociales no son un moti-vo de inspección, pero deberían serlo, y ya hay enGuipúzcoa al menos, me consta, una sanción auna empresa precisamente desde la inspección detrabajo por este asunto del mobbing; habrá más,pero digo la que a mí me consta a modo de ejem-plo, o sea, que ha habido y puede haber más.

Está claro que estamos hablando de violaciónde los derechos fundamentales de las personas queprovoca situaciones injustas y deberíamos dar unaserie de pasos, y aquí pienso ya en lo legislativo yen el trabajo de este Parlamento y de las personasque estamos aquí. Es verdad que se puede decirque no tenemos capacidad para legislar sobreesto, bueno, hasta cierto punto es discutible, perotambién nos anima pensar que vamos a hacer unarealidad distinta cuando ya hay sentencias clarísi-mas que afectan al mobbing y, desde luego, estáobligando a las empresas.

Creo que hay muchas normas sujetas a modifi-cación en el ámbito del Estado español y tambiénla posibilidad que nos podría dar este plan dehacer legislación propia si los partidos que sostie-nen al Gobierno así lo consideran. La modifica-ción del Estatuto de los Trabajadores, la Ley delprocedimiento laboral, la Ley de prevención deriesgos laborales, la Ley de infracciones y sancio-nes en el orden social y el Código Penal, porsupuesto, deberían ser leyes sometidas a modifica-ción al margen de lo que tenemos aquí.

En definitiva, apoyamos esta iniciativa que unavez más viene a este Parlamento. Vemos entre nos-otros al que fue Parlamentario señor Úriz, quetrajo este tema a este Parlamento también en

varias ocasiones, y coincidimos en la necesidad deimpulsar nuevos valores también desde la Admi-nistración y desde la ley, incluso la propia Admi-nistración lo podría hacer, dados los presupuestosde Navarra y como gran empresa tiene capacidadde hacerlo y de establecer también un código deconducta, unos valores que podrían obligar tran-quilamente al funcionariado, a los trabajadores dela propia Administración; en cualquier caso, seríauna manera de comenzar a trabajar.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señora Errazti.Por el grupo Mixto, señor Etxegarai.

SR. ETXEGARAI ANDUEZA: Gracias, señorPresidente. Intervendré muy brevemente. El grupoparlamentario socialista ha presentado estamoción solicitando al Gobierno de Navarra querealice, con la colaboración de asociaciones yorganismos expertos en la materia, un plan contrael acoso psicológico en el trabajo.

Como tantos otros fenómenos, en un primermomento da la sensación de que estamos hablan-do de un nuevo fenómeno que ha aparecido casipor generación espontánea, pero en realidad estono es así, sino que se trata de situaciones que sehan estado dando en las relaciones laboralesdesde hace mucho tiempo.

Cuando comparecieron en este Parlamento losrepresentantes de la Asociación Navarra contra elAcoso Psicológico en el Trabajo, Anacasit, denun-ciaron que tanto las instituciones como los parti-dos políticos e incluso los sindicatos no nos está-bamos tomando en serio este problema. Según suscálculos, en Navarra pueden estar siendo afecta-dos por este problema entre un 7,5 y un 9,5 porciento de la población activa, datos que coincidencon los aportados por la tercera encuesta europeasobre las condiciones de trabajo en la UniónEuropea, publicada en el año 2000, que tambiénconsidera que alrededor de un 9 por ciento de lostrabajadores europeos han sido víctimas de acosopsicológico en el trabajo, o con los aportados porel barómetro Cisneros II, que sitúa el porcentajeen un 12 por ciento.

Independientemente de los datos, lo que estáclaro es que esta situación de acoso está afectandoa una parte importante de trabajadores de nuestraComunidad y que, sin embargo, al ser un fenóme-no relativamente nuevo, no se están tomando lasmedidas necesarias en relación con la importanciadel problema.

Por estos motivos creemos necesario que elGobierno de Navarra se implique de una maneramás seria en este problema, y apoyaremos la reali-zación de un plan contra el acoso psicológico enel trabajo que establezca medidas tendentes a laprevención, dirigidas tanto a las empresas como asus trabajadores, y que faciliten el asesoramiento,


30

la asistencia y la atención de los trabajadoressometidos a todo este tipo de acoso. Muchas gra-cias. Eskerrik asko.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorEtxegarai. En el turno en contra, por UPN, ade-lante, señora Alba.

SRA. ALBA CUADRADO: Muchas gracias,señor Presidente. Buenos días, señorías. SeñoraLumbreras, cuando preparaba esta intervención ytambién cuando la escuchaba, yo me preguntabaqué es lo que ha cambiado desde la última vez quediscutimos este tema aquí. Realmente, ya se expu-sieron las posiciones de todos los grupos, ustedesmanifestaron que no se daban por satisfechos conel trabajo que estaba haciendo la Administración,el Gobierno, y nosotros manifestamos que sí. Laverdad es que si no fuera porque se trata de ustedpensaría que el motivo de presentar esta moción esbuscar el no de UPN, que mañana salga en laprensa que UPN se niega a hacer un plan. Comose trata de usted, no es eso lo que pienso, desdeluego, pienso que usted no es una persona dada ala demagogia y que es una persona que se carac-teriza por la constancia en la defensa de las cosasque considera positivas.

En ese sentido, me resulta especialmente gratoinformarle de que nosotros sí podemos aportaralgo nuevo, aunque la situación no haya cambia-do, aunque ustedes sigan con los mismos argumen-tos. El problema, por suerte o por el buen trabajoo porque es la tónica que, como han expuestotodos los portavoces, también se da en Europa, nose ha incrementado sino que se mantiene controla-do, pero nosotros podemos informarle de algunasnovedades. De un lado, tenemos que reiterar nues-tro argumento, estamos satisfechos con lo que estáhaciendo el Gobierno, se están llevando a cabomuchas acciones en muchas direcciones, en cola-boración con muchas organizaciones, y se hanampliado y se han intensificado desde la últimavez que se presentó la moción hasta hoy en el sen-tido de que se han hecho nuevas jornadas técni-cas, acciones formativas para delegados en pre-vención, para responsables de formación derecursos humanos y directivos de las empresas engeneral y otra serie de acciones innovadoras comoun programa informático que se ha distribuido enCD para la identificación de situaciones de riesgo.

Pero la novedad fundamental que puedo apor-tarle y que espero que le satisfaga es que este temava a ser abordado en un plan de salud laboral quese está realizando en este momento, que estarávigente hasta el año 2010, que es un plan másambicioso que lo que ustedes están solicitandoporque aborda más aspectos que el que estamostratando hoy aquí, que va a contemplar el mob-bing como un área diferenciada y clave, y esperoque sea tratado con el carácter multidisciplinar e

interdepartamental que ustedes solicitan. De estemodo, espero sinceramente que se vea recompen-sado su constante trabajo en esta área y tambiénsobre todo y fundamentalmente espero que ayude alos afectados por esta lacra social.

Aprovecho también para saludar al presidentede Anacasit que nos acompaña y con el que tuve elplacer de hablar ayer y compartir puntos de vista.En cualquier caso, ayer no se lo dije, no sé cómoconsiderarán ellos nuestra propuesta, pero nos-otros consideramos que es un paso más que ven-drá a mejorar el trabajo que ya se está realizando,y no puedo por menos que rechazar su moción,pero desde este punto de vista, señora Lumbreras.Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraAlba. Por Convergencia de Demócratas de Nava-rra, señor Pérez-Nievas.

SR. PÉREZ-NIEVAS LÓPEZ DE GOICOE-CHEA: Muchas gracias, señor Presidente. Buenosdías. Estamos en el Parlamento ante la solicitudde que se elabore un plan, solicitud recurrentecuando se trata creo que de no ser capaz de valo-rar las actuaciones llevadas a cabo y trasladar,digamos, una crítica genérica a la labor delGobierno sin proponer nada muy concreto que seanovedoso o distinto de lo que se está haciendo. Seobserva en las últimas actuaciones parlamentariasy con cierta reiteración el hecho de la referencia aun plan como panacea y solución de todos losmales de la Comunidad Foral. Se nos pide que sehaga un plan de industrialización en la zona deNavarra donde más ha crecido el empleo en losúltimos veinte años, se nos pide en este caso unplan para tratar de atajar el problema del mob-bing, plan que en sí mismo y como tal no es unafórmula que se dé en el resto de comunidadesautónomas y se plantea, por lo tanto, como unasolución aceptable que soluciona la cuestión, esdecir, ustedes quieren un marco genérico donde seestablezcan medidas para atajar el problema, ynosotros estamos completamente de acuerdo coneso, otra cosa distinta es que tenemos que decir noa la propuesta concreta que ustedes traen porqueexisten medidas que son eficaces, que se estánponiendo en marcha, que están dando resultados yque, por lo tanto, en sí mismas suponen un plan deactuación.

La referencia al plan es, como efectivamentedecía la portavoz de UPN, constatar públicamen-te, mediáticamente una especie de traslado socialde que no se hacen las cosas. Podía ser más cómo-do en algunas ocasiones, y yo lo he planteado,decir que sí a todas las mociones, a la vista de queal final uno tiene que andar siempre dando expli-caciones, pero creo que cuando se están haciendobien las cosas, cuando se presentan resultados yhay un compromiso no cabe entrar en la demago-


31

gia de decir que sí para que la gente no vea mal lalabor del Gobierno, sino que creo que es másrazonable enfrentarse al problema de cara, notener ese miedo mediático a decir las cosas que lagente pueda interpretar, sino afrontar lo que seestá haciendo.

Existen muchas cuestiones que se han llevado ala práctica. Desde luego, el mobbing en sí mismono obedece ni a problemas de izquierdas ni a pro-blemas de derechas, sino a problemas de compor-tamientos humanos, de educación, y las conse-cuencias, efectivamente, pueden considerarse sinningún género de dudas una enfermedad, y hayque poner medidas para atajarlas y que no se den.Desde que se aprobó en el año 2002 en este Parla-mento la moción, esas medidas contra el mobbingse están dando y se están llevando a la prácticapor el Instituto Navarro de Salud Laboral, que,como ya se ha dicho, en el plan que está preparan-do tiene un capítulo específico dedicado a la mate-ria, pero también en los programas de psicosocio-logía aplicada se están llevando a caboactuaciones referidas a esta materia. Más allá delas consultas que se han hecho, cuyo número ycuya estadística resulta importante comprobar quese atienden y se solucionan cada vez más, es evi-dente que se está trabajando desde el programa depsicosociología aplicada en todo tipo de cuestio-nes: la evaluación de los riesgos psicosociales ylas actividades relacionadas con el impacto queesos factores pueden tener en la vida laboral.

Conviene tener en cuenta que se llevan a cabouna serie de actuaciones. Los programas Diana; elprograma de visita a los servicios de prevenciónajenos; la promoción, seguimiento y planificaciónde la evaluación de riesgos de origen psicosocialdonde se encaja permanentemente y perfectamentelo que es el mobbing, se están llevando a la prácti-ca con una serie exhaustiva de actuaciones que,desde luego, lo que indican es que la Administra-ción es consciente del problema y que trata de ata-jarlo en su origen. Por lo tanto, este Gobierno noha echado en saco roto las mociones ni los acuer-dos de este Parlamento, por más que no lleven lacoletilla ni el título de un plan, porque, repito, loque importa es que se conozca, se tenga concien-cia de que existe un problema y se quiera atajar,cosa que se está haciendo.

Por lo tanto, le repito que se están llevando acabo actuaciones en el programa de psicosociolo-gía aplicada, promoción, seguimiento, el progra-ma Diana, para establecer con las empresas dequé manera están previendo las actuaciones quetienen que llevarse a cabo para atajar el mal, y seconstata que no todas tienen en cuenta la realidady no todas tienen dentro de la prevención de ries-gos laborales un apartado de dedicación y puestaen marcha de mecanismos que influyan en que no

exista esa práctica de mobbing en su empresa, ydesde la Administración de Navarra lo que se hacees potenciar que se amplíe el marco de empresasque no tienen todavía, digamos, dentro del plan deriesgos laborales, actuaciones en contra de prácti-cas que puedan acabar considerándose comomobbing.

Por lo tanto, también ante esa realidad deconstatar que todavía en un porcentaje casi mayo-ritario no lo tienen en cuenta, se establecen medi-das de impulso y puesta en común de estrategias yprocedimientos de actuación en el ámbito de losfactores de riesgo psicosocial. También desde laAdministración y desde el Gobierno se evalúa lasituación y a la vista de la realidad se ponen enmarcha medidas de impulso y puesta en común deestrategias para mejorar esa realidad, con la ela-boración además de un decálogo de buenas prác-ticas a tener en cuenta por las empresas y luego,en última parte, también se tienen en cuenta lasatenciones de las consultas sobre esta materia.

Por lo tanto, nosotros somos todos conscientes,porque si no sería una absoluta falta de seriedady, además, repito, no se trata de políticas de parti-dos de centro, izquierda o derecha, sino simple-mente de responsabilidad social, de que hay quetener en cuenta esas cuestiones. Y este Gobiernode Navarra, como me consta que todos los gobier-nos autonómicos del signo que sean, tengan o notengan plan, que, por otro lado, no he sido capazde encontrar un plan específico en ninguna comu-nidad autónoma, todos son absolutamente cons-cientes de la necesidad de actuar contra estanueva enfermedad y contra esta forma de acosolaboral que se ha producido durante muchísimotiempo, pero que, desde luego, ahora se plasma endatos muy preocupantes. Y esa realidad se da,repito, en sensibilidades de este Gobierno, y se lohe tratado de demostrar, no pongo en duda enabsoluto que también en el Gobierno central y engobiernos de índole nacionalista, por supuesto quetambién, por lo tanto, nosotros tenemos esa con-ciencia.

Traer aquí la exigencia de un plan para queacabemos votando en contra no va a querer deciren ningún momento que no seamos conscientes dela necesidad de abordarlo. Estamos en ello, en eseplan de salud laboral es donde de una manera másconcreta, más clara se va a plasmar todo lo traba-jado estos años, y yo estoy de acuerdo en quetodos unidos, repito, sin distinción política, sere-mos capaces de erradicar de una manera progresi-va esta realidad que es simplemente atacable portodos los grupos políticos.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorPérez-Nievas. Su réplica, señora Lumbreras.


32

SRA. LUMBRERAS ÍÑIGO: Gracias, señorPresidente. En primer lugar, agradezco a todos losgrupos que van a apoyar la moción y tambiénagradezco el tono de la portavoz de UPN y delportavoz del CDN.

La verdad es que nosotros consideramos que elmobbing es un tema que excede lo que es la saludlaboral. No dejamos de constatar, y no nos duelenprendas, que si realmente se aborda el tema comoun epígrafe dentro de lo que va a ser el plan deriesgos laborales, pues bueno, no estará de más,pero el Partido Socialista considera que el mob-bing realmente excede el tema estrictamente labo-ral, es más, el Partido Socialista realizó unamoción para hacer el plan de salud laboral y lamoción se rechazó, con lo cual yo entiendo quepor supuesto que es de todos la labor de la erradi-cación del mobbing y que aquí no hay ideología,como decía el señor Pérez-Nievas, pero parece quela forma de erradicar el mobbing sí que tiene ide-ología o que por lo menos hay partidos que loentienden de manera diferente.

Nosotros entendemos que al ser la propiaAdministración de Navarra la que deriva o la queestá informando de que hay asociaciones especia-lizadas que son las que pueden hacer más por laspersonas que van ahí, esto demuestra que real-mente no es suficiente entenderlo como un tema desalud laboral, y la manera de entender que se pue-dan hacer las acciones de forma uniforme e inter-disciplinar o multidisciplinar es hacer un plan.

Si realmente todas estas acciones más lo que seva a hacer en salud laboral, contando con exper-tos y con las asociaciones, son suficientes y sehacen de forma conjunta para determinar que hayun plan de mobbing, pues miel sobre hojuelas,señorías, si ya lo tenemos prácticamente hecho enlo que es la Comunidad de Navarra. No entiendo,por tanto, por qué estando todos de acuerdo enque es un tema de salud, un tema flagrante que atodos nos preocupa, no nos ponemos manos a laobra para ver si hacemos más eficientes y efecti-vas las labores que se están haciendo ahora en laComunidad y las que se van a acometer, según heentendido, en el nuevo plan, más otras que pudie-ran decir los expertos y las asociaciones que sonimportantes y que entiendo que tampoco serían dedesperdiciar.

Miren ustedes, cuando estaba oyendo al señorPérez-Nievas y a la señora Alba, me estaba recor-dando un poco a lo que nos comentan tambiénmuchas asociaciones que están trabajando enotros aspectos. Ahora estamos en la ponencia parala reinserción social de presos y dicen: no, no, sien nuestra Comunidad ya hay acciones, lo quepasa es que no sabemos aprovechar estos recursos

de la manera más eficiente y eficaz. Y tenemos lasensación de que esto pasa mucho, y precisamentelo que pasa mucho es que estas acciones no sonrealmente productivas por eso, porque no nos sen-tamos a unificarlas, y en este tema me ha dado esasensación, porque entiendo que la voluntad detodos está llevando a esto.

La señora Errazti, de EA, decía que también escuestión de leyes, y por supuesto que a nosotros, algrupo socialista, nos parece lo más eficaz, en estoy en casi todo, también estamos hablando de queson las que obligan, lo que pasa es que es muchomás dificultoso hacer una legislación al uso con laserie de dificultades que existen, incluso las pro-pias asociaciones y expertos que están trabajandoen el tema lo están diciendo, pero también hemosde decir que cada vez hay más sentencias acercadel mobbing exclusivamente. En España, porejemplo, en 2004 se han dictado por los tribunaleslaborales cuatrocientas sentencias de mobbing, deacoso moral en el trabajo.

Por lo tanto, señores de UPN y CDN, entiendoque habrá otra ocasión en la que realmente hable-mos del tema y que quizás hayan pensado en quelo que hay que hacer es eso, unificar por medio deun plan, hacer más eficientes las acciones quetenemos ahora, introducir algunas para las fami-lias, que también influyen mucho, aunque realmen-te no están en el ámbito estricto laboral, pero,como digo, agradecemos a todos los grupos lasensibilidad que tienen hacia el tema y esperamosque en próximas ocasiones tengamos la oportuni-dad de plasmarla.

Y, por último, si realmente se están haciendolas acciones, me habría gustado que en lugar dedecir que las cifras siguen igual se hubiera dichoque las cifras en Navarra van bajando, porque esodaría unos visos objetivos de que las acciones quese están realizando realmente son eficientes y efec-tivas. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraLumbreras. A continuación, vamos a pasar a lavotación de la propuesta de resolución de la mociónque se ha debatido. Señores Parlamentarios,comienza la votación. (PAUSA) Señor Secretario.


SR. PRESIDENTE: Por tanto, ha sido recha-zada la moción por la que se insta al Gobierno deNavarra a realizar un plan navarro contra elmobbing.


33

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a realizar unplan estratégico contra la siniestralidadlaboral, presentada por el G.P. Socialistasdel Parlamento de Navarra.

SR. PRESIDENTE: Pasamos al séptimo puntodel orden del día: Debate y votación de la mociónpor la que se insta al Gobierno de Navarra a reali-zar un plan estratégico contra la siniestralidadlaboral, que ha sido presentada por el Grupo Par-lamentario Socialistas del Parlamento de Navarra.La portavoz señora Saiz tiene la palabra.

SRA. SAIZ DELGADO: Gracias, señor Presi-dente. Buenos días, señorías. Después de hablardel mobbing, una enfermedad calificada como noprofesional, sino derivada del trabajo y de respon-sabilidad social, pues nada mejor que hablar desiniestralidad laboral. Según los datos publicadospor el Instituto Navarro de Salud Laboral, laComunidad Foral de Navarra registró en el año2005 un total de treinta accidentes laborales mor-tales, lo que supone un incremento del 58 por cien-to respecto a las cifras de 2004. De los treinta tra-bajadores fallecidos en el año pasado, catorce lohicieron en su centro de trabajo habitual. De lamisma forma se han incrementado los accidentesproducidos en el trayecto, in itínere, que van desdeel domicilio al centro de trabajo habitual, pasandode dieciséis frente a once que anualmente se con-tabilizaban desde el año 2002. Con los datos quetenemos a fecha de hoy, 30 de marzo de 2006, lasiniestralidad laboral se ha incrementado un 6,4por ciento en enero y febrero de 2006, y un 8 porciento si se incluyen los accidentes in itínere. Porsectores, solo en la industria en estos dos primerosmeses del año el incremento ha sido del 13,1 porciento. Son ya tres los accidentes mortales y aun-que de marzo todavía no tenemos estadísticas nicifras, en este mes que está a punto de finalizartambién ha habido muertos en accidente laboral,muertes que tenemos que lamentar como la deltrabajador recientemente accidentado en una hari-nera.

Sé que están todos de acuerdo conmigo en quela siniestralidad laboral sigue siendo una lacrasocial y todos queremos erradicarla de la socie-dad. Las cifras son objetivas y en ellas no cabedemagogia ni manipulación, si bien es cierto queen su conjunto la siniestralidad laboral ha descen-dido un 2,8 por cada 1.000 trabajadores en 2005.Desde el PSN, y de ahí la presentación de estamoción, creemos que, por un lado, la actual com-posición del mercado de trabajo, con sus altosgrados de subcontratación y descentralizaciónproductiva, unas veces por la propia evolución delmercado y otras lamentablemente como modo deabaratar costos laborales o de eludir un contratode trabajo; por otro lado, los aún todavía altos

niveles en Navarra, en comparación con otrasregiones de Europa, de temporalidad y precarie-dad en el empleo, pues seguimos rondando el 23por ciento, diez puntos más que la media de laUnión Europea; y, por otro lado, el caso de lostrabajadores por cuenta propia, que no estánincluidos en su mayoría en los datos estadísticosde siniestralidad, hacen necesario un esfuerzo aúnmayor del que se está haciendo tanto económicocomo de planificación en este sentido.

Como digo, hay tres razones por las que lascifras que aparecen en las estadísticas no reflejandel todo la realidad y hay que leerlas en este casocon lupa, si me permiten la expresión. En primerlugar, los inmigrantes, la economía sumergida,que no está en las listas y que indudablementetiene altos niveles de accidentalidad. En segundolugar, como he dicho, los autónomos que tampocoaparecen reflejados en las listas de siniestralidadlaboral, porque la cobertura de accidente laboraly de enfermedad profesional para el colectivo deautónomos es de reciente aprobación, y por ello ypor la desinformación que todavía tiene el colecti-vo, solo menos de un 10 por ciento de los más de43.000 autónomos en Navarra han optado porcotizar por el accidente de trabajo y la enferme-dad profesional, y, por tanto, solo ellos estarán enlas listas de siniestralidad. Con lo cual, cuandoleemos que los accidentes laborales de autónomosdescendieron un 9,32 por ciento en Navarra en2005, siendo la comunidad en cabeza en descensode estas cifras, tenemos que tener en cuenta quesolo está reflejado ahí el 10 por ciento del total delcolectivo. Y, en tercer lugar, otra de las cuestionesque hace que sea necesario un plan estratégico, sellame como se llame, plan de salud laboral, es loque hemos estado oyendo en el punto anterior, unplan global y para todos, completo para todos loscolectivos, es el fraude que sigue existiendo paraeludir el control de la Administración en lasempresas.

Por ello, señorías, el texto de la moción: “paraque se realice, en colaboración con asociacionesde trabajadores tanto por cuenta propia comoajena, empresarios, sindicatos y organismos exper-tos en la materia, un plan estratégico contra lasiniestralidad laboral en el menor plazo posible”.

No es la intención de esta portavoz poner demanifiesto que no se están llevando a cabo actua-ciones fructíferas, sino que mi intención funda-mental con esta moción radica en la necesidad deordenar, organizar y coordinar las actuacionesaún mejor de lo que se viene haciendo y los pro-gramas que se vienen realizando con todas laspartes implicadas y con las partidas que ya exis-ten, como las contempladas en el plan de empleo.

En este plan deberán acometerse nuevas actua-ciones y nuevas propuestas que son las que esta


34

portavoz trae hoy a la Cámara, como, por ejem-plo, coordinar e impulsar la cultura preventivadesde la edad escolar, poniendo el acento en lasuniversidades o centros de formación profesional,que es donde están los futuros trabajadores deNavarra. En segundo lugar, planificar actuacionesen sectores de alto riesgo, como puede ser la cons-trucción o el transporte; supervisar y controlar losservicios de prevención externos. Tenemos una leydel 95, está claro que en esta materia solamente laley no ha sido suficiente, sino que hay que hacerlacumplir. Y, desde luego, esa es la intención con lacreación por el Gobierno central, por la FiscalíaGeneral del Estado, que ha aprobado la figura defiscal coordinador de siniestralidad laboral, quedeberá tomar medidas en esta materia e impulsarla creación de figuras análogas, dotándolas derecursos, puesto que sin recursos poco se podríahacer en aquellas comunidades que no tengan.Será necesario, por lo tanto, con este plan que sepropone hoy coordinar estas actuaciones y estarpreparados para cuando aparezca esta figura enNavarra, compromiso ya desde hace tiempo conlos sindicatos.

Es importante también impulsar y fortalecer lalabor del cuerpo de inspección en Navarra.Lamentablemente, el estricto cumplimiento de laley requiere reforzar el cuerpo de inspectores, conla importante labor disuasoria que tiene para losincumplimientos empresariales. La efectividad delplan Diana es una muestra importante de que estavía es una buena vía para reducir las listas desiniestralidad.

La subcontratación que se está produciendo enlos niveles de contratas y subcontratas es una figu-ra legalmente incuestionable, pero sí que es posi-ble que se contemplen en este plan medidas decoordinación para mejorar las condiciones de tra-bajo en contratas y subcontratas.

E indudablemente, señorías, también una políti-ca de ayudas de la Administración se hace necesa-ria e insuficiente en la actualidad, puesto que enmuchas empresas, sobre todo en construcción, suspropios elementos estructurales hacen muy difícilcumplir la Ley de prevención de riesgos laboralesporque elementos como andamios, escaleras, caba-lletes, redes no están ni siquiera homologados.

En definitiva, un plan estratégico que se aco-mode a las nuevas legislaciones, como el estatutodel trabajo autónomo en materia de trabajadorespor cuenta propia, que coordine los programasque ya existen para dotarlos de mayor efectividady que se destine a todos los colectivos afectados.Nada más y muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraSaiz. Abrimos un turno a favor de la moción. Ade-lante, señor Nuin.

SR. NUIN MORENO: Muchas gracias, señorPresidente. Buenos días, señorías. Los niveles desiniestralidad laboral en Navarra no son acepta-bles, no son los propios de una economía y de unmercado de trabajo moderno y avanzado; estánmuy alejados de los niveles medios europeos, y apesar de las medidas jurídicas, administrativas ylaborales que se vienen aplicando año tras año,nos encontramos con niveles de siniestralidadintolerables. La salud de los trabajadores en elpuesto de trabajo no está siendo protegida con lasuficiente efectividad, con la suficiente eficacia, yesta situación no puede prolongarse indefinida-mente. Debe ser una prioridad máxima de lospoderes públicos, de los empresarios y de losagentes sociales reducir drásticamente los actua-les niveles de siniestralidad.

Es cierto que se están haciendo cosas, pero escierto también que las estadísticas, erre que erre,nos siguen mostrando los niveles de siniestralidad,nos siguen mostrando erre que erre que la situa-ción no mejora de una forma clara y concluyente,y en estos momentos en el año 2006 llevamos yalos mismos accidentes mortales en el ámbito labo-ral que llevábamos por estas mismas fechas el añopasado. Por lo tanto, no ha habido mejora en rela-ción con el año pasado en estos momentos en losaccidentes mortales; ocho muertos en accidentesde trabajo llevamos ya en Navarra en este año2006, los mismos que en 2005. Por lo tanto, aun-que es cierto que se están haciendo cosas, es cier-to que no hay una mejora concluyente y clara delos niveles de siniestralidad, y, por lo tanto, debeser un deber y una prioridad de los poderes públi-cos y también de los agentes sociales, pero funda-mentalmente de las administraciones ponersemanos a la obra para proteger mejor la salud delos trabajadores en el puesto de trabajo de unaforma más efectiva.

Es mucho lo que se puede hacer por encima delo que ya se viene haciendo, como, por ejemplo,negociar con los agentes sociales la puesta enmarcha de planes específicos, de nuevas actuacio-nes especificas que tengan por objetivo central lareducción radical de estos niveles de siniestrali-dad. La modificación, también sustancial, delactual sistema de ayudas públicas a los empresa-rios por inversión, de forma que se condicione suconcesión a la estabilidad y calidad del empleo enla empresa, porque la estabilidad y la calidad delempleo también influyen en la siniestralidad. Laprecariedad es un factor que conduce también a lasiniestralidad. Se puede, por ejemplo, primardesde la Administración a las empresas que pre-senten mejores índices de siniestralidad respecto alos indicadores medios de su sector, y penalizar aquienes presenten índices notoriamente peores.Penalizar y beneficiar ¿en qué?, pues en fiscali-dad, en subvenciones, en contratos públicos. Se


35

pueden poner en marcha nuevos planes que refuer-cen el plan Diana, que cuenten con la participa-ción directa de los sindicatos; potenciar los planesde actuación preferente en las empresas conmayor siniestralidad. Se puede crear en Navarrauna escuela de formación en salud laboral en laque participen Administración, empresarios y sin-dicatos, que debería servir para formar mejorestrabajadores, técnicos intermedios y superiores. Sepuede elaborar una ley foral o estatal, habría quever el marco legal, de la subcontratación, quetenga por objeto una regulación específica y pro-pia de la seguridad en el trabajo en las subcontra-tas, evitando las terceras, cuartas, quintas y suce-sivas subcontratas, y especialmente una leydirigida en este sentido al sector de la construc-ción. Se puede también reformar la Ley Foral decontratos para incorporar el criterio de la seguri-dad y salud en el trabajo como un criterio decisivoa la hora de hacer la política de contrataciónpública. Y se puede, aunque, como ha dicho laportavoz socialista, ya algún paso se está dando,crear la fiscalía especial contra la siniestralidadlaboral y se pueden reforzar también los recursosde la inspección.

Todas estas son medidas que es necesario apli-car o hacerlo con mayor intensidad de lo que seviene haciendo hasta ahora, lo que para nosotroses indiscutible es que hasta la fecha se vienefallando gravemente en la suficiente protección dela salud de los trabajadores, y esto no es acepta-ble. Por todo ello nosotros no nos podemos quedarsatisfechos con lo que hasta ahora se vienehaciendo y votaremos a favor de la moción presen-tada por el grupo socialista.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorNuin. Por Aralar, señor Jiménez Hervas, tiene lapalabra.

SR. JIMÉNEZ HERVAS: Egun on guztioi.Pues para no repetir tampoco parte de las inter-venciones ya realizadas, quizás sí que haría unareflexión, y es que, estando de acuerdo con casitodas las medidas que se están proponiendo, hayun problema que a mí por lo menos me deja unmal gusto, y es que, sabiendo que esas son medi-das necesarias, creo que todos sabemos tambiéndónde está el fondo o el caldo de cultivo de lamayoría de las siniestralidades laborales y, sinembargo, da la impresión de que es algo inataja-ble, y, por tanto, como es algo inatajable, hay quebuscar medidas como las que acaba de proponerel señor Nuin o la portavoz del PSOE, que com-partimos, para que por lo menos intentemos redu-cir esos accidentes.

Yo me voy a centrar en otro elemento, porque sialgo queda demostrado a día de hoy es que lasiniestralidad laboral va ligada absolutamente ala precariedad en las condiciones laborales, va

ligada a la falta de estabilidad en el trabajo, valigada a la eventualidad, va ligada a algo que sepuso tan de moda como que la mayoría de lasempresas ya resuelven sus necesidades de perso-nal de forma absolutamente puntual a través deunas ETT, con personas que se acaban de apuntar,que van ahí, están un mes, desaparecen, vuelvenotras. Es decir, ante esa situación y con esa reali-dad, son muchas las empresas a las que les faltanlas políticas, las medidas y los medios para abor-dar planes que atajen el tema de la siniestralidadlaboral. Y también en estas condiciones de merca-do laboral, lógicamente, falta la suficiente forma-ción general y específica de los propios trabajado-res pues en esta situación de inestabilidad, quehoy están en un puesto de trabajo y mañana en unsector diferente, es imposible la suficiente y nece-saria formación general y específica.

Y otro elemento evidente ligado al tema de lasiniestralidad laboral es el tema de la subcontra-tación; esto es así, ¿por qué?, porque seguramentemucho o parte del dinero que tendría que ir, entreotras cosas, a atajar los riesgos laborales sequeda en los intermediarios. La subcontrataciónes responsable directa de los accidentes laborales.Cuanta más subcontratación, peores condiciones,porque, claro, inicialmente se habla de que unaempresa coge una obra, un trabajo y lo subcontra-ta a otra; pero ahora no, ahora ya estamos conuna primera, una segunda, una tercera o unacuarta, y cuantas más situaciones de esas, peorescondiciones para quienes tengan que ejecutar laobra en último término. Peores condiciones parasus trabajadores, menos recursos, menos disposi-ción y menos preparación para prevenir los ries-gos laborales. Ese es un hecho absolutamente con-trastado e indiscutible.

No hace mucho tuvimos un ejemplo sobre elque merece la pena reflexionar, creo que era enGranada donde se cayó aquel viaducto, era unaobra pública y resulta que después de que ocurreel accidente nos damos cuenta de que era la cuar-ta empresa la que estaba ejecutando las obras,pues había habido subcontrataciones hasta llegara la cuarta empresa, y, por los resultados, no tení-an las condiciones de garantía de seguridad labo-ral que deberían haber tenido. Y, en este caso,estando de acuerdo con esas otras medidas, deci-mos que hay que atajar los problemas en su ori-gen, donde se genera el caldo de cultivo que posi-bilita la gran mayoría, no la totalidad en absoluto,pero sí una parte importante, un porcentaje impor-tante de los accidentes laborales que acabanincluso en muerte. Y las condiciones y el caldo decultivo es lo que comentamos: la precariedadlaboral, la falta de estabilidad, la subcontratación,etcétera. Y hay que empezar por las Administra-ciones, porque el problema es que si por lo menoslas Administraciones Públicas diésemos ejemplo,


36

hay un debate en estos momentos en nuestraComunidad muy interesante, no es que vaya direc-tamente ligado, pero también tiene su parte derelación, y es a qué oferta económica adjudicamoslas obras públicas. Tenemos el informe de laCámara de Comptos sobre los túneles de Ezkaba,el departamento entiende que es una baja temera-ria dársela a la más barata, por lo tanto, defiendeque es mejor a una intermedia que dé garantías, laCámara de Comptos no lo comparte, y yo digo: ¿ycuál es la diferencia entre dársela a la intermediao a la más barata, si a su vez va a subcontratar aotra o a otra? Si es que, en último término, quienvaya a ejecutar la obra lo va a hacer en unas con-diciones en las que el precio que paguemos de másno se lo va a llevar la empresa última que ejecutala obra. Y eso, con respecto a las garantías desiniestralidad laboral, es exactamente igual. Nohay más garantías para los trabajadores que hanhecho finalmente el túnel de Ezkaba que la quehubiese dado el departamento a la primera, por lotanto, a la más barata, da igual, se la hubiesedado a quien se la ha dado, porque seguramente,al final, por ser la segunda o tercera subcontrata,las condiciones para los trabajadores que hiciesenla obra hubiesen sido las mismas.

Entonces, si no empieza la Administraciónabordando el caldo de cultivo y los temas defondo, que es cortar esta situación, legislar paraque esto no se pueda llevar a cabo; si no empiezala Administración imponiendo inspecciones y con-troles suficientes a todas las empresas; si no seempiezan a tomar medidas coercitivas, inclusopenales, directamente sobre los responsables de loque es la siniestralidad laboral, pues estaremos enun debate permanente, y, como se ha demostrado yaquí ha quedado palpable, por mucho que semodernizan las industrias y las empresas, eso noestá ayudando a reducir el número de accidentesni la gravedad de los mismos, y estaremos crean-do, por un lado, y facilitando el caldo de cultivoque los posibilita, y, por otro lado, rasgándonoslas vestiduras para ver qué medidas tomamos parapaliarlos. Creemos que es una política que no es lacorrecta. Votaremos a favor aunque seguramentetendría que ser algo mucho más ambicioso ymucho más profundo legalmente que un plan y ten-dríamos que ir a leyes mucho más contundentes.Gracias.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor JiménezHervas. Por Eusko Alkartasuna, señor RamirezErro.

SR. RAMIREZ ERRO: Gracias, señor Presi-dente. Señoras y señores Parlamentarios, desgra-ciadamente va a haber accidentes que nunca sevan a poder evitar, pero, efectivamente, como tam-bién con las enfermedades, como con otras cues-tiones no deseables para una sociedad o que no

son bienvenidas, siempre se pueden prever, sepuede formar a la gente, se pueden tomar medidasde precaución, se pueden, en definitiva, buscarsoluciones adelantadas para evitar algo indeseadoy algo que no queremos nadie. En ese sentido, eneste ámbito, en el Parlamento, es donde tenemosla posibilidad de acometer y de implementar medi-das para, de alguna forma, paliar una cuestióncomo la de los accidentes laborales que, desgra-ciadamente, nunca podremos decir que se hanextinguido de la realidad laboral de nuestraComunidad, de nuestro entorno, incluso delmundo.

Efectivamente, son una serie de factoresamplios los que afectan directamente a la sinies-tralidad, a los accidentes laborales. También sondatos preocupantes, como se ha puesto de mani-fiesto, los del último año, y, por lo tanto, conside-ramos que merece la pena hincar el diente alasunto y plantear cuáles son aquellas medidas,aquellos compromisos que podemos llevar a cabodesde esta tribuna, desde el Parlamento, desde elGobierno, desde el compromiso social para iniciaruna tendencia en la que los accidentes laborales,especialmente los mortales, se reduzcan.

Hay dos factores, señalaba el portavoz deIzquierda Unida, que efectivamente creo que sonel núcleo gordiano o lo fundamental de la afecciónen la siniestralidad, y son la estabilidad y la pre-cariedad. Es cierto que estamos en un contextomundial, especialmente europeo, en el que cadavez se ponen menos límites, menos lastre a laestricta competencia y, por lo tanto, esa competen-cia cada vez menos lastrada en la medida en queno se complemente con un plus de formación altrabajador puede derivar en cuestiones como lasque hoy estamos planteando, como las que hoyestamos analizando, que son los accidentes labo-rales. En la medida en que un empleo no es esta-ble, no se conocen con gran profundidad las cues-tiones que afectan al mismo, y es más fácil quealguien se despiste, que ese desconocimiento deri-ve en un accidente, y en la medida en que elempleo sea precario, en la medida en que vayamosen esa línea lógicamente también.

Por lo tanto, si bien no se trata en este momen-to de hacer un planteamiento general, filosófico depolítica laboral el que tenemos entre manos, vía lamoción que ha presentado el grupo Socialistas delParlamento de Navarra, sí que la propuesta de unpaquete de medidas y compromisos entendemosque cabe perfectamente en la propuesta de resolu-ción que ha presentado el Partido Socialista, queno es otra que hacer un plan que pueda contem-plar diferentes ámbitos, diferentes perspectivas ydiferentes compromisos para que, desde la Admi-nistración, los sindicatos y todos los agentes impli-cados, podamos reducir unas cifras que también se


37

han puesto de manifiesto en esta tribuna que sonmuy preocupantes. Estamos hablando de queNavarra registró en 2005 un total de treinta acci-dentes, un aumento del 58 por ciento; también unincremento en lo que supone en muertes derivadasde accidentes laborales de un 75 por ciento. Esdecir, cifras que nos deben llevar a la reflexión deque algo tenemos que hacer, alguna responsabili-dad tenemos que asumir en cuanto a la búsquedade soluciones para evitar, en la medida de lo posi-ble, que estos accidentes se produzcan.

Y en cuanto a la formación, nos parece que esuna cuestión fundamental, no solo la formación,que sí, pues a los empleados hay que formarlos,sino la infusión en los empresarios que contratangente para que trabaje en sus empresas de la nece-sidad de dar formación y, en definitiva, para quecreen riqueza también en nuestra Comunidad. Yestamos hablando de las posibilidades legales quetenemos en este Parlamento, como señalaba elportavoz de Izquierda Unida, a la hora de hacercontratos públicos, de exigir o tener como pará-metro fundamental, a la hora de tener un elementode juicio para decidir qué empresa puede dar unmejor servicio o que empresa no puede darlo, elconsiderar los grados de estabilidad y precariedadlaboral que tienen sus trabajadores, dado queestos dos aspectos son fundamentales y hay unavinculación directa entre estos dos aspectos y lasiniestralidad laboral.

Por lo tanto, a nosotros nos parece correcto elplanteamiento que ha planteado, vía moción, elPartido Socialista y consideramos que desde la noexclusión de ningún agente, tampoco de los sindi-catos nacionalistas vascos, desde la inclusión delcompromiso por reducir estos datos preocupantesde incremento sustancial en materia de siniestrali-dad, consideramos que es importante, necesario yposible y, por tanto, apoyaremos la moción.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias. Por elgrupo Mixto, señor Etxegarai.

SR. ETXEGARAI ANDUEZA: Gracias, señorPresidente. Recientemente se han dado a conocerlos datos del año 2005 sobre la siniestralidadlaboral en Navarra, y de estos datos obtenemosalgunas conclusiones positivas y esperanzadoras yotras que podemos considerar negativas, y, tras unanálisis de todas ellas, deben llevarnos a intentarestablecer nuevas medidas que consigan disminuirlos índices de siniestralidad laboral en todas susvertientes. Entre los datos positivos destacaré quenos indican que el trabajo en esta materia tiene,aunque sean pequeños, importantes resultados, yentre ellos está el descenso global en el 4,75 porciento del índice de siniestralidad laboral y que lasiniestralidad laboral descendió en los sectores dela construcción, de los servicios y de la industria.Pero también existen datos negativos que debemos

tener en cuenta e intentar corregir, tales como quese incrementó el número de trabajadores muertosen accidente laboral, tanto los producidos en sucentro de trabajo como los producidos durante eltrayecto a ese trabajo, accidentes in itínere.

Además, y por sectores, se incrementó lasiniestralidad en el sector agrícola y aunque en elsector de la construcción disminuyó la accidentali-dad con respecto al año anterior, se encuentratodavía en unos índices escandalosos de 134 acci-dentes por cada 1.000 trabajadores.

Y para finalizar este pequeño análisis de losdatos aportados, diré que me llama la atenciónque un 44 por ciento de los accidentes se produje-ran con trabajadores que llevaban menos de unaño en el puesto de trabajo, y este porcentaje seeleva al 65 por ciento en el sector de la construc-ción. Con todos estos datos quiero poner de mani-fiesto que, en mi opinión, el trabajo que se realizaen el campo de la siniestralidad laboral da susfrutos, pero que existen todavía muchos datos quedeben llevarnos a mantenernos alertas y atentos y,por lo tanto, a no descuidar los esfuerzos quetodos los sectores implicados debemos realizar enesta materia. En este sentido, con respecto a lalabor que le corresponde a la Administración,quiero pedirles que, por un lado, incrementen lalabor inspectora que considero fundamental eneste tema, y, por otro, que realicen un plan estraté-gico contra la siniestralidad laboral que, teniendoen cuenta el trabajo desarrollado con anteriori-dad, los resultados obtenidos y la colaboración detodos los agentes sociales implicados, proponga yestablezca una serie de medidas que consiganreducir de manera importante los accidentes labo-rales. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorEtxegarai. Estamos ya en el turno en contra. PorUPN, adelante, su portavoz, señor Gil.

SR. GIL ZARDOYA: Muchas gracias, señorPresidente. Buenos días, señorías. En fin, nos tocahablar ahora de un tema que, como en el anteriorpunto del orden del día, también consideramos quees una lacra social y que por mucho que se vayaavanzando siempre es bueno aportar más elemen-tos para que la siniestralidad laboral, los acciden-tes vayan descendiendo.

Pero, señora Saiz, le diré, sin ningún tipo deacritud, que la verdad es que ustedes llegan tarde,pero esta vez, como decía en mi anterior interven-ción en el Pleno pasado con el tema del observato-rio de las pymes o en el anterior con el plan indus-trial, ustedes llegan con un retraso desde el año99, que es cuando se creó el plan estratégico parala siniestralidad laboral. Creo que ayer ya le ade-lantó el presidente de la Confederación de Empre-sarios en una comparecencia en la Comisión de


38

Economía que la siniestralidad en Navarra era delas más bajas de España, y que ya quisieran otrascomunidades tener los índices que tenemos nos-otros, pero, bueno, nunca hay que quedarse con-formes y no hay que ser autocomplacientes ymenos en temas como el de la siniestralidad.

También decía ayer el presidente de la CENque la clave era la concertación, igual que lo hadicho también el portavoz de Izquierda Unida, elseñor Nuin, y lo dijo ayer en la Comisión, y yo lesdaré algunos datos porque he podido apreciar enlas diferentes intervenciones que ustedes solamen-te utilizan los datos del año anterior, entonces,claro, no tienen una visión en el tiempo comodebería ser. En cuanto a los accidentes mortales,tengo que decirles que en el año 2000 efectiva-mente hubo 33 fallecidos, 14 en 2001, 21 en 2002,20 en 2003, 8 en 2004 y 14 en el año 2005 –y no 8,como ha dicho el señor Nuin–. Salvo en el año2004, con 8 fallecidos, no ha habido un año conmenos fallecidos que el pasado. Lógicamente, con-tabilizamos únicamente los sufridos en la jornadade trabajo, no in itínere, porque estos no se conta-bilizan en estadísticas de accidentes de trabajo enningún país.

La media de accidentes de trabajo mortales enlos últimos doce años, de 1994 a 2005, en jornadasde trabajo ha pasado de 24 a 14 por 1.000 trabaja-dores, con una disminución del índice de incidenciade un 63 por ciento, por tanto, la evolución de losaccidentes mortales tiene una tendencia claramentedescendente. Bien es cierto que si comparamos losdatos de 2005 con los del año anterior, como lesdecía antes, se ha producido un incremento y estoha sido debido a que el año 2004 fue excepcional-mente favorable en este indicador, lo que se apreciafácilmente si se calcula la media de los accidentesmortales en los últimos doce años, que arroja unacifra de 19 accidentes mortales al año.

Otro dato que avala lo anterior es el hecho deque este año ha sido en cifras absolutas el menoren número de accidentes mortales si descontamoslos años 1996 y 2004, que fueron dos años excep-cionales, con 9 y 8 fallecidos respectivamente. Noobstante, quiero insistir en que algo que nos dauna idea cabal de la situación de los accidentesmortales es el índice de incidencia y la evoluciónde los últimos años, que, repito, tiene una tenden-cia claramente descendente.

Por otro lado, en relación con la accidentalidadmortal en el año 2005, quiero decir que Navarra esuna de las seis comunidades autónomas que tiene elíndice de incidencia de accidentes de trabajo mor-tales inferior a la media, detrás de Cataluña, Balea-res, Madrid, Canarias y Andalucía. En el periodoestudiado, Navarra ha pasado del puesto dieciséisque ocupaba en el año 94 al puesto número 6 en elaño 2005. En el año 2004 evidentemente fue el

número 1 en el ranking de comunidades autónomascon el menor índice de incidencia a nivel nacional.En cuanto al índice de frecuencia de los accidentesde trabajo mortales, un comportamiento similar seaprecia en la evolución de este indicador, dondeNavarra ha pasado de estar en el número 17 en elaño 94 al puesto número 1 en 2004.

En cuanto a la siniestralidad total, si nos refe-rimos a la accidentalidad total e incluso a losaccidentes de trabajo graves, la evolución delíndice de incidencia durante este periodo de doceaños también ha disminuido entre un 15 y un 32por ciento respectivamente. En relación con losaccidentes totales en Navarra, hay que decir queha disminuido casi un 2 por ciento durante el año2005, debido fundamentalmente al descenso de losaccidentes de trabajo graves, que han disminuidoen un 13 por ciento, lo que supone una bajada delíndice de un 5 por ciento.

El índice de frecuencia de la siniestralidad totalen Navarra hasta el año 2001 estaba por encimade la media nacional. Esta tendencia se invierte apartir de 2002 y desde este año sigue descendiendosituándose por debajo de la media de las comuni-dades autónomas, en cuatro años consecutivos de2002 a 2005. Si comparamos Navarra con el restode comunidades autónomas hemos pasado de estaren el puesto 15 al número 5 en 2005. En este añosolamente tres comunidades han disminuido susiniestralidad en números absolutos, siendo Nava-rra una de ellas junto con Cataluña y Valencia,pasando a situarse en el ranking de incidencias enla posición siguiente: Navarra del puesto 9 alnúmero 5; Cataluña del 10 al número 6; y laComunidad Valenciana del 14 al 13.

En cuanto a los accidentes in itínere, en esteepígrafe la evolución de Navarra está siguiendo lamisma tendencia que el resto de comunidadesautónomas, con un aumento mantenido de estetipo de accidentes.

Se ha hablado también de la siniestralidad enla construcción. El índice de incidencia viene des-cendiendo desde hace años, desde el año 2000 hapasado de 205 a 134 accidentes de trabajo porcada 1.000 trabajadores, teniendo en cuenta queen Navarra afortunadamente cada vez trabajamosmás personas, lo que supone un descenso medioanual del 8,1 por ciento y un descenso acumuladodel 34,6 por ciento en seis años. Comparadasestas cifras con el índice de incidencia a nivelnacional podemos apreciar que la incidencia deNavarra era superior a la media nacional y ha idodescendiendo con un porcentaje mayor hasta con-seguir en el 2005 una cifra inferior en tres puntosa la del resto de España. Es decir, en el año 2000hubo 205 accidentes, en 2001, 196; 172 en 2002;156 en 2003; 141 en 2004; y 134 en 2005, lo que


39

hace una diferencia acumulada del 34,6 por cientofrente al 26 por ciento de la media española.

Otro de los sectores de los que se ha habladoaquí es el sector del transporte. En el sector deltransporte terrestre en Navarra durante el año2005 el número de accidentes con baja ha dismi-nuido en un 4,7 por ciento; de 403 a 384 acciden-tes. El índice de incidencia con baja de jornadalaboral en el sector del transporte ha descendidode 70,2 a 64,6, lo que supone una disminución deun 8 por ciento, lo que supone una diferencia acu-mulada del 23 por ciento.

En cuanto a los trabajadores autónomos, eneste segmento, en el que no se ha dispuesto dedatos estadísticos hasta 2005, se ha creado unacomisión específica emanada del Consejo Navarrode Seguridad y Salud en el Trabajo, en el queestán representados la Administración foral, sindi-catos y empresarios para evaluar la problemáticaconcreta de este colectivo y tomar medidas queincidan en la disminución de la accidentalidad.

En definitiva, la situación de siniestralidad enNavarra no es tan alarmante como pueda parecer,aunque mientras haya un solo accidente laboral,tendremos que seguir trabajando para conseguirunas condiciones de trabajo más seguras y mássaludables.

En cuanto a la planificación, que algún porta-voz ha dicho que se carece de planificación, quierocomentarle que se está elaborando el plan desalud laboral 2006-2010, como ha comentadoantes mi compañera la portavoz Laura Alba. Exis-ten dos medidas, el plan de salud laboral de Nava-rra, como decía, cuya aprobación data de media-dos del año 99, entonces se decía que losresultados se verían más claros y prósperos amedida que el plan fuera cumpliendo su mayoríade edad, como así ha sido y así esperamos quesiga siendo.

En cuanto a los planes de empleo en Navarra,sabe usted que desde el año 99 se han sucedidotres planes de empleo acordados, como ayer serecordaba en la Comisión de Economía, por lossindicatos más representativos, UGT y ComisionesObreras, la patronal, la Confederación de Empre-sarios de Navarra y el Gobierno de Navarra. Entodos ellos se incluye un capítulo muy importantepara la prevención de riesgos laborales, y le diréque, en el último plan 2005-2007, se destinan másde 3.250.000 euros anuales. Los resultados ofreci-dos son muestra de lo conseguido con este diálogosocial, como anunciaba ayer también el portavozde Izquierda Unida. Estos dos planes contienen laplanificación que solicita el PSN en su mociónque, por tanto, viene realizándose, como decía alprincipio de mi intervención, desde el año 99.

Además, ya para finalizar, cada año se concre-ta la programación de prevención de riesgos labo-rales, y recientemente se ha acordado la mismacon el Instituto Navarro de Salud Laboral, laDirección General de Trabajo, la Confederaciónde Empresarios de Navarra, la Unión General deTrabajadores y Comisiones Obreras, con la pre-sencia de la Inspección de Trabajo, que era lo quesolicitaba también el portavoz de Aralar, y su par-ticipación en el plan anual de inspección aproba-do en la Comisión Territorial que preside el Con-sejero de Trabajo.

El programa del año 2006 contiene, entreotras, las siguientes acciones concretas, que sonalgunas de las que ha enumerado la portavoz delPartido Socialista señora Saiz. El ObservatorioNavarro de Salud Laboral, la segunda encuesta desalud laboral y condiciones de trabajo. SISAL, sis-tema de información sobre salud laboral, el estu-dio de las enfermedades profesionales, la vigilan-cia específica en la salud en función dedeterminados riesgos laborales. El plan Diana deempresas de alta siniestralidad, la inspección deempresas no incluidas en este plan Diana, investi-gación de accidentes. El plan Diana de empresasusuarias de empresas de trabajo temporal, quetanto preocupan al señor Jiménez, el seguimiento ycontrol de los servicios de prevención ajenos. ElDelegado de la Comunidad Foral de Navarra; ladinamización empresarial; equipos de prevenciónde los sindicatos; en sectores tan conflictivos comoel de la construcción, adecuación de los equipos ymaquinaria de empresas y formación de trabaja-dores.

Yo creo, señora Saiz, que quizás lo más proce-dente era evitarnos esta votación y ahorrarnostiempo y que retiraran esta moción. Nada más ymuchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Gil. Estáusted desconocido, es la primera vez que le veoconsumir el tiempo completo, eso quiere decir queva ganando en seguridad, por supuesto. Pero esono es muy bueno para la marcha de los debates,no crea, no es muy bueno, no. (RISAS)

Por Convergencia de Demócratas de Navarra,adelante, señor Pérez-Nievas.

SR. PÉREZ-NIEVAS LÓPEZ DE GOICOE-CHEA: Muchas gracias, señor Presidente. Creoque en esta ocasión el grupo proponente no podrádecir que no se aportan datos que acreditan quelas cuestiones que está llevando a cabo el Gobier-no de Navarra referidas a la siniestralidad laboralestán ofreciendo resultados positivos. Antes se cri-ticaba porque no se podía decir que las medidascontra el mobbing dieran un resultado de cifrasmenos alarmantes, pero creo que precisamente portodo lo contrario. Ustedes proponen la misma


40

solución a problemas distintos, y parece que uste-des, como se ve, quieren arreglarlo todo –supongoque desde la buena fe– con la creación de un planespecial, y lo mismo da que estemos hablando delmobbing que de la siniestralidad laboral. La solu-ción, al final, parece que es siempre el plantea-miento de un plan específico sobre la materia, y yocreo que las dos mociones nos dan la realidad deque ciertamente no es esa la fórmula ni la soluciónmagistral que debe ponerse en práctica para ata-jar los problemas que tiene la sociedad, en estecaso la sociedad laboral, las personas que traba-jan. No tienen nada que ver, por tanto, las cuestio-nes anteriores, las dos mociones que hemos visto,ni el mobbing ni la siniestralidad laboral, y, portanto, no deberá ser la solución la misma que uste-des plantean, la creación de un plan.

Repito que las cifras son abrumadoras y lascifras reflejan que las acciones que se están lle-vando a cabo son francamente positivas. Es ciertoy evidente que de lo que se trata aquí es de que elíndice se rebaje hasta lo mínimo posible, siendoimposible de una manera clara que ese índice seacero, de la misma manera que es preocupante queen materia de seguridad en el tráfico los índicesaumenten permanentemente y que las medidas, lascampañas y los planes específicos no den resulta-do. Debería ser razonable, por tanto, pensar queesos planes especiales en algunos casos no dan losefectos deseados.

Aquí, repito, no es conveniente ver solamente,como también ha dicho el portavoz de Unión delPueblo Navarro, las cifras del año pasado, sinolas cifras dentro de un plan largo que se podría ira cuando se puso en práctica y se empezó a apli-car el plan navarro de empleo en el año 99, y seofrecen cifras que no voy a repetir pero que nosdeben hacer caer en la cuenta de que, efectiva-mente, se están haciendo las cosas y se estánhaciendo desde un punto de vista positivo.

Repito que, por lo tanto, estamos en contra deque aquí la oposición trate de generar un proble-ma donde no existe. Simplemente se trata de crearuna falsa alarma sobre una realidad que, desdeluego, no es preocupante, y no lo es en el sentidode que las cifras que se están dando en Navarranos dan a entender que se está mejorando y, portanto, nos tendría que preocupar que la cosa fueraa peor, que eso sí que debería incidir en que elGobierno de Navarra tomase medidas drásticasinmediatas. De lo que se trata es de mantener loque se está haciendo, mejorar en lo que es posibley tratar de que estas cifras se rebajen en lo evita-ble. Es decir, siempre habrá accidentes inevitablesy siempre habrá accidentes en muchos casos evita-bles y hay que poner las medidas para que novuelvan a ocurrir. Se trata, pues, de politizar lacuestión y hábilmente algunos grupos de la oposi-

ción tratan de llevar esto a un planteamiento comosi se tratara de un tema de economía, de los gru-pos que apoyan a las empresas grandes que aca-ban subcontratando a las pequeñas y se nos hablade la retahíla de cuatro, cinco o seis subcontrata-ciones. Al final, conviene dejar esto en sus justostérminos. ¿Dónde es imposible subcontratar?, ¿enqué norma de ámbito estatal, básica –que debieraserlo– se impide a alguna comunidad autónomaque en las adjudicaciones de obra pública puedallevarse a efecto la subcontratación? ¿Por qué setiene que derivar necesariamente de la subcontra-tación la consecuencia de que esa es la causa dela siniestralidad laboral? ¿Por qué se hace esarelación? Pues por una relación interesada deplantear que este Gobierno tiene oscuras tramasde ayuda, etcétera, a empresas a las cuales quierebeneficiar. Al final, se trata de hilar todo en esesentido, y nosotros no podemos aceptar que esosea una realidad. Existe un marco básico para losque creemos que existen normas básicas, de lamisma manera que entendemos que debe habernormas de desarrollo desde las comunidades autó-nomas donde se marcarán las líneas para todo elmundo igual. Esto no es que cada uno hace laspolíticas y las normas que le resultan más conve-nientes, desde ese mercado único, con medidasbásicas para todo el mundo igual, habrá que esta-blecer qué diferencias pueden marcar las comuni-dades autónomas.

Por lo tanto, entiendo que si ustedes creen quelo razonable es la prohibición de la subcontrata-ción debe enmarcarse en la Ley de contratos, perono solamente en la nuestra, sino en la Ley de con-tratos estatal, que impida que las comunidadesautónomas puedan desarrollar políticas o autori-zar subcontrataciones en su obra, que, repito, notiene por qué necesariamente ser esa la causa dela siniestralidad laboral. ¿La precariedad? proba-blemente sí. Podemos estar de acuerdo en que laprecariedad laboral, desde luego, tiene unainfluencia clara en esa cuestión. Y ahí se debehacer incidencia en la responsabilidad, más alláde que debatamos en sede parlamentaria, dondelos partidos políticos tenemos nuestra responsabi-lidad, pero existen intermediaciones entre el traba-jador y los partidos políticos, existen las asocia-ciones propias de los trabajadores, que son lossindicatos, que algo tendrán que decir en la mate-ria. Y es evidente que tienen bastante más respon-sabilidad que los partidos políticos, fundamental-mente porque los partidos políticos les dotamos demedios suficientes y de planes de actuación conlos que ellos, junto con la Confederación deEmpresarios, tienen la posibilidad de llevar a cabomedidas eficaces y mucho más eficientes que lasdel plan que se propone aquí para erradicar lasiniestralidad laboral o por lo menos para poner


41

sobre la mesa las medidas necesarias para rebajarlo máximo posible los índices de siniestralidad.

El que cada año, en el plan de 2005-2007, sedestinen más de tres millones de euros a esta mate-ria, en un plan de donde reciben fondos los sindi-catos y la Confederación de Empresarios, deberíahacernos exigirles también a ellos que pongansobre la mesa y que nos acrediten de qué manerael dinero que los partidos políticos en el Parla-mento aprobamos para ello se ha destinado a for-mación, al plan de seguridad laboral. Ahí tenemosun arma que está además desarrollándose y mos-trándose eficaz. Por lo tanto, si tenemos el medio,tenemos el instrumento y tenemos la capacidadeconómica, lo que hay que hacer, en todo caso, esfomentar e incrementar las medidas económicas yde apoyo a lo que se está haciendo desde el plande empleo y no tratar, en paralelo, de crear unnuevo plan exclusivo para una materia para quemañana salga publicado que se aprueba o serechaza un plan, como si fuera, desde luego, unamateria nueva para la que este Gobierno no tieneninguna medida de apoyo, ninguna medida quesea adecuada.

Como, repito, las cifras son abrumadoras yrevelan que las políticas llevadas a cabo son acer-tadas y, por tanto, esa materia se está corrigiendode una manera clara, hay medidas positivas, loque tenemos que hacer es apoyar entre todos quese mantengan, que se mejoren y que, desde luego,esos índices se puedan eliminar en la medida de loposible. Ahora, plantearlo aquí como un problemaespecífico de esta Comunidad Foral, al margen decualquier otra, como que en Navarra en concretotenemos un problema distinto al de otras comuni-dades autónomas, vecinas o no, es crear un falsoproblema y, por tanto, no cabe atajarlo desde unafalsa solución, que es un plan exclusivo. Hay queatajarlo desde el convencimiento de que se estánhaciendo las cosas bien y desde el convencimientoque todos tenemos de que siempre es posible mejo-rar, y podemos incrementar económicamente lasmedidas del plan de empleo para llevar a cabotodavía más acciones que posibiliten, repito, llegara esos márgenes que son razonables y que seríanlos aceptables por todos nosotros en una sociedaddel nivel de la navarra.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorPérez-Nievas. Su réplica, señora Saiz.

SRA. SAIZ DELGADO: Gracias, Presidente.Como no podía ser de otra manera, agradecemosa todos los grupos que han apoyado y han entendi-do la filosofía de esta moción del Partido Socialis-ta. Comparto al cien por cien lo expuesto porellos, el análisis que han hecho de la situación y loque han puesto de manifiesto, que es la voluntadde todos ellos de mejorar y de intentar avanzarmirando hacia delante, porque, evidentemente, la

siniestralidad es una lacra social que sigue sinerradicarse de esta sociedad.

Estamos de acuerdo también con el señor Jimé-nez en cuanto a que el plan no es un fin en símismo sino que puede ser un medio, incluso parala consecución de aprobar una serie de leyes, queno solamente con la ley, sino que se cumplan conefectividad, y me llama la atención la crítica delseñor Pérez-Nievas en cuanto al plan. A los gruposque sustentan al Gobierno, que cuando no sabenque hacer siempre recurren a un plan, les diré queno entiendo que ahora, tanto en el punto anteriorcomo en este, critiquen que el Partido Socialistatraiga aquí un plan. La diferencia entre sus planesy los nuestros es que este plan que hoy traía elPartido Socialista no era más que una puertaabierta para la consecución de una mejora y paraevitar un problema que sigue sin erradicarse. Yo nien mi tono ni en mi contenido he intentado crearalarma, desde luego, las cifras, como he dicho enmi exposición, son las que son, y ocho muertos enlo que va de año no es intentar crear alarma, sinosimplemente, como digo, una puerta abierta y unamano tendida a la elaboración de nuevas medidasque solucionen el problema, que será cuando hayacero muertos en la Comunidad Foral.

Señor Gil, ¿adónde llego yo tarde? Me hablausted del año 99. Usted en su exposición ha puestode manifiesto esa forma que tienen ustedes degobernar. Yo no estoy mirando al año 99, yo estoymirando al futuro. Y desde el año 99, ¿no ha cam-biado nada la composición del mercado?, ¿no hancambiado las formas de contratación? Evidente-mente, las cosas... Yo no he dicho que este planparta de cero, en mi exposición he sido bastanteclara diciendo que se están haciendo muchascosas, el Gobierno de Navarra tiene instrumentosy medidas eficaces, evidentemente en colaboracióncon los sindicatos y los empresarios, pero desde elmomento en que las cifras son las que son, másmedidas, nuevas medidas, nuevas propuestas quemiren hacia el futuro y que adecuen con las nuevasregulaciones para mí no están de más.

Y finalizaré con una pregunta, señor Gil, y estoes mucho más sencillo de lo que usted plantea.¿Están ustedes de acuerdo con que el problemasigue existiendo y con que son necesarias nuevasmedidas? ¿Están ustedes de acuerdo con que lasiniestralidad...? Y no hay que hablar tanto deranking, de si Navarra es la primera, la segunda;Navarra es la que es y tiene los muertos y los acci-dentados que sigue teniendo. Pues entonces noentiendo por qué han votado que no. Gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraSaiz. A continuación vamos a pasar a la votaciónde la propuesta de resolución. Señores Parlamen-tarios, comienza la votación. (PAUSA) Señor Secre-tario, resultado.


42


SR. PRESIDENTE: Por tanto, ha quedadorechazada la moción por la que se insta al Gobier-no de Navarra a realizar un plan estratégico con-tra la siniestralidad laboral. Señores Parlamenta-rios, parece que es una hora razonable para hacerel descanso hasta las cuatro y media.

(SE SUSPENDE LA SESIÓN A LAS 13 HORAS Y 53MINUTOS).

(SE REANUDA LA SESIÓN A LAS 16 HORAS Y 30MINUTOS.)

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Parlamento de Navarra a declararque el sumario 18/98 es un juicio político,presentada por el G.P. Aralar.

SR. PRESIDENTE: Buenas tardes, señoras yseñores Parlamentarios. Continuamos la sesióncon el octavo punto del orden del día: Debate yvotación de la moción por la que se insta al Parla-mento de Navarra a declarar que el sumario 18/98es un juicio político, que ha sido presentada por elGrupo Parlamentario Aralar. Posteriormente ypara sustituir a esta moción se ha presentado unaenmienda in voce a la propuesta de resolución quefirman varios grupos parlamentarios. ¿Hay algúninconveniente en tramitar esta enmienda in voce?¿Ninguno? Se da por admitida. Tiene la palabra elportavoz de Aralar para la defensa de la enmiendain voce.

SR. ZABALETA ZABALETA: Arratsalde on.Buenas tardes. La defenderé muy brevemente.Creo que todos ustedes o por lo menos todos losgrupos tienen copia de la misma, y no consumirémás que una parte del tiempo para que tambiénlos otros que han firmado tengan, si lo estiman,tiempo para defenderla.

El sumario 18/98 está teniendo un desarrollo,tiene una naturaleza y ha tenido también unasincidencias que han sido objeto de muchas publi-caciones y, por lo tanto, no necesita mayorescomentarios. Simplemente resumiré para decir quelas repetidas y numerosas suspensiones del proce-so, la falta de respuesta a cuestiones esencialescomo documentación mencionada en las acusacio-nes pero inexistente en los autos, la existenciatambién de una diversidad de organismos, de per-sonas, de actitudes y de posicionamientos políticosimplicados algunos de ellos, según expresionesque ayer mismo podíamos escuchar, contradicto-rios, hacen que cada uno de nosotros ya tengamosuna evaluación o una idea con respecto a este pro-ceso, pero, en todo caso, desde la declaración del

denominado alto el fuego permanente, de la tre-gua, por parte de la organización ETA, entende-mos que debemos contribuir a los nuevos tiemposy en consonancia con ellos tenemos que buscarcauces intermedios, cauces en los que nos poda-mos encontrar.

En este sentido, el intento y el esfuerzo quehemos efectuado esta mañana y que hemos refleja-do en esta enmienda in voce es la doctrina que dealguna manera, desde altas instancias, algunas deellas oficiales, se está poniendo en práctica y seestá también publicitando, es decir, que la propiaJusticia, las propias autoridades y Administraciónsean capaces de comprender la iniciación de loscambios políticos que están enmarcando unanueva situación y que actúen de acuerdo con lasesperanzas que en la ciudadanía ha creado estainiciativa y este inicio de una nueva situación y deuna nueva relación social por la que hacemosvotos para que se convierta en una verdaderasituación de paz y dure para siempre.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorZabaleta. ¿Alguno de los firmantes de la enmiendaquiere hablar ahora para presentarla o prefierehablar en el turno a favor? ¿Ahora? Adelante,señor Taberna, por Izquierda Unida.

SR. TABERNA MONZÓN: Gracias, señorPresidente. Buenas tardes, señoras y señores Par-lamentarios. La enmienda que presentamos losgrupos que hemos firmado lo que pretende funda-mentalmente es adaptarse a la nueva situación,una nueva situación producida a partir del miérco-les pasado con el anuncio por parte de ETA de unalto el fuego permanente. Este es un anuncio espe-rado, un anuncio esperanzador para muchos par-tidos, para muchos ciudadanos que sobre todo quelo que ha hecho es resituar el marco político ydentro de él, en primer lugar, a los agentes políti-cos, el propio Partido Popular fue recibido estasemana por el Presidente del Gobierno, el cual haresituado un discurso que anteriormente estabarealizando, esto ha provocado también una resi-tuación de otros partidos políticos y, por qué no,también del ámbito judicial. El propio FiscalGeneral del Estado ha tenido en cuenta las doctri-nas anteriores. Por ejemplo, en la tregua del 98, elpropio Fiscal Fungairiño estimó que era necesarioadaptarse, dentro del marco del Estado de dere-cho, que como tal Estado de derecho es lo que es,a la situación creada en ese momento en la treguadel 98, por lo tanto, el Fiscal Fungairiño ya teníaesa doctrina. El Fiscal General del Estado, elseñor Conde-Pumpido, también ha tomado encuenta esta situación y, por lo tanto, ante estesumario, al que en la moción de Aralar se le califi-ca del macrosumario 18/98, nosotros creemos quetambién es necesario readaptarse a la nueva situa-ción política y, por lo tanto, lo que pedimos es que


43

el Parlamento de Navarra inste a que el Estado dederecho y el ámbito judicial sepan comprender elnuevo marco político creado con el anuncio delalto el fuego.

Somos de los que creemos que esto va en serio,que esto tiene visos de tener fundamentos serios yesperanzas legítimas para que esta situación, unasituación que ha durado más de 35 años, acabe, yen ese sentido capítulos como los que hemos vistode ámbito judicial, ámbito político, creemos que sedeben adaptar, en definitiva, a los nuevos tiempos,desde el sosiego, desde la tranquilidad, sabiendoque esto no se arregla de un día para otro, que vatener bastantes plazos en el tiempo, pero, en cual-quier caso, desde esa tranquilidad, desde esesosiego, creemos que el Parlamento de Navarradebe tener también sus reflexiones políticas, susreflexiones sobre lo que está aconteciendo, en defi-nitiva, en un contexto político que va más allá deNavarra pero en el que también Navarra tiene sucentralidad.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorTaberna. Abrimos el turno a favor de la propuestade resolución. Por Eusko Alkartasuna, señorRamirez Erro.

SR. RAMIREZ ERRO: Buenas tardes. Arrat-salde on. Gracias, señor Presidente. En cualquiercaso, no sé si en el turno a favor o de defensa de laenmienda in voce...

SR. PRESIDENTE: Esto ya es el turno a favor.Es lo mismo.

SR. RAMIREZ ERRO: Bueno, gracias, detodas formas. Estamos ante una moción y un temaque constituye uno de los elementos más significa-tivos o que más evidencian el proceso de judiciali-zación de la política en la que sumergió el señorAznar al Estado español en un proceso de anorma-lización política mayor, de tal forma que se produ-jeron hechos que es constatable lo convulsos queresultan, sobre todo si los vemos en otros países,pero cuando se ven aquí y nos afectan directamen-te lógicamente más. Estamos hablando de cierresde periódicos, estamos hablando de incriminaciónindiscriminada de personas que nada tienen quever con las actuaciones de las que se les acusa,insisto, una incriminación indiscriminada genera-lizada, incriminando no sólo a personas y accio-nes sino también ideas, incluso medios de comuni-cación, insisto, y tenemos que hacer unareferencia, cómo no, a personas que históricamen-te han sido firmes defensoras de los derechoshumanos y de los derechos civiles como el Vicele-hendakari y compañero de partido de EuskoAlkartasuna Martín Ugalde.

Por lo tanto, en esta nueva época, en estostiempos en los que la característica que debe pri-mar en la actividad política es la responsabilidad

basada en la esperanza, consideramos que sedeben dar pasos firmes hacia la pacificación ynormalización políticas donde se deben eliminarinequívocamente todas las expresiones de violen-cia y también se deben desandar aquellos pasosdados en la etapa Aznar en una línea de judiciali-zación de la política. Se debe normalizar el ámbitoque debe ocupar cada estamento, cada poder, porun lado el Ejecutivo, por otro lado el Judicial ypor otro lado el Legislativo.

Por lo tanto, en esa línea y con afán de consen-so y con afán también de que esos tiempos deesperanza se plasmen en una declaración parla-mentaria acorde con los nuevos tiempos, nosotroshemos propuesto y hemos firmado esta enmiendain voce, que esperamos que sea aprobada por lamayoría de este Parlamento porque, efectivamen-te, son tiempos de esperanza, de responsabilidad yde normalización política. Y consideramos queafrontar definitivamente el sumario 18/98 desdeuna perspectiva totalmente desvinculada de lapolítica, de una política marcada en la que nosimbuyó a todos el señor Aznar sería un primerpaso y un paso importante porque de lo que setrata es de la paz y de la normalización política yesto trata de lo mismo. Gracias.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor RamirezErro. Por el grupo Mixto, adelante, señor Etxega-rai.

SR. ETXEGARAI ANDUEZA: Gracias, señorPresidente. Si usted me lo permite, hablaré desdeel escaño porque voy a decir solo dos palabras.Espero que este alto el fuego permanente de ETAsea entendido así por la sociedad española, tam-bién por la sociedad navarra y que esto se con-vierta en un alto el fuego definitivo, que es lo queal fin y al cabo deseamos todos, para así normali-zar de alguna forma la vida política de este país yque todo continúe con normalidad hacia delante.Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorEtxegarai. Abrimos el turno en contra. Por UPN;señor García Adanero.

SR. GARCÍA ADANERO: Muchas gracias,señor Presidente. Buenas tardes, señorías. Cuandoapareció la noticia del alto el fuego de la bandaterrorista ETA, hubo declaraciones de diferenteslíderes políticos, entre ellos del señor Zabaleta,que decía: esperemos que esto no sirva para queUPN lo utilice políticamente. Bien, primera conse-cuencia: UPN no lo está utilizando políticamente,pero parece ser que Aralar, desde luego, sí. Sueleser habitual ese discurso, se nos acusa a nosotrosde una cosa pero luego es el portavoz de Aralar elque utiliza las cuestiones políticamente. Si ustedfuera mínimamente coherente con la cuestión, loque debería haber hecho tal día como hoy, si


44

entiende que esto guarda relación con lo otro, eraretirar esta moción, pero, ya que no lo ha hecho,seguiremos con el debate de la misma.

Respecto al Poder Judicial, pues, mire, nuestrapostura es tan sencilla como lo que dice el TítuloVI de la Constitución Española sobre el PoderJudicial: la justicia emana del pueblo y se admi-nistra en nombre del Rey por jueces y magistradosintegrantes del Poder Judicial, independientes,inamovibles, responsables y sometidos únicamenteal imperio de la ley. Esa es la posición de UPNcon este y con otros temas que están en el ámbitojudicial, ámbito judicial que lo mismo sirve para,según ustedes, darles la razón con las emisoras deFM, de las que hablamos el otro día, como paradeclarar ilegal a Batasuna. Es la misma justicia ypara todo lo demás que usted quiera. Con lo cual,nosotros procuramos mantener una coherenciarespecto a la independencia del Poder Judicial y,desde luego, no la vamos a modificar por cuestio-nes como esta ni ninguna otra. Hay sentencias quenos gustan, hay otras que no nos gustan, hay vecesque unas actuaciones judiciales nos gustan más,hay veces que nos gustan menos, pero lo que esevidente es que siempre las acatamos porque, sino, flaco favor se hace a la independencia judicial.Los que de verdad creemos en la independenciajudicial entendemos que es un pilar fundamentalen un Estado de derecho. Es tan sencillo y tanbreve como eso.

Entrando en otras cuestiones, le diré que lla-mar un nuevo marco político a la situación a míme parece bastante atrevido y exagerado. ¿Marcopolítico? Pues le vuelvo a sacar la Constitución yle diré que el marco político es el definido en laConstitución Española. Ese es el marco político, elque está en la Constitución Española y que emanadel pueblo español. A partir de ahí, ¿que ustedentiende que es un nuevo marco político porqueETA ha declarado el alto el fuego? Hombre, paranosotros, desde luego, ya le puedo decir que elmarco político en este país no lo define ETA, enningún caso, nosotros seguimos pensando que lodefine el pueblo español, lo definen sus institucio-nes y, por tanto, no va ser ETA quien nos diga cuáles el nuevo marco político.

Con lo cual, yo creo que usted le haría un granfavor a esa causa que cree defender retirando estamoción. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorGarcía Adanero. Por el grupo socialista, señorPuras.

SR. PURAS GIL: Gracias, Presidente. Buenastardes, señorías. Mi grupo, en primer lugar, quierereconocer el esfuerzo que se ha hecho por los gru-pos que han suscrito la enmienda in voce de susti-tución y singularmente por el que era proponente

de la originaria en el sentido de acomodar aquelcontenido al que en este momento se nos presentapara la aprobación. Francamente, entendemos queson necesarias y positivas esas actitudes y, en esesentido, pediría a todos, y nos incluimos, que nosdejemos de reproches y que nos esforcemos en eseempeño en un tema que es tan trascendente comodelicado. No obstante, la verdad es que mi grupono lo considera oportuno porque también apoya yentiende que deben ser los fiscales, jueces y tribu-nales, el Poder Judicial en suma el que aplique yel que, en definitiva, ponga en la realidad del pro-ceso los criterios de interpretación, de aplicacióndel ordenamiento jurídico, que ya existen comoorientativos en nuestro Código Civil, y que fisca-les, jueces y tribunales ya pondrán de relieve en lamedida en que lo consideren oportuno. Y, en esesentido, consideramos que así como no nos pare-cería oportuno que el Consejo General del PoderJudicial pudiera ponernos sobre la mesa al PoderLegislativo o al Ejecutivo indicaciones sobre eldictado de una nueva ley para que le facilitase lascosas, en fin, o iniciativas de otra naturaleza, tam-bién pensamos que no corresponde al Parlamentoni debe corresponder a las Cortes Generales hacerindicaciones de este tipo, porque creemos que elLegislativo solo las puede hacer a través de lamodificación efectiva de las leyes.

Francamente, no mantenemos una oposiciónradical al contenido de la moción salvo en esteaspecto, porque entendemos que debemos dejartrabajar con independencia al Poder Judicial yque contribuimos mejor al proceso abierto desdeel estricto respeto al funcionamiento de las institu-ciones y poderes, como lo es el Judicial.

Así pues, reconociendo ese esfuerzo, votaremosque no porque pensamos que la moción es inopor-tuna. Nada más. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorPuras. Por Convergencia de Demócratas de Nava-rra, señor Alli. Tiene la palabra.

SR. ALLI ARANGUREN: Señor Presidente,señorías, buenas tardes. Esta nueva iniciativa dela enmienda in voce viene a sustituir el texto pro-puesto que, a juicio de nuestro grupo, era total yabsolutamente rechazable en cuanto que tratabade hacer una valoración política, dar un posicio-namiento político sobre un hecho que inicialmente,tal y como está planteado, es propio del PoderJudicial, y creyendo, como creemos, en la divisiónde poderes, entendíamos que a través de los meca-nismos de prueba y de defensa de los juicios con-tradictorios, etcétera, saldría a la luz si, como diceel grupo proponente, se trataba o no de un juiciocalificado como político. Entendíamos, además,que precisamente en este momento, y no hacequince días ni mucho menos un mes ni muchomenos en febrero de 2006, esta iniciativa había


45

perdido cualquier oportunidad e íbamos a solici-tar del grupo proponente que la retirase.

Quizás entendiendo que las circunstancias hantenido una variación en cuanto a la coyuntura delmomento, se nos plantea este texto alternativo quevuelve a incidir para nosotros en el mismo defectode origen, y es actuar desde una institución políti-ca y representativa instando al Poder Judicial aque, en su misión de aplicar la ley y el derechotenga una valoración política y no una valoraciónjurídica. Eso es una interferencia, es un despropó-sito y una falta total de respeto a la división depoderes, porque se nos vuelve a plantear lo mismo,que en relación con el proceso 18/98 instemos aque el Estado de derecho y el ámbito judicialsepan comprender el nuevo marco político. Vamosa ver, el derecho y el ámbito judicial lo que tienenque tener en cuenta es el ámbito del ordenamientojurídico que tienen que aplicar, y nada más ninada menos, teniendo en cuenta que, además, exis-te un principio consagrado en el Título Preliminardel Código Civil que alude a que la interpretaciónde las leyes se realizará conforme a la realidadsocial del momento en que deban aplicarse, por-que los valores sociales, incluso interpretativos,los valores del conjunto, incluso el análisis de losprincipios jurídicos, tienen distinta consideraciónen las realidades sociales diferentes, no es lomismo aplicar una norma de imposición en unrégimen autoritario que en un régimen democráti-co, en un régimen con garantía de derechos o singarantía de derechos, en un régimen que considereque el contenido esencial de un derecho es uno oes otro distinto.

Por tanto, la legalidad ampara a los tribunalesa hacer las valoraciones procedentes de la reali-dad social, pero creo que esto es algo que debedejarse en las manos de quien tiene el deber deaplicar la ley. Yo soy consciente de que para resol-ver un problema como el que afronta ahora elEstado como institución, como comunidad políti-ca, como ámbito de poder en cualquiera de lossentidos polisémicos que tiene el término, hacefalta un consenso necesario no solo entre las fuer-zas políticas sino incluso entre las instituciones,pero también creo que se les hace un flaco favor alos objetivos que supuestamente se persiguen plan-teando esto en un debate, aunque sea en unacámara autonómica, produciendo una interferen-cia política en un proceso que se está iniciando yal que entendemos que nada ayudan este tipo deactuaciones y este tipo de declaraciones. Hay quedejar a los agentes que van a protagonizar esteproceso, que no van a ser este Parlamento nisiquiera el Parlamento Vasco, que en principiovan a ser el Gobierno del Estado y las fuerzaspolíticas con presencia en las Cortes Generales,porque la interlocución, se quiera o no admitir,pierdan o no protagonismo algunos que quisieran

tenerlo todo, está donde está y no donde algunosquieren que esté, y está entre quienes han dado esepaso y quienes han negociado el proceso para lle-gar a él, y quienes tienen que seguir dando lospaso pertinentes para que este proceso incipientepueda llegar a buen fin.

Creo que lo que aconseja la prudencia política,que al fin y al cabo es una virtud, es dejar que losmecanismos funcionen, que el Poder Judicial cum-pla con su obligación, que el Poder Ejecutivoponga los medios a su alcance, que el Presidente yel Gobierno del Estado busquen las solucionesmás acordes dentro del marco de la legalidad yque, al final, ojalá, esto conduzca a un gran pactode Estado y de las instituciones para que con unconsenso suficiente, que nunca se hará en cámarasabiertas, que nunca se hará a través de los mediosde comunicación, ni debe hacerse, se evite queaquí todo el mundo busque su ración de protago-nismo para apuntarse a un proceso en el cual, porlo que parece, los interlocutores originarios no tie-nen ningún interés en que haya otros interlocuto-res que los que ellos, unos y otros, han buscado.

Por tanto, señorías, nuestro grupo ya les anun-cia que cualquier posicionamiento a lo largo deeste tiempo histórico que vamos a vivir que tengaque ver con algo que consideremos que puedeinterferir ese proceso que debe estar oculto, objetode la discreción, con las negociaciones menostransparentes en cuanto a protagonismo de lospartidos políticos, que terminarán o pueden termi-nar arruinando el proceso, debe realizarse con lasuma discreción que exigen este tipo de cosas. ¿Oes que, señorías, es la primera vez que en este paísha habido un proceso de esta naturaleza en estaetapa democrática? Pues no es el primero y ojalásea el último, pero en otros países donde estos pro-cesos se han dado, ¿cuándo ha terminado con latransmisión a los medios de comunicación?, cuan-do el proceso ha estado ya totalmente consolidadoy cerrado. ¿Cuándo las fuerzas políticas han sidosolicitadas para llegar a plasmar su conformidaden un proceso?, cuando esto ha tenido suficienteselementos de juicio, de precisión, de contenido yde alcance como para que el proceso no se frustre,no vaya a ser que por buscar un protagonismo quelos dos agentes importantes implicados en esteproceso no parece que quieran dar a nadie, porbuscar, vuelvo a decir, ese protagonismo, no con-tribuyamos al buen fin sino, en todo caso, a entor-pecerlo, y desde Convergencia no nos vamos aprestar a esta labor. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Alli. Suturno de réplica, señor Zabaleta.

SR. ZABALETA ZABALETA: Seré muybreve. En primer lugar, señor García Adanero, loque yo dije y repito ahora es que UPN sí ha hechoutilización política de la violencia, y, si no, ahí


46

están todas las veces que ustedes han mencionadoese tema, y que en tiempos de paz no podrán haceruso político de la violencia.

Segundo. Este texto es escrupulosamente respe-tuoso con la Ley Orgánica del Poder Judicial, conel Código Civil y con cualquier texto legal demo-crático, porque lo que se hace es instar al Estadode derecho, a nivel de deseo, y dentro de él, alámbito judicial, para que sean sensibles con lanueva situación, lo cual no solo es perfectamentecorrecto, sino que es habitual decirlo y alegarlo, yse hace absolutamente todos los días y eso losaben los que son profesionales del Derecho,incluido el señor Alli. Saben que se alegan cons-tantemente las circunstancias, los ámbitos y lassituaciones y en este caso las hay, basta recordar auna persona conocida creo que por la mayoría delos que estamos aquí, Pepe Uruñuela, que estáestos días en los periódicos.

Y voy a terminar, porque no pretendo polemizarcon el tema, ya que, además, la enmienda es devarios partidos, con la expresión de dos deseosque ya han sido expresados también antes de mípor otros, ojalá que esta tregua sea la última denuestras vidas, su-eten hau gure bizitzetako azke-nekoa izan bedi, y ojalá que convertida en pazdure para siempre, bakea bilakaturik betiko iraunbeza.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Zabaleta.¿Izquierda Unida va a usar el turno de réplica?¿No? En ese caso, vamos a proceder a la votación.Señores Parlamentarios, comienza la votación.(PAUSA) Señor Secretario.


SR. PRESIDENTE: Ha sido rechazada lamoción por la que se insta al Parlamento de Nava-rra a declarar que el sumario 18/98 es un juiciopolítico.

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a adoptardiversas medidas para la participación dela Red Navarra de Economía Solidaria enlas Administraciones Públicas, presentadapor el G.P. Izquierda Unida de Navarra-Nafarroako Ezker Batua.

SR. PRESIDENTE: Entramos en el novenopunto del orden del día, titulado Debate y votaciónde la moción por la que se insta al Gobierno deNavarra a adoptar diversas medidas para la parti-cipación de la Red Navarra de Economía Solida-ria en las Administraciones Públicas, que ha sidopresentada por el Grupo Parlamentario de

Izquierda Unida. Su portavoz, señor Izu, tiene lapalabra.

SR. IZU BELLOSO: Gracias, señor Presiden-te. Buenas tardes. En esta moción pedimos que laCámara inste al Gobierno de Navarra a adoptarmedidas jurídicas, financieras y organizativaspara la participación de la Red Navarra de Eco-nomía Solidaria en las Administraciones Públicas,así como para el apoyo a determinadas activida-des que desarrollan estas organizaciones.

Queremos hacernos eco aquí de la existenciaen los últimos años, desde no hace mucho tiempopero con cierta pujanza, de una nueva realidad,que es la economía solidaria y que son las redesde economía solidaria. Navarra cuenta con su pro-pia red, una red en la que ya están más de treintaentidades entre ONG, empresas, etcétera. Estanueva realidad surge en muchos países en los últi-mos años, surge en una situación política y econó-mica determinada, en un mundo cada vez más glo-balizado en el ámbito económico y con un sistemaeconómico imperante que está provocando gravesproblemas, sobre todo problemas de desigualdad.Cada vez se abre más la brecha entre países ricosy países pobres, pero incluso en lo que considera-mos países ricos también se mantiene la brechaentre una mayoría beneficiada por el sistema eco-nómico y grupos minoritarios pero a veces impor-tantes que no se benefician del progreso económi-co ni de la riqueza. Una situación económica quetambién lleva a problemas ambientales, a proble-mas de incierto futuro del sostenimiento del siste-ma económico sobre todo en los países más des-arrollados, donde se ve que en el futuro puedehaber problemas de deslocalización, de huida dela actividad económica a otros países, etcétera.

Bien, en toda esta situación y ante los proble-mas que conocemos, van surgiendo una serie deentidades que forman actualmente estas redes deeconomía solidaria, redes que han elaborado unacarta y que resumen su actuación en seis princi-pios: un principio de igualdad, quieren satisfacerde manera equilibrada los intereses de todos losprotagonistas en la empresa o en la organización;un segundo principio relativo al empleo, quierencrear empleos estables y favorecer el acceso a per-sonas desfavorecidas o poco cualificadas y asegu-rar a todo el personal condiciones de trabajo yuna remuneración dignas; un tercer principio esrelativo al medio ambiente, se quiere favoreceracciones y productos y métodos de producción noperjudiciales para el medio ambiente a corto y alargo plazo; un cuarto principio relativo a la coo-peración, favorecer la cooperación en lugar de lacompetencia dentro y fuera de la organización; elquinto principio hace referencia al carácter nolucrativo de las iniciativas que llevan a cabo estasentidades, sus actividades no tienen como fin la


47

obtención de beneficios, no son fines especulati-vos, sino la promoción humana y social de las per-sonas que participan, lo cual no obsta que, lógica-mente, también se interese en equilibrar la cuentade ingresos y gastos; y un último principio, elsexto, de compromiso con el entorno, las iniciati-vas solidarias están plenamente incardinadas en elentorno social en el que se desarrollan, lo queexige la cooperación con otras organizaciones.

Este es un resumen de lo que pretende esta Redde Economía Solidaria que, como digo, tiene tam-bién su representación en Navarra. Redes de eco-nomía solidaria que, sobre todo, se han iniciadoen torno a cosas ya más conocidas, como las ini-ciativas de comercio justo, que pretenden equili-brar las contraprestaciones en los intercambioseconómicos entre países desarrollados y países nodesarrollados, y también en torno a la banca ética,presente sobre todo en el Tercer Mundo pero cadavez más también en países desarrollados, que pre-tende hacer accesibles recursos financieros a esascapas más desfavorecidas de la sociedad que nor-malmente lo tienen muy complicado.

Entendemos que en las instituciones de Nava-rra nos tenemos que dar por enterados de la exis-tencia de estas redes que, por lo menos en opiniónde este grupo parlamentario, son interesantes, sonun actor económico y social más que hay quetener en cuenta, y que, además, merece la penaque sea apoyado y favorecido, igual que estánhaciendo otras instituciones, sin ir más lejos elFondo Social Europeo apoya estas redes en susprogramas de acciones innovadoras porque las vecomo iniciativas interesantes. Este es el propósitoque presentamos con esta moción, no proponemosmedidas específicas concretas, creemos que tieneque ser el Gobierno de Navarra el que recoja endiversos programas y acciones las formas deapoyo a este tipo de redes. De momento, lo quesolicitamos es este pronunciamiento de que se va atener en cuenta en las Administraciones Públicasde Navarra la existencia de esta nueva realidadeconómica y que se le va a dar el apoyo que mere-ce y que necesita. Nada más, gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Izu.Vamos a abrir turno a favor y en contra de la pro-puesta de resolución. En primer lugar, turno afavor. Señor Eza, tiene la palabra por UPN.:

SR. EZA GOYENECHE: Gracias, señor Presi-dente. Nuestro grupo también va a apoyar el textode la moción y la propuesta de acuerdo en su tota-lidad, como ya hicimos con los aspectos más gene-rales de la moción que debatimos en el Plenoanterior y que hacía referencia al comercio justo,porque consideramos que todas estas iniciativassociales son importantes para sensibilizar a losorganismos internacionales y a los estados, endefinitiva. En este caso se trata de sensibilizar a la

Administración foral, que en parte ya acoge estosaspectos puesto que la Red de Economía Alternati-va y Solidaria en Navarra participa en distintosconsejos asesores del Departamento de BienestarSocial, Deporte y Juventud, como ya comentamosanteriormente. Recordábamos en aquel debatesobre el comercio justo un titular de la prensa ale-mana que decía: cuando se reúnen los países queforman parte de la Organización Mundial delComercio, los países pobres se ponen a temblar.Han temblado hace poco, el 10 y el 11 en Londres,y ahora el 30 de abril, que se reúne la Organiza-ción Mundial del Comercio en Ginebra, van a vol-ver a temblar. Es así. En el año 2000, 189 jefes deEstado y de Gobierno suscribieron la Declaracióndel Milenio, que pretende acabar con la pobreza.El día 22 de marzo recientemente se celebraba elDía Mundial del Agua, puesto que en África estádesapareciendo, por lo visto, el manto verde,cuando todo el mundo tenía una idea... Claro, peroes que habría que preguntarse qué sucede ahí yprobablemente tendríamos que ser más decididosen los ámbitos reales de decisión para que seactúe de otra manera.

Estas iniciativas sociales, ¡cómo no las vamosa apoyar! Se trata de sensibilizar al conjunto de lasociedad para que, a su vez, sensibilice a quienestienen realmente el poder de decisión, a nuestroGobierno central, a la Unión Europea, por decirlosin ningún ánimo de crítica, porque no sé quésucede pero todas estas instituciones que se reúnenhabitualmente no terminan de abordar en serioestas cuestiones.

En la exposición de motivos que aquí aparecese contemplan demasiadas expectativas para estasiniciativas sociales, como por ejemplo cuando sedice: trata de recuperar la dimensión ética yhumana de las actividades económicas y estable-cer nuevos principios para la puesta en prácticade modelos económicos alternativos. Lo digo sin-ceramente, a mí lo de recuperar casi me ha hechoilusión, porque me gustaría saber cuándo realmen-te ha existido, en qué momento de la historia haexistido esa dimensión ética y humana de las acti-vidades económicas, a ver cuál ha sido esemomento, porque esas aspiraciones las hemostenido en el debate político a lo largo de la histo-ria, y no hemos encontrado soluciones, aunque,evidentemente, se ha avanzado sensiblemente. Yaestá visto que este avance va a ser dificultoso, poreso jamás nos opondremos a iniciativas de estascaracterísticas, aunque parezcan a primera vistasencillas. Tampoco podemos negar que distintasorganizaciones financieras, incluso en España,han tomado iniciativas en este sentido, y podemoshablar tanto de La Caixa, Caja Madrid, SantanderCentral Hispano, el propio Banco Bilbao Vizcaya,etcétera, que destina el 0,7 de las compras que seefectúan con las tarjetas VISA, Caixa Catalunya,


48


49

(2) Traducción en pág. 61.

la propia Caja de Ahorros de Navarra nos dice“Tú decides” sobre distintas cuestiones. Yo creoque este es el signo de los tiempos y ojalá cale estasensibilidad en la sociedad para que de una vezestas cuestiones se resuelvan en los ámbitos que setienen que resolver y así cuando se reúnan laOrganización Mundial del Comercio o de cual-quier ámbito que afecten a estos países pobres enlugar de producirles temblor les susciten, realmen-te, una esperanza. Nada más y muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorEza. Por el grupo socialista, adelante, señor Izco.

SR. IZCO BIARGE: Buenas tardes, señorías,Intervengo en el turno a favor porque vamos avotar a favor, y vamos a hacerlo porque estamosconvencidos de que lo que se pide es justo y de queel Gobierno de Navarra lo puede asumir. Lo hagotambién sin intención de alabar a nadie por nohacer demagogia. Faltaría más en un tema comoeste. Aunque pueda parecer lo contrario, en losdiscursos que se han escuchado o que se vayan aescuchar, estoy convencido de que nadie tiene inte-rés ni intención de hacer demagogia. No la hatenido el señor Eza, no la tengo yo y estoy conven-cido de que no la tendrán el resto de los portavo-ces. Como digo, creemos que es un tema importan-te y que como tal debe ser tratado, aunque sea deuna forma breve y, por lo tanto, mi intervención nova a ser muy extensa.

En el Pleno anterior tuvimos ocasión de pro-nunciarnos sobre algo relacionado con esto, queera el comercio justo, y más concretamente enrelación con el tema del café. Este tema, esta cues-tión del comercio justo se enmarca dentro de loque se llama economía solidaria, porque, señorías,el concepto de economía solidaria englobamuchas cosas y, entre ellas, podemos citar la agri-cultura ecológica, el consumo racional, el des-arrollo sostenible, el reciclaje, la no explotacióninfantil, la no discriminación de la mujer y, en símismo, el comercio justo, como decía anterior-mente.

Hablamos también de modelos económicos,como la empresa integrada a estructuras concre-tas como la Red de Economía Solidaria, comerciojusto o clubes de trueque. Hablamos de intentosque basan sus principios y funcionamiento en elrespeto al ser humano, al entorno y a la armoniza-ción de intereses. Señorías, se denomina economíasolidaria al sistema socioeconómico, cultural yambiental, desarrollado de forma individual ocolectiva a través de prácticas solidarias, partici-pativas, humanistas y sin ánimo de lucro, para eldesarrollo integral del ser humano.

Las entidades de economía solidaria se dife-rencian de las entidades empresariales convencio-nales al potenciar y coordinar actividades empre-sariales productivas, respetuosas con el medioambiente, la democracia social y la economía y laintegración de personas económica o socialmenteexcluidas o desfavorecidas.

En definitiva, como decía anteriormente, seño-rías, podría extenderme más pero creo que no valela pena porque ha quedado suficientemente claracuál es nuestra posición en los argumentos queacabo de exponer. Por ello, apoyaremos la inicia-tiva, que parece que va a prosperar, de lo cual nosalegramos. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorIzco. Por Aralar, adelante, señora Egaña, tiene lapalabra.

SRA. EGAÑA DESCARGA (2): Bai, Presiden-te jauna. Eta oso labur egin behar baitut, eskatzendizut hemendik egitea.

Nik uste dut nire aitzinean mintzatu direnek,batez ere Ezker Batuko bozeramaileak, nahikoongi azaldu dutela zertan den mozio honen funtsa.Baina iduritzen zait alde bat edo arlo bat gelditudela tratatu gabe, eta da, hain zuzen ere, banketxeetikoena. Ekonomia alternatibo eta solidarioarensare honetan oso garrantzizkoa da banketxe etiko-en sarea. Eta erran behar da banketxe hauek dau-dela erabilgarritasun sozialaren alde eta ez moz-kin ekonomikoen zerbitzuan. HorregatikAralarretik pozten gara horrelako adostasun bate-kin ateratzen baldin bada mozio hau, jakinikhorrelako mozioak betiere ateratzen direla inolakokonpromiso zehatzik gabe direnean, zertaz aurre-kontuetan zerbait ere aipatzen denean, orduanbotoek bertzelako bidea hartzen baitute.

Eta ni gelditzen naiz Italiako Banca PopulareEtica-ko Presidente Fabio Salviato jaunak erranzuenarekin, eta zen, hain zuzen ere, Banca Popula-re hau sortu zenean Italian duela hamaseiren baturte erotzat hartzen zituztela, jendeak pentsatzenbaitzuen horrelako banketxe etiko bat ez zela posi-ble izanen, eta urteen poderioz frogatu dute ez zelahorrela eta posiblea zela. Hark betiere aldaketakulturalaz hitz egiten du, eta guk uste dugu horre-lako banketxe etiko bat sortzeko... Portzierto,Nafarroan ere joan den urteko abenduan funtzio-natzen hasia den banketxe etikoa daukagu. Etabenetan nahi baldin badugu proiektu hau bidera-garri bihurtzea, aldaketa kultural bat behar da,hain zuzen ere horrek ekarri behar baitu sustatzai-leek maila sozialean errespontsabilitatea izatea,bere jarduera agindu behar duen funtsa edo prin-

tzipioa erabilgarritasun sozialaren printzipioabaita.

Fabio Salviato jaunak erraten du banketxe eti-koaren helburua ez dela sistemaren alternatibaizatea, baizik eta sistema kutsatzea ekonomiaalternatibo eta solidarioaren printzipioekin, hainzuzen ere banketxeak etikoak eta gardenak izandaitezen.

Erran behar da banketxe hau hasi dela, errandudan bezala, abenduan martxan Iruñean. Orduanhonek egiten duena izaten da maileguak eskaintzeanazioarte mailan lankidetzarekin zer ikustekorikdaukaten proiektuei edo, baita ere, bazterkeriasozialean dagoen jendeari laguntza emateko.Bitartean zerbitzu finantzario batzuk bermatzenditu, hain zuzen ere bere fondoak banketxe horre-tan paratzen dituzten herritarrei nolabaiteko ber-mea emateko eta arriskurik gabe fondoak jartzekobermearekin.

Orduan, guk bakarrik azpimarratu nahi dugumozio honen bertze alde hori. Noski, Aralar talde-ak honen aldeko botoa emanen du. Eta berriz diotgustatuko litzaigukeela benetan gauzak zehatzagoplanteatzen direnean ere, talde guztien aldetikjarrera bera izatea, eta ez bakarrik orokortasune-tan gabiltzanean horretan gelditzea. Esker milaaunitz.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señora Egaña.Vamos ahora con el turno de intervención de Con-vergencia de Demócratas de Navarra. SeñorPérez-Nievas, tiene la palabra.

SR. PÉREZ-NIEVAS LÓPEZ DE GOICOE-CHEA: Muchas gracias, señor Presidente. Buenastardes, señorías. Tratamos un tema que también hasalido a colación en otros debates parlamentariosy conviene, desde el apoyo que va a mostrar migrupo parlamentario y que muestra mi partido aesta serie de nuevos planteamientos económicos,hacer algunas precisiones o valoraciones con lasque yo creo que tenemos que ser todos consecuen-tes, porque se habla de palabras digamos con untono positivo que todo el mundo acepta sin profun-dizar en ellas, como cuando se habla de que nohaya ánimo de lucro, todo el mundo lo consideracomo positivo, el control del capital, que haya másparticipación de las personas, humanizar el traba-jo, corresponsabilidad de los trabajadores, pero,al final de todo esto, como dice también la propiamoción, no dejamos de estar hablando de modeloseconómicos alternativos y ciertamente yo creo quela gran mayoría de los grupos políticos que esta-mos representados en este Parlamento no estamosplanteando en nuestros programas políticos mode-los económicos alternativos ni creemos sincera-mente que esa sea la solución de futuro.

Existe por explorar otra vía a la que la porta-voz de Aralar se refería y que queda perfectamente

reflejada en las palabras del representante delBanco Popular de la Ética, Banca Populare Ética,que dice que de lo que se trata no es tanto de for-mar un modelo alternativo sino de contagiar alsistema de los principios que rigen la economíasolidaria. Eso sí que entendemos nosotros que eslo positivo, porque, al final, el desarrollo total delmodelo económico que se plantea aquí daría lugara consecuencias ciertamente no deseadas por lamayoría de los partidos políticos que estamos enesta Cámara, que estamos dentro del libre merca-do y que estamos apostando también por las posi-bilidades intrínsecas que tiene la globalización.

Nosotros creemos que es fundamental apoyarestos modelos de economía, es evidente que sí por-que pueden hacer en el primer momento una laborfundamental de desarrollo económico y del trabajoen los países menos favorecidos, pero tambiénestamos por plantear y potenciar lo que se llamala responsabilidad social de las empresas. Nosparece que ese es un punto sustancial y fundamen-tal. Se trata de que dentro del ámbito económicoque todos o por lo menos la gran mayoría apoya-mos, que, repito, es el del libre mercado, seamosconscientes de que las empresas que operan en él,empresas navarras, empresas nacionales o multi-nacionales, sean sometidas o, como decía el repre-sentante del Banco Popular Ético de Italia, se con-tagien de los principios fundamentales de estesistema, que en su práctica diaria dentro de eselibre mercado, dentro de la globalización, seanconsecuentes con unos principios fundamentalesde favorecer políticas de igualdad, políticas deintegración, políticas de ayudar a los paísesmenos desarrollados, de trasladar responsabilidada los trabajadores, de hacerlos partícipes en lasdecisiones de su propia empresa. Dentro de esesistema económico que actualmente tenemos, quees excesivamente, desde luego, ya no neoliberal,pero sí de libre mercado, tratar un poco de elimi-nar ese neoliberalismo a ultranza y un poco des-aforado, casi brutal, y sustituirlo por medidas eco-nómicas dentro de ese marco que creo que todosapoyamos que sean mucho más responsables,mucho más solidarias y que no supongan unmodelo económico alternativo, porque el desarro-llo, repito, de este modelo económico alternativoen países subdesarrollados dará lugar en su plan-teamiento final a un modelo económico que yo nosé si es compartido por nosotros, desde luego,Convergencia no se plantea ese modelo económicoparticipativo que, si se me permite, es casi casipropio de los tiempos económicos y sistemas polí-ticos pasados, y, desde luego, planteamos muchomás la necesidad de reconvertir las políticas de lasempresas y de nuestro sistema económico a la res-ponsabilidad social de la que todas ellas debenparticipar.


50

Eso es lo que nos parece fundamental e impor-tante, aunque no por ello vamos a rechazar estapropuesta porque creemos sinceramente que tam-bién hay trozo del pastel en este momento depotenciar economías tan débiles, tan desprotegi-das, tan poco favorecidas con sistemas y con pro-puestas quizás más radicales, como es este modeloeconómico en un principio alternativo que sepuede iniciar por ahí, pero, de todas maneras,vemos necesario que haya este primer movimientopero luego nos parece más razonable que sean lasgrandes multinacionales, que sean las empresaslas que tengan esa responsabilidad en su quehacerdiario y reconduzcan su actividad económica regi-das por esos principios fundamentales de solidari-dad y de responsabilidad social que nos parecefundamental.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Pérez-Nie-vas. Por Eusko Alkartasuna, señora Errazti.

SRA. ERRAZTI ESNAL: Arratsalde on. Comoel resto de los portavoces parlamentarios, inter-vengo en el turno a favor de esta moción deIzquierda Unida en la que vemos claramente dospartes, pero yo prefiero insistir en una de ellas,que es lo que afecta a la banca ética, porque meparece lo fundamental. El tema del consumo afectacasi más al ámbito de lo individual y ahí tambiéndeberíamos realizar un ejercicio de responsabili-dad todos nosotros si realmente nos creyéramosque los modelos de distribución actual de mercan-cías no son adecuados y, sobre todo, que son injus-tos. Pero, bueno, prefiero insistir en todo lo quetiene que ver con la banca ética, que, como todossabemos, se está desarrollando en distintos luga-res y no de una manera marginal, y no de unamanera aparte de entidades financieras comoconocen sus señorías. El ejemplo de la BBK enVizcaya es uno de ellos, es una entidad bancariaque, haciendo frente a unas nuevas maneras eco-nómicas, también apuesta en su seno, con BBKSolidario Fundazioa, por una banca ética quetiene convenios con ayuntamientos e incluso con elpropio Gobierno Vasco y considera los microcré-ditos como un programa de inserción más dentrode los planes de inserción de los propios gobiernosde las diputaciones de los otros tres territoriosvascos del sur.

La banca ética está perfectamente incluidadentro de un modelo de desarrollo económico enla búsqueda del beneficio, por mucho que haya-mos oído hablar aquí a un portavoz de grandesmodelos como si estuvieran separados. Pues no,son bancos que buscan el beneficio, que buscanrendimientos a las inversiones de capital y que seestán haciendo poco a poco un hueco en unanueva realidad económica que puede ser que lle-gue en el futuro o por la que al menos algunosapostamos para que llegue. Sabemos, pues, que

buscan rentabilidad en las actividades económi-cas, pero que financian con un impacto socialpositivo. Esa es la clave de la banca ética y nootra. Muestran una inquietud por la protección dedeterminados sectores de la población, del medioambiente, luchan contra la pobreza, defienden losderechos humanos, en ese etcétera interesante desus actividades. Pero, además, hacen algo impor-tante, excluyen de sus operaciones de financiacióna todas aquellas empresas o actividades económi-cas que tienen que ver con ir en contra de lo quedecía anteriormente, y, por lo tanto, a empresas dearmamento, a compañías que aceptan el trabajoinfantil, que explotan a los niños, en fin, o sea,que, en un adecuado ejercicio del modelo econó-mico aún imperante, sí marcan ciertas condicio-nes, sin duda, mejores.

O sea que distintos modelos económicos sonposibles. Ha habido otros antes de ahora, de laactualidad en la que estamos, y no ha pasado nadacuando han cambiado, y este será probablementeuno de los ejemplos que se irá abriendo paso, almenos en esta parte del planeta, que sin duda es laque se mueve, como se ha movido a través de lahistoria, desde el humanismo del Cuattrocento ita-liano, en ese progresivo avance en la historia delos derechos humanos y, por lo tanto, de los dere-chos que defendemos actualmente. O sea que tam-bién es posible un cambio de modelo económicoen esta Europa civilizada.

Por lo tanto, yo creo que en este sentido elGobierno de Navarra es el que se tiene que impli-car, el Gobierno de Navarra es el que puede per-fectamente aprovechar el modelo de la banca éticacon la Caja de Ahorros de Navarra. Controlandoel consejo de administración, no me resulta ni tanimposible ni tan inviable. Se puede aprovecharpara que haya iniciativas concretas que tenganque ver con los programas de inserción socialpara las personas que, por ejemplo, cobran larenta básica, es decir, son posibles los apoyosdesde el Gobierno. Se podría disminuir la pobreza,las desigualdades sociales, se podría mejorar lacalidad de vida, se facilitarían recursos a personasque los necesitan y, sobre todo, estaríamos dándo-les un sentido de la dignidad por su participacióny por su aportación a la riqueza colectiva en lasociedad, generando su propio funcionamiento eindependencia económica. O sea que me pareceque la banca ética y los microcréditos, por lotanto, podríamos alargarnos pero no lo voy ahacer, pueden servir perfectamente para la inser-ción social aquí y también en otros países connecesidades, países del Sur, países que puedenrecibir aportaciones de esta zona rica del planeta.

El señor Eza añadía una aportación sin dudainteresante en el debate cuando planteaba el puntode vista humanista a la hora de enfrentar el hecho


51

económico desde la diferencia probablemente delos criterios, e incluso le he entendido yo que mos-traba un punto de esperanza que yo también estoyintentando defender, que es en por qué no puedencambiar los actuales modelos económicos. Hoy endía se ha demostrado que el capitalismo feroz nosirve como único modelo económico, incluso losdefensores de ese capitalismo feroz se han dadocuenta de que o bien incluyen medidas que favo-rezcan el que los trabajadores estén mejor en lasempresas, que no haya explotación infantil, el res-peto al medio ambiente, que es justamente lo con-trario de lo que ha venido a ser el capitalismodesde su desarrollo más formal en el siglo XIX enEuropa. Bueno, si se ha demostrado que eso escambiante, y hemos hablando del ejemplo de unaempresa, una multinacional tremenda como esNike, cuyo vicepresidente es el encargado de loscomportamientos éticos dentro de la empresa, porqué no pensar en puntos de vista humanistas y quelos modelos económicos necesariamente van a serdistintos en el futuro, y en esta parte del planeta,generadora de la idea de los derechos universales,en ese desarrollo histórico que afortunadamentehemos tenido en esta parte del mundo, tenemosuna vez más una obligación, ser capaces de gene-rar también nuevos cuestionamientos sobre lo quepodemos ser en este planeta, desde el mundo rico,donde probablemente tenemos más oportunidadesde generar este tipo de filosofías, este tipo deexpectativas y, sobre todo, este tipo de posibilida-des de cara al futuro.

O sea que yo no lo veo como un camino cerra-do, como un camino único de ayuda o casi depequeñas caridades parroquiales, como se podríaentender en anteriores momentos, sino que lo veocomo una manera de desarrollo aquí para las per-sonas que necesitan nuestra ayuda, microcréditos,banca ética, todo esto, gente que podríamos ayudara reinsertar aquí mismo, y también pensando enotros lugares. Experiencias hay, no se trata más quede ver cuáles son las mejores y, desde luego,copiarlas. Creo que aquí, como Legislativo, tene-mos responsabilidad pero tenemos que hacer un lla-mamiento al Ejecutivo para que desde esa Caja deAhorros de Navarra pueda aprovechar y beneficiarlos programas de inserción social que estamos des-arrollando en Navarra, porque, en definitiva, seríabeneficioso para todos nosotros. Eskerrik asko.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraErrazti. Señor Etxegarai, grupo Mixto.

SR. ETXEGARAI ANDUEZA: Muchas gra-cias, señor Presidente. Teniendo en cuenta que enel último Pleno tratamos en esta Cámara unamoción en el mismo sentido que esta que hoy senos presenta, mi intervención va a ir también en elmismo sentido, y por no repetir unos argumentosque, además, vienen suficientemente explicados en

la exposición de motivos, con su permiso, hablarédesde el escaño. Al igual que en el Pleno pasado,mi grupo va a apoyar esta moción porque conside-ra que es importante ir trabajando en el afianza-miento y consolidación de un pensamiento y unaconciencia de sensibilización y solidaridad en lasociedad dirigidos a la protección del medioambiente, a la lucha contra la pobreza y a ladefensa de los derechos humanos, el apoyo a orga-nizaciones del tercer sector, la ayuda social a lapromoción de la pequeña y mediana empresa, elrespeto a la persona y a su trabajo en condicionesdignas, etcétera.

La generalización de pequeñas acciones comola adopción de medidas de este tipo será la queconsiga que este movimiento adquiera mayor fuer-za, de forma que pueda ejercer mayor presiónsocial para intentar el restablecimiento de unorden y un equilibrio en el mundo. La sociedadentera tiene la obligación de tomar conciencia deque es el legado que dejamos para el futuro y pocoa poco vamos notando ya en nuestro entorno quecada vez son más accesibles la información, losmecanismos, las entidades, etcétera, a través delas cuales poder tomar parte activa en este movi-miento, pero creo que es necesario ir avanzandopoco a poco y seguir apoyando iniciativas en estesentido.

Por todo ello, y tal y como he dicho antes,anuncio mi voto favorable a esta moción. Gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorEtxegarai. Señor Izu, lo tiene usted complicadopara hacer algo más que un agradecimiento, pero,en fin, tiene usted un turno de réplica.

SR. IZU BELLOSO: Gracias, señor Presiden-te. No me extenderé mucho pero alguna cosita másme da para decir. Por supuesto que agradezco elvoto de todos los grupos, me alegro de que por finen el día de hoy vaya a salir algo con voto unáni-me, pero también es evidente que el voto unánimeva a ser con matices, y por ahí han ido los discur-sos de los portavoces. Y entiendo que no puede serde otro modo, porque, efectivamente, esta propues-ta que traemos toca el modelo económico en elque vivimos y es evidente también que todos losgrupos parlamentarios que estamos en este Parla-mento no tenemos el mismo modelo económico ni,por supuesto, tampoco vemos igual el papel quepuede tener la economía solidaria dentro de esesistema económico, y en las intervenciones de losdistintos grupos ya se ha ido viendo. Sintetizandomucho, unos pueden ver la economía solidariacomo un pequeño reducto de los valores solidariosdentro un sistema económico insolidario basadoen la competitividad y en la ley del mercado, por-que incluso quienes defienden ese sistema econó-mico advierten que tiene esos excesos; otros pue-den ver que la economía solidaria es un buen


52

ejemplo para que sin cambiar los fundamentos delsistema de mercado las empresas puedan moderarsu comportamiento y la competitividad no sea tansalvaje sino digamos en unos términos más depor-tivos; y otros pueden ver que estas instituciones deeconomía solidaria son la simiente de cambiopara que en el futuro pueda progresar un sistemaeconómico alternativo no basado en la competiti-vidad sino en la solidaridad.

También tengo que decir que nosotros enIzquierda Unida apostamos por esta terceravisión, ese es nuestro modelo y por eso nos gustauno de los lemas que utilizan estas redes, que es elde “Otra economía es posible”, similar al lema de“Otro mundo es posible”, que suele utilizar elForo Social Mundial y otros foros sociales.

Evidentemente, tenemos visiones distintassobre el papel que pueden tener estas institucionesde economía solidaria, pero, en cualquier caso,desde luego, yo me alegro y creo que es muy posi-tivo que estemos de acuerdo en una cosa, que haylugar para este tipo de iniciativas y que estas ini-ciativas tienen valores positivos que deben serapoyados.

Como digo, me alegro de que se apruebe, esuna moción más de las que instan al Gobierno, elGobierno se suele sentir más bien poco vinculadopor aquello a lo que se le insta desde esta Cámaray no suele hacer mucho caso, pero, en cualquiercaso, espero que este sea simplemente un primerpaso para que este tipo de entidades de economíasolidaria reciban apoyo desde las instituciones deNavarra. Gracias.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Izu. Vamosa votar la propuesta de resolución de la mociónque ha defendido el señor Izu. Señores Parlamen-tarios, comienza la votación. (PAUSA) Señor Secre-tario Segundo, resultado.

SR. SECRETARIO SEGUNDO (Sr. TabernaMonzón): Señor Presidente, 43 votos a favor, nin-guno en contra y ninguna abstención.

SR. PRESIDENTE: Ha quedado aprobada, portanto, la moción por la que se insta al Gobierno deNavarra a adoptar diversas medidas para la parti-cipación de la Red Navarra de Economía Solida-ria en las Administraciones Públicas.

Debate y votación de la moción por la que seinsta al Gobierno de Navarra a incluiractos en el Valle del Baztán resaltando lafigura de María de Azpilikueta, con moti-vo del V centenario del nacimiento deFrancisco de Jaso, presentada por el G.P.Eusko Alkartasuna.

SR. PRESIDENTE: Pasamos al décimo y últi-mo punto del orden del día: Debate y votación dela moción por la que se insta al Gobierno de Nava-

rra a incluir actos en el valle del Baztán resaltandola figura de María de Azpilikueta, con motivo del Vcentenario del nacimiento de Francisco de Jaso,que ha presentado Eusko Alkartasuna. Su portavoz,señor Ramirez Erro, tiene la palabra.

SR. RAMIREZ ERRO: Este año, señoras yseñores Parlamentarios, como ustedes saben, cele-bramos el quinto centenario del nacimiento deFrancisco de Jaso, navarro universal, en cuya per-sona se aglutina además de su labor religiosacaracterísticas propias de la idiosincrasia culturale histórica de nuestra Comunidad, como son unavida comprometida con la soberanía del pueblonavarro y su vínculo inequívoco con nuestra len-gua, el euskara. De este modo, este grupo parla-mentario, Eusko Alkartasuna, considera funda-mental la organización y celebración de actosconmemorativos de este quinto centenario, de talforma que se acerque la figura del santo a la ciu-dadanía y sirva, asimismo, de promoción de nues-tra Comunidad. Sin embargo, las informaciones deque disponemos, aunque todavía esperamos dispo-ner de más, porque hemos realizado las pertinen-tes preguntas, insisto, las informaciones de quedisponemos apuntan a que aspectos fundamentalesde la figura de San Francisco de Javier, muestrafundamental de los rasgos culturales e históricos,que son un indudable activo en materia de promo-ción y riqueza cultural, están siendo obviados porparte del departamento en la organización de losactos conmemorativos.

En este sentido, a este grupo parlamentario leconsta que en relación con la figura materna deFrancisco de Jaso, María de Azpilikueta, elGobierno de Navarra no tiene prevista ningunacelebración ni conmemoración en el valle de Baz-tán. Nos parece que es perder la oportunidad depromocionar el valle y Navarra en su conjunto, asícomo una dejación de responsabilidad del Depar-tamento de Cultura en cuanto a una adecuación delos actos conmemorativos a la relevancia globalde la figura del santo y de Navarra en un contextohistórico y cultural.

Del mismo modo, no nos consta que se realicemención alguna a la condición de euskaldun delsanto y su familia, desaprovechando la oportuni-dad de subrayar, promocionar el nombre de unatierra con el privilegio de conservar su lenguapropia.

Lo que sí nos consta es una falta total de plani-ficación, que se evidenció en el debate presupues-tario cuando sorpresivamente pudimos comprobarcómo los grupos que sostienen al Gobierno plante-aban que la partida destinada a los actos conme-morativos de este quinto centenario se considerasecomo ampliable. Realmente, a uno le sorprende,dado que si algo se puede planificar es un quintocentenario, porque tiempo se tiene desde antes


53

para saber cuándo es, qué actos deben ser los quelo conmemoren y, sobre todo, la previsión de gas-tos, porque, en definitiva, es también una obliga-ción del Gobierno prever, presupuestar y vemosque esa ampliabilidad se está utilizando para jus-tificar, de alguna forma, una falta absoluta de pla-nificación.

No sabemos todavía con exactitud qué tipo deactos se están planteando por parte del Gobiernode Navarra y esperemos que nuestras preguntas eneste caso sí sean respondidas, no como otras queno se nos responden.

Por ello, planteamos una propuesta de resolu-ción dividida en dos puntos, que dice lo siguiente:que el Parlamento de Navarra inste al Gobiernode Navarra a la inclusión inmediata de actos en elvalle de Baztán, resaltando la figura de María deAzpilikueta, con motivo de los actos previstos parala conmemoración del quinto centenario del naci-miento de Francisco de Jaso.

Baztán no solo es bonito, no solo es un privile-gio medioambiental y cultural también por susgentes, sino que, además, tenemos la obligación depromocionarlo porque en este Parlamento se haoído muchísimas veces el potencial turístico quetiene, pero si desaprovechamos oportunidadescomo esta para promocionarlo y para potenciar sudesarrollo, consideramos que quizá se pueda cues-tionar que las intenciones del Gobierno de Nava-rra sean reales y sean auténticas cuando dice esasbonitas palabras.

Y un segundo punto que dice que el Parlamentode Navarra insta al Gobierno de Navarra a incluirel euskera en todos los actos conmemorativos ypromocionales de Navarra con motivo del quintocentenario del nacimiento de Francisco de Javier.Si no lo tenía previsto el señor Consejero, como lapartida es ampliable, pues ya tiene usted adónderecurrir para hacer algo que en todo el mundo, entodas las comunidades es normal, y es que, al fin yal cabo, cuando hay hablantes con derechos lin-güísticos que hablan en euskera y en castellano,lógicamente, que lo que se haga en estas conme-moraciones tenga la presencia en igualdad deleuskera y del castellano.

Una moción que tiene ambición y expectativaslógicas de que sea aprobada por unanimidad y, encualquier caso, que sometemos a su debate y vota-ción en este Pleno del día de hoy.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor RamirezErro. Abrimos el turno a favor y luego en contra.¿Turno a favor? ¿Por Izquierda Unida? Perdón,no. ¿Aralar? Sí.

SR. ZABALETA ZABALETA: Si me permiteintervendré desde el propio escaño para mostrarnuestro voto favorable a esta moción de EuskoAlkartasuna por las mismas razones que ya han

sido expuestas y, simplemente, haré hincapié endos cuestiones. Si el tema de esta conmemoraciónha de utilizarse también como promoción cultural,como promoción económica, como promociónturística y como promoción del conocimiento, quéduda cabe que también ha de tenerse en cuenta lafigura materna y, posiblemente también, la pater-na, Juan de Jaso, administrador de Pamplona enel mes que duró la liberación del general Aspa-rrós, cuando en 1521 reconquistó buena parte deNavarra, guerra en la cual Ignacio de Loyola, el20 de mayo de ese año, sufrió el tiro que luego lellevó a ir por otros derroteros religiosos que tam-bién tuvieron su influencia en Francisco de Javier.

SR. PRESIDENTE: Gracias, señor Zabaleta.Por el Grupo Mixto, señor Etxegarai.

SR. ETXEGARAI ANDUEZA: Gracias, señorPresidente, y dada mi total coincidencia con losplanteamientos de la moción y con las dos peticio-nes que realiza, intervendré desde el escaño, siusted me lo permite, para mostrar mi apoyo a estamoción.

Suele decirse que la historia admite muchasinterpretaciones e incluso suele manipularse porquien la utiliza. En este caso concreto, y dejandoaparte la cuantía de los gastos previstos para esteevento, considero que llaman más la atención enmuchos casos las partes de la vida de San Fran-cisco de Javier sobre las que no se dice nada que,incluso, ciertas interpretaciones sobre su vida ysobre su entorno histórico y social en la que sedesarrolló. Con esto quiero decir que, desde mipunto de vista, con esta conmemoración se estávisualizando que al Gobierno de Navarra ese con-texto histórico le resulta incómodo, porque ponede manifiesto que cierta interpretación de la histo-ria, la que nos han contado durante muchos añoslos vencedores, no tiene base científica real cuan-do se analizan los hechos. Y, por último, tambiénse visualiza claramente la falta de aprecio a nues-tra lengua, el euskera, por parte del Gobierno deNavarra. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorEtxegarai. Abrimos ahora el turno en contra. PorUPN, adelante, su portavoz.

SRA. SANZBERRO ITURRIRIA: Señor Pre-sidente, señorías, buenas tardes. La verdad, mepregunto qué diría San Francisco Javier si levan-tara la cabeza, qué diría nuestro querido santo siviera, señor Ramirez, que hoy me plantea ustedque se incluyan inmediatamente actos en el vallede Baztán y hace escasamente cuatro meses, en elmes de diciembre, planteaba usted una enmiendapara que se quitara todo el presupuesto destinadoa los actos de Javier. En fin, qué diría nuestropobre santo.


54

Bien, sobre la moción que presenta hoy le diréque en este año 2006 se conmemoran los quinien-tos años del nacimiento de Francisco de Javier,como todos sabemos. Es, por tanto, a él a quien seconmemora y no a su familia. En fin, ni a su padreni a su madre ni a sus tíos ni a sus hermanos.Lógicamente, es de suponer que en las charlas enlas que se hable de San Francisco Javier se haráreferencia a todo su entorno familiar, incluso aotras personas que a lo largo de su vida tuvieroninfluencia. A pesar de eso, y precisamente conmotivo de esta conmemoración, van a ser variaslas publicaciones y estudios promovidos y editadospor el Gobierno de Navarra, parte de los cuales sededicarán a los miembros de su familia y de suentorno, como ya he dicho.

Por otra parte, si nos atenemos a la justiciahistórica, María de Azpilikueta y Armendáriz,madre del santo, según nuestros datos, porque yasé que ustedes no los comparten, nació en Javieren el año 1469 y, por tanto, es natural de Javier.Como he dicho, hay algunos importantes historia-dores por ahí, como Pedro Mari Esarte, que ponenen duda incluso que llegase a vivir en Javier, y asíse ha publicado en un libro y en fechas recientesDEIA se hacía eco de tal cosa. Incluso usted tam-bién afirma cosas en un artículo de opinión o decolaboración del Diario de Noticias del martes 10de enero que, desde luego, no han podido serconstatadas por nosotros, como que los hermanosde San Francisco Javier murieron en Amaiur. Enfin, no sé qué tienen que ver las churras con lasmerinas.

Por lo tanto, como digo, para trasladarse aBaztán a conmemorar algún centenario habríaque remontarse al abuelo materno de Javier, Mar-tín de Azpilikueta, oriundo de la torre de Azpili-kueta, casado con Juana de Aznárez, nacida, porsu parte, en Sada, como todos sabemos, comarcade Sangüesa. Por los mismos motivos, no sé porqué han elegido ustedes a la madre y no habríaque trasladar también los actos del centenario a laBaja Navarra, a Iatsu, cuna de su abuelo paterno,o a Pamplona, lugar de nacimiento de su otraabuela, Guillermina de Atondo, y casi con todaseguridad también la cuna de su padre Juan deJaso. Como digo, en otros centenarios recientes,ha pasado el centenario de Cervantes y, en fin, nohemos oído hablar ni de su madre ni de su padreni de todo su entorno, cosa que ha pasado inad-vertida con total tranquilidad. Lo mismo ocurrecon Francisco Ayala en este año que es su cente-nario.

Por otra parte, el Gobierno de Navarra ya estáincluyendo el euskera en los actos conmemorati-vos. Lo que ocurre es que, a lo mejor, ustedes novan a ellos y tampoco pueden certificar que así es.Y, además, a pesar de todo eso, dentro del progra-

ma de la ruta Quetzal, cuya capacidad promocio-nal y publicitaria está más que contrastada, y conmotivo del quinto centenario van a visitar Navarraen el mes de agosto 350 escolares acompañadosde 40 monitores y profesores, el 15 de julio hayprogramada una ruta que pasará por San Juan dePied de Port, visitarán Azpilikueta, el Señorío deBertiz y demás. Quiero decir que también se estáteniendo en cuenta. Lo mismo que también se hantenido varias charlas con los Amigos del Caminode Santiago para organizar determinadas jorna-das y en esas jornadas me imagino que si se habladel santo también se hablará de su madre. Porsupuesto que sí. Y, de todos modos, esta es unaprogramación con vocación de universalidad enhonor al propio santo y dirigida a todos los ciuda-danos de toda Navarra, de España y de todo elmundo. En cuanto a la lengua, ¿que era euskal-dun?, hombre, y también hablaba otras muchaslenguas, pero no creo que por eso no le pongan nimás méritos ni le quiten ninguno. No creo que porese motivo de hablar más o menos lenguas o estalengua o la otra, fuese elegido nuestro santo nitenga la figura histórica que tenga. Por todo loanterior, votaremos en contra.

Pero, de todos modos, si ustedes tratan de pro-mocionar el valle y promocionar la cultura, nopuedo dejar pasar la oportunidad de hacerles unapropuesta, ya que ustedes tienen, además, capaci-dad de gobierno en el valle de Baztán, y a ese res-pecto les quiero recordar que este año es el 350aniversario de un personaje histórico importantecomo Juan de Goyeneche, nacido en Arizkun, nonos tenemos que remontar ni a su madre ni anadie, este es un personaje que tiene calidad yméritos propios, como digo es su 350 centenario y,en fin, yo les invito a que desde el Ayuntamiento deBaztán promuevan actos en conmemoración deeste ilustre baztanés, que fue un importante mece-nas, un importante industrial, un importante escri-tor, salvo que ustedes consideren que, en fin, yaque este señor se fue a la corte de Madrid a bus-carse la vida, pues no lo consideren de su gusto,pero yo espero que le perdonen, porque este señornació en el año 1656 y vivió hasta 1735 y, claro,Sabino Arana todavía no había nacido, porquenació en el 1865 y murió en 1903 y, por lo tanto,este señor era muy ilustre, hizo muchas cosas,pero no era adivino. Entonces, yo espero, franca-mente, que le perdonen ese pequeño detalle y pro-mocionen desde el valle la figura de este señor quecreo que lo merece. Gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraSanzberro, y gracias también por la lección de iro-nía baztanesa que nos ha regalado. Es el turno delgrupo socialista. Adelante señora Berruezo.

SRA. BERRUEZO VALENCIA: Gracias,señor Presidente. Buenas tardes, señorías. Pues yo


55

empezaré contestando también a una de las cosasque ha dicho la señora Sanzberro, que estoy deacuerdo con la propuesta que hace sobre el home-naje a Juan de Goyeneche, pero yo quiero pedirledesde aquí al Consejero, ya que lo tengo enfrente,que haga algo por el cincuenta aniversario de PíoBaroja. Ya se lo hemos pedido en alguna otra oca-sión y usted hace oído sordos, y la señora Sanzbe-rro me lo ha puesto en bandeja, como se sueledecir.

En cualquier caso, yo diré que está claro elimportante gasto que está realizando este Gobier-no de Navarra para celebrar el quinto centenariode Francisco de Jaso y Azpilikueta, doce millonesy medio de euros, señorías, más un millón queaporta el Ministerio de Cultura, nada más y nadamenos –sí, sí, no me mire, señor Consejero, eso escierto y si quiere le leeré la nota de prensa quesacó ayer el Gobierno de la Nación sobre esetema–, para conmemorar este quinto centenario.Más dinero que el que gastó el Ministerio de Cul-tura en conmemorar el cuarto centenario del Qui-jote. No sé si nosotros nos podemos permitir estosgastos pero parece que sí, y, además, el señorRamirez ha dicho que como era ampliable la parti-da que se ampliara. Yo ahí le digo que no, que nose amplíe más. Ya sé que la crítica a este gasto nospone en una situación fácil para que los partidosque sustentan al Gobierno nos acaben diciendoque estamos en contra de la celebración de estosactos conmemorativos, y no es cierto; ni hablar.Eso ya les digo que no es verdad. Estamos a favorde celebrar el quinto centenario, pero con mesura,señor Consejero, como corresponde a una personaque dejó la buena vida que le ofrecía su familia,una familia más que acomodada perteneciente a lanobleza del Reyno de Navarra –no tengo querecordarles que Juan de Jaso, su padre, pertenecióa la organización estatal del Reyno de Navarra yfue su canciller y presidente del consejo real–, ydejó todo esto para predicar el evangelio por tie-rras que en aquel momento pertenecían a Portugaly como corresponde a una persona que dedicó avivir austeramente entregado a la evangelización yhabiendo abandonado los placeres y la buena vidade estudiante en la Sorbona. Por eso, seguramen-te, aparte del euskera hablaba también francés.Nos parece excesivo el gasto y creemos que tam-bién le tiene que parecer excesivo a la Compañíade Jesús, y aquí, señora Sanzberro, yo también mepregunto: ¿qué pensaría el santo de estos gastos?Usted se preguntaba qué pensaría el santo si nosviera. ¿Qué pensaría de este derroche, de estosfastos? (RISAS), a ellos, me refiero a la Compañíade Jesús en este caso, que han trabajado y traba-jan por el mundo ayudando a los más necesitados,y anteayer algunos miembros de esta Cámara tuvi-mos oportunidad de comprobarlo al recibir demanos del Presidente del Gobierno de Navarra y

del Presidente de Caja Laboral Popular el quintopremio a la solidaridad internacional de Navarraa la Federación Internacional Fe y Alegría, quecolabora en la construcción de un modelo educati-vo público en los países más desfavorecidos y quesus responsables y sus fundadores pertenecen a laCompañía de Jesús.

Los fastos organizados por el Ejecutivo nava-rro se pueden comparar con las conmemoracio-nes, como ya decía antes, hechas a los más gran-des personajes de la historia a nivel mundial y nosparece que este no es el caso. Navarra debe hacerlos homenajes en función de sus personajes. No,no, no, señor Consejero, en absoluto. Navarradebe buscar otros referentes que los de un jesuita,que podrá ser muy relevante o lo habrá sido parala Iglesia católica, pero no debemos olvidar que suactividad se despliega en una de las etapas másnegras que ha vivido esta institución: la contrarre-forma represora de toda libertad, el expansionis-mo más cruel que ha soliviantado al conjunto delglobo terráqueo con valores totalmente rechaza-bles que, quizás, no hacen de Javier el modelo quese pretende. La Navarra de aquel momento cuentacon personalidades de valores que se deben teneren cuenta, Juan de Huarte de San Juan, a quienmuchos reconocen como el fundador de la psicolo-gía moderna, o al mismo Martín Azpilikueta, tíotambién de Francisco de Jaso, ya que parece quese va a homenajear aquí a toda la familia, y juris-ta de reconocido prestigio y pionero en el análisisde economía, que lo convierten en un personaje devalores más que universales.

Mi grupo va a apoyar esta moción y no porqueMaría de Azpilikueta sea la madre del santo sinoporque nos preocupan otras cosas, y es que no seestán aprovechando todos los recursos que elGobierno de Navarra ha puesto a disposición paracelebrar este centenario. Hablamos de una impor-tante cantidad de dinero, importantísima diría migrupo, que debe servir también para promocionarturística y culturalmente otras zonas de Navarra.Bueno, no solo otras zonas de Navarra, todaNavarra, que, dicho sea de paso, señor Consejero,falta le hace ¿verdad? Usted ya nos los ha dichoen algunas ocasiones, que empieza a despuntaralgo el turismo pero muy suavemente. Hastaahora, evidentemente, los recursos de los que dis-ponía el Consejero eran escasos. ¿Qué le voy adecir yo de las migajas que tenía que administrarsu consejería?, pero, señor Consejero, llegado elquinto centenario no se ha reparado en gastos,pero tampoco se han aprovechado como a migrupo le gustaría.

En cualquier caso, estamos de acuerdo con losdos puntos que presenta la moción, porque elsegundo insta al Gobierno a incluir el euskera entodos los actos conmemorativos y promocionales


56

de Navarra, y mi grupo está de acuerdo en que seutilice el vascuence en estos actos, porque estoforma parte del patrimonio cultural de Navarraque nosotros hemos defendido y tenemos obliga-ción de defender. El idioma del santo y su familiaera el vascuence. Se deben tener en cuenta esosdetalles y por respeto a su origen, su figura, quetanto se alaba aquí, y su memoria, se debe utilizarel vascuence y no se debe falsear la historia en eseaspecto porque no conduce a nada y, además,queda la sensación de que cuando algo se intentafalsear se hace en beneficio de quien lo intenta.Muchas gracias, señorías. Buenas tardes.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraBerruezo. A ver si es verdad que quedan algunosmiles de euros para Pío Baroja. ¿Por IzquierdaUnida? Adelante señor Taberna.

SR. TABERNA MONZÓN: Gracias, señorPresidente. Buenas tardes. Mi grupo parlamenta-rio se va a abstener. Fundamentalmente las razo-nes de la abstención vienen dadas porque no nosgustan estos actos del quinto centenario, no nosgustan, en primer lugar, por la excesiva cantidadpresupuestaria, a nuestro modo de ver, que se hapresupuestado, la libre disposición también deestos gastos, incluido lo que es el concepto de par-tida ampliable. No nos gusta el reduccionismo cul-tural que se ha aplicado a estos actos, fundamen-talmente las críticas que han hecho desde labancada de los grupos nacionalistas, y tampoconos gusta esa confusión premeditada y conscienteque el Gobierno ha hecho entre lo religioso y lopúblico. Ha sido una confusión con reliquia inclui-da y, por lo tanto, partimos de ese criterio que noestamos de acuerdo tal como se han realizadoestos aspectos.

Y, sobre todo, lo que no nos gusta es que esteParlamento de Navarra inste al Gobierno a que serealicen actos sobre el 75 aniversario de la Segun-da República y que el Gobierno de Navarra hayarespondido que no ha movido ningún tipo deacción para el cumplimiento de lo que ha emana-do del Parlamento de Navarra. Eso tampoco nosgusta.

Y, por lo tanto, por esas razones, como lo prin-cipal de la moción, al margen de que sea por pun-tos, es incluir a uno más de la familia dentro deesos actos que a nosotros no nos gusta, pues desdeluego nos vamos a abstener. Y ya aprovecho lajocosidad, que yo no sé si tenemos mucho respetoo no al santo, pero esta tarde el cachondeo, entrecomillas, sobre esta materia es muy importante ymuy jocoso por otra parte entre los miembros deeste Parlamento, con lo cual, no sé cómo luegovamos a explicar la importancia que tiene esto,dado el nivel coloquial que estamos teniendo enesta moción. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorTaberna. Por Convergencia de Demócratas deNavarra, señor Alli.

SR. ALLI ARANGUREN: Señor Presidente,señorías, de las intervenciones que me han prece-dido parece que hay una pregunta que crea unagran angustia esta tarde de primavera: ¿qué pen-saría el santo si estuviese presente aquí o quépiensa desde su trascendencia en este momento?Pues, sencillamente, que estamos haciendo el ridí-culo. Él, que era un humanista, un hombre culto,formado en la Sorbona, pensaría que este es undebate, para empezar, ahistórico, porque hacervaloraciones hoy de los comportamientos de suépoca, de los valores de su época, resulta realmen-te fuera de lugar. Cada época hay que situarla ensu propio medio, en su propio marco histórico y ensus propios valores y solo así se entiende a lospersonajes históricos. Cualquier análisis biográfi-co hecho con un mínimo de seriedad conduce aeso. Por cierto, es el que utiliza el padre Shurham-mer en los cuatro tomos que estudian la biografíadel santo. Y, por otra parte, un hombre universaldesde su concepción de humanista, de hombre muyilustrado para su tiempo, de un hombre próximo alerasmismo en su época universitaria de París,pensaría que no hay algo menos universal en todosu sentido que el localismo de la campana del pue-blo de la madre. ¿Por qué no del padre? ¿Por quéno de los abuelos? ¿Por qué sí Maya y por qué noBarásoain, donde está el palacio de los Azpilikue-ta? ¿Por qué no Salamanca donde su tío fue unhumanista importantísimo a nivel universal? Real-mente me da la impresión de que hoy este Parla-mento en este debate va a hacer un adecuadoremate a lo que suele ser la tónica media de lassesiones plenarias, un conjunto de nimiedades quesolo sirven para un protagonismo mediático, esca-so por otra parte y sin ninguna trascendenciasocial.

Realmente, señorías, el valle de Baztán tienetodos los valores que queramos tener, pero yo creoque el valle de Baztán no se merece una moción deeste contenido en esta sesión. Y si ha sido inducidadesde el propio valle de Baztán, realmente se leestá haciendo un flaco favor, porque entiendo queesto a nivel de un ayuntamiento local se puedaplantear: ¿y por qué no cuentan con nosotros?Mire, he tenido la tentación, señorías, de traerlesel tomo de la historia de San Francisco Javier delpadre Shurhammer, que dedicó toda su vida aestudiar el personaje, donde establece con todorigor toda la genealogía, porque me ha parecidoque sería caer en el mismo planteamiento, paracitarles veinte o treinta localidades de Navarraque tendrían el mismo derecho a invocar un prota-gonismo en los actos, porque sin los padres,ambos a dos, sin los abuelos, ambos a cuatro, y asísucesivamente no llegaríamos al personaje. ¿Y por


57

qué en el caso de la madre y no en la localidad delpadre y no en la localidad del palacio originariode la familia de la madre? Etcétera, etcétera.

Sí que quiero dejar constancia de una observa-ción: que yo recuerde, señora Sanzberro, realmen-te el grupo que se opuso a la partida no fue el deEA; creo que fue Aralar quien se opuso a esa par-tida presupuestaria pero, en definitiva, da lomismo.

En este momento hay una serie de celebracio-nes que tendrán el éxito que tengan, el protagonis-mo que puedan tener los que están en esas cele-braciones y, en definitiva, creo que estamoshaciendo un flaco servicio a la propia celebracióny a la figura histórica a la que nos referimos conestos debates que me parece que no solo son ahis-tóricos, que son excesivamente localistas y que enmodo alguno ponderan lo que creo que comonavarros del siglo XXI tendríamos que hacer. Lospersonajes importantes de esta tierra, me sobrandedos en ambas manos, señorías; que han tenidotrascendencia en la cultura universal, me sobrandedos en una mano; que han tenido en la culturadel conjunto del Estado, me sobran dedos con dosmanos. Porque muchos personajes de trascenden-cia local, claro que los hay, no tenemos más quereferirnos a la gran enciclopedia de Navarra paraver cuántos personajes ilustres para su localidad osu comarca o su merindad hay, pero realmente loque tendríamos que plantearnos seriamente es quetodos aquellos que han tenido una importanciasignificativa los consideremos, sean de la épocaque sean, tengan el significado que tengan, con elvalor que cada uno les dé desde la perspectivalimitada con que estamos acostumbrados a mirarlas cosas. Y no quiero hablar del canuto, perorealmente tendemos a mirar solo una parte, aque-lla que se identifica con nuestras posiciones.

Ha hecho una referencia la señora Berruezo ycomparto plenamente su criterio. Bueno, ahí estáBaroja, el impío don Pío. ¿Vamos a demostrar quetodavía vivimos de esa calificación? ¿No vamos aser capaces de hacer el homenaje que un hombreimportante en la lengua, la cultura y la literaturaespañola se merece? Española, pero por otraparte perfectamente identificado con el mundo delBidasoa y con el mundo rural de toda esa zona.Pues creo sencillamente que, aunque hubiese naci-do en San Sebastián, aunque una parte de su niñezla viviese al final de la calle Nueva en la Casa delas Postas, etcétera, merece la pena ser considera-do como una parte de la cultura española y, portanto, de la cultura navarra. Y no vamos a discutircon Madrid el protagonismo, porque allá naciópero aquí vivió, y la misma mala gaita que tuvoaquí la tuvo allá. Por otra parte, es un personajede un relieve cultural importante.

Se ha hecho referencia a Goyeneche, pero haytambién otros muchos ilustrados que, por otraparte, no fueron tantos: Goyeneche, Gerónimo deUstaritz y pocos más, incluso el Marqués de SanAdrián en su época, los que tuvieron –acabo ya,señor Presidente– un protagonismo en un momen-to trascendental de racionalización de la vida cul-tural, de la vida política, en el siglo XVIII, conunos valores que no son los nuestros, pero quesupusieron un hito en la evolución de la economía,de la ciencia y de todas las bellas artes.

Por tanto, señorías, menos disquisiciones loca-listas y vamos a ver si alguna vez somos capacesde imitar el ejemplo de Javier, al menos en su uni-versalismo, porque solo su afán de universalidad ysu afán de ampliar su espacio en todo el mundo lellevó al servicio de la potencia colonial másimportante del momento en el Oriente, que eraPortugal, a hacer lo que hizo. Sirvió a dos causaspor tanto: a la de su señor terrenal y a la de suseñor celeste. Nosotros, que igual no tenemos nivelpara tanto, vamos a ver si al menos servimos paraque el progreso cultural de Navarra sea notorio yevidente y no se quede en algunas nimiedadeslocalistas. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señorAlli. De tiempo muy bien. La valoración sobre laaltura de miras de este Parlamento, permítameque le juzgue demasiado duro como profesor.Señor Ramirez Erro, su turno de réplica.

SR. RAMIREZ ERRO: Gracias, señor Presi-dente. Señorías, coincidirán conmigo que este esun tema de ponencia. Aquí, para analizar la con-trarreforma, la relevancia histórica, la universali-dad, todos los aspectos que rodean al santo desdela perspectiva histórica, desde la perspectiva reli-giosa, desde la perspectiva territorial, es un temade ponencia, porque lo que da de sí una moción,como la que ha presentado Eusko Alkartasuna,con el único objeto de que se hagan actos en Baz-tán y que se hagan también esos actos en euskera,realmente, es sorprendente. Y también es gratifi-cante comprobar cómo una iniciativa de este tipohacía falta en este Parlamento.

Realmente, señora Sanzberro, me sorprendeque usted no quiera que se hagan actos en Baztán.Me sorprende porque, al fin y al cabo, es de lo quese trata, es decir, usted sabrá que el señor Conse-jero, y él lo sabe, se puso en contacto con el Ayun-tamiento de Baztán para ver qué tipo de actos sepodían organizar, porque, claro, es que de Baztánera María de Azpilikueta, y hasta hoy. Y al Ayunta-miento de Baztán, lógicamente preocupado por sudesarrollo y la potenciación del sector turístico ytambién de la formación de la ciudadanía, lehubiese gustado que se hubiese planificado algúntipo de conmemoración también en Baztán, comose hacen en otros lugares, porque, señor Conseje-


58

ro, usted le podía mandar el folleto al señor Allipara que viese realmente cuáles son los listados,folleto que estaría exclusivamente en castellanome temo, porque en definitiva nadie ha habladoaquí de una de las cuestiones fundamentales de lamoción, nadie ha hablado para votar en contra,para argumentarlo, y es que se está haciendo unacampaña exclusivamente en castellano. Insisto, selo podía enviar al señor Alli para que viese cómo,así como se hacen actos en Barásoain, no se hacenen Baztán. Y el territorio más hacia al norte endonde hay algún tipo de conmemoración –creoque son más de cuarenta localidades en donde sehacen actos– está escasamente a diez kilómetrosde Pamplona. Es decir, no hay previsto por partedel Gobierno de Navarra ningún tipo de acto en elnorte de Navarra con los doce millones y medio deeuros que se está gastando, doce millones y mediode euros que, efectivamente, se pueden considerarmucho o poco, pero que realmente no están sir-viendo ni para traer al Papa, que fue una de lasrazones por las que el señor Sanz fue a Roma, conel objetivo explícito de traerlo con motivo delquinto centenario, pues miren, no va a venir elPapa. Pero doce millones y medio que tampocohan servido para que aquella barca que encargó elseñor Corpas para Fitur cupiese dentro de lospasillos, con lo cual, esa barca, que no sé cuántose gastaron –lo hemos preguntado y ya nos lodirá–, no sé al final dónde la acabarán poniendo.Tampoco sabemos de aquellos azulejos que seencargaron por parte del Gobierno de Navarrapara colocar en un puente que el señor Consejeroy yo sabemos, pues al final resulta que no se hanpuesto porque estaba el asunto mal medido.Bueno, en definitiva, doce millones y medio deeuros que se están gastando en cuestiones que, alfinal, parece que no se están adecuando a lo queen principio debería ser su destino.

Y al parecer se plantea también qué ocurriríasi el santo levantase la cabeza. En primer lugar, seencontraría sin brazo, un brazo que está siendopaseado por muchos lugares de Navarra. ¡Y quédiría el gran universalista y erasmista viendo alseñor Alli y su Gobierno pasear el brazo del santopor toda Navarra, por sus localidades! Pues no sélo que pensaría, realmente, pero sería digno decomprobar. Un santo sin brazo viendo pasear, consu espíritu universalista, erasmista, pues bueno,ahí está el brazo, ahí está la campaña provincianaque consideramos que el santo, si levantase lacabeza, tendería a juzgar.

También ha salido la exposición de Juan deGoyeneche. Supongo que la señora Sanzberrohabrá observado con todo el detenimiento la expo-sición que hubo en Recoletas para ver de pe a paalgo tan importante de un personaje de tanta rele-vancia.

En definitiva, señorías, estamos hablando deque Baztán, el norte de Navarra está quedándosefuera de una dinámica de organización de conme-moraciones del quinto centenario que nosotrosconsideramos que no debe ser así, que algo ledebería tocar de los doce millones y medio, comole tocó al que hizo la barca, al de los azulejos opara el viaje para conseguir traer al Papa, que sefrustró. Algo les debería tocar. Y nos sorprendeque desde Baztán se nos diga que no se quiere nin-gún tipo de acto, que no se considera necesario.

Por otro lado, y finalizo con esto, señor Presi-dente, se ha hablado aquí de intentar restar impor-tancia al contexto histórico que rodea y vincula alsanto, a Francisco de Jaso, con una de las princi-pales cuestiones de idiosincrasia y personalidadde nuestra Comunidad, y estamos hablando de suimplicación histórica con el independentismo, endefinitiva, de Navarra. Y, al fin y al cabo, no teneren cuenta este tipo de cuestiones, no potenciar nisaber sacar provecho de lo que fue un compromisocon el antiguo Reyno de Navarra, lógicamente, escolaborar con la censura castellana de tantos ytantos años que ha intentado obviar una realidadinnegable y tergiversar la historia con objetivosmuy definidos y, a nuestro juicio, muy deleznables.

Por lo tanto, señorías, una moción que lo quebusca y lo que persigue es que en Baztán tambiénse hagan actos, como se hacen en Barásoain, unamoción que busca que el euskera también esté pre-sente en las diferentes conmemoraciones, algo queno vamos a conseguir porque, desde Baztán, laseñora Sanzberro no lo quiere ni su grupo parla-mentario ni el señor Alli del CDN, que prefierepasear el brazo que realmente hacer una conme-moración seria y que englobe y abarque todo elterritorio de nuestra Comunidad.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias. Vamos apasar a la votación de la moción. ¿Señor Ayesa?

SR. AYESA DIANDA: Señor Presidente, lasalusiones que el portavoz de Eusko Alkartasuna hahecho al brazo de San Francisco Javier me pare-cen fuera de lugar y me parece una auténtica faltade respeto a los que definitivamente creemos ysomos católicos. Por lo tanto, yo pediría que reti-ren esas palabras del Diario de Sesiones.

SRA. ERRAZTI ESNAL: Señor Presidente.SR. PRESIDENTE: A mí también me han pare-

cido...SRA. ERRAZTI ESNAL: Las alusiones, las

argumentaciones...SR. PRESIDENTE: ... pero en cualquier caso,

y no tiene la palabra...SRA. ERRAZTI ESNAL: ... son argumentacio-

nes que se pueden comprobar y en absoluto hanpretendido ser ofensivas, señor Presidente.


59

SR. PRESIDENTE: ... y quien no tiene lapalabra es usted, señora Errazti. Claro. No tieneusted la palabra. Digo que a mí tampoco me haparecido razonable pero creo que lo ha hecho entérminos no lo suficientemente duros como parallamarle la atención. Vamos a pasar a la votaciónde la propuesta de resolución. Señores Parlamen-tarios, votamos. (PAUSA) Señor Secretario Segun-do, señor Taberna.

SR. SECRETARIO SEGUNDO (Sr. TabernaMonzón): 15 votos a favor; 25 en contra; 4 abs-tenciones.

SR. PRESIDENTE: Por tanto, ha sido recha-zada la moción por la que se insta al Gobierno deNavarra a incluir actos en el valle de Baztánresaltando la figura de María de Azpilikueta, conmotivo del quinto centenario del nacimiento deFrancisco de Jaso.

Señoras, señores Parlamentarios, muchas gra-cias por su trabajo. Se levanta la sesión.

(SE LEVANTA LA SESIÓN A LAS 18 HORAS Y 16MINUTOS.)


60

Traducción al castellano de las intervenciones en vascuence:

(1) Viene de pág. 4.SRA. EGAÑA DESCARGA: Muchas gracias,

señor Presidente. Buenos días a todos. Nuestrogrupo ha retirado dos de las enmiendas presenta-das, porque su redacción no era, quizá, del todoacertada, y lo que hemos hecho ha sido, junto conIzquierda Unida, presentar una nueva enmienda,que paso a explicar. Resulta que en el proyecto demodificación de la Ley Foral del Voluntariado seha suprimido el punto referente a la enfermedad.En nuestra opinión, dicho punto debe mantenerse,porque nos parece que cuando los voluntarios acu-den a desempeñar su labor deben contar con lacobertura de un seguro en el caso de caer enfer-mos, ya que las consecuencias a que dicha enfer-medad puede dar lugar deberían estar cubiertasde cara al futuro.

El proyecto justifica la supresión de esa pala-bra argumentando que procede modificar la actualley foral debido a que el mercado de los segurosno oferta esa opción. No nos parece justo, porquenos parece que las compañías aseguradoras,cuando quieren, diseñan nuevas modalidades deseguro, y no nos parece de recibo que un gobierno

modifique una ley foral por el hecho de que, alparecer, en el mercado de los seguros no existe esaposibilidad. Consideramos que las compañías deseguros no deben imponer nada. Al revés: son lascompañías de seguros las que deberían hacer elesfuerzo de adaptarse. Si una ley establece la obli-gatoriedad del seguro, las compañías de segurosdeberían crear un producto especial para el volun-tariado.

Ese es el sentido de la enmienda que hemospresentado y, como ven, únicamente hemos añadi-do una expresión, “los riesgos de enfermedad”.Las enmiendas que había hecho Aralar estabanmal redactadas, ya que en ellas se hablaba de laSeguridad Social, y sabemos que no existe unarelación laboral, pero nos parece que los volunta-rios merecen desempeñar su trabajo en condicio-nes de dignidad. Sabemos que, en el caso de losque viajan al Tercer Mundo, en numerosas ocasio-nes se han producido, como consecuencia de unaenfermedad, graves consecuencias, incapacidades,etcétera. Y consideramos que las compañías ase-guradoras deberían ofrecer la posibilidad de con-tratar la cobertura de ese tipo de riesgos. Nadamás.


61

(2) Viene de pág. 49.SRA. EGAÑA DESCARGA: Sí, señor Presi-

dente. Como voy a ser muy breve, le pido poderhablar desde aquí.

Me parece que quienes me han precedido en eluso de la palabra, y sobre todo la representaciónde Izquierda Unida, han expuesto bastante biencuál es el fundamento de esta moción. Pero tengola impresión de que ha habido un tema que no seha tratado, y me estoy refiriendo a los bancos éti-cos. La red de bancos éticos resulta muy importan-te en esta red de la economía alternativa y solida-ria. Hay que señalar que se trata de bancos queestán al servicio de la utilidad social, y no delbeneficio económico. Por eso, en Aralar nos ale-graremos si esta moción sale adelante con estenivel de consenso, conscientes de que este tipo demociones suelen salir adelante siempre que nocontengan ningún compromiso concreto, porquecuando se hace alguna mención de los presupues-tos, los votos toman otro rumbo.

Yo me quedo con lo que dijo el señor FabioSalviato, presidente de la Banca Populare Etica,de Italia. Dijo que cuando se creó la Banca Popu-lare en Italia, hace unos dieciséis años, los toma-ron por locos, porque la gente pensaba que unbanco así, un banco ético, no sería posible; sinembargo, el transcurso de los años ha demostradoque no era así, y que era posible. Él habla siempredel cambio cultural, y nosotros pensamos que,para crear un banco ético... por cierto, también enNavarra contamos con un banco ético, que comen-

zó a funcionar en diciembre del año pasado. Si deverdad queremos que este proyecto sea viable,hace falta un cambio cultural, ya que es necesarioque los promotores adquieran una responsabilidaden el ámbito social, ya que el fundamento que hade guiar su actividad es el principio de utilidadsocial.

El señor Salviato dice que el objetivo del bancoético no consiste en erigirse como alternativa alsistema, sino en impregnar el sistema con los prin-cipios de la economía alternativa y solidaria, paraque los bancos sean éticos y transparentes.

Hay que señalar que, como he dicho antes, endiciembre se puso en marcha un banco de estascaracterísticas en Pamplona. Lo que hace es ofre-cer préstamos a proyectos relacionados con tareasde cooperación internacional y a aquellos dirigi-dos a ayudar a la gente que se encuentra en situa-ción de exclusión social. Paralelamente garantizauna serie de servicios financieros a los ciudadanosque depositan sus fondos en dicho banco, y lesofrece una serie de garantías para que depositensus fondos sin ningún tipo de riesgo.

Nosotros simplemente queremos subrayar eseotro aspecto de esta moción. Por supuesto, elgrupo de Aralar votará a favor de la misma. Einsisto en que nos gustaría que todos los gruposmantuvieran esta misma postura cuando las cosasse plantean de forma más concreta, y no solamentecuando se trata de unas meras generalidades.Muchas gracias.


62


63

Nombre .................................................................

Dirección ................................................................

Teléfono ..................................................................

Ciudad ...................................................................

C. P. ........................................................................

Provincia ...............................................................

BOLETÍN OFICIAL DEL PARLAMENTODE NAVARRA

BOLETÍNDE SUSCRIPCIÓN

Depósito Legal: NA 772-1981Papel Ecológico Reciclado

PRECIO DE LA SUSCRIPCIÓN

BOLETÍN OFICIAL Y DIARIO DE SESIONES

Un año ................................................................... 43,95 euros

Precio del ejemplar Boletín Oficial ...................... 1,15 »

Precio del ejemplar Diario de Sesiones................ 1,30 »


64

REDACCIÓN Y ADMINISTRACIÓN

PARLAMENTO DE NAVARRA

«Boletín Oficial del Parlamento de Navarra»

Navas de Tolosa, 1

31002 PAMPLONA

Imprime: Gráficas Lizarra, SL (Estella). Depósito Legal: NA 772-1981Papel Ecológico Reciclado

PRECIO DE LA SUSCRIPCIÓN

BOLETÍN OFICIAL Y DIARIO DE SESIONES

Un año ................................................................... 43,95 euros

Precio del ejemplar Boletín Oficial ...................... 1,15 »

Precio del ejemplar Diario de Sesiones................ 1,30 »

DIARIO DE SESIONES · DIARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO DE NAVARRA VI Legislatura Pamplona, 30 de...

Documents

Transcript of DIARIO DE SESIONES · DIARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO DE NAVARRA VI Legislatura Pamplona, 30 de...