CONSEJO DE LA MAGISTRATURAi)56ffitRTÁI"a-a-iikiáü

AÑO DEL BICENTENik10

SECRETARIA DE ASUNTOS JUR1DICOS

Expediente N° 13-06851/10

Buenos Aires, 22 de octubre de 2010

SEÑOR

ADMINISTRADOR GENERAL DEL

PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN

C.P. HUGO EDGARDO BORGERT

S. D.

I.- Vienen a consideración de esta

Secretaría de Asuntos Jurídicos las presentes actuaciones,

a fin de emitir opinión sobre la situación planteada a raíz

de la presentación de fecha 19 de marzo de 2010 efectuada

por el Dr. letrado apoderado de la

señora r Jefe de DespachonOdel Juzgado Nacional ' con

el objeto de solicitar que el cese definitivo de la agente

mencionada, y a cumplimentar el pago del beneficio de

jubilación ordinaria otorgado por resolución del ANSES N°

--- de fecha 24 de febrero de 2010, en los términos

prescriptos por la ley 24.018.

Los antecedentes relevantes

vinculados con la cuestión son los siguientes:

A fs. 2 la presentación efectuada por el Dr.

de fecha 19 de marzo de 2010, ante la Dirección

General de Administración Financiera, con la fin de

formular la petición a que refiere el punto I del presente.

A fs. 3 carta poder (en formularlo de ANSES),

otorgada por la señora a favor del Dr.

3.- A fs. 4 copia certificada del forra. PS 6.200

"Desarrollo Información Decreto 109/76", y a fs. 4 vta. la

Resolución de la UDAI N° 1233/10 por la que se resuelve

"acordar jubilación ordinaria a doñaconforme lo

establecido por la ley N° 24.018 y en un todo de acuerdo

Con las disposiciones del Dt. N° 109/76" (artículo 1°).

A fs. 11 el informe expedido por el Departamento

de Previsión y Asistencia Social de fecha 26 de marzo de

2010, en relación a la presentación obrante a fs. 2. En el

mismo se destaca que "si bien el Jefe de Despacho de

Primera" se le practica la retención del 12 % en carácter

de aporte previsional, que fuera indicado oportunamente por

la Administración General de Consejo de la Magistratura a

la Dirección de Administración Financiera -ref. Res.

196/06- ..., también es cierto la situación controversial en

la que se encuentra, ya que como es de conocimiento, no

ostenta la condición de funcionario, situación ésta aún sin

resolver. En otro párrafo, agregó que "- Así las cosas, y

teniendo en cuenta la existencia de antecedentes de

potenciales beneficiarios éste Departamento solicita

instrucciones de procedimiento a seguir".

A fs. 14 y 24 los escritos presentados por el

letrado apoderado con fechas 12 de mayo de 2010 y 4 de

junio de 2010, respectivamente, a los fines de solicitar

pronto despacho respecto de lo peticionado en relación al

cese definitivo liquidación del beneficio de la señora

6.- A fs. 18/19 copia de la sentencia dictada en autos

c/ANSES S/ACCION MERAMENTE

DECLARATIVA", tramitada por ante el Juzgado Federal de la

Seguridad Social N° 3, por la que se resolvió: "_ Hacer

lugar a la demanda, declarar vigente el régimen jubilatorio

implementado por la ley 24.018, sin perjuicio de la norma

que eventualmente corresponda aplicar de acuerdo a lo

establecido en el Considerando IV', esto es, dejando

expresamente a salvo que el actor carece de status

jubilatorio, y que en consecuencia su derecho previsional

se resolverá con arreglo al régimen legal que se encuentre

vigente al momento de producirse el hecho generador del

beneficio (FALLOS 285;121), entre muchos otros).

Dicho decisorio fue confirmado por sentencia N° 13.818

del 23 de septiembre de 2009 de la Sala II de la Cámara

Federal de la Seguridad Social (20/21).

IAÑO DEL BICENTENARIÓ .•CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

POSETJUDTatil LA.niZtaiSECRETARIA DE ASUNTOS 1U RIDICOS

7.- A fs. 25 la providencia de fecha 23 de agosto de

2010, por medio de la cual la Dirección General de Recursos

Humanos solicita la intervención de esa Secretaría.

Reseñados como fueran los

elementos de juicio reunidos en las presentes actuaciones,

a los fines del análisis jurídico, en forma liminar, se

estima necesario señalar los antecedentes que dieran origen

al cambio de denominación del cargo "Jefe de Despacho" por

-Jefe de despacho de lora.", teniendo en cuenta que ésta

última fue la situación de revista considerada para el

otorgamiento del beneficio de jubilación de marras.

1.- Antecedentes reglamentarios.

1.1.- Por Resolución C.M. N° 34/99 el

Consejo de la Magistratura dispuso aprobar el "proyecto

de reescalafonamiento" presentado por la Unión de Empleados

de la Justicia de la Nación; y, comunicar dicha resolución

a la Corte Suprema de Justicia de la Nación para su

consideración, en los términos del artículo 7, inciso 30 ,

de la ley 24.937 -modificada por la ley 24.939- a los

efectos de que, en su caso, solicite al Poder Ejecutivo

Nacional el aumento de los créditos presupuestarios y los

refuerzos de fondos correspondientes; en lo que aquí

interesa, se destaca que en el proyecto en cuestión se

previó el reescalafonamiento del cargo de "oficial mayor"

al de "Jefe de despacho";

1.2.- Por Acordada C.S.J.N. N° 8/1999 el Alto

Tribunal dispuso tomar conocimiento de la resolución del

Consejo de la Magistratura antes citada, y la autorización

para que ese órgano realice las gestiones tendientes a la

obtención de los créditos presupuestarios por ante el Poder

Ejecutivo Nacional;

1.3.- Por resolución C.M. N° 471/04 el Consejo

de la Magistratura aprobó el Acta Acuerdo suscripta con la

Unión de Empleados de la Justicia de la Nación, por medio

de cual se estableció "ratificar el reescalafonamiento

aprobado por e/ Plenario del Consejo de la Magistratura por

resolución n° 34/99"; y su aplicación -con efectos

retroactivos- a partir del 1° de octubre de 2004 (conf.

art. 2° de la resolución citada); asimismo, se aprobó la

propuesta efectuada por la Unión de Empleados de la

Justicia de la Nación, relativa al aumento generalizado del

diez por ciento en los salarios de los integrantes del

Poder Judicial de la Nación;

1.4.- Por Acordada C.S.J.N. N° 36/2004 el Alto

Tribunal dispuso suspender la resolución C.M. n° 471/04; e,

invitar al

definición

Consejo de

de las

la Magistratura a participar en la

cuestiones concernientes a las

remuneraciones de magistrados, funcionarios y empleados del

Poder Judicial de la Nación, así como en la realización de

las gestiones que, por razones presupuestarias, fueren

necesarias ante los otros Poderes del Gobierno Nacional.

1.5.- Por Resolución C.M. N° 550/04 el Consejo de

la Magistratura dispuso -entre otras cuestiones- "aprobar

provisoriamente la escala salarial de los agentes

pertenecientes a los anexos I -magistrados y funcionarios-,

conforme las categorías y las remuneraciones previstas en

el anexo I de la , presente; y, aprobar la escala salarial de

los agentes pertenecientes a los anexos II -personal

administrativo y técnico- y III -personal de servicio del

Poder Judicial-, conforme las categorías y las

remuneraciones previstas en el anexo I de la presente",

manteniendo la inclusión de la categoría de "Jefe de

Despacho" en el anexo II (personal administrativo Y

técnico).

1.6.- Por Acordada C.S.J.N. N° 41/2004 la Corte

Suprema de Justicia de la Nación dispuso "ejecutar en el

ámbito del personal dependiente de esta Corte el

reescalafonamiento de empleados y funcionarios contemplado

en la acordada n° 8/99", así como, una recomposición

salarial del 30 % -para los magistrados y funcionarios no

incluidos en el reescalafonoamiento- y de un 10 % -para los

agentes y funcionarios incluidos en aquél-, , en ambos casos

con efectos a partir del 1° de octubre de 2004;

•

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

PóbiaiikiÁT.61-JiiklisiSECRETARIA DE ASUNTOS JURIDICOS

AÑO DEL BICENTENARIS'O • '

1.7.- Por Acordada C.S.J.N. N° 2/2005 el Alto

Tribunal decidió incluir a los secretarios de cámara,

secretarios de juzgado,. prosecretarios jefe, jefes de

departamento y los cargos equiparados a esas categorías, en

la recomposición salarial del 30 %, estableciéndose que

debían considerarse a cuenta los aumentos liquidados para

esas categorías por aplicación del reescalafonamiento

contemplado en la acordada n° 8/1999.

1.8.- Por Acordada C.S.J.N. N° 9/2005 la Corte

Suprema de Justicia de la Nación, aprobó "el escalafón y

escala de remuneraciones asignadas para los magistrados,

funcionarios y agentes del Poder Judicial de la Nación -a

partir del 10 de octubre de 2004- detallados en la columna

II de la planilla anexa a la presente", de la cual se

desprende que el cargo de "Oficial Mayor" -que integra el

anexo II del escalafón correspondientes al personal

administrativo y técnico- fue reescalafonado al cargo de

"Jefe de despacho".

1.9.- Por Resolución C.M. N° 32/05 el Consejo

de la Magistratura dispuso una recomposición del 30 % de

las remuneraciones de magistrados y funcionarios no

incluidos en el reescalafonamiento aprobado por las

Resoluciones n° 471/04 y 550/04, que se aplicará a las

retribuciones correspondientes al mes de septiembre de

2004, considerando las liquidaciones oportunamente

efectuadas como pago a cuenta de lo precedentemente

dispuesto ... Incluir a los secretarios de cámara,

secretarios de juzgado, prosecretarios jefes, jefes de

departamento y a •os cargos equiparados a esas

en la recomposición 'dispuesta en el punto

presente, en idénticos términos ..."; y, "... Aprobar a

partir del 1° de octubre del año 2004, el escalafón y la

escala salarial para los .yentes del Poder Judicial de la

Nación inserto en el Anexo que forma parte integrante de la

presente", que -en concordancia con lo establecido en el

escalafón aprobado por la Corte Suprema de Justicia de la

Nación (acordada n° 9/2005)- prescribía elreescalafonamiento del cargo de oficial al de "jefe de

despacho", manteniendo a este último en el anexo II,

correspondiente al personal administrativo y técnico.

categorías,

1° de la

1.10.- Por Resolución C.M. N° 196 de fecha 27

de abril de 2006 el Consejo de la Magistratura dispuso "1°

aprobar el Acta Acuerdo suscripta por los representantes de

este Consejo de la Magistratura y de la Unión de Empleados

de la Justicia de la Nación el 19 de abril de 2006. 2°)

Modificar la denominación del cargo "Jefe de despacho" a

"Jefe de Despacho de ira.", de conformidad a lo acordado en

el acta que obra como anexo de la presente. 3°) Comunicar

la presente resolución a todos los tribunales que integran

el Poder Judicial de la Nación a los efectos indicados en

el considerando 2°"; esta remisión concierne al descuento

... del aporte personal previsto en el artículo 31 de la

ley 24.018". Es así que, desde el mes de mayo de 2006, la

Administración General del Poder Judicial de la Nación

viene practicando el descuento correspondiente al aporte

previsional de los agentes en esa -situación de revista

sobre la base del 12 % establecido en el régimen de la ley

24.018.

La celebración del acta-acuerdo que resultó

aprobada se originó con motivo del pedido formulado por la

entidad gremial, a fin de que ' "...se subsane la

denominación asignada al cargo de "Jefe de Despacho" (que

fuera aprobada por resolución nro. 471/04) y se establezca

que la misma debe ser "Jefe de Despacho de lra",

arribándose a la conclusión que c) quienes se

desempeñan en esta categoría y en razón de la delegación de

funciónes cada vez mas instalada en el ámbito de la

justicia cumplen con las funciones asignadas a los

Prosecretarios Administrativos, las que se enumeran en el

art. 38 bis del Código Procesal Civil y Comercial de la

Nación, significando para esos agentes la asignación de los

deberes que la citada norma les impone ... e) que la ley

24.018, en el Anexo del art. 8vo enumera los cargos

comprendidos bajo su ámbito entre los cuales menciona en

ultimo término el de "Jefe de Despacho de lra."; f) que una

interpretación lineal estricta de la norma llevaría a

concluir que la ley 24.018 contempla un cargo a la sazón

vacante en razón de no existir en el Poder Judicial una

categoría denominada Jefe de Despacho de ira.; g) que es

evidente que de acceder a lo solicitado no 'se esta

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA# 15-15ER-JUDT6A-1761iÁNA-Easi

AÑO DEL BICENTEN41,0...

SECRETARIA DE ASUNTOS JURIDICOS

ampliando el ámbito de aplicación del régimen jubilatorio

del Poder Judicial ni se esta invadiendo competencia alguna

de otro Poder del Estado puesto que conforme es de ver el

cargo de Jefe de Despacho de lra, fue incluido por el

legislador al sancionar la ley 24.018; h) que en

consecuencia corresponde la modificación de la resolución

nro. 471/04 y corregir la denominación del cargo de Jefe de

Despacho por el de Jefe de Despacho de Primera, en cuyo

caso los agentes deberán dar cumplimiento con el aporte

previsto en el art. 31 de la ley 24.018 ..."

2.- Re-escalafonamiento - situación del

cargo Jefe de despacho.

El Alto Tribunal reiteradamente ha

sostenido que "las funciones de gobierno que le asisten

sobre el Poder Judicial de la Nación derivan de su

condición de titular de este Departamento del Gobierno

Nacional", y que "las atribuciones concernientes a las

decisiones finales en materia de reestructuraciones

funcionales y remuneraciones de magistrados, funcionarios y

empleados del Poder judicial, han sido reconocidas por la

Constitución Nacional y por las leyes en vigencia entre las

competencias que -inequívocamente- corresponden a esta

Corte Suprema" (conf. acordadas Nros. 13/99, 1/2000,

3/2000, 37/2000, 18/2001, 29/2001, 30/2002, 16/2003,•

15/2004, 41/2004, 9/2005, entre otras). En tal sentido, ha

enfatizado que el emplazamiento del Consejo de la

Magistratura dentro del ámbito del Poder cuya titularidad

corresponde a esta Corte es una clara demostración de la

voluntad de los constituyentes de rechazar toda idea de un

ejercicio conjunto o.bicéfalo de aquélla, al contemplar al

Consejo en una disposición no casualmente ubicada en la

Sección Tercera "Del Poder Judicial" (conf. acordada

4/2000).

El Supremo Tribunal ha dicho que las

atribuciones de gobierno que le asisten tiene raigambre en

nuestra Carta Magna, art. 94 de la Constitución Nacional de

1853, y actual 108 (conf, la reforma aprobada en el año

1994), que constituye -vale resaltarlo- la primera

disposición de la Sección Tercera que regula la naturaleza

y atribuciones del Poder Judicial, cuyo texto establece

que: El Poder Judicial de la Nación será ejercido por una

Corte Suprema de Justicia, y por los demás tribunales

inferiores que el Congreso estableciere en el territorio de

la Nación. Por otro lado, se ha incorporado dentro de este

Poder al Consejo de la Magistratura, asignándole potestades

en materia de administración de recursos y ejecución del

presupuesto -art. 114, inc. 3°- (conf. acordada 36/2004).

En tal sentido, ha destacado que "- la

nítida distinción efectuada por los constituyentes entre

las atribuciones concernientes al gobierno del Poder

Judicial de la Nación y las funciones de administración y

de ejecución presupuestaria, ha sido preservada por el

Congreso de la Nación al dictar la ley reglamentaria del

Consejo de la Magistratura _" (conf. acordada 36/2004). En

sustento de ello, en los considerandos 5to. y ss. de la

Acordada antes citada, se hizo mención de las siguientes

normas:

- Art. 18° de la ley 24.937, que regla las funciones

de la Oficina de Administración Financiera, en cuanto

dispone que, tendrá a su cargo: la elaboración del•anteproyecto de presupuesto anual del Poder Judicial de

conformidad con lo dispuesto en la ley de autarquía

judicial y la ley de administración financiera, el cual

deberá elevar a la consideración de su presidente del

Consejo de la Magistratura (conf. inciso a); y, la

ejecución del Presupuesto anual del Poder Judicial (inciso

b) .

- Art. 7° de la ley 24.937 que establece entre las

atribuciones del plenario del Consejo de la Magistratura

la de "3°) Tomar conocimiento del anteproyecto de

presupuesto anual del Poder Judicial que le remita el

presidente y realizar las observaciones que estime

pertinentes para su consideración por la Corte Suprema de

Justicia de la Nación".

- Art. 1° de la ley N° 23.853 (Autarquía Judicial),

que regula cuál es el órgano competente para elaborar el

Presupuesto del Poder Judicial, estableciendo que: "La

Corte Suprema de Justicia de la Nación preparará el

Presupuesto de Gastos y Recursos del Poder Judicial, el que

AÑO DEL BICENTENARIO 3

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

POISElailjElikt DE LA NACION

SECRETARIA DE ASUNTOS JURIDICOS

será remitido al Poder Ejecutivo Nacional para su

incorporación al proyecto de Presupuesto General de la

Administración Nacional que se presenta anualmente ante el

Honorable Congreso".

- Art. 7° de la ley antes citada, que regula cuál es

el órgano competente para fijar las remuneraciones de

magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial,

prescribiendo que: "Las remuneraciones de magistrados,

funcionarios y empleados del Poder Judicial de la Nación

serán establecidas por la Corte Suprema de Justicia de la

Nación.".

La competencia que en materia de

reestructuraciones funcionales y remuneraciones de

magistrados, funcionarios y empleados ostenta la Corte

Suprema de Justicia de . 1a Nación ha sido expresamente

reconocida por el Consejo de la Magistratura en tanto y en

cuanto -en oportunidad de solicitar al Alto Tribunal que

reasuma la gestión de las dependencias transferidas

(Archivo General de la Nación y Oficina de Mandamientos,

Notificaciones y Subastas Judiciales), así como, las

facultades delegadas en materia de seguridad y vigilancia

para los tribunales (Acordada N° 9/04), régimen de

pasantías (acordada 10/04), autorización del ejercicio de

la docencia de magistrados (acordada N° 11/04), concesión

de licencias de carácter extraordinario (acordada N°

12/04), el régimen de percepción de bonificaciones en

concepto de títulos (acordada N° 24/04) y de requerimientos

de pago de retribuciones por el ejercicio de subrogancias

en los Tribunales de la Nación- ese cuerpo sostuvo: "Que

resulta imperativo, en consecuencia, volver a la esencia de

aquél mandato constitucional y solicitar a la Corte Suprema

de Justicia de la Nación que, en orden a sus competencias,

reasuma esas funciones delegadas. Tal requerimiento es por

demás pertinente toda vez que la Corte, en orden a sus

competencias constitucionales y sus originarias

atribuciones en materia de superintendencia, es titular de

aquellas funciones vinculadas con la gestión de los

recursos humanos del Poder Judicial de la Nación, área que

comprende a las decisiones en materia salarial y a la

creación, modificación y supresión de cargos".

A mayor abundamiento, cabe destacar que

la Corte Suprema de Justicia de la Nación no ha modificado

el escalafón aprobado por acordada n° 9/2005, el cual -en

relación a la categoría que nos .ocupa- mantiene la

denominación de "Jefe de Despacho", los cuales se

encuentran comprendidos en el anexo II de ese escalafón,

correspondiente al Personal Administrativo y Técnico

como tal no alcanzados -a los fines previsionales- en

régimen de la ley 24.018).

ty

el

Es dable poner de resalto, que en

oportunidad de dictar dicho decisorio, el Alto Tribunal

reiteró la posición desde siempre sostenida respecto de las

facultades que en materia de remuneraciones y

categorizaciones del personal del Poder Judicial de la

Nación posee; y, que su dictado estuvo inspirado en la

necesidad imprescindible de "... adecuar las mencionadas

acordadas [acordadas n° 8/99, 41/04 y 2/05], a fin de

armonizar sus disposiciones con las del régimen legal de

jubilaciones -ley 24.018- y con las normas del Código

Procesal en lo Civil y Comercial de la Nación, por lo que

corresponde mantener las denominaciones originales de las

categorías de funcionarios a septiembre de 2004"

(considerando V).

Más aún, en ocasión del dictar la

Acordada C.S.J.N. N° 36 de fecha 11 de noviembre de 2008,

por la que se autorizó al Consejo de la Magistratura para

que, con carácter de excepción, liquide y abone los haberes

del personal comprendido en las dependencias cuya

superintendencia fue reasumida por ese tribunal, de acuerdo

con lo dispuesto en la acordada n° 28/08 (meses de

noviembre, diciembre de 2008, y la 2da. cuota del

aguinaldo), se resolvió "Dejar sentado que este Tribunal

no concuerda con el cambio de denominación dispuesto por el

artículo 20 de la resolución 196/06, de/ Consejo de la Magistratura y el descuento del aporte personal practicado

en su consecuencia

Tal postura fue mantenida por el Alto

Tribunal en actos posteriores; a título de ejemplo se citan

los siguientes:

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA AÑO DEL BICENTENARIO 31

17, PODER JUDICIAL DE tA NACION

SECRETARIA DE ASUNTOS JURIDICOS

- resolución C.S.J.N. N° 448/10, dictada en el

expediente caratulado "Trámite personal -solicitud-

1 s/reconocimiento de cargo de jefe de

despacho de primera", por medio del cual no se hizo lugar a

la petición formulada por la interesada con el fin de que

se le reconozca el tiempo trabajado como jefe de

despacho de primera para dar cumplimiento de manera parcial

con los requisitos establecidos en la ley 24.018". así

como, para que se la habilite para depositar ante el

A.N.S.e.S. los importes que no fueron descontados en el

porcentaje que esa norma exije (doce - 12 % - según el art.

31), durante el período que va desde enero de 2009 (esto

es, después del dictado de las Acordadas Nros. 28 y 36/08)

hasta junio ppdo."; y

- resolución C.S.J.N. N° 1889/10, dictada en el

expediente caratulado "Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Contencioso Administrativo Federal - Haberes - Bonificación

Adicional por Título - r / título

Arquitecta s/ adicional mensual p/antigüedad", por medio de

la cual se hizo lugar al pago del adicional por antigüedad

en el título universitario de arquitecta que posee, porque

la peticionario "no reviste el cargo de funcionaria exigido

en el artículo 2° del decreto 1417/87".

De ese modo, en forma liminar, cabe

considerar que para los magistrados, funcionarios y

empleados del Poder Judicial de la Nación hay un solo

escalafón vigente, a la sazón, el aprobado por la Corte

Suprema de Justicia de da Nación mediante Acordada N°

9/2005, ordenamiento que no reconoce a los "Jefes de

Despacho" el status de "funcionario", en la medida que no

integran el Anexo 1, requisito que es inexcusable para

quedar alcanzado en el régimen especial instituido por la

ley 24.018.

El artículo 8° del cuerpo legal citado

establece que: "el régimen previsto en este capítulo [II]

comprende exclusivamente a los magistrados y funcionarios

del Poder Judicial, que desempeñen los cargos

comprendidos en el Anexo I, del Escalafón para la Justicia

Nacional, que se agrega como anexo 1 de la presente ley".

Al respecto, se podrá afirmar que el

Anexo 1 de la ley contempla el cargo de "Jefe de Despacho

de lera.". Sin embargo, de la reseña precedentemente

efectuada surge en forma indubitable que dicho cargo no

existe en el escalafón vigente. Una interpretación en

contrario, comportaría desconocer las atribuciones

constitucionales que el Tribunal Cimero tiene en materia de

categorizaciones y re-estructuraciones funcionales del

personal del Poder Judicial de la Nación, y, por lo demás,

sería manifiestamente contraria a la finalidad que tuvo la

norma, que no es otra que considerar incluido en el régimen

a aquellos que tengan el status de "magistrados" y

"funcionarios".

Por lo demás, considerar al Anexo 1 de

la ley 24.018 en forma aislada, esto es, sin armonizarlo

con el resto de las disposiciones reglamentarias aplicables

al caso conllevaría una interpretación errónea, no

pudiéndose Soslayar la doctrina sentada por la

jurisprudencia y la Procuración del Tesoro de la Nación en

el sentido de que cuando una interpretación literal de la

norma acarrea un resultado desatinado -no previsto ni

querido por el legislador-, cobrarán relevancia otras

herramientas de la hermenéutica, tales como la indagación

de la significación jurídica de la norma, la relevancia de

las intención de su autor, la armonización con las demás

disposiciones del ordenamiento reglamentario bajo examen y

la obtención del mejor resultado (Fallos 265:256;

272:219: 298:180; 301:67 y Dict. P.T.N. 168:107 y 265:7).

3.- Nulidad de la Resolución C.M. N°

196/06.

Los requisitos esenciales definidos en

el art. 70 de la ley de procedimientos administrativos sonaplicación a los actos de alcance general como lo es laresolución aquí examinada.

Así las cosas, cabe recordar que -con

arreglo al articulo antes citado- para que un acto

administrativo sea válido debe reunir -entre otros-requisitos los siguientes:

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA_AÑO DEL BICENTENARIO 32

SECRETARIA DE ASUNTOS JURIDICOS

RZERJUDICÍAL DE1ANÁEÍS

3.1.- "Ser dictado por autoridad competente" (inciso

a)

3.2.- "Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes

que le sirvan de causa y en el derecho aplicable (inciso

b).

3.3.- "Deberá ser motivado, expresándose en forma

concreta las razones que inducen a emitir el acto,

consignando, además, los recaudos indicados en el inc. b)

del presente artículo" (inciso e).

3.4.- "Habrá de cumplirse con la finalidad que resulte

de las normas que otorgan las facultades pertinentes del

órgano emisor, sin poder perseguir encubiertamente otros

fines, públicos o privados, destinos de los que justifican

el acto, su causa y objeto. Las medidas que el acto

involucre deber ser proporcionalmente adecuadas a aquélla

finalidad -" (inciso f).

A la luz de los antecedentes normativos

reseñados en el punto 1 del presente dictamen la Resolución

C.M. N° 196/06 resulta nula de nulidad absoluta por haber

sido dictada sin contar con la potestad reconocida por el

ordenamiento jurídico para la exteriorización del acto, lo

que vulnera el elemento "COMPETENCIA".

En tal sentido, las atribuciones que

sobre las decisiones finales en materia de

"categorizaciones y reestructuraciones funcionales" tiene

el Tribunal Cimero, encuentran raigambre en nuestra Carta

Magna (art. 118 C.N.) y en las leyes en vigencia (ley

24.937, art. 7° y 18, incisos a) y b), y ley 23.853, arts.

1 ° y ° ) .

El ordenamiento jurídico vigente, ha

conferido al Consejo de la Magistratura -como órgano

integrante del Poder Judicial de la Nación- atribuciones en

materia de elaboración de "anteproyecto" de presupuesto, y

de "ejecución" del mismo, pero ha reservado en cabeza de la

Corte Suprema, la preparación del presupuesto definitivo, y

la "fijación de las remuneraciones magistrados,

funcionarios y empleados del Poder Judicial", que involucra

las decisiones que se adopten en materia decategorizaciones y reestructuración de funciones del

personal.

La resolución examinada, que'-como se

ha señalado- versó sobre la modificación de la denominación

de un cargo del escalafón -"Jefe de Despacho de lera." en

lugar de "Jefe de Despacho", (conf. art. 2do.), lleva

insita un vicio de incompetencia en razón del grado y de la

materia, pues, como ha quedado revelado significó la

adopción de un decisorio sobre una cuestión reservada a da

Corte Suprema, potestad que -vale resaltarlo- el Alto

Tribunal nunca resignó, sino que en forma reiterada

reafirmó.

La invalidez de la que adolece el acto

examinado, por vicio de incompetencia, resulta absoluta e

insanable, por cuanto el Alto. nunca convalidó el

cambio de denominación del cargo de que se trata.

Lejos de ello, con posterioridad a la

aprobación del escalafón vigente (Acordada C.S.J.N. N°

9/2005), el Supremo Tribunal dictó distintos actos en los

que -pacíficamente- mantuvo su posición de reconocer como

único cargo existente el de "Jefe de Despacho", insertado

en el Anexo II del escalafón -correspondiente al Personal

Administrativo y Técnico-, esto es, fuera del Anexo 1,

situación que -en lo concerniente a. los agentes que se

encuentran en esa situación de revista-, despeja toda

incertidumbre respecto a que no ostentan el status de

"funcionarios", extremo en relación al cual el tribunal

competente se pronunció en forma concreta y expresa (conf.

Acordada C.S.J.N. N° 36/08, resoluciones C.S.J.N. Nros.

448/10 y 1889/10).

La cuestión antes planteada no es

menor, dado que la resolución C.M. N° 196/06 tuvo por

efecto innovar sobre el aporte personal a los fines de lajubilación, pues, respecto del universo de agentes

comprendido en el cambio de denominación del cargo de Jefe

de Despacho dicho aporte comenzó a ser practicado

considerando lo prescripto en el art. 31 de la ley 24.018,

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA AÑO DEL BICENTENARIO 73Raii—JUI5T6Árá"a'WÁEIST

SECRETARIA DE ASUNTOS JURIDICOS

proceder que Alto Tribunal -tampoco- convalidó (conf.

Acordada C.S.J.N. N° 36/08 y resolución C.S.J.N. N°

448/10).

De ese modo, cabe considerar que la

Resolución C.M. N° 196./06 incurrió en un "error dederecho", que vulnera el elemento "CAUSA", porque como lo

tiene dicho el Alto Tribunal en diversos precedentes

comportó un apartamiento de la ley, que por exceder lo

meramente opinable en cuanto a su interpretación, linda con

la incompetencia (doctrina Fallos: 250:491; 255:231;

265:349 y otros; Acordada N° 36/04; Resolución N° 2112/02).

La ilegitimidad de un acto por la aplicación errónea del

derecho aplicable no cede por la "buena fe" del particular

afectado, en tanto y en cuento así lo ha valorado el

Tribunal Cimero en

los autos "Carnet, Carmelo F. c/Caja

Nacional de Previsión de la

Industria, Comercio Y

Actividades Civiles" (La ley, 151:430).

En ese orden de ideas, no es posible

dejar de ponderar que en el sub examine se encuentra

comprometido los elementos "MOTIVACIÓN" y "FINALIDAD" que

deben estar presentes para que un acto resulte válido.

Ello, así por cuanto la aprobación del

"Acta Acuerdo" que motivara el dictado de la Resolución

C.M. N° 196/06, so pretexto de subsanar la denominación

asignada al cargo de "Jefe de Despacho", reemplazándolo por

el de "Jefe de Despacho de lera." ha llevado insita una

modificación sustancial del escalafón vigente, puesto que

los agentes comprendidos en ese universo han mutado de

Anexo, ya que, de pertenecer al Anexo II -correspondiente

al Personal Administrativo y Técnico- han pasado al Anexo

I -correspondientes a Magistrados y Funcionarios-, y como

correlato de esto, también se ha variado su situación

frente a su situación previsional, pues, de estar

alcanzados por el régimen general instituido por la ley

21.211 pasaron a la órbita de ley 24.018.

Así, la variación comentada ha

implicado una ampliación del ámbito de aplicación del

régimen jubilatorio del Poder Judicial, nunca avalada por

la autoridad competente en materia de escalafón y re-estructuración de funciones en el ámbito del Poder Judicialde la Nación, que no es otra -vale reiterarlo- que la Corte

Suprema de Justicia de la Nación.

Por los argumentos hasta aquí

expuestos, este servicio jurídico estima que correspondería

derogar la Resolución C.M. N° 196/06, y disponer la

invalidez de los actos administrativos dictados -en el

ámbito de este Consejo de la Magistratura- en su

consecuencia.

Al respecto, es preciso tener en cuenta

lo dispuesto en el art. 17° de la ley 19.549 en el sentido

de que: "el acto administrativo afectado de nulidad

absoluta se considera irregular y debe ser revocado o

sustituido por razones de ilegitimidad aun en sede

administrativa. No obstante, si el acto estuviere firme y

consentido y hubiere generado derechos subjetivos que se

estén cumpliendo, sólo se podrá impedir su subsistencia y

la de los efectos aún pendientes mediante declaración

judicial de nulidad".

Pertinente es señalar que en relación a

la procedencia de la anulación de oficio en sede

administrativa de un acto irregular, la Corte Suprema de

Justicia de la Nación ha señalado que: supuesta la

irregularidad del acto por conllevar un vicio que determina

su nulidad absoluta, resulta en principio, salvo la

excepción prevista en el art. 17 "in fine" de la ley 19.549

(Adla, XXXIX-C, 2339), legítima la ' actividad revocatoria de

la propia administración. Esa facultad encuentra suficiente

justificación en la necesidad de restablecer sin dilaciones

el imperio de la juridicidad, comprometida por la

existencia de un acto afectado de nulidad absoluta y que,

por esa razón, carece de la estabilidad propia de los actos

regulares y no puede generar válidamente derechos

subjetivos de los particulares frente al orden público

interesado en la vigencia de la legalidad" (Fallos 310:380,

"Furlotti Setien Hnos. S.A. c/Inv. por recurso de apelación

5/Recurso de apelación", sentencia del 23 de abri de 1991).

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

k, PODER JUDICIAL DE LA-N-Á-Ea-

SECRETARIA DE ASUNTOS JURIDICOS

AÑO DEL BICENTENARIO

En este orden de ideas, ha destacado el

Alto Tribunal que "para que un decreto del Poder Ejecutivo

produzca efecto de cosa juzgada en el orden administrativo

se requiere que se trate de un acto regular realizado en

ejercicio de facultades reglamentadas, requisitos sin los

cuales puede ser válidamente revocado por e/ mismo poder

que lo dictó" (Fallos 210:1071 "Paz de Uttinger").

Es relevante poner de manifiesto, que

el Tribunal Cimero, en numerosos precedentes ha convalidado

la anulación de oficio de un acto administrativo cuando

hubiere sido dictado, con evidente violación del derecho

aplicable.

Así lo entendió en los autos "Mortola,

Pedro c/Nación Argentina" (Fallos 189:209), "Barcena"

(Fallos 199:321) y "Cáceres Cowan, Blas s/recurso de

amparo" (Fallos 250:491). En este último precedente, la

Corte entendió como fundamento suficiente para tornar

procedente la anulación de oficio de un acto

administrativo, cuando el acto administrativo hubiere sido

dictado con "error grave de derecho", que importa un

apartamiento de la ley que supera lo "meramente opinable".

En sentido similar, se pronuncia la

Procuración del Tesoro de la Nación al señalar que: el acto

administrativo afectado de nulidad absoluta debe ser

revocado, pues la potestad que emerge del artículo 17 de la

Ley N° 19.549 no es excepcional, sino la expresión de un

principio que constriñe a la Administración, frente a actos

irregulares, a disponer la revocación (conf. Dict. 183:275;

221:124).

Cuadra resaltar que en torno a la

situación planteada con los "Jefe de Despacho de lera.", no

hay óbice legal para disponer la derogación de la

Resolución C.M. N° 196/06/ así como, tampoco para ejercer

la facultad revocatoria respecto de los actos

administrativos dictados en su consecuencia en el ámbito de

este Consejo de la Magistratura, en sede administrativa.

Esta Secretaría, estima necesario

distinguir los siguientes supuestos:

"Jefes de Despachos de lera." en actividad, que no

reúnen los requisitos para acceder al beneficio

jubilatorio. 'Su situación frente al régimen previsional

constituye un "derecho en expectativa", en razón del

principio indiscutido por la jurisprudencia que reza que:

"el derecho a la jubilación se rige por la ley vigente a la

fecha de cesación de servicios" (doctrina Fallos: 258:121;

319:3241; sent. de la C.S.J.N. del 27.10.92, autos "Guinot

de Pereyra Blanca, entre otros).

"Jefes de Despacho de lera." que -como la señora

-, tienen otorgado por el

ANSES el beneficio de jubilación, en los términos de la ley

24.018, pero que no cuentan con.el "cese definitivo en el

servicio", ni han percibido prestaciones originadas en ese

beneficio. El beneficio otorgado por acto administrativo

del ANSES no se ha integrado con el. "cese efectivo en los

servicios", requisito necesario para considerar que existe

un derecho plenamente perfeccionado.

c) "Jefe de Despacho de lera." que tengan otorgado por

el ANSES el beneficio de jubilación, en los términos de la

ley 24.010 y con el "cese definitivo en el servicio", pero

que no hayan percibido prestaciones originadas en ese

beneficio. En ese supuesto, resulta indubitable que el

beneficio otorgado por el Organismo Previsional constituye

un reconocimiento pleno del derecho. Sin embargo, la

circunstancia de que el beneficiario no haya percibido las

prestaciones correspondientes al mismo, determina que "no

existan derechos subjetivos que se estén cumpliendo",

presupuesto que torna procedente la revocación de oficio de

los actos administrativos dictados en el ámbito de este

Consejo de la Magistratura, como consecuencia de lo

dispuesto por la Resolución C.M. N° 196/06.

IV.- CONCLUSIÓN.

AÑODELBICENTEW35CONSEJO DE LA MAGISTRATURAPODER JUDICIAL DE LA NACIÓN

SECRETARIA DE ASUNTOS JURIDICOS •

Como colofón del análisis efectuado, y

de compartirse el temperamento sostenido en el presente,

corresponde adoptar las siguientes medidas:

A) Derogar la Resolución C.M. N° 196/06, y declarar la

invalidez de los actos administrativos dictados en su

consecuencia, a saber: las deducciones practicadas en

concepto de aporte personal con sustento en lo establecido

en el art. 31 de la ley 24.018; y, la "certificación de

Servicios y de Remuneraciones" extendida a favor de la

señora bajo la

denominación de "Jefes de Despacho de lera.".

3) Poner en conocimiento de la Administración Nacional

de la Seguridad Social el acto administrativo en cuestión;

y de las medidas que como consecuencia de ello se adoptarán

en el ámbito interno de este Organismo.

•Rehacer -por conducto de la autoridad que

corresponda- el "Certificado de Servicio y de

Remuneraciones", expedido a favor de la señora

de acuerdo con la designación del cargo

establecida en el escalafón vigente -"Jefe de Despacho,

confr. Acordada C.S.J.N. N° 9/2005-; y, proceder a su

remisión al ANSES, a los fines de que ese organismo

disponga lo que resulte procedente respecto de los

beneficios concedido.

En relación al resto de los agentes que revisten en

una situación similar a la aquí planteada, corresponderá

que se proceda a la revocación de los actos administrativos

dictados como consecuencia de lo dispuesto en la Resolución

C.M. N° 196/06, en la. medida que se reúnan los presupuestos

que habiliten su revocación -de oficio- en sede

administrativa, con sustento en lo prescripto por el art.

17 de la ley 19.549.

E) Disponer que -en lo inmediato- la Dirección General

de Administración Financiera del Consejo de la Magistratura

proceda a ajustar la deducción que -en concepto de aporte

personal- practica en las remuneración liquidadas a los

"Jefe de Despacho", considerando el porcentaje previsto en

el art. 11° de la ley 24.241 (en lugar del establecido en

el art. 31 de la ley 24.018).

Ordenar que -por conducto de quien corresponda- se

practique el cálculo de Ios importes deducidos "en demasía"

a los "Jefe de Despacho", por aplicación del aporte

personal previsto en la resolución invalidada (art. 31 de

la ley 24.018); así como, el mecanismo a través del cual se

procederá a su pertinente reintegro, en los casos y la

medida que correspondiera.

Evaluar la viabilidad de efectuar tratativas frente

al ANSES con el objeto de compensar los aportes ingresados

al sistema "en exceso", por la aplicación de la resolucióninvalidada.