JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 DE TOLEDO

- C/ MARQUES DE MENDIGORRIA 2 Teléfono: 925-396028/30, Fax: 925-396033 Equipo/usuario: MM Modelo: N27190

N.I.G.: 45168 41 1 2016 0005363

ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000771 /2016 Procedimiento origen: / Sobre OTRAS MATERIAS DEMANDANTE D/ña. JCRR Procurador/a Sr/a. MARIA DOLORES RODRIGUEZ POTENCIANO Abogado/a Sr/a. RODRIGO MORALES LOPEZ DEMANDADO D/ña. CAJA DE AHORROS DE CASTILLA LA MANCHA Procurador/a Sr/a. MARTA GRAÑA POYAN Abogado/a Sr/a.

DILIGENCIA DE CONSTANCIA

Sr./a Letrado de la Administración de Justicia: ALFONSO JOSE MORENO MORENO

En TOLEDO, a veintidós de marzo de dos mil diecisiete.

La extiendo yo, el/la Letrado de la Administración de Justicia, para hacer constar que la Sentencia de fecha 21/3/17, es entregada en este órgano judicial, por el/la Magistrado/a-Juez, JUAN CARLOS PICAZO MENENDEZ, uniéndose certificación literal de la misma a los autos de su razón, incorporándose el original al libro registro correspondiente y procediendo a su notificación a las partes. La presente sentencia es pública. Doy fe.

SENTENCIA Nº 109/17.

En Toledo, a 21 de marzo de 2017.

Vistos por mí, Juan Carlos Picazo Menéndez, los autos del Juicio Ordinario, procedo a dictar la siguiente resolución.

ANTECEDENTES DE HECHO.

PRIMERO.- Por la representación procesal de JCRR se interpuso demanda de Juicio Ordinario contra LIBERBANK S.A en fecha de 20/11/2016.

SEGUNDO.- Por decreto se admitió a trámite la demanda, dándose traslado de la misma a la parte demandada para su contestación, la cual tuvo lugar, en tiempo y forma por escrito de 23/02/2017. En el mismo escrito de contestación a la demanda, la parte demandada se allanó a las pretensiones de la demandante, sin costas.

Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

Firmado por: ALFONSO JOSE MORENOMORENO22/03/2017 11:11Minerva

www.adsabogadosfinancieros.com/

FUNDAMENTOS DE DERECHO.

PRIMERO.- Establece el artículo 21.1 LEC que “cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste, pero sí el allanamiento se hiciera en fraude de ley o supusiera renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero, se dictará auto rechazándolo y seguirá el proceso adelante.”

SEGUNDO.- Dice el artículo 395 LEC que 1. Si el demandado se allanare a la demanda antes de contestarla, no procederá la

imposición de costas salvo que el tribunal, razonándolo

debidamente, aprecie mala fe en el demandado.

Se entenderá que, en todo caso, existe mala fe, si antes de

presentada la demanda se hubiese formulado al demandado

requerimiento fehaciente y justificado de pago, o si se

hubiera iniciado procedimiento de mediación o dirigido contra

él solicitud de conciliación.

2. Si el allanamiento se produjere tras la contestación a la

demanda, se aplicará el apartado 1 del artículo anterior.

En el presente caso, consta por los documentos de la demanda que por parte de JCRR ya se requirió a la demandada para la eliminación de la cláusula que en este momento consideran nula todas las partes, abocando al cliente a una demanda. Por ello consideramos que concurre mala fe en la actuación del Banco demandado, suficiente para la condena en costas pese al allanamiento en la contestación a la demanda.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO.

Estimo totalmente la demanda interpuesta por la representación procesal de JCRR contra LIBERBANK, S.A., por lo que:

1. Declaro la nulidad, por abusiva, de la estipulación queestablece, en el contrato del que se deriva la presentedemanda, el límite a las revisiones del tipo de interésaplicable, cuyo contenido literal es, “El tipo de interésrevisado conforme a las reglas anteriores no podrá sersuperior al once por ciento nominal anual, ni inferior alcuatro por ciento nominal anual”, manteniéndose la

vigencia del contrato sin la aplicación de dichoslímites.

Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

www.adsabogadosfinancieros.com/

2. Condeno a LIBERBANK, S.A. a la devolución de lascantidades cobradas desde el inicio del contrato hasta lafecha de resolución definitiva del presente proceso enaplicación de tal cláusula, con sus intereses legalesdevengados desde la fecha de cobro. Cantidad a determinaren ejecución de sentencia, sobre las bases de las sumasreales que se hayan abonado y abonen durante dichoperiodo conforme a la cláusula suelo declarada nula y sudiferencia con lo que se hubiera debido cobrar sinaplicación del suelo, conforme a la formula pactada en laescritura de tipo variable de Euribor más el diferencialpactado, sin perjuicio de las eventuales reducciones deldiferencial por la contratación adicional de diferentesproductos bancarios.

3. Condeno a LIBERBANK, S.A. al pago de las costas delpresente proceso.

Notifíquese la presente resolución a las partes personadas.

Dedúzcase testimonio y únase a la presente causa, registrándose el original en el Libro de Sentencias del Juzgado.

Esta sentencia no es firme. Contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de veinte días (artículos 455 y ss LEC), previa la constitución y acreditación del correspondiente depósito en la cuenta de consignaciones del Juzgado.

Por ésta mi sentencia, así lo acuerdo, mando y firmo, Juan Carlos Picazo Menéndez, Magistrado-Juez de refuerzo del Juzgado de lo Mercantil de Toledo.

Lo inserto anteriormente concuerda bien y fielmente con su original al que me remito.

LETRADO DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA

Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

www.adsabogadosfinancieros.com/