DILIGENCIAS PREVIAS PROCEDIMIENTO ABREVIADO 275/08 …€¦ · 1 diligencias previas procedimiento...

1

DILIGENCIAS PREVIAS PROCEDIMIENTO ABREVIADO 275/08

PIEZA SEPARADA “INFORME UDEF-BLA Nº 22.510/13”

AL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCION Nº 5 DE LA AUDIENCIA

NACIONAL

DON JOSE MIGUEL MARTINEZ-FRESNEDA GAMBRA, Procurador de los

Tribunales colg. nº 1.081 y de IZQUIERDA UNIDA, ASOCIACION “JUSTICIA

Y SOCIEDAD”, ASOCIACION LIBRE DE ABOGADOS (ALA), ASOCIACION

“CODA-ECOLOGISTAS EN ACCION”, FEDERACION “LOS VERDES, ELS

VERDS, BERDEAK, OS VERDES”, representación que consta debidamente

acreditada en autos, ante el Juzgado comparece y como mejor proceda en

Derecho DICE:

Que, por medio del presente escrito, vengo a formular ESCRITO DE

ACUSACIÓN contra

1º.- Luis BÁRCENAS GUTIÉRREZ,

2º.- Álvaro DE LAPUERTA QUINTERO,

3º.- Cristóbal PÁEZ VICEDO,

4º.- Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA,

5º.- Belén GARCÍA GARCÍA y

6º.- Laura MONTERO ALMAZÁN,

Y cautelarmente, por lo que a continuación se dirá, contra:

7º.- José Luis SÁNCHEZ DOMÍNGUEZ,

8º.- Manuel CONTRERAS CARO,

2

9º.- Juan Miguel VILLAR MIR,

10º.- Luis DEL RIVERO ASENSIO,

11º.- Alfonso GARCÍA POZUELO-ASINS,

12º.- Juan Manuel FERNÁNDEZ RUBIO,

13º.- José MAYOR OREJA,

14º.- Pablo CRESPO SABARIS,

15º.- Antonio VILELA JEREZ,

16º.- Rafael PALENCIA MARROQUÍN,

17º.- Cecilio SÁNCHEZ MARTÍN,

18º.- Camilo José ALCALÁ SÁNCHEZ,

19º.- José Antonio ROMERO POLO,

20º.- José Luis SUÁREZ GUTIÉRREZ,

21º.- Vicente COTINO ESCRIVÁ,

22º.- Joaquín MOLPECERES SÁNCHEZ,

23º.- Antonio PINAL GIL,

24º.- Ignacio UGARTECHE GONZÁLEZ DE LANGARICA,

25º.- Ramón AIGÉ SÁNCHEZ, y

26º.- Ángel ACEBES PANIAGUA,

Asi como contra el PARTIDO POPULAR y UNIFICA SERVICIOS

INTEGRALES S.A en su calidad de responsables civiles subsidiarios.

formulando, con el carácter de provisionales, las siguientes

C O N C L U S I O N E S

I.- Con carácter previo, se indica que de forma cautelar se formulan por esta

parte y en este escrito, acusaciones contra todas aquellas personas que han

sido imputadas en este procedimiento, toda vez que a fecha de vencimiento del

termino de presentación del presente escrito, el juzgado al que nos dirigimos ha

desestimado las solicitudes presentadas por las partes acusadoras solicitando

la ampliación del término de presentación de los respectivos escritos de

acusación hasta no se resolviera por la Sala de lo Penal de esta Audiencia los

3

distintos recursos de apelación interpuestos por distintas partes contra el Auto

de trasformación a procedimiento abreviado de fecha 23 de marzo de 2015

puesto en estas actuaciones, auto que también acuerda el sobreseimiento

provisional respecto a distintas personas que hasta el 23 de marzo han

ostentado el carácter de imputados

De no hacerse así por esta parte, de no formularse cautelarmente las

acusaciones, podríamos encontrarnos más adelante que ante la eventualidad

de que por la Sala de lo Penal de esta Audiencia se admitieran a trámite

nuestra apelación o cualesquiera otros de los recursos de apelación

interpuestos por distintas partes contra el auto de fecha 23 de marzo, y fueran

dejados sin efecto los numerosos sobreseimientos provisionales acordados en

el auto recurrido, se produjera una situación procesal que ameritara la nulidad

del escrito de acusación presentado, y no porque no existiera posibilidad de

presentar nuevo escrito de acusación respecto a nuevos hechos y respecto a

las personas alcanzadas a fecha de hoy por el sobreseimiento provisional

acordado, sino porque se habría visto impedido que en el presente escrito de

acusación se formularan cargos a los ahora imputados por hechos afectados

por el sobreseimiento provisional acordado así como respecto a los todavía

imputados en relación a actuaciones efectuadas por aquellos a los que ha

alcanzado el sobreseimiento.

Por lo anterior y con el fin de no romper la contingencia del trámite procesal

acusatorio, resulta imprescindible para esta parte formular acusación respecto

a la totalidad de los querellados que han sido tenidos por imputados y respecto

a los cuales se ha cumplido el trámite procesal de garantía consistente en

prestar declaración. Tales acusaciones se formularan de forma debidamente

separada de forma que para el supuesto de que la Sala de lo Penal ratificara

los sobreseimientos acordados, quedara claramente delimitada para el órgano

instructor y para el órgano posteriormente juzgador, los hechos respecto a los

cuales se formulan acusaciones y las personas a las que se imputan dichos

hechos criminales.

4

II.- HECHOS PUNIBLES

A.- Hechos considerados indiciariamente probados en el auto de

transformación de procedimiento abreviado de fecha 23 de marzo de

2.015:

1. La formación política Partido Popular, desde 1990 y, al menos, hasta

2008, creó una organización criminal en su seno con el fin de poner en mracha

un sistema de financiación ajeno al circuito económico legal o Caja B que, a

través de aportaciones efectuadas con vulneración de la normativa reguladora

de la financiación de partidos políticos, fueron efectuadas por personas

relacionadas con entidades beneficiarias de importantes adjudicaciones

públicas (págs. 11 a 13, 22, 103, 131 y 137 del auto).

Concretamente, tras afirmarse en la pág. 103 que “la estructura opaca a

la Hacienda Pública o doble contabilidad” fue “creada en ese Partido”, en la

pág. 137 se alcanza la “indiciaria constatación... de un sistema de financiación

de la formación política Partido Popular llevado a cabo a través de aportaciones

procedentes de fuentes privadas que, de forma sistemática, entre los años

1990 y 2008, habrían incumplido los límites, requisitos y condiciones

establecidos en la ley,...”.

“Todas las sociedades que fueron registradas en la contabilidad paralela,

aportantes de donaciones al Partido Popular,... mantenían contratos vigentes

de prestación de servicios o realización de obras o suministros para la

Administración Pública en el momento de efectuarse las aportaciones,

habiendo resultando todas ellas adjudicatarias de contratos por

administraciones públicas gobernadas por el Partido Popular durante el periodo

temporal comprendido entre 2002 y 2009.” (pág. 22).

5

2. Existencia de intencionalidad por parte de las empresas con respecto

a sus puntuales aportaciones al citado partido.

En la pág. 149 se determina: “...como presuntos delitos de cohecho o de

tráfico de influencias, en atención a la intencionalidad que indiciariamente

cabría atribuir a los donantes con respecto a sus puntuales o periódicas

aportaciones al partido, y al relato que efectúa el Sr. Bárcenas en cuanto a las

características de las gestiones que en ocasiones habría realizado el tesorero

Sr. De Lapuerta tras la visita de algún donante, al objeto de concertarle una cita

o reunión con la autoridad o funcionario encargado de algún negociado donde

confluyera el interés empresarial del donante.”

3. Existencia de una estructura permanente –organización criminal- en el

Partido Popular destinada a incorporar al circuito económico legal los fondos

ilegalmente obtenidos de empresas contratistas relacionadas con la

Administración (págs. 22 a 36).

Págs. 32 y 33: “Todo lo cual permite concluir, ..., la existencia de una

actuación persistente en el tiempo mediante la cual donaciones nominativas

anotadas en los registros contables opacos a cargo de los imputados Sres.

Bárcenas y Lapuerta,... quedaron transformadas en ingresos diluidos en la

cuenta de donativos anónimos, al objeto de permitir la elusión de la formación

política del control por el Tribunal de Cuentas sobre el cumplimiento los límites

máximos de aportación impuestos por la normativa reguladora de la

financiación de los partidos políticos entonces vigente, así como sobre la

eventual vinculación de los donantes con empresas privadas que mantuvieron

contratos vigentes con las Administraciones Públicas.”.

4. La Caja B del Partido Popular habría sido destinada por éste a los

siguientes fines (Págs. 12, 22 a 46):

6

a) Pagos destinados “a subvenir a necesidades del personal vinculado a

la formación política... sobre las que no se hizo constar reflejo alguno en la

contabilidad oficial del partido” (pág. 36).

Pago, en definitiva, de retribuciones, complementos de sueldo o

compensaciones a personas vinculadas con el partido, como son: Cristóbal

Páez Vicedo, Jaime Ignacio del Burgo, Calixto Ayesa Diada, Santiago Abascal,

Elena Murillo Gay (diputada UPN), Eugenio Nasarre y José Ramón Pin

(patronos de la Fundación Humanismo y Democracia), cancelación de un

crédito existente a favor de Volkswagen Finance a cargo del fallecido D. José

María Martín Carpena,

b) Pago de gastos generados en campañas electorales (págs. 21, 39 a

40). En concreto:

- A Luis Fraga Egusquiaguire (candidato por el PP a las listas del

Senado por Guadalajara).

- A Luis Fraga Egusquiaguire (candidato por el PP a las listas del

Senado por Cuenca).

- A la campaña electoral municipal y autonómica del PP de Galicia (pág.

21).

- A la campaña electoral de Sevilla.

- A la campaña electoral de Málaga.

- A la campaña electoral de Andalucía.

- A la campaña electoral de Cantabria.

- A la campaña electoral de Luis Bárcenas como candidato al Senado

por Cantabria.

7

- A la campaña europea.

c) Pago de distintos servicios y gastos en beneficio del partido o

relacionados con su actividad (págs. 41 a 47):

- Pago de parte de las obras de reforma de la sede principal de la

formación política.

“En el Partido Popular (PP) se decidió en el año 2005 acometer las

obras de remodelación del edificio que albergaba la sede central de la

formación política, sito en la calle Génova nº 13 de Madrid...”. (pág. 47).

- Pago de las cuotas de la hipoteca por la compra y la reforma de la sede

regional de Vizcaya entre los años 1999 y 2005.

- Adquisición de la nueva sede del Partido Popular de La Rioja en el año

2008.

- Pagos a terceros prestadores de servicios al Partido Popular.

d) Integrar el saldo de las cuentas de donativos anónimos y nominativos

del partido.

e) Compra de acciones de Libertad Digital (págs. 104 y 105).

5. El Partido Popular, a través de la organización criminal constituida en

su seno al efecto, puso en marcha una operativa con el fin de apoyar a

Libertad Digital, S.A. en su salida a bolsa del año 2004, difundiendo el proceso

de ampliación de capital y contactando con distintas personas que llevaran a

cabo la compra de acciones de este medio. El propietario del dinero destinado

a la suscripción de acciones de Libertad Digital era el Partido Popular, si bien

8

se diseñó un mecanismo destinado a ocultar la identidad del verdadero

aportante (págs. 104, 105 y 160 a 162).

El encargado por el partido de reunirse y posteriormente trasladar las

necesidades de Libertad Digital, S.A. a la Tesorería del partido fue Ángel

Acebes, Secretario General del P.P. en 2004.

Págs. 104 y 105: “Al igual que hiciera Luis Bárcenas se aprovechó por el

imputado Álvaro Lapuerta la operativa puesta en marcha con motivo de la

compra de acciones de Libertad Digital, S.A. durante el proceso de ampliación

de capital acometido por esta entidad en octubre de 2004, presuntamente

decidida en el seno de la formación política con el fin de colaborar con esa

sociedad y como medida de apoyo al medio de comunicación, colaborando al

éxito de la ampliación de capital.’

A fin de cumplir esas indicaciones, que fueron trasladadas a Álvaro De

Lapuerta y de las que también tomó conocimiento Luis Bárcenas –tras reunirse

el entonces Secretario General Ángel Acebes Paniagua con Alberto Recarte,

Presidente de LIBERTAD DIGITAL, S.A., al objeto de tomar conocimiento del

interés del medio por contar con la colaboración del Partido Popular para la

difusión del proceso de ampliación de capital-, aquellos procedieron a contactar

con distintas personas, algunas de la más estrecha confianza de Luis

Bárcenas, como el empleado del partido y hoy fallecido Francisco Yáñez

Román, a quienes procedieron a entregar fondos de la “Caja B” del Partido

Popular destinados a suscribir en su nombre, acciones de la referida sociedad,

con el compromiso de que tales acciones pudieren transferirse posteriormente

a terceras personas, ocultando así la identidad del verdadero aportante de los

fondos.”.

6. El Partido Popular y Unifica, S.L., convinieron a través de sus

responsables una dinámica generalizada (pág. 47) para la gestión y cobro de

los trabajos ejecutados para la reforma de la sede del partido, que tuvo como

consecuencia que “en la contabilidad oficial del Partido Popular remitida al

9

Tribunal de Cuentas figurarían únicamente registradas las cantidades

correspondientes a las facturas emitidas por Unifica desde el año 2005 a 2011,

ocultándose por el contrario al control y fiscalización del Tribunal de Cuentas la

totalidad de los pagos no facturados efectuados por las diversas obras de

remodelación al margen de la facturación y contabilización oficial, y con fondos

en metálico que fueron satisfechos a Unifica.” (págs. 49 y 50).

También como consecuencia, Unifica habría defraudado a la Hacienda

Pública diferentes cantidades debidas en concepto de Impuesto sobre

Sociedades e Impuesto sobre el Valor Añadido. Para ello “resultó esencial la

colaboración prestada por Luis Bárcenas y Cristóbal Páez como responsables

del Partido Popular y en atención a los cargos orgánicos que los mismos

ostentaron durante el tiempo de ejecución de las obras...”.

B.- Apuntes contables de los denominados Papeles de Bárcenas cuya

veracidad ha sido acreditada en la instrucción de la causa:

Al menos 61 apuntes contables contenidos en los denominados “Papeles de

Bárcenas”, tanto en los manuscritos como en las hojas Excell aportadas en su

declaración de fecha 13 de julio de 2013 por Luis Bárcenas, correspondientes

al periodo 1993-1998, han quedado acreditados como veraces en la

instrucción:

Pagos reconocidos por Jaime Ignacio del Burgo y Calixto Ayesa en sus

declaraciones testificales prestadas el día 21 de mayo de 2013 en la presente

causa:

1º.- Diciembre 91. Efectivo. Entrega a Jaime I del B 0,6 (millones de pts)

2º.- Febrero 92. Efectivo. Entrega a Jaime I del B (Calixto) 0,6 (millones de pts)

3º.- Mayo 92 Efectivo. Entrega a Jaime I (Calixto 0,6 (millones de pts)

10

4º.- Junio 92. Efectivo Entrega a J.I Burgo 0,600 (millones de pts)

5º.- Septiembre 92. Efectivo. Entrega a Jaime I. del B (junio/julio/Agosto)

0,900 (millones de pts)

6º.- Noviembre 92. Efectivo. Entrega a J.I. del B. (sept., Oct ) 0,600 (millones

de pts)

7º.- Febrero 93. Entrega a Jaime I. (Nov a Dic) 0,6 (millones de pts)

8º.- Marzo 93. Entrega a Jaime I. (En- Feb) 0,6 (millones de pts)

9º Mayo 93. Entrega a Jaime I (Marzo- Abril) 0,6 (millones de pts)

10º.- Julio 93 Entrega a Jaime I (Mayo-Junio) 0,6 (millones de pts)

12º.- Sept 93. Entrega a Jaime I (Julio-Agosto) 0,6 (millones de pts)

13º.- Noviembre 93. A Jaime I. (sept. y Octub) 600.000.-

14º.- Enero 1994 a Jaime I. Nov. Y Dic. 600.000.-

15º.- Marzo 94 a Jaime I. Ener. y Febr. 600.000.-

16º.- Mayo 94 A Jaime Ign. (mar. Abril) 600.000.-

17º.- Julio 94 A Jaime Ign. (mayo Jun) 600.000.-

18º.- Septiembre 94 Jaime Ign. (jul. y Agosto) 600.000.-

19º.- Diciem 94 Jaime Ign(Nov. y Dic.) 600.000.-

20º.- Marzo 1995 Jaime I. (enero y febrer) 600.000.-

21º.- Mayo 95 Jaime I. (Mar. y Abril) 600.000.-

22º.- Junio 95 Jaime I. (Mayo y Junio) 600.000.-

23º.- Noviem 95 Jaime I.(jul.Ag.Sep.fin) 900.000.-

11

Reconocido por Santiago Abascal en su declaración testifical prestada el día 21

de mayo de 2013 en la presente causa:

24º.- 7/99 Entrega a Álvaro Lap. (País Vasco) para Abascal 2.000.000.-

Reconocido por Calixto Ayesa en su declaración testifical prestada el día 21 de

mayo de 2013 en la presente causa:

25º.- Julio 2001 Jaime Ignacio 500.000.-

Apunte acreditado a la vista de la documental aportada por el Tribunal de

Cuentas y por el Partido Popular: Contabilidad 2001, Cuenta Contable 572002,

asiento de fecha 10/12/2001:

26º.- Dic. 2001 A Pio García Escudero (devol. antic. atentado) 1.000.000.-

Acreditado a la vista de la documentación contractual aportada por el testigo

Jaume Matas en su declaración prestada el 21 de mayo de 2013 en esta

causa:

27º.- 2 abril 2003. A Matas para Piso 8.400.- €

Acreditado a la vista del contenido del Anexo V, “análisis correlacional con la

documentación contable de la formación política”. Informe UDEF 46.986/13 23

mayo 2013, pág. 6:

12

28º.- 26 sept 2003. Ingresado en Banco Vitoria. 50.000.- €

Acreditado por la Documentación aportada por el Tribunal de Cuentas. 2003

Tomo 09.pdf:

“En la contabilidad aportada por el Partido Popular al Tribunal de Cuentas del

ejercicio 2003, consta que en la cuenta “Ingresos Donativos Anónimos” el día

26 de septiembre de 2003 se realizaron cinco ingresos en efectivo de diversas

cantidades (9.000+12.000+8.000+6.000+15.000), que suman un total de

50.000,00 €, cifra coincidente con el apunte de salida anotado en el documento

arriba indicado en concepto de ingreso en Banco de Vitoria el día 26 de

septiembre.

Fuente: Documentación aportada por el Tribunal de Cuentas. 2003 Tomo

09.pdf”



mayo 2013, pag. 7:

13

29.- 6 octubre 2003. Ingresado en B. Vitoria 120.000.- €

“Anotación contable del Partido Popular

En la contabilidad aportada por el Partido Popular al Tribunal de Cuentas del

ejercicio 2003, consta que en la cuenta “Ingresos Donativos Anónimos” el día 6

de octubre de 2003 se realizan cuatro ingresos en efectivo de diversas

cantidades (35.000+40.000+20.000+25.000), siendo la cantidad total ingresada

de 120.000,00 € cifra coincidente con el apunte de salida anotado en el

documento arriba indicado en concepto de ingreso en Banco de Vitoria el día 6

de octubre.

Fuente: Documentación aportada por el Tribunal de Cuentas. 2003 Tomo

09.pdf”

Reconocido por Eugenio Nasarre en su declaración testifical prestada el día 20


30º.- 23 Oct 2003. Eug. Nasarre (Humanismo y D.) 30.000.- €

14



mayo 2013, pag. 10:

31º.- Enero 2004 Ingreso en B. Vitoria 206.900.- €

“En la documentación aportada por el Partido Popular a requerimiento del

Juzgado de Instrucción número cinco de la Audiencia Nacional, figura que los

días siete y ocho de enero de dos mil cuatro, se ingresa en la cuenta “Ingresos

Donativos Anónimos” del Partido Popular la cantidad de 206.900,00 €,

mediante siete ingresos en efectivo de distintas cuantías

(20.000+15.000+30.000+40.000+35.000+30.000+36.900), cifra coincidente con

el apunte de salida anotado en el documento arriba indicado con fecha

07/01/2004 en concepto de ingreso en Banco de Vitoria.

Fuente: Documentación aportada por el Partido Popular. Movimientos de la

cuenta “Donativos del Partido Popular”.

Reconocido por Eugenio Nasarre en su declaración testifical prestada el día 20


32º.- 1/04 Fund. Huma. y D. (Pin) 40.000.- €

15



mayo 2013, pag. 14:

33º.- 27/4 2004 Ingresado en B Vitoria Banesto Donativos 100.850.- €


Juzgado Central de Instrucción número cinco de la Audiencia Nacional, figura

que el día 27/04/2004, se ingresan en efectivo en la cuenta de “Ingresos

donativos anónimos” del Partido Popular la cantidad total de 100.850,00 €,

mediante cinco ingresos (15.000+30.000+15.850+20.000+20.000). Dicha

cantidad es coincidente con el apunte de salida anotado en el documento arriba

indicado con fecha 27/04/´04 en concepto de “Ingresado en B. Vitoria - Banesto

Donativos”.





mayo 2013, pag. 15:

16

34º.- 4/5 2004 Ingresado en B Vitoria Banesto Donativos 100.00.- €





mediante cuatro ingresos (15.000+25.000+30.000+30.000). Dicha cantidad es

coincidente con el apunte de salida anotado en el documento arriba indicado

con fecha 4/05/´04 en concepto de “Ingresado en B. Vitoria – Banesto

Donativos”.



Acreditada a la vista del contenido del Anexo V, “análisis correlacional con la


mayo 2013, pag. 16:

35º.- 14/5 2004 Ingresado en Banesto Donativos 118.000.- €

17

En la documentación aportada por el Partido Popular a requerimiento del




mediante seis ingresos en efectivo

(15.000+20.000+25.000+15.000+25.000+18.000). Dicha cantidad es


con fecha 14/05/´04 en concepto de “Ingresado en Banesto Donativos”.



Acreditado a la vista del contenido del Anexo V, Anexo V, “análisis correlacional

con la documentación contable de la formación política”. Informe UDEF

46.986/13 23 mayo 2013, pag. 17:




18



mediante dos ingresos en efectivo (40.000+37.500). Dicha cantidad es







46.986/13 23 mayo 2013, pag. 19:






mediante seis ingresos en efectivo

(25.000+10.000+10.000+20.000+20.000+15.000). Dicha cantidad es

19




cuenta “Donativos del Partido Popular



46.986/13 23 mayo 2013, pag. 21

38º.- 20/10 2004 A c/c Donativos 60.000.- €





mediante cinco ingresos en efectivo (10.000+15.000+12.000+3.000+20.000).

Dicha cantidad es coincidente con el apunte de salida anotado en el documento

arriba indicado con fecha 20/10/´04 en concepto de “A c/c Donativos”.

20





46.986/13 23 mayo 2013, pag. 24

39º.- 12/01 2005 Ingresado en c/c Donativos 111.840.- €





mediante ocho ingresos en efectivo

(15.000+15.000+21.000+15.000+12.000+12.000+20.000+1.840). Dicha


indicado con fecha 12/01/´05 en concepto de “Ingresados en c/c Donativos”.

21





46.986/13 23 mayo 2013, pag 26:





donativos anónimos” del Partido Popular la cantidad total de 26.090,00 €. Dicha


indicado con fecha 24/11/´05 en concepto de “Ingresado en Banesto

Donativos”.

22





46.986/13 23 mayo 2013, pag 28:

41º.- 26 Oct 2006 Ingresado B Banesto 80.000.- €




donativos anónimos” del Partido Popular la cantidad total de 80.000,00 €

mediante cuatro ingresos en efectivo (30.000+25.000+17.000+8.000). Dicha


indicado con fecha 26/10/´06 en concepto de “Ingresado B. Banesto”.

23





46.986/13 23 mayo 2013, pag 30

42º.- 9 En. 2007 Ingresado en Donativos 53.000.- €

“ En la documentación aportada por el Partido Popular a requerimiento del




mediante tres ingresos en efectivo (16.000+20.000+17.000). Dicha cantidad es


con fecha 9/01/´07 en concepto de “Ingresan en Donativos”.



24



46.986/13 23 mayo 2013, pág. 32:

43º.- 10 En. 2007 Ingresado en Donativos 60.000.- €





mediante tres ingresos en efectivo (15.000+20.000+10.000+15.000). Dicha


indicado con fecha 10/01/´07 en concepto de “Ingresado en Donativos”.



Reconocidos por Cristóbal Páez en su declaración testifical prestada el día 13

de agosto de 2013 en la presente causa:

25

44º.- 25 Abril 2007 Entrega a Cristóbal Páez 6.000.- €

45º.- 2 junio 2007 Entrega Cristóbal Páez. 6.000.-



mayo 2013, pág. 37

46º.- 31 marzo 2008 Alv Lapuerta a cambio talón ingresado hoy 60.000.- €



que el día 31/03/2008, se lleva a cabo un ingreso mediante talón en la cuenta

de “Ingresos donativos nominales” del Partido Popular por la cantidad de

60.000,00 €, identificando a la persona que realiza el ingreso como Álvaro

LAPUERTA QUINTERO. Dicha cantidad es coincidente con el apunte de salida

anotado en el documento arriba indicado con fecha 31/03/2008. en concepto de

“Alv. Lapuerta a cambio de talón ingresado hoy”.



26

Acreditados por Iinforme UDEF. Autos de 22 nov 2013 y 7 abril 2014:

47.- 23-noviembre 2006 Arquitecto

Gonzalo

Urquijo

184.000

€

48.- 28-enero

49.-

13marzo

2008

Gonzalo(Arquitecto)

258.000€

2008 Gonz. Urquijo 195.000

€

50.- Octubre 2008 G.U. 235.000 €

51.- Diciembre 2008 G.U. 200.000 €

Acreditados por Informe Informe emitido por la entidad Bankia el 19 marzo

2014:

52.- 29-

octubre

2004 Entrega a Álvaro Lapuerta 1.270

titulos

139.700

€

53.- 03-

diciembre

2004 Compra Alberto Dorrego Libertad

Digital

12.100

€

54.- 14-

diciembre

2004 Compra Alberto Dorrego Libertad

Digital

55.- 29/10 2004 Entrega Paco

Yañez para inscribir 1.100 títulos

24.000

€

27

121.000.-

56.- 29/10 2004 Entrega a Rosalia

Iglesias para 1.3260 títulos.

149.600.- €

57.- 26-

mayo 2008

Entrega de La Rioja

200.000 €

En contabilidad PP

Acreditado en Informe UDEF 32.643/13 de 4 abril 2014. Pag 9. Ingreso en cc

DEBRA Dresdner Bank 5.000.000.- pts. Auto 11 oct 2013:

58.- Enero 2001 Celicio Sanch. (Aguas) 5.000.000 ptas. 26.508.700 ptas.

Acreditado en Informe UDEF 32.643/13 de 4 abril 2014. Pag 11 Ingreso en cc

30 junio Dresdner Bank 120.000.- € Auto 11 oct 2013

28

59.- 25-junio 2003 M. Contreras 120.000 €

Acreditado en declaración de Luis Fraga. Mayo 2014:

60. 28 de julio 2004 L(ilegible) Fraga (ilegible) 3.000 €

61. 14 de febrero 2008 (ilegible) Fraga 6.000

€

Conforme a lo anterior, en las actuaciones han quedado acreditados

indubitadamente, mediante distintas diligencias de averiguación, la veracidad

de al menos 61 de los apuntes contables existentes en los denominados

“papeles de Bárcenas”, actividad probatoria de la que se infiere la autenticidad

de la totalidad de los apuntes contables existentes en los citados documentos,

compuestos de manuscritos y hojas de cálculo.

C.- Existencia de una organización criminal en el seno del Partido

Popular, con un plan criminal específico para financiar al Partido Popular,

cuyo objeto era garantizar las victorias electorales del anterior partido

con el fin de que éste gobernara durante el mayor tiempo posible el mayor

número posible de instituciones del Estado, garantizando así la

concesión de un volumen constante y elevado de contratos de obras

públicas -en la mayoría de los casos innecesarias por no responder a

necesidades del país- a las empresas que han venido financiando

irregularmente al Partido Popular :

29

Indiciariamente ha quedado acreditada la existencia de una trama

organizada, compuesta por empresarios y dirigentes del Partido Popular, que

tenían organizada una red de captación de fondos y financiación irregular para

el citado partido, financiación que era utilizada para distintos fines: campañas

electorales, mantenimiento del partido, remuneraciones a dirigentes del partido

de forma opaca a la Hacienda Pública etc. Esta financiación irregular procedía,

tal y como ha quedado acreditado indiciariamente, de pagos en dinero negro –

camuflados como “donaciones”- efectuados por directivos de empresas

constructoras y de infraestructuras relacionadas con la obra civil y/o la

utilización y recalificación del suelo y el boom de la edificación, además del

sobre desarrollismo en infraestructuras.

Así se recoge en el propio folio 150 del Auto de 23 de marzo de

transformación en PA, que establece textualmente, tras relatar todas las

conclusiones alcanzadas a través de los elementos derivados de las diligencia

de prueba practicadas: "(...) permite dotar de suficiente apariencia de veracidad

al conjunto de aportaciones económicas registradas y atribuidas a los

querellados....".

Esta trama organizada –organización criminal- de captación de fondos

para el Partido Popular, existente entorno y en el seno del Partido Popular, ha

actuado de forma sistemática, continuada en el tiempo, y con un sistema

organizado y complejo que ha conllevado en la presente Instrucción el

descubrimiento de numerosas actuaciones irregulares, alegales y, a lo que aquí

nos importa, delictivas.

De lo actuado se concluye que los anteriores hechos y los que a

continuación se dirán forman parte de una trama de obtención de financiación

ilegal por parte del Partido Popular, sistemática y sistematizada, que conlleva

que todas las actuaciones delictivas relatadas en este escrito se encuentren

relacionadas en lo que jurídicamente ha sido configurado como conexidad.

30

Los denominados papeles de Bárcenas no son más que uno de los

elementos de esta trama de financiación irregular, pero no constituyen más que

un mero reflejo escrito de parte de los pagos ilícitos, de las salidas de dichas

cuantías, de las actividades, irregulares todas, pero delictivas algunas, de

financiación irregular y de elusión del control público, tanto por parte de la

administración tributaria, como del Tribunal de Cuentas, como de los órganos

de control electoral.

Dicho plan criminal se basa en la obtención de pagos ilícitos con el fin de

financiar las campañas electorales del Partido Popular para mantener a este en

el gobierno de las instituciones del Estado, a cambio, según se ha podido

contrastar en la presente instrucción, de un mejor trato por parte de las distintas

Administraciones gobernadas por el Partido Popular, a las empresas de donde

procedían los pagos, que se traduce en concretas adjudicaciones de obra civil,

siendo todo ello ocultado al tener proscritas las referidas “donaciones”, bien

por tratarse de adjudicatarios con prohibición de la misma, bien por exceder los

límites legales, bien por no identificarse a los pagadores, supuestos “donantes”,

o bien por todas ellas.

El auto de 23 de marzo, en su pág. 149, determina que “(...)los hechos

revelados por la instrucción practicada habrían de ser subsumidos a priori, ante

la ausencia de otros elementos adicionales de valoración, como presuntos

delitos de cohecho o de tráfico de influencias, en atención a la intencionalidad

que indiciariamente cabría atribuir a los donantes respecto a sus puntuales o

periódicas aportaciones al Partido, y al relato que efectúa el Sr. Bárcenas en

cuanto a las características de las gestiones que en ocasiones habría realizado

el Tesorero Sr. De la Puerta tras la visita de algún donante, al objeto de

concertar alguna cita o reunión con la autoridad o funcionario encargado de

algún negociado donde confluyera el interés empresarial del donante.”.

Nos encontramos ante la ejecución de delitos todos ellos continuados en

el tiempo y conectados entre sí, por lo que no pueden tratarse como si hubieran

31

sido producidos de forma aislada en el tiempo, separados y ajenos unos de

otros.

Por parte del Partido Popular, responsables del mismo, y otras personas

físicas y jurídicas se cometen distintos delitos que deben de considerarse

dentro del plan sistemático y la trama criminal organizada y continuada en el

tiempo.

Así, hay evidentes indicios de la existencia de tráfico de influencias y

cohecho cometidos en relación con las “donaciones” realizadas, con

independencia del grado de realización del ilícito penal respecto de la actuación

del receptor de dichos pagos que constituyen financiación irregular a cargo de

los directivos de empresas que los efectúan en nombre de las anteriores.

Lo anterior se desprende claramente de las adjudicaciones realizadas a

través del procedimiento negociado que superan los límites previstos

legalmente: adjudicaciones que, claramente, tienen una correlación temporal

con entregas de dinero al PP por parte de las empresas “donantes”. De esta

forma, COPASA entrega dinero el 1 de marzo de 2004 y recibe dos

adjudicaciones de obra pública el mismo mes; BRUESA entrega de dinero en

enero de 2006 y recibe una adjudicación de obra pública el mismo mes;

URAZCA entrega de dinero el 21 de marzo de 2007 y recibe una adjudicación

de obra pública a través de concurso urgente, el mismo mes.

Igualmente existen incrementos puntuales de contratación por las

administraciones del Partido Popular que tienen correlación con las fechas en

que se entregaron cantidades por los “donantes” al PP, como se desprende del

informe final de la IGAE de 15 de octubre de 2014, sobre el análisis de la

contratación pública de las sociedades relacionadas con los aportantes de

fondos.

Igualmente, los delitos contra la Hacienda Pública, cometidos de forma

continuada, además de delitos concretos, como los cometidos en la realización

32

de las obras de la sede del Partido Popular, están en relación con la

financiación y las donaciones obtenidas, la ocultación de dichos fondos y el

incumplimientos de las obligaciones tributarias por parte del mismo como

directo beneficiario de dichos delitos.

Para cometer el delito contra la Hacienda Pública, como de forma

expresa se establece en el auto recurrido, (folio 139 y siguientes) se lleva a

delante la comisión de delito continuado de falsedad contable, necesario para

poder ocultar la realidad de la trama de obtención de fondos y eludir las cargas

fiscales posibles de la misma o su afloramiento mediante la utilización de

abonos en "B".

Asimismo, los delitos electorales cometidos, se encuentran relacionados

de forma conexa con los delito de cohecho y de tráfico de influencias, pues se

trata de obtener financiación irregular que se destina a los distintos procesos

electorales de forma continuada sin consumarse en el momento concreto en

que se produce el abono y estando en conexidad con los anteriores delitos

referidos, así como con el delito de falsedad contable continuado.

Ha quedado claramente acreditada la relación entre los distintos hechos

criminales develados indiciariamente por la instrucción: los principales

dirigentes y responsables en el PP de esta organización criminal solicitaban

comisiones económicas -precio o dadiva- a empresas o particulares –quienes

también formaban parte de la organización criminal- que tenían interés en

financiar al anterior partido para que este accediera al gobierno de instituciones

– a través de los procesos electorales así financiados- y así garantizar la

concesión de contratados por administraciones publicas gobernadas por el

Partido Popular, contratos consistentes en la ejecución de obras o servicios por

las empresas vinculadas a los pagadores.

.

Los contratos sacados a licitación en algunos casos u otorgados

directamente sin licitación pública burlando los procedimientos de libre

33

concurrencia en otros casos, acabaron siendo otorgados a los empresarios o

particulares que abonaban las indicadas comisiones, en concepto de precio o

dadiva, al Partido Popular, dinero que acaba siendo utilizado para el

funcionamiento corriente del partido, pago de gastos y campañas electorales, y

repartido entre la cúpula de dicho partido y entre distintos altos cargos de la

Administración Publica, incluidos varios ministros en ejercicio

D.- Participación en los hechos de los Secretarios Generales del Partido

Popular:

Ha quedado acreditado en las actuaciones de forma clara y terminante

que las funciones y competencias de los Secretarios Generales del Partido

Popular son las que se les atribuyen en los estatutos, por lo que la

responsabilidad de los hechos criminales ejecutados desde sus estructuras

internas corresponde tanto a los ejecutaros directos, -el tesorero, el gerente y

en su caso otros empleados- y a los autores mediatos, aquellos que causan un

resultado sirviéndose de otra persona como medio o instrumento para realizar

la ejecución.

Ha resultado acreditado que el art. 42 de los estatutos del PP vigentes a

la fecha de comisión de los hechos, determina en su apartado g) que

corresponde al Secretario General “la dirección de todos los servicios del

partido y la jefatura de su personal”.

La instrucción realizada pone de manifiesto que la actuación de los

sucesivos Secretarios Generales no se circunscribe a cuestiones políticas e

institucionales.

Resulta por tanto acreditado que los Secretarios Generales- a los que se

encomienda la dirección de todos los servicios del partido y la jefatura de su

personal- conocían y participaban en la trama criminal organizada, sin que su

sola negativa manifestada ante el Juzgado desvirtué lo anterior, máxime a la

34

vista de las claras contradicciones en que incurrieron varios de ellos en sus

declaraciones prestadas ante el Juzgado, como es el caso de la Sra. De

Cospedal en su declaración de fecha 14 de agosto de 2013: reconoce tener

reuniones periódicas con los técnicos y directores de cada departamento para

tratar los temas atinentes a la gestión ordinaria del partido; reconoce que

hablaba con los gerentes y tesoreros de “cómo andaban de dinero”; reconoce

que como Secretaria General se le daba traslado de la contabilidad del partido;

reconoce que corresponde al Secretario General la jefatura de personal y que

pactó con Cristóbal Páez la salida del mismo. Funciones todas ellas que no son

meramente políticas sino de gestión.

Esto es predicable en los mismos términos respecto de Ángel Acebes, a

quien se atribuye en auto de trasformación de 23 de marzo de 2015 la

orquestación de la compraventa de acciones de Libertad Digital por parte del

Partido Popular (a través de personas interpuestas), lo cual necesariamente

implica el conocimiento de la Caja B en el partido.

A la vista de que el Auto de fecha 23 de marzo de 2.015 considera

indiciariamente acreditada la existencia de un sistema organizado y

permanente en el tiempo con el que el partido se financió a través de

donaciones de adjudicatarios de obra pública, que con ese dinero se pagaron

campañas electorales mediante entrega a los propios candidatos, que se

pagaron hipotecas y compras de sedes regionales, que se compensó a

determinados cargos políticos tras el cese de su actividad o a causa de su

dedicación, que se pagaron sobresueldos en efectivo a altos cargos del partido

que no tributaron por ellos y que se realizaron obras de gran entidad en el

edificio en que los propios Secretarios Generales desarrollan su actividad

cotidiana a lo largo de siete años, todo ello pone de manifiesto que el

mecanismo de financiación ilegal del PP era conocido por un elevado número

de personas, incluidos candidatos regionales al Congreso y al Senado, y que

por tanto era conocido por los Secretarios Generales

35

En lo que se refiere específicamente Sr. Ángel Acebes, único secretario

general imputado, concretamente por auto de 21 de octubre de 2014, en los

documentos contables denominados “Papeles de Bárcenas” aparece

mencionado en los siguientes apuntes contables que constan literalmente en

los mismos:

• Pagos/salidas de dinero efectuados presuntamente a favor de

Ángel Acebes Paniagua:

En manuscritos:

Siendo Ángel Acebes, Secretario General del PP hasta junio 2008:

- 14/5 2004 Ángel Acebes 2º Trimestre 1 pago 6.300.- €

- 14/7 2004; Ángel Acebes 3º Trimestre 6300.- €

- 21/9 2004, Ángel Acebes 4º Trimestre 6.300.- €

- 24 /1 2005 1º Trimestre Ángel Acebes 6.300.- €

- 18/5 2005 2º Trimestre 2005 Ángel A. 6.300.- €

- 26/7 2005 3º Trimestre 2005 Ángel A. 6.300.- €

- 10/10 2005 4º Trimestre 2005 Ángel: 6.300.- €

- 1 Febrero 2006 1º Trimestre Ángel: 6300.- €

- Abril 2006 2º Trimestre Ángel 6.300.- €

- Julio 2006 3º Trimestre Ángel 6.300.- €

- 2 oct. 2006 4º Trimestre Ángel 6.300.- €

- 9 Enero 2007 1 Trimestre Ángel 6.300.- €

- 25 abril 2007 2º Trimestre Ángel 6300.- €

- 9 Julio 2007 3º Trimestre Ángel Ac 6.300.- €

- Oct 2007 4º Trimestre Ángel 6300.- €

- Enero 2008 1º semestre Ángel 12.600.- €

Durante el mandato del imputado como Secretario General del Partido

Popular -15 de octubre de 2004 al 21 de junio de 2008-, en los denominados

“Papeles de Bárcenas” aparecen reflejados ingresos presuntamente ilícitos por

36

importe de 2.352.500.- €, así como pagos efectuados por el P.P. con dichos

ingresos por importe de 2.328.192.- €.

Por lo que a continuación se dirá, el Sr. Acebes habría tenido

participación directa en la realización de la anterior recaudación y en la

aprobación de los anteriores pagos efectuados por el PP con dinero

ilícitamente obtenido.

Durante la declaración prestada el pasado 15 de julio por el imputado

Luís Bárcenas en la presente pieza separada, el anterior aportó al

procedimiento hasta nueve carpetas con documentos que reflejarían más

pagos ilícitos percibidos por el Partido Popular y efectuados por empresarios -

documento 0025, carpeta 3 “relación de ingresos del 1-1-06 al 31-12-06”, por

importe de 2.598.738,89.- €- en el periodo en el que el ahora querellado

ocupaba la Secretaría General del PP, o bien el gasto al que fueron destinados

por el PP dichos ingresos. En ese mismo período, en la denominada “carpeta

4”, documento 0026, se aporta un recibo de 200.000.- euros de origen

presuntamente ilícito que de forma opaca habría recibido el gerente del Partido

Popular en Castilla- La Mancha.

La práctica totalidad de los documentos incluidos en la denominada

Carpeta nº 5 -documentos 3 al 86- son recibos de ingreso efectuados entre

2005 y 2007 en la cuenta de donaciones del Partido Popular en Banesto, de

forma que estos ingresos –troceados como “donativos anónimos”- eludieran el

contenido de lo establecido en la legislación de financiación de partidos

políticos, hechos también ejecutados durante el periodo en el que el Sr Acebes

ocupó la Secretaria General del PP.

En igual sentido, en la denominada Carpeta nº 9, aparecen

acreditaciones documentales de pagos hechos entre 2004 y 2005 de cuotas

de un préstamo hipotecario concedido al Partido Popular del País Vasco,

utilizando dinero procedente de los ingresos iliciticos que se investigan en esta

37

causa, pagos también efectuados en el periodo en el que el Sr Acebes ocupo

la Secretaria General del PP.

En la transcripción de la declaración de efectuada el día 15 de julio de

2.014 por Luis Bárcenas, se refiere por el declarante, en la pagina 16 al folio

4481, que respecto al procedimiento de entregas de donaciones ilícitas al PP,

estas se realizaban tras encontrarse el donante con el Secretario General o con

el Presidente del PP en la sede de la calle Génova de Madrid, añadiendo –

pagina 18 al folio 4489- que al menos conocían y sabían todo lo relativo a

donaciones irregulares los distintos secretarios generales y presidentes del

Partido Popular, manifestando el declarante – pag. 40 al folio 4511- que todos

los secretarios generales del Partido Popular venían cobrando cantidades

periódicas procedentes de estos ingresos ilícitos reflejados en los Papeles de

Bárcenas, extremo que coincide con las anotaciones contables existentes en

esos documentos que reflejan los distintos pagos de dinero percibidos de forma

opaca por el Sr. Acebes durante su mandato como Secretario General.

A juicio de esta acusación, el Sr. Acebes participó activamente, en su

calidad de Secretario General del PP entre el 15 de octubre de 2004 y el 21 de

junio de 2008, en el sistema de financiación que de forma irregular organizó y

mantuvo esos años el Partido Popular, habiéndose beneficiado directa y

personalmente del mismo al haber percibido al menos 107.100.- euros

procedentes de dicho sistema de financiación irregular. De lo anterior se

desprende el pleno conocimiento y participación directa de Ángel Acebes en el

sistema de financiación ilícita del partido y su posible participación como autor

material o cooperador necesario en diferentes delitos; entre otros, de Cohecho,

tráfico de influencia, contra la hacienda pública, delito contable y delito

electoral, en relación este último delito a las elecciones, entre otras,

municipales y autonómicas de 2007 y generales de 2008

Pese a toda la documentación, pruebas e indicios obrantes en la causa,

el Sr. Acebes sostuvo en su declaración como imputado de 28 de octubre 2014

que jamás se reunió con ningún donante y tal tarea era propia del tesorero,

38

quien entendía que actuaba conforme al ordenamiento jurídico. Asimismo

depuso que el mismo accedió a la Secretaría General, encargándose del área

política y el Sr. Lapuerta a la Tesorería del Partido, encargándose del área

económica, por ser nombrados por el Comité Ejecutivo.

El magistrado instructor le interrogó sobre el poder conferido al Sr.

Lapuerta en condición de Tesorero de fecha 12 de noviembre de 2004. La

respuesta del Sr. Acebes de que el nombramiento corresponde al Comité

Ejecutivo, no obsta para comprender que la insistencia en que el Tesorero y el

Secretario General no son dependientes jerárquicamente solo pretende excluir

la propia responsabilidad criminal del que fuera Secretario General del partido y

hombre de confianza del presidente del mismo.

Lo que no cabe duda, por contra, como se puso de manifiesto en las

declaraciones relacionadas con el asunto de la compra de acciones de Libertad

Digital, es que el Sr. Acebes ha tenido un papel fundamental en la cuestiones

financieras del partido, en lo que se refiere a la obtención de fondos e

imputación de gastos, así como en el reparto de instrucciones sobre el modo

en que debía gastarse los fondos de la caja B del Partido Popular.

Así, cabe dilucidar si los hechos denunciados y los posteriormente

conocidos a lo largo de la instrucción, son susceptibles de ser calificados como

delitos - todos o alguno - y en dicho caso y como consecuencia, proceder a la

correspondiente apertura del juicio oral.

Lo que resulta palmario es que dada la condición del Sr. Acebes de

Secretario General del Partido, y teniendo en consideración que parece

acreditado que el mismo conocía y controlaba la existencia y gestión de la Caja

B del Partido, cabe inferir, teniendo en cuenta todo lo actuado, y con

independencia del título o grado de su participación; existiendo pruebas e

indicios de la participación del Sr. Acebes en la comisión, durante su mandato

como Secretario General del PP, de diversos delitos, entre ellos delitos fiscales,

contables, de carácter electoral así como de tráfico de influencias y cohecho;

39

todo ello sumados a los ya descritos de apropiación indebida o blanqueo de

capitales.

Es por ello que la imputación de los delitos atribuidos a Luis Bárcenas,

Álvaro Lapuerta y Cristóbal Páez debe extenderse al menos al Secretario

General del Partido Popular Sr Ángel Acebes, toda vez que aparece como claro

cooperador de todos los delitos señalados en el auto de 23 de marzo y así

como los apuntados por esta acusación, dicho todo ello de forma cautelar a

resultas de lo que la Sala de lo Penal resuelva sobre el sobreseimiento

provisional que respecto al Sr Acebes acodó el Auto de 23 de marzo de 2015

Resulta evidente que el señor Acebes tenía conocimiento de la

existencia de la contabilidad paralela, toda vez que aparece indiciariamente

probada la existencia de la caja B del Partido Popular y el reparto de fondos

entre sus dirigentes, incluido él mismo; que tuvo una papel decisivo en la

captación de donativos ilegales y que tenía capacidad para impedir el cobro de

donativos ilegales, el pago de las obras de remodelación de Génova con dinero

opaco y la elusión ante la hacienda pública de las obligaciones fiscales del

Partido Popular.

A la vista de que resulta acreditado en las actuaciones la existencia de

un método organizado, sistemático y prolongado en el tiempo, creado en el

seno del partido y en beneficio de éste y de algunos de sus integrantes, los

indicios apuntan a quienes pueden decidir y mantener semejante aparato, por

lo demás tan extendido que era conocido por numerosas personas. Es

inexplicable que tres empleados creen una trama delictiva y la desarrollen a lo

largo de, al menos, dieciocho años, para beneficiar a la entidad para la que

trabajan pero evitando que se enteren los secretarios generales del partido

E.- Los documentos aportados por el Registro Público de Contratos y por

las empresas contratistas han puesto de manifiesto:

40

1.- Que se ha constatado que en los documentos aportados no se

relacionan todos los contratos de que han resultado adjudicatarias las

empresas donantes de fondos al PP. Es, por ejemplo, el caso de CYOPSA-

SISOCIA, S.A. (contestación al oficio por parte de la empresa y el informe de la

UDEF 34.537 de 11 de abril de 2014).

2.- Que muchas de las adjudicaciones realizadas a través del

procedimiento negociado superan los límites previstos legalmente,

adjudicaciones que tienen una correlación temporal con entregas de dinero al

PP por parte de las empresas donantes.

Es el caso de COPASA (entrega de dinero el 1 de marzo de 2004 y dos

adjudicaciones de obra pública el mismo mes), BRUESA (entrega de dinero en

enero de 2006 y una adjudicación de obra pública el mismo mes) o URAZCA

(entrega de dinero el 21 de marzo de 2007 y una adjudicación de obra pública

a través de concurso urgente, el mismo mes).

F.- El INFORME IGAE 15.10.14, sobre el análisis de la contratación

pública de las sociedades relacionadas con los aportantes de fondos,

pone de manifiesto:

1. ALDESA: Constan en los “papeles” 14 anotaciones por importe de

330.080,97 euros, todas ellas en el periodo 2001-2004 (en 2003, 108.000

euros; y en 2004, 120.000 euros).

La IGAE comienza advirtiendo: “Existen dudas de que este grupo haya

remitido toda la información solicitada en relación con su contratación pública.

En particular, sorprende que en la documentación remitida por ALDESA no

figure apenas contratación con el Estado en el periodo 2005-2009. Se ha

procedido al análisis de la documentación aportada por el grupo, pero las

conclusiones deben tomarse con cautela pues la información podría ser

41

incompleta.”. De las tablas y gráficos contenidos en el informe, la propia IGAE

concluye:

“- El conjunto de las Administraciones Públicas adjudicaron

contratos al Grupo en el periodo comprendido entre 2002 y

2009 por un volumen ligeramente superior a los 2.000

millones de euros, de los cuales 1.834 millones

correspondieron a administraciones gobernadas por el

Partido Popular en el momento de la adjudicación, lo que

supone el 91% del total.

- La contratación con la Administración del Estado supone el

55,6 % del total de la contratación pública del grupo.

- La evolución de la contratación del Estado presenta una línea

de tendencia descendente, desde el máximo de 2002 hasta

reducirse prácticamente a cero a partir de 2005,

- La contabilidad del imputado Sr. Bárcenas incluye 14

anotaciones de aportaciones atribuidas a este grupo

empresarial por importe de 330.080,97 euros, concentrándose

en el periodo 2001-2004.

- Si tenemos en cuenta la evolución total de la contratación en

España por las distintas Administraciones Públicas y la

comparamos con la evolución de la contratación de ALDESA,

podemos comprobar que, por lo que respecta al Estado, dicho

grupo pasa de tener un peso relativo del 5,7% en 2002 hasta

quedarse prácticamente a 0 a partir de 2004.

...”.

42

Pese a ello, concluye:

“- Del análisis en paralelo de la evolución de la adjudicación por

AA.PP. gobernadas por el ·PP, tanto en términos absolutos como

relativos y de las aportaciones o donaciones por personas

relacionadas con el grupo no parece desprenderse una

correlación temporal en todo el periodo objeto de estudio.”.

Sin embargo, del análisis de las tablas y gráficos resulta claro:

. que el mayor volumen de adjudicaciones (en importe y en número de

contratos) a ALDESA por parte de la Administración del Estado, tuvo lugar en

el periodo 2002-2004, en que el PP ostentaba el gobierno de la nación (Tablas

1 a 4 en págs.18 y 19 del informe; gráficos 1, 2 y 6, en págs. 20 y 23 del

informe);

. que en los años 2002 a 2004, todas las adjudicaciones a ALDESA

fueron realizadas por administraciones gobernadas por el PP; y, a partir del

2005, la mayor parte de las adjudicaciones también fueron realizadas a esta

empresa por administraciones gobernadas por el PP (tablas 1 a 4; gráficos 4 a

6, en págs. 21 a 23 del informe).

2. ASEDES: Consta en los “papeles” una única anotación el 11 de marzo

de 2004, por importe de 200.000 euros.

La IGAE no extrae correlación entre donaciones y adjudicaciones.

Del análisis de las tablas y gráficos no podemos extraer muchas

conclusiones, pero lo cierto es que prácticamente todas las adjudicaciones (en

importe y en número de contratos) a ASEDES en el periodo 2002-2004, le

fueron realizadas por Administraciones gobernadas por el PP (Tabla 1 en

relación con Tabla 4, págs. 27 y 28; gráficos 4 y 5 en pág. 30 del informe).

Teniendo en cuenta que la donación se produjo en 2004, entendemos que

43

existe una correlación entre la misma y las adjudicaciones (gráfico 7, pág. 32

del informe).

3. ASSIGNIA: Constan en los “papeles” cinco anotaciones en 2002

(24.000 euros), 2003 (60.000 euros), 2004 (60.000 euros) y 2006 (18.000

euros).

De las tablas y gráficos contenidos en el informe, la propia IGAE

concluye:

“- El volumen adjudicado a la sociedad ASSIGNIA en el periodo 2002-

2009 por el conjunto de las Administraciones Públicas superó los

2.340 millones de euros, de los cuales casi 1.340 millones

correspondieron a administraciones gobernadas por el Partido

Popular en el momento de la adjudicación, lo que supone el 59%

del total.’

- En la evolución de la contratación del Estado se observa un

claro descenso a partir del año 2004. Mientras en el periodo

2002-2004 el volumen adjudicado se sitúa por encima de los

200 millones de euros, a partir de 2005 no se superan los

100 millones.

- La contabilidad del imputado Sr. Bárcenas incluye cinco

anotaciones por un total de 182.000 euros, que figuran en los años

2002, 2003, 2004 y 2006.’

...

- En cuanto a la evolución del peso relativo de ASSIGNIA en el total

de la contratación pública en España, se observa la reducción de

su porcentaje relativo en la contratación del Estado a partir de

2004, como ya se ha señalado.”.

La IGAE no extrae correlaciones entre aportaciones y donaciones.

44

Es cierto que el mayor volumen de adjudicaciones (en miles de euros) y

de contratos lo obtuvo en 2007, por parte sobre todo las entidades locales.

Pero también lo es que en los años 2002, 2003 y 2005 la mayor parte de las

adjudicaciones fueron realizadas a esta empresa por administraciones

gobernadas por el PP; y que en los años 2006 y 2007 más de la mitad de las

adjudicaciones (de nuevo en volumen y en número de contratos), también

corresponden a administraciones gobernadas por el PP (tablas 1 a 4 en págs.

34 y 35; gráficos 4 a 6, en págs. 37 y 38 del informe).

4. AZVI: Constan en los “papeles” 13 anotaciones de aportaciones por

un total de 888.000 euros, (90.000 en 2002, 390.000 euros en 2003, 180.000

euros en 2004, 48.000 euros en 2005, 60.000 euros en 2006, 60.000 euros en

2007 y 60.000 euros en 2008).

De las tablas y gráficos contenidos en el informe, la propia IGAE concluye

(págs. 47 a 49 del informe):

“- El volumen adjudicado a la sociedad AZVI en el periodo 2002-

2009 por el conjunto de las Administraciones Públicas superó los

2.030 millones de euros, de los cuales 574 millones

correspondieron a administraciones gobernadas por el Partido

Popular en el momento de la adjudicación, lo que supone el 28%

del total.

- En la evolución de la contratación del Estado se observa un

aumento muy significativo en el año 2003, alcanzando los 222

millones de euros, para descender a partir de 2004. A partir de

2006 se inicia una tendencia ascendente alcanzando un

máximo de 267 millones de euros en 2009.

45

- La contabilidad del imputado Sr. Bárcenas incluye 13

anotaciones por un total de 888.000 euros, que figuran en

todos los años de la serie salvo 2009, destacando el año 2003

donde figuran 390.000 euros.

- En cuanto a la evolución de la contratación con las

comunidades autónomas, destaca el año 2004, en el que se

superan los 150 millones de euros en adjudicaciones, muy por

encima del resto de ejercicios. El volumen adjudicado por

Comunidades Autónomas gobernadas por el Partido Popular

es el 25% del total en el periodo, pero en el año 2004 se elevó

hasta el 43%.

- En la contratación con las Entidades Locales también destaca

el año 2004, con un volumen muy superior al resto de años de

la serie, superando los 56 millones de euros. Las

adjudicaciones de Entidades Locales gobernadas por el

Partido Popular alcanzan el 70% del total de este bloque,

elevándose hasta prácticamente el 100% en el año 2004.

- En cuanto a la evolución del peso relativo de AZVI en el total de la

contratación pública en España, se observan las tendencias

apuntadas. En cuanto al peso relativo en la contratación pública

estatal, destaca el año 2003, con un 1,8% y la tendencia alcista

iniciada a partir de 2005 para alcanzar un porcentaje del 3% en

2009.

- En el caso del agregado de las Administraciones Territoriales,

destaca el notable incremento del año 2004, en el que el peso

relativo de AZVI llega hasta un máximo del 1,3%.”.

5. CYOPSA-SISOCIA: Constan en los “papeles” 4 aportaciones por un

total de 150.000 euros en el año 2003.

46

- De la Tabla 3 y el Gráfico 2 (págs. 59 y 60 del informe) se

desprende que, del periodo en que la Administración del Estado estuvo en

manos del Partido Popular (2002-marzo 2004), el año 2003 fue aquél en que

aquélla adjudicó un volumen más alto de obras a CYOPSA-SISOCIA, S.A.

- De la Tabla 4 (pág. 59 del informe) se desprende que, del periodo en

que la Administración del Estado estuvo en manos del Partido Popular (2002-

marzo 2004), el año 2003 fue aquél en que aquélla adjudicó el mayor número

de contratos a CYOPSA-SISOCIA, S.A.

- En el Gráfico 6 (pág. 62 del informe) se aprecia en el año 2003 un pico

significativo del porcentaje relativo que representa CYOPSA-SISOCIA, S.A. en

el volumen total de obras adjudicado por el Estado.

- El Gráfico 7 (pág. 63 del informe) refleja una clarísima correlación

temporal entre las donaciones reflejadas en los “papeles de Bárcenas” y el

volumen de adjudicaciones a CYOPSA-SISOCIA, S.A. en el año 2003, tanto en

términos absolutos como atendiendo a su peso relativo.

- El Gráfico 3 (pág. 60 del informe) refleja el importe y momento (año

2003) de las donaciones realizadas por el presidente y consejero de COPSA-

SISOCIA, S.A. al Partido Popular, a tenor de la contabilidad del Sr. Bárcenas.

En definitiva, el informe de la IGAE pone de manifiesto que el año 2003,

en el cual consta contabilizada por Luis Bárcenas la entrega al Partido Popular

de 150.000 euros por parte del presidente y consejero delegado de CYOPSA-

SISOCIA, S.A., fue aquél en que tuvo lugar el mayor volumen de

adjudicaciones a esta empresa por parte del Estado cuando éste estaba

gobernado por dicho partido político (2002-marzo 2004). En concreto, se

adjudicaron a dicha empresa nueve contratos, mientras en el año 2002 el PP le

adjudicó 8 y el 2004, 6.

- En la declaración prestada por los peritos IGAE con fecha 9 de febrero de

2015, se manifiesta:

47

Letrado acusación 1: Y no lo han hecho para valorar sus esquemas y sus

barras. Mire, voy a ir concretamente en su informe de 15 de octubre, en

relación al análisis de documentación de Cyopsa y Sisocia, en concreto la

página 58 a 65 del informe. En la página 59 y 60, vamos a ser más concretos

para no liarnos. La tabla 3 y en el gráfico 2. Estamos hablando del periodo en el

que la Administración del Estado estaba en manos del Partido Popular, 2002-

2004, marzo de 2004. Y vemos ahí, en la tabla 3 y el gráfico 2, que en el año

2003 fue en el que esta empresa adjudicó un volumen más alto de obras.

¿Podemos deducir eso de ese informe?

Funcionario Numa-37608: Podemos deducir que en el año 2003 tuvo un

incremento respecto del año 2002 en relación con el estado, sí.

Letrado acusación 1: Sí, ¿verdad? Y en el gráfico 6 de la página 62 se ve ahí

efectivamente que hay un pico significativo, ¿no? Podríamos decirlo así, del

[ininteligible] relativo que representa esta empresa, en el volumen total de

obras.

Funcionario Numa-37608: ¿En el gráfico, perdone?

Letrado acusación 1: En el gráfico 6 de la página 62.

Funcionario Numa-37608: Observamos un pico en el año 2007, ¿no? O…

Funcionario Numa-36088: 2003.

Funcionario Numa-37608: 2003 también, sí, efectivamente.

Letrado acusación 1: Sí, se ven esos picos. ¿Ustedes han comprobado si

esos dos picos coinciden con los pagos?

Funcionario Numa-37608: Aquí, para esta empresa hay un único pago en el

año 2003. Entonces, efectivamente en el año 2003, en concreto, sube algo la

contratación.

(…)

Letrado acusación 1: ¿Coincide entonces esta donación con ese incremento?

Funcionario Numa-37608: Pues en el año 2003 coincide.

6. JOSÉ ANTONIO ROMERO POLO, SAU: Constan en los “papeles”

anotaciones por un total de 54.000 euros (30.000 euros en 2003 y 24.000 euros

en 2004).

48

La única correlación que se extrae de los datos del informe, es que las

administraciones gobernadas por el PP sólo realizaron adjudicaciones a esta

empresa en los años 2002 y 2003.

- En la declaración prestada por los peritos IGAE con fecha 9 de febrero de

2015, se manifiesta:

Letrado acusación 1: Las preguntas que se les pueden plantear son

muchísimas, viendo que su estudio es un estudio demasiado claro en

conclusiones para los datos que se les ha dado. Pero yo en concreto pregunto

por esa, esa coincide un pago con un incremento en la adjudicación, hay una

adjudicación. Le voy a decir otra, a ver si están ustedes de acuerdo, en relación

con el análisis de documentación de José Antonio Romero Polo. También tabla

3 del gráfico 2, página 80-82 del informe. También en el periodo 2002-2004, la

administración en manos del PP y también en 2003, esta empresa adjudicó el

volumen más alto de obra. En la tabla 4, página 59 del informe, también en la

misma época hay otro incremento, mayor número de contratos de José Antonio

Romero Polo. Existen esas… se lo repito otra vez, tabla 3 del gráfico 2, página

80-82 y tabla 4, página 59.

Funcionario Numa-36088: ¿Puede repetir el gráfico y la tabla?

Letrado acusación 1: Sí. Tabla 3 del gráfico 2, página 80 y 82.

Funcionario Numa-37608: Tabla 3, gráfico 2. Bueno, yo aquí creo aplicable un

poco lo que he señalado antes. Utilizábamos una conclusión general para la

serie y hay un problema de definición de la correlación temporal. Para hablar

de correlación temporal, porque es lo que le he comentado antes. Se tiene que

producir alrededor, digamos, del pago cuando por eso señalábamos una serie

de limitaciones al alcance en la plurianualidad de algunos contratos.

Letrado acusación 1: Pero vamos, que en el año que paga este señor, que

supuestamente [ininteligible] paga, hay un incremento en su contratación.

Funcionario Numa-37608: Sí, eso se puede observar […]

Letrado acusación 1: [Ininteligible] la pregunta tan simple que yo le hacía en

relación a estos dos. Pues en principio en relación a ese informe, nada más. Y

en relación a lo que le preguntaba el Ministerio Público, por el tema de las

basuras de Toledo. Si esto es una cosa que luego se arregla porque tiene que

49

arreglarse así ya que está hecho [ininteligible] hay que solucionarlo. Usted

[ininteligible] el propio interventor dice que el acuerdo que se somete a la

aprobación de la junta de gobierno vulnera los artículos 126-2, 127-2-2b y 129

[ininteligible] del RSCI, puesto que desplaza íntegramente al ayuntamiento los

efectos económicos de las modificaciones introducidas en el convenio

colectivo. ¿Ustedes están de acuerdo con eso? Que sería una ilegalidad, o al

menos vulneraría esos artículos el llevar todo el peso de ese incremento a la

administración y que no hubiese una compensación, que no existió.

Funcionario Numa-37608: Sí, en principio sí.

Letrado acusación 1: Vale, pues ninguna pregunta más, muchas gracias a los

dos.

7. LICUAS/DESPROSA: Consta en los “papeles” una única anotación el

11 de junio de 2004, por importe de 60.000 euros.

El volumen de adjudicación durante todo el periodo 2002-2009 a esta

empresa es estable, si bien sólo las CC.AA. gobernadas por el PP le adjudican

obra; en la misma línea, la mayor parte de su contratación por parte de las

entidades locales (el 84% del total) proviene de entidades gobernadas por el

PP. Esta conclusión se reseña expresamente por la IGAE (pág. 95 del informe).

También es cierto que en el año 2004, las adjudicaciones a LICUAS por

parte de administraciones gobernadas por el PP aumentan.

8. OHL: Constan en los “papeles” anotaciones por un total de 530.000

euros (100.000 euros en el año 2004, 180.000 euros en el 2006 y 250.000

euros en el 2008).

De las tablas y gráficos contenidos en el informe, la IGAE concluye:

“...

- La evolución de la contratación en las CC.AA. viene marcada,

hasta el ejercicio 2008, por la evolución de la contratación que

realizan en esos niveles las administraciones gobernadas por el PP.

50

9. SACYR: Constan en los “papeles” anotaciones por un total de

480.000 euros (en 2003, 100.000 euros; en 2004, 120.000 euros; en 2006,

60.000 euros; y en 2007, 200.000 euros).

De las tablas y gráficos contenidos en el informe, la IGAE concluye:

“...

- La evolución de la contratación del Estado presenta una línea de

tendencia creciente hasta el año 2007 donde se produce la inflexión

y posterior caída. En el caso del agregado representativo del resto

de AA.TT. también presenta una línea creciente más pronunciada

con un punto de inflexión en el año 2005, con posterior caída y

ligera recuperación en el año 2009.

- Las donaciones al PP que aparecen en la contabilidad de Luis

Bárcenas ascienden en el periodo 2002-2009 a un total de 480.000

euros, localizándose en los años 2003, 2004, 2006 y 2007.

- Tanto la evolución de la contratación en las CC.AA. como en

las entidades locales viene marcada, por su peso (superior al

60% para el agregado), por la evolución de la contratación que

realizan en esos niveles las administraciones gobernadas por

el PP.


España por las distintas AA.TT. y la comparamos con la evolución

de la contratación en el Grupo SACYR podemos comprobar que,

por lo que respecta al Estado dicho grupo gana significativamente

peso relativo o cuota de mercado pasando del entorno del 4% en

2002 hasta alcanzar un porcentaje próximo al 13% en el año 2007,

con posterior descenso hasta el 7% en 2009.

51

- En el resto de las AA.TT. el análisis señalado en el punto anterior

presenta una mayor estabilidad, desde el 1,1% en 2002 hasta el

3,9% en el 2009, con un pico en 2005 del 6,3%.

...”.

Podemos apreciar:

. que en los años 2002 y 2004 el mayor volumen de adjudicaciones (por

importe) a SACYR provino de administraciones gobernadas por el PP (tablas 1

y 4, págs. 106 y 107);

. es significativo el hecho de que, pese a que el PP abandonó el

gobierno en el año 2004, hizo adjudicaciones a SACYR desde la

Administración Central por importe de 324.735,92 euros (frente a 510.917,75

euros en 2002 y 417.673,52 euros en 2003).

. que en los años 2004, 2005, 2006 y 2007 (en 2009, no llega a la mitad

del volumen total), la mayor parte del volumen de adjudicaciones realizado por

CC.AA. proviene de Comunidades gobernadas por el PP (tablas 1 y 4);

. que en los años 2003, 2004 y 2005, la mayor parte del volumen de

adjudicaciones realizado por entes locales, proviene de entes gobernados por

el PP (tablas 1 y 4). En los años 2006 y 2009, las adjudicaciones por los entes

gobernados por el PP supera la mitad del volumen total adjudicado por entes

locales de todos los signos políticos;

10. SANDO: Constan en los “papeles” anotaciones por un total de

1.250.000 euros, todos los años menos el 2005 y el 2009 (en 2002, 250.000

euros; en 2003, 400.000 euros; en 2004, 300.000 euros; en 2006, 100.000; en

2007, 100.000; y en 2008, 100.000).

De las tablas y gráficos contenidos en el informe, la propia IGAE

concluye:

52

“...

- La evolución de la contratación del Estado presenta una línea de

tendencia creciente con una importante caída entre 2004 y 2006 y

posterior recuperación. En el caso del agregado representativo del

resto de AA.TT. también presenta una línea creciente menos

pronunciada con la excepción de una fuerte subida en el ejercicio

2004.

- Las donaciones al PP que aparecen en la contabilidad de Luis

Bárcenas ascienden en el periodo 2002-2009 a un total de

1.250.000 euros, localizándose en todos los años a excepción de

2005 y 2009.

- La evolución de la contratación de las CC.AA. no presenta

influencia significativa de la evolución producida en las CC.AA.

gobernadas por el PP. Por lo que respecta a las entidades

locales sí presenta una mayor influencia del comportamiento

de las entidades locales gobernadas por el PP, hasta el año

2007.


España por las distintas AA.TT. y la comparamos con la evolución

de la contratación en el grupo SANDO podemos comprobar que,

por lo que respecta al Estado, dicho grupo crece de manera

importante en peso relativo o cuota de mercado pasando desde el

2% (2002) hasta el 7% (2009), con alguna oscilación.

...”.

Son importantes sus Conclusiones (págs. 139 a 144), en que reconoce

que “II.b. En relación a adjudicaciones de contratos concretos no existen

53

informaciones suficientes en el expediente que permitan pronunciarse

sobre la existencia o no de estas correlaciones o vinculaciones” (se

refiere a correlaciones entre las aportaciones de fondos al PP y las

adjudicaciones de contratos por administraciones o entidades gobernadas por

este partido).

G.- Contratos públicos otorgados a las empresas y particulares que

aparecen como pagadores en los papeles de Bárcenas en fechas próximas a

los pagos efectuados

1º.- Grupo OHL y Juan Miguel Villar Mir.

Con fecha 26 de noviembre de 2004 el BOE publica el “Anuncio del Acuerdo

del Consejo de Administración por el que se adjudica por la empresa municipal

Madrid Calle 30, S. A. los siguientes contratos de obras, mediante tramitación

ordinaria, procedimiento abierto y forma de concurso”

http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-B-2004-285114

En dicho acuerdo, de fecha 15 de octubre de 2004, figuran las siguientes

concesiones a OHL por importe de más de 53 millones de Euros:

“1.a) Objeto del contrato: Obras de la calzada derecha de la conexión del

paseo de Santa María de la Cabeza-N III correspondiente al bypass sur de la

M-30 (bypass sur túnel sur).

2. Presupuesto base de licitación: 429.177.635,01 euros. 3. Adjudicación:

a) Fecha: 12 de agosto de 2004.

b) Contratista: FCC Construcción, S. A. y Dragados, S. A. constituidos en

U.T.E. c) Importe de adjudicación: 410.293.819,07 euros. 1.a) Objeto del

contrato: Obras de remodelación de la vía de servicio de la M-30 en la zona

noroeste y ampliación a tres carriles en el enlace con la parte oeste de la M-30.


54

2. Presupuesto base de licitación: 32.430.274,45 euros.

3. Adjudicación:


b) Contratista: Obrascón Huarte Laín, S.A. (OHL). c) Importe de

adjudicación: 30.484.458 euros.

1.a) Objeto del contrato: Obras de nuevo acceso de la avenida de la Ilustración

con la carretera de Colmenar M-607.



b) Contratista: Obrascón Huarte Laín, S.A. (OHL).

c) Importe de adjudicación: 23.483.956 euros.

Madrid, 15 de octubre de 2004.-El Consejero Apoderado, Manuel Arnáiz

Ronda.-52.704.”

Según la Memoria Anual de OHL correspondiente al año 2004:

http://docs.grupovillarmir.es/portals/0/ebook/OHL/04-esp/files/assets/basic-

html/page55.html

“Actividades relevantes

Destacan en 2004, por su volumen, las importantes adjudicaciones de tres

tramos de Metro en Madrid, por un importe total de 284 millones de euros; las

obras de ampliación del Puerto de Gijón y del Puerto Exterior de La Coruña,

con un presupuesto conjunto de 274 millones de euros; y dos tramos de la M-

30 en Madrid por importe de 54 millones de euros. Son también destacables las

adjudicaciones del nuevo túnel de la Avenida de Pío XII en Madrid, la

Circunvalación de Valladolid VA-30 y el tramo Aralabán-Eskoriatza Norte de la

Autopista Vitoria/Gazteiz-Eibar.”

Como hemos señalado ut supra y figura en el BOE de fecha 26 de Noviembre

http://docs.grupovillarmir.es/portals/0/ebook/OHL/04-esp/files/assets/basic-html/page55.html

http://docs.grupovillarmir.es/portals/0/ebook/OHL/04-esp/files/assets/basic-html/page55.html

55

de 2004, el acuerdo de concesión de obras a OHL por importe de 53 millones

de euros, se adoptó el día 15 de octubre de 2004. Cuatro días después, el día

19, Bárcenas registra en sus documentos manuscritos contables:

“Villar Mir: 100.000€, 19 oct”

Se indica en el Informe anual de la empresa constructora OHL correspondiente

al ejercicio 2008:

http://docs.grupovillarmir.es/Portals/0/pdf/OHL/INFORME-ANUAL-OHL-08-

ESP.pdf

en el apartado de Ferrocarriles gestionados por OHL Concesiones, que la

citada constructora fue adjudicataria de las obras del Metro Ligero de Pozuelo

(Madrid) y Boadilla (Madrid), en un consorcio con la participación también de

las empresas Metro Ligero Pozuelo y Boadilla (España) y Metro Ligero Oeste,

S.A. (Pag 43 del Informe anual)

http://www.ohl.es/plantillas/grid1detalle.aspx?IdF=107&IdC=814&idM=419

La obra y concesión fue adjudicada a OHL en julio de 2006.

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2006/07/14/

042.html

y fue publicada en el BOE de 26 de septiembre de 2006.

http://www.boe.es/boe/dias/2006/09/26/pdfs/B10399-10399.pdf

Según los documentos manuscritos contables de Luis Bárcenas, J.M. Villar Mir

habría pagado 180.000.- euros al Partido Popular el 25 de octubre de

2006, un mes después de publicarse en el BOE la anterior concesión de

http://docs.grupovillarmir.es/Portals/0/pdf/OHL/INFORME-ANUAL-OHL-08-ESP.pdf

http://docs.grupovillarmir.es/Portals/0/pdf/OHL/INFORME-ANUAL-OHL-08-ESP.pdf

http://www.google.com/url?q=http%3A%2F%2Fwww.ohl.es%2Fplantillas%2Fgrid1detalle.aspx%3FIdF%3D107%26IdC%3D814%26idM%3D419&sa=D&sntz=1&usg=AFQjCNHQxuf0ghLqa8oIhfpvNrrTQ24hUg

http://www.google.com/url?q=http%3A%2F%2Fhemeroteca.abc.es%2Fnav%2FNavigate.exe%2Fhemeroteca%2Fmadrid%2Fabc%2F2006%2F07%2F14%2F042.html&sa=D&sntz=1&usg=AFQjCNHxN_D2tiaIVQvMEwB42FNzv0-zNw

http://www.google.com/url?q=http%3A%2F%2Fhemeroteca.abc.es%2Fnav%2FNavigate.exe%2Fhemeroteca%2Fmadrid%2Fabc%2F2006%2F07%2F14%2F042.html&sa=D&sntz=1&usg=AFQjCNHxN_D2tiaIVQvMEwB42FNzv0-zNw

http://www.google.com/url?q=http%3A%2F%2Fwww.boe.es%2Fboe%2Fdias%2F2006%2F09%2F26%2Fpdfs%2FB10399-10399.pdf&sa=D&sntz=1&usg=AFQjCNHdB986gItjNPSYsO166dE67Le1QA

56

obras.

En uno de los apuntes contables existente en los documentos contables

manuscritos atribuidos a Luís Bárcenas figura en el año 2006 el apunte: JM

Villar Mir: 180.000€, 25 oct

2º.- Manuel Contreras Ramos y su hijo Manuel Contreras Caro. Grupo

constructor AZVI.

El año 2002 y tras varias operaciones mercantiles entre empresas pre

existentes, se crea el Grupo Azvi.

El 17 de marzo de 2003 AZVI resulta adjudicataria del 50% de la obra de

construcción de la autovía entre Castellón y Teruel por importe total –el 100%

de la adjudicación- de 71.579.540.- euros, adjudicación publicada en el BOE de

fecha 1 de abril de 2003. El día siguiente a la publicación en el BOE, 2 de

abril de 2002, aparece el siguiente apunte contable en los manuscritos del

querellado:

60.000 € 2 abril;


Con fecha 22 de Enero de 2004 el Ministerio de Fomento adjudicó el

contrato para la construcción, entre otras, de las obras de la Autopista de

peaje Madrid-Toledo, obra adjudicada por el Consejo de Ministros el 13 de

febrero de 2004, un mes antes de la celebración de las Elecciones Generales

del 14 de marzo de 2004. El mismo día de la adjudicación, el 22 de enero,

el Sr Bárcenas anotó en su contabilidad manuscrita un pago de Contreras

por valor de 120.000.-euros


57

El BOE de fecha 21 de febrero de 2004 publica el Real Decreto 281/2004,

de 13 de febrero por el que se adjudica la concesión administrativa para la

construcción, conservación y explotación de la autopista de peaje Madrid-

Toledo (…) a AZVI, la empresa de la familia Contreras.

3º.- José Luis Sánchez Domínguez y la empresa Sando:

Respecto a los pagos efectuados por el empresario José Luis Sánchez, de la

constructora andaluza Sando, también beneficiaria de la concesión de las

obras de construcción de la Autopista de peaje Madrid-Toledo acordado el 22

de enero de 2004, BOE de fecha 21 de febrero de 2004, Real Decreto

281/2004, de 13 de febrero, en los manuscritos contables se reflejan al menos

los siguientes pagos de dadivas:

2003.- J.L. Sánchez: 100.000 € 4 feb ; JL Sánchez 100.000 € 16 junio; JL

Sánchez 100.000 € 11 sept; JL Sánchez (otros 100 a Javier) 100.000 € 17

nov;

2004 4º.- JL Sánchez: 100.000€, 24 feb., 70.000€, 9 junio; 100.000€, 14 sep.

Desde que en mayo del año 2003 se publicó la oferta de concurrencia

pública para la adjudicación en el año 2004 del citado contrato de obra, el

querellado José Luis Sánchez Domínguez habría abonado durante el

anterior periodo bianual al menos 570.000.- euros a la trama criminal

incrustada en el Partido Popular.

Según se refleja en los manuscritos contables, Sánchez Domínguez (Sando)

habría pagado 100.000.- € el 24 de febrero de 2004, segundo día laborable

siguiente a la publicación en el BOE, el 21 de febrero de 2004, del Real

Decreto 281/2004, de 13 de febrero, que adjudicó la concesión

administrativa para la construcción, conservación y explotación de la

autopista de peaje Madrid-Toledo y la autovía libre de peaje A-40 de

58

Castilla-La Mancha, concesión de la que también resultó adjudicatario

Según consta en el BOE de fecha 26 de Noviembre de 2011 (Documento nº

SEIS)


con fecha 12 de agosto de 2004 Sando S.A. resulta adjudicataria de un nuevo

contrato público por importe de 24 millones de euros:

“1.a) Objeto del contrato: Obras de remodelación de la calle Costa Rica y la

plaza de José María Soler y sus entronques con la M-30.



b) Contratista: Ploder, S.A. y Sando, S.A. constituidos en U.T.E. c) Importe de

adjudicación: 24.309.620,88 euros.”

En junio y septiembre de 2004, en los manuscritos contables del querellado

Bárcenas aparecen pagos de JL Sánchez por importe de 200.000.- euros

“ JL Sánchez: 100.000€, 24 feb., 70.000€, 9 junio; 100.000€, 14 sep.”

4º.- Alfonso García Pozuelo y la empresa Construcciones Hispánica:

El Boletín Oficial del Estado (BOE) permite comprobar que Construcciones

Hispánica fue adjudicataria -tanto ella en solitario como junto a otras

compañías en régimen de UTE, algunas de ellas propiedad del propio García

Pozuelo, como EOC- de un total de 32 proyectos entre mayo de 2000 y

marzo de 2004, época del Ministerio de Álvarez-Cascos. Entre esas obras

destaca la construcción de la plataforma del AVE León-Asturias, por un

importe de 220,4 millones de euros. Los 32 proyectos antes citados

alcanzaron un monto de 703 millones de euros. Antes de 2000,


59

Constructora Hispánica ya había trabajado con el Ministerio de Obras Públicas,

pero el alcance económico de las contrataciones era muy inferior, tal como

refleja el BOE. Después de marzo de 2004, el ritmo de contratación a

Constructora Hispánica para obras del Ministerio desciende de manera radical,

aunque en diciembre de 2004 aún consigue un contrato para el firme de una

pista de Barajas por importe de 18 millones y otro de ocho millones por la

construcción de un túnel de usos aeroportuarios.

En el periodo 2000-2004, según la información recogida en los manuscritos

contables, Alfonso García Pozuelo habría pagado al Partido Popular al

menos 12.000.000 de pesetas (72.000 euros) en el año 2000 y un total de

90.000.- euros más en los años 2003 y 2004, según los siguientes asientos

contables:

Año 2000.- Alfonso Gª Pozuelo: 5 millones pts. enero 2000; Alfonso Gª

Pozuelo 2.000.000 pts. julio 2000; De Alfonso Gª Poz 5.000.000 pts. Nov 2000

Año 2003:- Alfonso Gª Pozuelo: 60.000€ 4 dic

Año 2004.- Alfonso Gª. Pozuelo: 30.000€, 11 junio

5º.- Juan Manuel Fernández Rubio, directivo de ALDESA,

quien habría pagado al menos 240.081.- € registrados como pagos en su

nombre, más otros 90.000.-. €, registrados como pagos de ALDESA: 18.000.- €

en abril de 2003, más 24.000.- € el 12 enero de 2004 y 48.000.- € el 5 de

febrero de 2004.

En los manuscritos del Sr Bárcenas constan 80.000 euros pagados en 2003

por ALDESA al Partido Popular, año en el que hubo elecciones municipales

en mayo y locales en Octubre. En el año 2004, en los dos meses anteriores

a las Elecciones Generales del 14 de Marzo, aparecen registrados en los

citados manuscritos, en nombre de ALDESA, pagos por 72.000.- euros

60

ALDESA experimento un importante incremento de facturación durante los

años 2003 y 2004, constando al respecto la siguientes explicación en su

memoria anual, “Informe Anual 2004 - Aldesa”:

“Durante el año 2004 Aldesa ha conseguido una cifra de negocios de 492

millones de euros, lo que supone un incremento del 46,5% respecto a los

336 millones de euros de producción alcanzada en el ejercicio

precedente. De igual modo, el Grupo que lidera ha incrementado sus líneas

de negocio alcanzando, con 504 millones de euros de ingresos, el décimo

puesto del sector de construcción en España y el primero en ANCI

(Asociación Nacional de Constructores Independientes). El incremento

experimentado en la cifra de negocios se ha debido, fundamentalmente, a

dos razones: por el aumento de la obra ejecutada para clientes privados

(viviendas y edificación industrial), que suponen el 48% de la producción total y

por los importantes contratos de obra civil con las distintas

Administraciones Públicas, que han supuesto algo más del 52% del total,

donde destacan las adjudicaciones de obra ferroviaria en Líneas de Alta

Velocidad.

(…)

3. Ejecución de obras en 2004

En el ámbito de la Obra Civil, hay que destacar la ejecución de

infraestructura ferroviaria para las distintas Líneas de Alta Velocidad que

se construyen actualmente en España. Concretamente ha trabajado en dos

tramos del Eje Atlántico para la Dirección General de Ferrocarriles del

Ministerio de Fomento y los siete restantes para el ADIF: dos en la línea

Madrid-Barcelona-Frontera Francesa, tres tramos en la línea Madrid-Levante,

uno en la línea Córdoba- (…)

Para el Ministerio de Fomento, la compañía ha trabajado en diversos tramos

de nuevas Autovías del Estado: en la Autovía A-63 de Oviedo a La Espina,

http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=5&cad=rja&ved=0CEIQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.aldesa.es%2Fpdf%2FInforme_anual_2004_grupo_aldesa.pdf&ei=r6UqUdfqCdO5hAeluIGQBw&usg=AFQjCNGvi3JkrhpZaWYbf8RqXt3nkSbUOQ

61

tramos Latores-Trubia, Trubia-Llera y la Variante de Grado; en la Autovía del

Cantábrico, tramos Novellana en Asturias; duplicación del acceso a Badajoz;

duplicación de la N-601, tramo Boecillo-Laguna de Duero, en Valladolid;

variante de Burgos de la N-623, tramo Burgos-Villatoro. (…)

En el ámbito de Carreteras, Aldesa ha trabajado durante el ejercicio 2004 en

diversas obras de refuerzos de firmes para el Ministerio de Fomento, que

totalizan más de 150 kilómetros. También ha trabajado en el acceso a Zamora,

tramo Roales- Zamora; en los enlaces y ramales de la Variante de Reus y, para

la Xunta de Galicia, en la nueva carretera de Meirama a Culleredo, en Coruña.

En Obras Hidráulicas la compañía ha trabajado en 2004

fundamentalmente para el Ministerio de Medio Ambiente: ha entregado la

Presa de Malvecino; ha progresado en la Presa de La Loteta, ambas en

Zaragoza, ha trabajado en la Presa de Villaveta, en Navarra, y ha concluido la

importante obra de desdoblamiento de los ramales Principal y del río Tinto,

consistente en la conducción de diámetro y tipología diversa desde Huelva a

Palos de la Frontera. (…)”

www.aldesa.es/pdf/Informe_anual_2004_grupo_aldesa.pdf

A juicio de esta acusación, existe un vínculo evidente entre los pagos

profusamente efectuados por ALDESA y el querellado Rubio Fernández al

Partido Popular, y el excelente resultado de la cifra de negocio de esa empresa

en el año 2004, gracias a fundamentalmente al importante volumen de

contratos públicos que le fueron adjudicados se año, según se recoge en su

memoria anual de actividades.

El 20 de febrero de 2003, Aldesa recibe una adjudicación de varias

remodelaciones urbanas en el Ayuntamiento de Madrid por más de 11 millones

de euros. El 6 de febrero Bárcenas había apuntado en su manuscritos

http://www.aldesa.es/pdf/Informe_anual_2004_grupo_aldesa.pdf

62

contables una entrada de dinero por importe de 18.000, ingreso que aparece

como efectuado por “Rubio”

El 2 de abril de 2003, ALDESA resulta adjudicataria de un contrato por importe

de 24.085.378.- euros del Ministerio de Fomento (BOE 17 abril)


El 11 de abril de 2003 Aldesa recibe una adjudicación de la Confederación

Hidrográfica del Sur, dependiente del Estado, por importe de 343.103.- euros. (

BOE 29 abril)


El 24 de abril de 2003, Bárcenas había apuntado en sus manuscritos contables

una entrada de dinero por importe de 18.000.- euros que se registra a nombre

de ALDESA.

El 25 de mayo de 2003, Bárcenas había apuntado en sus manuscritos

contables una entrada de dinero por importe de 18.000.- euros que se registra

a nombre de Rubio.

El 2 de julio de 2003, Bárcenas había apuntado en sus manuscritos contables

una entrada de dinero por importe de 30.000.- euros que se registra a nombre

de Rubio.

El 23 de octubre de 2003 Aldesa recibe una adjudicación de obras por importe

de 2.436.008.- euros ( BOE 23 octubre)





63

El 10 de diciembre de 2003 Aldesa resulta adjudicataria, junto con otras dos

compañías para la construcción de varias obras ferroviarias por un importe de

47.267.958 euros. También con fecha 10 de diciembre 2003, Bárcenas había

apuntado en sus manuscritos contables una entrada de dinero por importe de

24.000.- euros que se registra a nombre de Rubio.

En enero de 2004 Aldesa, en una UTE formada con Begar, gana un concurso

para la realización de obras en la cuenca del Duero por importe de 18.290.174

euros.

Bárcenas había apuntado en su manuscritos contables pagos de 24.000.- € el

12 enero de 2004 y 48.000.- € el 5 de febrero de 2004, efectuados por

ALDESA

6.- Luis del Rivero y constructora Sacyr Vallehermoso:

En los manuscritos contables de Bárcenas aparecen entregas de dinero

efectuadas por Luis del Rivero, ex presidente de la constructora Sacyr

Vallehermoso, por importe de 480.000.- €

Con fecha 22 de Noviembre de 2004 el BOE publica la adjudicación de varias

obras del Metro de Madrid, de las cuales Sacyr Vallehermoso resulta

adjudicataria de los números 5 y 7, por un importe superior a los 225 millones

de euros


Con fecha 22 de septiembre de 2004, aparece el siguiente apunte manuscrito

en la contabilidad del querellado Bárcenas:

Luis de Rivero 120.000€, 22 sep.


64

Con fecha 6 de noviembre de 2006 aparece otro pago efectuado por el Sr. Luis

Rivero, este por importe de 60.000.- euros.

El 14 de Diciembre de 2007 aparece otro pago por importe de 200.000.- euros,

también atribuido en dichos manuscritos a Luis del Rivero.

H.- Hechos criminales perpetrados por personas que actuaban en nombre

de la mercantil UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES S.L., concretamente por

Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA, Belén GARCÍA GARCÍA y

Laura MONTERO ALMAZÁN, en connivencia criminal con los imputados

Luis BÁRCENAS GUTIÉRREZ, Álvaro DE LAPUERTA QUINTERO,

Cristóbal PÁEZ VICEDO y Ángel ACEBES PANIAGUA, este último

Secretario General del Partido Popular desde 2004 a 2008.

Por los responsables de UNIFICA se siguió una planificación empresarial

relativa a la imputación de ingresos correspondientes a determinadas obras a

ejercicios fiscales distintos de aquéllos en los que las obras o trabajos se

tuvieron por ejecutados y entregados.

En concreto, mediante la anterior estrategia se pretendía, respecto a las

obras efectuadas desde el año 2005 en el edificio de la calle Génova nº 6 de

Madrid, sede del Partido Popular, reducir de forma fraudulenta la obligación de

tributación ante la Hacienda Pública como consecuencia de la actividad de la

sociedad, procediendo para ello a aumentar fraudulentamente la base

imponible correspondiente a la tributación por los Impuestos de Sociedades de

los años 2005 al 2008, mediante la imputación fraudulenta a varios de esos

ejercicios de ingresos que tuvieron que ser integrados en la base imponible

correspondiente a dicho impuesto en otros ejercicios, por corresponder a obras

y trabajos finalizados y entregados durante años diferentes a los que se

declaraba, y todo ello al objeto de conseguir la tributación consiguiente bajo un

tipo de gravamen privilegiado respecto de aquél a que legalmente venían

65

obligados, con la intención de lograr una menor tributación ante la Hacienda

Pública. Concretamente al haberse reducido el tipo general de gravamen

establecido en el artículo 28.1 del TRLIS al 32,5 por ciento para los periodos

impositivos iniciados a partir del 1 de enero de 2007, y al 30 por ciento para los

periodos impositivos iniciados a partir del 1 de enero de 2008, en virtud de

modificación legislativa operada por la Disposición Final 2.11 de la Ley

35/2006, de 28 de noviembre, con efecto para los periodos impositivos que se

iniciaran a partir del 1 de enero de 2007.

Conforme a las actuaciones defraudatorias antes indicadas, tendentes a

la imputación a determinados ejercicios fiscales de corrientes financieras cuyas

repercusiones tributarias correspondían en realidad a ejercicios distintos

(Informe de la Unidad de Auxilio de la AEAT de 2/02/2015 y complementario de

6/03/2015), en unión de la dualidad del sistema de pagos/cobros en “A” y en

“B” –éstos ajenos a la contabilización y no declarados a la Hacienda Pública-

seguido respecto de los trabajos de reforma ejecutados por UNIFICA para el

Partido Popular en la sede central de la c/Génova nº 13 de Madrid, en los

términos referidos en el Auto del Juzgado de fecha 23 de marzo de 2015, todo

ello en el marco de la estrategia empresarial defraudatoria indiciariamente

acreditada puesta en marcha por los responsables de UNIFICA Gonzalo

Urquijo y Belén García se habrían dejado de ingresar a la Hacienda Pública, al

menos, las siguientes cantidades debidas en concepto del Impuesto sobre

Sociedades (IS) e Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA):

a. Por el IS correspondiente al año 2006, 302.162,06€.

b. Por el IS correspondiente al año 2007, 1.014.248,77€.

c. Por el IS correspondiente al año 2008, 77.900,98€.

d. Por el IVA correspondiente al año 2009, 52.873,82€.

e. Por el IVA correspondiente al año 2010, 130.281,46€.

Los anteriores hechos defraudatorios y delictivos no podrían haberse

realizado, respecto a las obras efectuadas en la sede del Partido Popular en la

calle Génova de Madrid, sin la activa colaboración de Luis Bárcenas y Cristóbal

66

Páez, -como responsables del Partido Popular y en atención a los cargos

orgánicos que los mismos ostentaron durante el tiempo de ejecución de las

obras- respecto al sistema de pago dual de parte de los trabajos llevados a

cabo sobre dicha sede. Respecto a Álvaro De Lapuerta y Ángel Acebes, en

cuanto responsable directo el primer junto con Luis Bárcenas de la caja “B” del

Partido y como responsable del funcionamiento en general del partido el

segundo, se habrían conocido y autorizado los diversos pagos fuera de

facturación a UNIFICA en los importes que han quedado indiciariamente

acreditados.

El Partido Popular no presentó declaración por el Impuesto de

Sociedades correspondiente al ejercicio de 2008 ni efectuó pago alguno a

cuenta por este tributo en dicho ejercicio –presentando ante la AEAT modelo

036 en fecha 27.10.2009 en que solicitaba la baja de la obligación de presentar

el Impuesto de Sociedades con efectos de 1.01.2008, como consecuencia de lo

regulado en los arts. 10 y 11 de la LO 8/2007, documento firmado por el

entonces gerente Cristóbal Páez Vicedo en representación del Partido Popular.

Este partido nunca declaró ante la Hacienda Pública el importe del conjunto de

los pagos consignados en los Papeles de Bárcenas a modo de “donaciones”,

por lo que tampoco habría declarado las recibidas por la formación política

durante el año 2008, las cuales aparecen anotadas en los registros contables

opacos a cargo de Luis Bárcenas y de Álvaro De Lapuerta, sin cumplir con los

presupuestos, requisitos y limitaciones, tanto formales como materiales,

establecidos en la normativa vigente reguladora de la financiación de los

Partidos Políticos (LO 8/2007).

Resultando de todo ello que al menos, del total de las “donaciones”

presuntamente recibidas y no declaradas en 2008, y sin perjuicio de los efectos

penales de la misma practica efectuada en todos los ejercicios fiscales

anteriores al menos desde 1991 de forma continuada, parte de aquéllas

habrían sido destinadas al pago parcial de la cantidad de 888.000 € con que

fueron retribuidos de forma opaca algunos de los trabajos ejecutados por

UNIFICA al PP al margen de la facturación y contabilidad oficial, procediendo

67

en consecuencia la mayor parte de tales pagos del conjunto de las donaciones

contrarias a la legalidad recibidas en el Partido en la referida anualidad,

integrando la “caja B” de la formación política, de lo que cabe concluir que por

parte del Partido Popular, habiéndose omitido la presentación de la declaración

del Impuesto de Sociedades correspondiente a 2008 que recogiera las

referidas donaciones ilegales, se habría dejado de ingresar ante la Hacienda

Pública una cuota de, al menos, 220.167,04 €, y ello sin perjuicio del eventual

incremento de dicha cuota, al alcanzar indiciariamente el total de las

donaciones presuntamente recibidas por el Partido en 2008, registradas en los

soportes contables opacos y no sujetas por tanto a los criterios de

transparencia legalmente exigidos, la cuantía de 1.055.000€.

I.- Presunto apoderamiento por parte de Luis Bárcenas y Álvaro De

La Puerta de recursos económicos del Partido Popular ingresados en la

“caja B” que ese partido ha venido manteniendo al menos desde 1991

hasta 2008.

De las diligencias practicadas se acredita que durante el periodo en que

Luis Bárcenas ocupó el cargo de Gerente del Partido Popular, prevaliéndose

de las funciones que el mismo le otorgaba, se apoderó de recursos de esta

formación aprovechando la estructura opaca a la Hacienda Pública o doble

contabilidad creada en ese Partido, al margen de la contabilidad oficial

presentada ante el Tribunal de Cuentas.

Resulta acreditada la presunta incorporación a su patrimonio por parte

de Luis Bárcenas Gutiérrez de determinados fondos de la formación política

que fueron empleados para la suscripción de acciones en la ampliación de

capital llevada a cabo por la entidad LIBERTAD DIGITAL S.A. en octubre de

2004, y que posteriormente se habrían empleado para el pago parcial derivado

68

de la adquisición de unos inmuebles por el matrimonio Bárcenas-Iglesias a la

entidad NEU 1.500 SL., contando para ello con la connivencia del Sr. Lapuerta

Quintero en el ejercicio de sus funciones como Tesorero, prevaliéndose de su

cargo en la formación política y aprovechándose al efecto de la opacidad que

ofrecía la “caja B” del Partido Popular

Son los distintos fondos ingresados en la Caja B del Partido Popular,

entregados por los empresarios que en los “Papeles de Bárcenas” se

identifican, los que han ido nutriendo en buena parte las cuentas bancarias

titularidad de Luis Bárcenas existentes en Suiza.

También por el entonces Tesorero del Partido Popular, Álvaro de

Lapuerta Quintero, prevaliéndose de su cargo en la formación y aprovechando

la opacidad de la contabilidad paralela creada en el Partido, se dispuso de

fondos en efectivo procedentes de la caja B, fondos que nunca retornó a la

misma, pasando a integrar su propio patrimonio.

Para ello, al igual que hiciera Luis Bárcenas, se aprovechó por el

imputado Álvaro De Lapuerta la operativa puesta en marcha con motivo de la

compra de acciones de LIBERTAD DIGITAL SA durante el proceso de

ampliación de capital acometido por esta entidad en octubre de 2004, operativa

decidida en el seno de la formación política y expresamente aprobada por el Sr

Angel Acebes con el fin de garantizar capacidad de decisión del Partido

Popular en el funcionamiento de esta empresa de comunicación

Tras reunirse el entonces Secretario General Ángel Acebes Paniagua

con Alberto Recarte, Presidente de LIBERTAD DIGITAL SA, al objeto de

discutir la participación del Partido Popular en el proceso de ampliación de

capital de la anterior empresa, Bárcenas y De Lapuerta procedieron a contactar

con distintas personas, como el empleado del Partido ya fallecido Francisco

Yáñez Román, a quienes procedieron a entregar fondos de la “Caja B” del PP.

Estos fondos fueron destinados a suscribir, en nombre de particulares para

eludir las prohibiciones legales que impedían al PP participar en el

69

accionariado de un medio de comunicación, acciones de la referida sociedad,

con el compromiso de que tales acciones pudieren transferirse posteriormente

a terceras personas, ocultando así la identidad del verdadero aportante de los

fondos, que no era otro que el Partido Popular.

La dinámica puesta en marcha por el PP para adquirir las acciones

mercantiles, conforme al diseño efectuado por Ángel Acebes, De Lapuerta y

Bárcenas, fue la siguiente:

- Francisco Yáñez compró un total de 1.100 acciones por valor de

121.000,00€ el 29.10.04, con fondos procedentes de la caja B del Partido

Popular, que vendería posteriormente el 21.12.04 por el mismo importe a la

empresa PLANYCON 2002 SL CIF B-83599860 cuyo administrador es Antonio

Vilela Jerez, retornando el dinero obtenido de la transmisión de nuevo a la caja

B del PP, donde se registra el ingreso en fecha 23.12.04.

- Álvaro De Lapuerta Quintero suscribió en su propio nombre, el

29.10.2004, un total de 1.270 acciones por valor de 139.700,00€ en efectivo,

firmándose por el mismo tanto el resguardo de ingreso de la entidad Caja

Madrid, como el impreso de solicitud de suscripción de acciones de LIBERTAD

DIGITAL. Dicha adquisición se llevo a cabo, igualmente, empleando Álvaro De

Lapuerta fondos en metálico procedentes de la Caja B del PP que le facilitó

Luis Bárcenas, quedando registrada la salida y aplicación de los fondos en los

registro contables opacos investigados, y manteniendo Álvaro De Lapuerta

dichas acciones bajo su titularidad hasta el 20.03.2007, momento en el que,

tras reunirse con Alberto Recarte –presidente de LIBERTAD DIGITAL- para

manifestarle su deseo de deshacerse de los títulos, convino con el mismo que

LIBERTAD DIGITAL adquiriera las acciones como autocartera por importe de

209.550€ (precio de venta 165 euros por acción) obteniendo Álvaro De

Lapuerta unas plusvalías derivadas de la operación de 69.850.- €, no

constatándose de lo actuado, un retorno a la caja B de la formación política de

los fondos obtenidos, que por el contrario pasaron a integrar el patrimonio de

De Lapuerta, disponiéndose por el mismo de los fondos hechos propios en su

70

beneficio, y ello con el conocimiento y asunción por parte del Gerente Luis

Bárcenas y del Secretario General Ángel Acebes.

Al objeto de revestir de apariencia de licitud la referida opercion, De

Lapuerta procedió a consignar en su declaración del Impuesto de Patrimonio,

modalidad individual, correspondiente a los ejercicios 2004 y 2005, la totalidad

de las acciones de LIBERTAD DIGITAL por valor de 12.700 euros –

correspondiente a la prima de emisión de los 1.270 títulos adquiridos con

fondos B del Partido Popular-, títulos que también fueron reflejados por el

mismo número y valor en las declaraciones del Impuesto de Patrimonio de

2004 y 2005 de su cónyuge Magdalena Montoya Sáenz.

Posteriormente, en su declaración del Impuesto de Patrimonio

correspondiente a 2006, Álvaro De Lapuerta redujo a la mitad las acciones de

LIBERTAD DIGITAL consignadas (registrando como valor de los títulos el de

6.350€), incluyendo la otra mitad (por idéntico valor de 6.350€) en la

declaración del Impuesto de Patrimonio de 2006 de su cónyuge Magdalena

Montoya Sáenz, de forma que en sus respectivas declaraciones de IRPF

correspondientes al ejercicio de 2007, modalidad de tributación individual, se

declara respectivamente la venta por mitad de las acciones de LIBERTAD

DIGITAL adquiridas inicialmente por Álvaro de Lapuerta con fondos B del

Partido, tributándose en ambos casos por la plusvalía generada,

consignándose por cada cónyuge en sus respectivas declaraciones una

ganancia patrimonial por importe cada uno de 34.270,16.- €.

III.- Calificación legal de los Hechos descritos:

1º.- ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal,

respecto a los hechos consignados en el apartado II.A, II.B, II.C, II.D, de este

escrito

2º.- COHECHO. Arts. 423 C.P vigente al tiempo de cometerse el delito,

71

respecto a los hechos consignados en el apartado II.A, II.C, II.E,, II.F, II.G, de

este escrito

3º.- TRAFICO DE INFLUENCIAS Art 429 y 430 C.P., respecto a los hechos

consignados en el apartado II.A, II.C, II.D, II.F, II.G, de este escrito

4º.- FALSEDAD CONTABLE, Art 310 del C.P, respecto a los hechos

consignados en el apartado II.A, II.B, II.C, II,D, II.E, II.H, de este escrito

5º.- DELITOS CONTRA LA HACIENDA PUBLICA. Art 305 C.P., respecto a

los hechos consignados en el apartado II.A, II.D, II.H, de este escrito

6º.- FALSEDAD DE FONDOS ELECTORALES, Art. 149 de la Ley Orgánica

5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, respecto a los

hechos consignados en el apartado II.A, II.B, II.C, II.D, de este escrito

7º.- APROPIACIÓN INDEBIDA, Art 252 C.P., respecto a los hechos

consignados en el apartado II.I de este escrito

8º.- FALSEDAD EN DOCUMENTO MERCANTIL, Art 390 y 392 C.P., respecto

a los hechos consignados en el apartado II.A, II.C, II.D, de este escrito

IV.- Participación de los acusados en los hechos criminales relatados.

1º.- Luis BÁRCENAS GUTIÉRREZ, respecto a los hechos consignados en los

apartados II.A, II.B, II.C, II.H, y II.I, de este escrito, responde de todos ellos en

concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.

2º.- Álvaro DE LAPUERTA QUINTERO, respecto a los hechos consignados

en los apartados II.A, II.B, II.C, II.H, y II.I, de este escrito responde de todos

ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.

72

3º.- Cristóbal PÁEZ VICEDO, respecto a los hechos consignados en los

apartados II.A, II.B, y II.H, de este escrito

4º.- Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA, respecto a los hechos

consignados en el apartado II.H, de este escrito, responde por todos ellos en


5º.- Belén GARCÍA GARCÍA respecto a los hechos consignados en el

apartado II.H, de este escrito, responde por todos ellos en concepto de autor

según lo dispuesto en el Art. 28 CP.

6º.- Laura MONTERO ALMAZÁN, respecto a los hechos consignados en el

apartado II.H, de este escrito , responde por todos ellos en concepto de

cooperador necesario según lo dispuesto en el Art. 28. b) CP.

Cautelarmente, respecto a los siguientes imputados hasta en cuanto por la Sala

de lo Penal se resuelva sobre el sobreseimiento provisional acordado respecto a

estos:

7º.- José Luis SÁNCHEZ DOMÍNGUEZ, (SANDO), respecto a los hechos

consignados en los apartados II.A, II.C, II.F y II.G, de este escrito, responde

por todos ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.

8º.- Manuel CONTRERAS CARO, (AZVI) respecto a los hechos consignados

en los apartados II.A, II.C, II.F y II.G, de este escrito, responde por todos ellos

en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.

9º.- Juan Miguel VILLAR MIR, (OHL) respecto a los hechos consignados en

los apartados II.A, II.C, II.F, y II.G, de este escrito, responde por todos ellos en


10º.- Luis DEL RIVERO ASENSIO, (SACYR) respecto a los hechos

73

consignados en los apartados II.A, II.C, II.F, y II.G, de este escrito, responde


11º.- Alfonso GARCÍA POZUELO-ASINS, (HISPANICA) respecto a los

hechos consignados en los apartados II.A, II.C, y II.G, de este escrito,

responde por todos ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28

CP.

12º.- Juan Manuel FERNÁNDEZ RUBIO, (ALDESA) respecto a los hechos

consignados en los apartados II.A, II.C, II.F, y II.G, de este escrito, responde


13º.- José MAYOR OREJA, (FCC) respecto a los hechos consignados en los

apartados II.A, y II.C de este escrito, responde por todos ellos en concepto de

autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.

14º.- Pablo CRESPO SABARIS, respecto a los hechos consignados en los

apartados II.A y II.C de este escrito, responde por todos ellos en concepto de

autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.

15º.- Antonio VILELLA JEREZ, (RUBAU) respecto a los hechos consignados

en los apartados II.A y II.C de este escrito, responde por todos ellos en


16º.- Rafael PALENCIA MARROQUÍN, (DEGREMONT) respecto a los hechos

consignados en los apartados II.A y II.C, de este escrito, responde por todos


17º.- Cecilio SÁNCHEZ MARTÍN, (FCC) respecto a los hechos consignados

en los apartados II.A y II.C, de este escrito, responde por todos ellos en


18º.- Camilo José ALCALÁ SÁNCHEZ, (CYOPSA-SISOCIA) respecto a los

74

hechos consignados en los apartados II.A, II.C, II.E, y II.F, de este escrito,

responde por todos ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28

CP.

19º.- José Antonio ROMERO POLO, (ROMERO POLO) respecto a los hechos

consignados en los apartados II.A, II.C y II.F de este escrito, responde por

todos ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el Art. 28 CP.

20º.- José Luis SUÁREZ GUTIÉRREZ, (COPASA) respecto a los hechos

consignados en los apartados II.A y II.C de este escrito, responde por todos


21º.- Vicente COTINO ESCRIVÁ, (ASEDES) respecto a los hechos

consignados en los apartados II.A, II.C y II.F de este escrito, responde por


22º.- Joaquín MOLPECERES SÁNCHEZ, (LICUAS) respecto a los hechos

consignados en los apartados II.A, II.C y II.F, de este escrito, responde por


23º.- Antonio PINAL GIL, (BRUESA) respecto a los hechos consignados en

los apartados II.A, II.C y II.E, de este escrito, responde por todos ellos en


24º.- Ignacio UGARTECHE GONZÁLEZ DE LANGARICA, (URAZCA)

respecto a los hechos consignados en los apartados II.A, II.C y, II.E, de este

escrito, responde por todos ellos en concepto de autor según lo dispuesto en el

Art. 28 CP.

25º.- Ramón AIGÉ SÁNCHEZ, (SORIGUE-ACSA) respecto a los hechos

consignados en los apartados II.A y II.C, de este escrito, responde por todos


75

26º.- Ángel ACEBES PANIAGUA, respecto a los hechos consignados en los

apartados II.A, II.C, II.D, y II.H de este escrito, responde por todos ellos en


V.- Delito continuado y Hechos modificativos de la responsabilidad

criminal:

Entiende esta parte que es de aplicación el artículo 74 del Código Penal que

establece que:

1. No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el que, en ejecución de un

plan preconcebido o aprovechando idéntica ocasión, realice una pluralidad de

acciones u omisiones que ofendan a uno o varios sujetos e infrinjan el mismo

precepto penal o preceptos de igual o semejante naturaleza, será castigado

como autor de un delito o falta continuados con la pena señalada para la

infracción más grave, que se impondrá en su mitad superior, pudiendo llegar

hasta la mitad inferior de la pena superior en grado.

2. Si se tratare de infracciones contra el patrimonio se impondrá la pena

teniendo en cuenta el perjuicio total causado. En estas infracciones el Juez o

Tribunal impondrá, motivadamente, la pena superior en uno o dos grados, en la

extensión que estime conveniente, si el hecho revistiere notoria gravedad y

hubiere perjudicado a una generalidad de personas.

3. Quedan exceptuadas de lo establecido en los apartados anteriores las

ofensas a bienes eminentemente personales, salvo las constitutivas de

infracciones contra el honor y la libertad e indemnidad sexuales que afecten al

mismo sujeto pasivo. En estos casos, se atenderá a la naturaleza del hecho y

del precepto infringido para aplicar o no la continuidad delictiva.

En el presente caso, los imputados, aprovechando idéntica ocasión o en

ejecución de un plan preconcebido, han infringido, presuntamente, los mismos

preceptos penales, a lo largo de casi dos décadas: asociación ilícita, cohecho,

http://online.elderecho.com/seleccionProducto.do?claveCatalogo=CATL&nref=7cb400e&producto_inicial=A&anchor=ART.73

76

delito contable, tráfico de influencias, receptación, blanqueo de capitales,

delitos contra la hacienda pública y delitos electorales...

Resulta evidente que igualmente el Partido Popular y sus empleados y cargos

políticos imputados han venido falseando las cuentas que debieron entregar al

Tribunal de Cuentas y a la Hacienda Pública para sostener una línea de

financiación ilegal de la formación cuya administración tenían encomendada

varios de los imputados. Además, varios de los empresarios que en la causa

fueron imputados han venido colaborando con la asociación ilícita puesta en

marcha para tal fin, cuando no formando parte de ella, efectuando varios de

ellos actuaciones que pueden ser calificadas de cohecho, de forma continuada.

En materia de prescripción es pacífica la doctrina respecto al delito continuado,

en cuanto que el plazo prescriptivo comienza a computarse desde el momento

que se comete el último de los hechos; en este caso y a la vista de lo instruido

en esta causa, el plazo comenzaría a computarse desde el año 2.008 y, por

tanto, los hechos no estarían prescritos. El plazo debe comenzar a contarse a

partir del último de los actos que se corresponderían con diciembre de 2008.

Habiéndose iniciado la causa principal en el año 2008 (DILIGENCIAS

PREVIAS PROCEDIMIENTO ABREVIADO 275/08) -y esta pieza separada en

enero de 2013- no habrían prescrito ninguno de los delitos.

VI.- Penas.

1º.- A Luis BÁRCENAS GUTIÉRREZ,

ORGANIZACIÓN CRIMINAL, Artículo 570 BIS y ss. del Código Penal.

Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo e

inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de

la condena.

77

TRAFICO DE INFLUENCIAS Art 429 y 430 C.P, Corresponde una pena de 1

año de prisión y decomiso de la totalidad de las cantidades entregadas por

empresarios reflejadas en los “papeles de Bárcenas”, esto es un importe de

6.687.344.- € (SEIS MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL

TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO) Euros y multa del tanto del duplo del

beneficio obtenido e inhabilitación especial para empleo o cargo público por

tiempo de 6 años así como inhabilitación especial para el derecho de sufragio

pasivo durante el tiempo de la condena.

FALSEDAD CONTABLE, Art 310 del C.P, Corresponde una pena de 7 meses

de prisión para el caso de que este delito no resulte subsumido en el delito

contra la Hacienda Pública o bien el acusado sea absuelto de este ultimo, así

como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el

tiempo de la condena.

DELITOS CONTRA LA HACIENDA PÚBLICA. Art 305 C.P, un delito

continuado contra la Hacienda Pública., al que corresponde una pena de 6

años de prisión y multa del cuádruple de la cuota defraudada, esto es,

220.167,04 € x 4 = 880.668,16.- euros. (art 305 bis a) y b)). Subsidiariamente,

un delito contra la Hacienda Pública., al que corresponde una pena de 6 años

de prisión y multa del cuádruple de la cuota defraudada, esto es, 220.167,04 €

x 4 = 880.668,16.- euros. (art 305 bis a) y b)), además de inhabilitación

especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y

pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del

derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad social por

un período de 4 años.

FALSEDAD DE FONDOS ELECTORALES, Art. 149 de la Ley Orgánica 5/1985,

de 19 de junio, del Régimen Electoral General, un delito electoral continuado, al

que corresponde una pena de prisión de cuatro años y multa de veinticuatro

meses a razón de 150€ diarios e inhabilitación especial para el derecho de

sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

78

APROPIACIÓN INDEBIDA, Art 252 C.P., Corresponde una pena cuatro años y

multa de diez meses, por superar el valor de la defraudación los 50.000 euros

e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo

de la condena.

FALSEDAD EN DOCUMENTO MERCANTIL, cometido por particular, Art 390 y

392 C.P. Corresponde una pena prisión de dos años y multa de diez meses a

razón de 150 € diarios además de inhabilitación especial para el derecho de


2º.- Álvaro DE LAPUERTA QUINTERO,


Corresponde una pena de 4 años de prisión, en calidad de organizador,

además de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el


TRAFICO DE INFLUENCIAS Art 429 y 430 C.P, Corresponde una pena de 1

año de prisión y decomiso de la totalidad de las cantidades entregadas por



TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO) Euros y multa del tanto del duplo del

beneficio obtenido e inhabilitación especial para empleo o cargo público por

tiempo de 6 años así como inhabilitación especial para el derecho de sufragio





79

















meses a razón de 150€ diarios. e inhabilitación especial para el derecho de


APROPIACIÓN INDEBIDA, Art 252 C.P., Corresponde una pena cuatro años y

multa de diez meses, por superar el valor de la defraudación los 50.000 euros,

así como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el






80

3º.- Cristóbal PÁEZ VICEDO,




la condena.




















meses a razón de 150 € diarios así como inhabilitación especial para el

derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.


81

392 C.P. Corresponde una pena prisión de un año y multa de diez meses a



4º.- Gonzalo URQUIJO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA
















5º.- Belén GARCÍA GARCÍA







82










6º.- Laura MONTERO ALMAZÁN,












DELITO DE FALSEDAD EN DOCUMENTO MERCANTIL cometido por

particular, Art 390 y 392 C.P. Corresponde una pena prisión de 1 año y multa

de seis meses a razón de 20 € diarios además de inhabilitación especial para el


Cautelarmente, respecto a los siguientes imputados hasta en cuanto por la Sala

de lo Penal se resuelva sobre el sobreseimiento provisional acordado respecto a

83

estos:

7º.- José Luis SÁNCHEZ DOMÍNGUEZ, (SANDO),




la condena.

TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de 1 año de

prisión y multa equivalente al duplo del importe de los contratos públicos

adjudicados a SANDO S.A. en los años 2003 y 2004 por administraciones

públicas gobernadas por el Partido Popular e inhabilitación especial para

empleo o cargo público por tiempo de 6 años, así como inhabilitación especial

para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

COHECHO. Arts. 423 C.P., Correspondiendo una pena de 4 años de prisión y

multa de 18 meses a razón de 150€ diarios así como inhabilitación especial


8º.- Manuel CONTRERAS CARO, (AZVI)


Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo, así




prisión y multa equivalente duplo del importe de los contratos públicos

adjudicados a GRUPO CONSTRUCTOR AZVI S.A. en los años 2002, 2003 y

84

2004 por administraciones públicas gobernadas por el Partido Popular e

inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 6 años, así






9º.- Juan Miguel VILLAR MIR, (OHL)







adjudicados a GRUPO OHL S.A. en los años 2004, 2006 y 2008 por

administraciones públicas gobernadas por el Partido Popular e inhabilitación

especial para empleo o cargo público por tiempo de 6 años, así como


la condena.




10º.- Luis DEL RIVERO ASENSIO, (SACYR)

85







adjudicados a GRUPO SACYR VALLERMOSO S.A. en los años 2004, 2006 y

2007 por administraciones públicas gobernadas por el Partido Popular e

inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 6 años, así






11º.- Alfonso GARCÍA POZUELO-ASINS, (HISPANICA)


Corresponde una pena de 2 años de prisión, en calidad de participe activo así




prisión y multa equivalente al importe del duplo de los contratos públicos

adjudicados a CONSTRUCCIONES HISPANICA S.A. en el año 2000 por




la condena.

86




12º.- Juan Manuel FERNÁNDEZ RUBIO, (ALDESA)







adjudicados a ALDESA en los años 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004 por




la condena.




13º.- José MAYOR OREJA, (FCC)




87


TRAFICO DE INFLUENCIAS. Art 429 C.P, Corresponde una pena de1 año de


adjudicados a Fomento de Construcciones y Contratas S.A. en el año 2008 por




la condena.




14º.- Pablo CRESPO SABARIS,





TRAFICO DE INFLUENCIAS Art 430 C.P, Corresponde una pena de 1 año de

prisión y decomiso de la totalidad de las cantidades entregadas por Pablo

Crespo a Luis Bárcenas reflejadas en los “papeles de Bárcenas”, esto es un

importe de 126.213.- Euros (art. 431 C.P.); e inhabilitación especial para el


15º.- Antonio VILELLA JEREZ, (RUBAU)





88


prisión y multa equivalente al importe de los contratos públicos adjudicados a

GRUPO RUBAU S.A. en el año 2004 por administraciones públicas

gobernadas por el Partido Popular; e inhabilitación especial para el derecho de





16º.- Rafael PALENCIA MARROQUÍN, (DEGREMONT)







DEGREMONT IBERIA en los años 1.998, 2000, 2007 y 2008 por

administraciones públicas gobernadas por el Partido Popular; e inhabilitación

especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.




17º.- Cecilio SÁNCHEZ MARTÍN, (FCC)




89




FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.A en el año 2000 por

administraciones públicas gobernadas por el Partido Popular; e inhabilitación

especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.




18º.- Camilo José ALCALÁ SÁNCHEZ, (CYOPSA-SISOCIA)







CYOPSA-SISOCIA S.A en el año 2003 por administraciones públicas






19º.- José Antonio ROMERO POLO, (ROMERO POLO)


90






GRUPO ROMERO POLO S.A en los años 2003 y 2004 por administraciones

públicas gobernadas por el Partido Popular; e inhabilitación especial para el





20º.- José Luis SUÁREZ GUTIÉRREZ, (COPASA)







COPASA en el año 2004 por administraciones públicas gobernadas por el

Partido Popular; e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo

durante el tiempo de la condena.




91

21º.- Vicente COTINO ESCRIVÁ, (ASEDES)







GRUPO SEDESA en el año 2004 por administraciones públicas gobernadas

por el Partido Popular; e inhabilitación especial para el derecho de sufragio





22º.- Joaquín MOLPECERES SÁNCHEZ, (LICUAS)







LICUAS S.A en el año 2004 por administraciones públicas gobernadas por el





92


23º.- Antonio PINAL GIL, (BRUESA)







BRUESA CONSTRUCCION S.A. en el año 2006 por administraciones públicas





para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena

24º.- Ignacio UGARTECHE GONZÁLEZ DE LANGARICA, (URAZCA)







URAZCA S.A. en el año 2007 por administraciones públicas gobernadas por el



93




25º.- Ramón AIGÉ SÁNCHEZ, (SORIGUE-ACSA)







SORIGUE-ACSA CONSERVACION DE INFRAESTRUCTURAS S.A., en el año

1994, 1997, 2003 y 2008 por administraciones públicas gobernadas por el






26º.- Ángel ACEBES PANIAGUA,





TRAFICO DE INFLUENCIAS Art 430 C.P, Corresponde una pena de 1 año de

prisión y decomiso de la totalidad de las cantidades entregadas por

94



TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO) Euros y multa del tanto del duplo de

lo obtenido, inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de 6

años, así como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo




contra la Hacienda Pública o bien el acusado sea absuelto de este último,

activo así como inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo















que corresponde una pena de prisión de 4 años y multa de veinticuatro meses

a razón de 150€ diario, así como inhabilitación especial para el derecho de




95



VI.- RESPONSABILIDAD CIVIL

Los acusados deben hacer frente a las cuantías que se les reclaman, siendo

también responsables las empresas y partido político querellado por los

importes que se detallan a continuación:

LUIS BARCENAS GUTIERREZ.- La cantidad total correspondiente a las

cantidades entregadas por empresarios reflejadas en los “papeles de

Bárcenas”, esto es un importe de 6.687.344.- € (SEIS MILLONES

SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y

CUATRO) Euros.

ALVARO DE LA PUERTA QUINTERO.- La cantidad total

correspondiente a las cantidades entregadas por empresarios reflejadas

en los “papeles de Bárcenas”, esto es un importe de 6.687.344.- € (SEIS

MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS

CUARENTA Y CUATRO) Euros.

CRISTOBAL PAEZ VICEDO, La cantidad total correspondiente a las

cantidades entregadas por empresarios reflejadas en los “papeles de

Bárcenas”, esto es un importe de 6.687.344.- € (SEIS MILLONES

SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y

CUATRO) Euros.

PARTIDO POPULAR, como responsable civil subsidiario de la cantidad

total correspondiente a las cantidades entregadas por empresarios

reflejadas en los “papeles de Bárcenas”, esto es un importe de


TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO) Euros.

GONZALO URQUIJO FERNÁNDEZ DE CORDOBA.- La cantidad

relativa a los importes dejados de ingresar en Hacienda constitutivos del

delito que se le pretende imputar y que asciende a 1.577.467,09 €

96

BELEN GARCIÁ GARCÍA.- La cantidad relativa a los importes dejados

de ingresar en Hacienda constitutivos del delito que se le pretende

imputar y que asciende a 1.577.467,09 €

LAURA MONTERO ALMAZAN.- La cantidad relativa a los importes

dejados de ingresar en Hacienda constitutivos del delito que se le

pretende imputar y que asciende a 1.577.467,09 €

UNIFICA, SERVICIOS INTEGRALES, S.L.. , como responsable civil

subsidiario, la cantidad relativa a los importes dejados de ingresar en

Hacienda constitutivos del delito que se le pretende imputar y que

asciende a 1.577.467,09 €

JOSE LUIS SANCHEZ DOMINGUEZ, La cantidad total de 1.250.000 €

correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan

sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades

descritas en el presente escrito de acusación.

SANDO, S.A., como responsable civil subsidiario de La cantidad total de

1.250.000 € correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones

que hayan sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las

finalidades descritas en el presente escrito de acusación.

MANUEL CONTRERAS CARO, La cantidad total de 858.000 €




AZVI, S.A. como responsable civil subsidiario de la cantidad total de

858.000 € correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que

hayan sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las


JUAN MIGUEL VILLAR MIR - La cantidad total de 530.000 €




GRUPO OHL, S.A. como responsable civil subsidiario de la cantidad

total de 530.000 € correspondiente al pago al Partido Popular en

97

donaciones que hayan sido reflejadas en los apuntes contables de

Bárcenas con las finalidades descritas en el presente escrito de

acusación.

LUIS DEL RIVERO ASENSIO, La cantidad total de 480.000 €




SACYR VALLEHERMOSO, S.A., como responsable civil subsidiario de

la cantidad total de 480.000 € correspondiente al pago al Partido Popular

en donaciones que hayan sido reflejadas en los apuntes contables de


acusación.

ALFONSO GARCIA POZUELO-ASINS, La cantidad total de 258.162 €




CONSTRUCTORA HISPÁNICA, S.A.. como responsable civil

subsidiario de La cantidad total de 258.162 € correspondiente al pago al

Partido Popular en donaciones que hayan sido reflejadas en los apuntes

contables de Bárcenas con las finalidades descritas en el presente

escrito de acusación.

JUAN MANUEL FERNANDEZ RUBIO, de La cantidad total de 330.081

€ correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que hayan



ALDESA CONSTRUCCIONES, S.A.. como responsable civil subsidiario

de la cantidad total de 330.081 € correspondiente al pago al Partido

Popular en donaciones que hayan sido reflejadas en los apuntes



JOSE MAYOR OREJA, La cantidad total de 165.000 € correspondiente

al pago al Partido Popular en donaciones que hayan sido reflejadas en

98

los apuntes contables de Bárcenas con las finalidades descritas en el

presente escrito de acusación.

FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A., como

responsable civil subsidiario de la cantidad total de 165.000 €




ANTONIO VILELLA JEREZ, La cantidad total de 100.000 €




CONSTRUCCIONES RUBAU, S.A.. como responsable civil subsidiario

de la cantidad total de 100.000 € correspondiente al pago al Partido




RAFAEL PALENCIA MARROQUIN La cantidad total de 146.136.63 €




DEGREMONT IBERIA, como responsable civil subsidiaria de La

cantidad total de 146.136.63 € correspondiente al pago al Partido




CAMILO JOSE ALCALÁ SÁNCHEZ, La cantidad total de 150.000 €




CYOPSA-SISOCIA, S.A. como responsable civil subsidiaria la cantidad




99

acusación.

JOSE ANTONIO ROMERO POLO, La cantidad total de 54.000 €




GRUPO ROMERO POLO, S.A. como responsable civil subsidiario de La

cantidad total de 54.000 € correspondiente al pago al Partido Popular en



acusación.

JOSE LUIS SUAREZ GUTIERREZ, La cantidad total de 54.000 €




CONSTRUCCIONES PARRAÑO, S.A. como responsable civil

subsidiario La cantidad total de 54.000 € correspondiente al pago al




VICENTE COTINO ESCRIVÁ La cantidad total de 200.000 €




SEDESA, S.A, ASEDES CAPITAL S.A. como responsable civil

subsidiario. La cantidad total de 200.000 € correspondiente al pago al




JOAQUIN MOLPECERES SÁNCHEZ, La cantidad total de 60.000 €




GRUPO LICUAS, S.A. como responsable civil subsidiario La cantidad

100




acusación.

ANTONIO PINAL GIL, La cantidad total de 24.000 € correspondiente al

pago al Partido Popular en donaciones que hayan sido reflejadas en los

apuntes contables de Bárcenas con las finalidades descritas en el

presente escrito de acusación.

BRUESA CONSTRUCCION, S.A. como responsable civil subsidiario La

cantidad total de 24.000 € correspondiente al pago al Partido Popular en



acusación.

IGNACIO UGARTECHE GONZALEZ DE LANGARICA, La cantidad




acusación.

URAZCA, S.A. como responsable civil subsidiario La cantidad total de

90.000 € correspondiente al pago al Partido Popular en donaciones que

hayan sido reflejadas en los apuntes contables de Bárcenas con las


RAMÓN AIGE SÁNCHEZ, La cantidad total de 362.141,69 €




SORIGUE – ACSA CONSERVACIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A.

como responsable civil subsidiario la cantidad total de 362.141,69 €




101

Asimismo interesa que en su momento se declaren pertinentes los siguientes

MEDIOS DE PRUEBA que pretenden utilizarse en el acto del JUICIO ORAL

1.- INTERROGATORIO DE LOS ACUSADOS

2.- TESTIFICAL.

2.1. De los siguientes testigos, que deberán ser citados por la oficina Judicial y

cuyos datos de pertinencia y localización figuran en los folios señalados al

margen de los mismos asi como la fecha de su declaración ante el juzgado

instructor

- EUGENIO NASARRE GOICOECHEA. Folio 3106 -20.05.13

- PIO GARCÍA ESCUDERO. Folio 3108-20.05.13

- JAIME IGNACIO DEL BURGO TAJADURA. Folio 3150-21.05.13

- CALIXTO AYESA DIANDA. Folio 3152-21.05.13

- SANTIAGO ABASCAL ESCUZA. Folio 3154-21.05.13

- JAUME MATAS PALOU . Folio 3156-21.05.13

- JORGE TRIAS SAGNIER. Folio 3188-22.05.13-

- LUIS MOLERO CALLE. Folio 3309-23.05.13

- MILAGROS PUENTES COLORADO. Folio 3312-23.05.13

- Pedro J. Ramírez. Folio 4172-11.07.13

- MARÍA DOLORES DE COSPEDAL Folio 4987 y ss -13.08.13-

- JAVIER ARENAS BOCANEGRA Folio 4987 y ss -13.08.13-

- FRANCISCO ÁLVAREZ CASCOS. Folio 4987 y ss -13.08.13-

- CARLO LUCCA BIGNAMI

- BENITO JAVIER TORRE DE LA FUENTE

102

- ANTONIO LÓPEZ DE PABLO LÓPEZ

- ROSA MARÍA LÓPEZ MERINERO

- ESTRELLA DOMÍNGUEZ LÓPEZ. Folios 5562 y ss-10.09.13

-- ANTONIO DE LA FUENTE. Folio 6072-30.09.13-

- MARIA REY SALINERO. Folio 8168-16.12.13-

- JUAN RODRIGUEZ ARIAS. Folio 8297-19.12.13-

- JUAN GABRIEL COTINO. Folio 9314-17.01.14

- CARLOS CUEVAS VILLOSLADA. Folio 9732-05.02.14-

- ANA ELVIRA MARTÍNEZ MARTÍNEZ. Folio 9734-05.02.14

- ROSALÍA IGLESIAS . Folio 11.935

- LUIS MOLERO CALLE. Folio 13001-08.07.14

- ANTONIO DE LA FUENTE ESCUDERO. Folio 13003-08.07.14

- NOELIA FERNÁNDEZ MUÑOZ. Folio 13005-08.07.14-

- ESTHER D´OPAZO FRAILE. Folio 13007-08.07.14

- ALBERTO RECARTE. Folio 14482-28.10.14-

- ALBERTO DORREGO DE CARLOS. Folio 14484-28.10.14

- BORJA GARCÍA NIETO. Folio 14486-28.10.14.

- LUIS MANUEL FRAGA. Folio 12888-23.06.14

2.2.- De estos testigos que deberán ser citados también para aclarar detalles

de las diligencias por su parte practicadas, tales como la de entrada y registro

en la sede del PP

-Agentes de la UDEF- 96497, 92503 100365, 99168, 111456, 111560, 81067,

76136, Folios 6017 y ss.-27.09.13- Diligencia de entrada y registro en oficinas

103

de UNIFICA, acta y documentación incautada.

-Agentes de la UDEF 81067 (Inspector jefe) y 111500. -Folios 8441 y ss.-

19.12.13- Diligencia de requerimiento ante Secretario judicial y policía judicial

en sede PP.

2.3. Esta parte, atendiendo a los hechos investigados y a las responsabilidades

dimanantes de los mismos solicita la citación como testigo también de la

siguiente persona que deberá ser citadas en el domicilio que se especifica

MARIANO RAJOY BREY, como Presidente del Partido Popular, en su

condición de máximo responsable del Partido y a los efectos de que

aclare algunas de las declaraciones prestadas tanto por los acusados

como por los testigos en sus declaraciones y que directamente implican

al Partido Popular.

3.- DOCUMENTAL.-

3.1. Mediante lectura de todos los folios que obren en los autos.

3.2.- MAS DOCUMENTAL. Consistente en que se remita atento oficio a las

Cortes Generales solicitando que expidan certificación del tiempo en que

Álvaro Lapuerta Quinteto, Luis Bárcenas Gutiérrez y Angel Acebes Paniagua

han ejercido como diputados o senadores, así como las comisiones o

subcomisiones en las que participaban.

4.- PERICIAL.

4.1. PERICIAL FINANCIERA Y CONTABLE: Pericial realizada por parte de D.

Fernando Perez Royo, Catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la

Universidad de Sevilla que se adjunta (Doc. nº 1 ) al presente escrito de

calificación. el informe versa sobre la la consideración como rentas exentas de

104

las entregas documentadas en los “papeles de Bárcenas”, aunque se trate de

“donaciones” ilegales, que se sostiene en el informe de la AEAT obrante en los

autos.

Asimismo solicitamos la citación como testigo-perito de D. Fernando Pérez

Royo, Catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad de

Sevilla y a los efectos de aclarar detalles del informe que se presenta.

4.2. PERICIALES- TESTIFICALES CUYOS INFORMES OBRAN EN LOS

AUTOS:

Al objeto de que los peritos firmantes de los informes que se señalan a su

continuación, sean citados para que ratifiquen, aclaren y/o detallen cuantos

aspectos sean necesarios en relación con los informes emitidos.

Para su designación, notificación y citación, detallamos de manera individualizada

los informes cuya petición estamos realizando, con expresión del folio de los

autos donde se encuentran, número de registro del informe, así como detalle del

mismo.

4.2.1. INFORMES PERICIALES EMITIDOS POR LA UNIDAD CENTRAL DE

DELICIENCIA ECONOMICA Y FISCAL – UDEF – BLA, GRUPO XXI

- Folio 2081-29.04.13-Informe UDEF 39.202/13: análisis preliminar

correlaciones entre la documentación y propone diligencias.

o Folio 2215--Anexo I informe UDEF 39.202/13

o Folio 2236--Anexo II informe UDEF 39.202/13

o Folio 2299--Anexo III informe UDEF 39.202/13

o Folio 2491--Anexo IV informe UDEF 39.202/13

o Folio 2493--Anexo V informe UDEF 39.202/13

o Folio 2531--Anexo VI informe UDEF 39.202/13

- Folio 3198-23.05.13-Informe UDEF nº 46.987/13 y 46.986/13: análisis

cuentas bancarias de donativos-correlaciones.

105

- Folio 6997-06.11.13-Informe UDEF nº 100.042, aporta

documentación Toledo.

- Folio 7120-21.11.13-Informe UDEF 104.839: aporta CD

copia digital documentos UNIFICA.

- Folio 7122-21.11.13-Informe UDEF 104.759: aporta

informe 104.720 sobre resultado análisis documentos UNIFICA.

- Folio 7647-26.11.13-Informe UDEF 106.693: remite

documentos en papel de UNIFICA.

- Folio 7876-29.11.13-Informe UDEF 107.648: información

modelo 347 y rectifica datos.

- Folio 7878-04.11.13-Informe UDEF 108.969: contestación

requerimiento BANCA MARCH.

- Folio 8021-13.12.13-Informe UDEF 111.721:

documentación intervenida en UNIFICA.

- Folio 8078-16.12.13-Informes UDEF 112.069 y 112.068:

sobre la descripción y análisis de la documentación digital intervenida en

UNIFICA.

- Folio 8146-16.12.13-Informe UDEF 112.071: sobre

contenido discos duros incautados en UNIFICA.

- Folio 8239-19.12.13-Informe UDEF 113.206 y 113.205:

descripción y análisis de documentación digital intervenida en UNIFICA

vinculada a Juan Rodríguez Arias.

- Folio 9217-10.01.14-Informe UDEF 2017: sobre correos

electrónicos UNIFICA.

- Folio 9485-22.01.14-Informe UDEF 5.019: remite DVD y

CD con documentación digitalizada documentos incautados en el PP.


documentación aportada por las constructoras.

106

- Folio 10804-04.04.14-Informe UDEF 32.874: aportando

documentación incautada en el PP.

- Folio 10805-04.04.14-Informe UDEF 32.862: remitiendo

contestación Banca MARCH.


informe 32.640 sobre correlaciones apuntes contabilidad LUIS

BÁRCENAS con los ingresos en posiciones bancarias suizas de su

titularidad.

- Folio 10835- 04.04.14-Informe UDEF 32.844: sobre

documentación reformas sede PP y vinculación con los “papeles de

Bárcenas”.

- Folio 11167- 11.04.14-Informe UDEF 34.538: informe

sobre análisis de contratación pública de empresas querelladas.

Correlaciones.


documentación aportada por LA CAIXA en relación con cajas de

seguridad de Gonzalo Urquijo (UNIFICA).


documentación de Banco Santander sobre sede PP de La Rioja.


informe de análisis de la documentación aportada por Banca March y La

Caixa s/ cajas de seguridad (UNIFICA).


contestación del Ayto. Toledo y aporta Acta de Junta de Gobierno del día

23.05.2007.


informes, entre otros, el nº 46.694: sobre análisis operaciones

subyacentes sedes PP La Rioja y Pontevedra.

107


análisis doc. aportada por LUIS BÁRCENAS; sobre exped. Adjudicación

SUFI y operaciones financieras de UNIFICA.


información ampliatoria sobre compra acciones de LIBERTAD DIGITAL.


documentación aportada por Banco Urquijo-Sabadell s/ movimientos de

cuenta.

4.2.2. INFORMES PERICIALES EMITIDOS POR EL CUERPO NACIONAL

DE POLICIA.

- Folio 1948-25.04.13-Informe DOCUMENTOSCOPIA: N/R. 2013/D0071-B.

- Folio 3190-22.05.13-Acta de ratificación informe pericial caligráfico.

- Folio 5020-12.08.13-Informe de Informática Forense sobre dispositivos

informáticos (USB).

- Folio 5560-10.09.13-Acta ratificación pericial informática.

- Folio 6687-29.10.13-Oficio DOCUMENTOSCOPIA: remisión informe

pericial.

- Folio 7069-19.11.13-Oficio DOCUMENTOSCOPIA: remite informe pericial.

- Folio 8499-12.12.13-INFORME PERICIAL CALIGRÁFICO sobre

documentos de Libertad Digital.

- Folio 6857-06.11.13-Cuerpo de escritura de José Ángel Cañas.

- Folio 8151-16.12.13-Acta cuerpo de escritura de Gonzalo Urquijo.

- Folio 8156-16.12.13-Comparecencia peritos calígrafos: aportan informe de

10.12.13.

- Folio 10578-12.03.14-Informe pericial caligráfico sobre escritos incautados

en UNIFICA.

- Folio 13544-04.09.14-Oficio DOCUMENTOSCOPIA: informe pericial s/

Álvaro De Lapuerta.

108

- Folio 15115-31.10.14-Oficio DOCUMENTOSCOPIA: remite informe

pericial s/ títulos de Libertad Digital y documento firmado por Borja García

Nieto.

-

4.2.3. INFORMES PERICIALES EMITIDOS POR LA UNIDAD DE AUXILIO

JUDICIAL DE LA AEAT-ONIF

- Folio 4717—Informe de la unidad de informática de la AEAT: contenido

USB de LUIS BÁRCENAS.

- Folio 5948-25.09.13-Informe preliminar AEAT.

- Folio 12428-29.05.14-Informe PRELIMINAR DE AVANCE AEAT.

- Folio 14026-17.10.14-Informe de avance AEAT (plantas Baja, 6º y 7ª de la

sede central del PP y aspectos adicionales).

- Folio 17314-02.02.15-Informe definitivo AEAT.

- Folio 17604-11.02.15-Acta declaración peritos AEAT.

- Folio 10.03.15-Informe complementario AEAT-ONIF en relación con

AENOR.

Folio 17.03.15-Informes complementarios AEAT-ONIF

4.2.4. INFORMES PERICIALES EMITIDOS POR LA UNIDAD DE AUXILIO

JUDICIAL DE LA INTERVENCIÓN GENERAL DE LA ADMINISTRACION

DEL ESTADO (IGAE)

- Folio 9492-21.01.14-Informe IGAE: sede del PP en La Rioja y deuda sede

del PP en Pontevedra.

- Folio 10109-19.02.14-Informe IGAE sobre registros contables deuda sede

del PP en Pontevedra.

- Folio 12572-11.06.14-Informe IGAE: servicio público recogida basuras de

Toledo.

- Folio 15130-15.10.14-Informe IGAE contratación pública.

- Folio 17602-09.02.15-Acta declaración peritos IGAE.

109

Por todo ello, SOLICITO AL JUZGADO que se tenga por evacuado el traslado

conferido, dicte auto acordando la APERTURA DEL JUICIO ORAL y, previos

los trámites legales, remita las actuaciones al órgano antes indicado.

OTROSI DIGO que interesa que por el Juzgado de Instrucción se acuerde la

apertura de PIEZAS SEPARADAS DE RESPONSABILIDAD CIVIL,

requiriendo a los acusados para que presten fianza en cuantía suficiente para

asegurar las responsabilidades pecuniarias que, en definitiva, puedan

declararse procedentes y, subsidiariamente se reclamen a los responsables

civiles subsidiarios también relacionados, por lo que SOLICITO AL JUZGADO

que tenga por realizada la anterior petición, y ordene lo que en derecho sea

procedente para su cumplimiento.

SEGUNDO OTROSI DIGO, que el presente escrito viene a presentarse

conforme a lo establecido en el artículo 135 de la Ley de Enjuiciamiento Civil,

antes de las 15 h. del día siguiente a aquél en el cual vence el término para su

presentación, conforme ha establecido la doctrina del Tribunal Supremo en su

acuerdo de Pleno no jurisdiccional de la Sala 2º, 24.01.2003 y Auto de fecha

12.02.2003 respecto de su aplicabilidad al orden penal.

TERCER OTROSÍ DIGO, que igualmente interesamos se aporte a la causa la

hoja histórico penal de los acusados.

Es Justicia que respetuosamente pido en Madrid, a 28 de abril de 2015

Proc. José M. Martínez- Fresneda Gambra. Col 1.081

110

Letrados:

Enrique Santiago Romero, Colg. ICAM 53.882

Juan Moreno Redondo, Colg. ICAM 71.539

Ana Méndez Gorbea, Colg. ICAM 110.061

DILIGENCIAS PREVIAS PROCEDIMIENTO ABREVIADO 275/08 …€¦ · 1 diligencias previas procedimiento...

Documents

Transcript of DILIGENCIAS PREVIAS PROCEDIMIENTO ABREVIADO 275/08 …€¦ · 1 diligencias previas procedimiento...