DIOS, PATRIA Y LIBERTAD REPÚBLICA DOMINICANA PODER ...

Expediente núm. 503-2021-EPRI-00298 Núm. Interno: 042-2021-EPEN-00099 Fecha de entrada: 16/04/2021

DIOS, PATRIA Y LIBERTAD

REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO NACIONAL

Página 1 de 14

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

Sentencia núm. 042-2021-SSEN-00085 Expediente núm. 503-2021-EPRI-00298

Número único 042-2019-EPEN-00099

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República

Dominicana, a los veintiuno (29) días del mes de abril del año dos mil veintiuno (2021);

años cientos setenta y ocho (178) de la Independencia y cientos cincuenta y ocho (158) de

la Restauración.

La Cuarta Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,

localizado en la tercera planta, puerta núm. 304 del Palacio de Justicia de Ciudad Nueva,

ubicado en la manzana comprendida por las calles Arzobispo Portes, Francisco J. Peynado,

Beller y Fabio Fiallo, sector Ciudad Nueva, presidida por TEÓFILO ANDÚJAR

SÁNCHEZ, Juez Presidente de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del

Distrito Nacional, en funciones de Juez de este tribunal, siendo las diez horas y veintiséis

minutos de la mañana (10:26 a.m.); dicta esta sentencia en sus atribuciones

constitucionales y en audiencia pública constituida por la infrascrita secretaria y del

Alguacil de Estrados de turno.

Con motivo de la acción constitucional de Habeas Data presentada por la LICDA. MARIA

ALVAREZ DE MAIO, dominicana, mayor de edad, cédula de identidad y electoral núm.

402-2082501-8, con domicilio en la calle Freddy Prestol Castillo, esq. Max Henríquez

Ureña, Edificio Fermachabe, Ensanche Piantini, Distrito Nacional, actuando a nombre y

representación del señor JONATHAN JOEL RODRIGUEZ IMBERT, dominicano, mayor

de edad, cédula de identidad y electoral núm. 001-1311702-2, con domicilio en la calle

Freddy Prestol Castillo, esq. Max Henríquez Ureña, Edificio Fermachabe, Ensanche

Piantini, Distrito Nacional; en lo adelante parte impetrante;

En contra de la DIRECCION GENERAL DE MIGRACION, con domicilio en la Autopista

30 de Mayo, esq. Héroes de Luperón, sector La Feria, Distrito Nacional, en virtud de los

artículos 44.2 y 70 de la Constitución y 4, 5, 11 y 64 de la Ley núm. 137-11, de fecha 15 de

junio de 2011, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos

Constitucionales, representada en audiencia por los LICDOS. JAIME FCO. CARRASCO

BATISTA y CARLOS ANTONIO CEDANO PLASENCIA, dominicanos, mayores de

edad, cedulas de identidad y electoral núms. 001-1349208-6 y 223-0042153-8, con

domicilio en la Autopista 30 de mayo, esq. Héroes de Luperón, sector La Feria, Distrito

Nacional, correo electrónico [email protected].

mailto:[email protected]




PODER JUDICIAL


Página 2 de 14

Respecto de este proceso se han conocido dos audiencias que se describen más adelante y

en la última audiencia de fecha veintinueve (29) de abril del año dos mil veintiuno (2021),

las partes han concluido como figura en otro apartado.

CCRROONNOOLLOOGGÍÍAA DDEELL PPRROOCCEESSOO

Instancia de interposición de acción de Habeas Data, depositada por ante la Presidencia de

la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en fecha dieciséis

(16) del mes de abril del año dos mil veintiuno (2021), suscrita por el señor JONATHAN

JOEL RODRIGUEZ IMBERT, por intermedio de su abogada constituida y apodera

especial, LICDA. MARIA ALVAREZ DE MAIO, contentiva de acción constitucional de

Habeas Data en contra de la DIRECCION GENERAL DE MIGRACION, en virtud de los

artículos 44.2 y 70 de la Constitución y 4, 5, 11 y 64 de la Ley núm. 137-11, de fecha 15 de

junio de 2011, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos

Constitucionales.

El auto de asignación emitido por el Juez Presidente de las Cámaras Penales del Juzgado de

Primera Instancia del Distrito Nacional, en fecha dieciséis (16) del mes de abril del año dos

mil veintiuno (2021), mediante el cual apoderó a esta Cuarta Sala para que conociera del

proceso núm. 503-2021-EPRI-0029, a cargo de la DIRECCION GENERAL DE

MIGRACION, en virtud de los artículos 44.2 y 70 de la Constitución y 4, 5, 11 y 64 de la

Ley núm. 137-11, de fecha 15 de junio de 2011, Orgánica del Tribunal Constitucional y de

los Procedimientos Constitucionales.

Que recibido el proceso se procedió a su inmediata fijación, a los fines de conocer y decidir

sobre el mismo con estricto apego a las leyes procesales en vigencia, mediante Auto núm.

042-2021-TFIJ-00078, de fecha diecinueve (19) del mes de abril del año dos mil veintiuno

(2021), fijándose para el día veintisiete (27) de abril del año dos mil veintiuno (2021), a las

nueve horas de la mañana (09:00 a.m.), audiencia que se suspendió a los fines de que la

parte impetrada pueda preparar sus medios de defensa, fijándose para veintinueve (29) del

mes de abril del año dos mil veintiuno (2021), a las nueve horas de la mañana (09:00 a.m.);

fecha en la que se conoció el proceso, las partes presentaron sus conclusiones y peticiones

al tribunal y se leyó el dispositivo de la decisión, previa motivación in voce.

Que en fecha veintinueve (29) del mes de abril del año dos mil veintiuno (2021), se conoció

el proceso, en la modalidad indicada, puesto que las partes presentaron sus conclusiones y

peticiones incidentales y sobre el fondo al tribunal, en la forma en que fueron escritas

precedentemente; procediendo el juez a decidir fundamentando oralmente la decisión, con

el consecuente fallo en dispositivo, fijando la lectura integral de dicha sentencia para el día

cuatro (04) del mes de mayo del año dos mil veintiuno (2021), a las dos horas de la tarde




PODER JUDICIAL


Página 3 de 14

(02:00 P.M.), quedando citadas y convocadas las partes envueltas en el diferendo para

dicha lectura integral, en virtud de lo establecido en los artículos 69 y 72 de la Constitución

y 65 y 84 de la Ley núm. 137-11, de fecha 13 de junio de 2011, Orgánica del Tribunal

Constitucional y los Procesos Constitucionales.

PPRREETTEENNSSIIOONNEESS DDEE LLAASS PPAARRTTEESS

La parte reclamante, sustentó su acción de habeas data en los hechos siguientes: “la Acción

Constitucional de Habeas Data, se valida en que en fecha cinco (05) de marzo del presente

año, el señor Jonathan Rodríguez Imbert se dirigió al Aeropuerto Internacional de Las

Américas a tomar un vuelo con destino a Miami por carácter de vacaciones y al momento

de efectuar esa vacación, él es detenido por agentes de Migración, lo sientan en un espacio

y le dicen que debe esperar un rato porque él tiene un puntico, no puede salir, él duro un

rato, cuando la joven lo llama y le explica que él tiene una información que dice que no

puede salir del país, no le establece un impedimento, nosotros aportamos una memoria con

un video y un audio que valida esa información, porque en vista de la situación él por su

celular decidió grabar un audio con lo que le decía la señora que pertenece a la Dirección

General de Migración, entonces en virtud de eso en fecha veintidós (22) de marzo el señor

Jonathan Rodriguez Imbert, decide pedirle a Migración los registros personales, porque la

defensa habló, sobre la Ley de Acceso a la información pública esto no se rige por la Ley

de acceso a la información pública sino por la Ley 172-13 que es de datos personales en

registros público o privados, en vista de que en fecha veintidós de marzo el señor Jonathan

Rodríguez Imbert, que no conoce tanto la Ley, esperó un tiempo prudente, llama y le dicen

que no hay repuesta todavía a su solicitud, transcurridos más de diez días se comunica

conmigo, su abogada, y me dice mira no me dan ninguna repuesta, yo trato de hacer las

gestiones, en vista de que lo único que me informan los miembros de migración es que

todavía no está lista la solicitud, pues nosotros nos disponemos a hacer la presente solicitud

del proceso Constitucional de Habeas Datas, que en vista de la Acción del veintidós (22)

de marzo en la cual él no pudo salir del país y el silencio administrativo por parte de la

autoridad, que como bien dicen los miembros de Migración, no ponen impedimento de

salida, ellos simplemente verifican la documentación que le remiten las autoridades y le

fija el impedimento para que no pueda salir del país en virtud de una documentación que le

remiten otras autoridades, no a título personal como la Dirección General de Migración,

eso yo lo entiendo, entonces en virtud de todo eso, nosotros procedimos a presentar Acción

de habeas data, entonces a los fines de la presente Acción de Habeas Data nosotros

queremos que el tribunal ordene, la emisión de certificación donde establezca un registro o

historial sobre la existencia o no, tanto actualmente como en el pasado, de impedimento de

salida y la documentación que lo valida, porque bien dijo el representante de Migración

que ellos ponen impedimento o imponen el impedimento con un oficio, entonces ellos




PODER JUDICIAL


Página 4 de 14

pueden traernos aquí, o usted puede ordenar que se nos entregue el oficio por el cual se le

puso el impedimento”.

Abogado de la intimada en cuanto a la solicitud: “Honorable, la parte impetrante bien a

aclarado al tribunal, que solicitó una certificación y es la misma parte impetrante que ha

dicho que cuando se acercó a la Dirección General de Migración le dijeron que no estaba

lista, o sea no veo cual fue la razón o el motivo para interponer este recurso, nosotros

entendemos que para venir ante el Juez tiene que venir con una prueba donde se le hayan

negado o se le haya dicho que no, pero es ella misma que dice que no han vuelto por la

Dirección General de Migración, que si solicitaron, pero de allá vinieron para el tribunal, o

sea ella no ha depositado una negativa por parte de la Dirección General de Migración en

base a la solicitud que hiciera el ciudadano. Magistrado para iniciar un proceso de Habeas

Datas debe haber una negación como decía el colega que me precedió en ningún momento

se ha negado, ellos podían solicitar algo que hacemos bastante los abogados, un pronto

despacho, alegándole la situaciones de lugar, ya hay con esa instancia donde solicitaste ese

pronto despacho, donde le justificaste a la Dirección General de Migración, el por qué de

tal situación ya tu podría actuar pero no se le ha negado, por lo que pedimos en tal sentido

magistrado”.

CCOONNCCLLUUSSIIOONNEESS

Abogada representante del impetrante: “Primero: Que se declare admisible la presente

Acción Constitucional de Habeas Data por estarse presentándose dentro de las

predicciones del artículo 64 de la Ley 137-11; Segundo: En cuanto al fondo de la presente

Acción acogerla por haberse demostrado la confrontación del derecho fundamental a la

intimidad y al honor personal según lo dispuesto en el articulo 44 numeral 2 de la

Constitución de la República Dominicana del accionante señor Jonathan Rodríguez Imbert,

en consecuencia ordenar a la Dirección General de Migración, emitir y hacer entrega de la

certificación correspondiente a la solicitud realizada por el accionante donde se haga

constar si este posee o ha poseído en algún momento impedimento de salida del país, bajo

que justificación y si han anexado la documentación que avalen la imposición actual o

pasada en caso de que exista dicho impedimento, que entendemos existe por la situación ya

acontecida; Tercero: Dictar un astreinte de cien mil pesos con 00/100 (RD$100,000.00), a

favor del accionante a cargo de las autoridades mencionadas por cada día dejado de

ejecutar la entrega de la certificación; Cuarto: Declarar el proceso libre de costa por

tratarse de un procedimiento gratuito conforme lo dispone la Ley 137-11”.

Abogado de la parte impetrada: “Primero: Se rechacé el presente proceso de Habeas Data

por improcedente mal fundado, carente de base legal y sobre todo por no tener un objeto

dado, ya que en ningún momento se le ha negado la certificación; Segundo: En cuanto al

astreinte magistrado que se rechace por desproporcionado y que carece de todo tipo de




PODER JUDICIAL


Página 5 de 14

base legal; Tercero: Que se declare libre de costa por ser un procedimiento constitucional,

libre de la misma”.

PPRRUUEEBBAASS AAPPOORRTTAADDAASS

Procede identificar la oferta de pruebas, según los artículos 69.8 de la Constitución y 80 y

87 de la Ley núm. 137-11, de fecha trece (13) de junio del año dos mil once (2011),

Orgánica del Tribunal Constitucional y que establece los Procesos Constitucionales.

PPaarrttee iimmppeettrraannttee::

AA.. DDooccuummeennttaalleess::

A.1.- Solicitud de Certificación, de fecha veintidós (22) del mes de marzo del año dos mil

veintiuno (2021), dirigida a la Dirección General de Migración.

A.2.- Ticket Aéreo de Vuelo núm. 1154, de fecha cinco (05) del mes marzo del año dos mil

veintiuno (2021), de la Aerolínea American Airlines, a nombre del señor Jonathan

Joel Rodriguez Imbert.

BB.. AAuuddiioovviissuuaalleess::

B.1.- Dispositivo USB, contentivo de un (01) vídeo y un (1) audio.

Que la parte impetrada, Dirección General de Migración no aportó ningún elemento de

prueba a descargo.

IINNCCIIDDEENNTTEE PPLLAANNTTEEAADDOO::

Que la defensa técnica de la parte impetrada, manifestó al tribunal: “Nosotros queremos

poner en causa a la Procuraduría General de la República, porque es parte interesada en el

presente proceso y que sean ellos, y a la Fuerza Aérea ya que el impetrante es miembro de

las Fuerzas Armadas y por ende cuando un miembro va a salir del país necesita los permiso

de lugar para abandonar el puesto que ocupa, y en tal sentido sobre todo la Procuraduría

General de la República ponerle en causa mediante auto que dicta el tribunal, para que esté

presente y sea quien ofrezca ciertos detalle que serian esenciales para la nuestra defensa en

el proceso de Habeas Data. Migración no sale a ponerle impedimento, ni alerta a nadie,

siempre quiero que se contemple, porque muchas veces creen que es migración y migración

no es, ratificamos magistrado”.

Que la parte impetrante, al responder a la solicitud realizada por la parte impetrada,

manifestó al plenario: “Nosotros nos oponemos a este pedimento, primero en virtud a que




PODER JUDICIAL


Página 6 de 14

de conformidad con la Ley, que rige la Dirección General de Migración quien tiene la

potestad del control migratorio y de los impedimentos de salida al momento de salir del

país es la Dirección General de Migración, segundo la naturaleza de esta acción es un

Habeas Data, nosotros estamos pidiendo a la autoridad competente para imponer dentro de

sus registro a la hora de salir del país un impedimento de salida una certificación que nos

establezca, si la persona tiene o no un impedimento de salida en virtud de que fue impedido

de salir del país, ellos están pidiendo llamar a la Procuraduría General de la República a los

fines de presentarse aquí, para ellos poder darnos la información, ellos no están

suministrando ninguna documentación que valide el impedimento que sufrió el señor

Jonathan Joel Rodríguez Imbert, nuestro representado se valida en una solicitud de la

Procuraduría General de la República, hay procedimientos para realizar los impedimentos

de salida, si existiera una orden de captura o una orden de arresto, ellos tendrían esa orden

remitida por la Procuraduría General de la República o si existiera una decisión

jurisdiccional en relación a dicho ciudadano, entonces si ellos nos presentaran algún

documento o alguna información que valide que la Procuraduría General de la República

tuvo que ver con la imposibilidad del señor Jonathan Joel Rodríguez Imbert de salir del

país, entonces yo entendería el porqué llamarlo a la causa, mi pedimento es que sea

rechazada porque ellos tienen que suministrar la documentación que esas instituciones en

ese caso le informaron porque de algún lado ellos sacan que ellos tienen mayor

información”.

Al Juez, siendo las diez horas y treinta y dos minutos de la mañana (10:32 A.M.), fallar de

manera in voce la solicitud incidental en audiencia oral, pública y contradictoria, en el

siguiente tenor: “El tribunal rechaza por improcedente y carente de base legal, las

conclusiones de la parte intimada, la Dirección General de Migración, relativa a poner en

causa a la Procuraduría General de la República, la Fuerza Aérea Dominicana, toda vez que

dicha pretensiones son de iniciativa propia de las partes en esta instancia constitucional y

no del tribunal, ordena la continuación de la audiencia”.

EELL JJUUEEZZ DDEESSPPUUÉÉSS DDEE HHAABBEERR EESSTTUUDDIIAADDOO EELL CCAASSOO””

CCOONNSSIIDDEERRAANNDDOO::

1. Que tal como ha quedado expuesto en los párrafos precedentes, este órgano jurisdiccional

se encuentra apoderado para conocer de la acción constitucional de Habeas Data a cargo de

la DIRECCION GENERAL DE MIGRACION, en virtud de los artículos 44.2 y 70 de la

Constitución y 4, 5, 11 y 64 de la Ley núm. 137-11, de fecha quince (15) de junio del dos

mil once (2011), Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos

Constitucionales; en perjuicio del señor JONATHAN JOEL RODRIGUEZ IMBERT.




PODER JUDICIAL


Página 7 de 14

2. Por disposición expresa del artículo 25.1 de la Convención Americana de los Derechos

Humanos de 1969: “Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier

otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos

que violen sus derechos fundamentales (…)”. Convención de la que nuestro país es

signatario y la cual ocupa rango constitucional por tratarse de una norma internacional

relativa a los Derechos Humanos, según lo establece el artículo 74.3 de la Constitución. En

ese mismo sentido, nuestra Constitución estableció en su artículo 72 la Acción Amparo

como mecanismo de protección, indicando que toda persona tiene derecho a la misma para

reclamar ante los tribunales la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando

resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de toda autoridad pública o

privada.

3. Estas disposiciones internacionales y constitucionales dieron lugar a que el Estado,

mediante ley adjetiva regulara el ejercicio de la acción de amparo, creando la Ley núm.

137-11 del Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales. De lo que se

desprende que es deber de los jueces tutelar de manera efectiva a través de esta figura

constitucional, los derechos fundamentales de las personas que se encuentren en el

territorio nacional, constituyéndose la figura del amparo, en un verdadero instrumento que

procura resguardar de las arbitrariedades o amenazas cometidas por las autoridades

públicas o privadas contra los derechos fundamentales de las personas.

4. De igual manera nuestro Ordenamiento, reconoce otra garantía para tutelar el derecho

fundamental de la información, creándose el habeas data, que es un amparo especial para lo

concerniente a este derecho, en cuanto a las prerrogativas de las personas de conocer la

existencia y acceder a los datos que de ella consten en registros públicos o privados, para

exigir suspensión, rectificación, actualización y confidencialidad de dichos datos.

5. El tribunal tiene competencia para conocer del presente asunto, conforme a la regla de la

triple competencia; esto es, en razón de la materia, habida cuenta de que se trata de una

acción para la protección de derechos fundamentales, con un derecho fundamental

alegadamente conculcado que tiene su origen y trasfondo afín a esta jurisdicción, la materia

penal, conforme con los artículos 72 y 149 de la Constitución; en razón del territorio, toda

vez que el agraviante o reclamado, los bienes muebles reclamados y la actuación,

considerada ilegal, irracional o arbitraria, se refieren al territorio del Distrito Nacional,

jurisdicción de este tribunal, de acuerdo con el artículo 72 de la Ley núm. 137-11, de fecha

13 de junio de 2011, Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procesos Constitucionales;

y, en razón de la persona, puesto que la acción de amparo es de la competencia de esta

jurisdicción de primera instancia, conforme los artículos 69, 72 y 149 de la Constitución y

65 y 72 de la Ley núm. 137-11, de fecha 13 de junio de 2011, Orgánica del Tribunal

Constitucional y los Procesos Constitucionales.




PODER JUDICIAL


Página 8 de 14

SSoobbrree eell ffoonnddoo ddee llaa pprreesseennttee aacccciióónn

6. La presente acción de habeas data, tiene por objeto procurar que la Dirección General de

Migración emita una certificación en la que conste si existe o existió un impedimento de

salida a nombre del impetrante, señor Jonathan Joel Rodríguez Imbert, siendo solicitado por

la parte accionada que se rechace por no haber violado el derecho fundamental.

7. Fue aportado por la parte accionante una solicitud de certificación, de fecha veintidós (22)

del mes de marzo del año dos mil veintiuno (2021), dirigida a la Dirección General de

Migración, mediante la cual el impetrante solicita a la Dirección General de Migración

“Único: Que sea expedida certificación donde se haga constar la existencia o no de algún

tipo de alerta migratoria sobre mi persona Jonathan Joel Rodríguez Imbert, portador de la

cédula de identidad no. 001-13117002-2, y en caso de existir se especifique en virtud de

qué documento o requerimiento legal”.

8. De igual manera se aportó el Ticket Aéreo de Vuelo núm. 1154, de fecha cinco (05) del

mes marzo del año dos mil veintiuno (2021), de la Aerolínea American Airlines, a nombre

del señor Jonathan Joel Rodriguez Imbert; y, en la misma se advierte los datos del

impetrante, el lugar de salida del vuelo y su destino, así como la fecha del ticket.

9. Se aportó como prueba audiovisual, el Dispositivo USB, contentivo de un (01) vídeo y un

(1) audio, en los cuales se puede escuchar y ver lo sucedido el día que la parte impetrante

tenía pautado su viaje y no le fue posible porque al momento del proceso de depuración o

chequeo, antes del viaje, presentó en los registros de Migración un impedimento de salida.

10. Como ya advertimos el derecho que procura tutelar la acción de habeas data es el derecho a

conocer y acceder a la información de los datos que sobre la misma persona consten en

registros públicos o privados, procurando que en caso procedente sean rectificados,

suprimidos, actualizados, entre otras prerrogativas, que en esencia pretende proteger el

derecho al honor y el buen nombre, pero también el derecho a la intimidad de las personas,

evitando que informaciones personales que no sean veraces o que deban permanecer

confidenciales se hagan públicas.

11. Los planteamientos realizados en ocasión de la presente acción de habeas data han sido

presentados con el objetivo de que se le ordene a Dirección General de Migración emitir

una certificación en la cual conste si existe o existió un impedimento de salida a nombre del

señor Jonathan Joel Rodríguez Imbert, según está siendo solicitado en la presente Acción

Constitucional de Hábeas Data.




PODER JUDICIAL


Página 9 de 14

12. Por otro lado cabe citar la sentencia marcada con el número TC/0521/15, la cual en sus

literales K y L de la parte considerativa, expone: “K. Dentro de las prerrogativas o

contenidos mínimos que se desprenden del derecho al hábeas data encontramos que

además del derecho de las personas a conocer o tener acceso a la información que sobre

ellas están recogidas en bases de datos, también les asiste el derecho a que la información

contenida en bases de datos sea rectificada o corregida, por tratarse de datos sensibles,

falsos, inexactos, tendenciosos o discriminatorios. L. En cambio, a quienes administran

base de datos en las cuales figuren datos personales de los ciudadanos, les asisten los

deberes de actualización, rectificación y exclusión de datos, cuando los mismos no se

correspondan con la realidad, como ocurre en la especie. Tales deberes responden a los

principios de la administración de datos y a la preservación de los derechos del titular del

dato personal, tales como el derecho a la intimidad, al buen nombre, entre otros, máxime

cuando la difusión o uso de la información inexacta, errónea, falsa, tendenciosa o

discriminatoria le perjudica”.

13. Se destaca de estas sentencias, que la línea jurisprudencial de nuestro Tribunal

Constitucional, en torno al tema que nos ocupa, se ha establecido: a) Reconocer la facultad

del ciudadano de acceder a esos registros; b) Reconocer el derecho de los ciudadanos a que

esos datos sean veraces y en caso contrario sean suprimidos o rectificados; pero también, c)

reconocerle la facultad a estos organismos investigativos de tener este tipo de registro; y

finalmente, d) sancionar cuando a dichos registros se les dé un carácter público.

14. De la valoración de los elementos aportados, específicamente la solicitud de Certificación,

de fecha veintidós (22) del mes de marzo del año dos mil veintiuno (2021), dirigida a la

Dirección General de Migración, comprobamos que desde la fecha en que fue realizada

dicha solicitud, y hasta el día de hoy la parte impetrante señor JONATHAN JOEL

RODRIGUEZ IMBERT, no ha obtenido respuesta de la Dirección General de Migración

sobre la existencia o no de un impedimento de salida en su contra.

15. Desprendiéndose de lo anterior que los elementos de pruebas aportados resultan suficientes

para determinar que nos encontremos ante una negligencia de parte de la Dirección General

de Migración de entregar la información solicitada por la parte impetrante; máxime, cuando

no han podido establecer cuál es la razón de por qué hasta la fecha no se ha emitido dicha

certificación.

16. Así las cosas, es posible concluir que en el presente caso nos encontramos ante la

vulneración de un derecho fundamental; por lo que, la acción debe ser acogida; tomando en

cuenta que los distintos precedentes que nuestro Tribunal Constitucional ha rendido en

ocasión de este tema han sido con la intención de salvaguardar el derecho que tienen los




PODER JUDICIAL


Página 10 de 14

ciudadanos de acceder a las informaciones que existan sobre su persona en registros

públicos.

17. Que de la instrucción de la audiencia de acción constitucional de Habeas Data, este tribunal

en atribuciones constitucionales de Habeas Data, ha comprobado que: A.-) El accionante

JONATHAN JOEL RODRIGUEZ IMBERT, en uso de su derecho constitucional a la

libertad de tránsito prevista en el artículo 46 de la Constitución Política de la República

Dominicana, que prevee que toda persona que se encuentra en el territorio nacional

dominicano tiene el derecho de salir libremente del mismo, intentó salir del país con

destino hacia la ciudad de Miami para disfrutar de sus vacaciones, lo que le fue impedido

por las autoridades de migración con asiento en el Aeropuerto Internacional de Las

Américas, hecho que ocurrió el pasado cinco (5) del mes de marzo, sin suministrarle ningún

tipo de explicación; B.-) Que ante la ilegal conducta exhibida por las autoridades de control

migratorio que desempeñan funciones en la terminal aeroportuaria, el amparista solicitó en

fecha veintidós (22) de marzo del dos mil veintiuno (2021), a la Dirección General de

Migración, que sea expedida certificación donde se haga constar la existencia o no de algún

tipo de alerta migratoria sobre la persona de JONATHAN JOEL RODRIGUEZ IMBERT,

portador de la cedula de identidad núm. 001-1311702-2, y en caso de existir se especifique

en virtud de qué documento o requerimiento legal, C.-) Que el constituyente del dos mil

diez (2010), instituyo en el artículo 70 de la Carta Sustantiva la acción de Habeas Data con

el deliberado propósito de garantizarle a toda persona el derecho a una acción judicial a los

fines de conocer de la existencia y acceder a los datos que de ella consten en registros o

bancos de datos públicos o privado, en la especie las autoridades de la Dirección General de

Migración impidieron la salida del territorio nacional con destino a hacia la ciudad de

Miami, en fecha cinco (05) de marzo, bajo el alegato de una prohibición o impedimento de

salida del país que pesa en su contra, sin embargo, ante la solicitud formulada en fecha

veintidós (22) de marzo del dos mil veintiuno (2021), a la Dirección General de Migración

para que expida certificación donde se haga constar la existencia o no de algún tipo de

alerta migratoria sobre la persona de JONATHAN JOEL RODRIGUEZ IMBERT, la

intimada ha guardado silencio, ha omitido referirse a la misma, violentando de esa manera

el mandato expreso de la Constitución de la República en su artículo 70, no dejando al

accionante otro recurso que la vía judicial a través del tribunal de Habeas Data, en

atribuciones constitucionales, razones por las cuales procede acoger las disposiciones

expresas de la Ley Sustantiva de la Nación, y en consecuencia acoger la instancia de

Habeas Data, y en cuanto al ordenar a la DIRECCIÓN GENERAL DE MIGRACIÓN,

expedir certificación oficial haciendo constar, si el impetrante JONATHAN JOEL

RODRÍGUEZ IMBERT posee o ha poseído, o tiene o ha tenido impedimento para salir del

país, en caso afirmativo, indicar bajo que motivación o justificación, así como la constancia

de los documentos que avalan el impedimento, así como condenar a la DIRECCIÓN




PODER JUDICIAL


Página 11 de 14

GENERAL DE MIGRACIÓN, al pago de diez mil pesos con 00/100 (RD$10,000.00), por

cada día de retardo en la ejecución de esta sentencia, dicho pago a titulo de astreinte.

18. Resulta pertinente recordarle a la parte accionada su deber de brindar a los ciudadanos la

información requerida por los mismos a los fines de saber su estatus migratorio y si existe

impedimento de salida en su contra, por tanto, las mismas deben ser brindadas a la parte

interesada, ya que el único interesado es el propio ciudadano, además de los demás órganos

investigativos; por tanto, es prudente otorgar dicha información a la parte agraviada.

19. El principio de vinculatoriedad reconocido por el artículo 7 de la Ley 137-11 reconoce

como precedente vinculante las decisiones que haya emitido el Tribunal Constitucional, en

ese sentido, observamos la sentencia emitida por nuestro Tribunal Constitucional, marcada

con el número TC/0521/15, a través de la cual en un caso parecido, en sus literales K y L de

la parte considerativa, expuso: “K. Dentro de las prerrogativas o contenidos mínimos que

se desprenden del derecho al hábeas data encontramos que además del derecho de las

personas a conocer o tener acceso a la información que sobre ellas están recogidas en

bases de datos, también les asiste el derecho a que la información contenida en bases de

datos sea rectificada o corregida, por tratarse de datos sensibles, falsos, inexactos,

tendenciosos o discriminatorios. L. En cambio, a quienes administran base de datos en las

cuales figuren datos personales de los ciudadanos, les asisten los deberes de actualización,

rectificación y exclusión de datos, cuando los mismos no se correspondan con la realidad,

como ocurre en la especie. Tales deberes responden a los principios de la administración

de datos y a la preservación de los derechos del titular del dato personal, tales como el

derecho a la intimidad, al buen nombre, entre otros, máxime cuando la difusión o uso de la

información inexacta, errónea, falsa, tendenciosa o discriminatoria le perjudica”.

20. En el citado caso, también se accionaba en procura de suprimir la información rendida por

un registro delictivo en dicho caso de la Dirección General de Migración, porque

alegadamente había sido deportado y se probó que dicha información era errónea; siendo

establecido por nuestro Tribunal Constitucional los derechos de rectificación que tienen los

ciudadanos, pero también los deberes de actualización y corrección que poseen quienes

administran estos datos, indicando más adelante que acogía la acción por haberse

comprobado que se violentaba el principio de veracidad recogido en el literal C del artículo

5 de la Ley 172-13 sobre Protección de Datos de carácter personal, esta línea de

argumentación por nuestro Tribunal Constitucional, que a su vez, constituyó parte de la

ratio decidendi en dicha sentencia.

21. De igual manera mediante Sentencia TC/0153/18 de fecha 17/07/2018, nuestro Tribunal

Constitucional recordó también este deber de mantener datos veraces, en este caso, le

indicó al ministerio público en el literal K de dicha sentencia lo siguiente: “En el mismo




PODER JUDICIAL


Página 12 de 14

orden, este colegiado entiende que el Ministerio Público como órgano encargado de

aplicar políticas contra la criminalidad y ejercer la acción pública en representación del

Estado, como órgano facultado para emitir este tipo de certificaciones de conformidad con

lo dispuesto en el artículo 169 de la Constitución, debe garantizar que las certificaciones

emitidas sean conformes con la verdad del estatus que presenta el registro interno de la

procuraduría fiscal correspondiente, en estricto apego a la Constitución dominicana…”

(El subrayado es nuestro).

22. Se observa que los distintos precedentes que nuestro Tribunal Constitucional ha rendido en

ocasión de este tema, no ha sido con la intención de prohibir o limitar las facultades de los

organismos investigativos con este tipo de registro, pues no se ha dejado de reconocer la

importancia de estos para con la política del Estado contra la criminalidad; empero sí ha

establecido de manera precisa la obligación que dichos registros estén sujetos a los

principios de veracidad, privacidad o en su defecto necesidad de publicidad y

razonabilidad.

23. De lo anterior se desprende que reconociendo el derecho al buen nombre y el honor de

Jonathan Joel Rodríguez Imbert, ante la comprobación de la negligencia de parte de la

Dirección General de Migración de otorgarle la información solicitada en fecha veintidós

(22) del mes de marzo del año dos mil veintiuno (2021) y que hasta la fecha no ha sido

recibida; entendemos que procede tutelar de manera efectiva los derechos y prerrogativas

del hoy accionante, en ese sentido, consideramos que la acción de habeas data debe ser

acogida y ordenarse la emisión de una certificación en la cual conste si existe o existió un

impedimento de salida a nombre del señor Jonathan Joel Rodríguez Imbert, así como

cualquier otra información que posea dicho órgano respecto del hoy accionante Jonathan

Joel Rodríguez Imbert.

SSoobbrree llaa aapplliiccaacciióónn eeffeeccttiivvaa

24. Atendiendo al principio de efectividad reconocido por la Ley 137-11, siendo nuestra

obligación la de utilizar los medios más idóneos y adecuados a las necesidades concretas de

protección, entendemos pertinente disponer que para la ejecución de esta sentencia contra

la Dirección General Migración, sobre minuta para la realización de lo ordenado, por lo

que, condena a la parte accionada al pago de la suma de diez mil pesos con 00/100

(RD$10,000.00), por cada día de retraso, en virtud a lo establecido por el artículo 93 de la

Ley 137-11.

25. Conforme al artículo 66 de la Ley No. 137-11 “El procedimiento en materia de amparo es

de carácter gratuito, por lo que se hará libre de costas, así como de toda carga, impuestos,

contribución o tasa”.




PODER JUDICIAL


Página 13 de 14

26. Informa a las partes que esta decisión por su naturaleza es de efectos ejecutorios, no

obstante cualquier recurso que contra la sentencia se interponga.

27. Que de acuerdo con el artículo 92 del mismo cuerpo normativo recién citado: “Cuando la

decisión que concede el amparo disponga medidas o imparta instrucciones a una

autoridad pública, tendientes a resguardar un derecho fundamental, el Secretario del

Tribunal procederá a notificarla inmediatamente a dicha autoridad, sin perjuicio del

derecho que tiene la parte agraviada de hacerlo por sus propios medios. Dicha

notificación valdrá puesta en mora para la autoridad pública”.

POR TALES MOTIVOS Y VISTA la Constitución, Convención Americana sobre

Derechos Humanos y la Ley núm. 137-11, de fecha trece (13) de junio del año dos mil once

(2011), Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procesos Constitucionales, LA

CUARTA SALA DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA

INSTANCIA DEL DISTRITO NACIONAL, administrando justicia, en nombre de la

república, por autoridad de la Constitución y las demás leyes:

““FF AA LL LL AA””

PRIMERO: Declara regular y válida en cuanto a la forma, la Acción Constitucional de

Habeas Data, presentada por el ciudadano JONATHAN JOEL RODRÍGUEZ IMBERT, en

calidad de impetrante, quien es dominicano, mayor de edad, cedula de identidad y electoral

núm. 001-1311702-2, con domicilio en la calle Freddy Prestol Castillo, esq. Max

Henríquez Ureña, Edificio Fermachable, Ensanches Piantini, Distrito Nacional, presentada

en la presidencia de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito

Nacional, en fecha diecinueve (19) del mes de abril del año dos mil veintiuno (2021), en

contra de la DIRECCION GENERAL DE MIGRACION, en virtud de los artículos 44.2 y

70 de la Constitución y 4, 5, 11 y 64 de la Ley núm. 137-11, de fecha 15 de junio de 2011,

Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales; por haber

sido hecha de acuerdo a los cánones legales.

SEGUNDO: En cuanto al fondo, ORDENA a la DIRECCIÓN GENERAL DE

MIGRACIÓN, expedir certificación oficial haciendo constar, si el impetrante JONATHAN

JOEL RODRÍGUEZ IMBERT posee o ha poseído o tiene o ha tenido impedimento para

salir del país, en caso afirmativo, indicar bajo que motivación o justificación, así como la

constancia de los documentos que avalan el impedimento.

TERCERO: CONDENA a la DIRECCION GENERAL DE MIGRACIÓN, al pago de diez

mil pesos con 00/100 (RD$10,000.00), por cada día de retardo en la ejecución de esta

sentencia, dicho pago a titulo de astreinte.




PODER JUDICIAL


Página 14 de 14

CUARTO: EXIME de costas la presente Acción de Habeas Data, por mandato expreso del

artículo 66, de la Ley núm. 137-2011, de fecha trece (13) de junio del año dos mil once

(2011), Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procesos Constitucionales

QUINTO: Fija la lectura íntegra de la presente decisión para el día cuatro (04) del mes de

mayo del año dos mil veintiuno (2021), a las dos horas de la tarde (02:00 p.m.); quedando

citadas las partes presentes y representadas

Y por esta nuestra sentencia así se pronuncia, ordena, manda, firma y rubrica.

DADA Y FIRMADA ha sido la Sentencia que antecede por TEÓFILO ANDÚJAR

SÁNCHEZ, Juez Presidente de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del

Distrito Nacional, en funciones de Juez de este tribunal, en la audiencia pública-presencial,

oral y contradictoria el mismo día, mes y año señalados en el encabezamiento de la misma,

fijándose la lectura integral de dicha sentencia para el día cuatro (04) de mayo del año dos

mil veintiuno (2021), a las dos horas de la tarde (02:00 P.M.), quedando citadas y

convocadas las partes envueltas en el diferendo, luego de la lectura y fundamentación de su

dispositivo, la cual fue leída íntegramente en audiencia presencial; por ante mí ANA

MARIA VALLEJO FIGUEROA, secretaria que certifica y da fe.-

TAS/Amvf/Mtmg.-

DIOS, PATRIA Y LIBERTAD REPÚBLICA DOMINICANA PODER ...

Documents

Transcript of DIOS, PATRIA Y LIBERTAD REPÚBLICA DOMINICANA PODER ...