DIRECCIÓN DE AUDITORÍAS

UNIDAD DE ÁNALISIS ESPECIALES

INVESTIGACIÓN ESPECIAL AL RECLAMO ADMINISTRATIVO EXPEDIENTE

No. 262-04.

PROYECTO: PAVIMENTACIÓN DE LA CARRETERA COPÁN RUINAS-EL FLORIDO SECRETARÍA DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTE Y VIVIENDA (SOPTRAVI) DIRECCIÓN GENERAL DE CARRETERAS.

INFORME ESPECIAL No.012-2009-UAE-SOPTRAVI-A

PERÍODO: DEL 01 DE ENERO DE 2001 AL 28 DE JULIO DE 2005

CONTENIDO

INFORMACIÓN GENERAL

CARTA DE ENVÍO DEL INFORME Página

CAPÍTULO I

INFORMACIÓN INTRODUCTORIA

A. MOTIVOS DE LA INVESTIGACIÓN 1 B. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN 1- 2 C. ALCANCE DE LA INVESTIGACIÓN 3 D. OPINIÓN LEGAL 4- 9

CAPÍTULO II

ANTECEDENTES 10- 33

CAPÍTULO III

INTRODUCCIÓN 34- 53

DESCRIPCIÓN DE HECHOS 54- 226

CAPÍTULO IV

CONCLUSIONES 222- 240

CAPÍTULO V

RECOMENDACIONES 241

ANEXOS

Tegucigalpa MDC; 10 de junio de 2010 Oficio No. 073 -2010 -DA

Licenciado MIGUEL RODRIGO PASTOR MEJÍA Secretario de Estado en el Despacho de Obras Públicas Transporte y Vivienda (SOPTRAVI) Su Despacho Adjunto encontrará el Informe Especial No.012 -2009 – U A E. – SOPTRAVI – A, correspondiente al Reclamo Administrativo Expediente 262-04, del Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, dependiente de la Dirección General de Carreteras, por el período comprendido entre el 1 de enero de 2001 al 28 de julio de 2005. El examen se efectuó en ejercicio de las atribuciones contenidas en los Artículos 222 reformado de la Constitución de la República; 3, 4, 5, numeral 2; 37, 41, 45 y 46 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Cuentas y conforme a las Normas de Auditoría Generalmente Aceptadas aplicables al Sector Público de Honduras. Este informe contiene opiniones, comentarios y recomendaciones; los hechos que dan lugar a responsabilidad civil, se tramitarán individualmente en pliegos separados y los mismos serán notificados a los funcionarios y empleados en quienes recayere la responsabilidad. Las recomendaciones formuladas en este informe fueron analizadas oportunamente con los funcionarios encargados de su implementación y aplicación, mismas que ayudaran a mejorar la gestión de la institución a su cargo. Conforme al Artículo 79 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Cuentas, el cumplimiento de las recomendaciones formuladas es obligatorio. Atentamente. MIGUEL ÁNGEL MEJÍA ESPINOZA Presidente

1

CAPÍTULO I

INFORMACIÓN INTRODUCTORÍA A. MOTIVOS DE LA INVESTIGACIÓN

La presente investigación se realizó en ejercicio de las atribuciones conferidas en el Artículo 222 reformado de la Constitución de la República; y los Artículos 3, 4, 5 numeral 2; 37, 41, 45 y 46 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Cuentas y en cumplimiento al Memorando No. 245-2005-DA del 27 de julio de 2005.

B. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN

Objetivos Generales 1. Contar oportunamente con la información objetiva y veraz, que asegure la

confiabilidad de los informes y estados financieros.

2. El control financiero tiene por objeto verificar la correcta percepción de los ingresos y ejecución del gasto corriente y de inversión, de manera tal que se cumplan los principios de legalidad y veracidad.

3. Desarrollar y fortalecer la capacidad administrativa para prevenir, investigar,

comprobar y sancionar el manejo incorrecto de los recursos del Estado.

4. Proteger los recursos públicos contra cualquier pérdida, despilfarro, uso indebido, irregularidad o acto ilegal

5. Lograr que todo servidor público, sin distinción de jerarquía, asuma plena

responsabilidad por sus actuaciones, en su gestión oficial. Objetivos Específicos

1. Determinar jurídicamente, sí a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A de C. V., le correspondía el Derecho a interponer el Reclamo Administrativo Expediente No.262-04 ante la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI).

2. Que el poseedor legítimo del derecho a reclamar, haya cumplido con el plazo

establecido en la Cláusula XXVII: RECLAMOS del Contrato de Pavimentación.

3. Verificar que la información contenida en el Reclamo Administrativo Expediente 262-04 contenga la evidencia suficiente, competente y pertinente de los hechos que sustentan el monto de los valores reclamados por la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. (Contratista) al Gobierno, por el atraso en el pago de las estimaciones, durante la ejecución de las obras del Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido.

2

4. Determinar sí la disponibilidad de los fondos aprobados en el Presupuesto General

de Ingresos y Egresos de la República durante los años 2001, 2002 y 2003 y las ampliaciones presupuestarias autorizadas por la Secretaría de Finanzas, fueron suficientes para la ejecución del proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas.

5. Que los Contratistas del Proyecto de Pavimentación (Nacional de Ingenieros S. A. y

el Banco FICOHSA), hayan presentado las estimaciones Nos: 24 a la 34 en tiempo y forma en la Supervisión (ASP- Consultores) para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago de conformidad a lo establecido en contrato, anexos y modificaciones.

6. Verificar sí el Gobierno canceló oportunamente las obligaciones contraídas con los

Contratistas: Nacional de Ingenieros S. A., y Banco FICOHSA, a la Supervisión (ASP- Consultores) y las Indemnizaciones a los Beneficiarios de los Derechos de Vías, de conformidad a los contratos suscritos entre las partes y las modificaciones a los mismos.

7. Analizar sí en las Cláusulas del Contrato de Pavimentación de la Carretera Copán

Ruinas- El Florido, en las Modificaciones Nos: 1, 2, 3, 4 y en el Documento de la Licitación; se estableció el pago de intereses por falta de cancelación de las estimaciones presentadas por el Contratista o la ampliación al plazo de ejecución por este concepto.

8. Comprobar, sí el Gobierno incurrió en el atraso del pago de las estimaciones

presentadas por el Contratista y los efectos que se dieron en perjuicio de los intereses del mismo. (Mano de obra, equipo pesado ocioso, maquina de pavimentación y costos indirectos)

9. Verificar, sí el cálculo del costo del equipo pesado ocioso asignado al proyecto

detallado por el contratista, durante los periodos de tiempo no trabajados coincide con las notas y el listado del equipo especificado en los Informes emitidos por la Supervisión.

10. Que los préstamos concedidos por el Banco FICOHSA a la Sociedad Nacional de

Ingenieros S. A., se efectuaron de conformidad a lo establecido en los Contratos de Apertura de Crédito (Línea de Crédito) y el Contrato de Administración y sí estos fueron utilizados para la ejecución de las obras del Proyecto Copán Ruinas – El Florido, y verificar sí fue correcto la suma que el Gobierno pagó al Reclamante en concepto de intereses, gastos legales y comisión fiduciaria.

11. Determinar que el cálculo de intereses devengados y pagados por la administración

de SOPTRAVI, en concepto de de pérdida de capital invertido (maquina pavimentadora), se hayan determinado de acuerdo a lo establecido en el contrato suscrito entre Nacional de Ingenieros y Distribuidora Yale.

12. Comprobar fehacientemente que el pago efectuado por la administración de

SOPTRAVI al profesional del derecho, correspondía a las demandas laborales interpuestas por personas que trabajaron en el Proyecto Copán Ruinas-El Florido.

13. Revisar que el Contratista (Banco FICOHSA) haya cumplido con el plazo establecido

en la Cláusulas III: Orden de Inicio y Plazo literal b) de la modificación No. 4 del

3

Contrato de Pavimentación y en caso de incumplimiento verificar la aplicación de la multa correspondiente.

C. ALCANCE DE LA INVESTIGACIÓN

La Investigación Especial comprendió la revisión de las copias de los documentos contenidos en el expediente No. 262-04 del Reclamo administrativo (Anexos del 1A al 22D), presentado el 24 de junio de 2004 por la Licenciada Heidi Michelle Gonzáles Murillo Apoderada Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. (Contratista), ante la Secretaría de Obras Públicas Transporte y Vivienda (SOPTRAVI) que dice: “RECONOCIMIENTO DE LOS DAÑOS OCASIONADOS POR LA DEMORA EN EXCESO DE SESENTA DÍAS EN EL PAGO DEL CONTRATO DE PAVIMENTACIÓN PROYECTO: PAVIMENTACIÓN DE LA CARRETERA COPÁN RUINAS – EL FLORIDO, DEPARTAMENTO DE COPÁN, LONGITUD APROXIMADA DE 12.6 KM Y DE LOS DAÑOS CAUSADOS POR LA TARDÍA OBTENCION DE LOS DERECHOS DE VÍA DEL MISMO.-QUE SE RECONOZCA LA SITUACIÓN JURÍDICA INDIVIDUALIZADA POR DAÑOS OCACIONADOS.- INDEMNIZACIÓN POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS EN CONCEPTO DE LUCRO CESANTE Y DAÑO EMERGENTE.- SUBSIDIARIA INTERPOSICIÓN DE LA ACCIÓN DE NULIDAD DE LA MODIFICACIÓN No. 3 AL MISMO POR VICIOS EN EL CONSENTIMIENTO DE MI REPRESENTADA Y OBJETO MORALMENTE IMPOSIBLE, A EFECTO DE QUE SE ADOPTEN LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA LA RESTITUCIÓN AL MISMO ESTADO EN QUE ESTABA PREVIO EL ACTO.- COSTAS ADMINISTRATIVAS Y JUDICIALES, el que ascendió a la cantidad de Sesenta Millones Setecientos Noventa y Siete Mil Setecientos Dos Lempiras Con Veinte Centavos (L. 60,797,702.20), (Ver Anexo 1)

El período examinado comprendió del 1º de enero de 2001(Estimación No. 24) al 28 de julio de 2005 (fecha de la Resolución No. 256 emitida por la Secretaría de Finanzas quien incorporó los fondos al presupuesto de la Secretaría de Obras Públicas Transporte y Vivienda, para que através de la Tesorería General de la República se realizara el pago al Reclamante)

LIMITACIONES AL ALCANCE El Abogado Luis Alonzo Discurra Cerrato Ex Secretario General de SOPTRAVI, nos entregó el 15 de julio de 2005 una copia del Expediente 262-04 que correspondía al Reclamo Administrativo, sin embargo al efectuar la revisión de cada hecho solicitado por el Reclamante, comprobamos que éste no contenía las evidencias suficientes y competentes para emitir una opinión sobre la indemnización solicitada. Por lo tanto realizamos las gestiones ante la Secretaría General de SOPTRAVI, con el fin de que nos proporcionaran todas las diligencias realizadas para corroborar y evacuar los Medios Probatorios que sustentaban la petición del Reclamante, resultando que el Expediente Original no se encontró en los archivos de SOPTRAVI, (Ver Anexos Nos: 2, 3, 4, 5, 6 de Antecedentes). Razón por lo cual procedimos a la recopilación de la información referente al Proyecto Copán Ruinas en la diferentes Secretarias de Estado: a) Finanzas y Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI), b) Instituciones Bancarias: Banco Central de Honduras, FICOHSA, Comisión Nacional de Bancos y Seguros. c) Instituciones Privadas: Nacional de Ingenieros S. A. Empresa Asociación de Profesionales S. A. (ASP-Consultores) y Distribuidora Yale; d) Ex Funcionarios responsables de la Dirección, Administración y Ejecución del Proyecto de SOPTRAV e) Personas Naturales mencionas en el Reclamo como ser: Lic. Juan José Martínez Espinal, Abog. Wilfredo Zavala Valladares, y el Abog. Germán Enrique Martel Beltrán.

4

OPINIÓN LEGAL

El Tribunal Superior de Cuentas recibió Oficio No. SG-No. 116-2005, de fecha 15 de Junio de 2005, mediante el cual el Abog. Luis Alonso Discua Cerrato Secretario General de la Secretaría de Obras Públicas Transporte y Vivienda (SOPTRAVI) remitió fotocopia de la certificación de fecha 07 de junio de 2005, en la cual dicha Secretaría de Estado resuelve declarar a favor de la Sociedad Mercantil Banco Financiera Hondureña, S, A, (FICOHSA), mediante el ejercicio de la acción indemnizatoria que le cediera Nacional de Ingenieros, con lugar en forma parcial el Reclamo Administrativo para el Reconocimiento de los Daños Ocasionados por la Demora en Exceso de Sesenta días en el Pago del Contrato: Proyecto Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, por la cantidad de SESENTA MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS DOS LEMPIRAS CON VEINTE CENTAVOS (L. 60,797,702.20);- Que en el último CONSIDERANDO de la certificación se estableció: Que al proceder el presente reclamo, la actual administración estaría reconociendo la existencia de una obligación generada por actos de negligencia de la administración anterior, que va en menoscabo del Patrimonio económico del Estado, lo que es reparable en la actuación de los servidores públicos participantes, por lo que debe ponerse en conocimiento de este hecho al Tribunal Superior de Cuentas como ente rector del sistema de control de los recursos públicos a fin de que mediante su función fiscalizadora deduzca las responsabilidades del caso. Que para emitir un dictamen objetivo es imperioso conocer los hechos que se dieron en la ejecución del proyecto Copán Ruinas - El Florido, razón por la cual se realizó un revisión del contrato y sus modificaciones así como una exhaustiva recopilación de la documentación y correspondencia, que acredita las actuaciones realizadas por los funcionario de SOPTRAVI y del Contratista Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., referente al Proyecto Copán Ruinas-El Florido. Que en fecha 18 de Agosto de 2004, La Supervisión a través del Ing. Amílcar Rene Girón Gerente General de ASP- Consultores emitió una OPINIÓN NEGATIVA sobre la procedencia y presentación del Reclamo Administrativo que dice: “Al respecto hemos efectuado una revisión general del mismo y en consecuencia hemos creído conveniente y oportuno manifestarle lo siguiente: 1.- Los trabajos de construcción finalizaron el 15 de julio del año 2003, siendo nombrada una Comisión por parte de SOPTRAVI para la Recepción Final de la Obra, la cual como pudo constatar en su oportunidad dicha Comisión, fue construida atendiendo las normas de calidad exigidas en las Especificaciones Generales y Especiales del Proyecto y dentro de las estipulaciones y el monto establecido en el Contrato. 2- El Contratista sustenta su reclamo en hechos y situaciones ya previamente discutidas y resueltas a cabalidad durante el desarrollo de la obra.- 3.- Estos mismos hechos y situaciones, precisamente sirvieron de base para sustentar la aprobación de todas las modificaciones contractuales y las prórrogas en tiempo que se le dieron al contratista durante el plazo de ejecución de la obra, por lo que estimamos no pueden ser utilizadas ahora cuando el proyecto ya ha sido concluido y cerrado, como argumentaciones para justificar un reclamo. Por lo tanto y en base a lo antes expuesto, nuestra firma considera que en lo que atañe a nuestra responsabilidad como Supervisores encargados de velar porque la obra se ejecutara atendiendo las estipulaciones contractuales pertinentes, con los estándares de calidad exigidos por las especificaciones y dentro del monto previsto en el Contrato, no existe a nuestro entender motivos ni fundamentos para que se le reconozca al contratista lo solicitado en el reclamo presentado”.Que en fecha 26 agosto del 200, la Dirección General de Carreteras de SOPTRAVI a través del Ing. Marcio Alvarado, emitió una OPINIÓN NEGATIVA en su Informe que dice: “1º.Uno de los argumentos sobre los cuales se presenta este reclamo, son los supuestos daños causados por la demora en exceso de

5

sesenta días en el pago de las estimaciones de dicho contrato, en el Documento de Licitación y en el Contrato mismo, no se estableció el pago de intereses por el pago después de los sesenta días, ni la ampliación del plazo de ejecución por esta causa, además si realmente este fue uno de los mayores problemas que tuvo el contratista durante la ejecución de la obra, tenía las opciones contenidas en el numeral 3 de la Cláusula XIX Causas de Rescisión o Cancelación del Contrato, la cual literalmente establece que: El Contratista podrá solicitar la rescisión o cancelación de este contrato o suspender temporalmente los trabajos correspondientes sin responsabilidad alguna de su parte si el Gobierno injustificadamente retrasara los pagos de las estimaciones mensuales, por un plazo de noventa (90) días o más, a partir de la fecha de su presentación a la Dirección, excepto cuando la falta de pago se debe a causas imputables al Contratista o que se encuentre atrasado en el cumplimiento de su programa de trabajo. Vencido el plazo de noventa (90) días antes mencionados, el Contratista deberá comunicar por escrito a la Dirección sus intenciones de suspender los trabajos, y si dentro de quince (15) días hábiles después de haber entregado dicho aviso a la Dirección, no le ha sido subsanada la falta de pago, el Contratista podrá solicitar la rescisión o cancelación del contrato.” Como podrá observarse el Contratista no hizo uso de esta estipulación. Además de lo anterior, el Documento de Licitación y la Cláusula VI del Contrato establecen que “El anticipo servirá para cubrir los gastos iníciales de movilización así como compensar cualquier atraso en los pagos de las estimaciones durante la ejecución del proyecto. 2º.- Si el contratista tenía intenciones de presentar reclamo por los supuestos daños ocasionados, debió hacerlo dentro del plazo establecido en el contrato, ya que la Cláusula XXVII : RECLAMOS, establece que: El Contratista deberá notificar por escrito a la Dirección cualquier intención de presentar un reclamo, de solicitar compensación adicional o extensión de tiempo contractual, dando las razones en que se basa dicha intención o solicitud dentro de los quince (15) días posteriores a la fecha que la causa del reclamo o solicitud haya sido establecida: el reclamo deberá ser presentado a la Dirección por escrito dentro de los sesenta (60) días después de que el trabajo relacionado con el reclamo haya terminado. Si el Contratista no somete el reclamo o la notificación de intención de reclamar dentro de los periodos especificados anteriormente, tales documentos no serán tomados en consideración por la Dirección.”- La finalización de los trabajos objeto de este contrato fue el 15 de julio de 2003, por lo cual el plazo para presentar reclamos es extemporáneo. -3º.Consideramos que además de los motivos señalados en los numerales anteriores el Contratista no tiene derecho al reconocimiento de los supuestos daños y perjuicios, porque mediante Instrumento No. 158 del Protocolo del Notario Moisés Nazar Valladares, suscrito el 14 de agosto de 2003, el señor Fernando Rafael López Ayestas, en su condición de presidente del Consejo de Administración de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., cedió con carácter irrevocable los derechos y obligaciones para la ejecución del contrato de Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas - El Florido, Departamento de Copán, Longitud Aproximada 12.6 Kilómetros, a la Sociedad Banco Financiera Comercial Hondureña S. A. (Banco FICOHSA), representada por el señor Javier Eduardo Atala Faraj, en su condición de Gerente General de dicha sociedad.- Por los argumentos antes señalados esta Dirección General de Carreteras, considera que la empresa Nacional de Ingenieros S. A de C V., no tiene derecho al reconocimiento de Daños ocasionados por la demora en exceso en los pagos, por la obtención tardía de los Derechos de Vía e Indemnización por los perjuicios causados en concepto de lucro cesante y daño emergente”. LEYES APLICABLES: Que nuestro Código Civil establece en su Artículo 1348 que: “Las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes, y deben cumplirse al tenor de los mismos”. Artículo 1539 “Contrato es una convención en virtud de la cual una o más personas se obligan para con otras, o recíprocamente, a dar hacer o no hacer alguna cosa.” Artículo 1547

6

“Los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral, ni al orden público. Articulo 1550 “Los contratos se perfeccionan por mero consentimiento, salvo que la ley exija alguna otra formalidad.” Artículo 1573.- “Los contratos serán obligatorios, cualquiera que sea la forma en que se hayan celebrado, siempre que en ellos concurran las condiciones esenciales para su validez.” Además el Código Civil acoge y legaliza la transmisión de obligaciones entre vivos en virtud de tres distintas operaciones; Cesión de Derechos, Cesión de Deuda y Subrogación: Que hay Cesión de Derechos cuando el acreedor transmite a un tercero los que tiene contra su deudor;- En realidad esta operación consiste en la sustitución o cambio de un acreedor por otro. De acuerdo con lo que dispone nuestro Código Civil, la Cesión de derechos comprende la de todos los accesorios de estos, tales como la hipoteca, prenda, intereses vencidos y no pagados, etc. en virtud del principio general consistente en que lo accesorio sigue la suerte de lo principal. Que la Ley de Contratación del Estado, aplicable a este contrato establece en su Artículo 86.- Los derechos derivados de un contrato podrán ser cedidos a terceros siempre que las cualidades personales o técnicas del cedente no haya sido determinante de la adjudicación. El cesionario quedará subrogado en todos los derechos y obligaciones que correspondían al cedente. Artículo 90. La cesión y la subcontratación deberán formalizarse mediante Escritura Pública. Que en el Contrato de Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas-El Florido se estableció: CLAUSULA VI: ANTICIPO. El Gobierno suministrará al contratista en concepto de anticipo, una suma igual al veinte por ciento (20%) del monto de la obra…El anticipo servirá para cubrir los gastos iníciales de movilización así como para compensar cualquier atraso en los pagos de las estimaciones durante la ejecución del proyecto… CLÁUSULA XVI: Otras Obligaciones Numeral 2: El CONTRATISTA no asignara, transferirá, pignorara, Sub.-contratara o hará otras disposiciones de este contrato o cualquier parte del mismo, así como de derechos, reclamos u obligaciones del CONTRATISTA, derivados de este contrato a menos que tenga el consentimiento escrito del Gobierno. CLAUSULA XIX: CAUSAS DE RESCICIÓN O CANCELACIÓN DEL CONTRATO: 1. El Gobierno podrá sin responsabilidad alguna, dar por terminado el derecho del contratista…2. Cuando el Contratista incurra de las causas previstas…-3. El Contratista podrá solicitar la rescisión o cancelación de este Contrato o suspender temporalmente los trabajos correspondientes sin responsabilidad alguna de su parte si el Gobierno injustificadamente retrasara los pagos de las estimaciones mensuales, por un plazo de noventa (90) días o más, a partir de la fecha de su presentación a la Dirección, excepto cuando la falta de pago se deba a causas imputables al Contratista o que se encuentre atrasado en el cumplimiento de su programa de trabajo. Vencido el plazo de noventa (90) días antes mencionados, el Contratista deberá comunicar por escrito a la Dirección sus intenciones de suspender los trabajos y si dentro del término de quince (15) días hábiles después de haber entregado dicho aviso a la Dirección, no le ha sido subsanada la falta de pago, El Contratista podrá solicitar la rescisión o cancelación del contrato. 4. La rescisión del contrato se efectuara sin más trámite judicial o administrativo…CLAUSULA XXVII: RECLAMOS El Contratista deberá notificar por escrito a la Dirección cualquier intención de presentar un reclamo, de solicitar compensación adicional o extensión del tiempo contractual, dando las razones en que se basa dicha intención o solicitud dentro de los quince (15) días posteriores a la fecha de la causa del reclamo o solicitud haya sido establecida; el reclamo deberá ser presentado a la Dirección por escrito dentro de los sesenta (60) días después de que el trabajo relacionado con el reclamo haya terminado. Si el Contratista no somete el reclamo o la notificación de intención de reclamar dentro de los periodos especificados anteriormente, tales documentos no serán tomados en consideración por la Dirección. CLÁUSULA XXVIII: SOLUCIONES DE CONTROVERSIA: 1.- Cualquier divergencia que se presente sobre un asunto que no se ha resuelva mediante un arreglo con la Dirección o su

7

representante, deberá ser resuelto por la Secretaria de Obras Públicas, Transporte y Vivienda, quien previo estudio del caso dictara su resolución y la comunicara al reclamante. La Resolución de la Secretaría tendrá carácter definitivo dentro de la vía administrativa… POR LO TANTO: Somos de la opinión que en lo concerniente a las instancias para la presentación del Reclamo Administrativo, el reclamante incumplió el procedimiento establecido en el Contrato de Pavimentación: Carretera Copán Ruinas –El Florido, Cláusula XXVIII: SOLUCIONES DE CONTROVERSIA, ya que en primera instancia se tenía que acudir ante la Dirección General de Carreteras a presentar su reclamo formal y por escrito, junto con la documentación soporte y en caso de no estar de acuerdo con el dictamen emitido por la Dirección, se reclamaría ante la Secretaría de Obras Públicas, Trasporte y Vivienda. En el Oficio No. 3192-05-DE del 17 de noviembre del año 2005, se consultó al Ing. Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras si existían en los archivos de Dirección, evidencia documental en la que el Reclamante Nacional de Ingenieros S. A de C. V., haya manifestado su intención de presentar un Reclamo sobre la falta de pago de estimaciones y tardía liberación de los derechos de vía; Según Oficio DGC. No. 2662-2005 del 22 de noviembre del 2005, el Ing. Alvarado Enamorado nos manifestó que, no existía documento alguno mediante el cual el reclamante haya presentado solicitud alguna para interponer un reclamo dentro de los términos señalados en el contrato. En nota de fecha 28 de marzo de 2007, se le consultó al Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora Que: ¿sí existía evidencia por escrito que respalde que la Empresa Nacional de Ingenieros S. A de C. V., haya presentado Reclamos por el atraso en el pago de las estimaciones por parte de la Dirección General de Carreteras?, manifestándonos que no existía ninguna evidencia por escrito, mediante la cual la empresa Nacional de Ingenieros haya manifestado su intención de presentar reclamos por el atraso en el pago de alguna de sus estimaciones de obra. En relación al Plazo para interponer el reclamo, consideramos que también se incumplió, ya que la Cláusula XXVII: RECLAMOS se estableció el plazo que el contratista tenia para presentar cualquier reclamo referente a la ejecución del contrato de pavimentación carretera Copán Ruinas-El Florido; Si la esencia del reclamo era la falta de pago de las estimaciones Nos. 24 a la 34, y la falta de liberación de los derechos de vía, hechos que transcurrieron durante la ejecución del proyecto, (1º de enero de 2001 al 15 de julio de 2003), y que también sirvieron de argumento para conceder las modificaciones de contrato el Reclamante Nacional de Ingenieros tenía un plazo de 60 días para presentar por escrito cualquier intención de presentar un reclamo llenando las formalidades exigidas el contrato. Según consta en Acta de Recepción provisional de fecha 19 de agosto de 2003 los trabajos del proyecto Pavimentación de la Carretera Copan Ruinas-El Florido, terminaron el 15 de julio de 2003; o sea que el Reclamante tenía un plazo hasta el 15 de septiembre del 2003, para presentar su documentos que respaldaban su reclamo; sin embargo, el Contratista hizo uso de este derecho a él otorgado extemporáneamente ya que lo presentó hasta el 22 de junio de 2004, transcurriendo nueve (9) meses con siete (7) días, después del plazo establecido en el contrato. Además uno de los argumentos sobre los cuales se presenta este reclamo, son los supuestos daños causados por la demora en exceso de sesenta días en el pago de las estimaciones de dicho contrato, si realmente este fue uno de los mayores problemas que tuvo el contratista durante la ejecución de la obra, tenía las alternativas contenidas en el numeral 3 de la Cláusula XIX: Causas de Rescisión o Cancelación del Contrato, Derecho que no fue considerado por el contratista, debido al hecho que no hubo tal atraso en el pago de estimaciones por parte del Gobierno; la presentación de estimaciones es un responsabilidad exclusiva del contratista, y con las hojas de ruta anexas a cada estimación se comprobó que estas fueron presentadas tardíamente a la supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago. En lo referente a la Cesión de Derechos señalamos que a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A de C. V., no le pertenecía el derecho de

8

presentación del Reclamo, ya que mediante el Convenio Cuatripartito de fecha 25 de febrero de 2003, el Banco FICOHSA se Subroga totalmente en los derechos y obligaciones emanados del Contrato suscrito por Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., con el Estado de Honduras para el Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas- el Florido, tanto respecto del contrato original, como de las modificaciones ulteriores incluidas la presente y la última. Por virtud de lo anterior todas las responsabilidades contractuales inherentes a NAINSA (Nacional de Ingenieros S. A), lo mismo que los derechos a ella correspondientes fueron subrogadas por FICOHSA.- Además en el Instrumento No. 158, del Protocolo del Notario Moisés Nazar Valladares, suscrito el 14 de agosto de 2003, el Señor Fernando Rafael López Ayestas, en su condición de Presidente del Consejo de Administración de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., cedió con carácter irrevocable los derechos y obligaciones para la ejecución del contrato de Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas-El Florido Departamento de Copán a la Sociedad Mercantil Banco Financiera Comercial Hondureña S. A. (Banco FICOHSA), CESIÓN que fue autorizada mediante Resolución emitida por la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda de fecha 28 de julio de 2003.- Consta en la modificación No. 4 del contrato de Pavimentación Carretera Copán Ruinas El Florido, que SOPTRAVI y Nacional de Ingenieros acordaron sustituir Contratista, de Nacional de Ingenieros a Banco FICOHSA, por lo que las actuaciones realizadas por el Abog. Igor Alduvin Ruiz, Representante Legal del Banco FICOHSA, apersonándose en las diligencias el 18 de marzo de 2005, con un nuevo instrumento de Cesión, son redundantes y extemporáneas ya que existía una subrogación y Cesión de Derechos con carácter irrevocable del proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas para su representada. También el artículo 86 de la Ley de Contratación del Estado establece: “Los derechos derivados de un contrato podrán ser cedidos a terceros…El cesionario quedara subrogado en todos los derechos y obligaciones que corresponden al cedente”, lo que se sustenta que el poseedor legitimo del derecho a presentar Reclamos era el Banco FICOHSA y no la Sociedad de Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. - Cuando el 22 de junio de 2004, la Abogada Heidi Michelle González Murillo en representación de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., se presentó a interponer el Reclamo Administrativo, ante la Secretaría de Obras Públicas Transporte y Vivienda (SOPTRAVI), actuando como poseedor de personalidad y capacidad procesal, se puede establecer plenamente que hay una nulidad absoluta en sus actuaciones, así como lo señala el Art. 1586 del Código Civil que establece que hay nulidad absoluta en los actos o contratos cuándo: 1. “Cuando falta alguna de las condiciones esenciales para su formación o para su existencia”, de aquí se deriva que para que este reclamo haya sido legitimo tenía que existir la condición esencial de titularidad contractual, la cual en ese momento no le pertenecía a Nacional de Ingenieros S. A., sino que a Banco FICOHSA. 2. “Cuando falta algún requisito o formalidad que la ley exige para el valor de cierto actos o contratos, en consideración a la naturaleza del acto o contrato y no a la calidad o estado de la persona que en ellos interviene”. En este caso el Reclamante Nacional de Ingenieros muy aparte de tener una titularidad, debe de poseer la capacidad jurídica de reclamar, derecho que había cedido al Banco FICOHSA, por lo que en ese momento era absolutamente incapaz, así también se le da cumplimiento al tercer requisito. Con relación a lo antes expuesto se concluye que: 1. Nacional de Ingenieros S. A., no cumplió con el plazo y procedimiento establecido en el Contrato para interponer un reclamo, por lo que hay nulidad absoluta de todo lo actuado (desde la presentación hasta el pago) de una manera concluyente; ya que existió negligencia dolosa por parte de las autoridades de la Secretaría de Obras Pública, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI) al haberle dado tramite al reclamo porque Nacional de Ingenieros S. A. carecía de personalidad procesal para intervenir ante dicha Secretaría de Estado 2. Nacional de Ingenieros S. A., al ceder los derechos a Banco Ficohsa, pierde la titularidad contractual y capacidad jurídica para iniciar cualquier procedimiento o reclamo

9

relacionado con el Proyecto Copán Ruinas –El Florido. 3. Banco Ficohsa al adquirir todos los derechos y obligación por medio de la cesión otorgada en el Instrumento No.158 era el único titular y con capacidad legal para interponer este Reclamo Administrativo. (Lo subrayado es nuestro)

10

CAPÍTULO II

ANTECEDENTES

1. Según Oficio SG-No.116-2005 emitido el 15 de junio de 2005, por el Abogado Luís Alonso Discua Cerrato Secretario General de la Secretaría de Estado en los Despachos de Obras Públicas y Transporte y Vivienda (SOPTRAVI) remitió al Abogado Moisés López Alvarenga, Director Ejecutivo del Tribunal Superior de Cuentas, fotocopia de la Certificación de fecha 07 de Junio del 2005, a fin que de conformidad a sus funciones legales investigue y determine la responsabilidad de los servidores públicos que participaron en el Proyecto Carretera Copán-Ruinas-El Florido, departamento de Copán.

Según Oficio SG-No-158-2005 de fecha 27 de Julio de 2005, el Abogado. Luis Alonso Discua Cerrato Secretario General de SOPTRAVI, remitió al Abogado. Moisés López Alvarenga Director Ejecutivo del Tribunal Superior de Cuentas, copia del Expediente 262/04 del Reclamo Administrativo, el que contenía los Anexos 1A al 22 D, solicitado en el Oficio No. 1835-2005-DE, del 27 de Julio de 2005. (Ver Anexo 1)

2. REVISIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN: Al efectuar la revisión de los documentos que sustentan el Reclamo Administrativo - Expediente No. 262-04, consideramos que la información suministrada no contenía los elementos de juicio suficiente para el desarrollo de la Investigación Especial del Proyecto Copán Ruinas-El Florido. Razón por la cual se le requirió a los funcionarios de la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI) lo siguiente: 1.- En Oficio No. 401-2007-DE de fecha 26 de febrero de 2007, se le solicitó a la Abogada Lidilia Girón Pastrana Directora Legal de SOPTRAVI, proporcionar los nombres de los funcionarios o empleados que participaron en la evacuación de las diligencias, así como toda la documentación que acredite que la Dirección Legal evacuó, inspeccionó y revisó todo lo planteado en los medios probatorios señalados por Nacional de Ingenieros; con la finalidad de comprobar si en el Expediente constan las actas de las audiencias celebradas para la evacuación de los medios probatorios RESPUESTA: Según Oficio No. DL-123-2007 de fecha 6 de marzo de 2007, la Abogada Lidilia Girón Pastrana Directora Legal de SOPTRAVI, nos manifestó: Que no nos brindaba más información, en vista de que en repetidas ocasiones esa Dirección solicitó a la Secretaría General el Expediente, sin que a la fecha se le haya enviado. (Ver Anexo No.2). 2.- Según Oficio No. 484-2007-DE de fecha 12 de marzo de 2007, se le consultó al Abogado Saúl Urbina Hernández Secretario General de SOPTRAVI, sobre el expediente que contiene el Reclamo Administrativo y así examinar la documentación que acredite la evacuación de las pruebas propuestas por la Apoderada Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. DE C. V. RESPUESTA: Mediante Oficio No. SG-No-0196-07 de fecha 16 de marzo de 2007, el Abogado Saúl Urbina Hernández Secretario General de SOPTRAVI, nos contestó:…Que el expediente Administrativo No. 262-04, que Usted ha mandado a solicitar información precisa, el mismo no se encuentra en esta Secretaría General, la única información en cuanto a dicho expediente se rescata en el libro de control

11

de trámite en donde se hace constar que: el mismo fue remitido en fecha 18 de julio de 2005 a la Gerencia Administrativa para efectos de pago y no consta en dicho libro que el expediente No. 262-04 haya regresado a esta Secretaría General. (Ver Anexo No.3) 3.- Según correspondencia interna de SOPTRAVI, en la nota de fecha 01 de Marzo de 2007, emitida por el Licenciado Cesar Padilla, Gerente Administrativo de la Secretaría, consta: En respuesta al Oficio DL-No. 0115-2007, donde se solicita el Expediente Administrativo Número. 262-04 (NAINSA), le informo que dicho expediente no ha sido recibido por mi persona, por lo que no se encuentra en esta Gerencia Administrativa. Le recomiendo que solicite dicho expediente (copia o duplicado) a la Secretaría General. (Ver Anexo No.4) 4.- El 15 de junio de 2007, según oficio No. 818-2007-DE (hay un error en el número de oficio) se le consultó al Ex Secretario General de SOPTRAVI Abog. Luis Alonso Discua Cerrato sobre varias interrogantes incluido lo manifestado por los Abog: Víctor Danilo García Mejia, Lidilia Girón Pastrana Directora Legal y Saúl Aníbal Urbina Secretario General de SOPTRAVI referente al Reclamo Administrativo como ser: ¿Como Secretario General entrego a alguna persona el expediente del Reclamo Administrativo ¿A quién le corresponde celebrar las audiencias para la evacuación y comprobación de los medios probatorios? RESPUESTA: El 09 de Julio de 2007, el Abog. Luis Alonso Discua Cerrato en respuesta a las interrogantes planteadas nos manifestó: Respuesta No. 5. El Abogado Saúl Aníbal Urbina que a partir del 01 de febrero de 2006 me sustituyó en las funciones de Secretario General de SOPTRAVI, no firmó el recibo de inventarios de todos los expedientes (entre los que se encontraba el Expediente No. 262-04) Acuerdos y otro tipo de documentación, que quedaron en los archivos de dicha Secretaría General, adjunto fotocopias de los oficios de fecha 08 y 28 de febrero de 2006, 20 de marzo de 2006 y 01 de junio de 2006, debidamente autenticados que yo, Luis Alonso Discua Cerrato envié al Abogado Saúl Aníbal Urbina como nuevo Secretario General de SOPTRAVI, mediante los cuales en diferentes formas le solicite que firmara el inventario de expedientes, acuerdos y otros documentos que estuvieran bajo mi custodia, y que por haber entregado el cargo pasaron a la custodia del nuevo Secretario General Saúl Aníbal Urbina, aclarando que hasta la fecha de hoy no ha sido firmado el recibo de traspaso de inventario de los expedientes. Respetuosamente, le adjunto fotocopia debidamente autenticadas por Notario Público del Testimonio del Instrumento No. 162 y No. 163, en las que se hace constar la declaración jurada de las Señoras Evelin Barrientos Barrientos y María Lina Girón Álvarez (empleadas de la Secretaría General durante mi gestión y la del actual Secretario General) de fecha 04 de Julio de 2007, otorgadas ante el Notario Mario Enrique Boquin Hernández, en las que se establece INDUBITABLEMENTE que en la actual administración el Abogado Saúl Aníbal Urbina tuvo bajo su custodia el referido Expediente Administrativo No. 262-04 (Adjunto fotocopia de actas Notariales Protocolizadas, debidamente autenticadas en anexos)…relacionado con el Reclamo Administrativo presentado por la Sociedad Nacional de Ingenieros referente al Proyecto Pavimentación Carretera Copán Ruinas-El Florido. Conforme a verificaciones que a nivel personal he realizado, se establece que el referido Expediente No. 262-04, una vez efectuados todos los trámites administrativos no está registrado en los libros que hubiere salido de la jurisdicción de la Secretaría General de SOPTRAVI. Respuesta No. 6: El procedimiento que se sigue para la evacuación de pruebas es el procedimiento común y tal como anteriormente lo deje establecido la evacuación de los medios de prueba es un momento procesal, el cual lo realiza la administración y el dictamen para aceptar o corroborar las pruebas, es otro momento procesal el cual lo efectúa la Dirección Legal. La Ley de Procedimiento Administrativo no otorga a la Secretaría General facultad para evacuar, cotejar, inspeccionar y revisar todo lo planteado por el solicitante (NAINSA) durante los medios probatorios referente con el expediente del proyecto manejado por la

12

Unidad Ejecutora y la Dirección General de Carreteras… El Secretario General tiene funciones de FEDATARIO y no le corresponde valorar las pruebas, es decir, que no tiene facultades para apreciar libremente y en su conjunto el resultado de las pruebas de acuerdo a las reglas de la sana critica (Ver Anexo No.5) 5.- Mediante Oficio No. 1488-2007-DE de fecha 09 de agosto de 2007, se le solicitó al Ing. José Rosario Bonanno Secretario de Estado en el Despacho de Obras Públicas, Transporte y Vivienda SOPTRAVI, la colaboración para poner a la vista del personal autorizado por este Tribunal, el expediente del Reclamo Administrativo que contiene todas las diligencias practicadas hasta efectuar el pago. RESPUESTA: Según Oficio No. DM-0751 del 14 de septiembre de 2007 nos manifestó: Según consta en el Libro de entradas y salidas que al efecto lleva la Secretaría General de este Ministerio, el Expediente número 262-04, correspondiente al reclamo administrativo presentado por la Licenciada Heidi Michelle Gonzáles Murillo, apoderada de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A de C. V., fue enviado a la Gerencia Administrativa el día 18 de Julio del Dos Mil Cinco sin que haya sido devuelto al lugar de procedencia. He girado instrucciones a las diferentes Direcciones y Gerencias con el propósito de ubicar el mismo y no hemos tenido respuesta positiva. En vista de lo expuesto anteriormente sugiero avocarse con las autoridades que fungieron en el período anterior e investigar dichos extremos ya que durante la transición nunca entregaron inventario de los expedientes en proceso o resueltos. (Ver Anexo No.6). Con relación a lo antes expuesto se evidencia que el Expediente No. 262-04 correspondiente al Reclamo Administrativo presentado por la Licenciada Heidi Michelle Gonzáles Murillo, Apoderada Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A de C. V (NAINSA), no se encontró en los archivos de SOPTRAVI; por lo tanto procedimos a la recopilación de la información del Proyecto Copán Ruinas-El Florido, en: a) Secretarias de Estado: Finanzas y Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI), b) Instituciones Bancarias: Banco Central de Honduras, FICOHSA, Comisión Nacional de Bancos y Seguros. c) Instituciones Privadas: Nacional de Ingenieros S. A. Empresa Asociación de Profesionales S. A. (ASP-Consultores) y Distribuidora Yale; d) Ex Funcionarios responsables de la Dirección, Administración y Ejecución del Proyecto de SOPTRAV e) Personas Naturales mencionas en el Reclamo como ser: Lic. Juan José Martínez Espinal, Abog. Wilfredo Zavala Valladares, y el Abog. Germán Enrique Martel Beltrán. Hacemos la aclaración que en algunos puntos del reclamo no fue posible investigar la veracidad de la documentación proporcionada porque no contenía toda la información. En la Certificación de fecha 07 de Junio de 2005 emitida por el Abogado Luis Alonso Discua Cerrato, Secretario General de SOPTRAVI, Certifica la Resolución de 07 de abril del 2005, en la que aprueban el pago al reclamo administrativo. “…RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR a favor de la Sociedad Mercantil Banco Financiera Hondureña S. A (FICOHSA), mediante el ejercicio de la acción indemnizadora que le cediera Nacional de Ingenieros, S. A DE C. V., CON LUGAR EN FORMA PARCIAL EL RECLAMO ADMINISTRATIVO PARA EL RECONOCIMIENTO DE LOS DAÑOS OCASIONADOS POR LA DEMORA EN EXCESO DE SESENTA DÍAS EN EL PAGO DEL CONTRATO DE PAVIMENTACIÓN PROYECTO: PAVIMENTACIÓN DE LA CARRETERA COPÁN RUINAS-EL FLORIDO, DEPARTAMENTO DE COPÁN, LONGITUD APROXIMADA DE 12.6 KM Y DE LOS DAÑOS CAUSADOS POR LA TARDÍA OBTENCIÓN DE LOS DERECHOS DE VÍA DEL MISMO. RECONOCONOCIENDOLE LA SITUACIÓN JURÍDICA INDIDIVIDUALIZADA POR LOS DAÑOS OCASIONADOS E INDEMNIZACIÓN POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS EN CONCEPTO DE LUCRO CESANTE Y DAÑO EMERGENTE.- SEGUNDO: … TERCERO: Reconocer el pago a la Sociedad Mercantil Banco Financiera Hondureña, S. A. (FICOHSA) la suma de SESENTA MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS DOS LEMPIRAS CON VEINTE CENTAVOS (Lps. 60,797,702.20)…CUARTO: En virtud de la negligencia que se cometió en la administración anterior y que obliga a reconocer el pago en el numeral que antecede, es procedente remitir copia certificada de la presente resolución al Tribunal Superior de Cuentas para que de acuerdo a sus funciones legales investigue (determine) la

13

responsabilidad de los servidores públicos que participaron en los eventos relacionados en el proyecto de la Carretera Copán Ruinas.- Y MANDA: Que la Secretaría General notifique en legal y debida forma la presente resolución indicando su carácter de definitiva en la vía administra.-HECHOS OCURRIDOS EN LA EJECUCIÓN DEL PROYECTO: Para dar inicio a la Investigación Especial, se recopilo la información necesaria para conocer los hechos ocurridos durante la ejecución del proyecto, los cuales se describen a continuación: No.1. CONTRATO DE PAVIMENTACIÓN Y SUS ANEXOS: Según Acuerdo Ejecutivo No. 001179 del 29 de diciembre de 1998 el Presidente Constitucional de la República Acuerda Aprobar en todas sus partes el Contrato de Construcción. Que en fecha 28 de diciembre de 1998, la Sociedad Nacional de Ingenieros suscribió con el Estado de Honduras a través de la Secretaría de Estado de Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI) un contrato de pavimentación: Proyecto Copán Ruinas- El Florido por L. 36,099,290.85 con un plazo de ejecución de 18 meses, y la supervisión estaría a cargo de la Empresa ASP-Consultores (Ver Anexo No.7).- Que la Orden De Inicio contenida en el Oficio No. DGC – 189 de fecha 10 de febrero de 1999, fue dada a partir del 20 de febrero del mismo año, fecha a partir de la cual inició el plazo de ejecución de la obra.- (Ver Anexo No. 8).- No.2 Que el contrato antes señalado fue suscrito al amparo de la Ley de Contratación del Estado Decreto Número 148-85 y sus reformas.- No.3. PRIMERA MODIFICACIÓN AL CONTRATO: El 23 de marzo de 2000, el Ing. Rafael López Ayestas, Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros solicitó a la Ing. Kathya M. Pastor Directora General de Carreteras la primera prórroga al período de ejecución del proyecto de la referencia hasta el 31 de mayo de 2001. El Ing. Marco Antonio Ponce Gerente de Proyectos de ASP- Consultores, emitió el 07 de junio del 2000 su opinión respecto a la prórroga, considerando apropiado el período de tiempo adicional solicitado, tomando en cuenta el incremento en el monto del proyecto de L. 34,071,084.78. El 09 de junio de 2000 la Lic. Nubia Zúniga de Valerio, encargada de la Unidad Préstamos BID le comunicó a la Ing. Kathya M. Pastor Directora General de Carreteras que “Hacemos de su conocimiento que hemos analizado la solicitud de Nacional de Ingenieros S. A., para ampliar el Contrato de Construcción del proyecto de la referencia… Esta Unidad Ejecutora considera que las razones expuestas son justificadas para la modificación del contrato”. Que en fecha 21 de julio de 2000, el Lic. Adrián Gómez Méndez Director General de Presupuestos, procedió al registro del borrador a la Primera Modificación al Contrato, en la que se incrementó el monto y plazo del contrato. Según Acuerdo Ejecutivo No. 000733 del 05 de septiembre del 2000, el Presidente Constitucional de la República Acuerda Aprobar en todas sus partes la Modificación No.1 del Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas- El Florido. El 23 de agosto del año dos mil, se suscribió la primera modificación al contrato, en la que se amplió el plazo de ejecución a 27 meses con 11 días calendario contados a partir de la orden de inicio siendo la nueva fecha de terminación de la obra el día 31 de mayo de 2001, y el monto del contrato se incremetó a SETENTA MILLONES CIENTO SETENTA MIL TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO LEMPIRAS CON SESENTA Y TRES CENTAVOS L. 70, 170,375.63 ( L. 36,099,290.85 + 34,071,084.78) (Ver Anexo No. 9).- No. 4. SEGUNDA MODIFICACIÓN AL CONTRATO: Que el 07 de marzo de 2001, el Ing. Rafael López Ayestas Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros S. A., solicitó la segunda prórroga, por ciento veinte (120) días calendario al período de ejecución. El 09 de Marzo de 2001, la Lic. Nubia Zuniga de Valerio le notificó al Ing. Marco Antonio Ponce, Gerente de Proyecto de ASP- Consultores “Adjunto al presente oficio encontrará copia de la solicitud de prórroga del plazo de construcción del proyecto de la referencia… por lo que solicitamos la opinión de ASP al respecto”.-El Ing. Marco Antonio Ponce, Gerente de Proyecto ASP-CONSULTORES emitió el 05 de Abril de 2001 su opinión respecto a lo solicitado por el Contratista Nacional de Ingenieros estableciendo que “…Consideramos conveniente, salvo mejor criterio de la Unidad Ejecutora que únicamente se aprueben 92 días de tiempo adicional, los que finalizarían el 31 de agosto de 2001”. -El 28 de junio de 2001, el Lic. Adrián Gómez Méndez Director General de Presupuestos ratifico el Oficio No. AL-112-01 de fecha 15 de junio de 2001, mediante el cual se procedió al registro del borrador de la

14

Segunda Modificación al Contrato. En fecha 10 de Abril de 2001, el Ing. Rubén Reyes Velásquez le comunicó al Ing. Fernando Rafael López Ayestas, Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros que…, hacemos de su conocimiento que esta Unidad Ejecutora accede a concederle a Nacional de Ingenieros una ampliación de tres (3) meses calendario hasta el 31 de agosto del año 2001. Esta determinación coincide con la opinión de la Consultora ASP y es coincidente asimismo con la solicitud que su empresa presentó….- Según Acuerdo Ejecutivo No. 000624 del 23 de agosto del 2001, el Presidente Constitucional de la República Acuerda Aprobar en todas sus partes la Modificación No.2 del Contrato de Pavimentación Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas- El Florido. El 13 de agosto del dos mil uno, se suscribió la segunda modificación, ampliándose el plazo de ejecución a 30 meses con 11 días que finalizarían el 31 de agosto de 2001. (Ver Anexo No. 10)- No. 5. PRÓRROGA DENEGADA AL CONTRATISTA: En fecha 9 de agosto de 2001, el Ing. Luís Felipe Lozano Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros S. A., le solicitó a la Ing. Kathya M. Pastor Directora General de Carreteras, una nueva solicitud de prórroga por cuatro (4) meses calendario al período de ejecución del proyecto, justificando su petición en las siguientes causales: Problemas en la liberación de los derecho de vías, aumentos sustanciales de cantidades contratadas como ser: Excavación de roca, mampostería de muros, tubería de concreto reforzado y administración delegada; Fallas presentadas en el tramo: Kilómetro 2+300 al Kilómetro 3+200, zonas ya imprimadas, a las cuales no se les colocará actualmente la carpeta asfáltica. - En fecha 14 de Agosto de 2001, el Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora le notificó al Ing. Marco Antonio Ponce, Gerente de Proyecto ASP- Consultores lo siguiente: “Por la presente estamos solicitando su opinión en cuanto a la solicitud de ampliación del Contrato de Construcción del proyecto de la referencia que hace la empresa Nacional de Ingenieros…”. –El 14 de Agosto de 2001, El Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora BID le solicitó al Ing. Marco A. Ponce Gerente de Proyecto de ASP-Consultores su opinión referente a la solicitud de ampliación del contrato…- El 17 de agosto de 2001, el Ing. Marco Antonio Ponce le comunicó al Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora Préstamos BID lo siguiente: “ En relación a su oficio …en la que nos solicita nuestra opinión acerca de la solicitud de ampliación del contrato de Construcción del proyecto de la referencia, deseamos manifestarle lo siguiente:…En resumen, esta supervisión considera que, salvo mejor criterio de esa Unidad Ejecutora, no existen elementos de juicio suficientes que justifiquen el atraso que se observa en los trabajos de construcción de la obra por lo que, igualmente, no se justifica cualquier período adicional de tiempo solicitado por el contratista.” .-La denegación de la prórroga solicitada el 09 de agosto de 2001, fue formalizada el 17 de Septiembre de 2001, por la Ing. Kathya M. Pastor Directora General de Carreteras al Ing. Luís Felipe Lozano Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros S. A. manifestándole lo siguiente: “Me refiero a su nota del 9 de agosto del corriente donde solicita una prórroga de cuatro (4) meses al período contractual contemplado….Al respecto coincidimos con la opinión de la Consultora ASP, encargada de la supervisión del proyecto, en el sentido de que a la fecha de finalización del contrato no existe una causa justificada para dicha ampliación…Finalmente nos permitimos expresarle nuestra preocupación ya que después de haber consumido el 100% del plazo contractual únicamente se ha ejecutado el 58% de la obra siendo evidente que de un 48% que debió ejecutarse entre el 1ro. de junio y el 31 de agosto solamente se ejecuto un 6% presentando un atraso de 42%. Consideramos conveniente recomendarle implementar todas las acciones que estén a su disposición para que reduzca al máximo el tiempo en el que ejecute el 42% restante del contrato ya que en esa medida podrá también reducir el monto de la multa ya establecida en el contrato.- El 21 de Septiembre de 2001, el Ing. Luís Felipe Lozano Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros S. A. le solicitó a la Ing. Kathya M. Pastor Directora General de Carreteras lo siguiente: “…Por este medio respetuosamente solicitamos a usted sea reconsiderada la solicitud de prórroga de fecha 09 de agosto de 2001”. No encontramos documentación que sustente una respuesta a esta solicitud por parte de la Dirección General de Carreteras al

15

Contratista. (Ver Anexo 11).- No. 6. TERCERA MODIFICACIÓN AL CONTRATO. El 07 de Marzo de 2002 (6 meses con 7 días de vencido el plazo contractual del 01 de septiembre de 2001 al 07 de marzo de 2002).- El Ing. Luís Felipe Lozano, Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros, le manifestó al Ing. Marcio Alvarado Enamorado lo siguiente: “Sucede que en el desarrollo del proyecto, se han tenido algunos problemas de tipo técnico y financiero, que han imposibilitado su conclusión en el tiempo que nosotros y esa Secretaría contractualmente habíamos establecido, y dentro de los principales podemos destacar lo siguiente: Dificultades que causaron algunos problemas en la liberación de derecho de vía; aumentos sustanciales de algunas cantidades de obra como ser: Excavación en roca, Mampostería de Muros, Tubería de concreto reforzado, y Administración Delegada; Fallas presentadas en el tramo: Kilómetro 2+300 al Kilómetro 3+200, zonas estas ya imprimadas, y a las cuales se les colocara la carpeta asfáltica hasta la autorización de la Unidad Supervisora; Constantes problemas climatológicos que han impedido la colocación de la 2da. Carpeta, así como problemas por la existencia de algunas rocas que actualmente están siendo dinamitadas; Atrasos por parte de la Secretaría de Finanzas en la cancelación de las Estimaciones de Obra Ejecutadas, por problemas presupuestarios… En base a todo lo anteriormente planteado, hemos tenido una serie de dificultades, las cuales han sido notificadas a través de nuestros oficios…En consecuencia deseamos solicitar muy respetuosamente un plazo adicional de nueve 9 meses calendario al período de ejecución del proyecto de la referencia…;”. -El Ing. Marco Antonio Ponce, Gerente de Proyecto ASP- Consultores el 01 de abril de 2002, emitió su opinión referente a la solicitud de ampliación presentada por el contratista manifestando que “…En base a lo antes expuesto y al hecho de que el contratista suspendió operaciones sin causa justificada durante buena parte del año anterior, esta supervisión ha resumido la situación en la siguiente forma: Liberación derecho de vía, tramo Est. 9+600 – Est.9+835, otorgarle 45 días para ejecutar las obras; Aumento en cantidades de obra, excavación en roca, asignarle 75 días, Fallas presentadas en tramo Km. 2.4 a Km. 3.1, otorgarle 120 días para hacer un total de días a concederle de 240 días (8 meses) pero recomendó la Supervisión, restarle 117 días de paro injustificado que el contratista había tenido en la ejecución de la obra durante los años de 2001y 2002, haciendo un total de 123 días que se le concedió al contratista, los que vencieron el 31 de diciembre de 2001”.- Según Memorando No. 197-02 de fecha 24 de abril de 2002 el Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora BID le comunicó al Ing. Marcio Alvarado, Director General de Carreteras que “ En relación a la solicitud de nueve (9) meses de prórroga al contrato …me permito manifestarle que la opinión de esta Unidad Ejecutora basada en la recomendación de la Consultora ASP, supervisora del proyecto, es que solamente se conceda una ampliación de cuatro (4) Meses Calendario, del 1ro. de Septiembre al 31 de Diciembre 2001. El plazo de ejecución de la Modificación No. 2 al referido contrato había vencido el 31 de agosto del 2001. Y el 21 de mayo de 2002, el Ing. Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras le comunicó al Ing. Rubén Reyes Velasquez, “Que le autoriza para proceder con los trámites a fin de efectuar dicha ampliación. Exponemos a continuación la opinión de la unidad Ejecutora con respecto a las causales formulados por el contratista….- El 25 de septiembre de 2002, el Lic. Carlos Borjas Castejón Director General de Presupuesto, le comunicó al Ing. Marcio Alvarado, Director General de Presupuesto, lo siguiente: Que no procede al registro del borrador de la Tercera Modificación. Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas-El Florido…en vista de que aún no se han identificado los recursos con los cuales se financiará la modificación en referencia…, por lo que tal petición quedaría pendiente de resolverle. Fue hasta el 29 de Noviembre de 2002, que la Secretaría de Finanzas asigno los fondos necesarios para la ejecución total del proyecto, por lo tanto se procedió al registro del borrador de la Tercera Modificación al Contrato, con la cual se incrementó el monto del contrato en la cantidad de L. 78,372,177.88.- Según Acuerdo Ejecutivo No. 000239 del 01 de abril de 2003, el Presidente Constitucional de la República Acuerda Aprobar en todas sus partes la Modificación No.3, del Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas- El Florido. El

16

25 de febrero de 2003, se suscribió la modificación No. 3 en la que ambas partes acordaron modificar las Cláusulas siguientes: PRIMERO: III Orden de Inicio y Plazo se extendió 4 meses más para hacer un total de 34, meses y 11 días que vencieron el 31 de diciembre de 2001, IV- Precio del Contrato, V- Monto del Contrato se modifico el monto del contrato a L. 78,372,177.88 (L. 70,170,375.63 + 8,201,802.25), XXXIV Partida Presupuestaria y agregaron la cláusula XXXV Aceptación de Cantidades de Obra y del Plazo de Ejecución. Como podrá observarse en esta modificación se cubrió un período ejecución ya vencido (Del 01 de septiembre al 31 de diciembre de 2001) (Ver Anexo No. 12).-No. 7. CONVENIO CUATRIPARTITO SUBRROGACIÓN DE DERECHOS. El 25 de febrero de 2003, misma fecha que se suscribió la modificación No. 3, los señores: Javier Atala Faraj, actuando en Representación del Banco FICOHSA, Leonel Giannini Kafie, Representante Legal de Interamericana de Seguros, Fernando López Ayestas en su condición de Gerente General de Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. y Sergio Zavala Leiva, en su carácter de Procurador General de la República y por ende Representante Legal del Estado de Honduras suscribieron un Convenio Cuatripartito.- Subrogación de Derechos y Obligaciones Contractuales.- Constitución de Garantías de Cumplimiento y de Calidad de Obra, Penalidad; bajo las siguientes estipulaciones: PRIMERO…, SEGUNDO…, TERCERO Todas las partes Convienen Expresamente En Los Siguientes Términos, Condiciones y Compromisos: a)…b) Que en vista de los incumplimientos de pago en que ha incurrido la Constructora Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., respecto de sus compromisos Financieros contraídos con el Banco FICOHSA esta Institución Bancaria se SUBRROGA TOTALMENTE EN LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES EMANADOS DEL CONTRATO SUSCRITO POR NAINSA CON EL ESTADO DE HONDURAS A TRAVÉZ DE SOPTRAVI PARA EL PROYECTO DE REFERENCIA; tanto respecto del Contrato Original como de las Modificaciones ulteriores, incluida la presente y última.- Por virtud de lo anterior, TODAS LAS RESPONSABILIDADES CONTRACTUALES INHERENTE A NAINSA, LO MISMO QUE LOS DERECHOS A ELLA CORRESPONDIENTES, SON SUBROGADOS POR FICOHSA, y tendrá el derecho de percibir directamente de SOPTRAVI, los desembolsos pendientes a la fecha y los que en el futuro se produzcan, inclusive las retenciones efectuadas y las que se efectúen, al recibirse por completo el Proyecto y otorgarse por parte de INTERAMERICANA DE SEGUROS, la Fianza de Calidad, por el CINCO POR CIENTO 5% del Monto Total del Proyecto…c)…d)…e)…f) FICOHSA, INTERAMERICANA DE SEGUROS Y NAINSA, dejan constancia escrita de la buena voluntad que el Gobierno de la República ha tenido hacia ellas, en la solución de las problemáticas que manejan para la recuperación de los financiamientos concedidos a NAINSA y comprometen su responsabilidad de cumplir estrictamente con los compromisos de ejecución del Proyecto a satisfacción del Gobierno (Ver Anexo No.13) No 8 CESIÓN DE DERECHOS. Según Certificación de la Secretaría General de la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda, certifica la Resolución que en su parte medular dice “SECRETARÍA DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTE Y VIVIENDA.- Comayagüela, Municipio del Distrito Central veintiocho de julio del año dos mil tres. VISTA: Para resolver la Solicitud cuya suma dice: SE SOLICITA AUTORIZACIÓN PARA LA SUSCRIPCIÓN DE UN CONVENIO DE CESIÓN DE UN CONTRATO DE OBRA PÚBLICA… presentada por el Abogado Ernesto Alfonso Carrasco, en su condición de Apoderado Especial del Banco Financiera Comercial Hondureña S. A (FICOHSA). En la solicitud antes referida en su parte conducente dice: “ Primero…Segundo: Que los problemas financieros y legales que afronta la Empresa Nacional de Ingenieros, S. A. DE C. V., han ocasionado retrasos sustanciales en la ejecución de la obra, por lo que a partir del mes de enero de 2002, dicha Empresa se encuentra bajo el régimen de multa diaria …Tercero: Que debido a los problemas expresados en el hecho que antecede, mi representada solicita que se le autorice, la celebración de un contrato de cesión entre el Señor Procurador General de la República en representación del Estado de Honduras, el Gerente General de banco Ficohsa, el Gerente General de Nacional de Interamericana de Seguros, S. A y el Gerente General de Nacional

17

de Ingenieros, S. A., mediante el cual Banco Ficohsa se subrogue en todos los Derechos y Obligaciones emanadas del Contrato suscrito por NACIONAL DE INGENEIROS, S. A. DE C. V., con el Estado de Honduras para la ejecución de la obra…POR TANTO: Esta Secretaría de Estado en uso de las facultades de que esta envestida…RESUELVE: Autorizar la suscripción del Convenio de Cesión de Contrato de Obra Pública denominado Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas-El Florido…el cual deberá suscribirse mediante escritura pública.- Según Instrumento Público No. 158 de fecha 14 de agosto de 2003, comparecen ante el Notario Moisés Nazar Valladares los señores Fernando Rafael López Ayestas en Representación la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., y Javier Eduardo Atala Faraj en representación de Banco FICOHSA, quienes asegurando hallarse en el pleno goce y ejercicio de sus derechos civiles, libre y espontáneamente dicen: PRIMERO. Manifiesta el Señor Fernando López Ayestas, que su representada la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., es responsable de la ejecución del Proyecto denominado Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas-El Florido…SEGUNDO. Continua manifestando el Señor Fernando Rafael López Ayestas, que por este acto y en nombre de su representada está Cediendo la Ejecución del Contrato del Proyecto señalado en la cláusula que antecede, a la Sociedad Banco Financiera Comercial Hondureña, S. A. (Banco FICOHSA); que se pacta para un mejor desarrollo del proyecto, en vista de las dificultades que su representada ha tenido en la ejecución del mismo; por lo cual Banco FICOHSA, en virtud de esta CESIÓN se le tendrá como la ejecutora responsable de dicho proyecto y se le incluye el derecho a reclamar pagos que se originen producto de la ejecución del contrato del Proyecto Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas-El Florido, incluidas las retenciones de garantías, declarando que esta CESIÓN es con carácter irrevocable.-TERCERO. Manifiesta el Licenciado Javier Eduardo Atala Faraj, en el carácter que actúa que es cierto lo manifestado anteriormente por el Ing. Fernando López Ayestas y que acepta la CESION del contrato antes mencionado…(Ver Anexo No. 14).- No 9. CUARTA MODIFICACIÓN AL CONTRATO. Después de once (11) meses con diez 10 días de vencido el plazo contractual de la modificación No.3, el Ing. Ostin Salmerón Gerente General de NAISA solicitó el 11 de diciembre de 2002, al Ing. Marcio Alvarado Director General de Carreteras, doce (12) meses de ampliación que comprende del 1º de enero al 31 de -diciembre de 2002; En fecha 17 de febrero y el 21 de marzo de 2003 respectivamente el Ing. Marco Antonio Ponce, Gerente de Proyecto ASP- Consultores y el Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora Préstamos BID, emitieron su opinión respecto a la solicitud del contratista, manifestando: “Que están de acuerdo en conceder únicamente una ampliación de ciento setenta y cinco (175) días calendario, que comprende del 1º de enero hasta el 24 de junio de 2002. El Lic. Carlos Borjas Castejón Director General de Presupuesto, el 04 de septiembre de 2003, procedió al registro del borrador de la Cuarta Modificación al Contrato, la cual consiste en el cambio de Contratista, en virtud de que la Sociedad Mercantil Banco Financiera Comercial Hondureña, S. A. (banco FICOHSA), mediante Escritura Pública No 158 adquirió por Cesión de la Sociedad Nacional de Ingenieros, los derechos y obligaciones del Contrato de Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas El Florido. Según Acuerdo Ejecutivo No. 000708 del 26 de septiembre del 2003, el Presidente Constitucional de la República Acuerda Aprobar la Modificación No.4, al Contrato de Construcción Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas- El Florido.- El 24 de septiembre de 2003, se suscribió la Modificación No. 4, en la que se expresó: Considerando No.3. Que con fecha 11 de Diciembre de 2002, la Empresa Nacional de Ingenieros S. A., presentó solicitud de ampliación a su contrato, por un plazo de doce meses (12) o sea hasta el 31 de diciembre de 2002, solicitud que fue analizada por la empresa Supervisora del proyecto y la Unidad Ejecutora BID, siendo aprobado conceder únicamente una ampliación de ciento setenta y cinco (175) días calendario, o sea hasta el 24 de junio de 2002. Considerando No. 4. Que debido a los problemas financieros y legales que afronta la empresa Constructora Nacional de Ingenieros S. A., han ocasionado retrasos sustanciales en la ejecución de la obra, por lo que a partir del mes de enero de 2002, dicha

18

empresa se encuentra bajo el régimen de multa diaria de ocho mil lempiras, hasta la finalización y entrega de la obra. Considerando No. 6 Que ante los problemas descritos en los considerando anteriores Nacional de Ingenieros, mediante Escritura Pública No. 158, suscrita el 14 de agosto de 2003, ante los oficios del Notario Moisés Nazar Valladares, cedió los derechos derivados del contrato de construcción del Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas-El Florido, suscrito entre el Gobierno de la República y Nacional de Ingenieros S. A., el 28 de diciembre de 1998, a la Sociedad Mercantil Banco Financiera Comercial Hondureña, S. A. (Banco FICOHSA) en base a intereses comerciales que mantiene con dicha institución financiera, cesión que fue autorizada por la Secretaría de Obras Públicas Transporte y Vivienda mediante Resolución emitida el 10 de agosto de 2003. Considerando No. 7 Que no se consideró en el Presupuesto General de Ingresos y Egresos de la República del Ejercicio Fiscal 2003, asignación presupuestaría para este proyecto en vista de que con fondos asignados para el proyecto en el Presupuesto del Ejercicio Fiscal 2002, se creó una Cuenta Especial para el pago de la obra, la cual es necesario describir en la presente modificación. EN CONSECUENCIA AMBAS PARTES CONVIENEN LO SIGUIENTE: Primero: La Sociedad Mercantil Banco Financiera Hondureña S. A. (Banco FICOHSA) por este acto y en base a la cesión de derechos otorgada por Nacional de Ingenieros S. A. se compromete a concluir para el Estado de Honduras el Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas-El Florido, Departamento de Copán, Longitud Aproximada 12.6 KMS. En consecuencia será responsable de finalizar la construcción de todo el Proyecto. Segundo: El Estado de Honduras por este acto acepta que la Sociedad Mercantil Financiera Comercial Hondureña S. A. (Banco FICOHSA), sustituya a la Empresa Nacional de Ingenieros S. A., en el cumplimiento del contrato y sus modificaciones para la construcción del Proyecto Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas –El Florido… Tercero: Las partes contratantes…Cuarto: Modificar las Cláusulas I numeral 7, III y XXXIV del Contrato Original y sus Modificaciones las cuales deberán leerse en la forma siguiente: Cláusula I: Definiciones: 7. Contratista: Banco Financiera Comercial Hondureña S. A. (FICOHSA)…Cláusula III: Orden de Inicio y Plazo (se extendió a 175 días o sea hasta 24 de junio de 2002, Cláusula XXXIV: Partida Presupuestaria. Como podrá observarse en esta modificación se cubrió un período ejecución ya vencido (Del 01 de enero al 24 de junio de 2002) (Ver Anexo No. 15).- No. 10. Mediante ACTA DE RECEPCIÓN PROVISIONAL de fecha 19 de agosto de 2003, se hace constar que: La Dirección General de Carreteras ha entregado a la Comisión de Recepción, la nota de la Supervisión ASP - Consultores de fecha 05 de agosto de 2003 en la cual manifiesta que los trabajos fueron finalizados el 15 de Julio de 2003, fecha que la Comisión considera como de la entrega del proyecto. Que en virtud de que se encuentra en trámite la legalización de la Cesión de derechos de Nacional de Ingenieros S. A., hacia Banco FICOHSA y de que no se encuentra aún cuantificada la obra final. Que en fecha 19 de Diciembre de 2003, se firmó el ACTA DE RECEPCIÓN FINAL DEL PROYECTO “Pavimentación Carretera Copán Ruinas-EL Florido, la Dirección General de Carreteras ha entregado a la Comisión de Recepción Final a través del Ing. Quintín González Coordinador de la Comisión, la nota de ASP de fecha 05 de agosto de 2003, en la cual manifiesta que los trabajos fueron finalizados el 15 de julio de 2003, por un monto de L. 78,340,593.33, fecha y monto que la Comisión considera como la de entrega del proyecto y en esa fecha hace constar que la calidad de los trabajos ejecutados se realizaron conforme a los planos y llenan las norma mínimas exigidas en las Especificaciones Generales y demás documentos del Contrato. (Ver Anexo No. 16).- No. 11. TOTAL INVERSIÓN. El Gobierno invirtió en el Proyecto de la Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas - El Florido, la cantidad de CIENTO DICECISIETE MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS VEINTE LEMPIRAS CON OCHENTA Y OCHO CENTAVOS (L. 117,256, 220.88), los cuales están conformados por el Costo de Construcción por L. 78, 340,593,33, por Supervisión L. 17,667,138.69 y por Pago de Derechos de Vías L. 21,248,488.86.-PRESUPUESTOS Y AMPLIACIONES

19

PRESUPUESTARIAS APROBADAS PARA LA EJECUCIÓN DEL PROYECTO. ASIGNACIÓN PRESUPUESTARIA AÑO 2001. El Congreso Nacional mediante Decreto Legislativo No. 266-2000 del 29 de Diciembre del 2000, aprobó en el Presupuesto General de Ingresos y Egresos de la República para el Ejercicio Fiscal de 2001, la cantidad de L. 767,073,625.00 para la Dirección General de Carreteras, dentro de los cuales se le asignó la suma de L. 20,000,000.00 de Fondos Nacionales para la ejecución del Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, y según Liquidación Presupuestaria Certificada por el Administrador de la Dirección General de Carreteras, se presenta un detalle de los desembolsos efectuados por el Gobierno durante el año de 2001, los cuales se describen a continuación: a) A la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. (Contratista) se le canceló L.10,863,776.52 (Valor Bruto), por las cuatro (4)estimaciones Nos: 24, 25, 26 y 27 que presentó en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago, b) A la Supervisión ASP-Consultores L.3,802,383.17 c) por Indemnizaciones por Derechos de Vías L. 1,733,943.80 d) se hizo una reducción al presupuesto asignado de L. 3,271,850.31 e) Disponibilidad de L.328,046.20 al final del ejercicio fiscal. Según Oficio No. D. A. No. 065-06 de fecha 11 de mayo de 2006, emitido por el Lic. Francisco Javier Sánchez Administrador de la Dirección General de Carreteras, en el numeral 4 nos manifestó: “La disminución por un monto de Lps. 3,271,850.31 efectuada en el año 2001, se realizó en vista de que al 30 de diciembre del 2001, no habían pendientes pagos del contratista, supervisor o de indemnizaciones que pudieran efectuarse y en vista de existir necesidad en otro proyecto se solicitó dicha modificación, de conformidad con las disposiciones presupuestarias…Consta en el Formulario de Modificación Presupuestaria de fecha 30 de diciembre de 2001, Asignaciones Presupuestarias Disminuidas Institución 14, Programa 11, Subprograma 00, Proyecto 01, Actividad/Obra 51, Objeto 475 – Pavimentación Carretera Copán Ruinas – El Florido L. 3,271,850.31; y Asignaciones Presupuestarias Incrementadas Institución 14, Programa 11, Subprograma 00, Proyecto 01, Actividad/Obra 74, Objeto 475 – Construcción Puente Tulian y Coto L. 3,271,850.31. Último Párrafo “Para cancelar el Reclamo por Daños y Perjuicios presentado por la Empresa Continental Delta por la Construcción de los Puentes Tulian y Coto, los Fondos se Transfieren del Remanente del Proyecto: Copán Ruinas El Florido que no Serán Utilizados en el presente año.- Mediante Nota de fecha 20 de abril de 2007, emitida por la Ing. Kathya Pastor Ex Directora de la Dirección General de Carreteras, nos manifestó: Numeral 5. Los fondos asignados para el proyecto en referencia durante el año 2001 fueron más que suficientes para cubrir toda obra ejecutada por el contratista en ese año. Incluso con la baja ejecución pudo redestinarse algunos recursos de este renglón para otras obras de la Dirección General de Carreteras y aún así hubo remanentes no ejecutados por el contratista en dicha partida presupuestaria. Según Nota de Mayo/2007 emitida por el Ing. Rubén Reyes Velásquez Ex jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID de la Dirección General de Carreteras, nos comunicó lo siguiente: Numeral 5. Los recursos asignados en el Presupuesto en el año 2001, sí eran suficientes para pagarle a Nacional de Ingenieros la obra asignada en dicho período, más bien, por falta de suficiente ejecución física por parte de Nacional de Ingenieros, la DGC y con el propósito de que dichos fondos no se regresaran a la Secretaría de Finanzas transfirió fondos asignados al proyecto Copán Ruinas – El Florido a otros proyectos de la DGC en los cuales si había buena ejecución y que requerían de una inyección de Fondos adicionales en ese período. ASIGANCIÓN PRESUPUESTARIA AÑO 2002. El Congreso Nacional mediante Decreto Legislativo No. 237-2001 del 31 de Diciembre del 2001, aprobó en el Presupuesto General de Ingresos y Egresos de la República para el Ejercicio Fiscal de 2002, la cantidad de L. 805,753,807.00 para la Dirección General de Carreteras, dentro de los cuales se le asignó la suma la cantidad de L.15,000,000.00 de Fondos Nacionales para la ejecución del Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, los cuales fueron insuficientes para cubrir el total de los trabajos que se requerían para la finalización del proyecto.- Según Registro Presupuestario Certificado por el Administrador de la Dirección General de

20

Carreteras, en la cual se describe el detalle de todos los desembolsos efectuados durante el año 2002, se evidencia que de los L.15,000,000.00 que se aprobaron para la ejecución de este proyecto, el Gobierno le cancelo al Contratista las Estimaciones 28, 29 y 30 que ascendieron a la suma de L.10,853,166.13 (Valor Bruto), además se le pagó a la Supervisión la cantidad de L.1,151,530.40 que corresponde a los Reembolsos Nos: 31, 35, 36 y por Indemnizaciones L.195,513.65, determinándose una disponibilidad de L. 2,799,816.82. De conformidad a lo establecido en el Articulo 13 de las Disposiciones Generales de Presupuestos del año 2002 inciso No.2, el Ing. Rigoberto Funes Cálix Vice Ministro de Obras Públicas Transporte y Vivienda, solicitó al Lic. Arturo Alvarado Ministro de Finanzas mediante el Formulario de las Modificaciones Presupuestarias Forma (F-04), dos Modificaciones para el Proyecto Copán Ruinas-El Florido por L.8,239,959.00 (L.2,500,000.00 + L.5,739,595.00). Del Presupuesto de los L.15,000,000.00 asignado en el año 2002,resultó una disponibilidad de L.2,799,816.82 (+) ampliación de L.5,739,595.00 para una disponibilidad Total de L. 8,539,411.82, de la cual el Gobierno le cancelo al Contratista la Estimación No.30 –A, por la cantidad de L.3,129,045.22 valor bruto tal como consta en los desembolsos del Registro Presupuestario Certificado por el Administrador de la Dirección General de Carreteras (DGC); y además se pagaron las Indemnizaciones a varios beneficiarios que ascendieron a L. 21.970.33, resultando una disponibilidad de L.5,388,396.27, al mes de agosto de 2002. De conformidad a las erogaciones efectuadas según Registro Presupuestario Certificado por el Administrador de la Dirección General de Carreteras, el Gobierno en el mes de agosto de 2002, solamente disponía de L.7,888,396.27 (Saldo L. 5.388,396.27 + Modificación al Presupuesto de L.2,500,000.00), lo que significaba que el Gobierno no tenía los recursos suficientes para cancelar la totalidad de las obras del proyecto; por lo que el Gobierno enfrentó un déficit presupuestario, razón por la cual no se registró la Tercera Modificación del Contrato en la Dirección General de Presupuestos, por falta de financiamiento. DÉFICIT PRESUPUESTARIO. Es de hacer notar que desde el mes de agosto a noviembre de 2002, el Gobierno no contaba con los fondos suficientes para concluir el proyecto, por lo que transcurrieron 4 meses para poder obtener los recursos financieros. FINANCIAMIENTO. Los Funcionarios de SOPTRAVI, realizaron las gestiones pertinentes ante la Secretaría de Finanzas y fue hasta el mes de noviembre de 2002, que lograron identificar las fuentes de financiamiento de este proyecto por la cantidad de L.17,743,066.42, de los cuales correspondían a Fondos Nacionales la suma de L.8,540,533.71 y de Fondos Externos L.9,202,532.71, valores que fueron aprobados mediante tres (3) Resoluciones emitidas por la Secretaría de Finanzas, las cuales describimos a continuación:1) Resolución No.469 del 18/11/2002. Considerando: Que el Presupuesto Reformulado 2002, de la Secretaría de obras Públicas, Transporte y Vivienda aparece un asignación para el proyecto “Pavimentación Carretera Copán Ruinas- El Florido”, la cual resulta insuficiente para cumplir con los compromisos contraídos durante el presente año. Considerando: Que la Secretaría de Finanzas mediante Oficio No. 532 de fecha 28 de octubre de 2002 informó a la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda de la aprobación de L. 5,620,533.71 de fondos nacionales para completar el déficit contractual del Proyecto “Pavimentación Carretera Copán Ruinas – El Florido, para lo cual se tomará financiamiento de la Institución 23 “Asignaciones Financieras de Control Especial”. Resuelve: Artículo 1º. Ampliar en el Presupuesto de Ingresos y Egresos de la República, Ejercicio Fiscal 2002 la Asignación Presupuestaria siguiente: Institución 14 Obras Públicas Transporte y Vivienda Programa 11 Estudio y Diseño de Construcción de Carreteras Proyecto 01 Construcciones con Fondos BID, Unidad Ejecutora Préstamos BID. Artículo 2. La ampliación anterior será financiada de la asignación presupuestaria siguiente: Institución23. Asignación Financiera de Control Especial Programa 99. Actividad/Obra 03 Otras Asignaciones Financieras. Unidad Ejecutora: Secretaría de Finanzas. 900 Asignaciones Globales. 912 11 000 9507 Asignación Global para financiar Contrapartes y otros. 2) Resolución No. 467 del 19/11/2002. Considerando: Que la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda a través de la Dirección General de Carreteras, solicita

21

incorporar en el Presupuesto de Ingresos y Egresos de dicha Secretaría antes mencionada, mediante Oficio No. DM-01044-02 de fecha 7 de octubre del 2002 y Formulario de Modificación Presupuestaria FORM-F-04, ha solicitado a esta Secretaría de Estado autorización para incorporar fondos del Sector Externo de la OPEC a fin de financiar la pavimentación de dicha obra y poder concluir el proyecto. Considerando: Que la Dirección General de Crédito Público extendió Constancias de Disponibilidad mediante Oficios No. CP- 2393 de fecha 8 de octubre del 2002 y CP-2638 de fecha 7 de Noviembre del 2002 por los valores de L.2,202,532.71 y L.7,000,000.00, respectivamente haciendo un total de L. 9,202,532.71. Resuelve: Artículo 1º. Crear en el Presupuesto General de Ingresos y Egresos, mediante la incorporación de fondos del Sector Externo, las asignaciones presupuestarias siguientes: Institución 14 Obras Públicas Transporte y Vivienda Programa 11 Estudio y Diseño de Construcción de Carreteras Proyecto 01 Construcciones con Fondos BID, Unidad Ejecutora Préstamos BID. Artículo 2. La creación anterior será financiada con la incorporación de fondos de Préstamos del Sector Externo. 3300 Obtención de Préstamos a Largo Plazo. 33208 (Préstamo OPEC-771-P) 3) Resolución No.494 del 05/12/2002. Considerando: …A la fecha el déficit aún persiste ya que la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda mediante Oficio DM- 00970-10-02 de fecha 11 de Octubre del 2002 consideraba la aplicación de Multa al Contratista por L. 2,920,000.00 para financiar la misma obra, pero este valor se recuperará e ingresará a la Tesorería General de la República hasta el año 2003. Considerando: Que debido a la situación anterior la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda decidió financiar la cantidad L.2,920,000.00, de diferentes Objetos del Gasto que no se ejecutarán en el presente ejercicio fiscal del Programa 11”Estudio, Diseño y Construcción de Carreteras”. Resuelve: Articulo 1º. Ampliar en el Presupuesto de Ingresos y Egresos de la República, Ejercicio Fiscal 2002 las Asignaciones Presupuestarias siguientes: Institución 14 Obras Públicas Transporte y Vivienda Programa11 Estudio y Diseño de Construcción de Carreteras Proyecto 01 Construcciones con Fondos BID, Unidad Ejecutora Préstamos BID… Articulo 2. Las ampliaciones anteriores serán financiadas de las asignaciones presupuestarias siguientes: Institución 14. Obras Públicas Transporte y Vivienda. Programa 11. Estudio, Diseño y Construcción de Carreteras Sub Programa 00 Proyecto 00 Actividad/Obra 01. Dirección y Coordinación Del Programa Unidad Ejecutora: Dirección General de Carreteras…- Del saldo de L.7,888,396.27, se canceló a la Supervisión L. 2,446,967.08 e Indemnizaciones por L. 41,207.13, el Contratista no presentó ninguna estimación de obra durante el déficit presupuestario que enfrentó el Gobierno, por lo que se determinó un saldo al mes de diciembre de 2002 de L. 5,400,222.06 más Ampliaciones Presupuestarias de L.2,920,000.00 mas (+) L. 5,620,533.71, para una disponibilidad Total L. 13,940,755.77 de fondos nacionales y L. 9,202,532.71 de fondos externos = Total disponibilidad al 31 de diciembre de 2002 L. 23,143,288.48. En la Nota de fecha Mayo de 2007, emitida por el Ing. Rubén Reyes Velásquez Ex Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID, nos manifestó en el Punto 14, lo siguiente: En el Presupuesto para el proyecto de la referencia para el año 2002, se aprobó la cantidad de L. 15,000,000.00, además la Secretaría de Finanzas autorizó cuatro ampliaciones a este presupuesto por la cantidad de L.16,780,128.71 Fondos Nacionales y L. 9,202,532.71 de Fondos Externos. Además se le consulto ¿Recuerda usted cuantas estimaciones presentó la Empresa Nacional de Ingenieros, en la Dirección General de Carreteras para su revisión, aprobación y trámite de pago en la Unidad Ejecutora durante el año de 2002 y 2003, y sí las mismas fueron entregadas durante el período de ejecución de cada estimación?. Respuesta//. De acuerdo con la Supervisión durante el año de 2002 se presentaron tres (3) estimaciones, todas ellas fueron presentadas en forma extemporáneas dada la continuada problemática de atrasos de ejecución presentada por el Contratista. Para corroborar la presentación y trámite de cada estimación se implemento para cada proyecto el uso de una Hoja de Ruta, que era firmado por cada responsable de alguna gestión con dicho documento y con la cual se le daba seguimiento a la estimación desde que ingresaba de manera correcta a la Dirección General de Carreteras

22

y luego en las distintas instancias de SOPTRAVI hasta que salía con todas sus revisiones y aprobaciones para la Secretaría de Finanzas. ASIGNACIÓN PRESUPUESTARIA AÑO 2003. Al 31 de diciembre del año 2002, existía una disponibilidad presupuestaria de fondos nacionales para el Proyecto Copán Ruinas-El Florido de L. 13,940,755.74 Mediante Resolución No.530 emitida el 16 de diciembre de 2002 por la Secretaría de Finanzas se estableció en el CONSIDERANDO: Que en el Presupuesto General de Ingresos y Egresos de la República vigente, la Secretaría de Obras Públicas Transporte y Vivienda, tiene aprobada una asignación presupuestaria para la Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido. CONSIDERANDO: Que debido a que se tiene previsto que las obras concluirán el 31 de Diciembre del 2002, que no hay asignación presupuestaria para el año 2003, y que se efectuaran pagos en el 2003, esta Secretaría de Estado, mediante Oficio No.532 informó a la Secretaría de Obras Públicas Transporte y Vivienda, que una vez incorporados los fondos totales al Presupuesto General de la República, deberán hacerse las acciones pertinentes para crear la Cuenta Especial de Fondos Nacionales CONSIDERANDO: Que de conformidad a lo establecido en el artículo 15 de las Disposiciones Generales del Presupuesto General de Ingresos y Egresos de la República Ejercicio Fiscal 2002, la creación de Cuentas Especiales para proyectos y Obras del Gobierno Central, solamente se permitirá cuando tenga trascendencia socio económica en beneficio de la Colectividad, y que se formalizará mediante Resolución Interna de la Secretaría de Estado en el Despacho de Finanzas POR TANTO: En aplicación de los Artículos 36, Numeral 8,116 de la Ley de Administración Pública y 15 de las Disposiciones Generales del Presupuesto General de Ingresos y Egresos de la República, Ejercicio Fiscal 2002. RESUELVE: ARTÍCULO PRIMERO: Crear en el Banco Central de Honduras a la Orden de la Tesorería General de la República la Cuenta Especial denominada: “Pavimentación Carretera Copán Ruinas – El Florido” por un monto de L.13,940,755.74 (TRECE MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y CINCO LEMPIRAS CON SETENTA Y CUATRO CENTAVOS). ARTÍCULO SEGUNDO: Los fondos para financiar la creación de la Cuenta Especial, serán tomados de la asignación presupuestaria siguiente: Institución 14: Obras Públicas, Transporte y Vivienda, Programa 11; Estudio, Diseño Construcción de Carreteras, Sub- Programa 00, Proyecto 01 Construcciones con fondos BID, Actividad/Obra: 51 Pavimentación Carreteras Copán Ruinas – El Florido, Fuente 11 Nacionales. –Consta en el Registro Presupuestario Certificado por el Administrador de la Dirección General de Carreteras, la asignación por un valor de L. 13,940,755.74 para el año 2003, y las ampliaciones presupuestarias por L. 7,370,000.00 (L. 6,900,000.00 + L. 470,000.00), para una Disponibilidad Total de L. 21, 310,755.74, de los cuales realizaron los siguientes pagos: a) Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. L. 18,242,114.51 (Valor bruto) que corresponden a la cancelación de las Estimaciones Nos: 31, 32, 33 y 34, b) Supervisión L. 2,978,469.51 c) Disponibilidad L. 90,171.72. Con lo antes descrito se comprueba que el Gobierno le pagó al Contratista las estimaciones de conformidad a su presentación en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago ya que contaba con los recursos suficientes para cancelar sus compromisos con el Contratista, Supervisión e indemnizaciones por liberación de Derechos de Vías. Es de hacer notar que el Contratista no presentó en tiempo y forma las estimaciones de la Nos. 24 a la 34, a la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago tal como se evidencia en los Informes de Supervisión y Hojas de Ruta. (Ver Anexo No.17).- No.12. RECLAMO ADMINISTRATIVO. Que el 22 de Junio de 2004, (11 meses, con 7 días después de la entrega del proyecto) se presentó a la Secretaría General de SOPTRAVI la Licenciada HEIDI MICHELLE GONZÁLES MURILLO. Actuando en representación de la Sociedad Nacional Ingenieros S. A. de C. V., a INTERPONER UN RECLAMO ADMINISTRATIVO PARA EL RECONOCIMIENTO DE LOS DAÑOS OCASIONADOS POR LA DEMORA EN EXCESO DE SESENTA DÍAS EN EL PAGO DEL CONTRATO DE PAVIMENTACIÓN PROYECTO DE LA CARRETERA COPÁN RUINAS - EL FLORIDO, DEPARTAMENTO DE

23

COPÁN, LONGITUD APROXIMADA DE 12.6 KM. Y DE LOS DAÑOS CAUSADOS POR LA TARDÍA OBTENCIÓN DE LOS DERECHOS DE VÍA DEL MISMO. QUE SE RECONOZCA LA SITUACIÓN JURÍDICA INDIVIDUALIZADA POR DAÑOS OCASIONADOS.- INDEMNIZACIÓN POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS POR CONCEPTO DE LUCRO CESANTE Y DAÑO EMERGENTE.-SUBSIDIARIA INTERPOSICIÓN DE LA ACCIÓN DE NULIDAD DE LA MODIFICACIÓN NO. 3 AL MISMO POR VICIOS EN EL CONSENTIMIENTO DE MI REPRESENTADA Y OBJETO MORALMENTE IMPOSIBLE, A EFECTO DE QUE SE ADOPTEN LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA LA RESTITUAL MISMO ESTADO EN QUE ESTABA PREVISTO AL ACTO.- COSTAS ADMINISTRATIVAS Y JUDICIALES.- APERTURA A PRUEBAS.- SE ACOMPAÑAN DOCUMENTOS. (Ver Anexo No.18).- No. 13 PROVIDENCIAS REALIZADAS. La Secretaría de Estado en los Despachos de Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI), según auto de fecha 14 de julio de 2004, admite el escrito del Reclamo Administrativo, junto con la documentación acompañada y se ordena pasen las diligencias a la Dirección General de Carreteras con el propósito de evacuar cada uno de los puntos planteados por el peticionario, emitiendo oportunamente su opinión al respecto. Según auto de fecha 06 de agosto de 2004, la Dirección General de Carreteras se pronuncio que: Para los efectos de cumplir con lo indicado en el auto de fecha 14 de julio de 2004, remítase en su orden a la Empresa Asociación de Profesionales S. A. (ASP) responsables de la supervisión de obra, para que evacuen los puntos planteados por el peticionario que como tales les corresponda y luego al Departamento de Derecho de Vía para que informe sobre los retrasos que el peticionario atribuye con relación a la liberación del Derecho de Vía para ejecutar dicho proyecto. (Ver Anexo No.19).- No. 14 OPINIÓN NEGATIVA DE LA SUPERVISIÓN. Según nota de fecha 18 de agosto de 2004, El Ing. Amílcar René Girón Vásquez Gerente General de ASP- Consultores, se expresa de la forma siguiente “Por este medio le informamos que hemos recibido un documento conteniendo un reclamo administrativo presentado por la empresa constructora Nacional de Ingenieros S. A., ante SOPTRAVI, relacionado con el Proyecto Pavimentación Carretera Copán Ruinas-El Florido. Al respecto hemos efectuado una revisión general del mismo y en consecuencia hemos creído conveniente y oportuno manifestarle lo siguiente: Los trabajos de construcción finalizaron el día 15 de julio del año 2003, siendo nombrada una Comisión por parte de SOPTRAVI para la Recepción Final de la Obra, la cual como pudo constatar en su oportunidad dicha Comisión, fue construida atendiendo las normas de calidad exigidas en las Especificaciones Generales y Especiales del Proyecto y dentro de las estipulaciones y el monto establecido en el contrato. El Contratista sustenta su reclamo en hechos y situaciones ya previamente discutidas y resueltas a cabalidad durante el desarrollo de la obra. Estos mismos hechos y situaciones, precisamente sirvieron de base para sustentar la aprobación de todas las modificaciones contractuales y las prórrogas en tiempo que se le dieron al contratista durante el plazo de ejecución de la obra, por lo que estimamos no pueden ser utilizadas ahora cuando el proyecto ya ha sido concluido y cerrado, como argumentaciones para justificar un reclamo. Por lo tanto y en base a lo expuesto, nuestra firma considera que en lo que atañe a nuestra responsabilidad como Supervisores encargados de velar porque la obra se ejecutara atendiendo las estipulaciones contractuales pertinentes, con los estándares de calidad exigidos por las especificaciones y dentro del monto previsto en el Contrato, no existen a nuestro entender motivos ni fundamentos para que se le reconozca al contratista lo solicitado en el reclamo presentado. Deseamos respetuosamente recomendar a SOPRAVI, salvo mejor criterio, que paralelamente realice un minucioso análisis de tipo jurídico, para confirmar si a estas alturas del tiempo trascurrido, podrían existir justificativos de carácter legal para poder presentar este tipo de reclamaciones, ya que el propio contrato indicaba la forma que los mismos debieron haber sido planteados en su oportunidad y además tomando en cuenta la particular situación legal en que el proyecto fue finalizado, a través de una tercera persona jurídica.”(Ver Anexo No. 20).- No. 15 OPINIÓN NEGATIVA DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE CARRETERA, El Ing. Marcio Alvarado Enamorado Director

24

General de Carreteras, con fecha 25 de agosto de 2004, emite como informe lo siguiente: 1.Unos de los argumentos sobre los cuales se presenta este reclamo, son los supuestos daños causados por la demora en exceso de sesenta días en el pago de las estimaciones de dicho contrato, en el Documento de Licitación y en el Contrato mismo, no se estableció el pago de intereses por el pago después de los sesenta días, ni la ampliación del plazo de ejecución por esta causa, además si realmente este fue uno de los mayores problemas que tuvo el contratista durante la ejecución de la obra, tenía las opciones contenidas en el numeral 3 de la Cláusula XIX Causas de Rescisión o Cancelación del Contrato, la cual literalmente establece que “ El contratista podrá solicitar la rescisión o cancelación de este contrato o suspender temporalmente los trabajos correspondientes sin responsabilidad alguna de su parte si el Gobierno injustificadamente retrasara los pagos de las estimaciones, por un plazo de noventa (90) días o más, a partir de la fecha de su presentación a la Dirección excepto cuando la falta de pago se deba a causas imputables al Contratista o que se encuentre atrasado en el cumplimiento de su programa de trabajo. Vencido el plazo de noventa (90) días antes mencionado, el Contratista deberá notificar por escrito a la Dirección sus intenciones de suspender los trabajos, y si dentro de quince (15) días hábiles después de haber entregado dicho aviso a la Dirección, no le ha sido subsanada la falta de pago, el Contratista podrá solicitar la rescisión o cancelación del contrato” Como podrá observarse el Contratista no hizo uso de esta estipulación. Además de lo anterior, el Documento de Licitación y la Cláusula VI del Contrato establecen que “El anticipo servirá para cubrir los gastos iníciales de movilización así como compensar cualquier atraso en los pagos de las estimaciones durante la ejecución del proyecto”.2. Si el contratista tenía intenciones de presentar reclamo por los supuestos daños ocasionados, debió hacerlo dentro del plazo establecido en el contrato, ya que la Cláusula XXVII: RECLAMOS, establece que “El Contratista deberá notificar por escrito a la Dirección cualquier intención de presentar un reclamo, de solicitar compensación adicional o extensión de tiempo contractual, dando las razones en que se basa dicha intención o solicitud dentro de los quince (15) días posteriores a la fecha que la causa del reclamo o solicitud haya sido establecida: el reclamo deberá ser presentado a la Dirección por escrito dentro de los sesenta (60) días después de que el trabajo relacionado con el reclamo haya terminado. Si el Contratista no somete el reclamo a la notificación de intención de reclamar dentro de los periodos especificados anteriormente, tales documentos no serán tomados en consideración por la Dirección. 3. Consideramos que además de los motivos señalados en los numerales anteriores el Contratista no tiene derecho al reconocimiento de los supuestos daños y perjuicios, porque mediante Instrumento No. 158, del Protocolo del Notario Moisés Nazar Valladares, suscrito el 14 de agosto de 2003, el Señor Fernando Rafael López Ayestas, en su condición de Presidente del Consejo de Administración de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., cedió con carácter irrevocable los derechos y obligaciones para la ejecución del contrato de Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas-El Florido Departamento de Copán, Longitud Aproximada 12.6 Kilómetros, a la Sociedad Banco Financiera Comercial Hondureña S. A. (BANCO FICHOSA), representada por el señor Javier Eduardo Atala Faraj, en su condición de Gerente General, de dicha sociedad. Por los argumentos antes señalados esta Dirección General de Carreteras, considera que la empresa Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., no tiene derecho al reconocimiento de Daños ocasionados por la demora en exceso en los pagos, por la obtención tardía de los Derechos de Vía e Indemnización por los perjuicios causados en concepto de lucro cesante y daño emergente. Hecho No. 13. Según auto de fecha 31 de agosto de 2004, suscrito por el Ing. Rigoberto Funes Cálix Vice-Ministro de Obras Públicas y Vivienda, la Secretaría de Estado da por visto el Informe de la Dirección General de Carreteras, ordenado la remisión de las diligencias a la Dirección Legal para que emita el dictamen correspondiente. Opinión de la Ing. Kathya M. Pastor Ex – Directora General de Carreteras manifestó el 20 de Abril del 2007 lo siguiente: Comentarios.” Desconozco el reclamo presentado por la Empresa Nacional de Ingenieros a Soptravi, pero en forma personal y recordando lo acontecido a lo

25

largo de la ejecución del proyecto durante mi administración como Directora General de Carreteras, considero que es improcedente que este Contratista con el historial de incumplimientos que tuvo en dicho proyecto pueda por causa alguna presentar reclamación al Estado de Honduras. Opinión del Ing. Rubén Reyes Velásquez Ex – Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID, en el mes de Mayo/2007, expreso en el Numeral 11. Párrafo No. 5: “Desde mi punto de vista considero que la indemnización solicitada por la Empresa Nacional de Ingenieros no es procedente, primero porque dicha empresa cedió sus derechos y obligaciones por medio de una subrogación de su Contrato al Banco Ficohsa, y luego porque el retraso en el pago de las estimaciones de obra, por lo menos durante mi función como Jefe de la Unidad Ejecutora, no obedeció a situaciones de responsabilidad de la administración pública sino a la falta de responsabilidad de la misma empresa Nacional de Ingenieros, la cual presentó dichas estimaciones tanto a la Supervisión y a la Dirección General de Carreteras en forma Tardía probablemente porque no tenía obra ejecutada por cobrar, tal como puede verificarse en los informes mensuales de supervisión. (Ver Anexo No. 21)- No. 16 OPINIÓN DE LA DIRECCIÓN LEGAL DE SOPTRAVI. En auto fecha 31 de agosto de 2004, el Ing. Rigoberto Funes Cálix Vice Ministro de Obras Públicas y Vivienda estableció “Visto el Informe emitido por la Dirección General de Carreteras y para la continuación de su tramite remítanse las mismas a la Dirección Legal de esta Secretaría, a fin de que emita el dictamen correspondiente. El 17 de septiembre de 2004, El Lic. Héctor Danilo García M. Director Legal, se pronuncio de la siguiente manera: Visto que ha sido el expediente No. 262-04 contentivo del reclamo administrativo presentado por la Empresa Mercantil Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., de este domicilio por medio de su apoderado legal Abogada Heidi Michelle González Murillo y en virtud que no existen los elementos suficientes para que esta Dirección se pronuncie concretamente sobre lo pertinente del reclamo, esta Dirección es del criterio que se deban aportar, mas elementos de juicio que sirvan de soporte al momento de emitir el dictamen exigido por Ley, conforme lo estable el artículo 72 de la Ley de Procedimientos Administrativos, por tal razón previo a la emisión del referido Dictamen, conforme a la petición de la reclamante, se deberá abrir el procedimiento a prueba, y posteriormente nombrar una comisión, integrada por un representante de la Dirección General de Carreteras, uno de la Compañía Supervisora del proyecto y otro del departamento de Derecho de Vía, con el objeto de que se pronuncien concretamente sobre los aspectos técnicos del reclamo, finalmente una vez que esta comisión haya vertido su opinión sobre lo reclamado con todos estos elementos, se remita a esta Dirección Legal el expediente para emitir el dictamen de rigor previo a la resolución del mismo. (Ver Anexo No. 22).- No.17 APERTURA DEL PERÍODO PROBATORIO Y NOMBRAMIENTO DE LA COMISIÓN ESPECIAL.- El Ing. Rigoberto Funes Cálix Vice-Ministro de Obras Públicas y Vivienda en auto de fecha 23 de septiembre de 2004, sugiere la apertura del período probatorio por el término de 20 días, y una vez transcurrido se procediera al nombramiento de una Comisión Especial conforme a lo indicado por la Dirección Legal.- 1. APERTURA DEL PERÍODO PROBATORIO. La única evidencia con la que contamos respecto a la presentación, verificación, comprobación de los medios probatorios es lo expresado en el dictamen emitido en fecha 28 de marzo de 2005 por el Lic. Víctor Danilo García Director Legal de SOPTRAVI respecto al Reclamo Administrativo que dice NUMERAL IV: “La peticionaria Nacional de Ingenieros, S. A de C. V., con el objeto de abonar a los hechos en que respalda su cuestión del reclamo, gestiona el período de probanzas conforme a las siguientes actuaciones A. El 07 de octubre de 2004, mediante escritos separados, propone Medios de Prueba Documental, enumerados del UNO (1) al DIECISIETE (17), señalando la documentación que obra en el expediente, acompañada con el libelo inicial de la solicitud de Reclamo, consistente en el volumen principal Anexos del 1A/22D del Expediente, escrito que se dio por admitido por esta Secretaría en auto de fecha 11 de Octubre de 2004, teniendo por propuesto en tiempo y forma y por evacuados tales instrumentos probatorios, lo cual ha sido verificado por esta Dirección Legal. B. Luego, según consta en las diligencias, el 07 de Octubre de 2004, propuso como medios de prueba

26

los denominados: MEDIOS DE INSPECCIÓN PERSONAL DEL SUB SECRETARIO DEL RAMO ASOCIADO DEL SECRETARIO GENERAL NÚMEROS: DIECIOCHO: En la Oficina del Sub Secretario de SOPTRAVI.- DIECINUEVE: En la Gerencia Administrativa, Dirección de Presupuesto de SOPTRAVI.-VEINTE Y VEINTIUNO: En las oficinas de NAINSA, sita en Residencial Prados Universitarios de la cuidad de Tegucigalpa, Distrito Central, expresando en cada uno de estos medios, los puntos específicos contraídos a demostrar. Los que se tuvieron por admitidos en tiempo y forma en auto de fecha 11 de octubre de 2004, señalándose el día dieciocho de octubre de 2004 con sus respectivas horas, las audiencias para sus evacuaciones correspondientes, llevándose a cabo la totalidad de las mismas.- NUMERAL V. En la secuencia del procedimiento, a instancia de la parte interesada, se ordenó el cierre del período probatorio en fecha 20 de octubre de 2004, concediéndole la vista de las actuaciones para que dentro del término de ley presentara sus alegaciones, previo al nombramiento de la Comisión Especial a la Ing. Alba Luz Hernández Reyes en representación de la Dirección General de Carreteras, y el Lic. Carlos Arlinton Velásquez Jiménez en representación de el Departamento de Derecho de Vía teniéndose por efectuadas estas, mediante auto de fecha cuatro de noviembre de 2004.- 2.NOMBRAMIENTO DE LA COMISIÓN ESPECIAL.- Según providencia de fecha 04 de noviembre de 2004, se admite las alegaciones presentadas por la Licenciada Heidi Michelle González y se tiene por presentadas en tiempo y forma las alegaciones de todo lo actuado sobre el valor y alcance de las pruebas producidas; dando seguimiento a lo ordenado se designaron a la Ing. Alba Luz Hernández en representación de la Dirección General de Carreteras, Lic. Carlos Arlinton Velásquez, en representación de el Departamento de Derecho de Vía, y Ing. Amílcar René Girón en representación de la empresa Asociación de Profesionales S. A. (ASP) para que integren la Comisión Técnica para pronunciarse sobre los aspectos técnicos relacionados con el Reclamo presentado por Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. - El Señor Amílcar René Girón en representación de la Empresa Supervisora se excusó mediante nota del 21 de enero de 2005, en la que manifestó: “Por este medio me pernito manifestarles que no puedo aceptar formar parte de la Comisión Técnica nombrada, en virtud que mediante oficio del 18 de agosto del 2004, en mi condición de Gerente General de la Firma…Ya emitimos nuestra opinión sobre el referido reclamo, manifestando que a nuestro entender no existen motivos ni fundamentos para que se reconozca lo solicitado en el reclamo presentado por el referido contratista. – ACEPTACIÓN DEL NOMBRAMIENTO POR LA COMISIÓN ESPECIAL.- Según nota de fecha 18 de enero del 2005 aceptan las siguientes personas el Nombramiento para formar parte de la Comisión Técnica,: Ing. Alba Luz Hernández Reyes Asistente de la Unidad Ejecutora del Banco Mundial y Carlos Arlinton Velásquez Jiménez, en su condición de Jefe del Departamento de Derecho de Vía. (Ver Anexo No. 23).- No. 18 DICTAMEN DE LA COMISIÓN ESPECIAL NOMBRADA. “Consta agregada en auto la nota de fecha 14 de febrero de 2005, de remisión del expediente a la Secretaría General por parte de la Comisión Especial, donde hace referencia a que han preparado su opinión respecto al reclamo, el que en su parte principal dice en forma textual. Hechos Que Sustentan El Reclamo Numeral 15. “Que la indemnización que establece el artículo 67 anteriormente relacionado, correspondiente a los daños, en virtud de pérdida de capital por un período total de DOS MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y NUEVE (2,689) DÍAS, resultante de los DOS MIL DOCIENTOS NOVENTA Y NUEVE DÍAS (2,299) por la demora excedente a sesenta días en el pago de sus obligaciones contractuales, sumando a los TRECIENTOS NOVENTA DÍAS, en concepto de la tardía obtención de los derechos de vía para la ejecución del contrato de pavimentación. Que durante ese período de 2,689 días.- Que el Contratista acredito daños, en concepto de pérdida de capital…Monto Del Reclamo: El valor del reclamo presentado por Nacional de Ingenieros proyecta un total de L. 72,957,242.20, distribuidos de la siguiente manera: Valores compensables por daños ocasionados por el Estado: .- 1. Reclamo del equipo pesado asignado al proyecto en el período del 01 de mayo de 2001 al 28 de febrero de 2003)por monto de Lps. 28,623,215.76.- 2.- Reclamo de la Mano de Obra a Costo Directo asignada al proyecto

27

durante el período reclamado por un monto de Lps. 1,007,765.54.- 3.- Reclamo por concepto de costo financiero e intereses por falta de pago en el 2001, intereses pagados a FICOHSA en el 2002 para finalizar el proyecto, además de gastos legales y comisión fiduciarias Lps. 10,177,146.07. 4.- Reclamo por pérdida de pavimentadora asfáltica de Lps. 9.990.001.72. 5.- Honorarios profesionales por embargo equipo Lps. 100,000.00. 6.-Reclamo por concepto de devolución de multas originadas al proyecto en 447 días a 8,000.00 diarios por valor de Lps. 3, 576,000.00. 7.- Reclamo administración de campo, costos indirectos generales y prestaciones laborales Lps. 7,723,573.11, para hacer un total de Lps. 60,797,702.20 más costas administrativas por Lps. 12,153,540.00, haciendo un gran total de Lps. 72,957,242.20...Análisis De Lo Que Se Solicita 1. De acuerdo a la información presentada por Nacional de Ingenieros S. A., se ha analizado la indemnización por concepto de Equipo Pesado la cual se deriva del costo que tuvo el equipo asignado al proyecto, el cual estuvo ocioso y se calculó durante el período de tiempo que no hubo pago cuyo monto se ha fijado en Lps. 28,632,215.76, como se puede apreciar en el ANEXO 16…Como fundamento a la cuantía de los daños reclamados, este reclamo es justificado por lo anteriormente expuesto por el Contratista.- 2.- La indemnización por el concepto de Mano De Obra A Costo Directo, se estableció de conformidad al costo de mano de obra mientras no hubo pago y estuvo ociosa por la entrega tardía de los derechos de vía, las cuales se han estimado en Lps. 1,007,765.54, cuyo cuadro resumen y cuadros con el detalle de la planillas del área de Cemento, Administración de División de Equipo, Operadores de Equipo y Personal de Campo: se presenta en el ANEXO 17…El análisis efectuado estamos de acuerdo con el monto.- 3. El reclamo en cuanto al Costo Financiero, se disgrega en los siguientes conceptos: a) Intereses Por Falta De Pago De Estimaciones (AÑO 2001) equivalentes a L.1,658,196.66 cuyo detalle y fundamentos documentales debidamente autenticados obran en el anexo 18A y b) Intereses a Cuenta de FICOHSA (Enero 2002- a la finalización del proyecto), correspondiente a Pagos intereses bancarios de L. 8,301,017.89, Gastos Legales por L. 79,806.20 y Comisión Fiduciaria de L. 138,125.32. Las copias fotostáticas de la documentación soporte, debidamente autenticadas, obra en el ANEXO. 18B del Reclamo presentado por el Contratista. 4. En cuanto a costo de equipo comprado para el proyecto que se malogró por falta de pago, usualmente este equipo se compra bajo la modalidad de arrendamiento con opción a compra y se firman letras dentro del contrato de arrendamiento que no exime de responsabilidad al contratista que si no paga la obligación pierde el equipo, y termina pagando las letras o pagarés firmados; el Contratista adquirió para la finalidad exclusiva de la ejecución de este proyecto, una Pavimentadora Asfáltica, la cual por falta de pago fue recuperada por el proveedor, para una pérdida de capital invertido de El Contratista de L. 9,990,001.72. Ver ANEXO.19…lo cual se comprobó. 5. El Contratista también incurrió en pagos de honorarios profesionales en demandas laborales, producto de la falta de pagos en el contrato de mérito, cuyo daño líquido ascienden a L. 100,000.00, tal y como se acredita con los documentos cuyas copias fotostáticas autenticadas están contenidos en el ANEXO. 20 (del Reclamo Administrativo presentado por el Contratista) correspondientes al depósito judicial de la maquinaria y los recibos de honorarios profesionales del Licenciado JUAN JOSÉ MARTINEZ ESPINAL, el cual también fue comprobado.- 6.- Al Contratista se le hicieron varias retenciones de sus estimaciones de obra en concepto de multa; retenciones por un total de 447 días de atraso en la entrega del proyecto. Dichas retenciones por multa son improcedentes, si consideramos que El Contratista tiene derecho a DOS MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y NUEVE DÍAS (2,299) de prórroga en el plazo de terminación, en virtud del artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado. La indemnización por multa retenidas injustificadamente se estiman en el monto de L. 3,576,000.00, de acuerdo al cuadro resumen de Multa Deducida de Estimaciones y que se documenta con las copias fotostáticas autenticadas del Libro Mayor del Contratista; todo contenido en el ANEXO. 21 (del Reclamo Administrativo presentado por el Contratista), lo cual estamos de acuerdo.- 7.- El costo de la administración de campo, es el último daño de capital, mediante el cual el Contratista tuvo que pagar

28

montos adicionales a los Ingenieros de Campo por la cantidad de L. 1,651,250.00, lo cual se encuentra disgregado en el ANEXO. 22A ( Del Reclamo Administrativo, presentado por el Contratista) y fundamentado en las copias fotostáticas de las planillas de Nacional de Ingenieros S. A. DE C. V., correspondientes a la Administración de Campo se tuvo que cancelar en adición la cantidad de L. 507,363.05, como se evidencia en el cuadro del ANEXO 22B, (del Reclamo Administrativo presentado por el Contratista) y basado en las copias fotostáticas de las planillas de Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., correspondientes; por concepto de la Oficina Central se liquidó la cantidad extra de L. 4,715,499.97, cuyo resumen se encuentra en el cuadro indicado en el ANEXO. 22C, del Reclamo Administrativo…y finalmente, por Prestaciones Laborales en Exceso del Proyecto se pagó adicionalmente la cantidad L. 449,460.09, lo cual se encuentra detallado en el anexo 22D…, también lo anterior fue debidamente comprobado,- Esta Comisión Especial designada, analizando todos los Reclamos administrativos presentados por el Contratista y sus justificación, es del parecer que se le reconozca la suma de Lps. 60,797,702.20, como una justa indemnización al Reclamo Administrativo por Daños presentados, con respecto a los Honorarios, esta Comisión es del parecer que no se considere el pago de honorarios profesionales ni gastos administrativos por Lps.12,159,540.00.-Al comparar El Reclamo original del contratista de Lps. 72,957,242.20, contra lo reconocido por esta Comisión Especial de SESENTA MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS DOS CON VEINTE CENTAVOS (Lps. 60,797,702.20), El Estado de Honduras resolverá un problema legal con una reducción de costos por el monto de Lps. 12,159,540.00. De ser aceptada la cantidad indicada, el Gobierno de Honduras, quedara exento de cualquier tipo de responsabilidad con El Contratista, quien a su vez deberá liberar al Gobierno de Honduras y a SOPTRAVI de cualquier acción que pudiera tomar en el futuro. De esta forma se pronuncia la Comisión Especial, conforme los antecedentes y el resultado de las pruebas aportadas, tomando en consideración aspectos técnicos relacionados con este reclamo, salvo mejor criterio de las autoridades superiores de SOPTRAVI. Ing. ALBA LUZ HERNÁNDEZ.- LIC. CARLOS ARLINTON VELÁSQUEZ JIMÉNEZ”.(Ver Anexo No. 24).- No.19 SEGUNDA CESIÓN DE DERECHOS. El 21 de enero de 2005, mediante Escritura Pública No. 4 autorizada por el Notario Gloria Marina Bonilla de Guevara, nuevamente Comparecen personalmente los Señores Ivis German López Ayestas en su Condición de Vice-Presidente del Consejo de Administración de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. De C. V., y Javier Eduardo Atala Faraj en su condición de Vice –Presidente Ejecutivo y Gerente General de Banco Financiera Comercial Hondureña, S. A. (BANCO FICHOSA), los que, libre y espontáneamente dicen: PRIMERO: El Señor Ivis German López Ayestas, en el carácter que actúa, dice que su representada la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., suscribió con el Estado de Honduras el contrato para la construcción del Proyecto Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas el Florido…Que la ejecución del contrato de construcción del proyecto de mérito le fue CEDIDO a la sociedad Banco FICOHSA, en virtud del instrumento ciento cincuenta y ocho(158) …para que se tuviera a la sociedad Banco FICOHSA como la ejecutora responsable de dicho proyecto, comprendiéndose en dicha CESIÓN, el derecho a reclamar pagos y hacer cualquier reclamo, que se originen producto de la Ejecución del contrato del Proyecto Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas-El Florido. SEGUNDO: Manifiesta el Ingeniero Ivis German López Ayestas que su representada, Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., en fecha 22 de junio de 2004, presentó ante la Secretaría de Estado en los Despachos de Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI) el Reclamo Administrativo para el RECONOCIMIENTO DE LOS DAÑOS OCASIONADOS POR LA DEMORA EN EXCESO DE SESENTA DÍAS…a efecto que se reconozca la situación jurídica individualizada por los daños …El procedimiento administrativo se encuentra en su fase final, habiéndose ejecutado el período probatorio y el período de alegaciones, estando pendiente para resolución por la Secretaría de Estado en los Despachos de Obras Públicas Transporte y Vivienda (SOPTRAVI). TERCERO: Continúa

29

manifestando el Ingeniero Ivis German López Ayestas, …por este acto viene a formalizar la CESIÓN DEFINITIVA y TRASPASO IRREVOCABLEMENTE convenido con Banco Financiera Comercial Hondureña S. A. (BANCO FICOHSA) de la totalidad del Derecho de Pago por el reclamo administrativo descrito en la cláusula precedente de este instrumento a efecto de que, a partir de este acto se le tenga a Banco Financiera Comercial Hondureña, S. A. (Banco FICOHSA) como el Único Titular de todos los derechos derivados del reclamo administrativo descrito en la cláusula anterior, especialmente el Derecho de Pago de la indemnización por los daños y perjuicios que se pudieran reconocer a favor de su representada, consecuentemente, se encuentra facultada la sociedad Banco Financiera Comercial Hondureña, S. A. (Banco FICOHSA), para ejercer las acciones necesarias para la consecución y el goce del mismo. Que la sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., se obliga a hacer de conocimiento de las autoridades gubernamentales la cesión de mérito para los efectos legales pertinentes…-APERSONAMIENTO ABOGADO DE FICOHSA: Que en fecha 18 de Marzo de 2005, se apersonó el Abogado y Notario IGOR ALDUVIN RUIZ, apoderado legal de la Sociedad Financiera Comercial Hondureña, S. A.(Banco FICOHSA) a efecto que se le reconozca la situación jurídica…, como legitima propietaria del derecho a pago que con motivo del reclamo mencionado resulte a favor de la sociedad Nacional de Ingenieros, S. A. (Ver Anexo No.25) 20.- No. 20. DICTAMEN FAVORABLE DE LA DIRECCIÓN LEGAL DE SOPTRAVI. El 28 de Marzo de 2005, el Licenciado Víctor Danilo García Director Legal de SOPTRAVI Dictaminó respecto al reclamo administrativo en la forma siguiente: “…Remitiendo en igual fecha las diligencias a la Empresa Supervisora para que cumpliera con su cometido, la cual, responde con fecha 18 de agosto de 2004, mediante una nota escueta, …Actuación que a juicio del suscrito se aparta de lo ordenado por el órgano superior en el auto de fecha 14 de julio de 2004, ya que no cumple con la exigencia de evacuar cada uno de los puntos o hechos planteados por el peticionario, cuyo resultado es prescindible, como elementos necesarios al momento de su decisión, al arbitrio de lo dispuesto en el artículo 72 de la Ley de Procedimiento Administrativo, contrario a ello, para su colmo, el Supervisor, que forma parte de la Unidad Ejecutora del Proyecto, olvidándose de su meticulosa tarea, paradójicamente recomienda “que paralelamente se realice un minucioso análisis de tipo jurídico, en el asunto”…Además se hace la aclaración de que no aparece momento alguno en que se remitan las diligencias al Departamento de Derecho de Vía, para que se pronunciara sobre el particular, conforme lo había indicado la Dirección General de Carreteras en fecha 06 de diciembre de 2004. Para concretar, efectuando el análisis general expuesto, en la búsqueda de la mejor solución al conflicto, es imperioso definir sobre la afluencia de cuatro aspectos que merecen de su atención en el desarrollo del procedimiento: A…B. En lo que respecta a la Cesión de la Ejecución del Contrato de Construcción del Proyecto Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas-El Florido, al Banco FICOHSA, contenida en el Instrumento 158 autorizado por el Notario Moisés Nazar Valladares, en fecha catorce de agosto de 2003, dicho documento se limita a una Cesión limitada de la Ejecución del Contrato del Proyecto, tal como se puede apreciarse de la sola lectura de la referida Escritura Pública en su Cláusula Segunda, en cuanto entre otros puntos expresa: “está cediendo la Ejecución del Contrato del Proyecto…., por lo cual Banco Financiera Comercial Hondureña, S. A. ( Banco FICOHSA), en virtud de esta Cesión…” Sin embargo es importante considerar lo contemplado en el párrafo segundo del artículo 86 de la Ley de Contratación anterior, cuando expresa: “El cesionario quedara subrogado en todos los derechos y obligaciones que le correspondían al cedente.” Visto de esta manera, se interpreta, que en todo caso es FICOHSA, a quien le concerniría su planteamiento, situación que ha quedado claramente definida con el oportuno apersonamiento hecho en las presentes diligencias por el Apoderado de FICOHSA, con la presentación de un nuevo instrumento de cesión de derechos más explicito”…, cabe mencionar que este instrumento se formalizó en fecha 21 de enero de dos mil cinco (2005). C. Relativo al plazo de interponer el Reclamo en el supuesto determinar su

30

procedencia o no: Si bien es cierto, en la cláusula XXVII Reclamos: del Contrato…, suscrito entre el Estado y la peticionaria se establece que: El contratista deberá notificar por escrito a la Dirección cualquier intención de presentar un reclamo…, el reclamo deberá ser presentado a la Dirección por escrito dentro de los sesenta (60) días después de que el trabajo relacionado con el reclamo haya terminado. Si el contratista no somete el reclamo o la notificación de intención de reclamar dentro de los periodos especificados anteriormente, tales documentos no serán tomados en consideración por la dirección. Lo cual a nuestro criterio se produjo, pues del resultado de las pruebas se determina tal intención, a través de notas u oficios que el Contratista dirigió a la Dirección General de Carreteras, solicitando prorrogas o ampliaciones en varias ocasiones, así como el pago de algunas estimaciones, no resolviéndose oportunamente, observándose la existencia de varias fallas, incurridas por ambas partes contratantes. No menos cierto es la existencia en el mismo contrato de la CLÁUSULA XXVIII: SOLUCIONES Y CONTROVERSIAS: Que establece: “1. Cualquier divergencia que se presente sobre un asunto que no se resuelva mediante un arreglo con la Dirección o su representante, deberá ser resuelto por la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda, quien previo estudio del caso dictara su resolución y la comunicara al reclamante. La resolución de la Secretaría tendrá carácter definitivo dentro de la vía administrativa. 2. Contra la resolución de la Secretaría quedara expedita la vía judicial ante los Tribunales de lo Contencioso Administrativo. D…E.-De proceder el presente reclamo, la actual Administración estaría reconociendo la existencia de una obligación generada por actos de negligencia de la Administración anterior, que va en menoscabo del Patrimonio económico del Estado, lo que es reparable en la actuación de los servidores públicos participantes por lo que debe ponerse en conocimiento de este hecho al Tribunal Superior de Cuentas como ente rector del sistema de control de los recursos públicos a fin de que mediante su función fiscalizadora deduzcan las responsabilidades del caso resulten a los implicados. Por lo cual, Dictamina Favorablemente, a fin de que se formule resolución en el presente reclamo, a favor de la Sociedad Mercantil Banco Financiera Comercial Hondureña, S. A., (FICOHSA), como titular de la acción, por cesión de derechos de la peticionaria Nacional de Ingenieros, S. A. de C. V., como consecuencia de la ejecución del Contrato De Pavimentación Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas-El Florido, Departamento de Copán, longitud aproximada de 12.6 Km., ya que, conforme a las actuaciones levantadas, en adición con los documentos adjuntos, queda demostrado, mediante instrumentos apropiados, la subsistencia de una resolución que acceda en forma PARCIAL, del reconocimiento al pago de: LOS DAÑOS OCASIONADOS A LA CEDENTE POR LA DEMORA EN EXCESO DE SESENTA DÍAS EN EL PAGO DEL CONTRATO DE PAVIMENTACIÓN PROYECTO: PAVIMENTACIÓN DE LA CARRETERA COPÁN RUINAS-EL FLORIDO, DEPARTAMENTO DE COPÁN, LONGITUD APROXIMADA DE 12.6 KM., DE LOS DAÑOS CAUSADOS POR LA TARDÍA OBTENCIÓN DE LOS DERECHOS DE VÍA DEL MISMO.- QUE SE RECONOZCA LA SITUACIÓN JURÍDICA INDIVIDUALIZADA POR LOS DAÑOS OCASIONADOS.- INDEMNIZACIÓN POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS EN CONCEPTO DE LUCRO CESANTE Y DAÑO EMERGENTE, de acuerdo a lo indicado por la Comisión Especial, sin considerar el pago de honorarios profesionales ni gastos administrativos solicitados en esta vía, menos las deducciones que haga el órgano contable correspondiente, por el concepto del anticipo entregado a la Contratista, que se aplica para los efectos de este Contrato, en concepto de Compensación de cualquier atraso en los pagos de estimaciones durante la ejecución del proyecto, conforme a la establecido en su Cláusula VI del Cuestionado Contrato. Firma Lic. Víctor Danilo García”. (Ver Anexo No. 26) No. 21 CERTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE PAGO DEL RECLAMO: Que en fecha 07 de junio de 2005, La Secretaría General de SOPTRAVI emitió Certificación de la Resolución de 07 de abril del 2005, estableciendo: “POR TANTO: Esta Secretaría de Estado, en uso de las facultades que esta investida y en aplicación a los artículos… RESUELVE: PRIMERO: Declarar a favor de la Sociedad Mercantil Banco Financiera Hondureña, S. A (FICOHSA), mediante el ejercicio de la acción indemnizatoria que le

31

cediera Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., con lugar en forma parcial el Reclamo Administrativo para el reconocimiento de los daños ocasionados por la demora…SEGUNDO: Sin lugar el Reclamo, con respecto a la subsidiaria interposición de la acción de nulidad de la Modificación No. 3 del Contrato por vicios en el consentimiento de la peticionaria y objeto moralmente imposible, a efecto de que se adopten las medidas necesarias para la restitución al mismo Estado en que estaba previo al acto y las costas administrativas y judiciales solicitadas. TERCERO: Reconocer el pago a la sociedad Mercantil Banco Financiera Hondureña, S. A., (FICOHSA) la suma de SESENTA MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS DOS LEMPIRAS CON VEINTE CENTAVOS (Lps. 60,797,702.20), en los conceptos expresados en el primero de esta parte resolutiva, previo a lo cual, que se remitan las diligencias al departamento contable competente de esta Secretaría de Estado a fin de que se deduzca de los anticipos entregados a la Contratista, que conforme al contrato sirvieron para cubrir los gastos iníciales de movilización así como compensar cualquier atraso en los pagos de las estimaciones durante la ejecución del proyecto. CUARTO: En virtud de la negligencia que se cometió en la Administración anterior y que obliga a reconocer el pago en el numeral que antecede, es procedente remitir copia certificada de las presente Resolución al Tribunal Superior de Cuentas, para que de acuerdo a sus funciones legales investigue (determine) la responsabilidad de los servidores públicos que participaron en los eventos relacionados en el proyecto de la carretera Copán Ruinas. Y MANDA: Que la Secretaría General notifique en legal y debida forma la presente resolución indicando el carácter de definitiva en la vía administrativa. NOTIFIQUESE: (f y s) Ing. Jorge Carranza Díaz, Ministro (f y s) Abog. Luis Alonso Discua Cerrato Secretario General, (Refrenda, Ley de Procedimientos Administrativos Art. 38, inciso 3. Ver Anexo 22.- No. 22 TRAMITE DE PAGO DEL RECLAMO ADMINISTRATIVO. Según oficio GA-0222/05 de fecha 25 de Julio de 2005, El Lic. Héctor Williams Gerente Administrativo de la Dirección General de Carreteras le comunicó al Secretario General de SOPTRAVI, Abogado Luís Alonso Discua Cerrato, lo siguiente “ Por medio de la presente remito a usted el expediente No. 262-04, el cual consta de dos(2) tomos, pertenecientes al Reclamo Administrativo, presentado por la Sociedad Nacional de Ingenieros S, A. de C. V., por la suma de Lps. 60,797,702.20 (Sesenta Millones Setecientos Noventa y Siete Mil Setecientos Dos Lempiras con 20/100) en vista que en el presupuesto de esta Secretaría no se cuenta con los fondos para hacerle frente a esta obligación. Por lo tanto le sugiero hacer la remisión a la Secretaría de Finanzas. Que mediante Oficio No. DM-No.454-2005 de fecha 25 de Julio de 2005, el Ing. Jorge G. Carranza Díaz Ministro de SOPTRAVI, le comunicó al Licenciado William Chong Wong Secretario de Estado en el Despacho de Finanzas lo siguiente: “El motivo de la presente es para remitirle fotocopias de la solicitud y de los anexos del 1A al 22D, junto con la Certificación de la Resolución emitida por esta Secretaría de Estado del expediente No. 262-04, referente al Reclamo Administrativo presentado por la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A de C. V., a fin que por su digno medio se realice los trámites correspondientes para efectuar el pago de la suma de Lps. 60,797,702.20 (Sesenta Millones Setecientos Noventa y Siete Mil Setecientos Dos Lempiras con Veinte Centavos), en vista que en el presupuesto de esta Secretaría de Estado no se cuenta con los fondos para cancelar el referido pago.- RESOLUCIÓN DE FINANZAS. Que la Secretaría de Finanzas emitió la siguiente Resolución:” SECRETARÍA DE FINANZAS, REPÚBLICA DE HONDURAS, Tegucigalpa, M. D. C., 28 de julio de 2005. RESOLUCIÓN NÚMERO. 256: La SECRETARÍA DE ESTADO EN EL DESPACHO DE FINANZAS: CONSIDERANDO: Que con fecha 29 de diciembre de 1998 el Gobierno de la República de Honduras suscribió con la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A de C. V., el contrato de Construcción de la Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas-El Florido…CONSIDERANDO: Que la Sociedad Mercantil Banco Financiera Comercial Hondureña, S. A. (FICOHSA) cuyos derechos fueron cedidos por la Sociedad Nacional de Ingenieros, S. A. de C. V., presentó un Reclamo Administrativo por L. 72,957,242.20…para el reconocimiento de los daños

32

ocasionados por la demora en exceso de sesenta días en el pago del contrato…CONSIDERNDO: Que la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda en fecha 7 de abril del 2005 resolvió Declarar con lugar en forma parcial y hacer efectivo el pago de L. 60,797,702,20 (SESENTA MILLOMES SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS DOS LEMPIRAS CON 20/100) a favor de la Sociedad Mercantil Banco Financiera Comercial Hondureña…CONSIDERANDO: Que la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda a través del Oficio No. DM 0416-05 de fecha 11 de julio de 2005 solicitó a la Secretaría de Finanzas otorgar financiamiento para hacer efectivo el pago de la cantidad de L. 60,797,702.20 (SESENTA MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SETENCIENTOS DOS LEMPIRAS CON 20/100) y cubrir con ello el Reclamo administrativo presentado por la Sociedad Mercantil Banco Financiera Comercial Hondureña, S. A.(FICOHSA, en vista de no contar en su Presupuesto con los recursos necesarios para pagar dicho compromiso. CONSIDERANDO: Que la Secretaría de Finanzas luego del análisis correspondiente, ha considerado procedente darle trámite a la solicitud presentada por la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI). POR TANTO: En aplicación de los artículos...RESUELVE: ARTICULO 1º. Crear por incorporación de fondos en el Presupuesto General de Ingresos y Egresos de la República, Ejercicio Fiscal 2005, las asignaciones siguientes: Institución 14, Obras Públicas, Transporte y Vivienda, Programa 01, Actividades Centrales Sub Programa 00, Proyecto 00, Actividad/Obra 01, Dirección y Coordinación Superior, Unidad Ejecutora: Despacho Secretaría de Estado, 500 Bienes Capitalizables, 9853 FICOHSA: Indemnización por daños en proyecto Copán Ruinas-El Florido, 526-21-221 Transferencia de Capital a otras Instituciones Privadas L. 20,000,000.00, 526-21-419 Transferencia de Capital a otras Instituciones Privadas L.8,797,702.20, 526-21333 Transferencia de Capital a otras Instituciones Privadas L. 16,000,000.00, Transferencia de Capital a otras Instituciones Privadas L. 16,000,000.00, TOTAL CREACIONES L. 60,797,702.20. ARTICULO 2º Las creaciones anteriores, serán financiadas de los Préstamos Externos siguientes: 3300 Obtención de Préstamos; 33200 Obtención de Préstamos a largo plazo; 33208 Obtención de Préstamos externos a largo plazo- 221 Préstamo del Land Bank de Taiwán, Depositados en la Cta. No. 11101-20-000372-6 SF-Proyecto de Infraestructura Social y Económica L. 20,000,000.00. 419 Préstamos Banco Mundial 3941-HO depositados en la Cta. No. 11101-20-00355-6 S-F Apoyo Reducción de la Pobreza L. 8, 797,702.20. 333 Préstamo OPEC-577-P, Depositados en la Cta. No. 1101-20-000019-0 S-F Programa Rehabilitación, Expansión y Mant. de Carreteras L. 16,000,000.00. 333 Préstamo OPEC-552-P Depositados en la Cta. No. 11101-20-000041-7 SF-Construcción Caminos de Acceso y Locales II RDO: DGCP L. 16,000,000.00, TOTAL FINACIAMIENTO L.60,797,702.20 (Ver Anexo No. 27). Es de hacer notar que la obtención de los fondos para realizar este pago se dio en el término de 3 días (del 25 de julio fecha de la solicitud de fondos al 28 de julio de 2005 fecha de Resolución de Finanzas de la obtención de los fondos). No. 23. FUNCIONARIOS DE SOPTRAVI QUE SE DESEMPEÑARON EN LOS PERIODOS DEL 1998 AL 2002. Ing. Kathya M. Pastor Directora de Carreteras, Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID, Ing. Hernán Rubí Mercado Coordinador de Proyectos. PERIODOS DEl 2002 AL 2006. Ing. Jorge Carranza Ministro, Ing. Rubén Funes Calix Vice-Ministro, Ing. Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras, Luis Alonzo Discua Cerrato Secretario General, Lic. Víctor Danilo Garcia Director Legal Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora Préstamos de BID, Ing. Alba Lilian Castillo Coordinadora de Proyectos BID. No. 24. SUPERVISIÓN DEL PROYECTO (ASP- CONSULTORES): Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General, Ing. Marco Antonio Ponce Inestroza Gerente de Proyectos, Ing. José Eddie Rivera Jefe de Proyectos. No. 25. CONTRATISTAS: 1) SOCIEDAD NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V. Ing. Fernando Rafael López Ayestas Representante Legal, Ivis Germán López Ayestas Vice- Presidente Ejecutivo, Lic. Luis Lozano Presidente Ejecutivo, Ing. Donaldo Rubí Gerente de Proyectos, Ing. Nicolás Pascua Superintendente, Ing. Ostin Salmerón Vice- Presidente

33

Ejecutivo.2) SOCIEDAD MERCANTIL BANCO FINANCIERA COMERCIAL HONDUREÑA S. A (BANCO FICOHSA). Ing. Javier Atala Faraj Vicepresidente Ejecutivo y Gerente General, Lic. Sandra Giannini Primer Vice – Presidente de Créditos. No.26. FUNCIONARIOS DE SOPTRAVI SUJETOS DE RESPONSABILIDAD. Ing. Jorge Carranza Díaz Secretario de Estado en los Despachos de Obras Públicas Transporte y Vivienda, Período del 27 de enero de 2002 al 27 de enero del 2006, Lic. Víctor Danilo Garcia Director Legal, Período – del 11 de febrero de 2003 al 01 de abril de 2006. Miembros de la Comisión Especial: Ing. Alba Luz Hernández – Período del 1º de noviembre del 2000 al 31 de diciembre de 2008 y el Lic. Carlos Arlinton Velásquez – Período del 16 de septiembre de 2004 al 31 de octubre de 2006. (Ver Anexo No. 28)

34

CAPÍTULO III INTRODUCCIÓN La Abogada. Heidi Michelle González Murillo Apoderada Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. , presentó el 22 de junio de 2004, el Reclamo Administrativo Expediente No. 262-04. PARA EL RECONOCIMIENTO DE LOS DAÑOS OCASIONADOS POR LA DEMORA EN EXCESO DE SESENTA DÍAS EN EL PAGO DEL CONTRATO DE MERITO Y LOS DAÑOS EN VIRTUD DE NO HABER LIBERADO OPORTUNAMENTE EL ESTADO DE HONDURAS, LOS DERECHOS DE VÍAS necesarios para la realización del Contrato de Pavimentación, por lo que el Reclamante solicitó una indemnización por la cantidad de SETENTA Y DOS MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y SIETE DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS LEMPIRAS CON VEINTE CENTAVOS (L. 72,957,242.20); a continuación describimos los puntos sobre los cuales se fundamenta el Reclamo: (Ver Anexo No.1- Antecedentes) ATRASO EN EL PAGO DE LAS ESTIMACIONES No.6. Los trabajos para la ejecución de la obra tuvieron una serie de atrasos, todos los cuales se encuentran consignados en el Libro Bitácora del Proyecto. Los atrasos que se dieron fueron en gran parte ajenos a mi representada, tales como, demoras por el Contratante en la liberación de los derechos de vía y aumentos sustanciales de cantidades contratadas, así como, por razones de casos fortuitos en cuanto a fallas presentadas en tramos de la carretera. Por otra parte, hubo relevantes atrasos correspondientes a la suspensión de labores por problemas administrativos del ejecutor, NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V. La razón principal a estos, si bien eran de carácter administrativo de mi representada, obedecen a que ésta NO ESTABA RECIBIENDO SUS PAGOS DE ESTIMACIONES, comprometiendo la situación financiera del proyecto. Como se acredita con una Ayuda a Memoria levantada para la reunión mensual de trabajo del Proyecto: Pavimentación Copán Ruinas – El Florido de fecha 28 de mayo del 2001, en este caso, las correspondientes a los meses de Enero, Febrero y Marzo, lo cual lógicamente… Desafortunadamente, la situación de pago de mí representada a partir de esta fecha no mejoró fue cada vez mas precaria. No.7....Adicionalmente expresan su preocupación ante los atrasos en el proyecto ESPECIALMENTE EN LAS FECHAS COMPRENDIDAS ENTRE EL 1RO DE JUNIO Y 31 DE AGOSTO DEL 2001. Como expondremos posteriormente en los numerales 8, 12 y 21 de este Reclamo Administrativo, esos atrasos que representan el 42% de desfase total en proyecto, no es atribuible a la culpa o negligencia de mi representada, sino a la falta de pago por parte del Estado de Honduras en el término que la Ley de Contratación del Estado establece. No.8. “Como el mayor problema que enfrentaba el proyecto era la falta de recursos, ya que mí representada, NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V., a octubre del año de 2001,

35

el Estado de Honduras le adeudaba la cantidad de L. 16,687,654.00 en concepto de pago de las estimaciones correspondientes a los períodos del 1 al 30 de de abril por un monto de L. 3,417,367.44; del 1 de mayo al 30 de junio del 2001 por un monto de L. 3,022,793.98; del 1 al 31 de julio del 2001 por un valor de L. 4,468,765.02; y del 1 al 31 de agosto de 2001 por un monto de L. 2,743,990.96 sumado al monto de L. 3,034,739.99 correspondiente a ese mismo período por la estimación 30-A, mi representada, NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V., en búsqueda de una solución que permitiera continuar con la obra, AÚN CUANDO NO ERA OBLICACIÓN CONTRACTUAL DE NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V. EL FINANCIAMIENTO DE LA OBRA, obtuvo una línea de crédito con el Banco FICOHSA para capitalizarse y no parar los trabajos de la obra, conforme a lo consignado en la correspondencia del 30 de octubre del 2001 remitida por el Ingeniero Fernando Rafael López al Señor Secretario de Estado de SOPTRAVI y de carta remitida por la señora Sandra de Giannnini, en su condición de Primer Vice- Presidente de Créditos de Banco FICOHSA en esa misma fecha. La consecución por mi representada del financiamiento que FICOHSA le otorgó para terminar la obra fue alivio para el Estado de Honduras, que inmediatamente suspendió las acciones para dar por finalizado el derecho del contratista para proseguir la ejecución de la obra, como se notificó a mi representada por la Dirección General de Carreteras en oficio DGC 2915-01 del 2 de noviembre del 2001”. No.9. “Sin embargo, la consecución de una fuente de financiamiento no era el único elemento necesario para que las obras fueran ejecutadas en el tiempo requerido, pues no existía de parte del Estado de Honduras definición respecto a los recursos necesarios para pagar la estimaciones que habían presentado al 31 de agosto de 2001 (plazo de ejecución de las obras), y como es de esperar, la fuente de financiamiento que otorgó FICOHSA a mi representada estaba condicionada al pago de las estimaciones de la obra; incluso dichas estimaciones saldrían a nombre de Banco FICOHSA (Ver carta del 14 de diciembre del 2001 emitida por el Presidente Ejecutivo de NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V. Luis Lozano a SOPTRAVI y que la Licenciada Sandra Giannnini, Primer Vice-Presidente de Créditos de Banco FICOHSA remite a SOPTRAVI en fecha 21 diciembre 2001”. No.10.“A efecto de garantizar la fuente de repago del financiamiento otorgado a mi representada, NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V., suscribió con FICOHSA un contrato de administración, el cual contenía las condiciones para las gestiones de cobro y la remuneración por las mismas”. Es decir, que no solamente estaba comprometida mi representada a pagar los costos financieros de los recursos obtenidos, también debía pagos por comisión por manejo de fondos. Copia fotostática autenticada del mismo obra”. No.11. “Desafortunadamente, y como lo expresamos anteriormente, aunado a la falta de pago, el proyecto se seguía interrumpiendo por problemas ajenos a la voluntad de control de mi representada, como ser: a) La falta de liberación de derechos de vía por parte del Estado…b) Aumentos sustanciales en cantidades de obra c) Fallas presentadas en zonas ya imprimidas…d) Problemas climatológicos fuera de la media esperada…” No.12. “La Representante Legal del Contratista manifestó: “Toda esta situación repercutía en la situación financiera de mi cliente, la cual tenia que mantener una serie de equipo y mano de obra inútil, asumiendo sus costos, ya que a esa fecha ni siquiera se le había pagado la estimación correspondiente al período del 1 al 30 de abril del 2001, para un atraso conforme a la formula legal, de ciento ochenta y tres días. La siguiente estimación, correspondiente 1 mayo al 30 de junio del 2001, se pagó hasta el 31 de marzo del 2002 con doscientos doce (212) días de atraso, y así sucesivamente; con lo cual, queda

36

notoriamente establecido el errático comportamiento de pago del Estado de Honduras en este contrato. La verdadera razón para no suscribir la Modificación No.3 del Contrato. La verdadera razón para no suscribir la Modificación No.3 al Contrato, no eran la improcedencia técnica de las causas plasmadas por mi representada, sino que El Estado de Honduras no encontraba los fondos en el presupuesto necesarios que le permitirían formalizar la Modificación No.3 del Contrato. Para gestionar dicha modificación, era necesario contar con los fondos necesarios, los cuales estaban siendo ubicados, como se puede comprobar con la comunicación No. SSPV-428-08-02 enviada por el Vice Ministro de Obras Públicas y Vivienda al Vice-Ministro de Presupuesto en fecha 13 de agosto de 2002, donde se indica que “ En los primeros días del mes de junio de este año sometimos a registro una modificación no fue aún registrada bajo el argumento de que no existe disponibilidad en el presupuesto para la totalidad de los recursos comprometidos en dicha modificación”; así como, que “ Aún cuando en SOTRAVI hemos hecho gestiones internas para reorientar recursos de otros proyectos para el proyecto referido y aún cuando SEFIN busca los recursos complementarios para finalizar los trabajo, nos encontramos actualmente con la imposibilidad de que el contratista pueda generar estimaciones de obra que le permitan capitalizarse y enfrentar la demanda de recursos del proyecto porque no hay tiempo contractual contra la cual pueda cargarse dicha estimación…Tan precaria era la situación jurídica del contrato, y financiera DEL CONTRATISTA que la administración consiente de los daños que podía causar porque no había presupuesto para pagar a mi representada la obra ejecutada desde mayo del 2001 a la fecha, cuyos costos fueron absorbidos por NACIONAL DE INGENIEROS S. A DE C. V., que busco medidas alternativas para la consecución de los recursos”. Por ejemplo, se busco un mecanismo para la devolución de retenciones, las cuales se sustituirían por una Fianza, como se establece en el mismo oficio señalado como. “La única opción que tenemos para poder inyectar recursos al proyecto”, alternativa sugerida por el Fiduciario y que al parecer de SOPTRAVI era “conveniente a los intereses del Estado… porque permitirá la continuidad y la finalización de las obras en el proyecto. No.13. “No obstante y conociendo la responsabilidad en que incurre el Estado de Honduras al no contar con los fondos para pagar al Contratista, los funcionarios mantuvieron estricto celo en que mi representada no conociera las verdaderas razones de los atrasos en el pago de las estimaciones, de la liberación de los derechos de vía y finalmente de la suscripción de la Modificación No.3 al Contrato. En un oficio identificado como DGC Nº 1738-02 dirigido por el Director General de Carreteras a mi representada de fecha 2 de agosto de 2002, se le indicaba que se disponía en forma inmediata la cantidad de L. 8,239,595.00 adicionales a los L. 15,000,000.00, cuando la realidad era lo que expresaba el señor Vice-Ministro de Obras Públicas y Vivienda en el oficio SSPOV-428-08-02, anteriormente referido fechado once días después de esta comunicación”. No.14. “Muchas de comunicaciones giradas por el contratante al contratista, atribuyen a mí representada la responsabilidad en los atrasos en la ejecución de la obra. Pero en ninguna oportunidad manifestó el Estado de Honduras su intención de hacer uso su derecho de rescindir el contrato, lo cual debió de haber hecho si no se contaba con fondos, a fin de evitar todos los daños y perjuicios que tuvo mi representada que soportar mas de un año sin percibir la remuneración por obra ejecutada y sobrellevando las enormes cargas financieras que implicaban las suspensiones y atrasos en el proyecto, por razones atribuibles al Estado …La respuesta obtenida por la Dirección General de Carreteras fue lo consignado en el oficio DGC No. 1766-02 del 07 de agosto (con fecha anterior en seis días al oficio Nº SSPOV-428-08-02 señalado en el numeral 13 anterior) donde se responsabiliza íntegramente al contratista de los atrasos y se toma como agravio la alusión de que la fuente de pago del proyecto era insegura”.

37

No.21. “De conformidad a los pagos realizados por el Estado de Honduras a mi representada NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V., a partir de la estimación 24, correspondiente al período del 1 al 31 de enero de 2001, se empezó a tener atrasos relevantes en los pagos, sin que a esa fecha el contratista hubiere tenido problemas en el cobro de sus estimaciones. Con el cuadro Registro de Pago de Estimaciones que se adjunta en el Anexo 15A, se busca ilustrar el compartimiento de pago del Contratante o Estado de Honduras, demostrando que desde la estimación 24 a la 34 (correspondiente la última al período 1 al 15 de julio de 2003) se dieron atrasos en los pagos por DOS MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y NUEVE (2299) DÍAS; EVIDENCIADO CONTUNDENTE E INEQUÍVOCAMENTE la irresponsabilidad del Estado de Honduras en cuanto a cubrir sus obligaciones contractuales, y el derecho, de conformidad a lo establecido en el artículo 67 referido en el numeral anterior, de mi representada a igual días de prórroga en el plazo del contrato y consecuentemente, a la indemnización respectiva por los daños ocasionados en la Demora Excedente y devolución de las multas retenidas”. No.22. “Conjuntamente, al tenor del mismo artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado aplicable éste Contrato, el incumplimiento del Estado de Honduras por la tardía obtención de los derechos de vía es fundamento para que mi representada NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V., reciba la correspondiente indemnización por los daños causados. El período de atraso, cuya prórroga fue solicitada al Contratante en la correspondencia del 9 de agosto del 2001, cuya reconsideración se solicitó en correspondencia del 21 de septiembre del 2001 es de cuatro meses; a lo cual se debería sumar el período de nueve meses, de acuerdo a la solicitud de prórroga del 7 de marzo del 2002, para un total, en concepto de atrasos en la entrega de los derechos de vía, de TRECE MESES, a razón de 30 días por mes, equivalentes a TRESCIENTOS NOVENTA (390) DIAS. El Cuadro que muestra el cálculo de día de atraso obra en el ANEXO 15B”. No.23. “Que la indemnización que establece el artículo 67 anteriormente relacionado, correspondientes a los daños, en virtud de pérdida de capital por un período total DOS MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y NUEVE (2,689) DÍAS, resultante de los DOSCIENTOS NOVENTA Y NUEVE DÍAS (2299) por la demora en excedente a sesenta días en el pago de sus obligaciones contractuales, sumado a los TRESCIENTOS NOVENTA DÍAS (390) en concepto de la tardía obtención de los derechos de vía para la ejecución del contrato de pavimentación de referencia. Que durante ese período de 2689 días mi representada tuvo daños, en concepto de pérdida de capital, por equipo pesado asignado al proyecto ocioso, mano de obra pagada exceso, costo financiero, pago de honorarios por demandas, multa impuesta por entrega tardía del proyecto y costo de administración de campo, por un monto de SESENTA MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS DOS CON VEINTE CENTAVOS (60,797,702.20), como se resume en el cuadro contenido en el ANEXO 15A, el cual, para ilustración de esta Honorable Secretaría de Estado, se detalla y explica en los numerales por cada uno de los conceptos de daños que se han sufrido”. MODIFICACIONES Nos. 3 Y 4 AL CONTRATO DE PAVIMENTACIÓN No.15. “Sin que todavía el Estado de Honduras formalizara la ampliación al plazo, a ser plasmada en la Modificación No.3, mi representada NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V., pidió nueva prórroga al contrato sustentada entre otros, en el argumento de la falta de asignación presupuestaria; además de la consideración de la obra adicional que se solicitó en comunicaciones varias. La carta del 11 de diciembre de 2002 a Dirección General de Carreteras, es suficientemente explicita, por lo cual no redundaremos en los argumentos ahí contenidos se puede apreciar en el ANEXO 11”.

38

No.16. “Siguiendo el orden cronológico de los hechos, en fecha 25 de febrero del año dos mil tres, finalmente, se suscribió la Modificación No.3...” No.17. “Es de suma importancia recalcar que esta modificación se suscribió casi año y seis meses después de la fecha de terminación de las obras objeto del contrato, dándole un efecto retroactivo a lo allí consignado. La Modificación se fundamento entre otras en las razones siguientes: Aumento en las cantidades de obra, especialmente en la excavación de roca, sub-drenajes y revestimiento de concreto clase “B” la excavación en roca se extendió en un 40%, lo cual tuvo una gran incidencia en el tiempo de ejecución.- Problemas en la Zona de la Aduana de El Florido, en el tramo entre los Kms. 9.60 y 9.83 por la autorización tardío por parte de la DEI para el desmontaje de las instalaciones de la Aduana y de OIRSA, lo que ocasionó que el contratista se viese obligado a la doble movilización del equipo ya modificaciones en su programa de actividades.- Aparición de nuevas fallas en cuatro (4) terraplenes localizados en el tramo entre los Kms 2.3 y 4.1 causados por la humedad en las capas inferiores de los terraplenes a consecuencia de corrientes de aguas subterránea, siendo necesario su reparación .-Todas estas causas, las cuales fueron oportunamente argumentadas por mi representada Nacional de Ingenieros S. A. De C. V., se establecen en la propia Modificación como RAZONES JUSTIFICADAS PARA CONCEDER AL CONTRATISTA UN PLAZO ADICIONAL. Sin embargo en forma inconsciente y pareciera que de hecho, en los considerandos de la Modificación No.3 se establece que mi representada, NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V., se encuentra bajo el régimen de multa diaria a partir del 1 de enero del 2002. Finalmente y como hecho TRASCENDENTAL a este reclamo administrativo, en el Considerando 14 y en el Considerando 15 de dicha Modificación, se declara literalmente lo siguiente:” CONSIDERANDO: Que durante el año de 2002 no fueron asignados en el Presupuesto General de Ingresos y Egresos de la República los fondos necesarios para cubrir lo contratado, razón por la cual no se había preparado. CONSIDERANDO: Que en el mes de noviembre de 2002 la Secretaría de Finanzas asignó los fondos necesarios para cubrir la obra total expresada en esta Modificación. “La falta de asignación presupuestaria es la verdadera razón por la cual no se había podido terminar las obras de pavimentación contratada, siendo que el Estado de Honduras NO PODÍA DAR CUMPLIMIENTO AL PAGO DEL CONTRATO”. No.18. “La situación financiera de mi representada a estas fechas era extremadamente frágil, por lo cual tuvo que suscribir un documento con Banco FICOHSA en el que la ejecución del contrato de construcción del Proyecto PAVIMENTACIÓN DE LA CARRETERA COPÁN RUINAS – EL FLORIDO, le fue CEDIDO a dicha sociedad BANCO, contenido en el instrumento ciento cincuenta y ocho (158) autorizado por el Notario MOISÉS NAZAR VALLADARES, en fecha catorce de agosto del año dos mil tres, para que se le tuviera a la sociedad BANCO FICOHSA como la ejecutora responsable de dicho proyecto” . No.19. “Que posteriormente se suscribió la Modificación No.4 al contrato, entre el Estado de Honduras y Banco FICOHSA, con el cual el Estado reconoció la cesión de derechos para la ejecución del contrato realizada por NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V., a favor de FICOHSA aceptándolo como contratista sustituyéndole al anterior; además, y sobre la base de la carta de solicitud de prórroga del 11 de diciembre del 2002 (Ver Anexo 11) enviándola por NACIONAL DE INGENIEROS S. A., se prorrogó el plazo en 175 días calendario, fijándose como nueva fecha de terminación el 24 de junio de 2002. Ya que la Modificación No.4 fue suscrita el 24 de septiembre del 2003, un año y tres meses después de la supuesta fecha de terminación. La razón a esta incongruencia jurídica”.

39

LEY DE CONTRATACIÓN DEL ESTADO DECRETO NÚMERO 148-85 No.20. “Que considerando lo que el artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado Decreto Número 148-85 y sus reformas contenidas en el Decreto Legislativo 164/87, aplicables a este contrato, dice en el párrafo cuarto literalmente;” Si la demora se produjere por causas no imputables al Contratista, incluyendo entre éstas, pero no limitándose a ella, la falta de pago en la forma y términos especificados en el Contrato, la Administración autorizará la prórroga del plazo por un tiempo igual al atraso. En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando esta exceda de los sesenta días y en el párrafo último de este mismo artículo, se indica que la Administración será responsable de obtener los derechos de vías, accesos, servidumbre y ”en caso de que el Contratista fuere dañado por el incumplimiento de lo anterior, éste tendrá derecho a recibir la indemnización correspondiente y estará exento de cualquier responsabilidad civil y criminal”. MONTO DE LOS VALORES RECLAMADOS EQUIPO PESADO No.24. “La indemnización en concepto de EQUIPO PESADO se deriva al costo de Equipo asignado al proyecto ocioso, calculado durante el período de tiempo que no hubo pago, cuyo monto se ha fijado en L. 28,623,215.75, como se puede apreciar en el Anexo 16 A, donde se detallan los cuadros resumen del período no trabajado, cálculo de hora de equipo pesado…” MANO DE OBRA (COSTO DIRECTO) No.25. “La indemnización por el concepto de MANO DE OBRA o COSTO DIRECTO, se puede establecer de conformidad al costo de mano de obra mientras no hubo pago y estuvo ociosa por la entrega tardía de los derechos de vía, las cuales se han estimado en L. 1,007,765.54, cuyo cuadro resumen y cuadros con el detalle de la Planillas del área de Centro, Administración de División de Equipo, Operadores de Equipo, y personal de campo”. COSTO FINANCIERO No.26. “El reclamo en cuanto al COSTO FINANCIERO, se disgrega en los siguientes conceptos: a) INTERESES POR FALTA DE PAGO DE ESTIMACIONES (AÑO 2001) equivalentes a L. 1,658,196.66 cuyo detalle y fundamentos documentales debidamente autenticados obra en el ANEXO 18A b) INTERESES A CUENTA DE FICOHSA (ENERO 2002 – A LA FINALIZACIÓN DEL PROYECTO), correspondiente a Pagos intereses bancarios de L. 8,301,017.89, Gastos Legales por L. 79,806.20 y Comisión Fiduciaria de L. 138, 125.32 … Ver ANEXO 18B”. PÉRDIDA DE CAPITAL INVERTIDO No.27.”En cuanto a costo de equipo comprado para el proyecto que se perdió por falta de pago, mi representada adquirió para la finalidad exclusiva de la ejecución de este proyecto una PAVIMENTADORA ASFALTICA, la cual por falta de pago fue recuperada por el proveedor, para una pérdida de capital invertido de mi representada de L. 9, 990,001.72 Ver ANEXO 19, para el cuadro resumen de los daños y perjuicios por la pérdida de este concepto y las evidencias documentales fotostáticas autenticadas del Libro Mayor de mi representada donde se contabiliza dicho activo, los costos de desaduanaje y declaración aduanera que evidencia la pérdida económica sufrida por NAINSA”.

40

PAGOS DE HONORARIOS PROFESIONALES No.28. “Mi representada también incurrió en pagos de honorarios profesionales en demandas laborales, producto de la falta de pagos en el contrato de mérito cuyo daño liquido asciende a L. 100,000.00, tal y como se acredita con los documentos… Ver Anexo 20; correspondientes al depósito judicial de la maquinaria y los recibos de honorarios profesionales del Licenciado Juan José Martínez Espinal”. RETENCIONES POR CONCEPTO DE MULTAS No.29. “El Estado de Honduras realizo a mi representada varias retenciones de estimaciones en concepto de multa; retenciones por un total de 447 días de atraso en la entrega del proyecto. Dichas retenciones por multa son improcedentes, si consideramos que mi representada tiene derecho a DOS MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y NUEVE DÍAS (2299) de prórroga en el plazo de terminación por multas retenidas injustificadamente se estiman en el monto de L. 3,576,000.00, de acuerdo al cuadro resumen de Multa Deducida de Estimaciones y que se documenta con las copias autenticadas del Libro Mayor de NAINSA …” COSTO DE ADMINISTRACIÓN DE CAMPO No.30. Este costo de administración de campo, es el último daño de capital que evidenciamos, mediante el cual la representante tuvo que pagar montos adicionales a los ingenieros de campo por la cantidad de L. 1, 651,250.00, lo cual se encuentra disgregado en el ANEXO 22A, en cuadros y fundamentado en las copias fotostáticas de las planillas de NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V. correspondientes; a la Administración de Campo se tuvo que cancelar en adición la cantidad de L. 507,363.05, como se evidencia en el cuadro del ANEXO 22B …Por concepto de Oficina Central se liquidó la cantidad extra de L. 4,715,499.97…VER ANEXO 22C…Por Prestaciones Laborales en Exceso del Proyecto se pago adicionalmente la cantidad de L. 449, 460.09, lo cual se encuentra detallado en el ANEXO 22D… MONTO TOTAL DE LA INDEMNIZACIÓN. No.31. “Que la cuantía por la indemnización del reclamo administrativo por los daños que el Estado de Honduras ocasionó a mí Representada, NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V., por la demora en exceso de sesenta días, en el pago del contrato de mérito y los daños en virtud de no haber liberado oportunamente el Estado de Honduras, los derechos de vía necesarios para la realización de dicho contrato de pavimentación, todos los cuales han sido debidamente relacionados en los numerales del 24 al 30 de este reclamo ascienden a la cantidad de SESENTA MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS DOS CON VEINTE CENTAVOS (L. 60,797,702.20) mas las costas administrativas, por valor de DOCE MILLONES CIENTO CINCUENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS CUARENTA LEMPIRAS (L. 12,159,540.00) PARA UNA CUANTÍA TOTAL DEL RECLAMO DE SETENTA Y DOS MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS LEMPIRAS CON VEINTE CENTAVOS (L. 72,957,242.20), que es lo que se le reclama al Estado de Honduras mediante la Secretaría de Estado”. OPINIÓN DEL ADMINISTRADOR DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE CARRETERAS SOBRE LA INDEMNIZACIÓN DE L. 60,797,702.20.

41

El Lic. Francisco Javier Sánchez Administrador de la Dirección General de Carreteras, mediante Oficio D. A. No.003-06 de fecha 18 de enero de 2006, nos manifestó en el Numeral 4 lo siguiente: “No revisé no verifiqué los valores que respaldan los L. 60,797,702.20 el Reclamo Administrativo presentado por la Empresa Nacional de Ingenieros, lo anterior en vista de que dicho reclamo no fue turnado a este Departamento, por lo tanto tampoco emitimos opinión sobre el mismo. Y en el Numeral 5. No existe en este Departamento ningún informe técnico de los hechos que sustentan el Reclamo Administrativo. (Ver Anexo No.29) DICTAMEN DE LOS MIEMBROS DE LA COMISIÓN ESPECIAL SOBRE EL RECLAMO ADMINISTRATIVO EXPEDIENTE No.262-04 “Esta Comisión Especial designada, analizando todos los Reclamos administrativos presentados por El Contratista y sus justificación, es del parecer que se le reconozca la suma de Lps. 60,797,702.20, como una justa indemnización al Reclamo Administrativo por Daños presentados, con respecto a los Honorarios, esta Comisión es del parecer que no se considere el pago de honorarios profesionales ni gastos administrativos por Lps.12,159,540.00.-Al comparar El Reclamo original del contratista de Lps. 72,957,242.20, contra lo reconocido por esta Comisión Especial de SESENTA MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS DOS CON VEINTE CENTAVOS ( Lps. 60,797,702.20), El Estado de Honduras resolverá un problema legal con una reducción de costos por el monto de Lps. 12,159,540.00. De ser aceptada la cantidad indicada, el Gobierno de Honduras, quedara exento de cualquier tipo de responsabilidad con El Contratista, quien a su vez deberá liberar al Gobierno de Honduras y a SOPTRAVI de cualquier acción que pudiera tomar en el futuro. De esta forma se pronuncia la Comisión Especial, conforme los antecedentes y el resultado de las pruebas aportadas, tomando en consideración aspectos técnicos relacionados con este reclamo, salvo mejor criterio de las autoridades superiores de SOPTRAVI. Ing. ALBA LUZ HERNÁNDEZ.- LIC. CARLOS ARLINTON VELÁSQUEZ JIMÉNEZ”. (Ver Anexo No. 24) OPINIÓN DE LOS MIEMBROS DE LA COMISIÓN ESPECIAL Se solicitó las explicaciones correspondientes a la Comisión Especial, integrada por la Ingeniera Alba Luz Hernández y Carlos Arlinton Velázquez Jiménez, sobre el Dictamen emitido al Reclamo Administrativo Expediente No. 262-04 que fue a favor del Reclamante, y que el Gobierno le PAGO la cantidad de L. 60,797,702.20 como una justa indemnización por daños presentados durante la ejecución del Proyecto: Pavimentación Carretera Copán Ruinas – El Florido. Mediante notas de fechas del 9 de octubre de 2006 y 06 de febrero de 2007, nos manifestaron lo siguiente: (Ver Anexo No.30) RESPUESTAS 1. La Comisión desconoce si el Señor Vice-Ministro una vez recibido el dictamen

PROPUESTO por la Comisión solicitó al Director General de Carreteras, Jefe de la Unidad Ejecutora, Supervisión (ASP-Consultores), y Jefe Administrativo de la Dirección General de Carreteras la revisión de los cálculos del Reclamo Administrativo presentado por la Empresa Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. Basado en lo anterior no es posible proporcionar las copias de las revisiones realizadas por los funcionarios antes citados. La respuesta para responder a éste reclamo fue remitida al Señor Vice-Ministro de Obras Públicas ya que fue éste funcionario el que nombró la Comisión.

2.1. La Comisión revisó los Informes mensuales de la Supervisión, y la correspondencia

cruzada entre la Dirección General de Carreteras, Jefe de la Unidad Ejecutora,

42

Departamento de Derecho de Vía, Supervisión y Contratista durante los años de 2001, 2002 y 2003.

2.2.Respecto a éste inciso la Comisión durante la revisión del reclamo no encontró en

archivo la bitácora original No. 174 del Proyecto, por lo que optó por analizar la copia de la bitácora No. 174 presentada por el Contratista en el Anexo 2B, en vista que tiene la firma del supervisor y la del contratista estando comprendida dentro del período 09 de enero del año 2000 al 01 de Abril de 2003, y se encuentra autenticada por la Abogada y Notaria Christel Hesse Joya con carnet de Colegiación No. 02764 del Colegio de Abogados de Honduras. La bitácora No. 174 registra los días en que el Proyecto estuvo paralizado. El Contratista llevó un registro diario del Proyecto el cual se tuvo a la vista, sobre el número de horas trabajadas, considerándose solo días hábiles, y tomando los valores de las tarifas horarias del equipo asignado al Proyecto. Debe quedar claramente establecido que el presente reclamo es por falta de pago al Contratista, en la Bitácora 174 del Proyecto la supervisión no indica salida de equipo alguno, por consiguiente se considera que el equipo estuvo en el Proyecto y si no se trabajó fue por falta de pago de las estimaciones.

2.3.En su momento, la comisión revisó la Bitácora No. 174 en donde se encuentran las

fechas en que el proyecto estuvo paralizado por falta de pago a los empleados y proveedores, como consecuencia el equipo se encontraba también paralizada.

2.5.La Comisión revisó los Cálculos del costo del equipo pesado presentados en el

Anexo 16- A del reclamo Administrativo No. 262, cotejando los listados del equipo indicados mes a mes por el contratista con los informes del Consultor aplicando las tarifas horarias de equipo de construcción según Acuerdo Ejecutivo No. 001072 del 06 de diciembre de 2000, publicado en el diario Oficial La Gaceta el 02 de Marzo de 2001, que contiene la actualización de las tarifas horarias de equipo. La Dirección Legal de SOPTRAVI corroboró lo anterior por los Medios Probatorios.

2.6.Las Estimaciones de pago no eran presentadas en forma regular debido a la

carencia de fondos en el año 2001 por los traslados de fondos asignados a otros proyectos. Las estimaciones que fueron pagadas tardíamente son las siguientes: 24 Enero/01, 25 Febrero/01, 26 Marzo/01, 27 Abril/01, 28 Mayo/01-Junio/01, 29Julio/01, 30 Agosto/01, 31 Septiembre/01, 32 Noviembre/01 – Abril /03, 33 Mayo- Junio/03, 34 Julio 01-15/03. El equipo ocioso estuvo comprendido entre el 22/ Mayo/2001 al 28/Febrero de 2003.

La Comisión no consideró lo establecido en el documento de licitación Pliego de Condiciones Generales numeral 7 pagos al contratista inciso a) ya que el reclamo del contratista está basado en el artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado Decreto 148-75 y reformada por Decreto 164-87.

2.7.De la correspondencia revisada, no fue posible establecer las fechas exactas en que el

Contratista presentó sus estimaciones a la supervisión. (Se adjunta nota de ASP consultores de fecha 30 de Agosto de 2005).

2.8.La Comisión cotejó el listado de equipo que aparece en los informes del Consultor

con el equipo que aparece en el reclamo. 2.9.La Comisión no consultó con el jefe Administrativo de la DGC sobre los

presupuestos de los años 2001, 2002, y 2003 debido a que en la correspondencia del

43

Proyecto se evidencia y se afirma que no existían fondos suficientes en los años antes mencionados para el referido proyecto.

3.0.Con relación al punto No.3 que se refiere al pago de mano de obra ociosa por la entrega

tardía de los derechos de vía. 3.1…En esa misma fecha la Dirección General de Carreteras solicitó al Departamento de

Derecho de Vía un informe sobre si efectivamente se presentaron problemas derivados con la liberalización del derecho de Vía, que ocasionaron retrasos al contratista en la ejecución de la obra, al respecto la Comisión no encontró respuesta a esa solicitud en los archivos del Proyecto. La Comisión revisó la correspondencia y Bitácora del proyecto y entre el 10/enero/01 hasta el 19/febrero/03, tanto el contratista, consultor y la Unidad Ejecutora solicitaban que se expeditaran los trámites del saneamiento del derecho de vía.

3. La Comisión cotejó la información presentada en el Anexo 17-A con la Bitácora No.

174 del proyecto. 3.3.La correspondencia entre el Director de Carreteras, Supervisión etc. Referente al

derecho de vía fue revisada, encontrando que la misma no había sido saneada (pagada) totalmente en febrero de 2003.

3.4.Con relación al personal ocioso de CEMENTEC, ADM, DIVISIÓN DE EQUIPO,

OPERADORES Y PERSONAL DE CAMPO incluido en el Anexo 17-B, la Comisión únicamente tenía a la mano los listados presentados por el Contratista que incluyen mes a mes el nombre de cada empleado, su ocupación, sueldo mensual y pago por tiempo extraordinario a cada empleado. Esta información fue corroborada y aceptada en el período de Medios Probatorios documentales por la Dirección Legal de SOPTRAVI.

3.5.La Comisión se abocó a los Informes mensuales de la supervisión, la Bitácora No.174

así como la correspondencia del proyecto por haber sido un proyecto continuado en dos períodos de gobierno ya que inició en 1999 y finalizó en julio de 2003. En ésta correspondencia se encuentra que el personal del contratista no trabajó debido a la falta de pago de estimaciones.

3.6.El reclamo del contratista se basa en el retraso del pago de la obra ejecutada del

contrato, el tiempo que el personal no laboró durante el período es consecuencia de la falta de pago al contratista por parte del Gobierno.

4.1.En lo referente a la opinión de la Comisión sobre lo estipulado en el Documento de

Licitación, se expresa que lo aseverado por el Tribunal Superior de Cuentas es cierto, sin embargo, el contratista está basando su reclamo en el artículo No. 67 de la Ley de Contratación del Estado Decreto 148-75 y reformada por Decreto 164-87. Lo anterior fue corroborado en el período de Medios Probatorios y aprobado en la Certificación del Secretario General de SOPTRAVI.

4.3.La Dirección General de Carreteras tiene como procedimiento para el control de pago

de estimaciones lo conocido como “hojas de Rutas” en la que se anota la fecha de entrada de la estimación hasta su envió a la Secretaría de Hacienda. La hojas de ruta del proyecto Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas el Florido en el momento del análisis por parte de la Comisión no fueron encontradas. El Consultor en su carta del 30 de agosto de 2005 expresa: “Los Documentos de Contrato no establecían un procedimiento específico para el manejo de estimaciones de pago

44

al contratista, y no se mantuvo un registro de las fechas de presentación y devolución de dichas estimaciones”. Por lo que no se cuenta con la información que solicita el Tribunal Superior de Cuentas.

4.4.La Comisión no consultó con el Jefe Administrativo el porque las estimaciones

No. 24 a la 30-A presentadas por el Contratista durante el año 2001 no fueron canceladas oportunamente por el Gobierno, ya que la falta de fondos está plasmada en varios escritos de la correspondencia del Proyecto, en donde se ratifica que no se tenía el financiamiento disponible, lo cual puede comprobarse en los archivos de la UEBID, DGC y Despacho Ministerial y en la copia de la correspondencia adjunta.

4.5 …Nuevamente se aclara que al momento de emitir una Propuesta del reclamo

Administrativo No. 262-04 de NAINSA, la Comisión no pudo encontrar las hojas de ruta de las estimaciones.

4.6.En lo Referente al reconocimiento de intereses por falta de pago al contratista

presentado por el reclamante en el Anexo 18-A, la Comisión revisó lo planteado por NAINSA encontrando ligeros errores aritméticos a favor del Estado, por lo que la Comisión aceptó las cantidades del reclamante.

4.6.(b). En relación al pago a FICOHSA por intereses bancarios, Gastos Legales y

Comisión Fiduciaria, estos fueron calculados por la Entidad Financiera y cobrados al contratista quien traslada estas mismas cantidades al reclamo presentado. Esta información es presentada en papelería de FICOHSA en el Anexo No. 18-B en el cuadro conocido como BALANCE DE FONDOS FIDEICOMISOS en el aparte de Estado de Ingresos y Desembolsos.

4.6.(b.1). Los cobros indicados en el inciso anterior fueron estrictamente calculados por

FICOHSA y la Comisión no pudo obtener la información de cómo fueron calculados.

4.6. (b.2). En lo relativo a la carta del 03 de abril de 2001 emitida por el Sr. Fernando López

Ayestas en que se afirma se tiene una línea de crédito con FICOHSA por Lps. 25,000,000.00. La Comisión no pudo investigar los procedimientos que aplicaron para la emisión y cancelación de órdenes de desembolso y sobregiros dado que ésta línea de Crédito es un Contrato privado entre el Contratista y la Entidad Financiera. Lo anterior fue corroborado a través de los Medios Probatorios Documentales por la Dirección Legal.

4.6.(b.3). En cuanto si la Comisión investigó a cuanto ascendió el fideicomiso o

Contrato de Administración suscrito entre NAINSA Y FICOHSA (Período 04/enero/02 al 05/diciembre/03) no se pudo averiguar en que términos fue suscrito el fideicomiso ni a cuanto ascendió. Este es un documento privado de parte de ambos contratantes, lo cual fue corroborado a través de los Medios Probatorios Documentales por la Dirección Legal de SOPTRAVI.

5. En lo referente al punto No. 5 de su Oficio y que se refiere a la compra y pérdida de una

pavimentadota asfáltica, se puede establecer lo siguiente: 5.1.En cuanto si la Comisión investigó el contrato de venta con Reserva de Dominio

celebrado entre la Distribuidora YALE Y NAINSA se estipula que el primer pago sería el 08 de abril de 2001 y así sucesivamente hasta el 08 de septiembre de 2001. Debe notarse el hecho de que las fechas indicadas arriba corresponden precisamente al

45

período en que NAINSA no obtuvo ningún pago por falta de fondos en el presupuesto…

5.2.EL pago de intereses pagados Lps. 2,053,126.71 que está indicado en la página

000362 del Anexo No.19… 5.4.La Comisión comprobó fehacientemente que en el año 2002 no se asignaron los

fondos para el proyecto, lo cual puede corroborarse en la Modificación de Contrato No.3. Para el año de 2001 los fondos asignados fueron de L. 19,034,085.33 pero tal como se dice a su inicio éste escrito parte de éstos fondos (L. 8,299,317.70) fueron transferidos a otros proyecto. El Oficio DGC No. 2662-05 del 20 de noviembre así lo ratifica.

5.7.La Comisión no pudo investigar las acciones legales (si las hubo) entre

Distribuidora YALE y NAINSA. 6. En lo referente al Punto No.6 el Tribunal Superior de Cuentas pregunta si el Contratista

incurrió en pago de Honorarios profesionales en demandas Laborales producto de la falta de pago en el Contrato de mérito.

6.1.”De acuerdo a la correspondencia indicada en el reclamo, el Juzgado de Letras Segundo

de trabajo incauto a NAINSA de una maquinaria John Deere, color amarillo, modelo 444-H R 664463 Orden 102402 serie T 04045T836359 y posteriormente fue rescatada previo al pago de Lps. 100,000.00 al Licenciado Juan José Martínez Espinal quien actuó en representación de los señores Selvin Murillo y otros, Julio César Munguía y otros y Abel Tejeda Domínguez en contra del Sr. Armando Ponce como contratista de Servicios de NAINSA, contra la Empresa NAINSA…El pago efectuado fue por concepto de pago de costas procesales en segunda instancia por los referidos juicios y su recibo se encuentra autenticado”.

6.3.La Comisión consideró suficiente la información presentada por NAINSA en lo referente

al juicio Procesal ya que el Licenciado Martínez está debidamente colegiado, la documentación se encuentra autenticada, presentándose la aceptación y aprobación por parte de la Dirección Legal de SOPTRAVI a través de los MEDIOS PROBATORIOS DOCUMENTALES, cerrados el 20 de Octubre de 2004.

7.0.”En lo que respecta al punto No.7 que se refiere a Costos de Ingenieros de Campo y

Costo de la Administración de Campo Lps. 1,651,250.00 y su costo adicional de Lps. 507,363.05, tal y como aparece en el Anexo 22 B . Por concepto de Oficina Central se liquidó la cantidad extra de Lps. 4,715,499.97 y por Prestaciones Laborales en exceso del Proyecto se pagó Lps. 449,460.09 para un total de Lps. 5,164,960.06. Al respecto la sumatoria de las cantidades indicadas en el párrafo y contenidas en los Anexos 22-A, 22-B, 22-C y 22-D del reclamo presentado por Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., arrojaron un total de Lps. 7,323,573”.

7.1.En lo referente a que si la Comisión solicitó la Opinión de la Supervisión, aclaramos lo

siguiente: En vista que el Gerente de ASP consultores que era la persona calificada para aclarar lo indicado en el reclamo Administrativo No. 262-04, no emitió ningún pronunciamiento técnico, la Comisión revisó la Bitácora No.174 contenida en el Reclamo en mención y refrendada por el Ingeniero representante del consultor y las planillas de pago presentadas por el Contratista en el referido reclamo ya que era la única fuente de información conocida la cual se encuentra autenticada,

46

formando parte de los Medios de Prueba Documental aceptados y cerrado por la Dirección Legal de SOPTRAVI el 20 de octubre de 2004.

7.2.En lo referente a los criterios del contratista sobre el reclamo de costo indirecto de

los ingenieros de campo y administración de campo a partir del 01 de Julio de 2001 al 28 de Febrero de 2003, la Comisión no encontró las Bases de Licitación ni la Oferta de la Licitación de la Empresa NAINSA del referido proyecto, siendo éstos documentos en los que se establece el monto de los costos indirectos en que incurre cualquier contratista mensualmente, por lo que se consideraron los MEDIOS de Prueba Documentales presentados por el reclamante previamente aprobados por la Dirección Legal de SOPTRAVI y cerrado el 20 de Octubre de 2004.

7.4 Sobre la interrogante del numeral 7.4, el 10% de recargo de los Costos Indirectos

proporcionados fue el porcentaje determinado por la Administración del Contratista, al respecto cada Contratista calcula el presupuesto de gastos administrativos en un año, haciendo una reasignación proporcional al volumen de obra a ejecutar por año, siendo éste el porcentaje de gastos generales que se aplica a cada proyecto.

7.5 ,7.6,7.7, En lo referente a la información presentada por el Contratante en el Anexo 22-C

del reclamo Administrativo No. 262-04, la Comisión para emitir la PROPUESTA en respuesta al Reclamo Administrativo antes mencionado dio por válido el resultado evacuado por la Dirección Legal de SOPTRAVI a través del proceso de Medios Probatorios Documentales. Lo escrito anteriormente está incorporado en el Documento conocido como CERTIFICACIÓN emitido por el Sr. Secretario General de SOPTRAVI el 07 de abril de 2005…

Los Integrantes de la Comisión Especial afirmaron en las Respuestas 2.5, 3.4, 4.1, 6.3, 7.1, 7.2, 7.5, 7.6 y 7.7 “Que esta información fue corroborada y aceptada en el período de Medios Probatorios documentales por la Dirección Legal de SOPTRAVI”. Lo que significa que se limitaron a los documentos y medios probatorios revisados por el Director Legal de SOPTRAVI y no realizaron las investigaciones que el caso ameritaba. OPINIÓN DEL DIRECTOR LEGAL DE SOPTRAVI SOBRE EL RECLAMO ADMINISTRATIVO EXPEDIENTE No.262-04 El 28 de marzo de 2005, el Lic. Víctor Danilo García Director Legal de SOPTRAVI emitió el dictamen sobre el Reclamo Administrativo que dice en su parte concluyente: …Por lo cual, Dictamina Favorablemente, a fin de que se formule resolución en el presente reclamo, a favor de la Sociedad Mercantil Banco Financiera Comercial Hondureña, S. A., (FICOHSA), como titular de la acción, por cesión de derechos de la peticionaria Nacional de Ingenieros, S. A. de C. V., como consecuencia de la ejecución del Contrato De Pavimentación Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas-El Florido, Departamento de Copán, longitud aproximada de 12.6 Km., ya que, conforme a las actuaciones levantadas, en adición con los documentos adjuntos, queda demostrado, mediante instrumentos apropiados, la subsistencia de una resolución que acceda en forma PARCIAL, del reconocimiento al pago de: LOS DAÑOS OCASIONADOS A LA CEDENTE POR LA DEMORA EN EXCESO DE SESENTA DÍAS EN EL PAGO DEL CONTRATO DE PAVIMENTACIÓN PROYECTO: PAVIMENTACIÓN DE LA CARRETERA COPÁN RUINAS-EL FLORIDO, DEPARTAMENTO DE COPÁN, LONGITUD APROXIMADA DE 12.6 KM., DE LOS DAÑOS CAUSADOS POR LA TARDÍA OBTENCIÓN DE LOS DERECHOS DE VÍA DEL MISMO.- QUE SE RECONOZCA LA SITUACIÓN JURÍDICA INDIVIDUALIZADA POR LOS DAÑOS OCASIONADOS.- INDEMNIZACIÓN POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS EN CONCEPTO DE LUCRO CESANTE Y DAÑO EMERGENTE, de acuerdo a lo indicado por

47

la Comisión Especial, sin considerar el pago de honorarios profesionales ni gastos administrativos solicitados en esta vía, menos las deducciones que haga el órgano contable correspondiente, por el concepto del anticipo entregado a la Contratista, que se aplica para los efectos de este Contrato, en concepto de Compensación de cualquier atraso en los pagos de estimaciones durante la ejecución del proyecto, conforme a la establecido en su Cláusula VI del Cuestionado Contrato. OPINIÓN DEL DIRECTOR LEGAL DE SOPTRAVI CON RELACIÓN A LOS MEDIOS PROBATORIOS. Según oficio del 28 de Marzo de 2007 emitido por el Lic. Víctor Danilo García M. Ex Director Legal de la Secretaría de Obras Públicas Transporte y Vivienda (SOPTRAVI), nos manifestó en el numeral romano dice: Relativo a la expresión “Lo cual fue verificado por esta Dirección Legal” que aparece inserto en uno de los Considerandos de la resolución del Reclamo en cuestión en alusión a los Medios de Prueba Documentales enumerados del uno al diecisiete…Tal expresión se interpreta a la comprobación, cotejo, confirmación o cualquier otra expresión similar, de que la documentación relacionada al momento de estar a la vista de la Dirección legal era coincidente con la propuesta y evacuada oportunamente en la secretaría, conforme a las actuaciones que por orden cronológico se fueron dando en el desarrollo del procedimiento lo que pretende detallarse en el contenido del referido Dictamen, al hacer un análisis del expediente para concluir con su criterio final, por lo tanto no debe entenderse de que la evacuación de tales pruebas, audiencias y demás actuaciones que hayan tenido que ver con su ejecución, se hubiesen desarrollado con, ante la presencia o participación de la Dirección Legal, lo cual fue propio de la Secretaría General conforme a lo ocurrido en este asunto. (Ver Anexo No.31) FINANCIAMIENTO CONCEDIDO POR EL BANCO FICOHSA AL CONTRATISTA (NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V.) MEDIANTE LÍNEA DE CRÉDITO AÑO 2000. CONTRATOS DE APERTURA DE CRÉDITO. “El Contrato de Apertura de Crédito Número 007/2000 fue suscrito el 24 de enero del 2000, con vencimiento el 24 de enero de 2005, en el que comparecieron los Señores: Ing. Rafael López Ayestas por Nacional de Ingenieros, S. A. y el Lic. Camilo Atala Faraj por Banco FICOHSA, en el que ambas partes convinieron: PRIMERO: OBJETO DEL CONTRATO. Banco FICOHSA, previa aprobación de la solicitud que le fuera presentada por el Acreditado, por este acto pone a su disposición la suma de hasta UN MILLÓN QUINIENTOS MIL DÓLARES EXACTOS ($ 1, 500,000.00)…, todo para ser utilizado en el giro normal de los negocios del Acreditado. SEGUNDO: MODALIDADES. (i) El crédito al que presente contrato se refiere está limitado a la suma consignada en la cláusula precedente. (ii) Se entenderá que el presente crédito es rotatorio o en cuenta corriente, y por lo tanto, el Acreditado podrá efectuar desembolsos parciales o totales de las disposiciones que hubiere hecho, durante la vigencia del contrato, quedando facultado para hacer nuevas utilizaciones, totales o parciales, de los saldos disponibles a su favor. TERCERO: FORMAS DE DISPOSICIÓN. El Acreditado dispondrá de las sumas amparado por este crédito, total o parcialmente, mediante órdenes de desembolso en formatos especialmente proporcionados por Banco Ficohsa…” “El Contrato de Apertura de Crédito Número 109/2000 fue suscrito 07 de diciembre del 2000, con vencimiento 7 de diciembre de 2005, en el que comparecieron los Señores: Ing. Rafael López Ayestas por Nacional de Ingenieros, S. A. y el Lic. Camilo Atala Faraj por Banco FICOHSA, en el que ambas partes convinieron: PRIMERO: OBJETO DEL CONTRATO.

48

Banco FICOHSA, previa aprobación de la solicitud que le fuera presentada por el Acreditado, por este acto pone a su disposición la suma de hasta DOS MILLONES DE LEMPIRAS EXACTOS (L. 2,000,000.00)…todo para ser utilizado en el giro normal de los negocios del Acreditado...” (Ver Anexo No.32) PRÉSTAMOS SOLICITADOS POR LA SOCIEDAD NACIONAL DE INGENIEROS S. A. AL BANCO FICOHSA EN EL AÑO 2001. En las Órdenes de Desembolsos se evidencia que al Contratista le aprobaron una Línea de Crédito Especial hasta por monto de VEINTICINCO MILLONES (L. 25,000,000.00), quien solicitó la cantidad de L. 14,439,095.30 las cuales se describen a continuación: (Ver Anexo No.33) No. Est.

Período Estimación

No. Desemb. Fecha de Orden de Desembolso

Total Desembolsos

(L.) 24 01- 31- enero-2001 29 20/02/2001 1,298,335.69 25 01- 28- febrero-2001 33 13/03/2001 2,136,335.34 26 01-31- marzo- 2001 37 04/04/2001 3,683,225.73 27 01-30-abril-2001 41 04/05/2001 2,110,725.20 28 01-mayo al 30-junio-2001 43 19/06/2001 5,210,473.34

TOTAL 14,439,095.30 Las Órdenes de Desembolso, fueron suscritas por el Ing. Rafael López Ayestas Representante Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., en las que se evidencia que hasta el 19 de junio de 2001 fue el último desembolso que el banco Ficohsa le efectúo al Contratista, para la ejecución del Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido. La Lic. Sandra Giannini Primer Vice- Presidente de Créditos del Banco FICOHSA, mediante Oficio No. CPVPC - 148/2001 de fecha 30 de octubre de 2001, “le comunicó al Secretario de Estado en los Despachos de Obras Públicas Transporte y Vivienda, Dirección General de Caminos, lo siguiente: “A través de la presente hacemos de su conocimiento que Banco Ficohsa, S. A., estará facilitando apoyo financiero a la Empresa Nacional de Ingenieros, S. A., hasta por un monto de Lps. 3,500,000.00, para continuar con el desarrollo del Proyecto Copán Ruinas- El Florido, sujeto a que concluyamos la formalización legal del financiamiento”. La fuente de pago de este financiamiento serán las Estimaciones de Avance de Obra que genere este proyecto, las cuales serán cedidas a Banco Ficohsa, S. A., para su cobro. (Ver Anexo No.34) RENOVACIÓN E INCREMENTO DE LA LÍNEA DE CRÉDITO En los documentos proporcionados por los funcionarios del Banco Ficohsa el 12 de marzo de 2007, en el Reporte de Información Básica consta lo siguiente: Solicitud: Renovación e Incremento a la Línea de Crédito (Ratificación Aprobada por

Directores el 31 de Octubre del 2001) Cliente : Nacional de Ingenieros S. A. De C. V. Monto : De Lps. 25,000,000.00 a Lps. 30,500,000.00 Plazo : 12 meses

49

Destino del Préstamo El incremento de la Línea de Crédito de L.5,500,000.00 será para la operación y continuación del Proyecto Copán Ruinas- El Florido, el cual genera los ingresos para descontar las estimaciones descontadas de los proyectos de Riego Flores – Comayagua y Copán Ruinas El Florido. Se creará un fideicomiso de administración y control que dará seguimiento al proyecto en la administración para que todos los ingresos que sean aplicados a cancelar los préstamos vigentes. (Ver Anexo No.35) OTRAS ÓRDENES DE DESEMBOLSO SUSCRITAS POR EL ING. RAFAEL LÓPEZ AYESTAS. De los documentos proporcionados por los Funcionarios del Banco Ficohsa, encontramos que el Ing. Rafael López Ayestas suscribió órdenes de desembolso y préstamos con el Banco Ficohsa por la cantidad de L. 26,415,267.86, los que se detallan en la forma: siguiente Número de Préstamo

Fecha /Suscripción Monto de la orden desembolso y/o Pagaré (L.)

1-405-16118 31 de octubre/2001 16,575,356.82 1-405-16116 31 de octubre/2001 2,000,000.00 1-405-16117 31 de octubre/2001 7,839,911.04

TOTAL 26,415,267.86 Con relación a lo antes expuesto, determinamos que estos préstamos y órdenes de desembolsos no fueron destinados para la Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas- El Florido. (Ver Anexo No.36) CONTRATO DE ADMINISTRACIÓN Fue suscrito el 4 de enero de 2002 por el Ing. IVIS GERMAN LÓPEZ AYESTAS, actuando en su condición de Vicepresidente Ejecutivo de la Compañía Nacional de Ingenieros, S. A. de C. V. y el Licenciado EDUARDO ATALA FARAJ, quien actúa en su condición de Delegado fiduciario de Banco Financiera Comercial Hondureña, S. A. (Banco FICOHSA), el presente Contrato de Administración relacionado con el Contrato suscrito entre la Compañía Nacional de Ingenieros, S. A. de C. V. , y la Secretaría de Estado en los Despachos de Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI), referente al Proyecto de Pavimentación Copán Ruinas - El Florido, Depto de Copán. PRIMERO: La Compañía Nacional de Ingenieros, S. A. de C. V., por medio del presente documento le otorga a BANCO FICOHSA, el derecho de realizar todas las gestiones de cobro por concepto de la ejecución del Proyecto, para lo cual se extenderá el poder necesario; esto implica que los pagos que realice la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI) serán depositados en la cuenta No. 01-201-70751-8 a nombre del Fideicomiso Proyecto el Florido. SEGUNDO: BANCO FICOHSA, una vez que haya efectuado el desembolso bajo la línea de crédito autorizada para este proyecto y que dicho valor sea acreditado a la cuenta No. 01-201-70751-8 a nombre de Fideicomiso Proyecto El Florido, deberá proceder al pago de los proveedores, planillas y órdenes de servicios relacionados con mano de obra y equipo contra la presentación de la factura correspondiente acompañada de la orden de

50

compra, órdenes de servicio y planilla de obreros emitida por la empresa constructora, llevando ésta la firma y sello del supervisor encargado por el proyecto designado por la Secretaría de Estado en los Despachos de Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI)…TERCERO… CUARTO: BANCO FICOHSA, por el manejo de esta operación, entre la Compañía Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., y la Secretaría de Estado en los Despachos de Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI) cobrará en concepto de comisión un equivalente al punto Setenta y Cinco Por ciento (0.75%) del total de los fondos administrados por el Banco, que sean desembolsados por BANCO FICOHSA y depositados en la cuenta que al efecto se aperturo en dicha institución. QUINTO: BANCO FICOHSA, cobrará su comisión de conformidad a este contrato debitando mensualmente de la cuenta No. 01-101-21877 a nombre de Compañía Nacional de Ingenieros, S. A. de C. V. , el porcentaje que le corresponda por Administración, por lo cual queda debidamente facultado…(Ver Anexo No.37) PRÉSTAMOS SOLICITADOS POR LA EMPRESA NACIONAL DE INGENIEROS S. A. AL BANCO FICOHSA EN EL AÑO DE 2002 Del Contrato de Administración suscrito el 4 de enero de 2002, el Banco FICOHSA, le desembolsó a la Empresa Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) la cantidad de L. 18,461,709.91 (L.13,408,304.17 + 5,053,405.74) para la ejecución del proyecto de la referencia (Ver Anexo No. 38) ESTIMACIONES PAGADAS POR EL GOBIERNO A LA SOCIEDAD NACIONAL DE INGENIEROS S. A. Y AL BANCO FICOHSA (CONTRATISTAS) AÑO 2001 De los fondos del presupuesto del año 2001, comprobamos que el Gobierno le pagó al Contratista la suma de L. 10,237,199.15, que corresponden a cuatro (4) estimaciones que están comprendidas en el período del 1º de enero al 30 de abril de 2001, las cuales se describen a continuación: (Ver Anexo No. 39) No. Est.

Período de la Estimación

Número de Cheque

Fecha de Pago Según Cheque

Total Pagado (Valor Neto)

(L.) Modificación No.1- Contrato

24 Del 1 al 31 de enero de 2001 1364972 13 de junio de 2001 1,462,948.45 25 Del 1 al 28 de febrero de 2001 1367014 20 de junio de 2001 1,747,288.37 26 Del 1 al 31 de marzo de 2001 3,609,594.89 27 Del 1 al 30 de abril de 2001 1604390 21 de diciembre de

2001 3,417,367.44

Total Pagado L.10,237,199.15 AÑO 2002 De los fondos del presupuesto del año 2002, el Gobierno le cancelo al Contratista la cantidad de L.13,270,289.95, por cuatro (4) estimaciones que comprendió el período del 1º de mayo al 31 de agosto de 2001, las cuales se detallan a continuación: No. Est.

Período de la Estimación

Número de Cheque

Fecha de Pago Según Cheque

Total Pagado (Valor Neto)

(L.) Modificación No.2 - Contrato 28 Del 1 de mayo al 30 de junio

de 2001 1634122 26 de marzo de

2002 3,022,793.98

29 Del 1 al 31 de julio de 2001 1611884 30 de abril de 2002 4,468,765.02

51

30 Del 1 al 31 de agosto de 2001 00007818 30 de julio de 2002 2,743,990.96 Total Pagado 10,235,549.96 30-A Del 1 al 31 de agosto de 2001 00009795 26 de septiembre de

2002 3,034,739.99

TOTAL L.13,270,289.95 AÑO 2003 De los fondos de la Cuenta Especial No. 2002-2 No. 11101-01-003512. Subcuenta No. 46 denominada: “Pavimentación Carretera Copán Ruinas – El Florido”, el Gobierno le cancelo al Contratista la cantidad de L. 13,691,861.78 que corresponden a cuatro (4) estimaciones que están comprendidas en el período del 1º de septiembre de 2001 al 15 de julio de 2003, las que se describen a continuación : No. Est.

Período de la Estimación

Número de Cheque

Fecha de Pago Según Cheque

Total Pagado Valor Neto

(L.) Modificación No.3 - Contrato 31 1 septiembre al 31 de octubre

de 2001 Transferencia Bancaria

13 de mayo - 2003 4,427,609.03

Modificación No.4 - Contrato 32 1 de noviembre de 2001 al 30

de abril de 2003 09815 11863

30 de diciembre 2003. 17 de febrero - 2004

273,935.98

485,121.12

Plazo Contractual Vencido 33 1 de mayo al 30 de junio de

2003 09818 30 de diciembre

2003 3,366,774.54

34 1 al 15 julio de 2003 09821 30 de diciembre - 2003

5,138,421.11

Total Pagado 9,264,252.75 TOTAL L. 13,691,861.78

PROCEDIMIENTOS DE CONTROL INTERNO ESTABLECIDOS PARA LA REVISIÓN, APROBACIÓN Y TRÁMITE DE PAGO DE LAS ESTIMACIONES DE OBRA PRESENTADAS POR EL CONTRTISTA.

Mediante Oficio No. D. A. No. 180-05 del 19 de septiembre de 2005, emitido por el Lic. Francisco Javier Sánchez Administrador de la Dirección General de Carreteras, nos explicó los procedimientos de Control Interno implementados para el trámite de estimaciones de obras del proyecto antes señalado, fueron los siguientes:…(Ver Anexo No. 40) 1. Recepción. Una vez que la estimación de obra ha sido consensuada entre el

contratista y el supervisor, por lo tanto aprobada por este último, el contratista presenta la misma en la Unidad Ejecutora o departamento encargado de la Coordinación de dicho proyecto, en donde una vez recibido se le anexa la “Hoja de Ruta” que circulará junto con la estimación durante el proceso interno de revisiones y aprobaciones.

2. Revisión. En la Unidad Ejecutora se realizan las revisiones siguientes: a) Por el

Ingeniero Coordinador del Proyecto, quien se encarga de revisar las cantidades de obra conforme al informe de avance del supervisor y de las visitas realizadas por él al proyecto, verifica que los montos estén dentro de los montos estimados en el contrato y

52

sus modificaciones y que en general se cumplan las especificaciones técnicas establecidas en el contrato, b) Por la parte administrativa de la Unidad Ejecutora que verifica las operaciones matemáticas de la estimación y además realiza los registros en los auxiliares del control de pagos a contratistas y verifica los saldos dentro del presupuesto aprobado para el año fiscal.

3. Devolución .Al encontrarse errores en la etapa de de revisión, la estimación le es

devuelta al Contratista indicándole las observaciones encontradas para su respectiva corrección.

4. Pagos. Si en la etapa de remisión anterior, no se encuentran errores la estimación de

obra y documentos anexos, son remitidos al Departamento Administrativo en donde se: a) Preinterviene la estimación b) Si esta correcta se elabora Ordenado a Pagar c) Se registra en los libros auxiliares de control del presupuesto para registrar el gasto d)se registra en el control auxiliar de control de contratos d) Se remite a la Gerencia Administrativa, mediante el registro correspondiente; en la Gerencia Administrativa se preinterviene nuevamente, se contabiliza el gasto y firman el Formulario Ordenado a Pagar, por el Gerente Administrativo y el Viceministro del Ramo. Una vez firmado el Documento Ordenado Pagar se remite a la Dirección General de Presupuestos de la Secretaría de Finanzas, de donde una vez preintervenidas y registradas en el Sub-sistema de Presupuesto del SIAFI, se remiten los Ordenados a Pagar a la Tesorería General de la República y es aquí donde efectivamente mediante la entrega del Cheque correspondiente se efectúa el pago.

PROCEDIMIENTO PARA TRÁMITE DE PAGO DE ESTIMACIONES SEGÚN EL CONTRATISTA. El Ing. Ivis López Ayestas – Empresa Nacional de Ingenieros S. A., nos manifestó en la nota del 02 de marzo de 2007, numeral 1.3: Procedimiento de trámite de pago de Estimaciones Las estimaciones del proyecto se pagaban mensualmente, por lo tanto antes de finalizar el mes el ingeniero residente junto con la supervisión conciliaban las cantidades de obra para elaborar la estimación en la oficina central de NAINSA, donde se firmó, y se pasó para firma de la supervisión y luego se entregaba a SOPTRAVI para trámite de pago. Según el historial de Estimaciones de la 1 a la 25 el trámite llevo en promedio menos de 60 días. A partir de la Estimación 24 hasta la 34 los pagos fueron irregulares y claramente retrasados. Numeral 9.2 Tiempo determinado para el cálculo. El proyecto tuvo retrasos excesivos en los pagos y esto provoco que el proyecto durara más de lo presupuestado. De haber existido fondos para el proyecto este hubiese finalizado según la fecha de la Modificación No.1, el 31 de mayo de 2001. La Modificación No.1 incrementaba el proyecto con obra adicional que incluye indirectos del proyecto para la empresa. Después de este período, NAINSA tuvo que cubrir con los costos indirectos del proyecto, la carga de la planilla de ingenieros es uno de ellos. Se consideró el cálculo a partir de julio del 2001 hasta febrero del 2003 porque este es el período de tiempo que se extendió el proyecto provocando que NAINSA incurriera en estos pagos. :…(Ver Anexo No. 41)

CONTRATO DE SUPERVISIÓN.

En el Contrato de Supervisión de la Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, se estableció en la Cláusula III: DESCRIPCIÓN DE LOS SERVICIOS: Literal a.

53

Inspección y Supervisión de la Construcción. Numeral 8 dice: “Calcular y certificar todas las cantidades de obra y pagos que son incluidos en las estimaciones mensuales presentadas por el Contratista, asimismo llevar un control permanente de las cantidades de obra ejecutadas y por ejecutarse, manteniendo informada a la Dirección de los cambios que se vayan presentando en cantidades y costos, esto incluye Cláusula Escalatoria y Administración Delegada. (Ver Anexo No.42) CONTRATO DE PAVIMENTACIÓN CLÁUSULA V: MONTO DEL CONTRATO …Queda convenido que el pago de la cantidad mencionada se hará en lempiras, moneda oficial de la República de Honduras, mediante estimaciones de pago mensuales en las cuales se podrá reconocer hasta el 100% (cien por ciento) del valor de los materiales almacenados en el sitio del proyecto…( Ver Contrato de Pavimentación) (Ver Anexo No. 7- Antecedentes) CLÁUSULA VII: DOCUMENTOS ANEXOS DEL CONTRATO El Contratista se obliga a efectuar las obras objetos de este Contrato, de acuerdo con los siguientes documentos anexos que quedan incorporados a este Contrato y forman parte integral del mismo, tal como si estuvieran individualmente escritos en él: 1…2. El Documento de Licitación del Proyecto y sus Anexos 3…4…5…6…7…8…9…10…11. Pliego de Condiciones Generales 12…13…14…15…16…17…18…19... Documento De Licitación. XIII Pliego De Condiciones Generales Numeral 7. Pagos Al contratista. El Gobierno pagará al precio contratado con apego a las disposiciones señaladas a continuación: a) El Gobierno pagará mensualmente según avance de la obra de acuerdo con las

estimaciones aprobadas por el Ingeniero. Dichos pagos cubrirán todos los trabajos contemplados y aceptados durante el mes…

Debido a las regulaciones gubernamentales los pagos mensuales al Contratista, se efectuaran normalmente a más tardar un mes después de que la factura sea enviada a las oficinas administrativas de la Dirección General de Carreteras en Tegucigalpa. El Gobierno no reconocerá intereses sobre los pagos atrasados.

e) El Ingeniero podrá retener el pago de los trabajos efectuados por el contratista, cuando éste incurra en el incumplimiento de cualquiera de las cláusulas del Contrato y/o incumplimiento a propósito de instrucciones u ordenes escritas de trabajos dadas por el supervisor del proyecto. Luego ordenara seguir con los trámites de pagos cuando la falla de la retención, haya sido corregida.

CLÁUSULA XIX; CAUSAS DE RESCISIÓN O CANCELACIÓN DEL CONTRATO

Numeral 3. El Contratista podrá solicitar la rescisión o cancelación de este contrato o suspender temporalmente los trabajos correspondientes sin responsabilidad alguna de su parte si el Gobierno injustificadamente retrasara los pagos de las estimaciones mensuales, por un plazo de noventa (90) días o más, a partir de la fecha de su presentación a la Dirección General de Carreteras, excepto cuando la falta de pago se debe a causas imputables al Contratista o que se encuentre atrasado en el cumplimiento de su programa de trabajo.

54

LEY DE CONTRATACIÓN DEL ESTADO (Decreto Número148-85 y sus Reformas Contenidas en el Decreto Legislativo 164/87).

Artículo 66. Las obras se ejecutarán con apego estricto al contrato y sus anexos, modificaciones al mismo, a los demás documentos contractuales y a las instrucciones por escrito que fueren impartidas al Contratista por el Supervisor designado por la Administración, así como por el órgano ejecutor del proyecto. Durante la ejecución de la obra y hasta que expire el período de garantía de la misma, el Contratista será responsable de las faltas y desperfectos que ocurran por causas que le fueren imputables, salvo el caso de deficiencia e imprevisiones en el diseño y supervisión de la obra, así como en caso fortuito o fuerza mayor debidamente calificada. El contratista será también responsable de los daños y perjuicios que eventualmente cause a terceros. (Ver Anexo No.43) REVISIÓN Y ANÁLISIS DE LA DOCUMENTACIÓN Como resultado del examen de los medios de prueba que sustentan el Reclamo Administrativo – Expediente No. 262-04, sobre EL PAGO DE L. 60,797,702.20 al RECLAMANTE POR LOS DAÑOS OCASIONADOS POR DEMORA EN EXCESO DE SESENTA DÍAS EN EL PAGO DEL CONTRATO DE PAVIMENTACIÓN (2299 DIAS ) Y POR NO HABER LIBERADO OPORTUNAMENTE EL ESTADO DE HONDURAS, LOS DERECHOS DE VÍA (390 DIAS) NECESARIOS PARA LA REALIZACIÓN DE DICHO CONTRATO DE PAVIMENTACIÓN. Consideramos que los fundamentos aportados fueron insuficientes para emitir una opinión objetiva sobre cada uno de los Puntos del Reclamo, por lo que procedimos a recopilar la información para reconstruir los hechos que sucedieron durante la ejecución del proyecto; posteriormente se revisó y analizó los Informes emitidos por la Supervisión ASP - Consultores, Hojas de Ruta, Cheques emitidos y pagados por el Gobierno, la correspondencia girada entre el Contratista, Funcionarios de la Dirección General de Carreteras y la Supervisión, así como los Oficios y Notas girados a los Ex Funcionarios, Personas Naturales, Jurídicas e Instituciones Bancarias; Por lo tanto Determinamos que el reconocimiento de los 2689 días atraso(2299+ 390) y los daños causados según el Reclamante fueron improcedentes y no debió haberse pagado los valores reclamados al Contratista. Se comprobó que la Empresa Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) incurrió en atrasos de 2250 días en la presentación de las estimaciones de la Nos. 24 a la 34 ante la Supervisión para su revisión y aprobación y en la Dirección General de Carreteras (SOPTRAVI) para el trámite de pago, y con relación a los 390 días por la tardía obtención de los derechos de Vía, verificamos que unos de los tramos (0+000-0+640 - Zona Arqueológica) solicitado por el Reclamante fue cancelado y el tramo 9+500-9+800 (Aduana el Florido) fue liberado y se le concedió al Contratista 45 días de tiempo adicional para su ejecución, decisiones que fueron oportunamente comunicadas. Por lo tanto determinamos 2640 días de atraso (2250+390) por causas imputables al Contratista; a continuación se presentan las irregularidades encontradas en la determinación de los días de atraso y problemas de Derecho de Vías:

DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS 1. ATRASOS EN LA PRESENTACIÓN DE LAS ESTIMACIONES POR LA EMPRESA

NACIONAL DE INGENIEROS S. A. Y BANCO FICOHSA ANTE LA SUPERVICIÓN Y LA DIRECCIÓN GENERAL DE CARRETERAS PARA SU REVISIÓN Y TRÁMITE DE PAGO.

55

La Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. DE C. V. y Banco FICOHSA (Contratistas) incurrieron en 2250 días (1367+456+427) de atraso en la presentación de las estimaciones de la No.24 a la No.34 (Período del 1º de enero de 2001 al de diciembre de 2003) a la Supervisión y en la Dirección General de Carreteras, tal como se acreditó en los Informes emitidos por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente de ASP- Consultores, Hojas de Ruta y Cheques pagados a los Contratistas. El Gobierno le canceló las estimaciones a los Contratistas de conformidad a los términos especificados en el Contrato, sin embargo la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., se atraso 1367días (1120+176+71) en la entrega de las estimaciones (No. 24 a la No.30) a la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago, estas estimaciones están comprendidas en las Modificaciones No.1 y 2 del Contrato de Pavimentación; ejemplo de lo expuesto se cita a continuación:

Est. No.

Período de la

Estimación

Presentación Estim. A la Supervisión

Atraso (días)

Presentación En la DGC. “Hoja Ruta”

Atraso (días)

Diferencia Entre la fecha Pago.

Modificación No.1 24 1- 31 enero /01 abril /01 59 14 mayo/01 11 17 25 1- 28 de febrero /01 mayo/01 61 14 mayo/01 0 10 27 1- 30 de abril /01 sept./01 123 05 oct./01 9

Modificación No.2 28 1- de mayo al

30 de junio/01 sept./01 62 14-marzo/02 165 5

29 1- 31 de julio / 01 marzo/02 211 03-abril/02 30 30 1- 31 de agosto / 01 julio/02 302 01-julio/02 0 0

30-A 1- 31 de agosto / 01 julio/02 302 27- agost./02 0 0 Total 1120 176 71

El Gobierno durante el año de 2001, contaba con los recursos suficientes en la partida presupuestaria del proyecto, para cancelar las estimaciones que el Contratista hubiera presentado en tiempo y forma. A continuación se presenta un análisis por cada una de las estimaciones que comprende el período del 1º de enero del 2001 al 30 de diciembre de 2003: � ESTIMACIÓN No. 24 (PERÍODO DEL 1 AL 31 DE ENERO DE 2001) – MODIFICACIÓN

No.1

DETERMINACIÓN DE LOS DÍAS DE ATRASO POR EL CONTRATISTA.

El Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A., nos manifestó en la nota del 02 de Marzo de 2007, la forma como determinó los 91 días de atraso en que incurrió el Gobierno en el pago de la estimación No.24; tal como lo afirmó la Representante Legal del Contratista en el Reclamo Administrativo Expediente 262-04 Anexo 15A., a continuación se presenta la descripción de la misma: (Ver Anexo No.41)

No. Est.

Período de la Estimación

Fecha de Pago 60 días

Exceso de 60 Días Días de Atraso Pago

24 1 al 31 - Enero 2001 30 Junio 2001 60 Abril, Mayo, Junio /2001

91

El Contratista consideró los 60 días (febrero y marzo) como el período de gracia que le confiere el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para que el Gobierno le hiciera efectivo el pago de la estimación No. 24 y los 91 días de atraso en el pago de la misma.

56

Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.28 y nota del 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, comprobamos que durante los meses de febrero y marzo (período de gracia) el Contratista, no había presentado la estimación No.24, a la Supervisión para su revisión y aprobación, y fue hasta el mes de abril/2001 que la entregó. Con relación a los 91 días de atraso en el pago de esta estimación por parte del Gobierno, comprobamos que su cálculo no fue correcto por: 1) El Contratista entregó hasta el 14 de mayo de 2001 en forma correcta la estimación No.24 en el departamento de preintervención de la Dirección General de Carreteras 2) Según el Documento de Licitación XIII PLIEGO DE CONDICIONES GENERALES NUMERAL 7. PAGOS AL CONTRATISTA literal a) el Gobierno tenía 1 mes (30 días) más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 14 de junio/2001. 3) El Gobierno canceló la estimación No.24 al contratista el 13/junio/ 2001 mediante cheque No. No.1364972. Por lo que la petición de la Representante Legal del Contratista en el reclamo administrativo fue improcedente.

Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Contratista, de los 60 días del Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice: “Sí la demora se produjere por causas no imputables al Contratista, incluyendo entre éstas, pero no limitándose a ella, la falta de pago en la forma y términos especificados en el Contrato, la Administración autorizará la prórroga del plazo por un tiempo igual al atraso. En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. Es de hacer notar que el Gobierno, no hizo uso de los 60 días establecidos en el Contrato de Pavimentación Cláusula XIX Causas de Rescisión o Cancelación Numeral 3, y el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para determinar los días de atraso en que el Contratista incurrió en la presentación de la estimación No. 24 en la Supervisión y en la Dirección General de Carreteras, ya que éste canceló esta estimación en el término establecido en el Contrato.

REVISIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DOCUMENTOS DE RESPALDO DE LA ESTIMACIÓN SEGÚN AUDITORÍA. Informe Presentado Por La Supervisión. Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.28, que corresponde al período de 01 al 30 de abril de 2001, en el Numeral 2.7. Estimaciones de Pago, dice: “Al final del período que comprende este informe, el Contratista presentó la estimación de pago No. 24, correspondiente a los trabajos ejecutados por el Contratista durante el 01 al 31 de enero, quedando pendiente la de febrero, marzo y abril de 2001”. (Ver Anexo No.44) Según nota de fecha 02 de Noviembre de 2005, emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, manifestó en el Numeral 1.1: “La Estimación No. 24 fue presentada por el Contratista a la Supervisión en el mes de Abril de 2001”. Recordamos que la presentación de las Estimaciones de Obra es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista. (Ver Anexo No.44) Presentación de la Estimación No.24 en la Supervisión (ASP- Consultores). El Contratista presentó la Estimación No. 24 (período del 1º al 31 de enero de 2001), hasta mes de abril/2001, para que esta estimación fuera revisada y aprobada por la Supervisión; por lo que éste se demoró 59 días que comprendió 1 de febrero al 31 de marzo de 2001.

57

Presentación de la Estimación en la Dirección General de Carreteras Según “Hoja de Ruta”. o Preintervención ---- 18/abril /2001- Se Recibió o Unidad Ejecutora BID -----25/abril/2001 o Coordinador ----03/mayo/2001– Devuelta para corrección, por incorporar Administración Delegada correspondiente al mes de febrero/2001. o Preintervención ----- 03/mayo/2001 - Para correcciones o Nacional de Ingenieros---- 03/mayo/2001 - Recibida para correcciones o Preintervención ---- 14/mayo/2001 - Recibida nuevamente en forma correcta En la “Hoja de Ruta” se evidencia que la Estimación No.24, fue recibida en el Departamento de Preintervención de la Dirección General de Carreteras el 18 de abril de 2001, para su revisión en las diferentes dependencias de la D. G. C., posteriormente le fue devuelta al Contratista el 03 de mayo por errores en su elaboración y éste se atraso 11 días (del 03 al 13 de mayo de 2001) y la entregó hasta el 14 de mayo en forma correcta; por esta razón el Gobierno no podía hacerle efectivo el pago de la misma, hasta que el Contratista realizara las correcciones respectivas. (Ver Anexo No.44) En el Documento de Licitación. XIII PLIEGO DE CONDICIONES GENERALES NUMERAL 7. PAGOS AL CONTRATISTA literal e) se estableció: “El Ingeniero podrá retener el pago de los trabajos efectuados por el contratista, cuando esté incurra en el incumplimiento de cualquiera de las cláusulas del Contrato y/o incumplimiento a propósito de instrucciones u órdenes escritas de trabajos dadas por el supervisor del proyecto. Luego ordenara seguir con los trámites de pagos cuando la falla de la retención, haya sido corregida. (Ver Anexo No.42) Determinación de los días de Atrasos en la Presentación de esta Estimación. Para realizar los cálculos de los días de atraso en la Presentación de la Estimación No.24, se consideró: 1) lo establecido en el Documento de Licitación Numeral 7, literal a)… Pagos al 2) días calendarios 3) fecha de presentación de la estimación a la Supervisión para su revisión, aprobación 4) fecha de presentación en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago según “Hoja de Ruta” 5) fecha de pago por el Gobierno según cheque emitido y depositado en la institución bancaria respectiva. Estimación No. 24 � Monto neto :L.1,462,948.45 � Período de ejecución :Del 1 de enero al 31 de enero de 2001 � Fecha de presentación en la dirección :14/mayo / 2001 � Número de cheque y fecha :No.1364972 del 11/junio/2001 � Fecha de pago :13/junio/ 2001 Según “Hoja de Ruta”, el Contratista presentó el 14 de mayo de 2001, la Estimación No. 24 ya en forma correcta en la Dirección General de Carreteras (Preintervención), para su revisión, aprobación y trámite de pago. De conformidad al Documento de Licitación. Numeral 7, literal a), el Gobierno tenía 1 mes más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 14 de junio/2001, y al realizar la comparación con la fecha compensación 13/junio/2001 del cheque depositado en el banco Ficohsa; determinamos que la cancelación de esta estimación se hizo dentro del plazo que el Gobierno tenía legalmente para efectuarlo. Con lo antes descrito se comprobó que no existió ninguna demora (0 días) en el pago de la estimación No.24 por parte del Gobierno; por lo tanto no se debió reconocer al Contratista

58

los 91dias (mayo y junio) de atraso solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A, porqué no tenia derecho al mismo. El Administrador de la Dirección General de Carreteras emitió el 07 de junio de 2001 la autorización al Señor Tesorero General de la República, para que el Contratista retirara el Cheque de la Estimación No.24, documento que fue recibido por el representante del Contratista el 07/06/2001 a las 2.20 PM. (Ver Anexo No.44) Al efectuar la revisión del endoso del Cheque No.1364972 de fecha 11/06/2001, emitido por la Tesorería General de la República por valor de L. 1,462,948.45, comprobamos que le fue cancelado por compensación al Contratista el 13/06/2001 y no como afirmó el Contratista en su Reclamo Administrativo Folio No.189 que le fue pagado el 30/06/01; existiendo una diferencia de 17 días a favor del Gobierno, entre la fecha de pago que presentó el Contratista. (Ver Anexo No.44) Es de hacer notar que la Apoderada Legal del Reclamante y los Miembros de la Comisión Especial no consideraron lo establecido en el Anexo del Contrato sobre la forma de pago de las estimaciones Nos: 24, 25, 27, 28, 29, 30, 30A, 31, 32, 33, y 34 como lo manifestaron en las notas de fecha 9 de octubre de 2006 y 06 de febrero de 2007 emitidas por la Ing. Alba Luz Hernández y el Lic. Carlos Arlinton Velásquez Jiménez Miembros de la Comisión Especial nos manifestaron en el Numeral 2.6:” La Comisión no consideró lo establecido en el documento de licitación Pliegos de Condiciones Generales numeral 7 Pagos al Contratista a) ya que el reclamo del contratista está basado en el artículo No.67 de la Ley de Contracción del Estado Decreto 148-75 y reformado por Decreto 164-87”. (Ver Anexo No.30) Por lo que el Contratista incumplió lo establecido en la Cláusula VII: Documentación Anexos del Contrato…Numeral 11. Pliego de Condiciones Generales Numeral 7, literal a) El Gobierno pagará mensualmente según avance de la obra de acuerdo con las estimaciones aprobadas por el Ingeniero. Dichos pagos cubrirán todos los trabajos contemplados y aceptados durante el mes…Debido a las regulaciones gubernamentales los pagos mensuales al Contratista, se efectuaran normalmente a más tardar un mes después de que la factura sea enviada a las oficinas administrativas de la Dirección General de Carreteras en Tegucigalpa. El Gobierno no reconocerá intereses sobre los pagos atrasados. (Ver Anexo No. 7- Antecedentes) También los Miembros de la Comisión Especial Incumplieron el Artículo 66 de la Ley de Contratación del Estado que dice: Las obras se ejecutarán con apego estricto al contrato y sus anexos, modificaciones al mismo, a los demás documentos contractuales y a las instrucciones por escrito que fueren impartidas al Contratista por el Supervisor designado por la Administración, así como por el órgano ejecutor del proyecto. (Ver Anexo No.43) Además incumplió lo establecido en los Artículos 1348 del Código Civil que dice: “Las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de la ley entre las partes y deben cumplirse al tenor de los mismos”. O sea que entre las partes, el contrato es irrevocable, es decir vincula a ambas partes con fuerza de ley sin que quepa el desistimiento unilateral de ninguna de ellas. Y en el Artículo 1547. “Los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes a la moral ni al orden público”. (Ver Anexo No.44) La Estimación No.24 (1º al 31 de enero de 2001), estaba incluida en la Modificación No.1 del Contrato, la cual venció el 31/05/2001. Durante el mes de enero de 2001, éste paralizó las

59

obras por 8 días en forma intermitente, tal como se evidencia en la nota de fecha 01 de Marzo de 2006, emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente de ASP – Consultores, los cuales se describen a continuación: (Ver Anexo No. 44.) DÍAS

No. Días

Bitácora

Causas de la Paralización de las

miércoles 03 al miércoles 10 de enero del 2001

8.0 609/012 Proyecto completamente paralizado por falta de combustibles y cemento

Total días 8.0 Financiamiento Solicitado Por el Contratista al Banco Ficohsa A partir de esta estimación, el Contratista venia enfrentando problemas económicos y no tenía los recursos para cancelar las obligaciones contraídas con los acreedores; razón por la cual tuvo que recurrir a solicitar financiamiento al banco Ficohsa, según consta en la nota de fecha 20 de Febrero del 2001, emitida por el Ing. Fernando Rafael López Ayestas A. Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros S. A., quien le manifestó al Licenciado. Cesar Culota Sub-Gerente de Créditos BANCO FICOHSA lo siguiente: “Adjunto sírvase encontrar orden de desembolso No.29 de la Línea de Crédito especial para descuento de estimaciones hasta por L. 25,000,000.00, que nos fue aprobada por su representada, desembolso que quisiéramos sean acreditados el día de hoy a nuestra cuenta de cheques en Lempiras No. 01-101-2187-7. El desembolso No.29 solicitado es por la cantidad de L. 1,298,335.69 en concepto de pago de la Estimación No. 24 del Proyecto Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, Departamento de Copán, del período 1º al 31 de Enero de 2001 y será usado para suministro de materiales, mano de obra y alquiler de equipo para el proyecto antes mencionado”. La Orden de Desembolso No.29-2001 fue suscrita el 20/02/01 por el Ing. Fernando Rafael López Ayestas A. Mediante nota de fecha 19 de Mayo del 2008, la Lic. Llaneris Reyes Gerente Administrativo de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., nos manifestó: “Que los desembolsos realizados por el Banco Ficohsa del Contrato de Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas el Florido en esas fechas fueron recibidos en nuestra cuenta”…Recibimos una copia de la Nota de Crédito de fecha 26/02/2001 que evidencia que el Banco Ficohsa le acreditó a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. la cantidad de L. 1,298,335.69 (L. 1,236,803.82 + L. 55,040.19 Intereses Cobrados por Anticipado + L. 6,491.68 Comisiones de Crédito) en la Cuenta No. 01-101-000000021877. (Ver Anexo No.44) Opinión de la Ing. Kathya M. Pastor Ex Directora de la Dirección General de Carreteras. Según nota de fecha 20 de abril del 2007, nos comunicó lo siguiente: Numeral 5. Los fondos asignados para el proyecto en referencia durante el año 2001 fueron más que suficientes para cubrir toda obra ejecutada por el contratista en ese año. Incluso con la baja ejecución pudo redestinarse algunos recursos de este renglón para otras obras de la Dirección General de Carreteras y aún así hubo remanentes no ejecutados por el contratista en dicha partida presupuestaria. Numeral 7. El supuesto atraso que argumentan en el Reclamo Administrativo a las Estimaciones 24, 25 y 27 pueden ser verificados en las Hojas de Ruta de trámite de pago de las Estimaciones que como control maneja la Unidad Ejecutora, donde se hace constar la fecha de ingreso “Real” al considerar que las estimaciones no contienen ningún error por parte del contratista. En el numeral anterior se detalla que en nota que la Unidad

60

Ejecutora envió a la Aseguradora con fecha 12 de septiembre del 2001 el contratista NO había presentado su estimación de Marzo del 2001. ¿Cómo reclaman tiempo de exceso de 60 días los meses de julio, Agosto y Septiembre de ese año? (Ver Anexo No. 44) Opinión del Ing. Rubén Reyes Velásquez Ex Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID En su nota de fecha Mayo/2007 nos manifestó lo siguiente: Numeral 5. Los recursos asignados en el Presupuesto en el año 2001, sí eran suficientes para pagarle a Nacional de Ingenieros la obra asignada en dicho período, más bien por falta de suficiente ejecución física por parte de Nacional de Ingenieros, la DGC y con el propósito de que dichos fondos no se regresaran a la Secretaría de Finanzas transfirió fondos asignados al proyecto Copán Ruinas – El Florido a otros proyectos de la DGC en los cuales si había buena ejecución y que requerían de una inyección de Fondos adicionales en ese período. Numeral 6: De acuerdo con la información recabada del proyecto, durante el año de 2001, Nacional de Ingenieros solamente presentó seis (6) estimaciones de obra. Dichas estimaciones no son entregadas en ningún caso durante el período de ejecución de cada una sino que es posterior hasta que finaliza el plazo de las mismas, siempre y cuando sean revisadas y aprobadas por la Supervisión, usualmente es en el siguiente mes, pero es el contratista el responsable de prepararla y presentarla. Numeral 7: No existe ninguna evidencia por escrito, mediante la cual la empresa Nacional de Ingenieros haya manifestado su intención de presentar reclamo por el atraso en el pago de alguna de sus estimaciones de obra. Numeral 13: Podemos establecer que tal afirmación de está empresa fue incorrecta y que no existió atraso en el pago de estimaciones lo cual se puede verificar en las hojas de Ruta que la Unidad Ejecutora anexaban a cada Estimación de Obra una vez que dichas estimaciones fueran presentadas junto con su documentación de soporte de manera correcta, en dicha hoja de ruta se daba seguimiento al trámite interno de cada estimación hasta que se realizaba el pago final. Dichas hojas de Ruta muestran que todos los pagos fueron realizados dentro del plazo de la Ley de Contratación del Estado vigente durante la ejecución de dicho proyecto. Según recuerdo, una vez firmadas por el contratista, supervisor y hechas todas las correcciones pertinentes, el compromiso del gobierno era hacer efectivo el pago de dicha estimación como máximo a los noventa (90) días, lo cual era congruente con lo establecido en la Ley de Contratación del Estado vigente en ese momento”. A continuación se presenta el análisis hecho por el Ing. Velásquez: (Ver Anexo No. 44) No. Est.

Período de Estimación

Presentación en

Días de atraso en el pago

24 1º al 31 de enero- 2001 Abril /2001 0 Opinión del Ing. Ivis German López Ayestas – Nacional de Ingenieros S. A: En la Nota del 02 de Marzo de 2007, nos comunicó lo siguiente: 1.2. Fecha de Pago de Estimaciones. Nacional lleva un registro contable de los ingresos,

y quien efectuó el pago respaldados por copias de los estados de cuenta del banco al momento de depositar el monto exacto del pago. En el programa contable de la Empresa se archiva la información. No se archivan los cheques del Gobierno, ni ningún otro pago.

61

6.1. Línea de Crédito con FICOHSA

La línea de crédito era de L. 25,000,000.00 desembolsado de acuerdo a las Estimaciones del proyecto…FICOHSA recibió directamente el pago de varias Estimaciones de NAINSA, como pago de los desembolsos realizados…(Ver Anexo No.41)

Correspondencia Girada entre el Contratista, la Supervisión y los Funcionarios de la Dirección General de Carreteras. Según Oficio No. UPBID-012-01 del 9 de enero del 2001, el Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de Unidad de Préstamos BID, le comunicó al Ing. Rafael López Ayestas Gerente General de Nacional de Ingenieros S. A., lo siguiente: Párrafo No.2. Este día de manera adicional el Residente del proyecto nos hace llegar la nota No. 01-2001 en la que manifiesta que no ha variado en nada la situación relacionada con el suministro de los recursos que les permitan avanzar en el cumplimiento del programa de trabajo, el cual presenta un desfase negativo muy sustancial. (Ver Anexo No.44) Mediante nota de fecha 22 de Enero de 2001, el Ing. Marco Antonio Ponce Inestroza Gerente de Proyecto – ASP Consultores, le manifestó a la Ingeniera. Kathya M. Pastor Directora General de Carreteras, lo siguiente: Asimismo el contratista continúa teniendo problemas de abastecimiento de combustible e insumos como el cemento, debido a la falta de pago a los proveedores, por lo que el ritmo de trabajo observado es muy irregular y lento, con un horario de trabajo reducido. (Ver Anexo No.44) En la Reunión Mensual de Trabajo – Ayuda a Memoria de fecha 28 de mayo de 2001, en los que estuvieron presentes los Ingenieros: Rubén Reyes Velásquez, Hernán Rubí de la Unidad Ejecutora del BID de la Dirección General de Carreteras, Lic. Luís Lozano, Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros e Ing. Donaldo Rubí Gerente de Proyectos, y Nicolás Pascua Superintendente de Nacional de Ingenieros, Amílcar Girón, Marco A. Ponce y José Eddie Rivera por parte de ASP Consultores S. A. En la cual manifestaron lo siguiente: Numeral 2. Párrafo No.2 dice: Al respecto se informó que la estimación correspondiente al mes de Enero había presentado algunos errores, por lo que se tuvo que devolver, lo cual atrasó el trámite, sin embargo ya ha salido de la Unidad y continúa los pasos normales de revisión en otras dependencias. (Ver Anexo No.44) Con base a lo antes expuesto concluimos, que la presentación de estimaciones de obra es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista y no del Gobierno, el Contratista no entregó en la Dirección General de Carreteras la estimación No.24, en tiempo y forma por lo que el Gobierno hubiera efectuado la cancelación de la misma, ya que poseía los fondos suficientes en la Partida Presupuestaria del proyecto durante el año de 2001; y cuando el Contratista solicitó el 20/02/2011 al Banco Ficohsa financiamiento por la suma de L. 1,298,335.69 a cuenta de la Estimación No.24 (período del 1º al 31 de enero de 2001) no contaba con los recursos para cancelar las obligaciones contraídas con sus acreedores y ésta no había sido presentada a la Supervisión para su revisión y aprobación ni a la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago. Además los Miembros de la Comisión Especial, no efectuaron la revisión de los Informes de Supervisión, hojas de ruta, cheques emitidos y pagados por el Gobierno al Contratista, por lo tanto fue improcedente que se le reconocieran al Contratista los 91 de atrasos en el pago de la Estimación No.24.

62

� ESTIMACIÓN No. 25 (PERÍODO DEL 1 AL 28 DE FEBRERO DE 2001) – MODIFICACIÓN No.1.

DETERMINACIÓN DE LOS DÍAS DE ATRASO POR EL CONTRATISTA. El Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A., nos manifestó en la nota del 02 de Marzo de 2007, la forma como determinaron los 61 días de atraso en que incurrió el Gobierno en el pago de la estimación No.25; tal como lo afirma la Representante Legal del Contratista en el Reclamo Administrativo Expediente 262-04 Anexo 15A, a continuación se presenta la descripción de la misma: (Ver Anexo No.41)

No. Est.

Período de la Estimación

Fecha de Pago

60 Días

Exceso de 60 Días

Días de Atraso Pago

25 1 al 28 - Febrero 2001 30 Junio 2001 60 Mayo, Junio /2001 61 El Contratista consideró los 60 días (marzo y abril) como el período de gracia que le confiere el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para que el Gobierno le hiciera efectivo el pago de la estimación No. 25 y los 61 días de atraso en la cancelación de la misma. Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.29 y nota del 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, comprobamos que durante los meses de marzo y abril (período de gracia) el Contratista, no había presentado la estimación No.25 a la Supervisión para su revisión y aprobación, fue hasta el mes de mayo/2001 que la entregó. Con relación a los 61 días de atraso en el pago de esta estimación por parte del Gobierno, comprobamos que su cálculo no fue correcto por: 1) El Contratista entregó hasta el 14 de mayo de 2001 en forma correcta la estimación No.25 en el departamento de preintervención de la Dirección General de Carreteras 2) Según el Documento de Licitación XIII PLIEGO DE CONDICIONES GENERALES NUMERAL 7. PAGOS AL CONTRATISTA literal a) el Gobierno tenía 1 mes (30 días) más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 14 de junio/2001. 3) El Gobierno canceló la estimación No.25 al Contratista el 20/junio/ 2001 mediante cheque No. 1367014. Por lo que la petición de la Representante Legal del Contratista en el reclamo administrativo fue improcedente. Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Contratista, de los 60 días del Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice: “Sí la demora se produjere por causas no imputables al Contratista, incluyendo entre éstas, pero no limitándose a ella, la falta de pago en la forma y términos especificados en el Contrato, la Administración autorizará la prórroga del plazo por un tiempo igual al atraso. En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. REVISIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DOCUMENTOS DE RESPALDO DE LA ESTIMACIÓN SEGÚN AUDITORÍA. Informe Presentado Por La Supervisión. Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No. 29, que comprende el período del 01 al 31 de mayo de 2001, en el Numeral 2.7 Estimaciones de Pago dice: “Al final del período que comprende este informe, el Contratista presentó las estimaciones de pago No.25 y 26,

63

quedando pendiente aún lo ejecutado durante los meses de abril y mayo de 2001. (Ver Anexo No.45)

Según nota de fecha 02 de Noviembre de 2005, emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, manifestó en el Numeral 1.2 “Las Estimaciones No. 25 y No.26 fueron presentadas por el Contratista a la Supervisión en el mes de Mayo de 2001”. Recordamos que la presentación de las Estimaciones de Obra es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista. (Ver Anexo No.44) Presentación de la Estimación en la Supervisión (ASP- Consultores) El Contratista presentó la Estimación No. 25 (1º al 28 de febrero/01) hasta el mes de mayo/2001, por lo que se demoró 61 días que comprendió del 1 de marzo al 30 de abril de 2001, para que esta estimación fuera revisada y aprobada por la Supervisión. Presentación de la Estimación en la Dirección General de Carreteras Según “Hoja de Ruta”. o Preintervención --------------14/mayo/2001 – Se Recibió o Unidad Ejecutora del BID- 16/mayo/2001 o Administración ------------- 16/mayo/2001 o Coordinador ------------- 16/mayo/2001 o Administración ------------- 24/mayo/2001 o Jefatura ------------- 29/mayo/2001 o Preintervención ------------ 30/mayo/2001 De la revisión de la “Hoja de Ruta”, se evidencia que la Estimación No.25, fue recibida en el Departamento de Preintervención de la Dirección General de Carreteras, el 14 de mayo de 2001, para su trámite de pago en las diferentes dependencias de la DGC, y durante este proceso transcurrieron 18 días que comprendió del 14 al 30 de mayo del 2001. (Ver Anexo No.45) Determinación de los días de Atrasos en la Presentación de la Estimación. Para realizar los cálculos de los días de atraso en la cancelación de la Estimación No.25, y se consideró: 1) lo establecido en el Documento de Licitación Numeral 7. Pagos al Contratista literal a) 2) días calendarios 3) fecha de presentación de la estimación en la Supervisión para su revisión, aprobación 4) fecha de presentación en Dirección General de Carreteras para trámite de pago según “Hoja de Ruta” 5) fecha de pago por el Gobierno según cheque emitido y depositado en la institución bancaria respectiva: Estimación No. 25 � Monto neto : L.1,747,288.37 � Período de ejecución : Del 1 al 28 de febrero de 2001 � Fecha de presentación a la dirección : 14/mayo /2001 � Número de cheque y fecha : No. 1367014 del 19/junio /2001 � Fecha de pago : 20/junio/2001 Según “Hoja de Ruta” El Contratista presentó el 14 de mayo de 2001, la Estimación No.25, en forma correcta en la Dirección General de Carreteras (Preintervención), para su revisión, aprobación y trámite de pago. De conformidad al Documento de Licitación. Pagos al Contratista Numeral 7, literal a), el Gobierno tenía 1 mes más para hacerle efectivo el pago de esta estimación al Contratista o sea el 14 de junio de 2001, y al efectuar la comparación con la fecha de depósito del cheque 20/junio/2001 en el banco Ficohsa, determinamos que el Gobierno se demoro 6 días.

64

De conformidad a lo establecido en el Contrato de Pavimentación Cláusula XIX Causas de Rescisión o Cancelación del Contrato Numeral 3, y Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, el Gobierno contaba con un máximo de 60 días, para hacer efectivo el pago de esta estimación al Contratista (Banco Ficohsa), por lo tanto los 6 días de atraso en que incurrió el Gobierno, están incluidos dentro del plazo legalmente estipulado. Al efectuar la revisión del endoso del Cheque No.1367014 de fecha 19/06/2001, emitido por la Tesorería General de la República por la cantidad de L.1,747,288.37, comprobamos que este fue depositado en el Banco Ficohsa el 20/06/2001 y no como afirmó la Representante Legal del Contratista en su Reclamo Administrativo Folio No.189, Anexo 15-A, que le fue pagado el 30/06/01; existiendo una diferencia de 10 días entre la fecha de pago que presentó el Contratista. (Ver Anexo No.45) Con lo antes descrito se comprueba que no existió ninguna demora (0 días) en el pago de la estimación No.25 por parte del Gobierno; por lo tanto no se debió reconocer al Contratista los 61dias (mayo y junio) de atraso solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A, porqué comprobamos que no existió ningún atraso en el pago de la estimación No.25. Financiamiento Solicitado Por el Contratista al Banco Ficohsa El Contratista seguía teniendo problemas económicos, porqué solicitó financiamiento en el Banco Ficohsa; en la nota de fecha 13 de Marzo del 2001, emitida por el Ing. Fernando Rafael López Ayestas A. Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros S. A., le manifestó al Licenciado. Cesar Culota Sub-Gerente de Créditos BANCO FICOHSA lo siguiente: “Adjunto sírvase encontrar orden de desembolso No.33 de la Línea de Crédito especial para descuento de estimaciones hasta por L. 25,000,000.00, que nos fue aprobada por su representada, desembolso que quisiéramos sean acreditados el día de hoy a nuestra cuenta de cheques en Lempiras No. 01-101-2187-7. El desembolso No.33 solicitado es por la cantidad de L. 2,136,335.34 en concepto de pago parcial de la Estimación No. 25, correspondiente al período 1º al 28 de febrero de 2001, del Proyecto Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, en el Departamento de Copán, y será usado para suministro de materiales, mano de obra y alquiler de equipo para el proyecto antes mencionado”. La Orden de Desembolso No.33-2001 fue suscrita el 13/03/01 por el Ing. Fernando Rafael López Ayestas. Mediante nota de fecha 19 de Mayo del 2008, la Lic. Llaneris Reyes Gerente Administrativo de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. nos manifestó: “Que los desembolsos realizados por el Banco Ficohsa del Contrato de Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas el Florido en esas fechas fueron recibidos en nuestra cuenta”…Recibimos una copia de la Nota de Crédito de fecha 14/03/2001 y Recibo de Pago del 14/03/01 que evidencian que el Banco Ficohsa le acreditó a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., la cantidad de L. 2,136,335.34 (L. 1,734,838.35 + Capital Vigente + L. 300,000.00 Desembolso Interno Intereses Cobrados + L. 90,565.41 +Comisiones de Créditos L. 10,681.60+ Papelería L. 250) en la Cuenta No. 01-101-000000021877. (Ver Anexo No.45) Opinión de la Ing. Kathya M. Pastor Ex Directora de la Dirección General de Carreteras. Según nota de fecha 20 de abril del 2007, nos comunicó lo siguiente: Numeral No. 7. El supuesto atraso que argumentan en el Reclamo Administrativo a las Estimaciones 24, 25 y 27 pueden ser verificados en las Hojas de Ruta de trámite de pago de las Estimaciones que como control maneja la Unidad Ejecutora, donde se hace constar la fecha de ingreso

65

“Real” al considerar que las estimaciones no contienen ningún error por parte del contratista. En el numeral anterior se detalla que en nota que la Unidad Ejecutora envió a la Aseguradora con fecha 12 de septiembre del 2001 el contratista NO había presentado su estimación de Marzo del 2001. ¿Cómo reclaman tiempo de exceso de 60 días los meses de julio, Agosto y Septiembre de ese año? (Ver Anexo No.44) Opinión del Ing. Rubén Reyes Velásquez Ex Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID. En su nota de fecha Mayo/2007 nos manifestó lo siguiente: “Numeral 13. …Según recuerdo, una vez firmadas por el contratista y supervisor y hechas todas las correcciones pertinentes, el compromiso del gobierno era hacer efectivo el pago de dicha estimación como máximo a los noventa (90) días, lo cual era congruente con lo establecido en la Ley de Contratación del Estado vigente en ese momento”. A continuación se presenta el análisis hecho por el Ing. Velásquez: (Ver Anexo No.44)

No. Est.

Período de Estimación

Presentación en

Días de atraso en el pago

25 1º al 28 de febrero- 2001 Mayo /2001 0 Correspondencia Girada entre el Contratista, la Supervisión y los Funcionarios de la Dirección General de Carreteras. En la Reunión Mensual de Trabajo – Ayuda a Memoria de fecha 28 de mayo de 2001, en los que estuvieron presentes los Ingenieros: Rubén Reyes Velásquez, Hernán Rubí de la Unidad Ejecutora del BID de la Dirección General de Carreteras, Lic. Luís Lozano, Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros e Ing. Donaldo Rubí Gerente de Proyectos, y Nicolás Pascua Superintendente de Nacional de Ingenieros, Amílcar Girón, Marco A. Ponce y José Eddie Rivera por parte de ASP Consultores S. A. En la cual manifestaron lo siguiente: Numeral 1. Párrafo No.1. En primer lugar, tanto la Unidad Ejecutora como la supervisión del proyecto expresaron su preocupación por la paralización total de los trabajos de construcción en el proyecto, desde la semana anterior, sin que a la fecha los mismos se hayan reanudado, a pesar de que está por concluir el tiempo contractual y la proximidad de la temporada lluviosa. Párrafo No.3. Se exhortó al contratista a reanudar sus operaciones a la mayor brevedad posible, a fin de no disminuir el ritmo de trabajo y lograr completar la obra en el tiempo previsto. Numeral 2. Párrafo No.3. Se acordó que en vista de que el Contratista se ha comprometido a reanudar la obra el próximo día 4, se continuará el trámite normal de la estimación correspondiente al mes de Febrero, la del mes de Marzo se retendrá en la Unidad Ejecutora hasta que se inicie la etapa de colocación de la carpeta asfáltica y que además el contratista dé evidencias de que dispone de los medios para continuar las obras que forman parte del proyecto y que aún no han sido concluidas. (Ver Anexo No.44) La Estimación No.25 que comprendió el período del 1º al 28 de febrero de 2001, estaba incluida en la Modificación No.1 del Contrato la cual venció el 31/05/2001, el Gobierno, poseía los fondos suficientes en la partida presupuestaria del proyecto, para hacer efectiva la cancelación de esta estimación al Contratista, siempre y cuando la hubiera presentado a tiempo en la Supervisión y Dirección General de Carreteras; caso contrario fue la del Contratista que solicitó nuevamente el 13/03/2001 financiamiento con el Banco Ficohsa por la cantidad de L. 2,136,335.34 en concepto de pago parcial de la Estimación No. 25, por lo

66

tanto seguía teniendo problemas de tipo económicos, para cancelar las obligaciones contraídas con sus acreedores.. Además los Miembros de la Comisión Especial, no revisaron los Informes de Supervisión, hojas de ruta, cheques emitidos y pagados por el Gobierno al Contratista; por lo tanto fue incorrecto que se le reconocieran al Contratista 61 días de atraso en el pago de la Estimación No.25. � ESTIMACIÓN No. 26 (PERÍODO DEL 1 AL 31 DE MARZO DE 2001) – MODIFICACIÓN

No.1. En el Reclamo Administrativo expediente No.262-04, Anexo No. 15A “Cuadro de Registro de Pago de Estimaciones”, se evidencia que la Representante Legal del Contratista, no presentó ningún reclamo por días de atraso en el pago de la Estimación No. 26. Estimación No. 26 � Monto neto : L. 3,609,594.89 � Período de ejecución : Del 1 al 31 de marzo de 2001 � Fecha de presentación a la dirección : 06/junio /2001 Financiamiento Solicitado Por el Contratista al Banco Ficohsa El Contratista seguía teniendo problemas económicos, porqué solicitó financiamiento en el Banco Ficohsa; en la nota de fecha 03 de Abril del 2001, emitida por el Ing. Fernando Rafael López Ayestas A. Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros S. A., le manifestó al Licenciado. Cesar Culota Sub-Gerente de Créditos BANCO FICOHSA lo siguiente: “Adjunto sírvase encontrar orden de desembolso No.37 de la Línea de Crédito especial para descuento de estimaciones hasta por L. 25,000,000.00, que nos fue aprobada por su representada, desembolso que quisiéramos sean acreditados el día de hoy a nuestra cuenta de cheques en Lempiras No. 01-101-2187-7. El desembolso No.37 solicitado es por la cantidad de L. 3,683,225.73 en concepto de pago parcial de la Estimación No. 26, correspondiente al período 1º al 31 de marzo de 2001, del Proyecto Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, en el Departamento de Copán, y será usado para suministro de materiales, mano de obra y alquiler de equipo para el proyecto antes mencionado”. La Orden de Desembolso No.37-2001 fue suscrita el 04/04/01 por el Ing. Fernando Rafael López Ayestas. Mediante nota de fecha 19 de Mayo del 2008, la Lic. Llaneris Reyes Gerente Administrativo de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. nos manifestó: “Que los desembolsos realizados por el Banco Ficohsa del Contrato de Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas el Florido en esas fechas fueron recibidos en nuestra cuenta”…Recibimos una copia de la Nota de Crédito de fecha 05/04/2001 que evidencia que el Banco Ficohsa le acreditó a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. la cantidad de L. 3,683,225.73 ( Capital vigente L. 3,208,417.07 + Desembolso Interno L. 300,000.00 + Deducciones L.174,808.66) en la Cuenta No. 01-101-000000021877. (Ver Anexo No.46) � ESTIMACIÓN No. 27 (PERÍODO DEL 1 AL 30 DE ABRIL DE 2001) – MODIFICACIÓN

No.1 DETERMINACIÓN DE LOS DÍAS DE ATRASO POR EL CONTRATISTA El Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A., nos manifestó en la nota del 02 de Marzo de 2007, la forma como determinaron los 183 días de atraso en que

67

incurrió el Gobierno en el pago de la estimación No.27; tal como lo afirmó la Representante Legal del Contratista en el Reclamo Administrativo Expediente 262-04 Anexo 15A, a continuación se presenta la descripción de la misma: (Ver Anexo No.41) No. Est.

Período de la Estimación

Fecha de Pago

60 Días

Exceso de 60 Días

Días Atraso Pago

27 1 al 30 - Abril 2001

30 Diciembre 2001 60 Julio, Agosto, Septiembre, Octubre, Noviembre, 30 de Diciembre /2001

183

El Contratista consideró los 60 días (mayo y junio) como el período de gracia que le confiere el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para que el Gobierno le hiciera efectivo el pago de la estimación No. 27 y los 183 días de atraso en la cancelación de la misma. Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.29 y nota del 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, comprobamos que durante los meses de mayo y junio (período de gracia) y los meses de julio y agosto el Contratista no había presentada la estimación No.27 a la Supervisión para su revisión y aprobación, fue hasta el mes de septiembre/2001 que la entregó. Con relación a los 183 días de atraso en el pago de esta estimación por parte del Gobierno, comprobamos que su cálculo no fue correcto por: 1) El Contratista entregó hasta el 05 de octubre de 2001 en forma correcta la estimación No.27 en el departamento administrativo de la Dirección General de Carreteras 2) Según el Documento de Licitación XIII PLIEGO DE CONDICIONES GENERALES NUMERAL 7. PAGOS AL CONTRATISTA literal a) el Gobierno tenía 1 mes (30 días) más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 05 de noviembre /2001. 3) El Gobierno canceló la estimación No.27 al Contratista el 21/diciembre/2001 mediante cheque No. 1604390. Por lo que la petición de la Representante Legal del Contratista en el reclamo administrativo fue improcedente. Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Contratista, de los 60 días del Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice: “Sí la demora se produjere por causas no imputables al Contratista, incluyendo entre éstas, pero no limitándose a ella, la falta de pago en la forma y términos especificados en el Contrato, la Administración autorizará la prórroga del plazo por un tiempo igual al atraso. En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. Es de hacer notar que el Gobierno, no hizo uso de los 60 días establecidos en el Contrato de Pavimentación Cláusula XIX Causas de Rescisión o Cancelación. Numeral 3, y Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para determinar los días de atraso en que el Contratista incurrió en la presentación de la estimación No.27 a la Supervisión. REVISIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DOCUMENTOS DE RESPALDO DE LA ESTIMACIÓN SEGÚN AUDITORÍA. Informe Presentado Por La Supervisión. Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No. 33, que comprende el período del 01 al 30 de septiembre de 2001, en el Numeral 2.7 Estimaciones de Pago dice: “Durante el período que comprende este informe, el Contratista presentó las estimaciones de pago

68

correspondiente a los trabajos ejecutados durante el período comprendido entre el 01 de abril y el 30 de junio de 2001. (Ver Anexo No.47) Según nota de fecha 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, manifestó en el Numeral 1.3: “Las Estimaciones No. 27 y No.28 fueron presentadas por el Contratista a la Supervisión en el mes de Septiembre de 2001”. Recordamos que la presentación de las Estimaciones de Obra es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista. (Ver Anexo No.44) Presentación de la Estimación Ante la Supervisión La Estimación No. 27 (período del 1º al 30 de abril de 2001), fue presentada por el Contratista hasta el mes de septiembre/2001, por lo que se atrasaron 123 días que comprendió del 1º de mayo al 31 de agosto de 2001, para que esta estimación fuera revisada y aprobada por la Supervisión. Presentación de la Estimación Según “Hoja de Ruta” en la Dirección General de Carreteras. o Administrativo -------------- 05/octubre/2001 – Se Recibió o Unidad Ejecutora del BID- 08/octubre/2001 o Coordinador ------------- 08/octubre/2001 o Administración ------------- 10/octubre/2001 o Jefatura ------------- 10/octubre/2001 o Unidad Ejecutora del BID 11/octubre/2001 o Preintervención ------------ 11/octubre/2001 De la revisión de la “Hoja de Ruta”, se evidencia que la Estimación No.27, fue recibida en el Depto Administrativo de la Dirección General de Carreteras el 05 de octubre de 2001, para su revisión, aprobación y trámite de pago en las diferentes dependencias de la DGC, y durante este proceso transcurrieron 7 días que comprendió del 05 al 11 de octubre del 2001. (Ver Anexo No.47) Determinación de los días de Atrasos en la Presentación de esta Estimación. Para realizar los cálculos de los días de atraso en la cancelación de la Estimación No.27, y se consideró: 1) lo establecido en el Documento de Licitación Numeral 7. Pagos al Contratista literal a)… 2) días calendarios 3) fecha de presentación de la estimación en la Supervisión para su revisión, aprobación 4) fecha de presentación en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago según “Hoja de Ruta” 5) fecha de pago por el Gobierno según cheque emitido y depositado en la institución bancaria respectiva. Estimación No. 27 � Monto neto : L.3,417,367.44 � Período de ejecución : Del 1 al 30 de abril de 2001 � Fecha de presentación a la dirección : 05/octubre/2001 � Número de cheque y fecha : No. 1604390 del 02/noviembre /2001 � Fecha de pago : 21/diciembre/2001 Según “Hoja de Ruta” El Contratista presentó el 05 de octubre de 2001, la Estimación No.27, en forma correcta en el Departamento Administrativo en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago. De conformidad al Documento de Licitación. Numeral 7, Pagos al Contratista literal a), el Gobierno tenía 1 mes más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 05 de noviembre de 2001, y al efectuar la comparación con la fecha de depósito del cheque 21/diciembre/2001 en el banco Ficohsa, determinamos un atraso de

69

46 días por causas imputables al Contratista (del 06 de noviembre al 21 de diciembre), además le sumamos 5 días (del 01 al 05 de noviembre) que corresponden a la fecha de autorización del retiro del cheque de la estimación No.27 de la Tesorería General de la República, para hacer un total de 51 días de demora, los cuales se describen a continuación: a) El Administrador de la Dirección General de Carreteras emitió el 01 de noviembre de

2001 la autorización al Señor Tesorero General de la República, para que le entregaran al representante del banco Ficohsa el Cheque de la Estimación No.27, este documento fue retirado de la ventanilla de la Tesorería General hasta el 21/12/2001, por lo que existió un demora de 51 días (del 1º de noviembre al 21 de diciembre/2001) por parte de la persona que asignaron para realizar este trámite. Por lo tanto existió un atraso por parte del Contratista de 51 días y no de el Gobierno, ya que éste contaba con lo recursos suficientes en la partida presupuestaria del proyecto para cancelarle la estimación No.27. (Ver Anexo No.47)

b) En la constancia de fecha 4 de mayo de 2001, emitida por el Lic. Francisco Javier

Sanchez Administrador de la Dirección General de Carreteras, dice: La Estimación No.27 del 1º al 30 de abril del 2001, presentada por la empresa Nacional de Ingenieros S. A., de C. V., en el Proyecto Copán Ruinas – El Florido, por un monto de L. 2,110,725.20, según notificación enviada por el Licenciado Luis Felipe Lozano Presidente Ejecutivo de esta empresa. Cuando se emita la autorización para el retiro del cheque en la ventanilla de la Tesorería General de la República, le será entregada al Banco FICOHSA, quien autorizará a la persona que realizará el retiro del cheque. (Ver Anexo No.47)

c) Mediante nota de fecha 14 de Diciembre de 2001, el Lic. Luis Felipe Lozano Presidente

Ejecutivo de Nacional de Ingenieros S. A., le comunicó a la Ing. Katia Pastor Directora General de Carreteras, lo siguiente: “…Le solicito muy respetuosamente emitir la orden de retiro del cheque en la Tesorería General de la República, a favor de Banco Ficohsa. (Ver Anexo No.47)

d) La Lic. Sandra Giannini Primer Vice- Presidente de Créditos del Banco FICOHSA,

mediante Nota de fecha 21 de Diciembre del 2001 le comunicó al Ing. Rubén Reyes Jefe de la Unidad Ejecutora BID, lo siguiente: Le estamos confirmando la autorización emitida por el Comité de Créditos para el apoyo del Proyecto “Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido” la cual consistirá en que Banco Ficohsa desembolsará los gastos necesarios para la reactivación del proyecto en mención de acuerdo al flujo de necesidades mensuales preparado por el contratista y aprobado por el supervisor de la obra. Este apoyo se manejará de la siguiente forma: 1)…2)…3)…4)…5) SOPTRAVI entregará única y exclusivamente a Banco Ficohsa los cheques emitidos a favor de Nacional de Ingenieros S. A., por el pago de estimaciones previo a asegurarse de que el monto de la obra de la estimación haya sido ejecutada.

De acuerdo a lo convenido este día y considerando la autorización expresa de Nacional de Ingenieros S. A., solicitamos se entregue el cheque de la estimación No.27 por valor de L. 3,417,367.44 a Banco Ficohsa. S. A. (Ver Anexo No.47)

Al efectuar la revisión del endoso del Cheque No.1604390 de fecha 02/11/2001, emitido por la Tesorería General de la República por valor de L. 3,417,367.44, comprobamos que este fue depositado en el Banco Ficohsa el 21/12/01 y no el 30/12/01 como afirmó la Representante Legal del Contratista en el Anexo 15-A. existiendo una diferencia de 9 días entre la fecha de pago que presentó el Contratista (Ver Anexo No.47)

70

Con base en lo antes expuesto, se comprobó que no existió ninguna demora (0 días), en el pago de la estimación No.27 por parte del Gobierno; por lo tanto no se debió haberle reconocido al Contratista los 183 días (julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y 30 de diciembre de 2001) de atraso solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A porqué no tenía derecho al mismo. Financiamiento Solicitado Por el Contratista al Banco Ficohsa El Contratista seguía enfrentando problemas económicos y no tenía los recursos para cancelar las obligaciones contraídas con los acreedores; razón por la cual tuvo que recurrir a solicitar de nuevo financiamiento al banco Ficohsa; según consta en la nota de fecha 4 de Mayo del 2001, emitida por el Ing. Fernando Rafael López Ayestas A. Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros S. A., le solicitó al Licenciado. Cesar Culota Sub-Gerente de Créditos BANCO FICOHSA lo siguiente: “Adjunto sírvase encontrar orden de desembolso No.41 de la Línea de Crédito especial para descuento de estimaciones hasta por L. 25,000,000.00, que nos fue aprobada por su representada, desembolso que quisiéramos sean acreditados el día de hoy a nuestra cuenta de cheques en Lempiras No. 01-101-2187-7. El desembolso No.41 solicitado es por la cantidad de L. 2,110,725.20 en concepto de pago parcial de la Estimación No. 27, correspondiente al período 1º al 30 de abril de 2001, del Proyecto Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, en el Departamento de Copán, y será usado para suministro de materiales, mano de obra y alquiler de equipo para el proyecto antes mencionado. Mediante nota de fecha 19 de Mayo del 2008, la Lic. Llaneris Reyes Gerente Administrativo de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. nos manifestó: “Que los desembolsos realizados por el Banco Ficohsa del Contrato de Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas el Florido en esas fechas fueron recibidos en nuestra cuenta”… Recibimos una copia de la Nota de Crédito de fecha 08/05/2001 que consta que el Banco Ficohsa le acreditó a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. la cantidad de L. 2,110,725.20 (Capital Vigente L. 1,631,304.52 + Desembolso Interno L. 389,690.95 + Deducciones L. 89,729.72) en la Cuenta No. 01-101-000000021877). (Ver Anexo No.47) El Contratista incurrió en 123 días de atraso (meses, mayo, junio, julio y agosto de 2001) en la entrega de la Estimación No.27 en la Supervisión para su revisión y aprobación. Por lo que el Contratista incumplió con lo establecido en la Cláusula V: MONTO DEL CONTRATO que dice: …El pago de la cantidad mencionada se hará en Lempiras, moneda oficial de la República de Honduras, mediante estimaciones de pago mensuales… Por lo antes expuesto se comprobó que el atraso en el pago de esta estimación fue del Contratista y no del Gobierno. (Ver Anexo No. 7- Antecedentes) Opinión de la Ing. Kathya M. Pastor Ex Directora de la Dirección General de Carreteras.

Según nota de fecha 20 de abril del 2007, nos comunicó lo siguiente: Numeral No. 7. El supuesto atraso que argumentan en el Reclamo Administrativo a las Estimaciones 24, 25 y 27 pueden ser verificados en las Hojas de Ruta de trámite de pago de las Estimaciones que como control maneja la Unidad Ejecutora, donde se hace constar la fecha de ingreso “Real” al considerar que las estimaciones no contienen ningún error por parte del contratista. En el numeral anterior se detalla que en nota que la Unidad Ejecutora envió a la Aseguradora con fecha 12 de septiembre del 2001 el contratista NO había presentado su estimación de Marzo del 2001. ¿Cómo reclaman tiempo de exceso de 60 días los meses de julio, Agosto y Septiembre de ese año? (Ver Anexo No.44)

71

Opinión del Ing. Rubén Reyes Velásquez Ex Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID. En su nota de fecha Mayo/2007 nos manifestó lo siguiente: Numeral 9: La presentación de las Estimaciones de Obra es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista, en los documentos contractuales no se establece un tiempo máximo para presentarlas, como puede observarse en la respuesta de la pregunta No.6 el contratista retraso la presentación de las estimaciones por alguna razón que solo ellos podrán explicar, la responsabilidad de la Supervisión, la Unidad Ejecutora y la Dirección General era tramitar el pago una vez que se presentara de manera correcta y aceptada. Numeral 13: …Según recuerdo, una vez firmadas por el contratista y supervisor y hechas todas las correcciones pertinentes, el compromiso del gobierno era hacer efectivo el pago de dicha estimación como máximo a los noventa (90) días, lo cual era congruente con lo establecido en la Ley de Contratación del Estado vigente en ese momento”. A continuación se presenta el análisis hecho por el Ing. Velásquez: (Ver Anexo No.44) No. Est.

Período de Estimación

Presentación en

Días de atraso en el pago

27 1º al 31 de Abril- 2001 Septiembre /2001 Menos de 1 mes es necesario verificar hoja de Ruta

Correspondencia Girada entre el Contratista, la Supervisión y los Funcionarios de la Dirección General de Carreteras. En la Reunión Mensual de Trabajo – Ayuda a Memoria de fecha 28 de mayo de 2001, en los que estuvieron presentes los Ingenieros: Rubén Reyes Velásquez, Hernán Rubí de la Unidad Ejecutora del BID de la Dirección General de Carreteras, Lic. Luís Lozano, Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros e Ing. Donaldo Rubí Gerente de Proyectos, y Nicolás Pascua Superintendente de Nacional de Ingenieros, Amílcar Girón, Marco A. Ponce y José Eddie Rivera por parte de ASP Consultores S. A. En el Numeral 3. Párrafo No.1 dice: En cuanto a las estimaciones correspondientes a los meses de Abril y Mayo, se determinó que previamente se hará una revisión de cantidades de obra en forma conjunta entre supervisión y contratista a fin de hacer un cierre parcial del proyecto. Esta conciliación de cantidades de obra deberá ser entregada a la Unidad Ejecutora a más tardar el día viernes 8 de Junio del presente año. (Ver Anexo No.44) Según nota de fecha 18 de Junio de 2001, el Ing. Marco Antonio Ponce Inestroza Gerente de Proyecto de ASP- Consultores, le notificó al Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora Préstamos BID, lo siguiente: Tal y como se acordó en la reunión de trabajo efectuada el pasado 28 de de Mayo en las oficinas de esa Unidad Ejecutora, adjunto le estamos enviando copia del cuadro de precios unitarios y cantidades de obra conciliadas entre el contratista y la supervisión, correspondiente al estimado de obra realmente ejecutado al 12 de Junio del presente año. (Ver Anexo No.47) La Estimación No. 27, comprendió el período del 1º al 30 de abril de 2001 estaba incluida en la Modificación No. 1 del Contrato de Pavimentación, el período contractual finalizó el 31/05/01 y también el de la Modificación 2 que venció el 31 de agosto de 2001. Cuando el Contratista entregó esta estimación en el mes de septiembre/2001, en la Supervisión (ASP-

72

Consultores) para su revisión y aprobación y el 05/10/2001 la presentó para trámite de pago en la Dirección General de Carreteras, ya estaba fuera del plazo contractual. El Gobierno poseía los fondos suficientes en la partida presupuestaria del proyecto en el año 2001, para hacer efectiva la cancelación de la Estimación No.27 al Contratista; sin embargo el Contratista recurrió nuevamente a solicitar financiamiento con el Banco Ficohsa por la cantidad de L. 2,110,725.20 en concepto de pago parcial de esta estimación; por lo que concluimos que la Empresa Nacional de Ingenieros (Contratista) se endeudo bajo su cuenta y riesgo, porqué enfrentaba problemas económicos y también incurrió en desfases en cuanto a la presentación de esta estimación tal como se evidencia en el Informe de Supervisión No.33 y Hoja de Ruta. Lo que significa que el atraso de 183 días fue por causas imputables al Contratista y no al Gobierno. Los Miembros de la Comisión Especial, no revisaron los Informes de Supervisión, hojas de ruta, cheques emitidos y pagados por el Gobierno al Contratista; por lo tanto fue incorrecto que se le reconocieran al Contratista 183 días de atrasos en el pago de la Estimación No.27. � ESTIMACIÓN No. 28 (PERÍODO DEL 1 DE MAYO AL 30 DE JUNIO DE 2001) –

MODIFICACIÓN No.1 y 2. DETERMINACIÓN DE LOS DÍAS DE ATRASO POR EL CONTRATISTA El Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A., nos manifestó en la nota del 02 de Marzo de 2007, la forma como determinaron los 212 días de atraso en que incurrió el Gobierno en el pago de la estimación No.28; tal como lo afirmó la Representante Legal del Contratista en el Reclamo Administrativo Expediente 262-04 Anexo 15A, a continuación se presenta la descripción de la misma: (Ver Anexo No.41) No. Est.

Período de la Estimación

Fecha de Pago

60

Días

Exceso de 60 Días

Días Atraso Pago

28 1 de Mayo al 30 de Junio 2001

31 Marzo 2002 60 Septiembre, Octubre, Noviembre, 30 de Diciembre /2001, Enero, Febrero y Marzo de 2002

212

El Contratista consideró los 60 días (julio y agosto) como el período de gracia que le confiere el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para que el Gobierno le hiciera efectivo el pago de la estimación No. 28 y los 212 días de atraso en la cancelación de la misma. Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.33 y nota del 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, comprobamos que durante los meses de julio y agosto (período de gracia – 60 días) el Contratista no había presentado la estimación No.28 a la Supervisión para su revisión y aprobación ya que lo hizo hasta el mes de septiembre/2001; también se atraso los meses octubre, noviembre, diciembre de 2001, enero, febrero y 14 de marzo de 2002 en la entrega de la misma en forma correcta en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago. Con relación a los 212 días de atraso en el pago de esta estimación por parte del Gobierno, comprobamos que su cálculo no fue correcto por: 1) El Contratista entregó hasta el 14 de marzo de 2002 en forma correcta la estimación No.28 en el departamento administrativo de

73

la Dirección General de Carreteras para trámite de pago 2) Según el Documento de Licitación XIII PLIEGO DE CONDICIONES GENERALES NUMERAL 7. PAGOS AL CONTRATISTA literal a) el Gobierno tenía 1 mes (30 días) más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 14 de abril /2002. 3) El Gobierno canceló la estimación No.28 al Contratista el 26/marzo/2002 mediante cheque No. 1634122. Por lo que la petición de la Representante Legal del Contratista en el reclamo administrativo fue improcedente. Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Contratista, de los 60 días del Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice: “Sí la demora se produjere por causas no imputables al Contratista, incluyendo entre éstas, pero no limitándose a ella, la falta de pago en la forma y términos especificados en el Contrato, la Administración autorizará la prórroga del plazo por un tiempo igual al atraso. En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. Es de hacer notar que el Gobierno, no hizo uso de los 60 días establecidos en el Contrato de Pavimentación Cláusula XIX Causas de Rescisión o Cancelación. Numeral 3, y Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para determinar los días de atraso en que el Contratista incurrió en la presentación de la estimación No.28 a la Supervisión y en la Dirección General de Carreteras. REVISIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DOCUMENTOS DE RESPALDO DE LA ESTIMACIÓN SEGÚN AUDITORÍA. Informe Presentado Por La Supervisión. Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No. 33, que comprende el período del 01 al 30 de septiembre de 2001, en el Numeral 2.7 Estimaciones de Pago dice: “Durante el período que comprende este informe, el Contratista presentó las estimaciones de pago correspondiente a los trabajos ejecutados durante el período comprendido entre el 01 de abril y el 30 de junio de 2001. (Ver Anexo No. 48) Según nota de fecha 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, nos manifestó en el Numeral 1.3: “Las Estimaciones No. 27 y No.28 fueron presentadas por el Contratista a la Supervisión en el mes de el mes de Septiembre de 2001”. Recordamos que la presentación de las Estimaciones de Obra es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista. (Ver Anexo No.44) Presentación de la Estimación Ante la Supervisión La Estimación No. 28 (período del 1º de mayo al 30 de junio de 2001), fue presentada por el Contratista hasta el mes de septiembre/2001, por lo que se demoraron 62 días que comprendió del 1º de julio al 31 de agosto de 2001, para que esta estimación fuera revisada y aprobada por la Supervisión. Presentación de la Estimación No.28 en la Dirección General de Carreteras Según Notas Giradas entre los Funcionarios.

De la revisión de la correspondencia del Proyecto: Pavimentación Copán Ruinas- El Florido, encontramos la documentación que sustenta el trámite de presentación, devolución por errores en la elaboración y del trámite de pago de la Estimación No.28, las cuales se detallan a continuación:

74

Mediante Memorando del 15 de noviembre de 2001, el Ing. Hernán Rubí Mercado Coordinador de Proyectos le comunicó al Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe Unidad Préstamos BID, lo siguiente: La información que se proporciona en cuanto al avance físico y financiero corresponde a los datos contenidos en la Estimación No. 28 del contratista que incluye los trabajos realizados en los meses de mayo a junio del corriente año. Esta estimación está en proceso de verificación por parte del coordinador, para el cual el avance físico sigue siendo de 58.3% contra 100% programado y no el 66.96% que se desprende si se toma en cuenta el trabajo incluido en la estimación. (Ver anexo No.48) Según Oficio UPBID No. 1141-01 del 11 de diciembre de 2001, el Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID, le manifestó al Lic. Luís Felipe Lozano Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros S. A., lo siguiente: “En vista de que no se han atendido los llamados telefónicas y nuestros pedidos verbales para que su representada mande a recoger en nuestras oficinas la Estimación No. 28 correspondiente al período del 1 de mayo al 30 de junio del 2001 del Proyecto de la referencia, estamos devolviendo dicha estimación puesto que la obra que se pretende cobrar en la misma no ha sido completada. (Ver anexo No.48) El Memorando de fecha 08 de Marzo del 2002, el Ing. Hernán Rubí Mercado Coordinador de Proyecto, le comunicó al Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe Unidad de Préstamos BID, lo siguiente: Me permito hacer algunas observaciones sobre la estimación No. 28, que la constructora Nacional de Ingenieros ha sometido a trámite en esta institución, por obra efectuada en el proyecto de la referencia. Las observaciones están referidas esencialmente al período que comprende la estimación y a la pretensión de la constructora, de evitar el pago de multa por demora en la entrega del proyecto en la fecha contractual (Ver anexo No.48) Según Memorando de fecha 21 de Marzo del 2002, el Ing. Hernán Rubí Mercado Coordinador de Proyecto le notificó al Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe Unidad de Préstamos BID, lo siguiente: Situación del Proyecto. … El Ingeniero Alvarado informó que se habían reanudado los trámites para el pago de la Estimación No.28… Varios. Dentro de los asuntos varios el Ingeniero Reyes hizo saber que había dado instrucciones al Coordinador del Proyecto para que le siguiera los pasos a la Estimación No.28 del Contratista para que se tarde el menor tiempo posible en (Ver anexo No.48) Según Oficio No. 2379-2005-DE del 19 de septiembre de 2005, el Lic. Moisés López Director Ejecutivo del TSC, le solicitó al Ing. Marcio Alvarado Director General de Carreteras, lo siguiente: Numeral 2. “Que se necesita aclarar cual es la fecha de recepción de las estimaciones presentadas por el Contratista en la Dirección General de Carreteras y que en los documentos suministrados como ser estimaciones, no están completos ya que faltan las hojas de rutas de las siguientes estimaciones: …28 y 34. (Ver Anexo No.48) En el Oficio DGC. No. 2269-05 del 27 de septiembre de 2005, el Ing. Marcio Alvarado Director General, nos manifestó en el Numeral 2, lo siguiente: “Como lo manifestamos en oficios anteriores la hoja de ruta se anexa a la Estimación al momento de ingresar esta a las oficinas de la Unidad Ejecutora que coordinaba el proyecto, no existe nota de remisión de acuerdo a lo informado por el Grupo Gerencial de Proyectos y Ejecución, las hojas de ruta que Usted detalla no fueron encontradas en los archivos. (Ver Anexo No.48)

75

Así mismo, mediante Oficio No. DGC. No. 2662-05 de fecha 22 de noviembre de 2005, el Ing. Marcio Alvarado Director General de Carreteras, nos manifestó en el Numeral 2, Párrafo 4, lo siguiente: Reclamo Administrativo No. 262-04: “Los pagos de las estimaciones de obra de los períodos…la estimación del 1 de mayo al 30 de junio de 2001 por un monto de Lps. 3,022,793.08 se tramitó por esta Dirección General el 14 de marzo de 2002. … (Ver Anexo No.48) El Ing. Melvin Omar Martínez Director General de Carreteras nos manifestó en el Oficio DGC No. 0215-06 de fecha 13 de febrero del 2006, “que la estimación No.28 por valor de L. 3,022,793.98 fue certificada el 09 de marzo de 2002, por el Jefe de la Unidad Ejecutora de Prestamos BID”. (Ver Anexo No.48) El Contratista incurrió en atrasos en la presentación, errores en su elaboración y demoras en la entrega de la estimación No.28 en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago, y los Funcionarios de la DGC la retuvieron por las observaciones que efectuaron y no estaban de acuerdo con lo que pretendía cobrar el Contratista; facultad otorgada en el Documento de Licitación. XIII PLIEGO DE CONDICIONES GENERALES NUMERAL 7. PAGOS AL CONTRATISTA literal e) se estableció: “El Ingeniero podrá retener el pago de los trabajos efectuados por el contratista, cuando esté incurra en el incumplimiento de cualquiera de las cláusulas del Contrato y/o incumplimiento a propósito de instrucciones u ordenes escritas de trabajos dadas por el supervisor del proyecto. Luego ordenara seguir con los trámites de pagos cuando la falla de la retención, haya sido corregida”. (Ver Anexo No.7- Antecedentes) Determinación de los días de Atrasos en la Presentación de la Estimación No.28 Para realizar los cálculos de los días de atraso en la cancelación de la Estimación No.28, se consideró: 1) lo establecido en el Documento de Licitación Numeral 7. Pagos al Contratista literal a)…2) días calendarios, 3) fecha de presentación de la estimación en la Supervisión para su revisión, aprobación 4) fecha de presentación de la estimación para trámite de pago, según correspondencia girada por los Funcionarios en la Dirección General de Carreteras 5) fecha de pago por el Gobierno según cheque emitido y depositado en la institución bancaria respectiva. Estimación No. 28 � Monto neto :L. 3,022,793.98 � Período de ejecución : Del 1 de mayo al 30 de Junio de 2001 � Fecha de presentación a la dirección :14/marzo/2002 � Número de cheque y fecha :No. 1634122 del 25/marzo /2002 � Fecha de pago :26/marzo/2002 Como no encontramos en los archivos de la Dirección General de Carreteras la “Hoja de Ruta” de la Estimación No.28, el Ing. Marcio Alvarado Director General de Carreteras mediante Oficio No. 2662-05 del 22/11/2005, nos manifestó que la estimación se tramitó en esta Dirección el 14 de marzo de 2002. De conformidad al Documento de Licitación. Pagos al Contratista Numeral 7, literal a)…, el Gobierno tenía 1 mes más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 14 de Abril de 2002, al efectuar la comparación con la fecha del cheque 26/marzo/2002 depositado en el banco Ficohsa; determinamos que la cancelación de esta estimación se hizo dentro del plazo que el Gobierno tenía legalmente para efectuarlo. Al efectuar la revisión del endoso del Cheque No.1634122 de fecha 25/03/2002, emitido por la Tesorería General de la República por valor de L. 3,022,793.98 comprobamos que este fue recibido en deposito en el banco Ficohsa el 26/03/02 y no como afirmó la Representante

76

Legal del Contratista en el Anexo 15-A, que le fue pagado el 31/03/02; existiendo una diferencia de 5 días con la fecha de pago que presentó el Contratista. (Ver Anexo No.48) Con lo antes descrito se comprobó que no existió ningún atraso (0 días), en el pago de la estimación No.28 por parte del Gobierno; por lo tanto fue improcedente que se le reconociera al Contratista los 212 días de atraso (septiembre, octubre, noviembre, diciembre de 2001, enero, febrero y marzo de 2002), solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A, porqué no tenía derecho al mismo. La Estimación No. 28, comprendió el período del 1º de mayo al 30 de junio de 2001, está incluida en la Modificación No.1 (mayo) la cual venció el plazo contractual el 31/05/2001 y también está comprendida en la Modificación No.2 (junio) que finalizó el 31/08/2001. Cuando el Contratista presentó en el mes de marzo/2002 la estimación a la Supervisión para su revisión y aprobación, ya estaba fuera del plazo contractual; además paralizó las obras por 9 días en forma intermitente, tal como se evidencia en la nota de fecha 01 de Marzo de 2006, emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente de ASP – Consultores, los cuales se especifican a continuación: (Ver Anexo No.44)

Días

No. Días

Bitácora Causas de la Paralización de las Obras del Proyecto.

martes 22 al sábado 26 de mayo de 2001

4.5 609/18 y 174/023

Falta de combustibles, y retiro del equipo (tractor D-8 y excavadora 320B) por falta de pago

lunes 28 al miércoles 30 de mayo de 2001

3.0 609/019 y 174/023

Proyecto completamente paralizado por falta de combustibles

viernes 8 al sábado 9 de junio de 2001

1.5 174/023 Falta de pago al personal del contratista

Total días 9.0 Con base a lo antes expuesto, se comprobó que el Contratista venia enfrentando problemas económicos que influían significativamente en la ejecución de las obras del proyecto; tal como consta en la nota del 01 de Agosto de 2001, emitida por el Ingeniero Marco Antonio Ponce Inestroza Gerente del Proyecto de ASP Consultores, quien le manifestó a la Ing. Kathya Pastor Directora General de Carreteras, lo siguiente: “De acuerdo con el contrato vigente, el monto total de la construcción es de Lps. 70,170,375.63 con un período de ejecución que vence el próximo 31 de Agosto de 2001. Sin embargo a la fecha únicamente se ha facturado la cantidad de L. 36,804,602.26 lo cual representa el 52% del monto total del contrato de construcción, habiéndose consumido el 97% del tiempo contractual”. Como se podrá observar, el contratista esta obligado a ejecutar el 48% de la obra (Lps. 33,365,773.37) en apenas 3% del período contractual (31 días), lo cual es prácticamente imposible, tomando en cuenta el nivel de ejecución que históricamente ha mantenido el contratista en la obra y que se avecina el más crítico período de la temporada lluviosa. (Ver Anexo No.48) Financiamiento Solicitado Por el Contratista al Banco Ficohsa El Contratista, seguía enfrentando problemas económicos para poder cancelar las obligaciones contraídas con los acreedores de combustibles u otros, razón por la cual tuvo que recurrir al financiamiento con el Banco Ficohsa; según consta en la nota de fecha 19 de Junio del 2001, emitida por el Ing. Fernando Rafael López Ayestas A. Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros S. A., quien le solicitó al Licenciado. Cesar Culota Sub-Gerente de Créditos BANCO FICOHSA lo siguiente: “Adjunto sírvase encontrar orden de desembolso

77

No.43 de la Línea de Crédito especial para descuento de estimaciones hasta por L. 25,000,000.00, que nos fue aprobada por su representada, desembolso que quisiéramos sean acreditados el día de hoy a nuestra cuenta de cheques en Lempiras No. 01-101-2187-7. El desembolso solicitado es por la cantidad de L. 5,210,473.34 y será utilizado para suministro de materiales, mano de obra y alquiler de equipo para el proyecto de Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido…dicho desembolso será pagado a ustedes con fondos nacionales, como producto del pago en concepto de la Estimación No. 28, correspondiente al período 1º al 31 de Mayo de 2001. La Orden de Desembolso No.043-2001 fue suscrita el 19/06/01 por el Ing. Fernando Rafael López Ayestas. Mediante nota de fecha 19 de Mayo del 2008, la Lic. Llaneris Reyes Gerente Administrativo de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. nos manifestó: “Que los desembolsos realizados por el Banco Ficohsa del Contrato de Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas el Florido en esas fechas fueron recibidos en nuestra cuenta”… Recibimos una copia de la Nota de Crédito de fecha 21/06/2001 que consta que el Banco Ficohsa le acreditó a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. la cantidad de L. 5,210,473.34 (Capital Vigente L. 4,856,377.22 + Deducciones L. 354,096.12) en la Cuenta No. 01-101-000000021877). (Ver Anexo No. 48) El Contratista se atraso 165 días (meses de octubre, noviembre, diciembre/2001, enero, febrero y 14 marzo/2002) en la presentación de esta estimación para trámite de pago en la Dirección General de Carreteras. Por lo que el Contratista incumplió lo establecido en la Cláusula V: MONTO DEL CONTRATO que dice:… El pago de la cantidad mencionada se hará en Lempiras, moneda oficial de la República de Honduras, mediante estimaciones de pago mensuales… Por lo antes expuesto se comprobó que el atraso en el pago de esta estimación fue del Contratista y no del Gobierno. (Ver Anexo No. ) Opinión de la Ing. Kathya M. Pastor Ex Directora de la Dirección General de Carreteras. Según nota de fecha 20 de abril del 2007, nos comunicó lo siguiente: Numeral No. 6: No recuerdo cuantas estimaciones presentó la empresa Nacional de Ingenieros para su revisión, aprobación y trámite de pago en el año 2001, sin embargo con fecha 12 de Septiembre del 2001 la Unidad Ejecutora informó a la Aseguradora Capital, S. A., que desde el mes de Marzo de ese año el contratista no presentaba ninguna estimación para cobro, y todavía con fecha 22 de Octubre del 2001 la Unidad Ejecutora solicita a Nacional de Ingenieros la presentación de sus estimaciones de obra correspondientes a los meses de Mayo a Agosto del 2001, emplazándoles para su presentación para que no tuvieran inconvenientes por su fecha de ingreso en la Dirección de Presupuesto de la Secretaría de Finazas. (Ver Anexo No.44) Opinión del Ing. Rubén Reyes Velásquez Ex Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID. En su nota de fecha Mayo/2007, nos manifestó lo siguiente: Numeral 4: De acuerdo con los informes de Supervisión se puede verificar que los paros de la empresa constructora en los años 2001 y 2002 se debieron a factores atribuibles exclusivamente a la misma empresa Nacional de Ingenieros, aparentemente provocados por problemas financieros que impedían un suministro adecuado de recursos para lograr una ejecución acorde con el programa de trabajo. La empresa Nacional de Ingenieros formaba parte de un grupo de empresas a las cuales se les había liquidado un Banco y la Aseguradora Capital, lo cual obligó a la Empresa Nacional de Ingenieros a buscar financiamiento en otro Banco, de lo cual

78

surgió el Convenio Cuatripartito firmado por el Banco Ficohsa, Interamericana de Seguros y la Procuraduría General de la República. Numeral No.10. Respuesta //. Es usual que las estimaciones de pago se hagan de manera mensual tal como estaba establecido en este contrato, sin embargo, cuando en un proyecto como el de éste caso se producen atrasos en el cumplimiento del programa de trabajo y la ejecución física de un determinado período es muy baja, también es usual que a su conveniencia y a fin de reducir costos y recursos el Contratista acumule dos o más períodos, ya que dicha(s) estimación (es) significa (n) poco ingreso para la empresa. La DGC acepta estimaciones que comprendan más de un mes de período de ejecución, lo cual se deja al mejor criterio y conveniencia del contratista. Numeral 13.…Según recuerdo, una vez firmadas por el contratista y supervisor y hechas todas las correcciones pertinentes, el compromiso del gobierno era hacer efectivo el pago de dicha estimación como máximo a los noventa (90) días, lo cual era congruente con lo establecido en la Ley de Contratación del Estado vigente en ese momento”. A continuación se presenta el análisis hecho por el Ing. Velásquez. (Ver anexo No.44) No. Est.

Período de Estimación

Presentación en

Días de atraso en el pago

28 1º de mayo al 30 de Junio- 2001

Septiembre /2001 Probablemente 3 meses, es necesario verificar hoja de Ruta

Correspondencia Girada entre el Contratista, la Supervisión y los Funcionarios de la Dirección General de Carreteras. En la Reunión Mensual de Trabajo – Ayuda a Memoria de fecha 28 de mayo de 2001, en los que estuvieron presentes los Ingenieros: Rubén Reyes Velásquez, Hernán Rubí de la Unidad Ejecutora del BID de la Dirección General de Carreteras, Lic. Luís Lozano Presidente Ejecutivo e Ing. Donaldo Rubí Gerente de Proyectos, y Nicolás Pascua Superintendente de Nacional de Ingenieros, Amílcar Girón, Marco A. Ponce y José Eddie Rivera por parte de ASP Consultores S. A. En el Numeral 3. Párrafo No.1: En cuanto a las estimaciones correspondientes a los meses de Abril y Mayo, se determinó que previamente se hará una revisión de cantidades de obra en forma conjunta entre supervisión y contratista a fin de hacer un cierre parcial del proyecto. Esta conciliación de cantidades de obra deberá ser entregada a la Unidad Ejecutora a más tardar el día viernes 8 de Junio del presente año (Ver Anexo No.44) En la nota de Fecha 10 de Julio de 2001, el Ing. José Eddie Rivera Jefe de Proyecto de ASP- Consultores, le comunicó al Ing. Nicolás Pascua Superintendente de Proyecto Nacional de Ingenieros, lo siguiente:

Debido a problemas de atrasos en el pago a todo el personal que labora con Nacional de Ingenieros, el proyecto esta totalmente paralizado desde el día sábado, hasta que les cancelen lo adeudado. Por lo anterior le comunico que cualquier daño que se ocasione en las obras en construcción, serán responsabilidad directa del contratista, le solicitamos resolver lo antes posible esta situación ante sus autoridades superiores, ya que solo disponemos de 40 días para que venza el tiempo contractual y queda mucha obra por ejecutar. (Ver anexo No.48)

79

En el Oficio UEP-BID No. 487-2001 de fecha 12 de Julio del 2001, el Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de Unidad de Préstamos BID, le manifestó al Licenciado. Luís Felipe Lozano Herrera Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros S. A., lo siguiente: “Hemos tenido conocimiento que los trabajos en el Proyecto de la Referencia han estado paralizados desde el viernes recién pasado por motivos atribuibles exclusivamente a la empresa constructora, desaprovechándose de esta manera las condiciones climatéricas favorables imperantes en la región”. (Ver anexo No.48) El Gobierno poseía los fondos suficientes en la partida presupuestaria del proyecto en el año 2001, para hacer efectiva la cancelación de la Estimación No.28 al Contratista; sin embargo el Contratista recurrió nuevamente a solicitar financiamiento con el banco Ficohsa por la cantidad de L. 5,210,473.34 en concepto de pago parcial de esta estimación, con este valor debió haber pagado los sueldos de los trabajadores y los proveedores de combustibles y no debió paralizar las obras ni incurrir en atrasos significativos en lo que respecta a esta estimación; por lo que concluimos que la Empresa Nacional de Ingenieros (Contratista) se endeudo bajo su cuenta y riesgo, porqué enfrentaba problemas económicos y también incurrió en desfases en cuanto a la presentación de esta estimación tal como se evidencia en la correspondencia girada entre los Funcionarios de la Dirección General de Carreteras. Además los Miembros de la Comisión Especial, no revisaron los Informes de Supervisión, cheques emitidos y pagados por el Gobierno al Contratista; por lo tanto fue incorrecto que se le reconocieran al Contratista 212 días de atraso en el pago de la Estimación No.28. � ESTIMACIÓN No. 29 (PERÍODO DEL 1 AL 31 DE JULIO DE 2001) – MODIFICACIÓN

No.2 DETERMINACIÓN DE LOS DÍAS DE ATRASO POR EL CONTRATISTA El Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A., nos manifestó en la nota del 02 de Marzo de 2007, la forma como determinaron los 242 días de atraso en que incurrió el Gobierno en el pago de la estimación No.29; tal como lo afirmó la Representante Legal del Contratista en el Reclamo Administrativo Expediente 262-04 Anexo 15A, a continuación se presenta la descripción de la misma: (Ver anexo No.41) No. Est.

Período de la Estimación

Fecha de Pago

60 Días

Exceso de 60 Días

Días Atraso Pago

29 1 – 30 Julio 2001 30 Mayo 2002 60 Octubre, Noviembre, Diciembre /2001, Enero, Febrero, Marzo, Abril Mayo/2002

242

El Contratista consideró los 60 días (agosto y septiembre) como el período de gracia que le confiere el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para que el Gobierno le hiciera efectivo el pago de la estimación No. 29 y los 242 días de atraso en la cancelación de la misma. Al efectuar la revisión de los Informes de Supervisión Nos. 38 y 39 y nota del 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, comprobamos que durante los meses de agosto y septiembre (período de gracia) octubre, noviembre, diciembre de 2001, enero y febrero de 2002, el

80

Contratista no había presentado la estimación No.29 a la Supervisión para su revisión y aprobación, fue hasta el mes de marzo/2002 que la entregó. Con relación a los 242 días de atraso en el pago de la estimación por parte del Gobierno, comprobamos que su cálculo no fue correcto por: 1) El Contratista entregó según Hoja de Ruta, el 03 de abril de 2002 en forma correcta la estimación No.29 para trámite de pago, en la Unidad Ejecutora de Préstamos BID de la Dirección General de Carreteras 2) Según el Documento de Licitación XIII PLIEGO DE CONDICIONES GENERALES NUMERAL 7. PAGOS AL CONTRATISTA literal a) el Gobierno tenía 1 mes (30 días) más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 03 de mayo/2002. 3) El Gobierno canceló la estimación No.29 al Contratista el 30/abril/2002 mediante cheque No. 1611884. Por lo que la petición de la Representante Legal del Contratista en el reclamo administrativo fue improcedente. Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Contratista, de los 60 días del Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice: “Sí la demora se produjere por causas no imputables al Contratista, incluyendo entre éstas, pero no limitándose a ella, la falta de pago en la forma y términos especificados en el Contrato, la Administración autorizará la prórroga del plazo por un tiempo igual al atraso. En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. Es de hacer notar que el Gobierno, no hizo uso de los 60 días establecidos en el Contrato de Pavimentación Cláusula XIX Causas de Rescisión o Cancelación. Numeral 3, y Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para determinar los días de atraso en que el Contratista incurrió en la presentación de la estimación No.29 a la Supervisión. REVISIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DOCUMENTOS DE RESPALDO DE LA ESTIMACIÓN SEGÚN AUDITORÍA. Informes Presentados Por La Supervisión. Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No. 38, que comprende el período del 01 al 28 de febrero de 2002, en el Numeral 2.7 Estimaciones de Pago dice: “Al final del período que comprende este informe, el Contratista no ha presentado las estimaciones de pago correspondiente a los trabajos ejecutados durante el mes de julio de 2001 al 28de febrero de 2002. (Ver Anexo No. 49)

En el Informe de Supervisión No. 39, que comprende el período del 01 al 31 de marzo de 2002, en el numeral 2.7 Estimaciones de Pago dice:” Al final del período que comprende este informe, el Contratista no ha presentado las estimaciones de pago correspondiente a los trabajos ejecutados durante el mes de agosto de 2001 al 31 de marzo de 2002 (Ver Anexo No. 49) Según nota de fecha 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP Consultores, manifestó en el Numeral 1.4: “De acuerdo con el contenido de los párrafos de los Informes de Supervisión No.38 y 39 que se mencionan en su Oficio, la Estimación No.29 la presentó el Contratista a la Supervisión en el mes de Marzo de 2002”. Reiteramos que la presentación de las Estimaciones de Obra es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista. (Ver Anexo No. 44) Presentación de la Estimación No.29 ante la Supervisión. La Estimación No. 29 (período del 1º al 30 de julio de 2001), fue presentada por el Contratista hasta el mes de marzo de 2002 por lo que se demoraron 211 días que comprendió del 1 de agosto de 2001 al 28 de febrero de 2002, para que esta estimación fuera revisada y aprobada por la Supervisión.

81

Presentación de la Estimación en la Dirección General de Carreteras según “Hoja de Ruta. o Unidad Ejecutora del BID - 03/ abril/2002 - Se Recibió o Coordinador --- 03/abril/2002 o Jefatura ---04/abril/2002 o Preintervención ---08/abril/2002 En la “Hoja de Ruta”, se evidencia que la Estimación No.29, fue recibida, en la Unidad Ejecutora de Préstamos BID el 03 de abril de 2002, para trámite de pago en las diferentes dependencias de la DGC, y durante este proceso transcurrieron 6 días que comprendió del 03 al 08 de abril del 2002. (Ver Anexo No.49) Determinación de los días de Atrasos en la Presentación de esta Estimación Para realizar los cálculos de los días de atraso en la cancelación de la Estimación No.29, se consideró 1) lo establecido en el Documento de Licitación Numeral 7. Pagos al Contratista literal a)…2) días calendarios 3) fecha de presentación de la estimación en la Supervisión para su revisión, aprobación 4) fecha de presentación de la estimación en Dirección General de Carreteras para trámite de pago según “Hoja de Ruta” 5) fecha de pago por el Gobierno según cheque emitido y depositado en la institución bancaria respectiva.

Estimación No. 29 � Monto neto :L.4,468,765.02 � Período de ejecución :Del 1 al 31 de Julio de 2001 � Fecha de presentación en la dirección :03 de Abril de 2002 � Número de cheque y fecha : No.1611884 del 30/abril /2002 � Fecha de pago :30/abril/2002 Según “Hoja de Ruta” El Contratista presentó el 03 de abril de 2002 la Estimación No.29, en la Dirección General de Carreteras (Unidad Ejecutora de Préstamos BID) para su trámite de pago. De conformidad al Documento de Licitación. Pagos al Contratista Numeral 7, literal a) el Gobierno tenía 1 mes más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 03 de mayo de 2002; al realizar la comparación con la fecha de deposito del cheque 30/abril/2002 en el banco Ficohsa; determinamos que la cancelación de la estimación se hizo dentro del plazo que el Gobierno tenia legalmente para hacerlo. Al efectuar la revisión del endoso del Cheque No.1611884 de fecha 30/04/2002, emitido por la Tesorería General de la República, comprobamos que este fue recibido en deposito en el banco Ficohsa el 30/04/02 y no como afirmó la Representante Legal en el Anexo No.15-A que le fue pagado el 30/05/02; existiendo una diferencia de 30 días con la fecha de pago que presentó el Contratista. (Ver Anexo No. 49) Con lo antes expuesto, se comprobó que no existió ningún atraso (0 días), en el pago de la estimación No.29 por parte del Gobierno; por lo tanto fue improcedente que se le reconociera al Contratista los 242 días de atraso (octubre, noviembre, diciembre de 2001, enero, febrero, marzo, abril, mayo de 2002), solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A, porqué no tenía derecho al mismo. La Estimación No. 29, comprendió al período del 1º al 31 de julio de 2001 está incluida en la Modificación No.2 del Contrato de Pavimentación que finalizó el 31/08/2001. Cuando el Contratista presentó en el mes de marzo/2002 la estimación a la Supervisión para su revisión y aprobación, ya estaba fuera del plazo contractual; y además paralizó las obras por 13 días en forma intermitente, tal como se evidencia en la nota de fecha 01 de Marzo de

82

2006, emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente de ASP – Consultores los cuales se describen a continuación: (Ver Anexo No. 44)

Días

No. Días

Bitácora

Causas de la Paralización de las Obras del Proyecto por el Contratista

lunes 09 al sábado 14 de julio/01

5.5 609/019 y 174/024

Falta de pago al personal del contratista

lunes 16 al martes 17 de julio/01

2.0 174/024 Falta de pago al personal del contratista

lunes 23 al sábado 28 de julio/01

5.5 609/021 y 174/024

Falta de pago al personal del contratista

Total días 13 Como se puede observar en el cuadro antes expuesto, que las causas de la paralización de las obras en el proyecto y los atrasos en la presentación de estimaciones para trámite de pago son imputables al Contratista, por los problemas financieros que desde el mes de enero de 2001 venia enfrentando, aún con el financiamiento concedido por los Funcionarios del Banco Ficohsa. Financiamiento Solicitado Por el Contratista al Banco Ficohsa Además comprobamos que el Ing. Rafael López, suscribió el 31/10/2001 tres (3) Pagares por la suma de L. 26,415,267.86 (L.16,575,356.82+2,000,000.00+ 7,839,911.04), sin embargo este capital no fue invertido en la ejecución de este proyecto, y no encontramos evidencia que demuestre lo contrario. Es de hacer notar que el Contratista con los fondos que percibió através del Banco Ficohsa no finalizó las obras el 31 de agosto del año 2001 (plazo establecido en la Modificación No.2 del Contrato de Pavimentación). (Ver Anexo No.36) El Contratista incurrió en 211 días de atraso (meses de agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre del 2001, enero y 28 de febrero de 2002) en la entrega de la Estimación No.29 a la Supervisión para su revisión y aprobación. Por lo que se incumplió lo establecido en la Cláusula V: MONTO DEL CONTRATO que dice: …El pago de la cantidad mencionada se hará en Lempiras, moneda oficial de la República de Honduras, mediante estimaciones de pago mensuales… Por lo antes expuesto se comprobó que el atraso en el pago de esta estimación fue del Contratista y no del Gobierno. (Ver Anexo No. 7- Antecedentes) Opinión del Ing. Rubén Reyes Velásquez Ex Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID. En su nota de fecha Mayo/2007 nos manifestó lo siguiente: Numeral 13… Según recuerdo, una vez firmadas por el contratista y supervisor y hechas todas las correcciones pertinentes, el compromiso del gobierno era hacer efectivo el pago de dicha estimación como máximo a los noventa (90) días, lo cual era congruente con lo establecido en la Ley de Contratación del Estado vigente en ese momento. A continuación se presenta el análisis hecho por el Ing. Velásquez. (Ver Anexo No.44) No. Est.

Período de Estimación

Presentación en

Días de atraso en el pago

29 1º al 31 de Julio- 2001 Marzo /2002 0

83

Numeral 11. Ni el contrato ni la Ley de Contratación del Estado vigente en ese tiempo y aplicable para éste contrato estipulaban sanción en caso de retrasos en la presentación de las estimaciones por parte del Contratista, sin embargo la Unidad Ejecutora requirió al Contratista para que las presentara, tal como lo muestra el Oficio UPBID 914-2001, del 22 de octubre de 2001, al igual que el 12 de Septiembre de 2001 informa a la Aseguradora del Contratista que este no ha presentado estimaciones durante 5 meses debido probablemente a la poca producción en dicho período, sin embargo la presentación de las Estimaciones de Obra, es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista.

Desde mi punto de vista considero que la indemnización solicitada por la Empresa Nacional de Ingenieros no es procedente, primero porque dicha empresa cedió sus derechos y obligaciones por medio de una subrogación de su Contrato al Banco Ficohsa, y luego porque el retraso en el pago de las estimaciones de obra, por lo menos durante mi función como Jefe de Unidad Ejecutora, no obedeció a situaciones de responsabilidad de la administración pública sino a la falta de responsabilidad de la misma empresa Nacional de Ingenieros, la cual presentó dichas Estimaciones tanto a la Supervisión y a la Dirección General de Carreteras en forma tardía probablemente porque no tenia obra ejecutada por cobrar, tal como puede verificarse en los informes mensuales de la supervisión. Correspondencia Girada entre el Contratista, la Supervisión y los Funcionarios de la Dirección General de Carreteras.

Según Memorando de fecha 18 de Septiembre de 2001, el Ing. Hernán Rubí Coordinador Unidad Ejecutora Préstamos BID, sobre su Visita al proyecto, dice: “Que el contratista manifestó que actualmente confrontaba algunos problemas de tipo económicos y que requerían de la ayuda de SOPTRAVI, con las estimaciones. Se le contestó que depende de la actividad de la empresa, el monto de las estimaciones y que una vez presentadas en forma correcta SOPTRAVI procuraría darle tramite rápido a la misma”. (Ver Anexo No. 49) Mediante nota de fecha 26 de Septiembre de 2001, el Ing. Marco Antonio Ponce Inestroza Gerente de Proyecto de ASP Consultores, le comunicó al Ing. Donaldo Rubí Vice- Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros, S. A., en los Párrafos Segundo y Tercero, lo siguiente:

“En primer lugar los trabajos de construcción fueron suspendidos desde el pasado Sábado 8 de Septiembre y hasta la fecha no se han reanudado sin que el contratista haya informado cuando se reiniciaran las operaciones”.

“Consideramos que esta situación debe ser resuelta de inmediato, a fin de poder concluir la obra a la mayor brevedad posible y no seguir prolongando la entrega de la obra más tiempo del que ya se ha utilizado. (Ver Anexo No. 49) Según nota No. 103-2001 de fecha 08 de Octubre de 2001, el Ing. Eddie Rivera Jefe de proyectos de ASP Consultores, le comunicó al Ing. Nicolás Pascua Superintendente del proyecto de Nacional de Ingeniero, lo siguiente: Esta supervisión quiere manifestarle la gran preocupación por continuar parado totalmente el proyecto, desde el pasado 08 de Septiembre del año en curso, a la fecha van 30dias sin trabajar y no se mira por donde van a resolver esta situación.

Nos preocupa daños que se están ocasionando en el proyecto, a causa de la lluvia y que no se pueden reparar inmediatamente, por los problemas netamente del contratista,

84

cualquier situación que se agrave en el proyecto, la reparación será por cuenta de la compañía. (Ver Anexo No. 49) El Contratista hizo caso omiso al Oficio UPBID No. 0914-2001 de fecha 22 de Octubre de 2001, el Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de Unidad de Préstamos BID, le comunicó al Lic. Luís Lozano Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros, lo siguiente: “Solicitamos a usted presentar los documentos de Estimación de Obra correspondientes a los meses de mayo a agosto que presente a la Sección de preintervención del Departamento Administrativo de la Dirección General de Carreteras a más tardar el día 30 de octubre del año en curso. El documento que ingrese después de la fecha antes indicada será recibido pero con la condición que no nos responsabilizamos sí éste no ingresa a Crédito Público y / o Presupuesto en los plazos establecidos por estas Direcciones, asimismo, esta Unidad no asume responsabilidades futuras por atrasos que pudieran presentarse posteriormente para efectos de pago. (Ver Anexo No. 49) Por lo antes expuesto concluimos, que la presentación de estimaciones de obras es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista y no del Gobierno, el Contratista no entregó la estimación No.29 a tiempo en la Dirección General Carreteras, por lo que el Gobierno hubiera efectuado la cancelación de la misma ya que poseía los fondos suficientes en la partida presupuestaria del proyecto durante el año de 2001. Mediante órdenes de desembolso comprobamos que el Banco Ficohsa no le concedió más financiamiento al Contratista para la ejecución de esta estimación.

Además los Miembros de la Comisión Especial, no revisaron los Informes de Supervisión, Hojas de Ruta y cheques emitidos y pagados por el Gobierno al Contratista; por lo tanto fue incorrecto que se le reconocieran al Contratista 242 días de atrasos en el pago de la Estimación No.29. � ESTIMACIÓN No. 30 (PERÍODO DEL 1 AL 31 DE AGOSTO DE 2001) –

MODIFICACIÓN No.2 DETERMINACIÓN DE LOS DÍAS DE ATRASO POR EL CONTRATISTA El Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A., nos manifestó en la nota del 02 de Marzo de 2007, la forma como determinaron los 272 días de atraso en que incurrió el Gobierno en el pago de la estimación No.30; tal como lo afirmó la Representante Legal del Contratista en el Reclamo Administrativo Expediente 262-04 Anexo 15A, a continuación se presenta la descripción de la misma: (Ver Anexo No. 41) No. Est.

Período de la Estimación

Fecha de

Pago

60

Días

Exceso de 60 Días

Días de Atraso Pago

30 1 – 30 Agosto 2001 30 Julio 2002

60 Noviembre, Diciembre /2001, Enero, Febrero, Marzo, Abril Mayo, Junio y Julio/2002

272

El Contratista consideró los 60 días (septiembre y octubre) como el período de gracia que le confiere el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para que el Gobierno le hiciera efectivo el pago de la estimación No. 30 y los 272 días de atraso en la cancelación de la misma.

85

Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.42 y nota del 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, comprobamos que durante los meses de septiembre y octubre (período de gracia) noviembre, diciembre de 2001, enero, febrero, marzo, abril mayo y junio de 2002, el Contratista no había presentado la estimación No.30 a la Supervisión para su revisión y aprobación, fue hasta el mes de julio/2002 que la entregó. Con relación a los 272 días de atraso en el pago de la estimación por parte del Gobierno, comprobamos que su cálculo no fue correcto por: 1) El Contratista entregó según Hoja de Ruta, el 01 de julio de 2002 en forma correcta la estimación No.30 para trámite de pago, en la Unidad Ejecutora de Préstamos BID de la Dirección General de Carreteras 2) Según el Documento de Licitación XIII PLIEGO DE CONDICIONES GENERALES NUMERAL 7. PAGOS AL CONTRATISTA literal a) el Gobierno tenía 1 mes (30 días) más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 01 de agosto/2002. 3) El Gobierno canceló la estimación No.30 al Contratista el 30/julio/2002 mediante cheque No.00007818. Por lo que la petición de la Representante Legal del Contratista en el reclamo administrativo fue improcedente. Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Contratista, de los 60 días del Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice: “Sí la demora se produjere por causas no imputables al Contratista, incluyendo entre éstas, pero no limitándose a ella, la falta de pago en la forma y términos especificados en el Contrato, la Administración autorizará la prórroga del plazo por un tiempo igual al atraso. En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. Es de hacer notar que el Gobierno, no hizo uso de los 60 días establecidos en el Contrato de Pavimentación Cláusula XIX Causas de Rescisión o Cancelación. Numeral 3, y Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para determinar los días de atraso en que el Contratista incurrió en la presentación de la estimación No.30 a la Supervisión. REVISIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DOCUMENTOS DE RESPALDO DE LA ESTIMACIÓN SEGÚN AUDITORÍA. Informe Presentado Por La Supervisión. Al efectuar la revisión del informe de Supervisión No. 42, que comprende el período del 01 al 30 de junio de 2002, en el Numeral 2.7 Estimaciones de Pago dice: “Al final del período que comprende este informe el Contratista no ha presentado las estimaciones de pago correspondiente a los trabajos ejecutados desde el mes de agosto de 2001 al 30 de junio de 2002. (Ver Anexo No. 50)

Según nota de fecha 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP Consultores, manifestó en el Numeral 1.4: “De acuerdo con el contenido de los párrafos de los Informes de Supervisión No.42 y 43 que se mencionan en su Oficio, las Estimaciones de pago No.30 y 30-A las presentó el Contratista a la Supervisión en el mes de Julio de 2002”. Reiteramos que la presentación de las Estimaciones de Obra es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista. (Ver Anexo No. 44) Presentación de la Estimación ante la Supervisión La Estimación No. 30 (período del 1º al 31 de agosto de 2001) fue presentada hasta el mes de julio/2002, por lo que se demoraron 302 días que comprendió del 1 de septiembre de 2001 al 30 de junio de 2002, para que esta estimación fuera revisada y aprobada por la Supervisión.

86

Presentación de la Estimación No.30 en la Dirección General de Carreteras según “Hoja de Ruta. o Unidad Ejecutora del BID 01/julio/2002- Se Recibió o El Coordinador 01/julio/2002 o Administración del BID 02/julio/2002 o Jefatura 02/julio/2002 o Preintervención 02/julio/2002 En la “Hoja de Ruta”, se evidencia que la Estimación No.30, se recibió en la Unidad Ejecutora de Préstamos BID de la Dirección General de Carreteras el 01 de julio de 2002, para trámite de pago en las diferentes dependencias de la DGC, y durante este proceso transcurrieron 2 días que comprendió del 01 al 02 de julio de 2002. (Ver Anexo No. 50) Determinación de los días de Atrasos en la Presentación de la Estimación No.30 Para realizar los cálculos de los días de atraso en la cancelación de la Estimación No.30, se consideró 1) lo establecido en el Documento de Licitación Numeral 7. Pagos al Contratista literal a)…, 2) días calendarios 3) fecha de presentación de la estimación en la Supervisión para su revisión, aprobación 4) fecha de presentación de la estimación en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago según “Hoja de Ruta” 5) fecha de pago por el Gobierno según cheque emitido y depositado en la institución bancaria respectiva. Estimación No.30 � Monto neto : L.2,743,990.96 � Período : Del 1 al 31 de Agosto de 2001 � Fecha de presentación a la dirección : 01 de Julio de 2002 � Número de cheque y fecha : No.00007818 29/julio/2002 � Fecha de pago :30/Julio/2002 Según “Hoja de Ruta” El Contratista presentó el 01 de julio de 2002 la Estimación No.30, en la Unidad Ejecutora de Préstamos BID de la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago. De conformidad al Documento de Licitación. Pagos al Contratista Numeral 7, literal a), el Gobierno tenía 1 mes más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 01 de agosto de 2002, al realizar la comparación con la fecha del cheque 30/julio/2002, depositado en el banco Ficohsa; determinamos que la cancelación de la estimación, se hizo dentro del plazo que el Gobierno tenia legalmente para hacerlo. Al efectuar la revisión del endoso del Cheque No.00007818 por L. 2,743,990.96 del 29/07/2002, emitido por la Tesorería General de la República, comprobamos que este fue cancelado por Compensación en el Banco Central de Honduras el 02/08/02 y según la Representante Legal del Contratista determinó en el Anexo 15-A, que le fue pagado el 30/07/02;lo que significa que este fue depositado el 30/07/02, por Compensación se demoran de 2 a 3 días para hacerlo efectivo este cheque. (Ver Anexo No.50) Con lo antes expuesto, se comprobó que no existió ningún atraso (0 días), en el pago de la estimación No.30 por parte del Gobierno; por lo tanto fue improcedente que se le reconociera al Contratista los 272 días de atraso (noviembre, diciembre de 2001, enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio y julio de 2002), solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A, porqué no tenía derecho al mismo. La Estimación No. 30, comprendió el período del 1º al 31 de agosto de 2001 está incluida en la Modificación No.2 del Contrato de Pavimentación que finalizó el 31/08/2001. Cuando el Contratista presentó en el mes de julio/2002 la estimación para su revisión y aprobación a la Supervisión (ASP – Consultores) ya estaba fuera del plazo contractual, además paralizó las

87

obras del proyecto de la referencia por 76.5 días en forma intermitente tal como se evidencia en la nota de fecha 01 de Marzo de 2006, emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente de ASP – Consultores, los cuales se describen a continuación: (Ver Anexo No. 44)

Días No. Días

Bitácora

Causas de la Paralización de las Obras del Proyecto por el Contratista

Año 2001 lunes 13 al martes 21 agosto./01

9.0 609/021 y 174/024

Falta de pago al personal del contratista

martes 11 al 14 de septiembre/01

4.0 609/022 Falta de pago al personal del contratista

lunes 17 al sábado 29 de septiembre/01

12.5 609/022 Falta de pago al personal del contratista

lunes 01 al martes 02 de octubre/01

2.0 609/022 Falta de pago al personal del contratista

jueves 04 al jueves 11 de octubre/01

8.0 609/022 Falta de pago al personal del contratista

lunes 15 al sábado 27 de octubre/01

12.5 609/022 Falta de pago al personal del contratista

lunes 29 al sábado 10 de noviembre/01

12.5 609/022 Falta de pago al personal del contratista

lunes 12 al domingo 18 de noviembre/01

7.0 609/022 y 174/024

Falta de pago al personal del contratista

Sub- Total año 2001 67.5 Año 2002 jueves 03 al miércoles 09 -enero.

7.0 609/024 y 174/029

Falta de pago al personal del contratista

miércoles 23 al jueves 24 - enero

2.0 609/024 y 174/030

Falta de pago al personal del contratista

Sub-Total año 2002 9.0 Total días 76.5

El Contratista durante los meses de agosto, septiembre, octubre y noviembre/2001 y enero/2002, no trabajó en la ejecución de las obras porqué continuamente paralizó las obras del proyecto; razón por la cual no se cumplió con el programa de trabajo, además se evidencia que no contaban con los recursos económicos para cancelar las obligaciones contraídas con sus acreedores. Financiamiento Solicitado Por el Contratista al Banco Ficohsa Ante la insolvencia financiera que seguía enfrentando el Contratista durante los años de 2001 y 2002, el Banco Ficohsa le amplió la Línea de Crédito al Contratista, la cual se legalizó mediante un Contrato de Administración que fue suscrito el 4 de enero de 2002. (Ver Anexo No. 37). De conformidad a lo establecido en la Cláusula Segunda del Contrato de Administración, todos los desembolsos efectuados por los Funcionarios del Banco Ficohsa al Contratista, llevaban el visto bueno del Ing. José Eddie Rivera Jefe de Proyectos de ASP Consultores y durante el período del 09 de enero al 27 de junio de 2002 le desembolsaron la cantidad de L. 13,408,304.17 (desembolsos del No.1 al No.15) para la ejecución de las obras del proyecto. (Ver Anexo No. 38) El Contratista incurrió en 302 días de atraso (meses septiembre, octubre, noviembre y diciembre/2001, enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio de 2002) en la entrega de la Estimación No.30 en la Supervisión para su revisión y aprobación. Por lo que el Contratista

88

incumplió con lo establecido en la Cláusula V: MONTO DEL CONTRATO que dice: …El pago de la cantidad mencionada se hará en Lempiras, moneda oficial de la República de Honduras, mediante estimaciones de pago mensuales… Por lo antes expuesto se comprobó que el atraso en el pago de esta estimación fue del Contratista y no del Gobierno. (Ver Anexo No. 7- Antecedentes) Opinión de la Ing. Kathya M. Pastor Ex Directora General De Carreteras

Según nota de fecha 20 de abril del 2007, nos comunicó lo siguiente: Numeral No. 4: En forma repetitiva la Supervisión informó a la Dirección General de Carreteras la falta de capacidad de ejecución del contratista al no disponer de equipo suficiente en el proyecto y otras causas atribuibles exclusivamente al contratista, lo cual le fue requerido a Nacional de Ingenieros e incluso le fue notificado a la empresa aseguradora que cubría la fianza de Cumplimiento de Contrato. Ver notas adjuntas de fecha Julio y Septiembre del 2001. COMENTARIOS Desconozco el reclamo presentado por la Empresa Nacional de Ingenieros a SOPTRAVI, pero en forma personal y recordando lo acontecido a lo largo de la ejecución del proyecto durante mi administración como Directora General de Carreteras, considero que es improcedente que este Contratista con el historial de incumplimientos que tuvo en dicho proyecto pueda por causa alguna presentar reclamación al Estado de Honduras. (Ver Anexo No. 44) Opinión del Ing. Rubén Reyes Velásquez Ex Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID. En su nota de fecha Mayo/2007, nos manifestó lo siguiente: Numeral No.2.. Según la correspondencia del Proyecto la empresa Nacional de Ingenieros comenzó a incumplir con el Programa de trabajo desde mayo de 1999, es decir 6 meses antes que yo iniciara mis funciones como Jefe de la Unidad Ejecutora BID, lo cual consta en los informes de la empresa Supervisora – ASP, a partir de mayo de 1999 la DGC inició reuniones de trabajo en forma periódica en conjunto con la Supervisión para ir solventando los problemas que ocasionaban el atraso en el Programa de Trabajo, luego de varias reuniones con los ejecutivos de la Empresa Nacional de Ingenieros se logró reajustar el Programa de trabajo con lo cual se mejoraron sustancialmente los resultados de su producción, sin embargo la empresa constructora enfrentó muchos problemas durante todo el período de ejecución que lo llevó a incumplir los programas de trabajo ofrecidos. La Supervisión informó al Jefe de la Unidad Ejecutora desde el inicio de mis funciones y el jefe de la Unidad Ejecutora BID realizó diversas gestiones directamente y a través de la Asistente de la UEPBID y del Coordinador de proyecto asignado permanentemente desde el inicio hasta la finalización de los trabajos. En procura de agilizar los trabajos se realizaron notificaciones a la Dirección, al Contratista, al Supervisor. Numeral 13…Según recuerdo, una vez firmadas por el contratista y supervisor y hechas todas las correcciones pertinentes, el compromiso del gobierno era hacer efectivo el pago de dicha estimación como máximo a los noventa (90) días, lo cual era congruente con lo establecido en la Ley de Contratación del Estado vigente en ese momento. A continuación se presenta el análisis hecho por el Ing. Velásquez. (Ver Anexo No. 44) No. Est.

Período de Estimación

Presentación en

Días de atraso en el pago

30 1º al 31 de Agosto- 2001 Julio /2002 0

89

Correspondencia Girada entre el Contratista, la Supervisión y los Funcionarios de la Dirección General de Carreteras.

Según Oficio UEP-BID No. 756-09-01 del 28 de Septiembre de 2001, el Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID, le notificó al Licenciado Luís Felipe Lozano Presidente Ejecutivo Nacional de Ingenieros S. A., lo siguiente: Párrafo No.2. Creemos totalmente inconveniente continuar hablando de la inclusión de dichas obras en el contrato mientras persista la falta de actividad en el proyecto y su empresa no demuestre seriedad en la continuación de la ejecución de los trabajos, los cuales a lo largo del presente período han sufrido varias interrupciones que han impedido mantener la continuidad requerida para lograr los avances esperados. (Ver Anexo No. 50) En el Oficio No. 851-10-01 emitido el 15 de Octubre de 2001, el Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID, le notificó a la Ing. Kathya M. Pastor Directora General de Carreteras, lo siguiente: Párrafo No. 3. El problema que vemos no es precisamente respecto a esos detalles, sino más bien a la poca capacidad que este contratista ha evidenciado para cumplir con los trabajos del contrato original. Párrafo No.6. Creemos que aún cuando la Dirección y la Secretaría le han proporcionado apoyo al contratista para que este pueda avanzar en el desarrollo de las obras y aún cuando el contratista ha hecho algunos esfuerzos adquiriendo equipo nuevo adecuado y contratando personal calificado, estos esfuerzos han resultado infructuosos por aspectos aparentemente fuera del control de este proyecto. Párrafo No. 8. En resumen, aún que estamos consientes que existen implicaciones legales y financieras que pueden afectar el proyecto mismo, creemos que lo más conveniente para los intereses del Estado son en primera instancia que la afianzadora se subrogue en el contrato para que las obras sean finalizadas por un nuevo contratista o en última instancia ejecutar la fianza por incumplimiento del contrato. (Ver Anexo No. 50) Mediante Oficio No. DGC- 2915-01 del 1 de Noviembre de 2001, la Ing. Kathya M. Pastor Directora General de Carreteras, le comunicó al Lic. Luís Felipe Lozano Gerente General de Nacional de Ingenieros S. A., lo siguiente: Párrafo No.1 Por la presente queremos dejar constancia que esta Dirección General ha suspendido momentáneamente la acción que la Unidad Ejecutora de Préstamos BID nos había oportunamente solicitado para dar por finalizado el derecho del contratista Nacional de Ingenieros S. A. , para proseguir la ejecución de la obra por las causales descritos en los numerales 1 y 2 de la cláusula XIX del contrato entre SOPTRAVI y su empresa para el proyecto de la referencia. Párrafo No.2 La suspensión de este trámite se hace en razón de haber recibido copia del Oficio CPVPC-148/2001 de fecha 30 de octubre del Banco FICOHSA, mediante el cual dicha institución bancaria indica que facilitará apoyo financiero a Nacional de Ingenieros para continuar el desarrollo del proyecto referido.

Párrafo No.3 Esperamos que estos recursos les permitan reiniciar actividades en el proyecto a la brevedad ya que las mismas han estado totalmente paralizadas desde el 8 de Septiembre y a esta fecha acumulan 54 días de total inactividad, a fin de que se logren los avances necesarios en el campo y que con ello puedan finalizar los trabajos en el menor tiempo

90

posible, evitándonos el inconveniente de tener que continuar las acciones solicitadas por la Unidad Ejecutora. (Ver Anexo No. 50) Según nota No. 108-2001 de fecha 05 de Noviembre de 2001, el Ing. Eddie Rivera le manifestó al Ing. Nicolás Pascua Superintendente del Proyecto de Nacional de Ingeniero, lo siguiente: “Esta Supervisión quiere manifestarle nuevamente la gran preocupación de continuar parado el Proyecto desde el pasado 08 de Septiembre del presente año, a la fecha van 58 días sin trabajar”. (Ver Anexo No. 50) Según nota de fecha 14 de Noviembre de 2001, el Ing. Marco Antonio Ponce Inestroza Gerente de Proyectos de ASP Consultores, le manifestó a la Ing. Kathya M. Pastor Directora General de Carreteras, lo siguiente: Párrafo No.2. Tomando en cuenta lo anterior y considerando que a pesar de que el plazo de ejecución fijado en el contrato venció el pasado 31 de Agosto de 2001, aún hace falta por ejecutar alrededor de Lps. 21 millones y hasta ahora el contratista no ha mostrado ningún interés en resolver la situación y reanudar sus actividades tal como lo demuestra el hecho de que, conforme a lo que se nos ha informado, hasta el día de hoy no ha procedido a ampliar la fianza de fiel cumplimiento de contrato, tal como se lo solicitara tanto la Unidad Ejecutora como la Dirección General de Carreteras, mediante los oficios No: DGC 2915- 01 y UEP BID No. 1002-11-2001 de fechas 1 y 6 de Noviembre del año 2001, respectivamente. Párrafo No.3. …Esta supervisión considera conveniente y necesario que con el propósito de salvaguardar los intereses del Estado de Honduras, se proceda tomar las acciones pertinentes respecto al citado contrato de Construcción suscrito con Nacional de Ingenieros, S. A., por incumplimiento del mismo, conforme a lo establecido en la Cláusula XIX: “Causas de Rescisión ó cancelación del Contrato”, numeral 1, incisos a, f y g. (Ver Anexo No. 50) El Contratista enfrentó una crisis financiera y sí se endeudo fue por su cuenta y riesgo, también incurrió en atrasos muy significativos en la entrega de la Estimación No. 30 a la Supervisión, por causas de la paralización de las obras en forma intermitente; el Gobierno tenía los fondos suficientes en la partida presupuestaria del proyecto para cancelarle esta estimación en el año 2001. La presentación de estimaciones de obras es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista y no del Gobierno. Los Miembros de la Comisión Especial, no revisaron los informes de Supervisión, hojas de ruta, cheques emitidos y pagados por el Gobierno al Contratista, ni la correspondencia girada entre las partes; por lo tanto fue incorrecto que se le reconocieran al Contratista 272 días de atrasos en el pago de la Estimación No.30. � ESTIMACIÓN No. 30-A (PERÍODO DEL 1 AL 31 DE AGOSTO DE 2001) –

MODIFICACIÓN No.2 DETERMINACIÓN DE LOS DÍAS DE ATRASO POR EL CONTRATISTA El Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A., nos manifestó en la nota del 02 de Marzo de 2007, la forma como determinaron los 330 días de atraso en que incurrió el Gobierno en el pago de la estimación No.30-A; tal como lo afirmó la Representante Legal del Contratista en el Reclamo Administrativo Expediente 262-04 Anexo 15A, a continuación se presenta la descripción de la misma: (Ver Anexo No. 41) No. Est.

Período de la Estimación

Fecha de

Pago

60

Días

Exceso de 60 Días

Días de Atraso

91

Pago 30-A 1 – 30 Agosto 2001 26 Septiembre

2002 60 Noviembre, Diciembre

/2001, Enero, Febrero, Marzo, Abril Mayo, Junio Julio, Agosto y 26 Septiembre/2002

330

El Contratista consideró los 60 días (septiembre y octubre) como el período de gracia que le confiere el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para que el Gobierno le hiciera efectivo el pago de la estimación No. 30-A y los 330 días de atraso en la cancelación de la misma. Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.42 y 43 y nota del 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, comprobamos que durante los meses de septiembre y octubre (período de gracia) noviembre, diciembre de 2001, enero, febrero, marzo, abril mayo y junio de 2002, el Contratista no había presentado la estimación No.30-A a la Supervisión para su revisión y aprobación, fue hasta el mes de julio/2002 que la entregó. Con relación a los 330 días de atraso en el pago de la estimación por parte del Gobierno, comprobamos que su cálculo no fue correcto por: 1) El Contratista entregó según Hoja de Ruta, el 27 de agosto de 2002 en forma correcta la estimación No.30-A para trámite de pago, en la Unidad Ejecutora de Préstamos BID de la Dirección General de Carreteras 2) Según el Documento de Licitación XIII PLIEGO DE CONDICIONES GENERALES NUMERAL 7. PAGOS AL CONTRATISTA literal a) el Gobierno tenía 1 mes (30 días) más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 27 de septiembre/2002. 3) El Gobierno canceló la estimación No.30-A al Contratista el 26/septiembre/2002 mediante cheque No.00009795. Por lo que la petición de la Representante Legal del Contratista en el reclamo administrativo fue improcedente. Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Contratista, de los 60 días del Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice: “Sí la demora se produjere por causas no imputables al Contratista, incluyendo entre éstas, pero no limitándose a ella, la falta de pago en la forma y términos especificados en el Contrato, la Administración autorizará la prórroga del plazo por un tiempo igual al atraso. En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. Es de hacer notar que el Gobierno, no hizo uso de los 60 días establecidos en el Contrato de Pavimentación Cláusula XIX Causas de Rescisión o Cancelación. Numeral 3, y Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para determinar los días de atraso en que el Contratista incurrió en la presentación de la estimación No.30-A a la Supervisión. REVISIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DOCUMENTOS DE RESPALDO DE LA ESTIMACIÓN SEGÚN AUDITORÍA. Informe Presentado Por La Supervisión. En el Informe de Supervisión No. 42, que comprende el período del 01 al 31 de junio de 2002, en el numeral 2.7 Estimaciones de Pago dice: “Al final del período que comprende este informe, el Contratista no ha presentado las estimaciones de pago correspondiente a los trabajos ejecutados durante el mes de agosto de 2001 al 31 junio de 2002”. (Ver anexo No. 50)

92

Informe Presentado Por La Supervisión. En el Informe de Supervisión No. 43, que comprende el período del 01 al 30 de julio de 2002, en el numeral 2.7 Estimaciones de Pago dice: “Al final del período que comprende este informe, el Contratista no ha presentado las estimaciones de pago correspondiente a los trabajos ejecutados durante el mes de Septiembre de 2001 al 31 Julio de 2002”. (Ver anexo No. 51) Según nota de fecha 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, manifestó en el Numeral 1.5: “De acuerdo con el contenido de los párrafos de los Informes de Supervisión No.42 y 43 que se mencionan en su Oficio, las Estimaciones de Pago No.30 y 30-A las presentó el Contratista a la Supervisión en el mes de Julio de 2002”. Reiteramos que la presentación de las Estimaciones de Obra es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista. (Anexo No. 44) Presentación de la Estimación ante la Supervisión. La Estimación No. 30-A (período del 1º al 31 de agosto de 2001) fue presentada hasta el mes de julio/2002, por lo que se atrasaron 302 días que comprendió del 1 de septiembre de 2001 al 30 de junio de 2002, para que esta estimación fuera revisada y aprobada por la Supervisión Presentación de la Estimación No.30-A según “Hoja de Ruta” en la Dirección General de Carreteras. o Nacional de Ingenieros ---- 27/agosto/2002 – Se Recibió o Unidad Ejecutora del BID--- 27/agosto/2002 o El Coordinador ----- 27/agosto/2002 o Jefatura ----- 27/agosto/2002 o Preintervención ----- 27/agosto/2002 En la “Hoja de Ruta”, se evidencia que la Estimación No.30-A, se recibió en la Unidad Ejecutora de Préstamos BID de la Dirección General de Carreteras el 27 de agosto de 2002, para su trámite de pago en las diferentes dependencias de la DGC, y durante este proceso transcurrió 1 día. (Ver Anexo No. 51) Determinación de los días de Atrasos en la Presentación de la Estimación No.30-A Para realizar los cálculos de los días de atraso en la cancelación de la Estimación No.30-A, se consideró: 1) lo establecido en el Documento de Licitación Numeral 7. Pagos al Contratista literal a)…2) días calendarios 3) fecha de presentación de la estimación en la Supervisión para su revisión, aprobación 4) fecha de presentación de la estimación en Dirección General de Carreteras para trámite de pago según “Hoja de Ruta” 5) fecha de pago por el Gobierno según cheque emitido y depositado en la institución bancaria respectiva. Estimación No.30-A � Monto neto :L.3,034,739.99 � Período de ejecución :Del 1 al 31 de Agosto de 2001 � Fecha de presentación a la dirección :27 de agosto de 2002 � Número de cheque y fecha :00009795 del 25/septiembre/2002 � Fecha de pago :26/septiembre/2002 Según “Hoja de Ruta” El Contratista presentó el 27 de agosto de 2002 la Estimación No.30- A, en la Unidad Ejecutora de Préstamos BID de la Dirección General de Carreteras para trámite de pago. De conformidad al Documento de Licitación. Pagos al Contratista Numeral 7, literal a)…, el Gobierno tenía 1 mes más para hacerle efectivo el pago al Contratista o

93

sea el 27 de septiembre de 2002, al realizar la comparación con la fecha del cheque 26/septiembre/2002, depositado en el banco Ficohsa; determinamos que la cancelación de la estimación, se hizo dentro del plazo que el Gobierno tenía legalmente para hacerlo. Al efectuar la revisión del endoso del Cheque No.00009795 de fecha 25/09/2002, emitido por la Tesorería General de la República, comprobamos que este fue recibido en Depósito en el Banco Ficohsa el 26/09/2001, fecha que es igual a la que determinó la Representante Legal en el Anexo 15-A. (Ver Anexo No. 51)

Con lo antes expuesto, se comprobó que no existió ningún atraso (0 días), en el pago de la estimación No.30-A por parte del Gobierno; por lo tanto fue improcedente que se le reconociera al Contratista los 330 días de atraso (noviembre, diciembre de 2001, enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto y 26 de septiembre de 2002), solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A, porqué no tenía derecho al mismo. La Estimación No. 30-A que comprendió el período del 1º al 31 de agosto de 2001, está incluida en la Modificación No.2 del Contrato de Pavimentación que finalizó el 31/08/2001, cuando el Contratista presentó en el mes de julio/2002 la estimación para su revisión y aprobación a la Supervisión (ASP – Consultores) ya estaba fuera del plazo contractual. El Contratista incurrió en 302 días de atraso (meses septiembre, octubre, noviembre y diciembre/2001, enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio de 2002) en la entrega de la Estimación No.30- A en la Supervisión para su revisión y aprobación. Por lo que se incumplió lo establecido en la Cláusula V: MONTO DEL CONTRATO que dice: … el pago de la cantidad mencionada se hará en Lempiras, moneda oficial de la República de Honduras, mediante estimaciones de pago mensuales… Por lo antes expuesto se comprobó que el atraso en el pago de esta estimación fue por causas imputables al Contratista y no del Gobierno. (Ver Anexo No. 7- Antecedentes) Opinión del Ing. Marcio Alvarado Enamorado Ex Director General De Carreteras Según Oficio D. G. C. No. 2662-05 de fecha 22 de noviembre de 2005, emitida por el Ing. Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras, manifestó en el Numeral 3, lo siguiente:” No existen evidencias de que el Contratista haya manifestado su intención de rescindir o cancelar el contrato en referencia, o de suspender temporalmente los trabajos por el retraso en el pago de sus estimaciones. (Ver Anexo No. 51) Mediante Oficio D. G. C. No. 2836-05 de fecha 13 de Diciembre de 2005, emitido por el Ing. Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras, dice en el Numeral 3: “si es correcto lo aseverado por la Supervisión, no debería reconocerse el período que el Contratista se tardó en presentar para cobro su estimación. (Ver Anexo No. 51) Opinión del Ing. Rubén Reyes Velásquez Ex Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID. En su nota de fecha Mayo/2007, nos manifestó lo siguiente: Numeral 13… Según recuerdo, una vez firmadas por el contratista y supervisor y hechas todas las correcciones pertinentes, el compromiso del gobierno era hacer efectivo el pago de dicha estimación como máximo a los noventa (90) días, lo cual era congruente con lo establecido en la Ley de Contratación del Estado vigente en ese momento”. A continuación se presenta el análisis hecho por el Ing. Velásquez. (Ver anexo No. 44)

94

No. Est.

Período de Estimación

Presentación en

Días de atraso en el pago

30-A 1º al 31 de Agosto- 2001 Julio /2002 0

Correspondencia Girada entre el Contratista, la Supervisión y los Funcionarios de la Dirección General de Carreteras. En la nota de fecha 21 de Diciembre del 2001, la Lic. Sandra Giannini Primer Vice- Presidente de Créditos del Banco FICOHSA, le comunicó al Ing. Rubén Reyes Jefe de la Unidad Ejecutora BID, lo siguiente: (Ver anexo No. 47) Le estamos confirmando la autorización emitida por el Comité de Créditos para el apoyo del Proyecto “Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido” la cual consistirá en que Banco Ficohsa desembolsará los gastos necesarios para la reactivación del proyecto en mención de acuerdo al flujo de necesidades mensuales preparado por el contratista y aprobado por el supervisor de la obra. Este apoyo se manejará de la siguiente forma:

1) Banco Ficohsa suscribirá un contrato de administración con la Empresa Nacional de

Ingenieros S. A., en donde la empresa le autoriza el manejo de los desembolsos y le cede el derecho de las estimaciones por cobrar.

2) El Contratista de la obra solicitará a Banco la aprobación de los pagos semanales. Esta solicitud deberá venir acompañada de las facturas y los comprobantes que han sido entregados y utilizados en las instalaciones del proyecto con el visto bueno del Ingeniero Supervisor residente José Eddy Rivera.

3) El departamento Fiduciario una vez revisada la solicitud procederá a solicitar el

desembolso con cargo a la Línea de Crédito autorizada por un monto máximo de 3.5 Millones de lempiras al Departamento de Crédito.

4) El Departamento de Créditos con el desembolso pondrá a la orden del Departamento Fiduciario los recursos para que este proceda a solicitar la emisión de los cheques de caja o crédito a cuentas de los proveedores de los materiales y servicios…5)…

Según nota de fecha 6 de agosto de 2002, el Ing. Rafael López Ayestas Presidente de Junta Directiva de NAINSA, le notificó al Licenciado Javier Eduardo Atala Faraj Delegado Fiduciario del banco Ficohsa lo siguiente:

“Le manifestamos que el Contrato de Administración firmado entre ambas partes con fecha 4 de enero de 2002, se ha venido incumpliendo por parte de Ficohsa en sus cláusulas Segunda y Sexta de dicho contrato, lo que ha ocasionado un desfase considerable del proyecto de la referencia ha pesar de que todos los requerimientos solicitados por ustedes se han entregado, el problema persiste con el agravante de que el proyecto actualmente se encuentra paralizado desde hace tres semanas y ha sido tomado por el personal que labora en el mismo por incumplimiento de pago de planillas y con la amenaza de varios proveedores (combustibles, ferreterías subcontratistas) amenazan con ejecutar acciones no enmarcadas dentro de la ley contra nuestros bienes (equipo, planteles, etc.) y nuestro personal de confianza”. (Ver Anexo No. 51) El Contratista entregó la Estimación No. 30-A en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago hasta el mes de agosto de 2002, tal como se evidencia en la “Hoja de Ruta”. Sí el Contratista hubiera presentado esta estimación a tiempo en la Dirección General de

95

Carreteras, el Gobierno poseía los fondos suficientes en la partida presupuestaria del proyecto del año de 2001 para cancelarla. La presentación de estimaciones de obras es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista y no del Gobierno. Los Miembros de la Comisión Especial, no revisaron los informes de Supervisión, hojas de ruta, cheques emitidos y pagados por el Gobierno al Contratista, ni la correspondencia girada entre las partes; por lo tanto fue improcedente que se le reconocieran al Contratista 330 días de atrasos en el pago de la Estimación No.30-A. REVISION Y ANÁLISIS DE LOS AVANCES FISICOS Y FINANCIEROS DEL PROYECTO AÑO 2001 De la revisión y análisis de los Informes emitidos por la Supervisión correspondientes a lo meses de abril a diciembre del 2001, observamos que en algunos meses el porcentaje (%) de los avances físico ponderado real y financiero de las obras del proyecto se mantuvo constante, lo que ocasionó desfases muy significativos en la ejecución de las obras; a continuación se presenta una descripción de los mismos (Informes de Supervisión Punto 2.6 Informe sobre las actividades desarrolladas ): (Ver anexo No. 52) Avance Físico Ponderado Real Inf. Sup.

Período del Informe

Avance Físico Ponderado

Desfase %

Observaciones

Prog. %

Real %

28 1º -30 abril / 01 90.23 48.15 42.03 29 1º -31 mayo/01 100 58.23 41.77 Se observa un incremento en la

ejecución de las obras de un 10.08%.

30 1º -30 junio/01 100 58.23 41.77 El porcentaje de ejecución se mantuvo constante

31 1º -31 julio /01 90. 58.23 31.77 El porcentaje de ejecución se mantuvo constante

32 1º -31 agosto/01 100 58.23 41.77 El porcentaje de ejecución se mantuvo constante

33 1º -30 septiembre/01 100 68.47 31.53 Se observa un incremento en la ejecución de las obras de un 10.24%.

34 1º -31 octubre/01 100 68.47 31.53 El porcentaje de ejecución se mantuvo constante.

35 1º -30 noviembre/01 100 68.47 31.53 El porcentaje de ejecución se mantuvo constante.

36 1º -31 diciembre/01 100 63.2 36.58 Se observa una disminución en su ejecución de 5.27%

En el cuadro antes descrito se comprobó que durante algunos meses del 2001 el avance físico se mantuvo constante, lo que provocó que los desfases en la ejecución de las obras fueron muy significativos. A juicio de la Supervisión, se debió a causas imputables al Contratista. Avance Financiero

96

Inf. Sup.

Período del Informe

Monto del Proyecto (L.)

%

Ejecutado a la Fecha (L.)

%

Por Ejecutar (L.)

%

28 1º -30 abril / 01 70,170,375.62 100 33,786,337.96 48 36,384,037.67 52 29 1º -31 mayo/01 100 40,857,396.89 58 29,312,978.74 42 30 1º -30 junio/01 100 40,857,396.89 58 29,312,978.74 42 31 1º -31 julio /01 100 40,857,396.89 58 29,312,978.74 42 32 1º-31 ago/01 100 40,857,396.89 58 29,312,978.74 42 33 1º-30 sep/01 100 49,119,755.16 70 21,050,620.47 30 34 1º-31 oct./01 100 49,567,860.06 71 20,602,515.57 29 35 1º-30 nov./01 100 49,567,860.06 71 20,602,515.57 29 36 1º-31 dic.-/01 100 44,617,109.99 63 25,553,265.64 37

El hecho de que durante algunos meses el porcentaje del avance financiero se mantuviera constante significa que durante esos meses el contratista no presentó estimaciones de pago y por lo tanto no había variación en el avance financiero de los renglones de pago, por lo que al multiplicar estos valores sin cambio con los factores de ponderación, se mantuviera constante el avance físico ponderado, tal como lo afirmó eL Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP Consultores, en su nota de fecha 05 de Mayo de 2008. (Ver Anexo No. 52) En cuanto a las notificaciones que esta Supervisión hizo a la Dirección General de Carreteras de SOPTRAVI sobre el incumplimiento del Contratista del Programa de Trabajo y las paralizaciones de obra sin ninguna justificación, puede revisarse la correspondencia enviada por la Supervisión del proyecto, a lo largo de todo el período de ejecución de la obra, tanto a la Unidad Ejecutora como a la DGC en las que se les mantuvo informados sobre el desarrollo de la obra. (Ver Anexo No. 52) Situación del Proyecto - Año de 2001 Informe de Supervisión

Período del Informe.

Punto No.3 de los Informes de Supervisión, Comentarios sobre la Situación del proyecto

28 1º -30 abril / 01 El Contratista mantuvo un ritmo de trabajo aceptable, similar al que se observó durante el mes anterior.

29 1º -31 mayo/01 A partir de la segunda quincena de este mes el ritmo de trabajo disminuyó drásticamente.

30 1º -30 junio/01 El Contratista disminuyó el ritmo de trabajo por problemas administrativos.

31 1º -31 julio /01 El Contratista trabajó a un ritmo lento por problemas administrativos.

32 1º-31 ago./01 El Contratista trabajó a un ritmo lento, debido a los constantes paros por problemas administrativos

33 1º-30 sep./01 El Contratista prácticamente no efectúo ningún trabajo de magnitud en el proyecto por problemas administrativos y que no ha podido superar.

34 1º-31 oct./01 El Contratista no efectúo ningún trabajo, por problemas administrativos

35 1º-30 nov./01 El Contratista reinició los trabajos en terracería y trituración, se solucionaron los problemas administrativos.

36 1º-31 dic./01 El Contratista trabajó en el cierre de las actividades de terracería.

97

La Supervisión del proyecto informó en su debido momento sobre los problemas administrativos que padecía el Contratista en la obra, lo cual se reflejaba en la falta de pago al personal y a los proveedores de combustible y de algunos materiales, lo que provocaba constantes paros en la obra o ejecución de actividades de construcción a un ritmo lento, a pesar del apoyo financiero recibido de una entidad bancaria y del hecho que el Gobierno de la República siempre hubiese cumplido con los compromisos financieros generados por la obra. (Ver Anexo No. 52) Con los avances físico ponderado real, financiero y la situación del proyecto durante el año de 2001, se evidenció que el Contratista por los problemas financieros que este enfrentó, incumplió el Contrato de Pavimentación al realizar las paralizaciones de las obras sin causas justificadas, incumpliendo con el programa de trabajo para la conclusión de las obras en el plazo establecido en la Modificación No.2 del Contrato ya que venció el 31 de agosto de 2001; lo que provocó el atraso en la presentación de estimaciones ante la Supervisión para su revisión y aprobación y en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago. Los Miembros de la Comisión Especial, no revisaron los informes de Supervisión, Hojas de Ruta, cheques emitidos y pagados por el Gobierno al Contratista, ni la correspondencia girada entre las partes; por lo tanto fue incorrecto que le reconocieran al Contratista 330 días de atrasos en el pago de la Estimación No.30-A. MODIFICACION No. 3 DEL CONTRATO DE PAVIMENTACIÓN Reclamo Administrativo Expediente No. 262-04. Se estipuló en el Numeral 12…“Que la verdadera razón para no suscribir la Modificación No.3 del Contrato no era la improcedencia técnica de las causas plasmadas por mi representada, sino que El Estado de Honduras no contaba con los fondos en el presupuesto necesario que le permitiera formalizar la Modificación No.3…Sin embargo dicha modificación no fue aún registrada bajo el argumento que no existía disponibilidad en el presupuesto para la totalidad de los recursos comprometidos en dicha modificación”. Numeral 13. “No obstante y conociendo la responsabilidad en que incurría el Estado de Honduras al no contar con los fondos para pagar al Contratista, los funcionarios mantuvieron estricto celo en que mi representada no conociera las verdaderas razones de los atrasos en el pago de las estimaciones, de las liberación de los derechos de vía, y finalmente de la suscripción de la Modificación No.3 al Contrato… “ Numeral 15. “Sin que todavía el Estado de Honduras formalizara la ampliación al plazo a ser plasmada en la Modificación No.3, mi representada, Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., pidió nueva prórroga al contrato sustentando entre otros, en el argumento de la falta de asignación presupuestaria…” Numeral 16. “Siguiendo el orden cronológico de los hechos, en fecha 25 de febrero del año de dos mil tres, finalmente se suscribió la Modificación No.3, en cuanto a la Cláusula III. Orden de Inicio y Plazo, Cláusula IV Precio del Contrato, Cláusula V Monto del Contrato y Cláusula XXXIV Partida Presupuestaria… La nueva fecha de terminación de la obra era el 31 de diciembre del 2001 (véase la incongruencia de la fecha de terminación con la suscripción de la Modificación), el monto del contrato era por SETENTA Y OCHO MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y DOS MIL CIENTO SETENTA Y SIETE LEMPIRAS CON OCHENTA Y OCHO CENTAVOS (L. 78,372,177.88) …”

98

Numeral 17. “Es de suma importancia recalcar que esta modificación se suscribió casi año y seis meses después de la fecha de terminación de las obras objeto del contrato, dándole un efecto retroactivo a lo allí consignado. (Ver Anexo No. 1- Antecedentes) Solicitud de Prórroga Presentada por el Contratista para la Modificación No.3 La Modificación No.2 del Contrato de Pavimentación venció el 31de agosto de 2001. El Lic. Luís Felipe Lozano Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros S. A., le solicitó el 09 de agosto del 2001 a la Ing. Kathya M. Pastor Directora General de Carreteras, una prórroga de cuatro meses calendario al período de ejecución del proyecto de la referencia. Esta prórroga fue denegada el 17 de agosto de 2001, por el Ing. Marco Antonio Ponce Gerente del Proyecto (ASP – Consultores), quien manifestó que: “No existen elementos de juicio suficientes que justifiquen el atraso que se observa en los trabajos de construcción de la obra; por lo que, igualmente no se justifica cualquier período adicional de tiempo solicitado por el contratista”. La que fue notificada por la Ing. Kathya M. Pastor Directora General de Carreteras al Contratista el 17 de septiembre de 2001 quien dice:” que a la fecha de finalización del contrato no existe una causa justificada para dicha ampliación…”. El Lic. Luís Felipe Lozano Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros S. A., el 21 de Septiembre de 2001, pidió a la Directora General de Carreteras “Que sea considerada nuestra solicitud de prórroga”. Posteriormente solicitó el 7 de marzo de 2002 una nueva ampliación por nueve (9) meses a partir del 31 de agosto de 2001, y que vencerán el 31 de mayo de 2002. Con relación a lo antes expuesto, el Contratista se demoró 170 días (del 18 de septiembre de 2001 al 07 de marzo de 2002), en solicitar nuevamente la prórroga al Director General de Carreteras que corresponde a la Modificación No.3 del Contrato de Pavimentación. El Ing. Marco Antonio Ponce Inestroza Gerente de Proyecto ASP, en respuesta a la solicitud prórroga manifestó mediante nota de fecha 01 de abril de 2002, “Que se puede justificar una ampliación del plazo contractual al contratista por un máximo de 122 días calendario, contabilizado a partir del 1 de Septiembre del año 2001, los cuales finalizaran el día 31 de diciembre del mismo año 2001”. El 24 de abril de 2002, el Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora BID, expresó: “Esta Unidad Ejecutora recomienda que se conceda a Nacional de Ingenieros, S. A., una prórroga de cuatro (4) meses calendarios a partir del 1ro de septiembre del 2001 finalizando el 31 de diciembre del 2001”. Y el 21 de mayo de 2002, el Ing. Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras le comunicó al Ing. Rubén Reyes Velásquez, “Que le autoriza para proceder con los trámites a fin de efectuar dicha ampliación. (Ver Anexos Nos. 12- Antecedentes y 53) Con relación a la Prórroga solicitada por el Contratista de 9 meses (período del 31 de agosto de 2001 al 31 de mayo de 2002). El Gobierno le concedió una prórroga de 8 meses (1º de septiembre de 2001 al 30 de abril/2002) equivalentes a 240 días, pero como el Contratista incurrió en 117 días de paros injustificados, la Supervisión y el Jefe de la Unidad Ejecutora de Prestamos BID, consideraron deducírselos en esta Modificación para ser un total, de 123 días a favor del Contratista que comprende del período del 01 de septiembre al 31 de diciembre de 2001. Trámite de Legalización de la Modificación No.3 al Contrato de Pavimentación

99

El Contratista afirmó en el Reclamo Administrativo que la razón para que no se suscribiera la Modificación No.3 del Contrato de Pavimentación: “Que el Estado de Honduras no contaba con los fondos en el presupuesto necesario que le permitiera formalizar la Modificación. De conformidad a lo antes expuesto, determinamos que lo aseverado por la representante Legal del Contratista fue improcedente, ya que mediante la revisión del Presupuesto Certificado por el Lic. Francisco Javier Sánchez Administrador de la Dirección General de Carreteras, comprobamos que durante los meses de enero a julio del 2002 el Gobierno canceló todas sus obligaciones al Contratista, la Supervisión y las Indemnizaciones a los Beneficiarios de Derechos de Vías; sin embargo al mes de agosto de 2002, el Gobierno solamente disponía en su partida presupuestaria del Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas la cantidad de L. 7,888,396.2, cantidad que resultaba insuficiente para cubrir el monto total de la obra, ya que el Gobierno enfrentaba un déficit presupuestario; razón por la cual no procedió el registro de la Modificación No.3 del Contrato (25 de septiembre/2002) en la Dirección General de Presupuestos, en vista que el Gobierno no había identificado los recursos con los cuales se financiaría la modificación, por lo que transcurrieron cuatro (4) meses y fue hasta el mes de noviembre del 2002 que los Funcionarios de la Dirección General de Carreteras realizaron las gestiones pertinentes ante la Secretaría de Finanzas y lograron identificar las fuentes de financiamiento de este proyecto por la suma de L. 17,743,066.42 que correspondían a fondos nacionales y externos, y fue hasta el 29/11/02 que se registró el borrador de la Modificación No.3. Durante los meses de agosto a noviembre del 2002, el Contratista no presentó ninguna estimación para trámite de pago en la DGC. (Ver Anexo No. 17- Antecedentes) Durante el proceso para la suscripción de la Modificación No.3 del Contrato, se presentaron una serie de situaciones adversas al desarrollo normal del proceso de modificación del contrato, ocasionadas éstas por el Contratista y en otros casos por el Gobierno; en este proceso transcurrieron 17 meses con 25 días (Desde el 1º de septiembre de 2001 al 25 de febrero de 2003) para que esta modificación fuera suscrita el 25 de febrero de 2003 por el Abg. Sergio Zavala Leiva Procurador General de la República y el Ing. Fernando Rafael López Ayestas Representante de la Empresa Nacional de Ingenieros, S. A. A continuación se presentan los hechos imputables al Contratista y al Gobierno que dieron lugar a que se extendiera el plazo de su legalización: Hechos Imputables al Contratista, Según Correspondencia e Informes de Supervisión AÑO 2001 � En los Informes de Supervisión (ASP- Consultores) comprobamos que durante los meses

de mayo, junio, julio y agosto del 200, el porcentaje del avance físico ponderado real se mantuvo constante en un 58.23%, con un desfase en la ejecución de las obras del 41.77%; y en los meses de septiembre, octubre y noviembre estuvo constante en un 68.47% con un desfase del 31.53%, por lo que se observa que el Contratista solamente obtuvo un incremento del 10.24% en la ejecución del proyecto en el año de 2001. A juicio de la Supervisión, el hecho que durante algunos meses el porcentaje de avance físico ponderado real se mantuviera constante, significa que esos meses el contratista no presentó estimaciones y por lo tanto no había variación en el avance financiero de los renglones de pago.

� En la Modificación No.1, el Monto total del Contrato de Pavimentación fue de

L. 70,170,375.63, y el plazo de ejecución de la Modificación No.2 del Contrato de

100

Pavimentación, venció el 31 de Agosto del 2001, ha esta fecha el Contratista solamente había facturado Lps. 40,857,396.89 que representa un 58% quedando pendiente de ejecutar L. 29,312,978.74, equivalente al 42% de desfase en la ejecución de las obras.

� Con los avances físico ponderado real y financiero durante el año de 2001, se evidencia

que el Contratista incumplió el Contrato de Pavimentación al realizar las paralizaciones de las obras sin causas justificadas, interrumpiendo las continuidad de las obras y por los problemas financieros que este enfrentó no desarrolló el trabajo en forma aceptable y diligente, esta era una causal de rescisión del Contrato de conformidad a lo establecido en la Cláusula XIX: CAUSAS DE RESCISIÓN Ó CANCELACIÓN DEL CONTRATO”. Numeral 1. “El Gobierno podrá sin responsabilidad alguna, dar por terminado el derecho del contratista, para proseguir la ejecución de la obra contratada, por las causas estipuladas en las leyes y además por las causas siguientes: a) En caso de evidente negligencia del Contratista en la ejecución de los trabajos, debido a la insuficiente mano de obra, falta de equipo, materiales, o fondos necesarios para cumplir con el programa de trabajo aprobado en su oportunidad para asegurar la conclusión de la obra en el plazo establecido en este Contrato; si ejecuta los trabajos en forma inadecuada; si interrumpe la continuación de la obra o si por otras causas no desarrolla el trabajo en forma aceptable y diligente”.

� Consta en la correspondencia girada entre el Contratista, Funcionarios de la Dirección

General de Carreteras que la Supervisión del proyecto informó en su debido momento sobre los problemas administrativos del Contratista en la obra, lo cual se reflejaba en la falta de pago al personal y a los proveedores de combustible y de algunos materiales, lo que provocaba constantes paros en la obra o ejecución de actividades de construcción a un ritmo lento, a pesar del apoyo financiero recibido de una entidad bancaria y del hecho que el Gobierno de la República siempre hubiese cumplido con los compromisos financieros generados por la obra.

� Mediante Memorándum de fecha 18 de Septiembre de 2001, el Ing. Hernán Rubí

Mercado Coordinador de Proyectos de la DGC, le comunicó al Ing. Rubén Reyes Velásquez lo siguiente: 1.-Nueva Programación. Párrafo No.3: “El contratista manifestó que actualmente confrontaba algunos problemas de tipo económicos y que requerían de la ayuda de SOPTRAVI con las estimaciones. Se les contestó que depende de la actividad de la empresa el monto de las estimaciones y que una vez presentadas en forma correcta SOPTRAVI procuraría darle trámite rápido a las mismas. (Ver Anexo No. 54)

� La Supervisión manifestó en su nota de fecha 05 de Mayo de 2008 “Que la causa

fundamental por las que el Contratista no cumplió con el programa de trabajo durante los años 2001 y 2002 y que se presentara un significativo desfase en la ejecución de las obras del proyecto, fue a nuestro juicio la falta de recursos económicos del Contratista en la obra, lo cual ocasionó el paro de equipo y el personal por falta de combustibles, falta de materiales y falta de pago al personal”. De lo expresado por la Supervisión, determinamos que el Contratista solamente generó en el año 2001(5) estimaciones de obra de las cuales cuatro (4) fueron presentadas para trámite de pago en la Dirección General de Carreteras y canceladas por el Gobierno en el 2001 y una (1) fue pagada en marzo de 2002, por errores que presentó esta estimación en su elaboración, por lo que le fue devuelta al Contratista para su corrección y éste se demoró en la entrega de la misma. (Ver Anexo No. 52)

� La paralización de las obras y los problemas económicos del Contratista persistieron aún

con el financiamiento del banco Ficohsa, que le desembolso la cantidad de

101

L. 14,439,095.32 que corresponde a cinco (5) estimaciones durante el período del 20 de febrero al 19 de junio del 2001; además el Gobierno le pagó al Contratista la cantidad de L. 10,237,199,15 por cuatro (4) estimaciones durante el año 2001. Sí el Contratista no presentó las estimaciones en tiempo y forma en la Dirección de Carreteras para trámite de pago no fue responsabilidad del Gobierno, ya que disponía de los fondos suficientes para cancelarle al Contratista las estimaciones que hubiere generado durante el año 2001. (Ver Anexo No. 33 y 39)

� Según Oficio UEP-BID No. 756-09-01 de fecha 28 de Septiembre de 2001, el Ing. Rubén

Reyes Velásquez Jefe Unidad Préstamos BID le manifestó al Lic. Luís Lozano Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros: Párrafo No.3. Me permito informarle que mientras los trabajos de campo no se reinicien con la suficiente logística y continuidad está Unidad Ejecutora no procederá a iniciar ningún trámite de modificación del contrato ya vencido para incluir estas nuevas obras, pero debe tomar en cuenta que para poder legalizar cualquier documento el tiempo es muy limitado de acuerdo con las instrucciones emitidas por el Ministerio de Finanzas. (Ver Anexo No. 54)

� La Ing. Kathya M. Pastor Directora General de Carreteras, el Ing. Rubén Reyes Velásquez

Jefe de la Unidad de Préstamos BID y el Ing. Marco Antonio Ponce Inestroza Gerente de Proyectos ASP Consultores, ambos recomendaron que para salvaguardar los intereses del Estado de Honduras, se procediera a tomar las acciones pertinentes respecto al citado Contrato de Construcción suscrito con Nacional de Ingenieros S. A., por incumplimiento del mismo de conformidad a lo establecido en la Cláusula XIX: “Causas de Rescisión ó cancelación del Contrato”, numeral 1, incisos a, f y g. La Directora General de Carreteras, no hizo efectiva la rescisión del Contrato de Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, por la intervención del Banco Ficohsa quien le facilitó el apoyo financiero al Contratista.

� Del 1º de septiembre al 31 de diciembre de 2001, no se había legalizado la

Modificación No.3, el Contratista estaba bajo el régimen de multa por incumplimiento del Contrato, porqué no finalizó las obras del proyecto el 31 de agosto de 2001 fecha de vencimiento de la Segunda Modificación.

AÑO 2002 � De conformidad al comportamiento del avance físico ponderado real, determinado por la

Supervisión del proyecto en el año de 2002, se observó que del 100% de las obras programadas, el porcentaje de ejecución durante 6 meses (del mes de abril a septiembre), se mantuvo constante en un 73.34%, por lo que existió un desfase del 26.66%; debido a que el Contratista ha tenido problemas financieros y bajo su ritmo de trabajo durante el año de 2002. Y en el año 2003 (enero a febrero de 2003) no realizó ningún trabajó tal como consta en la Bitácora del Proyecto No. 174 de NAINSA pagina # 029.

� En la Modificación No.1 (período del 21de agosto de 2000 al 31 de mayo de 2001) el

Monto del Contrato de Pavimentación ascendió a L. 70,170,375.63, y según avance financiero determinado por la Supervisión al 31 de octubre de 2002, solamente se habían facturado L. 59,815,538.82 que representa el 85%, faltando por ejecutar L. 10,354,836.81 equivalente al 15%. Lo que significa que el Contratista no había concluido las obras de la Modificación No.1, y el plazo contractual de la Modificación No.2 ya había vencido el 31 de agosto del 2001, por lo tanto estaba sujeto a una multa de L. 8,000.00 por cada día de demora por incumplimiento de la entrega de las obras al Gobierno.

102

� En el Oficio No. DGC-0808-02 de fecha 22 de Abril del 2002, el Ing. Marcio Alvarado E. Director General de Carreteras, le notificó al Lic. Luis Felipe Lozano Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros, S. A., lo siguiente: Hemos tenido conocimiento que las actividades en el proyecto durante la semana anterior se vieron afectadas por la falta de combustible para el funcionamiento del equipo. Recordamos a usted que estos retrasos agravan más la situación del proyecto, por lo cual estamos excitándoles para que resuelvan a la mayor brevedad posible el problema suscitado. (Ver Anexo No. 54)

� Se evidencia en los Informes de Supervisión emitidos en el año 2002, que el Contratista

entregó tardíamente las Estimaciones Nos: 29 - 211 días de atraso, 30 - 302 días de atraso y la 30- A -302 días de atraso, las cuales están comprendidas en la Modificación No.2 (período del1º de junio al 31 de agosto de 2000); y la 31-456 días atraso- la que corresponde a la Modificación No.3 (período del 1º de septiembre al 31 de diciembre de 2001). Con relación a lo antes expuesto se comprobó que el Contratista presentó estas estimaciones para trámite de pago en la Dirección General de Carreteras hasta el año de 2002.

� Durante el año de 2002 el Contratista obtuvo una disponibilidad de fondos por la cantidad

L. 18,461,709.91 que correspondían a desembolsos y sobregiros bancarios que fueron aprobados por el Banco Ficohsa; razón por la cual no se justifica que en algunos meses, el Contratista haya bajado su ritmo de trabajo, suspendiera operaciones y no cancelara sus obligaciones al personal y proveedores combustible. sí en la Cláusula Segunda del Contrato de Administración que suscribió el 04 de enero de 2002 con el Banco Ficohsa se estableció: “Que los desembolsos eran para el pago de proveedores, pago de planillas, y órdenes de servicios relacionados con mano de obra y equipo. (Ver Anexo No. 38)

� En la nota de fecha 22 de Julio de 2002, el Ing. Marco Antonio Ponce Inestroza Gerente

de Proyecto ASP- Consultores, le manifestó al Ing. Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras, lo siguiente: Párrafo No.4. Sumando a todo lo anterior, el contratista no ha contado con los recursos económicos necesarios para mantener la actividad en la obra, lo cual se refleja en que se le deben a los empleados algunas quincenas de pago y les ha sido cancelado el crédito del combustible por lo que desde el 15 de julio paralizó todas sus actividades. (Ver Anexo No. 54)

� En la nota de fecha 14 de Agosto de 2002, el Ing. Marco Antonio Ponce Inestroza Gerente

de Proyecto ASP- Consultores, le comunicó al Ing. Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras, lo siguiente: Párrafo No.2. Con fundamento en los razonamientos precedentes, nuestra opinión es que no resolveríamos el problema de liquidez del contratista, autorizando este procedimiento y que dadas las condiciones que presenta la obra no es conveniente a los intereses del estado, devolver esta retención. Párrafo No.3. Por ello, recomendamos de nuevo al Señor Director que buscando el objetivo primordial de finalizar el proyecto, efectúe un último llamado al contratista para que urgentemente reinicie los trabajos y de no encontrar receptividad proceder a llamar a la respectiva Aseguradora para que subrogue el contrato. (Ver Anexo No. 5

� En los el Informes de Supervisión Nos: 46 y 47 y en la nota de fecha 02 de Noviembre de

2005, Numeral 1.6 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, se evidencia que el Contratista presentó la Estimación No. 31 (período del 1º de septiembre al 31 de octubre de 2001) hasta el mes de noviembre/2002, para su revisión y aprobación incurriendo en 365 días de atraso. y según “Hoja de Ruta” ingresó en la Dirección General de Carreteras en forma correcta para trámite de pago hasta el 19/marzo/2003, por lo que se retraso 91 días. (Ver Anexo No. 44 y 54)

103

� El Ing. Marcio Alvarado Director General de Carreteras, le notificó el 10 de Enero/2003 al Ing. Ostin Salmerón Vice - Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros, S. A. “La Secretaría General de SOPTRAVI nos ha informado que su empresa aún no ha presentado en la Procuraduría General los documentos que acrediten su solvencia para el trámite de la tercera modificación al contrato. (Ver Anexo No. 54)

� Mediante Oficio No. 0047-DGC-03 emitido el 10 de Enero de 2003, el Ing. Marcio Alvarado Director General de Carreteras, le notificó al Licenciado Fredy Gómez Sub- Gerente General Seguros Capital, S. A. lo siguiente: 1…2…3…4…Párrafo 5. …Estamos solicitando a Seguros Capital que en su carácter de fiador de la Constructora Nacional de Ingenieros, interponga sus buenos oficios para que la situación se normalice y que se finalice el proyecto sin necesidad de que SOPTRAVI recurra a extremos no convenientes para ninguna de las partes involucradas a los cuales nos veríamos obligados en caso de no resolverse esta situación en el plazo de siete (7) días a partir de la recepción de este oficio, aplicando el numeral 2 de la Cláusula XIX del Contrato de Construcción: CAUSAS DE RESCISIÓN O CANCELACIÓN DEL CONTRATO. (Ver Anexo No. 54)

Hechos Imputables al Gobierno

� Déficit Presupuestario

El Congreso Nacional mediante Decreto Legislativo No. 237-2001 de fecha 29 de Noviembre del año 2001, aprobó para el año 2002 la suma de L. 15,000,000.00 de Fondos Nacionales para la ejecución del Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas -El Florido, cantidad que resultaba insuficiente para cubrir la totalidad de las obras del Contrato; razón por la cual el Ing. Rigoberto Funes Cálix Vice Ministro de SOPTRAVI, solicitó al Lic. Arturo Alvarado Ministro de Finanzas la aprobación de dos (2) Modificaciones Presupuestarias por la cantidad de L. 8,239,595.00.

El Gobierno disponía de L. 23, 239,595.00 (Presupuesto año de 2002 L. 15,000, 000.00 + (2) Modificaciones Presupuestarias aprobadas el 26/07/02 y el 05/08/2002 por la suma de L. 8,239,595.00), y le pagó el Contratista las cuatro (4) estimaciones (28, 29, 30 y 30-A) que presentó durante el año de 2002 las que ascendieron a L.13,270,289.95, y canceló sus obligaciones a la Supervisión y los Beneficiarios de Derechos de Vías. De conformidad a las erogaciones efectuadas según Registro Presupuestario Certificado por el Administrador de la Dirección General de Carreteras, el Gobierno en el mes de agosto de 2002, solamente disponía de L.7,888,396.27 (Saldo L. 5.388,396.27 + Modificación al Presupuesto de L.2,500,000.00), lo que significaba que el Gobierno no tenía los recursos suficientes para cancelar la totalidad de las obras del proyecto; sin embargo ya había cancelado las estimaciones presentadas por el Contratista, la Supervisión – ASP Consultores y a los Beneficiarios de los Derechos de Vías.

� Según Oficio No. 433- UEPBID-02 de fecha 08 de Agosto de 2002, el Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora BID, le comunicó al Abogado Reinaldo Barahona Director Legal de SOPTRAVI, lo siguiente:

Párrafo No.2. Existen problemas para lograr el registro de la modificación del contrato en la Dirección General de Presupuestos debido a que no existen fondos en la partida presupuestaria del proyecto para cubrir el resto del contrato, y si bien existen fondos para cubrir alguna estimación no se puede hacer ningún trámite mientras

104

no sea legalizada la modificación y mientras no sea aprobada por el Congreso Nacional, ya que el contrato se originó en el período anterior. (Ver Anexo No. 55)

� Mediante Oficio No. SSOPV-428-08-02 del 13 de Agosto de 2002, el Ing. Rigoberto Funes Calix Vice Ministro de Obras Públicas y Vivienda, le comunicó al Lic. William Chong Wong Vice- Ministro de Presupuesto de la Secretaría de Finazas, lo siguiente: Párrafo No.3. En los primeros días del mes de Junio de este año sometimos a registro una modificación del contrato de obra ampliando el plazo del contrato del 1 de Septiembre al 31 de Diciembre de 2001. Sin embargo dicha modificación no fue aún registrada bajo el argumento de que no existe disponibilidad en el presupuesto para la totalidad de los recursos comprometidos en dicha modificación. (Ver Anexo No.55)

Según Memorando del 03 de Septiembre de 2002, el Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora BID, le notificó al Ing. Marcio Alvarado Director General de Carreteras (Ampliación del Contrato de Nacional de Ingenieros), lo siguiente: …” El aumento en monto con respecto a los L. 70, 170,375.63 anteriormente contratados es de L. 8,201,802.25 para un total de L. 78,372,177.88, dicho aumento se debe principalmente al incremento en el volumen de excavación en roca, a la reparación de las fallas entre el Km. 2.3 y el Km. 4.1 y sobre todo a la cláusula escalatoria. (Ver Anexo No.55)

El Lic. Carlos Borjas Castejon Director General de Presupuesto, mediante nota de fecha 25 de Septiembre de 2002, le comunicó al Ing. Marcio Alvarado E. Director General de Carreteras, lo siguiente: La Dirección General de Presupuesto en respuesta a su Oficio No. 2049 – 2002, se permite manifestarle que no procede al Registro del borrador a la TERCERA MODIFICACIÓN Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, en el Depto de Copán Longitud Aproximada 12.6 Kms, que se desea suscribir con el Señor Fernando Rafael López Ayestas, quien actúa en representación de la Constructora Nacional de Ingenieros, S. A. de C. V., en vista de que aun no se han identificado los recursos con los cuales se financiará la modificación en referencia. (Ver Anexo No. 12- Antecedentes) El Gobierno enfrentó un déficit presupuestario por 4 meses que comprendió de agosto a noviembre de 2002, porqué no disponía de los fondos suficientes para cubrir la totalidad de las obras contratadas. El Ing. Marcio Alvarado Director General de Carreteras realizó las gestiones en la Secretaría de Finanzas, con el fin de lograr identificar las fuentes de recursos para financiar el proyecto de la referencia, obteniendo la cantidad de L.17,743,066.42, de los cuales correspondían a Fondos Nacionales la suma de L.8,540,533.71 y de Fondos Externos L.9,202,532.71, valores que fueron aprobados mediante las Resoluciones Nos: 469 del 18/11/02, 467 del 19/11/02 y la 494 del 05/12/2002 emitidas por la Secretaría de Finanzas; durante el período que el Gobierno enfrentó el déficit presupuestario, el Contratista no presentó ninguna estimación para su cancelación. (Ver Anexo No. 17- Antecedentes)

� Mediante Nota de fecha 29 de Noviembre de 2002, el Lic. Carlos Borjas Castejon Director

General de Presupuesto, le comunicó al Ing. Marcio Alvarado E. Director General de Carreteras, lo siguiente:

En atención a su oficio DGC No. 2474-02 y de conformidad con lo establecido en los artículos 58 de la Ley Orgánica del Presupuesto y el 45 de la Ley de Contratación del Estado, esta Dirección General procede al registro del borrador a la TERCERA MODIFICACIÓN AL CONTRATO: Proyecto Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas –El Florido, en el Depto de Copán, Longitud Aproximada 12.6 KMS., a suscribirse con el señor Fernando Rafael López A. quien actúa en representación de la Empresa

105

Constructora Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. Con la Presente Modificación se incrementa su monto total a la cantidad de SETENTA Y OCHO MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y DOS MIL CIENTO SETENTA Y SIETE LEMPIRAS CON OCHENTA Y OCHO CENTAVOS (L. 78,372,177.88), y se amplia el plazo de ejecución a treinta y cuatro (34) meses y once (11) días calendario contados a partir de la orden de inicio. (Ver Anexo No. 12- Antecedentes)

� El Ing. Marcio Alvarado Director General de Carreteras, mediante Oficio DGC No. 2754-

02 del 06 de Diciembre/2002, le notificó al Ing. Ostin Salmerón Vice - Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros, S. A. “Que la Dirección General de Carreteras ha hecho y está haciendo todo lo posible para acelerar los tramites de legalización de la Modificación No.3 al Contrato de Construcción del proyecto de la referencia. En esta fecha precisamente se remitirá la documentación a la Secretaría General de SOPTRAVI para que sea enviada posteriormente a la Procuraduría General de la República para firma del Contrato. Tal como lo manifestamos en la reunión sostenida el día miércoles 04 del corriente en la Sala de Sesiones de esta Dirección General, en la partida presupuestaria correspondiente existen y han existido los fondos necesarios para cubrir la obra por ustedes ejecutada hasta la fecha, de tal manera que no existe inconveniente alguno para que presenten una o más estimaciones para cobro , teniendo en cuenta que la multa que hasta la fecha se ha hecho acreedora su representada por atraso en el plazo de entrega de la obra será reducida en la estimación. (Ver Anexo No. 55)

Correspondencia Girada entre los Funcionarios de la Dirección General de Carreteras. Mediante Oficio No. 048-03 de fecha 18 de febrero de 2003, el Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad de Préstamos BID, le comunicó al Ing. Marcio Alvarado Enamorado, lo siguiente: Párrafo No.1 Le informo que la suscripción de la Modificación Número tres al contrato de la referencia a suscribirse por esta Secretaría de Obras Públicas Transporte y Vivienda y Nacional de Ingenieros S. C., es una situación sujeta a la aprobación previa de un Convenio Tripartito a suscribirse por la Procuraduría General de la República en representación de la Secretaría de SOPTRAVI, Nacional de Ingenieros y el banco FICOHSA, institución que estuvo financiando la consecución del proyecto y que por ende interesado en la finalización del mismo. (Ver Anexo No. 55) Con los hechos antes descritos, se comprobó que el Contratista por la falta de liquidez financiera, solicitó financiamiento al Banco Ficohsa por la Cantidad de L. 32,900,797.94 durante los años de 2001 y 2002 para la ejecución de las obras del proyecto, aún con el apoyo financiero recibido de la entidad bancaria, continuaba enfrentando problemas económicos; por lo tanto, lo afirmado por la Representante Legal en el Reclamo Administrativo de que el Gobierno no contaba con los recursos suficientes para efectuarle el pago de las estimaciones al Contratista fue incorrecto, ya que el Gobierno durante el año de 2001 le canceló oportunamente al Contratista todas las estimaciones que presentó para trámite de pago en la Dirección General de Carreteras y cuando afrontó el déficit presupuestario en los meses de agosto a noviembre del 2002, también canceló todas las obligaciones contraídas con el Contratista, la Supervisión y a los Beneficiarios de Derechos de Vías. � ESTIMACIÓN No. 31 (PERÍODO DEL 1 DE SEPTIEMBRE AL 31 DE OCTUBRE DE

2001) MODIFICACIÓN No.3 CONVENIO CUATRIPARTITO

106

El 25 de febrero de 2003 fue suscrito el Convenio Cuatripartito (Ficohsa, Interamericana de Seguros, Nainsa, y SOPTRAVI) Subrogación de Derechos y Obligaciones Contractuales. Constitución de Garantías de Cumplimiento y Calidad de Obra. Penalidad., se estableció: PRIMERO…SEGUNDO…TERCERO. Todas las partes Convienen en los Siguientes Términos, Condiciones y Compromisos: literal b) Que en vista de los incumplimientos de los pagos en que ha incurrido la Constructora “NACIONAL DE INGENIEROS, S. A. DE C. V.” (NAINSA), respecto de sus compromisos financieros contraídos con el BANCO “FICOHSA”, esta Institución Bancaria SE SUBROGA TOTALMENTE EN LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES EMANADOS DEL CONTRATO SUSCRITO POR NAINSA CON EL ESTADO DE HONDURAS A TRAVÉS DE SOPTRAVI, PARA EL PROYECTO DE LA REFERENCIA…f) FICOHSA, INTERAMERICANA, DE SEGUROS NAINSA, dejan constancia de la buena voluntad que el Gobierno de la República ha tenido hacia ellas, en la solución de las problemáticas que manejan para la recuperación de los financiamientos concedidos a Nainsa y comprometen su responsabilidad de cumplir estrictamente con los compromisos de ejecución del proyecto a satisfacción del Gobierno. (Ver Anexo No. 13 - Antecedentes) DETERMINACIÓN DE LOS DÍAS DE ATRASO POR EL CONTRATISTA El Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A., nos manifestó en la nota del 02 de Marzo de 2007, la forma como determinaron los 499 días de atraso en que incurrió el Gobierno en el pago de la estimación No.31; tal como lo afirmó la Representante Legal del Contratista en el Reclamo Administrativo Expediente 262-04 Anexo 15A, a continuación se presenta la descripción de la misma: (Ver Anexo No. 41) No. Esti.

Período de la Estimación

Fecha de Pago

60

Días

Exceso de 60 Días

Días de Atraso Pago

31 1 de Septiembre al 31 de Octubre 2001

14 de Mayo 2003 60 Enero, Febrero, Marzo, Abril Mayo, Junio Julio, Agosto, Septiembre, Octubre, Noviembre, Diciembre/2002, Enero, Febrero, Mayo 14/2003

499

El Contratista consideró los 60 días (noviembre y diciembre) como el período de gracia que le confiere el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para que el Gobierno le hiciera efectivo el pago de la estimación No. 31 y los 499 días de atraso en la cancelación de la misma. Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.46 y nota del 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, comprobamos que durante los meses de noviembre y diciembre/2001 (período de gracia) enero, febrero, marzo, abril mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre de 2002, el Contratista no había presentado la estimación No.31 a la Supervisión para su revisión y aprobación, fue hasta el mes de noviembre/2002 que la entregó. Con relación a los 499 días de atraso en el pago de la estimación por parte del Gobierno, comprobamos que su cálculo no fue correcto por: 1) El Contratista entregó según Hoja de Ruta, el 19 de marzo de 2003 en forma correcta la estimación No.31 para trámite de pago,

107

en la Unidad Ejecutora de Préstamos BID de la Dirección General de Carreteras 2) Según el Documento de Licitación XIII PLIEGO DE CONDICIONES GENERALES NUMERAL 7. PAGOS AL CONTRATISTA literal a) el Gobierno tenía 1 mes (30 días) más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 19 de abril /2003. 3) El Gobierno canceló la estimación No.31 al Contratista el 14/mayo/2003 mediante cheque No. 00017231. Por lo que la petición de la Representante Legal del Contratista en el reclamo administrativo fue improcedente. Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Contratista, de los 60 días del Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice: “Sí la demora se produjere por causas no imputables al Contratista, incluyendo entre éstas, pero no limitándose a ella, la falta de pago en la forma y términos especificados en el Contrato, la Administración autorizará la prórroga del plazo por un tiempo igual al atraso. En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. REVISIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DOCUMENTOS DE RESPALDO DE LA ESTIMACIÓN SEGÚN AUDITORÍA. Informe Presentado Por La Supervisión. Al efectuar la revisión del informe de Supervisión No. 46, que comprende el período del 01 al 30 de octubre de 2002, en el Numeral 2.7 Estimaciones de Pago dice: “Al final del período que comprende este informe, el Contratista no ha presentado las estimaciones de pago correspondiente a los trabajos ejecutados desde el mes de Septiembre de 2001 al 31 de Octubre de 2002. (Ver Anexo No. 54) Informe Presentado Por La Supervisión. Al efectuar la revisión del informe de Supervisión No. 47, que comprende el período del 01 al 30 de noviembre de 2002, en el Numeral 2.7 Estimaciones de Pago dice: “Al final del período que comprende este informe, el Contratista no ha presentado las estimaciones de pago correspondiente a los trabajos ejecutados desde el mes de Noviembre de 2001 al 30 de Noviembre de 2002. (Ver Anexo No. 54) Según Nota de fecha 02 de Noviembre de 2005, el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, manifestó en el Numeral 1.6: “De acuerdo con el contenido de los párrafos de los Informes de Supervisión No.46 y 47 que se mencionan en su Oficio, la Estimación de pago No. 31 la presentó el Contratista a la Supervisión en el mes de Noviembre de 2002”. Reiteramos en comentar que la presentación de las Estimaciones de Obra es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista. (Ver Anexo No. 44) Presentación de la Estimación ante la Supervisión. La Estimación No. 31 (período del 1º de septiembre al 31 de octubre de 2001) fue presentada por el Contratista hasta el mes de noviembre/2002, por lo que se demoró 365 días que comprendió del 1º de noviembre de 2001 al 31 de octubre de 2002, para que esta estimación fuera revisada y aprobada por la Supervisión. Presentación de la Estimación No.31 según “Hoja de Ruta” en la Dirección General de Carreteras. o Nacional de Ingenieros 18/dic./2002 Fue Entregada en la DGC o Unidad Ejecutora del BID 18/dic./2002 Recibida o El Coordinador 18/dic./2002 o Unidad Ejecutora del BID 19/dic./2002

108

o Jefatura 19/dic./2002 o Preintervención 19/dic./2002 Retenida por falta de facturas de

Reconocimiento de mayores costos y por cobrar cláusula escalatoria fuera del plazo.

o Unidad Ejecutora del BID 08/enero/2003 Correcciones o Nacional de Ingenieros 17/marzo/2003 Correcciones o Unidad Ejecutora del BID 19/marzo/2003 Recibida nuevamente En la “Hoja de Ruta”, se evidencia que la Estimación No.31, fue recibida en la Unidad Ejecutora de Préstamos BID de la Dirección General de Carreteras el 18 de diciembre 2002 para trámite de pago en las diferentes dependencias de la DGC. Por causas imputables al Contratista, fue retenida en el Departamento de Preintervención por falta de facturas de reconocimientos de mayores costos y por cobrar cláusula escalatoria fuera del plazo, durante este proceso transcurrieron 22 días que comprendió del 18 de diciembre de 2002 al 08 de enero de 2003; y el representante de la Empresa Nacional de Ingenieros S. A., la fue a recoger a la DGC hasta el 17/marzo/2003, para realizar las correcciones respectivas, por lo que pasaron 68 días (del 09 de enero al 17 marzo/2003), se evidencia en la bitácora del proyecto No.174/039 que el Contratista no trabajó durante los meses de enero y febrero/2003. La estimación No.31 ingresó nuevamente en forma correcta a la Unidad Ejecutora del BID el 19 de marzo/2003 y del 18 al 19 se demoraron 1 día en la entrega. Por lo que el Contratista para realizar este trámite incurrió en un atraso de 91 días. (Ver Anexo No. 56) En el Documento de Licitación. XIII PIIEGO DE CONDICIONES GENERALES NUMERAL 7. PAGOS AL CONTRATISTA literal e) se estableció “El Ingeniero podrá retener el pago de los trabajos efectuados por el contratista, cuando esté incurra en el incumplimiento de cualquiera de las cláusulas del Contrato y/o incumplimiento a propósito de instrucciones u órdenes escritas de trabajos dadas por el supervisor del proyecto. Luego ordenara seguir con los trámites de pagos cuando la falla de la retención, haya sido corregida. (Ver Anexo No. 7- Antecedentes) Se evidencia en la Bitácora Nos. 609 (paginas 024,029), 174 (paginas 029, 30,37 y 38) y en las notas de fecha 01de Marzo de y 06 de Noviembre de 2006 emitidas por el Ing. Amílcar Rene Girón Gerente General de ASP-Consultores, que el Contratista no trabajó algunos días en el mes de enero, julio y agosto del 2002 en el proyecto, los cuales se detallan a continuación:

Período Total días

Causas de Paralización - Obras

Del jueves 03 al miércoles 09 de enero /2002 7.0 Falta de pago a los trabajadores Del 23 al 24 de enero/2002 2.0 Pago de prestaciones laborales Del martes16 al viernes19 de julio/2002 4.0 Pago de derechos laborales, decomiso

de equipo Del jueves 01 al sábado 31 de agosto/2002 ( 31- 5 descanso de empleados)

26.0 No se trabajo en ninguna actividad debido a la toma del plantel.

Total días no trabajados 39.0 Consta en la Bitácora del Proyecto No. 174/039, que el Contratista no trabajó durante los meses de enero y febrero del 2003 equivalentes a 39 días. (Ver Anexo No. 56)

109

Determinación de los días de Atrasos en la Presentación de la Estimación No.31 Para realizar los cálculos de los días de atraso en la cancelación de la Estimación No.31, se consideró: 1) lo establecido en el Documento de Licitación Numeral 7. Pagos al Contratista literal a)…2) Cláusula XIX: Causas De Rescisión O Cancelación Del Contrato. Numeral 3. 3)días calendarios 4) fecha de presentación de la estimación en la Supervisión para su revisión, aprobación 5) fecha de presentación de la estimación en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago según “Hoja de Ruta” 6) fecha de pago por el Gobierno según cheque emitido y depositado en la institución bancaria respectiva. Estimación No.31 � Monto neto : L. 3,830,050.47 � Período de ejecución : Del 1 de Septiembre al 31 de Octubre de 2001 � Fecha de presentación a la dirección : 19 de marzo de 2003 � Número de cheque y fecha : 00017231 del 13/05/2003 � Fecha de pago :14/mayo/2003 Según “Hoja de Ruta” El Contratista presentó el 19 de marzo de 2003 la Estimación No.31 en forma correcta en la Unidad Ejecutora de Préstamos BID de la Dirección General de Carreteras para trámite de pago. De conformidad al Documento de Licitación. Numeral 7, literal a)…, el Gobierno tenía 1 mes más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 19 de abril de 2003, al realizar la comparación con la fecha del cheque 14/mayo/2003 depositado en el banco Ficohsa, determinamos 25 días que se demoró el Gobierno en la cancelación de esta estimación. De conformidad a lo establecido en el Contrato de Pavimentación Cláusula XIX Causas de Rescisión o Cancelación. Numeral 3 y Artículo 67 la Ley de Contratación del Estado, el Gobierno contaba con un máximo de 60 días, para hacer efectivo el pago de esta estimación al Contratista, por lo tanto los 25 días de atraso en que incurrió el Gobierno, están incluidos dentro del plazo legalmente estipulado. Al efectuar la revisión del comprobante de deposito del Cheque No. 00017231 de fecha 14 de mayo de 2003, verificamos que la fecha es igual a la que presentó la Representante Legal del Contratista en el Anexo 15-A. (Ver Anexo No.56) Con lo antes expuesto, se comprobó que no existió ningún atraso (0 días), en el pago de la estimación No.31 por parte del Gobierno; por lo tanto fue improcedente que se le reconociera al Contratista los 499 días de atraso (enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre de 2002, enero, febrero y 14 de mayo de 2003), solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A, porqué no tenía derecho al mismo. Financiamiento Solicitado Por el Contratista al Banco Ficohsa De conformidad a lo establecido en la Cláusula Segunda del Contrato de Administración, todos los desembolsos efectuados por los Funcionarios del Banco Ficohsa al Contratista, llevaban el visto bueno del Ing. José Eddie Rivera Jefe de Proyectos de ASP- Consultores y durante el período del 01 de octubre al 02 de diciembre de 2002 le desembolsaron la cantidad de L. 5,053,405.74 (que correspondían a sobregiros) para la ejecución de las obras del proyecto. (Ver Anexo No. 38) El Contratista incurrió en 456 días de atraso (365+91) en la entrega de la Estimación No.31 a la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago. Por lo que se incumplió lo establecido en la Cláusula V: MONTO

110

DEL CONTRATO que dice: … El pago de la cantidad mencionada se hará en Lempiras, moneda oficial de la República de Honduras, mediante estimaciones de pago mensuales… Por lo antes expuesto se comprobó que el atraso en el pago de esta estimación fue por causas imputables al Contratista y no del Gobierno. (Ver Anexo No. 7- Antecedentes) APLICACIÓN DE MULTA DIARIA AL CONTRATISTA POR DEMORA EN LA EJECUCIÓN Y ENTREGA DE LAS OBRAS.

Según nota de fecha 08 de Noviembre de 2005, el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP Consultores nos manifestó lo siguiente: Numeral 2 Los Criterios que se aplicaron para determinar el monto de la multa por entrega tardía de la obra: Contenido de la Cláusula III: “MULTAS”, inciso e) de la Modificación No.1 del Contrato de Construcción, firmada el 23 de Agosto del 2000, que fija en OCHO MIL LEMPIRAS DIARIOS (Lps. 8,000.00 por día) la multa por cada día de demora en la ejecución y entrega de la obra. Contenido de la Cláusula II: “ORDEN DE INICIO Y PLAZO”, inciso b, de la Modificación de Contrato No.3, firmada el 25 de febrero de 2003, en la que se establece que la fecha de entrega del proyecto es del 31 de Diciembre 2001. La Estimación No.31 se tramitó antes de que se aprobara la Modificación No.3, que extendía del plazo hasta el 31 de Diciembre del 2001, por lo que, para darle trámite a dicha estimación, fue necesario incluir en la misma el cobro de la multa por Lps. 488,000.00 correspondiente al período comprendido entre el 01 de Septiembre y el 31 de Octubre del 2001. Al aprobarse la Modificación No.3, el período de ejecución de la estimación ya mencionada quedaba cubierto dentro el plazo contractual, razón por la cual la multa no tenia razón de ser. Extraoficialmente se nos ha informado que el monto correspondiente a esta multa se devolvió al Contratista al momento de liquidar el contrato, mediante un requerimiento legal. (Ver Anexo No. 56) Es de hacer notar, que no encontramos evidencia que la suma de Lp. 488,000.00, le fue devuelta por el Gobierno al Contratista. Numeral 3 Estimaciones Presentadas con Períodos Mayores de Un Mes Reiteramos en afirmar que la presentación de las Estimaciones de Obra es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista. En cuanto al período de tiempo que cubre algunas estimaciones, le aclaramos que se debió a que el contratista no pudo presentar las estimaciones mensualmente durante ese período debido a que los trámite para legalizar la Modificación de Contrato No.3, que ampliaba el plazo del Contrato del 31 de Agosto al 31 de Diciembre del 2001, así como la Modificación No.4 que ampliaba el plazo hasta el 24 de junio del 2002 sufrieron un importante desfase, a tal punto, que los mismos fueron aprobados por el Poder Ejecutivo las siguientes fechas:

111

Aprobación de contrato 3ª Modificación : Acuerdo Nº 000239, 01 Abril 2003 Aprobación de contrato 4ª Modificación : Acuerdo Nº 000708, 26 Sep. 2003 Además, es necesario aclarar que durante algunos lapsos de tiempo comprendidos dentro del período cubierto en esta estimación, el Contratista no trabajó en la obra debido a problemas financieros, por lo que en algunos meses de este período no hubo obra ejecutada y por lo tanto no se pudo elaborar la estimación correspondiente. (Ver Anexo No.56) Opinión del Ing. Rubén Reyes Velásquez Ex Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID, sobre la Modificación No.3 del Contrato. Según nota de Mayo/2007, dice lo siguiente: Numeral No. 15. La Modificación No.3 del Contrato de Pavimentación amplio el plazo contractual del 01 de septiembre al 31 de diciembre de 2001; sin embargo fue suscrita hasta el 25 de febrero de 2003. ¿Cuáles fueron las causas que incidieron para que la Modificación No.3 fuera aprobada hasta el 25 de febrero de 2003, o sea que transcurrieron 17 meses con 25 días (01 de septiembre de 2001 al 25 de febrero de 2003) en su legalización? ¿Qué acciones realizó la Unidad Ejecutora para solventar este problema ¿Considera usted que existió negligencia por parte de la Empresa Nacional de Ingenieros, durante el tiempo transcurrido para la aprobación y legalización de la Modificación No.3? R/. Dentro de los factores que más influyeron para el retraso en la ejecución de los trabajos fueron problemas financieros del Contratista Nacional de Ingenieros, lo cual impedía de su parte un suministro continuo y adecuado de recursos, lo que traía como consecuencia una baja ejecución de trabajo, esto quedaba evidencia en las causales que dieron origen a la suscripción el 25 de Febrero de 2003 del Convenio Cuatripartito mediante el cual Banco Ficohsa se subrogó en todos los Derechos y Obligaciones de la Empresa Nacional de Ingenieros emanados del Contrato de Construcción para la ejecución de éste proyecto Copán Ruinas – El Florido. La única negligencia fue de parte de la Empresa Nacional de Ingenieros ya que derivado de los problemas financieros de ellos y de su grupo se dieron problemas de suministro de materiales, equipos, paralización de actividades por falta de pago de parte de su personal, recuperación de maquinaria por parte de sus proveedores, etc. Y esa misma negligencia tampoco permitió ejecutar la obra en el plazo contractual, debiendo el Estado a través de sus funcionarios proteger y salvaguardar sus intereses al concluirse con la suscripción del citado Convenio Cuatripartito suscrito entre el Procurador General de la República, Ficohsa, La Aseguradora y la misma empresa Nacional de Ingenieros. La Unidad Ejecutora, la Dirección General de Carreteras hicieron distintas gestiones culminando con el involucramiento del Procurador General de la República en su carácter de Representante Legal de la República, el que autorizó con su firma la solución planteada en dicho Convenio Cuatripartito. (Ver Anexo No. 44) Correspondencia Girada entre el Contratista, la Supervisión y los Funcionarios de la Dirección General de Carreteras. Según nota de fecha 20 de Junio de 2002, emitida por el Ing. Ostin Salmerón Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros S. A. le notificó al Ing. Rubén Reyes Velásquez, UP-BID SOPTRAVI, lo siguiente: “Estamos utilizando este medio para solicitarles se nos informe oficialmente si existen fondos disponibles y suficientes para continuar las obras del Proyecto de la referencia que construimos para SOPTRAVI”. (Ver Anexo No. 56)

Según nota de fecha 29 de Julio de 2002, el Ing. Ostin Salmerón Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros S. A., le manifestó al Ing. Marcio Alvarado Director General de Carreteras, lo siguiente:

112

“Ya que como es de su conocimiento, desde el 1ero de septiembre de 2001 hemos estado realizando actividades de construcción en el proyecto de la referencia, sin el marco legal pertinente”. Con el ánimo de no paralizar las obras, suscribimos un contrato de fideicomiso, muy oneroso por cierto, con el Banco FICOHSA. Como consecuencia de esto hemos estado soportando una carga financiera que quisiéramos reducir. (Ver Anexo No. 56) Mediante Oficio DGC No. 1738-02 de fecha 02 de Agosto de 2002, el Ing. Marcio Alvarado Director General de Carreteras, le comunicó al Ing. Ostin Salmerón Vice- Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros S. A., lo siguiente: En relación a la nota de fecha 20 de junio de 2002 manifestamos a usted que se están haciendo las gestiones necesarias para obtener lo más pronto posible la totalidad de los fondos del contrato del proyecto de la referencia. Por lo Pronto en forma inmediata disponemos de la cantidad de OCHO MILLONES DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO LEMPIRAS (Lps. 8,239,595.00), adicionales a los quince millones aprobados en el Presupuesto de esta Dirección General. Para cubrir cualquier monto restante se cuenta con la determinación de las autoridades de la Secretaría de Finanzas de proveer los fondos necesarios para concluir el proyecto. (Ver Anexo No. 56) Según Oficio DGC. No.1766-02 de fecha 07 de Agosto de 2002, el Ing. Marcio Alvarado Director de Carreteras, le notificó al Ing. Ostin Salmerón, lo siguiente: Párrafo No.1 Nos permitimos referirnos a su nota del 29 de julio preparada después de la reunión sostenida en las oficinas de esta Dirección, a la que asistieron además representantes de la Supervisión, Banco Ficohsa y de la Unidad Ejecutora BID y que fuera recibida el pasado 5 de agosto, en la que nos manifiesta la suspensión de actividades en el proyecto de la referencia mientras se reanuda la relación contractual entre su representada y el Gobierno. Párrafo No.2 Según nos ha informado la supervisión, el proyecto se encuentra paralizado desde el 15 de julio anterior por la toma por parte de trabajadores de su empresa del plantel de fabricación de mezcla asfáltica y por el embargo de cinco unidades del equipo de construcción por parte de uno de los acreedores de Nacional de Ingenieros. Durante la reunión antes mencionada, usted mismo nos explicó las razones del paro y del embargo, coincidiendo con lo manifestado por la supervisión Párrafo No.3. Por otra parte en la actualidad la obra ejecutada y no facturada es apenas la tercera parte de la cantidad que por multa tiene Nacional de Ingenieros si se considera que desde el 1ro., enero está sujeto a una multa diaria, con lo cual Nacional de Ingenieros tendría que realizar obra adicional por un monto aproximado de más Lps.1.2 millones para que el Gobierno se pudiese considerar como deudor de la constructora. En tal sentido su empresa no tiene razón justificable alguna para suspender los trabajos máxime cuando no se está aprovechando el tiempo seco hasta ahora reinante que hubiese permitido y a la finalización sustancial de los trabajos.

113

Párrafo No.4 En su nota hace alusión a la “Incertidumbre que provoca una fuente de pago insegura “, pero con toda consideración que nos merece su empresa, es menester manifestarle que hasta la fecha ha sido Nacional de Ingenieros quien siempre ha estado en deuda con el Gobierno, el que ha prestado toda colaboración y facilidades necesarias para que la obra llegue a su conclusión, lo que no ha sido posible por las dificultades económicas que ha confrontado su empresa en diferentes períodos, especialmente durante el año pasado en la que la obra luego de sufrir frecuentes paros desde el mes de junio, se paralizó completamente desde el 14 de septiembre hasta finales de diciembre, comenzando a normalizarse las actividades a finales de enero de 2002, merced al financiamiento de FICOHSA en base a la colaboración en todo sentido prestada por SOPTRAVI. Vale la pena aclarar que cuando se suscribió el contrato de fideicomiso con la institución bancaria el proyecto tenia 3 ½ meses de estar inactivo y que la carga financiera que ello implicó se debe a la precaria situación económica de su empresa. (Ver Anexo No. 56) Según Nota de Fecha 27 de Noviembre de 2002, el Lic. Javier Átala Faraj Vicepresidente Ejecutivo de Ficohsa, le comunicó al Ing. Ostin Salmerón Vice- Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros, S. A. de C. V., lo siguiente:

Además de lo anterior no hemos recibido de parte de ustedes el pago de la estimación No.31 por un monto de L. 2,115,252.53 el cual requerimos que se haga efectivo de inmediato.

Asimismo, las estimaciones proyectadas para los meses de Noviembre y Diciembre del presente año no se encuentran tramitadas por parte de ustedes, lo que obviamente produce incumplimientos de Nacional de Ingenieros.

En vista de todo lo anterior, comunicamos a usted que nuestra institución no procederá a efectuar más desembolsos destinados al financiamiento del Proyecto mencionado como referencia, entre tanto esa empresa no proceda a realizar los tramites a los nos referimos anteriormente. (Ver Anexo No. 56) REVISION Y ANÁLISIS DE LOS AVANCES FISICOS Y FINANCIEROS DEL PROYECTO AÑO 2002 De la revisión y análisis de los Informes emitidos por la Supervisión correspondientes a los meses de enero a diciembre de 2002, observamos que en algunos meses el porcentaje (%) de los avances físico ponderado real y financiero de las obras del proyecto se mantuvo constante, lo que ocasionó desfases muy significativos en la ejecución de las obras; y en los meses de enero y febrero de 2003, el Contratista no realizó ningún trabajó tal como consta en la Bitácoras del Proyecto No. 174 de Nainsa pagina # 029 y la 609 pagina 033, a continuación se presenta una descripción de los mismos (Informes de Supervisión Punto 2.6 Informe sobre las actividades desarrolladas): (Ver anexo No. 57) Avance Físico Ponderado Real No. Inf.

Período del Informe

Avance Físico Ponderado

Desfase %

Observaciones Pro. %

Real %

Año de 2002 37 1º- 31 enero/02 100 63.2 36.8 El porcentaje de ejecución se mantuvo

constante.

114

38 1º- 28 febrero/02 100 67.92 32.08 Se observa un incremento en la ejecución de las obras de 4.72%.

39 1º- 31 marzo/02 100 67.92 32.08 El porcentaje de ejecución se mantuvo constante

40 1º -30 abril / 02 100 73.34 26.66 Se incrementó su ejecución en 5.42%. 41 1º -31 mayo/02 100 73.34 26.66 El porcentaje de ejecución se mantuvo

constante. 42 1º -30 junio/02 100 73.34 26.66 El porcentaje de ejecución se mantuvo

constante. 43 1º -31 julio /02 100 73.34 26.66 El porcentaje de ejecución se mantuvo

constante. A partir del 15 de Julio el Contratista no trabajó.

44 1º -31 agosto/02 100 73.34 26.66 El Contratista no trabajó 45 1º -30 septiembre/02 100 73.34 26.66 El porcentaje de ejecución se mantuvo

constante 46 1º -31 octubre/02 100 81.5 18.50 Se incrementó su ejecución en 8.16%. 47 1º -30 noviembre/02 100 85.5 14.5 Se incrementó su ejecución en 4%. 48 1º -31 diciembre/02 100 83.5 16.5 Se observa una disminución en su

ejecución de 2%. Año de 2003 1º- 31 enero/03 0 0 0 El Contratista no trabajó 1º- 28 febrero/03 0 0 0 El Contratista no trabajó 49 1º- 31 marzo/03 100 83.5 16.5 Se observa una disminución en su

ejecución de 1.5% Avance Financiero No. Inf.

Período del Informe

Monto del Proyecto (L.)

%

Ejecutado a la Fecha (L.)

%

Por Ejecutar (L.)

%

Año de 2002 37 1º- 31 enero/02 70,170,375.62 100 44,617,109.99 63 25,553,265.64 37 38 1º-28 febr. /02 100 47,617,109.99 68 22,298,787.77 32 39 1º- 31 marzo/02 100 53,364,759.68 76 16,805,615.68 24 40 1º -30 abril / 02 100 53,364,759.68 76 16,805,615.68 24 41 1º -31 mayo/02 100 53,364,759.68 76 16,805,615.68 24 42 1º -30 junio/02 100 56,411,485.54 80 13,758,890.41 20 43 1º -31 julio /02 100 56,411,485.54 80 13,758,890.41 20 44 1º-31 agost./02 100 56,411,485.54 80 13,758,890.41 20 45 1º-30 sep./02 100 58,855,538.82 84 11,314,836.81 16 46 1º-31 oct./02 100 59,815,538,82 85 10,354,836.81 15 47 1º-30 nov./02 78,372,177.88 100 61,874,541.48 78.95 16,497,636.40 21.05 48 1º-31 dic./02 100 64,876,392.42 83 13,495,785.46 17 Año de 2003 1º- 31 enero/03 *** *** *** *** *** 1º- 28 febre./03 *** *** *** *** *** 49 1º- 31 marzo/03 100 65,619,796.09 84 12,752,381,79 16

*** El contratista no trabajó en el proyecto de la referencia En la Modificación No.1 (período del 21 de agosto del 2000 al 31 de mayo del 2001) se estableció: en la CLÁUSULA IV: PRECIOS DEL CONTRATO. “Que el Gobierno pagará al Contratista por las obras objeto de este Contrato, ejecutadas satisfactoriamente y aceptadas por el Gobierno…de conformidad con el cuadro de cantidades estimadas y precios

115

unitarios…que ascendió a L.70,170,375.62 (100%). Y en la Modificación No.2. Se estableció en la Cláusula III: ORDEN DE INICIO Y PLAZO, literal b) que el plazo contractual venció el 31 de agosto de año 2001. Al efectuar la revisión del avance financiero, comprobamos que el Contratista a esta fecha, había ejecutado la cantidad de L. 40,857,396.89 (58%) faltando por ejecutar L. 29,312,978.74 (42%), incumpliendo con lo establecido en las cláusulas antes citadas; y al realizar la verificación del avance financiero al 31 de octubre de 2002 (transcurrido 14 meses) el Contratista solamente había ejecutado la cantidad de L. 59,815,538,82 (85%) faltando por ejecutar L. 10,354,836.81 (15%), lo que ocasionó un impacto negativo en el desarrollo de las obras del proyecto, a partir de las estimaciones de la Nos: 24 a la No.31 con relación a la entrega a la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago. (Ver Anexo No.57) Situación del Proyecto durante el Año de 2002 y de Enero a Marzo/2003 No. Inf.

Período del Informe.

Punto No.3 de los Informes de Supervisión

Comentarios sobre la Situación del proyecto Año de 2002 37 1º- 31 enero/02 Durante el período que comprende este informe, el contratista trabajó

en la colocación de la segunda capa de 5 cms de carpeta asfáltica, habiéndolo colocado la base hasta el Km. 6…

38 1º-28 febrero /02 Durante el período que comprende este informe, el contratista trabajó en la colocación de la segunda capa de 5 cms de carpeta asfáltica, habiéndolo colocado la base hasta un tramo de 2.7el Km., de los cuales se logró afinar el 50%...

39 1º- 31 marzo/02 En términos generales se continuó observando un buen avance en los trabajos de construcción, tal como ha venido sucediendo desde hace algunos meses, lo que hace preveer que para Finales del próximo mes de Mayo el Proyecto este prácticamente concluido.

40 1º -30 abril / 02 Es de hacer notar que durante este mes el avance observado no ha sido el esperado, debido a que el contratista ha tenido algunos problemas financieros, lo que ha ocasionado que el programde trabajo sufra un nuevo desfase en la ejecución de 3 actividades.

41 1º -31 mayo/02 El pasado 14 de Mayo se efectuó una reunión de trabajo, de suma importancia para la finalización de obra, participó el Contratista, representantes de la Supervisión, la Unidad Ejecutora, la entidad bancaria que ha acordado respaldar financieramente al Contratista y se comprometió a completar la obra el próximo 15 de Julio, para lo cual elaborará un nuevo programa de trabajo.

42 1º -30 junio/02 Durante este mes el contratista bajo su ritmo de trabajo, Debido a problemas administrativos.

43 1º -31 julio /02 Debido a problemas financieros, suspendió sus operaciones a partir del 15 de Julio, sin que hasta el momento de redactar este Informe se haya reanudado las mismas.

44 1º-31 agosto/02 Durante el período que comprende este informe, el contratista no trabajó durante todo el mes.

45 1º-30 sept./02 Durante el período que comprende este informe, el contratista reinició los Trabajos, pero necesita incrementar el ritmo de trabajo. Se han mantenido reuniones entre el contratista, Dirección de Carreteras y Supervisión para llevar un seguimiento más cercano del avance de obra.

46 1º-31 oct./02 Durante el período que comprende este informe, el contratista mejoró los trabajos, pero necesita incrementar el ritmo de trabajo para poder finalizar en Diciembre . Se han continuado las reuniones entre contratista, Dirección de Carreteras y Supervisión para llevar un seguimiento más cercano del avance de obra.

116

47 1º-30 nov./02 Durante el período que comprende este informe, el contratista mejoró ritmo de trabajo sin embargo esto no ha sido suficiente para completar todos los trabajos pendientes aún de ejecución, especialmente en lo relacionado con la reparación de las fallas y la colocación de la segunda carpeta asfáltica, por lo que se considera prácticamente imposible que logre finalizar los trabajos en el mes de Diciembre.

48 1º-31 dic./02 Durante el período que comprende este informe, el contratista bajó totalmente el ritmo de trabajo, debido a problemas financieros, que está atravesando, lo cual hizo imposible finalizar los trabajos en el mes de Diciembre.

Año de 2003 1º- 31 enero/03 El Contratista no trabajó 1º- 28 feb./03 El Contratista no trabajó 49 1º- 31 marzo/03 El proyecto estuvo paralizado durante los meses de Enero y Febrero

del presente Año, debido a problemas financieros, que atravesó el contratista, los trabajos de construcción se reanudaron a partir del 10 de Marzo del 2003.

Con los avances físico ponderado real, financiero y la situación del proyecto durante los años de 2002 y enero a marzo de 2003, se evidenció que el Contratista por los problemas financieros que enfrentó, ocasionó nuevamente desfases en el programa de trabajo lo que tuvo un impacto negativo en el proyecto ya que no finalizó las obras al 31 de diciembre de 2001, plazo contractual establecido en la Modificación No.3 del Contrato de Pavimentación y tampoco en el plazo del 1º de enero al 24 de junio establecido en la Modificación No.4 del Contrato; por lo tanto el Gobierno le aplicó una multa de L. 8,000.00 diarios por cada día de atraso en la entrega de las obras del 25 de junio de 2002 al 15 de julio del 2003 fecha de Acta de Recepción Final. Los Miembros de la Comisión Especial, no revisaron los informes de Supervisión, hojas de ruta, cheques emitidos y pagados por el Gobierno al Contratista, ni la correspondencia girada entre las partes; por lo tanto fue incorrecto que se le reconocieran al Contratista 499 días de atrasos en el pago de la Estimación No.30-A. � ESTIMACIÓN No. 32 (PERÍODO DEL 1 DE NOVIEMBRE del 2001 AL 30 DE ABRIL

DE 2003) – MODIFICACIÓN No.4 – PLAZO CONTRACTUAL VENCIDO CESIÓN DE DERECHOS INSTRUMENTO NÚMERO CIENTO CINCUENTA Y OCHO (158). En la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, el catorce de Agosto del dos mil tres (2003), comparecen los Señores…Y acuerdan: PRIMERO….SEGUNDO. Continua manifestando el Señor FERNANDO RAFAEL LÓPEZ AYESTA, que por este acto y en nombre su representada, está Cediendo la Ejecución del Contrato del Proyecto, señalado en la cláusula que antecede, a la Sociedad BANCO FINANCIERA COMERCIAL HONDUREÑA, S. A. (BANCO FICOHSA), que se pacta para un mejor desarrollo del proyecto, en vista de las dificultades que su representada ha tenido en la ejecución del mismo; por lo cual el BANCO FINANCIERA COMERCIAL HONDUREÑA, S. A. (BANCO FICOHSA), en virtud de esta CESIÓN, se le tendrá como la ejecutora responsable de dicho proyecto y se le incluye el derecho a reclamar pagos que se originen producto de la ejecución del contrato del Proyecto Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, incluidas las retenciones de garantías, declarando que esta CESIÓN es con carácter irrevocable. TERCERO. Manifiesta el Licenciado JAVIER EDUARDO ATALA FARAJ, en el carácter con que actúa que es cierto lo manifestado anteriormente por el Ing. FERNANDO RAFAEL LÓPEZ

117

AYESTAS y que acepta la CESIÓN, del contrato antes relacionado. (Ver Anexo No. 14 -Antecedentes) Según Testimonio de la Escritura Pública No. 4 de fecha 21 de Enero de 2005… TERCERO: Continúa manifestando el Ingeniero IVIS GERMAN LOPEZ AYESTAS, en la condición con la que actúa, que su representada, la Sociedad nacional de Ingenieros S. A. DE C. V., en virtud de los antecedentes señalados y habiéndolo ya convenido con la otra parte, por este acto viene a formalizar la CESIÓN DEFINITIVA Y TRASPASO IRREVOCABLEMENTE convenido con BANCO FINANCIERA COMERCIAL HONDUREÑA, S. A. (BANCO FICOHSA) de la totalidad del Derecho a Pago por el reclamo administrativo descrito en la Cláusula precedente de este instrumento la Sociedad…(Ver Anexo No. 14- Antecedentes). Solicitud De Prórroga Presentada Por El Contratista para la Modificación No. 4

Mediante nota de fecha 11 de diciembre de 2002, el Ing. Ostin Salieron Gerente General de NAINSA le comunicó al Ing. Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras, lo siguiente: Primer Párrafo Nos dirigimos a usted para solicitarles nuevamente una prórroga desde el 1ro de enero hasta el 31 de diciembre de 2002 para ejecutar el proyecto de la referencia. Basamos nuestra solicitud en hechos que a nuestro juicio son meritos suficientes para la prórroga, algunos de los cuales ya los habíamos mencionado en nuestra solicitud sin respuesta del 7 de marzo del presente año.

Último Párrafo. Por todo lo anteriormente expuesto y lo cual se puede verificar en el campo creemos que existen suficientes motivos para proceder a extendernos la prórroga solicitada desde el primero de enero de 2002 hasta el 31 de diciembre de 2002 (12 meses). …(Ver Anexo No. 15- Antecedentes) Opinión de la Supervisión

Según nota de fecha 17 de Febrero de 2003, el Ing. Marco Antonio Ponce Inestroza Gerente de Proyecto de ASP-Consultores, le comunicó al Ing. Marcio Alvarado E. Director General de Carreteras, lo siguiente: Primer Párrafo En relación a la nota enviada por el contratista de fecha 11 de Diciembre de año anterior y cuya copia nos hiciera llegar el mismo día, nos permitimos manifestarles nuestras sinceras disculpas por el atraso en el envió de esta nota, pero hemos creído prudente hacer una minuciosa revisión de los documentos contractuales, especialmente del contrato de construcción firmado entre el Contratista y SOPTRAVI, así como de toda la correspondencia enviada a esta supervisión antes de emitir nuestra opinión. 1. Modificación No. 3 al Contrato Original. Tal como lo manifiesta el contratista en su nota, la modificación No.3 al contrato de construcción, actualmente en trámite, incrementa el costo del proyecto a Lps 78,372,177.88, lo cual efectivamente equivale al 12% del monto total del contrato vigente; sin embargo, si revisamos la información y excluimos el monto de la cláusula escalatoria, verificamos que el incremento en obra es de solo el 6%.

118

Por tanto, consideramos que el incremento en cantidades de obra previsto en la modificación No.3 actualmente en trámite, está plenamente cubierto por la ampliación del plazo previsto en esta misma ampliación…2. Falta de asignación presupuestaria para el proyecto…Si podemos confirmar que el Contratista paralizó las obras durante los meses de de Junio, Julio y Agosto debido, según se nos informó, a la suspensión de los desembolsos por parte de la entidad bancaria que respalda financieramente el proyecto. 3… 4… 5…6…7… 8… 9…10…En base a lo antes expuesto, a continuación presentamos un resumen de nuestra opinión en relación a lo solicitado por el contratista. No.

Descripción

Período Justificado

(días) 1 Modificación No.3 al contrato original 0 2 Falta de asignación presupuestaria para el proyecto 75 3 Construcción del acceso al Pueblo Est. 0+000 – Est. 0+600 20 4 Pavimentación tramo Cementerio – Acceso al Pueblo por El Florido 0 5 Remoción de derrumbes 0 6 Colocación del filtro en la 5+800 0 7 Cambio de alineamiento horizontal y vertical en est. 8+140, debido a

derrumbes 0

8 Reubicación oficinas OIRSA 30 9 Período lluvioso 0 10 Construcción de vado en Quebrada Sesesmil 50 Total tiempo adicional justificado 175 días

Último Párrafo A manera de conclusión, esta supervisión considera que, salvo mejor criterio de esa Unidad Ejecutora, en base al análisis presentado, por el contratista ha justificado plenamente una nueva ampliación al plazo contractual por un máximo de 175 días calendario, los cuales se contabilizarán a partir del 01 de enero del año 2002, hasta el 24 de junio del mismo año. El Plazo Contractual de la Modificación No.3 venció el 31/12/2001, y el Contratista presentó hasta el 11 de diciembre de 2002 la solicitud de prórroga para la Modificación No.4, por lo que se atraso 11 meses, 11 días. La Modificación No.4, fue suscrita hasta el 24 de septiembre de 2003. …(Ver Anexo No. 15- Antecedentes) Período de la Estimación No.32 Esta estimación cubrió un período 18 meses (del 01 de noviembre de 2001 al 30 de abril de 2003), y el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, nos manifestó en su Nota del 10 de Octubre de 2005, lo siguiente: “En cuanto al período que cubre la Estimación No.32, le aclaramos que se debió a que el contratista no pudo presentar las estimaciones mensualmente durante ese período debido a que los trámite para legalizar la Modificación de Contrato No.3, que ampliaba el plazo del Contrato del 31 de Agosto al 31 de Diciembre del 2001, así como la Modificación No.4 que ampliaba el plazo hasta el 24 de junio del 2002, sufrieron un importante desfases. CONTRATO DE PAVIMENTACIÓN MODIFICACIÓN No.4 En el CONSIDERANDO No.4 se estableció: Que debido a los problemas financieros y legales que afronta la empresa Constructora Nacional de Ingenieros S. A., han

119

ocasionado retrasos sustanciales en la ejecución de la obra, por lo que a partir del mes de enero de 2002, dicha empresa se encuentra bajo el régimen de multa diaria de ocho mil lempiras, hasta la finalización y entrega de la obra. (Ver Anexo No.15 de Antecedentes) En Consecuencia Ambas Partes Convienen Lo Siguiente: PRIMERO: La Sociedad Mercantil Banco Financiero Comercial Hondureña S. A. (Banco FICOHSA), por este acto y en base a la cesión de derechos otorgada por Nacional de Ingenieros S. A., se compromete a concluir para el Estado de Honduras el proyecto: Pavimentación de la Carretera Copan Ruinas – El Florido, Departamento de Copán Longitud aproximada de 12.6 KMS. En consecuencia será responsable de finalizar la construcción de todo el Proyecto. SEGUNDO:… Y el Estado de Honduras le pagará las estimaciones de obra desde el mes de noviembre de 2001. CUARTO. Modificar las Cláusulas I numeral 7, III y XXXIV del Contrato Original las cuales deberán de leerse en la forma siguiente: Cláusula I: DEFINICIONES: 7. CONTRATISTA: Banco Financiera Comercial Hondureña S. A. (FICOHSA) BANCO FICOHSA (CONTRATISTA) Los Funcionarios del Banco Ficohsa, se atrasaron 427 días (60+367) en la presentación de las estimaciones Nos.32, 33 y 34 en la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago, tal como consta en las “Hojas de Ruta”, las cuales se describen a continuación:

Est. No.

Periodo de la Estimación

Presentación Estim. A la Supervisión

Atrasos (días)

Presentación en la DGC. “Hoja Ruta”

Atrasos (días)

Modificación No.4 Plazo Vencido 32 1-nov./01 al 30 abril/03 julio/03 60 11-dic./03 133 33 1- mayo al 30 junio/03 julio/03 0 11-dic./03 133 34 1- 15 julio/03 agosto/03 0 10-dic./03 101 Total 60 367

DETERMINACIÓN DE LOS DÍAS DE ATRASO POR EL CONTRATISTA El Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A., nos manifestó en la nota del 02 de Marzo de 2007, la forma como determinaron los 182 días de atraso en que incurrió el Gobierno en el pago de la estimación No.32; tal como lo afirmó la Representante Legal del Contratista en el Reclamo Administrativo Expediente 262-04 Anexo 15A, a continuación se presenta la descripción de la misma: (Ver Anexo No.41) No. Es.

Período de la Estimación

Fecha de

Pago

60

Días

Exceso de 60 Días

Días Atraso Pago

32 1 de Noviembre de 2001 al 30 de Abril 2003

30 Diciembre 2003

60 Julio, Agosto, Septiembre, Octubre, Noviembre, Diciembre/2003,

182

El Contratista consideró los 60 días (mayo y junio) como el período de gracia que le confiere el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para que el Gobierno le hiciera efectivo el pago de la estimación No. 32 y los 182 días de atraso en la cancelación de la misma.

120

Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.52 y nota del 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, comprobamos que durante los meses de mayo y junio de 2003 (período de gracia), el Contratista no había presentado la estimación No.32 a la Supervisión para su revisión y aprobación, fue hasta el mes de julio/2003 que la entregó y en la Dirección General de Carreteras la presentó para trámite de pago hasta el 11/diciembre/2003. Con relación a los 182 días de atraso en el pago de la estimación por parte del Gobierno, comprobamos que su cálculo no fue correcto por: 1) El Banco Ficohsa entregó según Hoja de Ruta, el 11 de diciembre de 2003 la estimación No.32 en forma correcta, para trámite de pago en la Administración de la Dirección General de Carreteras 2) Según el Documento de Licitación XIII PLIEGO DE CONDICIONES GENERALES NUMERAL 7. PAGOS AL CONTRATISTA literal a)… El Gobierno tenía 1 mes (30 días) más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 11 de enero /2004. 3) El Gobierno canceló la estimación No.32 al Contratista el 30/diciembre/2003 mediante cheques Nos. 09815 y 11863. Por lo que la petición de la Representante Legal del Contratista en el Reclamo Administrativo fue improcedente. Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Contratista, de los 60 días del Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice: “Sí la demora se produjere por causas no imputables al Contratista, incluyendo entre éstas, pero no limitándose a ella, la falta de pago en la forma y términos especificados en el Contrato, la Administración autorizará la prórroga del plazo por un tiempo igual al atraso. En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. REVISIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DOCUMENTOS DE RESPALDO DE LA ESTIMACIÓN Informe Presentado Por La Supervisión Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.52, que comprende el período del 01 al 30 de junio de 2003, en el Numeral 2.7 Estimaciones de Pago dice: “Actualmente se encuentra en proceso de elaboración las Estimaciones de pago No.32 y 33, correspondiente a los trabajos ejecutados durante el período de tiempo comprendido entre el 01 de noviembre de 2001 al 24 de Junio de 2003. (Ver Anexo No. 58) Según nota de fecha 02 de Noviembre de 2005, emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, manifestó en el Numeral 1.7: “De acuerdo con el contenido del párrafo del Informe de Supervisión No.52 que se cita en su Oficio, las Estimaciones de pago No.32 y 33 las presentó el Contratista a la Supervisión en el mes de Julio de 2003”. Reiteramos en afirmar que la presentación de las Estimaciones de Obra es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista. (Ver Anexo No.44) Presentación de la Estimación ante la Supervisión El Contratista (Banco Ficohsa) presentó la Estimación No. 32 (Período del 1º de Noviembre de 2001 al 30 de abril de 2003) hasta el mes de julio de 2003, por lo que se atraso 60 días, que comprendió del 1º de mayo al 30 de junio de 2003, para que esta estimación fuera revisada y aprobada por la Supervisión. Presentación de la Estimación No.32 según “Hoja de Ruta” en la Dirección General de Carreteras. o Admon. Carreteras 05/12/03 Se recibió o GGPE 05/12/03 o GGPE 10/12/03 Se devolvió a Banco FICOHSA

121

o Banco Ficohsa 10/12/03 o GGPE 11/12/03 Recibida nuevamente -Trámite de Pago o Preintervención 11/12/03 Trámite En la “Hoja de Ruta”, se evidencia que la Estimación No.32, fue recibida en la Administración de la Dirección General de Carreteras el 05 de diciembre de 2003, para su trámite de pago en las diferentes dependencias de la DGC., y durante este proceso transcurrieron 5 días (del 05 al 10 de diciembre), posteriormente le fue devuelta al banco Ficohsa por contener errores en su elaboración y la entregó en forma correcta hasta el 11 de diciembre/2003 en el Grupo Gerencial de Proyectos y Ejecución (GGPE). Por lo que se atrasaron en su presentación de la Supervisión a la Dirección General de Carreteras, en 133 días por el período del 1º de agosto al 11 de diciembre de 2003. (Ver Anexo No. 58) Según Memorándum CPBID No. 35-03 del 1º de diciembre de 2003 emitido por la Ing. Irma Lilian Castillo Coordinadora de Proyectos BID, le comunicó a la Ing. Ana Julia García Sub – Directora General de Carreteras, lo siguiente: “Con fecha 17 de de noviembre del presente año, se recibió las Estimaciones No. 32, 33 y 34 del Banco Ficohsa del proyecto de la referencia, las que fueron revisadas presentando una serie de errores en cantidades, por lo que se hizo una reunión con el Ingeniero Edmundo Madrid el 19 de los corrientes, para que se efectuaran tales correcciones. Nuevamente llegaron a esta Oficina el 27 de noviembre, encontrando también observaciones del Ing. Quintín González; le fueron devueltas el 28 de noviembre para que sacarán fotocopias y las entregarán definitivamente y hasta el día de hoy no lo han hecho. (Ver Anexo No. 58) Determinación de los días de Atrasos en la Presentación de la Estimación No.32 Para realizar los cálculos de los días de atraso en la cancelación de la Estimación No.32, se consideró: 1) lo establecido en el Documento de Licitación Numeral 7. Pagos al Contratista literal a)…2) Cláusula XIX: Causas De Rescisión O Cancelación Del Contrato. Numeral 3. 3) días calendarios 4) fecha de presentación de la estimación en la Supervisión para su revisión, aprobación 5) fecha de presentación de la estimación en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago según “Hoja de Ruta” 6) fecha de pago por el Gobierno según cheque emitido y depositado en la institución bancaria respectiva. Estimación No.32 � Monto neto : L.759,057.10 (L.273,935.98 y L. 485,121.12) � Período : Del 1 de Noviembre del 2001 al 30 de Abril de 2003 � Fecha de presentación a la : 11 de Diciembre de 2003 dirección � Número de cheque y fecha : No. 09815 del 30/12/03 y 11863 del 17/02/2004 � Fecha de pago : 30/Diciembre/2003 y 19/febrero/2004 Según “Hoja de Ruta” El Contratista presentó el 11 de diciembre de 2003 la Estimación No.32 en forma correcta en el Grupo Gerencial de Proyectos y Ejecución (GGPE) para trámite de pago en la Dirección General de Carreteras. De conformidad al Documento de Licitación. Pagos al Contratista Numeral 7, literal a)…, el Gobierno tenía 1 mes más (30 días) para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 11 de enero de 2004, al realizar las comparaciones con la fecha de depósitos de los dos cheques Nos: 09815 del 30 de diciembre de 2003 y 11863 del 19 de febrero de 2004, que fueron depositados a favor del banco Ficohsa; determinamos que el Gobierno se demoró 40 días en la cancelación de esta estimación (del 11 de enero al 17 de febrero de 2004). (Ver Anexo No. 58)

122

De conformidad a lo establecido en el Contrato de Pavimentación Cláusula XIX Causas de Rescisión o Cancelación. Numeral 3 y Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, el Gobierno contaba con un máximo de 60 días, para hacer efectivo el pago de esta estimación al Contratista (banco Ficohsa), por lo tanto los 40 días que se demoró el Gobierno, están incluidos dentro del plazo legalmente estipulado. Con lo antes expuesto, se comprobó que no existió ningún atraso (0 días), en el pago de la estimación No.32 por parte del Gobierno; por lo tanto fue improcedente que se le reconociera al Contratista los 182 días de atraso (julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre de 2003), solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A, porqué no tenía derecho al mismo. Es de hacer notar que la Representante Legal del Contratista, al momento de determinar los 182 días de atraso en el pago de la Estimación No.32 por el Gobierno, no consideró los 75 días por Falta de Asignación Presupuestaria que le fueron aprobados al Contratista en la Modificación No.4 del Contrato. (Ver Anexo No.15 – Antecedentes) El Contratista (Banco Ficohsa) se demoró 133 días (meses de agosto, septiembre, octubre, noviembre al 11 de diciembre/2003), en la entrega de la Estimación No.32 en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago. Por lo que incumplió lo establecido en la Cláusula V: MONTO DEL CONTRATO que dice: … El pago de la cantidad mencionada se hará en Lempiras, moneda oficial de la República de Honduras, mediante estimaciones de pago mensuales… Por lo antes expuesto se comprobó que el atraso en el pago de esta estimación fue por causas imputables al Contratista y no del Gobierno. (Ver Anexo No. 7- Antecedentes) Aplicación de Multas al Contratista (Banco FICOHSA) por Demora en la Ejecución y Entrega de las Obras. El plazo contractual venció el 24 de junio de 2002, y el Contratista ha esta fecha no había concluido las obras correspondientes a la Estimación No.32, si no que continúo con su ejecución a partir del 25 de junio de 2002 al 15 de julio de 2003; incumpliendo con lo establecido la Modificación No.4 del Contrato CLÁUSULA III: ORDEN DE INICIO Y PLAZO literal b) Plazo. Razón por la cual el Gobierno le aplicó al Contratista (Banco Ficohsa) una multa por la cantidad de L.2,480,000.00 (310 días X L. 8,000.00 diarios, por cada día de atraso). (Ver Anexo No. 58) Opinión de la Supervisión (ASP-Consultores) sobre las Estimaciones Presentadas con Períodos Mayores de Un Mes Mediante nota de fecha 08 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, nos manifestó lo siguiente: Numeral 3. Estimaciones con períodos mayores a un Mes. Reiteramos en afirmar que la presentación de las Estimaciones de Obra es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista. En cuanto al período de tiempo que cubre algunas estimaciones, le aclaramos que se debió a que el contratista no pudo presentar las estimaciones mensualmente durante ese período debido a que los trámite para legalizar la Modificación de Contrato No.3, que ampliaba el plazo del Contrato del 31 de Agosto al 31 de Diciembre del 2001, así como la Modificación No.4 que ampliaba el plazo hasta el 24 de junio del 2002 sufrieron un importante desfase, a tal punto, que los mismos fueron aprobados por el Poder Ejecutivo las siguientes fechas:

123

Aprobación de contrato 3ª Modificación : Acuerdo Nº. 000239, 01 Abril 2003 Aprobación de contrato 4ª Modificación : Acuerdo Nº. 000708, 26 Sep. 2003

Además, es necesario aclarar que durante algunos lapsos de tiempo comprendidos dentro del período cubierto en esta estimación, el Contratista no trabajó en la obra debido a problemas financieros, por lo que en algunos meses de este período no hubo obra ejecutada y por lo tanto no se pudo elaborar la estimación correspondiente. (Ver Anexo No. 56) Opinión del Ing. Rubén Reyes Velásquez Ex Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID, sobre la Modificación No.4 del Contrato.

Según nota de Mayo de 2007, se le preguntó en el Numeral No. 16.¿Considera usted que existió negligencia por parte del Gobierno y de la Empresa Nacional de Ingenieros, durante el tiempo transcurrido para la aprobación y legalización de la Modificación No.4? R/. “…Aún cuando la firma de dicho documento se realizó cuando ya había finalizado mis funciones como jefe de la Unidad Ejecutora, podemos afirmar que no puede establecerse que hubo negligencia por parte del Estado, sino que los procedimientos legales establecidos para la formalización de una Modificación de Contrato así lo requerían, en todo caso y derivado de los problemas financieros de la empresa contratista probablemente una de las causas que motivó algún retraso en la formalización de dicha modificación fue el no presentar oportunamente las Solvencias requeridas por la Procuraduría General de la República por parte del Contratista…”(Ver Anexo No. 44) Correspondencia Girada entre el Contratista, la Supervisión y los Funcionarios de la Dirección General de Carreteras Mediante nota de fecha 06 de Enero de 2003, el Ing. Marco Antonio Ponce Inestroza Gerente De Proyecto, le comunicó al Ing. Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras, lo siguiente: (Ver Anexo No. 58) Párrafo No.1 Por este medio hacemos de su conocimiento que el contratista del proyecto de la referencia paralizó las operaciones de construcción desde el pasado 20 de Diciembre del año 2002 y hasta la fecha las mismas no han sido reanudadas, encontrándose paralizadas todas sus actividades. Párrafo No.2 El contratista no ha logrado cumplir las exigencias financieras del Banco que hasta ahora le ha proporcionado apoyo económico para continuar la obra y parece poco probable que logre llegar a un arreglo con el mismo. Párrafo No.3 Por lo anterior y en vista de que todo parece indicar que no será para el contratista concluir el proyecto, nos permitimos sugerir a esa Dirección, tal y como lo hemos hecho en otras oportunidades que notifique a la Compañía Aseguradora la situación actual, a fin de que tome las medidas que considere convenientes, ante la gravedad de la misma. Según Oficio No. 0047-DGC-03 de fecha 10 de Enero de 2003, el Ing. Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras, le notificó al Lic. Freddy Gómez Sub-Gerente de Seguros Capital, S. A., lo siguiente:

124

Párrafo No.1 Nuevamente nos dirigimos a usted para expresarle nuestra preocupación por la situación del proyecto de la referencia, en el cual no se han reanudado las actividades después de su paralización el 20 de diciembre anterior con motivo de las festividades de Navidad y Año Nuevo. Párrafo No.2 Los Trabajos en dicho proyecto estaban programados para finalizarse el 31 de Diciembre de 2002, aunque el contrato, de acuerdo a la modificación No.3 venció el 31 de diciembre de 2001, fecha a partir de la cual el contratista Nacional de Ingenieros está sujeto a una multa de Ocho Mil Lempiras Diarios.(Lps.8,000.00) hasta la finalización de la obra. (Ver Anexo No. 54) La Modificación No. 4 del Contrato fue suscrita el 24/09/2003 y según Hoja de Ruta el Contratista (Banco Ficohsa) entregó la Estimación No.32 hasta el 11/12/2003 en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago, en este caso el atraso fue del Contratista, porqué el Gobierno disponía de L.13,157,960.94 en la Cuenta Especial No. 11101-01-000351-02 del Banco Central de Honduras para cancelar esta estimación, tal como se evidencia en el Presupuesto Certificado por el Administrador de la Dirección General de Carreteras. La presentación de estimaciones de obras es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista y no del Gobierno. Los Miembros de la Comisión Especial, no revisaron los informes de Supervisión, hojas de ruta, cheques emitidos y pagados por el Gobierno al Contratista, ni la correspondencia girada entre las partes; por lo tanto fue incorrecto que se le reconocieran al Contratista 182 días de atraso en el pago de la Estimación No.32. � ESTIMACIÓN No. 33 (PERÍODO DEL 1 DE MAYO AL 30 DE JUNIO DE 2003) –

PLAZO CONTRACTUAL VENCIDO. DETERMINACIÓN DE LOS DÍAS DE ATRASO POR EL CONTRATISTA El Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A., nos manifestó en la nota del 02 de Marzo de 2007, la forma como determinaron los 121 días de atraso en que incurrió el Gobierno en el pago de la estimación No.33; tal como lo afirmó la Representante Legal del Contratista en el Reclamo Administrativo Expediente 262-04 Anexo 15A, a continuación se presenta la descripción de la misma: (Ver Anexo No.41) No. Es.

Período de la Estimación

Fecha de

Pago

60

Días

Exceso de 60 Días

Días Atraso Pago

33 1 de Mayo al 30 de Junio 2003

30 Diciembre 2003

60 Septiembre, Octubre, Noviembre, Diciembre/2003,

121

El Contratista consideró los 60 días (julio y agosto) como el período de gracia que le confiere el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para que el Gobierno le hiciera efectivo el pago de la estimación No. 33 y los 121 días de atraso en la cancelación de la misma. Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.52 y Nota del 02 de noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores,

125

comprobamos que el Contratista presentó la estimación No.33 dentro del período de gracia (julio/2003) a la Supervisión para su revisión y aprobación. Sin embargo la Estimación No.33 fue presentada por el Contratista hasta el 11 de diciembre de 2003 en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago. Con relación a los 121 días de atraso en el pago de la estimación por parte del Gobierno, comprobamos que su cálculo no fue correcto por: 1) El Banco Ficohsa entregó según Hoja de Ruta, el 11 de diciembre de 2003 la estimación No.33 en forma correcta, para trámite de pago en la Administración de la Dirección General de Carreteras 2) Según el Documento de Licitación XIII PLIEGO DE CONDICIONES GENERALES NUMERAL 7. PAGOS AL CONTRATISTA literal a) el Gobierno tenía 1 mes (30 días) más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 11 de enero /2004. 3) El Gobierno canceló la estimación No.33 al Contratista el 30/diciembre/2003 mediante cheque No. 00009818. Por lo que la petición de la Representante Legal del Contratista en el reclamo administrativo fue improcedente. Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Contratista, de los 60 días del Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice: “Sí la demora se produjere por causas no imputables al Contratista, incluyendo entre éstas, pero no limitándose a ella, la falta de pago en la forma y términos especificados en el Contrato, la Administración autorizará la prórroga del plazo por un tiempo igual al atraso. En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. Es de hacer notar que el Gobierno, no hizo uso de los 60 días establecidos en el Contrato de Pavimentación Cláusula XIX Causas de Rescisión o Cancelación. Numeral 3, y Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para determinar los días de atraso en que el Contratista incurrió en la presentación de la estimación No.33 en la Dirección General de Carreteras. REVISIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DOCUMENTOS DE RESPALDO DE LA ESTIMACIÓN Informe Presentado Por La Supervisión Al efectuar la revisión del informe de Supervisión No.52, que comprendió el período del 01 al 30 de junio de 2003, en el Numeral 2.7 Estimaciones de Pago dice: “Actualmente se encuentra en proceso de elaboración, las Estimaciones de pago No.32 y 33, correspondiente a los trabajos ejecutados durante el período de tiempo comprendido entre el 01 de noviembre de 2001 al 24 de Junio de 2003. (Ver Anexo No. 58)

Según nota de fecha 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, manifestó en el Numeral 1.7: “De acuerdo con el contenido del párrafo de los Informe de Supervisión No.52 que se cita en su oficio, las Estimaciones de pago No.32 y 33 las presentó el Contratista a la Supervisión en el mes de julio de 2003”. Reiteramos que la presentación de las Estimaciones de Obra es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista. (Ver Anexo No. 44) Presentación de la Estimación ante la Supervisión La Estimación No. 33 (Período del 1º de mayo al 30 de junio de 2003) fue presentada por el Banco Ficohsa en el mes de julio de 2003, para su revisión y aprobación por la Supervisión. Presentación de la Estimación según “Hoja de Ruta” en la Dirección General de Carreteras.

126

o Administración de Carreteras 05/12/03 Se recibió o (GGPE) 05/12/03 o GGPE 10/12/03 Se devolvió a Banco FICOHSA o Banco Ficohsa 10/12/03 o GGPE 11/12/03 Recibida nuevamente -Trámite de Pago o Preintervención 11/12/03 Trámite En la “Hoja de Ruta”, se evidencia que la Estimación No.33, fue recibida en la Administración de la Dirección General de Carreteras el 05 de diciembre de 2003, para trámite de pago y durante este proceso transcurrieron 5 días (del 05 al 10 de diciembre), en las diferentes dependencias de la DGC., posteriormente le fue devuelta esta estimación al banco Ficohsa por contener errores en su elaboración y la entregó en forma correcta hasta el 11 de diciembre de 2003 en el Grupo Gerencial de Proyectos y Ejecución (GGPE). Por lo que se atrasaron en su presentación de la Supervisión a la D. G. C., en 133 días que comprendió del 1º de agosto al 11 de diciembre de 2003. (Ver Anexo No. 59) Según Memorándum CPBID No. 35-03 del 1º de diciembre de 2003, la Ing. Irma Lilian Castillo Coordinadora de Proyectos BID, le comunicó a la Ing. Ana Julia García Sub – Directora General de Carreteras, lo siguiente: “Con fecha 17 de de noviembre del presente año, se recibió las Estimaciones No. 32, 33 y 34 del Banco Ficohsa del proyecto de la referencia, las que fueron revisadas presentando una serie de errores en cantidades, por lo que se hizo una reunión con el Ingeniero Edmundo Madrid el 19 de los corrientes, para que se efectuaran tales correcciones. Nuevamente llegaron a esta Oficina el 27 de noviembre, encontrando también observaciones del Ing. Quintín González; le fueron devueltas el 28 de noviembre para que sacarán fotocopias y las entregarán definitivamente y hasta el día de hoy no lo han hecho”. (Ver Anexo No. 58) Determinación de los días de Atrasos en la Presentación de la Estimación No.33 Para realizar los cálculos de los días de atraso en la cancelación de la Estimación No.33, se consideró 1) lo establecido en el Documento de Licitación Numeral 7. Pagos al Contratista literal a)…, 2) días calendarios 3) fecha de presentación de la estimación en la Supervisión para su revisión, aprobación 4) fecha de presentación de la estimación en la Dirección General de Carreteras y trámite de pago según “Hoja de Ruta” 5) fecha de pago por el Gobierno según cheque emitido y depositado en la institución bancaria respectiva. Estimación No.33 � Monto neto : L. 3,366,774.54 � Período : Del 1 de Mayo al 30 de Junio de 2003 � Fecha de presentación a la : 11 de diciembre de 2003 dirección � Número de cheque y fecha : No. 00009818 del 30/12/03 � Fecha de pago : 30/diciembre/2003

Según “Hoja de Ruta” El Contratista presentó el 11 de diciembre de 2003 la Estimación No.33 en forma correcta en el Grupo Gerencial de Proyectos y Ejecución (GGPE) para trámite de pago en la Dirección General de Carreteras. De conformidad al Documento de Licitación. Pagos al Contratista Numeral 7, literal a)…, el Gobierno tenía 1 mes más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 11 de enero de 2004, al realizar la comparación con la fecha del cheque 30 de diciembre de 2003 depositado en el banco Ficohsa a favor de la misma institución bancaria; determinamos que la cancelación de esta

127

estimación, se hizo dentro el plazo que el Gobierno tenía legalmente para hacerlo o sea que no existió ninguna demora.

Al efectuar la revisión del endoso del Cheque No.00009818 de fecha 30/12/2003 por L. 3,366,774.54, emitido por la Tesorería General de la República, comprobamos que este fue recibido en Deposito en el Banco Ficohsa el 30/12/2003, fecha que es igual a la que determinó la Representante Legal en el Anexo 15-A. (Ver Anexo No. 59) Con lo antes expuesto, se comprobó que no existió ningún atraso (0 días), en el pago de la estimación No.33 por parte del Gobierno; por lo tanto fue improcedente que se le reconociera al Contratista los 121 días de atraso (septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2003), solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A, porqué no tenía derecho al mismo. Es de hacer notar que la Representante Legal del Contratista, al momento de determinar los 121 días de atraso en el pago de la Estimación No.33 por el Gobierno, no consideró los 75 días por Falta de Asignación Presupuestaria que le fueron aprobados al Contratista en la Modificación No.4 del Contrato. (Ver Anexo No.15 – Antecedentes) El Contratista (Banco Ficohsa) se atraso 133 días (meses de septiembre, octubre, noviembre al 11 de diciembre/2003), en la entrega de la Estimación No.33 de la Supervisión a la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago. Por lo que se incumplió lo establecido en la Cláusula V: MONTO DEL CONTRATO que dice: … El pago de la cantidad mencionada se hará en Lempiras, moneda oficial de la República de Honduras, mediante estimaciones de pago mensuales… Por lo antes expuesto se comprobó que el atraso en el pago de esta estimación fue por causas imputables al Contratista y no del Gobierno. (Ver Anexo No. 7- Antecedentes) Aplicación de Multas al Contratista (Banco FICOHSA) por Demora en la Ejecución y Entrega de las Obras. El plazo contractual venció el 24 de junio de 2002, y el Contratista ha esta fecha no había concluido las obras correspondientes a la Estimación No.33, si no que continúo con su ejecución a partir del 1º de mayo al 30 de junio de 2003; incumpliendo con lo establecido la Modificación No.4 del Contrato CLÁUSULA III: ORDEN DE INICIO Y PLAZO literal b) Plazo. Razón por la cual el Gobierno le aplicó al Contratista (Banco Ficohsa) una multa por la cantidad de L.488,000.00 (61 días X L. 8,000.00 por cada día de atraso). (Ver Anexo No. 59) Correspondencia Girada entre el Contratista, la Supervisión y los Funcionarios de la Dirección General de Carreteras. Mediante nota de fecha 23 de Julio de 2003, el Ing. Marco Antonio Ponce Gerente de Proyecto de ASP Consultores, le comunicó al Ing. Marcio Alvarado Enamorado, Director General de Carreteras, lo siguiente: (Ver Anexo No. 59)

“Considerando que el contratista a cargo de los trabajos de construcción del proyecto de la referencia aún no ha presentado las últimas estimaciones de pago correspondientes a los trabajos ejecutados en el proyecto y tomando en cuenta el contenido del Informe Preliminar de la inspección No. 0004322 (Inspectoría de Compras y Contrataciones)” por la firma PRICE Water House Coopers, sobre el proyecto de la referencia el pasado mes de Marzo del presente año, por este medio le solicitamos nos gire instrucciones en relación al procedimiento a emplear en el cálculo de la cláusula escalatoria

128

correspondiente a estas estimaciones pendientes de trámite, ya que en dichas estimaciones se pueden efectuar retenciones para recuperar cualquier monto pagado por interpretación errónea de las cláusulas contractuales. Según Oficio D. G. C. No. 2836-05 de fecha 13 de Diciembre de 2005, el Ing. Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras, nos manifestó: (Ver Anexo No. 59) Numeral 3: “si es correcto lo aseverado por la Supervisión, no debería reconocerse el período que el Contratista se tardó en presentar para cobro su estimación. Numeral 5.” No existe plazo máximo para que el Contratista presentara sus estimaciones de obra,…las estimaciones no deberían ser presentadas en fechas posteriores a la que fija la Secretaría de Finanzas para presentar documentos de pago” La Modificación No. 4 del Contrato fue suscrita el 24/09/2003 y según Hoja de Ruta el Contratista (Banco Ficohsa) entregó la Estimación No.33 hasta el 11/12/2003 en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago, en este caso el atraso fue del Contratista, porqué el Gobierno disponía de L.13,157,960.94 en la Cuenta Especial No. 11101-01-000351-02 del Banco Central de Honduras más las ampliaciones presupuestarias aprobadas por la cantidad de L. 7,370,000.00, para cancelar esta estimación, tal como se evidencia en el Presupuesto Certificado por el Administrador de la Dirección General de Carreteras. La presentación de estimaciones de obras es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista y no del Gobierno. (Ver Anexo No.51) Los Miembros de la Comisión Especial, no revisaron los informes de Supervisión, hojas de ruta, cheques emitidos y pagados por el Gobierno al Contratista, ni la correspondencia girada entre las partes; por lo tanto fue incorrecto que se le reconocieran al Contratista 121 días de atraso en el pago de la Estimación No.33. � ESTIMACIÓN No. 34 (PERÍODO DEL 1 AL 15 DE JULIO DE 2003) PLAZO

CONTRACTUAL VENCIDO DETERMINACIÓN DE LOS DÍAS DE ATRASO POR EL CONTRATISTA El Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A., nos manifestó en la nota del 02 de Marzo de 2007, la forma como determinaron los 106 días de atraso en que incurrió el Gobierno en el pago de la estimación No.34; tal como lo afirmó la Representante Legal del Contratista en el Reclamo Administrativo Expediente 262-04 Anexo 15A, a continuación se presenta la descripción de la misma: (Ver Anexo No. 41) No. Es.

Período de la Estimación

Fecha de

Pago

60

Días

Exceso de 60 Días

Días Atraso Pago

34 1 al 15 de Julio 2003 30 Diciembre 2003

60 16 de Septiembre, Octubre, Noviembre, Diciembre/2003,

106

El Contratista consideró los 60 días (16 de julio al 15 de septiembre) como el período de gracia que le confiere el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para que el Gobierno le hiciera efectivo el pago de la estimación No. 34 y los 106 días de atraso en la cancelación de la misma.

129

Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.52 y nota del 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, comprobamos que el Contratista presentó la estimación No.34 dentro del período de gracia (agosto/2003) a la Supervisión para su revisión y aprobación. Sin embargo la Estimación No.33 fue certificada hasta el 10 de diciembre de 2003 por el Grupo Gerencial de Proyectos (D. G. C.) para trámite de pago. Con relación a los 106 días de atraso en el pago de la estimación por parte del Gobierno, comprobamos que su cálculo no fue correcto por: 1) La Estimación No.34 fue certificada el 10 de diciembre de 2003 por el Grupo Gerencial de Proyectos y Ejecución (GGPE) de la DGC, así como lo manifiesta en la Nota de fecha 13 de febrero de 2006, el Ing. Melvin Omar Martínez Director General de Carreteras 2) Según el Documento de Licitación XIII PLIEGO DE CONDICIONES GENERALES NUMERAL 7. PAGOS AL CONTRATISTA literal a) el Gobierno tenía 1 mes (30 días) más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 10 de enero /2004. 3) El Gobierno canceló la estimación No.34 al Contratista el 30/diciembre/2003 mediante cheque No. 00009821. Por lo que la petición de la Representante Legal del Contratista en el Reclamo Administrativo fue improcedente. Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Contratista, de los 60 días del Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice: “Sí la demora se produjere por causas no imputables al Contratista, incluyendo entre éstas, pero no limitándose a ella, la falta de pago en la forma y términos especificados en el Contrato, la Administración autorizará la prórroga del plazo por un tiempo igual al atraso. En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. Es de hacer notar que el Gobierno, no hizo uso de los 60 días establecidos en el Contrato de Pavimentación Cláusula XIX Causas de Rescisión o Cancelación. Numeral 3, y Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, para determinar los días de atraso en que el Contratista incurrió en la presentación de la estimación No.34 en la Dirección General de Carreteras. REVISIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DOCUMENTOS DE RESPALDO DE LA ESTIMACIÓN Presentación de la Estimación ante la Supervisión Según nota de fecha 02 de Noviembre de 2005, el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente del Proyecto (ASP – Consultores), nos manifestó: en el Numeral 1.8: “De acuerdo con el contenido y la Fecha del Informe de Recepción Final preparado por la Supervisión del Proyecto y enviado a la Dirección General de Carreteras /Soptravi, copia de cuya nota de revisión se adjunta, la Estimación de pago Final No. 34 la presentó el Contratista a la Supervisión a principios del mes de Agosto de 2003. Reiteramos en comentar que la presentación de las Estimaciones de Obra es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista. El plazo contractual del Contratista venció el 24 de junio de 2002 y por lo tanto, toda obra facturada con posterioridad a esa fecha conllevó la aplicación de la Multa contractualmente estipulada. (Ver Anexo No. 44) Presentación de la Estimación No. 34 en la Dirección General de Carreteras, Según Notas Giradas a los Funcionarios. Según Oficio No. 2379-2005-DE del 19 de Septiembre de 2005, emitido por el Lic. Moisés López Director Ejecutivo del TSC, le solicitó al Ing. Marcio Alvarado Director General de Carreteras, lo siguiente: Numeral 2. “Que se necesita aclarar cual es la fecha de recepción

130

de las estimaciones presentadas por el Contratista en la Dirección General de Carreteras y que en los documentos suministrados como ser estimaciones, no están completos ya que faltan las hojas de rutas de las siguientes estimaciones: …28 y 34. (Ver Anexo No. 48) En el Oficio DGC. No. 2269-05 del 27 de septiembre de 2005, el Ing. Marcio Alvarado Director General, nos manifestó: en el Numeral 2. “Como lo manifestamos en oficios anteriores la hoja de ruta se anexa a la Estimación al momento de ingresar esta a las oficinas de la Unidad Ejecutora que coordinaba el proyecto, no existe nota de remisión de acuerdo a lo informado por el Grupo Gerencial de Proyectos y Ejecución, las hojas de ruta que Usted detalla no fueron encontradas en los archivos. (Ver Anexo No. 48) El Ing. Melvin Omar Martínez Director General de Carreteras nos manifestó en el Oficio DGC No. 0215-06 de fecha 13 de Febrero del 2006, “que la estimación No.34 por valor de L. 5,138,421.11 fue certificada el 10 de diciembre de 2003, por el Grupo Gerencial de Proyectos y Ejecución (GGPE)”. Con relación a la hoja de ruta de la Estimación No.34 no fue encontrada, no obstante le adjuntamos copia del Oficio CE-956 del 29 de Diciembre de 2003, mediante el cual la Tesorería atendió dicho pago, en el mismo se detalla el Oficio SSOPV No. 0369 del 12 de Diciembre de 2003, con el cual esta Secretaría solícito el pago de esta estimación. (Ver Anexo No. 48) Según Memorándum CPBID No. 35-03 del 1º de diciembre de 2003 emito por la Ing. Irma Lilian Castillo Coordinadora de Proyectos BID y dirigido a la Ing. Ana Julia García Sub – Directora General de Carreteras, le manifestó lo siguiente: “Con fecha 17 de de noviembre del presente año, se recibió las Estimaciones No. 32, 33 y 34 del Banco Ficohsa del proyecto de la referencia, las que fueron revisadas presentando una serie de errores en cantidades, por lo que se hizo una reunión con el Ingeniero Edmundo Madrid el 19 de los corrientes, para que se efectuaran tales correcciones. Nuevamente llegaron a esta Oficina el 27 de noviembre, encontrando también observaciones del Ing. Quintín González; le fueron devueltas el 28 de noviembre para que sacarán fotocopias y las entregarán definitivamente y hasta el día de hoy no lo han hecho”. (Ver Anexo No. 58) En los archivos de la Dirección General de Carreteras, no se encontró la Hoja de Ruta de la estimación No.34, pero existe evidencia que esta estimación fue certificada el 10 de diciembre de 2003 por el Grupo Gerencial de Proyectos y Ejecución (GGPE), por lo que el Contratista (Banco Ficohsa) se atraso en 101 días (1º de septiembre al 10 de diciembre de 2003) en presentarla a la Dirección General de Carreteras. Determinación de los días de Atrasos en la Presentación de la Estimación No.34 Para realizar los cálculos de los días de atraso en la cancelación de la Estimación No.34, se consideró 1) lo establecido en el Documento de Licitación Numeral 7. Pagos al Contratista literal a)…, 2) días calendarios 3) fecha de presentación de la estimación en la Supervisión para su revisión, aprobación 4) fecha de certificación de la estimación por el Grupo Gerencial de Proyectos y Ejecución (GGPE) en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago 5) fecha de pago por el Gobierno según cheque emitido y depositado en la institución bancaria respectiva. Estimación No.34 � Monto neto : L.5,138,421.11 � Período de ejecución : Del 01 al 15 de julio de 2003 � Fecha de presentación a la dirección :10 de diciembre de 200 � Número de cheque y fecha :00009821 del 30/12/2003

131

� Fecha de pago :30/diciembre/2003 Como no encontramos en los archivos de la Dirección General de Carreteras la “Hoja de Ruta” de la Estimación No.34, El Ing. Melvin Omar Martínez Director General de Carreteras, nos manifestó que esta estimación fue certificada el 10 de diciembre de 2003 por el Grupo Gerencial de Proyectos y Ejecución (GGPE) para trámite de pago en la Dirección General de Carreteras. De conformidad al Documento de Licitación. Pagos al Contratista Numeral 7, literal a), el Gobierno tenía 1 mes más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 10 de enero de 2004, al realizar la comparación con la fecha del cheque 30 de diciembre de 2003 depositado en el Banco Ficohsa a favor de la misma institución bancaria; determinamos que la cancelación de esta estimación, se hizo dentro del plazo que el Gobierno tenía legalmente para hacerlo o sea que no existió ninguna demora. Al efectuar la revisión del endoso del Cheque No.00009821 de fecha 30/12/2003 por L. 5,138,421.11, emitido por la Tesorería General de la República, comprobamos que este fue recibido en deposito en el Banco Ficohsa el 30/12/2003, fecha que es igual a la que determinó la Representante Legal en el Anexo 15-A. (Ver Anexo No. 60) Con lo antes expuesto, se comprobó que no existió ningún atraso (0 días), en el pago de la estimación No.34 por parte del Gobierno; por lo tanto fue improcedente que se le reconociera al Contratista los 106 días de atraso (16 de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2002), solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A, porqué no tenía derecho al mismo. Es de hacer notar que la Representante Legal del Contratista, al momento de determinar los 106 días de atraso en el pago de la Estimación No.34 por el Gobierno, no consideró los 75 días por Falta de Asignación Presupuestaria que le fueron aprobados al Contratista en la Modificación No.4 del Contrato. (Ver Anexo No.15 – Antecedentes) El Contratista (banco Ficohsa) se atraso 101 días (meses de septiembre, octubre, noviembre y 10 de diciembre/2003), en la entrega de la Estimación No.34 a la Dirección General de Carreteras para trámite de pago. Por lo que se incumplió lo establecido en la Cláusula V: MONTO DEL CONTRATO que dice: … El pago de la cantidad mencionada se hará en Lempiras, moneda oficial de la República de Honduras, mediante estimaciones de pago mensuales… Por lo antes expuesto se comprobó que el atraso en el pago de esta estimación fue por causas imputables al Contratista y no del Gobierno. (Ver Anexo No. 7- Antecedentes) Aplicación de Multas al Contratista (Banco FICOHSA) por Demora en la Ejecución y Entrega de las Obras. El plazo contractual venció el 24 de junio de 2002, y el Contratista ha esta fecha no había concluido las obras correspondientes a la Estimación No.34, si no que continúo con su ejecución a partir del 1º al 15 de julio de 2003; incumpliendo con lo establecido la Modificación No.4 del Contrato CLÁUSULA III: ORDEN DE INICIO Y PLAZO literal b) Plazo. Razón por la cual el Gobierno le aplicó al Contratista (Banco Ficohsa) una multa por la cantidad de L. 120,000.00 (15 días X L. 8,000.00 por cada día de atraso). (Ver Anexo No. 60) Acta de Recepción Provisional Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido.

132

En el Acta de Recepción Provisional manifestaron: Los suscritos Ingenieros Manuel Enrique Rodríguez y Walter Palencia y la P. M. Adela Fletes, actuando en carácter de Miembros de la Comisión de Recepción del Proyecto “Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido”, nombrada al efecto por la Dirección General de Carreteras, reunidos en el sitio del proyecto con el objeto de hacer una Inspección Final de las obras que constituyen el proyecto en compañía de los Ingenieros Marco A. Ponce, Gerente de Proyecto por parte de la empresa supervisora Asociación de Profesionales (ASP Consultores) y del Ing. Edmundo Madrid en representación del Banco (FICOHSA), quien finalizó los trabajos contenidos en el contrato de Construcción suscrito entre la Empresa Constructora Nacional de Ingenieros, S. A. y el Gobierno … Encontrándose en trámite actualmente la Cuarta Modificación al Contrato mediante la cual la Empresa Nacional de Ingenieros, S. A. , cede los derechos derivados del contrato al Banco FICOHSA mediante la firma del Convenio Cuatripartito suscrito entre Nacional de Ingenieros, S. A. , FICOHSA., la Aseguradora Interamericana y la Procuraduría General de la República en el mes de febrero del año 2003… La Dirección General de Carreteras ha entregado a la Comisión de Recepción a través del Ingeniero Manuel Enrique Rodríguez, Coordinador de dicha comisión, la nota de ASP de fecha 05 de Agosto de 2003 en la cual manifiesta que los trabajos fueron finalizados el 15 de Julio del 2003, fecha que la Comisión considera como la entrega del proyecto y en esta fecha hace constar que la calidad de los trabajos ejecutados llenan las normas de las Especificaciones Generales y demás Documentos del Contrato.

En virtud de que se encuentran en trámite la legalización de la cesión de derechos de Nacional de Ingenieros S. A., hacia Banco FICOHSA y de que no se encuentra aún cuantificada la obra final, se deja constancia de la recepción de la obra física la cual fue finalizada el 15 de Julio de 2003, por lo cual se extiende la presente Acta Provisional de Recepción, en la Ciudad de Copán el día martes 19 de Agosto del 2003, pudiendo la Dirección General de Carreteras extender el Acta de Recepción Final cuando lo considere conveniente una vez que se llenen los requisitos legales correspondientes. (Ver Anexo No. 60) En el Acta de Recepción Final, Proyecto:” Pavimentación Carretera Copán Ruinas – El Florido”

La Dirección General de Carreteras ha entregado a la Comisión de Recepción Final a través del Ingeniero Quintín González, Coordinador de dicha comisión, la nota de ASP de fecha 05 de Agosto de 2003 en la cual manifiesta que los trabajos fueron finalizados el 15 de Julio de 2003, por un monto de Setenta y Ocho Millones, Trescientos Cuarenta Mil Quinientos Noventa y Tres Lempiras, con Treinta y Tres Centavos (Lps. 78,340,593.33), fecha y Monto que la Comisión considera como la entrega del proyecto y en esa fecha hace constar que la calidad de los trabajos ejecutados se realizaron conforme a los planos y llenan las normas mínimas exigidas en las Especificaciones Generales y demás Documentos del Contrato. POR TANTO: En fe de lo cual firmamos la presente Acta de Recepción Final del Proyecto: “Pavimentación Carretera Copán – El Florido” en Comayaguela, Municipio del Distrito Central a los Diez y Nueve días del mes de Diciembre del año dos mil tres. (Ver Anexo No. 60) Correspondencia Girada entre el Contratista, la Supervisión y los Funcionarios de la Dirección General de Carreteras

133

Según Nota de fecha 05 de Agosto de 2003, el Ing. Marco Antonio Ponce Gerente de Proyecto de ASP Consultores, le notificó al Ing. Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras, lo siguiente:

La presente tiene como propósito de informarle que el Contratista nos ha notificado que los trabajos de construcción correspondientes a la obra de la referencia fueron concluidos desde el pasado día 15 de Julio del presente año; por lo que, conforme a lo establecido en la CLÁUSULA XXXII:”Inspección Final y Recepción” del Contrato de Construcción Vigente, esta Supervisión ha efectuado la inspección correspondiente, confirmando que efectivamente, la obra en referencia ha sido concluida por el Contratista, por lo que, a nuestro juicio, la Dirección General de Carreteras puede proceder a la Recepción Final de la misma. (Ver Anexo No. 60) La Modificación No. 4 del Contrato fue suscrita el 24/09/2003 y según correspondencia girada por los funcionarios de SOPTRAVI, el Contratista (Banco Ficohsa) entregó la Estimación No.34 hasta el 10/12/2003 en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago, en este caso el atraso fue del Contratista, porqué el Gobierno disponía de L.13,157,960.94 en la Cuenta Especial No. 11101-01-000351-02 del Banco Central de Honduras más las ampliaciones presupuestarias aprobadas por la cantidad de L. 7,370,000.00, para cancelar esta estimación, tal como se evidencia en el Presupuesto Certificado por el Administrador de la Dirección General de Carreteras. La presentación de estimaciones de obras es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista y no del Gobierno. (Ver Anexo No. 17- Antecedentes) Los Miembros de la Comisión Especial, no revisaron los informes de Supervisión, cheques emitidos y pagados por el Gobierno al Contratista, ni la correspondencia girada entre las partes; por lo tanto fue incorrecto que se le reconocieran al Contratista 106 días de atraso en el pago de la Estimación No.34. Como resultado de la revisión de los documentos que sustentan las Estimaciones de la No. 24 a la No.34 por el período del 1º de enero al 30 de diciembre de 2003, comprobamos que: 1) la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. y Banco FICOHSA (Contratistas) se atrasaron 2250 días (11367+456+427) en la presentación de las estimaciones a la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago 2) El Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado fue aplicado incorrectamente por el Contratista al determinar los días de atraso en el pago de las estimaciones en que incurrió el Gobierno 3) Los Miembros de la Comisión Especial afirmaron que no consideraron lo establecido en el documento de licitación Pliegos de Condiciones Generales numeral 7 Pagos al Contratista y sus Anexos, porqué el Reclamo esta sustentado en lo estipulado en el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado. Por lo tanto fue improcedente que el Gobierno le pagara al Reclamante la cantidad de L.60,797,702.20 por concepto de daños y perjuicios ocasionados por la demora en exceso de sesenta días en el pago del Contrato de Pavimentación Proyecto Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, por hechos que no existieron y no fueron debidamente comprobados por los Miembros de la Comisión Especial; lo cual ocasionó un perjuicio económico contra el Estado de Honduras.

2. OBTENCION DE LOS DERECHOS DE VÍAS, EFECTUADO OPORTUNAMENTE POR EL GOBIERNO.

La Abogada Heidi Michelle Gonzáles Murillo Apoderada Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., estableció en el Reclamo Administrativo. Numeral 22: “Que al

134

tenor del articulo 67 de la ley de Contracción del estado aplicable a éste Contrato, el incumplimiento del Estado de Honduras por la tardía obtención de los derechos de vía es fundamento para que mi representada NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V., reciba la correspondiente indemnización por los daños causados. El período de atraso, cuya prórroga fue solicitada al Contratante en la correspondencia del 9 de agosto del 2001, cuya reconsideración se solicitó en correspondencia del 21 de septiembre del 2001 es de cuatro meses; a lo cual se debería sumar el período de nueve meses, de acuerdo a la solicitud de prórroga del 7 de marzo del 2002, para un total, en concepto de atrasos en la entrega de los derechos de vía, de TRECE MESES, a razón de 30 días por mes, equivalentes a TRESCIENTOS NOVENTA (390) DÍAS. El Cuadro que muestra el cálculo de día de atraso obra en el ANEXO 15B: (Ver Anexo No. 1- Antecedentes)

Tiempo solicitado por el Reclamante. Fecha de Solicitud de Prórroga

Tiempo Adicional solicitado

Tiempo Otorgado

Observaciones

7 de marzo de 2001 3 meses 3 meses Modificación No. 2 9 de agosto de 2001 4 meses 0 Denegada 21 de septiembre de 2001 (Reconsideración 9 de agosto de 2001

0 No Responden

7 de marzo de 2002 9 meses 0 No Responden Tiempo solicitado en Reclamo por Derecho de Vía

13 meses

Artículo 67 De La Ley De Contratación Del Estado En el Último Párrafo dice: “Que la Administración será responsable de obtener los derechos de vías, accesos, servidumbre y en caso de que el Contratista fuere dañado por el incumplimiento de lo anterior, éste tendrá derecho a recibir la indemnización correspondiente y estará exento de cualquier responsabilidad civil y criminal. Con relación a lo expuesto por la Representante Legal del Contratista sobre la tardía obtención de los 390 días de derechos de vía, consideramos que fue incorrecta su aseveración; porqué mediante la correspondencia girada entre la Supervisión, Contratista y Funcionarios de la Dirección General de Carreteras, comprobamos que el Gobierno canceló el tramo Este. 0+000 a est. 0+640 de la Zona Arqueológica y el tramo Est. 9+500 a est. 9+800 – Aduana el Florido fue liberado y se le concedió al Contratista (Nacional de Ingenieros S. A.) el tiempo adicional para la ejecución del mismo, y fue comunicado oportunamente. Ejemplo de lo expuesto se cita a continuación: Prórrogas Concedidas por el Gobierno al Contratista. Fecha de solicitud del Contratista

Tiempo solicitado

Tiempo Otorgado

Observación

Solicitud de fecha 09 de agosto 2001

4 meses

0

Denegada por la Supervisión y Unidad Ejecutora por no existir justificación que ameritara ampliación

Solicitud de fecha 07 de marzo de 2002

9 meses

4 meses

En esta solicitud se le aprobaron al contratista una ampliación de 8 meses pero la Supervisión y la Unidad Ejecutora acordó deducirle 117 días de paro injustificado que el

135

Contratista había tenido en la ejecución del proyecto.

Es de hacer notar que de los 4 meses de ampliación del plazo concedidos por el Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID al Contratista, se le reconocieron las siguientes justificaciones: 1) Liberación derecho de vía, tramo Est. 9+600 – Est. 9-835 2) Aumento en cantidades de obra, excavación en roca 3) Fallas presentadas en tramo Km. 3.1. A continuación presentamos las opiniones de la Supervisión y Funcionarios de la Dirección General de Carreteras sobre las prórrogas solicitas por el Contratista durante los años de 2001 y 2002: Solicitud del 9 de Agosto de 2001 (4 Meses de Prórroga) Según nota de fecha 9 de Agosto 2001, el Lic. Luís Felipe Lozano Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros le comunicó a la Ing. Kathya M. Pastor Directora General de Carreteras, lo siguiente: “Con el propósito de solicitarle nos sea aprobada una prórroga de cuatro meses calendario al período de ejecución del proyecto de la referencia, solicitud que fundamentamos a través de una serie de causales ajenos a nuestra voluntad y responsabilidad que a continuación detallamos”. (Ver Anexo No. 11 - Antecedentes) 1. Problemas en la liberación de los derechos de vía. A la fecha existen inconvenientes

en los siguientes tramos.

a) Tramo: 0+000----0+640 (Zona de libramiento arqueológico) b) Tramo: 9+500----9+800 (Aduana el Florido)

2. Aumentos sustanciales de cantidades contratadas como ser: 3. Fallas presentadas en el kilómetro 2+300 al kilómetro zonas ya imprimadas, a las cuales

a las cuales no se les colocará actualmente la carpeta asfáltica hasta la fecha que recibamos las instrucciones por parte de la Supervisión.

Opinión De La Empresa Supervisora ASP-Consultores, Sobre la Prórroga de 4 meses Solicitada Por el Contratista.

En el Oficio No. UPBID No. 579/01 de fecha 14 de Agosto de 2001, el Ing. Rubén Reyes Velazquez Jefe de la Unidad Ejecutora BID, le solicitó al Ing. Marco Antonio Ponce Inestroza Gerente de Proyectos de ASP- Consultores, lo siguiente: “Estamos solicitando su opinión en cuanto a la solicitud de ampliación del Contrato de Construcción del proyecto de la referencia, presentada por la empresa Nacional de Ingenieros el 9 de agosto del 2001”. (Ver Anexo No.11- Antecedentes) Según nota de fecha 17 de Agosto 2001, el Ing. Amílcar Girón Gerente de Proyectos de ASP- Consultores, le comunicó al Ing. Rubén Reyes Velázquez Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID, lo siguiente: En relación a su oficio UPBID No. 579/01 del pasado 14 de agosto del presente año, en la que nos solicita su opinión acerca de la solicitud de ampliación del contrato de Construcción del proyecto de la referencia, deseamos manifestarle lo siguiente: (Ver Anexo No. Ver Anexo No. 11- Antecedentes)

136

1. Liberación de los Derechos de Vía. a) Tramo Est. 0+000 a Est. 0+640:

Mediante Oficio No. 328/01 de fecha 16 de Mayo del 2001, la Unidad Ejecutora del proyecto informó al contratista la situación existente en este tramo, a raíz de los importantes restos arqueológicos descubiertos en la zona, notificándole en ese mismo oficio la cancelación de los trabajos de construcción relacionados con el proyecto de la referencia.

b) Tramo Est. 9+500 a est. 9+800 : Este tramo está localizado al final del proyecto y corresponde a la zona en donde está ubicada la Aduana de El Florido.

De acuerdo con la información con que contamos, actualmente la Dirección Ejecutiva de Ingresos prepara el diseño de las nuevas instalaciones aduanales en este punto fronterizo y en él se incluye la construcción de las instalaciones físicas, estacionamientos y calles, por lo tanto, posiblemente este tramo deberá ser excluido del proyecto.

En todo caso, se trata de un pequeño tramo de alrededor de 300 metros de longitud en los que únicamente hace falta completar un poco de terracería y efectuar los trabajos de afinamiento y colocación de la estructura del pavimento, trabajos que no deberían de prolongarse más de 10 días...”

En resumen esta supervisión considera que, salvo mejor criterio de la Unidad Ejecutora, no existen elementos de juicio suficientes que justifiquen el atraso que se observa en los trabajos de construcción de la obra, por lo que, igualmente, no se justifica cualquier periodo adicional de tiempo solicitado por el contratista.

Opinión De La Directora General De Carreteras, Sobre la Prórroga de 4 meses Solicitada Por el Contratista.

Según Oficio DGC No. 2449/01, de fecha 17 de Septiembre de 2001, la Ing. Kathya M. Pastor, Directora General de Carreteras, (período del 27 de enero 1998 al 27 de enero de 2002) le comunicó al Licenciado Luis Felipe Lozano, Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros lo siguiente “Me refiero a su nota del 09 de agosto donde solicita una prórroga de cuatro (4) meses al período contractual… Al respecto coincidimos con la opinión de la Consultora ASP, encargada de la supervisión del proyecto, en el sentido de que a la fecha de finalización del contrato no existe una causa justificada para dicha ampliación en vista de las siguientes consideraciones: (Ver Anexo No.11- Antecedentes) 1. Problemas en la Liberación del Derecho de Vía:

Tramo 0+000----0+640( Zona de Libramiento Arqueológico)

Mediante oficio del 16 de mayo de 2001, se comunicó a Nacional de Ingenieros la determinación de esta Unidad Ejecutora de no proseguir con los trabajos en ese tramo debido a la oposición de las Autoridades Municipales y de los funcionarios del

137

Instituto Hondureño de Antropología e Historia en vista del efecto que tendrá en el Parque Arqueológico de Copán Ruinas.

Tramo 9+500—9+800 (Aduna el Florido)

Este tramo está comprendido dentro de la zona de la Aduna El Florido, cuyas obras serán construidas por la DEI, no constituyendo entonces un atraso para Nacional de

Ingenieros.

Por otra parte el contratista ha dispuesto completamente del espacio entre las estaciones 0+640 y 9+500 para el desarrollo de sus actividades, donde hay mucho trabajo por ejecutar, incluyendo tercería, sub-base, carpeta, mampostería, drenaje, etc. Las que no han sido ejecutadas en forma eficiente y sistemática por su representada, debido a deficiencias en el equipo, falta de materiales y combustible y a paros de los trabajadores por falta de pago de su salarios, desaprovechándose de esta manara el buen tiempo que ha prevalecido en la zona durante el periodo ampliado y en general durante los ocho (8) meses transcurridos del año.”

2. Aumentos en las Cantidades de Obras Si bien ha habido aumento en algunos conceptos estos fueron realizados y pagados

antes de la Modificación No.2 del contrato, como puede comprobarse en la estimación No.26 correspondiente al mes de marzo pasado, donde fueron reconocidas mayores de las estimadas en el cuadro de cantidades del contrato para los conceptos de terracería, excavación en roca, mampostería en muros, tuberías de concreto reforzado y subdrenajes. Es importante señalar que durante los meses de junio, julio y Agosto no se trabajo en excavación de roca, concepto que pudo haber sido totalmente finalizado en el período contractual si el contratista hubiere tenido los medios necesarios para ello.

En nuestro concepto el proyecto no ha experimentado una actividad tan intensa como

para considerar exceso de cantidades. Durante los tres meses (noventa y dos días) que comprende la segunda ampliación del contrato, Nacional de Ingenieros ha dejado de trabajar treinta y seis (36) días (39%) por diversas causas y en los restantes su actividad no ha sido completada sobre todo en la parte del equipo, donde si se trabaja en afinamiento de sub-rasante no se trabajaba en sub-base o base o viceversa, es decir no se trabajó ni siquiera a media capacidad con lo que se evidencia con la poca obra que hay por facturar y para la cual Nacional de Ingenieros no presenta aún la estimación. La situación anterior se generó como ya se dijo previamente por problemas de falta de pago a los trabajadores y de falta de materiales y combustibles, a los problemas ocasionados por el desperfecto del equipo y a la deficiencia en cantidad del mismo.

Con respecto a la Administración Delegada el aumento se debe al reajuste del precio de

la hora-máquina aprobada por el Gobierno a partir del mes de enero del 2001. En todo caso, dicho incremento fue contemplado en la estimación del mes de marzo, previo a la Segunda Modificación del Contrato.

3. Fallas en Terraplenes

Respecto al inciso relacionado con algunas probables fallas presentadas en las Estaciones 2+470,+2+760,+3+080 y 4+140, nos permitimos informarle que el supervisor

138

ha recibido instrucciones de ejecutar una evaluación técnica de la situación y en función de dichos resultados se procederá de acuerdo con cualquiera de las dos pociones: a) Si la falla proviene de una situación generada por alguna condición a los procesos de

construcción o al uso de materiales inadecuados, se instruirá al contratista para que por su cuenta realice los trabajos de reparación necesarios sin que ello implique compensación de tiempo adicional.

b) Si la falla es producto de situaciones fuera del control y responsabilidad del

contratista, se procederá a ordenar las correcciones por cuenta del gobierno y cualquier tiempo invertido en la realización de dichas reparaciones será compensado a la constructora.

Finalmente nos permitimos expresarle nuestra preocupación ya que después de haber consumido el 100% del plazo contractual únicamente se ha ejecutado el 58% de la obra siendo evidente que de un 48% que debió ejecutarse entre el 1ro. de junio y el 31 de agosto solamente se ejecuto un 6% presentando un atraso de 42%. Consideramos conveniente recomendarle implementar todas las acciones que estén a su disposición para que reduzca al máximo el tiempo en el que ejecute el 42% restante del contrato ya que en esa medida podrá también reducir el monto de la multa ya establecida en el contrato. Reconsideración a la Solicitud de Prórroga del Contratista: El 21 de Septiembre de 2001, El Ing. Luis Felipe Lozano, Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros le solicitó a la Ing. Kathya M. Pastor, Directora General de Carreteras lo siguiente: “…por este medio respetuosamente solicitamos a usted sea reconsiderada nuestra solicitud de prórroga, ya que como usted misma lo expresa en su nota, hay factores como el de las fallas presentadas en los terraplenes que todavía no cuentan con su respectiva evaluación técnica y que de acuerdo a nuestro criterio y con la seguridad de que esas obras se concluyeron de conformidad a lo establecido y bajo una supervisión continua, las mismas fueron provocadas por causas ajenas a nuestra responsabilidad”. (Ver Anexo No.11- Antecedentes) No se encontró evidencia documental, que la Unidad Ejecutora diera respuesta a esta reconsideración de prórroga. El 20 de Abril de 2007, la Ing. Kathya M. Pastor Ex -Directora de la Dirección General de Carreteras de SOPTRAVI, nos manifestó en el Numeral. 9. “Las causas de la negación de la Dirección General de Carreteras a la ampliación de plazo solicitada por el contratista el 9 de agosto de 2001 fueron detalladas en el oficio DGC 2449/01 de fecha 17 de Septiembre de 2001…” Numeral 10. “El minucioso análisis llevado a cabo por la Dirección General de Carreteras junto con la Unidad Ejecutora a los argumentos planteados por el Contratista fueron más allá de recibir una opinión de la Supervisión, pues una decisión unilateral injustificada podía perjudicar al contratista al imponer la multa que según el contrato debía aplicarse. Se tomó un tiempo prudencial para dar una respuesta contundente. (Ver Anexo No. 44) Con relación a lo antes expuesto, el Gobierno no debió reconocerle al Reclamante la indemnización de los 4 meses equivalentes a 120 días por la tardía obtención de los derechos de vía , ya que se comprobó mediante la correspondencia del proyecto, que las causales para la prórroga solicitada por el Contratista en la nota de fecha 9 de Agosto de 2001, no fueron consideradas por la Supervisión ni los Funcionarios de la Dirección General

139

de Carreteras como fundamento valido para concederle el período adicional, razón por la cual fue denegada esta petición. Solicitud del 7 Marzo de 2002 (9 Meses de Prórroga) En fecha 07 de Marzo de 2002, el Ing. Luís F. Lozano Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros, le comunicó al Ing. Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras lo siguiente: Sucede que en el desarrollo del proyecto, se han tenido algunos problemas técnico y financiero, que han imposibilitado su conclusión en el tiempo que nosotros y esa Secretaría contractualmente habíamos establecido, y dentro de los principales podemos destacar lo siguiente: 1. Dificultades que causaron algunos problemas en la liberación de derecho de vía para su ejecución en los siguientes tramos:

a) Tramo: 0+000--------------- 0+640 (Zona de libramiento arqueológico)

b) Tramo: 9+500---------------0+800 (Aduana El Florido) 2. Se tuvieron aumentos sustanciales de algunas cantidades de obra como ser: Excavación

en Roca, Mampostería de Muros, Tubería de concreto reforzado, y Administración Delegada.

3. Fallas presentadas en el tramo: Kilómetro 2+300 al Kilómetro 3+200, zonas estas ya

imprimadas, y a las cuales se les colocara la carpeta asfáltica hasta la autorización de la Unidad Supervisora

4. Constantes problemas climatológicos que han impedido la colocación de la 2da.

Carpeta, así como problemas por la existencia de algunas rocas que actualmente están siendo dinamitadas.

5. Atrasos por parte de la Secretaría de Finanzas en la cancelación de las Estimaciones de

Obra Ejecutadas, por problemas presupuestarios. En base a todo lo anteriormente planteado, hemos tenido esa serie de dificultades, las cuales han sido notificadas a través de nuestros oficios de fecha 9 de Agosto y 21 de septiembre, que reflejaban tal situación. En consecuencia, solicitamos muy respetuosamente, una reconsideración al oficio DGC. No. 2449/01 del 17 de septiembre de 2001, y ampliamos nuestra solicitud de prórroga de fecha 9 de agosto del 2001, para que se nos conceda en total un plazo adicional de nueve (9) meses a partir del 31 de agosto del 2001 y que vencerán el 31 de mayo del 2002. (Ver Anexo No.12- Antecedentes) Opinión De La Empresa Supervisora ASP-Consultores, Sobre la Prórroga de 9 meses Solicitada Por el Contratista. En fecha 11 de marzo de 2002, El Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora BID, le solicitó al Ing. Marco A. Ponce Gerente de Proyecto de ASP Consultores, emitir su opinión referente a la solicitud del 7 marzo de 2002 del Ing. Luís F. Lozano, presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros. (Ver Anexo No. 61) En la Nota del 01 de Abril de 2002, el Ing. Marco A. Ponce Gerente de Proyecto de ASP consultores le comunicó al Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora BID lo siguiente: En relación a su oficio del 11/03/2002 en la que nos solicita nuestra opinión sobre

140

la solicitud de ampliación del plazo contractual, presentada por contratista del proyecto de la referencia deseamos manifestarle lo siguiente: (Ver Anexo No.12 - Antecedentes) 1. Liberación del Derecho de Vía.

a. Tramo Est. 0+000 a Est. 0+640 Mediante oficio No. 328/01 de fecha 16 de Mayo de 2001, la Unidad Ejecutora del Proyecto informo al contratista sobre la existente en este tramo, a raíz de los importantes restos arqueológicos descubiertos en la zona, notificándole en ese mismo oficio la cancelación de los trabajos de contracción programados para ese tramo.

b. Tramo Est. 9+600 a Est.9+835

Esta zona está localizada al final del proyecto y corresponde al área en donde se encuentra la aduana El Florido. Efectivamente, en este tramo han existido dificultades para obtener la liberación del derecho de vía, ya que en principio, la Dirección Ejecutiva de Ingresos (DEI), autorizo el desmontaje de algunas instalaciones aduaneras que estaban localizadas dentro de la zona de construcción; sin embargo, posteriormente, denegó el permiso, aduciendo que se encontraba en proceso de diseño las nuevas instalaciones de dicha aduana, por lo que proponía que el presupuesto para esta construcción se incluyera dentro del contrato de construcción del proyecto de la referencia, a fin de que fuera ejecutado por el mismo contratista. Fue así como el 7 de Septiembre del 2001, mediante oficio UPBID No.663/01 la Unidad Ejecutora solicitó al contratista una cotización de dicha obra con el propósito de obtener un estimado de costo de la obra que mantuviera los mismos precios unitarios del contrato vigente. En aquellos renglones de pago comunes, tales como el movimiento de tierra, sub-base, base, imprimación, carpeta asfáltica, mampostería, concreto clase A, acero de refuerzo y bordillo, lográndose concluir la negociación el 17 de Octubre del mismo año, habiéndose logrado el objetivo antes mencionado.

La propuesta final concertada fue de diez y ocho millones, doscientos treinta y tres mil cuatrocientos ochenta lempiras con 45 centavos (Lps. 18,233,480.45) de las cuales la ejecución de los renglones ya citados, agrupados en “obras exteriores” representaba alrededor del 46% del monto total de la obra, tal y como se establecen nuestra nota del 18 de octubre de 2001.

Sin embargo, debido a que, según lo que se ha informado, no fue posible que se efectuara la transferencia de fondos requeridos para financiar dicha obra, la misma no pudo ser incluida dentro del contrato de construcción de la carretera y por lo tanto los trabajos relacionados con la aduana quedaron suspendidos sin poder ejecutarse incluyendo lo relacionado únicamente con la vía, tal y como estaba previsto originalmente.

Fue hasta el pasado 14 de Marzo del presente año (2002) que, mediante gestiones efectuadas por la Unidad Ejecutora del Proyecto y la Sub.-Dirección de Carreteras ante las nuevas autoridades de la DEI, que se logro obtener la autorización para iniciar los trabajos de terrecería en la zona y demoler las dos casetas ubicadas dentro del área de construcción Sin embargo, a la fecha, solamente se ha podido desmontar una de las oficinas, ya que la otra pertenece a OIRSA, lo cual requirió de una negociación que fue concluida hasta el pasado Viernes 5 del presente mes.

141

Como se ha podido observar, pese a la poca longitud del tramo, ha sido prácticamente imposible para el contratista trabajar en el mismo debido a las situaciones ya descritas, sin embargo es preciso indicar que durante todo ese período el contratista ha mantenido habilitado otros frentes de trabajo a lo largo de todo el proyecto, debido a que aún no había concluido las actividades de terrecería, por lo que las dificultades encontradas en este tramo no han sido la causa exclusiva del atraso en la obra. De acuerdo con el parecer de la supervisión, este tramo pendiente de ejecución podría requerir alrededor de 45 días de trabajo hasta llevarlo a nivel de carpeta asfáltica.”…

En base a lo antes expuesto y al hecho que el contratista suspendió operaciones sin causa justificada durante buena parte del año anterior, esta supervisión ha resumido la situación en la siguiente forma:

No.

Descripción

Días Estimados para ejecutar las obras

1 Liberación derecho de vía, tramo Est.9+600-Est.9 -835 45 2 Aumento en cantidades de obra, excavación en roca 75 3 Fallas presentadas en tramo Km. 2.4 a Km. 3.1 120

Total tiempo adicional estimado 240 (-)Total días perdidos por paros injustificados -117 Saldo a favor del Contratista 123 días

A manera de conclusión, esta supervisión considera que, en base al análisis presentado y salvo mejor criterio de la Unidad Ejecutora del Proyecto, se puede justificar una ampliación del plazo contractual al contratista por un máximo de 122 días calendario, contabilizados a partir del 1 de septiembre del 2001, los cuales finalizarían el día 31 de diciembre del mismo año 2001. Con relación a la prórroga solicitada por el Contratista de 9 meses (período del 1º de septiembre de 2001 al 31 de mayo de 2002), la Supervisión le concedió una prórroga de 8meses equivalentes a 240 días menos 117 días por paros injustificados que incurrió el Contratista durante los años de 2001y enero de 2002, resultando 123 días a su favor (período del 1º de septiembre al 31 de diciembre de 2001).

Opinión De La Unidad Ejecutora BID Sobre la Prórroga de 9 meses Solicitada Por el Contratista.

Según Memorándum No. 197-02 de fecha 24 de abril de 2002, El Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora BID, le comunicó al Ing. Marcio Alvarado Director General de Carreteras lo siguiente: “En relación a los 9 meses de prórroga al contrato de construcción del proyecto de la referencia…me permito manifestarle que la opinión de esta Unidad Ejecutora basada en la recomendación de la Consultora ASP, supervisora del proyecto, es que solamente se conceda una ampliación de cuatro meses calendario, del 1ro de septiembre al 31 de diciembre del 2001. El plazo de la ejecución de la Modificación No.2 al referido contrato había vencido el 31 de agosto del 2001. Exponemos a continuación la opinión de la Unidad Ejecutora con respecto a las causales formulados por el contratista en la nota referida...1. Liberación del derecho de

142

vía a) Tramo Est. 0+000 a Est. 0+640 y b) Tramo Est. 9+600 a Est. 9+835 2. Aumento de cantidades de obra 3…4. Problemas climatológicos 5… Es importante hacer notar que las causales No. 1a,1b, 2 y 4 fueron esgrimidas por el contratista en la solicitud de ampliación para la Modificación No.2 al Contrato de Construcción mediante la cual se le concedió una prórroga de tres (3) meses calendario desde el 1ro de junio al 31 de agosto de 2001, es decir que ya se ha reconocido tiempo por las causales expuestas en la última solicitud. Esta Unidad Ejecutora recomienda que se conceda a Nacional de Ingenieros S. A., una prórroga de cuatro (4) meses calendario a partir del 1 de septiembre del 2001, finalizando el 31 de diciembre de 2001. El Gobierno no debió reconocerle al Reclamante los 9 meses equivalentes a 270 días que solicitó por los daños y perjuicios ocasionados por la tardía obtención de los derechos de vía ya que su petición fue incorrecta, porqué en la solicitud de prórroga del 7 de marzo del 2002 se incluyeron varias justificaciones para la ampliación del plazo, por lo tanto no correspondían todas a los 270 días a la liberación de los derechos de vía como lo afirmó en el Reclamo Administrativo la Representante Legal del Contratista, lo que realmente correspondía a los derechos de vía fueron los Tramos siguientes: 1. a) Est. 0+000 a Est. 0+640 – de la Zona Arqueológica que fue cancelada su ejecución y 1.b) Tramo Est. 9+600 – Est.9+835 – Aduana El Florido, que el Gobierno le reconoció 45 días para compensar los problemas ocasionados con la Dirección Ejecutiva de Ingresos, para el desmontaje de algunas instalaciones aduaneras. (Ver Anexo No.12 - Antecedentes) El reconocimiento al Reclamante de los 390 días (120+270) por la tardía obtención de los derechos de vía, ocasionó un perjuicio económico en contra del Patrimonio del Estado de Honduras, al indemnizar al Contratista por hechos que no fueron debidamente comprobados por los Miembros de la Comisión Especial, quienes recomendaron que el Reclamante tenía derecho a los daños y perjuicios presentados durante la ejecución de las obras del proyecto por la tardía obtención de los derechos de vía. RESUMEN DE LA REVISIÓN DEL ATRASO EN EL PAGO DE LAS ESTIMACIÓNES Y LA TARDÍA OBTENCIÓN DE LOS DERECHOS DE VÍAS. A continuación se presenta un resumen de los hechos que dieron lugar a la formulación del Reclamo Administrativo, mismos que fueron desvirtuados en los Numerales 1 y 2 de este Informe y dieron lugar a la formulación de las responsabilidades civiles a los Funcionarios que aprobaron el reconocimiento de los daños y perjurios en contra del Estado de Honduras: Determinación De Los Días De Atraso Del Gobierno En El Pago De Las Estimaciones, Según La Apoderada Legal Del Contratista.

La Apoderada Legal del Contratista fundamento el Reclamo Administrativo en el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado Decreto Número 148-85 y sus reformas contenidas en el Decreto Legislativo 164/87, que establece en el Párrafo Cuarto literalmente;” Si la demora se produjere por causas no imputables al Contratista, incluyendo entre éstas, pero no limitándose a ella, la falta de pago en la forma y términos especificados en el Contrato, la Administración autorizará la prórroga del plazo por un tiempo igual al atraso. En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando esta exceda de los sesenta días…(Ver Anexo No. 43)

143

En el Anexo 15A del Reclamo Administrativo Expediente No. 262-04., no se acreditó los procedimientos que aplicó la Representante Legal del Contratista para determinar los 2299 días de atraso en el pago de las estimaciones, tal como consta en el Numeral 12 del mismo; Sin embargo el Ing. Ivis López Ayestas – Empresa Nacional de Ingenieros S. A., (Contratista) nos manifestó en la nota del 02 de Marzo de 2007, la forma como determinó los días de atraso que incurrió el Gobierno en el pago de las estimaciones Nos: 24, 25, 27, 28, 29, 30, 30-A, 31, 32, 33 y 34; a continuación se presenta una descripción de las mismas: (Ver Anexo No. 41)

No. Est.

Período de la Estimación

Fecha de Pago

60 Días

Exceso de 60 Días

Días Atraso Pago

24 1 al 31 - Enero 2001 30 Junio 2001 60 Abril, Mayo, Junio /2001 91 25 1 al 28 - Febrero 2001 30 Junio 2001 60 Mayo, Junio /2001 61 26 1 al 31 – Marzo 2001 0 27 1 al 30 - Abril 2001 30 Diciembre

2001 60 Julio, Agosto, Septiembre,

Octubre, Noviembre, 30 de Diciembre /2001

183

28 1 de Mayo al 30 de Junio 2001

31 Marzo 2002 60 Septiembre, Octubre, Noviembre, 30 de Diciembre /2001, Enero, Febrero y Marzo de 2002

212

29 1 – 30 Julio 2001 30 Mayo 2002 60 Octubre, Noviembre, Diciembre /2001, Enero, Febrero, Marzo, Abril Mayo/2002

242

30 1 – 30 Agosto 2001 30 Julio 2002 60 Noviembre, Diciembre /2001, Enero, Febrero, Marzo, Abril Mayo, Junio y Julio/2002

272

30-A 1 – 30 Agosto 2001 26 Septiembre 2002

60 Noviembre, Diciembre /2001, Enero, Febrero, Marzo, Abril Mayo, Junio Julio, Agosto y 26 Septiembre/2002

330

31 1 de Septiembre al 31 de Octubre 2001

14 de Mayo 2003

60 Enero, Febrero, Marzo, Abril Mayo, Junio Julio, Agosto, Septiembre, Octubre, Noviembre, Diciembre/2002, Enero, Febrero, Marzo, Abril y Mayo 14/2003

499

32 1 de Noviembre de 2001 al 30 de Abril 2003

30 Diciembre 2003

60 Julio, Agosto, Septiembre, Octubre, Noviembre, Diciembre/2003,

182

33 1 de Mayo al 30 de Junio 2003

30 Diciembre 2003

60 Septiembre, Octubre, Noviembre, Diciembre/2003

121

34 1 al 15 de Julio 2003 30 Diciembre 2003

60 16 de Septiembre, Octubre, Noviembre, Diciembre/2003

106

TOTAL 2299 Cuando el Reclamante realizó el cálculo de los 2299 días de atraso en el pago de las estimaciones por parte del Gobierno, aplicaron incorrectamente el Artículo 67 de la Ley de Contratación, ejemplo de lo expuesto se cita a continuación:

144

� “Que la falta de pago en la forma y términos especificados en el Contrato, la

Administración autorizará la prorroga del plazo por un tiempo igual al atraso”. El Contratista al efectuar el cálculo de los días atraso, obvio los términos estipulados en las Cláusulas del Contrato de Pavimentación, con relación a las condiciones y forma de pago de las estimaciones al Contratista.

� “En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. El Contratista, para contabilizar el período de gracia de sesenta (60 días) que le confiere el Artículo 67, partió del período de la estimación, aún cuando estas no habían sido presentadas a la Supervisión para su revisión y aprobación (Informes de Supervisión) ni en la Dirección General de Carreteras para el trámite de Pago, tal como consta en las “Hojas de Ruta”.

� Con relación al exceso de los 60 días en el pago de las estimaciones, el Contratista no consideró la fecha de presentación de las estimaciones a la Supervisión para su revisión y aprobación, en la Dirección General de Carreteras para el trámite de pago y lo establecido en el Documento de Licitación XIII Pliego De Condiciones Generales Numeral 7. Pagos al Contratista literal a)…

� Durante la ejecución del proyecto el Contratista no presentó ningún reclamo en la

Dirección General de Carreteras por el atraso en el pago de las estimaciones, y tampoco solicitó tiempo adicional por este concepto. Sin embargo existe evidencia que el Ing. Rubén Reyes Velásquez le comunicó el 12/09/01 al Ing. Marco Antonio Aviléz Gerente General de Seguros Capital S. A. lo siguiente: “Desde el mes de marzo es decir hace (5) meses el contratista no presenta ninguna estimación para cobro, posiblemente por el hecho de que es muy poca cantidad por cobrar dada la poca actividad constructiva que ha tenido en estos meses.

Los Miembros de la Comisión Especial nos manifestaron su opinión sobre lo estipulado en el DOCUMENTO DE LICITACIÓN XIII Pliego de Condiciones Generales Numeral 7. Pagos al Contratista Literal a)… Se expresa que lo aseverado por el Tribunal Superior de Cuentas es cierto, sin embargo, el Contratista está basando su reclamo en el articulo 67 de la Ley de Contratación del Estado Decreto 148-75 y reformado por Decreto 164-87. A demás la Comisión no pudo encontrar las Hojas de Ruta de las estimaciones ni consultó con el Jefe Administrativo de la Dirección General de Carreteras sobre los presupuestos de los años de 2001, 2002 y 2003 aprobados por el Soberano Congreso Nacional para la ejecución del proyecto Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas El- Florido. (Ver Anexo No. 30) Derechos De Vía Articulo 67 de la Ley de Contratación del Estado, dice: en el Párrafo Último, se indica que la Administración será responsable de obtener los derechos de vías, accesos, servidumbre y”en caso de que el Contratista fuere dañado por el incumplimiento de lo anterior, éste tendrá derecho a recibir la indemnización correspondiente y estará exento de cualquier responsabilidad civil y criminal. Con respecto a lo explicado en este párrafo, aclaramos que la Apoderada Legal del Contratista solicitó 390 días por la tardía obtención de los derechos de vías, sin embargo incluyo otras causales en las solicitudes de prórroga del 9 de agosto de 2001(170 días) y la del 7 marzo de 2002 (270 días) que no correspondían a los derechos de vía como ser: a) aumentos sustanciales de cantidades de obra, b) fallas en los terraplenes, c) problemas climatológicos y d) atrasos en la cancelación de las estimaciones; por lo cual su aseveración fue incorrecta, porqué se demostró con la correspondencia girada entre el Contratista, la Supervisión y los Funcionarios de la Dirección General de Carreteras que el

145

Gobierno canceló uno de los tramos que correspondía a la Zona Arqueológica y por el otro tramo que comprendía la Aduana el Florido se le concedió 45 días, decisiones que fueron comunicadas oportunamente al Contratista. Por lo tanto no existieron daños y perjuicios al Contratista por parte del Gobierno. Los Miembros de la Comisión Especial nos manifestaron: “Que la Comisión revisó la correspondencia y Bitácora del proyecto y entre el 10/enero/01 hasta el 19/02/03, tanto el contratista, consultor y la Unidad Ejecutora solicitaban que se expeditaran los trámites del saneamiento del derecho de vía; además la correspondencia entre el Director de Carreteras, Supervisión etc. Referente al derecho de vía fue revisada, encontrando que la misma no había sido saneada (pagada) totalmente en febrero de 2003”. (Ver Anexo No. 30) Determinación De Los Días De Atraso Por El Contratista, En La Presentación De Las Estimaciones, Ante La Supervisión Y En la Dirección General De Carreteras. El Contratista incurrió 2250 días (1545+634+71) de atraso en la presentación de las estimaciones de la No.24 a la No.34 (Período del 1º de enero de 2001 al 30 de diciembre de 2003) a la Supervisión y en la Dirección General de Carreteras para su revisión, aprobación y trámite de pago, tal como se acreditó en los Informes emitidos por ASP- Consultores, Hojas de Ruta y Cheques emitidos por la Tesorería General de la República y pagados a los Contratistas (Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., y Banco FICOHSA); además el Gobierno le pagó las estimaciones al Contratista de conformidad a los términos especificados en el Contrato y sus Anexos. A continuación se describen los días de atraso en la entrega de las estimaciones de obra:

Est No.

Período de la

Estimación

Presentación Estim. A la Supervisión

Atraso (días)

Presentación En la DGC. “Hoja Ruta”

Atraso (días)

Difer. Entre la fecha Pago.

Total

Modificación No.1 24 1- 31 enero /01 abril. /01 59 14 mayo/01 11 17 87 25 1- 28 de febrero /01 mayo./01 61 14 mayo/01 0 10 71 27 1- 30 de abril /01 sept./01 123 05 oct./01 9 197 Modificación No.2

28 1- de mayo al 30 de junio/01

sept./01 62 14-marzo/02 165 5 227

29 1- 31 de julio / 01 marzo./02 211 03-abril/02 30 241 30 1- 31 de agosto/ 01 julio./02 302 01-julio/02 0 0 302 30-A

1- 31 de agosto/ 01 julio./02 302 27- agost./02 0 0 302

Modificación No.3 31 1-septiembre al 31

de octubre/01 nov./02 365 19 marzo/03 91 0 456

Modificación No.4 32 1-nov.01/01 al 30

Abril /03 julio/03 60 11-dic./03 133 0 133

Plazo Vencido 33 1-mayo al 30-

junio/03 julio/03 0 11-dic./03 133 0 133

34 1-15 julio/03 agosto/03 0 10-dic./03 101 0 101 Total 1545 634 71 2250

En el cuadro antes expuesto, se demuestra que las estimaciones de la No. 24 a la No.34, fueron entregadas extemporáneamente por el Contratista a la Supervisión y en la Dirección Genera de Carreteras para trámite de pago, por lo tanto el Gobierno le canceló a los

146

Contratista las estimaciones de conformidad a su presentación en tiempo, y en forma correcta. DIFERENCIAS DETERMINADAS EN LOS CÁLCULOS DE LOS DÍAS DE ATRASO El Contratista cálculo 2299 días de atraso en el pago de las estimaciones por parte del Gobierno, pero al efectuar la comparación con los cálculos efectuados según auditoría determinamos 2250 días que incurrió el Contratista en el atraso en la presentación de las estimaciones a la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago, tal como se evidencia en las Informes de Supervisión, Hojas de Ruta y Cheques depositados en el Banco Ficohsa; existiendo una diferencia de 49 días, que corresponden a la aplicación incorrecta del Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado tal como se demostró en el Numeral 1 de este Informe, ejemplo de lo expuesto se cita a continuación:

Est No.

Período de la Estimación

Calculo de Días de Atraso en el Pago de las Est. Según el Reclamante

Calculo de los Días de atraso en la Presentación de Estimaciones Según Auditoría

Diferencias

Modificación No.1 24 1- 31 enero /01 91 87 4 25 1- 28 de febrero /01 61 71 (10) 27 1- 30 de abril /01 183 197 (14)

Modificación No.2 28 1- de mayo al 30 de junio/01 212 227 (15) 29 1- 31 de julio / 01 242 241 1 30 1- 31 de agosto / 01 272 302 (30)

30-A 1- 31 de agosto / 01 330 302 28 Modificación No.3

31 1-septiembre al 31 de oct./01 499 456 43 Modificación No.4 Plazo Vencido

32 1-nov.01/01 al 30 abril /03 182 133 49 33 1-mayo al 30-junio/03 121 133 (12) 34 1-15 julio/03 106 101 5

Total 2299 2250 49 OPINIÓN SOBRE LA INDEMNIZACIÓN DE L. 60,797,702.20 QUE EL ESTADO DE HONDURAS PAGÓ INDEBIDAMENTE AL RECLAMANTE.

Como producto de la revisión y análisis de la documentación que sustentan los hechos que fueron explicados en los Numerales 1 y 2 de este informe, queda demostrado con los Presupuestos y Asignaciones aprobadas por el Soberano Congreso Nacional de la República para el Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, que el Gobierno contaba con los recursos suficientes para cancelar las obligaciones contraídas con la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., y Banco Ficohsa (Contratistas), la Supervisión e Indemnizaciones a los Beneficiarios por Derechos de Vía durante los años de 2001, 2002 y 2003, tal como consta en el Presupuesto Certificado por el Administrador de la Dirección General de Carreteras y en los cheques emitidos por la Tesorería General de la República y pagados a personas Naturales y Jurídicas. Con relación a las afirmaciones que hizo la Apoderada Legal del Reclamante sobre los 2299 días de atraso del Gobierno en el pago de las estimaciones de la No.24 a la 34, fueron improcedentes, ya

147

que verificamos en los avances Físicos Ponderado Real, Financieros y en el Estado de Situación del proyecto elaborado por la Supervisión, que el Contratista enfrentó problemas administrativos y financieros lo que provocaron incumplimientos en el programa de trabajo, paralizaciones de las obra sin ninguna justificación, y en algunos meses los avances físicos y financieros se mantuvieron constante, lo que significó que el Contratista no presentó estimaciones de pago en tiempo y forma en la Supervisión y en la Dirección General de Carreteras, los desfases en la ejecución de las obras fueron muy significativos y a juicio de la Supervisión se debió a causas imputables al Contratista; ante tal situación solicitó por su cuenta y riesgo financiamiento al Banco Ficohsa para capitalizarse, quien le otorgó inicialmente la suma de L. 14,439,095.30 mediante Ordenes de desembolso a cuenta de las estimaciones de la No.24 a la No.28 por el período del 1º de enero al 30 de junio de 2001 y posteriormente le concedió Préstamos y Sobregiros por la Cantidad de L. 18, 401,709.91 durante el período del 09 de enero al 02 de diciembre del 2002, con todos estos recursos el Contratista trabajó a un ritmo lento y en otros meses no efectuó ningún trabajo aún con el apoyo financiero recibido del Banco Ficohsa; la Supervisión del proyecto informó en su debido momento sobre los problemas administrativos que tenía el Contratista en la obra, lo cual se reflejaba en la falta de pago al personal y a los proveedores de combustibles y de algunos materiales. Razón por la cual el Contratista incurrió en 2250 días de atraso en la presentación de las estimaciones de la No.24 a la No.34 (período del 1º de enero de 2001 al 30 de diciembre de 2003) ante la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para el trámite de pago, hechos que se evidencia en los Informes de la Supervisión, Hojas de Ruta y Cheques depositados en la Institución Bancaria respectiva, que el Gobierno le canceló estas estimaciones al Contratista de conformidad a los términos estipulados en el Contrato y en el Documento de Licitación las cuales se describen a continuación: Cláusulas: V. MONTO DEL CONTRATO…Queda convenido que el pago de la cantidad mencionada se hará en lempiras moneda oficial de la República de Honduras mediante estimaciones mensuales…XIX CAUSAS DE RESCISIÓN O CANCELACIÓN DEL CONTRATO Numeral 3. El Contratista podrá solicitar la rescisión o cancelación de este contrato o suspender temporalmente los trabajos correspondientes sin responsabilidad alguna de su parte si el Gobierno injustificadamente retrasara los pagos de las estimaciones mensuales por un plazo de 90 días o mas, a partir de la fecha de su presentación a la Dirección, excepto cuando la falta de pago se deba a causas imputables al Contratista o que se encuentren atraso en el cumplimiento de su programa de trabajo. VII. DOCUMENTOS ANEXOS DEL CONTRATO – Documento de Licitación XIII Pliego de Condiciones Generales Numeral 7. Pagos al Contratista Literal a) …Los pagos mensuales al Contratista se efectuaran a más tardar un mes mas después de que la factura sea enviada a las oficinas administrativas de la Dirección General de Carreteras en Tegucigalpa . El Gobierno no reconocerá intereses sobre los pagos atrasados. Por lo tanto en el Contrato de Pavimentación se estableció un máximo de 90 días para efectuar el pago de las estimaciones que el Contratista presentara correctamente en la Dirección General de Carreteras, los cuales están conformados por: 1) 30 días según el Documento de Licitación y 2) 60 días establecidos en el Artículo 67 de la Ley de Contracción del Estado. Además los Funcionarios que se desempeñaron en la Dirección General de Carreteras durante el año de 2001 como ser: La Ing. Kathya M. Pastor Directora General de Carreteras, el Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad de Préstamos BID y el Ing. Marco Antonio Ponce Inestroza Gerente de Proyectos ASP - Consultores, ambos recomendaron que para salvaguardar los intereses del Estado de Honduras, se procediera a tomar las acciones pertinentes respecto al citado Contrato de Construcción suscrito con Nacional de Ingenieros

148

S. A., por incumplimiento del mismo de conformidad a lo establecido en la Cláusula XIX: “Causas de Rescisión ó cancelación del Contrato”, numeral 1, incisos a, f y g. La Directora General de Carreteras, suspendió el trámite de la rescisión del Contrato de Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, por la intervención del Banco Ficohsa quien le facilitó el apoyo financiero al Contratista para continuar el desarrollo del proyecto, tal como consta en el Oficio CPVPC-148/2001 de fecha 30 de octubre de 2001, emitido por la Lic. Sandra Giannini Primer Vice- Presidente de Créditos de la Institución bancaria respectiva. También en el año 2003, el Ing. Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras, le solicitó a Seguros Capital que en su carácter de fiador de la Constructora Nacional de Ingenieros, que interpusiera sus buenos oficios para que la situación se normalice y que se finalice el proyecto sin necesidad de que SOPTRAVI recurra a extremos no convenientes para ninguna de las partes involucradas, por que de lo contrario le aplicaría el numeral 2 de la Cláusula XIX del Contrato de Construcción: CAUSAS DE RESCISIÓN O CANCELACIÓN DEL CONTRATO. La Apoderada Legal del Reclamante confirmó en el Reclamo Administrativo que el Gobierno se tardo 390 días (120+270) en la obtención de los Derechos de Vías del proyecto, consideramos que fue incorrecta su aseveración, porqué mediante la correspondencia girada entre la Supervisión, Contratista y Funcionarios de la Dirección General de Carreteras, comprobamos que la solicitud de prórroga del 9 de de agosto de 2001 por 4 meses equivalentes a 120 días, en las que se incluyeron las siguientes justificaciones : 1) Derecho de Vía – Tramo Est. 0+000 a Est. 0+640 Zona de Libramiento Arqueológico – se le notificó al Contratista, mediante Oficio No. 328/01 del 16/05/01 la cancelación de los trabajos de construcción en esa zona, a raíz de los importantes restos arqueológicos descubiertos en la misma 2) Tramo Est.9+500 a Est. 9+800 – este tramo está localizado al final del proyecto y corresponde a la zona donde está ubicada la Aduana de el Florido, se trata de un pequeño tramo de alrededor de 300 metros 3) Aumento sustanciales de cantidades contratadas y 4) Fallas presentadas en el Kilómetro 2+300; como puede observarse el Contratista introdujo en esta solicitud dos causales más que no correspondían a los derechos de vía. Por lo tanto el Ing. Amílcar Girón Gerente de Proyectos de ASP- Consultores y la Ing. Katia M. Pastor Directora General de Carreteras, denegaron esta solicitud de ampliación de plazo al contratista por no existir elementos de juicio suficientes que justifique el atraso que se observa en los trabajos de construcción de la obra, por lo que, igualmente no se justifica cualquier período adicional de tiempo solicitado por el contratista;y con relación a la prórroga de 9 meses equivalentes a 270 días presentada por el Contratista el 7 marzo de 2002 (1º de septiembre al 31 de mayo de 2002) se detallaron varias justificaciones que no correspondían a todos los días que éste solicitó, sin embargo la Supervisión del proyecto determinó que por el Tramo Est. 9+600 a Est. 9+835 de la zona de la Aduana el Florido, tuvieron dificultades para obtener la liberación del derecho de vía y fue del parecer de la Supervisión, que por este tramo pendiente de ejecución podría requerir alrededor de 45 días de trabajo los cuales fueron concedidos. El Ing. Marco Antonio Ponce Gerente de Proyectos de ASP- Consultores y el Ing. Rubén Reyes Velazquez Jefe de la Unidad Ejecutora del BID, le aprobaron al Contratista 8 meses de ampliación de plazo equivalentes a 240 días menos 117 días que se deducieron por paros injustificados que incurrió el Contratista durante los años de 2001 y enero de 2002, resultando 123 días a su favor (1º de septiembre al 31 de diciembre de 2001). Por lo que determinamos que el Gobierno obtuvo oportunamente los derechos de vía para la ejecución de las obras de este proyecto. Con lo antes expuesto, comprobamos que las estimaciones fueron presentadas extemporáneamente, razón por la cual desvirtuamos 2640 días (2250+390) que se le

149

reconocieron al Reclamante por atraso del Gobierno en el pago de las estimaciones antes citadas ya que el Contratista incurrió en DOS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA (2250) DIAS DE ATRASO en la presentación de las estimaciones de la No. 24 a la No.34 (período del 1º de enero de 2001 al 30 de diciembre de 2003) ante la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago, en este caso el Contratista incumplió lo establecido en el artículo 23 de la Ley de Contratación del Estado que dice.”… Si como consecuencia de atrasos en la ejecución de un contrato, por causas imputables al contratista, la Administración no desembolsare la totalidad de los fondos presupuestarios para ese contrato durante determinado período fiscal y esto ocasionare demora en los pagos durante los siguientes ejercicios, el Contratista no podrá alegar incumplimiento del contrato por parte de la Administración…Además se demostró que fue incorrecto que se le reconociera al reclamante 390 días por la tardía obtención de los derechos de vía, si realmente la Supervisión y el Jefe de la Unidad Ejecutora cancelaron uno de los tramos y por el otro tramo se le reconoció 45 días de ampliación para su ejecución, decisión que fue comunicada oportunamente. Por lo tanto no existió atrasos en el pago de las estimaciones ni en los derechos de vías solicitados por el Contratista y en consecuencia no tenía derecho al reconocimiento de los daños y perjuicios que le fueron indemnizados al Reclamante por la cantidad de L. 60,797,702.20, que comprendió todos lo reclamos que se describen en la forma siguiente: 1). Equipo Pesado. Se deriva del costo del equipo ocioso durante el tiempo que no hubo pago, cuyo monto se fijó en L. 28,623,215.76 2) Mano de Obra o Costo Directo. Costo de mano de obra mientras no hubo pago y estuvo ociosa por la entrega tardía de los derechos de vías, los cuales se han estimado en L. 1,007,765.54. 3) Costo Financiero. Se disgrega en los siguientes conceptos: a) Intereses por Falta de Pago de Estimaciones (Año 2001) equivalentes a L. 1,658,196.66 y b) Intereses a Cuenta de Ficohsa (Enero 2002- a la Finalización del Proyecto) correspondientes a Pagos intereses bancario de L. 8,301,017.89, Gastos Legales por L. 79,806.20 y Comisión Fiduciaria de L. 138,125.32 4) Costo de Equipo Comprado. Se perdió una Pavimentadora Asfáltica por falta de pago, y fue recuperada por el proveedor para una pérdida de capital invertido de L. 9,990,001.72 5) Pago de Honorarios profesionales. Demandas laborales, producto de la falta de pagos en el contrato de mérito cuyo daño líquido asciende a L. 100,000.00 6) Retenciones por Multa. El Estado de Honduras realizó a mi representada retenciones en concepto de multa por un total de 447 días de atraso en la entrega del proyecto, las retenciones son improcedentes, si consideramos que mi representada tiene derecho a 2299 días de prórroga en el plazo de terminación, en virtud del Artículo 67 de la ley de Contratación del Estado, la indemnización se estima en L. 3,576,000.00 7) Costo de Administración de Campo. Daño de capital que mi representada tuvo que pagar montos adicionales a los Ingenieros de Campos por la cantidad de L. 1,651,250.00 8) Administración de Campo. Se canceló L. 507,363.05 (Planillas) 9) Administración de Campo – Oficina Central. Se canceló L. 4,715,499.97 (Balance de saldos) 10) Prestaciones Laborales. Se pagó adicionalmente la cantidad de L. 449,460.09 (Planillas). El Gobierno le pagó la cantidad de SESENTA MILLONES SETESCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS DOS LEMPIRAS CON VEINTE CENTAVOS (L.60,797,702.20) a la Sociedad Mercantil BANCO FINANCIERA HONDUREÑA, S. A. (FICOHSA) por el Reclamo Administrativo, de conformidad a lo estipulado en la Cesión de Derechos suscrita el 21 de enero de 2005, mediante Testimonio de Escritura Pública No. 4. Por lo tanto es del parecer de este Tribunal Superior de Cuentas, deducir las responsabilidades civiles a: Al Ing. Jorge Gerardo Carranza Díaz Ex - Secretario de Estado en los Despachos de Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI), por la confianza absoluta de no corroborar que la opinión que emitió la Comisión Especial, donde se condenó al Estado de Honduras a pagar un monto tan significativo del reclamo, en un lapso de 26 días (del 18 enero al 14 de febrero de 2005), eran de conformidad a los hechos ocurridos durante la ejecución del

150

proyecto, y por tomar la decisión de solicitar los fondos requeridos ante la Secretaría de Finanzas para la cancelación del mismo, el que fue en 3 días (del 25 al 28 de julio de 2005), ya que en esta Secretaría no se contaba con la disponibilidad presupuestaria, el Abogado Víctor Danilo García Mejía Ex - Director Legal de SOPTRAVI quien emitió un dictamen favorable sobre el reclamo administrativo y los Miembros de la Comisión Especial: Ing. Alba Luz Hernández Reyes Asistente de la Unidad Ejecutora del Banco Mundial, Carlos Arlinton Velásquez Jefe del Departamento de Derecho de Vía, quienes emitieron un dictamen, sin realizar, analizar e investigar la veracidad de los hechos planteados por el Reclamante y al BANCO FICOHSA quien recibió la suma reclamada; por lo que constituyó un perjuicio económico en contra del Patrimonio del Estado de Honduras. 3. OTRAS IRREGULARIDADES ENCONTRADAS EN EL MISMO RECLAMO DE

L.60,797,702.20 QUE DEMUESTRAN QUE EL GOBIERNO PAGÓ INDEBIDAMENTE DAÑOS Y PERJUICIOS POR LA CANTIDAD DE L. 39,064,386.74.

En los Hechos Nos. 1 y 2 de este informe, se comprobó fehacientemente que el Gobierno durante los años 2001, 2002 y 2003 contó con los fondos suficientes en la partida presupuestaria del proyecto y le canceló al Contratista (Sociedad Nacional de Ingenieros S. A./Banco Ficohsa) las Estimaciones de Obras (No.24 a la No.34) dentro del plazo legalmente establecido en el Contrato y sus Anexos; con respecto a los derechos de Vías, el Gobierno eliminó el Tramo 0+000-0+640 de la Zona Arqueológica y la Aduana el Florido Tramo 9+500-0+800 se le concedió 45 días de ampliación, decisiones que fueron comunicadas oportunamente al Contratista . Por lo tanto no tenía derecho al reconocimiento de L.60,797,702.20 por los Daños Ocasionados por la Demora en Exceso de Sesenta días en el Pago del Contrato de Pavimentación y de los Daños Causados por la Tardía Obtención de los Derechos de Vías y Como resultado de la recopilación de la información y de las investigaciones realizadas sobre cada uno de los daños y perjuicios presentados por el Reclamante, encontramos otras irregularidades por L. 39,064,386.74 que demuestran que el Gobierno pagó indebidamente la suma antes descrita, lo que dio lugar a la formulación de responsabilidades civiles a las personas que dictaminaron a favor del Reclamante así como a los beneficiarios del mismo. A continuación describimos cada uno de los hechos solicitados por la peticionaria: 3.1 RECLAMO POR CONCEPTO DE EQUIPO PESADO Y MANO DE OBRA OCIOSA La Abogada Heidi Michelle Gonzáles Murillo, Apoderada Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) presentó el 22 de junio del 2004 el Reclamo Administrativo No. 262-04, ante la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI), quien manifestó en el Numeral. 24. La indemnización en concepto de EQUIPO PESADO se deriva al costo de Equipo asignado al proyecto ocioso, calculado durante el período de tiempo que no hubo pago, cuyo monto se ha fijado en L. 28,623,215.76, como se puede apreciar en el ANEXO 16A, donde se detallan los cuadros resumen del período no trabajado, cálculo de equipo pesado, se acredita, mediante copia fotostática autenticada del diario oficial la Gaceta del 02 de marzo del 2001, el Acuerdo No. 001072 con las tarifas por SOPTRAVI, vigentes durante el contrato de mérito; y en el anexo 16-C incluimos copia fotostática autenticada del Libro de Operaciones del diario del mes de mayo 2001 enero de 2002 del proyecto de merito, como fundamento a la cuantía de los daños ocasionados. (Ver Anexo No. 1) Dictamen de los Miembros de la Comisión Especial Sobre el Reclamo Administrativo, con Relación al Reconocimiento del Equipo Pesado Ocioso.

151

ANÁLISIS DE LO QUE SE SOLICITA De acuerdo a la información presentada por Nacional de Ingenieros, S. A., se ha analizado la indemnización por concepto de EQUIPO PESADO…cuyo monto se fija en L. 28,623,215.76… este reclamo es justificado por lo anteriormente expuesto por el Contratista. (Ver Anexo No. ) Respuesta de los Miembros de la Comisión Especial, a las Interrogantes formuladas por los Auditores del TSC, sobre el Reconocimiento del Equipo Pesado Ocioso. Según notas de fecha 09 de Octubre de 2006 y 06 de febrero de 2007, la Ingeniera Alba Luz Hernández y el Lic. Carlos Arlinton Velásquez Jiménez, nos manifestaron: en lo referente al pago del Equipo Pesado…Se puede establecer lo siguiente: Numeral 2.1. La Comisión reviso los Informes mensuales de la Supervisión, y la correspondencia cruzada entre la Dirección General de Carreteras, Jefe de la Unidad Ejecutora, Departamento de Derecho de Vía, Supervisión y Contratista durante los años 2001,2002 y 2003. Numeral 2.2 …la Comisión durante la revisión del reclamo no encontró en archivo la bitácora original No. 174 del proyecto, por lo que opto por analizar la copia de la bitácora No. 174 presentada por el Contratista en el Anexo 2B, en vista que tiene la firma del supervisor y la del contratista estando comprendida dentro del periodo 09 de Enero del año 2000 al 01 de Abril de 2003, y se encuentra autenticada por …La bitácora No 174 registra los días en que el Proyecto estuvo paralizado. El Contratista llevó un registro diario en el sitio del Proyecto el cual se tuvo a la vista sobre el número de horas trabajadas, considerándose solo días hábiles, y tomando los valores de las tarifas horarias del equipo asignado al Proyecto. Debe quedar claramente establecido que el presente reclamo es por falta de pago al Contratista, en la Bitácora 174 del Proyecto la supervisión no indica salida de equipo alguno, por consiguiente se considera que el equipo estuvo en el proyecto y si no se trabajo fue por falta de pago de las estimaciones. Numeral 2.3 En su momento, la comisión revisó la Bitácora No. 174 en donde se encuentra las fechas en que el Proyecto estuvo paralizado por falta de pago a los empleados y proveedores, como consecuencia el equipo se encontraba también paralizado… Numeral 2.5 La Comisión revisó los Cálculos del costo del equipo pesado presentados en el Anexo 16-A del Reclamo Administrativo No. 262-04, cotejando los listados del equipo indicados mes por mes por el contratista con los informes del Consultor aplicando las tarifas horarias de equipo de construcción según Acuerdo Ejecutivo No. 001072 del 06 de Diciembre de 2000, publicado en el diario Oficial la Gaceta el 02 de Marzo de 2002, que contiene la actualización de las tarifas horarias de equipo. La Dirección Legal de SOPTRAVI corroboró lo anterior por los Medios Probatorios. Numeral 2.8. La Comisión cotejó el listado de equipo que aparece en los informes del Consultor con el equipo que aparece en el reclamo. (Ver Anexo No. 30) CONTRATO DE SUPERVISIÓN Se estableció en la Cláusula III: Descripción de los Servicios Numeral 21. “Presentar a la Dirección un informe mensual del proyecto en idioma Español, que suministre datos técnicos y financieros a la fecha del respectivo informe…Estos informes deberán contener un resumen del avance del proyecto y del trabajo ejecutado por el Consultor, así como todos los datos que a juicio de la Dirección se requieran para llevar un buen control del proyecto y

152

dar una imagen real del mismo”. Numeral 34 “Llevar una bitácora o registro diario de las principales actividades realizadas y cualquier problema suscitado” (Ver Anexo No.42) PAGOS INDEBIDOS POR INDEMNIZACIÓN DE EQUIPO PESADO En el Reclamo Administrativo, se solicitó 170 días de paralización de las obras en el proyecto, por causas imputables al Gobierno, porque le atraso el pago de estimaciones a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. (Contratista), y en consecuencia el equipo pesado asignado al proyecto estuvo ocioso, y ascendió a la cantidad de VEINTIOCHO MILLONES, SEISIENTOS VEINTRES MIL DOCIENTOS QUINCE LEMPIRAS CON SETENTA Y SEIS CENTAVOS (L. 28,623,215.76). La Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) presentó extemporáneamente cuatro (4) estimaciones para trámite de pago en la Dirección General de Carreteras durante el año de 2001, sin embrago fueron pagadas oportunamente por el Gobierno tal como se evidencia en los Informes de Supervisión, Hojas de Ruta y Cheques pagados al beneficiario; sí el Contratista no generó más estimaciones durante ese período fue su responsabilidad ya que éste enfrentó problemas económicos y no contaba con la suficiente liquidez financiera para cancelar las obligaciones contraídas con sus acreedores, lo que ocasionó la paralización de las obras y por ende el equipo pesado y la mano de obra estuvo ociosa, tal como consta en las Bitácoras del Proyecto. Por lo Tanto fue improcedente que el Gobierno le haya reconocido los daños y perjuicios del equipo pesado ocioso equivalentes a L. 28,623,215.76, ya que comprobamos que no existió tal atraso en el pago de las estimaciones y fue el Contratista que paralizó las obras del proyecto sin causas justificadas. A continuación se presenta los días reclamados por el Contratista por falta de pago del Gobierno: (Ver Anexo No. 62) Días Reclamados por Paralización de las Obras del Proyecto por Falta de Pago al Contratista. Descripción Período Días Bitácora

Pagina No.174

Importe (L.)

Año 2001 Mayo Del 22 al 31 8.5 023 1,589,850.88 Junio Del 9 al 11 3.0 023 489,574.56 Julio Del 9 al 17- 23 al 28 13 024 2,470,386.88 Agosto Del 13 al 21 7.5 025 1,158,460.80 Septiembre Del 11 al 29 15.5 027 2,394,152.32 Octubre Del 1 al 31 25.0 027 3,861,536.00 Noviembre Del 1 al 19 14.5 027 2,239,690.88 Total año 2001 87.0 14,203,652.32 Año 2002 Enero Del 3 al 9, 23 y 24 7.5 029,030 1,302,972.60 Julio Del 16 al 19 4.0 037 694,918.72 Agosto Del 1 al 31 24.5 038 4,256,377.16 Total Año 2002 36 6,254,268.48 Año 2003 Enero Del 1 al 31 25 039 4,343,242.00 Febrero Del 1 al 28 22 039 3,822,052.96 Total 2003 47 8,165,294.96 Gran Total 170.0 28,623,215.76

153

OPINIÓN DE LA SUPERVISIÓN SOBRE LOS PAROS INJUSTIFICADOS DEL CONTRATISTA Se le hicieron varias consultas a la Supervisión del Proyecto, sobre el reclamo presentado por el Contratista de 170 días de paro de las obras del proyecto, manifestándonos lo siguiente: Según nota de fecha 10 de Octubre de 2005, el Ing. René Amílcar Girón Gerente General de ASP- Consultores, nos manifestó: Numeral 2 Párrafo 6: “El Contratista no trabajo en la obra debido a problemas financieros, por lo que en algunos meses de ese período no hubo obra ejecutada y por lo tanto no se pudo elaborar la estimación correspondiente. Hasta el 01 de Abril del 2002, esta Supervisión había contabilizado 117 días de paro injustificado del contratista como se puede ver en nuestra nota de esa fecha enviada a la Unidad Ejecutora del Proyecto. Asimismo, se suspendió el trabajo durante el período de 48 días comprendidos entre el 16 de julio y el 02 de septiembre de 2002, y de 71 días entre el 20 de diciembre de 2002 y el 01 de marzo de 2003, también por causas injustificables, tal y como se puede verificar en la correspondencia enviada por nuestra firma a la Unidad Coordinadora del proyecto y en la bitácora. (Ver Anexo No. 62) COMPARACIÓN DEL EQUIPO PESADO PRESENTADO EN EL RECLAMO ADMINISTRATIVO CON EL REGISTRADO EN LOS INFORMES DE SUPERVISIÓN. De la revisión de los Informes de Supervisión (Numeral 2.5 Equipo del Contratista) emitidos por el Ing. Amílcar René Girón Gerente General de ASP-Consultores durante el período del 01 de Mayo de 2001 al 28 de febrero de 2003, y la información proporcionada por la Supervisión del proyecto a los Auditores del Tribunal Superior de Cuentas; procedimos a realizar las comparaciones del equipo pesado presentado por la Apoderada Legal del Reclamante en el Anexo 16A y determinamos una diferencia por la cantidad de OCHO MILLONES, DOCIENTOS VEINTICIONCO MIL, DOCIENTOS VEINTIUN LEMPIRAS, CON CINCUENTIDOS CENTAVOS (L. 8,225,221.52) que corresponde al equipo que según la Supervisión no fue utilizado en el proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, el cual se describe a continuación: (Ver Anexo No. 62) Detalle por Mes del Equipo Pesado Que no Fue Asignado al Proyecto, Según Informes de Supervisión.

Mes /Año Total días Horas Total Equipo Asignado

Equipo no asignado Monto Total

hábiles al día al día Al Proyecto al proyecto Pagado

Año 2001 mayo 8.5 8 68 1,391,181.40 198,669.48 1,589,850.88 junio 3 8 24 300,037.20 189,537.36 489,574.56 julio 13 8 104 1,865,735.04 604,651.84 2,470,386.88 agosto 7.5 8 60 1,091,994.60 66,466.20 1,158,460.80 septiembre 15.5 8 124 2,256,788.84 137,363.48 2,394,152.32 octubre 25. 8 200 3,639,982.00 221,554.00 3,861,536.00 noviembre 14.5 8 116 2,111,189.56 128,501.32 2,239,690.88

Total 87 696 12,656,908.64

1,546,743.68 14,203,652.32

154

Total Equipo No Asignado Al Proyecto Según La Supervisión Para determinar el equipo pesado que no fue asignado en el proyecto por la cantidad de L. 8,225,221.52; se tomó como referencia notas emitidas por el Ing. Amílcar René Girón Gerente General de ASP-Consultores y la lista del equipo que fue depurada por el Ing. José Eddy Rivera, Supervisor del proyecto y los Informes de Supervisión Nos: No.29 del 01al 31 de mayo/01, No. 30 del 01 al 30 de junio/01, No.31 del 01 al 31 de julio/01, No.32 del 01al 31 de agosto/01, No.33 del 01 al 30 de septiembre/01, No.34 del 01 al 31 de octubre/01, No.35 del 01 al 30 de noviembre/01, No.37, del 01 al 31 de enero/02 No.43 del 01 al 31 de julio/02, No.44 del 01 al 31 de agosto/02. Para los meses de de enero y febrero de 2003, no se elaboró informes de Supervisión debido a que en esos período no realizaron actividades, pero la Supervisión suministró de sus registros un detalle del equipo asignado por el Contratista en las fechas antes indicadas.

Año 2002 enero 7.5 8 60 1,184,165.40 118,807.20 1,302,972.60 julio 4. 8 32 475,008.96 219,909.76 694,918.72 agosto 24.5 8 196 2,538,209.80 1,718,167.36 4,256,377.16

Total 36 288

4,197,384.16 2,056,884.32 6,254,268.48 Año 2003

enero 25 8 200 1,831,100.00 2,512,142.00 4,343,242.00 febrero 22 8 176 1,712,601.44 2,109,451.52 3,822,052.96

Total 47 376

3,543,701.44 4,621,593.52 8,165,294.96 170 1360

Total Pagado

20,397,994.24 8,225,221.52 28,623,215.76

Mes /Año Total días Horas Total Equipo no asignado

hábiles al día al día al proyecto

2001 mayo 8.5 8 68 198,669.48 junio 3 8 24 189,537.36 julio 13 8 104 604,651.84 agosto 7.5 8 60 66,466.20 septiembre 15.5 8 124 137,363.48 octubre 25 8 200 221,554.00 noviembre 14.5 8 116 128,501.32 Total año 2001 87 696 1,546,743.68 Año 2002 enero 7.5 8 60 118,807.20 julio 4 8 32 219,909.76 agosto 24.5 8 196 1,718,167.36 Total año 2002 36 288 2,056,884.32 Año 2003 enero 25 8 200 2,512,142.00 febrero 22 8 176 2,109,451.52

Total año 2003 47 376 4,621,593.52 170 1360 Total Pagado 8,225,221.52

155

Descripción del Equipo Pesado

Descripción del Equipo

Días Trabaj

Hora al Día

Total Hora (L.)

Precio/ Hora (L.)

Total Pagado

(L.) AÑO 2001

MAYO Motoniveladora 14G Cat 200 HP (MP78) 8.5 8 68 1,024.83 69,688.44 Volqueta Hyndai 11.64 M3,320 Año 99 (VH-181)

8.5 8 68 948.39 64,490.52

Volqueta Hyndai 11.64 M3, 320 HP Año 99 (VH-184)

8.5 8 68 948.39 64,490.52

SUB-TOTAL 198,669.48 JUNIO Camión DAIHASA Delta (VH-128) 3 8 24 41.67 1000.08 Planta Eléctrica (PE-03) 3 8 24 41.67 1000.08 Compactadora Neumática Ing. Rand ABG (MP-103)

3 8 24 583.89 14,013.36

Excavadora 200 LC JD 140 HP (MP-74) 3 8 24 936.64 22,479.36 Compactadora Rodo Liso Ing. Rand (MP-94)

3 8 24 603.18 14,476.32

Volqueta Hyundai 11.64 M3 320 HP Año 99(VH-181)

3 8 24 948.39 22,761.36

Volqueta Hyundai 11.64 M3 320 HP Año 99(VH-184)

3 8 24 948.39 22,761.36

Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH -135) 3 8 24 948.39 22,761.36 Volqueta Mack 12M3, 170 HP (VH-115) 3 8 24 948.39 22,761.36 Volqueta Mack 12M3, 170 HP (VH-112) 3 8 24 948.39 22,761.36 Volqueta Mack 12M3, 170 HP (VH-120) 3 8 24 948.39 22,761.36 SUB-TOTAL 189,537.36 JULIO Concretera de una Bolsa Cipsa 7HP (CT-01)

13 8 104 34.38 3,575.52

Moto Niveladora 14G CAT 150 HP (MP-78)

13

8

104

1,024.83 106,582.32

Planta Eléctrica (PE-07) 13 8 104 919.52 95,630.08 Planta Eléctrica (PE-03 13 8 104 41.67 4,333.68 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-129) 13 8 104 948.39 98,632.56 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-115) 13 8 104 948.39 98,632.56 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-121) 13 8 104 948.39 98,632.56 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-116) 13 8 104 948.39 98,632.56 SUB-TOTAL 604,651.84 AGOSTO Bomba de Asfalto 7.5 8 60 83.33 4,999.80 Concretera de una Bolsa CIPSA 7 HP (CT-01)

7.5 8 60 34.38 2,062.80

Planta Eléctrica (PE-03) 7.5 8 60 41.67 2,500.20 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-115) 7.5 8 60 948.39 56,903.40 SUB-TOTAL 66,466.20 SEPTIEMBRE Bomba de Asfalto 15.5 8 124 83.33 10,332.92 Concretera de una Bolsa CIPSA 7 HP (CT-01)

15.5 8 124 34.38 4,263.12

156

Planta Eléctrica (PE-03) 15.5 8 124 41.67 5,167.08 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-115) 15.5 8 124 948.39 117,600.36 SUB-TOTAL 137,363.48 OCTUBRE Bomba de Asfalto 25 8 200 83.33 16,666.00 Concretera de una Bolsa CIPSA 7 HP (CT-01)

25 8 200 34.38 6,876.00

Planta Eléctrica (PE-03) 25 8 200 41.67 8,334.00 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-115) 25 8 200 948.39 189,678.00 SUB-TOTAL 221,554.00 NOVIEMBRE Bomba de Asfalto 14.5 8 116 83.33 9,666.28 Concretera de una Bolsa CIPSA 7 HP (CT-01)

14.5 8 116 34.38 3,988.08

Planta Eléctrica (PE-03) 14.5 8 116 41.67 4,833.72 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-115) 14.5 8 116 948.39 110,013.24 SUB-TOTAL 128,501.32 TOTAL AÑO 2001 1,546,743.68

AÑO 2002 ENERO Camión Daihatsu Delta (VH-198) año 99 7.5 8 60 41.67 2,500.20 Planta Eléctrica (PE-02) 7.5 8 60 41.67 2,500.20 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-129) 7.5 8 60 948.39 56,903.40 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-115)

7.5 8 60 948.39 56,903.40 SUB-TOTAL 118,807.20 JULIO Camión Daihatsu Delta (VH-198) año 99 4 8 32 41.67 1,333.44 Planta Eléctrica (PE-03) 4 8 32 41.67 1,333.44 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-129) 4 8 32 948.39 30,348.48 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-115) 4 8 32 948.39 30,348.48 Finisher (FS-01) Decomiso proveedor CAMOSA

4 8 32 1435.13 45,924.16

Moto Niveladora 670 C JD 140 HP (MP-61) Decomiso Proveedor

4 8 32 601.71 19,254.72

Volqueta Mack 12M3, 170 HP (VH-120) Mal estado

4 8 32 948.39 30,348.48

Compactadora 816 Cat Pata de Cabra 175 HP (MP-55) Decomiso

4 8 32 1,241.01 39,712.32

Compactadora Autopropulsora Bomag 71HP (MP-127) Decomiso

4 8 32 665.82 21,306.24

SUB-TOTAL 219,909.76 AGOSTO Camión Daihatsu Delta (VH-198) año 99 24.5 8 196 41.67 8,167.32 Planta Eléctrica (PE-02) 24.5 8 196 41.67 8,167.32 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-129) 24.5 8 196 948.39 185,884.44 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-115) 24.5 8 196 948.39 185,884.44 Excavadora 200 LC JD 140 HP (MP-74) 24.5 8 196 936.64 183,581.44 Finisher (FS-01) Decomiso proveedor CAMOSA

24.5 8 196 1,435.13 281,285.48

Moto Niveladora 670 C JD 140 HP (MP-61)

24.5 8 196 601.71 117,935.16

Tractor 850 C JD 185 HP ( MP-52) 24.5 8 196 957.34 187,638.64 Compactadora 816 cat Pata de Cabra 175 24.5 8 196 1,241.01 243,237.96

157

HP (MP-55) Decomiso Compactadora Autopropulsora Bomag 71HP (MP-127) Decomiso

24.5 8 196 665.82 130,500.72

Volqueta Mack 12M3, 170 HP (VH-120) Mal estado

24.5 8 196 948.39 185,884.44

SUB-TOTAL 1718,167.36 TOTAL AÑO 2002 2,056,884.32

AÑO 2003 ENERO Camión Daihatsu Delta (VH-198) año 99 25 8 200 41.67 8,334.00 Cargadora 644 JD 170 HP (MP-56) 25 8 200 677.74 135,548.00 Cargadora 644 JD 170 HP (MP-70) 25 8 200 677.74 135,548.00 Motobomba 25 motor 4LD 820 (MB-01) 25 8 200 20.83 4,166.00 Planta Eléctrica (PE-02) 25 8 200 41.67 8,334.00 Volqueta Mack 12M3, 170 HP (VH-117) 25 8 200 948.39 189,678.00 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-129) 25 8 200 948.39 189,678.00 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-115) 25 8 200 948.39 189,678.00 Tanque de Asfalto 25 8 200 521.46 104,292.00 Excavadora 200 LC JD 140 HP (MP-74) decomiso

25 8 200 936.64 187,328.00

Finisher (FS-01) Decomiso proveedor CAMOSA

25 8 200 1,435.13 287,026.00

Moto Niveladora 670 C JD 140 HP (MP-61) Decomiso Proveedor

25 8 200 601.71 120,342.00

Tractor 850 C JD 185 HP ( MP-52) 25 8 200 957.34 191,468.00 Compactadora 816 Cat Pata de Cabra 175 HP (MP-55) Decomiso

25 8 200 1,241.01 248,202.00

Compactadora Autopropulsora Bomag 71HP (MP-127) Decomiso

25 8 200 665.82 133,164.00

Volqueta Mack 12M3, 170 HP (VH-120) Mal estado

25 8 200 948.39 189,678.00

Volqueta Mack 12M3, 170 HP (VH-147) 25 8 200 948.39 189,678.00 SUB-TOTAL 2,512,142.00 FEBRERO Camión Daihatsu Delta (VH-198) año 99 22 8 176 41.67 7,333.92 Cargadora 644 JD 170 HP (MP-56) 22 8 176 677.74 119,282.24 Cargadora 644 JD 170 HP (MP-70) 22 8 176 677.74 119,282.24 Volqueta Mack 12M3, 170 HP (VH-147) 22 8 176 948.39 166,916.64 Volqueta Mack 12M3, 170 HP (VH-117) 22 8 176 948.39 166,916.64 Motobomba 25 motor 4LD 820 (MB-01) 22 8 176 20.83 3,666.08 Planta Eléctrica (PE-02) 22 8 176 41.67 7,333.92 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-129) 22 8 176 948.39 166,916.64 Volqueta Mark 12M3, 170 HP (VH-115) 22 8 176 948.39 166,916.64 Tanque de Asfalto (VH- 212) 22 8 176 521.46 91,776.96 Compactadora Vibro Bomag (MP-62) 22 8 176 665.82 117,184.32 Excavadora 200 LC JD 140 HP (MP-74) decomiso

22 8 176 936.64 164,848.64

Finisher (FS-01) Decomiso proveedor CAMOSA

22 8 176 1435.13 252,582.88

Moto Niveladora 670 C JD 140 HP (MP-61) Decomiso Proveedor

22 8 176 601.71 105,900.96

Tractor 850 C JD 185 HP ( MP-52) Según Bitácora Retirado del Proyecto

22 8 176 957.34 168,491.84

Compactadora Autopropulsora Bomag 71HP (MP-127) Decomiso

22 8 176 665.82 117,184.32

158

Volqueta Mack 12M3, 170 HP (VH-120) Mal estado

22 8 176 948.39 166,916.64

SUB-TOTAL FEBRERO 2,109,451.52 TOTAL AÑO 2003 4,621,593.52 TOTAL AÑO 2001,2002 y 2003 8,225,221.52

BITÁCORAS DEL PROYECTO

Al efectuar la revisión de las Bitácoras Nos. 609 (Supervisión) , 174 (Contratista) en las que se anotaban las principales actividades realizadas y los problemas suscitados en la ejecución de las obras, verificamos que efectivamente la Supervisión en todo momento informó a la Dirección General de Carreteras, que el Contratista presentaba problemas financieros y administrativos y como consecuencia de ello, se paralizaron las obras del proyecto ya que no podía hacerle frente a los diferentes compromisos con sus trabajadores y proveedores. En nota de fecha 26 de septiembre de 2005, el Ing. Amílcar René Girón Vásquez Gerente General de ASP-Consultores, nos manifestó: De acuerdo con el Contrato de Consultoría firmado entre SOPTRAVI y nuestra firma, el cual finalizo el 25 de Junio del 2003, el Consultor debería mantener una Bitácora o Registro Diario de las principales actividades realizadas y cualquier problema suscitado en la obra, lo que efectivamente fue cumplido por el Consultor mediante los reportes diarios de trabajo de los Inspectores, la correspondencia enviada y recibida al Contratista y el uso de la Bitácora oficial a partir del año 2000…(Ver Anexo No. 62) En la nota de fecha 08 de Noviembre de 2005, el Ing. Amílcar René Girón Vásquez Gerente General de ASP-Consultores, empresa encargada de la Supervisión del proyecto nos manifestó: Esta supervisión considera como válida la Bitácora No. 174, en lo que corresponde al período comprendido entre el 09 de febrero de 2000 al 31 de Enero de 2002… Asimismo, se considera como validas las Bitácoras No. 136 y 609, presentadas por esta supervisión y que cubre el período de tiempo comprendido entre el 03 de Enero del 2000 y el 15 de Julio del 2003. ANOTACIONES EN BITÁCORA DE LOS DIAS NO TRABAJADOS EN EL PROYECTO Y SUS CAUSAS SEGÚN LA SUPERVICIÓN.

Mediante nota de fecha 01 de Marzo del 2006, emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente de ASP – Consultores nos manifestó lo siguiente: (Ver Anexo No. 62) Para la determinación de los días de paros injustificados por parte del contratista durante el período comprendido entre el 20 de Febrero de febrero de 1999 y el 01 de Abril del 2002, se utilizaron los Cuadernos de Bitácora del proyecto, bajo los siguientes criterios: Para contabilizar los días de paro injustificado se tomaría en cuenta que el contratista, en condiciones normales, había establecido un ritmo de trabajo que consistía en laborar corrido durante 15 días calendario, incluyendo sábado y domingo, y suspender actividades al siguiente fin de semana, de tal manera que en un período de cuatro (4) semanas, se trabajaban dos (2) fines de semana y se suspendían operaciones durante los otros dos.

No se contabilizarían los días feriados como paro injustificado.

159

BITÁCORA NO. 609

En el Reclamo Administrativo se le reconoció al Reclamante 170 días (período del 22 de mayo de 2001 al 29 de febrero de 2003) por la paralización de las obras en el proyecto sin ninguna justificación, los que fueron corroborados en las anotaciones que realizó la Supervisión en la Bitácora No. 609., que a continuación se describen: (Ver Anexo No. 62)

Paralización de las Obras

Total Días

Anotaciones en Bitácora y Causas de las Paralizaciones de las Obras

AÑO de 2001 MAYO Martes 22 al sábado 26 (4.5 días) y del lunes 28 al miércoles 30.( 3días)

7.5 Miércoles 2 al Martes 22 de Mayo…De último momento se sabe que se ha presentado problemas en el proyecto, y se labora hasta la doce del medio día de hoy 22 de mayo, también se hace saber que el Tractor D812 y Excavadora 320B fueron retirados por personal de CENCOL el día Jueves 17 de mayo aduciendo falta de pago. Miércoles 30 de Mayo. Desde la última fecha que se escribió esta bitácora, el proyecto ha estado completamente parado por falta de combustible, existe una deuda con la gasolinera Santa Rita y que además no se les ha pagado a los operadores y demás personal del Contratista.

JUNIO Sábado 9 (0.5 días) y Lunes 11. (1día)

1.5 Lunes 11 de Junio. Durante este período básicamente las actividades del proyecto han estado paralizadas…Los problemas económicos en Nacional de Ingenieros persisten, las actividades se encuentran paralizadas desde el sábado 9 de junio por falta de pago. Lunes 18 de Junio. Se reiniciaron actividades el día martes 12 de junio y se continúo trabajando hasta el 16 de junio.

JULIO Lunes 9 al Sábado 14 (0.5 días) = 5.5 días Lunes 16 y Martes 17=2 días, Lunes 23 al Sábado 28 (0.5 días) = 5.5

13 Lunes 9 de Julio. Proyecto parado hasta que NAINSA cancele catorceavo y quincena pendiente se enviaron Notas No. 85, 86-2001. Jueves 19 de Julio. Se reanudaron operaciones el día 18 de Julio, aún quedan pendientes algunos pagos para el personal de NAINSA…El 17 de julio se llevó a cabo una reunión de trabajo…Y se le hizo un llamado de atención a NAINSA por la situación del proyecto. Viernes 20 al Jueves 26 de Julio. Los trabajos anteriormente descritos se continuaron interrumpiendo hasta el día domingo 22 de julio, el día lunes 23 a la fecha, el proyecto se encuentra parado totalmente por falta de pago del salario y del 14avo Mes, subsistencia y transporte y se han enviado notas haciendo el reclamo.

AGOSTO Lunes 13 al Martes 21(9 días)

9 Lunes 30 de Julio al 11 de Agosto. Se reiniciaron labores el día 30 de julio y se trabajo continuamente hasta el 11 de agosto, fecha en la cual se paro nuevamente el proyecto por falta de pago a los operadores y demás personal de NAINSA. Domingo 12 da Agosto al 3 de Septiembre. El proyecto continuo parado completamente hasta el día 22 de agosto fecha en la que se reiniciaron operaciones ya que se cancelaron 2 quincenas los empleados de NAINSA,

160

durante este período se trabajo a ritmo bajo… SEPTIEMBRE Martes 11 al Viernes 14 = 4 días, Lunes 17 al Sábado 29 = 12.5 días.

16.5 Sábado 1 al 10 de Septiembre. Las lluvias han afectado el avance del trabajo y la falta de pago al personal del contratista ha causado inconformidad, se enviaron nota #102. Martes 11 al 30 de Septiembre. El día lunes 11 el personal de campo del contratista decidió paralizar labores hasta que le paguen todo lo que les deben en salarios, situación que aún no ha sido resuelta.

OCTUBRE Lunes 1 al martes 2 = 2 días Jueves 4 al Jueves 11 = 8 días; Lunes 15 al Sábado 27 = 12.5, Lunes 29 al 31= 3 días.

25.5 Lunes 1 al 31 de Octubre. El contratista aún no ha reiniciado labores debido que no les ha pagado a los trabajadores y estos están renuentes. Se les ha enviado notas al contratista advirtiéndoles que los daños que sufre el proyecto serán por cuenta y riesgo del contratista.

NOVIEMBRE Jueves 1 al Domingo 4 = 4 días, Lunes 5 al Sábado 10 (0.5 días) = 5.5, Lunes 12 al Domingo 18 = 7 días.

16.5 Jueves 1 al 19 de Noviembre. Este período permaneció parado el proyecto, por la falta de pago al personal del contratista. El día de hoy 19, les pagaran quedando de reiniciar labores mañana martes. El personal de supervisión a estado pendiente del estado del proyecto y se han hecho recorrido.

Sub-Total 89.5 AÑO de 2002

ENERO Jueves 3 al Domingo 6 = 4 días, Lunes 7 al Miércoles 9 = 3dias, Miércoles 23 al Jueves 24 = 2 días.

9 Martes 1 al 15 de Enero. Del 01-02 no se trabajo por feriado de año nuevo. Del 03 al 09 el personal del contratista no quiso trabajar, porque no les habían pagado, pero NAINSA llegó a un acuerdo con FICOHSA, para que le financie el proyecto, con lo cual han solucionado el problema financiero. Sábado 16 al 31 de Enero. Los días 23 y 24 se paró el personal del contratista pidiendo firmar un acuerdo con el ministerio del trabajo, para que les garanticen el pago de prestaciones, lo hicieron.

JULIO Martes 16 al Viernes 19.

4 Miércoles 16 al 31 de Julio. El plantel del contratista fue tomado por un grupo de ex trabajadores el día martes 16, por el motivo que no les han cumplido con el pago de los derechos laborales a que se habían comprometido. El viernes 19 por la tarde noche vino un acreedor del contratista a confiscar un equipo, por falta de pago.

AGOSTO Jueves 1 al Domingo 4 = 4 días, Lunes 5 al Domingo 11 = 6.5 días, Lunes 12 al Sábado 17 = 5.5 días, Lunes 19 al Sábado 24 = 5.5 días, Lunes 26 al Sábado 31 (0.5) = 4.5

26 Jueves 1 al 31 de Agosto. No se trabajo en ninguna actividad, debido a la toma del plantel del contratista…Se han mantenido reuniones en las oficinas de la UE-BID con el contratista y la supervisión, para hallarle una solución a estos problemas.

Sub-Total 39 AÑO de 2003

ENERO Jueves 2 al Sábado 4 (0.5) = 2.5 días, Lunes 6 al Domingo 12(0.5) = 6.5 días, Lunes 13 al Sábado 18 (0.5) = 5.5 días, Lunes 20 al Sábado 25 (0.5) 5.5 días, Lunes 27 al Viernes 31 = 5 días

25 Miércoles 1 al 16 de Enero. Debido a problemas financieros el contratista no ha reiniciado actividades durante estos días. La supervisión solicito a la Dirección General de Carreteras que se les ejecute la fianza o que se busque una solución para poder terminar el proyecto.

FEBRERO 24 Viernes 17 de Enero al 27 de Febrero. El proyecto

161

Sábado 1 = 1 día, Lunes 3 al Domingo 9 = 7 días, Lunes 10 al Sábado 15 (0.5) = 5.5, Lunes 17 al Sábado 22 (0.5) = 5.5, Lunes 24 al Viernes 28 = 5 días

estuvo parado mientras se resolvía la parte financiera del contratista. La Dirección de Carreteras nos comunicó que hay un acuerdo Cuatripartito y que banco Ficohsa se hará cargo de finalizar el proyecto.

49 TOTAL 177.5

En el Reclamo Administrativo la Apoderada Legal solicitó 170 días de paralización de las obras en el proyecto, durante el período comprendido del 22 de mayo de 2001 al 28 de febrero de 2003; y al efectuar la comparación con los días registrados en las Bitácoras Nos. 609, y 174, determinamos una diferencia de 7.5 días de más, que según la Supervisión, la diferencia se debe al procedimiento del cálculo de los días que aplicó el Reclamante (La Sociedad Nacional de Ingenieros S. A.) El Ing. Amílcar René Girón Vásquez, Gerente General de ASP-Consultores mediante nota 06 de Noviembre de 2006, nos manifestó lo siguiente: (Ver Anexo No. 62) Numeral No. 8.1. Como se explicó verbalmente en la reunión sostenida hace algunos días, para determinar los días de paro injustificados que el Contratista había tenido durante los años 2000, 2001, y 2002, esta Supervisión consideró la rutina de trabajo que el Contratista estableció en el proyecto a lo largo de los años en los que la obra estuvo en ejecución, en la cual se trabajaban corrido durante los primeros catorce días del mes, para descansar el fin de semana siguiente, lo cual coincidía con los períodos de pago y volver a trabajar nuevamente otros catorce días; por lo tanto, en un mes normal de trabajo, el personal del contratista tendría por lo menos dos fines de semana libres. En cuanto a las diferencias entre el número de días de paro que reporta esta supervisión y los días solicitados por el Contratista, la mayor parte de dicha diferencia se produce en los meses de Agosto de 2002, y Enero y Febrero del 2003, debido fundamentalmente a que inicialmente habíamos considerado todo el mes como de paro injustificado debido a que ya se encontraba fuera del plazo de Contrato; sin embargo, si se cambia el enfoque y se calculan los días de paro injustificado con el mismo criterio con el que se calcularon estos días durante los años 2000,2001 y 2002, resultaría lo siguiente: Agosto 2002: 5 Días que el Contratista no debió haber trabajado debido al descanso de

los empleados 26 Días de paro injustificado del Contratista. Numeral No. 11. 2. La diferencia entre los días de paro contabilizados por el Contratista y la Supervisión se debe a que cada una de las partes empleo una metodología diferente para calcular los días en que deberían haber trabajado y los días en los que no; parece ser que el Contratista considero que únicamente trabajaba todas las semanas del mes, de Lunes a Sábado a mediodía; mientras que esta Supervisión considero para su cálculo, la rutina de trabajo que históricamente empleo el Contratista a lo largo de los años que duro la ejecución de la obra, tal y como ya se menciono en la respuesta a la pregunta No. 8.1”. Con relación a lo antes expuesto, comprobamos que el Reclamante incurrió en 170 días de paralización de las obras por causas imputables al mismo, tal como consta en las bitácoras 609 y 174.

162

CORRESPONDENCIA GIRADA ENTRE EL CONTRATISTA, LA SUPERVISIÓN Y LOS FUNCIONARIOS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE CARRETERAS Según nota de 23 de Mayo de 2001, El Ing. Marco Antonio Ponce Gerente del Proyecto le comunicó al Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad de Préstamos BID lo siguiente: Adjunto encontrara copia de la nota que este día se ha enviado al Contratista del Proyecto de la referencia en la que se expresa la preocupación de esta Supervisión por la suspensión de todos los trabajos de construcción y la salida del proyecto de algunas unidades asignadas a la obra. Consideramos que a estas alturas del proyecto y faltando tan poco tiempo para finalizar el período contractual esta situación resulta sumamente delicada, por lo que es necesario que se reanuden las operaciones a la mayor brevedad posible, ya que en caso contrario se corre el riesgo de no lograr completar la obra en el tiempo estipulado. (Ver Anexo No. 62)

Con nota de 12 de Junio de 2001, El Ing. José Eddie Rivera Jefe del Proyecto, le manifestó al Ing. Nicolás Pascua Superintendente de Proyecto de Nacional de Ingenieros, lo siguiente: Por medio de la presente queremos manifestarle nuestra preocupación debido a que el proyecto, a pesar de haber reiniciado labores el día martes 05 de los corrientes, continua presentando problemas de apoyo logístico y económico. Párrafo 6 “La situación anterior es altamente preocupante, tomando en cuenta que falta muy poco tiempo para que se venza el tiempo contractual (75 días aproximadamente) (Ver Anexo No. 62) Con nota de 25 de Julio de 2001, el Ing. José Eddie Rivera Jefe del Proyecto de ASP – Consultores, le comunicó a Ing. Nicolás Pascua Superintendente de Proyecto de Nacional de Ingenieros, lo siguiente:” Nuevamente, debido a problemas de pago a todo el personal que labora con Nacional de Ingenieros, el proyecto esta paralizado desde el día lunes 23 del presente…”(Ver Anexo No.62) Según nota de 15 de Agosto de 2001, Marco Antonio Ponce Gerente de Proyecto de ASP- Consultores, le manifestó al Ing. Donaldo Rubí Gerente de Proyecto de Nacional de Ingenieros que: “La presente tiene el propósito de expresarle nuevamente, nuestra profunda preocupación y alarma por la difícil situación en la que se encuentra el proyecto de la referencia, motivada por las constantes suspensiones de trabajo que se presentan debido fundamentalmente a la falta de pago a los trabajadores que laboran en los diferentes frentes de trabajo de la obra…”(Ver Anexo No. 62) Según nota de fecha 14 de Septiembre de 2001, el Ing. Marco Antonio Ponce Gerente de Proyecto ASP-Consultores, le comunicó a la Ing. Kathya M. Pastor Directora General de Carreteras que: “La presente nota tiene el propósito de hacer de su conocimiento la situación en la que se encuentra actualmente el proyecto…Sin embargo, creemos que es difícil que el contratista logre completar la obra en el período antes indicado, tomando en cuenta las circunstancias en que se ha desenvuelto en el proyecto durante los últimos meses, en el que su nivel de ejecución ha sido sumamente bajo”. (Ver Anexo No. 62) Mediante nota de 14 de Noviembre de 2001, el Ing. Marco Antonio Ponce Gerente de Proyecto ASP-Consultores, le comunicó a la Ing. Kathya M. Pastor Directora General de Carreteras lo siguiente: “ La presente tiene el propósito de extenderle nuestra profunda preocupación por la grave situación en la que se encuentra el proyecto de la referencia desde el pasado 8 de septiembre hasta la fecha, período durante el cual el contratista ha paralizado completamente sus actividades, sin que haya sido posible reanudar los trabajos de construcción, a pesar de las múltiples comunicaciones telefónicas y verbales que se le han hecho, de las reuniones a las que se le ha convocado y las diversas notas y oficios

163

enviados, tanto por la Unidad Ejecutora del proyecto como por esta firma supervisora…”(Ver Anexo No. 62) En la nota de fecha 14 de Enero de 2002, el Ing. José Eddie Rivera Jefe de Proyecto le comunicó al Ing. Nicolás Pascua superintendente Nacional de Ingenieros que “Por medio de la presente queremos manifestarle nuestra preocupación, ya que aunque los trabajos se reiniciaron el pasado jueves 10 de los presentes...” Todo lo anterior y los atrasos de pago al personal que hubo, ya nos ha causado retrasos en el programa de trabajo, al cual hay que buscarle una forma de revertirlo. (Ver Anexo No. 62) Según Oficio No. DGC No. 1766-02, de fecha 07 de Agosto de 2002, el Ing. Marcio Alvarado Enamorado, Director General de Carreteras, le comunicó al Ing. Ostin Salmerón, Vicepresidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros que: “Nos permitimos referirnos a su nota del 29 de julio, preparada después de la reunión sostenida en las oficinas...en la que nos manifiesta, la suspensión de actividades en el proyecto de la referencia mientras se reanuda la relación contractual entre su representada y el Gobierno. Según nos había informado la supervisión, el proyecto se encuentra paralizado desde el 15 de julio anterior por la toma por parte de trabajadores de su empresa del plantel de fabricación de mezcla asfáltica, y por el embargo de cinco unidades del equipo de construcción por parte de uno de los acreedores de Nacional de Ingenieros. Durante la reunión antes mencionada, usted mismo nos explicó las razones del paro y del embargo, coincidiendo con lo manifestado por la supervisión…” (Ver Anexo No. 62) En nota de fecha 06 de Febrero de 2003, el Ing. Marco Antonio Ponce Inestroza Gerente de Proyecto ASP-Consultores, le comunicó a Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras, lo siguiente: “En vista de la paralización que en el presente mes han experimentado el proyecto de la referencia, por razones atribuibles exclusivamente al contratista Nacional de Ingenieros S. A. (NAINSA), este mes no se presentara Informe Mensual del proyecto, ya que el mismo no ha sufrido ninguna variación en relación a lo reportado en el mes de Diciembre. …” (Ver Anexo No. 62) Al Efectuar la revisión del Presupuesto del Proyecto Copán Ruinas - El Florido en los años 2001,2002 y 2003 se comprobó que existió la disponibilidad presupuestaria para realizarle el pago de estimaciones al Contratista, sí éste no presentó más estimaciones en tiempo y forma para el trámite de pago, fue porqué enfrentaba una difícil situación económica que le impedía hacerle frente a sus compromisos con los trabajadores y acreedores; lo que ocasionó que incurriera en 170 días de paros injustificados durante la ejecución de las obras del proyecto y como consecuencia el equipo pesado estuvo ocioso tal como consta en la Bitácora 609 que llevó la Supervisión ASP-Consultores. Por lo tanto las causas de paralización se debieron a situaciones imputables al Contratista y no al Gobierno; razón por la cual el reconocimiento de daños y perjuicios por EQUIPO PESADO OCIOSO por L. 28,623,215.78 fue improcedente, y además comprobamos que se incluyó dentro de esta cantidad la suma de L. 8,165,294.96 de EQUIPO PESADO QUE NO FUE ASIGNADO en el proyecto, por lo que representa un perjuicio económico contra el Patrimonio del Estado de Honduras. Con relación a lo antes expuesto, los Miembros de la Comisión Especial Nombrada, no debieron emitir una opinión favorable al Reclamante, sin haber realizado las investigaciones correspondientes con los funcionarios responsables de la ejecución técnica, financiera y administrativa del proyecto. MANO DE OBRA OCIOSA (COSTO DIRECTO)

164

La Apoderada Legal de Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., estableció en el Numeral 25 del Reclamo Administrativo. La indemnización por el concepto de MANO DE OBRA o COSTO DIRECTO, se puede establecer de conformidad al costo de mano de obra mientras no hubo pago y estuvo ociosa por la entrega tardía de los derechos de vía, las cuales se han estimado en L.1,007,765,54, cuyo cuadro resumen y cuadro con el detalle de las Planillas del área de Cemento, Administración de División de Equipo, Operadores de Equipo, y Personal de Campo. Se presenta en el ANEXO 17. Adicionalmente las copias fotostáticas autenticadas de las planillas correspondientes a los conceptos reclamados, se acompañan al presente, en el mismo ANEXO 17”. (Ver Anexo No. 1 - Antecedentes) A continuación se presenta un detalle de la Mano de Obra durante los días que no se trabajo en el proyecto: COSTO DIRECTO

DESCRIPCIÓN MONTO PERSONAL ASIGNADO CEMENTEC 34,719.07 ADMINISTRACION DE DIVISION EQUIPO 47,704,00 OPERADORES DE EQUIPO 548,504.28 PERSONAL DE CAMPO 376,838.19 TOTAL (LEMPIRAS) 1,007,765.54

Dictamen de los Miembros de la Comisión Especial Sobre el Reclamo Administrativo, con Relación al Reconocimiento de la Mano de Obra ociosa

ANÁLISIS DE LO QUE SE SOLICITA

Numeral 2: La indemnización por el concepto de MANO DE OBRA A COSTO DIRECTO, se estableció de conformidad al costo de mano de obra mientras no hubo pago y estuvo ociosa por la entrega tardía de los derechos de vía, las cuales se han estimado en L. 1,007,765.54, cuyos cuadro resumen y cuadros con el detalle de las planillas del área de Cemento, Administración de División de Equipo, Operadores de Equipo, y Personal de Campo se presentan en el ANEXO 17 (del reclamo administrativo presentado por el Contratista). Adicionalmente las copias fotostáticas autenticadas de las planillas correspondientes a los conceptos reclamados se acompañan al presente, en el mismo ANEXO 17 (del reclamo administrativo presentado por el Contratista).-El análisis efectuado estamos de acuerdo con el monto. (Ver Anexo No. 24 - Antecedentes) Respuesta de los Miembros de la Comisión Especial, sobre las Interrogantes formuladas por los Auditores del TSC, sobre la Mano de Obra ociosa.

Según notas de fecha 09 de Octubre de 2006 y 06 de febrero de 2007, la Ingeniera Alba Luz Hernández y el Lic. Carlos Arlinton Velásquez Jiménez, nos manifestaron en lo referente a la Mano de obra ociosa lo siguiente:

Descripción Año/ Mes Días Solicitados Monto Personal asignado por CEMENTEC

2001, 2002, 2003 120 34,719.07

Administración División de Equipo

2001,2002,2003 118 47,704.00

Operadores de Equipo 2001,2002,2003 213 548,504.28 Personal de Campo 2001,2002,2003 213 376,838.19 Total 664 1,007,765.54

165

Numeral 3.2. La Comisión cotejó la información presentada en el Anexo 17-A con la Bitácora No. 174 del proyecto. Numeral 3.3 La correspondencia entre el Director de Carreteras, Supervisión etc. referente al derecho de vía fue revisada, encontrando que la misma no había sido saneada (pagada) totalmente en febrero de 2003. Numeral 3.4. Con relación al personal ocioso de CEMENTEC, ADM, DIVISIÓN DE EQUIPO, OPERADORES Y PERSONAL DE CAMPO incluido en el anexo 17-B, la Comisión únicamente tenia a la mano los listados presentados por el contratista que incluye mes a mes el nombre de cada empleado, su ocupación, su sueldo mensual y pago por tiempo extraordinario a cada empleado. Esta información fue corroborada y aceptada en el período de Medios Probatorios Documentales por la Dirección Legal de SOPTRAVI. Numeral 3.5. La Comisión se abocó a los Informes mensuales de la supervisión, la Bitácora No. 174 así como a la correspondencia del proyecto por haber sido un proyecto continuado en dos períodos de gobierno ya que inició en febrero de 1999 y finalizó en julio de 2003. En esta correspondencia se encuentra que el personal del contratista no trabajo debido a la falta de pago de estimaciones. Numeral 3.6. El reclamo del contratista se basa en el retraso del pago de la obra ejecutada del contrato, el tiempo que el personal no laboró durante el período es consecuencia de la falta de pago al contratista por parte del Gobierno. (Ver Anexo No. 30) PAGO INDEBIDO POR MANO DE OBRA OCIOSA La Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) durante los años 2001,2002 y 2003 presentó extemporáneamente las estimaciones de la No.24 a la No.34 en la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago, tal como se evidencia en los Informes de Supervisión, Hojas de Ruta y Cheques pagados a los beneficiarios; además comprobamos que los problemas de derecho de vía, en los tramos solicitados por el Reclamante como ser: Tramo: 0+000----0+640 (Zona arqueológica), fue cancelado por los hallazgos arqueológicos, comunicándole oportunamente esta decisión al Contratista y el b) Tramo: 9+500----9+800 (Aduana el Florido) fue liberado por la Administración, concediéndole al Contratista ampliación del plazo contractual por este concepto, tal como se demostró en los Numerales 1 y 2 de este Informe. Sí el Contratista enfrentó problemas económicos fue su responsabilidad, ya que no tenía los recursos suficientes para cancelar las obligaciones contraídas con sus acreedores, lo que provocó la paralización de las obras durante 170 días comprendidos en los meses de mayo de 2001 a febrero de 2003, tal como consta en las Bitácoras 609 y 174 del Proyecto, lo que ocasionó que el equipo y la mano de obra estuvo ociosa; es de hacer notar que el Reclamante sustentó su petición en 213 días como no trabajados en el proyecto para los Operadores de Equipo y Personal de Campo, por lo que determinamos que no existió consistencia en los días que solicitaron. Además los Miembros de la Comisión Especial solamente se limitaron a decir que estaban de acuerdo con el monto solicitado por concepto de mano de obra ociosa, y no realizaron las investigaciones que el caso ameritaba para confirmar la veracidad del monto reclamado. Por lo tanto fue improcedente que el Gobierno le haya pagado al Reclamante la cantidad de L. 1,007,765.54 en concepto de daños y perjuicios por MANO DE OBRA OCIOSA, ocasionando un perjuicio económico contra los intereses del Estado de Honduras.

166

El 08 de mayo de 2007, nos entrevistamos con la Lic. Llaneris Reyes Gerente Administrativo de Nacional de Ingenieros S. A., y le solicitamos los Documentos originales de las planillas que fueron elaboradas en el sitio del proyecto que sustentaban el pago de la Mano de Obra Ociosa (CEMENTEC, Administración y División de Mecánica) correspondientes a los años 2001, 2002 y 2003;en las planillas se evidencia el listado del personal que trabajó en el proyecto así como las firmas de los empleados que las aprobaron. Por lo tanto podemos determinar que sí existió personal que laboró en el proyecto y si éste se mantuvo ocioso fue por causas imputables al Contratista. (Ver Anexo No. 63) 3.2 RECLAMO POR COSTO FINANCIERO La Abogada Heidi Michelle Gonzáles Murillo, Apoderada Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) presentó el 22 de junio del 2004 el Reclamo Administrativo No. 262-04, ante la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI), quien manifestó en el Numeral. 26. COSTO FINANCIERO, está conformado por: a) Intereses por falta de pagos de estimaciones del año 2001 equivalentes a L. 1,658,196.66 (Anexo 18-A). (Ver Anexo No.1) El Reclamo se fundamentó en el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que establece lo siguiente: � Sí la demora se produjere por causas no imputables al Contratista. � La falta de pago en la forma y términos especificados en el Contrato � La Administración autorizará la prórroga del plazo por un tiempo igual al atraso � En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la

demora cuando ésta exceda de los sesenta días � Indica que el pago no debe retrasarse por mas de 60 días Los términos antes expuesto, no son aplicables a este proyecto, porqué el Contratista incurrió en 1367 días atrasos en la presentación de las estimaciones de la No.24 a la 30-A (período del 1º de enero al 26 de septiembre de 2002 fecha de pago de la estimación No. 30A) a la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago; el Gobierno le canceló al Contratista las estimaciones que éste presentó, de conformidad a lo establecido en el Contrato de Pavimentación. Cláusula VII; DOCUMENTOS ANEXOS DEL CONTRATO…11. Pliego de Condiciones Generales. Documento De Licitación. XIII Pliego De Condiciones Generales Numeral 7. Pagos Al Contratista. Literal a) El Gobierno pagará mensualmente según avance de la obra de acuerdo con las estimaciones aprobadas por el Ingeniero. Dichos pagos cubrirán todos los trabajos contemplados y aceptados durante el mes…Debido a las regulaciones gubernamentales los pagos mensuales al Contratista, se efectuaran normalmente a más tardar un mes después de que la factura sea enviada a las oficinas administrativas de la Dirección General de Carreteras en Tegucigalpa. El Gobierno no reconocerá intereses sobre los pagos atrasados. (Ver Anexo No. 7- Antecedentes) Dictamen de los Miembros de la Comisión Especial al Reclamo Administrativo, sobre el Reconocimiento del los Intereses por falta de Pago de Estimaciones. ANÁLISIS DE LO QUE SE SOLICITA El reclamo en cuanto al COSTO FINANCIERO, se disgrega en los siguientes conceptos:

167

a) Intereses por Falta de pago de Estimaciones (Año 2001) equivalentes a L. 1,658,196.66 cuyo detalle y fundamentos documentales debidamente autenticados obran en el ANEXO 18A (del Reclamo Administrativo presentado por EL Contratista).

b) Intereses a Cuenta de FICOHSA (Enero 2002 a la finalización del Proyecto),

correspondientes a Pagos intereses bancarios de L. 8,301,017.89, Gastos Legales por L. 79,806.20 y Comisión Fiduciaria de L. 138,125.92. Las copias fotostáticas de la documentación soporte, debidamente autenticada, obra en el ANEXO 18B del Reclamo presentado por el Contratista, una vez revisada la información y comprobada también se estimó que este reclamo estaba justificado. (Ver Anexo No. 24 – Antecedentes)

Respuesta de los Miembros de la Comisión Especial, a las Interrogantes formuladas por los Auditores del TSC, sobre el Reconocimiento del los Intereses por falta de pago de Estimaciones. Con relación a los intereses por falta de pago de estimaciones por L. 1,658,196.66 durante el año de 2001, que reclamó la Representante Legal del Contratista; la Ing. Alba luz Hernández representante de la Dirección General de Carreteras y el Lic. Carlos Arlinton Velásquez Jiménez, representante del Departamento de Derecho de Vía, (Miembros de la Comisión Especial), en sus notas de fechas 9 de octubre de 2006 y del 06 de febrero de 2007, nos manifestaron en el Numeral 4.6. “Que la Comisión revisó lo planteado por NAINSA encontrando ligeros errores aritméticos a favor del Estado, por lo que la Comisión acepto las cantidades del Reclamante”. (Anexo No. 30 – Descripción de Hechos) INTERESES PAGADOS INDEBIDAMENTE POR LA PRESENTACIÓN TARDÍA DE LAS ESTIMACIONES ANTE LA SUPERVISIÓN Y DIRECCIÓN GENERAL DE CARRETERAS.

De la revisión y análisis de los documentos de respaldo que sustentan las operaciones administrativas y financieras del proyecto, comprobamos que el Gobierno no debió pagar al Reclamante la cantidad de L. 1, 658,196.66 (Anexo 18A) en concepto de intereses por atraso en el pago de las estimaciones Nos: 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 y 30-A, las cuales se describen a continuación: (Ver Anexo No.64) Número Est.

Período de la Estimación

Monto de la Estimación. (L.)

Intereses Pagados Indebidamente. (L.)

24 Del 01 al 30 de enero 2001 1,462,948.85 97,166.85 25 Del 01 al 28 de febrero 2001 1,747,288.37 76,536.08 26 Del 01 al 31 de marzo 2001 3,609,594.89 344,609.12 27 Del 01 al 30 de abril 2001 3,147,367.44 319,338.12 28 Del 01 de mayo al 30 de junio 2001 3,022,793.98 270,613.33 29 Del 01 al 31 de julio 2001 4,468,765.02 296,808.69 30 Del 01 al 31 de agosto 2001 2,743,990.96 120,194.43

30-A Del 01 al 31 de agosto 2001 3,034,739.99 132,930.04 Total 1,658,196.66

El Contratista (Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., presentó tardíamente las estimaciones ante la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago, la que se enuncian en la forma siguiente:

168

ESTIMACIÓN No. 24: Del 1 Al 30 DE ENERO DEL 2001 El Gobierno durante el año de 2001, contaba con los recursos suficientes para sufragar todas las obligaciones contraídas con el Contratista, tal como consta en el Presupuesto Certificado por el Administrador de la Dirección General de Carreteras. El cálculo de los intereses por falta de pago de la estimación No.24, se efectuó con base a los días de atraso determinados por: el Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A., (nota del 2/03/2007) y la Apoderada Legal fundamentó este Reclamo en el en el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado (Anexo 15A), a continuación se presenta la forma como fueron determinados: (Ver Anexo No. 41 – Descripción de Hechos y Anexo No. 64) No. Est.

Período de la Estimación

Fecha de Pago

60

Días

Exceso de 60 Días

Días de Atraso Pago

24 1 al 31 - Enero 2001 30 Junio 2001 60 Abril, Mayo, Junio /2001

91

Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.28 y nota del 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, comprobamos que durante los meses de febrero y marzo (período de gracia- 60 días) el Contratista, no había presentada la estimación No.24 a la Supervisión para su revisión y aprobación y fue hasta el mes de abril/2001 que la entregó; lo que significa que se atraso 59 días y en la Dirección General de Carreteras se demoro 11 días (Ver Anexo No. 44 – Descripción de Hechos) Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Reclamante, de los 60 días que establece el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice:”…En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. Según “Hoja de Ruta”, el Contratista presentó el 14 de mayo de 2001, la Estimación No. 24 ya en forma correcta en la Dirección General de Carreteras (Preintervención), para su revisión, aprobación y trámite de pago. De conformidad al Documento de Licitación. Numeral 7, literal a), el Gobierno tenía 1 mes más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 14 de junio/2001, y al realizar la comparación con la fecha de compensación 13/junio/2001 del cheque depositado en el Banco Ficohsa; determinamos que la cancelación de esta estimación se hizo dentro del período que el Gobierno tenía legalmente para efectuarlo. (Ver Anexo No. 44 – Descripción de Hechos) Con base a los 91 días de atraso en el pago de esta estimación, el reclamante calculó los intereses devengados que ascendieron a la cantidad de L. 97,166.85, debido a la falta de pago de la Estimación No.24 por parte del Gobierno, tal como consta en el Anexo 18-A del Numeral 26, los cuales se describen a continuación: (Ver Anexo No. 64)

Fecha Monto (L.)

Interés Anual

Interés Mensual

Intereses (L.)

Capital (L.)

Abril 1,462,948.45 26.% 2.166666667 31,697.22 1,494,645.67 Mayo 26.% 2.166666667 32,383,.99 1,527,029.66 Junio 26.% 2.166666667 33,085.64 1,560,115.30 97,166.85

169

El Contratista suscribió el 20 de Febrero de 2001, la Orden de Desembolso No. 29-2001 de la Línea de Crédito por la suma de L. 1,298,335.69, con un interés del 26% pagaderos Anticipada - capitalizable mensualmente, 2% en caso de mora que se producirá por la falta de pago al vencimiento del capital o intereses convenidos. Es de hacer notar que el Contratista cálculo los intereses sobre el valor neto de L. 1,462,948.45 de la estimación No.24, lo cual fue incorrecto, porqué debió haberse determinado sobre el monto desembolsado del préstamo. (Ver Anexo No. 44- Descripción de hechos) Con lo antes descrito, se comprobó que el Gobierno canceló indebidamente, la suma de L. 97,166.85, en concepto de intereses por falta de pago de la estimación No.24 ya que no existió el atraso de 91 días solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A y además se estableció en el Documento De Licitación. XIII Pliego De Condiciones Generales. Numeral 7. Pagos Al Contratista, literal a)…”Que el gobierno no reconocerá intereses sobre los pagos atrasados”. (Ver Anexo No. 7 - Antecedentes)

ESTIMACIÓN No. 25 DEL 1 AL 28 DE FEBRERO DE 2001 El cálculo de los intereses por falta de pago de la estimación No.25, se efectuó con base a los días de atraso determinados por: el Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A., (nota del 2/03/2007) y la Apoderada Legal fundamentó el Reclamo Administrativo en el Artículo 67 de la ley de Contratación del Estado (Anexo 15A), a continuación se presenta la forma como fueron determinados: (Ver Anexo No. 41 – Descripción de Hechos, y Anexo No.64) No. Est.

Período de la Estimación

Fecha de Pago

60

Días

Exceso de 60 Días

Días de Atraso Pago

25 1 al 28 – Feb./01 30 Junio 2001 60 Mayo, Junio /2001 61 Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.29 y nota del 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, comprobamos que durante los meses de marzo y abril (período de gracia – 60 días) el Contratista, no había presentada la estimación No.25 a la Supervisión para su revisión y aprobación, fue hasta el mes de mayo/2001 que la entregó; lo que significa que se atraso 61 días. (Ver Anexo No. 45 y 44– Descripción de Hechos) Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Contratista, de los 60 días que establece el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice:”…En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. El Contratista presentó el 14 de mayo de 2001, la Estimación No.25, en forma correcta en la Dirección General de Carreteras (Preintervención), para su revisión, aprobación y trámite de pago. De conformidad al Documento de Licitación. Pagos al Contratista Numeral 7, literal a), el Gobierno tenía 1 mes más para hacerle efectivo el pago de esta estimación al Contratista o sea el 14 de junio de 2001, y al efectuar la comparación con la fecha de depósito del cheque 20/junio/2001 en el banco Ficohsa, determinamos que el Gobierno se demoró 6 días. (Ver Anexo No. 45 – Descripción de Hechos)

De conformidad a lo establecido en el Contrato de Pavimentación Cláusula XIX Causas de Rescisión o Cancelación del Contrato Numeral 3, y Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, el Gobierno contaba con un máximo de 60 días, para hacer efectivo el pago de esta estimación al Contratista (Banco Ficohsa), por lo tanto los 6 días de atraso en que incurrió el Gobierno, están incluidos dentro del plazo legalmente estipulado.

170

Con base a los 61 días de atraso en el pago de esta estimación, el Reclamante calculó los intereses devengados que ascendieron a la cantidad de L. 76,536.08, debido a la falta de pago de la Estimación No.25 por parte del Gobierno, tal como consta en el Anexo 18-A, del Numeral 26, los cuales se describen a continuación: (Ver Anexo No. 64)

Fecha Monto (L.)

Interés Anual

Interés Mensual

Intereses (L.)

Capital (L.)

1,747,288.37 Mayo 2001 26.00% 2.166666667 37,857.91 1,785,146.28 Junio 2001 26.00% 2.166666667 38,678.17 1,823,824.45 TOTAL 76,536.08

El Contratista suscribió el 13 de Marzo de 2001, la Orden de Desembolso No. 33-2001 de la Línea de Crédito por la suma de L. 2,136,335.34, con un interés del 26% pagaderos Anticipada - capitalizable mensualmente, 2% en caso de mora que se producirá por la falta de pago al vencimiento del capital o intereses convenidos; es de hacer notar que el Contratista calculó los intereses sobre el valor neto de L. 1,747,288.37 de la estimación No.25, lo cual fue incorrecto porqué debió haberse determinado sobre el monto desembolsado del préstamo. Se evidencia que el Contratista solicitó un préstamo por una cantidad mayor al valor de las obras que ejecutó durante el período del 1 al 28 de febrero de 2001. (Ver Anexo No. 45 – Descripción de Hechos) Con lo antes descrito, se comprobó que el Gobierno canceló indebidamente, la suma de L. 76,536.08, en concepto de intereses por falta de pago de esta estimación No.25 ya que no existió el atraso de 61 días solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A y además se estableció en el Documento De Licitación. XIII Pliego De Condiciones Generales. Numeral 7. Pagos Al Contratista literal a)…”Que el gobierno no reconocerá intereses sobre los pagos atrasados”. (Ver Anexo No. 7 – Antecedentes) ESTIMACIÓN No. 26 DEL 1 AL 31 DE MARZO DE 2001 El Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A., nos manifestó en la nota del 02 de Marzo de 2007, determinó (0) días de atraso en que incurrió el Gobierno en el pago de la estimación No.26 y la Apoderada Legal fundamentó el Reclamo Administrativo en el artículo 67 de la ley de Contratación del Estado (Anexo 15A) a continuación se presenta el detalle de la misma: (Ver Anexo No. 41 – Descripción de hechos y Anexo No. 64) No. Est.

Período de la Estimación

Fecha de Pago

60

Días

Exceso de 60

Días

Días de Atraso Pago

26 1 al 31 Marzo 2001 0 En el Reclamo Administrativo Expediente 262-04, Anexo 15A Cuadro Registro de Pago de Estimaciones, se evidencia en la estimación No.26, que existió (0) días de atraso en el pago de la misma, y en la nota en el pie de pagina dice: “ No se toma en cuenta el atraso en el pago de la estimación No.26”; sin embargo la Representante Legal del Contratista en el Anexo 18-A está reclamando la cantidad de L. 344,609.12, en concepto de intereses por falta de pago de esta estimación, por lo tanto su petición fue improcedente: a continuación se presentan los cálculos de los intereses que fueron reclamados y pagados por el Gobierno: (Ver Anexo No. 64)

171

Fecha Monto (L.)

Interés Anual

Interés Mensual

Intereses (L.)

Capital

3,609,594.89 Mayo 2001 26.00% 2.166666667 78,207.89 3,687,802.78 Junio 2001 26.00% 2.166666667 79,902.39 3,767,705.17 Agosto 2001 26.00% 2.166666667 81,633.61 3,849,338.78 Sept. 2001 26.00% 2.166666667 83,402.34 3,932,741.12 Oct. 2001 26.00% 2.166666667 85,209.39 4,017,950.51 Nov. 2001 26.00% 2.166666667 87,055,59 4,105,006.11 Dic. 2001 26.00% 2.166666667 88,941.80 4,193,947.91 TOTAL 344,609.12

Se detectaron errores aritméticos en la suma, según el Reclamante el monto de lo solicitado por intereses fue de L.344,609.12, cantidad que fue incorrecta, porque el valor real fue de L.584,353.01. El Contratista suscribió el 04 de Abril de 2001, la Orden de Desembolso No. 37-2001 de la Línea de Crédito por la suma de L. 3,683,225.73, con un interés del 26% pagaderos Anticipada - capitalizable mensualmente, 2% en caso de mora que se producirá por la falta de pago al vencimiento del capital o intereses convenidos; es de hacer notar que el Contratista calculó los intereses sobre el valor neto a recibir de L. 3,609,594.89 de la estimación No.26, lo cual fue incorrecto porqué debió haberse determinado sobre el monto desembolsado del préstamo. Se evidencia que el Contratista solicitó un préstamo por una cantidad mayor al valor de las obras que ejecutó durante el período del 1 al 31 de marzo de 2001. (Ver Anexo No.46 – Descripción de Hechos) Con lo antes expuesto se comprobó que el Gobierno canceló indebidamente, la suma de L. 344,609.12 en concepto de intereses por falta de pago de la estimación No.26 ya que existió (0) días de atraso en la cancelación de la misma y además se estableció en el Documento De Licitación. XIII Pliego De Condiciones Generales. Numeral 7. Pagos Al Contratista literal a)…“El gobierno no reconocerá intereses sobre los pagos atrasados”. (Ver Anexo No. 7 – Antecedentes) ESTIMACIÓN No. 27 DEL 1 AL 30 DE ABRIL DE 2001 El cálculo de los intereses por falta de pago de la estimación No.27, se efectuó con base a los días de atraso determinados por: el Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A., (nota 2/03/2007) y la Apoderada Legal fundamentó el Reclamo Administrativo en el Artículo 67 de la ley de Contratación del Estado (Anexo 15A), a continuación se presenta la forma como fueron determinados: (Ver Anexo No. 41 – Descripción de hechos y Anexo No.64) No. Est.

Período de la Estimación

Fecha de Pago

60

Días

Exceso de 60 Días

Días Atraso Pago

27 1 al 30 - Abril 2001

30 Diciembre 2001 60 Julio, Agosto, Septiembre, Octubre, Noviembre, 30 de Diciembre /2001

183

Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.33 y nota del 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, comprobamos que durante los meses de mayo y junio (período de gracia – 60 días) y los meses de julio y agosto el Contratista no había presentada la estimación No.27 a la Supervisión para su revisión y aprobación, fue hasta el mes de septiembre/2001 que la

172

entregó, lo que significa que se atraso 123 días. (Ver Anexo No. 47 y 44 – Descripción de Hechos) Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Contratista, de los 60 días que establece el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice:…”En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. Según “Hoja de Ruta” El Contratista presentó el 05 de octubre de 2001, la Estimación No.27, en forma correcta en el Departamento Administrativo en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago. De conformidad al Documento de Licitación. Numeral 7, Pagos al Contratista literal a), el Gobierno tenía 1 mes más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 05 de noviembre de 2001, y al efectuar la comparación con la fecha de depósito del cheque 21/diciembre/2001 en el Banco Ficohsa, determinamos un atraso de 46 días por causas imputables al Contratista (del 06 de noviembre al 21 de diciembre), además le sumamos 5 días (del 01 al 05 de noviembre) que corresponden a la fecha de autorización del retiro del cheque de la estimación No.27 de la Tesorería General de la República, para hacer un total de 51 días de demora. El Administrador de la Dirección General de Carreteras emitió el 01 de noviembre de 2001 la autorización al Señor Tesorero General de la República, para que le entregaran al representante del Banco Ficohsa el Cheque de la Estimación No.27, este documento fue retirado de la ventanilla de la Tesorería General hasta el 21/12/2001, por lo que existió un demora de 51 días (del 1º de noviembre al 21 de diciembre/2001) por parte de la persona que asignaron para realizar este trámite. Por lo tanto existió un atraso por parte del Contratista de 51 días y no de el Gobierno, ya que éste contaba con lo recursos suficientes en la partida presupuestaria del proyecto para cancelarle la estimación No.27. (Ver Anexo No. 47 – Descripción de Hechos) Con base a los 183 días de atraso en el pago de esta estimación, el Reclamante calculó, los intereses devengados que ascendieron a la cantidad de L. 319,338.12 por falta de pago de la Estimación No.27 por parte del Gobierno, tal como consta en el Anexo 18-A Numeral 26, los cuales se describen a continuación: . (Ver Anexo No. 64)

Fecha Monto (L.)

Interés Anual

Interés Mensual

Intereses (L.)

Capital (L.)

3,417,367.44 Julio 2001 26.00% 2.166666667 74,042.96 3,491,410.40 Agosto 2001 26.00% 2.166666667 75,647.23 3,567,057.63 Sept. 2001 26.00% 2.166666667 77,286.25 3,644,343.88 Oct. 2001 26.00% 2.166666667 78,960.78 3,723,304.66 Nov. 2001 26.00% 2.166666667 80,671.60 3,803,976.26 Dic. 2001 26.00% 2.166666667 82,419,49 3,886,395.75 TOTAL 319,338.12

Se detectaron errores aritméticos en la suma, según el Reclamante el monto de lo solicitado por intereses fue de L.319,338.12, cantidad que fue incorrecta, porque el valor real es de L.469,028.31. El Contratista suscribió el 04 de Mayo de 2001, la Orden de Desembolso No. 41-2001 de la Línea de Crédito por la suma de L. 2,110,725.20, con un interés del 26% pagaderos Anticipada - capitalizable mensualmente, 2% en caso de mora que se producirá por la falta

173

de pago al vencimiento del capital o intereses convenidos; es de hacer notar que el Contratista calculó los intereses sobre el valor neto de L. 3,417,367.44 de la estimación No.27, lo cual fue incorrecto porqué debió haberse determinado sobre el monto desembolsado del préstamo. (Ver Anexo No. 47 – Descripción de Hechos) Con lo antes descrito, se comprobó que el Gobierno canceló indebidamente, la suma de L. 319,338.12, en concepto de intereses por falta de pago de la estimación No.27 ya que no existió el atraso de 183 días solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A y además se estableció en el Documento De Licitación. XIII Pliego De Condiciones Generales. Numeral 7. Pagos Al Contratista, literal a)…” El gobierno no reconocerá intereses sobre los pagos atrasados”. (Ver Anexo No. 7 – Antecedentes) ESTIMACIÓN No. 28 DEL 1 DE MAYO AL 30 DE JUNIO DE 2001 El cálculo de los intereses por falta de pago de la estimación No.28, se efectuó con base a los días de atraso determinados por: el Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A. (nota del 2/03/2007) y la Apoderada Legal fundamentó el Reclamo Administrativo en el Artículo 67 de la ley de Contratación del Estado (Anexo 15A), a continuación se presenta la forma como fueron determinados: (Ver Anexo No. 41 – Descripción de Hechos y Anexo No.64) No. Est.

Período de la Estimación

Fecha de Pago

60

Días

Exceso de 60 Días

Días Atraso Pago

28 1 de Mayo al 30 de Junio 2001

31 Marzo 2002 60 Septiembre, Octubre, Noviembre, 30 de Diciembre /2001, Enero, Febrero y Marzo de 2002

212

Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.33 y nota del 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, comprobamos que durante los meses de julio y agosto (período de gracia – 60 días) el Contratista no había presentado la estimación No.28 a la Supervisión para su revisión y aprobación, fue hasta el mes de septiembre/2001 que lo hizo, por lo que se atraso 62 días; y en la Dirección General de Carreteras, la entregó el 14 de marzo de 2002, para su trámite de pago, lo que significa que se demoro 165 días. - (Ver Anexo No. 44 y 47- Descripción de Hechos) Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Contratista, de los 60 días que establece el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice:.. “En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. Como no encontramos en los archivos de la Dirección General de Carreteras la “Hoja de Ruta” de la Estimación No.28, el Ing. Marcio Alvarado Director General de Carreteras mediante Oficio No. 2662-05 del 22/11/2005, nos manifestó que la estimación se tramitó en esta Dirección el 14 de marzo de 2002. De conformidad al Documento de Licitación. Pagos al Contratista Numeral 7, literal a)…, el Gobierno tenía 1 mes más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 14 de abril de 2002, al efectuar la comparación con la fecha del cheque 26/marzo/2002 depositado en el Banco Ficohsa; determinamos que la cancelación de esta estimación se hizo dentro del plazo que el Gobierno tenía legalmente para efectuarlo. (Ver Anexo No. 48- Descripción de Hechos)

174

Con base a los 122 días de atraso (septiembre, octubre, noviembre y diciembre/2001) en el pago de esta estimación, el Reclamante calculó los intereses devengados que ascendieron a la cantidad de L. 270,613.33, debido a la falta de pago de la Estimación No.28 por parte del Gobierno, tal como consta en el Anexo 18-A Numeral 26, los que se describen a continuación: (Ver Anexo No. 64)

Fecha Monto (L.)

Interés Anual

Interés Mensual

Intereses (L.)

Capital (L.)

3,022,793.98 Sep. 2001 26.00% 2.166666667 65,493.87 3,088,287.85 Oct. 2001 26.00% 2.166666667 66,912.90 3,155,200.75 Nov. 2001 26.00% 2.166666667 68,362.68 3,223,563.43 Dic. 2001 26.00% 2.166666667 69,843,.87 3,293,407.30 TOTAL 270,613.32

*** Intereses correspondientes al 2002, cargados en Estado de Cuenta de FICOHSA El Contratista suscribió el 19 de Junio de 2001, la Orden de Desembolso No. 43-2001 de la Línea de Crédito por la suma de L. 5,210,473.34, con un interés del 26% pagaderos Anticipada - capitalizable mensualmente, 2% en caso de mora que se producirá por la falta de pago al vencimiento del capital o intereses convenidos; es de hacer notar que el Contratista calculó los intereses sobre el valor neto de L. 3,022,793.98 de la estimación No.28, lo cual fue incorrecto porqué debió haberse determinado sobre el monto desembolsado del préstamo. Se evidencia que el Contratista solicitó un préstamo por una cantidad mayor al valor de las obras que ejecutó durante el período del 1 de mayo al 30 de junio de 2001. (Ver Anexo No. 48- Descripción de Hechos) Con lo antes descrito, se comprobó que el Gobierno canceló indebidamente, la suma de L. 270,613.32 en concepto de intereses por falta de pago de la estimación No.28 ya que no existió el atraso de 122 días solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A y además se estableció en el Documento De Licitación. XIII Pliego De Condiciones Generales. Numeral 7. Pagos Al Contratista, literal a)…”Que el gobierno no reconocerá intereses sobre los pagos atrasados”. (Ver Anexo No. 7 – Antecedentes) ESTIMACIÓN No. 29 DEL 1 AL 31 DE JULIO DE 2001 El cálculo de los intereses por falta de pago de la estimación No.29, se efectuó con base a los días de atraso determinados por: el Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A. (nota del 2/03/2007) y la Apoderada Legal fundamentó el Reclamo Administrativo en el artículo 67 de la ley de Contratación del Estado (Anexo 15A), el, a continuación se presenta la forma como fueron determinados: (Ver Anexo No. 41 – Descripción de hechos y Anexo No.64) No. Est.

Período de la Estimación

Fecha de

Pago

60

Días

Exceso de 60 Días

Días Atraso Pago

29 1 – 30 Julio 2001

30 Mayo 2002

60 Octubre, Noviembre, Diciembre /2001, Enero, Febrero, Marzo, Abril Mayo/2002

242

Al efectuar la revisión de los Informes de Supervisión Nos. 38 y 39, nota del 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, comprobamos que durante los meses de agosto y septiembre (período

175

de gracia – 60 días) octubre, noviembre, diciembre/2001, enero y febrero/2002 el Contratista no había presentado la estimación No.29 a la Supervisión para su revisión y aprobación, y fue hasta el mes de marzo/2002 que la entregó, lo que significa que se atraso 211 días. (Ver Anexo No. 49 y 41 – Descripción de Hechos) Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Contratista, de los 60 días que establece el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice: “En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. Según “Hoja de Ruta” El Contratista presentó el 03 de abril de 2002 la Estimación No.29, en la Dirección General de Carreteras (Unidad Ejecutora de Préstamos BID) para su revisión, aprobación y trámite de pago. De conformidad al Documento de Licitación. Pagos al Contratista Numeral 7, literal a) el Gobierno tenía 1 mes más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 03 de mayo de 2002, al realizar la comparación con la fecha de deposito del cheque 30/abril/2002 en el Banco Ficohsa; determinamos que la cancelación de la estimación se hizo dentro del período que el Gobierno tenía legalmente para hacerlo. (Ver Anexo No. 49- Descripción de Hechos) Con base a los 92 días de atraso (octubre, noviembre y diciembre/2001) en el pago de esta estimación, el Reclamante calculó los intereses devengados que ascendieron a la cantidad de L. 296,808.69, debido a la falta de pago por parte del Gobierno, tal como consta en el Anexo 18-A Numeral 26, los que se describen a continuación: (Ver Anexo No. 64)

Fecha Monto (L.)

Interés Anual

Interés Mensual

Intereses (L.)

Capital

4,468,765.02 Oct. 2001 26.00% 2.166666667 96,823.24 4,565,588.26 Nov. 2001 26.00% 2.166666667 98,921.08 4,664,509.34 Dic.2001 26.00% 2.166666667 101,064.36 4765,573.70 TOTAL 296,808.68

*** Intereses correspondientes al 2002, cargados en Estado de Cuenta de FICOHSA Con lo antes descrito, se comprobó que el Gobierno canceló indebidamente, la suma de L. 296,808.68 en concepto de intereses por falta de pago de la estimación No.29 ya que no existió el atraso de 92 días solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A y además se estableció en el Documento De Licitación. XIII Pliego De Condiciones Generales. Numeral 7. Pagos Al Contratista literal a)…”Que el gobierno no reconocerá intereses sobre los pagos atrasados”. (Ver Anexo No. 7 – Antecedentes) ESTIMACIÓN No. 30 DEL 1 AL 31 DE AGOSTO DE 2001 El cálculo de los intereses por falta de pago de la estimación No.30, se efectuó con base a los días de atraso determinados por: el Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A. (nota del 2/03/2007) y la Apoderada Legal fundamentó el Reclamo Administrativo en el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado (Anexo No. 15A) a continuación se presenta la forma como fueron determinados: (Ver Anexo No. 41 – Descripción de hechos y Anexo No.64) No. Est.

Período de la

Estimación

Fecha de

Pago

60

Días

Exceso de 60 Días

Días de Atraso Pago

176

30 1 – 30 Agosto 2001 30 Julio 2002

60 Noviembre, Diciembre /2001, Enero, Febrero, Marzo, Abril Mayo, Junio y Julio/2002

272

Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.42 y nota del 02 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, comprobamos que durante los meses de septiembre y octubre (período de gracia – 60 días) noviembre, diciembre de 2001, enero, febrero, marzo, abril mayo y junio de 2002, el Contratista no había presentado la estimación No.30 a la Supervisión para su revisión y aprobación, fue hasta el mes de julio/2002 que la entregó, lo que significa que se atraso 302 días. (Ver Anexo No. 50 y 41 – Descripción de Hechos) Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Contratista, de los 60 días que establece el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice: “En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. Según “Hoja de Ruta” El Contratista presentó el 01 de julio de 2002, la Estimación No.30, en la Unidad Ejecutora de Préstamos BID de la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago. De conformidad al Documento de Licitación. Pagos al Contratista Numeral 7, literal a), el Gobierno tenía 1 mes más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 01 de agosto de 2002, al realizar la comparación con la fecha del cheque 30/julio/2002, depositado en el banco Ficohsa; determinamos que la cancelación de la estimación, se hizo dentro del plazo que el Gobierno tenia legalmente para hacerlo. (Ver Anexo No. 50 - Descripción de Hechos) Con base a los 61 días de atraso (noviembre y diciembre/2001) en el pago de esta estimación, el Reclamante calculó los intereses devengados que ascendieron a la cantidad de L. 120,194.43, debido a la falta de pago de la Estimación No.30 por parte del Gobierno, tal como consta en el Anexo 18-A Numeral 26, los que se describen a continuación: (Ver Anexo No. 64)

Fecha MONTO (L.)

Interés Anual

Interés Mensual

Intereses (L.)

Capital (L.)

2,743,990.96 Nov. 2001 26.00% 2.166666667 59,453.14 2,803,444.10 Dic. 2001 26.00% 2.166666667 60,741.29 2,864,185.39 TOTAL 120,194.43

*** Intereses correspondientes al 2002, cargados en Estado de Cuenta de FICOHSA Con lo antes descrito, se comprobó que el Gobierno canceló indebidamente, la suma de L. 120,194.23 en concepto de intereses por falta de pago de la estimación No.30, ya que no existió el atraso de 61 días solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A y además se estableció en el Documento De Licitación. XIII Pliego De Condiciones Generales. Numeral 7. Pagos Al Contratista, literal a)…”Que el gobierno no reconocerá intereses sobre los pagos atrasados”. (Ver Anexo No. 7 – Antecedentes) ESTIMACIÓN No. 30A DEL 1 AL 31 DE AGOSTO DE 2001 El cálculo de los intereses por falta de pago de la estimación No.30, se efectuó con base a los días de atraso determinados por: el Ing. Ivis German López Ayestas - Nacional de Ingenieros S. A. (nota del 2/03/2007) y la Apoderada Legal fundamentó el Reclamo Administrativo en el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado (Anexo 15A), a

177

continuación se presenta la forma como fueron determinados: (Ver Anexo No. 41 – Descripción de hechos y Anexo No.64) No. Est.

Período de la Estimación

Fecha de

Pago

60

Días

Exceso de 60 Días

Días de Atraso Pago

30-A 1 – 30 Agosto 2001

26 Septiembre 2002

60 Noviembre, Diciembre /2001, Enero, Febrero, Marzo, Abril Mayo, Junio Julio, Agosto y 26 Septiembre/2002

330

Al efectuar la revisión del Informe de Supervisión No.42 y 43 y nota del 02 de Noviembre de 2005, emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP – Consultores, comprobamos que durante los meses de septiembre y octubre (período de gracia – 60 días) noviembre, diciembre de 2001, enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio de 2002, el Contratista no había presentado la estimación No.30-A a la Supervisión para su revisión y aprobación y fue hasta el mes de julio/2002 que la entregó, lo que significa que se atraso 302 días. (Ver Anexo No. 51 y 41 – Descripción de Hechos) Por lo tanto fue incorrecta la aplicación por parte del Contratista, de los 60 días que establece el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado que dice: “En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. Según “Hoja de Ruta” El Contratista presentó el 27 de agosto de 2002, la Estimación No.30 A, en la Unidad Ejecutora de Préstamos BID de la Dirección General de Carreteras para trámite de pago. De conformidad al Documento de Licitación. Pagos al Contratista Numeral 7, literal a)…, el Gobierno tenía 1 mes más para hacerle efectivo el pago al Contratista o sea el 27 de septiembre de 2002, al realizar la comparación con la fecha del cheque 26/septiembre/2002, depositado en el Banco Ficohsa; determinamos que la cancelación de la estimación, se hizo dentro del plazo que el Gobierno tenía legalmente para hacerlo. (Ver Anexo No. 51 - Descripción de Hechos) Con base a los 61 días de atraso (noviembre y diciembre/2001) en el pago de esta estimación, el Reclamante calculó los intereses devengados que ascendieron a la cantidad de L. 132,930.44, debido a la falta de pago de la Estimación No.30-A por parte del Gobierno, tal como consta en el Anexo 18-A Numeral 26, los que se describen a continuación: (Ver Anexo No. 64)

Fecha Monto (L.)

Interés Anual

Interés Mensual

Intereses (L.)

Capital

3,034,739.99 Nov. 2001 26.00% 2.166666667 65,752.70 3,100,492.69 Dic. 2001 26.00% 2.166666667 67,177.34 3,167,670.03 TOTAL 132,930.04

*** Intereses correspondientes al 2002, cargados en Estado de Cuenta de FICOHSA. Con lo antes descrito, se comprobó que el Gobierno canceló indebidamente, la suma de L. 132,930.04 en concepto de intereses por falta de pago de la estimación No.30-A ya que no existió el atraso de los 61 días solicitado en el Reclamo Administrativo 262-04 Anexo 15A y además se estableció en el Documento De Licitación. XIII Pliego De Condiciones

178

Generales. Numeral 7. Pagos Al Contratista, literal a)…”El gobierno no reconocerá intereses sobre los pagos atrasados”. (Ver Anexo No. 7 – Antecedentes) El Gobierno le canceló al Reclamante la cantidad de L. 1,658,196.66 por concepto de intereses por falta de pagos de las estimaciones de la No. 24 a la 30-A durante los años de 2001 y 2002, lo cual fue improcedente, porqué comprobamos que la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) incurrió en 1367 días de atraso en la presentación de las estimaciones en la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago, tal como se evidencia en los informes de Supervisión, hojas de ruta y cheques pagados a su beneficiario, y detectamos otra irregularidad que los los intereses fueron calculados sobre el valor neto de las estimaciones (de la 24 a la 28) y no sobre el monto de los préstamos que le fueron concedidos por el Banco Ficohsa a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A (Contratista) durante el período del 20 de febrero al 19 de junio de 2001; además los Miembros de la Comisión Especial no realizaron las investigaciones correspondientes que el caso ameritaba y aceptaron en su totalidad la petición del la Apoderada Legal del Contratista al emitir una opinión favorable al Reclamante. Por lo tanto ocasionó un perjuicio económico contra el Patrimonio del Estado de Honduras al reconocerle el Gobierno al reclamante los intereses devengados por los préstamos otorgados por el Banco FICOHSA al Contratista quien no los canceló en el plazo establecido en las Órdenes de desembolsos suscritas por el Ing. Rafael López Ayestas Representante Legal del Contratista, porqué sí el Contratista se endeudó fue bajo su cuenta y riesgo, si éste no generó estimaciones durante el año de 2001 se debió a los problemas económicos que enfrentó. INTERESES BANCARIOS DE FICOHSA (ENERO 2002- FINALIZACIÓN DEL PROYECTO) La Abogada Heidi Michelle Gonzáles Murillo, Apoderada Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) presentó el 22 de junio del 2004 el Reclamo Administrativo No. 262-04, ante la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI), quien manifestó en el Numeral. 26. COSTO FINANCIERO, está conformado por: b) INTERESES A CUENTA DE FICOHSA (ENERO – 2002 – A LA FINALIZACIÓN), correspondientes a Pagos de Intereses bancarios de L. 8,301,017.89, Gastos Legales por L. 79,806.20 y Comisión Fiduciaria de L. 138,125.32. El Monto Total del valor reclamado ascendió a L. 8,518,949.41 (Anexo 18B). (Ver Anexo No. 1 – Antecedentes) Respuesta de los Miembros de la Comisión Especial, sobre las Interrogantes formuladas por los Auditores del TSC, sobre la Revisión y Análisis de la Documentación que sustenta el Reclamo Administrativo. Los Miembros de la Comisión Especial, afirmaron mediante notas de fecha 9 de Octubre de 2006 y 06 de Febrero de 2007, nos manifestaron lo siguiente: (Ver Anexo No. 30 – Descripción de Hechos) Numeral.4.6 (b). En relación al pago a FICOHSA por intereses bancarios, Gastos Legales y Comisión Fiduciaria, estos fueron calculados por la Entidad Financiera y cobrados al contratista quien esas mismas cantidades al reclamo presentado. Esta información es presentada en papelería de FICOHSA en el Anexo No. 18-B en el cuadro conocido como BALANCE DE FONDOS FIDEICOMISOS en el aparte de Estado de Ingresos y Desembolsos.

179

Numeral 4.6 (b.1). Los cobros indicados en el inciso anterior fueron estrictamente calculados por FICOHSA y la Comisión no pudo obtener la información de cómo fueron calculados. Punto No.4.6 (b.2). En lo relativo a la carta del 03 de abril de 2001 emitida por el Sr. Fernando López Ayestas en que se afirma se tiene una línea de Crédito con FICOHSA por L. 25,000,000.00. La Comisión no pudo investigar los procedimientos que aplicaron para la emisión y cancelación de órdenes de desembolso y sobregiros dado que esta línea de Crédito es un contrato privado entre el contratista y la Entidad Financiera. Lo anterior fue corroborado a través de los Medios Probatorios Documentales por la Dirección Legal de SOPTRAVI. Punto No.4.6 (b.3). En cuanto si la Comisión investigó a cuanto ascendió el fideicomiso o Contrato de Administración suscrito entre NAINSA Y FICOHSA (Período 04/enero/02 al 05/diciembre/03) no se pudo averiguar en que términos fue suscrito el fideicomiso ni a cuanto ascendió. Este es un documento privado de parte de ambos contratantes, lo cual fue corroborado a través de los Medios Probatorios Documentales por la Dirección Legal de SOPTRAVI. Consideramos improcedente que los Miembros de la Comisión Especial se pronunciaran en estos términos, porque ellos no constataron si las declaraciones expresadas en el Reclamo Administrativo eran ciertas y de conformidad a la Opinión de esta Comisión, el Gobierno procedió a cancelarle al Contratista la cantidad de L. 8,301,017.89 por intereses bancarios, Gastos legales por L. 79,806.20 y Comisión Fiduciaria L. 138,125.32, tal como se evidencia en los registros presupuestarios que se manejan en el Sistema de Administración Financiera Integrada (SIAFI), figuran pagos efectuados por SOPTRAVI a favor de la Empresa Mercantil BANCO FINANCIERA COMERCIAL HONDUREÑA, S. A., (FICOHSA) por la cantidad de L. 60,797, 702.20 (Ordenes de Pago Nos: 2780, 27527, 27781 y 27783 del 4/agosto /2005) en esta cantidad se incluyen los pagos antes descritos. Inicialmente el Banco FICOHSA le otorgó en el año de 2001, a la Empresa Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. (Contratista), una Línea de Crédito Especial para Descuento de Estimaciones hasta por un monto de L. 25,000,000.00, posteriormente se legalizó mediante un Contrato de Administración que fue suscrito el 4 de enero del 2002. (Ver Anexo No. 37- Descripción de Hechos) En el Balance General del Fideicomiso No.000024, elaborado por el Banco FICOHSA al 31 de Octubre de 2003 se presentaron las cifras que reflejan las cuentas que conforman el estado financiero: (Ver Anexo No. 65)

EMPRESA NACIONAL DE INGENIEROS S. A. CUENTA DESCRIPCIÓN 71 ACTIVOS 711 CAJA Y BANCOS L. 1,647.35 711.01 Moneda Nacional 717 INMUEBLES 717.02 Proyecto en Proceso L. 18, 461,709.91 Total Activos L. 18,463,357.26 72 PASIVOS 721 Obligaciones Financieras L. 15,478,081.31+ 721.03 Con el Fiduciario 37,563.05

180

L. 15,515,644.36 73 PATRIMONIO 731 Patrimonio Fideicometido L. 878,992.51 732 UTILIDADES 732.1 Utilidades de Ejercicios Anteriores 2,068,720.39

Total Patrimonio L. 2,947,712.90 TOTAL GENERAL L.18,463,357.26 L. 18,463,357.26 +Total Desembolsado por Banco Ficohsa L. 18,461,709.91

(-) Pagos efectuados por Nacional de Ingenieros 2,983,628.60 Total Obligaciones Pendientes de Pago L.15,478,081.31

PRÉSTAMOS Y SOBREGIROS SOLICITADOS POR LA EMPRESA NACIONAL DE INGENIEROS S. A. AL BANCO FICOHSA EN EL AÑO DE 2002

El monto total de los préstamos concedidos por el Banco FICOHSA al Contratista durante el año de 2002, ascendieron a la suma de L.18,461,709.91 (Desembolsos L.13,408,304.71+ Sobregiros L. 5,053,405.74), los cuales están incluidos en el Fideicomiso No. 000024 y se describen a continuación: (Ver Anexo No. 65)

DESESMBOLSOS SOBREGIROS 09/01/02 Desembolso No. 01 L. 765,209.95 (1) 01/09/02 L. 1,247,312.71 (1) 18/01/02 Desembolso No. 02 “ 590,646.96 23/09/02 “ 926,105.94 (1) 28/01/02 Desembolso No. 03 “ 136,420.00 10/10/02 “ 718,979.83 06/02/02 Desembolso No. 04 “ 1,042,835.94 30/10/02 “ 769,597.62 26/02/02 Desembolso No. 05 “ 771,845.01 08/11/02 “ 76,479.01 18/03/02 Desembolso No. 06 “ 261,195.31 20/11/02 “ 221,282.88 25/03/02 Desembolso No. 07 “ 2,382,251.75 22/11/02 “ 786,120.39 09/04/02 Desembolso No. 08 “ 205,118.82 02/12/02 “ 133,156.80 (3) 12/04/02 Desembolso No. 09 “ 822,500.99 02/12/02 “ 129,370.56 (3) 25/04/02 Desembolso No. 10 “ 732,560.00 TOTAL L. 5,008,405.74 03/05/02 Desembolso No. 11 “ 311,135.72 07/05/02 Desembolso No. 12 “ 999,491.31 17/05/02 Desembolso No. 13 “ 516,185.26 22/05/02 Desembolso No. 14 “ 1,998,977.65 21/06/02 Desembolso No. 15 “ 1,123,601.79 (2) 27/06/02 Desembolso No. 16 “ 748,327.71 (2) 01/10/02 Desembolso 45,000.00 TOTAL L.13,453,304.17

Total Desembolsos L. 13, 453,304.17

(+) Sobregiros “ 5, 008,405.74 Total Prestamos L. 18, 461,709.91

Notas 1. En el Detalle de los Sobregiros elaborado por el Banco Ficohsa y en el Balance General

al 31de octubre de 2003, se evidencia que la Empresa Nacional de Ingenieros S. A., pagó de los desembolsos por L. 765,209.95, L. 45,000.00 y los sobregiros por L.1,247,312.71 y 926,105.94, cantidad que asciende a un total de L. 2,983,628.60. (Ver Anexo No. 65)

181

2. Desembolsos por L. 1,871,929.50 que no se reflejan en la Aplicación de Pagos y

cálculos de intereses proporcionados por el Banco Ficohsa. 3. No se encontró los documentos de respaldo de estos sobregiros.

COMISIÓN DEL 75% . L. 138,125.32 En el Contrato de Administración se estableció: “Se cobrara en concepto de comisión fiduciaria un equivalente al punto Setenta y Cinco por ciento (75%) del total de los fondos administrados. (Ver Anexo No. 65) Total Desembolsos + Sobregiros L. 18,461,709.91 (-) Desembolso del 01/10/2002 45,000.00 Total L. 18,416,709.91 Comisión – L. 18,416,709.91 X 75% = L. 138,125.32

GASTOS LEGALES L. 79,806.20

Corresponden a los timbres adquiridos por Banco Ficohsa por todos los pagares suscritos por el Representante Legal de la Empresa Nacional de Ingenieros S. A. (Ver Anexo No. 65) SOBREGIROS BANCARIOS Según Nota de fecha 24 de Agosto de 2007, emitida por el Ing. Rafael López Ayestas Ex – Representante Legal de Nacional de Ingenieros S. A. De C. V., nos manifestó: Numeral 5. La cuenta No. 001- 101-00021877 a nombre de Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., fue utilizada para los proyectos de Palmerola, Riego de Flores y el Proyecto Copán Ruinas – El Florido. La Cuenta No. 001-102-00048909, Cuenta No. 001-101-00362955 y 0001-101-00050443 fueron utilizadas estrictamente para operaciones financieras del proyecto: Copán Ruinas – El Florido. Numeral 6. Los Funcionarios autorizados por Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., para autorizar sobregiros en las cuentas eran el Ingeniero. Fernando Rafael López Ayestas y el Ingeniero Ostin Anael Salmerón Miranda. (Ver Anexo No. 65) INTERESES PAGADOS INDEBIDAMENTE POR EL GOBIERNO AL RECLAMANTE SOBRE PRÉSTAMOS OTORGADOS POR EL BANCO FICOHSA A LA EMPRESA NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V.

Los Miembros de la Comisión Especial, no realizaron las investigaciones correspondientes ni recopilaron los medios probatorios suficientes para sustentar la opinión que ellos emitieron; además sí el Contratista solicitó financiamiento para la ejecución de las obras del proyecto de la referencia, fue porque enfrentó problemas económicos y él mismo lo reconoció en el Memorando de fecha 18 de septiembre de 2001,emitido por el Ing. Hernán Rubí Mercado Coordinador de Proyectos de la Unidad Ejecutora y en el Oficio UPBID No. 682-01 del 12 de septiembre de 2001, emitido por el Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad de Préstamos BID manifestó que: “Desde el mes de marzo es decir hace cinco (5) meses el contratista no presenta ninguna estimación para cobro, posiblemente por el hecho de que es muy poca actividad constructiva que han tenido en estos meses. (Ver Anexo No. 65)

182

Con relación a lo manifestado por la Representante Legal del Contratista en el Numeral 26 del Reclamo Administrativo, consideramos que el Gobierno no debió pagarle al Reclamante L. 8,518,949.41 por concepto de Intereses por falta de pago de estimaciones durante el año de 2002, Gastos Legales y Comisión Fiduciaria; comprobamos que el Contratista aplicó incorrectamente el Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado, porqué no existió retraso por mas de 60 días en los pagos realizados por el Gobierno, ya que fue al contrario es decir que el Contratista incurrió en 2250 días de atraso en la presentación de las estimaciones a la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago, tal como consta en los Informes emitidos por ASP- Consultores, Hojas de Ruta, Cheques Emitidos y Pagados por la Tesorería General de la República, Opiniones de los Ex - Funcionarios de la Dirección General de Carreteras y la Correspondencia girada entre la Supervisión y la Empresa Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista). A demás encontramos otras irregularidades en los cálculos de los intereses, se incluyeron préstamos que no estaban incluidos en el Fideicomiso No. 000024 del Proyecto Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido. En las Hojas de Ruta, se daba el seguimiento al trámite interno de cada estimación hasta que se realizaba el pago final, y junto con los Cheques emitidos y pagados por la Tesorería General de la República, muestran que todos los pagos de las estimaciones realizados por el Gobierno fueron efectuados dentro del plazo establecido en la Cláusula VII Documentos Anexos al Contrato de Pavimentación. Documento de Licitación XIII Pliego de Condiciones Generales Numeral 7. Pagos al Contratista y de conformidad al Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado. Los problemas financieros del Contratista, constituyó uno de los factores que influyó significativamente en el atraso en la ejecución de las obras del Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, lo que trajo como consecuencia la paralización de las obras sin causa justificada, bajo rendimiento en el desarrollo del trabajo y la falta de pago al personal y a los proveedores; razón por la cual solicitó financiamiento al Banco Ficohsa, quien le concedió en el año 2001 y 2002 la suma de L. 85, 856,628.51 en concepto de préstamos; sin embargo el Contratista de todo este capital, en el Proyecto de la referencia solamente invirtió la suma de L. 32,840,805.21 (En el año de 2001 L. 14,439,095.30 correspondiente a la Línea de Crédito para descuento de estimaciones y en el año de 2002 L. 18,401,709.91 en concepto de préstamos y sobregiros que conforman el Fideicomiso) y la diferencia del total de los préstamos por L. 53,015,823.30, no encontramos evidencia en que fue invertido este capital. El Contratista en el año de 2001, solamente presentó 4 estimaciones (24, 25, 26, y 27) para trámite de pago en la Dirección General de Carreteras, aún con el financiamiento de la Línea de Crédito Especial para descuento de estimaciones por L. 14,439,095.30 (Intereses por préstamos por L. 1,658,196.58) que le concedió el Banco Ficohsa durante el período del 20 de febrero al 19 de junio de 2001, tal como se evidencia en las órdenes de desembolsos suscritas por el Ing. Rafael López Ayestas Representante Legal del Contratista, y según registros del Banco Ficohsa también le otorgaron préstamos al Contratista el 31 de octubre de de 2001 por la suma de L. 26,415,267.86 (L.16,575,356.82 + 2,000,000.00 + 7,839,911.04) los cuales no están incluidos en el Fideicomiso, ni encontramos evidencia que estos préstamos hayan sido invertidos en el proyecto; el total de préstamos ascendió a L. 40,854,363.16. El Banco Ficohsa le desembolsó al Contratista en el año de 2002, en concepto de préstamos y sobregiros la cantidad de L. 18,401,709.91(L.13,408,304.17 + 5,053,405.74) por el período del 09 de enero al 02 de diciembre de 2002, los cuales están incluidos en el

183

Fideicomiso, y también le otorgaron préstamos el 31 de julio y 26 de septiembre de 2002 por L. 26,600,555.44 (20,631,311.59 + 5,969,243.85), pero estos no corresponden al Fideicomiso, ni encontramos los documentos que sustenten que fueron invertidos en el proyecto.; pero el Contratista únicamente entregó en la Dirección General de Carreteras 4 estimaciones (28, 29, 30, y 30-A) para trámite de pago, las cuales fueron canceladas por el Gobierno oportunamente; el monto total de los prestamos ascendió a L. 45,002,265.35. CÁLCULO DE INTERESES SEGÚN BANCO FICOHSA Los Empleados del Banco FICOHSA calcularon los intereses, sobre el monto total de los préstamos por L. 64,552,197.97(L. 11,536,374.67 incluidos en el Fideicomiso + 53,015,823.30 no contenidos en el Fideicomiso) que le concedieron a la Empresa Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) y los intereses ascendieron a L. 8,298,650.02; el Gobierno no debió pagar estos intereses al Reclamante, porqué no existió ningún atraso en el pago de las estimaciones por parte del Gobierno durante el año de 2002. (Ver Anexo No.66) Al efectuar la comparación del valor L. 8,301,017.89 que el Gobierno pagó por intereses bancarios al Reclamante con los cálculos efectuados por los empleados del Banco FICOHSA los intereses ascendieron a L. 8,298,650.02, determinamos una diferencia de L. 2,367.87. Al efectuar la revisión de la Aplicación de Pagos de Intereses realizado por los empleados del Banco Ficohsa, que ascendió a L. 8,298,650.02, de esta cantidad se verificó que L.1,227,021.83 de intereses corresponden a préstamos que están incluidos en el Fideicomiso y los otros intereses por L. 7,071,628.19 fueron determinados sobre préstamos que no corresponden al Fideicomiso, pero sí le fueron desembolsado a la Empresa Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) para Construcción y para los Negocios del Acreditado tal como se evidencia en los pagarés suscritos por el Ing. Rafael López Ayestas Representante Legal del Contratista; los cuales se describen en la forma siguiente: PRÉSTAMOS INCLUIDOS EN EL FIDEICOMISO En el Reclamo Administrativo Expediente 262-04, el Gobierno le pagó al Banco Ficohsa, intereses por la cantidad L. 1,227,021.83, los cuales fueron determinados sobre los Préstamos concedidos a la Empresa Nacional de Ingenieros S. A.(Contratista) por L. 11, 536,374.67 (L. 13,408,304.17 – L. 1,871,929.50) de conformidad al Contrato de Administración que fue suscrito el 04 de enero de 2002; los cuales se describen a continuación: (Ver Anexo No.67) Número Préstamo

Fecha que se Otorgó

Monto de los Préstamos (L.)

Intereses Pagados (L.)

Valores Aplicados por el Banco Ficohsa

1-406-16834 09/Enero/2002 765,209.95 42,554.05 Estimación No.2826/03/02

1-406-16980 21/Enero/2002 590,646.96 81,063.70 Estimación No.30 2/08/02

1-405-17141 29/Enero/2002 136,420.00 17,932.46 Estimación No.30 2/08/02

1-406-17310 06/Febrero/2002 1,042,835.94 131,803.00 Estimación No.30 2/08/02

1-406-17484 26/Febrero/2002 771,845.01 86,403.20 Estimación No.30 2/08/02

1-406-17665 18/Marzo/2002 261,195.31 25,089.12 Estimación No.30 2/08/02

184

1-406-17734 25/Marzo/2002 2,382,251.75 57,933.37 Estimación No.30 2/08/02

1-406-17734 25/Marzo/2002 “ “ “ “ “ “ “ “ “ 253,480.75 Estimación No. 30- A 26/09/02

Sobregiro 48,210.57 Estimación No. 30- A 26/09/02

1-406-17840 09/Abril/2002 205,118.82 16,591.68 Estimación No.30 2/08/02

1-406-17840 09/Abril/2002 “ “ “ “ “ “ “ “ 8,147.70 Estimación No. 30- A 26/09/02

1-406-18224 22/Mayo/2002 1,998,977.65 102,845.05 Estimación No. 30- A 26/09/02

1-406-18189 17/Mayo/2002 516,185.26 48,091.20 Estimación No. 30- A 26/09/02

1-406-18077 07/Mayo/2002 999,491.31 100,337.15 Estimación No. 30- A 26/09/02

1-406-18003 26/Abril/2002 732,560.00 79,360.50 Estimación No. 30- A 26/09/02

1-406-17895 16/Abril/2002 822,500.99 95,044.80 Estimación No. 30- A 26/09/02

1-406-18057 03/Mayo/2002 311,135.72 32,133.53 Estimación No. 30- A 26/09/02

TOTAL 11,536,374.67 1,227,021.83 Con relación a los préstamos descritos anteriormente, se evidencia que todos los desembolsos realizados para el proyecto, se detalla el monto de los gastos del proyecto y llevan el Visto Bueno del Ing. Eddie Rivera Jefe de Proyectos de ASP- Consultores, tal como se estableció el Numeral Segundo del Contrato de Administración. El Ing. Eddie Rivera, Supervisor del proyecto, manifestó en las notas que envió durante el año de 2002 al Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora del BID, que él revisó los documentos para pago presentados por el Contratista Nacional de Ingenieros para el trámite con el Banco Ficohsa, y los Correos emitidos por el Gerente de Créditos de la institución bancaria respectiva, quien autorizó los desembolsos a los cuales se le asignó un número de préstamo, a continuación se presentan un detalle de los mismos: PRÉSTAMO No. 1-406-16834 ---- Desembolso por L. 765,209.95 Se evidencia en la información proporcionada por el Banco Ficohsa: Correo de fecha 08/01/2002 para Cesar Culotta/Créditos/Banco/TGU/Ficohsa. Desembolso de Nacional de Ingenieros que dice: En base a la reunión sostenida con SOPTRAVI el día de ayer y de acuerdo a la autorización dada por ASP le solicito se realice el siguiente desembolso a Nacional de Ingenieros. (Ver Anexo No.67)

Planilla del mes de diciembre del 2001 L. 218,888.38 Aguinaldo 231,584.62 Combustible Gasolinera Esso Santa Rita 314,736.95 Total L. 765,209.95

El Gobierno le pagó a la Empresa Nacional de Ingenieros (Contratista) la Estimación No.28 por valor de L. 3, 022,793.98 mediante Cheque No. 16341222 del BCH del 26 de marzo de 2002, y de este valor el Contratista le canceló al Banco Ficohsa el 27/Marzo/2002 el

185

préstamo # 1-406-16834 por L. 765,209.95, Intereses por L. 42,554.05, e intereses moratorios por L. 1,426.33 y comisión fiduciaria por L. 24,802.18 haciendo un total de L. 833,992.51. (Ver Anexo No. 67) PRÉSTAMO No. 1-406-16980 ---- Desembolso por L. 590,646.96 Se evidencia en la información proporcionada por el Banco Ficohsa: Correo de fecha 18/01/2002 para Cesar Culotta/Créditos / banco / TGU/Ficohsa. Desembolso No. 2 de Nacional de Ingenieros que dice: De acuerdo a la autorización dada por ASP le solicito se realice el siguiente desembolso a Nacional de Ingenieros. (Ver Anexo No. 67)

Planilla del mes de enero 1-17 /2002 L.144,765.42 Caja Chica------------------------------------ 30,000.00 Repuestos ------------------------------------ 186,248.20 Sub- Contratistas Diciembre/2001 ----- 63,982.89 Alquileres de casas y Planteles 20,200.00 Gastos de alimentación Dic./2001 39,140.00 Combustibles Esso Santa Rita 106,310.45 Total L.590,646,96

El Gobierno le pagó al Contratista, la Estimación No.30 por la cantidad de L. 2.743,990.96 mediante Cheque No. 00007818 del BCH el 02 de agosto de 2002, y de este valor el Contratista le abono al banco Ficohsa la suma de L. 81,053.70 en concepto de intereses el 31/07/2002 según registro del banco. (Ver Anexo No.67) PRÉSTAMO No. 1-405- 17141----Desembolso por L. 136,400.00 Se evidencia en la información proporcionada por el Banco Ficohsa: Correo de fecha 28/01/2002 para Cesar Culotta/Créditos/Banco/Ficohsa. Desembolso No. 3 de Nacional de Ingenieros que dice: De acuerdo a la autorización dada por ASP le solicito se realice el siguiente desembolso a Nacional de Ingenieros. (Anexo No. 67)

Cementos L. 136,420.00

El Gobierno le pagó al Contratista la Estimación No.30 por la cantidad de L. 2.743,990.96 mediante Cheque No. 00007818 del 02 de agosto de 2002, y de este valor el Contratista le canceló al Banco Ficohsa la suma de L. 17,932.46 en concepto de intereses el 31/07/2002 según registro del banco. (Ver Anexo No. 67) PRÉSTAMO No. 1-406- 17310---- Desembolso por L. 1,042,835.94

Se comprobó mediante nota de fecha 01 de febrero de 2002, emitida por el Ing. José Eddie Rivera Jefe de Proyecto de ASP-Consultores y dirigida al Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de Préstamos BID de la Dirección General de Carreteras que dice: siguiendo con las instrucciones recibidas por ustedes hemos revisado los documentos para pago presentados por el contratista Nacional de Ingenieros, para el trámite con el Banco Ficohsa, quedando de la siguiente manera: (Ver Anexo No. 67)

Materiales (Asfalto) L. 525,225.00 Combustible 133,574.14

Sub- Contratistas 31,039.77 Planilla Segunda quincena Enero 02 225,633.62 Caja Chica 29,938.41 Planteles, alquileres y estadía 97,425.00 TOTAL L. 1,042,835.94

186

El Gobierno le pagó al Contratista la Estimación No.30 por la cantidad de L. 2.743,990.96 mediante Cheque No. 00007818 del 02 de agosto de 2002, y de este valor el Contratista le canceló al Banco Ficohsa la suma de L.131,803.00 en concepto de intereses el 31/07/2002 según registro del banco. (Ver Anexo No. 67) PRÉSTAMO No. 1-406- 17484---- Desembolso por L. 771,845.0 Se evidencia en la información proporcionada por el Banco Ficohsa: Correo de fecha 26/02/2002 para Cesar Culotta/Créditos/ Banco/ TGU/Ficohsa. Desembolso No. 5 de Nacional de Ingenieros que dice: De acuerdo a la autorización dada por ASP le solicito se realice el desembolso No. 5 a Nacional de Ingenieros. (Ver Anexo No. 67) Combustible L. 126,046.91 Sub- Contratistas 44,430.20 Planilla Segunda Quincena enero/2002 236,874.00 Caja Chica 26,315.04 Materiales (Asfalto) 293,520.00 Repuestos 44,658.86 Total L. 771,845.01 El Gobierno le pagó al Contratista la Estimación No.30 por la cantidad de L. 2.743,990.96 mediante Cheque No. 00007818 del 02 de agosto de 2002, y de este valor el Contratista le canceló al Banco Ficohsa la suma de L. 86,403.20 en concepto de intereses el 31/07/2002 según registro del banco. (Ver Anexo No. 67) PRÉSTAMO No. 1-406- 17665---- Desembolso por L. 261,195.31 Se evidencia en la información proporcionada por el Banco Ficohsa: Correo de fecha 14/03/2002 para Sandra Giannini/Créditos/Banco/ TGU/ Ficohsa. Desembolso No. 6 de Nacional de Ingenieros que dice: De acuerdo a la autorización dada por ASP le solicito se realice el desembolso No. 6 a Nacional de Ingenieros. (Ver Anexo No. 67) Planilla segunda Quincena de Febrero 2002 L. 261,195.31

El Gobierno le pagó al Contratista la Estimación No.30 por la cantidad de L. 2.743,990.96 mediante Cheque No. 00007818 del 02 de agosto de 2002, y de este valor el Contratista le canceló al Banco Ficohsa la suma de L. 25,089.12 en concepto de intereses el 31/07/2002 según registro del banco. (Ver Anexo No. 67.) PRÉSTAMO No. 1-406- 17734---- Desembolso por L. 2,382,251.75 Se evidencia en la información proporcionada por el Banco Ficohsa: Correo de fecha 25/03/2002 para Gerson Coello/Proyectos/ Banco/TGU/ Ficohsa. Desembolso No. 7 de Nacional de Ingenieros que dice: De acuerdo a la autorización dada por ASP le solicito se realice el desembolso No. 7 a nombre de Nacional de Ingenieros. (Ver Anexo No. 67) Segunda quincena de febrero Materiales L. 271,276.19 Combustible 129,528.77 Sub- Contratistas 58,884.40 Caja Chica 16,127.04 Gastos de alimentación 66,750.00 Asfalto 367,024.00

187

Repuestos 114,711.22 Total L. 1,024,301.62 Primera quincena de marzo Materiales L. 410,811.96 Combustible 114,626.83 Sub- Contratistas 75,024.49 Planilla primera quincena marzo/02 225,285.99 Caja Chica 71,204.23 Gastos de alimentación 1,650.00 Asfalto 367,024.00 Repuestos 92,322.63 Total L. 1,357,950.13 Gran Total L. 2,382,251.75 El Gobierno le pagó al Contratista la Estimación No.30 por la cantidad de L. 2.743,990.96 mediante Cheque No. 00007818 del 02 de agosto de 2002, y de este valor el Contratista le canceló al Banco Ficohsa la suma de L. 57,933.37 en concepto de intereses el 31/07/2002 según registro del banco. (Ver Anexo No. 67) El Gobierno le pagó al Contratista la Estimación No.30-A por la cantidad de L. 3,034,739.99 mediante Cheque No. 00009795 del BCH el 26 de septiembre de 2002, y de este valor el Contratista le canceló al Banco Ficohsa la suma de L. 253,480.75 en concepto de intereses el 31/07/2002 según registro del banco. (Ver Anexo No. 67) SOBREGIRO EN LA CUENTA BANCARIA No.01-102-48909 – NACIONAL DE INGENIEROS S. A. (Ver Anexo No. 67) Cálculo de Intereses por Sobregiro Según el banco Ficohsa determinó la cantidad de L. 44,124.58 Aplicación de intereses “ 4,085.99 Total intereses L. 48,210.57 **** **** Se desconoce sobre que parámetros se calcularon estos intereses. PRÉSTAMO No. 1-406- 17840---- Desembolso por L. 205,118.82 Se evidencia en la información proporcionada por el Banco Ficohsa: Correo de fecha 08/04/2002 para Gerson Coello/Proyecto/Banco/TGU/Ficohsa. Desembolso No. 8 que dice: De acuerdo a la autorización dada por ASP le solicito se realice el desembolso No. 8 a nombre de Nacional de Ingenieros. (Ver Anexo No.67) Segunda quincena del mes de Marzo L. 205,118.82

El Gobierno le pagó al Contratista la Estimación No.30 por la cantidad de L. 2.743,990.96 mediante Cheque No. 00007818 del 02 de agosto de 2002, y de este valor el Contratista le canceló al Banco Ficohsa la suma de L. 16,591.68 en concepto de intereses el 31/07/2002 según registro del banco. (Ver Anexo No. 67) El Gobierno le pagó al Contratista la Estimación No.30-A por la cantidad de L. 3,034,739.99 mediante Cheque No. 00009795 del BCH el 26 de septiembre de 2002, y de este valor el Contratista le canceló al Banco Ficohsa la suma de L. 8,147.70 en concepto de intereses el 31/07/2002 según registro del banco. (Ver Anexo No. 67)

188

PRÉSTAMO No. 1-406- 18224---- Desembolso por L. 1,998,977.65 Se evidencia en la información proporcionada por el Banco Ficohsa, lo siguiente: Correo de fecha 20/05/2002 para Gerson Coello/Proyectos/Banco/Ficohsa. Desembolso No. 13 Nacional de Ingenieros. De acuerdo a la autorización dada por ASP de fecha 16/5/2002, le solicito se realice el desembolso No. 13 por la cantidad de L. 1,998,977.65 a nombre de Nacional de Ingenieros. (Ver Anexo No. 67) Materiales L. 448,405.32 Combustible 191,867.42 Subcontratistas 136,584.30 Caja Chica 35,906.49 Planillas pago 2da quincena/abril/02 233,352.66 Repuestos 144,396.46 Gastos de alimentación 55,665.00

Asfalto 732,800.00 ** Total L. 1,998,977.65

** Al efectuar la comparación de los gastos reportados por Banco Ficohsa con los autorizados por ASP- Consultores determinamos un error en la cantidad de S/Banco Ficohsa L. 752.800.00 .

El Gobierno le pagó al Contratista la Estimación No.30-A por la cantidad de L. 3,034,739.99 mediante Cheque No. 00009795 del BCH el 26 de septiembre de 2002, y de este valor el Contratista le canceló al Banco Ficohsa la suma de L. 102,845.05 en concepto de intereses el 31/07/2002, y quedó pendiente de pago L. 80,357.33 según registro del banco (Anexo No. 67) PRÉSTAMO No. 1-406- 18189---- Desembolso por L. 516,185.26 Se evidencia en la información proporcionada por el Banco Ficohsa, lo siguiente: Correo de fecha 17/05/2002 para German Coello/Proyectos/Banco TGU/ Ficohsa. De acuerdo a la autorización dada por ASP, le solicito se realice el desembolso No. 12 por la cantidad de L. 2, 515,162.91 a nombre de Nacional de Ingenieros y de ese valor se emitan los siguientes cheques de caja: (Anexo No. 67)

Frenos y Accesorios L. 5,956.30 Mecanizaciones López 5,712.00 Serfinsa 50,000.00 Asdehsa 349,600.00

Cementos del Norte 104,916.96 Total L. 516,185.26

El Gobierno le pagó al Contratista la Estimación No.30-A por la cantidad de L. 3,034,739.99 mediante Cheque No. 00009795 del BCH el 26 de septiembre de 2002, y de este valor el Contratista le canceló Banco Ficohsa la suma de L. 48,091.20 en concepto de intereses el 31/07/2002 según registro del banco. (Anexo No. 67) PRÉSTAMO No. 1-406- 18077---- Desembolso por L. 999,491.31 Se evidencia en la información proporcionada por el Banco Ficohsa: Correo de fecha 06/05/2002 para Gerson Coello/Proyectos/Banco/TGU/Ficohsa. De acuerdo a la

189

autorización dada por ASP, le solicito se realice el desembolso No. 11 a nombre de Nacional de Ingenieros. (Anexo No. 67) Combustibles L. 180,530.51 Fondo reembolsable 24,709.06 Repuestos 45,848.38 Materiales 345,203.36 Asfalto 403,200.00 Total L. 999,491.31

El Gobierno le pagó al Contratista la Estimación No.30-A por la cantidad de L. 3,034,739.99 mediante Cheque No. 00009795 del BCH el 26 de septiembre de 2002, y de este valor el Contratista le canceló al Banco Ficohsa la suma de L. 100,337.15 en concepto de intereses el 31/07/2002 según registro del banco. (Anexo No. 67) PRÉSTAMO No. 1-406- 18003---- Desembolso por L. 732,560.00 Se evidencia en la información proporcionada por el Banco Ficohsa: Correo de fecha 25/04/2002 para Gerson Coello/Proyectos/Banco/TGU/Ficohsa. De acuerdo a la autorización dada por ASP, le solicito se realice el desembolso No. 9 a nombre de Nacional de Ingenieros. (Ver Anexo No. 67) Asfalto L. 732,560.00

No se encontró el No. del Cheque que fue aplicado, para el pago de los intereses por L. 79,360.67 el 26/09/2002, según registro del banco. PRÉSTAMO No. 1-406- 17895---- Desembolso por L. 822,500.90 Se evidencia en la información proporcionada por el Banco Ficohsa: Correo de fecha 12/04/2002 para Gerson Coello/Proyectos/ Banco/TGU/Ficohsa. De acuerdo a la autorización dada por ASP, le solicito se realice el desembolso No. 8(9) a nombre de Nacional de Ingenieros. (Ver Anexo No. 67) Materiales L. 490,061.10 Combustible 147,459.99 Sub- Contratistas 64,612.44 Caja Chica 33,731.34 Gastos de Alimentación 58,450.00 Repuestos 28,186.12 Total L. 822,500.99 No se encontró el Número del Cheque que fue aplicado, para el pago de los intereses por L. 95,044.80 el 26/09/2002, según registro del banco PRÉSTAMO No. 1-406- 18057---- Desembolso por L. 311,135.72 Se evidencia en la información proporcionada por el Banco Ficohsa: Correo de fecha 03/05/2002 para Gerson Coello/Proyectos/Banco/TGU/Ficohsa. De acuerdo a la autorización dada por ASP, le solicito se realice el desembolso No. 10 a nombre de Nacional de Ingenieros. (Ver Anexo No. 67) Pago de Subcontratistas L. 99,006.86

Planillas 1era quincena de abril 212,128.86 Total L. 311,135.72

190

El Gobierno le pagó al Contratista la Estimación No.30-A por la cantidad de L. 3,034,739.99 mediante Cheque No. 00009795 del BCH el 26 de septiembre de 2002, y de este valor el Contratista le canceló al Banco Ficohsa la suma de L. 32,133.53 en concepto de intereses el 31/07/2002 según registro del banco. (Ver Anexo No. 67) PRÉSTAMOS NO INCLUIDOS EN EL FIDEICOMISO En el Reclamo Administrativo Expediente 262-04, el Gobierno le pagó la cantidad L. 7,071,628.19 al Reclamante por concepto de intereses, los cuales fueron calculados sobre el monto total de préstamos que ascendió a L. 53,015,823.30 (L. 64,552,197.97 – L. 11,536,374.67), los cuales no se incluyeron en el Fideicomiso, ni encontramos las autorizaciones del Ing. Eddie Rivera Jefe de Proyectos de ASP- ni los Correos emitidos por los empleados y Funcionarios del Banco Ficohsa donde autorizaban cada desembolso, por lo tanto desconocemos en que proyecto fueron invertidos estos préstamos; a continuación se presenta la descripción de los mismos:

Número Préstamo

Fecha que se Otorgó

Monto de los Préstamos (L.)

Intereses Pagados (L.)

Valores Aplicados por el Banco Ficohsa (Intereses)

1-405-16118 31/ Oct./2001 16,575,356.82 *2,368,770.82 Estimación No.28 (L. 943,851.60 intereses) 26/03/02)

1-405-16116 31/Oct./2001 2,000,000.00 389,988.80 Estimación No.30 2/08/02

1-405-16117 31/Oct./2001 7,839,911.04 1,360,869.51 Estimación No.30 2/08/02

1-406-18920 31/Julio./2002 20,631,311.59 2,473,464.74 Debito a la Cuenta # 01-201-70751-8 Proyecto Florido

1-406-19522 26/Sept./2002 5,969,243.85 478,534.32 Debito a la Cuenta # 01-201-70751-8 Proyecto Florido

TOTAL 53,015,823.30 7,071,628.19

*Se desconoce el valor de la aplicación de los intereses por L. 1,424,919.22, que corresponde al préstamo No. 1-405-16118.

Con base a lo antes expuesto, se describen algunos términos estipulados en los pagarés suscritos por el Ing. Rafael López Ayestas Representante Legal de la Empresa Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista): PRÉSTAMO No. 1-1-405-16118- Por L. 16,575,356.82 No nos proporcionaron la copia del pagaré, solamente se evidencia en la Orden de desembolso del 31 de octubre de 2001, la suma de L. 16,575,356.82, en la que se estipuló una tasa de interés del 26% pagaderos mensualmente, más un recargo de DOS por ciento (2%) anual, sobre el saldo total adeudado. (Ver Anexo No. 68) En el correo de fecha 26/03/2002 para Miguel Ávila/Préstamos/Banco /TGU/Ficohsa, consta lo siguiente: “Favor debitar de la cuenta No. 01-201-707518 la cantidad de L. 3,022,793.98 recibidos del Proyecto de Copán Ruinas de Nacional de Ingenieros por la Estimación No. 28 y proceder a pagar los siguientes créditos: (Ver Anexo No. 67)

191

Préstamo Capital Intereses Total Pagado L. 2,188,801.47 1-405-16118 1, 244,949.87 943,851.60 PRÉSTAMO No. 1-405-16116 Por L. 2,000,000.00 El Banco Ficohsa le otorgó al Contratista un Préstamo por la cantidad de L. 2,000,000.00 el 31 de octubre de 2001 con vencimiento el 02 de mayo de 2002; en el pagaré se estableció lo siguiente: Para Construcción de Carreteras, tasa de interés del VEINTESEIS (26%) por ciento anual pagaderos al VENCIMIENTO, más un recargo de DOS por ciento (2%) anual, sobre el saldo total adeudado. (Ver Anexo No. 68) El Gobierno le pagó al Contratista la Estimación No.30 por la cantidad de L. 2.743,990.96 mediante Cheque No. 00007818 del 02 de agosto de 2002, y de este valor el Contratista le canceló al Banco Ficohsa la suma de L. 389,988.80 en concepto de intereses el 31/07/2002 según registro del banco. (Ver Anexo No. 67) PRÉSTAMO No. 1-405-1617 Por L. 7,839,911.04 No nos proporcionaron la copia del pagaré, solamente se evidencia en la Orden de desembolso del 31 de octubre de 2001, la suma de L. 7,839,911.04, en la que se estipuló una tasa de interés del 26% pagaderos mensualmente, más un recargo de DOS por ciento (2%) anual, sobre el saldo total adeudado. El Capital fue cancelado el 31 de julio de 2002 por el Contratista y consta en el recibo de pago. (Ver Anexo No. 68) El Gobierno le pagó al Contratista la Estimación No.30 por la cantidad de L. 2.743,990.96 mediante Cheque No. 00007818 del 01 de febrero de 2003, y de este valor el Contratista le canceló al Banco Ficohsa la suma de L. 1,360,869.51 en concepto de intereses el 31/07/2002 según registro del banco. (Ver Anexo No. 67) PRÉSTAMO No. 1-406-18920 Por L. 20,631,311.59 El banco Ficohsa le otorgó al Contratista un Préstamo por la cantidad de L. 20,631,311.59 el 31 de julio 2002 con vencimiento el 02 de mayo de 2002; en el pagaré se estableció lo siguiente: Para Construcción de Carreteras, tasa de interés del VEINTESEIS (26%) por ciento anual pagaderos al VENCIMIENTO, más un recargo de DOS por ciento (2%) anual, sobre el saldo total adeudado. (Ver Anexo No. 68) La Empresa le abono al Banco la cantidad de L. 2,473,464. en concepto de intereses el 15/01/2003 según registro del banco, estos intereses fueron pagados mediante un debito a la cuenta # 01-201-70751-8 a nombre de Fideicomiso El Florido, tal como se evidencia en el Memorando del 14/05/2003 y Nota de Debito de fecha 14/05/2003. (Ver Anexo No. 67) PRÉSTAMO No. 1-406-19522 Por L. 5,969,243.85 El banco Ficohsa le otorgó al Contratista un Préstamo por la cantidad de L. 5,969,243.85 el 26 de septiembre de 2002 con vencimiento el 26 de septiembre de 2007; en el pagaré se estableció lo siguiente: Para ser utilizado en el giro normal de los negocios del Acreditado, tasa de interés del VEINTESEIS (26%) por ciento anual pagaderos al VENCIMIENTO, más un recargo de DOS por ciento (2%) anual, sobre el saldo total adeudado. (Ver Anexo No. 68) La Empresa le abono al banco la cantidad de L. 478,534.32 en concepto de intereses el 15/01/2003 según registros, estos intereses fueron pagados mediante un debito a la cuenta

192

# 01-201-70751-8 a nombre de Fideicomiso El Florido, tal como se evidencia en el Memorando del 14/05/2003 y Nota de Debito de fecha 14/05/2003. (Ver Anexo No. 67) APLICACIÓN DE INTERESES SOBRE LOS PRÉSTAMOS OTORGADOS POR EL BANCO FICOHSA. Estimación No.30 – A L. 3,034,739.99 que fue Pagada el 26 de septiembre de 2002, mediante Cheque # 00009795. (Ver Anexo No. 69) Préstamos Vencidos Intereses 1-406 -17734 L. 253,480.75 1- 406 -17840 “ 8,147.70 1- 406 -18189 “ 48,091.20 1- 406 -18077 “ 100,337.15 1- 406 -18057 “ 32,133.53 1- 406 -18003 “ 79,360.50 1- 406 -1789 “ 95,044.80 Sub-Total “ 616,595.63 Préstamos Vigentes 1-406-18224 “ 102,845.05 Total L. 719,440.68 Estimación No.30 L. 2,743,990.96 que fue Pagada el 02 de agosto de 2002, mediante Cheque # 00007818. Números de Préstamos Intereses 1-405-16116 L. 389,988.80 1-405-16117 “ 1,360,869.51 1-406-16980 “ 81,063.70 1-405-17141 “ 17,932.46 1-406- 17310 “ 131,803.00 1-406-17484 “ 86,403.20 1-406-17665 “ 25,089.12 1-406-17734 “ 57,933.37 1-406-17840 “ 16,591.68 Total L. 2,167,674.84 Estimación No.28 L. 3,022,793.98 que fue Pagada el 26 de marzo de 2002, mediante Cheque # 16341222. Números de Préstamos Intereses 1-405-16118 L. 943,851.60 1-405-16834 “ 42,554.05 Total L. 986,405.65 Debito de la Cuenta # 01-201-70751-8 –Proyecto- Florido Números de Préstamos Intereses 1-406-18920 L. 2,473,464.74 1- 406-19522 “ 478,534.32 Total L. 2,951,999.06

193

Intereses Sobre Préstamos Pero Se Desconoce el Número De Cheque. Números de Préstamos Intereses 1-405-16118 L. 598,823.50 1-405-16118 “ 126,506.10 1-405-16118 “ 186,111.24 1-405-16118 “ 513,478.38 Total L 1,424,919.22 RESUMEN DE LOS INTERESES PAGADOS A BANCO FICOHSA POR LA EMPRESA NACIONAL DE INGENIEROS S. A.

Intereses aplicados con la estimación No. 30-A L. 719,440.68 Intereses aplicados con la estimación No. 30 “ 2,167,674.84 Intereses aplicados con la estimación no. 28 “ 986,405.65 Debito de la cuenta # 01-201-70751-8 proyecto “ 2,951,999,06 El Florido. Intereses aplicados sin identificación “ 1,424,919.22 Intereses por sobregiro “ 48,210.57 Total Intereses Pagados L. 8,298,650.02 Con base a lo antes expuesto, determinamos que la cancelación al Reclamante por L. 8,301,017.89 por concepto de Intereses bancarios, por Gastos Legales L. 79,806.20 y L.138,125.32 por Comisión Fiduciaria durante el año de 2002, fue improcedente, porqué comprobamos: 1) Que los Contratistas (Sociedad Nacional De Ingenieros S. A y Banco Ficohsa) incurrieron en 2250 días de atraso en la presentación de las estimaciones de la No.24 a la 34 (período del 1º de enero de 2001 al 30 de diciembre de 2003) a la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago 2) Se incluyeron préstamos que no correspondían al proyecto. Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas - El Florido 3) La Sociedad Nacional de Ingenieros fue la que solicitó financiamiento al Banco Ficohsa para la ejecución de las obras del proyecto ya que enfrentó problemas financieros durante los años de 2001 y 2002 y ésta empresa no canceló los prestamos ni los intereses en los plazos establecidos en las órdenes de desembolsos y pagares suscritos por lo tanto a ellos les correspondían pagar sus obligaciones y no era responsabilidad que el Gobierno asumiera tales compromisos 4) Los Miembros de la Comisión Especial nos manifestaron “que los intereses bancarios, gastos Legales y comisión fiduciaria, estos fueron calculados por la Entidad Financiera y cobrados al contratista quien esas mismas cantidades al reclamo presentado, que la Comisión no pudo obtener la información de cómo fueron calculados, no pudo investigar los procedimientos que aplicaron para la emisión y cancelación de órdenes de desembolso y sobregiros dado que esta línea de Crédito es un contrato privado entre el contratista y la Entidad Financiera y en su dictamen afirmaron que una vez revisada la información y comprobada también se estimó que este reclamo estaba justificado”. Con base a lo antes expuesto, los Miembros de la Comisión no contaban con la suficiente información para emitir una opinión, de que se le reconociera al Reclamante la cantidad de L. 8,518,949.41, lo que ocasionó un perjuicio económico en contra del Estado de Honduras. 3.3 RECLAMO POR CONCEPTO DE LA MAQUINA PAVIMENTADORA ASFÁLTICA La Abogada Heidi Michelle Apoderada Legal de Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., estableció en el Numeral 27 del Reclamo Administrativo lo siguiente: “En cuanto a costo de equipo comprado para el proyecto que se perdió por falta de pago, mi representada adquirió para la finalidad exclusiva de la ejecución de este proyecto, una PAVIMENTADORA

194

ASFÁLTICA, la cual por falta de pago fue recuperada por el proveedor, para una pérdida de capital invertido de mi representada de L. 9,990,001.72. Favor ver el Anexo 19 para el cuadro resumen de los daños y perjuicios por la pérdida de este concepto y las evidencias documentales fotostáticas autenticadas del Libro mayor de mi representada donde se contabiliza dicho activo, los costos de desaduanaje y declaración aduanera, que evidencia la pérdida económica sufrida por NAINSA. (Ver Anexo No.1- Antecedentes) Daños y Perjuicios Proyecto: Pavimentación Copán Ruinas-El Florido Contratista: Nacional de Ingenieros S. A. Pérdida de Equipo especializado en Pavimentación Asfáltica, comprado exclusivamente para uso de este proyecto, y cuyos pagos no se efectuaron por falta de pago de la administración al Contratista. Descripción del Equipo Planta de Asfalto Drum-Mixer, capacidad de producción 80/100TH, computarizada, y con sistema de almacenaje y calentamiento de asfalto – combustible, marca CIFALI Planta de Asfalto Drum-Mixer, compuesta así: Primera Chasis: Dosificador de agregados triple, capacidad 5M, equipados con convertidores de frecuencia y pasaje individual (MX3000) computarizada, cinta transportadora de 24”, conjunto completo de movilidad de eje único y llantas 900 x 200; Segundo Chasis : Secador – Mezolador (Drum - Mixer), diámetro 1500x8000, Quemador CF-4, bomba dosificadora de asfalto con convertidores de frecuencia, bomba de combustibles y compresor de aires 40PCM, elevador tipo Redler… Deuda a favor de: Distribuidora Yale-Banco Capital Por Concepto de: Compra de Planta de Asfalto Valor Dólares: $ 510,000.00 Tasa de cambio: 15.5625 Valor en lempiras: L. 7,936,875.00 Intereses a Ene-2002 L. 2,053,126.72 Total L. 9,990,001.72 De la revisión de los Medios de Prueba que sustentan el Reclamo Administrativo, sobre la Pérdida de la Maquina Pavimentadora por falta de pago al Proveedor; consideramos que los fundamentos aportados fueron insuficientes para emitir una opinión objetiva sobre la veracidad de los hechos planteados, razón por la cual procedimos a recopilar la información concerniente a la Compra de la Maquina, consultas realizadas a los Miembros de la Comisión Especial nombrada por el Vice - Ministro de SOPTRAVI, Ex Empleados de la Distribuidora Yale S. A., Funcionarios de la Comisión Liquidadora de Banco Capital S. A., e Inspección Física de la Maquina localizada en la Aldea Ticamaya de la Ciudad de San Pedro Sula Departamento de Cortés. Dictamen de los Miembros de la Comisión Especial Frente al Reclamo Administrativo Sobre el Reconocimiento por la Pérdida de la Maquina Pavimentadora. ANÁLISIS DE LO QUE SE SOLICITA Numeral 4. En cuanto a costo de equipo comprado para el proyecto que se malogró por falta de pago, usualmente este equipo se compra bajo la modalidad de arrendamiento con opción a compra y se firman letras dentro del contrato de arrendamiento que no exime de responsabilidad al contratista que si no paga la obligación pierde el equipo, y termina pagando las letras o pagarés firmados; el Contratista adquirió para finalidad exclusiva de la ejecución de este proyecto, una Pavimentadora Asfáltica, la cual por falta de pago fue

195

recuperada por el proveedor, para una pérdida de capital invertido de El Contratista de L. 9,990,001.72 Ver Anexo 19 ( Reclamo Administrativo presentado por el Contratista) para el cuadro resumen de los daños y perjuicios por la pérdida de este concepto y las evidencias documentales fotostáticas autenticadas del Libro Mayor de mi representada donde se contabiliza dicho activo, los costos de desaduanaje y declaración aduanera, que evidencia la pérdida económica sufrida por El Contratista, la cual se comprobó. (Ver Anexo No.24- Antecedentes) Respuesta de los Miembros de la Comisión Especial, sobre las Interrogantes formuladas por los Auditores del TSC, sobre la Pérdida de la Pavimentadora Asfáltica. Según notas de fecha 09 de Octubre de 2006 y 06 de Febrero de 2007, la Ingeniera Alba Luz Hernández y el Lic. Carlos Arlinton Velásquez Jiménez, nos manifestaron: en lo referente a la compra y pérdida de una pavimentadora asfáltica, se puede establecer lo siguiente: En el Numeral 5.1. 1. En cuanto si la Comisión investigo el contrato de venta con reserva de Dominio celebrado entre Distribuidora Yale y NAINSA, el que se estipula que el primer pago seria el 08 de abril de 2001 y así sucesivamente hasta el 08 de septiembre de 2001. Debe notarse el hecho de que las fechas indicadas arriba corresponden precisamente al período en que NAINSA no obtuvo ningún pago por falta de fondos en el presupuesto. Se adjunta Instrumento público. (Ver Anexo No. 30 – Descripción de Hechos) Numeral 5.2 El pago de intereses pagados por Lps 2,053,126.72 que está indicado en la página 000362 del Anexo No. 19. Se adjunta el cuadro en que muestran los intereses preparados por Banco Capital para la compra de la Planta de Asfalto y de lo cual fue admitido por la Dirección Legal de SOPTRAVI a través de los medios probatorios documentales cerrado el 20 de Octubre de 2004. Numeral 5.3. La Comisión revisó la Póliza No. 11707 que fuera pagada el 14/03/01 en Banco BAMER (pagina No. 366 del reclamo Administrativo No. 262-04 (Anexo No.19) en lo referente al pago de U$ 510,000.000 por la Planta de Asfalto, el que está conformado de la forma siguiente:

* En las letras de cambio presentadas por el Comprador se detectaron irregularidades significativas

por lo cuales no las consideramos como parte del costo de la maquina.

Descripción de Gasto Valor en Lempiras

Cambio Dólar

Valor en ($)

Valor de la Planta 425,000.00 Seguro 6,375.00 Valor de Flete 42,500.00 Sub - Total 473,875.00 Impuesto pagado en Póliza 72,201.96 15.2365 4,738.75 Otros Gastos Servicio Aduanal ZETA 24,324.10 15.2365 1,596.44 Empresa Nacional Portuaria 21,955.00 15.2365 1,440.95 Abono a 6 letras de Cambio por L. 62,429.74 Una (1) letra de:

*374,578.44

*55,049.25

15.2365

15.2365

24,584.28

3,612.99 Abono de letra *7,340.49 15.2365 481.77 Total 510,330.18

196

Nota. El Contratista cobró únicamente $ 510,000.00 más los intereses. Numeral 5.4. La Comisión comprobó fehacientemente que en el año 2002 no se asignaron fondos para el proyecto, lo cual puede corroborarse en la modificación de Contrato No. 3. Para el año 2001 los fondos asignados fueron de Lps. 19,034,085.33 pero tal como dice en su inicio este escrito, parte de estos fondos (Lps. 8,299,317.70) fueron transferidos a otros proyectos. El Oficio DGC No. 2662-05 del 22 de noviembre de 2005, así lo ratifica. Numeral 5.5. La Conversión del Dólar utilizada para la compra y cálculo de intereses de la Planta de Asfalto se obtuvo de la Póliza No. 11707 que corresponde a la declaración Única Aduanera cancelada el 14 de Marzo de 2001 en que se establece el cambio de 1 Dólar = L. 15.2365. Numeral 5.6. No le consultó al administrador financiero de la DGC, sobe la revisión de este punto ya que se contaba con la póliza de la DEI. Numeral 5.7. La Comisión no pudo investigar las acciones legales (si las hubo) entre Distribuidora YALE Y NAINSA. OPINIÓN DEL ING. IVIS GERMAN LÓPEZ AYESTAS. Según Nota de fecha 02 de Marzo de 2007 el Ing. Ivis Germán López Ayestas, nos manifestó lo siguiente: (Ver Anexo No. 41- Descripción de Hechos) Numeral 3.2. Letras de Cambio para el pago de la Pavimentadora. Se firmaron 8 de letras de 62,429.74 de pago de intereses. Se pagaron 6 de ellas. Numeral 3.3. Diligencias Legales de Distribuidora Yale. Distribuidora Yale recupero la Pavimentadora por falta de pago. Numeral 3.4. Relación-Banco Capital con Distribuidora Yale. Distribuidora Yale compro la Pavimentadora a CIFALI de Brasil, como distribuidor para venderla a Nacional de Ingenieros a crédito, por medio de un préstamo que proporciono Banco Capital. CONTRATOS SUSCRITOS PARA LA ADQUISICIÓN DE LA MAQUINA PAVIENTADORA ASFÁLTICA.

BANCO CAPITAL S. A. - DISTRIBUIDORA YALE S. A. Condiciones del Préstamo: Otorgante: Banco Capital Beneficiario: Distribuidora Yale. Monto: U$ 510,000.00 Fecha de Otorgamiento 16 de febrero de 2001 Destino del Préstamo Compra de Equipo de pavimentación Plazo. 6 meses a partir del otorgamiento del préstamo Fecha de Vencimiento 16 de Agosto de 2001 Tasa de interés 14% anual Tasa de interés moratorio 4% anual Mediante Instrumento Público No 40, el 16 de febrero de 2001 se celebro en la Ciudad de San Pedro Sula un contrato de préstamo entre Banco Capital y Distribuidora Yale S. A., en el que comparecen ante el Notario Wilfredo Zavala Valladares, la Señora Lilian Marlene Perdomo Castillo en su condición de Gerente Regional Nor - Occidental de la Sociedad

197

Banco Capital S. A., y por otra parte el Señor Alfonso Moreno Sotomayor, actuando en su condición de Representante Legal de la Sociedad denominada Distribuidora Yale, S. A., en las que se estipularon las condiciones siguientes: Primero. La Sociedad Mercantil Banco Capital S. A., ha acordado dar en préstamo a la Distribuidora Yale S. A., la suma de QUINIENTOS DIEZ MIL DOLARES (US $ 510,000.00) Segundo: El préstamo tendrá un plazo de 6 meses contados a partir del otorgamiento del préstamo. Tercero: El destino del préstamo, la compra de equipo de pavimentación. Cuarto: La forma de pago será un solo pago al vencimiento de capital, con intereses mensuales. Quinto: La tasa de interés será del 14% anual. En caso de mora se aplicara el 4% arriba de la tasa pactada, calculado sobre saldos insolutos. Así mismo Distribuidora Yale acepta y se obliga a pagar cualquier modificación en la tasa de interés pactada, siempre y cuando la nueva tasa de interés haya sido aprobada por el Banco Central de Honduras… Sexto: El señor Alfonso Moreno Sotomayor manifestó que para garantizar daños y perjuicios, en caso de juicio y para responder por cualquier otra obligación de pago que tenga pendiente con Banco Capital, S. A., por ese acto constituyo a su favor PRENDA MERCANTIL EN PRIMER GRADO SIN DESPLAZAMIENTO sobre equipo de pavimentación. Séptimo: Manifiesta la señora Lilian Marlene Perdomo Castillo que es cierto lo expuesto por el DEUDOR señor Alfonso Moreno Sotomayor Gerente Administrativo de Distribuidora Yale S. A., que por así lo han convenido, acepta las condiciones del contrato de préstamo y la garantía prendaría constituida. (Ver Anexo No.70) Observaciones Las partes contratantes incumplieron con lo establecido en el contrato, ya que Distribuidora Yale no realizó ningún pago a Banco Capital por el préstamo otorgado.

Se le consultó al Señor Iván Interiano Representante de la Distribuidora Yale S. A., sí existía un contrato de préstamo, que era fuerza de ley entre las partes, ¿cuáles fueron las razones o circunstancias de realizar esta negociación en la forma que se realizó?. Y mediante nota del 26 de junio de 2007 nos manifestó: “Que yo no me entere cuales fueron las circunstancias y condiciones para que esa negociación se realizara de la forma en que se llevo a cabo, ya que en ese momento yo fungía como contador de la empresa y la operación la realizó directamente el señor Alfonso Moreno Sotomayor, Gerente General de la Distribuidora Yale en ese tiempo. Cabe mencionar que una de las modalidades de venta en la empresa ha sido la venta directa, donde el cliente hace los pagos directamente al fabricante, el producto viene consignado al cliente y Distribuidora Yale únicamente recibe un porcentaje de la comisión por la labor de venta realizada. Además se le consultó si conocía el domicilio del señor Alfonso Moreno Sotomayor, manifestando que él era de origen Mexicano y que se encontraba en ese país, y no tenia comunicación con él. Y mediante nota de fecha 24 de julio de 2005, nos expresó en el Numeral 10: “ Que Esta operación no se contabilizó ya que el préstamo no ingreso a la cuenta de Distribuidora Yale y tampoco se registro la venta, ya que la manejamos como venta directa, y solo se contabilizó la comisión que se recibió. (Ver Anexo No.70) DISTRIBUIDORA YALE S. A. - NACIONAL DE INGENIEROS S. A.

Condiciones del Contrato de Compra-Venta Vendedora: Distribuidora Yale. Compradora: Nacional de Ingenieros Monto: U$ 510,000.00 Fecha de Otorgamiento 08 de marzo de 2001 Destino Compra de Equipo de Pavimentación

198

Plazo. 6 meses a partir del otorgamiento del préstamo + intereses Fecha de Vencimiento 8 de Septiembre de 2001 Tasa de interés 14% anual Tasa de interés moratorio 4% anual Según Instrumento Público No. 07 del ocho de marzo de 2001, en la ciudad de Tegucigalpa comparecen ante el Notario Público Polivio Parménides Castillo Escoto, los señores: Alfonso Moreno Sotomayor, en su condición de Gerente General y Apoderado de Distribuidora Yale, que podrá denominarse de ahora en adelante como LA VENDEDORA, Fernando López Ayestas en su condición de Presidente Ejecutivo y Gerente General de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A de C. V.,la que podrá denominarse de ahora en adelante como LA COMPRADORA e Ivis Gérman López Ayestas quien junto al señor Fernando López Ayestas, en su condición personal, podrán denominarse como FIADORES SOLIDARIOS, Quienes asegurándome hallarse en el pleno goce…Declaran: PRIMERO: Expreso el señor Alfonso Moreno Sotomayor que su representada es dueña y se encuentra en legitima posesión de la maquina Planta de Asfalto Drum- Mixer…SEGUNDO: Continúo expresando el señor Alfonso Moreno Sotomayor, que por así tenerlo convenido con la sociedad COMPRADORA, por este acto dio en venta al crédito con reserva de dominio el equipo Planta de Asfalto Drum-Mixer, bajo las siguientes condiciones: a) Precio: El precio del equipo objeto de la venta fue de QUINIENTOS DIEZ MIL DOLARES (US $ 510,000.00), pagaderos en efectivo b) Plazo. El precio antes pactado a de ser pagado en 6 meses contados a partir de la fecha de la firma del documento de compra, mediante el pago de una solo cuota, es decir el 8 de septiembre de 2001. Por los primeros 6 meses considerando período de gracia en cuanto a pago de capital, Nacional de Ingenieros solo pagaría los intereses que se causen sobre el saldo de capital tasados a razón de un 14% anual, pagaderos los primeros intereses el día 8 de abril de 2001. c) Distribuidora Yale se reserva el dominio de la maquina mientras no sea cubierto totalmente el valor del mismo, por lo cual a Nacional de Ingenieros se le considerara como arrendataria de la misma mientras no haya verificado el pago total del precio. d) La sociedad vendedora entrega y la sociedad compradora recibe por ese acto la tenencia de la maquinaria. e) La mora en el pago de una de las cuotas daría derecho a la sociedad vendedora para dar por terminado el contrato, sin quedar obligado a devolverle las cuotas cubiertas, pues el valor de las mismas se considerarían como precio de arrendamiento del equipo.- En caso de mora, sin que la misma represente extensión en el plazo o una espera, la compradora pagara, además de las cuotas vencidas, un interés moratorio de 4% anual calculados sobre saldos insolutos. f) Nacional de Ingenieros en caso de que incurra en mora autoriza a la Distribuidora Yale, sin perjuicio de las estipulaciones anteriores, para requerir la entrega inmediata de la maquinaria, reconociendo la posesión legal a favor de la vendedora, mientras no se haya verificado el pago completo, sin necesidad de intervenir autoridad alguna, en caso de que la compradora deje de cumplir las obligaciones contraídas en el contrato. Hecho el requerimiento de entrega y que no se verifique la misma, dará derecho a la vendedora a ejercer las acciones legales pertinentes tanto para el pago como para la deducción de responsabilidades civil y penal que se derive de la retención indebida del equipo vendido. TERCERO: Por su parte Fernando López Ayestas en su condición de Presidente Ejecutivo y Gerente General de Nacional de Ingenieros manifiesto: Que es cierto lo expresado por el señor Alfonso Moreno Sotomayor por lo que acepta a nombre de su mandante la venta en los términos indicados dándose por recibido del activo antes mencionado. CUARTO: Continúa expresando el señor Fernando López Ayestas en su condición de Presidente Ejecutivo y Gerente General de Nacional de Ingenieros que acepta, además las condiciones siguientes a) la compradora se obliga a no sub-arrendar, comprometer, ceder …b)La compradora se obliga a asegurar contra riesgos que exija la vendedora…c) la maquinaria debería mantenerse en perfecta condiciones…d) la vendedora

199

tiene el derecho de inspeccionar en cualquier tiempo la maquinaria…e) para efectos de este acto se fijo el domicilio de San Pedro Sula y excepcionalmente se someterán a la jurisdicción y competencia de los Juzgados Primero de Letras de lo Civil. QUINTO: Por su parte Fernando López Ayestas, en su condición personal, junto a Ivis Gérman López Ayestas manifiestan que estando enterados de las estipulaciones que en las cláusulas procedentes han quedado establecidas a cargo de la Sociedad Nacional de Ingenieros, S. A. De C. V., las que por ser ciertas en todas y cada una de sus partes, por este acto, se constituyen en fiadores solidarios personales de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., en favor de la sociedad Distribuidora Yale , S. A., y se obligan al pago incondicional e inmediato de las cantidades de dinero que ésta les reclame por la condición de fiadores, renuncian al beneficio de exclusión…SEXTO: Expresó el señor Alfonso Moreno Sotomayor que es cierto lo manifestado y que acepta la fianza solidaria constituida y demás estipulaciones establecidas. (Ver Anexo No.70) Observaciones

La Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., incumplió el contrato de Compra - Venta, con reserva de dominio, porqué no realizó el pago de U$ 510,000.00 a Distribuidora Yale S. A., en el plazo establecido. Sí la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., no le canceló a la Distribuidora Yale S. A. el valor de la Maquina Pavimentadora Asfáltica, fue porqué enfrentó problemas económicos lo que ocasionó la paralizaron las obras del proyecto durante el año de 2001 por los trabajadores, debido que éste no les cancelaba sus salarios y otras obligaciones contraídas con terceros (proveedores de combustibles). El Gobierno le canceló oportunamente a la Sociedad Nacional de Ingenieros las cuatro (4) estimaciones que presentó durante el año 2001 para trámite de pago en la Dirección General de Carreteras, ya que disponía de los recursos suficientes en la partida presupuestaria del proyecto y si no generó más estimaciones fue su responsabilidad. PAGO INDEBIDO POR PÉRDIDA DE CAPITAL INVERTIDO (MAQUINA PAVIMENTADORA ASFÁLTICA).

La Apoderada Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (NAINSA), manifestó en el Numeral 27 del Reclamo Administrativo: “Mi representada adquirió para la finalidad exclusiva de la ejecución de este proyecto, una PAVIMENTADORA ASFÁLTICA, la cual por falta de pago fue recuperada por el proveedor, para una pérdida de capital invertido de mi representada de L. 9,990,001.72” (Capital L.7,936,875.00 + Intereses a Ene-2002 L. 2,053,126.72) Los Miembros de la Comisión Especial, afirmaron que en el período del 08 de abril al 08 de septiembre de 2001, las fechas antes indicadas correspondían al período en que NAINSA no obtuvo ningún pago por falta de fondos en el presupuesto, y que en el año de 2001 los fondos asignados fueron L. 19,034,085.33 y que parte de estos fondos (L. 8,299,317.70) fueron transferidos a otros proyectos; aseveración que fue incorrecta, porqué comprobamos que el Congreso Nacional aprobó en el Presupuesto General de Ingresos y Egresos de la República para el Ejercicio Fiscal del año 2001, la cantidad de L. 20,000,000.00 de Fondos Nacionales para la ejecución del Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, y el Gobierno canceló todas las obligaciones contraídas con el Contratista (pago de 4 estimaciones), la Supervisión e Indemnizaciones al los Beneficiarios por Derechos de Vía; además consta en el Oficio D. A No. 065-06 del 11 de mayo de 2006, emitido por el Licenciado Francisco Javier Sánchez Administrador de la Dirección General de Carreteras,

200

quien nos manifestó en el Numeral No. 4: “La disminución por un monto de Lps. 3,271,850.31 efectuada en el año 2001, se realizó en vista de que al 30 de diciembre de 2001, no habían pendientes pagos del contratista, supervisor o de indemnizaciones que pudieran efectuarse y en vista de existir necesidad en otros proyectos se solicitó dicha modificación, de conformidad con las disposiciones presupuestarias”. En el formulario de modificación presupuestaria de la Secretaría de Finanzas de fecha 30 de diciembre de 2001, se evidencia que el presupuesto del proyecto Copán Ruinas -El Florido fue disminuido por la cantidad de L.3,271,850.31 para ser trasladados al proyecto construcción puente Tulian y Coto, dichos fondos fueron transferidos del remanente del proyecto Copán Ruinas, que no serán utilizados en el presente año. (Ver Anexo No. 17- Antecedentes) Estimaciones Pagadas por el Gobierno a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., en el Año de 2001 Según Registro Presupuestario Certificado por el Administrador de la Dirección General de Carreteras, se evidencia que con los fondos del presupuesto del año de 2001, el Gobierno le canceló a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) la cantidad de L. 10,237,199.15 que corresponden a cuatro (4) estimaciones que fueron presentadas tardíamente en la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago, las que se describen a continuación: (Ver Anexo No. 39 – Descripción de Hechos) No. Est.

Período de la Estimación

Fecha Present. Sup.

Fecha Present. DGC.

Fecha de Pago Según Cheque

Total Pagado Valor Neto

(L.)

24 Del 1 al 31 de enero / 01 abril/01 14/mayo/01 13/06/2001 L. 1,462,948.45 25 Del 1 al 28 de febrero /01 mayo/01 14/mayo/01 20/06/2001 “ 1,747,288.37 26 Del 1 al 31 de marzo / 01 mayo/01 05/junio/01 “ 3,609,594.89 27 Del 1 al 30 de abril / 01 sep./01 05/oct./01 21/12/2001 “ 3,417,367.44

Total Pagado L.10,237,199.15 OPINIÓN DE LOS FUNCIONARIOS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE CARRETERAS SOBRE EL PRESUPUESTO DEL AÑO 2001. En la nota de fecha 20 de Abril de 2007, la Ing. Kathya M. Pastor Ex – Directora General de Carreteras nos manifestó en el Numeral 5 que: “Los fondos asignados para el proyecto en referencia durante el año 2001 fueron más que suficientes para cubrir toda la obra ejecutada por el contratista en ese año. Incluso con la baja ejecución pudo redestinarse algunos recursos de este renglón para otras obras de la Dirección General de Carreteras y aún así hubo remanentes no ejecutados por el contratista en dicha partida presupuestaria”. (Ver Anexo No. 44- Descripción de Hechos) Según nota del mes de Mayo de 2007, el Ing. Rubén Reyes Velásquez Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos del BID nos manifestó, en el Numeral 5 que: “ Los recursos asignados en el Prepuesto en el año 2001 si eran suficientes para pagarle a Nacional de Ingenieros la obra generada en dicho periodo, mas bien, por falta de suficiente ejecución física por parte de Nacional de Ingenieros la DGC y con el propósito de que dichos fondos no se regresaran a la Secretaria de Finanzas transfirió fondos asignados al proyecto Copán Ruinas-El Florido a otros proyectos de la DGC en los cuales si había buena ejecución y que requerían de una inyección de fondos adicionales en ese periodo. El oficio del Director

201

General de Carreteras 2754-02 adjunto en el Anexo F ratifica la existencia durante el 2001 de fondos suficientes y necesarios para cubrir la obra ejecutada y que no existen inconvenientes para que el contratista presente una o más estimaciones para cobro. (Ver Anexo No. 44 Descripción de Hechos y Anexo No.70) CORRESPONDENCIA GIRADA ENTRE LA SOCIEDAD NACIONAL DE INGENIERO S. A. Y LOS FUNCIONARIOS DE LA DIRECCION GENERAL DE CARRETERAS Según Oficio No. 518/01 de fecha 25 de julio de 2001, el Ing. Rubén Reyes Velásquez, asistente de la Unidad Ejecutora BID, le comunicó a Luis Felipe Lozano Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros que: “Tenemos informe fidedigno que al menos hasta la mañana de este día los trabajos continúan paralizados en el proyecto de la referencia por falta de pago a los trabajadores... Asimismo, en vista de que aun no se han realizado los trabajos de pavimentación comprendidos en la Estimación No. 26, y siendo que esta tiene fecha de marzo de 2001, estamos devolviéndoles dicha estimación para que preparen la misma con lo realizado al mes de julio de 2001 (Ver Anexo No. 70) Según Oficio UPBIB No. 682-01 de fecha 12 de Septiembre de 2001, el Ing. Rubén Reyes Velásquez, Jefe de la Unidad Ejecutora de Prestamos BID le comunicó al Lic. Marco Antonio Aviles, Gerente General de Seguros Capital lo siguiente: “Por este medio hacemos de su conocimiento que el proyecto de la referencia que es coordinado por esta unidad ejecutora y cuyo contratista Nacional de Ingenieros S. A., su empresa es fiadora solidaria ante la Secretaría de Obras Públicas...se encuentra completamente paralizado aparentemente por incapacidad de la empresa de cumplir tanto con las obligaciones salariales...Párrafo Tercero “Soptravi ha procurado en todo momento ayudar a la empresa Nacional de Ingenieros de diversas formas sobre todo en la agilización de las estimaciones de pago de obra ejecutada.- Desde el mes de marzo es decir hace 5 meses el contratista no presenta ninguna estimación para cobro, posiblemente por el hecho de que es muy poca la cantidad para cobrar dada la poca actividad constructiva que ha tenido en estos meses”. (Ver Anexo No. 70) Según Oficio UP BID No. 0914-2001, de fecha 22 de Octubre de 2001, el Ing. Rubén Reyes Velásquez, Jefe de la Unidad Ejecutora Prestamos BID, le comunicó al Ing. Luis Felipe Lozano, lo siguiente “Con el propósito de cumplir con los plazos establecidos por la Direcciones Generales de Crédito Público y Presupuesto, relacionado con las fechas límite para recibir órdenes de pago con cargo al presupuesto de este año, solicitamos a usted presentar sus documentos de estimaciones de obra correspondiente a los meses de mayo a agosto del presente, a la Sección de Preintervención del Departamento Administrativo de la Dirección General de Carreteras, a más tardar el día 30 de Octubre del año en curso, el documento que ingrese después de la fecha antes indicada será recibido pero con la condición de que no nos responsabilizamos si este no ingresa a Crédito Público y/o Presupuesto en los plazos establecidos por estas Direcciones, asimismo, esta Unidad no asume responsabilidad futura por atrasos que pudieran presentarse posteriormente para efectos de pago”. (Ver Anexo No. 70) De conformidad a lo antes expuesto, comprobamos que el Gobierno contaba con los fondos suficientes durante el año de 2001, para cancelar las estimaciones que la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., hubiera generado y presentado oportunamente en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago. Por lo tanto, el reconocimiento de la indemnización de L. 9,990,001.72”, al Reclamante en concepto de daños causados por la falta de pago de estimaciones y pérdida de Capital Invertido (maquina pavimentadora) fue improcedente;

202

porqué la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Comprador) durante el año de 2001 enfrentó problemas económicos y si adquirió compromisos con terceros fue bajo su cuenta y riesgo aún teniendo conocimiento de su iliquidez financiera, lo que ocasionó el incumplimiento de pago en los plazos establecidos en el Contrato suscrito con la Distribuidora Yale S. A. (Vendedor), los que se detallan a continuación:

Capital $

Fecha de pago de Capital + Intereses

Días

Interese Normales 14%

Total a pagar

Intereses Acum.

$

Total a Pagar, Capital

+Intereses $

510,000.00 8 de marzo/ compra de la maquina

510,000.00

Del 8 de marzo al 8 de abril de 2001

30

$ 5,950.00

5,950.00

8 de abril al 8 mayo de 2001 30

5,950.00

11,900.00

8 de mayo al 8 de junio de 2001

30

5,950.00

17,850.00

8 de junio al 8 de julio de 2001

30

5,950.00

23,800.00

8 de julio al 8 de agosto de 2001

30

5,950.00

29,750.00

Total a pagar a Sep./01

8 de agosto al 8 de septiembre de 2001

30

5,950.00

35,700.00

545,700.00

Si la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A, hubiera cumplido con los pagos al Vendedor de la Maquina Pavimentadora en el tiempo establecido, solamente hubiera pagado la suma de L. 8,524,925.40, distribuidos en la forma siguiente: (Ver Anexo No. 70) Costo de la Maquina Pavimentadora $ 510,000.00 = L. 7,936,875.00 Interés Normal a Pagar a 08/09/2001 35,700.00 = 588,050.40 Total a pagar el 8 de septiembre de 2001 $ 545,700.00 = 8,524,925.40

Tasa de cambio 16.4720= 35,700X 16.4720= 588,050.40 para intereses normales Tasa de cambio 15.5625= 510,000.00X 15.5625 = 7,936,875 00 para Capital Además se revisó la documentación que sustenta lo solicitado en el Reclamo Administrativo presentado por la Apoderada Legal del Reclamante (Copia de los Registros Contables y Cálculo de los Intereses Pagados) y la información proporcionada por la Ing. Alba Luz Hernández y el Lic. Carlos Arlinton Velásquez Miembros de la Comisión Especial (Letras de Cambio) en las que encontramos las siguientes irregularidades: (Ver Anexo No. 70) REGISTROS CONTABLES Compra de Planta de Asfalto Valor Dólares: $ 510,000.00 Tasa de cambio: 15.5625 Valor en lempiras: L. 7,936,875.00 Intereses a Ene-2002 L. 2,053,126.72 Total L. 9,990,001.72

203

� La Contadora de Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista), registró la compra de la maquina asfáltica por valor de U$ 510,000.00 equivalente a L. 7,936,875.00, en el Libro Mayor de enero a diciembre de 2001 en la partida No. 000882 de fecha 30/04/01.

� Se determinó una diferencia de L. 62,429.74 (437,008.18 – 374,578.44) entre los valores

registrados por Letras de Cambio según Libro Mayor del Contratista de enero a diciembre de 2001, con la información proporcionada por la Comisión Especial, la que se describe a continuación:

Según Libro Mayor Registro de 5 letras por cada una L. 62,429.74 = L. 312,148.70

Registro de 1 letra por L. 55,069.25 Abono de la letra por 7,360.49…………………L. 62,429.74

Total L. 374,578.44 = U$. 24,584.28 Información Según Comisión Especial Pago de 6 letras: L. 62,429.74 c/u L. 374,578.44 Una letra por: L. 55,069.25 Un pago abono 7,360.49 L. 62,429.74 Total L. 437,008.18 = U$. 28,679.04 � Al efectuar la revisión de las copias de las letras de cambio canceladas y que Nacional de

Ingenieros reclama como pagos efectuados a Distribuidora Yale por la compra de la Maquina de Pavimentadora, se observó que las mismas fueron firmadas y aceptadas el 27 de noviembre de 1998, estas letras se pagarían el 27 de febrero, el 27 de marzo, 27 de abril, 27 de mayo, 27 de junio, 27 de julio del año 1999; es de hacer notar que hasta el 8 de marzo de 2001 se suscribió el Contrato de Venta entre Distribuidora Yale S. A., y Nacional de Ingenieros S. A., por lo tanto no son aceptables estas letras de cambio como parte del costo de la Maquina. (Ver Anexo No. 70)

� Estas letras se firmaron en fecha anteriores a la compra de la máquina de pavimentación,

por lo que no corresponden a los gastos incurridos para la compra de la Máquina Pavimentadora, ya que fueron firmadas y pagados 2 años con 3 meses antes de que se adquiriera la máquina.

� Se consulto al Lic. Iván Interiano de Distribuidora Yale (actualmente Empresa Nuco S. A.),

sobre los Registros Contables donde constaban los pagos efectuados por Nacional de Ingenieros, quien nos manifestó: “Que esta operación no se contabilizó ya que el préstamo no ingresó a la cuenta de Distribuidora Yale y el compromiso de Nacional de Ingenieros fue de pagar directamente al Banco Capital. Tampoco se registró la venta ya que la manejamos como venta directa, ya que el equipo no vino consignado a Distribuidora Yale, solo se contabilizó la comisión que se recibió”, tal como consta en la nota del 24 de julio del 2005. (Ver Anexo No. 70)

Con base a lo antes expuesto, se concluye que las letras de cambio no se consideran como parte del gasto realizado por Nacional de Ingenieros en la adquisición de la maquina, por lo que el costo real de la misma debió ser de U$ 481,651.14 ($ 510,000.00 –Valor de las letras de cambio irregulares $24,584.28). REVISIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA LA APLICACIÓN DE LOS INTERESES � En el Reclamo Administrativo se le reconoció al Reclamante la cantidad de

L. 2,053,126.72 en concepto de Intereses por falta de pago en la compra de la Maquina

204

Pavimentadora Asfáltica; al efectuar la revisión del Contrato suscrito el 8 de marzo de 2001 entre la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. y Distribuidora Yale S. A., comprobamos que no se consideró los términos y condiciones para el cálculo de los intereses, determinándose las siguientes irregularidades: (Ver Anexo No. 70)

� El cálculo de los intereses normales y moratorios, se determinaron en base a las

condiciones establecidas en el Contrato suscrito entre Banco Capital y Distribuidora Yale, situación contraria a derecho, ya que Nacional de Ingenieros no es parte compareciente en el mismo.

� El cálculo de los intereses normales se contabilizó a partir del 21 de febrero de 2001, fecha

en la que la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., no había suscrito el Contrato para la compra de la Maquina Pavimentadora Asfáltica.

� El Contrato entre Banco Capital y Distribuidora Yale fue suscrito el 16 de febrero/01 con

vencimiento de 6 meses a partir del otorgamiento del préstamo aún solo pago al vencimiento de capital con intereses mensuales o sea el 16 de agosto/01, con una tasa de interés del 14% anual y 4% de moratorios; según el Registro de Intereses elaborado por el Banco Capital los intereses normales fueron calculados diariamente a partir del 21 al 29 de febrero y luego del 1º al 30 de marzo/01, y los intereses moratorios a partir del 1ª de marzo, lo cual fue incorrecto por: 1) Los intereses normales se debieron calcular a partir de la primera cuota del 21 de febrero al 21 de marzo/01 (30dias) 2) los moratorios a partir del 21marzo – 21 de abril (un mes de mora).

� Se evidencia en la hoja de cálculo de los intereses preparados por el Banco Capital, que al

22 de junio de 2001 la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., realizaron los pagos de intereses normales por la cantidad U$ 23,998.33 y por interese moratorios U$ 486.57, de los cuales no encontramos los documentos que sustenten los mismos.

CÁLCULO DE INTERESES El Gobierno canceló indebidamente al Reclamante la cantidad de L. 2,053,126.60 por concepto de intereses Normales y Moratorios, ya que esta era una obligación exclusiva de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (NAINSA) con la VENDEDORA de la Maquina Pavimentadora Asfáltica; los intereses fueron elaborados por el personal del Banco Capital y al efectuar comparación con los cálculos según Auditoría determinamos la suma de L. 2,012,107.71, existiendo una diferencia de L. 41,054.89, debido a que se aplicó incorrectamente el procedimiento. (Ver Anexo No. 70) INTERESES NORMALES En el Contrato suscrito entre Banco Capital y Distribuidora Yale S. A., en la cláusula CUARTA se estableció la Forma de Pago: era un solo pago al vencimiento de capital, con intereses mensuales de$ 5,950.00, ó sea de mes a mes (del 21 de febrero al 21 de marzo de 2001); al efectuar la revisión de los mismos comprobamos que el Banco Capital realizó el cálculo de intereses por días a partir del 21 al 29 de febrero, operación que fue incorrecta ya que determinaron intereses por 9 días equivalentes a $1,785.00 y posteriormente efectuaron cálculos del 01 al 30 de marzo por $ 5,950.00 = $.7,735 procedimiento que incidió negativamente en el saldo de los intereses normales ya que estos se tomaron como base para calcular los intereses moratorios. (Ver Anexo No. 70)

205

INTERESES MORATORIOS. El procedimiento utilizado por el Banco Capital para efectos de cálculo de intereses moratorios se tomó como base el acumulado de intereses normales (saldos insolutos) al 30 de marzo de 2001, lo que ocasionó que al momento de realizar el cálculo de intereses moratorios sobre los saldos insolutos de intereses normales también sea mayor, procedimiento que fue incorrecto, ya que se incurría en mora a partir del vencimiento de la primera cuota de interés normal (21 de marzo de 2001) y a partir de esa fecha se tenía que calcular los intereses moratorios. (Ver Anexo No. 70) RECUPERACIÓN DE LA MAQUINA PAVIMENTADORA ASFÁLTICA La Apoderada Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A afirmó en el Reclamo Administrativo Expediente 262-04, que la Distribuidora Yale (VENDEDOR) recuperó la Maquina Pavimentadora porqué la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (COMPRADORA) no le hizo efectivo el pago de L. 9,990,001.72 (Capital L.7,936,875.00 + Intereses a Ene-2002 L. 2,053,126.72) durante el año de 2001. Con la finalidad de obtener más información sobre la recuperación de la Maquina Pavimentadora Asfáltica, viajamos a la Ciudad de San Pedro Sula a entrevistamos con el Señor Iván Interiano Ex - Contador de la Empresa Distribuidora Yale S. A., quien nos contestó las interrogantes que le formulamos en las Notas de fecha 24 de julio de 2005 y 26 de Junio de 2007, las cuales detallamos en la forma siguiente: (Ver Anexo No. 70) ¿Cual fue la procedencia y finalidad de la pavimentadora? Respuesta/. Fue comprado en

Brasil y vendido a Nacional de Ingenieros para los usos propios del giro de su negocio. ¿Cual fue la Fuente de Financiamiento? Respuesta/. Fue financiado por Banco Capital,

adjunto contrato de préstamo. Instrumento No. 40. ¿Fecha de recepción de la maquina pavimentadora? Respuesta/. No cuento con la fecha exacta, la fecha de firma del contrato fue el 08 de marzo de 2001. ¿Fecha de ingreso y salida del proyecto: Pavimentación Carretera Copán Runas-El Florido? Respuesta/. No tengo información de la fecha en que el equipo ingreso al proyecto. Se

recuperó el 15 de enero de 2003. (Adjunto copia Acta Notarial). ¿Causas de la recuperación de la maquinaria? Respuesta/. Por falta de pago. ¿Acciones tomadas por la empresa Constructora Nacional de Ingenieros al ser notificados

del retiro de la maquinaria del plantel del proyecto? Respuesta/. No estoy enterado si el cliente tomo alguna acción, la recuperación del equipo la realizó el señor Daniel de León, Gerente de la empresa en ese momento.

¿Por qué Distribuidora Yale fue la que realizó las diligencias judiciales para la recuperación

de la planta de asfalto a Nacional de Ingenieros y a petición de quien se realizó? Respuesta/. La decisión de proceder a recuperar el equipo la tomó la dirección de la empresa, en vista que existía un contrato de compra venta con reserva de dominio a favor de Distribuidora Yale.

¿En poder de quien se encuentra la planta de asfalto y cual es su estado físico

actual?.Respuesta/. Según las diligencias judiciales que se ejecutaron para recoger el equipo, Distribuidora Yale S. A., fue nombrada como depositaria del mismo. Actualmente

206

el equipo se encuentra desmontado; debido a su tamaño hubo necesidad de desmontarlo para poder trasladarlo al lugar donde se encuentra.

¿Alguna persona natural o jurídica ha solicitado la devolución de la planta de asfalto o el

pago del préstamo otorgado a la Distribuidora Yale? Respuesta/. Nadie ha solicitado la devolución. En cuanto al pago del préstamo recuerdo que en algún momento de parte del Banco Capital se presento un cobrador, luego varios años después de parte de Banco La Constancia hicieron varias gestiones de cobro y por último nos enviaron una nota por escrito (adjunto copia) siempre se les mencionó que esta era una obligación de Nacional de Ingenieros y que por lo tanto le cobraran a ellos y desde entonces nadie volvió a cobramos.

¿Que utilidad o destino le dará la empresa, en caso de que nadie reclame la planta de

asfalto? Respuesta/. Es una decisión que debería tomar la Dirección de la empresa, por lo pronto no hay ninguna instrucción al respecto.

La Empresa NUKO, S. A de C. V., es una persona jurídica total y absolutamente distinta a Distribuidora Yale S. A., con personalidad jurídica propia y no tiene absolutamente nada que ver en el asunto que nos ocupa. Diligencias Judiciales realizadas por Distribuidora Yale para la Recuperación de la Maquina Pavimentadora.

El Señor Ivan Interiano Ex – Contador de la Distribuidora Yale S. A., nos manifestó que el

Abogado Gérman Enrique Martel Beltrán, fue el que efectuó los trámites de la Recuperación de la Maquina Pavimentadora; posteriormente procedimos a comunicarnos con el Profesional del derecho, para que nos proporcionara la documentación que sustentan las diligencias prejudiciales que realizó en los Juzgados Correspondientes.

En fecha 09 de enero de 2002, el Abogado Gérman Enrique Martel Beltrán, presentó ante el Juzgado de Letras Primero de lo Civil de San Pedro Sula, Diligencias Prejudiciales de Secuestro, basando en los hechos siguientes: PRIMERO: En fecha 08 de marzo de 2001, la sociedad Distribuidora Yale, S. A., celebró con los señores Fernando Rafael López Ayestas en su condición de Presidente Ejecutivo de Nacional de Ingenieros e Ivis Gérman López Ayestas como fiador Solidario, un contrato de compra venta con reserva de dominio sobre maquinaria, sujetando tal contrato a los términos y condiciones previsto en el Instrumento Público Número Siete…SEGUNDO: El referido contrato de compra y venta sobre la maquinaria con reserva de dominio en esencia, comprende un cúmulo de obligaciones a cargo de cada parte contratante, todas con miras de una parte de recibir una determinada cantidad de dinero por la venta de la maquinaria y la otra el recibo y la operación de una moderna planta de asfalto…TERCERO: Se propone formular lo más pronto posible una solicitud de requerimiento para cumplimiento de un contrato contra la referida Sociedad deudora a efecto de conseguir el monto adeudado, más intereses y costas del juicio, caso contrario se declara resuelto el contrato de compra y venta con reserva de dominio.-A efecto de asegurar el resultado de esa acción Judicial y siendo de conocimiento público que las finanzas del Grupo económico Capital, grupo del cual forma parte la sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V, son insuficientes para el pago de sus obligaciones, no ofreciendo suficientes garantías a las resultas del juicio, solicito que se decretara y se mande a practicar un SECUESTRO PRECAUTORIO URGENTE sobre la maquinaria objeto de venta (Ver Anexo No 70) Según Instrumento Público No. 5, del Protocolo del Notario Ramón Martín Madrid Paz, en la ciudad de Copán Ruinas Departamento de Copán a los quince días del mes de enero

207

de 2003, el señor Gérman Enrique Martel Beltrán, Licenciado en Ciencias Jurídicas, en su condición personal requirió al Notario antes citado en el plantel de la Constructora Nacional de Ingenieros S. A., con el propósito de que en su condición de FEDATARIO PÚBLICO hiciera constar de manera AUTENTICA lo siguiente: Que estando presente en la hora y día señalado en compañía del requeriente el señor Gérman Enrique Martel Beltrán, el Depositario nombrado Daniel de León (Gerente de la Empresa Yale) y la Receptora Elvia Chinchilla, funcionaria del Juzgado de Letras Seccional de la Cuidad de la Entrada Departamento de Copán, se procedió por parte de la Receptora del Despacho a practicar un Secuestro Judicial del siguiente inmueble: Planta de Asfalto Drum Mixer…(Ver Anexo No. 70) Según Oficio No. 299-2007-DE, de fecha 07 de febrero de 2007, se le consulto al Abogado Gérman Martel Beltrán, sobre el proceso de secuestro de la maquina Pavimentadora. (Ver Anexo No. 70) En nota de fecha 13 de febrero de 2007, el Abogado Gérman Martel Beltrán nos manifestó “ Por medio de la presente...en donde solicita explicaciones sobre un proceso de secuestro llevado a cabo sobre una maquinaria asfaltadora propiedad en ese momento de la sociedad Distribuidora Yale, S. A., que había sido traspasada a la sociedad Nacional de Ingenieros, S. A. de C. V., mediante contrato de compra y venta con reserva de dominio, sobre la cual se solicitó la diligencia de secuestro en virtud del incumplimiento de pago por parte de la sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. En relación a lo anterior, remito junto con la presente copia de la solicitud de secuestro presentada por mi persona en calidad de profesional del derecho y apoderado judicial a esa fecha de la sociedad Distribuidora Yale, S. A., ante el Juzgado Primero de Letras de lo Civil de la ciudad de San Pedro Sula, en la cual se estableció la relación de hechos que dio origen a la acción de secuestro a favor de la sociedad demandante;... Nuestra Función se limitó en ese momento a realizar las diligencias prejudiciales de secuestro, la sociedad Distribuidora Yale, S. A., se encargó del desmontaje y traslado de la maquinaria a la cuidad de San Pedro Sula, no se a la presente fecha la misma obra en poder de Yale o fue traspasada a otra empresa. INSPECCIÓN FÍSICA DE LA MAQUINA PAVIMENTADORA La Representante del Tribunal Superior de Cuentas y la Persona (empleado) designado por el Señor Iván Interiano Ex – Contador de la Distribuidora Yale S. A., realizaron el 24 de abril de 2007 la constatación física de la Maquina Pavimentadora ubicada en la Ciudad de San Pedro Sula carretera a la Aldea de Ticamaya, en el predio privado propiedad de la Empresa de Transporte Hispanos, por lo que observamos que la Maquina, se encontraba desmontada desde el año 2003, a la intemperie sin ninguna protección del sol y agua, en estado de oxidación y abandono ya que desde entonces nadie la ha reclamado como dueño. Se adjuntan fotos. (Ver Anexo No. 70) Con relación a todo lo antes expuesto, concluimos que el pago al Reclamante por concepto de pérdida de capital invertido (Maquina Pavimentadora Asfáltica), fue improcedente, porqué se demostró que durante el año de 2001 el Gobierno contaba con los fondos suficientes en la partida presupuestaria del proyecto para hacerle efectivo el pago de las estimaciones que el Contratista hubiera presentado durante ese período; sí la Sociedad Nacional de Ingenieros incumplió con lo establecido en el Contrato suscrito con Distribuidora Yale S. A., (Vendedor de la Maquinaria) fue debido a la precaria situación financiera que esta empresa

208

enfrentó y como consecuencia la Maquina Pavimentadora fue recuperada por el Apoderado Legal de Distribuidora Yale S. A. Además verificamos en los Registros Contables que llevaba la Contadora de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., que esta empresa realizó un pago por la suma $. 24,584.28 a Distribuidora Yale S. A., que correspondía a 6 letras de cambio pagaderas en fecha anteriores a la compra de la máquina de pavimentación (años de 1998 y 1999) por lo que se evidencia que estos documentos no debieron considerarse como parte del Costo Total de la maquina; por lo tanto la Sociedad Nacional de Ingenieros utilizó la maquina pavimentadora durante los años 2001, 2002, y hasta el 15 de enero de 2003 en la ejecución de las obras del proyecto, y no le canceló a Distribuidora Yale S. A., el valor del costo de la maquinaria ni el total de los intereses devengados. Y aún sabiendo el Gobierno que esta empresa no había cumplido con sus obligaciones contractuales, le concedió la indemnización por la pérdida de capital invertido que ascendió cantidad L. 9,990,001.72, lo que ocasionó un perjuicio económico en contra del Estado de Honduras. Los Miembros de la Comisión Especial, no revisaron los medios de prueba que sustentaban la pérdida de la Maquina, como ser: el presupuesto del año 2001 aprobado para el proyecto, contratos suscritos, letras de cambio, intereses devengados y registros contables, en los cuales se detectaron irregularidades que dieron origen a la formulación de responsabilidades. HECHO SUBSECUENTE La Lic. Ana Jerez, funcionaria de la Comisión Liquidadora de Banco y Seguros Capital S. A., nos proporcionó la información sobre las actuaciones realizadas para la recuperación del préstamo otorgado a la Distribuidora Yale S. A., la cual detallamos a continuación: (Ver Anexo No. 70) 1. En la Resolución No. 1052/20-12-2002, de la Comisión Nacional de Bancos y Seguros,

se estableció en el CONSIDERANDO: Que el 16 de mayo de 2002, mediante Resolución No. 138/16-05-2002, la Comisión determinó que BANCO CAPITAL S. A., incurrió en la causal de liquidación forzosa indicada en el numeral 2 del Artículo 80 de la Ley de Instituciones del Sistema Financiero, al contar con un índice de adecuación de capital muy inferior al 60% del nivel fijado por la Comisión Nacional de Bancos y Seguros, establecido en un 10% colocándolo en una situación grave de insolvencia que requería su inmediata liquidación de acuerdo a la Ley.

2. En el Expediente del Préstamo otorgado por Banco Capital S. A., a Distribuidora Yale S.

A., en poder de la Comisión Liquidadora, encontramos la siguiente información:

� Mediante Nota de fecha 21 de febrero de 2005, la Señora Ivette W. Ruiz, Jefe de Normalización y Cartera Administradas Banco la Constancia S. A., le comunicó a través de un e-mail a Leonel Antonio García lo siguiente “Hoy he retomado el caso de Distribuidora Yale. Recapitulando: Distribuidora Yale solicitó un préstamo a banco Capital para poder comprar una maquina distribuidora de Asfalto, para nacional de ingenieros dicha operación era temporal y nacional de ingenieros se encargaría de realizar los pagos.

En la Actualidad: Toda la documentación que se tiene de la deuda indica que nuestro

deudor es Distribuidora Yale y no Nacional de Ingenieros como ya conocemos, por lo que de realizar una gestión de cobro nuestro deber es cobrarle a Distribuidora Yale.

209

No contamos con documentación legal porque según nota enviada por la unidad legal al subgerente de banco Capital dicha documentación no fue registrada por un embargo que tiene AHCRESER sobre todo lo relacionado con Distribuidora Yale.

Hoy le solicite a la abogada Carol Media que me investigara sobre la situación de la documentación legal que ampara esta deuda y sobre la situación actual del embrago sobre Yale.

También hoy mismo me comunique con el señor Iván Interiano quien ha sido la persona de Yale que ha llevado el caso, el me manifestó que ellos tienen en su poder la maquina garantía de la deuda y estarían dispuestos a entregarla si con esto quedaría saldada la deuda en su totalidad. El señor Interiano me indico que a quien nosotros debemos cobrar es a los señores de Nacional e Ingenieros.

� Certificación del Banco la Constancia que fue suscrita el 07 de julio de 2005 por la

Lic. Magdalena Baca Contador General, que dice: “El Infrascrito Contador General de la Sociedad Mercantil denominada LA CONSTANCIA, ASOCIACIÓN DE AHORRO Y PRÉSTAMO S. A., en Representación de la Cartera Administrada de Banco Capital S. A., de este Domicilio, de conformidad con el Artículo No. 884 del Código de Comercio y el Artículo 104, de las disposiciones Finales y Transitorias de la ley de Instituciones del Sistema Financiero CERTIFICA: Que según consta en los libros de contabilidad de la mencionada institución de crédito, Distribuidora Yale, registra un estado de cuenta como producto de sus préstamos prendario el cual al 07 de julio de 2005, representa la situación siguiente:

PTMO. No. 705100102

Capital $ 510,000.00 Intereses 281,236.66 Mora 130,569.96 Total $ 921,806.62 � Según Nota de fecha 29 de octubre de 2002, El Señor Gerardo Villa, Director

General Grupo Dysa C. A. (al que pertenece Distribuidora Yale) le comunicó a la Licenciada Lilian Perdomo Castillo Gerente Regional Banco Capital lo siguiente” En base a la reunión sostenida el día de ayer...por este medio le reiteramos lo explicado y planteado en dicha reunión en relación al instrumento No. 40 firmado por el Sr. Alfonso Moreno, entonces Gerente de nuestra empresa y propiamente usted en representación del Banco Capital en febrero del año pasado.

Con el fin de que su Junta Directiva pueda tener pleno conocimiento del caso, por este medio le hacemos una breve cronología de esta operación.

Distribuidora Yale le cotizó una planta de asfalto drum-mixer...pactando un precio de U$ 425,000.00 FOB fabrica Brasil. Posteriormente en base al flete y otros gastos se definió su valor de U$ 510,000.00 CIF Honduras. Sobre este monto Distribuidora Yale tenía contemplada una comisión de venta que la fábrica Cifali le reconocería por la venta.

Este valor iba a ser pagado directamente a la fábrica Cifali por el cliente Nacional de Ingenieros, con una carta de crédito y/o una línea de crédito extendida por el Banco Capital…

210

Los personeros de Nacional de Ingenieros quienes en ese momento estaban directamente ligados al Banco Capital, le plantearon al Ing. Moreno de que ante la imposibilidad de poder asumir otro crédito ante el Banco por no tener cupo para ello y/o por su relación directa con el mismo, el suministro tendría que realizarse como una operación temporal a través se Distribuidora Yale con el fin de importar la maquina dentro del termino requerido por Nacional de Ingenieros.

El Ing. Alfonso Moreno inconsultamente de la Junta Directiva de nuestro grupo aceptó estos términos de buena fe y con ello se produjo el instrumento No. 40 del conocimiento de ustedes donde Distribuidora Yale aparece como deudor del banco por U$ 510,000.00 y a su vez se produjo el instrumento No. 7, cuya copia ya fue entregada a la Licda. Aguilar, donde tanto Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., y sus socios, Fernando Rafael López Ayestas se comprometen (en el orden personal actuando como fiadores solidarios del crédito) ante Distribuidora Yale por la compra de este equipo en los mismos U$510,000.00.

En todo momento se entendió que esta operación era temporal e iba ser liquidada a los 180 días en su oportunidad por la empresa Nacional de Ingenieros, razón por la cual nunca se hizo ningún tipo de gestión de cobro ni de seguimiento a la misma, aunando con el hecho de que dichas escrituras eran del desconocimiento de la Junta Directiva de Distribuidora Yale y por consiguiente no se le hizo seguimiento a las mismas después del retiro del ing. Moreno como Gerente de la empresa, el 30 de abril de 2001.

En base a lo anterior quisiéramos plantearles en que, considerando que esta fue una gestión financiera para la compra de un bien, hagamos los trámites legales correspondientes para que Distribuidora Yale pueda cederle los derechos legales al Banco Capital del contrato referido en el instrumento No. 7, de forma tal de que podamos cancelar el instrumento No. 40 y de esa forma ceder la operación de deuda respaldada por la garantía de la maquinaria y cualquier otro termino que ustedes consideren conveniente propiamente entre el banco y usuario del equipo como es Nacional de Ingenieros.

Es importante para que la nueva administración y Consejo Directivo del banco Capital entienda nuestra posición se tome en consideración lo siguiente: a) Esta operación fue del conocimiento de los personeros del Banco Capital y

Nacional de Ingenieros en su oportunidad y esperaría puedan ratificar lo antes expuesto, ya que inclusive usted firmó en representación del banco en el instrumento No. 40.

b) En ningún momento desde que se firmó el crédito hasta la llamada reciente de la

Licda. Sandra Pleitez y el envío de un estado de cuenta por parte de la Comisión Nacional de Bancos y Seguros en relación a este crédito, Distribuidora Yale recibió ningún tipo de notificación ni requerimiento de cobro por parte del Banco Capital, (lo cual estoy seguro pueden verificar en sus propios archivos) lo cual demuestra el tipo de operación que fue.

c) En base a lo anterior y como medida precautoria en base a lo platicado ayer,

hemos girado instrucciones a nuestro Asesor Jurídico, Lic. Gérman Martell para que busque la forma legal de parar el equipo involucrado en esta operación, el cual

211

actualmente esta en uso y en optimas condiciones, tal como pudimos verificarlo en Copán Ruinas, donde esta ubicado. De hecho le enviamos...

d) Les reiteramos que Distribuidora Yale está en la mejor Disposición de apoyar

cualquier gestión del Banco Capital en relación al traslado, preparación, entrenamiento y cualquier aspecto relacionado a este equipo de forma tal de que se recupere lo pertinente al crédito e intereses correspondientes dentro del menor tiempo posible.

A la vez como punto final reiteramos lo expuesto durante...de que consideramos que lejos de ser este un problema entre Banco Capital y Distribuidora Yale, debemos unificar esfuerzos para que en armonía y en buena coordinación se pueda cobrar lo correspondiente a esta operación al único responsable y beneficiario de la misma como es Nacional de Ingenieros S. A de C. V., y sus socios Fernando Rafael López Ayestas e Ivis Gérman López Ayestas, quienes esperamos honren el compromiso que adquirieron de compra de este equipo ante el Banco Capital utilizando la intermediación de nuestra empresa para ello. Por consiguiente le estaremos informando el momento que tengamos el equipo parado y en custodia...

Hoja del departamento de Préstamos del Banco Capital en el que se detalla la situación del préstamo otorgado a Distribuidora Yale, encontrándose la siguiente información: La hoja tiene fecha 14 de noviembre de 2007. Préstamo No. 705100102 Distribuidora Yale Situación Actual del préstamo Estado...Vencido Préstamo Prendario Financiado: Fondos propios Monto otorgado 510,000.00 En dólares Saldo actual 513,221.19 Int. Provisionado mes anterior 441,365.17 Cuotas pagadas --------- Tasa de intereses 14.000 Fecha otorgado 21/02/2001 fecha de vencimiento 21/08/2001

Cuota 510,000.00 Forma de pago 01 meses. Observaciones

En el año 2005, Distribuidora Yale S. A., fue requerida por Banco la Constancia, para discutir la obligación que mantenía con el Banco Capital, manifestándoles que esta era una obligación de Nacional de Ingenieros y desde entonces nadie les volvió a cobrar. Y la depositaria Legal de la Maquina Pavimentadora es la empresa vendedora de la misma.

La empresa Distribuidora Yale S. A., cerró operaciones en la Ciudad de San Pedro Sula y pesa sobre esta un embargo en su conjunto, por Demanda Ejecutiva de Pago promovida por la Arrendadora Hondureña de Crédito y Servicios S. A. (AHCRESER).

Actualmente la Comisión Liquidadora del Banco Capital S. A., no puede realizar las gestiones de la recuperación del monto del Préstamo, hasta que los Juzgados Competentes dicten la Sentencia por la Demanda Ejecutiva de Pago que fue interpuesta contra Distribuidora Yale S. A.

212

3.4 RECLAMO POR CONCEPTO DE HONORARIOS PROFESIONALES La Abogada Heidi Mihelle Gonzáles Murillo, Apoderada Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) presentó el 22 de junio del 2004 el Reclamo Administrativo No. 262-04, ante la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI), estableció en el Numeral 28. Mi representada también incurrió en pago de honorarios profesionales en demanda laborales producto de la falta de pago en el contrato de merito, cuyo daño liquido asciende a L. 100,000.00, tal como se acredita con los documentos cuyas copias fotostáticas autenticadas están contenidas en el anexo 20; correspondientes al deposito judicial de la maquinaria y los recibos de honorarios profesionales del Licenciado Juan José Martínez Espinal. (Ver Anexo No. 1- Antecedentes) Dictamen de los Miembros de la Comisión Especial Frente al Reclamo Administrativo Sobre el Reconocimiento de Honorarios Profesionales. ANÁLISIS DE LO QUE SE SOLICITA Numeral 5. El Contratista también incurrió en pagos de honorarios profesionales en demandas laborales, producto de la falta de pagos en el contrato de mérito, cuyo daño liquido asciende a L. 100,000.00, tal y como se acredita con los documentos cuyas copias fotostáticas autenticadas están contenidos en el ANEXO 20; (del Reclamo Administrativo presentado por el Contratista) correspondientes al depósito judicial de la maquinaria y los recibos de honorarios profesionales del Licenciado JUAN JOSÉ MARTÍNEZ ESPINAL, el cual también fue comprobado. (Ver Anexo No. 24- Antecedentes) Respuesta de los Miembros de la Comisión Especial, sobre las Interrogantes formuladas por los Auditores del TSC, sobre el Pago de Honorarios Profesionales. Según notas de fecha 09 de Octubre de 2006 y 06 de Febrero 2007, la Ingeniera Alba Luz Hernández y el Lic. Carlos Arlinton Velásquez nos manifestaron lo siguiente: (Ver Anexo No. 30 – Antecedentes) Numeral 6.1, “De acuerdo a la correspondencia indicada en el reclamo, el Juzgado de Letras Segundo del trabajo incauto a NAINSA de una maquinaria Jonh Deere, color amarillo, modelo 444-H parte R 664463 Orden 102402, Serie T 04045T836359 y posteriormente fue rescatada previo al pago de Lps. 100,000.00 al licenciado Juan José Martínez Espinal quien actuó en representación de los señores Selvin Murillo y otros, Julio Cesar Murguía y Abel Tejada Domínguez en contra del Señor Armando Ponce como contratista de Servicios de NAINSA, contra la Empresa NAINSA por la solidaridad que le compete. El pago efectuado fue por concepto de pago de costas procesales en segunda instancia por los referidos juicios y su recibo se encuentra autenticado. Numeral 6.3. La Comisión considero suficiente la información presentada por NAINSA en lo referente al Juicio Procesal ya que el Licenciado Martínez está debidamente colegiado, la información se encuentra autenticada, presentándose la aceptación y aprobación por parte de la Dirección Legal de SOPTRAVI a través de los MEDIOS PROBATORIOS DOCUMENTALES, cerrados el 20 de Octubre de 2004. Respuesta Del Ex Director Legal De SOPTRAVI, Respecto a Los Medios Probatorios. Según Nota de fecha 28 de Marzo de 2007, el Lic. Víctor Danilo García Ex Director Legal de la Secretaría de Obras Públicas Transporte y Vivienda (SOPTRAVI), remitió a la Lic. Flora Eneida Mejía TSC lo siguiente: relativo a la información que se me solicita como Ex

213

Director…sobre determinados puntos relacionados con la Investigación Especial Reclamo Administrativo No. 262-04, que se deriva del Contrato de Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas –El Florido, presentado por la Licenciada Heidi Michelle Gonzáles Murillo, en Representación de Nacional de Ingenieros, S, A de C. V., ante SOPTRAVI, me permito expresarle lo siguiente: (Ver Anexo No. 71) 1. Relativo a la expresión “ lo cual fue verificado por esta Dirección Legal”…Tal expresión se

interpreta a la comprobación, cotejo, confirmación o cualquier otra expresión similar, de que la documentación relacionada al momento de estar a la vista de la Dirección Legal era coincidente con la propuesta y evacuada oportunamente en la Secretaría, conforme a las actuaciones que por orden cronológico se fueron dando en el desarrollo del procedimiento…por lo tanto no debe entenderse de que la evacuación de tales pruebas, audiencias y demás actuaciones que haya tenido que ver con su ejecución, se hubieren desarrollado con, ante la presencia o participación de la Dirección Legal, lo cual fue propio de la Secretaría General, conforme a lo ocurrido en este asunto.

2. Respecto a lo expresado por la Comisión Técnica en correspondencia del 09 de Octubre

de 2006 y 06 de Febrero de 2007, donde manifiestan que la “Dirección Legal de SOPTRAVI en el período de medios probatorios corroboro todas y cada una de las pruebas presentadas por NAINSA” en sus respuestas a la consulta del TSC; de “si antes de emitir su Dictamen Técnico relacionado con el reclamo, evacuaron y revisaron todos los medios probatorios señalados por la peticionaria” considero que están haciendo relación a una interpretación propia de lo vertido en la resolución definitiva de fecha 07 de Abril de 2005…

PAGO INDEBIDO DE HONORARIOS PROFESIONALES Se pagaron honorarios profesionales por demandas interpuestas de trabajadores; presentando como medio de prueba un (1) recibo por la cantidad de L. 100,000.00, al Lic. Juan José Espinal Martínez, al efectuar la revisión del documento comprobamos que no se describió el nombre del proyecto donde los empleados prestaron sus servicios laborales, ejemplo de lo expuesto se cita a continuación: (Ver Anexo No. 71) RECIBO POR LPS. 100,000.00 Por medio del presente recibo, y actuando en mi condición de apoderado judicial de la parte actora en las demandas promovidas por los señores: SELVIN MURRILLO Y OTROS, JULIO CESAR MUNGUIA Y OTROS Y ABEL TEJADA DOMÍNGUEZ, en contra del señor Oscar Armando Ponce como contratista de servicios de la empresa Nacional de Ingenieros S. A., y en contra también de la empresa Nacional de Ingenieros...Hago Constar que en este acto recibo de manos del abogado José Salvador Aguilar en su condición de Apoderado Judicial de la empresa Nacional de Ingenieros S. A., la cantidad de CIEN MIL LEMPIRAS EXACTOS (Lps. 100,000.00) en concepto de pago de costas procesales en segunda instancia por los referidos juicios. Así mismo manifiesto que dicho pago lo recibo mediante cheque No. 290, certificado, librado por el señor Ostin Anael Salmerón Miranda contra el banco CAPITAL…San pedro Sula Cortés 30 de abril de 2002. Certificado de Autenticidad, la Abogada Christel Hesse Joya, certificó que las copias fotostáticas de los documentos: 1. RECIBO DE MAQUINARIA…2. RECIBO POR PAGO HONORARIOS al Licenciado Juan José Martínez Espinal por la cantidad de CIEN MIL LEMPIRAS L. 100,000.00 Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas-El Florido Departamento de Copán: 3. RECIBO DE PAGO HONORARIOS al licenciado Juan José Martínez Espinal por la cantidad de DIEZ MIL LEMPIRAS L. 10,000.00; Proyecto:

214

Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas-El Florido Departamento de Copán son AUTENTICAS por ser copias fieles con sus copias, DOY FE. (Ver Anexo No. 71) Al efectuar la revisión de los documentos (recibos), comprobamos que en los mismos, no se anotó el nombre del proyecto en donde las personas que demandaron a la Empresa Nacional de Ingenieros S. A., prestaron sus servicios laborales, sin embargo en el Certificado de Autenticidad de la Notaria Christel Hesse Joya, si se describió el nombre del proyecto, Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas - El Florido Departamento de Copán, testimonio incorrecto ya que modificó la naturaleza jurídica propia del documento y no traslado el sentido literal y autentico al recibo ya que en ningún renglón de los mismos se hizo tal afirmación; así mismo la Notoria certificó copias de copias incumpliendo lo establecido en el CÓDIGO DEL NOTARIADO, SECCION SEXTA PROHIBICIONES artículos13, numeral 3 que dice: “Dar fe de la autenticidad de firmas que no hayan presenciado o que no conozca o de copias de documentos que no se hayan cotejado con sus originales. Así también incumplió con lo establecido la SECCIÓN CUARTA OTRAS ACTUACIONES NOTARIALES Artículo 26 “Que dicen: “Pueden además los Notarios certificar la autenticidad de copias, fotostáticas o fotográficas o cualquier otras reproducciones tecnológicas, siempre que sean idénticas a sus originales. Para la validez de esta clase de autenticas, será necesario relacionar sumariamente los documentos de que se trata, señalando además, el lugar o en poder de quien se hallan los respectivos originales. Las autenticas se extenderán en el Certificado de Autenticidad que se emita. Las Autenticas que no llenen los requisitos señalados en este artículo carecerán de valor.” RESPUESTA DEL LICENCIADO JUAN JOSÉ MARTÍNEZ ESPINAL Mediante nota de fecha 16 de Noviembre de 2006, el Lic. Juan José Martínez Espinal, nos manifestó: “Que los pagos por la suma de Lps. 110,000.00 que la empresa Nacional de Ingenieros hiciera a mi persona en representación de los intereses de los señores: Selvin Murillo, Julio Cesar Munguia y Abel Tejada quienes laboraban de previo a su despido, en el Proyecto CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, regional San Pedro Sula. Y en relación al concepto de pago, el mismo fue como cancelación de Costas Procesales de Segunda Instancia y tal como lo expresan los recibos de soporte”. Además el Lic. Juan José Martínez Espinal, nos proporcionó la documentación que sustenta que los Señores que demandaron a la Empresa Nacional de Ingenieros S. A., fueron despedidos del Proyecto Corte Suprema de Justicia en el año 2000, no existiendo entonces ninguna relación de trabajo con el Proyecto Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas - El Florido Departamento de Copán; los cuales se enuncian a continuación: SECRETARÍA DE TRABAJO EN LOS DESPACHOS DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL, Dirección Regional.- INFORME. “El suscrito Inspector de Trabajo, atendiendo solicitud para constatar un despido por parte de los señores: Selvin Rolando Murillo…Abel Tejada y otros. Me personé en las instalaciones físicas que ocupa la oficina regional de la empresa NACIONAL DE INGENIEROS SOCIEDAD ANÓNIMA, ubicada en el sector sur este de esta cuidad ... A efecto de constatar el despido verbal del cual fueron objeto los solicitantes y en cometido de lo anterior fui atendido por el Ing. Juan José Cerna, quien funge como Gerente Regional de la denominada empresa, y al ser interrogado sobre el mencionado despido manifestó: “Efectivamente, estos señores ya no trabajan en el Proyecto de la Corte Suprema de Justicia, desde el veintisiete de octubre, ya que fueron despedidos por el señor OSCAR ARMANDO PONCE, que es el Contratista que trabaja para nosotros (Nacional de Ingenieros S. A.) y al no haber mucho trabajo para ellos, como eran sus empleados tuvo que despedirlos”. De esta forma se da por concluido el presente informe

215

en la ciudad de san Pedro Sula, departamento de Cortés, siendo las Once de la mañana (A.M.) del día Viernes ocho de Diciembre del año Dos Mil. Firma y Sello Francis Enamorado, Inspector de Trabajo. (Ver Anexo No. 71) SECRETARÍA DE TRABAJO EN LOS DESPACHOS DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL, Dirección Regional.- INFORME. El suscrito Inspector de Trabajo, atendiendo solicitud para constatar un despido por parte de los señores: Julio Cesar Munguía y Otros…Me personé en las instalaciones físicas que ocupa la oficina regional de la empresa NACIONAL DE INGENIEROS SOCIEDAD ANÓNIMA, ubicada en el sector sur este de esta cuidad..., a efecto de constatar el despido verbal del cual fueron objeto los solicitantes y en cometido de lo anterior fui atendido por el Ing. Juan José Cerna, quien funge como Gerente Regional de la denominada empresa, y al ser interrogado sobre el mencionado despido manifestó: “Efectivamente, estos señores ya no trabajan en el Proyecto de la Corte Suprema de Justicia, ya que fueron despedidos por el señor Oscar Armando Ponce”...De esta forma se da por concluido el presente informe en la ciudad de San Pedro Sula, departamento de Cortés, siendo las Once de la mañana (A.M.) del día viernes ocho de Diciembre del año Dos Mil. Firma y Sello Francis Enamorado, Inspector de Trabajo. (Ver Anexo No. 71) SENTENCIA DEFINITIVA EN LA DEMANDA ORDINARIA LABORAL. El JUZGADO SEGUNDO DE LETRAS SECCCIONAL DEL TRABAJO en fecha Treinta días del mes de mayo del dos mil uno CONDENA a los demandados: OSCAR ARMANDO PONCE y a la SOCIEDAD MERCANTIL NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V., a pagar las prestaciones laborales de los demandantes que prestaban sus servicios en el proyecto Corte Suprema de Justicia de San Pedro Sula. (Ver Anexo No. 71) Con relación a lo antes expuesto, concluimos que el Gobierno no debió reconocer la indemnización por la cantidad de CIEN MIL LEMPIRAS (L. 100,000.00), por daños y perjuicios en concepto de honorarios profesionales en la demanda laboral interpuesta por algunos trabajadores contra la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., ya que se comprobó con la documentación proporcionada por el Lic. Juan José Espinal Martínez, que los Señores: SELVIN MURRILLO Y OTROS, JULIO CESAR MUNGUIA Y OTROS Y ABEL TEJADA DOMINGUEZ, trabajaron en el proyecto: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SAN PEDRO SULA EN EL AÑO 2000, no existiendo ninguna relación con en el proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas-El Florido, por lo tanto el Reclamante incluyó documentación que no corresponde al proyecto objeto de este reclamo, lo que ocasionó un perjuicio económico contra el Patrimonio del Estado de Honduras. 3.5 RECLAMO POR CONCEPTO DE DEVOLUCIÓN TOTAL DE MULTA La Abogada Heidi Michelle Gonzáles Murillo, Apoderada Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) presentó el 22 de junio del 2004 el Reclamo Administrativo No. 262-04, ante la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI), quien manifestó en el Numeral 29. El Estado de Honduras realizó a mi representada varias retenciones de sus estimaciones en concepto de multa; retenciones por un total de 447 días de atraso en la entrega del proyecto. Dichas retenciones por multa son improcedentes, si consideramos que mi representada tiene derecho a Dos Mil Doscientos Noventa y Nueve Días (2,299) de prórroga en el plazo de terminación, en virtud del Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado. La Indemnización por multa retenidas injustificadamente se estiman en el monto de L. 3,576,000.00 de acuerdo al cuadro resumen de Multa Deducida de Estimaciones y que se documenta con las copias fotostáticas autenticadas del libro Mayor de NAINSA: Todo contenido en el ANEXO No. 21” (Ver Anexo No. 1- Antecedentes)

216

Dictamen de los Miembros de la Comisión Especial Frente al Reclamo Administrativo Sobre la Devolución de las Multas Retenidas Injustificadamente. ANÁLISIS DE LO QUE SE SOLICITA Numeral 6. Al contratista se le hicieron varias retenciones de sus estimaciones de obra en concepto de multa; retenciones por un total de 447 días de atraso en la entrega del proyecto. Dichas retenciones por multa son improcedentes, si consideramos que El contratista tiene derecho a Dos Mil Doscientos Noventa y Nueve Días (2,299) de prórroga en el plazo de terminación, en virtud del Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado. La Indemnización por multa retenidas injustificadamente se estiman en el monto de L. 3,576,000.00 de acuerdo al cuadro resumen de Multa Deducida de Estimaciones y que se documenta con las copias fotostáticas autenticadas del libro Mayor del Contratista: Todo contenido en el ANEXO No. 21 del Reclamo Administrativo presentado por el Contratista, lo cual estamos de acuerdo. (Ver Anexo No. 24- Antecedentes) PAGO INDEBIDO POR CONCEPTO DE MULTAS La Apoderada Legal manifestó en el Reclamo Administrativo que la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., (Contratista) tenía derecho a Dos Mil Doscientos Noventa y Nueve Días (2299) de prórroga en el plazo de terminación, en virtud del Artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado; afirmación que fue improcedente, porqué comprobamos que desde la estimación No.24 a la No.34 (período del 1º de enero de 2001 al 30 de diciembre de 2003), el Contratista incurrió en DOSMIL DOSCIENTOS CINCUENTA (2250) días de atraso en la presentación de las estimaciones ante la Supervisión para su revisión y aprobación y en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago, tal como se evidencia en los informes de Supervisión, hojas de rutas y cheques pagados a sus beneficiarios. Por lo tanto el Gobierno no debió reconocerle al Reclamante la cantidad de L. 3,088,000.00 (L. 3,576,000.00 - L. 488,000.00 Estimación No. 31) que corresponden a las estimaciones Nos. 32,33 y 34) por concepto de multas. A continuación se presenta una descripción de las Modificaciones al Contrato de Construcción: Pavimentación Carretera Copán Ruinas-El Florido. MODIFICACIONES NOS. 2 y 3 En la Modificación No. 2 del contrato, el plazo de ejecución se amplió a 3 meses que comprendió del 01 de junio al 31 de agosto de 2001. El 25 de febrero de 2003 se suscribió la Modificación No. 3, ampliando el plazo contractual a 4 meses que comprendió del 01 de septiembre al 31 de diciembre de 2001. Sin embargo el Gobierno le aplicó a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista), una multa por la cantidad de L. 488,000.00 en la Estimación No. 31, a continuación se presenta una descripción de la misma: (Ver Anexo No. 56 – Descripción de Hechos)

No. Est.

Período de Ejecución

Total días

Multas (Lps)

Total Multas (Lps)

31 Del 01 de sept., al 31 de octubre 2001 61 8,000.00 488.000.00 Al efectuar la revisión de la Estimación No. 31, verificamos que su valor ascendió a L. 5,174,325.29, (-) L. 258,716.26 por Retención por Garantía del 5%, (-) Multa por L. 488,000.00 (-) Embargo de la Sra. Ana Lourdes Díaz Pineda L. 597,558.56 = total neto a

217

recibir por el Contratista la cantidad de L. 3,830,050.47, tal como se evidencia en el recibo de fecha 13 de mayo de 2003 suscrito por el Lic. Sergio Stefan Primer Vice - Presidente de Negocios Banca de Personas BANCO FICOHSA y Cheque No. 00017231 del 13/05/03. En la nota del 17 de agosto de 2005, el Ing. Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras nos manifestó en el Numeral Cuatro: “Cuando se presentó para trámite de pago la Estimación de Obra No. 31, no se había formalizado la Modificación de contrato No. 3 que amplió el plazo de ejecución hasta el 31 de diciembre de 2001, en ese momento el plazo de ejecución estaba establecido hasta el 31 de agosto de 2001, por lo que en base a lo establecido en la Cláusula XIII del contrato se aplicó la multa establecida de Lps. 8,000.00 diarios, desde el 01 de septiembre al 31 de octubre de 2001. Esta operación fue revertida posteriormente al presentarse ante la Secretaría de Finanzas la modificación de contrato No. 4, que amplió el plazo de ejecución hasta el 31 de diciembre de 2001. (Ver Anexo No. 72) Según nota de fecha 08 de Noviembre de 2005 emitida por el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP Consultores, nos manifestó lo siguiente: (Ver Anexo No. 72)

Numeral 2 Los Criterios que se aplicaron para determinar el monto de la multa por entrega tardía de la obra: Contenido de la Cláusula III: “MULTAS”, inciso e) de la Modificación No.1 del Contrato de Construcción, firmada el 23 de Agosto del 2000, que fija en OCHO MILLEMPIRAS DIARIOS (Lps. 8,000.00 por día) la multa por cada día de demora en la ejecución y entrega de la obra.

Contenido de la Cláusula II: “ORDEN DE INICIO Y PLAZO”, inciso b, de la Modificación de Contrato No.3, firmada el 25 de febrero de 2003, en la que se establece que la fecha de entrega del proyecto es del 31 de Diciembre 2001.

La Estimación No.31 se tramitó antes de que se aprobara la Modificación No.3 que extendía

del plazo hasta el 31 de Diciembre del 2001, por lo que, para darle trámite a dicha estimación, fue necesario incluir en la misma el cobro de la multa por Lps. 488,000.00 correspondiente al período comprendido entre el 01 de Septiembre y el 31 de Octubre del 2001.

Al aprobarse la Modificación No.3, el período de ejecución de la estimación ya mencionada quedaba cubierto dentro el plazo contractual, razón por la cual la multa no tenia razón de ser. Extraoficialmente se nos ha informado que el monto correspondiente a esta multa se devolvió al Contratista al momento de liquidar el contrato, mediante un requerimiento legal.

MODIFICACION No.4 El 24 de septiembre de 2003, fue suscrita la Modificación N. 4 ampliando el plazo de ejecución del contrato a 5 meses con 24 días que comprendió del 01 de enero al 24 de junio de 2002. Según la documentación proporcionada no existieron mas ampliaciones contractuales, por lo que el plazo legalmente establecido para terminar la obra fue el 24 de junio de 2002; sin embargo el Contratista no concluyó las obras en esta fecha, sino que

218

continúo con su ejecución a partir del 25 de junio de 2002 al 15 de julio de 2003 (386 días) fecha de recepción del proyecto; razón por la cual el Gobierno le aplicó al Contratista (Banco FICOHSA) una multa por la cantidad de L.3,088,000.00, por cada día de atraso en la entrega de las obras, las cuales se calcularon de la forma siguiente: (Ver Anexo No.58, 59, 60 - Descripción de Hechos) No. Est.

Período Fuera del Plazo Contractual

Total días

Multas (Lps)

Total Multas (Lps)

32 Del 25 de junio de 2002 al 30 de Abril de 2003

310

8,000.00 2,480,000.00

33 Del 1 de Mayo al 30 de Junio de 2003 61 8,000.00 488.000.00 34 Del 1 al 15 de Julio de 2003 15 8,000.00 120,000.00 Total 386 3,088,000.00

El Contratista, incumplió con lo establecido en la Modificación No.4 del Contrato CLÁUSULA III: ORDEN DE INICIO Y PLAZO literal b) Plazo. El Contratista deberá iniciar los trabajos a más tardar dentro de los cinco (5) días siguientes a la fecha establecida en la Orden de Inicio emitida por el Gobierno y se compromete y obliga a terminar la ejecución del proyecto contratado dentro de un plazo de cuarenta (40) meses y cinco (5) días que vencieron el 24 de junio de 2002, contados desde la fecha indicada en la Orden de Inicio, plazo que estará sujeto a extensiones autorizadas por el Gobierno, de acuerdo a las Especificaciones, disposiciones Especiales de fuerza mayor y de conformidad a la Ley de Contratación del Estado. Con relación a lo antes expuesto, comprobamos que el Gobierno no debió haberle pagado al Reclamante la suma de L.3,088,000.00 en concepto de multas, porqué el Contratista incumplió con el plazo legalmente establecido en la Modificación No.4 para la finalización de las obras del proyecto. Correspondencia Girada entre el Contratista, la Supervisión y Funcionarios de la Dirección General de Carreteras. Según nota de fecha 18 de diciembre de 2002, el Ing. Ostin Salmerón, Gerente General de NAINSA, le comunicó al Ing. Marcio Alvarado Director General de Carreteras, lo siguiente: Nos dirigimos a usted para solicitarle que los Lps. 488,000 que pagaremos por concepto de multa en la estimación No. 31 se nos acredite una vez que se suscriba la modificación No. 3 de nuestro contrato. En vista de que no ha suscrito la modificación No. 3 que ampliaría el plazo de septiembre a diciembre de 2001, la estimación No. 31 correspondiente al período septiembre y octubre de 2001 está sujeta a multa, sanción esta que momentáneamente aceptamos debido a la necesidad que tenemos de inyectarle capital de trabajo al proyecto. (Ver Anexo No. 72) Mediante nota de fecha 2 de Marzo del 2007, emitida por el Ing. Ivis German López Ayestas de Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. nos manifestó lo siguiente: (Ver Anexo No. 41- Descripción de Hechos) Numeral 4.1. La Modificación No.3 se firmo el 25 de Febrero del 2003, y consideramos que esta se encontraba en trámite desde Septiembre del 2001 a NAINSA no le quedó más remedio que firmar para poder cobrar Estimaciones, aceptando en el momento todas las cláusulas incluidas.

219

Como resultado de la revisión de la documentación del proyecto Copán Ruinas-El Florido, comprobamos que el Contratista incurrió en 2250 días de atraso en la presentación de estimaciones a la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago; además con el Acta de Recepción Final del Proyecto se constató que las obras fueron terminada 386 días (25 de junio de 2002 al 15 de julio de 2003) después del plazo legalmente establecido en el contrato (24 de junio de 2002). Por lo tanto el Gobierno no debió reconocerle al Reclamante la cantidad de L. 3, 088,000.00 en concepto de devolución de multas retenidas en las estimaciones Nos: 32, 33, y 34 porque el Contratista incumplió con el Plazo establecido en la Modificación No.4 del Contrato de Construcción. HECHO SUBSECUENTE Por la vía telefónica nos comunicamos con el Licenciado Francisco Javier Sánchez Administrador de la Dirección General de Carreteras y le consultamos sobre si existe evidencia sobre el Reclamo Legal interpuesto por NAINSA en el cual solicitó la devolución de la multa deducida en la Estimación No. 31, quien nos manifestó que había efectuado la revisión del expediente del Proyecto Copán Ruinas - El Florido y no encontró ninguna documentación referente a lo requerido; además nos indicó que realizáramos las gestiones pertinentes en la Secretaría de Finanzas y Tesorería General de la República. Por medio de Correo electrónico, nos comunicamos con el Lic. Ricardo Zelaya Auditor Interno de la Secretaría de Finanzas para confirmar si existen evidencias de que NAINSA haya interpuesto un escrito de devolución de multa en esta institución y en la Tesorería General de la República; quien nos comunicó que había nombrado a un empleado para que realizara las investigaciones respectivas, encontrando que no había evidencias ni en Finanzas, ni en la Tesorería de existir escrito de devolución de multa por parte de Nacional de Ingenieros. En el Oficio No. 811-2009-DE de fecha 9 de marzo de 2009, el Abg. Moisés López Alvarenga Director Ejecutivo del TSC, le solicitó a la Lic. Llaneris Reyes Gerente Administrativo de Nacional de ingenieros S. A., información sobre la devolución de la multa deducida en la Estimación No.31. Y mediante nota de fecha 18 de marzo de 2009 no nos dio ninguna explicación al respecto, solamente recibimos las copias de la estimación, recibo, cheque y registró contable de la misma u otros documentos. (Ver Anexo No. 72) Según Oficio No. 1619-2009-DE de fecha 19 de mayo de 2009 se le consulto nuevamente a la Lic. Llaneris Reyes Gerente Administrativo de Nacional de Ingenieros S. A., información sobre la existencia en los archivos de NAINSA de un Reclamo Judicial ante la Tesorería General de la República, solicitando la devolución de L. 488,000.00 en concepto de multa retenida en la estimación No. 31. (Ver Anexo No. 72) En Nota de fecha 22 de mayo de 2009, el Ing. Ivis Germán López Ayestas Presidente de Nacional de Ingenieros S. A., nos manifestó: “La empresa Nacional Ingenieros, S. A., no hizo ningún reclamo judicial ante la Tesorería General de la República porque esa solicitud se debió hacer ante Soptravi, en caso de no concederla el siguiente paso es iniciar un proceso administrativo para la devolución de multa ante dicha institución. El contratista demostró que fue injustificadamente castigado en el proyecto con aplicación de multa indebida por eso Soptravi acordó su devolución de todo lo retenido por este concepto. (Ver Anexo No. 72)

220

Observaciones. En la Estimación No.31 se dedujo la cantidad de L. 488,000.00 (septiembre y octubre/2001 – 61 días x L. 8,000.00) en concepto de Multa, la cual debió haberse devuelto al Contratista una vez que se aprobó la Modificación No.3 del Contrato que cubría el período del 1º de septiembre al 31 de diciembre de 2001).

No encontramos evidencias suficientes que demuestren que el Gobierno le haya devuelto a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A (NAINSA) la suma de L. 488.000.00 por la multa retenida en la estimación No.31. Por lo que el pago realizado al Reclamante por este único concepto procedería.

3.6 RECLAMO POR CONCEPTO DE ADMINISTRACIÓN DE CAMPO La Abogada Heidi Michelle Gonzáles Murillo, Apoderada Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) presentó el 22 de junio del 2004, el Reclamo Administrativo No. 262-04, ante la Secretaría de Obras Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI), quien manifestó en el Numeral 30. El costo de la administración de campo, es el último daño de capital que evidenciamos, mediante el cual mi representada tuvo que pagar montos adicionales a los Ingenieros de Campo por la cantidad de L. 1,651,250.00, lo cual se encuentra disgregado en el ANEXO 22A en cuadros y fundamentado en las copias fotostáticas de las planillas de NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V., correspondientes; a la Administración de Campo se tuvo que cancelar en adición la cantidad de L. 503,363.05, como evidencia en el cuadro ANEXO 22B, y basado en las copias fotostáticas autenticadas del Balance de Saldos de NACIONAL DE INGENIEROS S. A., correspondientes; por concepto de Oficina Central se liquidó la cantidad de L. 4, 715,499.97, cuyo resumen se encuentra en el cuadro indicado en el ANEXO 22C, y las copias fotostáticas autenticadas del Balance de Saldos de NACIONAL DE INGENIEROS S. A., sirve de evidencia documental y finalmente por Prestaciones Laborales en Exceso del Proyecto se pago adicionalmente la cantidad de L. 449,460.09, lo cual se encuentra detallado en el ANEXO 22D, en cuadros y fundamento en las copias fotostáticas de las planillas de NACIONAL DE INGENIEROS S. A. DE C. V. (Ver Anexo No. 1- Antecedentes), los cuales se describen a continuación: ANEXO 22A- AJUSTE DE PAGO DE INDIRECTOS DE INGENIEROS DE CAMPO CÁLCULO DE MANO DE OBRA EN PLANILLA PARA LAS FECHAS EN QUE NO SE TRABAJÓ.

Planillas Valor (L.)

Del 1º de julio al 31 de diciembre de 2001 705,000.00 Del 1º de enero al 31 de diciembre de 2002 896,250.00 Del 1º de enero al 28 de febrero de 2003 50,000.00 Total 1,651,250

ANEXO 22B- AJUSTE DE PAGO DE INDIRECTOS DE ADMINISTRACIÓN DE CAMPO CÁLCULO DE MANO DE OBRA EN PLANILLA PARA LAS FECHAS EN QUE NO SE TRABAJÓ.

Planillas Valor (L.)

221

Del 1º de julio al 31 de diciembre de 2001 252,655.05 Del 1º de enero al 31 de diciembre de 2002 239,133.00 Del 1º de enero al 28 de febrero de 2003 15,575.00 Total 507,363.05

ANEXO 22C- CÁLCULO DE INDIRECTOS PROPORCIONALES – OFICINA CENTRAL GASTOS ADMINISTRATIVOS Año Gasto Total

(L.) Meses Gasto Proporcional

(L.) 10% Cargado al Proyecto (L.)

2001 34,437,611.48 6 17,218,805.74 1,721,880.57 2002 26,105,601.18 12 26,105,601.18 2,610,560.12 2003 22,983,556.76 2 3,830,592.79 383,059.28 TOTAL 20 4,715,499.97

ANEXO 22D- CÁLCULO DE COSTO INDIRECTO – PRESTACIONES LABORALES

Planillas

Cálculo hasta Junio 2001

(L..)

Cálculo hasta Fin de Proyecto (L.)

Diferencia

(L.) Administración de Campo 145,767.74 227,488.97 81,721.23 División de Equipo *113,649.13 Ingenieros 98,488.08 403,109.16 304,621.08 Total *449,460.09

* Se detectaron dos errores en la suma de las Prestaciones Laborales de 1) El monto

correcto de la División de Equipo es de L. 12, 586.26 y no L. 113,649.29 2) y en la suma del costo total de Prestaciones se determinó una diferencia de L. 50,531.52 (L. 449,460.09 – 398,928.57).

Dictamen de los Miembros de la Comisión Especial Frente al Reclamo Administrativo Sobre el Reconocimiento de las Multas Retenidas Injustificadamente. ANÁLISIS DE LO QUE SE SOLICITA Numeral 7. El Costo de la administración de campo, es el último daño de capital que evidenciamos…También lo anterior fue debidamente comprobado. (Ver Anexo No. 24 – Antecedentes) Respuesta de los Miembros de la Comisión Especial, sobre las Interrogantes formuladas por los Auditores del TSC, sobre el Pago de Honorarios Profesionales. Según notas de fecha 09 de Octubre de 2006 y 06 de Febrero 2007, la Ingeniera Alba Luz Hernández y el Lic. Carlos Arlinton Velásquez nos manifestaron lo siguiente: (Ver Anexo No. 30 – Descripción de los Hechos) Numeral 7. En lo que respecta al punto 7 que se refiere a Costos de Ingenieros de Campo y el Costo de Administración de Campo L. 1,651,250.00 y su costo adicional de Lps. 507,363.05, tal y como aparece en el Anexo 22B. Por Concepto de Oficina Central se liquidó la cantidad extra de Lps. 4,715, 499.97 y por Prestaciones laborales en exceso del Proyecto se pagó Lps. 499,460.09... Al respecto la sumatoria de las cantidades indicadas en el párrafo y contenidas en los Anexos 22-A, 22B y 22C y 22D del reclamo presentado por Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., arrojan un total de Lps. 7,323,573.11.

222

Numeral 7.1. En lo referente a que si la Comisión solicitó la opinión de la Supervisión, aclaramos lo siguiente: En vista que el Gerente de ASP- Consultores que era la persona calificada para aclarar lo indicado en el reclamo Administrativo No. 262-04, no emitió ningún pronunciamiento técnico la Comisión revisó la Bitácora No.174 contenida en el Reclamo en mención y refrendada por el ingeniero representante del consultor y las planillas de pago presentadas por el Contratista en el referido reclamo ya que era la única fuente de información conocida la cual se encuentra autenticada, formando parte de los Medios de Prueba Documentales aceptados y cerrados por la Dirección Legal de SOPTRAVI el 20 de octubre de 2004. Numeral 7.2. En lo referente a los criterios del contratista sobre el reclamo de costo indirecto de los ingenieros de campo y administración de campo a partir del 01 de Julio de 2001al 28 de Febrero de 2003, la Comisión no encontró las Bases de Licitación ni la Oferta de la Licitación de la Empresa NAINSA del referido Proyecto, siendo éstos documentos en los que se establece el monto de los costos indirectos en que incurre cualquier contratista mensualmente, por lo que se consideraron los MEDIOS de Prueba Documentales presentados por el reclamante previamente aprobados por la Dirección Legal de SOPTRAVI y cerrada el 20 de octubre de 2004. Numeral 7.3. La Comisión consideró los mismos criterios del numeral 7.2. Numeral 7.4. Sobre la interrogante del numeral 7.4, el 10% de recargo de los Costos Indirectos proporcionales fue el porcentaje determinado por la Administración del Contratista, al respecto cada contratista calcula el presupuesto de gastos administrativos en un año, haciendo una reasignación proporcional al volumen de obra por ejecutar por año siendo éste el porcentaje de gastos generales que se aplica a cada proyecto. Numeral 7.3, 7.6, 7.7 En lo referente a la información presentada por el Contratante en el Anexo 22-C del reclamo Administrativo No. 262-04, la Comisión para emitir la PROPUESTA en respuesta al Reclamo Administrativo antes mencionado dio por válido el resultado evacuado por la Dirección Legal de SOPTRAVI a través del proceso de Medios Probatorios Documentales. Visto lo anterior, se constató que la Dirección Legal de SOPTRAVI verificó sin lugar a controversias los hechos presentados por NAINSA en cada uno de los reclamos, a través de los MEDIOS PROBATORIOS DOCUMENTALES. Según nota de fecha 28 de marzo de 2007, el Lic. Víctor Danilo García Ex Director Legal de la Secretaría de Obras Públicas Transporte y Vivienda (SOPTRAVI), nos manifestó en el Numeral 1. Relativo a la expresión “lo cual fue verificado por esta Dirección Legal”…Tal expresión se interpreta a la comprobación, cotejo, confirmación o cualquier otra expresión similar, de que la documentación relacionada al momento de estar a la vista de la Dirección Legal era coincidente con la propuesta y evacuada oportunamente en la Secretaría, conforme a las actuaciones que por orden cronológico se fueron dando en el desarrollo del procedimiento…por lo tanto no debe entenderse de que la evacuación de tales pruebas, audiencias y demás actuaciones que haya tenido que ver con su ejecución, se hubieren desarrollado con, ante la presencia o participación de la Dirección Legal, lo cual fue propio de la Secretaría General, conforme a lo ocurrido en este asunto. (Ver Anexo No. 71) Mediante nota de fecha 2 de Marzo de 2007, emitida por el Ing. Ivis German López Ayestas Nacional de Ingenieros S. A., de C. V. nos manifestó lo siguiente:

223

Numeral 9.1. Costo Indirecto de Ingenieros de Campo. Se considera el sueldo completo de los ingenieros de campo en exceso que se trabajó. Numeral 9.2. Tiempo determinado para el cálculo. El proyecto tuvo retrasos excesivos en los pagos y esto provocó que el proyecto durara más de lo presupuestado. De haber existido fondos para el proyecto este hubiese finalizado según la fecha de la Modificación No.1, el 31 de mayo de 2001, La Modificación No.1 incrementaba el proyecto con obra adicional que incluye indirectos del proyecto para la empresa. Después de este período, NAINSA tuvo que cubrir con los costos indirectos del proyecto, la carga de la planilla de ingenieros es uno de ellos. Se considero el cálculo a partir de julio del 2001 hasta febrero del 2003 porque este es el período de tiempo que se extendió el proyecto provocando que NAINSA incurriera en estos pagos. Numeral 10.1. Costo Indirecto de Administración de Campo. Al igual que los costos de ingenieros de campo se considera el sueldo completo de los empleados del proyecto por el período de tiempo en exceso que se trabajó. Numeral 11.1. Costo Indirecto de Oficina Central. Cuando el proyecto se licitó en sus costos indirectos se consideró que este proyecto iba a pagar los costos de oficina central en un porcentaje del 10% como aportación, independientemente de cuales sean los gastos. Numeral 11.3. Criterio de Costo Indirecto Oficina Central. Los pagos realizados por el Gobierno a partir de julio de 2001 y durante el resto del 2001,2002 y 2003 fueron irregulares de tal forma que el proyecto no aportó el porcentaje cubrir los gastos de la oficina Central. PAGOS INDEBIDOS POR CONCEPTO DE COSTOS INDIRECTOS En el Reclamo Administrativo la Abogada Heidi Michelle Gonzáles Murillo Apoderada Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) afirmó que su representada tuvo que pagar montos adicionales por concepto de COSTOS INDIRECTOS por la cantidad de L. 7,323,573.11 en las fechas en que no se trabajó en el proyecto, los cuales se describen a continuación:

Costo Indirecto Fechas que no se trabajó en el Proyecto Monto del Reclamo

(L.) A -Ingenieros de Campo Del 01 de julio de 2001 al 28 de febrero de

2003 1,651,250.00

B-Administración de Campo Del 01 de julio de 2001 al 28 de febrero de 2003

507,363.05

C-Oficina Central Del 01 de julio de 2001 al 28 de febrero de 2003

4,715,499.97

D-Prestaciones Laborales 449,460.09 Total Costos Indirectos 7,323,573.11

La Apoderada Legal sustentó este Reclamo, en el último daño de Capital que el Gobierno le ocasionó a su representada, que fue por causa del atraso en el pago de las estimaciones por parte del Gobierno, durante los años de 2001, 2002 y 2003 y por esta razón tuvo que paralizar las obras del proyecto y en consecuencia sobrellevó los costos indirectos de

224

Ingenieros de Campo, Administración de Campo, Oficina Central y Prestaciones Laborales en exceso; afirmación que es totalmente incorrecta en vista que comprobamos que la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., incurrió en DOS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA (2250) DÍAS DE ATRASO en la presentación de las estimaciones de la No.24 a la 34 (1º de enero de 2001 al 30 de diciembre de 2003) en la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago, tal como consta en los Informes de Supervisión, hojas de ruta y cheques pagados; por lo que el Gobierno no debió reconocerle al Reclamante la cantidad de L. 7,323,573.11 en concepto de Costos Indirectos. Además, se detecto otra irregularidad, en el ANEXO 22 - A, B y C, se le reconoció al Reclamante como ajuste del Pago de Costos Indirecto L. 6,874,113.02 (L. 1,651,250.00 + 507,363.05 + 4,715,499.97) equivalentes a 607 días como no trabajados; al efectuar la revisión en la Bitácora # 609 que llevó la Supervisión ASP-Consultores en el sitio del proyecto y en la correspondencia girada entre el Contratista, Funcionarios de la Dirección General de Carreteras y la Supervisión, comprobamos que solamente se registraron 158.5 días no trabajados en el proyecto pero por causas imputables a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Reclamante) y 448.5 días sin ningún soporte técnico; ejemplo de lo expuesto se cita a continuación. (Ver Anexo No. 62 y 73)

DIFERENCIAS DÍAS NO TRABAJADOS EN EL PROYECTO

Períodos no trabajados

Días Solicitado en ANEXO 22

Días Registrados en la Bitácora

Diferencias

Año 2001 Mayo 0 - - Junio 0 - - 01 - 31 Julio 31 13 18 01-31 Agosto 31 7.5 23.5 01-30 Septiembre 30 15.5 14.5 01-31 Octubre 31 25.0 6.0 01-30 Noviembre 30 14.5 15.5 01-31 Diciembre 31 0 31.0 Sub- Total 183.0 75.5 108.5 Año 2002 01-31 Enero 31 7.5 23.5 01-27 febrero 27 0 27 01-31 de marzo 31 0 31 01-30 de abril 30 0 30 01-31 de mayo 31 0 31 01-al 30 de junio 30 0 30 01-al 31julio 31 4.0 27 01-31 de agosto 31 24.5 6.5 01-30 de septiembre 30 0 30 01-31 de octubre 31 0 31 01-30 de noviembre 30 0 30 01-31 de diciembre 31 0 31 Sub-Total 365 36 328.0 Año 2003 01-31 de Enero 31 25 6 01-28 de Febrero 28 22 6 Sub Total 59 47 12.0 Total 607.0 158.5 448.5

225

** En el Anexo 16-A, se adjunta los días reportados en Bitácora por la Supervisión equivalentes a 170 días (mayo/2001 a febrero/2003)

De conformidad a las explicaciones dadas por el Ing. Ivis German López Ayestas “Que tuvo retrasos excesivos en los pagos y esto provocó que el proyecto durara más de lo presupuestado y que los costos de los Ingenieros y Administración de Campo se consideró el sueldo completo de los empleados del proyecto por el período de tiempo en exceso que se trabajó”. Aseveración que es improcedente, porqué en las Modificaciones No.1 y 2 se le amplió el plazo contractual para la ejecución de estas obras y no las finalizó en el tiempo establecido, ya que a partir del mes de mayo de 2001, la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista), presentó desfases significativos en la ejecución de las obras hasta la finalización de la mismas tal como se evidencia en los avances físicos y financieros realizados por la Supervisión ASP - Consultores; por lo tanto el Gobierno le canceló las estimaciones de conformidad a su entrega por parte del Contratista, razón por la cual no debió reconocerle al reclamante los costos indirectos durante 607 días. (Ver Anexo No.52 y 57) Prestaciones Laborales (ANEXO 22-D) Al efectuar la revisión de las Prestaciones Laborales pagadas en exceso, por la cantidad de L. 449,460.09 determinamos que las mismas no debieron pagársele al reclamante por las siguientes razones: 1. Comprobamos que el Gobierno le canceló oportunamente a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., y Banco Ficohsa (Contratistas) todas las estimaciones que presentó en la Dirección General de Carreteras de conformidad a la generación de las mismas, por lo que no existió ningún atraso en el pago durante los años 2001, 2002 y 2003 que el proyecto estuvo en ejecución; sí el Contratista paralizó las obras fue por su causa, ya que enfrentó una difícil situación financiera que le imposibilitó pagar las obligaciones contraídas con los trabajadores y acreedores. 2. El plazo legalmente establecido para la ejecución del proyecto fue hasta el 24 de junio de 2002, el ajuste por prestaciones laborales fue calculado a partir del 01 de julio de 2001 al 28 de febrero de 2003 período que el Contratista necesitaba tener el personal para la ejecución de las obras, ya que no las había concluido. 3. Según Acta de Recepción Final del proyecto las obras fueron terminadas el 15 de julio de 2003, por lo tanto hasta esa fecha era obligación del Contratista mantener el personal adecuado en las instalaciones del proyecto.

Además no encontramos en el Expediente del Reclamo Administrativo Anexo 22-D, la información suficiente que respaldó el valor de L. 449,460.09 que el Gobierno le pagó al Reclamante por concepto de Prestaciones Laborales ya que no se adjuntaron los contratos suscritos, expedientes de cada empleado que nos permita corroborar la fecha de ingreso y finalización de sus servicios profesionales, la copia de la tarjeta de identidad para verificar su existencia, el lugar donde se desempeñó y en algunos recibos de pago no se evidencia las firmas de los beneficiarios ni la huella digital. (Ver Anexo No. 73)

Con relación a todo lo antes expuesto, concluimos que el Gobierno pagó indebidamente la cantidad de L. 7,323,573.11 en concepto de Costos Indirectos, porqué se demostró en el Hecho No. 1 de este informe que el Gobierno no le atraso el pago de las estimaciones a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., si no que la misma presentó tardíamente las estimaciones para su trámite de pago ante la Dirección General de Carreteras; además no encontramos la suficiente información que evidencien que los medios probatorios propuestos corresponden a los Costos Indirectos incurridos en el Proyecto Copán Ruinas-El Florido. Los Miembros de la Comisión Especial no realizaron las investigaciones, revisiones y cálculos respetivos para comprobar si la petición del Reclamante era correcta.

226

Finalmente consideramos que el Estado de Honduras se vio afectado por el pago de un Reclamo Administrativo en SESENTA MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS DOS LEMPIRAS CON VEINTE CENTAVOS (L. 60,797,702.20), que a nuestro criterio y las opiniones negativas de la Supervisión del Proyecto (ASP- Consultores) y del Ing. Marcio Alvarado Enamorado Ex Director General de Carreteras, se demostró que el Gobierno no debió haber efectuado la cancelación del mismo.

227

CAPÍTULO IV

CONCLUSIONES 1. La Abogada Heidi Michelle Gonzáles Murillo Apoderada Legal de la Sociedad Nacional

de Ingenieros S. A. de C. V. (NAINSA) presentó un Reclamo Administrativo contra el Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas- el Florido, ante la Secretaría de Obras Públicas Transporte y Vivienda (SOPTRAVI); en el Contrato de Construcción se estableció en las Cláusulas: XXVII RECLAMOS. El plazo para la intención de presentar un Reclamo por escrito a la Dirección General de Carreteras, tenía que ser dentro de los sesenta (60) días después que el trabajo relacionado con el mismo haya terminado. Según Acta de Recepción Final las obras del proyecto fueron terminadas el 15 de julio y al15 de septiembre de 2003 vencía el plazo para interponer su solicitud; sin embargo este Reclamo fue presentado hasta el 24 de junio de 2004, por lo que transcurrieron nueve (9) meses con siete (7) días después del plazo legalmente establecido en el contrato. XXVIII: SOLUCIONES DE CONTROVERSIAS, se establecieron las instancias que se tenía que recurrir para la interposición de un Reclamo producto de la ejecución del proyecto antes descrito, mismas que fueron eludidas por la Apoderada Legal ya que como primera instancia para presentar su petición era en la Dirección General de Carreteras y sí no se estaba de acuerdo con la resolución de esta dependencia, se apelaban ante la Secretaría General de SOPTRAVI.

2. Además como agravante a este hecho, consta en el Convenio Cuatripartito de fecha 25

de febrero de 2003, que el Banco FICOHSA se Subrogó totalmente en los derechos y obligaciones emanados del Contrato suscrito por Nacional de Ingenieros S. A. de C. V. (NAINSA), con el Estado de Honduras para el Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas- el Florido, tanto respecto al contrato original, como a las modificaciones. Por virtud de lo anterior todas las responsabilidades contractuales inherentes a NAINSA, lo mismo que los derechos a ella correspondientes fueron subrogados por FICOHSA; y también se consignó en el Instrumento No. 158, del Protocolo del Notario Moisés Nazar Valladares, suscrito el 14 de agosto de 2003, que el Señor Fernando Rafael López Ayestas, en su condición de Presidente del Consejo de Administración de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., cedió con carácter irrevocable los derechos y obligaciones para la ejecución del Contrato objeto de este Reclamo a la Sociedad Mercantil Banco Financiera Comercial Hondureña S. A. (Banco FICOHSA) y en la Modificación No.4 se fundamentó en los considerandos siguientes: 1…2…3…4. Que debido a los problemas financieros y legales que afronta la empresa Constructora Nacional de Ingenieros S. A., han ocasionado retrasos sustanciales en la ejecución de la obra, por lo que a partir del mes de enero de 2002, dicha empresa se encuentra bajo el régimen de multa diaria de ocho mil lempiras, hasta la finalización y entrega de la obra. 5…6. Que ante los problemas descritos en los considerando anteriores Nacional de Ingenieros…cedió los derechos derivados del contrato… EN CONSECUENCIA AMBAS PARTES CONVINIERON. Primero…Segundo…Tercero…Cuarto: Modificar las Cláusulas I numeral 7, III y XXXIV del Contrato Original y sus Modificaciones las cuales

228

deberán leerse en la forma siguiente: Cláusula I: Definiciones: 7. Contratista: Banco Financiera Comercial Hondureña S. A. (FICOHSA). Por lo tanto NAINSA al ceder los derechos a Banco Ficohsa pierde la titularidad contractual y capacidad jurídica para iniciar cualquier acción relacionada con el proyecto, por lo que hay nulidad absoluta en todo lo actuado.

3. Consta en el Expediente No.262-04 del Reclamo Administrativo la remisión de este

documento al Ing. Amílcar Girón Vásquez Gerente General de la Empresa Supervisora ASP- Consultores y al Lic. Marcio Alvarado Enamorado Director General de Carreteras, para que se pronunciaran sobre lo solicitado por el Reclamante, quienes emitieron una Opinión Negativa manifestando su desacuerdo; la Supervisión dijo: “Nuestra firma considera que en lo que atañe a nuestra responsabilidad como Supervisores encargados de velar porque la obra se ejecutara atendiendo las estipulaciones contractuales pertinentes, con los estándares de calidad exigidos por las especificaciones y dentro del monto previsto en el Contrato, no existen a nuestro entender motivos ni fundamentos para que se le reconozca al contratista lo solicitado en el reclamo presentado. Deseamos respetuosamente recomendar a SOPTRAVI, salvo mejor criterio, que paralelamente realice un minucioso análisis de tipo jurídico, para confirmar si a estas alturas de tiempo transcurridos podrían existir justificativos de carácter legal para poder presentar este tipo de reclamaciones ya que el propio contrato indicaba la forma en que los mismos debieron haber sido planteados en su oportunidad y además tomando en cuenta la particular situación legal en que el proyecto fue finalizado, a través de una tercera persona jurídica”. El Director General expreso: “…Esta Dirección General de Carreteras, considera que la empresa Nacional de Ingenieros S. A. de C. V., no tiene derecho al reconocimiento de Daños ocasionados por la demora en exceso en los pagos, por la obtención tardía de los Derechos de Vía e Indemnización por los perjuicios causados en concepto de lucro cesante y daño emergente.

4. EL Abogado Luis Alonso Discua Cerrato Ex - Secretario General (Período del 1º de

febrero de 2002 al 1º de febrero de 2006), manifestó que el Expediente No. 262-04 correspondiente al Reclamo Administrativo quedo en los Archivos de la Secretaría General de SOPTRAVI, cuando él ceso en sus funciones, hechos que demostró con la presentación de dos (2) Actas Notariales de las Declaraciones Juradas de las Señoras Evelin Barrientos (Secretaria personal del Secretario General) y Maria Lina Girón Álvarez (encargada de los expediente) las que manifestaron que todos los expedientes, incluyendo el Reclamo Administrativo del proyecto Copán Ruinas-El Florido quedaron en poder del nuevo Secretario General Lic. Saúl Aníbal Urbina Hernández

5. Los Funcionarios de la Secretaría Obras Públicas Transporte y Vivienda: Abogada

Lidilia Girón Pastrana Director Legal, Abogado Saúl Urbina Hernández Ex – Secretario General (Período del 1º de febrero de 2006 al 02 de junio de 2007), Lic. Cesar Padilla Ex Gerente Administrativo e Ing. José Rosario Bonanno Secretario de Estado; manifestaron: que el Expediente del Reclamo Administrativo que contenía todas las diligencias realizadas para la evacuación y verificación de los medios probatorios presentados por la Apoderada Legal del Reclamante no se encontró en ninguna dependencia de SOPTRAVI al cual fue remitido.

6. La Ingeniera Kathya M. Pastor Ex Directora de la Dirección General de Carreteras, nos

expreso en forma tacita lo siguiente: “Considero que es improcedente que este Contratista con el historial de incumplimientos que tubo en dicho proyecto pueda por causa alguna presentar reclamación al Estado de Honduras”. Así también el Ing. Rubén Reyes Velázquez Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos BID se pronunció: “ Desde mi punto de vista considero que la indemnización solicitada por la Empresa Nacional de

229

Ingenieros no es procedente, primero porque dicha empresa cedió sus derechos y obligaciones por medio de una subrogación de su Contrato al Banco Ficohsa, y luego porque el retraso en el pago de las estimaciones de obra, por lo menos durante mi función como Jefe de Unidad Ejecutora, no obedeció a situaciones de responsabilidad de la administración pública sino a la falta de responsabilidad de la misma empresa Nacional de Ingenieros, la cual presentó dichas estimaciones a la Supervisión y a la Dirección General de Carreteras en forma Tardía probablemente porque no tenía obra ejecutada por cobrar, tal como puede verificarse en los informes mensuales de la Supervisión.

7. Los Funcionarios que se pronunciaron sobre los aspectos técnicos relacionado con el

Reclamo Administrativo del Expediente No. 262-04 e integraron la Comisión Especial nombrada por el Ing. Rigoberto Funes Cáliz Vice Ministro de Obras Públicas Transporte y Vivienda (SOPTRAVI), fueron la Ing. Alba Luz Hernández Asistente de la Unidad Ejecutora del Banco Mundial, dependencia de la Dirección General de Carreteras y el Licenciado. Carlos Arlinton Velásquez Jiménez Jefe del Departamento de Derecho de Vía dependencia de la Dirección General de Carreteras; quienes manifestaron en su Dictamen lo siguiente: “Que analizando todos los Reclamos administrativos presentados por el Contratista y su justificación, es del parecer que se le reconozca la suma de SESENTA MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y SIETEMIL SETECIENTOS DOS LEMPIRAS CON VEINTE CENTAVOS (L. 60,797,702.20), como una justa indemnización al Reclamo administrativo por Daños. Lo que causo un perjuicio económico contra el Estado de Honduras, y por lo tanto se les deducirán las responsabilidades que correspondan.

8. El Licenciado Víctor Danilo García Ex - Director Legal de SOPTRAVI, (año 2005)

emitió un dictamen favorable para que se le reconociera al reclamante L. 60.797.702.20 que correspondía a LOS DAÑOS OCASIONADOS POR LA DEMORA EN EXCESO DE SESENTA DÍAS EN EL PAGO DEL CONTRATO DE PAVIMENTACIÓN PROYECTO: PAVIMENTACIÓN DE LA CARRETERA COPÁN RUINAS-EL FLORIDO, DEPARTAMENTO DE COPÁN, en base a las actuaciones levantadas, documentos presentados en el reclamo administrativo y la opinión de la Comisión Especial Nombrada. Por lo tanto el profesional del derecho debió realizar un análisis exhaustivo de toda la documentación que contenía el Reclamo Administrativo, para comprobar la veracidad y legalidad de los mismos, antes de emitir una opinión que ocasionaría un perjuicio económico contra con el Estado de Honduras, por lo cual se le deducirán las responsabilidades respectivas.

9. En los registros presupuestarios que se manejan en el Sistema de administración

Financiera Integrada (SIAFI), figuran pagos efectuados por SOPTRAVI por la suma de L. 60,797,702.20 a favor de la Empresa mercantil BANCO FINANCIERA COMERCIAL HONDUREÑA, S. A., (FICOHSA), tal como consta en las Órdenes de Pago Nos: 27780, 27527, 27781 y 27783 emitidas el 4 de agosto de 2005. El Lic. Francisco Javier Sánchez Administrador de la Dirección General de Carreteras, nos manifestó en el Numeral 4 del Oficio D. A. No.003-06 de fecha 18 de enero de 2006, “que no revisé no verifiqué los valores que respaldan el Reclamo Administrativo presentado por la Empresa Nacional de Ingenieros, lo anterior en vista de que dicho reclamo no fue turnado a este Departamento, por lo tanto tampoco emitimos opinión sobre el mismo. Y en el Numeral 5. No existe en este Departamento ningún informe técnico de los hechos que sustentan el Reclamo Administrativo.

10. En el Reclamo Administrativo se estableció en el Numeral 23. Que la indemnización

que establece el artículo 67 correspondiente a los daños, en virtud de pérdida de capital

230

por un período total de 2689 días (2299+390) resultantes de 2299dias por la demora en excedente a sesenta días en el pago de sus obligaciones contractuales sumado a los 390dias en concepto de la tardía obtención de los derechos de vía para la ejecución del contrato de pavimentación en referencia. Que durante ese período de 2689 días mi representada tuvo daños, en concepto de pérdida de capital, por equipo pesado asignado al proyecto ocioso, mano de obra pagada exceso, costo financiero, pagos de honorarios por demandas, multa impuesta por entrega tardía del proyecto y costo de administración de campo por un monto de L. 60,797,702.20. Con relación a lo antes expuesto comprobamos que cuando la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., efectuó el cálculo de los 2299 días de atraso en el pago de las estimaciones de parte del Gobierno, aplicó incorrectamente el artículo 67 de la Ley de Contratación de Estado por las razones siguientes: a) “Que la falta de pago en la forma y términos especificados en el Contrato, la Administración autorizará la prorroga del plazo por un tiempo igual al atraso”. El Contratista al efectuar el cálculo de los días atraso, obvio los términos estipulados en el Contrato de Pavimentación CLÁUSULA VII DOCUMENTOS ANEXOS AL CONTRATO. Documento de Licitación del Proyecto XIII Pliego De Condiciones Generales Numeral 7. Pagos al Contratista literal a)…, con relación a las condiciones y forma de pago de las estimaciones al Contratista b) En este caso el Contratista tendrá derecho a reclamar los daños ocasionados por la demora cuando ésta exceda de los sesenta días”. El Contratista, para contabilizar el período de los sesenta (60 días) que le confiere el artículo 67, partió del período de la estimación, aún cuando estas no habían sido presentadas a la Supervisión para su revisión y aprobación tal como se acreditan en los Informes emitidos por la Supervisión (ASP- Consultores), ni en la Dirección General de Carreteras para el trámite de Pago, tal como consta en las “Hojas de Ruta”. c) Durante la ejecución del proyecto el Contratista no presentó ningún reclamo en la Dirección General de Carreteras por el atraso en el pago de las estimaciones, y tampoco solicitó tiempo adicional por este concepto. Sin embargo existe evidencia que el Ing. Rubén Reyes Velásquez le comunicó el 12/09/01 al Ing. Marco Antonio Aviléz Gerente General de Seguros Capital S. A. lo siguiente: “Desde el mes de marzo es decir hace (5) meses el contratista no presenta ninguna estimación para cobro, posiblemente por el hecho de que es muy poca cantidad por cobrar dada la poca actividad constructiva que ha tenido en estos meses.

11. El Contratista incurrió 2250 días (1367+456+427) de atraso en la presentación de las

estimaciones de la No.24 a la No.34 (Período del 1º de enero de 2001 al 30 de diciembre de 2003) a la Supervisión y en la Dirección General de Carreteras para su revisión, aprobación y trámite de pago, tal como se acreditó en los Informes emitidos por ASP- Consultores, Hojas de Ruta y Cheques emitidos por la Tesorería General de la República y pagados a la Institución Bancaria respectiva, el Gobierno le pagó las estimaciones al Contratista de conformidad a los términos especificados en el Contrato de Construcción. Además la Apoderada Legal del Contratista solicitó 390 días por la tardía obtención de los derechos de vías, sin embargo incluyo otras causales en las solicitudes de prórroga del 9 de agosto de 2001(170 días) y la del 7 marzo de 2002 (270 días) que no correspondían a los derechos de vía como ser: a) aumentos sustanciales de cantidades de obra, b) fallas en los terraplenes, c) problemas climatológicos y d) atrasos en la cancelación de las estimaciones; por lo cual su aseveración fue incorrecta, porqué se demostró con la correspondencia girada entre el Contratista, la Supervisión y los Funcionarios de la Dirección General de Carreteras que el Gobierno canceló uno de los tramos que correspondía a la Zona Arqueológica y por el otro tramo que comprendía la Aduana el Florido se le concedió 45 días, decisiones que fueron comunicadas oportunamente al Contratista; por lo tanto no existieron daños y perjuicios al Contratista por parte del Gobierno. Por todo lo antes expuesto el Gobierno no debió reconocerle los daños y perjuicios ni pagarle al Reclamante la cantidad de L. 60,797,702.20 por atraso

231

en el pago de las estimaciones, porqué se demostró con los documentos que fueron revisados que no existió ningún atraso, como lo afirmó la Apoderada Legal en el Reclamo Administrativo Expediente No.262-04.

12. Para emitir el dictamen sobre los puntos del Reclamo Administrativo, los Miembros de la

Comisión Especial, solamente se fundamentaron en lo estipulado en el artículo 67 de la Ley de Contratación del Estado Decreto 148-75 y reformada por Decreto 164-87, tal como nos manifestaron en las notas de fecha 09/10/2006 y 06/02/2007; por lo tanto no cumplieron con lo pactado en el Contrato de Pavimentación. Cláusula VII: Documentos Anexos al Contrato, Numerales 2. y 11. y en el Documento de Licitación Pliegos de Condiciones Generales Numeral 7. Pagos al Contratista literal a)…Debido a las regulaciones gubernamentales los pagos mensuales al Contratista, se efectuarán normalmente a más tardar un mes después de que la factura sea enviada a las oficinas administrativas de la Dirección General de Carreteras en Tegucigalpa. El Gobierno no reconocerá intereses sobre los pagos atrasados. Lo establecido en las Cláusulas del Contrato es ley y vincula a ambas partes sin que quepa el desistimiento unilateral de ninguna de ellas, por lo que el incumplimiento ocasionó una opinión sin base legal que lo sustente.

13. Los Miembros de la Comisión Especial no revisaron ni analizaron los documentos que

respaldan los procedimientos establecidos en la recepción, revisión y trámite de pago de las estimaciones presentadas a la Supervisión, en la Dirección General de Carreteras y otros análisis financieros del proyecto tal como lo manifestaron en las notas de fecha 09/10/2006 y 06/02/2007, que dicen: 2.7. De la correspondencia revisada, no fue posible establecer las fechas exactas en que el Contratista presentó sus estimaciones a la supervisión 2.9 La Comisión no consultó con el Jefe Administrativo de la DGC., sobre los presupuestos de los años 2001, 2002 y 2003 debido a que en la correspondencia del Proyecto se evidencia y se afirma que no existían fondos suficientes en los años antes mencionados para el referido proyecto 3.5. La Comisión se abocó a los Informes mensuales de la Supervisión, la Bitácora No. 174…En ésta correspondencia se encuentra que el personal del contratista no trabajó debido a la falta de pago de estimaciones 4.5 Se aclara que al momento de emitir una Propuesta del reclamo Administrativo No.262-04 de NAINSA la Comisión no pudo encontrar las hojas de ruta de las estimaciones 4.6 (b.) En relación al pago a FICOHSA por intereses bancarios, Gastos Legales y Comisión Fiduciaria, estos fueron calculados por la Entidad Financiera y cobrados al contratista quien traslada estas mismas cantidades al reclamo presentado 4.6 (b.1) Los cobros indicados en el inciso anterior fueron estrictamente calculados por FICOHSA y la Comisión no pudo obtener la información de cómo fueron calculados 4.6 (b.2) La Comisión no pudo investigar los procedimientos que aplicaron para la emisión y cancelación de órdenes de desembolso y sobregiros dado que esta línea de Crédito es un contrato privado entre el contratista y la entidad financiera 4.6. (b.3) No se pudo averiguar en que términos fue suscrito el fideicomiso ni a cuanto ascendió. Con lo antes expuesto se comprobó que los Miembros de la Comisión Especial no realizaron una revisión y análisis exhaustivo de los documentos que sustentaron las operaciones administrativas y financieras del proyecto, información que consideramos importante para poder emitir una opinión y recomendar que el Gobierno indemnizara a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., con la cantidad de L. 60,797,702.20 por los daños causados.

14. El Congreso Nacional aprobó en el Presupuesto General de Ingresos y Egresos de la

República para el Ejercicio Fiscal del 2001, la cantidad de L. 20,000,000.00 de Fondos Nacionales para la ejecución del Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido. En la Liquidación Presupuestaria para el Ejercicio Fiscal del año

232

2001, debidamente certificada por el Administrador de la Dirección General de Carreteras, se evidencia que el Gobierno realizó los siguientes desembolsos a) Al Contratista le pagó la suma de L. 10,863,776.52 (valor bruto) por 4 estimaciones (Nos: 24, 25, 26 y 27) que presentó durante el año de 2001, ante la Dirección General de Carreteras para trámite de pago b) A la Supervisión ASP- Consultores le canceló la cantidad de L. 3,802,383.17 c) Por Indemnizaciones a los beneficiarios por Derechos de Vías L.1,733, 943.80 d) Se realizó una disminución de L. 3,271,850.31 al Presupuesto e) Disponibilidad de L.328,046.20. Con lo antes descrito se comprobó que el Gobierno contaba con los fondos suficientes para pagarle al Contratista las estimaciones que este hubiera presentado para cobro en la Dirección General de Carreteras durante el año de 2001, pero sí el Contratista no las entregó en el período correspondiente y no generó más estimaciones no fue responsabilidad del Gobierno sino que del Contratista, y consta en el formulario de Modificación Presupuestaria de fecha 30 de diciembre de 2001 que se disminuyó el presupuesto del proyecto en L. 3,271,850.31 por qué no tenían obligaciones pendientes de cancelarle al Contratista, Supervisión y Beneficiarios de los Derechos de Vías; por lo que las Autoridades Superiores de la Dirección General de Carreteras decidieron transferir la cantidad antes citada a otro proyecto.

15. Como resultado de la revisión y análisis de los 22 Informes (Del No. 28 al 49) emitidos

por la Supervisión ASP- Consultores durante el período del 1º de abril de 2001 al 31 de marzo de 2003, comprobamos: a) Que durante los meses de mayo a agosto del año de 2001, los avances físicos ponderado real se mantuvieron constantes en un 58.23% con relación al 100% de la ejecución de las obras programadas, presentando un desfase del 41.77 b) En los avances financieros no hubo movimiento alguno porqué del monto total del proyecto que ascendió a L. 70,170,375.62 solamente se habían ejecutado L. 40,857,396.89 faltando por ejecutar L. 29,312,978.74. Lo que significa que el Contratista bajo su capacidad constructiva y no hubo variación en el avance financiero, por paros injustificados (98.5 días), por problemas financieros, trabajó a un ritmo lento y por lo tanto incumplió el programa de trabajo y no finalizó las obras en el plazo establecido en la Modificación No.2 del Contrato que venció el 31 de agosto de 2001.

16. Durante los meses de abril a septiembre año de 2002, se observó en los Informes de

Supervisión Nos: 40 al 45 lo siguiente: a) En el avance físico ponderado real se mantuvo constante en un 73.34% con relación al 100% de la ejecución de las obras y con un desfase del 26.66% debido a que el Contratista siguió teniendo problemas financieros, bajo su ritmo de trabajo y en los meses de de julio y agosto no trabajo (39 días) en la ejecución de las obras del proyecto b) Y el avance financiero del Informe de Supervisión No.46 al 31 de octubre de 2002, se comprobó que del monto total del proyecto de L. 70,170,375.62 solamente se había ejecutado la cantidad de L. 59,815,538.82 que representaba un 85%, faltando por ejecutar L. 10,354,836.31 equivalente al 15%, c) de enero a marzo de 2003 el Contratista no trabajó 49 días lo que dio lugar a que en el programa de trabajo se presentara un nuevo desfase d) A juicio de la Supervisión la causa fundamental de los desfases se debió a la falta de recursos económicos del Contratista en la obra, lo cual ocasionó el paro del equipo por falta de combustible, de materiales y pago al personal; aún con los L. 18,461,702.64 en concepto de préstamos y sobregiros (Fideicomiso) recibidos del Banco Ficohsa en el año de 2002 y las estimaciones (28,29, 30 y 30A) pagadas por el Gobierno al Contratista que ascendieron a L. 13, 270,289.95 valor neto.

17. La Ing. Kathya M. Pastor Ex Directora de la Dirección General de Carreteras, en la nota

de fecha 29 de Abril de 2007, nos manifestó en el Numeral 7: “Que en las Hojas de Ruta de trámite de pago de las Estimaciones que como control maneja la Unidad

233

Ejecutora, se hace constar la fecha de ingreso “Real” al considerar que las estimaciones no contienen ningún error por parte del contratista”.

18. El Ing. Rubén Reyes Velázquez Ex Jefe de la Unidad Ejecutora de Préstamos del BID,

nos explicó en la nota de Mayo de 2007, que para corroborar la presentación y trámite de cada estimación se implemento para cada proyecto el uso de una Hoja de Ruta, que era firmado por cada responsable de alguna gestión con dicho documento y con la cual se le daba seguimiento desde que ingresaba de manera correcta a la Dirección General de Carreteras y luego en las distintas instancias de Soptravi hasta que salía con todas sus revisiones y aprobaciones para la Secretaría de Finanzas.

19. En la revisión de las “Hojas de Ruta” de las estimaciones de la No.24 a la No.34 período

del 1º de enero de 2001 al 30 de diciembre de 2003, constatamos: a) Las fechas que los representantes de la Empresa Nacional de Ingenieros y el Banco Ficohsa (Contratista) presentaron las estimaciones para trámite de pago en la Dirección General de Carreteras b) Se evidencia las retenciones de las estimaciones por parte de los funcionarios responsables de su revisión y aprobación, devoluciones por errores en su elaboración c) El Contratista en algunos casos se tardó en retirarlas de la entidad para realizar las correcciones respectivas d) Las Hojas de Ruta de las estimaciones Nos: 28 y 34 no las encontramos en los archivos de la Administración de la Dirección General de Carreteras pero nos proporcionaron la información referente a las mismas. Por lo tanto se comprobó que el Contratista no entregó las estimaciones en tiempo y forma en la DGC para que estas fueran canceladas por el Gobierno en el período correspondiente.

20. La Empresa Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) venia enfrentando problemas

económicos desde el mes de enero del año 2001 y no disponía de los recursos suficientes para realizar la construcción de las obras del proyecto ni para cancelar las obligaciones contraídas con sus acreedores; razón por la cual solicitó financiamiento al Banco Ficohsa, quien le otorgó una Línea de Crédito Especial para descuento de estimaciones hasta por L. 25,000,000.00 y de esta cantidad le desembolsaron la suma de L.14,439,095.30 para la ejecución de las estimaciones Nos: 24, 25, 26, 27, 28 que fueron descontadas durante el período del 20 de febrero al 19 de junio de 2001, según órdenes de desembolsos suscritas por el Ing. Rafael López Ayestas Representante Legal la Empresa Nacional de Ingenieros S. A. Es de hacer notar que sí el Contratista se endeudo fue bajo su cuenta y riesgo, porqué el retraso en la ejecución de los trabajos fueron por los problemas financieros del Contratista, de los cuales se derivaron otros como ser la falta de suministros de materiales, equipos, paralización de las obras por falta de pago a su personal, recuperación de maquinaria por parte de proveedores; lo que ocasionó atrasos en la presentación de las estimaciones para trámite de pago en la Dirección General de Carreteras, tal como se evidencia en las Hojas de Ruta, además el Gobierno le pago oportunamente la cantidad de L.10,237,199.15 (valor neto) al Contratista por las 4 estimaciones que presentó para tramite de pago en la DGC., en el año de 2001.

21. La Ing. Kathya M. Pastor Directora General de Carreteras, el Ing. Rubén Reyes

Velásquez Jefe de la Unidad de Préstamos BID y el Ing. Marco Antonio Ponce Inestroza Gerente de Proyectos ASP Consultores, ambos recomendaron que para salvaguardar los intereses del Estado de Honduras, se procediera a tomar las acciones pertinentes respecto al citado Contrato de Construcción suscrito con Nacional de Ingenieros S. A., por incumplimiento del mismo de conformidad a lo establecido en la Cláusula XIX: “Causas de Rescisión ó Cancelación del Contrato”, numeral 1, incisos a, f y g; la Directora General de Carreteras no hizo efectiva la rescisión del Contrato de Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, por la intervención del Banco

234

Ficohsa quien le facilitó el apoyo financiero al Contratista, mediante una línea de crédito especial para descuento de estimaciones hasta por un monto de Lps. 3,500,000.00 y la fuente de pago de este financiamiento fueron las Estimaciones de Avance de Obra que genere este proyecto, las cuales serán cedidas a Banco Ficohsa, S. A., para su cobro, tal como lo manifestó la Lic. Sandra Giannini Primer Vice- Presidente de Créditos del Banco FICOHSA mediante Oficio No. CPVPC - 148/2001 de fecha 30 de octubre de 2001 y que fue dirigido al Secretario de Estado en los Despachos de Obras Públicas Transporte y Vivienda, Dirección General de Caminos.

22. El Congreso Nacional aprobó en el Presupuesto General de Ingresos y Egresos de la

República para el Ejercicio Fiscal del 2002, la cantidad de L. 15,000,000.00 de Fondos Nacionales para la ejecución del Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido, estos fondos resultaron insuficientes para cubrir la totalidad de las obras del Contrato. En la Liquidación Presupuestaria Certificada por el Administrador de la Dirección General de Carreteras, se evidencia que de los L. 15, 000,000.000 el Gobierno realizó los siguientes desembolsos: a) Al Contratista le pago la suma de L. 10,853,166.13 (valor bruto) por 3 estimaciones (Nos: 28, 29 y 30) que presentó durante el año de 2002 ante la Dirección General de Carreteras para trámite de pago b) A la Supervisión le canceló la cantidad de L. 1,151,503.40 c) Por Indemnizaciones a los beneficiarios por Derechos de Vías 195,513.65 d) Disponibilidad de L. 2,799,816.82. Posteriormente el Gobierno solicitó dos (2) Modificaciones Presupuestarias el 26/07/02 y 05/08/02 que ascendieron L.8,239,595.00 de Fondos Nacionales resultando una disponibilidad de L. 11,039,411.82, de los cuales el Gobierno le canceló al Contratista(la Estimación No.30-A por L,3,129,045.22 (Valor bruto) y por Indemnizaciones a los beneficiarios por Derechos de Vías L. 21,970.33) Total disponibilidad al mes de agosto/2002 L. 7,888,396.27, aún así esta cantidad resultaba insuficiente para completar la construcción total del proyecto, por lo que el Gobierno enfrentó un déficit presupuestario por 4 meses de agosto a noviembre de 2002. Durante el período que el Gobierno enfrentó el déficit presupuestario el Contratista no presentó ninguna estimación para su cancelación.

23. Aún con el Déficit presupuestario que enfrentó el Gobierno durante los meses de agosto

a noviembre de 2002, el Gobierno no poseía los recursos suficientes en la partida presupuestaria del proyecto para concluir con los trabajos de construcción de estas obras, razón por la cual no se registró en el mes de septiembre el borrador de la Tercera Modificación del Contrato de Pavimentación en la Dirección General de Presupuestos, sin embargo los funcionarios de la Dirección General de Carreteras lograron identificar las fuentes de financiamiento por L. 17,743,066.42 con fondos Nacionales y Externos, valores que fueron aprobados mediante tres (3) resoluciones Nos: 469 del 18/11/2002, 467 del 19/11/2002 y 494 del 05/12/2002 emitidas por la Secretaría de Finanzas y fue hasta el 29 de Noviembre de 2002 que se registró el borrador de la Tercera Modificación del Contrato. El Gobierno, consideró como una de las mejores alternativas hacer los esfuerzos necesarios a fin de concluir la obra, por su estado de avance, por tratarse de una obra de gran importancia y por considerar el Turismo como una de las como una de las principales políticas de desarrollo del país, tal como lo manifestó el Ing. Marcio Alvarado Ex Director General de Carreteras en la nota de fecha 22 de noviembre de 2005.

24. El Ing. IVIS GERMAN LÓPEZ AYESTAS, actuando en su condición de Vicepresidente

Ejecutivo de la Compañía Nacional de Ingenieros, S. A., (Contratista) suscribió el 4 de enero de 2002, un Contrato de Administración (Fideicomiso) con el Licenciado EDUARDO ATALA FARAJ, quien actuó en su condición de Delegado fiduciario de Banco Financiera Comercial Hondureña, S. A. (Banco FICOHSA); el banco le desembolso al

235

Contratista la cantidad de L. 18,461,709.91 (Préstamos L. 13,453,304.17 + Sobregiros L. 5, 008,405.74) durante el período del 9 de enero al 2 de diciembre de 2002 para la ejecución de las obras del proyecto. Sin embargo la iliquidez financiera que venia enfrentando el Contratista persistía aún con el financiamiento concedido por la institución bancaria, paralizó las obras sin causa justificada por 39 días en los meses de enero, julio y agosto de 2002; no se justifica que el Contratista no haya cancelada las planillas de sueldo a sus empleados y que los proveedores de combustibles les hayan cancelado el crédito por falta de pago, sí la institución financiera le concedió los recursos económicos para sufragar este tipo de gastos. El Gobierno le pagó la suma de L. 13,270,289.95 al Contratista que corresponden a las estimaciones Nos:28, 29, 30 y 30-A (modificación No.2 del Contrato), las cuales fueron entregadas tardíamente en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago. La generación y presentación de estimaciones de obras es una tarea de exclusiva responsabilidad del Contratista, tal como lo manifestó el Ing. Amílcar Rene Girón Vásquez Gerente General de ASP- Consultor en la nota de fecha 02 de de Noviembre de 2007.

25. La Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) solicitó hasta el 07 de marzo de

2002 otra prórroga por nueve 9 meses para la Modificación No.3 del Contrato (período del 31 de agosto de 2001 al 31 de mayo de 2002), por lo que se demoró 170 días en presentar esta prórroga ante la Dirección General de Carreteras; por lo tanto el Gobierno no podía realizar ningún trámite para la legalización de la Modificación del Contrato sí el Contratista no había presentado la solicitud de prórroga.

26. Durante los 17 meses con 25 días que transcurrieron para la legalización de la

Modificación No.3 (Estimación No.31) del Contrato de Pavimentación, ocurrieron hechos que fueron imputables al Contratista, como la falta de recursos económicos necesarios para mantener la actividad constructiva en la ejecución de las obras durante los años de 2001 y 2002, las estimaciones que generó las Nos: 29, 30 y 30-A (Año 2001) las presento con una demora de 211 días y 302 días a la Supervisión para su revisión y aprobación, lo cual provocó un impacto negativo en la partida presupuestaria del año 2002 del proyecto; también el Gobierno enfrentó un déficit presupuestario por 4 meses (agosto a noviembre/2002), pero los funcionarios de la Dirección General de Carreteras obtuvieron el financiamiento requerido para que el Gobierno cancelara los compromisos adquiridos con el Contratista, Supervisión y a los Beneficiarios de los Derechos de Vías, tal como consta en los cheques pagados a sus beneficiarios.

27. la Modificación No.3 del Contrato de Pavimentación fue suscrita hasta el 25 de febrero

de 2003 con carácter retroactivo, correspondiente al período del 1º de septiembre al 31 de diciembre de 2001; sin embargo el Contratista estregó la Estimación No.31 a la Supervisión hasta el mes de noviembre de 2002 para su revisión y aprobación, con 365 días de demora (1º de noviembre de 2001 al 30 de octubre de 2002) tal como se evidencia en los Informes No.46 y 47 y en la “Hoja de Ruta”, consta que esta estimación ingresó para revisión y trámite de pago en la Dirección General de Carreteras (DGC) el 18 /diciembre/2002 y se le devolvió para que el Contratista realizara las correcciones respectivas, se recibió nuevamente en la DGC hasta el 19/marzo/2003 tiempo transcurrido 91 días (del 18/12/02 al 19/03/03. Con lo antes expuesto se comprobó que el Contratista no presentó esta estimación en tiempo (456 días de retraso) y forma en la DGC para trámite de pago, por lo tanto la responsabilidad fue del Contratista y no del Gobierno.

28. Mediante Nota del 10 de enero de 2003, el Ing. Marcio Alvarado E. Director General de

Carreteras, le comunicó al Gerente General Seguros Capital, S. A., lo siguiente: “Que siendo Seguros Capital el Fiador de la Empresa Nacional de Ingenieros S. A., interponga

236

sus buenos oficios para que la situación se normalice y que se finalice el proyecto sin necesidad que SOPTRAVI, recurra a extremos no convenientes para ninguna de las partes involucradas a los cuales nos veríamos obligados en caso de no resolverse esta situación en el plazo de siete (7) días a partir de la recepción de este oficio, aplicando el numeral 2 de la Cláusula XIX del Contrato de Construcción: CAUSAS DE RESCISIÓN O CANCELACIÓN DEL CONTRATO.”

29. La Secretaría de Finanzas mediante Resolución No.530 del 16 de diciembre de 2002,

creo a la Orden de la Tesorería General de la República la Cuenta Especial denominada: “Pavimentación Carretera Copán Ruinas – El Florido” por un monto de L.13,940,755.74, en vista que para el Año de 2003 no hubo Asignación Presupuestaria para este proyecto, y esta cantidad no era suficiente para cubrir sus obligaciones contractuales, el Ing. Jorge Gerardo Carranza Ministro de SOPTRAVI, solicitó al Vice Ministro de Finanzas mediante Oficios Nos: 0169-03 del 25/04/03 y 0357-03 dos (2) transferencias de fondos por la suma de L. 6,900.000.00 y L. 470,000.00 de otros proyectos que manejaba esta Secretaría de Estado, para poder concluir las obras. En la Liquidación Presupuestaria Certificada por el Administrador de la Dirección General de Carreteras, se evidencia que el Gobierno tenia una disponibilidad de L. 21,310,755.748 (valor bruto) y realizó los siguientes desembolsos a) por Construcción L. 18,242,114.51 (estimaciones Nos. 31, 32, 33, 34) b) por Supervisión L. 2,978,469.51 c) disponibilidad L. 90, 171.72.

30. El Plazo Contractual de la Modificación No.3 venció el 31/12/2001, y el Contratista

(Banco Ficohsa) solicitó hasta el 11/12/2002 una prórroga por 12 meses para la Modificación No.4 del Contrato de Construcción, por lo tanto se retraso 11 meses, 11 días en presentarla ante la Dirección General de Carreteras (01 de enero al 10 de diciembre de 2002) y el Gobierno se demoro 9 meses, 13 días (11 de diciembre de 2002 al 24 de septiembre de 2003) en la suscripción de la misma y solamente aprobó 5 meses, 24 días que comprendió del 1º de enero al 24 de junio de 2002, su aplicación fue con carácter retroactivo. Con lo antes expuesto se comprobó que el Contratista y el Gobierno incurrieron en desfases significativos para la legalización de esta modificación.

31. Tanto el Gobierno como el Contratista (Banco Ficohsa) suscribieron el 24/09/2003 la

Modificación No.4 del Contrato, y aceptaron lo establecido en la CLÁUSULA II ORDEN DE INICIO Y PLAZO, literal b) Plazo que dice:…El Contratista se compromete y obliga terminar la ejecución del proyecto contratado dentro de un plazo de 5 meses y cinco (5) días que vencieron el 24 de junio de 2002 ; sin embargo las obras concluyeron hasta el 15 de julio de 2003 tal como se evidencia en el Acta de Recepción Final del proyecto suscrita el 9/11/2003. No encontramos evidencia documental que respalde alguna inconformidad de parte del Contratista sobre el plazo concedido en esta Modificación que fue firmada por ambas partes. A partir del 25 de junio de 2002 el Contratista estaba sujeto a una multa de L.8,000.00 por cada día de demora en la ejecución y entrega de la obra tal como se estableció en el Considerando No.4 de esta modificación.

32. La Apoderada Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista)

fundamentó el reclamo del Costo del Equipo Pesado ocioso en el proyecto por la cantidad de L. 28,623,215.76 con base a los 170 días que las obras estuvieron paralizadas y que no se trabajó por la falta de pago al Contratista por parte del Gobierno, también los Miembros de la Comisión Especial afirmaron que se había analizado la indemnización y que este reclamo era justificado por lo anteriormente expuesto por el Contratista. Las opiniones emitidas tanto por el Reclamante y los Miembros de la comisión fueron injustificables, porqué comprobamos que el Gobierno contaba con los fondos suficientes en la partida presupuestaria del proyecto de los años

237

de 2001, 2002 y 2003 para cancelar las estimaciones que hubiera presentado en tiempo y forma en la Supervisión y en la Dirección General de Carreteras; sí el Contratista paralizó las obras durante esos períodos fue por la falta de recursos económicos que enfrentó, aún con los préstamos otorgados por el Banco Ficohsa para la ejecución del proyecto, la iliquidez financiera persistió al no cancelar las obligaciones contraídas con el personal del proyecto, los proveedores de combustibles, y otros, según consta en la Bitácora 609 (período del 22 de mayo al 27 de febrero de 2003) que llevó la Supervisión ASP- Consultores. Por lo tanto el equipo pesado que estuvo ocioso por 170 días en el proyecto fue por responsabilidad del Contratista y no se le debió pagar la indemnización correspondiente.

33. La Empresa Nacional de Ingenieros solicitó la suma de L. 28,632,215.76 por concepto

de indemnización de equipo pesado ocioso y dentro de esta cantidad detectamos equipo que no fue utilizado en el proyecto por la cantidad de L. 8,225,221.52, mediante la revisión y comparación de los listados de equipo asignado al proyecto detallado en los Informes de Supervisión, Notas emitidas por el Ing. Amílcar Rene Girón Gerente General de ASP- Consultores donde nos describe el Equipo utilizado y la depuración del listado del equipo realizado por el Ing. José Eddie Rivera Supervisor del Proyecto conjuntamente con el personal del Tribunal Superior de Cuentas.

34. Consideramos que fue improcedente que el Gobierno le reconociera al Contratista la

suma de L.1, 658,196.66 por intereses por falta de pago de estimaciones (Nos: 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 y 30A) según consta en el Anexo 18-A del Reclamo Administrativo Expediente 262-04, si ya estaba establecido en el Documento de Licitación XIII Pliego de Condiciones Generales Numeral 7. Pagos al Contratista, literal a)… que el Gobierno no recocerá intereses sobre los pagos atrasados. Y aún con este término estipulado el Gobierno incumplió lo establecido en los Anexos del Contrato.

35. Como resultado de la revisión de los documentos que respaldan las estimaciones de la

No. 24 a la No. 30-A, comprobamos que el Contratista durante el período del 1º de enero al 31 de agosto de 2001, incurrió en atrasos en la presentación de las Estimaciones Nos: 24 (70dias), 25 (61), 27(123), 28 (227), 29(211), 30(302) y 30A (302) en la Supervisión para su revisión, aprobación y en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago, por lo que se demostró con los Informes de Supervisión y Hojas de Ruta que no fueron entregadas en tiempo y forma para que el Gobierno les hubiera hecho efectivo el pago de los mismas ya que disponía de los fondos suficientes en la partida presupuestaria del proyecto. En este caso el Contratista incumplió lo establecido en el Artículo 23 de la Ley de Contratación del Estado que dice.”… Si como consecuencia de atrasos en la ejecución de un contrato, por causas imputables al contratista, la Administración no desembolsare la totalidad de los fondos presupuestarios para ese contrato durante determinado período fiscal y esto ocasionare demora en los pagos durante los siguientes ejercicios, el Contratista no podrá alegar incumplimiento del contrato por parte de la Administración…Por lo tanto el Gobierno canceló indebidamente al Reclamante intereses por la suma de L.1, 658,196.66.

36. En las notas de fecha del 9 de Octubre de 2006 y 06 de Febrero de 2007, emitidas por

la Ing. Alba luz Hernández y el Ing. Carlos Arlinton Velásquez Jiménez nos manifestaron en el Numeral 4.6: En lo referente al reconocimiento de intereses por falta de pago al contratista presentado por el reclamante en el Anexo 18A, la Comisión revisó lo planteado por NAINSA encontrando ligeros errores aritméticos a favor del Estado, por lo que la Comisión acepto las cantidades del Reclamante. Con lo anterior se muestra que los Miembros de la Comisión Especial solamente se limitaron a revisar las operaciones aritméticas y no corroboraron si los hechos planteados por el Reclamante

238

fueron fidedignos, ya que no revisaron los documentos que sustentaron las Estimaciones de la No. 24 a la No.30-A, como ser los Informes de Supervisión, Hojas de Rutas y los Cheques emitidos y pagados por el Gobierno al Contratista, durante el período del 1º de enero al 31 de agosto de 2001, que son los medios de prueba suficientes y competentes para sustentar una opinión.

37. Los problemas financieros del Contratista, constituyó uno de los factores que influyó

significativamente en el atraso en la ejecución de las obras del Proyecto: Pavimentación de la Carretera Copán Ruinas – El Florido y trajo como consecuencia la paralización de las obras sin causa justificada, bajo rendimiento en el desarrollo del trabajo, falta de pago al personal, a los proveedores de combustibles y otros durante los años de 2001, 2002 y 2003 tal como consta en la bitácora #609 que registró la Supervisión ASP- Consultores; razón por la cual solicitó bajo su cuenta y riesgo el financiamiento requerido al Banco Ficohsa quien le desembolsó la cantidad de L. 85,856,628.51 en concepto de préstamos, sin embargo el Contratista solamente invirtió en el proyecto la suma de L. 32,840,805.21 (L. 14,439,095.30 que corresponden a la Línea de Crédito para descuento de estimaciones año-2001 más L.18,401,709.91 en concepto de préstamos y sobregiros que conforman el Fideicomiso año-2002/2003) y la diferencia de L. 53,015,823.30 en préstamos que fueron aplicados a este proyecto por el Reclamante, comprobamos que este capital no se reflejó en el Balance General del Fideicomiso No. 000024 elaborado por el Banco Ficohsa al 31 de octubre de 2003.

38. De conformidad a lo establecido en la Cláusula II del Contrato de Administración suscrito

el 4 de enero de 2002, los préstamos que conformaban el Fideicomiso fueron aprobados por el Ing. Eddie Rivera Jefe de Proyecto de ASP- Consultores y por el Jefe de Créditos del Banco Ficohsa; el Gobierno le pagó al Contratista indebidamente intereses bancarios por la cantidad de L. 8, 298,650.02, en esta cantidad se incluyó intereses por L. 7,071,628.19 (L. 8,298,650.02 – 1,227,021.83) sobre préstamos por L. 53, 015,823.30 que no corresponden al Fideicomiso del proyecto y no encontramos evidencia donde fue invertido este capital. En algunos de los pagares suscritos se describió que este capital iba a ser utilizado para la Construcción y los Negocios del Acreditado, es de hacer notar que la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., ejecutó otros proyectos: Riego – Flores en Comayagua y Proyecto Corte Suprema de Justicia, Regional San Pedro Sula.

39. El Gobierno no debió indemnizar a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A.

(Contratista) por el reconocimiento de la demora en exceso de sesenta (60) días en el pago de las estimaciones presentados por la Apoderada Legal en el Reclamo Administrativo, porqué comprobamos que el Gobierno no le atraso al Contratista el pago de las estimaciones de la No.24 a la No. 34, sino que él incurrió en 2250 días de atraso en la presentación de las estimaciones a la Supervisión para su revisión aprobación y en la Dirección General de Carreteras para su trámite de pago. Por lo tanto el Gobierno pagó indebidamente al Reclamante la cantidad de L. 8,518,949.41 por concepto de Intereses Bancarios, Gastos legales y Comisión Fiduciaria.

40. La solicitud de indemnización por la pérdida de capital invertido en la compra de la

MAQUINA PAVIMENTADORA ASFALTICA ascendió a la cantidad de L. 9,990,001.72 (Costo de la Maquina L. 7,936,875.00 + Intereses L. 2,053,126.72), y por falta de pago fue recuperada por el Proveedor, además los Miembros de la Comisión Especial al emitir su dictamen estuvieron de acuerdo que se le pagara al Contratista el reclamo, y manifestaron que con los medios probatorios se evidenciaba la pérdida económica sufrida; durante el año 2001, el Gobierno contaba con los fondos suficientes en la partida presupuestaria del Proyecto para cancelarle al Contratista las estimaciones que este presentó en la Dirección General de Carreteras para trámite de pago, es de hacer notar

239

que durante este período generó solamente 4 estimaciones (Nos. 24,25,26,27) las cuales fueron pagadas oportunamente por el Gobierno y al 30 de diciembre de 2001 existía una disponibilidad de fondos de L. 3,271,850.31 y no habían pagos pendientes al Contratista, Supervisión e Indemnizaciones a los beneficiarios de derechos de vía; razón por la cual los Funcionarios de la Dirección General de Carreteras tomaron la decisión de trasladar estos fondos a otros proyectos de SOPTRAVI.

41. En el Contrato suscrito entre la Empresa Distribuidora Yale S. A. (La VENDEDORA) y la

Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (La COMPRADORA) se estableció en la estipulación SEGUNDA, literal a) costo de la Maquina fue de U$. 510,000.00 b) Plazo – un solo Pago de Capital en 6 meses, y los intereses devengados los debió pagar a partir del 08 de marzo al 08 de septiembre del 2001; mediante la revisión del Contrato comprobamos que la COMPRADORA incumplió con el plazo concedido para cancelar el valor de la Maquina, lo que ocasionó que se incrementara el monto de los intereses normales , moratorios, y la recuperación por la vía judicial por parte del Proveedor; debido a la falta de disponibilidad de recursos económicos para poder honrar las deudas contraídas con terceros y además fue del conocimiento público que las finanzas del grupo económico Capital, grupo del cual formaba parte la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., eran insuficientes para el pago de sus obligaciones; sin embargo el Gobierno pagó indebidamente el costo de la maquina más los intereses devengados.

42. La Depositaria Legal de la Maquina Pavimentadora Asfáltica fue la Distribuidora Yale S.

A., empresa que fue cerrada por los daños de imagen ante la opinión pública y problemas económicos a raíz de lo suscitado con Nacional de Ingenieros y Banco Capital; Actualmente la Maquina se encuentra desmontada desde el año 2003 en un plantel privado propiedad de Transporte Hispano ubicado en la carretera a Ticamaya, a la intemperie sin ninguna protección del sol y agua, en estado de oxidación y abandono ya que desde entonces nadie la ha reclamado como dueño. La Comisión Liquidadora de Banco Capital no puede proceder a la recuperación de la Maquinaria ya que pesa sobre esta un embargo en su conjunto, por Demanda Ejecutiva de Pago promovida por la Arrendadora Hondureña de Crédito y Servicios S. A. (AHCRESER).

43. La Apoderada Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista)

fundamentó el reclamo de la indemnización de L.100,000.00 en concepto de pago de honorarios profesionales en demandas laborales, producto de la falta de pago, además los Miembros de la Comisión Especial al emitir su opinión referente a este punto consideraron suficiente la información presentada por NAINSA en el Reclamo, la cual fue debidamente comprobada. Durante los años 2001, 2002 y 2003 el Gobierno le canceló oportunamente las estimaciones presentadas por el Contratista ya que contaba con los fondos suficientes en la partida presupuestaria del proyecto; razón por la cual el reconocimiento de indemnización por concepto de pago de honorarios profesionales al Reclamante fue improcedente y lesivo a los intereses del Estado de Honduras.

44. Como producto de las investigaciones realizadas con el Licenciado Juan José Martínez

Espinal, comprobamos que los Señores: SELVIN MURILLO Y OTROS , JULIO CESAR MUNGUIA Y OTROS Y ABEL TEJADA DOMÍNGUEZ que demandaron a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A., prestaron sus servicios laborales en el Proyecto Corte Suprema de Justicia, Regional San Pedro Sula, por consiguiente no existió ninguna relación laboral con el proyecto objeto de este Reclamo; por lo tanto el Gobierno pagó indebidamente la Suma de L.100,000.00 en concepto de pago de honorarios profesionales en demandas laborales.

240

45. La Apoderada Legal de la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Contratista) fundamentó el reclamo por concepto de retención de multas en las estimaciones Nos. 31,32,33 y 34 por la cantidad de L. 3,576,000.00 para un total de 447 días de atraso en la entrega del proyecto, si consideramos que mi representada tiene derecho a 2299 días de prorroga en el plazo de terminación, además los Miembros de la Comisión Especial al emitir su opinión manifestaron que estaban de acuerdo con el monto reclamado. Por lo tanto la petición del Reclamante fue improcedente porque incurrió 2250 días de atraso en la presentación de las estimaciones para trámite de pago tanto en la Supervisión y en la Dirección General de Carreteras, tal como consta en los informes de Supervisión, Hojas de Ruta y Cheques pagados a sus beneficiarios y con el Acta de Recepción Final del Proyecto constatamos que las obras fueron terminada 386 días después del plazo legalmente establecido en la Modificación No. 4 del Contrato (24 de junio de 2002). Razón por la cual el Gobierno le aplicó al Contratista (Banco FICOHSA) en las estimaciones Nos. 32,33,y 34 una multa de L.8,000.00 x 386 días por atraso en la entrega de las obras del proyecto; El Gobierno pagó indebidamente la cantidad de L. 3,088,000.00 por multas devueltas al Reclamante. Y con relación a los L. 488,000.00 ( 8,000.00 x 61) deducidos por multa en la estimación No. 31, no encontramos evidencia que esta fuera devuelta al Contratista ya que al aprobarse la Modificación No. 3, el período de ejecución de la estimación quedaba cubierta dentro del plazo contractual, por lo que el pago realizado al Reclamante por este único concepto procedería.

46. El Gobierno canceló oportunamente a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. y Banco

Ficohsa (Contratistas) todas las estimaciones que presentaron durante los años de 2001, 2002 y 2003, razón por la cual se pagó indebidamente al Reclamante la cantidad de L. 7,323,573.11 por concepto de Costos Indirectos; además detéctanos irregularidades en los Salarios que le fueron pagados al personal de Administración e Ingenieros de Campo, y Costo de Oficina Central, ya que fueron calculados en base a 607 días como no trabajados en el proyecto, al efectuar la revisión en la Bitácora # 609 que llevó la Supervisión ASP-Consultores en el sitio del proyecto y en la correspondencia girada entre el Contratista, Funcionarios de la Dirección General de Carreteras y la Supervisión, comprobamos que solamente se registraron 170 días no trabajados en el proyecto pero por causas imputables a la Sociedad Nacional de Ingenieros S. A. (Reclamante) y 437 días sin ningún soporte técnico. También no encontramos en el Expediente del Reclamo Administrativo Anexo 22-D, la información suficiente que nos permita corroborar que el ajuste de las Prestaciones Laborales correspondió al personal que trabajó en el proyecto y en algunos de los recibos de pago presentados como medio probatorio no se evidencia las firmas ni la huella digital de los beneficiarios.

241

CAPÍTULO V

RECOMENDACIONES

AL SECRETARIO DE OBRAS PÚBLICAS 1. Al interponer un reclamo ante esta Secretaria de Estado, cerciorarse que el Apoderado

Legal y su Reclamante reúnan todos los requisitos exigidos por la Ley, como ser: Poseedor legitimo del derecho a reclamar, evacuación de las instancias y utilización de los plazos establecidos en los Contratos suscritos.

2. Cuando se nombre una Comisión Especial, para que se pronuncie sobre los reclamos

presentados en la Secretaría General, sus integrantes deberán de acreditar amplia experiencia administrativa, financiera y técnica; con el fin de emitir un dictamen veraz y confiable para salvaguardar el Patrimonio de la Secretaría de Obras Públicas Transporte y Vivienda (SOPTRAVI).

3. Los Funcionarios y Empleados que tenga dentro de sus funciones la guarda y custodia

de documentos de esta Secretaria de Estado, deberán de llevar un inventario actualizado de los expedientes que obran en su poder, y cuando estos cesen en sus cargos deberán entregarlos mediante una acta firmada y sellada por la persona que los recibe; con el objeto de evitar el robo y extravió de los mismos.

4. Las Indemnizaciones que apruebe el Secretario de esta institución, en concepto de

reclamos derivados de los contratos que fueren suscritos con terceras personas, la administración deberá cerciorarse que el expediente contenga todos los documentos de respaldo y diligencias realizadas por el Secretario General y el Jefe del Departamento Legal; con el fin de comprobar la veracidad y legalidad de los hechos planteados en los reclamos interpuestos por los afectados.