DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN … · 2014-08-11 · La evaluación de...
39
JUNIO 2013 ¨ MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - MARZO 2013) DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN Subdirección de Evaluación Institucional
Transcript of DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN … · 2014-08-11 · La evaluación de...
JUNIO 2013
¨ MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL
INDICADORES DE EVALUACIÓN (ENERO - MARZO 2013)
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y EVALUACIÓN
Subdirección de Evaluación Institucional
Modelo de Evaluación Institucional Enero – Marzo 2013
Pág. Informe ejecutivo 3 Indicadores 6 Fórmulas de aplicación de los 7 indicadores Procedimiento de evaluación 12 Resultados 38 Desempeño por entidad geográficamente 39
La evaluación de desempeño como un proceso sistemático y periódico sirve de para
estimar cuantitativa y cualitativamente el grado de eficiencia y eficacia del desempeño de
los procesos que se manejan en cualquier institución, cuyos resultados muestran los
puntos fuertes de estos, pero lo más importante identifican los aspectos que necesitan
ser mejorados.
El responsable de la evaluación debe determinar de antemano lo que se va a evaluar y
de qué manera se va a realizar y limitarlo a un periodo de tiempo, que normalmente
puede ser anual, semestral o trimestral. En la sistematización de la evaluación se
establecen una serie de criterios o normas estándar para todos los actores que serán
evaluados de forma que se garantiza que la evaluación no esté influida por los prejuicios
y las percepciones personales de éste.
En el Instituto Nacional para la Educación de los Adultos (INEA) en 2005 trabajó en la
idea de realizar un Modelo de Evaluación que cumpliera con los preceptos de la
evaluación de desempeño, sin embargo, no fue sino hasta 2007 que el ejercicio que en
los años anteriores se hacia anual o semestral, ya fue concebido como un Modelo de
Evaluación Institucional constante, que monitoreara los logros trimestrales que cada
Instituto Estatal y Delegación del INEA tuviera como resultado de la operación de los
proyectos y metas establecidas en el PA.
A lo largo de su implementación el MEI ha sido mejorado con la Intención de incorporar
los cambios en las políticas operativas adoptadas de manera institucional, por lo cual
cada año se revisa la factibilidad de los indicadores de las cuatro categorías ya
conocidas: eficiencia, eficacia, operación y calidad; que miden el desempeño de cada
entidad cada trimestre.
En 2012 las modificaciones realizadas a los indicadores fueron importantes, ya que el
modelo fue fortalecido con 9 indicadores adicionales a los 11 que lo integraban, contando
ahora con 20 indicadores en total. Mismos que se sometieron a consideración de los
Institutos y Delegaciones durante las reuniones de Planeación, revisando su pertinencia
analizando las mejoras que podrían tener con el objetivo de que su medición ayude a la
mejora de los procesos operativos institucionales con los que cada uno de los
indicadores se relaciona.
De esta revisión se derivó que para este año se modificara la medición del indicador
“Calificación de la CIAC”, que anteriormente se calculaba bajo un parámetro de
cumplimiento de la meta de verificación de expedientes, en papel de sedes, en línea de
sedes y de expedientes de UCN, lo que no medía la eficiencia de los procesos realizados
por la CIAC, que es el tema de interés de esta área. Por lo que se modificó su cálculo
incluyendo un factor de productos conformes derivados del cumplimiento de la meta de la
revisión expedientes, papel en sedes, línea de sedes y expedientes de UCN, mejorando
con ello la medición de este indicador. De esta manera concluimos que el modelo de evaluación actual es mucho más completo
que el de años anteriores, por lo que se continuará trabajando con él, únicamente
considerando el cambio comentado anteriormente, hasta que las áreas que intervienen
en su conformación y brindan la información para su cálculo consideren que deba ser
modificado.
Por otra parte debido a que la importancia del modelo radica sobre todo en la obtención
de información útil en la toma de decisiones en distintos procesos normados por el INEA
y operados por los Institutos Estatales y Delegaciones, lo más importante es la labor que
realizan algunas entidades para trabajar el MEI a nivel de sus coordinaciones de zona, lo
que les da mayores herramientas para medir su desempeño y generar estrategias para
corregir los procesos operativos que sean necesarios. Por ello la recomendación que se
realiza trimestralmente con respecto a la importancia que tiene replicar este modelo al
interior de las Delegaciones e Institutos Estatales.
Las ventajas de realizar la evaluación a nivel estatal, a través del modelo implementado
para ello, han sido tales que existen entidades que han logrado incidir en los logros que
reflejan sus propios indicadores a través del análisis e identificación de tareas o acciones
de mejora que les han ayudado a mejorar la calificación obtenida en algunos indicadores,
o mucho mejor aún en su puntuación final.
En estos casos podemos encontrar los casos de los estados de Coahuila y de Tabasco,
que haciendo observancia a los indicadores establecidos en el MEI, realizan un análisis y
seguimiento puntual de las variables que los componen y llevan a cabo una serie de
acciones de mejora que impactan de manera positiva en la calificación que obtienen en el
siguiente informe trimestral.
Con el objetivo de continuar con la mejora al modelo, se presentan en el siguiente cuadro
los indicadores con los que se trabajará durante 2013, haciendo hincapié en el cambio del
calculo del indicador “Calificación de la CIAC”, el cual a partir de este trimestre incorpora los
productos conformes derivados de la verificación de expedientes, sedes en papel, sedes en
línea y expedientes de UCN.
MEI 2013
CATEGORÍA VALORES GLOBAL
EFICACIA I. Porcentaje de conclusión II. Cumplimiento de la Meta de Educandos Registrados III. Cumplimiento de la Meta de UCN IV. Cumplimiento de la Meta de Exámenes en Línea V. Certificados entregados en el período de vigencia
5 5 8 5 4
27
EFICIENCIA I. UCN por Plaza Comunitaria II. UCN por Técnico Docente III. UCN por Asesor IV. Utilización de Exámenes Finales V. Utilización de Exámenes Diagnósticos
4 5 5 5 5
24
OPERACIÓN I. Exámenes acreditados por educando II. Educandos con el módulo correspondiente vinculado III. Certificados emitidos al mes de su conclusión IV. Plazas comunitarias en operación
5 5 5 4
19
CALIDAD I. Porcentaje de inactivación II. Módulos acreditados por medio de las TIC por Plaza
Comunitaria III. Cumplimiento de la meta de asesores valorados IV. Calificación de la CIAC V. UCN con proceso educativo VI. Asesores de nuevo ingreso con formación inicial
5 5 5 5 5 5
30
Se definen como categorías e indicadores de evaluación:
a. Eficacia: I. Porcentaje de conclusión II. Cumplimiento de la Meta de Educandos Registrados III. Cumplimiento de la Meta de UCN IV. Cumplimiento de la Meta de Exámenes en Línea V. Certificados entregados en el período de vigencia
b. Eficiencia:
I. UCN por Plaza Comunitaria II. UCN por Técnico Docente III. UCN por Asesor IV. Utilización de Exámenes Finales V. Utilización de Exámenes Diagnóstico
c. Operación:
I. Exámenes acreditados por educando II. Educandos con el módulo correspondiente vinculado III. Certificados emitidos al mes de su conclusión IV. Plazas comunitarias en operación
d. Calidad:
I. Porcentaje de inactivación II. Módulos acreditados por medio de las TIC por Plaza Comunitaria III. Cumplimiento de la meta de asesores valorados IV. Calificación de la CIAC V. UCN con proceso educativo VI. Asesores de Nuevo Ingreso con Formación Inicial
Cumplimiento de la meta de Educandos Registrados =
Educandos Registrados
Meta de Educandos Registrados
* 100
= UCN
Meta de UCN
* 100
a) Eficacia
Porcentaje de Conclusión = UCN
Educandos Registrados
Cumplimiento de la meta de Exámenes en Línea =
Exámenes en Línea
Meta de Exámenes de Línea
Certificados entregados en el período de vigencia =
Certificados entregados dentro del período de vigencia
Certificados emitidos
* 100
Cumplimiento de la meta de UCN
* 100
* 100
UCN por Técnico Docente = UCN
Número de Técnicos Docentes
UCN por Asesor = UCN
Número de Asesores
UCN por Plaza Comunitaria = UCN de Plazas Comunitarias
Plazas Comunitaria en Operación
Utilización de Exámenes Finales = Exámenes finales utilizados
Exámenes finales enviados
Utilización de Exámenes Diagnóstico = Exámenes diagnóstico utilizados
Exámenes diagnóstico enviados
b) Eficiencia
* 100
* 100
Educandos con el módulos correspondiente
vinculado =
Porcentaje de educandos activos
con módulo vinculado
Certificados emitidos al
mes de su conclusión =
Certificados emitidos en el mes de la conclusión
UCN de primaria y secundaria en el mes
* 100
Exámenes acreditados por educando = Exámenes Acreditados
Educandos Activos + UCN
Plazas comunitarias en operación =
Plazas comunitarias en operación
Plazas comunitarias instaladas
c) Operación
Porcentaje de confiabilidad en la vinculación de
módulos *
* 100
6
d) Calidad
Porcentaje de inactivación =
Módulos acreditados por medio de las TIC por Plaza Comunitaria
=
Módulos acreditados por medio de las TIC en Plazas Comunitarias
Plazas Comunitarias en Operación
Inactivos
Educandos Registrados
* 100
Cumplimiento de la meta de asesores valorados
=
Asesores valorados
Meta de asesores valorados
* 100
6
d) Calidad
Asesores de nuevo ingreso con
formación inicial =
Asesores de nuevo ingreso formados
Asesores de nuevo ingreso
* 100
UCN con proceso educativo
=
UCN sin proceso educativo
UCN - 1 * 100
NOTA: Con el objetivo de precisar la fórmula de cálculo de los indicadores y las
fuentes de información institucionales, consultar las Fichas Técnicas de
los Indicadores del MEI 2013.
Calificación de la CIAC =
((Número de productos conformes / El número de expedientes verificados) + (Número de productos conformes / El número de sedes en papel verificadas) + (Número de productos conformes / El número de sedes en línea verificadas) + (Número de productos conformes / El número de expedientes de UCN verificados))
* 10
4
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador x < = x es menor que ≤ x = x es mayor o igual que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
Porcentaje de conclusión
Rango x < 0.10 0.10 ≤ x < 0.15 0.15 ≤ x < 0.20 0.20 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Cumplimiento de la meta de educandos registrados
Rango x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Cumplimiento de la meta de UCN
Rango x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x
Puntuación 2 4 6 8
Cumplimiento de la meta de exámenes en línea
Rango x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Certificados entregados en el período de vigencia
Rango x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x
Puntuación 1 2 3 4
TOTAL 9 15 21 27
32
%
31
%
23
%
22
%
20
%
19
%
19
%
17
%
15
%
15
%
15
%
15
%
14
%
14
%
14
%
14
%
14
%
13
%
13
%
12
%
12
%
11
%
11
%
11
%
11
%
10
%
10
%
10
%
10
%
9%
8%
8%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
Du
ran
go
So
no
ra
Ta
ma
ulip
as
Co
ah
uil
a
Nu
ev
o L
eó
n
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Mé
xic
o
Qu
inta
na
Ro
o
Ch
ihu
ah
ua
Hid
alg
o
Qu
eré
taro
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Cam
pe
ch
e
Co
lim
a
Dis
trito
Fe
de
ra
l
Nay
arit
Za
cate
ca
s
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Tla
xc
ala
Gu
an
aju
ato
Mic
ho
ac
án
Mo
re
los
Sin
alo
a
Ta
ba
sc
o
Ve
ra
cru
z
Gu
errero
Ja
lis
co
Oa
xa
ca
Yu
ca
tán
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Ch
iap
as
Pu
eb
la
Nacional 14%
39
4%
24
9%
19
3%
17
2%
16
1%
14
5%
14
2%
13
0%
12
4%
11
3%
11
2%
10
9%
10
6%
10
6%
10
6%
10
4%
10
3%
10
2%
10
2%
10
2%
10
0%
97
%
97
%
95
%
95
%
95
%
92
%
91
%
84
%
84
%
83
%
56
%
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
400%
450%
Ja
lis
co
Gu
an
aju
ato
Co
lim
a
So
no
ra
Gu
errero
Yu
ca
tán
Mic
ho
ac
án
Nay
arit
Co
ah
uil
a
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Oa
xa
ca
Du
ran
go
Nu
ev
o L
eó
n
Ta
ba
sc
o
Qu
eré
taro
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Mé
xico
Pu
eb
la
Ta
ma
ulip
as
Mo
re
lo
s
Ch
ih
ua
hu
a
Sin
alo
a
Ch
ia
pa
s
Dis
trito
Fe
de
ra
l
Hid
alg
o
Qu
in
ta
na
R
oo
Cam
pe
ch
e
Tla
xc
ala
Ve
ra
cru
z
Za
cate
ca
s
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Nacional 113%
17
4%
16
0%
14
1%
13
3%
12
7%
12
3%
12
2%
12
0%
11
9%
10
7%
10
7%
10
7%
10
6%
10
6%
10
6%
10
5%
10
5%
10
4%
10
3%
10
2%
10
0%
98
%
97
%
97
%
93
%
89
%
89
%
86
%
85
%
84
%
75
%
73
%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
180%
200%
Gu
errero
Gu
an
aju
ato
Ch
iap
as
Qu
eré
taro
Nay
arit
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Mic
ho
ac
án
Co
ah
uil
a
Du
ran
go
Cam
pe
ch
e
Hid
alg
o
Pu
eb
la
Co
lim
a
Ja
lis
co
Yu
ca
tán
Oa
xa
ca
So
no
ra
Mé
xic
o
Qu
inta
na
Ro
o
Nu
ev
o L
eó
n
Ta
ma
ulip
as
Ve
ra
cru
z
Ch
ihu
ah
ua
Ta
ba
sc
o
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Sin
alo
a
Dis
trit
o F
ed
era
l
Mo
re
los
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Tla
xc
ala
Za
cate
ca
s
Nacional 107%
26
5%
14
3%
13
5%
12
9%
12
9%
12
0%
11
7%
11
6%
11
5%
11
4%
11
3%
111
%
111
%
10
4%
10
6%
10
2%
10
2%
10
2%
10
2%
10
0%
97
%
96
%
94
%
92
%
91
%
88
%
87
%
85
%
85
%
76
%
67
%
55
%0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
Ve
ra
cru
z
Sin
alo
a
Ta
ma
ulip
as
Ch
iap
as
Oa
xa
ca
Ch
ihu
ah
ua
Dis
trit
o F
ed
era
l
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Mé
xic
o
Nu
ev
o L
eó
n
Pu
eb
la
Cam
pe
ch
e
Yu
ca
tán
Ta
ba
sc
o
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Du
ran
go
Hid
alg
o
Mic
ho
ac
án
Gu
errero
So
no
ra
Co
ah
uil
a
Qu
eré
taro
Co
lim
a
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Qu
inta
na
Ro
o
Mo
re
los
Gu
an
aju
ato
Za
cate
ca
s
Ja
lis
co
Tla
xc
ala
Nay
arit
Nacional 106%
99
%
97
%
97
%
96
%
94
%
93
%
92
%
91
%
91
%
90
%
90
%
90
%
87
%
86
%
85
%
82
%
82
%
79
%
78
%
77
%
76
%
76
%
76
%
69
%
65
%
63
%
63
%
61
%
58
%
53
%
45
%
29
%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Hid
alg
o
Cam
pe
ch
e
Co
ah
uil
a
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Ch
iap
as
Nu
ev
o L
eó
n
Mo
re
los
Tla
xc
ala
Qu
inta
na
Ro
o
Ta
ba
sc
o
Ta
ma
ulip
as
Yu
ca
tán
Nay
arit
Gu
an
aju
ato
Co
lim
a
Qu
eré
taro
Za
cate
ca
s
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Dis
trit
o F
ed
era
l
Pu
eb
la
Sin
alo
a
Ve
ra
cru
z
Mé
xic
o
Du
ran
go
Ja
lis
co
Mic
ho
ac
án
Gu
errero
Baja
Ca
lifo
rn
ia
So
no
ra
Oa
xa
ca
Ch
ihu
ah
ua
Nacional 75%
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador ≤ x = x mayor o igual que x < = x menor que La x=valor obtenido en el indicador, por lo que a mayor logro en el indicador “Peso porcentual de UCN ponderados vs Presupuesto”, le corresponde una puntuación más alta y aun menor logro una puntuación más baja. En el caso del indicador “Costo por UCN” la relación es contraria, a mayor puntuación menor valor y viceversa.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
UCN por Plaza Comunitaria
Rango x < 20 20 ≤ x < 25 25 ≤ x < 30 30 ≤ x
Puntuación 1 2 3 4
UCN por Técnico Docente
Rango x < 20 20 ≤ x < 30 30 ≤ x < 40 40 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
UCN por Asesor
Rango x < 2 2 ≤ x < 3 3 ≤ x < 4 4 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Utilización de Exámenes Finales
Rango x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Utilización de Exámenes Diagnósticos
Rango x < 0.50 0.50 ≤ x < 0.60 0.60 ≤ x < 0.70 0.70 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
TOTAL 9 14 19 24
53
49
44
39
36
35
35
33
29
29
29
28
28
25
24
24
23
22
22
22
20
19
19
19
17
17
17
17
14
13
13
12
0
10
20
30
40
50
60
Ba
ja C
alif
orn
ia S
ur
So
no
ra
Co
ah
uila
Dis
trit
o F
ed
eral
Nu
evo
Le
ón
Ag
uas
ca
lie
nte
s
Co
lim
a
Qu
eréta
ro
Du
ra
ng
o
Méx
ico
Za
ca
te
ca
s
Na
ya
rit
Ta
mau
lip
as
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Gu
an
aju
ato
Qu
in
ta
na R
oo
Oax
aca
Ba
ja C
alif
orn
ia
Ch
iap
as
Gu
errero
Hid
alg
o
Ch
ih
ua
hu
a
Mic
ho
acá
n
Ta
ba
sc
o
Ca
mp
ec
he
Jali
sc
o
Sin
alo
a
Ve
rac
ru
z
Mo
re
los
Pu
eb
la
Yu
ca
tán
Tlax
ca
la
Nacional 24
76
74
49
49
46
41
40
40
38
38
37
36
34
31
30
29
29
29
28
28
27
26
24
24
23
22
22
21
20
17
15
12
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
So
no
ra
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Mé
xic
o
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Co
ah
uil
a
Ch
ihu
ah
ua
Du
ran
go
Qu
eré
taro
Nu
ev
o L
eó
n
Qu
inta
na
Ro
o
Ta
ma
ulip
as
Dis
trit
o F
ed
era
l
Gu
errero
Ja
lis
co
Ve
ra
cru
z
Hid
alg
o
Sin
alo
a
Za
cate
ca
s
Cam
pe
ch
e
Mic
ho
ac
án
Nay
arit
Co
lim
a
Gu
an
aju
ato
Ta
ba
sc
o
Mo
re
los
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Oa
xa
ca
Ch
iap
as
Pu
eb
la
Yu
ca
tán
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Tla
xc
ala
Nacional 32
8
7
6
5 5 5 5 5
4 4
3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Co
ah
uil
a
So
no
ra
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Co
lim
a
Ch
ihu
ah
ua
Mé
xic
o
Nu
ev
o L
eó
n
Ta
ma
ulip
as
Dis
trit
o F
ed
era
l
Du
ran
go
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Gu
an
aju
ato
Hid
alg
o
Ja
lis
co
Mic
ho
ac
án
Nay
arit
Qu
eré
taro
Qu
inta
na
Ro
o
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Ta
ba
sc
o
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Cam
pe
ch
e
Ch
iap
as
Gu
errero
Mo
re
los
Oa
xa
ca
Pu
eb
la
Sin
alo
a
Ve
ra
cru
z
Yu
ca
tán
za
ca
tec
as
Tla
xc
ala
Nacional 3
98
%
97
%
95
%
93
%
93
%
91
%
91
%
90
%
90
%
90
%
89
%
89
%
88
%
85
%
84
%
84
%
78
%
78
%
77
%
75
%
70
%
70
%
68
%
67
%
67
%
66
%
64
%
61
%
60
%
59
%
52
%
49
%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Nay
arit
So
no
ra
Hid
alg
o
Nu
ev
o L
eó
n
Oa
xa
ca
Mé
xic
o
Pu
eb
la
Du
ran
go
Mic
ho
ac
án
Qu
inta
na
Ro
o
Ch
iap
as
Ta
ma
ulip
as
Gu
errero
Co
ah
uil
a
Cam
pe
ch
e
Ta
ba
sc
o
Yu
ca
tán
Za
cate
ca
s
Qu
eré
taro
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Ch
ihu
ah
ua
Mo
re
los
Dis
trit
o F
ed
era
l
Sin
alo
a
Co
lim
a
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Tla
xc
ala
Ja
lis
co
Ve
ra
cru
z
Gu
an
aju
ato
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Nacional 80%
94
%
86
%
85
%
82
%
79
%
79
%
72
%
70
%
69
%
67
%
66
%
66
%
65
%
65
%
64
%
62
%
57
%
56
%
56
%
53
%
52
%
51
%
48
%
48
%
48
%
46
%
44
%
36
%
32
%
27
%
11
%
10
%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Nay
arit
Nu
ev
o L
eó
n
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Mé
xic
o
Cam
pe
ch
e
Za
cate
ca
s
Mic
ho
ac
án
Mo
re
los
Yu
ca
tán
Ta
ba
sc
o
Co
lim
a
Ta
ma
ulip
as
So
no
ra
Tla
xc
ala
Hid
alg
o
Ve
ra
cru
z
Ja
lis
co
Co
ah
uil
a
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Ch
ihu
ah
ua
Gu
an
aju
ato
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Du
ran
go
Qu
eré
taro
Qu
inta
na
Ro
o
Pu
eb
la
Dis
trit
o F
ed
era
l
Sin
alo
a
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Ch
iap
as
Gu
errero
Oa
xa
ca
Nacional 49%
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador ≤ x = x es mayor o igual que x < = x es menor que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
Exámenes acreditados por educando
Rango x < 0.40 0.40 ≤ x < 0.60 0.60 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Educandos con el módulo correspondiente vinculado
Rango x < 0.60 0.60 ≤ x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Certificados emitidos al mes de su conclusión
Rango x < 0.40 0.40 ≤ x < 0.60 0.60 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x
Puntuación 2 3 4 5
Plazas Comunitarias en Operación
Rango x < 0.90 0.90 ≤ x < 0.95 0.95 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x
Puntuación 1 2 3 4
TOTAL 7 11 15 19
1.4
1.4
1.0
0.9
0.9
0.8
0.7
0.7
0.7
0.7
0.7
0.6
0.6
0.6
0.6
0.6
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
0.4
0.4
0.4
0.4
0.4
0.4
0.3
0.3
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
Du
ran
go
So
no
ra
Co
ah
uil
a
Ta
ba
sc
o
Ta
ma
ulip
as
Nu
ev
o L
eó
n
Cam
pe
ch
e
Hid
alg
o
Mé
xic
o
Qu
inta
na
Ro
o
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Nay
arit
Qu
eré
taro
Ve
ra
cru
z
Za
cate
ca
s
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Co
lim
a
Ch
ihu
ah
ua
Dis
trit
o F
ed
era
l
Mic
ho
ac
án
Oa
xa
ca
Sin
alo
a
Yu
ca
tán
Ch
iap
as
Gu
an
aju
ato
Gu
errero
Ja
lis
co
Mo
re
los
Tla
xc
ala
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Pu
eb
la
Nacional 0.6
95
%
93
%
88
%
84
%
82
%
82
%
80
%
80
%
78
%
76
%
75
%
75
%
74
%
73
%
73
%
73
%
73
%
72
%
72
%
71
%
71
%
71
%
70
%
69
%
68
%
68
%
66
%
65
%
65
%
64
%
64
%
64
%50%
60%
70%
80%
90%
100%
Co
ah
uila
Ta
ba
sc
o
So
no
ra
Ta
mau
lip
as
Gu
errero
Qu
eréta
ro
Ag
uas
ca
lie
nte
s
Pu
eb
la
Za
ca
te
ca
s
Co
lim
a
Jali
sc
o
Yu
ca
tán
Ch
iap
as
Ca
mp
ec
he
Dis
trit
o F
ed
eral
Na
ya
rit
Qu
in
ta
na R
oo
Mic
ho
acá
n
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Ba
ja C
alif
orn
ia S
ur
Mo
re
los
Sin
alo
a
Ve
rac
ru
z
Hid
alg
o
Ba
ja C
alif
orn
ia
Ch
ih
ua
hu
a
Méx
ico
Du
ra
ng
o
Oax
aca
Gu
an
aju
ato
Nu
evo
Le
ón
Tlax
ca
la
Nacional 74%
97
%
96
%
94
%
91
%
89
%
89
%
87
%
87
%
86
%
85
%
84
%
83
%
79
%
78
%
77
%
76
%
75
%
72
%
70
%
68
%
67
%
62
%
61
%
61
%
61
%
57
%
56
%
55
%
52
%
40
%
38
%
13
%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Cam
pe
ch
e
Hid
alg
o
Co
ah
uil
a
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
So
no
ra
Ve
ra
cru
z
Co
lim
a
Tla
xc
ala
Dis
trit
o F
ed
era
l
Mo
re
los
Gu
an
aju
ato
Du
ran
go
Ch
ihu
ah
ua
Ta
ma
ulip
as
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Gu
errero
Nu
ev
o L
eó
n
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Qu
inta
na
Ro
o
Mé
xic
o
Ja
lis
co
Pu
eb
la
Oa
xa
ca
Yu
ca
tán
Za
cate
ca
s
Mic
ho
ac
án
Ch
iap
as
Nay
arit
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Ta
ba
sc
o
Sin
alo
a
Qu
eré
taro
Nacional 72%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
10
0%
99
%
99
%
98
%
98
%
98
%
98
%
98
%
97
%
97
%
97
%
97
%
96
%
96
%
95
%
95
%
93
%
93
%
93
%
92
%
92
%
90
%
90
%
89
%
88
%
80%
85%
90%
95%
100%
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Cam
pe
ch
e
Co
ah
uil
a
Mo
re
lo
s
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Ta
ma
ulip
as
Za
cate
ca
s
Ch
ihu
ah
ua
Ja
lis
co
Nu
ev
o L
eó
n
Qu
eré
taro
Qu
inta
na
Ro
o
Ta
ba
sc
o
Tla
xc
ala
Co
lim
a
Du
ran
go
Pu
eb
la
Yu
ca
tán
Oa
xa
ca
So
no
ra
Mé
xic
o
Mic
ho
ac
án
Gu
errero
Hid
alg
o
Ve
ra
cru
z
Gu
an
aju
ato
Sin
alo
a
Dis
trit
o F
ed
era
l
Nay
arit
Ch
ia
pa
s
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Nacional 96%
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador x < = x es menor que ≤ x = x es mayor o igual que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
Porcentaje de inactivación
Rango 0.40 ≤ x 0.40 ≤ x < 0.30 0.30 ≤ x < 0.20 x < 0.20
Valor 2 3 4 5
Módulos acreditados por medio de las TIC por Plaza Comunitaria
Rango x < 60 60 ≤ x < 80 80 ≤ x < 100 100 ≤ x
Valor 2 3 4 5
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de
mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño
con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de
los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador x < = x es menor que ≤ x = x es mayor o igual que A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADOR
GRUPOS
4 3 2 1
Calificación de la CIAC
Rango x < 7.0 7.0 ≤ x < 8.0 8.0 ≤ x < 9.0 9.0 ≤ x
Valor 2 3 4 5
UCN con proceso educativo
Rango x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x
Valor 2 3 4 5
Asesores de nuevo ingreso con formación inicial
Rango x < 0.60 0.60 ≤ x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.80 0.80 ≤ x
Valor 2 3 4 5
TOTAL 12 18 24 30
9%
11
%
11
%
12
%
12
%
12
%
12
%
12
%
12
%
13
%
14
%
15
%
15
%
16
%
17
%
17
%
18
%
19
%
21
%
21
%
21
%
21
%
21
%
21
%
22
%
22
%
23
%
24
%
25
%
26
%
26
%
27
%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Cam
pe
ch
e
Co
ah
uil
a
Nay
arit
Du
ran
go
Nu
ev
o L
eó
n
Oa
xa
ca
So
no
ra
Ta
ba
sc
o
Yu
ca
tán
Qu
eré
taro
Ta
ma
ulip
as
Mic
ho
ac
án
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Za
cate
ca
s
Mé
xico
Qu
in
ta
na
R
oo
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Mo
re
lo
s
Ch
ia
pa
s
Ch
ih
ua
hu
a
Gu
an
aju
ato
Gu
errero
Pu
eb
la
Tla
xc
ala
Hid
alg
o
Sin
alo
a
Dis
trito
Fe
de
ra
l
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Ja
lis
co
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Co
lim
a
Ve
ra
cru
z
Nacional 18%
449
280
225
204
151
147
136
123
110
106
103
98
96
91
84
83
80
80
77
72
67
65
61
54
54
47
44
41
38
34
31
14
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
Dis
trit
o F
ed
eral
Ba
ja C
alif
orn
ia S
ur
Méx
ico
Co
ah
uila
So
no
ra
Co
lim
a
Ch
ih
ua
hu
a
Nu
evo
Le
ón
Oax
aca
Ta
mau
lip
as
Sin
alo
a
Qu
eréta
ro
Ch
iap
as
Gu
an
aju
ato
Mo
re
los
Ca
mp
ec
he
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Yu
ca
tán
Mic
ho
acá
n
Du
ra
ng
o
Jali
sc
o
Ta
ba
sc
o
Gu
errero
Hid
alg
o
Pu
eb
la
Ag
uas
ca
lie
nte
s
Na
ya
rit
Tlax
ca
la
Qu
in
ta
na R
oo
Ba
ja C
alif
orn
ia
Za
ca
te
ca
s
Ve
rac
ru
z
Nacional 98
9.8
9.8
9.7
9.7
9.7
9.7
9.7
9.4
9.4
9.4
9.3
9.2
9.2
9.1
9.1
9.1
9.0
9.0
8.8
8.8
8.8
8.6
8.4
8.4
8.3
8.3
7.9
7.8
7.7
7.4
7.3
7.0
0
2
4
6
8
10
Sin
alo
a
So
no
ra
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Cam
pe
ch
e
Co
lim
a
Mo
re
los
Qu
inta
na
Ro
o
Dis
trit
o F
ed
era
l
Nu
ev
o L
eó
n
Ta
ba
sc
o
Yu
ca
tán
Mé
xic
o
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Gu
errero
Mic
ho
ac
án
Qu
eré
taro
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Tla
xc
ala
Gu
an
aju
ato
Hid
alg
o
Ja
lis
co
Oa
xa
ca
Ch
ihu
ah
ua
Nay
arit
Co
ah
uil
a
Du
ran
go
Ta
ma
ulip
as
Za
cate
ca
s
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Ch
iap
as
Ve
ra
cru
z
Pu
eb
la
Nacional 8.9
95
%
94
%
93
%
91
%
90
%
89
%
89
%
88
%
87
%
87
%
85
%
85
%
85
%
82
%
82
%
81
%
81
%
80
%
80
%
79
%
78
%
78
%
78
%
77
%
74
%
72
%
72
%
71
%
69
%
68
%
66
%
57
%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Ch
iap
as
Yu
ca
tán
Ta
ba
sc
o
Nay
arit
Sin
alo
a
Co
ah
uil
a
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Gu
errero
Hid
alg
o
Za
cate
ca
s
Cam
pe
ch
e
Pu
eb
la
So
no
ra
Du
ran
go
Ve
ra
cru
z
Co
lim
a
Mic
ho
ac
án
Mo
re
los
Qu
eré
taro
Ta
ma
ulip
as
Ja
lis
co
Nu
ev
o L
eó
n
Oa
xa
ca
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Gu
an
aju
ato
Ch
ihu
ah
ua
Qu
inta
na
Ro
o
Tla
xc
ala
Mé
xic
o
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Dis
trit
o F
ed
era
l
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Nacional 81%
98
%
96
%
94
%
94
%
91
%
89
%
89
%
89
%
87
%
87
%
85
%
80
%
79
%
78
%
77
%
75
%
75
%
74
%
73
%
71
%
71
%
70
%
69
%
69
%
65
%
62
%
61
%
57
%
52
%
46
%
35
%
34
%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Nu
ev
o L
eó
n
Co
ah
uil
a
Dis
trit
o F
ed
era
l
Ta
ma
ulip
as
So
no
ra
Ag
ua
sc
ali
en
tes
Pu
eb
la
Ve
ra
cru
z
Du
ran
go
Qu
eré
taro
Mé
xic
o
Sa
n L
uis
Po
tos
í
Nay
arit
Ja
lis
co
Ch
ihu
ah
ua
Oa
xa
ca
Ta
ba
sc
o
Qu
inta
na
Ro
o
Mic
ho
ac
án
Hid
alg
o
Mo
re
los
Cam
pe
ch
e
Ch
iap
as
Sin
alo
a
Za
cate
ca
s
Tla
xc
ala
Gu
errero
Baja
Ca
lifo
rn
ia
Baja
Ca
lifo
rn
ia S
ur
Gu
an
aju
ato
Yu
ca
tán
Co
lim
a
Nacional 78%
89
88
88
86
85
82
81
79
79
77
76
76
75
74
74
74
72
71
71
70
70
70
68
67
66
66
65
63
62
62
58
56
40
50
60
70
80
90
100
Co
ah
uila
Nu
evo
Le
ón
So
no
ra
Ta
mau
lip
as
Ag
uas
ca
lie
nte
s
Méx
ico
Du
ra
ng
o
Ca
mp
ec
he
Qu
eréta
ro
Ta
ba
sc
o
Co
lim
a
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Hid
alg
o
Mic
ho
acá
n
Na
ya
rit
Qu
in
ta
na R
oo
Yu
ca
tán
Mo
re
los
Oax
aca
Ch
ih
ua
hu
a
Dis
trit
o F
ed
eral
Gu
errero
Pu
eb
la
Ch
iap
as
Gu
an
aju
ato
Ve
rac
ru
z
Jali
sc
o
Za
ca
te
ca
s
Ba
ja C
alif
orn
ia S
ur
Sin
alo
a
Ba
ja C
alif
orn
ia
Tlax
ca
la
Nacional 73
26
27
23 27
26
23
24
24
24
23
23
21 25
22
21 23
24
19 22
20
18 22
22
23
22
19
19
13 1
8
18
17
14
21 23
23 2
0
22
23
20
16 18
16 18
17
18
18
20
17
13
14
15
17
17 1
5
14 14
14
14
14
17 1
3
11 15
11
19 15
18 18
17
14
16
17
14
16 15
15
14
13 13
15
14
16 1
3
13
14 14
14
11
13
15
14
16
13
11
13
14
23
23
24
21
20
22
21
22
23
22
20
23 18
21
20
19
21
22
21
20
21 19
18
19
17
18
18
17
18
22
13
17
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Co
ah
uil
a
Nu
ev
o L
eó
n
So
no
ra
Ta
ma
uli
pa
s
Ag
ua
sc
ali
en
te
s
Mé
xic
o
Du
ra
ng
o
Ca
mp
ec
he
Qu
eré
ta
ro
Ta
ba
sc
o
Co
lim
a
Sa
n L
uis
Po
to
sí
Hid
alg
o
Mic
ho
ac
án
Na
ya
rit
Qu
inta
na
Ro
o
Yu
ca
tá
n
Mo
re
los
Oa
xa
ca
Ch
ihu
ah
ua
Dis
trit
o F
ed
era
l
Gu
erre
ro
Pu
eb
la
Ch
iap
as
Gu
an
aju
ato
Ve
ra
cru
z
Ja
lis
co
Za
ca
tec
as
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Sin
alo
a
Ba
ja C
ali
forn
ia
Tla
xc
ala
Calidad
Operación
Eficiencia
Eficacia
La información que se expone a continuación, contiene un panorama general sobre la evaluación de desempeño de las entidades federativas del país, correspondiente al período del ejercicio Enero – Diciembre de 2012, del Modelo de Evaluación Institucional “MEI”.
De un total de 32 estados, 7 que representan el (22%) están en el rango Óptimo; con el siguiente puntaje: Coahuila 89, Nuevo León 88, sonora 88, Tamaulipas 86, Aguascalientes 85, México 82 y Durango 81.
15 de las entidades que representan el (47%), obtuvieron una calificación en el
rango Bueno: Campeche 79, Querétaro 79, Tabasco 77, Colima 76, San
Luis Potosí 76, Hidalgo 75, Michoacán 74, Nayarit 74, Quintana Roo 74,
Yucatán 72, Morelos 71, Oaxaca 71, Chihuahua 71, Distrito Federal 70, y
Guerrero 70.
8 de las entidades que representan el (25%), obtuvieron una calificación en el
rango Regular: Puebla 68, Chiapas 67, Guanajuato 66, Veracruz 66, Jalisco
65, Zacatecas 63, Baja California Sur 62 y Sinaloa 62.
2 de las entidades que representan el (6%), obtuvieron una calificación en el
rango Deficiente: Baja California 58 y Tlaxcala 56.
Desempeño por Entidad Geográficamente
Sonora
Chihuahua
Coahuila
Nuevo
León
Tam
au
lipa
s
Durango
Jalisco
Colima
Gto.
Hgo.
Guerrero
Oaxaca
Chiapas
Camp.
Tab.
Yucatán
Tlax.
Pue.
Ags.
Q. Roo
Mor.
