Diseño de la estructura de financiación del sistema de ...

Diseño de la estructura de financiación del sistema de Mantenimiento Productivo

Total (MPT) en la máquina Ready Mix de Gyplac S.A. ubicada en Tocancipá,

Cundinamarca.

Krystel Jessenia Álvarez Rodríguez

Deissy Lorena Forero Laverde

Sergio Giovanny Hernández Jiménez

Leidy Johanna León Baron

Universidad Católica de Colombia

Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas

Especialización en Administración Financiera

Bogotá, D.C.

2017

II

Diseño de la estructura de financiación del sistema de Mantenimiento Productivo

Total (MPT) en la máquina Ready Mixde Gyplac S.A. ubicada en Tocancipá,

Cundinamarca.

Krystel Jessenia Álvarez Rodríguez

Deissy Lorena Forero Laverde

Sergio Giovanny Hernández Jiménez

Leidy Johanna León Baron

Trabajo de grado dirigido por:

William Peter Torres

Magíster en Finanzas.

Universidad Católica de Colombia

Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas

Especialización en Administración Financiera

Bogotá, D.C.

2017

IV

Tabla de contenido

Resumen, 13

Abstract, 14

Introducción, 15

1. Problema de investigación, 16

2. Revisión de literatura, 17

2.1. Marco teórico, 17

2.2. Revisión de autores, 21

3. Objetivos, 24

3.1. Objetivo general, 24

3.2 Objetivos específicos, 24

4. Marco metodológico, 25

4.1. Método de investigación, 25

4.2. Fuentes de información, 25

5. Diagnostico financiero, 27

5.1. Descripción de políticas financieras, 27

5.1.1. Descripción de la empresa, 27

5.1.2. Política de cartera, 27

5.1.3. Política de pagos a proveedores, 28

5.2. Análisis de estructura, 28

5.2.1. Balance general, 28

5.2.1.1. Composición del activo, 29

5.2.1.2. Composición del pasivo, 32

5.2.1.3. Composición del patrimonio, 34

5.2.2. Estado de resultados, 35

5.3. Análisis de tendencia, 37

5.3.1. Balance general, 37

5.3.1.1. Variación del activo, 38

5.3.1.2. Variación del pasivo, 38

5.3.1.3. Variación del patrimonio, 39

V

5.3.2. Estado de resultados, 40

5.4. Índices financieros, 41

5.4.1. Indicadores de liquidez, 41

5.4.2. Indicadores de endeudamiento, 42

5.4.3. Indicadores de actividad, 43

5.4.3.1. Plazo en días de cartera, 44

5.4.3.2. Días de existencia de inventarios, 44

5.4.3.3. Rotación pago a proveedores, 44

5.4.3.4. Rotación de activo, 45

5.4.4. Indicadores de rentabilidad, 45

5.4.5. Indicadores de apalancamiento, 46

5.4.6. Inductores de valor, 47

5.4.7. Flujo de caja libre, 48

5.5. Punto de equilibrio diagnosticado, 49

5.6. Análisis Peer Group, 49

6. Escenarios de financiación, 52

6.1. Costo para financiación del Mantenimiento Productivo Total, 52

6.2. Financiación con crédito bancario, 53

6.2.1. Bancolombia, 54

6.2.2. Banco de Bogotá, 54

6.2.3. Banco Davivienda, 55

6.2.4. Banco Colpatria, 56

6.2.5. Banco Popular, 57

6.3. Financiación con banca de segundo piso, 58

6.3.1. Bancoldex, 58

6.4. Financiación con recursos propios, 59

6.4.1. Costo minimo de capital con información estadounidense (Ke), 59

6.4.2. Costo mínimo de capital con información colombiana (Ke), 60

7. Proyeccion financiera, 62

7.1. Determinación de políticas, 62

7.2. Escudo fiscal, 62

VI

7.3. Proyección de intereses, 63

7.4. Proyección de flujo de caja por cinco años, 64

7.5. Valor presente neto, 65

7.6. Tasa interna de retorno, 66

7.7. Relación beneficio costo, 66

7.8. Punto de equilibrio operacional proyectado, 67

7.9. Ciclo de caja proyectado, 68

7.10. Estado de resultados proyectado, 69

7.11. Balance general proyectado, 71

7.12. Análisis de estructura y de tendencia de las proyecciones, 72

7.12.1. Estado de resultado proyectado, 72

7.12.1.1. Análisis de estructura de los estados de resultados proyectados, 72

7.12.1.2. Análisis de tendencia de los estados de resultados proyectados, 73

7.12.2. Balance general proyectado, 74

7.12.2.1. Análisis de estructura de los balances proyectados, 74

7.12.2.2. Análisis de tendencia de los balances proyectados, 76

7.13. Indicadores financieros e inductores de valor proyectados, 77

7.14. Costo promedio ponderado de capital (WACC), 80

7.15. Análisis de sensibilidad, 81

7.16. Análisis de escenarios, 84

7.17. Proyección a seis años (2017-2022), 86

7.17.1. Estado de resultados proyectado al año 2022, 87

7.17.2. Balance general proyectado al año 2022, 88

7.17.3. Inductores de valor al año 2022, 89

7.17.4. Costo promedio ponderado de capital al año 2022 (WACC), 90

7.17.5. Valor presente neto proyectado al año 2022, 91

7.17.6. Tasa interna de retorno proyectada al año 2022, 93

Conclusiones, 94

Recomendaciones, 96

Bibliografía, 98

Anexos, 102

VII

Lista de figuras

Figura 1. Fuentes de financiación, 18

Figura 2. Financiación del activo, 29

Figura 3. Composición del Activo, 30

Figura 4. Composición del activo corriente y no corriente, 31

Figura 5. Composición del pasivo, 32

Figura 6. Composición de pasivo corriente y no corriente, 33

Figura 7. Composición del patrimonio, 34

Figura 8. Estructura del estado de resultados, 36

Figura 9. Ciclo de caja diagnosticado, 44

Figura 10. Costos del MPT, 52

Figura 11. VPN con deuda, 65

Figura 12. VPN con aporte de socios, 66

Figura 13.Ciclo de caja proyectado, 69

Figura 14. Análisis de estructura del estado de resultados con aporte de socios, 72

Figura 15. Análisis de estructura del estado de resultados con deuda, 73

Figura 16. Análisis de estructura del balance con aportes de socios, 75

Figura 17. Análisis de estructura del balance con deuda, 76

Figura 18. VPN proyección al año 2022 con aporte de socios, 92

Figura 19. VPN proyección al año 2022 con aporte de deuda, 92

VIII

Lista de tablas

Tabla 1: Tendencia del balance general, 37

Tabla 2: Variación del activo, 38

Tabla 3: Variación del pasivo, 39

Tabla 4: Variación del patrimonio, 39

Tabla 5: Tendencia del estado de resultados, 40

Tabla 6: Indicadores de liquidez, 41

Tabla 7: Indicadores de endeudamiento, 42

Tabla 8: Indicadores de actividad, 43

Tabla 9: Indicadores de rentabilidad, 45

Tabla 10: Indicadores de apalancamiento, 46

Tabla 11: Inductores de valor, 47

Tabla 12: Flujo de caja libre, 49

Tabla 13: Punto de equilibrio diagnosticado, 49

Tabla 14: Análisis Peer Group, 51

Tabla 15: Tabla amortización Bancolombia, 54

Tabla 16: Tabla amortización Banco de Bogotá, 55

Tabla 17: Tabla amortización Davivienda, 56

Tabla 18: Tabla amortización Banco Colpatria, 57

Tabla 19: Tabla amortización Banco Popular, 58

Tabla 20: Tabla amortización Bancoldex, 59

Tabla 21: Cálculo del Ke con información estadounidense, 60

Tabla 22: Cálculo del Ke con información colombiana, 61

Tabla 23: Escudo fiscal con aporte de socios, 62

Tabla 24: Escudo fiscal con deuda, 63

Tabla 25: Cálculo del escudo fiscal, 63

Tabla 26: Proyección de intereses, 64

Tabla 27: Relación beneficio costo, 67

Tabla 28: Punto equilibrio operacional, 67

Tabla 29: Ciclo de caja proyectado, 68

IX

Tabla 30: Estado de Resultados proyectado con Aporte de Socios, 70

Tabla 31: Estado de Resultados proyectado con Bancoldex, 70

Tabla 32: Balance General proyectado con Aporte de Socios, 71

Tabla 33: Balance General proyectado con Bancoldex, 71

Tabla 34: Análisis de tendencias del estado de resultados con aportes de socios, 74

Tabla 35: Análisis de tendencia del estado de resultados con deuda, 74

Tabla 36: Análisis de tendencia del balance general con aporte de socios, 76

Tabla 37: Análisis de tendencia del balance general con deuda, 77

Tabla 38: Indicadores e Inductores proyectados con deuda, 78

Tabla 39: Indicadores e Inductores proyectados con aporte de socios, 79

Tabla 40: WACC con aporte de socios, 80

Tabla 41: WACC con deuda, 81

Tabla 42: Análisis de sensibilidad con aporte de socios, 82

Tabla 43: Análisis de sensibilidad con deuda, 83

Tabla 44: Resumen de escenarios con aporte de socios, 85

Tabla 45: Resumen de escenarios con deuda, 86

Tabla 46: Proyección estado de resultados al año 2022 con deuda, 87

Tabla 47: Proyección estado de resultados al año 2022 con socios, 88

Tabla 48: Proyección balance general al año 2022 con deuda, 88

Tabla 49: Proyección balance general al año 2022 con socios, 89

Tabla 50: Inductores de valor con deuda al año 2022, 89

Tabla 51: Inductores de valor con aporte de socios al año 2022, 90

Tabla 52: WACC con aporte de socios al año 2022, 90

Tabla 53: WACC con deuda al año 2022, 91

X

Lista de anexos

Anexo A: Tabla Macroeconómicos proyectados, 102

Anexo B: Información financiera de Gyptec S.A., 103

Anexo C: Información financiera de Skinco S.A., 104

Anexo D: Información financiera de Sika SAS., 105

Anexo E: Balance general de Gyplac S.A. de los años 2012 a 2016, 106

Anexo F: Estado de resultados de Gyplac S.A. de los años 2012 a 2016, 107

Anexo G: Balance general de Gyplac S.A. proyectado con deuda bancaria, 108

Anexo H: Estado de resultados de Gyplac S.A. proyectado con deuda bancaria, 109

Anexo I: Flujo de caja de Gyplac S.A. proyectado con deuda bancaria, 110

Anexo J: Balance general de Gyplac S.A. proyectado con aporte de socios, 111

Anexo K: Estado de resultados de Gyplac S.A. proyectado con aporte de socios, 112

Anexo L: Flujo de caja de Gyplac S.A. proyectado con aporte de socios, 113

XI

Glosario y siglas

Capital de trabajo neto operativo - KTNO:

constituye el valor de los recursos necesarios para la operación normal de la compañía.

Costo de capital - Ke:

tasa de retorno requerida por el inversionista para compensar el riesgo que toma al

invertir en una empresa o proyecto.

Costo de capital promedio ponderado - WACC:

es el costo promedio de las fuentes de financiación de un proyecto o empresa, resulta de

ponderar los costos de cada fuente de financiación por su participación en el total de pasivo y

patrimonio, la tasa mínima esperada de un activo.

Costo de deuda - Kd:

costo en el que incurre una empresa al financiarse con fuentes externas, para su actividad

propia y/o inversión.

EBITDA:

es la utilidad operativa que se obtiene antes de descontar las depreciaciones y

amortizaciones de gastos pagados por anticipado.

Margen Ebitda:

muestra lo que de cada peso de ingresos se convierte en caja para atender pago de

impuestos, inversiones, servicio a la deuda y dividendos.

Palanca de crecimiento - PDC:

evidencia el atractivo de una empresa por crecer, para que una empresa tome la decisión

de crecer en términos de volumen de ventas, la PDC debe ser mayor que uno.

XII

Productividad del capital de trabajo neto operativo - PKT:

refleja lo que una empresa debe mantener invertido en capital de trabajo por cada peso de

ventas.

Tasa interna de rentabilidad - TIR:

es la tasa de descuento que iguala el valor actual de los flujos resultantes de una inversión

a la fecha inicial, igualándola a cero.

Valor económico agregado - EVA:

método de desempeño financiero para calcular el beneficio económico y determinar la

creación de valor de una empresa, se calcula con la utilidad operativa después de impuestos

menos los recursos utilizados para producir la utilidad multiplicados por la rentabilidad exigida

por la empresa.

Valor presente neto - VPN:

es el valor actual de los flujos de caja esperados, después de descontar la tasa de

rendimiento exigida por el inversionista.

13

Resumen

La presente investigación pretende presentar una propuesta estructural de financiamiento

para la implementación del Sistema de Mantenimiento Productivo Total (MPT) en la máquina

Ready Mix de la empresa Gyplac S.A., con el fin de conocer la viabilidad de dicha inversión. Para

lograr este objetivo se realizó un diagnóstico financiero de la empresa para el cual se recolectaron

y analizaron los estados financieros de los últimos cinco años (2012 a 2016). Con esta

información financiera se calcularon los análisis de tendencia, estructura, indicadores e

inductores de valor. Posteriormente se realizó una búsqueda de diferentes alternativas de

financiación que permitieran fondear dicha implementación. Para esto se consultó la tasa de

diferentes productos financieros ofrecidos en bancas de primer y segundo piso, además de las

tasas sectoriales, del mercado y la beta de riesgo con el fin de determinar el costo mínimo de

capital esperado por los socios. Finalmente, se realizaron las proyecciones con las dos fuentes de

financiación seleccionadas para los años 2018 a 2021. A cada una de dichas proyecciones se les

realizaron los análisis respectivos, se compararon las dos alternativas y se evaluaron a la tasa de

descuento (WACC) calculada. Los resultados de este estudio arrojaron que la inversión para

financiar el sistema MPT en Gyplac S.A. no es viable con ninguna de las dos fuentes de

financiación con proyecciones a cinco años, con base en los resultados obtenidos al calcular el

VPN (Valor presente neto) y la TIR (Tasa interna de retorno). Sin embargo, la inversión es viable

si se proyecta a seis años, con base en los mismos cálculos y la mejor alternativa de financiación

es apalancamiento bancario.

Palabras claves: Diagnostico financiero, proyección financiera, estructura de

financiación, Mantenimiento Productivo Total.

14

Abstract

This research aims to present a funding structure proposal for the implementation of the

Total Productive Maintenance (TPM) system in the machine Ready Mix of Gyplac S.A. in order

to know such investment’s feasibility. To achieve this objective, a financial diagnosis of the

company was carried out for which the last five years (2012-2016) financial statements were

collected and analyzed. With this information, trend, structure, indicators and Value Inductors

analyses were calculated. Subsequently, a search for different alternative sources of funding to

support the implementation was made. For this, some financial products rates offered by banks

and second-tier banks were consulted. Also, the sectorial, market and beta factor rates were

searched with the aim of determining the minimum capital required by the capital investors.

Finally, the financial projections were done based on the two financial sources selected for the

years 2018 to 2021. With these projections the correspondent analyses were made and the two

options were compared and evaluated based on the weighted average cost of capital (WACC).

The findings of this study show that the investment to fund the TPM in Gyplac S.A. is not

feasible with any of the two alternative sources of funding and with a five-year projection, based

on the results obtained after the NPV (Net Present Value) and the IRR (Internal Rate of Return)

were calculated. However, this investment would be feasible when it is projected to six years

based on the same information calculated and the best alternative source of funding is the bank

leverage.

Key words: Financial Diagnosis, Financial projection, Funding structure, Total

Productive Maintenance.

15

Introducción

En la empresa Gyplac S.A. de Tocancipá, actualmente se utiliza, en la fabricación de

masilla para construcciones del sistema drywall, una máquina llamada Ready Mix. Sin embargo,

ésta no fue creada para este fin sino para la elaboración de pintura, por lo cual tuvo que someterse

a algunas modificaciones antes de ser empleada para el proceso de producción de masilla. Esto

como consecuencia de la falta de un suficiente músculo financiero por parte de la empresa para la

adquisición de la máquina original, debido a los altos costos de la misma en el mercado

internacional. Se comprobó que después de las modificaciones realizadas, la máquina ha

presentado constantes fallas mecánicas y eléctricas.

Por lo tanto, se hace necesario realizar un plan financiero adecuado para implementar el

Sistema de Mantenimiento Productivo Total (MPT) en este activo fijo. Al hallar dicha estructura

de financiación, se reducirán significativamente las fallas que interrumpen el proceso

actualmente, lo que permitirá mantener el inventario disponible para ventas a corto plazo y

generará una disponibilidad para cumplir con la demanda de masilla. Esto, en consecuencia,

logrará que la empresa se mantenga en el mercado con productos de alta calidad y a costos

competitivos, ya que el sistema MPT busca reducir al máximo las paradas no programadas por

las fallas presentadas. Por el contrario, si se sigue operando esta máquina con todas las falencias

que presenta en su proceso productivo, dará como resultado más fallas y otros inconvenientes

operativos que conllevarán una disminución de la capacidad productiva actual de la compañía.

El estudio del proyecto se iniciará con una recolección de datos en el área financiera de la

empresa, tomando como punto de partida estados financieros, indicadores y demás documentos

que permitan tener un enfoque real de la empresa; el cual permitirá conocer su estado financiero

y plantear una estructura optima de financiación para la empresa.

Para poder dar inicio, es necesario realizar un diagnóstico de la situación financiera de

Gyplac S.A. desde año 2011 hasta el 2016, y de esta manera determinar sobre qué bases

financieras se realizará el proyecto. Adicional a esto, se deben formular los posibles escenarios de

financiación que el mercado financiero ofrece, definir cuál es el más rentable y el que más se

ajusta a la situación económica de la empresa, para así realizar una proyección financiera con la

implementación del proyecto para los próximos cinco años. Este estudio dará claridad acerca de

la fuente de financiación adecuada ya sea interna o externa, dependiendo de la que más se ajuste

al proyecto.

16

1. Problema de investigación

Gyplac S.A. especializada en Sistemas drywall perteneciente al Etex Group1, nace en

Colombia en el año 2009 por la creciente demanda de productos drywall en el país. A mediados

del año 2014 se genera la apertura de una nueva planta de producción de Masilla (Máquina Ready

Mix) y un centro de distribución en Tocancipá, para aumentar el nivel de servicio y capacidad de

respuesta a los clientes de Bogotá, los llanos orientales y el Eje Cafetero.

Actualmente la empresa Gyplac SA. Tocancipá, utiliza la máquina Ready Mix en la

fabricación de masilla para juntas invisibles. Dicha masilla se utiliza en la construcción de

sistemas drywall para realizar las terminaciones y acabados, dando como resultado superficies

lisas y planas. También es usada en la unión de placas de yeso con cinta de papel microperforada,

revestimientos y reparaciones.

Debido a que esta máquina es resultado de la modificación y ajuste de una máquina de

fabricación de pintura, ha venido presentando inconvenientes y fallas, generalmente mecánicas y

eléctricas. Las falencias que presenta la máquina en su proceso productivo, dan como resultado

fallas y generan horas paro no programadas, demoras en el cumplimiento de los planes de

producción, gastos de personal en turnos adicionales, gastos en mantenimientos y reparaciones de

contingencia, atrasos en los despachos programados e incumplimientos a clientes.

Por esto, se hace necesario implementar un Sistema de Mantenimiento Productivo Total

(MPT) en este activo fijo. El MPT es un método de gestión empresarial que identifica y elimina

las pérdidas de los procesos, maximiza la utilización de los activos y garantiza la creación de

productos y servicios de alta calidad y a costos competitivos.

La implementación del sistema MPT en la máquina debe ser financiada para poder ser

ejecutada, pero la empresa actualmente no cuenta con un plan financiero para el mejoramiento de

activos. Por lo tanto, se hace necesario saber ¿Cuál es la estructura de financiamiento más

adecuada para el Sistema de Mantenimiento Productivo Total (MPT) en la máquina Ready Mix?

1Es un holding industrial especializado en materiales de construcción. El grupo, con sede principal en

Bruselas, fue fundado hace 107 años y cuenta con más de 116 filiales repartidas en 44 países, proporcionando

empleo a 17.000 personas.

17

2. Revisión de literatura

2.1. Marco teórico

Es bien sabido dentro del sector empresarial que para el desarrollo y crecimiento de las

empresas es necesario ir evolucionando a través del tiempo, encontrar alternativas y estrategias

nuevas con el fin de mantenerse en un mercado altamente competitivo. Dicho desarrollo se

traduce en la búsqueda de mejores resultados productivos, administrativos y financieros, los

cuales generan beneficios económicos a la compañía. Por esta razón, las empresas deben planear

y obligarse a pensar en el futuro, teniendo en cuenta sus experiencias históricas, para no quedarse

en el pasado y continuar trabajando en el día a día como se está acostumbrado sin visualizar un

mejor rumbo.

Dentro de la planeación que desarrollan las empresas, se considera como parte fundamental

la planeación financiera que según Carrillo de Rojas (1996) involucra el uso de proyecciones

basadas en hechos pasados, combinadas con lo que los administradores esperan hacer en el

futuro. Por esto, el diseño de la estructura de financiación del sistema de Mantenimiento

Productivo Total en la máquina Ready Mix de Gyplac S.A. ubicada en Tocancipá, Cundinamarca,

tiene como finalidad encontrar la mejor decisión o alternativa a través de los posibles escenarios

de financiación.

En lo relacionado con el financiamiento, paraGallardo (1998) éste se entiende como el

proceso que permite la obtención de recursos financieros a las empresas, ya sean éstos, propios o

ajenos. Todo financiamiento es el resultado de una necesidad, por ello se requiere que éste sea

planeado, de esta manera la empresa debe analizar sus necesidades y determinar factores

concluyentes que afectan decisiones de financiación como son:

El monto de los recursos que necesita para cubrir sus necesidades de liquidez y/o

iniciar un proyecto nuevo.

El tiempo durante el cual puede pagar el préstamo.

La tasa de interés.

Dentro del diseño se debe contemplar que la financiación, sea la suficientemente necesaria

para cubrir el Mantenimiento Productivo Total, al menor costo. Comúnmente hay dos fuentes de

financiamiento: las fuentes internas, generadas dentro de la misma empresa, como resultado de

sus operaciones y su promoción; y las fuentes externas las cuales son otorgadas por terceros, de

18

cada una de ellas se desglosan diversas fuentes de financiación. Con respecto a las fuentes

internas y externas, Arboleda (2014)presenta la siguiente clasificación(Figura 1).

Fuente: Elaboración propia con base en: Arboleda G. (2014). Identificación formulación, evaluación y gerencia.

Figura 1. Fuentes de financiación.

Las fuentes internas de financiación se subdividen en 1) utilidades no repartidas, las cuales

se utilizan para financiar un proyecto y se suelen formalizar convirtiéndolas en acciones

liberadas; 2) depreciación, aprovechando los excedentes de estos fondos que normalmente se

destinan a la renovación de activos, los cuales se pueden aprovechar para el financiamiento de las

necesidades de la empresa; y, 3) las ventas de activos o de la cartera. Sin embargo para el autor

no son muy convenientes de usar porque pueden poner en peligro la operación de la entidad.

Por otro lado, están las fuentes externas de financiación que se fragmentan en cuatro. La

primera de ellas corresponde a las acciones y bonos que conciernen a títulos nominativos e

19

identifican al poseedor como el copropietario de los activos que componen el patrimonio de la

empresa, como por ejemplo la maquinaria o los terrenos. En cuanto a los bonos son documentos

representativos de un pasivo, adquirido por la entidad con el tenedor del bono, éste devenga un

interés fijo de manera periódica y se establece un plazo para su vencimiento, al cumplirse dicho

plazo la entidad que emitió el bono debe cancelar el valor nominal al poseedor del mismo.

La segunda fuente de financiación externa es la de corto plazo, de la que se seccionan los

servicios que prestan las entidades bancarias y/o corporaciones, la titularización de activos y los

anticipos sobre los contratos.

Dentro de los servicios de financiación de los bancos y de las corporaciones, se encuentra

opciones, como 1) el sobregiro bancario, que es un cupo de crédito automático, el cual

habitualmente tiene mayor costo que el crédito ordinario; 2) las cartas de crédito, empleadas

normalmente para facilitar las negociaciones entre los vinculados al negocio que no se conocen

entre sí, o aún no se tienen confianza, dejando como intermediario un banco que avala el pago y

la operación comercial; 3) las aceptaciones bancarias con el mismo uso de las letras de cambio

aprobadas por entidades bancarias; y 4) el descuento de bonos de prenda que funcionan con un

tercero llamado almacén de depósitos, quien expide un bono de prenda por la mercancía que

almacena y la financiación la proporciona el banco.

La titularización de activos y los anticipos sobre contratos, son otras formas de financiación

a corto plazo. La primera hace referencia al proceso de transformar la cartera de crédito o los

activos en títulos valores, y la segunda consiste en adelantar una parte porcentual del valor del

contrato al contratista.

En la financiación de mediano y largo plazo correspondiente a la fuente externa se

encuentran los créditos de fomento, de leasing, de factoring, el crédito internacional y el crédito

de proveedores.

Una de las mejores opciones de financiación es el crédito de fomento, gracias a que las

tasas de interés son más bajas en comparación con las tasas que ofrece el mercado bancario. En la

mayoría de países a este tipo de créditos acceden con mayor facilidad los sectores de la

agricultura y los industriales, así como también los exportadores.

En la actualidad, una de las formas de financiación más usadas es el leasing o

arrendamiento financiero, el cual se basa en la compra del activo por parte de la entidad

financiera para uso del deudor, quien se obliga a pagar un canon de arrendamiento pactado por un

20

tiempo estipulado y al cumplirse dicho tiempo, el deudor tiene la opción de comprar el activo por

un valor residual.

En cuanto al factoring, consiste en el traspaso de las cuentas por cobrar a la entidad

financiera, con el fin de que ésta le anticipe el pago a la empresa y/o al vendedor. Por esta

recolección de cartera, la entidad financiera que ofrece el factoring devuelve a la empresa un

valor menor al total de la factura.

Por último, se tiene el crédito de proveedores, el cual ocurre cuando el proveedor

suministra activos fijos y se le cancela mediante pagos estipulados durante la fase operacional del

proyecto. Finalmente, existe el crédito internacional, empleado para financiaciones grandes en las

que intervienen bancos extranjeros y se usa tanto a mediano como a largo plazo.

Las fuentes explicadas anteriormente, sirven para determinar con cuál de ellas se obtendrán

los fondos y así definir quién asumirá los costos y a la vez recibirá los beneficios que genere el

proyecto. De acuerdo con Padilla (2016), ésta es la decisión de financiamiento con la cual se

cubrirá la inversión inicial que requiere el proyecto, siempre y cuando la empresa no se alcance a

financiar con su capital propio.

Por lo tanto, si se toma la decisión de crédito, se debe detallar la información de la entidad

bancaria, el monto a solicitar, la tasa de interés, el plazo de la amortización; estableciendo

también los momentos y el valor de los desembolsos para el pago de la obligación, y las garantías

exigidas por la entidad con la cual se adquiera el crédito. Todo esto para que la organización

pueda seleccionar la modalidad de crédito adecuada para el proyecto.

Dentro de lo presentado por Baca (2004),en el estudio financiero que se realice, se deben

presentar por lo menos dos índices que permitan medir la bondad financiera del proyecto. Los

dos índices más usados son el valor presente neto y la tasa interna de retorno. Otro autor que hace

alusión a este tema es Pareja (2013), quien considera que el decisor del proyecto debe considerar

los beneficios y los costos que le implica cada alternativa de financiación, teniendo en cuenta el

valor del dinero en el tiempo. Así como para Baca (2014), para Pareja (2013) los métodos más

conocidos de la evaluación de un proyecto son: el valor presente neto, la tasa interna de retorno y

además, la relación costo/beneficio.

Para efectos de esta investigación, los autores definen el valor presente neto (VPN) como el

valor resultante de descontar la inversión de la suma que ya recibía el inversionista por su

inversión. Es decir, se puede considerar que el inversionista le presta al proyecto un dinero que

21

debe ser devuelto con intereses, y algo adicional, correspondiente al beneficio que recibe por

haber realizado dicha inversión. De manera ilustrativa se puede decir, que es como cuando una

persona hace una inversión, y espera recibir a lo largo del proyecto un valor igual a la suma

invertida y una suma adicional, que genera el mismo.

Esté método indica qué decisión se debe tomar: si el VPN es mayor que cero, se debe

aceptar, si es igual a cero, debe ser indiferente y si es menor que cero, se debe rechazar.

La tasa interna de rentabilidad (TIR) se entiende como una medida porcentual de la

magnitud de los beneficios que obtiene un inversionista sobre el proyecto, y finalmente la

relación beneficio costo RB/C se precisa como la relación entre los ingresos y los egresos del

proyecto, determinada en cantidad de veces. El método determina que: si la RB/C es mayor que

uno se debe aceptar, si es igual a uno, debe ser indiferente, si es menor que uno, se debe rechazar.

La obtención de recursos es una necesidad no sólo cuando se empieza la actividad, sino que

suele ser una necesidad continua. Así, se debe distinguir entre la financiación por deuda, en la

que se debe devolver la cantidad adeudada más los intereses estipulados, y la financiación por

recursos propios, en la que se reciben aportaciones de fondos, cediéndose una parte del

accionariado de la compañía con la posible pérdida de control que ello puede suponer.

La financiación con recursos propios puede invertirse en adquisición o mejora de activos,

capital de trabajo o ejecución proyectos, el costo de esta financiación depende de la tasa mínima

que un inversionista esperaría o requeriría por invertir en una empresa asumiendo los riesgos del

negocio. El costo de esta financiación interna para la empresa se puede calcular, mediante el

análisis de los estados financieros y el porcentaje de participación de los recursos propios. Los

métodos para estimar el costo de la financiación con recursos propios se fundamentan en la

información del mercado de valores. Sin embargo, es necesario tener en cuenta que las

variaciones en el costo de la financiación interna varían de acuerdo con las expectativas de los

aportantes al mercado y sus riesgos, y a la cotización en bolsa de valores por parte de la empresa

(Moscoso & Sepúlveda, 2014).

2.2. Revisión de autores

Antes de buscar una fuente de financiación para implementar un proyecto, es necesario contar

con el diseño del mismo. En el año 2015 se diseñó el sistema de MPT para reducir los paros no

planeados en máquina Ready Mix de Gyplac S.A., proyecto que constó de dos fases principales:

22

“[…] la introducción de la metodología 5´S con la cual se crea una cultura de orden,

limpieza y disciplina, con el fin de facilitar la ejecución de los trabajos, mejorar el aspecto

visual de la planta y generar un ambiente seguro de trabajo. Posteriormente se diseñó el

sistema de Mantenimiento Productivo Total, (el cual abarca los diferentes tipos de

mantenimientos: de averías, autónomo, planeado y productivo total)” (Hernández, 2015, p.

1).

Al contar con el diseño del proyecto a implementar, se procede a buscar las diferentes fuentes

de financiación para fondear los recursos necesarios para la ejecución. Los autores Barona, Rivera

y Aguilera (2015), en su trabajo llamado “Financiación de la innovación en Colombia” exponen

las inversiones que las empresas colombianas realizan en innovación, en investigación, desarrollo,

y la forma en que éstas se financian y recomiendan el uso de préstamos bancarios y accionar de

fondos de capital privado. Así mismo, con el fin de encontrar fuentes de financiación, en Risaralda

se realizó un trabajo que presenta un informe y análisis detallado “[…] en cuanto a las fuentes de

financiamiento utilizadas en las medianas y grandes empresas, en especial dentro de los

municipios de Pereira y Dosquebradas” (Uribe & López, 2011, p.1). Adicionalmente se

identificaron los estudios previos que se realizan para poder tener acceso a dichas fuentes. Y

finalmente en la cuidad de Bogotá, Mayorga (2011) explicó la estructura financiera en las Pymes

de Bogotá, la importancia que reviste para las empresas la utilización eficiente de los recursos

financieros en sus operaciones y finalmente se evaluó las fuentes de financiación más usadas para

la consecución de estos recursos.

En el ámbito internacional, por su parte, Pérez & Bruzeta (2010) presentan un trabajo que

“[…] muestra la evaluación financiera de un proyecto de inversión para la construcción de

nuevas oficinas y comedor en la empresa cubana Desoft S.A. División Las Tunas.” (p. 3).

Cuando se define la fuente de financiación óptima para el proyecto, se procede a realizar las

proyecciones de los estados financieros. Para esto, se ha tomado como referencia la tabla de

macroeconómicos proyectados del Grupo Bancolombia (2017a)(Ver Anexo A), de donde se

toman indicadores como el crecimiento del PIB(tanto el histórico para realizar un análisis de

correlación con el crecimiento sectorial como el proyectado para realizar estimaciones futuras del

crecimiento de las ventas sobre el PIB). También de esta fuente se tomó el IPC proyectado para

23

estimaciones futuras, y la tasa DTF proyectada para calcular los intereses de los bancos que

indexan esta tasa.

Para calcular el costo de capital (Ke), del cual primero se calcula el americano, se consultan

las páginas de Forbes (2017), Damodaran (2017) y JP Morgan (2017). Para calcular el Ke

colombiano, se consulta información en la Bolsa de Valores de Colombia (2016), el Banco de la

República – Colombia (s.f.) y betas COLCAP (s.f.).

La selección de bancos para realizar las consultas sobre los productos financieros que ofrecen

(con el fin de determinar los que más se ajusten a los requerimientos del proyecto y al estado

financiero de la empresa) se hizo con base en los artículos publicados en: Revista Dinero (2016)

y periódico Publímetro (s.f.)

https://www.publimetro.co/co/economia/2016/05/10/bancos-mejor-peor-calificados-pais.html

24

3. Objetivos

3.1. Objetivo general

Determinar la estructura de financiación óptima para los próximos cinco años de la

empresa Gyplac S.A. para la implementación del sistema de Mantenimiento Productivo Total

(MPT).

3.2. Objetivos específicos

Diagnosticar la situación financiera de la empresa Gyplac S.A. en los últimos

cinco años.

Caracterizar las diferentes fuentes de financiación para implementar el sistema de

Mantenimiento Productivo Total (MPT) en Gyplac S.A.

Realizar una proyección financiera con la implementación del proyecto en Gyplac

S.A. para los próximos cinco años.

25

4. Marco metodológico

4.1. Método de investigación

Para esta investigación se utilizó el tipo de estudio exploratorio por medio del método

deductivo con información de fuente primaria (Méndez, 2008), ya que el trabajo busca identificar

la mejor opción de financiamiento que ofrece el mercado financiero para la implementación del

Sistema de Mantenimiento Productivo total (MPT) en la máquina Ready Mix, y así obtener

mejoría en los resultados financieros de la empresa Gyplac S.A.

Para recolectar la información, fue necesario realizar una investigación documental para

poder contar con herramientas que proporcionaron resultados aptos para responder a los objetivos

propuestos. Las herramientas fueron la recolección de datos financieros directos por parte de

personal encargado y con conocimiento de esta para su respectivo análisis de información

financiera.

En el diagnóstico financiero de Gyplac S.A. se observa la situación actual de la empresa, el

cual permitirá atender correctamente sus compromisos financieros, manejar adecuadamente las

inversiones, mostrando dificultades, proyectando soluciones y pensando en estrategias orientadas

a maximizar el valor de la empresa.

Para determinar la situación financiera de la empresa Gyplac S.A. se deben analizar

variables cuantitativas por medio del método deductivo (Méndez, 2008), puesto que se

comenzará por el análisis de los estados financieros, los cuales permitirán la evaluación de la

compañía a través de herramientas financieras que contribuyan con el análisis de estados

financieros e indicadores.

4.2. Fuentes de información

Los estados financieros de los años anteriores son fuente de información principal para la

realización del diagnóstico financiero. Con base en éstos se llevarán a cabo los respectivos

diagnósticos, posteriormente se realzará la búsqueda de las fuentes de financiamiento, y

finalmente, de acuerdo con esta información, se proyectará a largo plazo la estructura financiera

que permita identificar cuál es la mejor fuente de financiación para el proyecto.

El diagnóstico financiero se realizará a través de herramientas como el análisis de

estructura y de tendencia. Para Robles Román (2012), el de estructura o vertical, es un análisis

estático ya que corresponde a una fecha o periodo determinado y se realiza únicamente para la

26

caracterización de cada una de las partidas que componen al estado financiero con el fin de

examinar las cifras que resultaron de las operaciones realizadas en los diferentes departamentos

que integran la organización. Por otra parte, el análisis de tendencia u horizontal es dinámico, ya

que hace un estudio en diferentes fechas o periodos para realizar la comparación de los aumentos

y disminuciones que se obtienen de acuerdo con los resultados. El análisis se realiza por cada una

de las partidas comparando los periodos para examinar los aumentos y disminuciones obtenidos.

También se realizará el análisis de los ratios financieros, como por ejemplo: indicadores de

liquidez, de actividad, de endeudamiento y de rentabilidad para poder diagnosticar la situación

financiera que ha tenido en los últimos cinco años la empresa.

A continuación, se realizará el cálculo del Valor Presente Neto (VPN), la Tasa Interna de

Retorno (TIR) y la Relación Beneficio – Costo (R B/C), mediante la proyección del flujo de caja,

para identificar la mejor opción y definir la estructura de financiamiento óptima para el sistema

de MPT en la máquina Ready Mix.

Con esta información como base, se analizarán las diferentes fuentes de financiación que

brinden la posibilidad a la empresa de mantenerse estable. Y posteriormente, se realizará un plan

de financiación por medio de una proyección para los próximos cinco años, donde se verá

reflejado en los estados financieros si hay o no crecimiento en las utilidades.

27

5. Diagnóstico financiero

5.1. Descripción de políticas financieras

5.1.1. Descripción de la empresa

Gyplac S.A. es una empresa dedicada a la fabricación y venta de productos del sistema

drywall, que pertenece al holding industrial internacional Etex Group. En América Latina,

Gyplac S.A. trabaja en equipo con compañías filiales que pertenecen al holding y cuyas plantas

de producción se encuentran en: Argentina (Durlock), Brasil (Gypsum Drywall), Peru (Gyplac) y

Chile (Romeral).

Sus filiales en Colombia son Skinco Colombit y Cerámicas San Lorenzo. Con Skinco

Colombit se desarrolla complementariedad en la gama de productos del sistema constructivo,

como lo son las placas de fibrocemento Superboard y las tejas onduladas libres de asbesto. Con

Cerámicas San Lorenzo se complementa la línea de recubrimientos de pisos y paredes. Por su

parte, el área administrativa, gerencial y comercial de las tres compañías se encuentra ubicada en

Manizales, Caldas. Adicionalmente, Gyplac S.A. cuenta con dos plantas de producción en

Colombia. La primera está ubicada en Cartagena Bolívar y se dedica a la producción de placas de

yeso de diferentes espesores y resistencias. La segunda se encuentra en Tocancipá, Cundinamarca

y se especializa en la producción de masilla en pasta, de la cual se manejan tres referencias de

empaque que son: cuñete de cinco galones, balde de dos y medio galones y galón. Actualmente

se están desarrollando en Tocancipá productos como el estuco plástico para interiores y

exteriores, y una masilla para placas de fibrocemento que será distribuida bajo la marca Skinco

Colombit.

5.1.2. Política de cartera

En primer lugar, es necesario aclarar que ninguna de las políticas mencionadas se

encuentran establecidas por escrito, son parte del conocimiento compartido por los colaboradores

de cada uno de los departamentos de la compañía. Ahora bien, el departamento de carterade

Gyplac S.A. les ofrece a todos los clientes la opción de pronto pago con un 2% de descuento a los

28

dos días de emitida la factura. Así mismo de acuerdo con el tipo de cliente, ofrece opciones de

pago a 30, 60 o 90 días:

Clientes pequeños como ferreterías y tiendas de pintura se les da un plazo de 30

días para realizar los pagos.

Clientes de mediana capacidad como distribuidores se les da plazo de 60 días, con

un sobrecargo del 1.5% en el precio de venta en comparación a los clientes pequeños.

Clientes como grandes superficies se les da plazo de 90 días, con un sobrecargo

del precio de venta del 3% sobre el valor de la factura.

El no pago oportuno genera: llamada en la primera semana, carta solicitando el

pago inmediato a los 15 días, visita comercial a los 30 días y envió de información a un tercero

para gestión del cobro pre jurídico pasados 40 días.

Todos los clientes tienen una cartera rotativa, la cual es retenida por sobrecupo o

por demora en pagos.

5.1.3. Política de pagos a proveedores

El departamento de compras de Gyplac S.A. determinó las siguientes políticas ( las cuales

no se encuentran escritas de manera formal en ningún documento):

Tiempos de pagos a 30, 60 o 90 días.

Contratación únicamente con proveedores de pago a crédito, por lo tanto, ningún

proveedor puede exigir pago de manera anticipada.

Existencia de cotización de mínimo tres proveedores para efectuar una compra, y

el valor facturado por estos debe ser igual al valor emitido en la orden de compra creada por

Gyplac S.A.

Financiación con proveedores, ya que por lo general se establecen tiempos de

pagos de 60 días para así poder usar estos recursos económicos durante este periodo de tiempo.

5.2. Análisis de estructura

5.2.1. Balance General

La financiación de los activos en Gyplac S.A. durante los años 2012 a 2016 en su mayoría

fue por recursos propios, como se puede evidenciar en la Figura 2. En el año 2012, el activo se

29

financió en un 29% con deuda, principalmente de largo plazo. Esta deuda aumentó en diez puntos

porcentuales para el año 2013. De esta forma, la deuda representó un 39% y el capital social un

61%. A partir del año 2013, la cuenta patrimonial creció hasta alcanzar un 76% del total de los

activos en el año 2014. Dicho aumento está representado principalmente por las valorizaciones

que los activos generaron y que a partir de ese año ingresaron al balance general. La participación

del capital social como financiación principal de los activos se mantuvo en el año 2015 con un

78% y en el año 2016, con un 79%.

Fuente: Elaboración propia con base en los Estados Financieros de Gyplac S.A.

Figura 2. Financiación del activo.

5.2.1.1. Composición del Activo

La composición de activos en Gyplac S.A. para los años 2012 a 2016 es la siguiente:

30


Figura 3. Composición del activo.

Como se puede apreciar en la Figura 3, el activo corriente representó en el año 2012 un

18,07%, luego aumentó en el año 2013 con una participación del 21,02% sobre el activo total,

dejando el activo no corriente con una participación del 78.98% para ese año. Posteriormente, el

activo corriente cayó hasta el 12,89%, debido a que en el rubro de activo no corriente se generan

aumentos en la cuenta valorizaciones (Figura 4). En los años 2015 y 2016 el activo corriente

creció gracias a que las cuentas inventarios y deudores aumentaron debido a la gestión comercial

realizada con la finalidad de buscar nuevos clientes en el sector de pequeñas y medianas

ferreterías.

31


Figura 4. Composición del activo corriente y no corriente.

Los activos no corrientes (LP) estuvieron mayormente representados por el rubro de

propiedades planta y equipo, el cual en los años 2012 y 2013 contó con una participación de

76,82% y 74,54% respectivamente. Posteriormente, en el año 2014 ingresó el rubro

valorizaciones en la cuenta de activos no corrientes con una participación del 31,76%, dejando al

rubro propiedades planta y equipo con una participación del 52,19% sobre el total de los activos.

Para el año 2015 el rubro de valoraciones no cambió su valor neto, pero su porcentaje de

participación con respecto al total de los activos disminuyó, ya que el total de los activos creció

considerablemente debido al aumento de cartera de clientes. Para el año 2016 el total de los

activos disminuyó, y, por consiguiente, la participación de valorizaciones aumentó hasta un

31,81%. El rubro de propiedad, planta y equipo decreció su valor total en los años 2015 y 2016,

así que su valor de participación también disminuyó hasta terminar el año 2016 con una

participación del 41,63% del total de los activos.

Los activos corrientes se encontraron mayormente representados por los rubros de

inventarios y deudores, se observa que, en el año 2013, las cuentas por cobrar (deudores)

32

representaron un 13,35% del total de los activos. Para el año 2014 esta cuenta disminuyó

representando solo un 7,03% del total de los activos por la disminución del rubro clientes. No

obstante, para el siguiente año 2015 incrementó dicha cuenta quedando las cuentas por cobrar con

una participación del 10.37%, terminando en 15.83% del total de los activos para el año 2016 por

el ingreso en el balance general de cuentas corrientes comerciales. Por otro lado, la cuenta de

inventarios inició en el 2012 con una participación del 5,42% del total de los activos y mantuvo

constantes movimientos crecientes y decrecientes en los años analizados debido al stock de

seguridad almacenado. Finalmente terminó en el año 2016 con una participación del 7,87% del

total de los activos, por el aumento de inventarios en tránsito.

5.2.1.2. Composición del pasivo

La composición de los pasivos de largo y corto plazo con sus rubros respectivos para los

años 2012 a 2016 en Gyplac S.A. es la siguiente:


Figura 5. Composición del pasivo.

Como se puede observar en la Figura 5, el total de los pasivos ha tenido un

comportamiento variable durante el periodo analizado, donde aumenta y disminuye

33

constantemente su participación con respecto al total del pasivo más patrimonio. También se

puede observar los pasivos no constituyen la fuente principal de financiamiento de la compañía,

ya que en ningún año analizado representa más del 40% de esta participación. De los años

analizados, el 2013 fue en el que más se usó la deuda como fuente de financiación, ya que como

se puede observar en este año los pasivos corrientes representaron un 36,66% y los pasivos no

corrientes un 2,27% del total de pasivo más patrimonio. El año 2016, por su parte, es el año en

que menos se incurrió en deuda, contando tan solo con pasivos corrientes de 20,96% y sin

pasivos no corrientes sobre el total de pasivo más patrimonio.


Figura 6. Composición del pasivo corriente y no corriente.

En la cuenta de pasivo corriente o de corto plazo (CP) de la Figura 6, se refleja

principalmente la participación de rubros como el de cuentas por pagar, con una participación de

9,94% en el año 2013 sobre los activos totales gracias al uso de la financiación con proveedores,

rubro que posteriormente se ubica en 5.22%por la regulación del uso de tercerización de procesos

con contratistas disminuyendo la cuenta compañías vinculadas. En cuanto al rubro proveedores se

puede notar que éste incrementó significativamente entre los años 2014 y 2015, mientras que en

34

el último año tiene una participación del 4,45% sobre el total de los pasivos más patrimonio,

específicamente por las políticas de pagos a 60 y 90 días, en el año 2016 se regula hasta el 5,48%.

También se encuentra una participación importante del rubro obligaciones financieras en el año

2016 con una participación del 10,41% sobre el total de activos.

Por otro lado, se observa que el pasivo no corriente cuenta con una participación mínima

en los tres primeros años por el rubro de gravámenes y tasas, luego se eliminan todas las

obligaciones a largo plazo hasta el final del periodo analizado.

.

5.2.1.3. Composición del patrimonio

La composición del patrimonio con sus rubros respectivos para los años 2012 a 2016 en

Gyplac S.A. es la siguiente:


Figura 7. Composición del patrimonio

35

Según la Figura 7, el capital social se mantuvo constante durante todos los años

analizados con un valor de 91 mil millones de pesos, que representaron para el año 2016 un

71,41% del total de la financiación. El superávit por valorizaciones obedeció principalmente a las

valorizaciones de los activos fijos, rubro que apareció a partir del año 2014 y se mantuvo hasta el

2016, año en el cual reporta una participación del 31,81%. Esta situación no es muy favorable

para la compañía puesto que las valorizaciones no son el objeto social de Gyplac S.A. Por lo

tanto, si no presenta resultados financieros positivos con sus ventas no tendría como proteger su

patrimonio. Finalmente, las utilidades del ejercicio presentaron un comportamiento negativo

hasta el 2013, ya que fue el año en el que se registraron las utilidades más bajas, con un -13,28%

sobre el total de activos, mientras que en el 2015 y 2016 se reportan las más altas, con 1,82% y

1,20% respectivamente, del total de los pasivos más patrimonio. Durante todo el periodo

analizado, el rubro de resultados de ejercicios anteriores permaneció negativo, pero decreció del

2015 al 2016 pasando de un -27% a un -25%, gracias al reporte positivo del resultado del

ejercicio.

Como se observa en la misma Figura 7, durante los cinco años analizados, las cuentas que

hacen fuerte patrimonialmente a la compañía se encontraron por encima del 91% sobre la

financiación total. La participación de estas cuentas se compuso de los rubros capital de socios y

el superávit por valorizaciones, pero se vieron afectadas significativamente por los resultados

negativos de las cuentas de resultados del ejercicio y resultados de los ejercicios anteriores, que

año tras año van generando pérdida de valor al capital social invertido.

5.2.2. Estado de Resultados

La composición del estado de resultados para los años 2012 a 2016 en Gyplac S.A. fue la

siguiente:

36


Figura 8. Estructura del estado de resultados

Como se puede observar en la Figura 8, la utilidad bruta siempre tiene un porcentaje de

participación positivo que para los años 2015 y 2016 es de 22,19% y 21,31% sobre las ventas

totales respectivamente. Los costos variables de producción son cubiertos por las ventas en todos

los años, pero cabe resaltar que para el año 2012 la utilidad bruta fue de 2,18%, lo que representó

unos costos variables del 97,82%.

La utilidad operacional fue negativa los tres primeros años analizados. Sólo en el año

2015 la utilidad operacional alcanza a ser un 2,35% del total de las ventas, pero en el año 2016

está utilidad es de -1,59% lo que representa que la empresa no logró cubrir sus costos y gastos

operacionales.

La utilidad antes de impuestos los primeros tres años fue negativa hasta llegar a ser el -

2,64% del total de las ventas en el año 2014, lo que representó pérdidas no operacionales. Para

los dos últimos años analizados esta utilidad fue positiva con una representación de 3,96% en el

2015 y de 2,69% en el 2016, un porcentaje mucho más alto que la utilidad operacional, lo que

37

significa que los ingresos no operacionales fueron más altos que los gastos no operacionales,

permitiendo una utilidad positiva. El pago de impuestos en todos los años analizados es menor al

1%.

La utilidad neta que representa las ganancias y pérdidas del negocio los tres primeros años

analizados fue negativa, lo que representa unos costos y gastos de operaciones totales mayores a

los ingresos obtenidos en estos años, para el año 2015 y 2016 la utilidad neta es 3,96 y 2,69% del

total de las ventas, esto significa que la operación comercial del negocio va mejorando.

5.3. Análisis de tendencia

5.3.1. Balance General

El análisis de tendencia del balance general para los años 2012 a 2016 es el siguiente:

Tabla 1

Tendencia del balance general


Como se puede observar en la Tabla 1 (de tendencia del balance general de la empresa),

se presentó una disminución en el año 2013 del 4,95% con respecto al año 2012 en los activos

totales, debido a que los activos no corrientes tuvieron una disminución del 8,38%. Para el año

2014 hubo un aumento significativo del 34,40% principalmente por la variación del activo

corriente que creció un 48,23%, principalmente por el rubro inversiones. Para los años siguientes

se evidenciaron variaciones menores al 1%.

En cuanto al pasivo, se presentó un incremento significativo en el año 2013 con respecto

al 2012, dado que los pasivos a corto plazo tuvieron un incremento considerable reflejado en el

Análisis de Tendencia Relativa 2012 - 2013 2013 - 2014 2014 - 2015 2015 - 2016

Total Activo -4,95% 34,40% 0,21% -0,37%

Total Pasivo 26,17% -16,77% -6,69% -6,98%

Total Patrimonio -17,86% 67,01% 2,40% 1,55%

38

rubro de impuesto y gravámenes con una variación del 307,41%. En cuanto a los siguientes años,

a partir del 2014 se puede observar una disminución continúa hasta el año 2016, debido a que se

eliminó la deuda a largo plazo y se disminuyó la de corto plazo.

Por el contrario, la cuenta del patrimonio muestra solo durante el año 2014 una

disminución. Posteriormente aumenta hasta el año 2016, ya que se reportaron valorizaciones en el

balance general y la deuda disminuyó al pasar de los años.

5.3.1.1. Variación del activo

El análisis de tendencia de variación del activo se presenta en la siguiente tabla:

Tabla 2

Variación del activo


En el activo corriente se evidencia un incremento representativo a partir del año 2015 con

respecto al año 2014, gracias a que la cartera aumento un 47,87%. Esta misma cuenta continuó su

crecimiento reportando una variación del 52,06% para el año 2016, lo que generó un aumento del

activo corriente en 32,35%.

En cuanto al activo no corriente se muestra una tendencia a la baja en los años 2013, 2015

y 2016 con respecto a sus años anteriores. El año atípico fue el 2014 comparado con el 2013,

reportando un crecimiento del 48,23%, el cual se presentó debido al ingreso del rubro

valorizaciones al balance general.

5.3.1.2. Variación del Pasivo

A continuación, se encuentra el análisis de tendencia de la variación del pasivo:


Total Activo Corriente 10,62% -17,59% 39,14% 32,35%

Total Activo No Corriente -8,38% 48,23% -5,55% -7,50%

39

Tabla 3

Variación del pasivo


El pasivo corriente presentó un aumento en el año 2013 con respecto al anterior del

20,22%, mientras que en los siguientes años inicia con una disminución hasta llegar al 6,98% en

el año 2016. Estas disminuciones se deben a que las cuentas por pagar cayeron progresivamente,

lo que evidencia que la empresa ha empezado a cumplir con sus obligaciones.

El pasivo no corriente presenta un aumento del 531,80% en el año 2013 con respecto al

año 2012, debido a que la empresa incurrió en una deuda de largo plazo. Sin embargo, esta deuda

se minimizó a partir del año 2014, y como parte del objetivo de eliminar la deuda a largo plazo,

en el año 2015 ésta fue finalmente eliminada.

5.3.1.3. Variación del Patrimonio

En la siguiente tabla se observa el análisis de tendencia de la variación del patrimonio:

Tabla 4

Variación del patrimonio



Total Pasivo Corriente 20,22% -14,71% -3,31% -6,98%

Total Pasivo No Corriente 531,80% -50,00% -100,00% 0,00%


Total Patrimonio -17,86% 67,01% 2,40% 1,55%

40

La cuenta patrimonio inicia con una disminución del 17,86% para el año 2013, dado que

el resultado del ejercicio y los resultados de los ejercicios anteriores fueron negativos, debido a

que Gyplac S.A. no reportó utilidades positivas. No obstante, a partir del año 2014 y hasta el año

2016, el total del patrimonio presentó incrementos del 67,01%, 2,40% y 1,55% respectivamente,

gracias al ingreso de valorización y de las utilidades positivas de la compañía.

5.3.2. Estado de resultados

El análisis de tendencia del estado de resultados para los años 2012 a 2016 es el siguiente:

Tabla 5

Tendencia del estado de resultados


La utilidad bruta para el año 2013 aumentó significativa en un 466,98%, debido a que los

ingresos por las ventas fueron mayores que los costos de ventas. Esta utilidad continúa creciendo

hasta el año 2015, pero en el año 2016 reporta una disminución con respecto al año anterior

debido a que los costos de ventas aumentaron 3,70% mientras que las ventas solo un 2,55%.

En cuanto a la utilidad operacional se evidencia una tendencia al alza, aun cuando en el

estado de resultados la utilidad operacional es negativa debido a que las ventas no cubren los

gastos y costos. La variación más importante se presentó en el año 2015 ya que pasó de perder 2

mil millones en el año 2014 a generar ganancia operacional de 1.544. Sin embargo, esta utilidad

Analisis de Tendencia Relativa 2012 - 2013 2013 - 2014 2014 - 2015 2015 - 2016

Utilidad Bruta 466,99% 105,21% 47,81% -1,48%

Utilidad Operacional 19,64% 71,33% 171,78% -169,57%

Utilidad Antes de Impuestos -16,61% 87,85% 272,60% -30,33%

Ganancias y Perdidas -18,99% 86,75% 239,18% -34,06%

Análisis de Tendencia Absoluta 2012 - 2013 2013 - 2014 2014 - 2015 2015 - 2016

Utilidad Bruta $3.962.872 $5.062.140 $4.721.045 -$216.543

Utilidad Operacional $1.834.318 $5.354.797 $3.697.145 -$2.619.721

Utilidad Antes de Impuestos -$1.767.291 $10.899.162 $4.109.692 -$789.130

Ganancias y Perdidas -$2.032.196 $11.045.976 $4.036.878 -$800.130

41

generó nuevamente pérdidas en el año 2016 de mil millones, lo que provocó la variación de

tendencia negativa de 169%.

La utilidad antes de impuestos se ve afectada por los ingresos no operacionales, y junto

con la utilidad neta, presentan el mismo comportamiento durante los cinco años diagnosticados.

Para el año 2015 las ventas variaron un 14,99% y los costos de ventas un 5,59%, generando una

variación en la utilidad neta de 239% con respecto al año anterior. Finalmente, para el año 2016

la variación es negativa por que los gastos aumentaron y no permitieron crecer las utilidades más

que el año anterior.

5.4. Índices financieros

5.4.1. Indicadores de Liquidez

En la siguiente tabla se exponen los indicadores de liquidez de los años 2012 a 2016:

Tabla 6

Indicadores de Liquidez


Estos indicadores de liquidez muestran la capacidad que tiene Gyplac para cancelar sus

obligaciones en el corto plazo (ver Tabla 6). Se encontró que a medida que los índices de liquidez

aumentaron, mayor fue la solvencia de la empresa en el corto plazo. Sin embargo, se puede

observar que durante los años 2012 a 2015, la razón corriente fue menor a un peso y tan solo para

el año 2016 fue de 1,13 pesos, lo que muestra que para dicho año, el activo corriente fue mayor

que el pasivo corriente. Esto se debió a que en el año 2016 ingresó el rubro de cuentas corrientes

comerciales, las cuales se encontraban en cero pesos los años anteriores. En lo concerniente a los

pasivos corrientes, las obligaciones financieras disminuyeron en 2016 así como el pago de

Indicadores de Liquidez 2012 2013 2014 2015 2016

Razón Corriente 0,623 0,57 0,55 0,80 1,13

Prueba Acida 0,436 0,375 0,307 0,465 0,759

Capital Neto de Trabajo (millón) -$11.017.619 -$14.994.102 -$13.369.185 -$5.875.573 $3.625.437

42

impuestos gravámenes y tasas, lo que significa que Gyplac S.A. para el 2016 presentó mayor

capacidad de pago y solvencia con sus obligaciones.

El mismo comportamiento presentó el indicador de prueba ácida, el cual durante los años

2012 a 2015 fue menor a 0,5 pesos. Es decir, la empresa dependía directamente de la venta de sus

inventarios para poder atender todas sus obligaciones a corto plazo. Sin embargo, para el año

2016 logró subir a 0,75 pesos respondiendo con dichas obligaciones.

Finalmente, el capital neto de trabajo permite determinar los recursos con los que la

empresa cuenta al pagar todos sus pasivos a corto plazo. De acuerdo con la Tabla 6, se visualiza

que del 2012 al 2015 se presentó capital de trabajo en déficit, generando riesgo de liquidez para

Gyplac S.A. Es decir que, si la empresa pagaba sus obligaciones, le habría quedado un valor

negativo para atender las demás obligaciones y el funcionamiento de sus actividades. Solo hasta

el año 2016, el capital de trabajo fue positivo ya que pasó de un valor negativo de 5.875 millones

en 2015 a uno positivo de 3.625millones en 2016, debido a la disminución de las obligaciones

financieras y al nuevo rubro de cuentas comerciales dentro del activo.

5.4.2. Indicadores de Endeudamiento

A continuación, se presentan los indicadores de endeudamiento durante los cinco años

analizados:

Tabla 7

Indicadores de Endeudamiento


Como se puede observar en la Tabla 7, Gyplac S.A. ha sido financiada por los acreedores

cada vez en menor proporción. Para el año 2012, de la inversión de sus activos, el 29% ha sido

financiado por los acreedores, situación que ha disminuido a través de los años, ya que para el

Indicadores de Endeudamiento 2012 2013 2014 2015 2016

Nivel de Endeudamiento 29,33% 38,93% 24,11% 22,45% 20,96%

Concentración de Endeudamiento a CP 98,84% 94,17% 96,50% 100% 100%

43

2016 tuvo un 20% de financiación con pasivo. Un año atípico fue el 2013, debido a que presentó

el mayor nivel de endeudamiento con un 38.93% del total de los activos financiados con deuda.

Este incremento se debió a dos variables: una de ellas es que dentro del activo no corriente el

rubro propiedad planta y equipo perdió valor, y por otro lado, dentro del pasivo las cuentas por

pagar aumentaron.

Existió una concentración de endeudamiento a corto plazo de más del 94% durante todo el

periodo analizado, es decir, que la empresa para poder asumir y cumplir sus compromisos y

obligaciones debió generar recursos también al corto plazo. Como se evidencia en los años 2015

y 2016, la concentración de endeudamiento estuvo totalmente en el corto plazo, ya que la

empresa gestionó la eliminación de su apalancamiento a largo plazo.

5.4.3. Indicadores de Actividad

Dentro de los indicadores de actividad se analizaron los siguientes:

Tabla 8

Indicadores de Actividad


El ciclo operacional diagnosticado de la empresa para el año 2016 es de 123 días como se puede

evidenciar en la Tabla 8 y en la Figura 9. Por su parte, la rotación de pago a proveedores es de 43

días, lo que genera un ciclo de caja positivo de 80 días. Esto significa que la empresa debe buscar

fondos para apalancarse estos 80 días, mientras recupera la cartera.

Indicadores de Actividad 2012 2013 2014 2015 2016

Cartera Clientes (plazo en días) 54 49 48 56

Existencia Inventarios (días) 68 55 60 67

Rotación Pago a Proveedores (días) 21 24 34 43

Rotación de Activo (días) 932 695 811 707 687

Ciclo Operacional 122 104 108 123

Ciclo de Caja 101 80 74 80

44


Figura 9. Ciclo de caja diagnosticado

5.4.3.1. Plazo en días de Cartera

Los clientes de Gyplac S.A. para el año 2016 pagaban a 56 días, por lo que se puede

interpretar que el manejo que se le da a la cartera está dentro de la política de la empresa,

recuperando en menos de dos meses las deudas de los clientes, ya que el plazo que se les brindó a

los mismos estuvo dentro del rango de30, 60 o 90 días.

5.4.3.2. Días de Existencia de Inventarios

La rotación de inventario para el año2016 fue de 67 días, es decir que la mercancía

permaneció aproximadamente 2 meses en la planta antes de ser vendida.

5.4.3.3. Rotación Pago a Proveedores

Las cuentas por pagar a proveedores de Gyplac S.A. durante los años 2013 y 2014

tardaron aproximadamente 21 días. Sin embargo, para los años 2015 y 2016 aumentó el tiempo

de pago a proveedores de manera considerable tal como se observa en la Tabla 8. Esto debido a la

disminución de las cuentas por pagar y a la implementación de la política de pagos.

45

5.4.3.4. Rotación Activo

Durante el periodo analizado se puede determinar que los activos totales de la empresa se

están convirtiendo en efectivo en un tiempo mayor a 680 días. Para el año 2016 este indicador se

encontraba en 686 días, lo que representa aproximadamente 1.9 años.

5.4.4. Indicadores de Rentabilidad

A continuación, se describen los indicadores de Rentabilidad del año 2012 al 2016.

Tabla 9

Indicadores de Rentabilidad


Se observa en la Tabla 9 que la utilidad operacional para los años 2012, 2013 y 2014 aun

cuando fue negativa presentó crecimiento, debido a que los costos de ventas y gastos

operacionales fueron más altos que las ventas de la empresa. Tan solo hasta el año 2015 se

obtuvo un margen operacional de utilidad positiva gracias a que las ventas aumentaron,

alcanzando a cubrir los costos de ventas y gastos operacionales. No obstante, para el año 2016

aparece de nuevo un indicador negativo, como consecuencia de la disminución de las ventas.

Se puede observar que el margen neto de utilidad presenta un comportamiento similar al

anterior indicador, la diferencia es que para el 2016 la utilidad neta fue positiva, a causa del

incremento del rubro ingresos no operacionales

La rentabilidad del patrimonio fue negativa del 2012 al 2014. Es de resaltar que pasó de -

21,75% en el 2013 a -1,73% en el 2014. Esto como consecuencia del ingreso del nuevo rubro

superávit por valorizaciones de propiedad planta y equipo. Para los años 2015 y 2016 se obtuvo

una rentabilidad del patrimonio positiva gracias al rubro indicado anteriormente; además del

Indicadores de Rentabilidad 2012 2013 2014 2015 2016

Margen Operacional de Utilidad -24,00% -15,12% -3,76% 2,35% -1,59%

Margen Neto de Utilidad -27,49% -25,65% -2,95% 3,57% 2,30%

Rentabilidad Sobre Patrimonio -15,01% -21,75% -1,73% 2,35% 1,52%

Rentabilidad de los Activo -10,61% -13,28% -1,31% 1,82% 1,20%

46

aumento de las ventas (en el año 2015) y al aumento en los ingresos no operacionales (en el año

2016).Es imperativo notar que la rentabilidad del activo presenta las mismas características

debido a que contablemente se debe registrar la valorización de propiedad planta y equipo en los

activos. Por lo tanto, se evidencia que la utilidad fue positiva en los años 2015 y 2016

permitiendo recuperar la inversión de los activos que dispone la empresa.

5.4.5. Indicadores de Apalancamiento

Los indicadores de apalancamiento se describen a continuación mostrando la

participación de terceros en el capital de la empresa:

Tabla 10

Indicadores de Apalancamiento


Se puede observar que, en los últimos dos años analizados, el apalancamiento de corto

plazo y el total fueron iguales, ya que la empresa no tuvo deudas a largo plazo. Al pasar de los

años, la empresa ha presentado un resultado de apalancamiento bajo, es decir, que los acreedores

tienen una participación baja sobre el patrimonio de la empresa, lo cual representa un nivel bajo

de riesgo. Para el año 2013 se presentó la participación más alta debido al incremento de los

rubros para el pasivo corriente de: cuentas por pagar a compañías vinculadas, anticipos y avances

recibidos y depósitos recibidos. Lo anterior en cuanto a lo que concierne al pasivo a largo plazo

el rubro de impuestos gravámenes y tasas. En el año 2016 Gyplac S.A. presenta el nivel de

apalancamiento financiero más bajo, ya que la empresa tiene comprometido el 13.17% de su

patrimonio con entidades financieras.


Apalancamiento Total 41,50% 63,75% 31,77% 28,95% 26,52%

Apalancamiento a Corto Plazo 41,02% 60,03% 30,66% 28,95% 26,52%

Apalancamiento Financiero 25,23% 30,67% 14,84% 16,22% 13,17%

47

5.4.6. Inductores de Valor

Para llevar a cabo su operación eficientemente y poder desarrollar adecuadamente sus

actividades de corto plazo, la empresa necesitó en 2016 un capital de trabajo neto operativo

KTNO de 23.439 millones, el cual, como se observa en la Tabla 11, fue el valor más alto durante

los años analizados. Esto debido al alto aumento de las cuentas por cobrar con respecto al año

anterior, causado por el nuevo rubro de cuentas corrientes comerciales y el incremento

significativo de deudores varios. La fluctuación del capital de trabajo neto operativo de un año a

otro correspondió a los inventarios en tránsito, los cuales presentaron variaciones desmedidas.

Por ejemplo, en 2012 era de 15 millones y para el año siguiente, de 1.436 millones, disminuye

nuevamente a 538 millones en 2014 e incrementa para 2015 a 1.738 millones. Además, se ha

presentado volatilidad debido al uso e incremento de la financiación con proveedores.

Tabla 11

Inductores de valor


La productividad del capital de trabajo neto operativo PKT para el año 2016 fue del

0.347. Esto quiere decir que Gyplac S.A. debe mantener invertidos 34 centavos de KTNO por

cada peso vendido porque entre más bajo Gyplac S.A. logre mantener el indicador de PKT,

mayor es la eficiencia en el uso del capital de trabajo. Esto debido a que un aumento en las ventas

para el próximo año, significa que la empresa debería reservar un 34% de las ventas totales para

invertir el KTNO y que este dinero genere una mayor presión sobre la caja, ya que el recurso que

se tiene invertido en inventarios, cuentas por cobrar y disponible se utilizan plenamente en el

Inductores de Valor 2012 2013 2014 2015 2016

Capital de Trabajo Neto

Operativo KTNO$11.520.303 $17.281.301 $12.557.491 $17.283.464 $23.439.857

Productividad del Capital de

Trabajo Neto Operativo PKT0,296 0,348 0,220 0,263 0,347

EBITDA -$1.765.946 -$3.383.973 $7.712.794 $12.116.346 $10.393.217

Margen Ebitda -4,54% -6,82% 13,48% 18,42% 15,41%

Palanca de Crecimiento -0,153 -0,196 0,614 0,701 0,443

48

desarrollo de la actividad de la empresa, pues este dinero podría haberse invertido en innovación,

expansión, disminución de deudas en el corto plazo o en reparto de utilidades. El año en que

Gyplac S.A. presentó el PKT más bajo es en el 2014, con una inversión de 22 centavos de KTNO

por cada peso vendido. Esta optimización fue lograda gracias a la reducción del rubro de cuentas

por cobrar.

El Ebitda de la empresa durante 2012 y 2013 fue negativo, lo que significa que la empresa

no cubrió sus gastos operativos con las utilidades generadas en estos años, aun cuando se sumó el

valor pagado anteriormente de amortización y depreciación. Sin embargo, a partir de 2014 y

hasta el año 2016 Gyplac S.A. generó un indicador Ebitda positivo, es decir, que quedó mayor

utilidad operativa de caja para realizar inversiones en activos y en capital de trabajo neto

operativo, para el servicio a la deuda, para distribuir dividendos y para pagar impuestos. El

incremento a partir del año 2014 comparado con el año anterior se debió al aumento de las

ventas, de los ingresos no operacionales y de la disminución de los gastos no operacionales. El

margen Ebitda fue positivo desde el año 2014. Para el año 2015 este indicador se encontraba en

18.42% y en el año 2016, en 15.41%, lo que señala que los ingresos estaban superando los

desembolsos en efectivo.

Sin embargo, se puede observar que el hecho de que la palanca de crecimiento fuera

menor que uno (y de hecho negativa para 2012 y 2013, ya que el margen Ebitda fue negativo en

esos años) indica que la empresa se encontraba en una condición desfavorable, al estar creciendo

por debajo de uno y no tenerla suficiente liquidez para atender sus obligaciones. Por lo tanto, la

empresa no estaba generando el valor necesario para ser rentable, afectando así su crecimiento y

disminuyendo el efectivo disponible.

5.4.7. Flujo de caja libre

La Tabla 12 evidencia que para los años 2012 al 2015 se presenta un flujo de caja libre

negativo, esto deduce que la empresa no contó con recursos de caja libre después de atender los

recursos obligatorios. Posteriormente, en el año 2016 la empresa tuvo un flujo de caja libre

positivo debido a los incrementos por ingresos por operación y excedentes del año anterior.

49

Tabla 12

Flujo de caja libre


5.5. Punto de equilibrio diagnosticado

Como se evidencia en la Tabla 13, Gyplac S.A. generó una utilidad operacional negativa

en los años 2012, 2013, 2014 y 2016, por lo que para llegar a su punto de equilibrio debió

aumentar sus ventas en máximo 9.341 millones. Lo contrario pasó en el año 2015 donde las

ventas cayeron en 2,35% y aun así cubrió sus costos y gastos operacionales, alcanzando el punto

de equilibrio operacional.

Tabla 13

Punto de equilibrio diagnosticado


5.6. Análisis Peer Group

El siguiente análisis Peer Group se realiza con cuatro empresas que fabrican y

comercializan masilla en pasta en Colombia. Sin embargo, solo en las empresas Gyplac S.A. y

Gyptec S.A. (ver Anexo B) la línea principal del negocio es la masilla en pasta y las placas de

yeso. Las empresas Skinco S.A. (ver Anexo C) y Sika SAS.(ver Anexo D) cuentan con varias

líneas de productos complementarios aparte de la línea de masillas. El análisis se realiza

Indicador 2012 2013 2014 2015 2016

Flujo de Caja Libre -$19.200.191 -$19.502.452 -$9.745.591 -$1.528.289 $5.553.513

2012 2013 2014 2015 2016

Punto de Equilibrio Operacional 24,00% 15,12% 3,76% -2,35% 1,59%

Punto de Equilibrio Operacional Neto 9.341.318$ 7.507.000$ 2.152.203$ 1.544.942-$ 1.074.779$

50

solamente entre los años 2012 y 2014 debido a la falta de información financiera reciente de las

compañías (ver Tabla 14).

De acuerdo con los resultados que arrojó el diagnostico financiero realizado en Gyplac

S.A. se pueden encontrar las siguientes evidencias en comparación con el sector:

Gyplac S.A. mantuvo un nivel de endeudamiento bajo en comparación con las empresas

analizadas, ya que terminó el año 2014 con un nivel de endeudamiento del 24.11%, mientras que

Gyptec S.A. en el mismo año presentó un nivel de endeudamiento del 30.49%; Sika SAS del

44.15% y Skinco S.A. del 55.11%.

La rentabilidad de los activos en Gyplac S.A. tiene una curva de crecimiento constante, lo

que indica que el proceso está en un mejoramiento continuo. Dicha rentabilidad inició el año

2012 en el -10.61% y terminó en el año 2014 con un ROA del -1.31%. Por su parte Gyptec S.A.

inició con un ROA de 1.08% pero terminó en el 2014 con -1.64%, aún por debajo de Gyplac S.A.

Las dos empresas restantes se mantienen constantes en el periodo analizado: Sika SAS tuvo un

ROA del 24% los tres años y Skinco S.A. del 2% dentro del mismo periodo de tiempo.

La rentabilidad del patrimonio en Gyplac S.A. creció en el periodo analizado, aunque fue

negativa los tres años mantiene su tendencia de crecimiento, lo que proyecta rentabilidades

positivas para los próximos años (inició con un ROE del -15.01% y terminó con -1.73% en el

2014). Gyptec S.A. decreció en los tres años, iniciando con un ROE del 1.51% pero terminado

con -2.36% en el 2014. Esta resulta ser una situación crítica debido a la tendencia de generación

de pérdidas para los socios. Sika SAS se mantuvo constante los 3 años con un ROE de 43% y

Skinco S.A. creció en su ROE del 3.51% al 5.70%.

Comparando Gyplac S.A. con Gyptec S.A. se evidencia que ésta última tenía 50 mil

millones más en activos totales, pero las ventas de las dos empresas se mantuvieron similares en

los años analizados. Es por esto que la rentabilidad de los activos en Gyptec fue negativa, y

tiende a decrecer.

En conclusión, al comparar Gyplac S.A. con el sector, se encuentra que esta presenta un

comportamiento similar a su sector de acuerdo a los indicadores analizados, tamaño y nivel de

ventas de cada empresa, aunque Gyplac S.A. cuenta con una tendencia de crecimiento constante.

51

Tabla 14

Análisis Peer Group

Fuente: Elaboración propia con base en los Estados Financieros de los Anexos.

Indicador Año Gyptec S.A. Skinco S.A. Sika SAS Gyplac S.A.

2012 28,26% 21,10% 42,80% 29,33%

2013 27,76% 45,01% 44,53% 38,93%

2014 30,49% 55,11% 44,15% 24,11%

2012 1,08% 2,77% 24,76% -10,61%

2013 0,20% 9,93% 23,40% -13,28%

2014 -1,64% 2,56% 24,34% -1,31%

2012 1,51% 3,51% 43,29% -15,01%

2013 0,27% 18,05% 42,19% -21,75%

2014 -2,36% 5,70% 43,58% -1,73%

2012 177.346.330$ 155.496.805$ 140.829.830$ 100.877.306$

2013 180.829.983$ 178.693.670$ 152.112.705$ 95.886.620$

2014 183.585.304$ 183.129.334$ 170.774.144$ 128.867.548$

2012 58.391.226$ 134.659.833$ 275.249.697$ 38.923.971$

2013 57.110.342$ 144.268.549$ 289.558.587$ 49.636.441$

2014 56.070.037$ 164.638.465$ 315.651.977$ 57.202.413$

Análisis Peer Group

Nivel de

endeudamiento

ROA

ROE

Activos totales

Ventas totales

52

6. Escenarios de financiación

6.1. Costo para financiación del Mantenimiento Productivo Total

Para determinar el valor total del MPT se tomó como base la información relacionada en

el trabajo de grado de Hernández (2015), donde se relaciona el costo total para financiar la

implementación del sistema de Mantenimiento Productivo Total el cual nos arroja un valor de

$581.718.000, tal como se puede ver en la Figura 10, dicha implementación está compuesta por

dos pasos: el primero de ellos es la implementación de la metodología de las 5’S y

posteriormente el sistema MPT. Por lo tanto, el financiamiento se divide en estas dos partes:

Fuente: Elaboración propia con base en Hernández (2015)

Figura 10. Costos del MPT

El costo del método de las 5’S es de $13.018.000, distribuidos en los costos incurridos al

desarrollar cada una de las cinco etapas. La primera de estas es clasificar, en la cual el mayor

costo reside en dar disposición final a los residuos peligrosos, como por ejemplo a lodos de

carbonato de calcio con un precio de $400 kg y a los residuos de yeso que deben ir a celda de

seguridad por un precio de $1.100 kg. La segunda etapa es ordenar donde se deben comprar cajas

Clasificar 2.830.000$

Ordenar 1.150.000$

Limpiar 6.320.000$

Estandarizar 218.000$

Disciplina 2.500.000$

TOTAL 13.018.000$

Fase mantenimiento de averías 426.450.000$

Fase mantenimiento autónomo 3.800.000$

Fase mantenimiento planeado 97.300.000$

Fase mantenimiento total 41.150.000$

TOTAL 568.700.000$

VALORACIÓN TOTAL MPT 581.718.000$

MÉTODO DE LAS 5´S

SISTEMA MPT

53

de herramientas, muebles y estanterías. Posteriormente, se encuentra la etapa de limpieza, en la

que es necesario adquirir materiales, insumos de aseo y una hidrolavadora industrial de

$5.000.000. En la cuarta etapa llamada estandarizar se adquieren tableros para evidencias. Y

finalmente en la etapa de disciplina se contrata un Ingeniero de Seguridad y Salud en el trabajo

para realizar capacitaciones de mejora continua y reforzar lo aprendido en los dos meses durante

el desarrollo de la metodología.

La implementación del sistema de Mantenimiento Productivo Total tiene un costo de

$568.700.000, distribuidos en cuatro fases de desarrollo. La primera de estas fases es el

mantenimiento de averías, en la cual se reparan los daños que más se presentan en la máquina y

generan mayor número de horas paro. El costo de esta fase es de $426.450.00 y algunas de las

reparaciones requeridas que se encuentran cotizadas con anticipación. La segunda fase es la de

mantenimiento autónomo, la cual busca generar condiciones básicas de la planta, establecer una

rutina de inspección por parte de los colaboradores y fortalecer el trabajo en equipo. Para esto se

realizarían jornadas de capacitación e integración, se entregaría material didáctico y se

documentaría los procesos y actividades. La tercera etapa es mantenimiento planeado,

principalmente necesita recursos económicos para la compra de herramientas, repuestos para

stock, motores y elementos de la máquina que más reportan fallas. Finalmente, en la etapa de

mantenimiento total se integran todas las áreas de cadena de valor de producción, como calidad,

logística, seguridad y administración, donde se debe capacitar al personal, fomentar el trabajo en

equipo con actividades de integración y documentar cada uno de los cargos y procesos que

intervienen en el proceso productivo, para así facilitar el flujo de la información y contar con

documentos de soporte.

6.2. Financiación con crédito bancario

Con apoyo en los resultados de la investigación del ranking de los 10 bancos con mayores

utilidades en Colombia basados en datos de la Superintendencia Financiera, se realizó una

investigación el 01 de abril de 2017. Esto con el fin de determinar cuál es la entidad bancaria

presta un mejor servicio, mejores condiciones, plazos y las mejores tasas ofrecidas en el mercado

para la financiación del proyecto Mantenimiento Productivo Total.

Una vez realizada la investigación en cada entidad bancaria y con base en los resultados

de la Superintendencia Financiera, se determinó que los bancos que ofrecen los productos de

54

financiación más adecuados a la necesidad de Gyplac S.A., teniendo en cuenta variables como

líneas de crédito, condiciones, plazos y tasas son los siguientes:

6.2.1. Bancolombia

El producto escogido para la financiación de la implementación del sistema MPT con

Bancolombia es el crédito de cartera ordinario, el cual brinda flexibilidad en la amortización y

pago de intereses, financia a mediano y largo plazo de uno hasta siete años. Adicionalmente

permite el pago de capital mensual, trimestral, semestral o anual, o con plan de pagos, ofreciendo

una tasa fija de 29.04% efectivo anual, según se afirma en la página del Grupo Bancolombia

(2017b). Para efectos de la proyección financiera, se realiza la tabla de amortización anual por

cinco años (ver Tabla 15).

Tabla 15

Tabla de amortización Bancolombia

Fuente: Elaboración propia con base en información suministrada por el banco.

6.2.2. Banco de Bogotá

La línea crédito que ofrece esta entidad es financiación crédito activo, la cual permite a la

empresa contar con liquidez inmediata a través de un crédito que aumenta o disminuye en la

medida que se efectúan los pagos. Dentro de sus beneficios se encuentran: plazo de pago a 36

Valor solicitado $581.718.000

Plazo - años 5

Tasa interes EA. 29,04%

Periodo Saldo Pago Anual Interés Anual Abono

2017-0 $581.718.000

2018-1 $516.186.220 $234.462.688 $168.930.907 $65.531.780

2019-2 $431.624.010 $234.462.688 $149.900.478 $84.562.209

2020-3 $322.504.935 $234.462.688 $125.343.613 $109.119.075

2021-4 $181.697.681 $234.462.688 $93.655.433 $140.807.254

2022-5 $0 $234.462.688 $52.765.007 $181.697.681

55

meses, permitiendo extender el crédito a cinco años, tiempo proyectado para el pago de los

compromisos financieros, amortización y pago de intereses, la posibilidad de realizar abonos

extraordinarios sin cobros adicionales y una tasa de interés del 30.41% efectivo anual (Banco de

Bogotá, 2017). A continuación, se muestra la tabla de amortización para este crédito (ver Tabla

16).

Tabla 16

Tabla de amortización Banco de Bogotá


6.2.3 Banco Davivienda

El crédito para inversión, que ofrece la línea de cartera ordinaria comercial de largo plazo

es el producto que más se acomoda a la necesidad del proyecto. Dentro de los beneficios se

encuentran: el sistema de amortización de acuerdo con el flujo de caja de la empresa, plazos de

acuerdo con las necesidades y con una tasa variable del DTF + 7 puntos fijos (Davivienda, 2017).

A continuación, se muestra la tabla de amortización para este crédito (ver Tabla 17).


Plazo - años 3



2017-0 $581.718.000

2018-1 $436.461.965 $322.156.479 $176.900.444 $145.256.035

2019-2 $247.033.570 $322.156.479 $132.728.084 $189.428.395

2020-3 $0 $322.156.479 $75.122.909 $247.033.570

56

Tabla 17

Tabla de amortización Davivienda


6.2.4 Banco Colpatria

Banco Colpatria cuenta con una línea de crédito de cartera ordinaria moneda legal, la cual

se ajusta a las necesidades de la empresa, esta línea está destinada a satisfacer las necesidades de

las empresas en cuanto a créditos empresariales para la ampliación de capacidad de producción,

con plazos de pago de cinco a veinte años, con una tasa de 33.40% EA (Colpatria, 2017), que se

puede ver en la Tabla 18.


Plazo - años 5

Tasa interes EA.


2017-0 $581.718.000

2018-1 $465.374.400 $192.257.799 $75.914.199 $116.343.600

2019-2 $349.030.800 $177.982.282 $61.638.682 $116.343.600

2020-3 $232.687.200 $165.188.806 $48.845.206 $116.343.600

2021-4 $116.343.600 $150.946.868 $34.603.268 $116.343.600

2022-5 $0 $134.323.200 $17.979.600 $116.343.600

7% + DTF tomado de Grupo Bancolombia (2017a)

57

Tabla 18

Tabla de amortización Banco Colpatria


6.2.5 Banco Popular

El crédito ordinario comercial es la línea de crédito que mejor se acondiciona para la

financiación de la implementación del TPM en Gyplac S.A, va dirigido a personas jurídicas

diferentes a microempresas, con el fin de optimizar la realización y el desarrollo de proyectos,

permite la ampliación de la financiación del crédito a un plazo máximo de siete años, con una

tasa de interés del 33.40% EA (Banco Popular, 2017). Con base en esta tasa se muestra a

continuación la tabla de amortización para este tipo de crédito (ver Tabla 19).


Plazo - años 5



2017-0 $581.718.000

2018-1 $521.463.212 $254.548.600 $194.293.812 $60.254.788

2019-2 $441.083.324 $254.548.600 $174.168.713 $80.379.888

2020-3 $333.856.554 $254.548.600 $147.321.830 $107.226.770

2021-4 $190.816.042 $254.548.600 $111.508.089 $143.040.511

2022-5 $0 $254.548.600 $63.732.558 $190.816.042

58

Tabla 19

Tabla de amortización Banco Popular


6.3. Financiación con banca de segundo piso

Los bancos de segundo piso son entidades dirigidas por el gobierno pertenecientes al

sector bancario, vigilado por la Superintendencia Financiera de Colombia, creado para atender las

necesidades de crédito de las empresas de todos los tamaños, todos los sectores y todas las

regiones de Colombia con servicios de apoyo para emprendimiento y necesidades de

financiación.

6.3.1. Bancoldex

De su portafolio de servicios el que más se ajusta al proyecto es el de modernización

empresarial, el cual financia en pesos o en dólares (la actualización de nuevas tecnologías e

innovación y desarrollo) financiando el 100% de las necesidades de la empresa, con un plazo

hasta de 10 años y una tasa de interés del DTF + 3.7 puntos (Bancoldex, 2017), así como se

muestra en la siguiente tabla:


Plazo - años 5



2017-0 $581.718.000

2018-1 $521.463.212 $254.548.600 $194.293.812 $60.254.788

2019-2 $441.083.324 $254.548.600 $174.168.713 $80.379.888

2020-3 $333.856.554 $254.548.600 $147.321.830 $107.226.770

2021-4 $190.816.042 $254.548.600 $111.508.089 $143.040.511

2022-5 $0 $254.548.600 $63.732.558 $190.816.042

59

Tabla 20

Tabla de amortización Bancoldex


Los cálculos proyectados en este proyecto serán realizados incurriendo en deuda con

Bancoldex, ya que este banco de segundo piso ofrece la tasa de interés más baja para el monto

solicitado.

6.4. Financiación con recursos propios

La última alternativa de financiación a la que se puede acceder es la captación de recursos

propios con los socios.

6.4.1. Costo mínimo de capital con información estadounidense (ke)

Para financiar la inversión de la implementación del sistema MPT a través de los recursos

financieros propios se debe conocer primero la tasa mínima del Costo del capital. Ésta fue

calculada con la información estadounidense, donde primero se consultó la tasa libre de riesgo de

acuerdo a la rentabilidad de los bonos del tesoro a 10 años emitidos por Estados Unidos; tasa que

el primero de abril de 2017 se encontraba en 2.39% según Damodaran (2017).La rentabilidad del

mercado fue calculada de acuerdo con la información histórica de Forbes (2017), tomando como

referencia la rentabilidad del sector manufacturero que cuenta con una tasa del


Plazo - años 5

Tasa interes EA.


2017-0 $581.718.000

2018-1 $465.374.400 $173.061.105 $56.717.505 $116.343.600

2019-2 $349.030.800 $161.206.122 $44.862.522 $116.343.600

2020-3 $232.687.200 $151.432.187 $35.088.587 $116.343.600

2021-4 $116.343.600 $140.901.225 $24.557.625 $116.343.600

2022-5 $0 $128.850.350 $12.506.750 $116.343.600

3,7% + DTF tomado de Grupo Bancolombia (2017a)

60

7.78%.Posteriormente se consultó la beta del riesgo sectorial de los materiales de construcción, la

cual, el primero de abril de 2017 se encontraba en 1.0, (Damodaran, 2017). Finalmente se

investigó el riesgo país para Colombia, el cual es de 3.65% de acuerdo con JP Morgan (2017).

Para hallar el cálculo del ke, se utilizó la formula CAMP, la cual arrojó un valor del

11.48%, que es la tasa mínima de retorno que puede exigir un socio de acuerdo a los riesgos

estadounidenses más el riesgo país. (ver Tabla 21)

Tabla 21

Cálculo del ke con información estadounidense

Fuente: Elaboración propia con base en información consultada.

.

6.4.2. Costo mínimo de capital con información colombiana (ke)

Para el cálculo de la tasa mínima de retorno con información colombiana se tiene

dificultades para encontrar información actualizada, es por esto que no es común realizar este

cálculo. Sin embargo, se realizó una investigación en las entidades financieras más importantes

del país para adquirir la información. Primero se consultó la tasa libre de riesgo, para lo cual se

tomó la tasa efectiva mínima de los TES en pesos emitidos por el Banco de la República -

Colombia (s.f.) tasa que el primero de abril de 2017 se encontraba en 6.10%.La rentabilidad del

mercado se tomó de acuerdo al índice de rentabilidad de la Bolsa de Valores de Colombia (2016)

que fue del 12.4% para los primeros meses del año. Finalmente se consultó la beta apalancada,

para lo que se tomó el valor total de los materiales de construcción publicado por COLCAP (s.f.),

indicando (en la consulta realizada el primero de abril de 2017)una beta de 1.02, esta beta fue

calculada al realizar análisis a cinco empresas del sector materiales de construcción en Colombia

y posteriormente se promediaron estos valores.

2,39%

7,78%

1,01

3,65%

11,48%

Riesgo País

Ke

Costo Mínimo de Capital Estados Unidos

Tasa Libre de Riesgo

Rentabilidad del Mercado

Beta Sectorial

61

Para hallar el cálculo del ke, se utilizó la formula CAMP, la cual arrojó un valor del

12.53%, que es la tasa mínima de retorno que puede exigir un socio según los riesgos del

mercado y el sector de la construcción en Colombia. (ver Tabla 22)

Tabla 22

Cálculo del ke con información colombiana

Fuente: Elaboración propia con base en información consultada.

Para cálculos proyectados en este trabajo se va a tomar como referencia el Costo mínimo

de capital calculado con información colombiana, debido a que el mercado y el sector

construcción en Estados Unidos tiene un comportamiento muy diferente al que se presenta en el

país.

6,10%

12,40%

1,02

12,53%Ke

Costo Mínimo de Capital Colombia

Tasa Libre de Riesgo

Rentabilidad del Mercado

Beta Sectorial

62

7. Proyección financiera

7.1. Determinación de políticas

Una vez se desarrolle el proyecto de implementación del sistema MPT, se sugiere a los

departamentos de cartera, logística y compras de Gyplac S.A. las siguientes políticas:

Contar con un plazo de pago máximo 60 días para todos los clientes.

Establecer una meta mensual de 6.320 millones de pesos al equipo de recaudo de

cartera.

Tener una rotación de inventarios de máximo a 60 días, para que el inventario rote

6 veces en el año.

Solicitar tiempos de pagos para todos los proveedores a 70 días, para poder reducir

en 30 días el ciclo de caja positivo, y así precisar de menos capital de trabajo.

7.2. Escudo fiscal

Al realizar una comparación de las proyecciones con la fuente de financiamiento de aporte

de socios (ver Tabla 23) y deuda con Bancoldex (ver Tabla 24), se puede ver que el pago de

impuestos es menor durante toda la proyección con apalancamiento bancario, debido a que el

pago de interés a la deuda incurrida reduce la utilidad antes de impuestos. Por lo tanto, se puede

determinar que el escudo fiscal para la deuda adquirida con Bancoldex reduciría el monto

imponible.

Tabla 23

Escudo fiscal con aporte de socios

Fuente: Elaboración propia con base en información proyectada.

Estado de Resultados 2017 2018 2019 2020 2021

Gastos No Operacionales $2.923.294 $3.016.840 $3.125.446 $3.231.711 $3.328.662

Utilidad Antes de Impuestos $475.122 $1.298.440 $2.579.867 $3.991.088 $5.504.069

Impuesto de Renta y Complementarios $161.541 $441.469 $877.155 $1.356.970 $1.871.384

Ganancias y Perdidas $313.580 $856.970 $1.702.712 $2.634.118 $3.632.686

63

Tabla 24

Escudo fiscal con deuda


Tabla 25

Cálculo del escudo fiscal


Como se puede evidenciar en la Tabla 25, el escudo fiscal generado por la diferencia de

incurrir en deuda con banco o recibir aporte de socios, (gracias a la tasa variable de pago de

intereses, en el año 2017) es de 19 millones, cifra que decrece hasta encontrarse en cuatro

millones en el año 2021. En conclusión, se puede evidenciar que al recibir aporte de socios se

generan mayores utilidades netas, puesto que en un futuro deben ser repartidas entre los socios.

No obstante, al financiarse con deuda, la utilidad neta es menor aunque el flujo de caja sea

mayor, lo que genera mayor flujo disponible para la empresa.

7.3. Proyección de intereses

La empresa Gyplac S.A.al financiarse con el crédito que ofrece Bancoldex, tendría unos

gastos financieros variables durante los siguientes cinco años, ya que esta entidad ofrece una tasa


Gastos Financieros $56.717 $44.862 $35.088 $24.557 $12.506


Impuesto de Renta y Complementarios $142.258 $426.216 $865.225 $1.348.620 $1.867.131


Impuesto de Renta

y Complementarios2017 2018 2019 2020 2021

Aporte de Socios $161.541 $441.469 $877.155 $1.356.970 $1.871.384

Deuda $142.258 $426.216 $865.225 $1.348.620 $1.867.131

Tarifa de Impuestos 34% 34% 34% 34% 34%

Escudo Fiscal $19.284 $15.253 $11.930 $8.349 $4.252

64

de interés del DTF + 3.7 puntos. Para realizar el cálculo de esta proyección se tomó como base la

tasa del DTF a 90 días (EA) en la tabla de macroeconómicos proyectados del Grupo

Bancolombia (2017). Estos gastos financieros participan en la disminución de la utilidad neta en

el año 2017 con respecto al año anterior, que fue de 1.548 millones. Lo contrario se refleja en el

último año proyectado, en el cual se presenta un aumento significativo en la utilidad debido a que

los intereses son menores con el paso de los años. Esto se puede evidenciar claramente en la

siguiente tabla:

Tabla 26

Proyección de intereses


7.4. Proyección del flujo de caja por cinco años

Las proyecciones del flujo de caja neto de Gyplac S.A. para los próximos cinco años se

encuentra en los Anexos I (deuda) y L (aporte de socios) y cuentan con las siguientes

características:

El flujo de caja se proyecta por el método directo partiendo del disponible de caja.

La proyección del flujo de caja está conformada por tres elementos: actividades de

operación, inversión y financiación.

Se utilizan las políticas explicadas en el numeral 7.1, con las cuales se proyecta y

se halla: el valor de recaudo de cartera y el pago a los proveedores.

Los ingresos no operacionales se toman de la proyección del estado de resultados.

Las inversiones se proyectan con la cuenta actual del balance proyectado menos la

cuenta del año anterior.


Gastos Financieros $56.717 $44.862 $35.088 $24.557 $12.506


65

De acuerdo a la proyección, solo hasta el año 2020 se logra obtener un flujo de

caja positivo para las dos alternativas de financiación, debido a la implementación de

recuperación de cartera y financiación con proveedores.

La proyección con la alternativa de financiación con deuda, permite tener en el año

2021 4.2 millones más de recursos disponibles.

7.5. Valor presente neto

Desde el punto de vista financiero, la inversión no es factible con ninguna de las dos

opciones de financiación analizadas. Al ser el VPN menor que cero, el proyecto de

implementación del MPT para la máquina Ready Mix en Gyplac S.A. es inejecutable, Además,

con el valor presente neto de las proyecciones realizadas se evidencia que dicha inversión no

sería capaz de recuperar los recursos invertidos y generar ganancias.


Figura 11. VPN con deuda

El flujo de caja proyectado con la opción de Bancoldex (ver Figura 11), genera pérdidas

en pesos de hoy de 3.2 millones comparado con la misma inversión a la tasa de descuento.

66


Figura 12. VPN con aporte de socios

El flujo de caja proyectado con la opción de aporte de socios (ver Figura 12), genera

pérdidas en pesos de hoy de 36 millones comparado con la misma inversión a la tasa de

descuento.

7.6. Tasa interna de retorno

La opción de financiación con deuda de Bancoldex arroja una TIR de 10,99% y la opción

de aporte de socios una TIR de 10.22%. El WACC calculado para las dos formas de financiación

se encuentra por encima del 11%. Al ser menor la TIR que el WACC, no se cumple con las

expectativas de rentabilidad mínimas esperadas para poder optar por la financiación con deuda o

con el aporte de socios.

7.7. Relación beneficio costo

La relación beneficio costo (tanto para la financiación con socios y la deuda con

Bancoldex) es la misma (ver Tabla 27), y al interpretarla se puede determinar que los ingresos

son 1.01 veces mayores que los egresos de la inversión para la inversión en MPT.

67

Tabla 27

Relación Beneficio Costo


7.8. Punto de equilibrio operacional proyectado

El punto de equilibrio operacional fue calculado con base en las proyecciones realizadas a

los estados financieros de Gyplac S.A.

Tabla 28

Punto de equilibrio operacional


2017 2018 2019 2020 2021

Ingresos $85.006.147 $87.196.233 $90.914.031 $94.631.736 $98.480.116

Egresos $83.087.389 $88.120.375 $91.394.929 $94.146.983 $96.800.679

VPN Ingresos $362.136.800

VPN Egresos $360.031.388

TIO 12,53%

Relación Beneficio Costo 1,01

2017 2018 2019 2020 2021

Ingresos $85.006.147 $87.196.233 $90.914.031 $94.631.736 $98.480.116

Egresos $83.068.105 $88.105.122 $91.382.999 $94.138.634 $96.796.427

VPN Ingresos $362.136.800

VPN Egresos $359.980.616

TIO 12,53%

Relación Beneficio Costo 1,01

Aporte de Socios

Deuda con Bancoldex

2017 2018 2019 2020 2021

Punto de Equilibrio Operacional 3,66% -1,11% -1,62% -1,67% -1,69%

Punto de Equilibrio Operacional Neto 2.539.759$ 803.068-$ 1.227.717-$ 1.321.549-$ 1.397.558-$

68

Como se puede evidenciar en la Tabla 28, para alcanzar el equilibrio operacional, la

empresa debe gestionar un aumento en las ventas de 3,66% en el año 2017, con el fin de lograr

cubrir los costos y gastos operacionales. De acuerdo con las proyecciones realizadas los

siguientes años la utilidad operacional es positiva. Por lo tanto, para lograr alcanzar el equilibrio

operacional las ventas podrían caer un 1,11% para el año 2018 y para los siguientes años máximo

un 1,69% y aun así cubriría los costos y gastos operacionales.

7.9. Ciclo de caja proyectado

El ciclo de caja proyectado permite ver como al implementar las políticas descritas en el

capítulo 7.1, se reestructura el ciclo de caja y permite disminuir en 31 días dicho ciclo. (ver Tabla

29)

Tabla 29

Ciclo de caja proyectado


El ciclo operacional se reduce en cinco días con respecto al ciclo operacional

diagnosticado y se puede evidenciar en la Figura 13, de acuerdo con la política de pago a

proveedores, estos pagos se realizarían a 69 días, generando así un ciclo de caja proyectado de 49

días.

Los costos de aumentar los días de pago a proveedores fueron incluidos en las

proyecciones del balance general con las dos alternativas de financiación, el costo se estimó en

un 1,5% por pasar de 43 días de pago a proveedores en el año 2016 a 69 días de pago a

proveedores en el año 2021.

Indicadores de Actividad 2017 2018 2019 2020 2021

Cartera Clientes (plazo en días) 58 59 59 59 59

Existencia Inventarios (días) 63 59 59 59 59

Rotación Pago a Proveedores (días) 58 69 69 69 69

Rotación de Activo (días) 676 658 642 632 625

Ciclo Operacional 121 118 118 118 118

Ciclo de Caja 63 49 49 49 49

69


Figura 13. Ciclo de caja proyectado

7.10. Estado de resultados proyectado

El estado de resultados proyectado para el aporte con socios se encuentra en la Tabla 30 y

para la incursión en deuda en la Tabla 31. A continuación, se especifica la metodología utilizada

para esta proyección y algunos resultados:

Las ventas netas proyectadas se realizan mediante un análisis de correlación entre

el crecimiento histórico del PIB y el crecimiento del sector de la construcción en los últimos

cinco años.

Con el coeficiente de correlación hallado anteriormente y con los datos del PIB de

la tabla de macroeconómicos proyectados del Grupo Bancolombia (2017a), se proyectan los

valores futuros del crecimiento del sector y las ventas futuras de Gyplac S.A.

El costo de ventas se proyecta a partir de los datos históricos del índice de precios

del productor (IPP), utilizando la fórmula de tendencia en Excel.

Los costos y gastos se proyectan con el índice de precios al consumidor (IPC)

proyectado de la tabla de macroeconómicos proyectados del Grupo Bancolombia (2017a)

70

La tasa impositiva de impuestos es de 34% para todos los años.

La financiación con aporte de socios genera una mayor utilidad neta año tras año,

debido a que no tiene descuentos por pagos de intereses.

La financiación con aporte de socios paga más impuestos durante los cinco años

proyectados.

Las dos alternativas de financiación solo cubren los costos y gastos operacionales

hasta el año 2020.

Tabla 30

Estado de Resultados proyectado con Aporte de Socios

Fuente: Elaboración propia con base en información proyectada

Tabla 31

Estado de Resultados proyectado con Bancoldex


Estado de Resultados Proyectado con

Aporte de Socios2017 2018 2019 2020 2021

Ingresos Operacionales $69.392.331 $72.348.444 $75.784.995 $79.134.692 $82.695.753

Menos: Costo de Ventas $55.811.743 $57.525.164 $59.193.393 $60.655.470 $62.268.906

Utilidad Bruta $13.580.588 $14.823.280 $16.591.602 $18.479.222 $20.426.847

Menos: Gastos Operacionales de Admón $6.095.909 $6.290.979 $6.517.454 $6.739.047 $6.941.219

Menos: Gastos Operacionales de Ventas $10.021.463 $10.342.150 $10.714.467 $11.078.759 $11.411.122

Utilidad Operacional -$2.536.785 -$1.809.848 -$640.319 $661.415 $2.074.507

Mas: Ingresos No Operacionales $5.935.201 $6.125.127 $6.345.632 $6.561.383 $6.758.225

Menos: Gastos No Operacionales $2.923.294 $3.016.840 $3.125.446 $3.231.711 $3.328.662


Menos: Impuesto de Renta y Complement. $161.541 $441.469 $877.155 $1.356.970 $1.871.384



Bancoldex2017 2018 2019 2020 2021

Ingresos Operacionales $69.392.331 $72.348.444 $75.784.995 $79.134.692 $82.695.753

Menos: Costo de Ventas $55.811.743 $57.525.164 $59.193.393 $60.655.470 $62.268.906

Utilidad Bruta $13.580.588 $14.823.280 $16.591.602 $18.479.222 $20.426.847

Menos: Gastos Operacionales de Admón $6.095.909 $6.290.979 $6.517.454 $6.739.047 $6.941.219

Menos: Gastos Operacionales de Ventas $10.021.463 $10.342.150 $10.714.467 $11.078.759 $11.411.122

Utilidad Operacional -$2.536.785 -$1.809.848 -$640.319 $661.415 $2.074.507

Mas: Ingresos No Operacionales $5.935.201 $6.125.127 $6.345.632 $6.561.383 $6.758.225

Menos: Gastos No Operacionales $2.923.294 $3.016.840 $3.125.446 $3.231.711 $3.328.662

Menos: Gastos Financieros $56.717 $44.862 $35.088 $24.557 $12.506


Menos: Impuesto de Renta y Complement. $142.258 $426.216 $865.225 $1.348.620 $1.867.131


71

7.11. Balance general proyectado

El balance general proyectado para el aporte con socios se encuentra en la Tabla 32 y para

la incursión en deuda en la Tabla 33, generado de la siguiente forma:

Los activos están proyectados con base en los supuestos de recuperación de cartera

y pago a proveedores, como se explica en las políticas del numeral 7.1.

El disponible se toma del flujo de caja proyectado.

El pasivo y el patrimonio dependen de la alternativa de financiación proyectada,

ya que el aporte de socios fue incluido en la cuenta patrimonial y la incursión en deuda en

las obligaciones financieras.

Tabla 32

Balance General proyectado con Aporte de Socios


Tabla 33

Balance General proyectado con Bancoldex


Balance General Proyectado

con Aporte de Socios2017 2018 2019 2020 2021

Total Activo $130.286.403 $132.264.976 $135.103.639 $138.806.636 $143.600.811

Total Pasivo $27.695.756 $28.817.359 $29.953.310 $31.022.189 $32.183.679

Total Patrimonio $102.590.647 $103.447.617 $105.150.329 $107.784.447 $111.417.133

Total Pasivo y Patrimonio $130.286.403 $132.264.976 $135.103.639 $138.806.636 $143.600.811

Balance General Proyectado

con Bancoldex2017 2018 2019 2020 2021

Total Activo $130.305.687 $132.299.513 $135.150.106 $138.861.453 $143.659.879

Total Pasivo $28.334.191 $29.500.655 $30.671.695 $31.765.132 $32.939.126

Total Patrimonio $101.971.496 $102.798.857 $104.478.411 $107.096.321 $110.720.753

Total Pasivo y Patrimonio $130.305.687 $132.299.513 $135.150.106 $138.861.453 $143.659.879

72

7.12. Análisis de estructura y de tendencia de las proyecciones

7.12.1. Estado de resultados proyectados

7.12.1.1. Análisis de estructura de los estados de resultados proyectados

El análisis de estructuras del estado de resultados se presenta en el Anexo H para la

proyección con deuda, y en el Anexo K para la proyección con capital social. Se evidencia que

los ingresos operacionales y los costos de ventas no presentaron variación alguna para las dos

alternativas, lo que quiere decir que la utilidad bruta y operacional son iguales para las dos

estructuras de financiación. Es importante aclarar que para los tres primeros años la utilidad

operacional fue negativa en ambas alternativas.


Figura 14. Análisis de estructuras del estado de resultados con aporte de socios

La utilidad antes de impuestos muestra que se presenta una disminución representativa en

la estructura de financiación con bancos, ya que al adquirir el respaldo a través de una entidad

financiera genera aumento de gastos financieros, a diferencia de la financiación con socios que no

los generara, esto hace que la utilidad sea mayor.

73


Figura 15. Análisis de estructura del estado de resultados con deuda

En las gráficas de análisis de estructuras de los estados de resultados proyectados (ver

Figura 14 y Figura 15), se puede evidenciar que en la financiación con deuda la utilidad antes de

impuestos representa un menor porcentaje con respecto a las ventas totales, debido a que se ve

afectado por los gastos financieros de la deuda incurrida. Sin embargo, al pagar intereses, la

financiación con capital social obtiene el mayor porcentaje de participación con respecto a las

ventas totales. Por lo cual se puede concluir que por más que se paguen menos impuestos con la

financiación con deuda, al restar los gastos financieros y los intereses generan una utilidad neta

por debajo de la generada con la deuda con socios.

7.12.1.2. Análisis de tendencia de los estados de resultados proyectados

La variación de tendencia relativa de los estados de resultados para las dos estructuras de

financiación se encuentra en los anexos K y H, en cuanto a la utilidad operacional, inicia en el

año 2017 (con respecto al año 2016) con una disminución del 136.03% para cualquiera de las dos

alternativas. Para el año siguiente, muestra una tendencia positiva de crecimiento y se mantiene

durante los cinco años proyectados, lo que indica que los gastos (tanto de administración como de

ventas) y los costos fueron menores a las ventas para las dos alternativas. (ver Tabla 34 y Tabla

35)

74

Tabla 34

Análisis de tendencias del estado de resultados con aporte de socios


Tabla 35

Análisis de tendencias del estado de resultados con deuda


El análisis de tendencia para la utilidad antes de impuestos es mucho más estable para la

financiación con aporte de socios, dado que el rubro de gastos financieros en la financiación con

deuda hace que el porcentaje entre un año y otro varié más. Esta variación más alta en la

financiación con bancos genera una menor utilidad neta con esta alternativa de financiación.

7.12.2. Balance general proyectado

7.12.2.1. Análisis de estructura de los balances proyectados

Al realizar el análisis de estructura de las proyecciones de la financiación con deuda y la

financiación con aporte de socios, se observa que el activo no presenta variación significativa

para los años proyectados en los activos corrientes y no corrientes.La cuenta más representativa

Analisis de Tendencia Relativa

con Aporte de Socios 2016 - 2017 2017 - 2018 2018 - 2019 2019 - 2020 2020 - 2021

Utilidad Operacional -136,03% 28,66% 64,62% 203,29% 213,65%

Utilidad Antes de Impuestos -73,79% 173,29% 98,69% 54,70% 37,91%

Ganancias y Perdidas -79,76% 173,29% 98,69% 54,70% 37,91%


con Deuda 2016 - 2017 2017 - 2018 2018 - 2019 2019 - 2020 2020 - 2021

Utilidad Operacional -136,03% 28,66% 64,62% 203,29% 213,65%

Utilidad Antes de Impuestos -76,92% 199,61% 103,00% 55,87% 38,45%

Ganancias y Perdidas -82,17% 199,61% 103,00% 55,87% 38,45%

75

es el rubro propiedad planta y equipo, la cual representa un 44% del activo tanto en la

financiación con deuda como en el aporte de socios. En cuanto al disponible se presenta variación

frente a las dos opciones de financiación, debido a que la incursión en deuda permite generar

flujos de caja más altos que la financiación con aporte de socios gracias al escudo fiscal. (ver

Figura 16 y Figura 17).

En el pasivo se observa que durante las proyecciones de los cinco años la cuenta más

representativa en ambas opciones de financiación es obligaciones financieras, debido al

compromiso adquirido para la financiación en el caso de la deuda para la implementación del

MPT. Esto hace que el total pasivo presente un valor más alto para esta financiación con respecto

a la financiación con aporte de socios, lo que genera que las obligaciones a corto plazo se

incrementen. Sin embargo, la variación porcentual para las dos fuentes de financiación es similar,

figurando con un patrimonio del 77% del total de los activos y unos pasivos de 33%.


Figura 16. Análisis de estructuras del balance con aporte de socios

76


Figura 17. Análisis de estructuras del balance con deuda

7.12.2.2. Análisis de tendencia de los balances proyectados

En el activo se evidencia que la variación de tendencia presenta una mayor variación en la

estructura de financiación con deuda. El rubro de disponible es el que tiene la mayor variación

durante los cinco años proyectados, el cual muestra una tendencia al alza en comparación a la

financiación con aporte de socios. A pesar de que este rubro evidencia que la variación del año

2018 y 2019 presenta saldos negativos, sigue siendo la financiación con deuda la mejor opción en

el disponible y en el activo corriente. (ver Tabla 36 y Tabla 37)

Tabla 36

Análisis de tendencias del balance general con aporte de socios



con Aporte de Socios 2016 - 2017 2017 - 2018 2018 - 2019 2019 - 2020 2020 - 2021

Total Activo 1,26% 1,52% 2,15% 2,74% 3,45%

Total Pasivo 2,69% 4,05% 3,94% 3,57% 3,74%

Total Patrimonio 0,88% 0,84% 1,65% 2,51% 3,37%

77

En cuanto al pasivo, como se observa en el año 2017, hay una variación de incremento del

5.06% en la financiación con deuda y del 2.69% en financiación con aporte de socios. Por el

contrario, para el 2020 se presenta el caso opuesto un incremento del 3.57% para la financiación

con aporte de socios y del 3.56% para la financiación con deuda, debido a que se completa el

pago de la deuda solicitada y por esto la variación es menor.

Tabla 37

Análisis de tendencias del balance general con deuda


El patrimonio presenta una variación más alta en el año 2017 en la financiación con aporte

de socios, debido al ingreso por la captación del efectivo para la ejecución del MPT, como este

efectivo se ubica en la cuenta del balance general patrimonial, la variación porcentual es menor

en los siguientes años para la financiación con aporte de socios.

7.13. Indicadores financieros e inductores de valor proyectados

A continuación, se observa la Tabla 38 y Tabla 39 con los indicadores proyectados, en la

cual se comparan las dos opciones de financiación escogidas: el crédito con Bancoldex y el

aporte de socios.


con Deuda 2016 - 2017 2017 - 2018 2018 - 2019 2019 - 2020 2020 - 2021

Total Activo 1,27% 1,53% 2,15% 2,75% 3,46%

Total Pasivo 5,06% 4,12% 3,97% 3,56% 3,70%

Total Patrimonio 0,27% 0,81% 1,63% 2,51% 3,38%

78

Tabla 38

Indicadores e Inductores proyectados con deuda


Los indicadores de liquidez mejoran con las proyecciones, por lo que la razón corriente es

mayor a 1, la prueba ácida, mayor a 0.5 y el capital neto de trabajo se encuentra positivo,

generando las dos opciones mayor solvencia a Gyplac S.A. en el corto plazo. En cuanto al nivel

de endeudamiento, se observa que la opción de financiación con aporte de socios presenta un

menor indicador y la concentración de endeudamiento se encuentra en su totalidad en el corto

plazo.

Dentro de los indicadores de rentabilidad, el margen operacional de utilidad continúa

negativo como el análisis realizado en el diagnóstico. Solo los dos últimos años 2020 y 2021 son

positivos, es decir que las ventas cubrieron los costos y gastos operacionales. El margen neto de

utilidad, la rentabilidad del patrimonio y de los activos entre las dos opciones de financiamiento

no presentan una diferencia significativa con la proyección. Sin embargo, al comparar los


Razón Corriente 1,05 1,02 1,00 1,02 1,07

Prueba Acida 0,73 0,69 0,68 0,70 0,75

Capital Neto de Trabajo (millon) $1.515.799 $489.711 $15.558 $524.279 $2.222.856



Concentración de Endeudamiento a CP 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%


Margen Operacional de Utilidad -3,66% -2,50% -0,84% 0,84% 2,51%

Margen Neto de Utilidad 0,40% 1,14% 2,22% 3,31% 4,38%

Rentabilidad Sobre Patrimonio 0,27% 0,80% 1,61% 2,44% 3,27%

Rentabilidad de los Activo 0,21% 0,63% 1,24% 1,89% 2,52%

Inductores de Valor

Capital de Trabajo Neto Operativo

KTNO$16.376.026 $17.092.094 $17.933.529 $18.758.255 $19.633.378

Productividad del Capital de Trabajo

Neto Operativo PKT0,236 0,236 0,237 0,237 0,237

Margen Ebitda 13,61% 14,38% 15,61% 16,92% 18,18%

Palanca de Crecimiento 0,577 0,609 0,660 0,714 0,766

EVA -$8.101.656 -$7.644.781 -$7.035.346 -$6.454.754 -$5.892.895

BANCOLDEX

79

indicadores de los años 2015 y 2016, se presenta una disminución en los años 2017 y 2018, por la

disminución de la utilidad neta proyectada, debido a que el porcentaje de incremento de las

ventas sería menor que el incremento en los costos de ventas.

Tabla 39

Indicadores e Inductores proyectados con aporte de socios


Para que Gyplac S.A. mantenga su operación (PKT), necesita 23 centavos de cada peso

vendido, y dicho valor se mantiene gracias a la política implementada para Gyplac S.A., que

consiste en pagar a los proveedores a mayor plazo y por el contrario recuperar la cartera en menor

plazo. El margen Ebitda presenta una leve diferencia entre deuda con Bancoldex y deuda con los

socios, generando mayor margen a partir del año 2019 con una ligera posibilidad de crecimiento

de la empresa. La palanca de crecimiento continua desfavorable para la empresa por encontrarse


Razón Corriente 1,08 1,04 1,02 1,04 1,09

Prueba Acida 0,74 0,71 0,69 0,71 0,77

Capital Neto de Trabajo (millon) $2.134.950 $1.138.471 $687.476 $1.212.407 $2.919.236



Concentración de Endeudamiento a CP 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%


Margen Operacional de Utilidad -3,66% -2,50% -0,84% 0,84% 2,51%

Margen Neto de Utilidad 0,45% 1,18% 2,25% 3,33% 4,39%

Rentabilidad Sobre Patrimonio 0,31% 0,83% 1,62% 2,44% 3,26%

Rentabilidad de los Activo 0,24% 0,65% 1,26% 1,90% 2,53%

Inductores de Valor

Capital de Trabajo Neto Operativo

KTNO$16.376.026 $17.092.094 $17.933.529 $18.758.255 $19.633.378


Neto Operativo PKT0,236 0,236 0,237 0,237 0,237

Margen Ebitda 13,69% 14,44% 15,66% 16,95% 18,20%

Palanca de Crecimiento 0,580 0,611 0,662 0,715 0,766

EVA -$8.188.208 -$7.736.038 -$7.130.044 -$6.552.059 -$5.992.124

APORTE DE SOCIOS

80

menor a uno (tan solo hasta el año 2020 se aproxima a 0.7) y para el último año proyectado en

ambas opciones es de 0.76.

En cuanto al Valor Económico Agregado, al ser negativo para todos los años proyectados,

se determina, por ende, que Gyplac S.A. no se encuentra en la capacidad de cubrir su costo de

capital, ya que se encuentra destruyendo valor. Sin embargo, la opción que destruye menos valor

es la financiación bancaria.

7.14. Costo promedio ponderado del capital (WACC)

El WACC fue calculado para la proyección con aporte de socios en la Tabla 40 y con la

proyección de deuda en la Tabla 41.

Tabla 40

WACC con aporte de socios


Al valor hallado del WACC se le calcula el factor de descuento, esto con el fin de

involucrar la variación del WACC de cada año al flujo de caja del mismo año, y así poder

calcular el valor presente neto explicado en el capítulo 7.5 de una manera más real.

2017 2018 2019 2020 2021

Deuda D $27.695.756 $28.817.359 $29.953.310 $31.022.189 $32.183.679

Capital S $102.590.647 $103.447.617 $105.150.329 $107.784.447 $111.417.133

D+S $130.286.403 $132.264.976 $135.103.639 $138.806.636 $143.600.811

D/D+S 21,26% 21,79% 22,17% 22,35% 22,41%

S/D+S 78,74% 78,21% 77,83% 77,65% 77,59%

KD 9,75% 9,25% 9,25% 9,30% 9,10%

(1-TX) 66,00% 66,00% 66,00% 66,00% 66,00%

KE 12,53% 12,53% 12,53% 12,53% 12,53%

WACC 11,23% 11,13% 11,10% 11,10% 11,06%

Factor de Descuento 1,111 1,235 1,372 1,523

Valor Presente de cada periodo -$ 581.718 -$ 748.232 -$ 302.486 $ 430.084 $ 1.165.476

Total Valor Presente (VPN) -$ 36.877

81

Tabla 41

WACC con deuda


Se puede evidenciar en las tablas del cálculo del WACC, que para el año 2017 se

encuentra que la financiación con deuda es más económica en tres puntos básicos que la

financiación con aporte de socios, debido al porcentaje de deuda y de patrimonio de cada

alternativa por cada año proyectado, y a la tasa kd (costo de la deuda), la cual es menor que la

tasa ke (costo de capital).

7.15. Análisis de sensibilidad

Se realiza un análisis de sensibilidad del 5% a las proyecciones del estado de resultados,

el cual se presenta en la Tabla 42 para el aporte de socios y en la Tabla 43 para la deuda con

Bancoldex:

2017 2018 2019 2020 2021

Deuda D $28.334.191 $29.500.655 $30.671.695 $31.765.132 $32.939.126

Capital S $101.971.496 $102.798.857 $104.478.411 $107.096.321 $110.720.753

D+S $130.305.687 $132.299.513 $135.150.106 $138.861.453 $143.659.879

D/D+S 21,74% 22,30% 22,69% 22,88% 22,93%

S/D+S 78,26% 77,70% 77,31% 77,12% 77,07%

KD 9,75% 9,25% 9,25% 9,30% 9,10%

(1-TX) 66,00% 66,00% 66,00% 66,00% 66,00%

KE 12,53% 12,53% 12,53% 12,53% 12,53%

WACC 11,20% 11,09% 11,07% 11,06% 11,03%

Factor de Descuento 1,111 1,234 1,370 1,522

Valor Presente de cada periodo -$ 581.718 -$ 734.723 -$ 292.999 $ 436.564 $ 1.169.674

Total Valor Presente (VPN) -$ 3.202

82

Tabla 42

Análisis de sensibilidad con aporte de socios


5% AÑO 2017 5%Variación

del resultado

Grado de

Sensibilidad

Ventas - ingresos operacionales $65.922.714 $69.392.331 $72.861.948

$313.580 -$1.976.366 $313.580 $2.603.527 730% 146,052

Costo de ventas y prestación de servicios $53.021.156 $55.811.743 $58.602.330

$313.580 $2.155.368 $313.580 -$1.528.207 -587% 117,468

Ingresos no operacionales $5.638.441 $5.935.201 $6.231.961

$313.580 $117.719 $313.580 $509.442 62% 12,492

Impuesto de renta $153.464 $161.541 $169.618

$313.580 $321.658 $313.581 $305.504 -3% 0,515


del resultado

Grado de

Sensibilidad


$856.970 -$1.530.529 $856.970 $3.244.469 279% 55,720


$856.970 $2.755.300 $856.970 -$1.041.361 -222% 44,303


$856.970 $654.841 $856.970 $1.059.099 24% 4,717


$856.970 $879.044 $856.971 $834.897 -3% 0,515


del resultado

Grado de

Sensibilidad


$1.702.712 -$798.193 $1.702.712 $4.203.617 147% 29,376


$1.702.712 $3.656.094 $1.702.712 -$250.670 -115% 22,944


$1.702.712 $1.493.306 $1.702.712 $1.912.118 12% 2,460


$1.702.712 $1.746.569 $1.702.712 $1.658.854 -3% 0,515


del resultado

Grado de

Sensibilidad


$2.634.118 $22.673 $2.634.118 $5.245.563 99% 19,828


$2.634.118 $4.635.748 $2.634.118 $632.487 -76% 15,198


$2.634.118 $2.417.592 $2.634.118 $2.850.643 8% 1,644

Impuesto de renta $1.289.122 $1.356.970 $1.424.819

$2.634.118 $2.701.966 $2.634.118 $2.566.269 -3% 0,515


del resultado

Grado de

Sensibilidad


$3.632.686 $903.726 $3.632.686 $6.361.645 75% 15,024


$3.632.686 $5.687.559 $3.632.685 $1.577.812 -57% 11,313


$3.632.686 $3.409.664 $3.632.686 $3.855.707 6% 1,228


$3.632.686 $3.726.254 $3.632.685 $3.539.116 -3% 0,515

ANALISIS DE SENSIBILIDAD DE UTILIDAD NETA CON APORTE DE SOCIOS

83

Tabla 43

Análisis de sensibilidad con deuda



del resultado

Grado de

Sensibilidad


$276.147 -$2.013.800 $276.147 $2.566.094 829% 165,850


$276.147 $2.117.935 $276.147 -$1.565.640 -667% 133,392


$276.147 $80.286 $276.147 $472.009 71% 14,185


$276.147 $283.260 $276.147 $269.034 -3% 0,515


del resultado

Grado de

Sensibilidad


$827.361 -$1.560.138 $827.361 $3.214.860 289% 57,714


$827.361 $2.725.691 $827.361 -$1.070.970 -229% 45,889


$827.361 $625.232 $827.361 $1.029.490 24% 4,886


$827.361 $848.672 $827.362 $806.051 -3% 0,515


del resultado

Grado de

Sensibilidad


$1.679.554 -$821.351 $1.679.554 $4.180.459 149% 29,781


$1.679.554 $3.632.936 $1.679.554 -$273.828 -116% 23,261


$1.679.554 $1.470.148 $1.679.554 $1.888.960 12% 2,494


$1.679.554 $1.722.815 $1.679.554 $1.636.292 -3% 0,515


del resultado

Grado de

Sensibilidad


$2.617.910 $6.465 $2.617.910 $5.229.355 100% 19,951


$2.617.910 $4.619.541 $2.617.910 $616.280 -76% 15,292


$2.617.910 $2.401.384 $2.617.910 $2.834.436 8% 1,654


$2.617.910 $2.685.342 $2.617.911 $2.550.480 -3% 0,515


del resultado

Grado de

Sensibilidad


$3.624.432 $895.472 $3.624.432 $6.353.391 75% 15,059


$3.624.432 $5.679.305 $3.624.431 $1.569.558 -57% 11,339


$3.624.432 $3.401.410 $3.624.432 $3.847.453 6% 1,231


$3.624.432 $3.717.789 $3.624.432 $3.531.076 -3% 0,515

ANALISIS DE SENSIBILIDAD DE UTILIDAD NETA CON PROYECCIONES DE DEUDA

84

El análisis se realiza para encontrar el grado de sensibilidad de las variables: ventas, costo

de ventas, ingresos no operacionales e impuestos.

Como se puede evidenciar en estas tablas, una variación en las ventas del 5%, representa

el mayor grado de sensibilidad. Al variar de una manera más representativa la utilidad neta de

cada año, una disminución del 5% en las ventas de los años 2017,2018 y 2019 generaría pérdidas

netas. La siguiente variación importante es el costo de ventas, ya que un aumento del 5% en este

costo, generaría pérdidas netas en los años 2017,2018 y 2019.

La diferencia entre el análisis de sensibilidad con el aporte de los socios y la financiación

con deuda es el pago del impuesto de renta, ya que el escudo fiscal generado por la deuda

disminuye este rubro. Sin embargo, una variación del 5% en el pago de impuestos generaría una

variación del 3% en la utilidad neta en todos los años proyectados.

7.16. Análisis de escenarios

Para la realización de un análisis de escenarios a las proyecciones del estado de resultados

de Gyplac S.A. se proyecta en las ventas del año 2017 un crecimiento del 10% y un

decrecimiento del 10%. Este análisis busca determinar qué impacto tiene el aumento o la

disminución de las ventas del año 2017 sobre la utilidad neta del año 2021.

El primer escenario se presenta en la Tabla 44 a partir de la financiación con aporte de

socios, donde se puede observar que el crecimiento en las ventas del año 2017 de un 10%, y

continuando a partir de ahí con la proyección normal, genera una utilidad operacional 8.270

millones mayor y una utilidad neta 5.450 millones también mayor que las proyectadas para el año

2021. Esto permite pasar de unas utilidades netas proyectadas en el 2021 de 3.630 millones a

9.090 millones. Por otra parte, si las ventas en el año 2017 caen un 10%, la utilidad operacional

del año 2021genera pérdidas por 6.195 millones, y la utilidad neta (gracias a los ingresos no

operacionales) genera pérdidas por 2.765 millones.

85

Tabla 44

Resumen de escenarios con aporte de socios


El segundo escenario se presenta en la Tabla 45 a partir de la financiación con deuda,

donde se puede observar que el crecimiento en las ventas del año 2017 de un 10%, y continuando

a partir de ahí con la proyección normal, genera una utilidad operacional 8.270 millones mayor y

una utilidad neta 5.458 millones también mayor que las proyectadas para el año 2021. Esto

permite pasar de unas utilidades netas proyectadas en el 2021 de 3.624 millones a 9.082 millones.

Por otra parte, si las ventas en el año 2017 caen un 10%, la utilidad operacional del año 2021

genera pérdidas por 6.195 millones, y la utilidad neta (gracias a los ingresos no operacionales)

genera pérdidas por 2.778 millones.

Valores

actuales

Crecimiento

10% Proyección

Decrecimiento

10%

Ventas 2017 $69.392.331 $76.331.564 $69.392.331 $62.453.098

Año 2021 2021 2021 2021

Ventas $82.695.753 $90.965.329 $82.695.753 $74.426.178

Costo de Ventas $62.268.906 $62.268.906 $62.268.906 $62.268.906

Utilidad Bruta $20.426.847 $28.696.423 $20.426.847 $12.157.272

Gastos Operacionales $6.941.219 $6.941.219 $6.941.219 $6.941.219

Costos Operacionales $11.411.122 $11.411.122 $11.411.122 $11.411.122


Ingresos No Operacionales $6.758.225 $6.758.225 $6.758.225 $6.758.225

Gastos No Operacionales $3.328.662 $3.328.662 $3.328.662 $3.328.662

Utilidad Antes de Impuestos $5.504.069 $13.773.645 $5.504.069 -$2.765.506

Impuesto de Renta $1.871.384 $4.683.039 $1.871.384 $0

Utilidad Neta $3.632.686 $9.090.605 $3.632.686 -$2.765.506

Escenario con Aporte de Socios

86

Tabla 45

Resumen de escenarios con deuda


Se puede evidenciar que, gracias al escudo fiscal, se encuentra una variación mínima en la

comparación entre el escenario con aporte de socios y el escenario con deuda. En la proyección

en crecimiento, el aporte de socios genera 8 millones más de utilidad neta, mientras que, en la

proyección con decrecimiento, la deuda genera pérdidas en 12 millones más en la utilidad neta

que con el aporte de socios.

7.17. Proyección a seis años (2017-2022)

Una vez analizados los resultados proyectados a cinco años, surgió la necesidad de

proyectar un año adicional, dado que la implementación del MPT con dicho periodo de tiempo

resulto no viable, al tener un valor presente neto negativo para ambos escenarios de financiación

Valores

actuales

Crecimiento

10% Proyección

Decrecimiento

10%

Ventas 2017 $69.392.331 $76.331.564 $69.392.331 $62.453.092

Año 2021 2021 2021 2021

Ventas $82.695.753 $90.965.329 $82.695.753 $74.426.171

Costo de Ventas $62.268.906 $62.268.906 $62.268.906 $62.268.906

Utilidad Bruta $20.426.847 $28.696.423 $20.426.847 $12.157.265

Gastos Operacionales $6.941.219 $6.941.219 $6.941.219 $6.941.219

Costos Operacionales $11.411.122 $11.411.122 $11.411.122 $11.411.122


Ingresos No Operacionales $6.758.225 $6.758.225 $6.758.225 $6.758.225

Gastos No Operacionales $3.328.662 $3.328.662 $3.328.662 $3.328.662

Gastos Financieros $12.506 $12.506 $12.506 $12.506

Utilidad Antes de Impuestos $5.491.563 $13.761.139 $5.491.563 -$2.778.019

Impuesto de Renta $1.867.131 $4.678.787 $1.867.131 $0

Utilidad Neta $3.624.432 $9.082.352 $3.624.432 -$2.778.019

Escenario con Deuda

87

(aunque muy cerca de ser positivo).Debido a esto se ha proyectado los estados financieros por un

año más, para así evaluar la viabilidad a largo plazo.

7.17.1. Estados de resultados proyectado al año 2022

Dentro del estado de resultados proyectado al año 2022, se mantiene la tendencia positiva

tanto de la utilidad bruta como de la operacional, ya que los ingresos son mayores que los costos,

para la proyección con deuda. Los gastos financieros disminuyeron en 100% debido a que la

obligación financiera termina en el año 2021, razón por la cual la utilidad neta es la misma con

las dos opciones de financiación, a diferencia del resultado proyectado para el año 2021 en el cual

la mejor alternativa era socios. (ver Tabla 46 y Tabla 47)

Tabla 46

Proyección estado de resultados al año 2022 con deuda



Bancoldex2021 2022

Análisis de

Tendencia Absoluta

2021-2022

Análisis de Tendencia

Relativa 2021-2022

Ingresos Operacionales $82.695.753 $86.590.723 $3.894.970 4,71%

Menos: Costo de Ventas $62.268.906 $64.155.653 $1.886.748 3,03%

Utilidad Bruta $20.426.847 $22.435.070 $2.008.222 9,83%

Menos: Gastos Operacionales de Administración $6.941.219 $7.198.044 $256.825 3,70%

Menos: Gastos Operacionales de Ventas $11.411.122 $11.833.334 $422.212 3,70%

Utilidad Operacional $2.074.507 $3.403.692 $1.329.186 64,07%

Mas: Ingresos No Operacionales $6.758.225 $7.008.279 $250.054 3,70%

Menos: Gastos No Operacionales $3.328.662 $3.451.823 $123.161 3,70%

Menos: Gastos Financieros $12.506 $0 -$12.506 -100,00%

Utilidad Antes de Impuestos $5.491.563 $6.960.149 $1.468.585 26,74%

Menos: Impuesto de Renta y Complementarios $1.867.131 $2.366.450 $499.319 26,74%

Ganancias y Perdidas $3.624.432 $4.593.698 $969.266 26,74%

88

Tabla 47

Proyección estado de resultados al año 2022 con socios


7.17.2. Balance general proyectado al año 2022

La diferencia en el balance general, se evidencia en el pasivo, el cual tiene una menor

proporción para la proyección con Bancoldex 3.84% al ser comparada con financiación de socios

3.93%, debido a la finalización de la obligación financiera. (ver Tabla 48 y Tabla 49)

Tabla 48

Proyección balance general al año 2022 con deuda



Aporte de Socios2021 2022

Análisis de

Tendencia Absoluta

2021-2022


Relativa 2021-2022

Ingresos Operacionales $82.695.753 $86.590.723 $3.894.970 4,71%

Menos: Costo de Ventas $62.268.906 $64.155.653 $1.886.748 3,03%

Utilidad Bruta $20.426.847 $22.435.070 $2.008.222 9,83%

Menos: Gastos Operacionales de Admon $6.941.219 $7.198.044 $256.825 3,70%

Menos: Gastos Operacionales de Ventas $11.411.122 $11.833.334 $422.212 3,70%

Utilidad Operacional $2.074.507 $3.403.692 $1.329.186 64,07%

Mas: Ingresos No Operacionales $6.758.225 $7.008.279 $250.054 3,70%

Menos: Gastos No Operacionales $3.328.662 $3.451.823 $123.161 3,70%

Utilidad Antes de Impuestos $5.504.069 $6.960.149 $1.456.079 26,45%

Menos: Impuesto de Renta y Complemen. $1.871.384 $2.366.450 $495.067 26,45%

Ganancias y Perdidas $3.632.686 $4.593.698 $961.012 26,45%

Balance General Proyectado con

Bancoldex2021 2022

Análisis de

Tendencia Absoluta


Relativa 2021-2022

Total Activo $143.659.879 $149.517.880 $5.858.001 4,08%

Total Pasivo $32.939.126 $34.203.429 $1.264.303 3,84%

Total Patrimonio $110.720.753 $115.314.451 $4.593.698 4,15%

Total Pasivo y Patrimonio $143.659.879 $149.517.880

89

Tabla 49

Proyección balance general al año 2022 con aporte de socios


7.17.3. Inductores de valor al año 2022

Los indicadores PKT, margen Ebitda y palanca de crecimiento no presentan una

diferencia significativa con la proyección entre las dos fuentes de financiación. Así mismo, la

productividad de capital de trabajo continúa para el 2022, año en el cual Gyplac S.A. necesita 23

centavos de cada peso vendido para mantener su operación, el margen Ebitda para 2022 continúa

con una ligera posibilidad de crecimiento, en cuanto la palanca de crecimiento sigue siendo

desfavorable al ser menor a uno. (ver Tabla 50 y Tabla 51)

Finalmente, el EVA confirma que Gyplac está destruyendo valor aun cuando se proyectó

por un año más y que la opción que destruye menor valor es financiación bancaria.

Tabla 50

Inductores de valor con deuda al año 2022


Balance General Proyectado con Aporte de

Socios2021 2022

Análisis de

Tendencia Absoluta


Relativa 2021-2022

Total Activo $143.600.811 $149.458.824 $5.858.013 4,08%

Total Pasivo $32.183.679 $33.447.994 $1.264.315 3,93%

Total Patrimonio $111.417.133 $116.010.831 $4.593.698 4,12%

Total Pasivo y Patrimonio $143.600.811 $149.458.824

Inductores de Valor 2021 2022


Neto Operativo PKT0,237 0,238

Margen Ebitda 18,18% 19,24%

Palanca de Crecimiento 0,766 0,809

EVA -$5.892.895 -$5.514.359

BANCOLDEX

90

Tabla 51

Inductores de valor con aporte de socios al año 2022


7.17.4. Costo promedio ponderado de capital al año 2022 (WACC)

El costo ponderado de capital WACC proyectado para el año 2022 varía de acuerdo con la

estructura de pasivos y patrimonio (y de acuerdo con cada alternativa de financiación

proyectada).

En la Tabla 52 se observa que aumenta un punto básico en la alternativa con aporte social:

Tabla 52

WACC con aporte de socios al año 2022


Inductores de Valor 2021 2022


Neto Operativo PKT0,237 0,238

Margen Ebitda 18,20% 19,24%

Palanca de Crecimiento 0,766 0,809

EVA -$5.992.124 -$5.614.189

APORTE DE SOCIOS

2021 2022

Deuda D $32.183.679 $33.447.994

Capital S $111.417.133 $116.010.831

D+S $143.600.811 $149.458.824

D/D+S 22,41% 22,38%

S/D+S 77,59% 77,62%

KD 9,10% 9,10%

(1-TX) 66,00% 66,00%

KE 12,53% 12,53%

WACC 11,06% 11,07%

Factor de Descuento 1,523 1,692

91

En la Tabla 53, el WACC para el año 2022 continúa igual que para el año 2021. La

alternativa de incursión con deuda luego de ser pagada en su totalidad, permite mantener la

empresa en un futuro con un costo de capital menor que con la alternativa de aporte social.

Tabla 53

WACC con deuda al año 2022


7.17.5. Valor presente neto proyectado al año 2022

Al proyectar a seis años, el valor presente neto es positivo, es decir que genera ganancias

de 1.3 mil millones en pesos de hoy. Esta opción comparada con la misma inversión a la tasa de

descuento para la opción con Bancoldex, y para aporte de socios genera 1.2 mil millones de

ganancias.

Al ser el VPN mayor que cero, el proyecto de implementación del MPT para la máquina

Ready Mix, es viable con las dos opciones de financiación, sin embargo, genera mayor ganancia

la deuda con entidad bancaria. (ver Figura 18 y Figura 19)

La financiación con deuda produce un mayor flujo de caja en pesos actuales de 35.62

millones.

2021 2022

Deuda D $32.939.126 $34.203.429

Capital S $110.720.753 $115.314.451

D+S $143.659.879 $149.517.880

D/D+S 22,93% 22,88%

S/D+S 77,07% 77,12%

KD 9,10% 9,10%

(1-TX) 66,00% 66,00%

KE 12,53% 12,53%

WACC 11,03% 11,03%

Factor de Descuento 1,522 1,690

92


Figura 18. VPN proyección al año 2022 con aporte de socios


Figura 19. VPN proyección al año 2022 con deuda

93

7.17.6. Tasa interna de retorno proyectada al año 2022

La proyección al año 2022 genera en la opción de financiación con deuda Bancoldex una

TIR de 31.74% y la opción de aporte con socios una TIR de 31.11%. Al ser esta tasa mayor que

el WACC, el cual tiene un porcentaje levemente mayor al 11%, cumple con las expectativas de

rentabilidad mínima esperada, siendo la mejor opción financiación con Bancoldex. Lo anterior

representa que la inversión en el sistema MPT de la empresa Gyplac S.A. genera rentabilidad

después del sexto año, siendo ésta una inversión a largo plazo.

94

Conclusiones

Se puede concluir que Gyplac S.A fue financiada en su mayoría los últimos cinco años

con recursos propios, ya que el apalancamiento con deuda no constituye la fuente principal de

financiamiento de la compañía, debido a que en los años analizados la deuda no representa más

de un 39%de participación sobre el total de los activos.

Se observa que el margen Ebitda de los últimos cinco años (2012 a 2016) en Gyplac S.A.

ha mejorado considerablemente, iniciando en el año 2012 de manera negativa en 4,54% y

terminando en el año 2016 en 15,41%. Este margen se ha recuperado gracias al crecimiento

constante en las ventas y al control de los costos de ventas incurridos.

Como resultado de la búsqueda de financiación con entidades bancarias, la investigación

permite conocer que a pesar de que existen muchas entidades que prestan el servicio de crédito en

Colombia, la mayoría de estas ofrecen productos a tasas muy altas y no brindan facilidades de

adquisición.

La financiación con deuda produce mayor flujo de caja, lo que genera un efectivo

disponible mayor de 35.6 millones en pesos de hoy, que la financiación con aporte de socios.

La rentabilidad proyectada de los activos es de 2,5% para el año 2021 y de 3,7% para el

año 2022. No obstante, el costo de capital para Gyplac S.A. está por encima del 11%, lo que

representa que el activo renta por debajo del costo y no cumple la rentabilidad esperada.

La inversión para financiar el sistema MPT en Gyplac S.A. no es viable con ninguna de

las dos fuentes de financiación con base en los resultados obtenidos en la proyección a cinco

años, debido a que el VPN es menor a cero y la TIR menor que el WACC. Sin embargo, al

proyectarlo a seis años el proyecto es viable al presentar un VPN mayor a cero y una TIR mayor

al WACC.

95

La empresa está destruyendo valor debido que el EVA permanece negativo para

financiación con deuda en 5.5 mil millones y para aporte de socios en 5,6 mil millones.

96

Recomendaciones

Aumentar la participación de apalancamiento bancario como fuente de financiación,

debido a que la estructura de financiación actual le permite ser una empresa segura, y por esto

acceder fácilmente a productos bancarios.

Se recomienda que el área comercial de Gyplac S.A. vele por que los niveles de ventas no

bajen y aumenten año tras año, ya que una leve disminución afectaría la curva de crecimiento de

los últimos años del margen Ebitda de manera negativa, y por ende, la operación de la compañía

y los inductores de valor.

De acuerdo con las tasas ofertadas por el mercado bancario colombiano, se recomienda

que la empresa busque apalancamiento con una entidad bancaria de segundo piso, la cual ofrece

productos con menores tasas en comparación con el mercado.

Con el fin de obtener mayor flujo de caja, Gyplac S.A. debe optar por financiarse con

deuda bancaria y de esta manera, aprovechar los beneficios del escudo fiscal.

Se recomienda que la empresa analice e investigue cuáles son sus activos improductivos,

para sacar de la cuenta balance los activos que disminuyen la rentabilidad y que no están

cumpliendo con su objeto.

Para que la implementación del sistema MPT en Gyplac S.A. sea rentable, se recomienda

que la inversión sea realizada a más de seis años, debido a que a partir de ese año se obtiene un

VPN mayor a cero.

Se sugiere que para disminuir el WACC la empresa incurra en deuda cuando precise de

apalancamiento, debido a que es más costoso financiarse con aporte de socios.

97

Para evitar la destrucción de valor de la empresa sin incurrir en inversiones adicionales,

Gyplac S.A. debe incrementarlos precios de venta o reducir los costos y gastos, generando así

una posibilidad en el aumento del EVA.

98

Bibliografía

Arboleda, G. (2014). Identificación formulación, evaluación y gerencia. Cali: Alfaomega.

Baca, G. (2004). Evaluación financiera de proyectos. Bogotá: Fondo Educativo Panamericano.

Banco de Bogotá (2017). Tasas Baco de Bogotá. Vigentes desde marzo 2017. Recuperado el 1 de

abril de 2017 de: https://www.bancodebogota.com/wps/themes/html/banco-de-

bogota/pdf/productos-para-ti/tasas/2017/tasas-marzo-2017.pdf

Banco de la República – Colombia. (s.f.)TES pesos. Consultado el 1 de abril de 2017 en:

http://www.banrep.gov.co/es/tes-pesos

Banco Popular (2017). Crédito Ordinario Comercial. Consultado el 1 de abril de 2017 en:

https://www.bancopopular.com.co/wps/portal/popular/inicio/banca-empresarial/lineas-

credito/credito-ordinario-comercial/

Bancoldex (2017) Tasas de interés para entidades vigiladas por la Superintendencia Financiera

de Colombia. Vigentes a partir del 16 de mayo de 2017. Recuperado el 19 de mayo de

2017 de: https://www.bancoldex.com/documentos/808_Tasas_vigilados.pdf

Barona, B. Rivera, J. & Aguilera, C. (2015). Financiación de la innovación en Colombia (tesis de

pregrado). Universidad del Valle, Cali, Colombia.

Bolsa de Valores de Colombia (2016). Informes Bursátiles. Recuperado el 1 de abril de 2017 de:

https://www.bvc.com.co/pps/tibco/portalbvc/Home/Mercados/informesbursatiles?action=

dummy

Carrillo de Rojas, G (1996). Análisis y Administración financiera: textos y casos. Bogotá: Corcas

Editores.

http://www.banrep.gov.co/es/tes-pesos

https://www.bancopopular.com.co/wps/portal/popular/inicio/banca-empresarial/lineas-credito/credito-ordinario-comercial/

https://www.bancopopular.com.co/wps/portal/popular/inicio/banca-empresarial/lineas-credito/credito-ordinario-comercial/

https://www.bancoldex.com/documentos/808_Tasas_vigilados.pdf

https://www.bvc.com.co/pps/tibco/portalbvc

99

COLCAP (s.f). Colombian Capitalization Index. COLCAP. Recuperado el 1 de abril de 2017 de:

www.icesi.edu.co/departamentos/finanzas_contabilidad/images/betas/BETAS-COLCAP-

COLOMBIA.xlsx

Colpatria (2017). Cartera Ordinaria Moneda Legal. Beneficios. Consultado el 1 de abril de 2017

en: https://www.colpatria.com/Empresas/lineas-de-credito/creditos/cartera-ordinaria-

moneda-legal

Damodaran (2017). Betas by Sector (US). Consultado el 1 de abril de 2017 en:

http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/New_Home_Page/datafile/Betas.html

Davivienda (2017). Cartera ordinaria comercial de largo plazo. Consultado el 1 de abril de 2017

en :

https://www.davivienda.com/wps/portal/empresas/nuevo/menu/empresarial/no_pare_de_c

recer/credito_para_inversion/cartera_ordinaria_comercial_largo_plazo/!ut/p/b1/04_SjzQE

AgNzEwNTA_0I_ai8xLLM9MSSzPy8xBwQP8os3tgi0MTPy8nI19nR28jA0dU1IMjbKc

gz2NIYqCASqMAAB3A0wKPfyMkLph-PAgL2h-

Dinero. El top 10 de bancos con mayores ganancias en Colombia a septiembre. (2016, octubre

21). Consultado el 1 de abril de 2017 en: http://www.dinero.com/economia/articulo/los-

bancos-que-mas-ganan-en-colombia-a-septiembre/235124

Forbes (2017) The Most Profitable Sectors in 2016. Consultado el 1 de abril de 2017 en:

https://www.forbes.com/sites/liyanchen/2015/12/21/the-most-profitable-industries-in-

2016/#e1c5a415716f

Gallardo Cervantes, J. (1998). Formulación y evaluación de proyectos de inversión. México

DFMC GRAW HILL, 56, 78-82.

Grupo Bancolombia (2017a). Proyecciones económicas de mediano plazo. Análisis

Bancolombia. En: Tabla Macroeconómicos Proyectados. Informes Trimestrales.

http://www.icesi.edu.co/departamentos/finanzas_contabilidad/images/betas/BETAS-COLCAP-COLOMBIA.xlsx

http://www.icesi.edu.co/departamentos/finanzas_contabilidad/images/betas/BETAS-COLCAP-COLOMBIA.xlsx

https://www.colpatria.com/Empresas/lineas-de-credito/creditos/cartera-ordinaria-moneda-legal

https://www.colpatria.com/Empresas/lineas-de-credito/creditos/cartera-ordinaria-moneda-legal

https://www.davivienda.com/wps/portal/empresas/nuevo/menu/empresarial/no_pare_de_crecer/credito_para_inversion/cartera_ordinaria_comercial_largo_plazo/!ut/p/b1/04_SjzQEAgNzEwNTA_0I_ai8xLLM9MSSzPy8xBwQP8os3tgi0MTPy8nI19nR28jA0dU1IMjbKcgz2NIYqCASqMAAB3A0wKPfyMkLph-PAgL2h-




https://www.forbes.com/sites/liyanchen/2015/12/21/the-most-profitable-industries-in-2016/#e1c5a415716f

https://www.forbes.com/sites/liyanchen/2015/12/21/the-most-profitable-industries-in-2016/#e1c5a415716f

100

Consultado el 1 de abril de 2017 en:

https://www.grupobancolombia.com/wps/portal/empresas/capital-

inteligente/investigaciones-economicas/publicaciones/tablas-macroeconomicos-

proyectados/

Grupo Bancolombia (2017b). Cartera Ordinaria. Consultado el 1 de abril de 2017 en:

https://www.grupobancolombia.com/wps/portal/personas/productos-

servicios/creditos/cartera-comercial/cartera-ordinaria/

Hernández, S. (2015). Diseño del sistema de Mantenimiento ProductivoTtotal (MPT) para

reducir los paros no planeados en planta Ready Mix de Gyplac S.A. ubicada en

Tocancipá, Cundinamarca (tesis de pregrado). Universidad Católica de Colombia,

Bogotá, Colombia.

Mayorga, J. (2011). La estructura financiera óptima en las PYMES del sector industria de la

ciudad de Bogotá (tesis de pregrado). Universidad Libre, Bogotá, Colombia.

Méndez Álvarez, C. (2008). Metodología: Diseño y desarrollo del proceso de investigación con

énfasis en ciencias empresariales. México: Limusa

Morgan, J. P. (2017). COLOMBIA-Riesgo País. Consultado el 1 de abril de 2017 en:

http://www.ambito.com/economia/mercados/riesgo-pais/info/?id=4

Moscoso Escobar, J., & Sepúlveda Rivillas, C. I. (2014). Costo de capital: conceptos y

aplicaciones: texto guía para pregrado.Medellín: L Vierco SAS.

Padilla, M. C. (2016). Formulación y evaluación de proyectos. Bogotá: Ecoe Ediciones.

Pareja, I. A. V. (2013). Decisiones de inversión: para la valoración financiera de proyectos y

empresas. Pontificia Universidad Javeriana.

https://www.grupobancolombia.com/wps/portal/empresas/capital-inteligente/investigaciones-economicas/publicaciones/tablas-macroeconomicos-proyectados/



https://www.grupobancolombia.com/wps/portal/personas/productos-servicios/creditos/cartera-comercial/cartera-ordinaria/

https://www.grupobancolombia.com/wps/portal/personas/productos-servicios/creditos/cartera-comercial/cartera-ordinaria/

101

Pérez, Y., Pérez, L. & Bruzeta A. (2010). Estructura financiera de un proyecto de inversión en la

empresa nacional de software Desoft, División Las Tunas (tesis de pregrado).

Universidad Vladimir Ilich Lenin, Las Tunas, Cuba.

Publímetro. Los bancos mejor y peor calificados del país.(s.f.). Recuperado de:

https://www.publimetro.co/co/economia/2016/05/10/bancos-mejor-peor-calificados-

pais.html)

Robles Román, C. L. (2012). Fundamentos De Administración Financiera (Vol. 12). México Df:

Red tercer milenio SC.

Uribe, A. & López, N. (2011). Fuentes de financiamiento utilizadas por las medianas y grandes

empresas de Pereira y Dosquebradas entre los años 2010 a 2011 (tesis de pregrado).

Universidad Católica Popular Del Risaralda, Pereira, Colombia.

102

Anexos

A. Tabla Macroeconómicos proyectados

103

B. Información financiera Gyptec S.A.

104

C. Información financiera Skinco S.A.

105

D. Información financiera Sika SAS.

106

E. Balance general de Gyplac S.A. de los años 2012 a 2016

2012 Análisis de

Estructura2013

Análisis de

Estructura2014

Análisis de

Estructura2015

Análisis de

Estructura2016

Análisis de

Estructura

Análisis de

Tendencia

Absoluta

2012-2013

Análisis de

Tendencia

Relativa

2012-2013

Análisis de

Tendencia

Absoluta

2013-2014

Análisis de

Tendencia

Relativa

2013-2014

Análisis de

Tendencia

Absoluta

2014-2015

Análisis de

Tendencia

Relativa

2014-2015

Análisis de

Tendencia

Absoluta

2015-2016

Análisis de

Tendencia

Relativa

2015-2016

ACTIVO

Disponible 3.472.985 3,44% 389.727 0,41% 134.762 0,10% 85.935 0,07% 100.848 0,08% -3.083.258 -88,78% -254.965 -65,42% -48.827 -36,23% 14.913 17,35%

Inversiones 462.774 0,46% 930 0,00% 971 0,00% 997 0,00% 1.028 0,00% -461.844 -99,80% 41 4,41% 26 2,68% 31 3,11%

Deudores (CP) 8.811.061 8,73% 12.801.405 13,35% 9.057.263 7,03% 13.392.908 10,37% 20.365.918 15,83% 3.990.344 45,29% -3.744.142 -29,25% 4.335.645 47,87% 6.973.010 52,06%

Inventarios (CP) 5.463.878 5,42% 6.967.271 7,27% 7.414.636 5,75% 9.636.071 7,46% 10.126.862 7,87% 1.503.393 27,52% 447.365 6,42% 2.221.435 29,96% 490.791 5,09%

TOTAL ACTIVO CORRIENTE 18.223.611 18,07% 20.159.333 21,02% 16.613.473 12,89% 23.115.911 17,90% 30.594.656 23,78% 1.935.722 10,62% -3.545.860 -17,59% 6.502.438 39,14% 7.478.745 32,35%

Inversiones 0 0,00% 642.211 0,67% 2.012.495 1,56% 3.192.854 2,47% 2.742.930 2,13% 642.211 0,00% 1.370.284 213,37% 1.180.359 58,65% -449.924 -14,09%

Propiedades Planta y Equipo 77.494.162 76,82% 71.473.404 74,54% 67.250.690 52,19% 60.561.389 46,90% 53.560.472 41,63% -6.020.758 -7,77% -4.222.714 -5,91% -6.689.301 -9,95% -7.000.917 -11,56%

Diferidos 5.159.533 5,11% 3.611.672 3,77% 2.063.813 1,60% 1.340.648 1,04% 840.305 0,65% -1.547.861 -30,00% -1.547.859 -42,86% -723.165 -35,04% -500.343 -37,32%

Valorizaciones 0 0,00% 0 0,00% 40.927.077 31,76% 40.927.077 31,69% 40.927.077 31,81% 0 0,00% 40.927.077 0,00% 0 0,00% 0 0,00%

TOTAL ACTIVO NO CORRIENTE 82.653.695 81,93% 75.727.287 78,98% 112.254.075 87,11% 106.021.968 82,10% 98.070.784 76,22% -6.926.408 -8,38% 36.526.788 48,23% -6.232.107 -5,55% -7.951.184 -7,50%

TOTAL ACTIVO 100.877.306 100,00% 95.886.620 100,00% 128.867.548 100,00% 129.137.879 100,00% 128.665.440 100,00% -4.990.686 -4,95% 32.980.928 34,40% 270.331 0,21% -472.439 -0,37%

PASIVO -

Obligaciones Financieras (CP) 17.988.261 17,83% 17.961.010 18,73% 14.514.111 11,26% 16.239.807 12,58% 13.392.829 10,41% -27.251 -0,15% -3.446.899 -19,19% 1.725.696 11,89% -2.846.978 -17,53%

Proveedores (CP) 2.754.636 2,73% 2.487.375 2,59% 3.914.408 3,04% 5.745.515 4,45% 7.052.923 5,48% -267.261 -9,70% 1.427.033 57,37% 1.831.107 46,78% 1.307.408 22,76%

Cuentas por Pagar (CP) 5.805.875 5,76% 9.527.351 9,94% 6.730.020 5,22% 2.185.917 1,69% 2.513.988 1,95% 3.721.476 64,10% -2.797.331 -29,36% -4.544.103 -67,52% 328.071 15,01%

Impuestos Gravámenes y Tasas (CP) 263.259 0,26% 1.072.546 1,12% 1.938.842 1,50% 2.032.127 1,57% 610.897 0,47% 809.287 307,41% 866.296 80,77% 93.285 4,81% -1.421.230 -69,94%

Obligaciones Laborales (CP) 339.026 0,34% 422.323 0,44% 414.514 0,32% 448.804 0,35% 511.963 0,40% 83.297 24,57% -7.809 -1,85% 34.290 8,27% 63.159 14,07%

Pasivos Estimados y Provisiones (CP) 1.041.777 1,03% 1.227.717 1,28% 1.486.688 1,15% 1.638.141 1,27% 426.130 0,33% 185.940 17,85% 258.971 21,09% 151.453 10,19% -1.212.011 -73,99%

Otros Pasivos (CP) 1.048.396 1,04% 2.455.113 2,56% 984.075 0,76% 701.173 0,54% 2.460.489 1,91% 1.406.717 134,18% -1.471.038 -59,92% -282.902 -28,75% 1.759.316 250,91%

TOTAL PASIVO CORRIENTE 29.241.230 28,99% 35.153.435 36,66% 29.982.658 23,27% 28.991.484 22,45% 26.969.219 20,96% 5.912.205 20,22% -5.170.777 -14,71% -991.174 -3,31% -2.022.265 -6,98%

TOTAL PASIVO NO CORRIENTE 344.280 0,34% 2.175.159 2,27% 1.087.580 0,84% 0 0,00% 0 0,00% 1.830.879 531,80% -1.087.579 -50,00% -1.087.580 -100,00% 0 0,00%

TOTAL PASIVO 29.585.510 29,33% 37.328.594 38,93% 31.070.238 24,11% 28.991.484 22,45% 26.969.219 20,96% 7.743.084 26,17% -6.258.356 -16,77% -2.078.754 -6,69% -2.022.265 -6,98%

PATRIMONIO -

Capital Social 91.876.285 91,08% 91.876.285 95,82% 91.876.285 71,30% 91.876.285 71,15% 91.876.285 71,41% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00%

Resultados del Ejercicio -10.701.573 -10,61% -12.733.769 -13,28% -1.687.793 -1,31% 2.349.085 1,82% 1.548.955 1,20% -2.032.196 18,99% 11.045.976 -86,75% 4.036.878 -239,18% -800.130 -34,06%

Resultados de ejercicios Anteriores -9.882.916 -9,80% -20.584.490 -21,47% -33.318.259 -25,85% -35.006.052 -27,11% -32.656.968 -25,38% -10.701.574 108,28% -12.733.769 61,86% -1.687.793 5,07% 2.349.084 -6,71%

Superávit por Valorizaciones 0 0,00% 0 0,00% 40.927.077 31,76% 40.927.077 31,69% 40.927.077 31,81% 0 0,00% 40.927.077 0,00% 0 0,00% 0 0,00%

TOTAL PATRIMONIO 71.291.796 70,67% 58.558.026 61,07% 97.797.310 75,89% 100.146.395 77,55% 101.696.221 79,04% -12.733.770 -17,86% 39.239.284 67,01% 2.349.085 2,40% 1.549.826 1,55%

TOTAL PASIVO Y PATRIMONIO 100.877.306 100,00% 95.886.620 100,00% 128.867.548 100,00% 129.137.879 100,00% 128.665.440 100,00% -4.990.686 -4,95% 32.980.928 34,40% 270.331 0,21% -472.439 -0,37%

GYPLAC S.A.

NIT. 900.149.460

BALANCE GENERAL

107

F. Estado de resultados de Gyplac S.A. de los años 2012 a 2016

2012Análisis de

Estructura2013

Análisis de

Estructura2014

Análisis de

Estructura2015

Análisis de

Estructura2016

Análisis de

Estructura

Análisis de

Tendencia

Absoluta

2012-2013

Análisis de

Tendencia

Relativa

2012-2013

Análisis de

Tendencia

Absoluta

2013-2014

Análisis de

Tendencia

Relativa

2013-2014

Análisis de

Tendencia

Absoluta

2014-2015

Análisis de

Tendencia

Relativa

2014-2015

Análisis de

Tendencia

Absoluta

2015-2016

Análisis de

Tendencia

Relativa

2015-2016

Ingresos Operacionales 38.923.971 100,00% 49.636.441 100,00% 57.202.413 100,00% 65.777.953 100,00% 67.456.334 100,00% 10.712.470 27,52% 7.565.972 15,24% 8.575.540 14,99% 1.678.381 2,55%

Menos: Costo de Ventas 38.075.366 97,82% 44.824.964 90,31% 47.328.796 82,74% 51.183.291 77,81% 53.078.215 78,69% 6.749.598 17,73% 2.503.832 5,59% 3.854.495 8,14% 1.894.924 3,70%

UTILIDAD BRUTA 848.605 2,18% 4.811.477 9,69% 9.873.617 17,26% 14.594.662 22,19% 14.378.119 21,31% 3.962.872 466,99% 5.062.140 105,21% 4.721.045 47,81% -216.543 -1,48%

Menos: Gastos Operacionales de Administración 3.289.717 8,45% 3.705.848 7,47% 3.357.924 5,87% 4.577.556 6,96% 5.844.592 8,66% 416.131 12,65% -347.924 -9,39% 1.219.632 36,32% 1.267.036 27,68%

Menos: Gastos Operacionales de Ventas 6.900.206 17,73% 8.612.629 17,35% 8.667.896 15,15% 8.472.164 12,88% 9.608.306 14,24% 1.712.423 24,82% 55.267 0,64% -195.732 -2,26% 1.136.142 13,41%

UTILIDAD OPERACIONAL -9.341.318 -24,00% -7.507.000 -15,12% -2.152.203 -3,76% 1.544.942 2,35% -1.074.779 -1,59% 1.834.318 19,64% 5.354.797 71,33% 3.697.145 171,78% -2.619.721 -169,57%

Mas: Ingresos No Operacionales 1.097.887 2,82% 1.758.623 3,54% 3.179.455 5,56% 3.695.459 5,62% 5.690.509 8,44% 660.736 60,18% 1.420.832 80,79% 516.004 16,23% 1.995.050 53,99%

Menos: Gastos No Operacionales 2.396.047 6,16% 6.658.392 13,41% 2.534.859 4,43% 2.638.316 4,01% 2.802.775 4,15% 4.262.345 177,89% -4.123.533 -61,93% 103.457 4,08% 164.459 6,23%

UTILIDAD ANTES DE IMPUESTOS -10.639.478 -27,33% -12.406.769 -25,00% -1.507.607 -2,64% 2.602.085 3,96% 1.812.955 2,69% -1.767.291 -16,61% 10.899.162 87,85% 4.109.692 272,60% -789.130 -30,33%

Menos: Impuesto de Renta y Complementarios 62.095 0,16% 327.000 0,66% 180.186 0,31% 253.000 0,38% 264.000 0,39% 264.905 426,61% -146.814 -44,90% 72.814 40,41% 11.000 4,35%

GANANCIAS Y PERDIDAS -10.701.573 -27,49% -12.733.769 -25,65% -1.687.793 -2,95% 2.349.085 3,57% 1.548.955 2,30% -2.032.196 -18,99% 11.045.976 86,75% 4.036.878 239,18% -800.130 -34,06%

GYPLAC S.A.

NIT. 900.149.460

ESTADO DE RESULTADOS

108

G. Balance general de Gyplac S.A. proyectado con deuda bancaria

2016

Análisis

de

Estructura

2017

Análisis

de

Estructura

2018

Análisis

de

Estructura

2019

Análisis

de

Estructura

2020

Análisis

de

Estructura

2021

Análisis

de

Estructura

2022

Análisis

de

Estructura

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2016-2017

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2016-2017

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2017-2018

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2017-2018

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2018-2019

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2018-2019

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2019-2020

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2019-2020

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2020-2021

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2020-2021

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2021-2022

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2021-2022

ACTIVO

Disponible 100.848 0,078% 2.620.608 2,01% 1.711.718 1,29% 1.242.750 0,92% 1.735.852 1,25% 3.419.541 2,38% 5.508.752 3,68% 2.519.760 2498,57% 908.890- -34,68% 468.968- -27,40% 493.102 39,68% 1.683.689 96,99% 2.089.210 61,10%

Inversiones 1.028 0,001% 1.072 0,00% 1.107 0,00% 1.146 0,00% 1.185 0,00% 1.221 0,00% 1.266 0,00% 44 4,30% 34 3,20% 40 3,60% 39 3,40% 36 3,00% 45 3,70%

Deudores (CP) 20.365.918 15,829% 17.926.352 13,76% 18.690.015 14,13% 19.577.790 14,49% 20.443.129 14,72% 21.363.070 14,87% 22.369.270 14,96% -2.439.566 -11,98% 763.663 4,26% 887.776 4,75% 865.338 4,42% 919.941 4,50% 1.006.201 4,71%

Inventarios (CP) 10.126.862 7,871% 9.301.957 7,14% 9.587.527 7,25% 9.865.566 7,30% 10.109.245 7,28% 10.378.151 7,22% 10.692.609 7,15% -824.905 -8,15% 285.570 3,07% 278.038 2,90% 243.679 2,47% 268.906 2,66% 314.458 3,03%

TOTAL ACTIVO CORRIENTE 30.594.656 23,778% 29.849.989 22,91% 29.990.367 22,67% 30.687.253 22,71% 32.289.412 23,25% 35.161.983 24,48% 38.571.897 25,80% -744.667 -2,43% 140.377 0,47% 696.886 2,32% 1.602.159 5,22% 2.872.571 8,90% 3.409.914 9,70%

Inversiones 2.742.930 2,132% 2.860.876 2,20% 2.952.424 2,23% 3.058.711 2,26% 3.162.707 2,28% 3.257.589 2,27% 3.378.119 2,26% 117.946 4,30% 91.548 3,20% 106.287 3,60% 103.996 3,40% 94.881 3,00% 120.531 3,70%

Propiedades Planta y Equipo 53.560.472 41,628% 55.863.572 42,87% 57.651.207 43,58% 59.726.650 44,19% 61.757.356 44,47% 63.610.077 44,28% 65.963.650 44,12% 2.303.100 4,30% 1.787.634 3,20% 2.075.443 3,60% 2.030.706 3,40% 1.852.721 3,00% 2.353.573 3,70%

Diferidos 840.305 0,653% 804.172 0,62% 778.438 0,59% 750.415 0,56% 724.901 0,52% 703.153 0,49% 677.137 0,45% -36.133 -4,30% -25.734 -3,20% -28.024 -3,60% -25.514 -3,40% -21.747 -3,00% 26.017- -3,70%

Valorizaciones 40.927.077 31,809% 40.927.077 31,41% 40.927.077 30,94% 40.927.077 30,28% 40.927.077 29,47% 40.927.077 28,49% 40.927.077 27,37% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00%

TOTAL ACTIVO NO CORRIENTE 98.070.784 76,222% 100.455.697 77,09% 102.309.146 77,33% 104.462.853 77,29% 106.572.041 76,75% 108.497.896 75,52% 110.945.983 74,20% 2.384.913 2,43% 1.853.449 1,85% 2.153.707 2,11% 2.109.188 2,02% 1.925.855 1,81% 2.448.087 2,26%

TOTAL ACTIVO 128.665.440 100% 130.305.687 100% 132.299.513 100% 135.150.106 100% 138.861.453 100% 143.659.879 100% 149.517.880 100% 1.640.247 1,27% 1.993.826 1,53% 2.850.593 2,15% 3.711.347 2,75% 4.798.426 3,46% 5.858.001 4,08%

PASIVO

Obligaciones Financieras (CP) 13.392.829 10,409% 12.933.280 9,93% 12.493.492 9,44% 12.072.615 8,93% 11.669.836 8,40% 11.284.376 7,85% 10.866.854 7,27% -459.549 -3,43% -439.788 -3,40% -420.877 -3,37% -402.779 -3,34% -385.460 -3,30% 417.522- -3,70%

Proveedores (CP) 7.052.923 5,482% 10.852.283 8,33% 11.185.448 8,45% 11.509.826 8,52% 11.794.119 8,49% 12.107.843 8,43% 12.474.710 8,34% 3.799.360 53,87% 333.165 3,07% 324.378 2,90% 284.293 2,47% 313.724 2,66% 366.868 3,03%

Cuentas por Pagar (CP) 2.513.988 1,954% 2.622.089 2,01% 2.705.996 2,05% 2.803.412 2,07% 2.898.728 2,09% 2.985.690 2,08% 3.096.161 2,07% 108.101 4,30% 83.907 3,20% 97.416 3,60% 95.316 3,40% 86.962 3,00% 110.471 3,70%

Impuestos Gravámenes y Tasas (CP) 610.897 0,475% 142.258 0,11% 426.216 0,32% 865.225 0,64% 1.348.620 0,97% 1.867.131 1,30% 2.366.450 1,58% -468.639 -76,71% 283.959 199,61% 439.008 103,00% 483.396 55,87% 518.511 38,45% 499.319 26,74%

Obligaciones Laborales (CP) 511.963 0,398% 533.977 0,41% 551.065 0,42% 570.903 0,42% 590.314 0,43% 608.023 0,42% 630.520 0,42% 22.014 4,30% 17.087 3,20% 19.838 3,60% 19.411 3,40% 17.709 3,00% 22.497 3,70%

Pasivos Estimados y Provisiones (CP) 426.130 0,331% 444.454 0,34% 458.676 0,35% 475.188 0,35% 491.345 0,35% 506.085 0,35% 524.810 0,35% 18.324 4,30% 14.223 3,20% 16.512 3,60% 16.156 3,40% 14.740 3,00% 18.725 3,70%

Otros Pasivos (CP) 2.460.489 1,912% 805.849 0,62% 1.679.761 1,27% 2.374.525 1,76% 2.972.170 2,14% 3.579.978 2,49% 4.243.923 2,84% -1.654.640 -67,25% 873.912 108,45% 694.764 41,36% 597.645 25,17% 607.808 20,45% 663.945 18,55%

TOTAL PASIVO CORRIENTE 26.969.219 20,961% 28.334.191 21,74% 29.500.655 22,30% 30.671.695 22,69% 31.765.132 22,88% 32.939.126 22,93% 34.203.429 22,88% 1.364.972 5,06% 1.166.464 4,12% 1.171.040 3,97% 1.093.437 3,56% 1.173.994 3,70% 1.264.302 3,84%

TOTAL PASIVO NO CORRIENTE

TOTAL PASIVO 26.969.219 20,961% 28.334.191 21,74% 29.500.655 22,30% 30.671.695 22,69% 31.765.132 22,88% 32.939.126 22,93% 34.203.429 22,88% 1.364.972 5,06% 1.166.464 4,12% 1.171.040 3,97% 1.093.437 3,56% 1.173.994 3,70% 1.264.302 3,84%

PATRIMONIO

Capital Social 91.876.285 71,407% 91.876.285 70,51% 91.876.285 69,45% 91.876.285 67,98% 91.876.285 66,16% 91.876.285 63,95% 91.876.285 61,45% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00%

Resultados del Ejercicio 1.548.955 1,204% 276.147 0,21% 827.361 0,63% 1.679.554 1,24% 2.617.910 1,89% 3.624.432 2,52% 4.593.698 3,07% -1.272.808 -82,17% 551.214 199,61% 852.193 103,00% 938.356 55,87% 1.006.522 38,45% 969.266 26,74%

Resultados de ejercicios Anteriores -32.656.968 -25,381% -31.108.013 -23,87% -30.831.866 -23,30% -30.004.505 -22,20% -28.324.951 -20,40% -25.707.041 -17,89% -22.082.609 -14,77% 1.548.955 -4,74% 276.147 -0,89% 827.361 -2,68% 1.679.554 -5,60% 2.617.910 -9,24% 3.624.432 -14,10%

Superávit por Valorizaciones 40.927.077 31,809% 40.927.077 31,41% 40.927.077 30,94% 40.927.077 30,28% 40.927.077 29,47% 40.927.077 28,49% 40.927.077 27,37% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00%

TOTAL PATRIMONIO 101.696.221 79,039% 101.971.496 78,26% 102.798.857 77,70% 104.478.411 77,31% 107.096.321 77,12% 110.720.753 77,07% 115.314.451 77,12% 275.275 0,27% 827.361 0,81% 1.679.554 1,63% 2.617.910 2,51% 3.624.432 3,38% 4.593.698 4,15%

TOTAL PASIVO Y PATRIMONIO 128.665.440 100% 130.305.687 100% 132.299.513 100% 135.150.106 100% 138.861.453 100% 143.659.879 100% 149.517.880 100% 1.640.247 1,27% 1.993.826 1,53% 2.850.594 2,15% 3.711.347 2,75% 4.798.426 3,46% 5.858.000 4,08%

GYPLAC S.A.

NIT. 900.149.460

BALANCE GENERAL PROYECTADO CON DEUDA BANCARIA

109

H. Estado de resultados de Gyplac S.A. proyectado con deuda bancaria

2016

Análisis

de

Estructura

2017

Análisis

de

Estructura

2018

Análisis

de

Estructura

2019

Análisis

de

Estructura

2020

Análisis

de

Estructura

2021

Análisis

de

Estructura

2022

Análisis

de

Estructura

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2016-2017

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2016-2017

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2017-2018

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2017-2018

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2018-2019

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2018-2019

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2019-2020

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2019-2020

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2020-2021

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2020-2021

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2021-2022

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2021-2022

Ingresos Operacionales 67.456.334 100,00% 69.392.331 100,00% 72.348.444 100,00% 75.784.995 100,00% 79.134.692 100,00% 82.695.753 100,00% 86.590.723 100,00% 1.935.997 2,87% 2.956.113 4,26% 3.436.551 4,75% 3.349.697 4,42% 3.561.061 4,50% 3.894.970 4,71%

Menos: Costo de Ventas 53.078.215 78,69% 55.811.743 80,43% 57.525.164 79,51% 59.193.393 78,11% 60.655.470 76,65% 62.268.906 75,30% 64.155.653 74,09% 2.733.528 5,15% 1.713.421 3,07% 1.668.230 2,90% 1.462.077 2,47% 1.613.436 2,66% 1.886.748 3,03%

UTILIDAD BRUTA 14.378.119 21,31% 13.580.588 19,57% 14.823.280 20,49% 16.591.602 21,89% 18.479.222 23,35% 20.426.847 24,70% 22.435.070 25,91% -797.531 -5,55% 1.242.693 9,15% 1.768.321 11,93% 1.887.620 11,38% 1.947.626 10,54% 2.008.222 9,83%

Menos: Gastos Operacionales de Admón 5.844.592 8,66% 6.095.909 8,78% 6.290.979 8,70% 6.517.454 8,60% 6.739.047 8,52% 6.941.219 8,39% 7.198.044 8,31% 251.317 4,30% 195.069 3,20% 226.475 3,60% 221.593 3,40% 202.171 3,00% 256.825 3,70%

Menos: Gastos Operacionales de Ventas 9.608.306 14,24% 10.021.463 14,44% 10.342.150 14,29% 10.714.467 14,14% 11.078.759 14,00% 11.411.122 13,80% 11.833.334 13,67% 413.157 4,30% 320.687 3,20% 372.317 3,60% 364.292 3,40% 332.363 3,00% 422.212 3,70%

UTILIDAD OPERACIONAL -1.074.779 -1,59% -2.536.785 -3,66% -1.809.848 -2,50% -640.319 -0,84% 661.415 0,84% 2.074.507 2,51% 3.403.692 3,93% -1.462.006 -136,03% 726.937 28,66% 1.169.529 64,62% 1.301.735 203,29% 1.413.091 213,65% 1.329.186 64,07%

Mas: Ingresos No Operacionales 5.690.509 8,44% 5.935.201 8,55% 6.125.127 8,47% 6.345.632 8,37% 6.561.383 8,29% 6.758.225 8,17% 7.008.279 8,09% 244.692 4,30% 189.926 3,20% 220.505 3,60% 215.751 3,40% 196.842 3,00% 250.054 3,70%

Menos: Gastos No Operacionales 2.802.775 4,15% 2.923.294 4,21% 3.016.840 4,17% 3.125.446 4,12% 3.231.711 4,08% 3.328.662 4,03% 3.451.823 3,99% 120.519 4,30% 93.545 3,20% 108.606 3,60% 106.265 3,40% 96.951 3,00% 123.161 3,70%

Menos: Gastos Financieros 0,00% 56.717 0,08% 44.862 0,06% 35.088 0,05% 24.557 0,03% 12.506 0,02% 0 0,00% 56.717 0,00% -11.855 -20,90% -9.774 -21,79% -10.531 -30,01% -12.051 -49,07% -12.506 -100,00%

UTILIDAD ANTES DE IMPUESTOS 1.812.955 2,69% 418.405 0,60% 1.253.578 1,73% 2.544.779 3,36% 3.966.531 5,01% 5.491.563 6,64% 6.960.149 8,04% -1.394.550 -76,92% 835.173 199,61% 1.291.201 103,00% 1.421.752 55,87% 1.525.033 38,45% 1.468.585 26,74%

Menos: Impuesto de Renta y Complement. 264.000 0,39% 142.258 0,21% 426.216 0,59% 865.225 1,14% 1.348.620 1,70% 1.867.131 2,26% 2.366.450 2,73% -121.742 -46,11% 283.959 199,61% 439.008 103,00% 483.396 55,87% 518.511 38,45% 499.319 26,74%

GANANCIAS Y PERDIDAS 1.548.955 2,30% 276.147 0,40% 827.361 1,14% 1.679.554 2,22% 2.617.910 3,31% 3.624.432 4,38% 4.593.698 5,31% -1.272.808 -82,17% 551.214 199,61% 852.193 103,00% 938.356 55,87% 1.006.522 38,45% 969.266 26,74%

GYPLAC S.A.

NIT. 900.149.460

ESTADO DE RESULTADOS PROYECTADO CON DEUDA BANCARIA

110

I. Flujo de caja de Gyplac S.A. proyectado con deuda bancaria

2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Saldo Inicial $100.848 $2.620.608 $1.711.718 $1.242.750 $1.735.852 $3.419.541

MAS: FLUJO OPERATIVO

Ingresos por Operaciones: $84.355.563 $87.128.093 $90.843.438 $94.558.743 $98.404.933 $102.651.210

Recaudo de Cartera $69.392.331 $71.855.759 $75.212.237 $78.576.409 $82.102.243 $85.941.561

Ingresos no Operacionales $5.935.201 $6.125.127 $6.345.632 $6.561.383 $6.758.225 $7.008.279

Amortizaciones y depreciaciones $9.028.031 $9.147.207 $9.285.570 $9.420.950 $9.544.465 $9.701.370

Egresos por Operaciones: $79.992.333 $86.150.496 $89.123.008 $91.928.154 $94.770.674 $98.084.719

Pago a Proveedores $60.679.293 $65.973.317 $67.783.162 $69.415.290 $71.117.868 $73.102.101

Pago de Gastos de Ventas $10.021.463 $10.342.150 $10.714.467 $11.078.759 $11.411.122 $11.833.334

Pago de gastos de Administración $6.095.909 $6.290.979 $6.517.454 $6.739.047 $6.941.219 $7.198.044

Gastos no Operacionales $2.923.294 $3.016.840 $3.125.446 $3.231.711 $3.328.662 $3.451.823

Cuentas por pagar $108.101 $83.907 $97.416 $95.316 $86.962 $110.471

Pago de Impuesto de Renta $142.258 $426.216 $865.225 $1.348.620 $1.867.131 $2.366.450

Pago de Obligaciones Laborales $22.014 $17.087 $19.838 $19.411 $17.709 $22.497

FLUJO NETO DE OPERACIÓN $4.363.230 $977.597 $1.720.430 $2.630.588 $3.634.258 $4.566.491

MAS: FLUJO DE INVERSION

Egresos por Inversiones: $2.422.118 $1.880.289 $2.182.877 $2.135.888 $1.948.823 $2.475.370

Compra de Propiedad, Planta y Equipo $2.303.100 $1.787.634 $2.075.443 $2.030.706 $1.852.721 $2.353.573

Inversiones a corto plazo $1.072 $1.107 $1.146 $1.185 $1.221 $1.266

Inversiones a largo Plazo $117.946 $91.548 $106.287 $103.996 $94.881 $120.531

FLUJO NETO DE INVERSION -$2.422.118 -$1.880.289 -$2.182.877 -$2.135.888 -$1.948.823 -$2.475.370

MAS: FLUJO DE FINANCIACION

Ingresos por financiación: $650.584 $68.140 $70.593 $72.993 $75.183 $77.965

Obligaciones financieras $66.027 $650.584 $68.140 $70.593 $72.993 $75.183 $77.965

Egresos por financiación: $71.936 $74.338 $77.114 $74.592 $76.930 $79.876

Pago Deuda Financiera $68.874 $71.936 $74.338 $77.114 $74.592 $76.930 $79.876

FLUJO NETO DE FINANCIACION $578.649 -$6.198 -$6.521 -$1.599 -$1.747 -$1.911

FLUJO NETO DE EFECTIVO $2.519.760 -$908.890 -$468.968 $493.102 $1.683.689 $2.089.210

SALDO FINAL $2.620.608 $1.711.718 $1.242.750 $1.735.852 $3.419.541 $5.508.752

FLUJO DE CAJA LIBRE -$581.718 -$816.235 -$361.534 $598.284 $1.779.791 $2.211.007

FLUJO LIBRE DE CAJA PROYECTADO CON DEUDA BANCARIA

111

J. Balance general de Gyplac S.A. proyectado con aporte de socios

2016

Análisis

de

Estructura

2017

Análisis

de

Estructura

2018

Análisis

de

Estructura

2019

Análisis

de

Estructura

2020

Análisis

de

Estructura

2021

Análisis

de

Estructura

2022

Análisis

de

Estructura

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2016-2017

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2016-2017

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2017-2018

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2017-2018

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2018-2019

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2018-2019

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2019-2020

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2019-2020

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2020-2021

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2020-2021

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2021-2022

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2021-2022

ACTIVO

Disponible 100.848 0,08% 2.601.324 2,00% 1.677.181 1,27% 1.196.284 0,89% 1.681.036 1,21% 3.360.473 2,34% 5.449.696 3,65% 2.500.476 2479,45% -924.143 -35,53% -480.898 -28,67% 484.753 40,52% 1.679.437 99,90% 2.089.223 62,17%

Inversiones 1.028 0,00% 1.072 0,00% 1.107 0,00% 1.146 0,00% 1.185 0,00% 1.221 0,00% 1.266 0,00% 44 4,30% 34 3,20% 40 3,60% 39 3,40% 36 3,00% 45 3,70%

Deudores (CP) 20.365.918 15,83% 17.926.352 13,76% 18.690.015 14,13% 19.577.790 14,49% 20.443.129 14,73% 21.363.070 14,88% 22.369.270 14,97% -2.439.566 -11,98% 763.663 4,26% 887.776 4,75% 865.338 4,42% 919.941 4,50% 1.006.201 4,71%

Inventarios (CP) 10.126.862 7,87% 9.301.957 7,14% 9.587.527 7,25% 9.865.566 7,30% 10.109.245 7,28% 10.378.151 7,23% 10.692.609 7,15% -824.905 -8,15% 285.570 3,07% 278.038 2,90% 243.679 2,47% 268.906 2,66% 314.458 3,03%

TOTAL ACTIVO CORRIENTE 30.594.656 23,78% 29.830.706 22,90% 29.955.830 22,65% 30.640.786 22,68% 32.234.595 23,22% 35.102.915 24,44% 38.512.841 25,77% -763.950 -2,50% 125.124 0,42% 684.956 2,29% 1.593.809 5,20% 2.868.319 8,90% 3.409.926 9,71%

Inversiones 2.742.930 2,13% 2.860.876 2,20% 2.952.424 2,23% 3.058.711 2,26% 3.162.707 2,28% 3.257.589 2,27% 3.378.119 2,26% 117.946 4,30% 91.548 3,20% 106.287 3,60% 103.996 3,40% 94.881 3,00% 120.531 3,70%

Propiedades Planta y Equipo 53.560.472 41,63% 55.863.572 42,88% 57.651.207 43,59% 59.726.650 44,21% 61.757.356 44,49% 63.610.077 44,30% 65.963.650 44,13% 2.303.100 4,30% 1.787.634 3,20% 2.075.443 3,60% 2.030.706 3,40% 1.852.721 3,00% 2.353.573 3,70%

Diferidos 840.305 0,65% 804.172 0,62% 778.438 0,59% 750.415 0,56% 724.901 0,52% 703.153 0,49% 677.137 0,45% -36.133 -4,30% -25.734 -3,20% -28.024 -3,60% -25.514 -3,40% -21.747 -3,00% -26.017 -3,70%

Valorizaciones 40.927.077 31,81% 40.927.077 31,41% 40.927.077 30,94% 40.927.077 30,29% 40.927.077 29,48% 40.927.077 28,50% 40.927.077 27,38% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00%

TOTAL ACTIVO NO CORRIENTE 98.070.784 76,22% 100.455.697 77,10% 102.309.146 77,35% 104.462.853 77,32% 106.572.041 76,78% 108.497.896 75,56% 110.945.983 74,23% 2.384.913 2,43% 1.853.449 1,85% 2.153.707 2,11% 2.109.188 2,02% 1.925.855 1,81% 2.448.087 2,26%

TOTAL ACTIVO 128.665.440 100,00% 130.286.403 100,00% 132.264.976 100,00% 135.103.639 100,00% 138.806.636 100,00% 143.600.811 100,00% 149.458.824 100,00% 1.620.963 1,26% 1.978.573 1,52% 2.838.663 2,15% 3.702.998 2,74% 4.794.174 3,45% 5.858.013 4,08%

PASIVO

Obligaciones Financieras (CP) 13.392.829 10,41% 12.816.937 9,84% 12.265.809 9,27% 11.738.379 8,87% 11.233.629 8,09% 10.750.583 7,49% 10.288.308 6,88% -575.892 -4,30% -551.128 -4,30% -527.430 -4,30% -504.750 -4,30% -483.046 -4,30% -462.275 -4,30%

Proveedores (CP) 7.052.923 5,48% 10.852.283 8,33% 11.185.448 8,46% 11.509.826 8,70% 11.794.119 8,50% 12.107.843 8,43% 12.474.710 8,35% 3.799.360 53,87% 333.165 3,07% 324.378 2,90% 284.293 2,47% 313.724 2,66% 366.868 3,03%

Cuentas por Pagar (CP) 2.513.988 1,95% 2.622.089 2,01% 2.705.996 2,05% 2.803.412 2,12% 2.898.728 2,09% 2.985.690 2,08% 3.096.161 2,07% 108.101 4,30% 83.907 3,20% 97.416 3,60% 95.316 3,40% 86.962 3,00% 110.471 3,70%

Impuestos Gravámenes y Tasas (CP) 610.897 0,47% 161.541 0,12% 441.469 0,33% 877.155 0,66% 1.356.970 0,98% 1.871.384 1,30% 2.366.450 1,58% -449.356 -73,56% 279.928 173,29% 435.685 98,69% 479.815 54,70% 514.414 37,91% 495.067 26,45%

Obligaciones Laborales (CP) 511.963 0,40% 533.977 0,41% 551.065 0,42% 570.903 0,43% 590.314 0,43% 608.023 0,42% 630.520 0,42% 22.014 4,30% 17.087 3,20% 19.838 3,60% 19.411 3,40% 17.709 3,00% 22.497 3,70%

Pasivos Estimados y Provisiones (CP) 426.130 0,33% 444.454 0,34% 458.676 0,35% 475.188 0,36% 491.345 0,35% 506.085 0,35% 524.810 0,35% 18.324 4,30% 14.223 3,20% 16.512 3,60% 16.156 3,40% 14.740 3,00% 18.725 3,70%

Otros Pasivos (CP) 2.460.489 1,91% 264.473 0,20% 1.208.895 0,91% 1.978.446 1,50% 2.657.084 1,91% 3.354.071 2,34% 4.067.034 2,72% -2.196.016 -89,25% 944.422 357,10% 769.551 63,66% 678.638 34,30% 696.987 26,23% 712.963 21,26%

TOTAL PASIVO CORRIENTE 26.969.219 20,96% 27.695.756 21,26% 28.817.359 21,79% 29.953.310 22,65% 31.022.189 22,35% 32.183.679 22,41% 33.447.994 22,38% 726.537 2,69% 1.121.604 4,05% 1.135.951 3,94% 1.068.879 3,57% 1.161.490 3,74% 1.264.315 3,93%

TOTAL PASIVO NO CORRIENTE 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0,00% 0 0

TOTAL PASIVO 26.969.219 20,96% 27.695.756 21,26% 28.817.359 21,79% 29.953.310 22,65% 31.022.189 22,35% 32.183.679 22,41% 33.447.994 22,38% 726.537 2,69% 1.121.604 4,05% 1.135.951 3,94% 1.068.879 3,57% 1.161.490 3,74% 1.264.315 3,93%

PATRIMONIO 0,00%

Capital Social 91.876.285 71,41% 92.458.003 70,97% 92.458.003 69,90% 92.458.003 68,43% 92.458.003 66,61% 92.458.003 64,39% 92.458.003 61,86% 581.718 0,63% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00%

Resultados del Ejercicio 1.548.955 1,20% 313.580 0,24% 856.970 0,65% 1.702.712 1,26% 2.634.118 1,90% 3.632.686 2,53% 4.593.698 3,07% -1.235.375 -79,76% 543.390 173,29% 845.742 98,69% 931.406 54,70% 998.568 37,91% 961.012 26,45%

Resultados de ejercicios Anteriores -32.656.968 -25,38% -31.108.013 -23,88% -30.794.433 -23,28% -29.937.463 -22,16% -28.234.751 -20,34% -25.600.633 -17,83% -21.967.947 -14,70% 1.548.955 -4,74% 313.580 -1,01% 856.970 -2,78% 1.702.712 -5,69% 2.634.118 -9,33% 3.632.686 -14,19%

Superávit por Valorizaciones 40.927.077 31,81% 40.927.077 31,41% 40.927.077 30,94% 40.927.077 30,29% 40.927.077 29,48% 40.927.077 28,50% 40.927.077 27,38% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00%

TOTAL PATRIMONIO 101.696.221 79,04% 102.590.647 78,74% 103.447.617 78,21% 105.150.329 77,83% 107.784.447 77,65% 111.417.133 77,59% 116.010.831 77,62% 894.426 0,88% 856.970 0,84% 1.702.712 1,65% 2.634.118 2,51% 3.632.686 3,37% 4.593.698 4,12%

TOTAL PASIVO Y PATRIMONIO 128.665.440 100,00% 130.286.403 100,00% 132.264.976 100,00% 135.103.639 100,00% 138.806.636 100,00% 143.600.811 100,00% 149.458.824 100,00% 1.620.963 1,26% 1.978.574 1,52% 2.838.663 2,15% 3.702.996 2,74% 4.794.176 3,45% 5.858.013 4,08%

GYPLAC S.A.

NIT. 900.149.460

BALANCE GENERAL PROYECTADO CON APORTE DE SOCIOS

112

K. Estado de resultados de Gyplac S.A. proyectado con aporte de socios

2016

Análisis

de

Estructura

2017

Análisis

de

Estructura

2018

Análisis

de

Estructura

2019

Análisis

de

Estructura

2020

Análisis

de

Estructura

2021

Análisis

de

Estructura

2022

Análisis

de

Estructura

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2016-2017

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2016-2017

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2017-2018

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2017-2018

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2018-2019

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2018-2019

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2019-2020

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2019-2020

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2020-2021

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2020-2021

Análisis

de

Tendencia

Absoluta

2021-2022

Análisis

de

Tendencia

Relativa

2021-2022

Ingresos Operacionales 67.456.334 100,00% 69.392.331 100,00% 72.348.444 100,00% 75.784.995 100,00% 79.134.692 100,00% 82.695.753 100,00% 86.590.723 100,00% 1.935.997 2,87% 2.956.113 4,26% 3.436.551 4,75% 3.349.697 4,42% 3.561.061 4,50% 3.894.970 4,71%

Menos: Costo de Ventas 53.078.215 78,69% 55.811.743 80,43% 57.525.164 79,51% 59.193.393 78,11% 60.655.470 76,65% 62.268.906 75,30% 64.155.653 74,09% 2.733.528 5,15% 1.713.421 3,07% 1.668.230 2,90% 1.462.077 2,47% 1.613.436 2,66% 1.886.748 3,03%

UTILIDAD BRUTA 14.378.119 21,31% 13.580.588 19,57% 14.823.280 20,49% 16.591.602 21,89% 18.479.222 23,35% 20.426.847 24,70% 22.435.070 25,91% -797.531 -5,55% 1.242.693 9,15% 1.768.321 11,93% 1.887.620 11,38% 1.947.626 10,54% 2.008.222 9,83%

Menos: Gastos Operacionales de Admón 5.844.592 8,66% 6.095.909 8,78% 6.290.979 8,70% 6.517.454 8,60% 6.739.047 8,52% 6.941.219 8,39% 7.198.044 8,31% 251.317 4,30% 195.069 3,20% 226.475 3,60% 221.593 3,40% 202.171 3,00% 256.825 3,70%

Menos: Gastos Operacionales de Ventas 9.608.306 14,24% 10.021.463 14,44% 10.342.150 14,29% 10.714.467 14,14% 11.078.759 14,00% 11.411.122 13,80% 11.833.334 13,67% 413.157 4,30% 320.687 3,20% 372.317 3,60% 364.292 3,40% 332.363 3,00% 422.212 3,70%

UTILIDAD OPERACIONAL -1.074.779 -1,59% -2.536.785 -3,66% -1.809.848 -2,50% -640.319 -0,84% 661.415 0,84% 2.074.507 2,51% 3.403.692 3,93% -1.462.006 -136,03% 726.937 28,66% 1.169.529 64,62% 1.301.735 203,29% 1.413.091 213,65% 1.329.186 64,07%

Mas: Ingresos No Operacionales 5.690.509 8,44% 5.935.201 8,55% 6.125.127 8,47% 6.345.632 8,37% 6.561.383 8,29% 6.758.225 8,17% 7.008.279 8,09% 244.692 4,30% 189.926 3,20% 220.505 3,60% 215.751 3,40% 196.842 3,00% 250.054 3,70%

Menos: Gastos No Operacionales 2.802.775 4,15% 2.923.294 4,21% 3.016.840 4,17% 3.125.446 4,12% 3.231.711 4,08% 3.328.662 4,03% 3.451.823 3,99% 120.519 4,30% 93.545 3,20% 108.606 3,60% 106.265 3,40% 96.951 3,00% 123.161 3,70%

UTILIDAD ANTES DE IMPUESTOS 1.812.955 2,69% 475.122 0,68% 1.298.440 1,79% 2.579.867 3,40% 3.991.088 5,04% 5.504.069 6,66% 6.960.149 8,04% -1.337.833 -73,79% 823.318 173,29% 1.281.427 98,69% 1.411.221 54,70% 1.512.982 37,91% 1.456.079 26,45%

Menos: Impuesto de Renta y Complement. 264.000 0,39% 161.541 0,23% 441.469 0,61% 877.155 1,16% 1.356.970 1,71% 1.871.384 2,26% 2.366.450 2,73% -102.459 -38,81% 279.928 173,29% 435.685 98,69% 479.815 54,70% 514.414 37,91% 495.067 26,45%

GANANCIAS Y PERDIDAS 1.548.955 2,30% 313.580 0,45% 856.970 1,18% 1.702.712 2,25% 2.634.118 3,33% 3.632.686 4,39% 4.593.698 5,31% -1.235.375 -79,76% 543.390 173,29% 845.742 98,69% 931.406 54,70% 998.568 37,91% 961.012 26,45%

GYPLAC S.A.

NIT. 900.149.460

ESTADO DE RESULTADOS PROYECTADO CON APORTE DE SOCIOS

113

L. Flujo de caja de Gyplac S.A. proyectado con aporte de socios

2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Saldo Inicial $100.848 $2.601.324 $1.677.181 $1.196.284 $1.681.036 $3.360.473

MAS: FLUJO OPERATIVO

Ingresos por Operaciones: $84.355.563 $87.128.093 $90.843.438 $94.558.743 $98.404.933 $102.651.210

Recaudo de Cartera $69.392.331 $71.855.759 $75.212.237 $78.576.409 $82.102.243 $85.941.561

Ingresos no Operacionales $5.935.201 $6.125.127 $6.345.632 $6.561.383 $6.758.225 $7.008.279

Amortizaciones y depreciaciones $9.028.031 $9.147.207 $9.285.570 $9.420.950 $9.544.465 $9.701.370

Egresos por Operaciones: $80.011.617 $86.165.749 $89.134.938 $91.936.504 $94.774.926 $98.084.719

Pago a Proveedores $60.679.293 $65.973.317 $67.783.162 $69.415.290 $71.117.868 $73.102.101

Pago de Gastos de Ventas $10.021.463 $10.342.150 $10.714.467 $11.078.759 $11.411.122 $11.833.334

Pago de gastos de Administración $6.095.909 $6.290.979 $6.517.454 $6.739.047 $6.941.219 $7.198.044

Gastos no Operacionales $2.923.294 $3.016.840 $3.125.446 $3.231.711 $3.328.662 $3.451.823

Cuentas por pagar $108.101 $83.907 $97.416 $95.316 $86.962 $110.471

Pago de Impuesto de Renta $161.541 $441.469 $877.155 $1.356.970 $1.871.384 $2.366.450

Pago de Obligaciones Laborales $22.014 $17.087 $19.838 $19.411 $17.709 $22.497

FLUJO NETO DE OPERACIÓN $4.343.946 $962.344 $1.708.500 $2.622.239 $3.630.006 $4.566.491

MAS: FLUJO DE INVERSION

Egresos por Inversiones: $2.422.118 $1.880.289 $2.182.877 $2.135.888 $1.948.823 $2.475.370

Compra de Propiedad, Planta y Equipo $2.303.100 $1.787.634 $2.075.443 $2.030.706 $1.852.721 $2.353.573

Inversiones a corto plazo $1.072 $1.107 $1.146 $1.185 $1.221 $1.266

Inversiones a largo Plazo $117.946 $91.548 $106.287 $103.996 $94.881 $120.531

FLUJO NETO DE INVERSION -$2.422.118 -$1.880.289 -$2.182.877 -$2.135.888 -$1.948.823 -$2.475.370

MAS: FLUJO DE FINANCIACION

Ingresos por financiación: $650.584 $68.140 $70.593 $72.993 $75.183 $77.438

Obligaciones financieras $66.027 $650.584 $68.140 $70.593 $72.993 $75.183 $77.438

Egresos por financiación: $71.936 $74.338 $77.114 $74.592 $76.930 $79.337

Pago Deuda Financiera $68.874 $71.936 $74.338 $77.114 $74.592 $76.930 $79.337

FLUJO NETO DE FINANCIACION $578.649 -$6.198 -$6.521 -$1.599 -$1.747 -$1.899

FLUJO NETO DE EFECTIVO $2.500.476 -$924.143 -$480.898 $484.753 $1.679.437 $2.089.223

SALDO FINAL $2.601.324 $1.677.181 $1.196.284 $1.681.036 $3.360.473 $5.449.696

FLUJO DE CAJA LIBRE -$581.718 -$831.488 -$373.464 $589.934 $1.775.539 $2.211.019

FLUJO LIBRE DE CAJA CON APORTE DE SOCIOS

Diseño de la estructura de financiación del sistema de ...

Documents

Transcript of Diseño de la estructura de financiación del sistema de ...