Disposición a innovar y competitividad en la ... - AIDA-ITEA

176 Corchuelo et al. ITEA (2017), Vol. 113 (2), 176-191

Disposición a innovar y competitividad en la agroindustriaextremeña

B. Corchuelo1,* y F.J. Mesías2

1 Facultad de CC. EE. y EE – Universidad de Extremadura. Avda. de Elvas, s/n – 06006 Badajoz2 Escuela de Ingenierías Agrarias – Universidad de Extremadura. Avda. Adolfo Suárez, s/n – 06007

Badajoz

Resumen

La agroindustria tiene una enorme importancia en la actividad económica española siendo especialmenterelevante en el caso de algunas regiones, como Extremadura, en las que el peso del sector agrario y susindustrias asociadas son sustancialmente superiores a la media nacional. No obstante, la agroindustriaextremeña padece problemas crónicos como la atomización, la falta de clústeres empresariales o la es-casa actividad innovadora desarrollada.

Este trabajo analiza la innovación en la agroindustria extremeña. En primer lugar, se identifican las ca-racterísticas de las empresas en general, y de las innovadoras en particular, y se analizan las principalesbarreras a la innovación percibidas. En segundo lugar, se realiza un estudio que identifica diferentes ti-pos de empresas en base a su disposición a innovar y la consideración de la innovación como elementoesencial de competitividad vinculando los perfiles obtenidos a acciones públicas demandadas por cadatipología de empresas.

Los datos proceden de una encuesta realizada en 2013 a una muestra de empresas del sector agroin-dustrial localizadas en la Comunidad Autónoma de Extremadura. Los resultados permiten determinarcuatro tipos de agroindustrias desde el punto de vista de sus políticas innovadoras y su grado de aver-sión al riesgo. En general, aunque con matices determinados por cada tipo de empresas, el aumento dela financiación pública a la innovación y un mayor asesoramiento personalizado sobre proyectos rela-cionados con la innovación son acciones públicas que se deberían proveer con el fin de incrementar laactividad innovadora de esta industria fundamental en el desarrollo regional.

Palabras clave: Innovación, agroindustria, políticas públicas de I+D, barreras a la innovación.

AbstractWillingness to innovate and competitiveness in the Extremaduran agri-food industry

Agribusiness has a huge importance in the Spanish economy, and is particularly relevant in some regionssuch as Extremadura, where the importance of agriculture and its associated industries is substantiallyhigher than the Spanish average. However, Extremaduran agri-food industries suffer chronic problemssuch as fragmentation, lack of business clusters or low levels of development of innovative activity.

This paper analyzes innovation in Extremaduran agribusinesses. Firstly we identify the characteristics ofinnovative and non-innovative companies and analyze the main perceived barriers to innovation. Se condly

* Autor para correspondencia: [email protected]

https://doi.org/10.12706/itea.2017.011

Corchuelo et al. ITEA (2017), Vol. 113 (2), 176-191 177

Introducción

La industria agroalimentaria ocupa un lugarde gran importancia en la industria manu-facturera. Los datos procedentes de Food-DrinkEurope (2013) indican que representa el14,6% de su facturación total, con un creci-miento del 3,1% respecto del año anterior.En el caso de España, esta industria ocupa elquinto puesto en valor de ventas tras Ale-mania, Francia, Italia y Reino Unido. El sectoragroalimentario aporta el 7,8% del ProductoInterior Bruto (PIB) nacional siendo uno delos principales motores de la economía es-pañola (Ministerio de Agricultura, Alimenta-ción y Medio Ambiente, 2014). El número deempresas de la industria alimentaria, deacuerdo a los datos del INE a 31 de diciembrede 2013 (Directorio Central de Empresas,DIRCE), fue de 28.372 (experimentando undescenso del 1,2% respecto del año anterior)de las que 10.314 pertenecen al Sector delPan, Pastelería y Pastas Alimenticias (36,4%)seguidos de las Industrias Cárnicas y Vinoscon 4.047 empresas cada uno (14,3%).

En la Comunidad Autónoma de Extremadurael sector agroalimentario supone el 1,91% delas empresas existentes, desempeñando, asi-mismo, un papel esencial en su desarrolloeconómico (Grupo Alba Internacional, 2014).Su importancia proviene de su naturalezaestratégica como proveedor de un productoesencial, su comportamiento anticíclico en

situaciones de crisis y su carácter de herra-mienta para abordar retos importantes de laactualidad que abarcan desde cambios enlos hábitos y preferencias de los consumido-res hasta cambios sociales y demográficos.

En su conjunto, el sector agroalimentario y fo-restal representan el 3,4% del Valor AñadidoBruto (VAB) de Extremadura y el 4% del em-pleo. El peso de la industria agroalimentariasupone más del 35% de la industria y el 3,96%del empleo, con 1200 empresas, la mayorparte de ellas de pequeño tamaño (GrupoAlba Internacional, 2014). Ello supone que Ex-tremadura ocupe una de las primeras posicio-nes en el ranking de comunidades autónomasde importancia relativa en el sector industrialagroalimentario y la agricultura. El reducidotamaño condiciona su competitividad y limitasus posibilidades de acceso al mercado y aldesarrollo de procesos de innovación.

El sector se caracteriza por una dualidad detipologías. Conviven industrias de medianasdimensiones (principalmente, industrias cár-nicas, industrias de conservas de vegetales yfrutas, fabricación de aceites y grasas vegeta-les, y productos de alimentación animal) conun gran número de empresas dedicadas a pa-nadería y repostería. Los subsectores más im-portantes son la industria cárnica, que repre-sentó el 27% de las ventas en 2010, seguidopor la fabricación de productos de alimenta-ción humana y la fabricación de bebidas.

a study is carried out to determine different types of firms based on their willingness to innovate andin their consideration of innovation as an essential element of competitiveness. We finally link the pro-files obtained with public actions demanded by each type of business.

Data come from a survey carried out in 2013 on a sample of agri-food companies located in the regionof Extremadura. The results allow identifying four types of agribusiness from the point of view of theirinnovative policies and their degree of risk aversion. In general, although with certain nuances for eachtype of firm, some public actions should be provided in order to increase the innovative activity of thisfundamental industry in regional development are increased public funding for innovation and morepersonalized advice about innovation related projects.

Key words: Innovation, agribusiness, R&D public policies, barriers to innovation.

También destaca dentro de la industria agro-alimentaria la importancia del cooperati-vismo agroalimentario que influye en la fijaciónde la población rural y el desarrollo territorial.La mayor parte de las entidades asociativasagrarias (380 en total) son de índole local.

Respecto al comercio exterior, los productosagroalimentarios son líderes de la exporta-ción en Extremadura, representando el2,46% del total nacional (Ministerio de Eco-nomía y Competitividad, 2012). Los produc-tos más exportados fueron las conservas deverduras o frutas (12,99%) y los zumos y fru-tas (17,68%).

Uno de los principales problemas de que ado-lece el sector agroalimentario es que no dis-pone de dimensión suficiente para afrontariniciativas de transformación y comercializa-ción directa ya que gran parte de las empre-sas son de reducido tamaño (el 86,7% son deempresas de menos de 10 empleados). Estotambién condiciona sus posibilidades estraté-gicas y su competitividad, al limitar su poten-cialidad productiva y de innovación tecnoló-gica. Una de las herramientas para corregireste desequilibrio pasa por conseguir un ma-yor nivel de integración asociativo agrario,favoreciendo los acuerdos de cooperaciónentre las empresas de los distintos niveles dela cadena de valor a fin de alcanzar econo-mías de escala que permitan reducir los cos-tes de producción y aumentar el valor aña-dido del producto final.

En este contexto, el conocimiento y la tecno-logía son fundamentales para el desarrollodel sector a través de la innovación y la in-corporación de los resultados de la innova-ción que traerán consigo un incremento de lacompetitividad. No obstante, la inversión enI+D en Extremadura se sitúa en un 0,88%del PIB (2011) muy por debajo del 2,33% delPIB de la UE-27 y de la media española(1,33%). Por otro lado, el esfuerzo en I+D+Ide las empresas está muy debajo de la media

nacional situándose en el penúltimo puestoen cuanto a tasa de compañías innovadoras(Grupo Alba Internacional, 2014). El gastode las empresas extremeñas se situó en 2010en el 0,17% del PIB muy distanciado del restode Comunidades Autónomas españolas.Cerca del 90% del gasto en I+D se desarrollaa través de pequeñas y medianas empresas(pymes) que es el tamaño predominante enla región. Asimismo, Extremadura se en-cuentra muy retrasada en relación al resto deEspaña en solicitudes de patentes (GrupoAlba Internacional, 2014).

Se hace necesario por ello lograr una mayorcoordinación que permita generar economíasde escala y aprovechar el interés del consumi-dor por la diferenciación de productos comooportunidades que se presentan en este sec-tor en la Comunidad Autónoma. La diferen-ciación implica innovar, siendo la innovaciónuno de los principales retos para incrementarel valor añadido, mejorar la competitividad yfavorecer la especialización basada en las ca-pacidades existentes en el sector.

La tercera edición del Manual de Oslo (OCDE/Eurostat, 2005) define innovación como: “laimplementación de un producto (bien o servi-cio) nuevo, un producto mejorado significati-vamente, un proceso nuevo, un método nuevode marketing, o un proceso nuevo de organi-zación en las prácticas de un negocio, en la or-ganización del sitio de trabajo o en las rela-ciones externas”. La innovación, por lo tanto,no se circunscribe solamente al producto o alproceso de fabricación que integran el con-cepto de innovación tecnológica, sino queabarca otros muchos aspectos que afectan a lasempresas y a sus decisiones.

Teniendo en cuenta estas consideraciones,este trabajo tiene como objetivo general rea li-zar un diagnóstico de la actividad innovadorade las entidades agroindustriales extreme ñasa fin de recomendar actuaciones públicas, especialmente regionales, de apoyo y estímulo



a la innovación. Este objetivo general se di-vide en dos objetivos específicos: por un lado,estudiar descriptivamente el sector agroin-dustrial y la actividad innovadora desarro-llada, prestando una especial atención a lasbarreras que son percibidas por las empresaspara desarrollar este tipo de actividad y di-ferenciando entre cooperativas y no coope-rativas, y entre empresas innovadoras y no in-novadoras. Se ha optado por estudiar lasempresas cooperativas debido a la gran im-portancia social que tiene este tipo de em-presas en el sector agroalimentario. Por otrolado, se pretende determinar diferentes tipo-logías de empresas agroindustriales de Extre-madura desde el punto de vista de dos varia-bles: la disposición a innovar y su percepciónde la innovación como elemento de compe-titividad a fin de recomendar acciones pú-blicas concretas que permitirían incremen-tar en algunos casos, o incentivar, en otros, laactividad innovadora en este sector. Este es-tudio es especialmente relevante ya que,aunque hay trabajos que han analizado la in-novación en general a nivel regional (Buesa,1998; Vázquez et al., 1999; Buesa et al., 2002;Badiola y Coto, 2012), o en determinadas re-giones (EOI, 2001; Ruiz, 2005; López-Rodrí-guez et al., 2010; Corchuelo y Carvalho, 2013;Corchuelo y Mesías, 2015), son, por el con-trario, escasos los trabajos a nivel nacional(Alarcón y Sánchez, 2012, 2014 a y b; Alarcónet al., 2014) o internacional (Capitanio et al.,2010; Baregheh et al., 2012) que se hayancentrado específicamente en el análisis de lainnovación en el sector agroalimentario,siendo éste el primero que estudia este as-pecto en Extremadura.

Material y métodos

Obtención de datos

Los datos que se analizan proceden de unaencuesta realizada a una muestra de empre-sas extremeñas. El cuestionario fue diseñado

a partir de una adaptación de la Encuesta so-bre Innovación Tecnológica (EIN) del INE y seestructuró en 5 bloques: Bloque I: Datos decaracterización de la entidad, Bloque II: In-novación desarrollada durante los últimosdos/tres años, Bloque III: Dificultades y ba-rreras que impiden el desarrollo de la activi-dad en innovación, Bloque IV: Conocimientode subvenciones y/o incentivos fiscales, Blo-que V: Actuaciones y políticas demandadas.

La muestra seleccionada correspondiente alas empresas agroalimentarias está com-puesta por 124 compañías localizadas en Ex-tremadura (58 en la provincia de Badajoz y66 en la provincia de Cáceres) lo cual repre-senta un 10,2% del total de empresas agro-alimentarias existentes en la región en eseaño. La metodología de encuestación fue me-diante entrevista personal telefónica asistidapor ordenador (Sistema C.A.T.I.). La encuestase llevó a cabo en junio de 2013 y la partici-pación fue voluntaria, siendo una de las prin-cipales limitaciones de nuestro estudio. El70,2% de las empresas disponían de menosde 10 trabajadores y el 24,2% entre 10 y 50trabajadores por lo que predomina el ta-maño pequeño (Tabla 1) lo que podría indi-car un alto grado de atomización de la in-dustria agroalimentaria.

En relación a la forma jurídica, la muestraanalizada incluye 30 cooperativas, lo que re-presenta un 10,3% de las cooperativas exis-tentes en la región con datos del año 2012(OSCAE, 2013). Un 63,3% de las cooperativastienen menos de 10 trabajadores (el 86,7%menos de 50). De éstas, el 79% tienen 5 o menos trabajadores. En comparación, el 72,3%de las agroalimentarias no cooperativas tie-nen menos de 10 trabajadores (96,8% menosde 50) de las cuales un 68,6% tiene menos de5 trabajadores. De forma que, relativamente,las cooperativas son de mayor tamaño en-contrando un mayor porcentaje de empresasde más de 50 trabajadores (el 13,3% compa-rado con el 3,2% de las no cooperativas).


Modelo Probit bivariante

Se ha utilizado un modelo probit bivariantepara determinar diferentes tipologías de em-presas agroalimentarias a fin de plantear re-comendaciones de acciones públicas en rela-ción al impulso de la actividad innovadora.Este modelo considera que la disposición a in-novar y la percepción de las empresas de lainnovación como factor importante de com-petitividad son variables aleatorias que pue-den ser determinadas de forma separada,aunque permitiendo la existencia de corre-lación entre los términos aleatorios de lasdos variables. El modelo es el siguiente:

Dispe = 1 si Dispe* = bDX+es > 0,Dispe = 0 en otro casoCompe = 1 si Compe* = bCX + et > 0Compe = 0 en otro caso

donde Dispe y Compe son las variables de-pendientes. Ambas son variables binarias quese han elaborado de la forma siguiente:Dispe toma valor 1 si la disposición a innovary asumir riesgos de la innovación elevada(valoración alta) y 0 en otro caso (valoraciónmedia o baja); Compe toma valor 1 si la en-tidad participante considera la innovacióncomo herramienta de competitividad ele-vada (valoración alta) y 0 en otro caso (valo-ración media o baja).

Se supone que los términos aleatorios estándistribuidos conjuntamente como una nor-mal bivariante BN(0,1,ρ). Este modelo per-mite generar cuatro tipologías mutuamenteexcluyentes de empresas: Tipo1: disposición ainnovar elevada y consideración de la inno-vación como elemento clave de competitivi-dad elevado (1,1); Tipo 2: disposición a inno-var elevada y consideración de la innovacióncomo elemento clave de competitividad baja(1,0); Tipo 3: disposición a innovar baja y con-sideración de la innovación como elementoclave de competitividad elevado (0,1); y, Tipo 4:disposición a innovar baja y consideración dela innovación como elemento clave de com-peti tividad baja (0,0), y, por lo tanto, cuatroconjuntos de probabilidades conjuntas. Seha obtenido la media de los efectos margina -les para cada observación, calculado para cadavalor de x (Average Marginal Effect- AME), so-bre la probabilidad conjunta.

Como variables independientes se han te-nido en cuenta características de las empre-sas: variable binaria dexporta:(1:exportadora;0: no exportadora), que refleja si la empresaes exportadora o no; variable binaria microp:(1:empresas con < 10 trabajadores; 0: otrocaso), para tener en consideración el tamañode la empresa; variable binaria coop: (1:coo-perativa; 0: no cooperativa), a fin de dife-renciar entre empresas cooperativas y no co-

Tabla 1. Distribución de las empresas de la muestra según tamaño (%)Table 1. Distribution of firms in the sample according to firm size (%)

Muestra total Provincia: Badajoz Provincia: Cáceres

Número Total Innovadoras Total Innovadoras Total Innovadorasempleados (%) (%) (%) (%) (%) (%)

< 10 87 (70,2) 41 (64,1) 36 (62,1) 18 (62,1) 51 (77,3) 23 (65,7)

10-49 30 (24,2) 18 (28,1) 17 (29,3) 7 (24,1) 13 (19,7) 11 (31,4)

> 50 7 (5,6) 5 (7,8) 5 (8,6) 4 (13,8) 2 (3,0) 1 (2,9)

Total 124 64 58 29 66 35


operativas; una variable binaria que indica sila empresa ha realizado actividades de inno-vación en los últimos 2/3 años o no: innov (1:empresa innovadora; 0: no innovadora).Otras variables independientes también in-cluidas hacen referencia a distintos tipos deobstáculos a la innovación percibidos por lasempresas: variable binaria fininterna: (1: va-loración elevada obstáculo falta financiacióninterna; 0: otro caso) que valora la barrerafalta de financiación interna; variable binariafinexterna: (1: valoración elevada obstáculofalta financiación externa; 0: otro caso) quevalora el obstáculo falta de financiación ex-terna; variable binaria costes (1: valoraciónelevada obstáculo costes elevados; 0: otrocaso) que valora la barrera de costes elevadosen la obtención de innovaciones; variable bi-naria riesgo: (1: valoración elevada obstáculoriesgo económico elevado; 0: otro caso) quevalora el obstáculo de asunción de riesgos enla innovación y la variable binaria aapp: (1: va-loración elevada obstáculo falta apoyo de lasadministraciones públicas; 0: otro caso) queconsidera como obstáculo la falta de apoyopúblico en la realización de actividades inno-vadoras. De acuerdo al estudio descriptivopreviamente realizado, son las barreras per-cibidas como más importantes en general porlas empresas. Los análisis han sido realizadoscon el programa econométrico STATA, v. 13.

Resultados

Perfil de la empresa agroalimentariainnovadora

De la muestra obtenida, 64 empresas decla-raron haber realizado actividades de inno-vación en los últimos 2/3 años, lo cual repre-senta el 51,6% del total, repartidas de formacasi similar por provincias: 50% en la provin-cia de Badajoz y 53% en la provincia de Cá-ceres. Esto pone de manifiesto la importanteactividad innovadora desarrollada por el sec-tor. La Tabla 2 muestra la distribución de lasempresas innovadoras de la muestra deacuerdo con su tamaño.

Diferenciando entre las empresas cooperati-vas y no cooperativas los resultados puedenmostrar una mayor tendencia innovadora enlas cooperativas (53,3% sobre el total) frente al51,6% sobre el total en el caso de las no coo pe-rativas.

Solo el 10,5% del total de empresas declarantener 10 o menos de 10 años desde su crea-ción. De las empresas innovadoras las empre-sas jóvenes (con menos de 10 o menos años deantigüedad) suponen el 9,4%, lo que puedeindicar una mayor madurez de las empresasinnovadoras.

Tabla 2. Distribución de las empresas innovadoras de la muestra según tamañoTable 2. Distribution of innovative firms in the sample according to firm size

Empresasagroalimentarias Cooperativas No cooperativas

innovadoras innovadoras innovadoras

Númeroempleados Número % total Número % total Número % total

< 10 41 64,1 8 50 33 68,7

10-49 18 28,1 5 31,3 13 27,1

> 50 5 7,8 3 18,7 2 4,2

Total 64 100 16 100 48 100


El 83,8% de las empresas agroalimentarias noinnovadoras tienen un volumen de factura-ción inferior a 1.000.000 de euros, lo quecontrasta con las innovadoras, en las cuales el42,4% reportan facturar de entre 1.000.000-6.000.000 euros.

Con respecto al comportamiento exporta-dor, el 35% de las empresas declaran ser ex-portadoras (40% en la provincia de Cáceres y29,3% en la provincia de Badajoz). Las em-presas cooperativas son, comparativamente,más exportadoras (50% del total de coope-rativas) en relación a las no cooperativas(30,1% del total de no cooperativas).

Asimismo, son más exportadoras las empresasinnovadoras ya que el 46% indican que ex-portan (al igual que con los datos totales sonmás exportadoras las empresas innovadorascacereñas: 56% que las pacenses: 34,4%).

En relación al tipo de innovación desarrolla -da por las empresas agroalimentarias inno-vadoras, se concentra principalmente en in-novación de producto seguida de innovaciónde procesos (innovaciones tecnológicas) y enmenor porcentaje en innovación comercial yorganizativa (innovaciones no tecnológicas)(Figura 1). Según el tipo de empresas, las co-operativas indican no desarrollar ningún tipode innovación organizativa y, comparativa-mente, las empresas no cooperativas des-arrollan más innovación de proceso y de or-ganización.

La innovación es realizada principalmentepor la propia empresa (56,2% en las coope-rativas y 73% en las no cooperativas) o por laempresa en colaboración con otras empresas(43,7% y 27%, respectivamente). No se indicaque la innovación sea realizada a través deempresas externas. Tan solo el 37,5% de lascooperativas y el 34% de las no cooperativas

señalan que realizan innovación de formafrecuente. Es destacable que las cooperativasinnovadoras dispongan en mayor medida deun departamento de I+D (el 31,3%) frente alas no cooperativas (tan solo el 12,8%).

Un aspecto importante analizado ha sido lapercepción por parte de las empresas de lasbarreras a la innovación. En la Figura 2 se di-ferencia ente los obstáculos percibidos por lasempresas agroalimentarias cooperativas y nocooperativas, distinguiendo, a su vez, entreinnovadoras y no innovadoras1.

Con relación a las empresas cooperativas se ob-serva que las no innovadoras perciben, relati-vamente, la existencia de mayores obstáculosa la innovación en relación a las innovadoras.Tanto innovadoras como no innovadorascoinciden en dar una valoración elevada (lamás alta para las innovadoras) a la falta deapoyo por parte de las Administraciones Pú-blicas. Son, además, especialmente valoradaslas barreras de tipo económico: costes eleva-dos y falta de financiación interna y externa.Finalmente, difiere especialmente el hecho deque las no innovadoras perciben más comobarrera la existencia de riesgo económico ele-vado que supone innovar.

En cuanto a las barreras percibidas por las nocooperativas (Figura 2), las valoraciones me-dias de las innovadoras y no innovadoras seaproximan más, si bien en general siguensiendo ligeramente más elevadas en el casode las no innovadoras. De nuevo, la barreramás valorada es, tanto para innovadorascomo no innovadoras, la falta de apoyo delas Administraciones Públicas seguidas de lasbarreras de tipo económico especialmenteen el caso de las no innovadoras que tambiénvaloran más la existencia de riesgo econó-mico elevado como barrera a la innovación.

1. Las valoraciones se realizan en una escala Likert 0-10 (0: poco importante; 10: muy importante), de las que se harealizado la valoración media relativa en función al número de respuestas.


Disposición a innovar y asumir riesgosde la innovación

En la Tabla 3 se ofrece información sobre lasvariables disposición a innovar y asumir ries-gos de la innovación y consideración de la in-novación como elemento esencial de compe-titividad que son percibidas por las empresas.Se puede observar en primer lugar, que la dis-posición a innovar y asumir riesgos derivadosde la innovación varía entre las empresas. Sibien un tercio aproximadamente de empre-sas cooperativas y no cooperativas muestrauna alta disposición a innovar el resto expre -san una disposición media o baja. En relacióna la consideración de la innovación comofactor de competitividad, los porcentajes va-rían siendo valorada como alta para casi lamitad de empresas cooperativas agroali-mentarias y en mayor porcentaje como me-dia por las empresas no cooperativas agroa-limentarias.

Cuando se diferencia entre empresas innova-doras y no, y entre cooperativas y no coope-rativas (Tabla 3), se aprecia que son las coo-perativas no innovadoras las que muestran lamás baja disposición a innovar (76,9%) ob-servándose también una disposición elevadaa innovar por parte de las empresas innova-doras (56,3%). En cuanto a la valoración de lainnovación como factor de competitividad, unmayor porcentaje de empresas cooperativas(innovadoras y no) le dan valoración altamientras que en el caso de las empresas nocooperativas predomina la valoración media.

Las diferencias detectadas en cuanto a dis-posición a innovar y competitividad llevan ahacer un estudio de ambas variables conjun-tamente utilizando un modelo probit biva-riante a fin de detectar diferentes tipologíasde empresas agroalimentarias en relación adiversas variables que recogen tanto caracte -rísticas de las empresas como, especialmen te,

Figura 1. Tipo de innovación desarrollada por las industrias agroalimentarias extremeñas.Figure 1. Type of innovation developed by Extremaduran agri-food companies.


Figura 2. Obstáculos a la innovación percibidos por las empresas agroalimentarias.Figure 2. Barriers to innovation perceived by the agri-food firms.

Notas: OB1: Falta de financiación interna; OB2: Falta de financiación externa; OB3: Costes elevados; OB4:Falta de personal cualificado; OB5:Falta de información sobre tecnología; OB6: Falta de información so-bre mercados; OB7: Dificultad para encontrar cooperación; OB8: Riesgo económico elevado; OB9: Mer-cados dominados por empresas establecidas; OB10: Insuficiente flexibilidad de normas y reglamentos;OB11: Problemas de organización de la empresa; OB11: Dificultad para proteger las innovaciones; OB12:Dificultad de proteger las innovaciones; OB13: Riesgo de imitación elevado; OB14: Falta de apoyo de lasadministraciones públicas; OB15: Falta de demanda de innovación por los clientes; OB16: Ausencia de me-diadores de la innovación; OB17: Las condiciones de mercado no implica la necesidad de innovación.

Tabla 3. Disposición a innovar y competitividad en las empresas agroalimentariasTable 3. Willingness to innovation and competitiveness in agri-business

Disposición a innovar Competitividad

Alta Media Baja Alta Media Baja

Cooperativas

Innovadoras 56,3 37,5 6,3 57,1 35,7 7,1

No innovadoras 15,4 7,7 76,9 45,0 27,0 27,0

Total 33,3 26,0 40,7 52,0 32,0 16,0

No cooperativas

Innovadoras 50,0 18,4 31,6 42,4 48,5 9,1

No innovadoras 14,6 22,0 63,4 34,3 40,0 25,7

Total 31,6 20,3 48,1 38,3 44,1 17,6

la percepción de los principales obstáculos ala innovación detectados. Al estimar el mo-delo probit bivariante se obtiene una baja,pero positiva y significativa correlación entrelos residuos de las dos ecuaciones que su-giere que algunas variables comunes no ob-servadas afectan a ambas decisiones en lamisma dirección.

La Tabla 4 muestra la media de los efectosmarginales para cada una de las probabili-dades conjuntas.

Asimismo, se relaciona a las diferentes empresas de acuerdo las acciones públicas demandas,con la finalidad de plantear políticas públicasde apoyo a la innovación según las diferen-tes tipologías detectadas. La Figura 3 mues-tra las medias de las acciones demandadasobtenidas del cuestionario de acuerdo a losdiferentes tipos de empresas.

El comentario de los resultados contenidos enla Tabla 4 y la Figura 3 permite caracterizar alas empresas y analizar acciones públicas quepermitirán incentivar la actividad innovadorade acuerdo a los perfiles analizados.

Las empresas se han caracterizado de acuerdoa los siguientes perfiles:

Tipo 1: Disposición a innovar elevada y con-sideración de la innovación como elementoclave de competitividad elevada.

Dentro de este perfil se encontrarían las em-presas que ven la importancia de innovarpor el efecto que puede tener sobre los re-sultados de la empresa y su posicionamientoen los mercados (estrategias de diferencia-ción). El mayor aliciente que tienen estas em-presas para adoptar o introducir innovacio-nes de cualquier tipo son los beneficiosadicionales que pueden obtener al diferen-ciarse de sus competidores o adelantarse aellos, creándose así una reputación que re-dunda en un incremento de las ventas.

Para este tipo de empresas, se observa en losresultados obtenidos en la columna 2 de la

Tabla 4 que disminuye en un 10% la proba-bilidad conjunta el disponer de un tamañopequeño (microempresas de menos de 10trabajadores) mientras que se incrementa laprobabilidad en un 14% el ser una empresainnovadora. La existencia de restricciones fi-nancieras (falta de financiación interna) dis-minuye un 10% la probabilidad mientras quela valoración del riesgo económico la incre-menta en un 16% (son las empresas que es-peran recibir mayores beneficios derivadosde la innovación). En consecuencia, el perfilde estas empresas es el de empresas agroali-mentarias con un determinado tamaño (su-perior a 10 trabajadores), innovadoras, sinrestricciones de financiación y que se enfren -tan a situaciones de riesgo económico.

Al analizar las acciones públicas (Figura 3) seobserva que para este tipo de empresas lasacciones públicas más demandadas son unmayor asesoramiento personalizado (75%)y más ayudas públicas a la innovación (70%).

Tipo 2: Disposición a innovar elevada y con-sideración de la innovación como elementoclave de competitividad baja.

Dentro de este perfil se encuentran las em-presas que ven la importancia de innovar in-dependientemente de la influencia que éstatenga sobre los resultados de la empresa sibien ven la importancia de innovar en la re-ducción de costes de producción o de pres-tación de bienes y servicios.

Los resultados muestran (columna 3, Tabla 4)que no influyen las características generalesde las empresas (tamaño, ser exportadoras oser cooperativas) si bien sí influye de formapositiva en la probabilidad conjunta ser unaempresa innovadora. Disminuye la probabi-lidad en un 7% el obstáculo determinadopor una falta de apoyo de las administracio-nes públicas. Son empresas con potencial in-novador que hay que incentivar aumentandola confianza en el apoyo de las administra-ciones públicas.



Tabla 4. Disposición a innovar y competitividad: resultados del modelo probitTable 4. Willingness to innovate and competitiveness: results from probit model

Variables Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 Tipo 4

Media de Media de Media de Media deefectos marginales efectos marginales efectos marginales efectos marginales

(error estándar) (error estándar) (error estándar) (error estándar)

dexport1 0,08 0,02 0,03 -0,13

(0,06) (0,04) (0,05) (0,09)

microp2 -0,10* -0,00 -0,06 0,16*

(0,06) (0,04) (0,05) (0,09)

coop3 0,04 -0,04 0,09* -0,08

(0,07) (0,04) (0,05) (0,09)

innov4 0,14** 0,15** -0,10* -0,19*

(0,05) (0,05) (0,05) (0,08)

fininterna5 -0,10* -0,01 -0,09 0,18*

(0,06) (0,06) (0,07) (0,09)

finexterna6 0,07 0,03 0,01 -0,11

(0,06) (0,06) (0,07) (0,09)

costes7 -0,01 0,02 -0,03 0,01

(0,05) (0,05) (0,06) (0,08)

riesgos8 0,16* 0,08 0,01 -0,25**

(0,06) (0,06) (0,06) (0,08)

aapp9 0,05 -0,07* 0,12** -0,11

(0,05) (0,05) (0,06) (0,08)

Número empresas 20 14 19 70

Notas: Cada columna muestra la media del efecto marginal estimado de las covariables en cada pro-babilidad conjunta. Log pseudolikelihood = - 126,79; Wald v2(18) = 39,73; ρ = 0.60 (s.e. = 0,188).

* para P<0,05, ** para P<0,01 y *** para P<0,001.1: (1:exportadora; 0: no exportadora); 2 (1:empresas con < 10 trabajadores; 0: otro caso); 3 (1:coopera-tiva; 0: no cooperativa); 4 (1: empresa innovadora; 0: no innovadora); 5 (1: valoración elevada obstáculofalta financiación interna; 0: otro caso); 6 (1: valoración elevada obstáculo falta financiación externa;0: otro caso); 7 (1: valoración elevada obstáculo costes elevados; 0: otro caso); 8 (1: valoración elevadaobstáculo riesgo económico elevado; 0: otro caso); 9 (1: valoración elevada obstáculo falta apoyo de lasadministraciones públicas; 0: otro caso).

Las acciones públicas más demandadas poreste tipo de empresas son, al igual que en elcaso anterior (Figura 3), un mayor asesora-miento personalizado (64,3%) y más ayudaspúblicas a la innovación (57,1%).

Tipo 3. Disposición a innovar baja y conside-ración de la innovación como elemento clavede competitividad elevada.

Se encuentran las empresas que consideran laimportancia de la innovación en el posicio-namiento y los resultados de la empresa peroque se ven afectadas por diversos obstáculoso barreras que impiden el realizar este tipode actividades por lo que presentan una me-nor disposición a innovar.

Los resultados muestran (columna 4, Tabla 4)que influye con probabilidad positiva (9%) elser cooperativas y disminuye en un 10% el serinnovadora. Como factor de obstáculo in-fluye, al igual que en el tipo anterior, la per-cepción de disponer de una falta de apoyopor parte las administraciones públicas. Todaslas empresas de este tipo demandan mássubvenciones y ayudas públicas a la innova-ción que incrementarían la disposición a in-novar de estas empresas.

Tipo 4. Disposición a innovar baja y conside-ración de la innovación como elemento clavede competitividad baja.

Dentro de este perfil se encontrarán las em-presas a las que no interesa innovar. El perfilse corresponde a empresas pequeñas (mi-croempresas) y no innovadoras. Incrementaen un 18% la probabilidad de no innovar labarrera de tener falta de financiación interna(tienen falta de recursos financieros) y dis-minuye la probabilidad de no innovar la per-cepción de riesgo económico elevado en elmercado. Son empresas de carácter más tra-dicional y que operan en mercados pequeñospor lo que no tienen interés para innovar.

El 89,2% de las empresas de este tipo deman -dan más subvenciones y ayudas públicas a la

innovación que incrementarían la disposicióna innovar de estas empresas. Asimismo, enme nor medida, asesoramiento personalizadoy beneficios fiscales (Figura 3). La Tabla 5 re-sume los tipos de empresas y las acciones pú-blicas demandadas.

Discusión

El sector agroalimentario tiene un peso im-portante en la economía extremeña y des-empeña un papel esencial en su desarrolloeconómico. En este sentido, el conocimientoy la tecnología son elementos fundamentalespara el desarrollo del sector a través de la in-novación y la incorporación de los resultadosde la innovación en el resultado de un incre-mento de la competitividad. En este sentido,el presente trabajo aporta evidencia sobreuna temática en la cual no existe ningún es-tudio previo, siendo los resultados obtenidosextremadamente interesantes desde el puntode vista de la política regional.

La realización de un estudio descriptivo apartir de los datos proporcionados por uncuestionario ad hoc ha permitido extraer unaserie de características útiles sobre el perfil deeste tipo de empresas en general y de las em-presas agroalimentarias innovadoras en par-ticular. Así, y en relación a las característicasgenerales de las empresas agroalimentariasen base a la muestra disponible, las empresascooperativas tienen un mayor tamaño, sonmás exportadoras y relativamente más inno-vadoras en relación a las empresas agroali-mentarias no innovadoras.

En segundo lugar, se detecta una importanteactividad innovadora en general si bien tansolo un tercio de las empresas agroalimenta-rias innovadoras indican desarrollar estas ac-tividades de forma permanente. Las empresasinnovadoras son empresas maduras, presen-tan un mayor volumen de facturación y son



Tabla 5. Características y acciones demandas por los distintos tipos de empresasTable 5. Characteristics and actions requested by the different types of firms

Tipo 1: Disposición a innovar y competitividad Tipo 2: Disposición a innovar (reducción de costes)elevadas

Características: Características:

• >10 trabajadores • Innovadoras

• Innovadoras • Falta de apoyo de las administraciones públicas

• Sin restricciones financieras

• Asumen riesgos

Acciones demandadas: Acciones demandadas:

• Asesoramiento personalizado • Asesoramiento personalizado

• Ayudas financieras públicas • Ayudas financieras públicas

Tipo 3: Competitividad Tipo 4: Disposición a innovar y competitividad bajas

Características: Características:

• No innovadoras • <10 trabajadores

• Falta de apoyo de las administraciones públicas • No innovadoras

• Restricciones financieras

• No asumen riesgos

Acciones demandadas: Acciones demandadas:

• Ayudas financieras públicas • Ayudas financieras públicas

Figura 3. Acciones públicas demandas por las empresas según su perfil.Figure 3. Public actions requested by companies according to their profile.

más exportadoras que las no innovadoras. Lainnovación se lleva a cabo principalmente enla empresa siendo más desa rrolladas las in-novaciones de carácter tecnológico (de pro-ducto y proceso), un aspecto que se encuen-tra en consonancia con lo reflejado por otrosautores tanto para el ámbito nacional (Alar-cón y Sánchez, 2014a), como internacional(Capitanio et al., 2010; Baregheh et al., 2012).

En tercer lugar, en relación a la existencia deobstáculos diversos a la innovación, éstos sonpercibidos en mayor medida por las empre-sas no innovadoras (cooperativas y no coo-perativas). Sobre todo, las barreras son másvaloradas por las empresas cooperativas noinnovadoras. No obstante, si bien se detectandiferencias, coinciden las empresas en gene-ral en destacar la falta de apoyo de las admi -nistraciones públicas y las barreras de tipoeconómico así como el elevado riesgo que su-pone innovar como principales barreras a lainnovación.

Si bien no existen estudios que hayan anali-zado la percepción de las barreras a la inno-vación en el sector de agroalimentarias, el es-tudio de Segarra y Teruel (2010) para lasempresas españolas concluye que son las em-presas innovadoras las que las perciben más(especialmente en las relacionadas con el costede los proyectos y el acceso al conocimiento).Los resultados obtenidos en nuestro caso re-velan que la existencia de barreras en el casode las empresas agroalimentarias extremeñasson desincentivadoras de la innovación. Enrelación a los resultados obtenidos, otro estu-dio a nivel nacional (Hernández y González dela Fe, 2013) muestra también que la falta deapoyo de las administraciones públicas es unode los principales obstáculos a la innovación.

Aunque la actividad innovadora en el sectoragroalimentario es importante, se detectauna baja disposición a innovar entre las em-presas no innovadoras, un hecho que podríaestar justificado por la percepción de las ba-

rreras a la innovación. Las empresas innova-doras presentan, por el contrario, una mayordisposición a innovar y, además, tienen cons-ciencia de la importancia de la innovacióncomo elemento clave de incremento de lacompetitividad.

Las empresas asocian la baja disposición a in-novar a la falta de fondos propios y a la faltade apoyo de las administraciones públicasfundamentalmente. El aumento de subven-ciones y ayudas públicas podrían contribuir alincremento de la disposición a innovar porparte de las empresas que no innovan y quepresentan una baja disposición a innovar, taly como se ha apreciado en otros estudios mul-tisectoriales (Busom et al., 2014; Corchue lo yMesías, 2015).

Asimismo, la existencia de mayores subven-ciones y ayudas públicas también incremen-tarían la disposición a innovar de las empresasdispuestas a ello. No obstante, la demandade este tipo de empresas se centra más en laexistencia de asesoría personalizada que lesayude a orientar y rentabilizar mejor su acti-vidad innovadora.

Conclusiones

Este estudio extrae una tipología de las em-presas agroalimentarias extremeñas en funciónde la percepción que tienen sobre su disposi-ción a innovar y el aumento de competitividadque reporta, en base a la cual se han analizadolas políticas que son demandadas por cadatipo de empresa. De los resultados obtenidosse puede concluir que es posible incrementarla actividad innovadora reduciendo el carácterdesincentivador de las barreras, lo cual su-pondría un importante efecto positivo en laeconomía regional debido al peso que repre-senta el sector agroalimentario.

Se presentan, además, unas recomendacio-nes generales que irían orientadas principal-


mente al aumento de la visibilidad que tieneel gobierno regional en su papel de incenti-vador de la innovación a través del desarro-llo de medidas concretas que incrementen lapercepción de las ayudas públicas a la inno-vación y fomenten el asesoramiento a lasempresas contribuyendo así a la mejora de lacultura innovadora en este sector en parti-cular, y las empresas de la Comunidad Autó-noma de Extremadura.

Agradecimientos

Esta investigación ha sido posible gracias a lafinanciación proporcionada por la Junta deExtremadura, Consejería de Economía, In-dustria y Hacienda, a través del proyecto deinvestigación IB10013 “Barreras a la innova-ción y políticas públicas adaptadas a las ne-cesidades de las empresas extremeñas”.

Bibliografía

Alarcón S, Sánchez M (2012). External and internalR&D, capital investment and business perfor-mance in the Spanish agri-food industry. Jour-nal of Agricultural Economics 64 (3): 654-675.

Alarcón S, Sánchez M (2014a). Cómo innovan yqué resultados de innovación consiguen lasempresas agrarias y alimentarias españolas. Cua- dernos de Estudios Agroalimentarios CEA06:63-82.

Alarcón S, Sánchez M (2014b). Relations betweeninnovation activities and exports in food andagriculture firms. EAAE 2014 Congress ‘Agri-Food and Rural Innovations for Healthier So-cieties’, 26-29 Agosto, Ljubljana (Eslovenia).

Alarcón S, González L, Sánchez M (2014). Strategiesfor the development of new products in theSpanish agri-food industry. En: E-Innovation forSustainable Development of Rural Resources Du-ring Global Economic Crisis. IGI Global, EE.UU.

Baregheh A, Rowley J, Sambrook S, Davies D (2012).Innovation in food sector SMEs. Journal ofSmall Business and Enterprise Development19(2): 300-321.

Badiola A, Coto PP (2012). Determinantes de la in-novación tecnológica en las regiones españolas.International Conference on Regional Sciencesy XXXVIII Reunión de Estudios Regionales-AECR, 22-23 Noviembre, Bilbao.

Buesa (1998). I+D innovación tecnológica en las re-giones españolas. Documento de Trabajo delIAIF, nº. 13.

Buesa M, Martínez M, Heijs H, Baumert, T (2002).Los sistemas regionales de innovación en Es-paña. Una tipología basada en indicadores eco-nómicos e institucionales. Economía Industrial347: 15-32.

Busom I, Corchuelo B, Martínez-Ros E (2014). Tax in-centives… or subsidies for business R&D? SmallBusiness Economics Journal 43 (3): 571-596.

Capitanio F, Coppola A, Pascucci S (2010). Productand process innovation in the Italian food in-dustry. Agribusiness 26 (4): 503-518.

Corchuelo B, Carvalho A (2013). Obstáculos a la in-novación y políticas públicas orientadas al fo-mento de la innovación. Anales de EconomíaAplicada XXVII: 231-258.

Corchuelo B, Mesías F J (2015). Innovation policiesand barriers to innovation. An analysis in Ex-tremadura (Spain). En: Handbook of Researchon Internationalization of Entrepreneurial In-novation in the Global Economy (Ed. CarvalhoLC). IGI Global, Hershey, EE.UU.

EOI (2011). Diagnóstico de las capacidades de in-novación de las pymes de Andalucía y su inci-dencia en el empleo. Recuperado el 15/3/2015de: http://www.eoi.es/savia/documento/eoi-20192/diagnostico-de-las-capacidades-de-inno-vacion-de-las-pymes-de-andalucia-y-su.

FoodDrinkEurope (2013). Data & trends of theEuropean food and drink industry 2012. Dispo -nible en:http://www.fooddrinkeurope.eu/uploads/pu-blications_documents/Data__Trends_(interac-tive).pdf (Acceso: 5 de marzo de 2015).



Grupo Alba Internacional (2014). Contexto de laComunidad Autónoma de Extremadura. Pro-grama de Desarrollo Rural 2014-2020.

Hernández N, González de la Fe T (2013). Crisis einnovación. La percepción de los obstáculos a lainnovación en las microempresas. XI CongresoEspañol de Sociología “Crisis y cambio: pro-puestas desde la sociología”, 10-12 Julio, Ma-drid, España.

López-Rodríguez J, Faiñas A, Manso G (2010). Sis-temas de innovación regionales: el caso del PaísVasco. Revista Galega de Economía 19: 1-17.

Ministerio de Economía y Competitividad (2012).DATACOMEX. Estadísticas del Comercio Exte-rior.

Ministerio de Agricultura, Alimentación y MedioAmbiente (2014). Industria alimentaria en 2013-2014. Dirección General de la Industria Ali-mentaria, España.

OCDE/Eurostat (2005). Oslo Manual. Guidelinesfor Collecting and interpreting innovation data,

3rd Edition. The measurement of scientific andtechnological activities. OECD Publishing, París,Francia.

OSCAE (2013). Macromagnitudes del cooperati-vismo agroalimentario español. OSCAE- Ob-servatorio Socioeconómico del CooperativismoAgroalimentario Español-Cooperativas Agro-alimentarias de España.

Ruiz F (2005). I+D y territorio. Análisis y diagnós-tico de la innovación empresarial en Andalucía.Colección Premios de Investigación. ConsejoEconómico y Social de Andalucía.

Vázquez JL, Placer JL, Jiménez AD, García MP (1999).El esfuerzo innovador de las regiones españolasen el contexto de la globalización tecnológica:Presente y futuro. XIII Congreso Nacional, IXCongreso Hispano-Francés, Logroño, España.

(Aceptado para publicación el 16 de mayo de 2016)

Disposición a innovar y competitividad en la ... - AIDA-ITEA

Documents

Transcript of Disposición a innovar y competitividad en la ... - AIDA-ITEA