DISTINCIÓN ENTRE EMPRESA, EMPRESARIO Y ESTABLECIMIENTO

COMERCIAL

Escribe: PADILLA RIVAS, Rogger y colaborador.

INDICE

Introducción

1. Imprecisión de los términos empresa y empresario

1.1. Usos generales de los términos empresa y empresario

1.2. Usos de la prensa de los términos empresa y empresario

1.3. Usos jurídicos de los términos empresa y empresario

2. Distinción de los términos según las doctrinas predominantes

2.1. Según la doctrina patrimonialista

2.2. Según la doctrina subjetivista

2.3. Según la doctrina de los tres elementos

2.4. Distinción hecha por la doctrina y legislación peruana

3. Conclusiones

4. Bibliografía

INTRODUCCIÓN

La presente investigación se refiere al tema de la distinción entre empresa,

empresario y establecimiento comercial, siendo estos términos conceptualizados de manera

general desde un punto de vista económico, y buscando una conceptualización jurídica se

ha vuelto un tanto confuso y por otros erróneos que ha dejado abierto una discusión

doctrinaria en cuanto a la unificación de estos términos en el campo del Derecho.

Con el debate surgido por los años veinte muchos juristas han coincidido que es posible

hablar de una entidad, la empresa, que era superior a los bienes y derechos que utilizaba en

su actividad y que además este término ocupaba un lugar cada vez más importante en el

Derecho. Y de esto se ha buscado un concepto y de inmediato se propusieron diversas

teorías, que nosotros vamos a desarrollar en el transcurso del desarrollo de este trabajo.

1. Imprecisión de los términos empresa y empresario

Los términos empresa y empresario presentan confusiones y resultan ambiguos

según los usos de los sectores mediáticos, comunes (de las personas que no tienen un

conocimiento profundo) y de los operadores del derecho, influenciados por las

disquisiciones doctrinarias - que aún están en boga- sobre el Derecho de Empresa.

El establecimiento comercial, que pertenece al género de los bienes y derechos de la

Empresa lo trataremos directamente en el tercer punto de esta primera parte (los usos

jurídicos).

1.1. Usos generales de los términos empresa y empresario

La gente comúnmente confunde los conceptos de ambos términos, esto debido a la

influencia de los medios de comunicación o de cierto desconocimiento de la

materia.

Como lo habíamos aclarado anteriormente, el concepto de empresa es el eje de

toda esta nueva corriente doctrinaria y que se diversifica en tantas teorías que nos es

difícil adoptar una postura determinada. Sin embargo, creemos conveniente la

separación, puede que primigenia pero necesaria entre Empresa y titular de la

misma. Así, Empresa es la organización de los medios (teoría patrimonialista) o

puede ser entendida como actividad organizativa de los medios con un determinado

fin (Aspecto dinámico de la Teoría patrimonialista). De ambos, podríamos deducir

que no cabe llamar a un sujeto dueño de un negocio o comerciante, empresa. Es, sin

embargo, el tratamiento jurídico el que nos hace despertar tales sospechas. En

síntesis, la empresa es el objeto y el empresario el sujeto de derecho y obligaciones.

1.2. Usos por parte de la prensa y lo medios

La prensa y los medios de comunicación escritas o televisivas son las que más

influyen en la población y debido, quizá, a la simplificación de la información e

influenciados por la “jerga jurídica” emplean muchos términos jurídicos de forma

inapropiada.

En efecto, las palabras empresa y empresario son el pan de cada día de los

periódicos, semanarios y programas económicos o de la prensa en general.

Los errores más frecuentes los hallamos en los titulares, cuando por ejemplo

mencionan que “Empresa venderá acciones por acuerdo de…”, “Empresa será

absorbida por nuevo grupo empresarial”, “El Grupo X (Empresa) compró nuevas

acciones”. Ello debido a que confunden, ya entrando en un plano jurídico, los

términos empresa con persona jurídica (en los casos citados, sociedades

mercantiles). Al termino Empresa le dan un enfoque económico, obviando que las

decisiones (venta de acciones o adquisición de otra Empresa) los toma la Junta

General de Accionistas, quienes tienen la titularidad de la “Empresa”. (asumiendo

una postura patrimonialista). En estos casos entienden “Empresa” como patrimonio,

más que como organización o actividad. En síntesis, obvian el hecho de que los

empresarios son los que deciden y no la Empresa (como conjunto patrimonial). Es

decir, consideran a la Empresa como el conjunto de bienes que constituye este, y le

atribuyen a este el protagonismo de las actividades, lo cual es opinable y debatible,

pero los problemas surgen cuando hablamos de personas jurídicas. Por ejemplo, el

enunciado “Inversora colombiana constituirá más de 250 empresas en el Perú” o

“Según SUNAT en el año 2011 se constituyeron más de 10 000 empresas a nivel

nacional”.

El primer enunciado adolece de un error muy común, confunden Empresa con

establecimiento comercial, que es uno de los elementos materiales de la Empresa.

En este caso, por Empresario entienden al inversor, parten, pues, de una postura

patrimonialista objetiva (Empresa como objeto y empresario como titular).

En cuanto al segundo enunciado, no nos hallamos ante un error o equivoco,

simplemente que debido a la multivocidad del termino Empresa, cabe aclarar que es

la Persona jurídica la que se constituye en los Registros. En este caso es una

Sociedad mercantil que ha pasado a constituirse formalmente como Empresarios.

Esto es solo una breve demostración de los usos frecuentes, que por simplificación

e inmediatez de la información los comunicadores sociales obvian.

1.3. Usos jurídicos de los términos Empresa y Empresario

La confusión en este caso se ve reflejada en la redacción de Leyes y en la

legislación en general, por parte de nuestros Legisladores y en el tratamiento

doctrinario por parte de los operadores jurídicos.

Así, no podríamos esclarecer las principales ambigüedades y confusiones sin

hacer un breve repaso sobre los conceptos que nos deja la doctrina italiana y

española, las cuales han influido principalmente en nuestra legislación.

En lo que coinciden todas estas teorías es en la negación del concepto

meramente económico de la Empresa, aceptan, sin embargo, el filtro jurídico de

esta, para no contravenir con la realidad social. Así, Empresa deja de ser

organización de capital y trabajo, sino pasa a ser Acto de comercio (en una primera

fase), actividad organizativa y persona jurídica.

Al respecto, Ferrara sostiene que Empresa se refiere a la actividad

económica organizada, y el Empresario es el sujeto que ejerce dicha organización. 1

Para la Empresa, el autor italiano, hace los siguientes distingos: Debe ser una

actividad dirigida a la producción o cambio de bienes y servicios, una actividad

lícita y que sea organizada y se desarrolle profesionalmente. Por esta última

característica, se refiere a un sentido amplio de profesionalidad, se refiere a la

mentalidad empresarial, el desarrollar y permanecer con la actividad empresarial.

Por otro lado, Empresario es quien ejerce la actividad y se vale de la organización

de las personas y bienes que implican.

1 Abascal, José. Empresa, empresario y negocio mercantil. [Documento en línea] (S/F) p. 8 [Consulta hecha el 20/10/2014]

Con respecto a las Sociedades Mercantiles (personas jurídicas) sostiene que

estas pueden ser empresarios en la medida en que ejerzan una actividad empresarial.

Elimina como criterios el hecho de tener una propiedad (puede ser arrendatario). Se

desliga así de la confusión que se prestaba con el establecimiento comercial o

hacienda, conjunto de bienes y derechos (activos y pasivos) de una Empresa.

Rodrigo Uria, jurista español, mantiene ciertas ideas de Ferrara, pero con el

escollo de que la Empresa es un acto de comercio. Nos brinda, sin embargo, la

separación jurídica y económica de lo que debemos entender por Empresa y

Empresario. Por Empresa, jurídicamente, debemos entender a la actividad

organizativa que se traduce en un acto jurídico de comercio, y por Empresario a un

sujeto de derecho, a aquel cuyo patrimonio va a soportar los riesgos y a disfrutar de

las ganancias. Empresario puede ser una persona física como jurídica. Afirma que

los únicos entes jurídicos con personalidad que pueden ser personas jurídicas son las

Sociedades Mercantiles.2

En resumen, distingue de Empresario (titular de la actividad) de Empresa

(actividad) y Negociación Mercantil (bienes y personal auxiliar).

Por último, tenemos a la Teoría subjetivas que considera que tanto empresa como

empresario pueden ser sujetos de derecho. Lo primero es evidente, la titularidad

reviste al Empresario de personalidad jurídica, es ipso facto un sujeto de Derecho.

En cambio, demostrar lo segundo trae ciertas dificultades. Al respecto, Fernández

Sessarego nos aclara que no existe la contradicción entre Empresa (que es

concebida como hacienda mercantil) y Empresario, dado que ambos son sujetos por

el hecho mismo de participar en intereses del tráfico comercial. Es decir, por un

lado tienes al objeto (propiedad) y por otro a un sujeto compuesto por capitalistas y

trabajadores con intereses convergentes guiados por un comportamiento y afán

racional. Esto es el sujeto-empresa.

Sobre la diversificación de las teorías lo trataremos en el punto siguiente.

2 Ibíd. p.10.

2. Distinción de los términos según las doctrinas predominantes.

Luego de un arduo debate jurídico realizado por los estudiosos del derecho, quedo

claro que era posible hablar de una entidad que abarcaba tanto la sumatoria de todos los

bienes y derechos que utilizaba en su actividad, y que está ocupando un lugar importante en

el derecho mercantil. Y de inmediato se inició la tarea de buscar una respuesta sobre qué

era empresa para el derecho y como resultado se propusieron diversas teorías.

2.1. Según la doctrina patrimonialista.

En esta posición doctrinaria se orienta a la empresa, por considerar sea

como objeto, sea como actividad o como organización.

La empresa como objeto, según esta postura quien adquiere los derechos y

contrae las obligaciones es el titular de la empresa y no ella. La empresa no

adquiere derechos, no contrae obligaciones, y que más bien está sujeta a

diversos negocios jurídicos como es la venta. Desde esta perspectiva, siendo la

empresa un objeto de derecho, debe necesariamente ser adjudicada a un sujeto al

que se denomina empresario. Cada empresa debe tener su titular. El empresario

seria el sujeto (persona física o jurídica) que, desde un punto de vista económico

es quien toma las decisiones y asume el riesgo de la empresa; el que ejerce la

actividad empresarial de forma habitual o profesional a nombre propio(asume

las consecuencias), con poder de decisión.

La empresa como actividad, esta teoría distingue el concepto de empresa,

por una parte entendiendo por ella como la actividad económica del empresario,

y por la otra el concepto de establecimiento que es el conjunto de medios

instrumentales con los que el empresario realiza su actividad económica. Para

esta postura, la empresa no es vista como un conjunto de elementos de distinta

naturaleza unido y organizado por una finalidad económica, sino que la empresa

es todo ejercicio profesional de una actividad económica organizada con la

finalidad de actuar en el mercado de bienes y servicios.

La empresa como organización3, esta teoría sostiene que hay que separar dos

conceptos, por una parte empresa y el otro patrimonio de la empresa. La primera

sostiene que la empresa no es un patrimonio, es una creación espiritual del

empresario, quien crea la organización, que es un ente distinto a la suma de los

elementos que la componen. El segundo sostiene que el patrimonio de la empresa

puede ser múltiple (el derecho de dominio sobre bienes muebles e inmuebles, la

propiedad industrial, cosas corporales e incorporales, entre otros).El profesor

Arteaga Echevarría4 critica esta teoría, ya que la empresa entendida como una

“idea organizadora”, no puede ser objeto de derecho ni objeto de trafico jurídico;

no se puede vender, prendar, arrendar, etc. En la práctica lo que es objeto de

trafico jurídico son las cosas corporales e incorporales en que se ha materializado

la idea organizadora (lo que forma parte del patrimonio de la empresa).

2.2. Según la doctrina subjetivista-positiva

Esta doctrina se desliga de la visión patrimonialista de Empresa, y propone

que tanto la Empresa como el Empresario son sujetos de derecho; y más

adelante, con un desarrollo más profundo, la personalidad jurídica de Empresa.

Ante lo dicho, esta doctrina ha seguido un curso o evolución, partiendo de la

concepción organizativa de Empresa, que pertenece aun a la doctrina

patrimonialista, pero que rescata la visión dinámica y subjetiva de Empresa.

Según, Garrigues no es tanto el objeto del Derecho Comercial los elementos

materiales sino los bienes inmateriales que incorpora. Este bien no es otra cosa

que la organización interna de la Empresa. Se concibe una especie de

subjetividad, que le da una importancia a la Empresa no como patrimonio sino

3 Arteaga Echevarría Ignacio, En busca del concepto jurídico de empresa. [Documento en línea](S/F) pág. 5.4 Ibíd. p. 6.

como Ente que organiza a través del Empresario. Es por ello, que se habla de

creación espiritual de la Empresa.

Bajo esta doctrina, la Empresa en, un primer momento, es concebido como

Sujeto de derecho. Esto en razón de que Empresa es una organización de

personas, que es un todo con individualidad propia, esto es, tiene intereses

trascendentales para sí misma. Ahora, como Sujeto de derecho y de obligaciones,

no podría ser equiparable a la persona natural, es decir, no le adscriben

personalidad jurídica.

Al respecto, Alfonso Morales nos aclara que “la empresa es una más de las

organizaciones de personas, que pueden no tener personalidad jurídica (los

atributos) (…). La doctrina reconoce personalidad jurídica a aquellas

organizaciones debidamente inscritas. Es decir, puede existir un sujeto de

derecho sin personalidad jurídica”.5

Y para darnos una mayor explicación, cita a Stewart Balbuena, quien explica

que la empresa es como el nasciturus, es un sujeto de derecho que no puede

ejercer los derechos por sí mismo sino mediante sus padres. En este caso, la

empresa sería una suerte de sujeto al que le es reconocido derechos pero que solo

puede ejercitarlo a través de su titular: el empresario.

Vemos, pues, en esta primera postura una visión “positiva” o “positivista”,

por revestirle a la Empresa cierta formalidad (inscripción) para reconocerlo como

sujeto de Derecho; y, también, una cierto dependencia de la Empresa con

respecto al Empresario. Ambos son sujetos de Derecho, pero uno parece incapaz

de hecho.

5 Morales, Alfonso. (1990). Los grandes cambios en el derecho privado moderno. Lima: Asesorandina. p. 106.

Luego, de este primer esbozo de la subjetividad viene el desarrollo posterior

de Carlos Fernández Sessarego, quien sostiene que la Empresa es una persona

jurídica.

Antes de explicar la teoría de Sessarego, habría que aclarar el término

“Persona”, que es el revestimiento jurídico que tienen determinados individuos o

colectividades. Tradicionalmente se reconoce dos tipos de personas: naturales o

físicas y personas jurídicas. Podríamos caer en ambigüedades al señalar a la

“persona” como “persona jurídica”, dado que se sobreentiende que la “persona”

(“mascara”) es un reconocimiento jurídico de la personalidad, que abarca los

siguientes atributos: nombre, capacidad, patrimonio, domicilio y nacionalidad.

Toda persona es persona jurídica en un sentido amplio, y ambas tipos de

personas son sujetos de Derecho.6

Fernández Sessarego sostiene que “la posibilidad de otorgar personalidad

jurídica a la empresa depende del grado de evolución y el desarrollo socio-

económico de una comunidad y de las convenciones de cada país”.7

Señala, además, que no existe impedimento alguno para considerar a la empresa

como persona jurídica, es decir, como sujeto de derechos y deberes, por cuanto

se trata de una organización de hombres que mediante la conjunción del trabajo y

capital persigue la producción de bienes y servicios en forma eficiente y

siguiendo la necesidades económicas de la sociedad. 8

Esta tesis tiene su fundamento en la visión social y económica de la

Empresa, en virtud del cual esta deja de ser patrimonio del empresario y es

concebido como un ente con “vida” y subjetividad propia. Esto por el hecho de

que es una organización que implica la cooperación de personas (físicas) y de

fines que los unen, llámese desarrollo o crecimiento económico dentro de la

misma. En este sentido, se afirma un doble interés en la Empresa, un interés

6 Guerra, María E. (2010). “La regulación de las personas jurídicas y la realidad económico- social”. En Actualidad jurídica N° 200. p. 46.7 Citado por Torres y Torres- Lara, en su libro Derecho de la empresa (1987). p. 76.8 Óp. cit. p. 76.

individual, que corresponde a su titular o titulares (la sociedad), y un interés

público, exigido por el Estado. Esta última se traduce en responsabilidad social

de la Empresa con sus trabajadores y con la sociedad.

Es a la Empresa a quien se le exige esto, y no directamente a sus titulares,

quienes persiguen un interés particular pero que armonizándolo con el interés

social podrían desempeñar funciones que actualmente esboza las Practicas del

Buen Gobierno Corporativo.

2.3. Según la doctrina de los tres elementos

En esta posición considera que la empresa está constituida por tres elementos

o dimensiones reales, como su propia denominación lo señala; como actividad,

objeto sujeto. Primero Empresa-sujeto, señala Torres y Torres quienes están por

la idea que empresa es sujeto, sin llegar a persona jurídica, señalan que si bien la

empresa ha dejado de ser un objeto, su personificación crearía infinidad de

problemas en el Derecho que aún no podría explicar ni mucho menos reglar. Por

otro lado, al considerar a la empresa como sujeto, sin darle la categoría de

persona jurídica, se asemejaría a la condición de nasciturus, ya que el que está

por nacer es un sujeto que puede adquirir derechos pero a través de sus padres,

que en este caso vendrían a ser la sociedad titular de la empresa. Segundo

Empresa-objeto, señala Torres y Torres que la empresa no adquiere derechos, no

contrae obligaciones sino el titular de la empresa. Tercero Empresa-Actividad,

el patrimonio destinado a su ejercicio sería un instrumento a su servicio.

La doctrina jurídica italiana de la primera mitad del siglo XX,sostenia que el

concepto de empresa constituiría un fenómeno económico “poliédrico”-con

diversas aristas- que afectaría su conceptualización jurídica y que determinaría

la coexistencia de diversos “perfiles jurídicos” en la empresa: un perfil

subjetivo-la empresa como empresario-,un perfil funcional-la empresa como

actividad-,un perfil objetivo-la empresa como conjunto de bienes-y un perfil

corporativo-la empresa como una institución. Esta teoría ha gozado de cierta

aceptabilidad en ese sentido, habría un sujeto (el empresario), que a través de un

conjunto de bienes (el establecimiento empresarial) desarrollaría una actividad

determinada (la empresa).

2.4. Distinción hecha por la doctrina y legislación peruana

Analizando las confusiones en cuanto si la empresa es un sujeto u objeto,

posiciones distintas que asume la doctrina nacional y las confusiones en la

legislación peruana.

En principio, la concepción de sujeto de derecho es entendido como un

centro unitario ideal de imputación de referencias jurídicas, una concepción

moderna que distingue los conceptos antes confundidos de sujeto de derecho y

persona, englobando a este último dentro de aquel, que incluye a todas aquellas

entidades a las que se pueden atribuir derechos y deberes sean o no personas.

Con la elaboración de categoría de sujeto de Derecho se abre una puerta para

retirar a la empresa de la condición de objeto. En nuestra doctrina nacional

debemos este planteamiento al maestro Carlos Fernández Sessarego, que inserta

dentro de él a la empresa, dejando abierta la posibilidad que el ordenamiento

jurídico le confiera ciertos condiciones, la calidad de persona jurídica. Por otra

parte Fernández Sessarego concibe a la empresa como una organización de

personas en la que confluyen múltiples intereses. Además del titular de los

bienes y derechos que utiliza la empresa en su actividad económica, existen

otros agentes como son los trabajadores. Concluye este autor afirmando que la

empresa es un objeto. Es decir convirtiendo en objeto una pluralidad de seres

humanos actuantes en la empresa.

La concepción como objeto de derecho difiere de lo que se explicó

anteriormente, reconoce a la empresa no como una organización de personas,

sino más bien una organización de bienes y derechos utilizados para la actividad

empresarial. Considera esta postura a la empresa como un objeto y se

fundamenta en la posibilidad de constituirla en materia de tráfico jurídico, es

decir que puede ser cedido, o transmitido, o de otra manera ser objeto de

transacciones. Otros autores como Galván 9 toman como objeto de derecho a la

denominada “hacienda mercantil”, que es materia del tráfico jurídico y que se

identifica con el término empresa en una de sus acepciones. Galván dice que

este término hacienda mercantil no genera unanimidad y es distinto según la

legislación de cada país, al respecto, en caso de transferencia, este término

engloba los derechos sobre cosas y sobre derechos incorporales que se vinculan

a una explotación mercantil determinada. Es decir, cambia el titular de todos

esos derechos que están unidos entre sí por el vínculo de ser utilizados para la

explotación. De acuerdo a la legislación de cada país, dicha transferencia puede

incluir la transferencia de deudas pendientes de pago o no incluirlas y se somete

a ciertas reglas particulares. Nuestra legislación, al referirse a la empresa puede

considerarla como un sujeto de derechos y obligaciones, y en otros casos, como

un objeto de derecho. Este último se aprecia en diversas disposiciones del

código Civil de 1984 que se refiere a la empresa como objeto complejo

susceptible de ser heredado, de ser dado en hipoteca, de ser adjudicado en el

caso de una división de bienes como consecuencia del fenecimiento de sociedad

de gananciales o de ser considerado como parte de la sociedad de gananciales.

En el Plano legislativo encontramos en ocasiones claridad en normas

especializadas como la ley de Promoción de Micro Empresas y Pequeñas

Empresa (Decreto Legislativo N° 705 del 5 de Noviembre de 199) que distingue

adecuadamente a la empresa de su titular en el artículo 1°. Pero es más frecuente

encontrar distintas normas en las cuales se confunde empresa con su titular, este

es el caso de la Empresa individual de Responsabilidad Limitada, que aparece

en nuestra legislación con el propósito de crear una persona jurídica a través de

la cual el comerciante individual, persona natural, pudiera tener la

responsabilidad limitada que podría alcanzar las personas jurídicas mediante

algunas de las formas societarias mercantiles. Mediante la ley N° 263112 del 23

de mayo de 1994, se ha modificado el artículo 5° que actualmente dispone lo

9 Galván Pareja, Apuntes sobre el uso del término Empresa en la doctrina y legislación Peruana.[Documento en Línea](S/F)pág. 5.

siguiente: “Artículo 5°.- Cada persona natural podrá ser Titular de una o más

Empresas Individuales de Responsabilidad Limitada”. De esta manera, se torna

imprescindible abandonar la concepción de la empresa Individual de

Responsabilidad Limitada como faceta comercial de la persona natural, puesto

que una misma persona natural puede ser titular de varias Empresas Individuales

de Responsabilidad Limitada, por lo que la denominación “Empresario

individual de responsabilidad Limitada” puede inducir a confusiones.

3. Conclusiones

A. La empresa es un concepto económico que ha sido –por el desarrollo económico y

producto de las innovaciones humanas– adoptado con cierto filtro por el Derecho.

Se le ha dado una lectura jurídica, de la que resultan diferentes interpretaciones y

teorías.

B. La Empresa es, de hecho, una organización económica, de capital y trabajo,

principalmente. Es una organización racional que funciona con arreglo a fines. No

necesariamente persigue el fin de lucro, ya que la Empresa es compatible con fines

sociales, pero en cuanto al funcionamiento y la gestión todas actúan idénticamente.

C. El empresario es la persona o conjunto de personas que las identificamos como

dueños o titulares de la Empresa. La sociedad mercantil, agrupación de dos o más

socios, es empresario. Es, pues, el titular de la organización que se constituye

jurídicamente, por razones de seguridad jurídica, en la inscripción. Esto último

constituye un medio probatorio, porque de facto existen.

D. El establecimiento comercial es el elemento material de la Empresa. Puede ser

identificado como local o establecimiento, como un mueble donde operan las

funciones de la Empresa, etc. Es elemento material al igual que los bienes

inmuebles, instrumentos, y todo objeto que se constituya como patrimonio social.

E. Existen muchos conceptos y posturas de Empresa, agrupadas en dos grandes

vertientes: la subjetivista y la patrimonialista. Optar por alguna de las diversas

teorías dentro de estas vertientes puede resultar, en el corto plazo, satisfactorio para

explicar un determinado hecho jurídico. Sin embargo, la realidad socio-económica

nos obliga a inclinarnos por alguna teoría. En el Perú, la doctrina se ha inclinado por

la teoría subjetivista en razón de considerar a la Empresa como persona jurídica o

legal en razón de su protagonismo dentro de las relaciones sociales, y de los

problemas actuales como el aprovechamiento de la formalidad y la “responsabilidad

directa” que es estudiada por el Derecho comercial y otras ramas como el Derecho

Penal.

4. Bibliografía

Libros:

- MORALES, Alfonso. (1990). Los grandes cambios en el derecho privado moderno.

Lima: Asesorandina SRL.

- TORRES Y TORRES, Carlos. (1987). Derecho de la empresa. Lima: Revista

peruana de derechos de la empresa ASESORANDINA S.R.L.

- TORRES Y TORRES, Carlos. (2002). Testimonio empresarial. Lima:

ASESORANDINA S.R.L.

- ADRIASOLA NAVARRETE, José. (1971).La Transformación de la Empresa.

Chile: Editorial Jurídica de Chile.

Artículos:

- Guerra, María E. (2010). La regulación de las personas jurídicas y la realidad

económico- social. En Actualidad jurídica N° 200. pp. 43-51.

Artículos virtuales:

- ABASCAL, Martin. Empresa, empresario y negocio mercantil. Recuperado de:

http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/jurid/cont/4/pr/pr1.pdf

- ARTEAGA ECHEVARRIA Ignacio. En busca del concepto jurídico de la

empresa. Recuperado de : http://www.google.com.pe/url?

sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CDIQFjAD&url=http%3A

%2F%2Fdialnet.unirioja.es%2Fdescarga%2Farticulo

%2F2650242.pdf&ei=NCBoVN3eLMrIsQSjzICIBA&usg=AFQjCNFpTRj4elA

nWx32LBPMh_fTHTveZw&bvm=bv.79142246,d.cWc

- GALVAN, Gustavo. Apuntes sobre el uso del término empresa en la doctrina y

legislación peruana. Recuperado de:

http://sisbib.unmsm.edu.pe/bibvirtualdata/publicaciones/economia/5/a08.pdf

- MEDINA SERRANO, Joaquín. (2002). La Empresa y el Empresario. Recuperado

de:

http://jms32.eresmas.net/tacticos/contabilidad/DM00100_T_LaEmpresaYEmpreario.PDF

- TERMES Rafael. (2003)¿Qué es un empresa y quien es empresario? Recuperado

de: http://web.iese.edu/rtermes/acer/files/Guatemala.pdf

- VILLANUEVA.C.U.(2013). El Establecimiento Mercantil. Recuperado de:

http://www.fernandodiezestella.com/derecho_mercantil_1/tema_08.pdf

- REYNOSO CASTILLO, Carlos.(2014) Las transformaciones del concepto de

empresa (Revista Latinoamericana de Derecho Social, Recuperado de :

http://biblio.juridicas.unam.mx/revista/pdf/DerechoSocial/18/art/art5.pdf

- SILVELA Francisco. La empresa mercantil(Cuerpo técnico de

hacienda),Recuperado de: http://www.grupocto.es/tienda/pdf/gh_temsderciv_capm.pdf