DOCTRINA

DE LA

RESPONSABILIDAD

CIVIL

POR: ALARICO VIGILIO SALVADOR

Huánuco – Perú.

INTRODUCCION

Intentar una definición sobre la responsabilidad civil constituye desde antaño una

labor infructuosa a la luz de la doctrina, la generalidad de los autores se han

abocado a la reflexión dogmática sobre el tema abordando su matiz estructural; la

generalidad de los juristas prescinden de definiciones, verbi gratia, la posición de

trascendencia que la doctrina y la práctica reconocen a esta institución. En la

fórmula “responsabilidad civil” se concentran, en efecto, la teoría del acto ilícito, la

teoría del daño, los aspectos relativos a los seguros, así como los vínculos con el

derecho de familia, la propiedad, del contrato, del crédito, sin mencionar los temas

centrales de la teoría general del derecho: desde el empleo de las cláusulas

normativas generales hasta las técnicas de interpretación y la creatividad de la

jurisprudencia.

No hay analogía para el periodo histórico ni para los contenidos semánticos de los

términos que hoy se usan en el área de la responsabilidad civil, así como no se

pueden dar definiciones exactas de estos términos sustrayéndolos del tiempo y del

espacio, A efectos de intentar una definición nos adherimos a la postura que

entiende a la responsabilidad civil como el mecanismo de tutela jurídica sustancial

que emerge a la realidad como consecuencia de un hecho jurídico

Es conocida la afirmación de los MAZEAUD: Si existe un tema que se sienta uno

tentado a abordarlo sin definirlo, es desde luego el de la responsabilidad civil.

DOCTRINA DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL

1º Aspectos genéricos

1.1 Definición

Aunque la responsabilidad civil sea tal vez la institución que en mayor

medida ha atraído la atención, y suscitado las fatigas, de los civilistas

italianos en las últimas décadas, no es mayoritaria la tendencia a definirlo1,

sin embargo algunos juristas han cedido a la tentación de definirlo, en ese

orden STEFANO RODOTÁ define a la responsabilidad como “la imputación

de un hecho dañoso a un sujeto”2. Se afirma que como consecuencia de la

ruptura de un determinado equilibrio surge el juicio de responsabilidad,

mediante el cuál “el costo de un daño se transfiere del sujeto, que

históricamente lo ha sufrido, a otro sujeto, a través de la imputación al

segundo de una obligación, la cuál tiene como contenido el resarcimiento

del daño”3.

“La responsabilidad civil comporta siempre un deber de dar cuenta a otro

del daño que se ha causado”4. Finalmente un sector de la doctrina italiana

entiende por responsabilidad “la idea de la sujeción a las consecuencias

desfavorables de su propia conducta”5.

En ese contexto la responsabilidad constituye la situación del sujeto de

derecho que se le atribuye las consecuencias que una norma prevé y

sanciona en calidad de tutela jurídica y ésta es el medio que el

1 BUSNELLI, Francesco. La parábola de la responsabilidad civil. Ius et Veritas. Facultad de Derecho de la PUCP.

Año XII. Nº 24. Lima, 2004. p.13. 2 RODOTÁ, Stefano. Citado por Espinoza Espinoza, Juan. Derecho de la responsabilidad civil. Gaceta Jurídica. 3°

Edición. Lima, 2005. p. 42. 3 SALVI, Cesare. Citado por Espinoza Espinoza, Juan. Op. Cit. p. 41.

4 BUSTAMANTE ALSINA, Jorge. Teoría General de la responsabilidad civil. Abeledo Perrot. Buenos Aires, 1997.

p. 73. 5 SCOGNAMIGLIO. Citado por Espinoza Espinoza. Op. Cit. p. 41.

ordenamiento jurídico otorga a los privados cuando se produzcan hechos

jurídicos que violen intereses privados o públicos.

Como consecuencia lógica de lo expuesto podemos concluir que la

responsabilidad civil es la situación jurídica en que el ordenamiento jurídico

atribuye a un sujeto de derecho o a un ente la obligación o el deber de

resarcimiento del daño ocasionado a otro, como consecuencia de la

violación de otra situación jurídica.

1.2. Responsabilidad Contractual y Alquiliana

Dentro de la teoría de la responsabilidad civil según la doctrina tradicional

coexisten dos ámbitos diferenciados para la indemnización de daños,

justificando la existencia de una distinta fuente de la obligación en tanto

conforme a la doctrina moderna se trata de uno sólo con diferencia de

matices. en efecto existen dos tipos de responsabilidad civil dentro del

campo del derecho privado: La responsabilidad por incumplimiento de

obligaciones conocida también como “contractual” u “obligacional” regulado

como Inejecución de obligaciones en nuestro ordenamiento civil vigente y la

responsabilidad civil aquiliana o extracontractual.

Para el mejor entendimiento es necesario conocer cada una de ellas en que

consiste, el desconocimiento de esta fundamental diferencia entre

responsabilidad contractual y extracontractual, es considerado como el

motivo de una serie de malentendidos y de un desorden general en el

sistema del derecho de la responsabilidad y de los contratos.

La responsabilidad aquiliana o extracontractual es la sanción que el

ordenamiento jurídico prevé contra hechos jurídicos lesivos de la integridad

de las situaciones jurídicas protegidas erga omnes por el ordenamiento.

Este supuesto, también se denomina responsabilidad “aquiliana”, en

referencia a la lex Aquilia, aprobada por plebiscito no antes del año 286 a.C.

que sancionaba con penas pecuniarias las hipótesis de daños a las cosas

de otros6. Se encuentra prescrito en los artículos 1969° y siguientes de

nuestro ordenamiento civil en vigor.

Nuestro ordenamiento civil vigente regula dos tipos de responsabilidad civil

y en libros diferentes, por un lado la responsabilidad obligacional o por

incumplimiento de obligaciones normado en el Título IX del Libro VI de las

Obligaciones bajo el nomen de Inejecución de las Obligaciones y la

responsabilidad aquiliana, No obligacional o extracontractual positivizado en

la sección sexta del Libro VII de Fuentes de las Obligaciones. Es notable al

menos legislativamente la diferencia entre ambos recreado por la curia

nacional, no está demás considerar el planteamiento de LUIGI CORSARO,

cuando indica que: “Por otro lado, la tradicional distinción entre

responsabilidad contractual y extracontractual, o aquiliana, tiene un

fundamento normativo propio. La existencia de dos sectores denuncia por sí

misma que ambos tienen como base intereses diversos. Y todo ello se

corresponde con la diversidad de reglas: no sólo con reglas relativas al

quantum del daño y a las modalidades de su reparación; son también, y

ante todo, reglas relativas a los comportamientos debidos por las personas

con referencia a los intereses protegidos por la ley”7.

1.3. Diferencias.

Existen diferencias normativas en ambos regímenes conforme a nuestro

sistema de responsabilidad civil vigente:

1. El plazo de prescripción es de diez años para el incumplimiento de

obligaciones y de dos años para la responsabilidad extracontractual

(Artículo 2001° numeral 1) y 4) del Código Civil.

6 BURDESE, A. Manual de Derecho Romano. Quinta Edición. Editorial UTET. Torino 1998. p.529.

7 CORSARO, Luigi. Tutela del danneggiato e responsabilitá. Dott A. Giuffré Editore.S.p.A. Milano 2003. p.16-17.

2. En relación a la prueba, existe una presunción de que el

incumplimiento se debe a culpa leve del deudor (artículo 1329° del

CC); el dolo y la culpa inexcusable tienen que ser probados (artículo

1330° del CC). En la responsabilidad extracontractual, el descargo por

falta de dolo o de culpa corresponde a su autor (artículo 1969° del

CC).

3. En el incumplimiento, el resarcimiento comprende el daño emergente,

el lucro cesante y el daño moral (artículos 1321° y 1322° del CC). En

la responsabilidad extracontractual se añade a tales tipos de daños el

mal denominado daño a la persona (artículo 1985° del CC).

4. En el incumplimiento, los intereses se devengan si media constitución

en mora del deudor (artículos 1333° y siguientes del CC). En la

responsabilidad civil extracontractual, el monto de la indemnización

devenga intereses desde la fecha en que se produjo el daño (artículo

1985° del CC).

5. En el incumplimiento se establecen criterios de imputación subjetivos

(artículo 1321° del CC) los cuales son el dolo, culpa inexcusable o

culpa leve (artículo 1314° del CC) y objetivo en la responsabilidad del

deudor si se hace valer por un tercero (artículo 1325° del CC). En la

responsabilidad extracontractual, el dolo o la culpa son criterios

subjetivos de imputación (artículo 1969° del CC). Los objetivos están

en consideración al riesgo o al peligro del bien o del ejercicio de una

actividad (artículo 1970° del CC), a la responsabilidad del

representante legal del incapaz sin discernimiento (artículo 1979° del

CC) y a la responsabilidad del dueño del edificio (artículo 1980° del

CC).

6. En el incumplimiento, el deudor responde de los actos dolosos o

culposos del tercero del cual se vale salvo pacto en contrario (artículo

1325° del CC). En la responsabilidad extracontractual se establece la

responsabilidad solidaria entre el principal y el que actúa bajo sus

órdenes (artículo 1981° del CC).

2º Estructura del Ilícito

Los elementos constitutivos de responsabilidad civil como segmento

estructural son: i).La Imputabilidad.- entendida como la capacidad que tiene

el sujeto para hacerse responsable civilmente por los daños que ocasiona;

ii). La ilicitud.- Viene a ser la constatación que el daño causado no está

permitido por el ordenamiento jurídico; iii). Los criterios de imputación

subjetiva.- Que constituye el supuesto justificante de la atribución de

responsabilidad del sujeto; iv). El Nexo material.- Concebido como la

vinculación entre el evento lesivo y el daño producido; v). El daño.-

Comprende las consecuencias negativas derivada de la lesión de un interés

jurídico tutelado. En ese orden corresponde desarrollarse telegráficamente

para los fines de la presente investigación.

2.1 La imputabilidad

La noción de imputabilidad en Derecho Civil ha sido muy descuidado, no

hemos hechos más que seguir a los penalistas en este aspecto8 de tal

manera que casi todas sus reflexiones han sido construidas sobre lo

estudiado en el ámbito penal.

La imputación consiste en la posibilidad de atribuir la conducta ilícita a su

autor, es decir la aptitud del sujeto de derecho de ser responsable por los

daños que ocasiona, la imputabilidad es un fenómeno “propio sólo de la

persona física, mientras no lo es de la persona jurídica o de los entes de

hecho, respecto de los cuales puede haber relevancia con el único efecto

8 VISINTINI, Giovanna. En IUS ET VERITAS. Facultad de Derecho de la PUCP. Año XII Nº 24. Lima, 2004 p. 38.

de comprobar el concurso de la responsabilidad por parte de quién ha

actuado en su nombre9.

En consecuencia en lo que a estado de salud mental se refiere, la falta de

imputación penal coincide con la civil, la cual se basa en el parámetro del

discernimiento. La diferencia entre la imputación penal y la proveniente de

la responsabilidad civil, es que la primera es a partir de los 18 años y, en

tanto la civil, a partir que el menor tenga discernimiento. Sin mayor

complejidad se puede concluir que un sujeto puede no ser imputable

penalmente, empero si a nivel de responsabilidad civil. Se advierte que, en

materia civil, la “edad, de por sí, no es un dato suficiente para excluir la

imputabilidad, debiendo ser comprobados, por separado, el desarrollo

intelectual, la fuerza del carácter, la ausencia de enfermedades”10.

2.2 La antijuricidad

La antijuricidad adquiere importancia fundamental en el ámbito de la

responsabilidad extracontractual, pues es ahí donde se manifiesta en toda

su amplitud la importancia y la necesidad de establecer con claridad cuando

hay responsabilidad civil, en los casos en que no existe una conducta

prohibida expresa o tácitamente por una norma jurídica de manera

especifica11. En este caso, las conductas que dan lugar a responsabilidad

no están expresamente tipificadas de manera taxativa sino que las dos

normas centrales, a saber, los artículos 1969° y 1970° se limitan a

establecer que cuando se causa un daño a otro u otros hay lugar a

resarcimiento respectivo.

9 MASSIMO BIANCA / FRANZONI. Citados por Juan Espinoza. Op. Cit. p. 70.

10 FRANZONI, Máximo. Citado por Espinoza. Op. Cit. p. 71.

11 Nuestro Código Civil vigente al igual que su homólogo italiano sigue al modelo (francés) que contiene una

cláusula abierta basada en el principio de atipicidad, frente a la cláusula cerrada como el caso del BGB.

SALVI, Césare, citado por J. Espinoza, afirma que en el primero opera la tendencia a “tipificar” figuras de

responsabilidad, sobre todo, a través de la elaboración de la jurisprudencia; en los segundos, a manera de

reflejo, la definición de algunos supuestos es tan amplia, que deja amplios espacios. Op. Cit. p.80.

VISINTINI, Giovanna, observa que “si se va más allá del tenor literal de las disposiciones, en Alemania rige un

principio de atipicidad al menos potencial. Ibídem. p. 80

Tampoco, debe olvidarse que además de esta ilicitud genérica del artículo V

del titulo preliminar, la antijuricidad también puede ser el resultado, no de

una conducta que atente contra el orden público o las buenas costumbres,

sino de un comportamiento que sea considerado por conducta social no

permitido. No debe olvidarse que la responsabilidad civil se aplica a la

conducta de los hombres en su vida de relación en una determinada

sociedad, y que la sociedad, al igual que su sistema jurídico, establece

también patrones de conducta, los cuales no se agotan con el concepto de

buenas costumbres.

Queda pues demostrado que la antijuricidad (en el sentido de daño

injustamente causado o sufrido) es una noción esencial de la cual no se

puede prescindir para poder entender a cabalidad la lógica y el

funcionamiento de cualquier sistema de responsabilidad civil

extracontractual o contractual.

2.3 El Daño

El daño es el presupuesto más importante del deber de reparar. Es el eje en

torno del cual gira todo el fenómeno resarcitorio. Donde se genera el injusto

se pone en movimiento todo el mecanismo que tiene como finalidad otorgar

una reparación integral a la víctima. Sin daño no existe responsabilidad.

Antaño se decía “no hay responsabilidad sin culpa”, hoy se dice “no hay

responsabilidad sin daño”. El daño como presupuesto estructural de la

responsabilidad no siempre ha sido entendido de manera uniforme. En la

búsqueda de una definición jurídica del daño debemos prescindir del

concepto naturalístico que se identifica como lesión a un bien. En realidad

sostiene la doctrina más moderna, el bien no es el objeto de la lesión, pues

si bien la lesión en un primer momento recae sobre él, al derecho le

interesa sólo en tanto y en cuanto ese bien colme la satisfacción de in

interés humano. “El objeto del daño se identifica con el objeto de la tutela

jurídica, y, consiguientemente, es siempre un interés humano”12. En

consecuencia se puede ensayar una definición de daño en el sentido que

daño es la lesión a un interés jurídico.

Ahora bien, se ha propuesto en la doctrina muchas definiciones e intentos

de definir el daño. Sin embargo, la fórmula más exacta nos parece aquella

que define el daño como toda lesión a un interés jurídicamente protegido,

bien se trate de un derecho patrimonial o extrapatrimonial.

1. Clasificación del daño

Existe una diversidad de clasificaciones en la doctrina de manera que

consideramos adecuada la siguiente:

a. Daño patrimonial

Es la lesión a un interés jurídico de esa naturaleza. Es decir consiste

en la lesión de derechos de naturaleza económica, que debe ser

reparada. Se clasifica en:

Daño emergente: Es un término muy preferido por el codificador,

está constituido por el perjuicio efectivamente sufrido. Se traduce

como el empobrecimiento del contenido económico actual del

patrimonio del sujeto afectado por el incumplimiento de un contrato o

por haber sido perjudicado por un acto ilícito, o como sostiene un

sector autorizado de la doctrina italiana, “la disminución de la esfera

patrimonial” del dañado13.

Lucro cesante: Consiste en la privación o frustración de un

empobrecimiento patrimonial. En términos concretos viene a ser la

ganancia o utilidad dejada de percibir como consecuencia de la

12

DE CUPIS, Adriano. El daño. Citado por Vázquez Ferreyra. Op. Cit. p. 47. 13

BIANCA, Massimo. Citado por J. Espinoza. Op. Cit. p.189.

lesión. Dicho de otro modo se manifiesta por el no incremento en el

patrimonio del dañado (sea por el incumplimiento de un contrato o

por un acto ilícito). Es la ganancia patrimonial neta a percibir por el

dañado.

b. Daño extrapatrimonial

Es el que lesiona a la persona en sí misma, estimada como un valor

espiritual, psicológico, inmaterial. Dentro de éste se encuentra el

daño moral, definido como “el ansia, la angustia, los sufrimientos

físicos o psíquicos, etc.”, padecidos por la víctima, que tienen el

carácter de “efímeros y no duraderos”14.

Una autorizada doctrina ha resistematizado la voz del denominado

daño a la persona, partiendo de la clasificación de los daños desde

dos puntos de vista: el primero, por la naturaleza del ente afectado,

dentro del cual encontramos el daño subjetivo (daño de los sujetos

de derechos), que comprende al daño psicosomático (daño biológico

y daño a la salud) y al daño a la libertad (daño al proyecto de vida),

en contraposición al cual se encuentra el daño objetivo (daño a los

objetos de derecho). El segundo criterio clasificatorio está en función

de las consecuencias del hecho dañoso, configurándose así el daño

personal o extramatrimonial y el daño extrapersonal o patrimonial.

c. Daño actual y futuro

Ambos criterios responden al más amplio de daño cierto, pues el

daño futuro interesa en la medida de la certidumbre de su existencia.

El momento apropiado para la calificación es cuando se alude al

perjuicio. Así el daño actual es el perjuicio ya producido y

14

Corte Constitucional Italiana, con resolución del 14.07.86, Nº 184, en Giurisprudenza di Diritto Privato,

anotada por Alpa. Citado por J. Espinoza. Op. Cit. p. 190.

subsistente. El daño futuro es aquel que todavía no existe pero que

su existencia futura no ofrece duda.

d. Daño al interés positivo y negativo

Esta clasificación es aplicable a los casos de responsabilidad

obligacional. Cuando se trata de un negocio perfeccionado y válido

que se incumple, se debe indemnizar el interés positivo de

cumplimiento, el cual comprende todo lo que el acreedor tendría si el

negocio fuera válido; en caso que el negocio se frustre por falta de

perfeccionamiento o por invalidez, se debe indemnizar el interés

negativo o de confianza, el cual abarca todo lo que el acreedor

hubiera tenido sino hubiere confiado en los tratos preliminares

frustrados. En consecuencia, el interés positivo es el perseguido por

el contratante al celebrar el acto, y el interés negativo, llamado

también interés de confianza, puede consistir en un daño emergente

o lucro cesante provocados por la invalidez o ineficacia del contrato.

2.4 Vínculo material.

Ordinariamente, se entiende como la relación existente entre el antecedente

y el consecuente respecto del resultado de un fenómeno, sin embargo,

como categoría filosófica “denota la conexión necesaria de los fenómenos,

uno de los cuales (denominado causa) condiciona a otro (denominado

efecto)”15 o como “la relación existente entre la acción y el resultado, que

permite afirmar que aquel ha sido producido por ésta”16. La causalidad

como categoría del ser (ónticamente concebida) es un proceso ciego una

cadena de causas y efectos”17. Surge entonces el problema de la

causalidad, porque, en rigor causa es la totalidad de condiciones, es decir,

de los antecedentes indispensables para que se produzca el efecto al paso

que el hombre no realiza nunca todas las condiciones de los cambios que

15

IUDIN/ROSENTAL. Diccionario Filosófico. Ediciones Eros. Lima. p. 81. 16

CHIROQUE BECERRA, Abel. El Nexo Causal. www. monografías.com 17

ZAFFARONI. Citado por Castillo Dávila. Teoría del Hecho Punible. Editorial D´ayanes. Lima 2000. p.118.

determina en el mundo exterior, sino que concurren con su acción

circunstancias ajenas, de modo que aquí nace la necesidad de establecer

cuando un individuo causa un resultado18. GOLDENBERG19, señala que en

el iter del suceder causal el plexo jurídico sólo toma en cuenta aquellos

efectos que conceptúa relevantes en cuanto pueden ser objeto de

atribución normativa y todo ello de conformidad con pautas

predeterminadas legalmente; lo cuál equivale que el Derecho de manera

particular pretenda crear un “causante jurídico” irradiado como tal por una

teoría específica que la confluya conforme a su télesis muchas veces

contraria a sus fines. Debemos dejar constancia que desde el principio

KARL LARENZ20 señalaba que la causalidad es una categoría fundamental

de nuestro pensamiento (…) y no puede ser empleado sin hacer

distinciones en todos los ámbitos de la vida pero allí donde la apliquemos

su significación será siempre la misma.

2.5 La imputación subjetiva.

El mejor camino para comprender la temática de los factores de atribución

nos parece es el indicar en primer lugar que hay dos sistemas de

responsabilidad civil extracontractual en la legislación comparada y en la

doctrina universal y también en el Código Civil peruano: el sistema

subjetivo y el sistema objetivo, cada uno se ellos construido o

fundamentado sobre diferentes factores de atribución. Por ello los factores

de atribución de los sistemas subjetivos reciben también la calificación de

factores de atribución subjetivos y los correspondientes a los factores de

atribución de los sistemas objetivos merecen la calificación de factores de

atribución objetivos.

En el Código Civil peruano el sistema subjetivo de responsabilidad civil

extracontractual se encuentra regulado en el articulo 1969°, cuyo texto

18

CASTILLO DAVILA, William. Op. Cit. p. 118 19

GOLDENBERG, Isidoro. La relación de causalidad en la responsabilidad civil. Editorial Astrea. Buenos Aires. p.

09. 20

LARENZ, Karl. Derecho de las Obligaciones. Editorial Revista de Derecho Privado. Madrid 1958. p.199.

señala lo siguiente: "Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro esta

obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde

a su autor”. En tanto el sistema objetivo se encuentra incorporado en el

artículo 1970°, cuyo texto señala lo siguiente: "Aquel que mediante un bien

riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa

causa un daño a otro, esta obligado a repararlo".

Esta inversión de la carga de la prueba y correlativa presunción de

culpabilidad del autor en el sistema subjetivo de responsabilidad civil

extracontractual en el sistema legal peruano, fluye claramente del mismo

articulo 1969°, cuando dispone “el descargo por falta de dolo o culpa

corresponde a su autor”, lo que significa nítidamente que se presume la

culpa del autor del daño causado. Conviene precisar que este artículo

contiene un gravísimo error de redacción, por cuanto no puede

interpretarse, como lo señala literalmente el artículo, que se presume el

dolo del autor; solamente se presume la culpa y en tal sentido debe

entenderse el significado del mismo.

Finalmente, debemos tener en consideración que la calificación de un bien

o actividad como riesgosa o peligrosa no depende de las circunstancias de

un caso concreto en particular, pues de ser así cualquier bien o actividad

podría ser considerada como riesgosa: por ejemplo un tenedor de mesa no

puede ser considerado riesgoso si por circunstancias de su uso anormal es

utilizado para matar a una persona. Dicha calificación depende del riesgo

que supone el uso socialmente aceptado del bien o actividad de que se

trate, siempre y cuando su uso o realización normal y cotidiana suponga un

riesgo adicional al común y ordinario para todos los demás, como sucede

con los automotores y armas de fuego. Ambos sistemas de responsabilidad

civil no son contradictorios ni contrapuestos entre si, sino que por el

contrario son complementarios, siendo perfectamente coherente su

consagración legal en el sistema legal peruano.

A MODO DE CONCLUSION NUESTRA PROPUESTA ES:

1. En el presente estudio se logró probar las hipótesis subjetivas

formuladas estableciendo la conexión necesaria entre la validez del

conocimiento nuevo y las conjeturas del preexistente.

2. La teoría de la causalidad adecuada es insuficiente para atribuir

objetivamente el resultado lesivo al contener en el mecanismo de la

prognosis póstuma la previsibilidad constructo empleado para

establecer la culpa lo que lleva a confusión con la negligencia e

imprudencia en el plano operacional.

3. Concluimos que ante la insuficiencia causal los criterios de

imputación sistémico - funcional atribuyen objetivamente el resultado

dañoso para los ilícitos de responsabilidad aquiliana por culpa,

determinando el riesgo jurídicamente desaprobado y la realización

del resultado mediante el juicio de imputación normativa.

4. Proponemos que la determinación del riesgo desaprobado en el

resultado como parte de la estructura de la responsabilidad civil

corresponde nominarse elemento normativo de imputación en

reemplazo del nexo de causalidad.

5. La doctrina y jurisprudencia nacional en materia civil aún no han

acogido el empleo de los criterios de imputación objetiva para atribuir

el resultado lesivo.

6. En el derecho comparado existen estudios de nivel exploratorio en

España, Alemania y Chile que sustentan la aplicabilidad de los

criterios de imputación objetiva sistémica en la determinación del

resultado lesivo en la responsabilidad civil.

BIBLIOGRAFIA

1. BIANCA, Massimo. Citado por J. Espinoza. Op. Cit. p.189

2. BURDESE, A. Manual de Derecho Romano. Quinta Edición. Editorial

UTET. Torino 1998. p.529.

3. BUSNELLI, Francesco. La parábola de la responsabilidad civil. Ius et

Veritas. Facultad de Derecho de la PUCP. Año XII. Nº 24. Lima, 2004.

p.13.

4. BUSTAMANTE ALSINA, Jorge. Teoría General de la responsabilidad civil.

Abeledo Perrot. Buenos Aires, 1997. p. 73.

5. CASTILLO DAVILA, William. Op. Cit. p. 118

6. CHIROQUE BECERRA, Abel. El Nexo Causal. www. monografías.com

7. CORSARO, Luigi. Tutela del danneggiato e responsabilitá. Dott A. Giuffré

Editore.S.p.A. Milano 2003. p.16-17.

8. DE CUPIS, Adriano. El daño. Citado por Vázquez Ferreyra. Op. Cit. p. 47.

9. FRANZONI, Máximo. Citado por Espinoza. Op. Cit. p. 71.

10. GOLDENBERG, Isidoro. La relación de causalidad en la responsabilidad

civil. Editorial Astrea. Buenos Aires. p. 09.

11. IUDIN/ROSENTAL. Diccionario Filosófico. Ediciones Eros. Lima. p. 81

12. LARENZ, Karl. Derecho de las Obligaciones. Editorial Revista de Derecho

Privado. Madrid 1958. p.199.

13. MASSIMO BIANCA / FRANZONI. Citados por Juan Espinoza. Op. Cit. p.

70.

14. RODOTÁ, Stefano. Citado por Espinoza Espinoza, Juan. Derecho de la

responsabilidad civil. Gaceta Jurídica. 3° Edición. Lima, 2005. p. 42.

15. SALVI, Cesare. Citado por Espinoza Espinoza, Juan. Op. Cit. p. 41.

16. SCOGNAMIGLIO. Citado por Espinoza Espinoza. Op. Cit. p. 41.

17. VISINTINI, Giovanna. En IUS ET VERITAS. Facultad de Derecho de la

PUCP. Año XII Nº 24. Lima, 2004 p. 38.

18. ZAFFARONI. Citado por Castillo Dávila. Teoría del Hecho Punible. Editorial

D´ayanes. Lima 2000. p.118.