DOS MIL DIECISIETE. · *****, en su carácter de endosatario en procuración de *****, en contra de...
Transcript of DOS MIL DIECISIETE. · *****, en su carácter de endosatario en procuración de *****, en contra de...
SENTENCIA DEFINITIVA Expediente 787/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: MAESTRA EN DERECHO Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Licenciada Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
1
TEPIC, NAYARIT, A 03 TRES DE MAYO DEL AÑO 2017
DOS MIL DIECISIETE.
VISTOS, para resolver en SENTENCIA DEFINITIVA DE
PRIMERA INSTANCIA los autos originales del Juicio
EJECUTIVO MERCANTIL número 787/2016, promovido por
**********, en su carácter de endosatario en procuración de
**********, en contra de **********, en su carácter de deudor
principal, por el pago de pesos y otros conceptos; y:
R E S U L T A N D O
I.- Este Juzgado por acuerdo de doce de julio del año dos mil
dieciséis, tuvo por admitida la demanda en la vía Ejecutiva
Mercantil, presentada por **********, en su carácter de endosatario
en procuración de **********, en contra de ********** en su carácter
de deudor principal, por el pago de la cantidad de $20,000.00
(VEINTE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), por
concepto de suerte principal y demás consecuencias legales,
fundándose en el documento que acompaño como base de la
acción que intento; por lo que se ordenó requerir al demandado
por el pago de la cantidad reclamada y de no hacerlo en el
momento de la diligencia se le embargaran bienes de su
propiedad suficientes a garantizar lo reclamado, debiendo quedar
en depósito de persona nombrada por el actor y bajo su más
estricta responsabilidad; hecho lo anterior con las copias simples
de ley y demás documentos se le emplazo para que dentro de
ocho días compareciera a este juzgado a pagar o a oponerse a la
ejecución si para ello tuviere excepciones legales que hacer valer.
2
II.- Efectuado el requerimiento de pago, embargo y
emplazamiento en los términos señalados por el Secretario
Ejecutor, según se advierte del acta de requerimiento de pago,
embargo y emplazamiento de fecha 20 veinte de febrero, que
obran en autos a fojas 23 a 24; mediante proveído de fecha ocho
de marzo del año dos mil diecisiete, en virtud de que el
demandado no contestó la demanda interpuesta en su contra, se
le declaro la correspondiente rebeldía, se admitieron las pruebas
ofrecidas por la parte actora y se señaló fecha para su desahogo,
la cual se llevó a cabo en términos de legalidad; en auto de fecha
treinta de marzo del año dos mil diecisiete, a solicitud de la parte
actora, se ordenó poner los autos a la vista de las partes para que
dentro del término común de dos días formularan sus respectivos
alegatos; y en virtud de que ninguna de las partes los realizo se
les tuvo por perdido su derecho, mediante proveído de fecha
veintiséis de abril del año dos mil diecisiete, se ordenó reservar el
presente sumario para resolución definitiva, misma que el día de
hoy se pronuncia; y.
C O N S I D E R A N D O
I.- COMPETENCIA. Este juzgado Segundo de Primera Instancia
del Ramo Mercantil, es competente para conocer y resolver el
presente juicio ejecutivo mercantil, de conformidad a lo dispuesto
por los artículos 104 Fracción I-A de la Constitución Federal;
1090, 1091, 1092, 1094, 1105 y demás relativos al Código de
Comercio; 1, 63 Fracción I y 66 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado, por tratarse de jurisdicción concurrente, en la
que la actora eligió a este juzgado para la sustanciación de éste
juicio.
SENTENCIA DEFINITIVA Expediente 787/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: MAESTRA EN DERECHO Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Licenciada Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
3
II.- PERSONALIDAD Y CAPACIDAD DE LAS PARTES. La
personalidad y capacidad de las partes en el presente juicio
independientemente de que no fue objetada, se encuentra
acreditada con el documento fundatorio de la acción, que la parte
actora acompaño a su demanda con el endoso respectivo. No se
requiere acreditar la personalidad de la demandada, en virtud a
que fue demandada por su propio derecho y no en representación
de persona física o moral alguna. La capacidad se acredita con lo
actuado y practicado en juicio.- Artículos 1056, 1057, 1061 y
demás concordantes del Código de Comercio vigente.
III.- FORMALIDADES Y VÍA. La vía ejecutiva mercantil promovida
por el actor es la procedente, en virtud de que el documento en
que se funda la acción es de naturaleza ejecutiva, atento a lo
dispuesto por los artículos 1063, 1080, 1391 fracción IV del
Código de Comercio vigente y 167 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito.
IV.- FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL.- Artículos 1 párrafo
primero, 14 párrafo cuarto y 17 párrafo primero y segundo de la
Constitución General de la República Mexicana, que en su orden
disponen: 1 párrafo primero.- “En los Estados Unidos Mexicanos
todas las personas gozarán de los derechos humanos
reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales
de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las
garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse
ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que
esta Constitución establece”. 14 párrafo cuarto.- “En los juicios del
orden civil, la sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra o
a la interpretación jurídica de la ley, y la falta de ésta de fundará
4
en los principios generales del derecho” 17 párrafo primero.-
“Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma ni ejercer
violencia para reclamar su derecho. Párrafo segundo.- Toda
persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de
manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito,
quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales”.
V.- MATERIA DEL DEBATE. La accionante **********, en su
carácter de endosatario en procuración de **********en su escrito
de demanda presentada en la vía ejecutiva mercantil en ejercicio
de la acción cambiaría directa en contra de ********** en su
carácter de deudor principal, reclamo los siguientes:
CONCEPTOS…A).- Por el pago de la cantidad de
$20,000.00 (Veinte mil pesos 00/100 Moneda Nacional) por
concepto de la suerte principal. B).- Por el pago de intereses
moratorios del 7% (siete) mensual desde el día 24
(veinticuatro) de febrero del 2015 (dos mil quince). C).- El
pago de gastos, costas y honorarios que se generen con
motivo de la tramitación del presente juicio, en virtud de que
el ahora demandado, con su actitud dolosa y, con evidencia
de incumplimiento de pago ha dado cabida a ello, llenándose
para el caso los requisitos que para tales efectos señala la
ley de la materia. Mis prestaciones se fundan para demandar,
en los siguientes puntos de hecho y consideraciones de
derecho. HECHOS: 1.- En esta ciudad de Tepic, Nayarit con
fecha 24 de noviembre del 2012 el hoy demandado con el
carácter de deudor principal, suscribió a favor de mi
endosante, un título de crédito fundatorio de la acción
denominado “PAGARE” valioso por la cantidad de
$20,000.00 (VEINTE MIL PESOS 00/100 M. N.) el C.
********** pagadero en la localidad de Tepic, Nayarit su
vencimiento el día 24 del 2015. 2.- Es el caso que por mas
gestiones que se realizaron en lo extrajudicial para recuperar
el importe del adeudo contraído por la ahora demandada,
SENTENCIA DEFINITIVA Expediente 787/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: MAESTRA EN DERECHO Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Licenciada Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
5
estos, resultaron infructuosas motivo por el cual mi
endosatario me lo entrego para proceder a su cobro por esta
vía judicial….”
Por su parte el demandado, no dio contestación a la demanda
interpuesta en su contra**********
VI.- PRUEBAS Y SU VALOR JURÍDICO.- Tenemos que la
accionante al comparecer ante la autoridad judicial reclama al
demandado ********** en su carácter de deudor principal, el pago
de la cantidad de $20,000.00 (veinte mil pesos 00/100 moneda
nacional) por concepto de suerte principal; el pago de intereses
moratorios pactados a razón del 7 siete por ciento mensual
hasta la fecha, y hasta que se liquide la suerte principal y el pago
de gastos y costas que se originen durante la tramitación del
presente juicio; bajo el argumento de que no obstante los
requerimientos que le ha hecho al demandado este no ha
realizado el pago correspondiente.
Por su parte, el demandado no compareció al presente juicio a
excepcionarse, ni ofertar medios de prueba a su favor, no
obstante que por la naturaleza del presente juicio, es obligación
de la demandada comparecer al juicio a promover excepciones a
su favor, así como desvirtuar el documento fundatorio de la
acción.
Sirve de sustento, la siguiente jurisprudencia: “Novena Época. Registro:
192075. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XI, Abril de
2000. Materia(s): Civil. Tesis: VI.2o.C. J/182. Página: 902. TÍTULOS
EJECUTIVOS, EXCEPCIONES CONTRA LA ACCIÓN DERIVADA DE
LOS. CARGA DE LA PRUEBA. De conformidad con lo dispuesto por el
artículo 1391, primer párrafo y fracción IV, del Código de Comercio, los
títulos de crédito como el pagaré tienen el carácter de ejecutivos, es
decir, traen aparejada ejecución, luego, constituyen una prueba
preconstituida de la acción ejercitada en el juicio, lo que jurídicamente
significa que el documento ejecutivo exhibido por la actora, es un
6
elemento demostrativo que en sí mismo hace prueba plena, y por ello si
el demandado opone una excepción tendiente a destruir la eficacia
del título, es a él y no a la actora a quien corresponde la carga de la
prueba del hecho en que fundamente su excepción, precisamente
en aplicación del principio contenido en el artículo 1194 de la legislación
mercantil invocada, consistente en que, de igual manera que
corresponde al actor la demostración de los hechos constitutivos de su
acción, toca a su contraria la justificación de los constitutivos de sus
excepciones o defensas; y con apoyo en el artículo 1196 de esa
codificación, es el demandado que emitió la negativa, el obligado a
probar, ya que este último precepto establece que también está
obligado a probar el que niega, cuando al hacerlo desconoce la
presunción legal que tiene a su favor su colitigante; en ese orden de
ideas, la dilación probatoria que se concede en los juicios ejecutivos
mercantiles es para que la parte demandada acredite sus excepciones
o defensas, además, para que el actor destruya las excepciones o
defensas opuestas, o la acción no quede destruida con aquella prueba
ofrecida por su contrario. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO”.
La parte actora se le desahogaron los siguientes medios de
prueba: CONFESIONAL a cargo del demando **********
desahogada en audiencia en donde en relación a las posiciones
que le fueron formuladas el veintiocho de marzo del año dos mil
diecisiete, consistente en tres posiciones, calificadas de legales
por encontrarse ajustadas a la moral y al derecho, de las cuales
se deduce que el demandado **********, suscribió un pagare a la
orden de **********, el día veinticuatro de noviembre del año dos
mil doce, por la cantidad de $20,000.00 (veinte mil pesos 00/100
moneda nacional), con fecha de vencimiento el día 24 de febrero
del año 2015 dos mil quince, la cual merece valor probatorio pleno
de conformidad con el artículo 1290 del código de comercio, toda
vez que si bien la demandada fue declarada confesa de las
posiciones que se calificaron de legales, también lo es que no
rindió prueba en contrario, con la cual, se corrobora el contenido
del título de crédito denominado pagare. DOCUMENTAL
PRIVADA, consistente en un título de crédito denominado pagaré,
SENTENCIA DEFINITIVA Expediente 787/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: MAESTRA EN DERECHO Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Licenciada Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
7
debidamente requisitado y de plazo cumplido, expedido en Tepic,
Nayarit, el día veinticuatro de noviembre del año dos mil doce,
signado por **********, a favor de **********, valioso por la cantidad
de $20,000.00 (VEINTE MIL PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL), obligándose a pagar el demandado dicho adeudo el
día veinticuatro de febrero del año dos mil quince; así como el
pago del interés moratorio pactado a razón del 7% siete por ciento
mensual. Instrumento privado que reúne los requisitos previstos
por el artículo 170 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, por tanto hace título ejecutivo, que trae aparejada
ejecución al encontrarse en los supuestos de la fracción IV del
artículo 1391 del Código de Comercio; documental a la que se le
concede valor probatorio pleno por tratarse de una prueba
preconstituida que no necesita previa ratificación, al hacerse
evidente que se trata de un título de crédito vencido, pues del
contenido literal del documento se advierte que dicho adeudo se
hizo vigente a partir de la fecha de suscripción, esto es, el
veinticuatro de noviembre del año dos mil doce, con vencimiento
el día veintiocho de octubre del año dos mil doce. Documento con
el cual la parte actora justifica la procedencia de la vía mercantil
ejecutiva. Ahora bien, la ACCIÓN CAMBIARIA DIRECTA, se
ejercita conforme al artículo 150 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, en caso de falta de aceptación parcial,
en caso de falta de pago o de pago parcial, y cuando el girado o el
aceptante fueren declarados en estado de quiebra o de concurso;
y como se desprende de los hechos denunciados por la parte
actora, señala que fue por falta de pago del deudor y para
acreditarla aportó como prueba el mismo documento fundatorio de
la acción, el cual como ya quedó establecido consiste en un título
de crédito de los denominados PAGARÉS, que reúne los
requisitos del artículo 170 de la Ley General de Títulos y
8
Operaciones de Crédito, al haber sido suscritos en Tepic, Nayarit,
el veinticuatro de noviembre del año dos mil doce, conteniendo la
obligación de pagar a **********, la cantidad de $20,000.00
(VEINTE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) y que el
demandado no ha realizado el pago que se le reclama.
INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES consistente en todo lo
actuado y practicado en el presente juicio que le pueda favorecer
a la oferente, probanza que se valora en términos del artículo
1294 del Código de Comercio. PRESUNCIONAL EN SU DOBLE
ASPECTO LEGAL Y HUMANA consistente en las deducciones
tanto legales como humanas que favorezcan al oferente, a la cual,
se le concede valor probatorio pleno conforme a los artículos 1305
y 1306 del Código de Comercio.
Con las anteriores pruebas ofrecidas por la parte actora,
admitidas y desahogadas en autos, se advierte que la misma ha
acreditado que en la Ciudad de Tepic, Nayarit, el día veinticuatro
de noviembre del año dos mil doce, ********** en su carácter de
deudor principal, signo un pagaré a favor de **********, por la
cantidad de $20,000.00 (VEINTE MIL PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL), con fecha de vencimiento el día veinticuatro de
febrero del año dos mil quince. Pactándose como interés
moratorio el 7% siete por ciento mensual.
Respecto a los intereses moratorios de 7% siete por ciento
mensual, que se pactaron en el documento fundatorio de la
acción y que se reclaman dentro del presente juicio, ésta
autoridad procede analizar, si existe una afectación a los derechos
humanos reconocidos al demandado **********, en su carácter de
deudor principal y las garantías otorgadas para su protección por la
SENTENCIA DEFINITIVA Expediente 787/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: MAESTRA EN DERECHO Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Licenciada Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
9
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al haber
pactado en el documento fundatorio de la acción un interés
moratorio de 7% siete por ciento mensual, no se puede dejar de
observar la obligación que ésta autoridad tiene de velar y proteger
los derecho humanos de los gobernados, acorde al artículo 1°
Constitucional en relación con el diverso 21 apartado 3, de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, que prevé la
usura como una forma de explotación del hombre por el hombre,
como fenómeno contrario al derecho humano de propiedad, lo que
se considera que ocurre cuando una persona obtiene en provecho
propio y de modo abusivo sobre la propiedad de otra, un interés
excesivo derivado de un préstamo.
De ahí que esta autoridad, ejerciendo el control de
convencionalidad y control de constitucionalidad ex officio,
procediendo a llevar a cabo las obligaciones conferidas a este
juzgador de entre las cuales destacan la de velar y proteger los
derechos humanos de los gobernados, en términos de lo
dispuesto por el artículo 1° Constitucional en relación con el
diverso 21 apartado 3, de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, que prevé la USURA COMO UNA FORMA
DE EXPLOTACIÓN DEL HOMBRE POR EL HOMBRE, como
fenómeno CONTRARIO AL DERECHO HUMANO DE
PROPIEDAD, lo que se considera que ocurre cuando una
persona obtiene en provecho propio y de modo abusivo sobre la
propiedad de otra, un interés excesivo derivado de un préstamo.1
Al respecto esta autoridad comparte el criterio sustentado en la
siguiente tesis aislada visible en la Décima Época, con registro
160589, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia 1 Cabe destacar que al respecto existe como precedente una resolución emitida por el Juzgado
Segundo de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativo y de Trabajo y de Juicios Federales
en el Estado de Nayarit, al resolver con fecha 12 de septiembre de 2014 el Amparo Indirecto número
888/2014 promovido por SILVIA YOLANDA PEÑA HERNANDEZ.
10
de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1, Materia(s)
Constitucional, tesis P. LXVII/2011(9a.), página 535, cuyo rubro y
texto es el siguiente:
“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO
DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.
De conformidad con lo previsto en el artículo 1o. de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del
país, dentro del ámbito de sus competencias, se encuentran
obligadas a velar no sólo por los derechos humanos contenidos en
la Constitución Federal, sino también por aquellos contenidos en
los instrumentos internacionales celebrados por el Estado
Mexicano, adoptando la interpretación más favorable al derecho
humano de que se trate, lo que se conoce en la doctrina como
principio pro persona. Estos mandatos contenidos en el artículo 1o.
constitucional, reformado mediante Decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación de 10 de junio de 2011, deben interpretarse
junto con lo establecido por el diverso 133 para determinar el
marco dentro del que debe realizarse el control de
convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a
cargo del Poder Judicial, el que deberá adecuarse al modelo de
control de constitucionalidad existente en nuestro país. Es en la función
jurisdiccional, como está indicado en la última parte del artículo 133 en
relación con el artículo 1o. constitucionales, en donde los jueces están
obligados a preferir los derechos humanos contenidos en la
Constitución y en los tratados internacionales, aun a pesar de las
disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier norma
inferior. Si bien los jueces no pueden hacer una declaración general
sobre la invalidez o expulsar del orden jurídico las normas que
consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en la
Constitución y en los tratados (como sí sucede en las vías de control
directas establecidas expresamente en los artículos 103, 105 y 107 de
la Constitución), sí están obligados a dejar de aplicar las normas
inferiores dando preferencia a las contenidas en la Constitución y
en los tratados en la materia.” (lo resaltado es aportación de esta
autoridad para mayor ilustración).
Norma la anterior que es de observancia obligatoria para todos los
jueces nacionales y de aplicación oficiosa en virtud de lo dispuesto
por el primer y tercer párrafo del artículo 1° Constitucional, así como
en atención al método de control de convencionalidad mencionado.
SENTENCIA DEFINITIVA Expediente 787/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: MAESTRA EN DERECHO Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Licenciada Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
11
De igual forma resulta aplicable y de observancia obligatoria la
siguiente Jurisprudencia IV.2o.A. J/7 (10a.), visible en la Décima
Época, con registro 2005056, sustentada por los Tribunales
Colegiados de Circuito, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Libro 1, Diciembre de 2013, Tomo II,
Materia(s): Común, página 933, cuyo rubro y texto es el siguiente:
“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. ES UNA OBLIGACIÓN
INELUDIBLE DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL EJERCERLO,
AUN DE OFICIO, CUYO INCUMPLIMIENTO VULNERA EL MANDATO
CONSTITUCIONAL DE PROTEGER Y GARANTIZAR LOS
DERECHOS HUMANOS Y COMPROMETE LA RESPONSABILIDAD
INTERNACIONAL DEL ESTADO MEXICANO EN SU CONJUNTO. Los
artículos 1o. y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos establecen el deber de toda autoridad de proteger y
garantizar los derechos humanos reconocidos en la Norma Suprema y
en los tratados internacionales de los que el país es parte y, en cuanto
a los Jueces, el deber de arreglarse a la Constitución a pesar de leyes o
disposiciones en contrario, a partir de lo cual, se reconoce que a cargo
de las autoridades jurisdiccionales obra la obligación de ejercer de oficio
o a petición de parte, un control de convencionalidad en materia de
derechos humanos, el cual deberá adecuarse al modelo de control de
constitucionalidad existente en el ordenamiento interno, conforme a los
parámetros delineados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación
en las tesis P. LXVII/2011 (9a.), P. LXVIII/2011 (9a.) y P. LXIX/2011
(9a.). Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
sostenido, en relación con el deber de los Estados firmantes de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, de respetar bienes
jurídicos y libertades reconocidos en ella; que la acción u omisión de
cualquier autoridad pública, independientemente de su jerarquía, que
implique un incumplimiento de ese deber, constituye un hecho
imputable al Estado en su conjunto, que compromete su
responsabilidad en los términos previstos por la propia convención
(caso Tribunal Constitucional vs. Perú. Fondo, reparaciones y costas.
Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C, No. 71, y caso Bámaca
Velásquez vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de
2000. Serie C, No. 70). Asimismo, que la responsabilidad estatal puede
surgir cuando un órgano o funcionario del Estado o de una institución
de carácter público afecte indebidamente, por acción u omisión, algunos
de los bienes jurídicos protegidos por dicho instrumento internacional
(caso Albán Cornejo y otros vs. Ecuador. Fondo, reparaciones y costas.
Sentencia de 22 de noviembre de 2007. Serie C, No. 171), y que
cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como el
12
mencionado, sus Jueces, como parte del aparato del Estado, también
están sometidos a él, lo que les obliga a velar por que los efectos de
sus disposiciones no se vean mermadas por la aplicación de leyes
contrarias a su objeto y fin, las cuales, desde un inicio, carecen de
efectos jurídicos [caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile.
Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de
26 de septiembre de 2006. Serie C, No. 154, y caso Trabajadores
Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú. Excepciones
preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 24 de
noviembre de 2006. Serie C, No. 158]. Partiendo de lo anterior, como el
Estado Mexicano firmó la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, aprobada por el Senado de la República el 18 de diciembre
de 1980, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 7 de mayo de
1981, y por virtud de su artículo 1, numeral 1, en términos de los
mencionados artículos 1o. y 133 constitucionales, obra a cargo de toda
autoridad jurisdiccional nacional, con independencia de su fuero o
jerarquía, la obligación de respetar los derechos y libertades
reconocidos en el referido pacto, así como el deber de garantizar su
libre y pleno ejercicio a favor de toda persona sin distinción por motivo
de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier
otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o
cualquier otra condición social, mientras que conforme a su artículo 33,
los actos de esas autoridades, como partes del Estado Mexicano, están
sometidos a la competencia tanto de la Comisión como de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en lo relativo al cumplimiento de
dicha obligación. De ahí que el deber de ejercer, aun de oficio, el control
de constitucionalidad y convencionalidad de los actos de que una
autoridad tenga conocimiento en el ámbito de sus competencias y
facultades, debe asumirse con puntualidad, responsabilidad y eficacia, y
no evadirse, menos aún en casos en que expresamente un gobernado
solicita su ejercicio, pues soslayarlo refleja gravemente el
incumplimiento de la primera obligación impuesta por el orden
constitucional interno a todas las autoridades, que a su vez supone el
respeto de todos los derechos reconocidos a las personas en la
Constitución y en la Convención y dicho incumplimiento compromete la
responsabilidad internacional del Estado Mexicano en su conjunto,
acorde con el principio básico relativo, recogido en el derecho
internacional de los derechos humanos, en el sentido de que todo
Estado es internacionalmente responsable por actos u omisiones de
cualquiera de sus poderes u órganos en violación de los derechos
internacionalmente consagrados. (Lo resaltado es aportación de esta
autoridad para mayor ilustración).
Una vez establecido lo anterior, resulta necesario precisar que de
acuerdo a la jerarquía de las leyes en México (mejor conocida como
pirámide Kelseniana) las Leyes Federales como es el caso del
SENTENCIA DEFINITIVA Expediente 787/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: MAESTRA EN DERECHO Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Licenciada Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
13
Código de Comercio y la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito
se encuentran por debajo de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y de los Tratados Internacionales, máxime si se
trata de salvaguardar el derecho humano de uno de los
contendientes como lo es el caso que nos ocupa en el cual se
trastoca el derecho humano de la propiedad del demandado
********** en su carácter de deudor principal, consagrado en el
artículo 27 Constitucional así como la norma consagrada en la
Convención Americana de Derechos Humanos “PACTO DE SAN
JOSÉ DE COSTA RICA”, artículo 21.3 que establece:
A**********1.-Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus
bienes. La ley puede subordinar tal uso y goce al interés social. 2.
Ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto
mediante el pago de indemnización justa, por razones de utilidad
pública o de interés social y en los casos y según las formas
establecidas por la ley. 3. Tanto la usura como cualquier otra
forma de explotación del hombre por el hombre, deben ser
prohibidas por la ley.
Por lo tanto, esta autoridad procede a ponderar el derecho humano
a la propiedad del demandado ********** en su carácter de deudor
principal, sobre la voluntad de las partes en el pacto de intereses,
ésta autoridad considera oportuno estudiar lo relativo a los
intereses pactado en el documento fundatorio de la acción, el cual
se advierte que ascienden y equivalen interés moratorio de 7%
siete por ciento mensual. De igual manera se procede a realizar
una interpretación conforme del artículo 174 párrafo segundo de
la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, que si
bien no establece límite para el pacto de intereses en caso de
14
mora, pues la voluntad de las partes (en principio) rige para dicho
acuerdo, en correlación con lo dispuesto por el numeral 78 del
Código de Comercio. Así mismo, dicho dispositivo prevé que en el
pagaré el rédito y los intereses que deban cubrirse se pactarán
por las partes, y sólo ante la falta de tal pacto, operará el tipo
legal, y atendiendo a la interpretación conforme con la
constitución general, dicho contenido normativo debe
interpretarse en el sentido de que LA PERMISIÓN DE ACORDAR
INTERESES TIENE COMO LÍMITE QUE UNA PARTE NO
OBTENGA EN PROVECHO PROPIO Y DE MODO ABUSIVO
SOBRE LA PROPIEDAD DE OTRA, UN INTERÉS EXCESIVO
DERIVADO DE UN PRÉSTAMO.
Aunado a ello si del estudio del documento pagaré resultare que
se configuró la USURA dicho interés inserto en el documento
base de la acción deberá reducirse hasta una tasa que permita
evitar el fenómeno de la USURA, sin que el mismo sea
desproporcionado ya que no se trastocan derechos del actor en
virtud de que no se suprime el pacto de intereses sino
únicamente se lleva a cabo una reducción equitativa.
Por lo tanto, se procede a hacer un estudio minucioso de las
constancias que integran el presente sumario, atendiendo las
circunstancias particulares del mismo; lo anterior con fundamento
en la siguiente jurisprudencia que deviene en aplicable:
SENTENCIA DEFINITIVA Expediente 787/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: MAESTRA EN DERECHO Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Licenciada Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
15
“**********
En esas condiciones, para realizar el estudio minucioso de las
constancias que integran el presente sumario en lo que concierne
a los interés moratorios de 7% siete por ciento mensual,
solicitados por la parte actora, resulta necesario establecer en
esta resolución, si los mismos son o no usureros y si es
procedente o no su reducción, para lo cual se toman como
base los parámetros guía para evaluar objetivamente el carácter
de notoriamente excesivo de las tasas de interés, los cuales se
coligen de la jurisprudencia 1ª./J.47/2014 (10ª.), con registro
2006795, sustentada por la Primera Sala, Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación Libro 7, Junio de 2014, Tomo I, visible
en la página 402, cuyo rubro y texto es el siguiente:
“**********
Dichos parámetros a saber son los siguientes:
a) el tipo de relación existente entre las partes;
b) la calidad de los sujetos que intervienen en la suscripción del
pagaré y si la actividad del acreedor se encuentra regulada;
c) el destino o finalidad del crédito;
d) el monto del crédito;
e) el plazo del crédito;
f) la existencia de garantías para el pago del crédito;
g) las tasas de interés de las instituciones bancarias para
operaciones similares a las que se analizan, cuya apreciación
únicamente constituye un parámetro de referencia;
h) la variación del índice inflacionario nacional durante la vida real
del adeudo;
i) las condiciones del mercado;
16
j) otras cuestiones que generen convicción en el juzgador.
Al tratarse el presente de un juicio ejecutivo mercantil, la litis es
cerrada, es por ello que en autos no se pueda apreciar el total de
los citados parámetros, por tanto, tenemos que de los hechos
narrados por los actores no se advierten los parámetros c y f, los
datos que se refieren a las tasas de interés de las instituciones
bancarias para operaciones similares a las que se analizan, la
variación del índice inflacionario nacional y las condiciones del
mercado, no pueden obtenerse del análisis de las actuaciones
que conforman el expediente. De igual manera cabe puntualizar
que para determinar si una tasa de interés es de naturaleza
usuraria, no se requiere indispensablemente el análisis de
todos y cada uno de los diez parámetros de tal naturaleza
objetiva.
Por último, antes de entrar al estudio de los parámetros en cita, es
necesario establecer que éste Órgano Jurisdiccional deja de
aplicar lo que establece el artículo 174 de la Ley General de
Títulos y Operaciones de Crédito, en virtud de que como ya se
ha dicho LA USURA es considerada una forma de explotación del
hombre por el hombre, la cual viola el derecho humano de
propiedad, lo que obliga a esta autoridad judicial a prohibir la
usura en mención, además de que se determinó que “tal ejercicio
de oficio”, al resolver que una tasa de interés resulta usurario (y
de reducirla en acatamiento de la prohibición convencional
de la usura) no viola el derecho de audiencia de la parte actora,
pues la eventual decisión de oficio sobre el carácter usurario del
interés pactado en un pagaré que ha sido llevado a juicio, solo
deriva de los mismos elementos que las partes aportaron al juicio
SENTENCIA DEFINITIVA Expediente 787/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: MAESTRA EN DERECHO Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Licenciada Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
17
principal o incidental, en el ejercicio de su garantía de audiencia
que permea en todo proceso.
Por tanto, una vez que ha quedado justificada la actuación de este
Órgano Jurisdiccional, se procede al estudio de los parámetros
citados en líneas precedentes, de la siguiente manera:
a) Tipo de relación existente entre las partes. En este
sentido, en el caso concreto, se tiene que los actores
son personas físicas, endosatarios en procuración de
otra persona física siendo que la parte demandada es
una persona física.
b) La calidad de los sujetos que intervienen en la
suscripción del pagaré y si la actividad del acreedor
se encuentra regulada; como ya se dijo, la parte actora
es persona físicas, siendo que la parte demandada es
una persona física; y en este juicio no se acreditó que
la actividad crediticia del acreedor se encontrara
regulada y pagara los impuestos correspondientes.
d) El monto del crédito. En este caso se advierte que el
monto del crédito asciende a la cantidad de $20,000.00
(veinte mil pesos 00/100 moneda nacional)
e) El plazo del crédito. En este caso el documento base
de la acción, pagaré, se suscribió el 24 veinticuatro de
noviembre del año 2012 dos mil doce, con fecha de
vencimiento el día 24 veinticuatro de febrero del año
2015 dos mil quince.
f) Las tasas de interés de las instituciones bancarias para
operaciones similares a las que aquí se analizan,
cuya apreciación únicamente constituye un parámetro de
referencia. En el caso concreto, el suscrito Juzgador
considera conveniente utilizar como referencia las
18
tasas de interés promedio, fijadas para las tarjetas de
crédito, tomando como fuente de información la que
proporciona la Comisión Nacional para la Protección y
Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros, de
la cual se obtienen los siguientes datos: 17 tarjetas de
crédito no rebasan la tasa de interés promedio del
20% anual, la mayor parte (96 tarjetas de crédito) tienen
una tasa de interés promedio que oscila del 20.58% al
48.11% anual; y únicamente 10 tarjetas de crédito son
las que exceden la tasa de interés promedio del 50%
anual.
g) Las condiciones del mercado. Como otro elemento de
convicción, este Juzgador estima oportuno tomar como
referencia, la tasa de interés general del 3% mensual
(36% anual) fijada por el Nacional Monte de Piedad para
los préstamos denominados “pagos libres”: que es la
tasa de interés moratorio del 4% MENSUAL (48%
ANUAL). Así como lo que se alude en la ejecutoria que
resolvió la contradicción de tesis 350/2013, acerca del
40% anual, que se dice fue el establecido como límite
para evitar la usura en los Estados miembros de la Unión
Europea.
Así las cosas y una vez establecidos tales parámetros, la suscrita
juzgadora arriba a la conclusión de que la tasa para los
intereses moratorios, fijada en el pagaré base de la acción en
que se basa la incidencia propuesta, que corresponde interés
moratorios de 7% siete por ciento mensual, la que equivale al
84% interés moratorio, constituye USURA, por tal motivo, lo
procedente es reducir dicha tasa de interés hasta el porcentaje
que permita evitar el fenómeno de la usura, para lo cual es
SENTENCIA DEFINITIVA Expediente 787/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: MAESTRA EN DERECHO Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Licenciada Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
19
necesario tomar en consideración los factores objetivos
anteriormente precisados: lo relativo a la relación entre las partes
y la calidad de los sujetos que intervinieron en la suscripción del
pagaré, base de la acción, así como la actividad de la acreedora,
persona física de origen, respecto de quien no se acreditó que
estuviera regulada para la prestación de servicios crediticios
y que no justificó que paga impuesto alguno por los servicios que
presta, influye para disminuir lo estricto de la calificación de la
tasa para los INTERESES MORATORIOS; lo cual impacta en
reducir la tasa del 7% MENSUAL, misma que equivale al 84%
ANUAL, pactada en el título de crédito base de la acción.
La circunstancia de que el monto del crédito sea $20,000.00
(veinte mil pesos 00/100 moneda nacional), influye para
disminuir lo estricto de la calificación de la tasa de interés
moratorio como excesiva, lo cual impacta en reducir LA
TASA DE INTERÉS MORATORIOS 7% mensual misma que
equivale al 84% ANUAL pactados en el título de crédito base
de la acción.
La referencia a las tasas de interés promedio fijadas para tarjetas
de crédito, se considera como parámetro preponderante para
calificar la tasa de interés ordinarios como excesiva en el
caso concreto, dado que solo diez tarjetas de crédito de las
analizadas exceden el 50% anual; factor que impacta en reducir
la tasa de INTERESES MORATORIOS 7% mensual misma que
equivale al 84% ANUAL, pactada en el título de crédito base
de la acción.
Por cuanto la variación del índice inflacionaria nacional durante la
vida real del adeudo, tomándose en cuenta que la fecha de
20
vencimiento del pagare base de la acción ejecutiva mercantil es el
veinticuatro de febrero del año 2015 dos mil trece, y en el día
de hoy que se pronuncia la presente sentencia es del mes de
mayo del dos mil diecisiete, se toma como referencia el índice
Nacional de Precios al Consumidor, correspondiente al mes de
enero del dos mil quince, siendo 115.954 (publicado en el Diario
Oficial de la Federación el día diez de febrero del dos mil quince, y
el Índice Inflacionario que se encuentra al dictar la presente
sentencia definitiva que hoy se pronuncia, siendo el mes siguiente
anterior, es decir marzo del dos mil diecisiete, 125.318 (publicado
en el mismo órgano de difusión el diez de marzo del dos mil
diecisiete) cuyo cociente da como resultado 0.9252 ( cociente que
se obtiene de la regla establecida en el artículo 17-A del Código
Fiscal de la Federación, dividiendo el índice Nacional de Precios
al consumidor del mes anterior al más reciente del periodo, entre
el citado índice correspondiente al mes anterior al más antiguo de
dicho periodo), lo cual representa aproximadamente el 0.9252%
del índice inflacionario en ese lapso de mes de febrero del dos mil
quince, al mes de marzo del dos mil diecisiete; que al ser
multiplicado por los 12 doce meses del año, se obtiene como
referencia 11.10% once punto diez por ciento anual.
Tocante a las condiciones del mercado, se toma como indicador
la Tasa de Interés Interbancaria de Equilibrio (TIIE), a cuatro
semanas de 28 días, correspondiente al dieciocho de diciembre
del dos mil trece, en 3.30% cuyo cálculo aproximado a tasa anual
representa el 39.6%.
Los demás elementos de convicción tomados en cuenta, sobre
todo la tasa de interés moratorio del 48% anual fijada por el
Nacional Monte de Piedad para los prestamos denominados
SENTENCIA DEFINITIVA Expediente 787/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: MAESTRA EN DERECHO Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Licenciada Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
21
“pagos libres”, así como la tasa del 40% anual que se dice fue
establecido como límite para evitar la usura en los países
miembros de la Unión europea, también se estiman como
referentes preponderantes para reducir la tasa de INTERÉS
MORATORIOS 7% mensual misma que equivale al 84%
ANUAL, pactada en el título de crédito base de la acción, pero
de igual manera resultan útiles para el efecto de determinar el
límite hasta el cual pueda disminuirse la tasa de interés, para
evitar el fenómeno de la USURA.
Por último, en cuanto al elemento subjetivo, dado que en el
presente asunto no existe respecto del deudor dato alguno sobre
vulnerabilidad o bien, desventaja en relación con la persona física
del acreedor; ello influye para apreciar de manera estricta, lo
excesivo de la tasa pactada para los intereses moratorios
reclamados, esto es, como factor que impacta en reducir la
tasa de INTERÉS MORATORIOS 7% mensual misma que
equivale al 84% ANUAL, pactada en el título de crédito base
de la acción.
Por tanto, es incuestionable que el interés convenido por las
partes en el pagaré base de la acción, es desproporcionado y
excesivo en relación al autorizado por las instituciones
reguladoras de las tasas bancarias; por tanto, hay
desproporcionalidad entre el interés pactado con el que estuvo
vigente para las instituciones bancarias, lo que imposibilita a la
demandada a responder al pago.
**********Luego, del análisis conjunto y adminiculado de los
anteriores parámetros guía, se arriba a la conclusión que la
tasa de INTERÉS MORATORIOS 7% mensual misma que
equivale al 84% ANUAL, pactada en el título de crédito
22
fundatorio de la acción CONSTITUYE USURA y por tanto, una
forma de explotación del hombre por el hombre, fenómeno que es
prohibido por el precepto 21.3 de la Convención americana sobre
Derechos Humanos. Además, para evitar el fenómeno usurario,
en el caso concreto, se reduce la tasa de INTERESES
MORATORIOS 7% mensual misma que equivale al 84%
ANUAL, pactada en el título de crédito fundatorio de la
acción, para quedar en el 4% MENSUAL que equivale al 48%
anual, siendo dicha tasa la que maneja el Nacional Monte de
Piedad para los prestamos libres, misma que esta autoridad
toma preponderantemente a fin de que los intereses
moratorios sean proporcionados y con ello evitar el
fenómeno de la USURA.
Por ello, y con la facultad que deriva de los preceptos invocados,
se estima procedente reducir equitativamente los intereses
pactados, es decir de los interés moratorios del 84% ochenta
y cuatro por ciento anual, equivalente al 7% siete por ciento
mensual, el que se reduce al 4% cuatro por ciento, en
forma mensual; por lo anteriormente expuesto, en la inteligencia
de que dichos intereses deberán ser regulados a partir del día
siguiente en que la parte demandada incurrió en mora esto es con
fecha veinticinco de febrero del año 2015 dos mil quince y
hasta que se haga el pago de lo reclamado.
Por lo que se concluye, que la parte actora **********, en su
carácter de endosatario en procuración de **********, probo los
hechos constitutivos de su acción y el demandado no compareció
a juicio; por lo tanto al haberse acreditado la acción cambiaria
directa se condena a ********** en su carácter de deudor principal,
a pagar a **********, por si o por conducto de **********la cantidad
SENTENCIA DEFINITIVA Expediente 787/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: MAESTRA EN DERECHO Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Licenciada Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
23
de $20,000.00 (VEINTE MIL PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL) como suerte principal y al pago mensual del 4%
cuatro por ciento por concepto de interés pactado a partir del día
veinticinco de febrero del año 2015 dos mil quince; y los que se
sigan generando hasta la fecha del pago total de la suerte
principal conforme lo establece el artículo 362 párrafo primero del
Código de Comercio; así como también al pago de gastos y
costas que se generen por la tramitación de este juicio previo el
incidente respectivo que al efecto se promueva.-
En su oportunidad embárguese bienes a la demandada, para
posteriormente hacer el trance y remate de los mismos y con su
producto pagar al acreedor.
VII.- Ahora bien, se advierte del sumario que el monto de la suerte
principal reclamada asciende a la cantidad $20,000.00 (veinte mil
pesos 00/100 Moneda Nacional), por lo tanto, tomando en
consideración que en fecha uno de enero del año dos mil doce,
entraron en vigor diversas reformas al Código de Comercio, entre
las cuales se reformó el artículo 1339 del Código de Comercio,
quedando de la siguiente manera: ********** Ahora bien, el día 09
nueve de diciembre del año dos mil dieciséis, se publicó en el
Diario Oficial de la Federación, el Acuerdo expedido por la
Secretaría de Economía, mediante el cual se dio a conocer que el
monto actualizado del artículo 1340 del Código de Comercio,
es de $593,712.73 (quinientos noventa y tres mil setecientos
doce pesos 73/100 moneda nacional) al año dos mil
diecisiete, por lo que tomando en consideración que la suerte
principal reclamada no asciende a esta suma, se concluye que la
presente resolución no admite el recurso de apelación.
24
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo que
establecen los artículos 1321, 1322, 1325 1327 y 1328 del Código
de Comercio, es de resolverse y se:
R E S U E L V E
PRIMERO.- Ha procedido la vía mercantil y la acción ejercitada
por la parte actora en contra de los demandados.
SEGUNDO.- Por los razonamientos expuestos en la presente
resolución, la parte actora **********, por su propio derecho,
justifico los hechos constitutivos de su acción, y el demandado
**********, en su carácter de deudor principal, NO compareció a
Juicio, en consecuencia:
TERCERO.- Se condena a **********, en su carácter de deudor
principal, a pagar a **********, por sí o por conducto de **********,
en su carácter de endosatario en procuración, la cantidad de
$20,000.00 (VEINTE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL),
por concepto de suerte principal.
CUARTO.- Se condena a la parte demandada ********** en su
carácter de deudor principal, a pagar el interés moratorio a
razón del 4% cuatro por ciento mensual, desde que se
constituyo en mora, es decir a partir del día veinticinco de
febrero del año dos mil quince y los que se sigan generando
hasta la fecha del pago total del adeudo.
SENTENCIA DEFINITIVA Expediente 787/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: MAESTRA EN DERECHO Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Licenciada Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
25
QUINTO.- Se condena a la parte demandada ********** en su
carácter de deudor principal, al pago de gastos y costas que se
generen por la tramitación de éste juicio, reservando su cuantía
para el incidente que para tal efecto promueva el actor.
SEXTO.- En su oportunidad embárguese bienes a la parte
demandada para posteriormente hacer el trance y remate de los
mismos y con su producto páguese al acreedor.
SÉPTIMO.- Hágase saber a las partes que de conformidad al
artículo 1340 del Código de Comercio, la presente resolución es
irrecurrible, en virtud de que el valor de la suerte principal no
excede el monto establecido por dicho artículo.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
ASÍ LO RESOLVIÓ EL DÍA DE SU FECHA EN SENTENCIA
FINAL LA CIUDADANA MAESTRA EN DERECHO LUCILA E.
ALTAMIRANO ORTEGA, JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL RAMO MERCANTIL, POR Y ANTE LA
CIUDADANA LICENCIADA EN DERECHO MA. ILDELISA
SAMANIEGO HERNÁNDEZ, SECRETARIO DE ACUERDOS
QUE AUTORIZA Y DA FE.
26
TEPIC, NAYARIT, A 03 TRES DE MAYO DEL AÑO 2017
DOS MIL DIECISIETE.
R E S U E L V E
PRIMERO.- Ha procedido la vía mercantil y la acción ejercitada
por la parte actora en contra de los demandados.
SEGUNDO.- Por los razonamientos expuestos en la presente
resolución, la parte actora **********, por su propio derecho,
justifico los hechos constitutivos de su acción, y el demandado
**********, en su carácter de deudor principal, NO compareció a
Juicio, en consecuencia:
TERCERO.- Se condena a **********, en su carácter de deudor
principal, a pagar a **********, por sí o por conducto de **********,
en su carácter de endosatario en procuración, la cantidad de
$20,000.00 (VEINTE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL),
por concepto de suerte principal.
CUARTO.- Se condena a la parte demandada ********** en su
carácter de deudor principal, a pagar el interés moratorio a
razón del 4% cuatro por ciento mensual, desde que se
constituyo en mora, es decir a partir del día veinticinco de
febrero del año dos mil quince y los que se sigan generando
hasta la fecha del pago total del adeudo.
QUINTO.- Se condena a la parte demandada ********** en su
carácter de deudor principal, al pago de gastos y costas que se
SENTENCIA DEFINITIVA Expediente 787/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: MAESTRA EN DERECHO Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Licenciada Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
27
generen por la tramitación de éste juicio, reservando su cuantía
para el incidente que para tal efecto promueva el actor.
SEXTO.- En su oportunidad embárguese bienes a la parte
demandada para posteriormente hacer el trance y remate de los
mismos y con su producto páguese al acreedor.
SÉPTIMO.- Hágase saber a las partes que de conformidad al
artículo 1340 del Código de Comercio, la presente resolución es
irrecurrible, en virtud de que el valor de la suerte principal no
excede el monto establecido por dicho artículo.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
ASÍ LO RESOLVIÓ EL DÍA DE SU FECHA EN SENTENCIA
FINAL LA CIUDADANA MAESTRA EN DERECHO LUCILA E.
ALTAMIRANO ORTEGA, JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL RAMO MERCANTIL, POR Y ANTE LA
CIUDADANA LICENCIADA EN DERECHO MA. ILDELISA
SAMANIEGO HERNÁNDEZ, SECRETARIO DE ACUERDOS
QUE AUTORIZA Y DA FE.