~yjofs. QGUCA1OS.

~ ~4).~jCt ~O~ck5onck? —

t~: ‘oC1~ ‘:~CIO~.4A~ DE JUSTICIA• S~P.ÇA ZAD JI • ‘ENAL PENAL

MI TAR ‘ENAI ~OL CIAI TRANS~TO

& 530 íL/-

¡ ie

oc~ Ek*o~c~rrco

• •• Se’

¿4 ~~1-

~ ~. ~i6 e.etov ~€ J~4. ~t~’

¡e • •

(‘Olti t NA( tONAd. DL JtlkZ NACIONAI~ I’()NEN FF11,’ \J lD,n~, (

JUICIO 1530-2014- CASACIÓN

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL,

PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO.-

Quito, 10 de abril del 2015.- a las 08h15

VISTOS:

El Tribunal de Garantías Penales con sede en el Cantón Loja de la Provincia de

Loja, en sentencia dictada el fecha 27 de mayo del 2014, las 11h56, confirma el

estado de inocencia de los señores, Juan Carlos Munllo Ayala y Jannina del Cisne

Torres Samareno, acusados del delito de Tenencia Ilegal de Estupefacientes,

ordenando cancelar todas las medidas de carácter real y personal dictadas en su

contra, disponiendo su inmediata libertad, girándose las respectivas boletas de

excarcelación

Sentencia que es consultada por ley e impugnada vía apelación por el titular de la

acción penal pública (fiscalía) y la Sala Penal, Penal Militar, Penal Policial y

Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Loja, en sentencia del 26 de agosto

del 2014, a las 09H48, resuelve revocar la sentencia subida en consulta y

apelación, y en aplicación al principio de favorabilidad establecido en el numeral 2

del artículo 4 y artículos 16, 72 y 220 del Código Orgánico Integral Penal, en

relación a la Resolución Nro. 02 CONSEP-CD-2014, emitida por el Consejo

Nacional de Control de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, publicada en

el Segundo Suplemento del Registro Oficial Nro. 288, de fecha 14 de julio de

2014, les impone la pena de cuarenta días de privación de libertad y como por

efecto de la medida cautelar de carácter personal de prisión preventiva, los

acusados han cumplido en exceso la pena impuesta, se la declara extinguida.

1

Por no estar de acuerdo con la sentencia dictada por la Corte Provincial de

Justicia de Loja, los recurrentes Juan Carlos Murillo Ayala y Janina del Cisne

Torres Samareno, interponen recurso de casación, por lo que habiéndose agotado

el trámite legal pertinente y siendo el estado de la causa el de resolver, para ello

realiza las siguientes consideraciones:

PRIMERO.- JURISDICCION Y COMPETENCIA:

1.1.El Consejo de la Judicatura, en cumplimiento a lo dispuesto por la Constitución

de la República del Ecuador en su artículo 182, por el Código Orgánico de la

Función Judicial en el artículo 173, y por la Resolución No. 341-2014, renovó

parcialmente un tercio de las y los integrantes de la Corte Nacional de Justicia

del Ecuador, y designó a las y los siete juezas y jueces quienes reemplazarán

en sus funciones a las y los salientes.

El 26 de enero de 2015 el Consejo de la Judicatura posesionó a las y los jue

zas y jueces que se integran a la Corte Nacional de Justicia del Ecuador.

1.2.El Pleno de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, mediante Resolución

01-2015, de 28 de enero de 2015, conformó sus seis Salas especializadas se

gún le faculta el Código Orgánico de la Función Judicial en su artículo 183

sustituido por la Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico de la Función

Judicial, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio

de 2013.

‘1.3.La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, en

sesión de 28 de enero de 2015, dio cumplimiento a lo dispuesto por el Pleno

de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador en la Resolución 02-2015, resul

tado de lo cual, mediante sorteo el presente Tribunal quedó integrado por el

doctor Vicente Robalino Villafuerte, Juez Nacional, doctora Sylvia Sánchez In

suasti, Jueza Nacional y el doctor Jorge Blum Carcelén, Juez Nacional ponen

2

te, de conformidad con el articulo 141 deI Código Orgánico de la Función Judi

cial.

La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la

Corte Nacional de Justicia tiene competencia para conocer los recursos de casa

ción y revisión en materia penal, según los artículos 184.1 de la Constitución de la

República del Ecuador y 186.1 del Código Orgánico de la Función Judicial y Se

gunda Disposición Transitoria, en concordancia con la Ley reformatoria al Código

Orgánico de la Función Judicial, publicada en el Suplemento del Registro Oficial

38 de 17 de julio de 2013, que sustituye al artículo 183 ibídem, relativo a la con

formación de Salas.

SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL:

Revisado el trámite del presente recurso de casación, se observa que ha sido tra

mitado conforme las normas procesales del artículo 349 del Código de Procedi

miento Penal vigente; el artículo 76.3 y artículo 77 de la Constitución de la Repú

blica del Ecuador, por lo que se declara la validez de lo actuado.

TERCERO.- ANTECEDENTES DE HECHO FÁCTICO;

El 23 de enero del 2014 a las 18h45 el señor Juan Carlos Murillo y la señora

Janina del Cisne Torres, sin autorización legal, tenían con su consentimiento y en

su poder sustancias estupefacientes, marihuana, con un peso de 244.22 gramos,

retirando un paquete de la Cooperativa de Transportes Loja y luego tomaron un

taxi, al ser interceptados se les encontró, en su poder dicha sustancia y en su

domicilio tenían una planta de marihuana, la conducta descrita se adecúa a lo

establecido al artículo 62 de la Ley de Estupefacientes y Psicotrópicas, en

concordancia con el artículo 38 del mismo cuerpo legal.

CUARTO.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Los recurrentes Juan Carlos Murillo Ayala y Janina del Cisne Torres Samareno,

por medio de su defensa ejercida por el abogado Marco Antonio Rivera Gualan,

quien manifiesta:

3

v Indica que el 23 de enero del 2014, detuvieron el automóvil en que se

transportaban Juan Carlos Murillo Ayala y Janina Del Cisne Torres

Samareno, y los agentes de narcóticos encontrando en sus manos

cannabis, que era para su consumo, se los detuvo y se inició la Instrucción

Fiscal, por el delito de Tenencia Ilícita de Estupefacientes, se realiza el

examen psicosomático al señor Juan Murillo dando como resultado que es

consumidor habitual de marihuana, es así que el señor Juez Segundo de

Garantía Penales de Loja, dicta auto de llamamiento a juicio, en el que se

los califica como coautores al haber infringido el artículo 62 de la Ley de

Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, se realiza la diligencia de

juzgamiento, ante el Tribunal de Garantías Penales de la misma ciudad, y

reconocieron el estado de inocencia a favor de los procesados. Luego la

fiscalía apela esa decisión ante la Sala de lo Penal de la Corte Provincial

que declara su culpabilidad, imponiéndoles la pena de 40 días de privación

de la libertad, acogiéndose al principio de favorabilidad.

V Que recurre a esta instancia fundamentado en lo que dispone el artículo

656 del Código Orgánico Integral Penal que señala: “el recurso de casación

es de competencia de la Corte Nacional de Justicia y procederá ante las

sentencias cuando se haya violado la ley, ya por contravenir expresamente

su texto, o por haber hecho una indebida aplicación de ella o cuando se

haya interpretado erróneamente’Ç por lo que ha solicitado revocar la

sentencia ya que los preceptos jurídicos y la valoración de la prueba han

inducido a una inadecuada aplicación de la norma del derecho

fundamentado en el principio constitucional en el artículo 364 que dice: ‘las

adicciones son un problema de salud pública, al Estado le corresponderá

desarrollar programas coordinados de información, prevención y control del

consumo de alcohol, tabaco y sustancias estupefacientes y psicotrópicas,

así como ofrecer tratamiento y rehabilitación a los consumidores

ocasionales, habituales y problemáticos, en ningún caso se permitirá su

criminalización, ni se vulnerarán sus derechos constitucionales, el Estado

4

controlará su publicidad de alcohol y tabaco, y sustancias estupefacientes y

psicotrópicas, así como ofrecer tratamiento y rehabilitación a los

consumidores ocasionales, habituales y problemáticos, en ningún caso se

permitirá su criminalización, ni se vulneraran sus derechos constitucionales,

el Estado controlara la publicidad de alcohol y tabaco”.

V Que de la versión del médico legista ante el tribunal de juicio, dijo que el

procesado era consumidor habitual y que tenía la necesidad de acumular el

alcaloide y que si tenía más, era mucho mejor.

V Que la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Loja, comete

un error al sancionar a su defendido, en virtud que es un consumidor

habitual y no debe ser criminalizado, por lo que se viola principios jurídicos

en la valoración de la prueba, por ello pide se case la sentencia y se dicte

sentencia absolutoria para sus defendidos, en virtud de que se está

contraviniendo una disposición de la ley.

QUINTO.- CONTRADICCIÓN FISCAL: El doctor Luis Alfredo Zuñiga, delegado

del señor Fiscal General del Estado, manifiesta:

/ Que desde ningún punto de vista se podría pasar por alto que el recurso de

casación es un recurso formal y técnico, extraordinario, de impugnación

contra una sentencia, cuando existe errores de derecho, por otro lado es

un recurso limitado, especial que garantiza los derechos, pero es un

recurso en el que hay que cumplir formalidad inexcusables, hay que

identificar la sentencia, que no sabe a qué sentencia se refiere, cuando fue

expedida, cuando fue notificada; la relación de los hechos no ha sido

expuesta con precisión por parte del recurrente, más bien se ha analizado

la prueba y hay que tomar en cuenta que el recurso de casación no es

instancia de análisis de los hechos ya presentados dentro del proceso, eso

evidentemente contraría lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 656

del Código Orgánico Integral Penal, donde consta que no son admisibles

las pruebas ni pueden ser examinadas.

5

y Que no se ha dicho expresamente, por cuál de las causales del artículo

656 Código Orgánico Integral Penal, ya referido, se violó la ley, es decir por

contravención expresa de su texto, por indebida aplicación o errónea

interpretación, es decir que el recurrente no ha determinado de manera

clara y concisa la violación de la ley.

V Los juzgadores de instancia con convicción racional, amparándose en la

sana crítica y los principios de la lógica jurídica valoraron la prueba en una

forma precisa, congruente de conformidad a los artículos 453, 454 y 457

del Código Orgánico Integral Penal y establecen evidentemente la

existencia material de la infracción y la responsabilidad de los procesados,

porque se les encontró con una cantidad excesiva para el consumo, con

evidencias irrefutables de que esa droga iba a ser utilizada en el micro

tráfico, violentado el bien jurídico protegido que es la salud, además se

establecido en forma precisa el nexo causal entre la infracción y la

responsabilidad de los procesados de conformidad al artículo 455 ibídem.

V La sentencia impugnada se encuentra debidamente motivada y cumple con

los requisitos establecidos en el artículo 76.7.1) de la Constitución de la

República, en concordancia con los artículos 130.4 del Código Orgánico de

la Función Judicial y 304.A del Código de Procedimiento Penal, que

permitió adecuar la conducta de los procesados a los presupuestos

fácticos del artículo 62 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y

Psicotrópicas, porque se probó el tipo penal subjetivo que configura la

tipicidad así como la antijuricidad material y la culpabilidad, en definitiva el

recurrente no ha demostrado que se violó el artículo 656 del Código

Orgánico integral Penal, por una de sus causales, por todos estos

antecedentes solicita se dignen de conformidad al artículo 657 numeral 5

del Código Orgánico integral Penal, que el recurso de casación interpuesto

se declare improcedente.

6

RÉPLICA.- El abogado Marco Antonio Rivera Gualan, defensor de los recurrentes

Juan Carlos Murillo Ayala y Janina del Cisne Torres Samareno, en la réplica dijo:

V Que su petición realizada ante los jueces de la Corte Provincial de

Justicia de Loja, se fundamentó claramente tanto de Janina Torres como

de Juan Murillo, la procedencia de la casación es que se violó la ley al

contravenir claramente los expuesto en el artículo 364 de la Constitución

de la República.

SEXTO.- ANÁLISIS DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN.- El recurso de casación,

tiene el carácter de extraordinario y se limita únicamente al examen de la

sentencia atacada, para determinar los errores de derecho, que no pueden ser

otros que los previstos en el artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, sin

que sea posible realizar una nueva valoración de la prueba, conforme se

encuentra consignado en el segundo inciso de la norma adjetiva antes referida.

“La casación es uno de los recursos procesales, mediante el cual el ordenamiento

jurídico busca proteger el derecho de impugnación que tiene todo ciudadano en

contra de las decisiones que los administradores de justicia dictan en los procesos

jurisdiccionales, derecho que no solo forma parte de las garantías del debido

proceso constantes en la Constitución de la República, en su artículo 76.7. m) sino

que además ha sido recogido por instrumentos internacionales, como la

Convención Americana de Derechos Humanos, la que en su artículo 8.2.h),

manifiesta que toda persona inculpada de un delito tiene “derecho de recurrir del

fallo ante juez o tribunal.~t. Este recurso es el controlador jurídico del fallo; no

remedia cualquier injusticia o defecto procesal, sino que verifica la legalidad de la

sentencia impugnada dentro de los límites derivados de los motivos taxativamente

previstos en la ley e invocados por quien deduce el recurso.

1 Corte Nacional de Justicia. Jurisprudencia Ecuatoriana Ciencia y Derecho. Período Enero-Diciembre

2D12.Quito-Ecuador. PiSO

7

La ex Corte Constitucional para el Período de Transición, en varias de sus senten

cias definió lo que constituye el debido proceso en un Estado constitucional:

V Un Estado Constitucional de derechos y justicia es aquel en el cual “C••)

la persona humana debe ser el objetivo primigenio, donde la misma apli

cación e interpretación de la ley sólo sea posible en la medida que esta

normativa se ajuste y no contradiga la Carta Fundamental y la Carta In

ternacional de Derechos Humanos (•••)“2

V “(...) En sentido material, el debido es el adelantamiento de las etapas del

proceso y el cumplimiento de las distintas actuaciones judiciales, con su

jeción a las garantías constitucionales y legales, como límite de la función (punitiva del Estado (noción formal más cumplimiento de los fines y dere

cho constitucionales) (...) Hay debido proceso desde un punto de vista

material, si se respeta los fines superiores como la libertad, la dignidad

humana, la seguridad jurídica y los derechos constitucionales como la le

galidad, la controversia, la celeridad, la publicidad, la prohibición de la re

forma in pejus, y el doble procesamiento por el mismo hecho etc.”

y La seguridad jurídica es “C.•) la garantía constitucional dada a los ciuda

danos y ciudadanas por el Estado, de que sus derechos no serán viola

dos; si esto ocurriera, se los protegerá. Es la convicción, la seguridad que

tiene el ciudadano y ciudadana de que su situación no será, de ninguna

manera cambiada más que por procedimientos establecidos previamente.

Esto quiere decir estar seguros de algo y libre de cuidados (...)“4

/ Para que una resolución sea motivada “(...) se requiere que sea funda

mentada, es decir que se enuncien las normas o principios jurídicos en

2 Sentencia 007-09-SEP-CC, caso OOSO-08-EP, publicada en el Suplemente del Registro Oficial 602, de 01 de

junio del 2009.Sentencia dictada en el caso 002-08-CN, publicada en el Suplemento del Registro Oficial 602, 01 de junio

del 2009.Sentencia 008-09-SEP-CC, caso 0103-09-EP, publicada en el Suplemento del Registro Oficial 602, de 1 de

junio de 2009.

8

que se basa la decisión (•••)“5• Y posteriormente ha dicho que “La motiva

ción consiste en que los antecedentes que se exponen en la parte motiva

sean coherentes con lo que se resuelve, y que nunca puede ser válida

una motivación que sea contradictoria con la decisión (...)“°.

La Corte ha interpretado que el derecho a recurrir del fallo es un derecho que asis

te al condenado, esto es, que “no podría ser efectivo si no se garantiza respecto

de todo aquél que es condenado”. Así, el artículo 8.2.h de la Convención America

na de Derechos Humanos es muy similar al artículo 14.5 del Pacto Internacional

de Derechos Civiles y Políticos, según el cual el derecho a recurrir del fallo es una

garantía que tiene “[]toda persona declarada culpable de un delito”.7

Este Tribunal ha analizado la sentencia emitida por la Sala Penal, Penal Militar

Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Loja, estableciéndo

que la norma que debía aplicar, tomando en consideración el tiempo del

cometimiento de la infracción, es decir el 23 de enero del 2014 y según la Primera

Disposición Transitoria del Código Orgánico Integral Penal, es la establecida en el

Código de Procedimiento Penal, en virtud de ello el recurso de Casación debería

haber sustentado las causales dispuestas en el artículo 349 del Código de

Procedimiento Penal, eso es establecer en la fundamentación del recurso de qué

forma existió el error de derecho en la sentencia emitida por la Corte Provincial, ya

sea por contravención expresa de su texto, por indebida aplicación o errónea

interpretación, pero el recurrente no ha señalado en forma expresa, que la

sentencia atacada es ¡a de la Corte de la Provincia de Loja, ni ha indicado de qué

forma se produce el error de derecho.

Por otra parte, los recurrentes Juan Carlos Murillo Ayala y Janina del Cisne Torres

Samareno, en la fundamentación del recurso, sostienen que existe una indebida

Sentencia 0144-08-RA, caso 0144-08-RA, publicada en el Suplemento del Registro Oficial 615 de 18 de juniode 2009.6 Sentencia 069-10-SEP-CC, caso 0005-10-EP, publicada en el Suplemento del Registro Oficial 372, 27 de

enero del 2011.7 . .corte IDH. caso Barreto Leiva vs. Venezuela, op. ca., parr. 84, y caso Mohamed vs. Argentina. op. oit., parr. 93.

9

aplicación del artículo 62 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicos,

indica que no se ha demostrado el tráfico y que no se ha justificado que se

estaban dedicado al mismo; que existe el examen psicosomático, dando como

resultado que tiene dependencia a las drogas, que es un consumidor habitual de

estupefacientes; que existen errores de derecho en la valoración de la prueba,

violentándose el artículo 86 del Código de Procedimiento Penal, que tiene relación

a la sana crítica; que también existe violación de los artículos 364 de la

Constitución de la República.

Al respecto este tribunal de Casación, razona que las alegaciones expuesta por el

recurrente referente a la violación de los artículos antes referidos, considera que si

bien existe un examen psicosomático realizado al sentenciado, este no es un

medio de defensa o prueba para que pueda considerarse a su favor, ya que el

mencionado perito manifestó que la cantidad de droga encontrada al recurrente es

excesiva para el consumo inmediato, por lo que el sentenciado no ha podido

justificar que la cantidad de sustancias ilícitas sujetas a fiscalización, encontradas

en su posesión, estaban destinadas para su consumo, para habérsele aplicado

como alega la defensa el artículo 364 de la Constitución de la República, referente

a las adicciones como un problema de salud pública, de manera que esta

alegaciones queda sin sustento legal.

Este tribunal, establece que no existe violación a las reglas de la sana crítica, que

no ha existido una indebida aplicación del artículo 62 de la Ley de Sustancias

Estupefacientes y Psicotrópicas, de manera que, examinada la sentencia emitida

por la Sala Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia

de Loja, donde se ha establecido el nexo causal entre la materialidad de la

infracción y la responsabilidad de los procesados, como también la certeza de que

los procesados Juan Carlos Murillo Ayala y Janina del Cisne Torres Samareno son

culpables de dicho ilícito; es decir, que los hechos relatados y la conducta de los

procesados infringen el derecho y al tipo penal del delito de tenencia y posesión

ilegal de sustancias sujetas a fiscalización, tipificado y sancionado en el artículo 62

‘o

de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, constituyendo estos

delitos, relativos a la tenencia y posesión de estupefacientes, como delitos de

peligro para la salud y la seguridad social, y es así que la norma sanciona su mera

tenencia, ya que esta acción presume el dolo, el cual afecta a nuestra sociedad,

por lo que la sentencia en estudio cumple con lo dispuesto en los artículo 250, 252

y 304-A del Código de Procedimiento Penal, en cuanto a establecer la existencia

del delito y la responsabilidad de los procesados.

Que la sentencia está debidamente motivada, al respecto la Ex Corte Suprema ha

expresado: ‘Ahora bien la motivación de la sentencia para ser correcta, debe

referirse al hecho y al derecho, valorando las pruebas y suministrando las

condiciones a que arribe el Tribunal sobre su examen, sobre la subsunción del

hecho comprobado en un precepto penal y de las consecuencias jurídicas que de

su aplicación se derivan. El Juez debe consignar las razones que lo llevan a tener

por acreditados o no, o históricamente ciertos o falsos los hechos que constituyen

los elementos materiales del delito, enunciando las pruebas de que se sirven en

cada caso y expresando la valoración que hagan de ellas, es decir, la apreciación

sobre si lo conducen relativamente al supuesto de hecho investigado, a una

conclusión afirmativa o negativa; para ser motivada en los hechos la sentencia

debe suministrar las pruebas en que se fundan las conclusiones fácticas, esto es,

demostrarlos; para que sea fundada en derecho, la sentencia debe explicar los

hechos objeto de la adecuación típica, esto es, describirlos. Otra exigencia para

que la motivación sea legitima es que debe basarse en prueba válidamente

introducida en el debate o etapa de/juicio, esta es una consecuencia del principio

de verdad real y del de inmediación que es su derivado, el cual supone la oralidad,

publicidad y contradicción.”8

En el caso ha estudio, se observa que los juzgadores de instancia aplicaron en la

sentencia la pena establecida en el Código Orgánico Integral Penal, por la

aplicación del principio de favorabilidad establecida en el mismo cuerpo legal ya

8 Corte Suprema de Justicia, Tercera Sala de lo Penal, Expediente 476, Registro Oficial 91,24 de Mayo 2007

11

referido, que la cantidad con la que fueron aprendidos los procesados supera lo

establécido en la tabla señalada al tiempó de la infracción por el CONSEP, esto és

como peso neto 244.22 gramos de marihuana, por lo expuesto

“ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL

ECUADOR POR LA AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DELA

REPÚBLICA”, de conformidad con el artículo 358 deI Código de Procedimiento

Penal, por unanimidad, declara improcedente el recurso de casación planteado

por Juan Carlos Murillo Ayala y Janina del Cisne Torres Samareno y se lo

desecha. Devuélvase el proceso. Notifíquese y Cúmplase.

lénENTE

IIDr. y ~e - Robali o illafuerte

EZACIO’

CERTIFICO:

a

Dr. Milto A :rez -con

SECRETAR o RELATOR

Dra. Sy •: ~~~RllnsuastiJU; ~ClONAL

rt

Dr. 4 .

EZBlum Carc

CIONAL5

RAZON: En Quito, hoy diez de abril de dos mil quince, a partir de las quince horas

y diez minutos minutos, notifico con la sentencia que antecede a JUAN CARLOS

MURILLO AYALA Y JANINA DEL CISNE TORRES SAMARENO, en el correo

electrónico marcorivera@hotmail.es del Dr. Marco Rivera; a PROCURADURIA

GENERAL DEL ESTADO en el casillero judicial No. 1200; a CONSEP, en el

casillero judicial No. 1224; y, a FISCALIA GENERAL, en el casillero judicial No.

1207. Certifico.

Dr. Milton Á varez cón

SECRETARIO RELATOR