ECONOMÍA LIBERTAD Y PARTICIPACIÓN - Universidad de...

HACE UNOS AÑOS queme vengo ocupando,como un aspecto

clave de la filosofía de la eco-nomía, del análisis de las teo-rías económicas desde el puntode vista epistemológico.1 Laepistemología es la rama de lafilosofía que se ocupa delorigen, estructura, métodos yvalidez del conocimiento cien-tífico.2 Existe una íntima rela-ción entre el estatuto episte-mológico de una ciencia y su

objeto de estudio: toda posturaepistemológica supone unadefinición del estatuto ontoló-gico de las nociones básicasvinculadas al objeto científicoen cuestión. En el caso de lasciencias humanas, todo esta-tuto epistemológico supone oimplica una visión del hombrecongruente con el mismo. Enla práctica de la ciencia realesta vinculación epistemo-logía-objeto se puede dar enambas direcciones: definido el

ECONOMÍA, LIBERTAD Y

PARTICIPACIÓN

RICARDO F. CRESPO*

Dos características esenciales del ser humano, la libertad y la participación,reciben poca atención por parte de la ciencia económica. Por esta razón, la eco-nomía se habría convertido en un ‘juego intelectual’ que no enfrentaría pro-blemas reales. En este trabajo se intenta analizar esta hipótesis, rastrear losmotivos de esta falencia y presentar alguna solución a la misma. Se procurahacer desde la ‘perspectiva interna’ de la crítica de algunos economistas ac-tuales a la misma ciencia económica.

Palabras clave: epistemología de la economía, libertad, individualismometodológico.

* Ricardo F. Crespo es Profesor de Teorías Económico-Sociales en la Universidad Nacional deCuyo, Mendoza, Argentina.

For Evaluation Only.Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004 - 2007Edited by Foxit PDF Editor

objeto, se acude al métodoadecuado al mismo; o, a la in-versa, un determinado métodocondiciona la concepción delobjeto.

La crítica habitual a la posi-ción epistemológica de la co-rriente principal de la cienciaeconómica es que se trata deun esquema importado de lasciencias naturales, inadecuadoa la acción humana.3 Elhombre es un ser que es libre ysocial.4 Por tanto, es incorrectoanalizar uno de los aspectos dela vida humana, el económico,desde el marco propio de unarealidad que no es libre ni so-cial. A primera vista puede darla impresión de que esta adop-ción de una epistemología ina-decuada conduce a una visiónpobre del hombre: nos puedeservir la imagen de un hombredentro de una armadura. Sinembargo, al analizar más dete-nidamente las cosas y encon-trar definiciones o caracteriza-ciones de las nociones básicaspertinentes por parte de lospensadores económicos, sesuele comprobar que el fallono se origina en la epistemo-logía, sino que estaba ya ‘desdeantes’ en aquellas nociones. Enefecto, los economistas más fi-losóficos -que son pocos-tienden a sostener que el

hombre está fuertemente con-dicionado en su acción, ca-yendo muchas veces en un de-terminismo conductista. Porotra parte, suelen compartiruna visión atomista delhombre coherente con el indi-vidualismo moderno. Paraellos, la sociedad es un con-junto accidental de individuos,no de personas que compartenfines en común.5 La imagendel hombre dentro de la arma-dura se torna en la de unrobot.

Otros economistas prefierenno opinar sobre el hombre.Argumentan que cualquierasea su noción, ellos se ocupansólo de lo económico. No eséste el lugar para repetir lasnumerosas argumentacionescontra la validez de este tipode abstracciones. La realidades que cuando se trata de ‘vivir’esta especie de neutralidad va-lorativa, los valores se ‘cuelan’,como dice Strauss, por lapuerta trasera de la ciencia y seimpone silenciosamente unavisión del hombre determi-nado e individualista.6 La con-cepción de la economía comouna técnica responde a (e im-plica) una visión mecanicistadel hombre. Un individua-lismo metodológico sesgado

RICARDO F. CRESPO

Revista Empresa y Humanismo, Vol. II, Nº 1/00, pp. 51-74


también surge de (y modela)una idea de hombre aislado.

En este trabajo analizaré elestado de la cuestión de losdos conceptos antropológicoscentrales, los de libertad y so-ciabilidad, subyacentes en lasteorías económicas. Tambiénpropondré un marco episte-mológico que respete una no-ción adecuada de ambos ele-mentos, esenciales al hombre.

ECONOMÍA Y LIBERTAD

TAL ES EL TÍTULO deun importante librode don Antonio Mi-

llán Puelles. Sus ideas han sidoclaves en mi planteamiento deeste asunto. La otra influenciaimportante ha provenido deAristóteles. De él tomo unadefinición de economía quenecesito para averiguar elpapel de la libertad en lamisma. Parafraseando al Esta-girita, afirmo que ‘la economíaes el uso de lo estimado nece-sario para la vida buena’.7

Tiene a su servicio un arte deadquirir o producir llamadocrematística. Ésta ha de subor-dinarse al fin de la economía.Pero puede no hacerlo, intro-duciendo así el desorden en laeconomía, cuya definiciónanalizamos ahora brevemente.

Primero, la economía es uso.El significado principal deltérmino análogo ‘economía’ esuna acción humana, la de usar.Significados analógicos secun-darios son los de facultad, há-bito y ciencia de dicho uso. Enescritos previos he ofrecidotextos que avalan cada una deestas acepciones.8 El uso per-tenece al género de la prâxis;es algo que queda en el agente,un acto inmanente, con todassus características. Por eso, suhábito es un conjunto de vir-tudes, su ciencia es práctica,con sus notas específicas y setrata de un acto esencialmentemoral.

Esto último se reafirmacuando se pone de relieve unsegundo aspecto de la defini-ción: el fin del acto económicoes la vida buena, con la conno-tación moral profunda quetiene para Aristóteles: vida delas virtudes para alcanzar la fe-licidad.

Todavía nos queda analizarla tercera parte de la defini-ción: el carácter de lo usado:‘lo estimado necesario’. Elhecho de que haya de serusado nos habla de que se tratade algo material o reducible alo material: un bien o servicioeconómico. La estimación su-

ECONOMÍA, LIBERTAD Y PARTICIPACIÓN



pone subjetividad. Es algo ne-cesario pero no de modo abso-luto, sino relativamente, almodo de lo ‘humano’. Aristó-teles usa palabras de la familiade chreia, para expresar estanecesidad en el libro I de laPolítica y el V (5) de la ÉticaNicomaquea. Chreia está entrela necesidad y la utilidad. Esuna necesidad que queda inde-terminada. “En esta mismanecesidad de medios mate-riales, dice Millán Puelles, serevela el espíritu del hombre,precisamente como lo quehace que una tal exigencia,lejos de estar adscrita a unúnico linaje o repertorio decosas materiales necesariaspara la vida humana, se halle,por el contrario, esencialmenteabierta a la indefinida posibi-lidad de todas ellas.”9 No obs-tante, esta ‘relatividad’ de lonecesario no es arbitrariedad,sino fruto de la singularidad yla libertad propias de lo hu-mano. En el contexto de lospasajes aristotélicos perti-nentes, la estimación de lo ne-cesario tiene además un sen-tido claramente moral en tressentidos:

1. Que la estimación encantidad y calidad sea correctacon miras a la vida buena.

2. Siendo lo económico es-caso, todo lo que yo consumono lo consume otro. La justiciaqueda insertada en lo econó-mico.

3. También hay un elementode justicia conmutativa: que déalgo proporcionado a cambiode lo que obtengo: lo que tam-bién depende de la correcta es-timación.

Pasamos entonces a la li-bertad, ¿qué clases de lamisma hay detrás de esta defi-nición de lo económico? ‘Li-bertad’, evidentemente, estambién un término análogo yla cuestión de su significado escompleja. Aquí sólo puedoacudir al expediente deadoptar alguna clasificación ynociones de sus diversas acep-ciones, que sean reconocidas ynos merezcan confianza. Paralo que también acudo a A.Millán Puelles quien poneorden en esta cuestión en unlibro reciente.10 Brevemente, elprofesor Millán Puelles esta-blece una división primordialentre libertades innatas y ad-quiridas. Las segundas en-cuentran su fundamento en lasprimeras. Entre las innatasdistingue a su vez la libertadtrascendental del entendi-miento (ilimitada amplitud del

RICARDO F. CRESPO



horizonte objetual del enten-dimiento humano) y de la vo-luntad (irrestricta apertura dela voluntad a todo bien con-creto), por una parte, y el clá-sico libre arbitrio (el dominiode los propios actos por partede la voluntad), por otra. Laslibertades adquiridas son la li-bertad moral (autodominioadquirido gracias al desarrollode las virtudes) y la libertadpolítica, con sus tradicionalesmodos de libertad-de y li-bertad-para, o pasivo y activo,o negativo y positivo.11

Ahora ya podemos decirqué clase de libertades estáncontenidas en el uso de lo esti-mado necesario para la vidabuena. A mi modo de ver, larespuesta es ‘todas’. La eco-nomía no es una técnica, sinouna prâxis humana. En primerlugar se ha de tener en cuentauna estimación, tanto del ob-jeto usado como de los finesintermedios, en la que se pre-senta la libertad trascendentaldel entendimiento. Esa esti-mación está también cargadade la presencia de la libertadtrascendental de la voluntad.Segundo, es evidente la pre-sencia del libre arbitrio. En rea-lidad, el acto económico auto-mático no es propiamente hu-mano y, al menos virtual-

mente, siempre es libre por in-flujo de los hábitos o cálculosprevios que lo originan. Ter-cero, siempre que hacemos re-ferencia a la vida buena y queconsideramos al acto econó-mico como esencialmentemoral, cabe la posibilidad de laadquisición de la libertadmoral correspondiente. Estonos permite hablar de norma-tividad moral en lo econó-mico. Pero no sólo de esta es-pecie de normatividad, sinotambién, y como condición dela moral, de normatividad téc-nica. La libertad política, fi-nalmente, es una de las pocasreconocidas generalmente enla economía.

¿Cuál es la postura de loseconomistas y de la economíafrente a la libertad? Me gus-taría dividir entre los econo-mistas teóricos y los prácticos.Empiezo con los primeros.Hace un tiempo envié un artí-culo al Journal of EconomicMethodology que constituye,junto a Economics and Philo-sophy, el foro de discusión delas cuestiones epistemológicasde la economía. En dicho artí-culo comparo una posiciónque denomino ‘racionalista’con otra ‘irracionalista’. Tratode determinar el lugar queambos enfoques dejan a la




consideración de la libertadinterior -las innatas y lamoral- en la teoría económica.Concluyo que ninguna de di-chas posiciones permite untratamiento adecuado de la li-bertad. Expuesto brevemente,en la irracionalista porque enésta la libertad es pura indeter-minación sin contraste, lo queequivale a nada. En la ‘racio-nalista’, puesto que la raciona-lidad instrumental, propia deesta postura, no deja lugar auna conducta libre. En efecto,una mera adaptación de me-dios a fines predeterminadoses una cuestión técnica en quela libertad sólo reside en laelección previa de los fines y,eventualmente, en la interpre-tación de fines y medios. Peropara la economía, los mismosson sólo datos que han decombinarse óptimamente. De-terminada dicha combinaciónóptima sólo cabe la libertadexterior de ejecutar la accióntendente a lograrla. En el artí-culo reseño la ausencia de li-bertad interior en el hombrede la economía neoclásica y enel de Mises, para poner unejemplo de la escuela aus-tríaca.12 Esto también ayuda areconocer cómo el concepto deracionalidad utilizado en laciencia económica es el de ra-

cionalidad instrumental. El ra-zonamiento propio de las teo-rías económicas ilustra muybien el proceso de invasión delcampo práctico por parte de latécnica que describe DanielInnerarity: en este ‘reparto’ laeconomía política queda parala razón calculadora.13

En ese artículo propuse a laracionalidad práctica como al-ternativa y complemento a lainstrumental, pero en términosaristotélicos. Para Aristótelesla techne no era la economía,que es praxis, sino la crematís-tica, que ha de estar subordi-nada a la anterior y ésta, a suvez, a la política. Al recibir losdictámenes de los referees anó-nimos, me llamó la atención sucomprensión y receptividadhacia la cuestión planteada.Uno de ellos afirma: “el temadel artículo es importante:¿cómo debería hacer la cienciaeconómica para tratar acercade la libre elección y retener almismo tiempo la racionalidad?La respuesta del autor es:adoptando la idea de la racio-nalidad práctica; y propone laeconomía y la filosofía de lasciencias de Aristóteles comoun marco posible. Esto es ori-ginal e interesante.” El otrodice: “me gustó mucho el pro-blema y el modo en que está

RICARDO F. CRESPO



planteado (...) El problema dela libertad es significativo y seha hecho una interesante re-seña de los intentos de enca-rarlo. Es también un problemaen el que mucha gente está in-teresada -o al menos deberíaestarlo-.” De estas afirma-ciones deduzco:

- que se reconoce que la li-bertad en la ciencia económicaes un problema pendiente;

- que dicho problema es sig-nificativo o importante y quese debe resolver;

- que el concepto de racio-nalidad vigente en economíaestá en conflicto con el de li-bertad.

- que nadie ha pensado en laracionalidad práctica comoposible solución. (No esverdad: Aristóteles y Tomás deAquino y algunos atisbos enunos pocos filósofos y econo-mistas contemporáneos).

El análisis del papel de la li-bertad es el punto de vistaprincipal desde el que enfocoel estudio de las teorías econó-micas ortodoxas -neoclásica yaustríaca- en otro trabajo.14 Enéste sostengo que las teoríaseconómicas liberales con pro-blemas son aquellas en quesubyace un concepto unívoco y

pobre de libertad. Las llamo“posiciones racionalistas mo-dernas”, en tanto que aplicanla racionalidad teórica, tam-bién unívoca, propia de lasciencias de esa época, al aná-lisis de la conducta económica.En cambio, en las que deno-mino “reacciones heterodoxasanti-racionalistas”, pareceríaencontrarse lugar para unaampliación del concepto de li-bertad, coherente con su cuasiinconsciente derivación haciala racionalidad práctica. Valoromuy positivamente, entreellos, a los subjetivistas radi-cales, los enfoques hermenéu-ticos, los humanistas, a HarveyLeibenstein y George Shackle,y buena parte de los que pro-ponen el restablecimiento deltérmino ‘economía política’(entre otros, algunos post-key-nesianos). La consideración dela libertad permite una am-pliación del paradigma opti-mizador (un concepto de labo-ratorio que se aplica, incluso, ala explicación de realidadescomo la familia, el crimen, lareligión y el derecho).

Afirmaba antes que tambiénme interesaba presentar la opi-nión de los economistas prác-ticos al respecto. En este sen-tido, me parece ideal el re-ciente libro de George Soros,




La crisis del capitalismo global.15

En los primeros capítulos, elfinanciero húngaro presentalas nociones de su marco con-ceptual. La primera es la queél denomina “reflexividad”:“hay, afirma, una conexión bi-direccional entre las decisionesactuales y los acontecimientosfuturos.” (p. 25) Es la doble re-lación entre expectativas y he-chos, tan importante para en-tender los fenómenos hu-manos, muy especialmente loseconómicos. Las expectativasse forman de acuerdo con loshechos, e influyen en losmismos. Por eso, el mero co-nocimiento de los hechos nobasta para prever bien. Másaún, resulta imposible una pre-visión perfecta en el ámbito delas decisiones humanas. La“función cognitiva,” o pasivoconocimiento de la realidad, seve afectada por la “funciónparticipativa,” que influye en lamisma realidad y modifica lassupuestas variables indepen-dientes del conocimiento. Lasdecisiones económicas setoman de acuerdo con expec-tativas y éstas descansan enhechos. Pero antes de que loshechos se verifiquen, las ex-pectativas pueden cambiar ymodificar a su vez los hechos.Quien haya trabajado un

tiempo en el mercado finan-ciero puede ofrecer numerososejemplos de esto.

Otra herramienta concep-tual muy popperiana queadopta Soros es la de “falibi-lidad”: nuestra comprensióndel mundo en que vivimos esintrínsecamente imperfecta.Entre conocimiento y realidadhay un “sesgo” que tanto puedereducirse como expandirse.“La realidad existe, afirma.Pero el hecho de que la rea-lidad incorpore un pensa-miento humano intrínseca-mente imperfecto hace que sealógicamente imposible predi-carla y predecirla.” (p. 49)Aunque Soros no introduceexplícitamente la libertad hu-mana como uno de los mo-tivos de la imposibilidad de laprevisión y de la inestabilidad,me parece claro que la mismaestá implícita.

Según Soros la ciencia eco-nómica se equivoca cuandopretende estudiar sus fenó-menos como si fuera unaciencia natural e ignora la re-flexividad y sus consecuencias.Soros sostiene claramente undualismo epistemológico entreciencias sociales y naturales.Piensa que las teorías de lasexpectativas racionales son en-

RICARDO F. CRESPO



gañosas porque pretendencrear la ilusión de que manejanlo inmanejable. Junto con unametodología inadecuada, laeconomía introduce una pre-tendida neutralidad valorativa.En realidad, la misma no esnada neutral y avanza hacia un“imperialismo económico,”que es un “imperialismo ideo-lógico.” (p. 28) Éste tiene dospartes: 1. pretende explicar yresolver todas las decisioneshumanas con criterios econó-micos y, 2. propugna una ge-neralización y cuasi-sacraliza-ción del mercado, lo que Sorosdenomina, “fundamentalismode mercado.” Se creyó que laeconomía libre individualista,al margen de los valores, con-duciría al equilibrio. Este fun-damentalismo del mercado,aclara, es otro modo de deno-minar a la ideología liberal.Pero Soros no ataca al instru-mento en sí -el mercado-, quea su juicio es amoral (no in-moral), si no a su uso indebidoy a la confianza en su infalibi-lidad -cuando sabemos quepor la reflexividad toda rea-lidad humana es falible-. Poreso, la reforma que necesita elcapitalismo global es el reco-nocimiento de esta falibilidad,que se corrige mediante laaceptación de algunas reglas.

El resto se tendrá que obrar enel marco del desarrollo de unasociedad sustentada en valores,sin la que no hay correcciónposible. Sin embargo, aunqueadvierta que el problema es enesencia moral, Soros no clamapor una recuperación de lamisma, sino por la imposiciónde reglas a los mercados. Vol-viendo a la libertad, aunqueSoros no la mencione, estáclaro que está presente y queimplícitamente critica a la teo-ría económica convencionalpor ignorarla.

En conclusión, por unaparte estamos frente a unaciencia económica con un con-cepto subyacente de libertadmuy débil. Quizás se puedaencontrar en ello una razón deciertos defectos de explicacióny, sobre todo, de predicción yprescripción. Mientras tanto,tanto desde la teoría como dela práctica se reconoce que re-sulta necesario buscar cómoinsertar plenamente una ideaprofunda de la libertad. Hastaaquí con la misma. Pasamos ala sociabilidad.

ECONOMÍA Y PARTICIPACIÓN

KAROL WOJTYLA titulael último capítulo desu obra filosófica




principal, Persona y acción, “In-tersubjetividad por participa-ción.” Debido a su intenciónde estudiar a la persona hu-mana desde su acción, Wojtylano puede dejar pasar “el hechode que las acciones pueden serrealizadas por las personasjunto con otras personas.” Estehecho nos revela que “el sellode la característica comuni-taria -o social- está firme-mente impreso en la mismaexistencia.”16 Para Wojtyla, larealización de una acción porla persona es en sí misma unvalor fundamental; lo deno-mina valor personalista. Éstees intrínseco, previo y condi-cionante del valor ético.17 “Laparticipación, afirma el actualPontífice, corresponde aaquello en que consiste la tras-cendencia de la persona en laacción cuando la acción se rea-liza ‘junto con otros’,...” “[E]lhombre, sigue Wojtyla,cuando actúa junto con otroshombres, conserva en su ac-tuar el valor personalista de supropia acción y al mismotiempo tiene parte en la reali-zación y en los resultados de laactuación en común.”18 Es lapropiedad de la persona por laque refuerza su carácter per-sonal en la actuación junto conotros. En un trabajo denomi-

nado “¿Participación o aliena-ción?”, profundiza en este yotros aspectos de este con-cepto. La participación re-quiere la conciencia de que elotro es también un ‘yo’. Su-pone una personalización de larelación y es una tarea, no unhecho.19 Toda comunidad deactuación ha de estar orientadade modo que permita la parti-cipación, es decir, la autorreali-zación como persona. Esta po-sibilidad se anula tanto en elindividualismo como en el to-talitarismo. El tema, en fin,posee una gran riqueza y nopuedo desplegarla en esta ex-posición. Nos quedamos conla idea de que el hombre nece-sita al otro para su plena reali-zación y de que, a la inversa, sedebe conseguir que toda ac-ción en común permita y fo-mente la participación comoautorrealización de quienesbuscan juntos un objetivo.

Evidentemente, la accióneconómica es una acción encomún; lo económico es esen-cialmente inter-relacional. Lamediación del dinero y de losobjetos materiales no debe ha-cernos perder de vista que laacción económica sólo es po-sible si también otro la em-prende y dentro de un ámbitointerpersonal. Por eso la eco-

RICARDO F. CRESPO



nomía está tan influida por lascondiciones históricas y cultu-rales. En efecto, el peligro, talcomo lo señalaran muchos au-tores -Aristóteles hace 24 si-glos, Marx y Baudrillard másrecientemente y Soros hacesólo unos meses- es la confu-sión que reduce la economía auna relación individual con eldinero.

Para Aristóteles, la crema-tística se desvía de los fines dela economía debido a que,como ambas usan el dinerocomo medio, se lo confundecon el fin.20 Marx habla del fe-tiche del dinero. Baudrillardcritica la que denomina ‘eco-nomía política del signo’(aunque su argumentación vamás allá y es compleja).21 Elproblema según Soros es queel valor actual de la sociedad esel dinero; esto conduce nece-sariamente a un comporta-miento individualista quecausa inestabilidad y crisis re-currentes.22 La reflexividad dela que hablaba el húngaro severifica especialmente en losmercados financieros. Debidoa la enorme expansión de losmismos, la consiguiente ines-tabilidad afecta a toda la eco-nomía mundial. El comporta-miento “seguidista” guiado porlos precios de las acciones y los

beneficios conduce a ciclosexagerados y provoca una ines-tabilidad continua en la eco-nomía. Las señales son falsasporque los agentes financieros,cuyo único fin es la ganancia,pueden manipular aquéllaspara alcanzar un éxito mayor.Esto sucede en la que deno-mina “sociedad transaccional,”(cuyo valor y principio es el di-nero) en oposición a la “so-ciedad relacional” (que con-tiene valores compartidos).

El predominio del indivi-dualismo ligado al éxito eco-nómico conduce, a pesar delcarácter comunitario de la eco-nomía, a la asfixia de la parti-cipación en nuestra ‘sociedadtransaccional’. La razón téc-nica que obedece a una razóneconómica aliena al individuo.Son numerosos los reclamosdel hombre masa y del hombreengranaje, por su despersonali-zación, su pérdida de interio-ridad, de sentido y de iden-tidad, su incomunicación y so-ledad.23 Fenómenos como elrecrudecimiento de la vio-lencia y el crimen, la margina-ción y la discriminación, lasdesigualdades y los bolsonesde pobreza, nos confirman conlos hechos este diagnóstico. Esverdad que no siempre es di-recta o única la incidencia del




factor económico. Pero, almenos indirectamente, siem-pre está presente.

Sin embargo, la ciencia eco-nómica no está bien preparadapara dar cabida a la participa-ción. La idea del hombre sub-yacente a la misma ha sido laindividualista. La economía hasido coherente con dicho indi-vidualismo en la adopción desu método. Hans Albert ha se-ñalado acertadamente que elprograma de investigación dela economía política ha apli-cado el ‘individualismo meto-dológico’, “esto es, la idea deexplicar los hechos socialescomo resultantes de la combi-nación de acciones indivi-duales bajo circunstancias va-riables.”24 En realidad, hastaaquí no habría ningún pro-blema, puesto que no hayrazón para objetar un estudiode la realidad social desde lasacciones de los individuos. Elproblema surge en la interpre-tación concreta que se dio aeste método en la economía.En la misma, los fenómenoseconómicos se resuelven enacciones individuales y no setienen en cuenta factoressupra-individuales. Las expli-caciones más habituales quesurgen de esta interpretaciónentienden la coordinación

económica como la conse-cuencia no buscada de ac-ciones individuales intencio-nales (Smith -mano invisible-,Menger -los fenómenos so-ciales no planeados estudiadosmediante el método composi-tivo-, Hayek -y su equilibrioeconómico y orden social es-pontáneo-). Es decir, sostienenque el equilibrio económico seproduce sin buscarlo en con-junto, siempre y cuando losagentes económicos cuentencon la libertad exterior que lespermita reaccionar frente a losestímulos de una informacióndebidamente divulgada. La re-lación y armonía entre el indi-vidualismo metodológico, lateoría subjetiva del valor eco-nómico, y una concepción in-dividualista del hombre, la so-ciedad y la política, ha sidomostrada en muchos tra-bajos.25

Ahora bien, la creencia enuna coordinación espontáneaes altamente criticable. Meuno a la anotación marginal dePopper en su ejemplar de TheConstitution of Liberty deHayek: esta fe es “‘irraciona-lismo’; “por supuesto que hayconsecuencias no buscadas,pero de acciones planeadas. Lono planeado debe de ser juz-gado y controlado, porque

RICARDO F. CRESPO



puede resultar no sólamentemalo, sino fatal.”26 A estas crí-ticas se deben agregar las denumerosos científicos socialescomo, por ejemplo, John Grayy Viktor Vanberg, que sin em-bargo comparten con Hayekotras ideas. No hay motivopara que el resultado de ac-ciones no coordinadas sea lacoordinación.

El individualismo metodo-lógico así concebido descartala participación como uno delos aspectos involucrados en ladecisión económica. Comodice James Buchanan, “el indi-viduo autónomo es un sine quanon para la iniciación de cual-quier investigación seria.”27 Enefecto, el agente reaccionafrente a los precios y sus nece-sidades. Se trata de un reactorfrente a estímulos sin historiani lugar. Cualquier factor so-cial es valorativo; es un datoincluido en el cuadro de suspreferencias o necesidades, ex-terior a la ciencia económica.

Hay quienes critican estainterpretación del individua-lismo metodológico desde elpensamiento de Gadamer. Enefecto, la fusión de horizonteso la tradición no son compati-bles con individuos que tomandecisiones atomísticamente.

Son varios los autores que su-gieren una rectificación del in-dividualismo metodológicodesde este punto de vista.Como dice uno de ellos, vin-culado a la escuela austríaca,Gary Madison, “sólo a la luzde la intersubjetividad el indi-vidualismo metodológicocobra un sentido acertado.”28

Desde otra postura -neoclá-sica- Kenneth Arrow evaluó alindividualismo metodológicoen la Conferencia Inaugural dela reunión anual de la Ame-rican Economic Association de1994. Concluyó afirmandoque “las variables sociales, noligadas a individuos singulares,son esenciales para el estudiode la economía o de cualquierotro sistema social.”29

Parece evidente que no esposible la coordinación econó-mica sin un sentido mínimode valores compartidos. Lo re-conocía recientemente IsraelKirzner, la actual cabeza in-formal de los austríacos orto-doxos, en una carta personal.Cito a Kirzner: “Como usted,yo no creo que sea factible unaeconomía de mercado (y la co-ordinación económica que lamisma puede lograr), comouna cuestión práctica, sin unmarco moral compartido. Por




eso estoy de acuerdo en que loque usted llama, si lo entiendocorrectamente, ‘coordinaciónmoral’ es una condición para ellogro práctico de la coordina-ción económica. Sin embargo,y en esto quizás no coincidi-remos, de aquí no se sigue ne-cesariamente que se precisealgún marco moral para laidentificación y definición delsignificado de la coordinacióneconómica.”30 Es decir,Kirzner acepta que se requiereun ethos compartido para al-canzar la coordinación econó-mica, pero afirma que no hacefalta conocerlo para definir lamisma. Estoy de acuerdo. Sinembargo, la cuestión es que elpapel de la ciencia económicano se limita a una mera defini-ción del equilibrio o la coordi-nación, sino que, de hecho, sepropone alcanzarlo. Lo queKirzner denomina el logropráctico, también es tarea de laeconomía.

Quisiera recalcar a esta al-tura la importancia de la insti-tución familiar en la forma-ción de los hábitos que per-miten un desarrollo armónicode la economía. En efecto, lafuente originaria de ese ethossocial requerido es la familia.Como dice Alejo Sison, “es elprimer vehículo para la trans-

misión del capital intelectual ycultural. Más aún, constituyela unidad elemental de la or-ganización económica, no sólovista del lado del consumosino también desde la produc-ción.”31

El problema es que la actualmetodología de la economíaestá diseñada para tratar conun individuo aislado o, almenos, que está al margen deethos compartidos. No estápreparada para encarar un es-tudio más abarcador que com-prenda el de las condiciones dela coordinación. En resumen,tanto la libertad como la parti-cipación quedan apartadas delcampo de la economía. Nosqueda entonces proponer unaalternativa epistemológica másadecuada a la consideración deesos dos aspectos esencialesdel hombre.

UNA POSIBLE SOLUCIÓN

LA PROPUESTA es unaconcepción de la eco-nomía como ciencia

social o humana que respondeprincipalmente a la raciona-lidad práctica o valorativa.Esta última guía y orienta a laracionalidad técnica, herra-mienta indispensable de laeconomía. Tan necesaria, que

RICARDO F. CRESPO



muchas veces el dictado de lanormatividad práctica será laadopción de la misma raciona-lidad técnica. Pero siemprebajo su égida, pues de lo con-trario se corre el peligro de quela racionalidad técnica des-place o se desarrolle al margende la práctica: esta es la rea-lidad de gran parte de laciencia económica actual.

El predominio de la norma-tividad ética no supone unamayor intervención estatal. Enun planteamiento de la eco-nomía como ciencia prácticaclásica, el mercado debe ser li-bremente moral, lo que facilitasu funcionamiento al serviciode la perfección del hombre yde la sociedad.

A esta altura será ilustrativoanalizar brevemente las carac-terísticas de las ciencias prác-ticas aplicándolas a la eco-nomía. Primero, son inexactas.“Todo lo que se dice de las ac-ciones, señala Aristóteles, debedecirse en esquema y no conrigurosa precisión; (...) se hade tratar en cada caso según lamateria y en lo relativo a lasacciones y a su convenienciano hay nada establecido.”32

Esta es la esencia del mensajede Keynes, de GeorgeShackle, y de los subjetivistas

radicales, entre otros. Se debeaceptar la limitación del cono-cimiento económico. Esta po-sición no es una actitud derro-tista frente a un supuesto de-fecto, sino la correspondienteadaptación al objeto de es-tudio. Aristóteles, refiriéndosea la epiqueia, aclara: “(...) elyerro no está en la ley ni en ellegislador, sino en la natura-leza de la cosa, puesto que tales desde luego la índole de lascosas prácticas.”33 La cienciapráctica cubre adecuadamenteel carácter inexacto de lo eco-nómico enfatizado reciente-mente por los mismos econo-mistas.

Segundo, estas cienciastienen un fin práctico. Aristó-teles afirma que “el fin de lapolítica no es el conocimiento,sino la acción”34, o que “no in-vestigamos para saber qué es lavirtud, sino para ser buenos.”35

Agrega en la Metafísica, “el finde la ciencia teórica es laverdad y el de la ciencia prác-tica, la obra.”36 Aún los econo-mistas más puristas, admitenel aspecto y la intencionalidadpráctica de su ciencia. Este finpráctico no descarta la legiti-midad de una teoría econó-mica. Pero ésta es sólo unaparte de la ciencia económica.




En tercer lugar, la cienciapráctica tiene un carácterético, es ciencia moral. Así lohan señalado respecto a la eco-nomía los representantes de lacorriente humanista y algunosde los nuevos economistas po-líticos. Se debe aclarar que laciencia práctica no es la cienciaética -que es una de las cien-cias prácticas, junto al derecho,la política y la economía-. Esuna ciencia que versa acerca deun tipo de acción humana conelementos de racionalidadética y técnica. En los actostransitivos del hombre se pre-sentan las racionalidades prác-tica y técnica como aspectosdel mismo acto. Muchas cien-cias, como el caso de la eco-nomía, requieren un desarrollopreponderante de la raciona-lidad técnica, pero no puedenprescindir de la práctica.Como dice Gilles-GastonGranger, “en el ámbito de loeconómico parece inevitableun entrelazamiento de las di-ferentes perspectivas de la ra-cionalidad para alcanzar unadefinición eficaz de con-ceptos.”37 La economía esciencia moral en tanto queciencia práctica. Con esto seresuelve el problema de laneutralidad valorativa de laeconomía.

Un cuarto rasgo de laciencia práctica es su contactoestrecho con la experiencia,característica vinculada a sumétodo. “Sin duda, dice Aris-tóteles, se ha de comenzar porlas cosas más fáciles de co-nocer; pero éstas lo son en dossentidos: unas, para nosotros;las otras, en absoluto. De-bemos, pues, acaso empezarpor las más fáciles de conocerpara nosotros.”38 Estas cienciasestán muy cerca de lo singulary contingente. Requieren unaadaptación al caso particular,una consideración de las cir-cunstancias sociales, culturalese históricas, del lugar y eltiempo. Las diversas corrienteseconómicas heterodoxas ac-tuales insisten en este rasgo.

Finalmente, en cuanto almétodo, está claro que lopropio de las ciencias prácticases una pluralidad metodológica.Su método no es ni pura ysimplemente analítico, ni sólosintético, o dialéctico, demos-trativo, o sólo retórico; es ne-cesario combinar todos esosprocedimientos racionales deun modo estructurado, ha-ciendo uso de cada uno deellos en la medida y el ‘mo-mento’ adecuado. Esta plura-lidad metodológica integrablees muy adecuada en el caso de

RICARDO F. CRESPO



la ciencia económica. Dehecho las corrientes hetero-doxas se han abierto haciaotros métodos, aunque a vecespuedan caer en un cierto re-duccionismo. Hasta aquí losrasgos de la ciencia práctica.

¿Qué receptividad puedetener este planteamiento de laeconomía como ciencia prác-tica clásica entre los econo-mistas? Recientemente man-tuve una controversia con uneconomista partidario de lasideas austríacas, Peter Boettke.La misma se publicó en elJournal of Markets and Mora-lity.39 En el primer artículo dela controversia, “Is Economicsa Moral Science?”, expliqué ysostuve con argumentos simi-lares esta idea de fondo. En surespuesta, Boettke reconoce,siguiendo el esquema de Bu-chanan, la legitimidad de unamoral science of politicaleconomy, que no resta validezalguna a la ya tradicional eco-nomics, la técnica. En la réplicafinal sólo quedaron por haceralgunas precisiones acerca delsignificado, tarea y relaciónentre ambas. De este modo seconsigue una formulación dela idea de fondo más aceptablepara los economistas.

Con este esquema puedenretomar su lugar la libertad y

la participación. Aunque sigueun enfoque distinto, prefieroilustrarlo de acuerdo con lapropuesta de un economista,concretamente el profesor in-glés Mark Casson. Conscientede las limitaciones del Eco-nomic man, sugiere que la eco-nomía adopte la imagen alter-nativa más amplia del ethicalman. Casson lo caracteriza delsiguiente modo: “[esta alterna-tiva] articula un concepto másamplio de la naturaleza hu-mana. (...) Como el hombreeconómico se propone fines yes inteligente (...) Sin em-bargo, establece sus fines sóloen el sentido general de buscarla paz espiritual (peace ofmind). En cualquier situacióndada este fin general se tra-duce en objetivos más pró-ximos. Estos últimos son másprecisos y se parecen más a laspreferencias del hombre eco-nómico convencional. Sin em-bargo, esos fines no son autó-nomos. Pueden estar influidospor los grupos sociales a quepertenece el individuo. El in-dividuo pasa a través de dichosgrupos en busca de compro-misos que le brinden esa pazespiritual. (...) [E]l hombreético, aunque inteligente, no esperfectamente racional. Noestá frente a problemas hipo-




téticos perfectamente especifi-cados sino frente al complejomundo real donde un juicioheurístico intuitivo resulta unesencial complemento del aná-lisis formal. El hombre ético seapoya fuertemente en procesosde control de rutinas para de-cisiones recurrentes. Las ru-tinas se reconsideran cuandosurgen problemas. (...) Hay unsentido en el que el hombreético es más racional -nomenos- que el convencional:tiene una visión más amplia delos problemas que incluye as-pectos ambientales que elhombre económico ignora.(...) Es social (...). El conceptodel hombre ético demuestraque la gente difiere en muchosaspectos, no sólo en sus prefe-rencias materiales. Difiere enlos objetivos a los que se com-promete, en sus normas perso-nales, en su capacidad paramanejar situaciones complejas,en el conocimiento heredadode experiencias previas, etc..Este concepto, por tanto, posi-bilita el reconocimiento de lasgenuinas diferencias de perso-nalidad (...)”40

Estas consideraciones y estapropuesta, que coinciden conel espíritu de los reclamos demuchos economistas actuales,están muy lejos de los pro-

gramas de cursos e investiga-ción de la corriente principalde la ciencia económica. Laexplicación que ofreceré paraesta divergencia puede parecersimplista, pero me consta quela realidad tiene mucho deesto y que no estoy solo en estapostura.

Creo que nos hallamos,usando conceptos de Kuhn, enese momento en que se co-mienzan a manifiestar signosde que hay una crisis en laciencia normal, pero que aúnfalta para que catalicen en unarevolución. Los describeKuhn: “La proliferación de ar-ticulaciones en competencia, ladisposición para ensayarlotodo, la expresión del descon-tento explícito, el recurso a lafilosofía y el debate sobre losfundamentos, son síntomas deuna transición de la investiga-ción normal a la noordinaria,”41 que noto en laciencia económica. En mayode 1992 se publicó en la Ame-rican Economic Review unanota con el título de “Un re-clamo por una ciencia econó-mica pluralista y rigurosa”. Laconvocatoria fue realizada porGeoffrey Hodgson y DonaldMcCloskey y la firman más de40 economistas prestigiososentre los que se encuentran

RICARDO F. CRESPO



Mark Blaug, Kenneth Boul-ding, Paul Davidson, PhyllisDeane, Bruno Frey, Eirik Fu-rubotn, John K. Galbraith, Ni-cholas Georgescu-Roegen,Robert Heilbroner, AlbertHirschman, Charles Kindle-berger, David Laidler, HarveyLeibenstein, Thomas Mayer,Franco Modigliani, RichardNelson, Paul Samuelson, Her-bert Simon y Jan Tinbergen.Dice así: “A nosotros, los abajofirmantes, nos preocupa laamenaza a la ciencia econó-mica ejercida por el mono-polio intelectual. Hoy día loseconomistas imponen un mo-nopolio metódico o de su-puestos principales, frecuente-mente defendidos sin más ar-gumentos que el formar partede la corriente principal. Loseconomistas abogan por lalibre competencia, pero no lapractican en el mercado de lasideas. Por tanto, reclamamosun nuevo espíritu de plura-lismo en la economía, que décabida a la conversación críticay a la comunicación toleranteentre los diversos enfoques.Dicho pluralismo no socavaríalos niveles de rigor; una eco-nomía obligada a enfrentartodos los argumentos será unaciencia más, no menos, rigu-rosa. Creemos que este nuevo

pluralismo debería reflejarseen el carácter del debate cien-tífico, en la gama de contribu-ciones para las revistas y en laformación y empleo de loseconomistas.”

A pesar de señales comoesta, sucede que, como señalaTerence Hutchison, “las teo-rías y programas de la eco-nomía y demás ciencias so-ciales tienden a vivir muchosobreviviendo a menudo en unestado estable o semi-mori-bundo.” Ello se debe, justa-mente, a que en la economíados más dos no son cuatro.Los economistas, dice Hut-chison, se entusiasman conPopper y Lakatos siempre queno afecten a sus dogmas másqueridos o a su situación pro-fesional.42 En efecto, aunqueparezca exagerado y simplista,hay mucho de cierto en al-gunas apreciaciones acerca dellobby de los economistas aca-démicos. En lo que están inte-resados los economistas -comocualquier científico- es en sucarrera profesional. Deben pu-blicar, conseguir fondos de in-vestigación, presentar ponen-cias en congresos. Esto se faci-lita si se desarrollan los temase ideas del “establishment” deese “sistema social” que consti-tuyen los economistas acadé-




micos -como en cualquier cír-culo de ideas lo hacen los in-vestigadores involucrados-.43

Los economistas saben eso, seapasionan con sus modelos yademás, se sienten protegidosentre los mismos, ya que re-quieren una preparación mate-mática y estadística propia deexpertos. Por eso aunque loscontenidos de los cursos sonen buena parte inútiles, se si-guen dictando. Arjo Klamer yDavid Colander hicieron unaencuesta sobre esa utilidadentre graduados de las “topuniversities” de EstadosUnidos. Sólo un 3% contestóque se necesita un cuidadosoestudio de la economía paraser un buen economista, mien-tras que un 68% afirmó quedicho conocimiento es irrele-vante.44

Mark Blaug ha abordadolúcidamente esta cuestión enun reciente artículo.45 Se quejade que son muy pocos los eco-nomistas que se preguntansobre los problemas cruciales alos que se enfrenta la sociedad.“La economía moderna,afirma, está enferma. Se haconvertido crecientemente enun juego intelectual practicadopor sí mismo, no por sus con-secuencias prácticas. (...)Tomar un ejemplar de la Ame-

rican Economic Review o delEconomic Journal, para nomencionar Econometrica o elReview of Economic Issues, enestos días, significa pregun-tarse si uno ha aterrizado enun planeta extraño en el cual elobjetivo deliberado de la pu-blicación profesional es pro-vocar tedio. La ciencia econó-mica fue condenada hace unsiglo como la ‘ciencia depri-mente’, pero la ciencia depri-mente de ayer es muchomenos deprimente que el es-colasticismo soporífico de hoy.Parafraseando el título de unmusical popular ingles: ‘Nadade realidad, por favor. Somoseconomistas’.” Una explicaciónque ofrece Blaug es similar a lanuestra: se gradúan unos 4.500doctores cada año en EstadosUnidos. El medio para conse-guir empleo es publicar en al-gunas de las 300 revistas deeconomía con sistema de refe-rees. Aunque la inversión ini-cial de aprender el modo abs-truso de expresión es alta,rinde mucho una vez adqui-rida. En cambio, el sacrificioque se debe pedir para cambiaresta tendencia es muy duro.De este modo la economía seha transformado en un ‘pasa-tiempo escolástico’. Estepuede ser el motivo, sigue

RICARDO F. CRESPO



Blaug, por el que los estu-diantes ahora eligen estudiarbusiness más que economía.

En 1996, un Profesor Ti-tular de Finanzas de una Uni-versidad alemana que traba-jaba también en un organismoasesor gubernamental me con-fesó, como ejemplo de esta si-tuación, que lo que él ense-ñaba tenía poca relación con loque veía en la vida real de laeconomía. Le señalé que elmotivo era quizás que nospagan por enseñar esto, a loque asintió. Sin embargo, re-plicó, algún día pueden darsecuenta, y dejar de pagarnos.Por eso concluimos que con-vendría anticiparnos y co-

menzar a enseñar asuntos máscercanos a la realidad.

Aquí también concluyo deeste modo, aunque no por elsueldo. Se requiere un métodomás amplio, que dé mayor ca-bida a la libertad y sociabilidadhumanas: la economía comociencia práctica. Aunque la rea-lidad de la ciencia económicame recuerda frecuentemente ladificultad de esta empresa, meconsuela Aristóteles cuandodice en la Metafísica, que “losque quieren investigar conéxito han de comenzar porplantear bien las dificultades,pues el éxito consiste en la so-lución de esas dudas previas.”46




1 Agradezco a los Profesores RafaelAlvira y Miguel Alfonso Martínez-Echevarría sus comentarios y obser-vaciones a una versión previa de estetrabajo expuesta en la Universidad deNavarra el 29-IV-99.

2 Cfr. Runes, Dagobert D. (1942),The Dictionary of Philosophy, Philo-sophical Library, Nueva York, pp. 94y ss. (voz “Epistemology”, porAlonzo Church).

3 Para una relación de esas críticas, cfr.mi libro (1998), La crisis de las teoríaseconómicas liberales, Fundación Bancode Boston, Buenos Aires, cap. 4.

4 Cfr. Alvira, Rafael (1995), “Intentode clasificar la pluralidad de subsis-temas sociales, con especial atenciónal Derecho”, Persona y Derecho, 33, pp.41-51. Allí dice: “1. Entiendo porpersona un ser que es, en la mismamedida, individuo y relación; esencial-mente individuo y esencialmente rela-ción... 2. Como individuo, el hombrees un Absoluto, dueño de sí mismo y,por ello, libre... 3. Como relación, elhombre es un ser social; sólo puedevivir en comunidad con otras personasy sólo así también es libre...” (p. 41).

5 Es muy agudo Giuseppe Abbà,cuando señala que la ‘sociedad demercado’, una sociedad “indepen-diente, autoregulada y dominante”,supone un “sujeto desvinculado decualquier ligadura natural, histórica osocial”, en (1996), Quale impostazioneper la filosofia morale?, LAS, Roma,pp. 252, 261. Volveremos sobre lascaracterísticas de la ‘sociedad de mer-cado’.

6 La neutralidad valorativa en lasciencias sociales es rechazada unifor-memente en el ámbito de la filosofíasocial. Los trabajos en este sentidoson de lo más variados y proceden delas más diversas corrientes filosóficas.Confróntese, por ejemplo, “Objecti-vity and the Science/Ethics Distinc-tion”, en Putnam, Hilary (1990), Re-alism with a Human Face, HarvardUniversity Press, Cambridge (Mass.),cap. 11. En el ámbito de la economía,en cambio, cuesta quebrar el supuestocontrario. Sin embargo, cada vez esmayor el número de los que se rindeno aceptan gustosos la imposibilidadde la neutralidad. Cfr., por ejemplo, elreciente artículo de Tiemstra, John(1998), “Why Economists Disa-gree?”, Challenge, 41/3, pp. 46-62,sostiene que los valores no sólo hande ser aceptados sino también discu-tidos y buscados racionalmente en laeconomía. “Los valores y visiones delmundo que implican ciertas conclu-siones políticas forman parte tambiénde los fundamentos del análisis eco-nómico que justifica dichas conclu-siones,” afirma Tiemstra.

7 Cfr. Política, I, 8.

8 Cfr.( 1997), La economía comociencia moral, EDUCA, BuenosAires, caps. IV y V.

9 Millán Puelles, Antonio (1974),Economía y Libertad, ConfederaciónEspañola de Cajas de Ahorros, Ma-drid, p. 105.

10 Millán Puelles, Antonio (1995),El valor de la libertad, Rialp, Madrid.

11 Es muy interesante el tratamientoque hace Millán Puelles de la libertad

RICARDO F. CRESPO


NOTAS


llamada de coacción o de esponta-neidad, emparentada y confundidacon la libertad política pasiva. En rea-lidad, dice Millán Puelles, esta li-bertad es una metáfora (p. 28). No espropiamente humana, pues tambiénse da en los animales. Cuando no haycoacción, pueden actuar el resto delas libertades humanas. Pero en símisma no es un tipo de libertad sinoque puede llegar a ser una condiciónde ésta. Decimos que es importanteporque esta ‘metáfora de la libertad’es la libertad del liberalismo indivi-dualista.

12 Como dice Gordon Tullock, “el‘modelo racional’ trataba de los me-dios que el hombre adoptaría para al-canzar objetivos determinados pormedios no racionales”, en (1980 ),“Imperialismo económico”, EstudiosPúblicos, 1, p. 193.

13 Cfr. (1990), Dialéctica de la moder-nidad, Rialp, Madrid, p. 149.

14 Cfr. Liberalismo económico y li-bertad. Ortodoxos y heterodoxos en lasteorías económicas actuales, en prensaen Rialp, Madrid.

15 Editorial Sudamericana, BuenosAires, 1999.

16 (1982), Persona y acción, BAC,Madrid, p. 306.

17 Cfr. Ibidem, pp. 309 y ss.

18 Ibidem, pp. 314-5.

19 Cfr. “Participation or Aliena-tion?”, en (1993), Person and Commu-nity. Selected Essays, Peter Lang,Nueva York, pp. 197-207.

20 Cfr. Política, I, 9, 1257b 36-8.

21 Cfr. Baudrillard, Jean (1974), Crí-tica de la economía política del signo,Siglo Veintiuno Editores, Méjico.

22 Cfr. op. cit., pp. 112, 122 y passim.

23 Cfr. la descripción de esta situa-ción hecha por Abelardo Pithod en(1994), El alma y su cuerpo, GrupoEditor Latinoamericano, BuenosAires, cap. 1. Cfr. también Lersch,Philip (1958), El hombre en la actua-lidad, Gredos, Madrid; Gambra, Ra-fael (1968), El silencio de Dios, Edito-rial Prensa Española, Madrid.

24 (1981), “La tradición económica:La economía como programa de in-vestigación para la ciencia social teó-rica”, en Estudios Públicos, 2, pp. 69-98; Presentado en el Tercer Semi-nario sobre Análisis e Ideología, In-terlaken, junio de 1976. Cfr. p. 76.

25 Cfr., e.g., Cubeddu, Raimondo(1995), Friedrich A. von Hayek, Ed.Borla, Roma, pp. 114, 192-194; Mil-ford, Karl (1994), “In Pursuit of Ra-tionality”, en Birner, Jack y Van Zijp,Rudy (eds.), Hayek, Co-ordination andEvolution, Routledge, Londres, pp.323-40.

26 Citado por Mark Notturno en(1999), The Poverty of Economism,Viena, inédito. A pesar de quePopper es partidario del individua-lismo metodológico: cfr. (1961), ThePoverty of Historicism, Harper &Row, Nueva York, 3ra. ed, p. 136.

27 (1990), “The Domain of Consti-tutional Economics”, ConstitutionalPolitical Economy, 1/1, p. 13.

28 (1991), “Getting Beyond Objeti-vism: The Philosophical Hermeneu-tics of Gadamer and Ricoeur”, en La-voie, Don, Hermeneutics and Econo-




mics, Routledge Londres, p. 41. Otrosen la misma línea son Ralph Rector yJohn Murphy.

29 (1994), “Methodological Indivi-dualism and Social Knowledge”,American Economic Review, 84/2, p. 8.

30 Carta personal al autor, 23 de juliode 1998.

31 (1998), “On human resources:from ‘labor’ to ‘social capital’”, Ser-vicio de Documentación, n. 42, Insti-tuto Empresa y Humanismo, Univer-sidad de Navarra, pp. 9 y ss.

32 Ética Nicomaquea, II, 2, 1104a 1-4.

33 EN, V, 10, 1137b 17-9.

34 EN, I, 2, 1095a 6.

35 EN, II, 2 1103b 27-28.

36 II, 1, 993b 21-22.

37 Granger, Gilles-Gaston (1992),“Les trois aspects de la rationalitééconomique”, en Galvan, Sergio (ed)Forme di razionalità pratica, FrancoAngeli, Milán, p. 80.

38 EN, I, 4, 1095b 2-4.

39 1-2, 1998, pp. 201-25.

40 Casson, Mark C. (1990), “Eco-nomic man”, en Creedy J. (ed.),Foundations of Economic Thought,Blackwell, Oxford, pp. 22-24.

41 Kuhn, Thomas S. (1971), La es-tructura de las revoluciones científicas,FCE, Méjico, p. 148.

42 Hutchison, Terence W. (1976),“On the history and philosophy ofscience and economics”, en Latsis,Spiro J. (ed.), Method and Appraisal inEconomics, Cambridge UniversityPress, Cambridge, pp. 199-200.

43 Cfr. Eichner, Alfred S. (ed.)(1983), Why Economics is not Yet aScience?, M. Sharpe, Nueva York, pp.xii, 6, 7, 225-235, y los artículos de J.Ron Stanfield y Peter E. Earl en elmismo libro.

44 Cfr. Colander, David (1992),“The Lost Art of Economics”,Journal of Economic Perspectives, 6/3,p. 196.

45 (1998), “Disturbing Currents inModern Economics”, Challenge,41/3, pp. 11-34. Agradezco al Pro-fesor José Antonio García-Durán,quien me advirtió acerca de la exis-tencia e interés de este trabajo.

46 B (III), 1, 995a 27-29.

RICARDO F. CRESPO



ECONOMÍA LIBERTAD Y PARTICIPACIÓN - Universidad de...

Documents

Transcript of ECONOMÍA LIBERTAD Y PARTICIPACIÓN - Universidad de...