EDICTO POR EL QUE SE HACE PUBLICO EL ACUERDO DE...

PP-23 RC - 075 Edicto BOP.doc/lzl

EDICTO POR EL QUE SE HACE PUBLICO EL ACUERDO DE APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE DE RETASACIÓN DE CARGAS DEL SECTOR PP-23 DEL PGOU DE VILLAJOYOSA.

Por medio del presente se hace público que el Pleno de la Corporación en sesión ordinaria celebrada el 17 de marzo de 2011 ha acordado, entre otros, la aprobación del expediente de retasación de cargas del Sector PP-23 del PGOU de Villajoyosa, que expresa literalmente:

8.- PROPOSTA AL PLE DE LA CORPORACIÓ PER A L'APROVACIÓ DE L'EXPEDIENT DE RETAXACIÓ DE CÀRREGUES DEL SECTOR PP-23.

Nº Expediente : 000232/2011-GENSEC ANTECEDENTES: 1º.-04-03-2011.- Propuesta del Concejal delegado de Urbanismo, con el siguiente tenor literal: JERONIMO LLORET SELLÉS, CONCEJAL DELEGADO DE FOMENTO ECONOMICO Y SOSTENIBLE

VIST, l'informe emés per l'Enginyer de Camins, Canals i Ports Municipal de data de 3 de març del 2011 que literalment disposa:

“...En data 24 de setembre de 2008 amb registre d'entrada NÚM. 14.700 es rep escrit presentat per Sra. Ana Llinares Calvo en representació de la mercantil INMOVILA 1998, S.L., en qualitat d'Agent Urbanitzador, pel que sol·licita la tramitació d'expedient de retaxació de càrregues del sector PP-23 GASPAROT 2.

En data 28 d'octubre de 2.008 es rep escrit amb registre d'entrada NÚM. 17.060 presentat per Sra. Ana Llinares Calvo en representació de la mercantil INMOVILA 1998, amb el que presenta nou Projecte de Retaxació de Càrregues esmenat després de detectar determinats errors materials en el presentat amb anterioritat.

La Memòria de Retaxació amb RE NÚM. 17.060 va ser sotmesa a informació pública per Decret de data 11 de desembre de 2008, en compliment de l'article 390 del Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística, i va ser objecte d'informes per part d'este Servici, així com de requeriment d'esmena de determinats aspectes llocs de manifest en els informes esmentats.

En data 22 de març de 2010 i registre d'entrada NÚM. 4.372 Sra. Ana Llinares Calvo en representació de la mercantil INMOVILA 1998 presenta COMPLEMENTACIÓ DE MEMÒRIA DE RETAXACIÓ DE CÀRREGUES D'URBANITZACIÓ DEL SECTOR PP-23 GASPAROT 2 DE LA VILA JOIOSA. Este nou document diferix substancialment

VISTO, el informe emitido por el Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos Municipal de fecha de 3 de marzo de 2011 que literalmente dispone:

“...En fecha 24 de septiembre de 2.008 con registro de entrada Nº 14.700 se recibe escrito presentado por Dña. Ana Llinares Calvo en representación de la mercantil INMOVILA 1998, S.L., en calidad de Agente Urbanizador, por el que solicita la tramitación de expediente de retasación de cargas del sector PP-23 GASPAROT 2.

En fecha 28 de octubre de 2.008 se recibe escrito con registro de entrada Nº 17.060 presentado por Dña. Ana Llinares Calvo en representación de la mercantil INMOVILA 1998, con el que presenta nuevo Proyecto de Retasación de Cargas subsanado tras detectar determinados errores materiales en el presentado con anterioridad.

La Memoria de Retasación con RE Nº 17.060 fue sometida a información pública por Decreto de fecha 11 de diciembre de 2.008, en cumplimiento del artículo 390 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística, y fue objeto de informes por parte de este Servicio, así como de requerimiento de subsanación de determinados aspectos puestos de manifiesto en los informes citados.

En fecha 22 de marzo de 2.010 y registro de entrada Nº 4.372 Dña. Ana Llinares Calvo en representación de la mercantil INMOVILA 1998 presenta COMPLEMENTACIÓN DE MEMORIA DE RETASACIÓN DE CARGAS DE URBANIZACIÓN DEL SECTOR PP-23 GASPAROT 2 DE LA VILA JOIOSA. Este nuevo documento difiere

C/ Major, 14 – CP 03570 – Tel. 96 6851001 – Fax 96 6853540 – CIF P-0313900-C www.villajoyosa.com – www.lavilajoiosa.com


de la Memòria que s'havia tramitat, per la qual cosa s'opta per reiniciar el procediment sotmetent-lo de nou a informació pública, que es produïx per Decret 1725 de data 21 d'abril de 2.010.

En relació amb este document, procedix informar:

1.- Conté justificació de concurrència d'alguna de les causes legals que habiliten la tramitació així com la quantificació econòmica de l'increment de càrregues previst. Per a considerar-se adequat segons s'establix en l'art. 390 de la Llei Urbanística Valenciana haurà d'incorporar-se la nova taxació i el nou repartiment de les càrregues totals, és a dir, el nou quadro de càrregues d'urbanització del sector i quadros de liquidació substitutius dels aprovats. És a dir, s'haurà de completar el document amb almenys els quadros corresponents als numerats com 2.1, 2.2, 2.3 i 2.4 de la Reparcel·lació Aprovada.

2.- Sobre la revisió de preus: Una vegada establides en l'informe jurídic les dates respecte a què correspondria aplicar la revisió dels preus corresponents a les obres d'urbanització, i com ja es va posar de manifest en l'informe emés per qui subscriu de data 6 d'agost de 2.009, s'haurà d'aplicar la metodologia habitual de mes origen a mes final, no obtenint mitjanes dels coeficients sinó en aplicació directa de la fórmula polinómica i els coeficients publicats per a les dates concretes per al període de revisió. Considerant que l'import total de les càrregues d'urbanització inicial ascendix a 2.842.559,35 € sense IVA, i que d'esta quantitat cal sostraure 201.781,65 € en concepte d'honoraris, 87.535,45 € en concepte de gastos de gestió, 287.366,62 € en concepte de gastos generals, 132.630,74 € en concepte de benefici d'agent urbanitzador i 19.728,22 € en concepte de cànon ecològic; l'import sense IVA de les obres d'urbanització, a què s'haurà d'aplicar la fórmula polinómica, resulta en 2.113.516,67 €, corresponent a tots els efectes amb el Pressupost d'Execució per Contracta de les Obres d'Urbanització d'origen.

3.- Sobre la modificació de la rasant de la Via parc: Este canvi (aprovat per la Junta de Govern Local en data 23 de febrer de 2.011) ve motivat per la necessitat adaptar el perfil longitudinal de determinats vials del sector al gàlib necessari per al pas sobre la línia de ferrocarril de la Generalitat Valenciana Alacant-Dénia. Si bé en el moment de fixar les càrregues inicials per al sector la previsió de gàlib vertical era adequada, durant el desenrotllament del programació s'ha procedit per part de la Conselleria competent a electrificar la línia, augmentant substancialment el gàlib vertical lliure necessari. El futur pas superior al ferrocarril

sustancialmente de la Memoria que se había venido tramitando, por lo que se opta por reiniciar el procedimiento sometiéndolo de nuevo a información pública, que se produce por Decreto 1725 de fecha 21 de abril de 2.010.

En relación con este documento, procede informar:

1.- Contiene justificación de concurrencia de alguna de las causas legales que habilitan la tramitación así como la cuantificación económica del incremento de cargas previsto. Para considerarse adecuado según se establece en el art. 390 de la Ley Urbanística Valenciana deberá incorporarse la nueva tasación y el nuevo reparto de las cargas totales, es decir, el nuevo cuadro de cargas de urbanización del sector y cuadros de liquidación sustitutivos de los aprobados. Es decir, se deberá completar el documento con al menos los cuadros correspondientes a los numerados como 2.1, 2.2, 2.3 y 2.4 de la Reparcelación Aprobada.

2.- Sobre la revisión de precios: Una vez establecidas en el informe jurídico las fechas respecto a los que correspondería aplicar la revisión de los precios correspondientes a las obras de urbanización, y como ya se puso de manifiesto en el informe emitido por quien suscribe de fecha 6 de agosto de 2.009, se deberá aplicar la metodología habitual de mes origen a mes final, no obteniendo medias de los coeficientes sino en aplicación directa de la fórmula polinómica y los coeficientes publicados para las fechas concretas para el periodo de revisión. Considerando que el importe total de las cargas de urbanización inicial asciende a 2.842.559,35 € sin IVA, y que de esta cantidad hay que sustraer 201.781,65 € en concepto de honorarios, 87.535,45 € en concepto de gastos de gestión, 287.366,62 € en concepto de gastos generales, 132.630,74 € en concepto de beneficio de agente urbanizador y 19.728,22 € en concepto de canon ecológico; el importe sin IVA de las obras de urbanización, al que se deberá aplicar la fórmula polinómica, resulta en 2.113.516,67 €, correspondiente a todos los efectos con el Presupuesto de Ejecución por Contrata de las Obras de Urbanización de origen.

3.- Sobre la modificación de la rasante de la Vía Parque: Este cambio (aprobado por la Junta de Gobierno Local en fecha 23 de febrero de 2.011) viene motivado por la necesidad de adaptar el perfil longitudinal de determinados viales del sector al gálibo necesario para el paso sobre la línea de ferrocarril de la Generalitat Valenciana Alicante-Dénia. Si bien en el momento de fijar las cargas iniciales para el sector la previsión de gálibo vertical era adecuada, durante el desarrollo del programación se ha procedido por parte de la Conselleria competente a electrificar la línea,



deurà per tant adaptar-se al nou gàlib imposat per la infraestructura d'interés general o no podria ser executat. Este fet ha obligat a modificar la rasant de dos vials del sector: la via parc i el vial denominat Carrer A. Es tracta, segons el parer de qui subscriu, d'una circumstància sobrevinguda i impossible de preveure per l'Agent Urbanitzador, que ha obligat a introduir modificacions en el projecte amb un conseqüent increment en els costos. Estudiada la documentació presentada es considera justificat en forma adequada el gàlib mínim requerit per Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana per a realitzar passos superiors a la via. La cubicació realitzada i la necessitat utilitzar farcit procedent de préstecs també es considera justificat des d'un punt de vista tècnic, així com el preu contradictori proposat. L'increment dels costos d'urbanització produït per estes modificacions ascendix a la quantitat de 91.989,06 € sense IVA.

4.- Sobre la modificació de la pavimentació de les voreres de la Via parc: Consistix en la substitució de l'acabat de les voreres de la Via parc de taulell hidràulic a llamborda prefabricada de formigó (modificació aprovada per la Junta de Govern Local en data 23 de febrer de 2.011). Durant el desenrotllament del programa s'ha executat parcialment un altre tram de la Via parc (execució parcial de rotonda i Via parc en l'entrada al municipi), amb acabat en llamborda prefabricada, en coherència amb els criteris tècnics adoptats en l'Ajuntament ja que la llamborda prefabricada presenta uns avantatges objectives respecte al de taulell hidràulic. És per això que a l'hora d'executar el tram de Via parc inclòs en el sector PP-23 es proposa realitzar-lo en coherència amb el tram ja executat (de la mateixa manera que s'ha mantingut el mateix tipus de lluminària), la qual cosa no deixa de ser un motiu objectiu d'interés general no previsible per l'urbanitzador. L'increment dels costos d'urbanització que es produïx per este motiu és de 90.330,95 € IVA no inclòs.

5.- Sobre l'execució d'un Mur de contenció talús desmunte vial G, i com ja es va informar en data 6 d'agost de 2.009, es tracta d'obres que van haver d'haver sigut previstes en el corresponent Projecte d'Urbanització, per la qual cosa no pot entendre's una circumstància sobrevinguda o imprevisible. Per tant a criteri de qui subscriu no és procedent incorporar-lo en l'expedient de retaxació.

6.- Sobre l'execució d'un mur de contenció de terraplé en vial G, i com ja es va informar en data 6 d'agost de 2.009, segons consta a qui subscriu el mur de formigó no ha sigut executat, per la qual

aumentando sustancialmente el gálibo vertical libre necesario. El futuro paso superior al ferrocarril deberá por tanto adaptarse al nuevo gálibo impuesto por la infraestructura de interés general o no podría ser ejecutado. Este hecho ha obligado a modificar la rasante de dos viales del sector: la vía parque y el vial denominado Calle A. Se trata, a juicio de quien suscribe, de una circunstancia sobrevenida e imposible de prever por el Agente Urbanizador, que ha obligado a introducir modificaciones en el proyecto con un consecuente incremento en los costes. Estudiada la documentación presentada se considera justificado en forma adecuada el gálibo mínimo requerido por Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana para realizar pasos superiores a la vía. La cubicación realizada y la necesidad de utilizar relleno procedente de préstamos también se considera justificado desde un punto de vista técnico, así como el precio contradictorio propuesto. El incremento de los costes de urbanización producido por estas modificaciones asciende a la cantidad de 91.989,06 € sin IVA.

4.- Sobre la modificación de la pavimentación de las aceras de la Vía Parque: Consiste en la sustitución del acabado de las aceras de la Vía Parque de baldosa hidráulica a adoquín prefabricado de hormigón (modificación aprobada por la Junta de Gobierno Local en fecha 23 de febrero de 2.011). Durante el desarrollo del programa se ha ejecutado parcialmente otro tramo de la Vía Parque (ejecución parcial de rotonda y Vía Parque en la entrada al municipio), con acabado en adoquín prefabricado, en coherencia con los criterios técnicos adoptados en el Ayuntamiento ya que el adoquín prefabricado presenta unas ventajas objetivas respecto al de baldosa hidráulica. Es por ello que a la hora de ejecutar el tramo de Vía Parque incluido en el sector PP-23 se propone realizarlo en coherencia con el tramo ya ejecutado (de igual manera que se ha mantenido el mismo tipo de luminaria), lo que no deja de ser un motivo objetivo de interés general no previsible por el urbanizador. El incremento de los costes de urbanización que se produce por este motivo es de 90.330,95 € IVA no incluido.

5.- Sobre la ejecución de un Muro de contención talud desmonte vial G, y como ya se informó en fecha 6 de agosto de 2.009, se trata de obras que debieron haber sido previstas en el correspondiente Proyecto de Urbanización, por lo que no puede entenderse una circunstancia sobrevenida o imprevisible. Por lo tanto a criterio de quien suscribe no procede incorporarlo en el expediente de retasación.

6.- Sobre la ejecución de un muro de contención de terraplén en vial G, y como ya se informó en fecha 6 de agosto de 2.009, según consta a quien suscribe el muro de hormigón no ha sido ejecutado, por lo que no procede incorporar este concepto en el expediente de retasación.



cosa no és procedent incorporar este concepte en l'expedient de retaxació.

7.- Sobre la modificació dels contenidors soterrats: Consistix en la modificació de la tipologia de contenidor soterrat del sector, modificació sol·licitada al seu dia per l'Ajuntament segons ordes del Regidor de Servicis Públics i aprovada per la Junta de Govern Local en data 23 de febrer de 2.011. Es considera justificat el motiu i l'import, resultant en una disminució de les càrregues d'urbanització del sector de 13.063,18 € IVA no inclòs.

8.- Sobre l'ampliació de la secció tipus del carrer F: Consistix en un lleuger increment de l'amplària d'urbanització del vial F del sector (aprovat per la Junta de Govern Local en data 23 de febrer de 2.011). Està motivat pel fet que en el moment d'executar les obres l'antiga carretera N-332 (amb la que afrontava el sector) ha sigut cedida al municipi, per la qual cosa el marge de separació obligat pel ministeri ja no és aplicable. Es va observar la conveniència es completar la calçada a secció completa a fi a una substancial millora de la seguretat viària. Es considera la cessió de l'antiga carretera N-332 una circumstància sobrevinguda, i la possibilitat de completar el vial i millorar les condicions de circulació rodada millores d'interés general, per la qual cosa es considera la modificació degudament justificada. La valoració de les obres addicionals ha de minorar-se en un import de 12.052,16 € de pressupost d'execució material, corresponent a les unitats 8.4 i 8.6, al no correspondre, segons el parer de qui subscriu, els mesuraments indicats amb l'obra realitzada. El cost de l'obra d'urbanització es veu incrementat per tant en 9.570,50 € IVA no inclòs.

9.- Sobre l'adequació d'accessos de parcel·les a la xarxa viària projectada: Com ja es va informar en data 6 d'agost de 2.009, es tracta d'obres que van haver d'haver sigut previstes en el corresponent Projecte d'Urbanització en funció de les rasants resultants dels vials i la situació de les edificacions que han sigut considerades compatibles tant en el Projecte d'Urbanització com en la posterior Reparcel·lació, per la qual cosa no pot entendre's una circumstància sobrevinguda o imprevisible. Per tant a criteri de qui subscriu no és procedent incorporar-lo en l'expedient de retaxació.

10.- Sobre els honoraris tècnics, cal remetre's al corresponent informe jurídic.

11.- Sobre l'adaptació de la infraestructura elèctrica del sector al nou REBT: Esta modificació del Projecte d'Urbanització ja va ser aprovada en data 5 de juny de 2.008 per la Junta de Govern Local, necessària per al compliment de la nova normativa

7.- Sobre la modificación de los contenedores soterrados: Consiste en la modificación de la tipología de contenedor soterrado del sector, modificación solicitada en su día por el Ayuntamiento según órdenes del Concejal de Servicios Públicos y aprobada por la Junta de Gobierno Local en fecha 23 de febrero de 2.011. Se considera justificado el motivo y el importe, resultando en una disminución de las cargas de urbanización del sector de 13.063,18 € IVA no incluido.

8.- Sobre la ampliación de la sección tipo de la calle F: Consiste en un ligero incremento de la anchura de urbanización del vial F del sector (aprobado por la Junta de Gobierno Local en fecha 23 de febrero de 2.011). Está motivado por el hecho de que en el momento de ejecutar las obras la antigua carretera N-332 (con la que lindaba el sector) ha sido cedida al municipio, por lo que el margen de separación obligado por el ministerio ya no es aplicable. Se observó la conveniencia se completar la calzada a sección completa en aras a una sustancial mejora de la seguridad viaria. Se considera la cesión de la antigua carretera N-332 una circunstancia sobrevenida, y la posibilidad de completar el vial y mejorar las condiciones de circulación rodada mejoras de interés general, por lo que se considera la modificación debidamente justificada. La valoración de las obras adicionales debe minorarse en un importe de 12.052,16 € de presupuesto de ejecución material, correspondiente a las unidades 8.4 y 8.6, al no corresponder, a juicio de quien suscribe, las mediciones indicadas con la obra realizada. El coste de la obra de urbanización se ve incrementado por tanto en 9.570,50 € IVA no incluido.

9.- Sobre la adecuación de accesos de parcelas a la red viaria proyectada: Como ya se informó en fecha 6 de agosto de 2.009, se trata de obras que debieron haber sido previstas en el correspondiente Proyecto de Urbanización en función de las rasantes resultantes de los viales y la situación de las edificaciones que han sido consideradas compatibles tanto en el Proyecto de Urbanización como en la posterior Reparcelación, por lo que no puede entenderse una circunstancia sobrevenida o imprevisible. Por lo tanto a criterio de quien suscribe no procede incorporarlo en el expediente de retasación.

10.- Sobre los honorarios técnicos, cabe remitirse al correspondiente informe jurídico.

11.- Sobre la adaptación de la infraestructura eléctrica del sector al nuevo REBT: Esta modificación del Proyecto de Urbanización ya fue aprobada en fecha 5 de junio de 2.008 por la Junta de Gobierno Local, necesaria para el cumplimiento



aplicable a les instal·lacions elèctriques del sector i per a complir la nova dotació de potència mínima exigible per vivenda. L'import incorporat al present expedient de retaxació de càrregues és coincident amb l'aprovat al seu dia, i suposa un increment de costos de les obres d'urbanització de 172.016,69 € IVA no inclòs.

12.- Sobre els costos derivats de la connexió elèctrica del sector: Quant a la consideració com a gasto variable d'estos costos, i considerant que:

L'art. 168 1 a) de la Llei 16/2005, Urbanística Valenciana, establix que són càrregues d'urbanització el cost de les obres enunciades en l'art. 157 Obres d'urbanització el desenrotllament tècnic del qual ha de contemplar el Projecte d'Urbanització així com les obres de connexió i integració territorial, externes o internes, precises per a cobrir els objectius imprescindibles del Programa. Les obres de connexió elèctrica del sector PP-23 són, per tant, una càrrega de la urbanització.

No figura este supòsit entre els conceptes relacionats en l'art. 308 del Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística.

El cost de la connexió elèctrica del sector va ser inclosa en l'Avantprojecte d'Urbanització presentat, en la forma en què tècnicament es considere adequada pel licitador. L'Avantprojecte d'Urbanització incloïa una determinada connexió externa que no va ser estimada de forma aproximada, sinó valorada com qualsevol altra obra inclosa en l'Avantprojecte. Tampoc es va fer cap referència a la seua pretesa naturalesa variable o estimada en l'oferta.

El Projecte d'Urbanització va ser aprovat en data 15 d'abril de 2.003. El dit Projecte va ser presentat per l'Agent Urbanitzador amb la connexió elèctrica exterior que, dins de les seues atribucions com a tal, va considerar oportuna i suficient de nou, en cap cas es fa cap referència a la provisionalitat d'esta solució, sinó que la connexió elèctrica del sector queda definida i concretada, valorada amb precisió, i les obres d'urbanització declarades obra completa i susceptible del seu entrega a l'ús públic una vegada finalitzades. És en este moment quan, en tot cas, va haver de ser fixat el cost de connexió externa, en el supòsit d'haver sigut considerat un gasto de caràcter variable en l'oferta econòmica de l'urbanitzador. En definitiva, el cost de la connexió elèctrica no va ser considerada una estimació preliminar en l'Alternativa Tècnica, i en tot cas, en data d'aprovació del Projecte de Reparcel·lació no va ser fixada una altra quantitat diferent de la considerada en el Projecte

de la nueva normativa aplicable a las instalaciones eléctricas del sector y para cumplir la nueva dotación de potencia mínima exigible por vivienda. El importe incorporado al presente expediente de retasación de cargas es coincidente con el aprobado en su día, y supone un incremento de costes de las obras de urbanización de 172.016,69 € IVA no incluido.

12.- Sobre los costes derivados de la conexión eléctrica del sector: En cuanto a la consideración como gasto variable de estos costes, y considerando que:

El art. 168 1 a) de la Ley 16/2005, Urbanística Valenciana, establece que son cargas de urbanización el coste de las obras enunciadas en el art. 157 Obras de urbanización cuyo desarrollo técnico ha de contemplar el Proyecto de Urbanización así como las obras de conexión e integración territorial, externas o internas, precisas para cubrir los objetivos imprescindibles del Programa. Las obras de conexión eléctrica del sector PP-23 son, por tanto, una carga de la urbanización.

No figura este supuesto entre los conceptos relacionados en el art. 308 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística.

El coste de la conexión eléctrica del sector fue incluida en el Anteproyecto de Urbanización presentado, en la forma en que técnicamente se considero adecuada por el licitador. El Anteproyecto de Urbanización incluía una determinada conexión externa que no fue estimada de forma aproximada, sino valorada como cualquier otra obra incluida en el Anteproyecto. Tampoco se hizo referencia alguna a su pretendida naturaleza variable o estimada en la oferta.

El Proyecto de Urbanización fue aprobado en fecha 15 de abril de 2.003. Dicho Proyecto fue presentado por el Agente Urbanizador con la conexión eléctrica exterior que, dentro de sus atribuciones como tal, consideró oportuna y suficiente De nuevo, en ningún caso se hace referencia alguna a la provisionalidad de esta solución, sino que la conexión eléctrica del sector queda definida y concretada, valorada con precisión, y las obras de urbanización declaradas obra completa y susceptible de su entrega al uso público una vez finalizadas. Es en este momento cuando, en todo caso, debió ser fijado el coste de conexión externa, en el supuesto de haber sido considerado un gasto de carácter variable en la oferta económica del urbanizador. En definitiva, el coste de la conexión eléctrica no fue considerada una estimación preliminar en la Alternativa Técnica, y en todo caso, en fecha de aprobación del Proyecto de Reparcelación no fue fijada otra cantidad distinta



d'Urbanització aprovat (art. 305 del ROGTU).

Segons el parer de qui subscriu, no cap la seua consideració com a gasto variable i deu per tant de ser considerat càrrega d'urbanització inclosa dins dels costos de connexió del sector.

Quant a si s'aprecia causa de retaxació sobre este concepte, és a dir, si la modificació necessària en el Projecte d'Urbanització és deguda a causes d'interés general, imprevisibles o que no hagueren pogut ser previstes per l'Agent Urbanitzador al seu dia:

La connexió proposada en l'Avantprojecte d'Urbanització que va acompanyar al seu dia a l'oferta de l'Agent Urbanitzador hauria d'haver sigut definida en funció de la solució proposada per l'empresa subministradora.

No és fins al dia 15 d'abril de 2.003 que s'aprova el Projecte d'Urbanització del sector. És en este document on la connexió elèctrica del sector ha de quedar totalment definida, i en el cas que s'hagueren apreciat sobrecostos derivats de la solució proposada per l'empresa distribuïdora, haurien d'haver sigut inclosos en este document.

No s'entén acreditat que s'haja realitzat una tramitació adequada amb l'empresa distribuïdora, ja que, i tal com s'indica en la Memòria de Retaxació de càrregues en tramitació, des d'agost de 2.001, data en què es rep per l'Urbanitzador el suposat informe de condicions de connexió emés per Iberdrola i que servix de base a la redacció del Projecte d'Urbanització (i que no consta en l'expedient que es troba en poder d'este Servici), fins al 31 de maig de 2.006 (reinicie de contactes amb Iberdrola), no es realitza per part de l'Agent Urbanitzador cap actuació. I açò cobra especial importància quan és ben sabut, i és un aspecte que l'empresa subministradora d'energia inclou sistemàticament en els seus informes, que les condicions de connexió són variables en el temps, fins a la firma del corresponent conveni. És per això que cal preguntar-se si la connexió elèctrica del sector haguera suposat un menor cost econòmic en el cas d'haver-se culminat la gestió (firmant l'oportú conveni amb l'empresa subministradora) l'any 2.001 o 2.002, quan les condicions imposades eren diferents de les actuals.

Segons l'opinió de qui subscriu no s'observa

a la considerada en el Proyecto de Urbanización aprobado (art. 305 del ROGTU).

A juicio de quien suscribe, no cabe su consideración como gasto variable y debe por tanto ser considerado carga de urbanización incluida dentro de los costes de conexión del sector.

En cuanto a si se aprecia causa de retasación sobre este concepto, es decir, si la modificación necesaria en el Proyecto de Urbanización es debida a causas de interés general, imprevisibles o que no hubieran podido ser previstas por el Agente Urbanizador en su día:

La conexión propuesta en el Anteproyecto de Urbanización que acompañó en su día a la oferta del Agente Urbanizador debería haber sido definida en función de la solución propuesta por la empresa suministradora.

No es hasta el día 15 de abril de 2.003 que se aprueba el Proyecto de Urbanización del sector. Es en este documento donde la conexión eléctrica del sector debe quedar totalmente definida, y en el caso de que se hubieran apreciado sobrecostes derivados de la solución propuesta por la empresa distribuidora, deberían haber sido incluidos en este documento.

No se entiende acreditado que se haya realizado una tramitación adecuada con la empresa distribuidora, ya que, y tal y como se indica en la Memoria de Retasación de cargas en tramitación, desde agosto de 2.001, fecha en la que se recibe por el Urbanizador el supuesto informe de condiciones de conexión emitido por Iberdrola y que sirve de base a la redacción del Proyecto de Urbanización (y que no consta en el expediente obrante en este Servicio), hasta el 31 de mayo de 2.006 (reinicio de contactos con Iberdrola), no se realiza por parte del Agente Urbanizador actuación alguna. Y esto cobra especial importancia cuando es bien sabido, y es un aspecto que la empresa suministradora de energía incluye sistemáticamente en sus informes, que las condiciones de conexión son variables en el tiempo, hasta la firma del correspondiente convenio. Es por ello que cabe preguntarse si la conexión eléctrica del sector hubiera supuesto un menor coste económico en el caso de haberse culminado la gestión (firmando el oportuno convenio con la empresa suministradora) en el año 2.001 ó 2.002, cuando las condiciones impuestas eran distintas a las actuales.

En opinión de quien suscribe no se observa motivación suficiente para incluir los sobrecostes generados por la conexión eléctrica exterior del



motivació suficient per a incloure els sobrecostos generats per la connexió elèctrica exterior del sector en la retaxació de càrregues, ja que estos poden ser considerats conseqüència d'una tramitació excessivament dilatada en el temps (d'este tema concret) per part de l'Agent Urbanitzador. No es tracta de cap manera de costos imprevisibles. Estos van haver d'haver sigut inclosos en la seua adequada magnitud en el Projecte d'Urbanització aprovat . En tot cas i una vegada establits estos es podria haver procedit a fixar les condicions econòmiques i temporals amb l'empresa distribuïdora a través del corresponent conveni en el menor termini possible, la qual cosa haguera suposat realitzar una gestió adequada de l'assumpte i possiblement evitar l'aparició de sobrecostos posteriors.

13.- Sobre les obres de reposició de séquies i conduccions de reg: Com ja es va informar per qui subscriu en data 6 d'agost de 2.009, es tracta d'unes obres de van haver d'haver sigut previstes en el corresponent Projecte d'Urbanització, per la qual cosa no pot entendre's una circumstància sobrevinguda o imprevisible.

Les séquies són elements fàcilment recognoscibles tant en la topografia com sobre el terreny, per la qual cosa era relativament senzilla la seua identificació, així com el procés per a conéixer el seu estat de conservació i perspectives de funcionament futur (consultes a la Comunitat de Regants).

Els Projectes d'Urbanització generalment compten amb un capítol o subcapítol denominat Demolicions i Reposicions en què es definixen i valoren les obres necessàries tant per a demolir els elements que són afectats per les obres com aquelles que reposen els servicis que han sigut afectats per les mateixes, ja siguen conduccions, tanques, servicis i infraestructures, etc. Estes obres en la pràctica habitual s'entenen com a Reposicions de Servicis i són sempre incloses dins del Projecte d'Urbanització i considerades obres d'urbanització i no indemnitzacions.

L'obres consistixen en la reposició de les conduccions de reg que travessaven el sector i que va caldre demolir per a executar els vials amb altres que sí que són compatibles amb les obres d'urbanització, la nova distribució del terreny i l'estructura de la propietat, tot per a mantindre el servici de reg, no als propietaris del sector PP-23, sinó a propietaris exteriors. Es tracta perquè d'obres de reposició i van haver d'haver sigut incloses en el Projecte d'Urbanització.

sector en la retasación de cargas, ya que éstos pueden ser considerados consecuencia de una tramitación excesivamente dilatada en el tiempo (de este tema concreto) por parte del Agente Urbanizador. No se trata en modo alguno de costes imprevisibles. Éstos debieron haber sido incluidos en su adecuada magnitud en el Proyecto de Urbanización aprobado . En todo caso y una vez establecidos éstos se podría haber procedido a fijar las condiciones económicas y temporales con la empresa distribuidora a través del correspondiente convenio en el menor plazo posible, lo que hubiera supuesto realizar una gestión adecuada del asunto y posiblemente evitar la aparición de sobrecostes posteriores.

13.- Sobre las obras de reposición de acequias y conducciones de riego: Como ya se informó por quien suscribe en fecha 6 de agosto de 2.009, se trata de unas obras de debieron haber sido previstas en el correspondiente Proyecto de Urbanización, por lo que no puede entenderse una circunstancia sobrevenida o imprevisible.

Las acequias son elementos fácilmente reconocibles tanto en la topografía como sobre el terreno, por lo que era relativamente sencilla su identificación, así como el proceso para conocer su estado de conservación y perspectivas de funcionamiento futuro (consultas a la Comunidad de Regantes).

Los Proyectos de Urbanización generalmente cuentan con un capítulo o subcapítulo denominado Demoliciones y Reposiciones en el que se definen y valoran las obras necesarias tanto para demoler los elementos que son afectados por las obras como aquellas que reponen los servicios que han sido afectados por las mismas, ya sean conducciones, vallados, servicios e infraestructuras, etc. Estas obras en la práctica habitual se entienden como Reposiciones de Servicios y son siempre incluidas dentro del Proyecto de Urbanización y consideradas obras de urbanización y no indemnizaciones.

La obras consisten en la reposición de las conducciones de riego que atravesaban el sector y que hubo que demoler para ejecutar los viales con otras que sí son compatibles con las obras de urbanización, la nueva distribución del terreno y la estructura de la propiedad, todo para mantener el servicio de riego, no a los propietarios del sector PP-23, sino a propietarios exteriores. Se trata pues de obras de reposición y debieron haber sido incluidas en el Proyecto de Urbanización.

No se aprecia, a criterio de quien suscribe, causa de retasación por este concepto, ni procede



No s'aprecia, a criteri de qui subscriu, causa de retaxació per este concepte, ni procedix la seua inclusió com a indemnització.

14.- Sobre l'import màxim de la retaxació:

Segons s'establix en l'art. 393.4 del ROGTU, en el cas que l'increment de costos d'urbanització que suposa acceptar com a aspectes retaxables aquells llocs de manifest en este informe supere el 20 % dels costos consignats en la Proposició Jurídic Econòmica (coincidents a tots els efectes, i considerant que l'oferta es va presentar en funció de costos definits per un Avantprojecte d'Urbanització, amb els derivats de l'aprovació del Projecte d'Urbanització ), és a dir, el 20 % de l'import de 2.842.559,35 € IVA no inclòs; eixe excés no es podrà repercutir als propietaris i per tant no haurà de ser inclòs en el Compte de Liquidació Definitiva.

16.- Sobre les al·legacions presentades:

Presentada pel Sr. Francisco Arjona Artacho en data 31 de maig de 2010 RE 2010008813: Sol·licita l'interessat que se li incloga una indemnització de 11.701,00 € en concepte de tanca segons Decret 1420 de 27 d'abril de 2.007 així com reg localitzat per a la seua parcel·la.

S'observa que ja ha sigut inclosa en la Retaxació de Càrregues la indemnització reconeguda al Sr. Arjona per Decret de 27 d'abril de 2.007. Quant a la possibilitat d'increment de la dita indemnització, i segons informe emés per l'Arquitecta Tècnica Municipal de data 24 de juliol de 2.009, la valoració de la part pendent d'executar ascendix a 1.008,00 € addicionals.

La sol·licitud que se li dispose a l'interessat una de xarxa de reg per a la seua parcel·la va deure si és el cas haver sigut plantejada durant l'aprovació del Projecte d'Urbanització (on podrien haver sigut incloses les dites obres de reposició, en el cas que tinguera tal sistema instal·lat amb anterioritat a les obres d'urbanització) o el de Reparcel·lació (si s'haguera considerat la possibilitat d'incloure-ho com una indemnització). En esta fase del Programa s'està tramitant un expedient de Retaxació de Càrregues, que part de la base d'un Projecte d'Urbanització i un Projecte de Reparcel·lació aprovats, en els que no figuraven les obres de demanda l'interessat, i l'objecte de les quals no és resoldre sobre al·legacions ja presentades pels interessats en fases anteriors o demandes ja desestimades, sinó de les noves circumstàncies que originen l'expedient actualment en tramitació.

I considerant l'Acord de Junta de data 23 de

su inclusión como indemnización.

14.- Sobre el importe máximo de la retasación:

Según se establece en el art. 393.4 del ROGTU, en el caso de que el incremento de costes de urbanización que supone aceptar como aspectos retasables aquellos puestos de manifiesto en este informe supere el 20 % de los costes consignados en la Proposición Jurídico Económica (coincidentes a todos los efectos, y considerando que la oferta se presentó en función de costes definidos por un Anteproyecto de Urbanización, con los derivados de la aprobación del Proyecto de Urbanización ), es decir, el 20 % del importe de 2.842.559,35 € IVA no incluido; ese exceso no se podrá repercutir a los propietarios y por tanto no deberá ser incluido en la Cuenta de Liquidación Definitiva.

16.- Sobre las alegaciones presentadas:

Presentada por el Sr. Francisco Arjona Artacho en fecha 31 de mayo de 2.010 RE 2010008813: Solicita el interesado que se le incluya una indemnización de 11.701,00 € en concepto de vallado según Decreto 1420 de 27 de abril de 2.007 así como riego localizado para su parcela.

Se observa que ya ha sido incluida en la Retasación de Cargas la indemnización reconocida al Sr. Arjona por Decreto de 27 de abril de 2.007. En cuanto a la posibilidad de incremento de dicha indemnización, y según informe emitido por la Arquitecta Técnica Municipal de fecha 24 de julio de 2.009, la valoración de la parte pendiente de ejecutar asciende a 1.008,00 € adicionales.

La solicitud de que se le disponga al interesado una de red de riego para su parcela debió en su caso haber sido planteada durante la aprobación del Proyecto de Urbanización (donde podrían haber sido incluidas dichas obras de reposición, en caso de que tuviera tal sistema instalado con anterioridad a las obras de urbanización) o el de Reparcelación (si se hubiera considerado la posibilidad de incluirlo como una indemnización). En esta fase del Programa se está tramitando un expediente de Retasación de Cargas, que parte de la base de un Proyecto de Urbanización y un Proyecto de Reparcelación aprobados, en los que no figuraban las obras de demanda el interesado, y cuyo objeto no es resolver sobre alegaciones ya presentadas por los interesados en fases anteriores o demandas ya desestimadas, sino de las nuevas circunstancias que originan el expediente actualmente en tramitación.

Y considerando el Acuerdo de Junta de fecha 23 de febrero de 2.011, se propone estimar parcialmente la alegación presentada por el Sr. Francisco Arjona y establecer la indemnización que



febrer de 2011, es proposa estimar parcialment l'al·legació presentada pel Sr. Francisco Arjona i establir la indemnització que li correspon, segons l'informe emés per l'Arquitecta Tècnica Municipal i Decret de 27 d'abril de 2.007, en 46.364,00 € (1.008,00 € addicionals a la indemnització ja inclosa en el document de Retaxació) i desestimar les al·legacions presentades en el altres.

Presentada pel Sr. Diego González Sánchez en data 2 de juny de 2.010 RE 2010009054: Tal com el propi interessat manifesta a través del seu representant en l'escrit presentat en data 7 de juny de 2010 (RE 2010009356), en el que exposa un criteri que es compartix en part per qui subscriu, el Projecte de Reparcel·lació va ser aprovat per acord del Ple de l'Ajuntament de data 16 de febrer de 2.006, sent que la certificació de fermesa de la via administrativa que habilita l'inici de les obres de data 1 de febrer de 2007. Considerant l'Acta emesa per la Inspectora Municipal en què determinen els elements preexistents i l'informe de valoració emés per l'Arquitecta Tècnica Municipal de data 8 de juliol de 2.010, en el que es valoren els elements indemnitzables, així com l'Acord de Junta de data 23 de febrer de 2011, es considera procedent estimar l'al·legació presentada i en conseqüència incloure la indemnització per import de 25.702,46 € a favor de Diego González Sánchez.

Presentada pel Sr. Juan Carlos Ramírez Castro en data 3 de juny de 2010 RE 2010009115: Quant a aspectes tècnics procedix informar:

Al·legació Segona: Cal remetre's al cos del present informe, on en part es compartix criteri en alguns aspectes i es proposa resoldre en conseqüència.

Al·legació Tercera: Cal remetre's al cos del present informe, on en part es compartix criteri en alguns aspectes i es proposa resoldre en conseqüència. Quant a la validesa del Projecte LSMT de 20 KV, és convenient aclarir que els aspectes formals o pressupostaris del mateix no han sigut objecte d'anàlisi ni cap informe per part del tècnic que subscriu, ni en esta fase del procediment ni en cap altra, al considerar que la seua repercussió és nul·la sobre l'expedient de retaxació a l'haver-se proposat desestimar la pretensió de l'Urbanitzador d'incloure els costos d'execució en el mateix.

Al·legació Quarta: Cal remetre's al cos del present informe, on en part es compartix criteri en alguns aspectes amb l'interessat i es proposa resoldre en conseqüència. Quant a incorporar indemnitzacions reconegudes com a tal en les càrregues d'urbanització, procedix remetre's a l'art. 305 del Decret 67/2006 de 12 de maig de la

le corresponde, según el informe emitido por la Arquitecta Técnica Municipal y Decreto de 27 de abril de 2.007, en 46.364,00 € (1.008,00 € adicionales a la indemnización ya incluida en el documento de Retasación) y desestimar las alegaciones presentadas en lo demás.

Presentada por el Sr. Diego González Sánchez en fecha 2 de junio de 2.010 RE 2010009054: Tal y como el propio interesado manifiesta a través de su representante en el escrito presentado en fecha 7 de junio de 2.010 (RE 2010009356), en el que expone un criterio que se comparte en parte por quien suscribe, el Proyecto de Reparcelación fue aprobado por acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de fecha 16 de febrero de 2.006, siendo que la certificación de firmeza de la vía administrativa que habilita el inicio de las obras de fecha 1 de febrero de 2.007. Considerando el Acta emitida por la Inspectora Municipal en el que determinan los elementos preexistentes y el informe de valoración emitido por la Arquitecta Técnica Municipal de fecha 8 de julio de 2.010, en el que se valoran los elementos indemnizables, así como el Acuerdo de Junta de fecha 23 de febrero de 2.011, se considera procedente estimar la alegación presentada y en consecuencia incluir la indemnización por importe de 25.702,46 € a favor de Diego González Sánchez.

Presentada por el Sr. Juan Carlos Ramírez Castro en fecha 3 de junio de 2.010 RE 2010009115: En cuanto a aspectos técnicos procede informar:

Alegación Segunda: Cabe remitirse al cuerpo del presente informe, donde en parte se comparte criterio en algunos aspectos y se propone resolver en consecuencia.

Alegación Tercera: Cabe remitirse al cuerpo del presente informe, donde en parte se comparte criterio en algunos aspectos y se propone resolver en consecuencia. En cuanto a la validez del Proyecto LSMT de 20 KV, es conveniente aclarar que los aspectos formales o presupuestarios del mismo no han sido objeto de análisis ni informe alguno por parte del técnico que suscribe, ni en esta fase del procedimiento ni en ninguna otra, al considerar que su repercusión es nula sobre el expediente de retasación al haberse propuesto desestimar la pretensión del Urbanizador de incluir los costes de ejecución en el mismo.

Alegación Cuarta: Cabe remitirse al cuerpo del presente informe, donde en parte se comparte criterio en algunos aspectos con el interesado y se propone resolver en consecuencia. En cuanto a incorporar indemnizaciones reconocidas como tal en las cargas de urbanización, procede remitirse al art. 305 del Decreto 67/2006 de 12 de mayo de la Comunidad Valenciana, Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística: “ las cargas de urbanización (...) no incluyen las indemnizaciones



Comunitat Valenciana, Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística: “ les càrregues d'urbanització (...) no inclouen les indemnitzacions que procedisquen (...)”.

Al·legació Quinta: Procedix aclarir a l'interessat que de cap manera s'ha inclòs com a concepte de retaxació el benefici de l'urbanitzador. Quant a costos fixos, no s'especifica que costos es referix l'interessat.

Al·legació Sexta: Quant a l'existència d'un error material en el quadro de liquidació, i una vegada vista la contestació que a esta al·legació es fa per part de l'urbanitzador (RE 2010018074), procedix aclarir que els quadros a elaborar com a conseqüència d'este expedient de retaxació de càrregues, i tal com ja s'ha posat de manifest en este informe (al punt 1), seran almenys els equivalents als numerats com 2.1, 2.2, 2.3 i 2.4 de la reparcel·lació aprovada, entenent-se esta com la refosa aprovada per Decret NÚM. 477 de 6 de febrer de 2009 i inscrita en el Registre de la Propietat, i són els quadros inclosos en este document els que han de servir de base per a la incorporació de les noves càrregues que si és el cas siguen incloses com a conceptes a revalorar. En tot cas i en referència a la sol·licitud de modificació de l'estructura de propietat de la parcel·la resultant M4P2 caldrà ajustar-se a allò que s'ha proposat en el corresponent informe jurídic.

Presentada pel Sr. Jose Luis Castedo Ramos en nom i representació de D. Diego González Sánchez i Sra. Josefa Barret Núñez en data 7 de juny de 2010 RE 2010009356: Quant a aspectes tècnics procedix informar:

Al·legació Tercera A: En data d'adjudicació del Programa és un fet que el Projecte d'electrificació del tram La Vila Joiosa-Benidorm de la línia Alacant-Dénia de F.G.V ni estava aprovat ni havia sigut sotmés a informació pública, per la qual cosa segons el parer de qui subscriu no era possible preveure esta circumstància ni per part de l'Agent Urbanitzador ni per part de l'Ajuntament. El fet que la modificació de la rasant de la Via parc, que suposa un sobrecost de les obres, fóra inclosa ja en el Projecte d'Urbanització aprovat l'any 2003 o esta modificació fóra incorporada amb posterioritat, quan el problema s'ha fet evident (a partir de mesuraments topogràfics precises), no té cap incidència, ja que el sobrecost generat seria el mateix en ambdós casos. I el que a criteri de qui subscriu no és qüestionable és la naturalesa de fet sobrevingut, d'interés general, i impossible de preveure per part de l'urbanitzador que té este

que procedan (...)”.

Alegación Quinta: Procede aclarar al interesado que en modo alguno se ha incluido como concepto de retasación el beneficio del urbanizador. En cuanto a costes fijos, no se especifica a que costes se refiere el interesado.

Alegación Sexta: En cuanto a la existencia de un error material en el cuadro de liquidación, y una vez vista la contestación que a esta alegación se hace por parte del urbanizador (RE 2010018074), procede aclarar que los cuadros a elaborar como consecuencia de este expediente de retasación de cargas, y tal y como ya se ha puesto de manifiesto en este informe (en su punto 1), serán al menos los equivalentes a los numerados como 2.1, 2.2, 2.3 y 2.4 de la reparcelación aprobada, entendiéndose ésta como la refundida aprobada por Decreto Nº 477 de 6 de febrero de 2.009 e inscrita en el Registro de la Propiedad, y son los cuadros incluidos en este documento los que deben servir de base para la incorporación de las nuevas cargas que en su caso sean incluidas como conceptos a retasar. En todo caso y en referencia a la solicitud de modificación de la estructura de propiedad de la parcela resultante M4P2 se estará a lo propuesto en el correspondiente informe jurídico.

Presentada por el Sr. Jose Luis Castedo Ramos en nombre y representación de D. Diego González Sánchez y Dña. Josefa Sombrero Núñez en fecha 7 de junio de 2.010 RE 2010009356: En cuanto a aspectos técnicos procede informar:

Alegación Tercera A: En fecha de adjudicación del Programa es un hecho que el Proyecto de electrificación del tramo Villajoyosa-Benidorm de la línea Alicante-Dénia de F.G.V ni estaba aprobado ni había sido sometido a información pública, por lo que a juicio de quien suscribe no era posible prever esta circunstancia ni por parte del Agente Urbanizador ni por parte del Ayuntamiento. El hecho de que la modificación de la rasante de la Vía Parque, que supone un sobrecoste de las obras, fuese incluida ya en el Proyecto de Urbanización aprobado en el año 2.003 o esta modificación fuese incorporada con posterioridad, cuando el problema se ha hecho evidente (a partir de mediciones topográficas precisas), no tiene incidencia alguna, ya que el sobrecoste generado sería el mismo en ambos casos. Y lo que a criterio de quien suscribe no es cuestionable es la naturaleza de hecho sobrevenido, de interés general, e imposible de prever por parte del urbanizador que tiene este supuesto de retasación. Por otro lado los viales de una obra urbanizadora deben cruzar las infraestructuras existentes cumpliendo las condiciones técnicas que les sean exigibles y solucionando de forma adecuada las conexiones del sector. Los costes derivados de estas obras deben



supòsit de retaxació. Per un altre costat els vials d'una obra urbanitzadora han de creuar les infraestructures existents complint les condicions tècniques que els siguen exigibles i solucionant de forma adequada les connexions del sector. Els costos derivats d'estes obres han de ser considerats propis de les càrregues d'urbanització (art. 168.A de la LUV) i són repercutibles als beneficiaris de les plusvàlues generades per l'actuació, és a dir, el propietaris. Quant al mur de contenció de terraplé en vial G, cal remetre's a apartats anteriors d'este informe on es proposa no incloure este concepte com retaxable. En conseqüència es proposa desestimar l'al·legació presentada per l'interessat quant a la modificació de la rasant de la Via parc.

Al·legació Tercera B: Cal remetre's al cos del present informe, on en part es compartix criteri en alguns aspectes amb l'interessat i es proposa resoldre en conseqüència. Quant al canvi en la pavimentació de la Via parc esta ha sigut adequadament justificada, a criteri de qui subscriu, en l'apartat 3 d'este informe. No obstant resulta aconsellable reiterar que les modificacions no obeïxen a causes subjectives o de caràcter arbitrari o estètic, sinó en una millora funcional objectiva sustentada amb arguments de caràcter tècnic, així com en l'augment de la coherència en les solucions constructives adoptades en el municipi, que segons el parer de qui subscriu han de ser considerades motivacions d'interés general impredicibles per l'Agent Urbanitzador en el moment de presentar la seua oferta econòmica. La modificació dels contenidors soterrats es va proposar basant-se en idèntiques consideracions i en tot cas suposa una reducció dels costos de l'obra que ha de ser traslladada als propietaris, per la qual cosa es proposa desestimar les al·legacions en els punts relatius a modificació de la pavimentació de la via parc, modificació de l'amplària del vial F i modificació dels contenidors soterrats, i considerar estimades la resta.

Al·legació Tercera C: La incorporació del sobrecost produït per la modificació de les instal·lacions elèctriques del sector de manera que es de compliment al que establix el RD 842/2002, no deixa de ser el trasllat del ja acordat per la Junta de Govern Local el dia 5 de juny de 2.008, i la seua inclusió en el Compte de Liquidació del sector entesa esta com a causa legal de retaxació. Encara considerant, com al·lega l'interessat, que el RD 842/2002 que modifica les condicions exigibles a la infraestructura elèctrica del sector ja estiguera publicat en data d'aprovació del Projecte d'Urbanització (abril 2003) açò no canvia el fet que en data de presentació de l'oferta econòmica per part de l'Agent Urbanitzador (2001) este futur canvi legislatiu tinguera un caràcter imprevisible per al

ser considerados propios de las cargas de urbanización (art. 168.a de la LUV) y son repercutibles a los beneficiarios de las plusvalías generadas por la actuación, es decir, lo propietarios. En cuanto al muro de contención de terraplén en vial G, cabe remitirse a apartados anteriores de este informe donde se propone no incluir este concepto como retasable. En consecuencia se propone desestimar la alegación presentada por el interesado en cuanto a la modificación de la rasante de la Vía Parque.

Alegación Tercera B: Cabe remitirse al cuerpo del presente informe, donde en parte se comparte criterio en algunos aspectos con el interesado y se propone resolver en consecuencia. En cuanto al cambio en la pavimentación de la Vía Parque esta ha sido adecuadamente justificada, a criterio de quien suscribe, en el apartado 3 de este informe. No obstante resulta aconsejable reiterar que las modificaciones no obedecen a causas subjetivas o de carácter arbitrario o estético, sino en una mejora funcional objetiva sustentada con argumentos de carácter técnico, así como en el aumento de la coherencia en las soluciones constructivas adoptadas en el municipio, que a juicio de quien suscribe deben ser consideradas motivaciones de interés general impredecibles por el Agente Urbanizador en el momento de presentar su oferta económica. La modificación de los contenedores soterrados se propuso en base a idénticas consideraciones y en todo caso supone una reducción de los costes de la obra que debe ser trasladada a los propietarios, por lo que se propone desestimar las alegaciones en los puntos relativos a modificación de la pavimentación de la vía parque, modificación de la anchura del vial F y modificación de los contenedores soterrados, y considerar estimadas el resto.

Alegación Tercera C: La incorporación del sobrecoste producido por la modificación de las instalaciones eléctricas del sector de forma que se de cumplimiento a lo establecido en el RD 842/2002, no deja de ser el traslado de lo ya acordado por la Junta de Gobierno Local el día 5 de junio de 2.008, y su inclusión en la Cuenta de Liquidación del sector entendida ésta como causa legal de retasación. Aún considerando, como alega el interesado, que el RD 842/2002 que modifica las condiciones exigibles a la infraestructura eléctrica del sector ya estuviera publicado en fecha de aprobación del Proyecto de Urbanización (abril 2003) esto no cambia el hecho de que en fecha de presentación de la oferta económica por parte del Agente Urbanizador (2001) este futuro cambio legislativo tuviera un carácter imprevisible para el mismo. Es por tanto indiferente que esta modificación fuese o no introducida en el Proyecto de Urbanización aprobado en el año 2.003 (lo que, estrictamente hablando, no era preceptivo), ya que si hubiera sido introducida, el coste de la modificación hubiera sido repercutida a los



mateix. És per tant indiferent que esta modificació fóra o no introduïda en el Projecte d'Urbanització aprovat l'any 2003 (el que, estrictament parlant, no era preceptiu), ja que si haguera sigut introduïda, el cost de la modificació haguera sigut repercutida als propietaris exactament de la mateixa manera que s'està fent de forma posterior, quan l'aplicació del Decret ha esdevingut en obligatòria. La qüestió plantejada no és per tant si la modificació és obligatòria i necessària i deguda a un canvi legislatiu (que ho és), ni si és repercutible a tots els propietaris del sector (que ho és), sinó si el fet que no fóra inclosa en data d'aprovació del Projecte d'Urbanització poguera tindre alguna repercussió o generara alguna responsabilitat a l'urbanitzador, i açò, segons l'opinió de qui subscriu, no succeïx, al no observar-se cap diferència pràctica entre la seua incorporació al Projecte originàriament aprovat o la seua modificació posterior. Es proposa per tant de desestimar l'al·legació plantejada per l'interessat.

Al·legació Tercera F: : Cal remetre's al cos del present informe, on en part es compartix criteri en alguns aspectes amb l'interessat i es proposa resoldre en conseqüència.

Al·legació Tercera G: Cal remetre's al cos del present informe, on en part es compartix criteri en alguns aspectes amb l'interessat i es proposa resoldre en conseqüència. Quant a la indemnització reconeguda al Sr. Francisco Arjona, es tracta de la materialització d'un Acord Decret 1420 de 27 d'abril de 2.007, és a dir, la incorporació del cost de la dita indemnització, establida en un Decret de l'any 2007, així com la concreció del valor d'un tanca que el dit Decret va deixar pendent. Esta concreció s'efectua per mitjà d'informe de l'Arquitecta Tècnica Municipal de data 24 de juliol de 2009, per la qual cosa no s'entra a valorar la seua procedència, sinó a incorporar en el document en tramitació la conseqüència d'un Decret de l'any 2.007.

Presentada per Sra. Pilar Salvador Corella i Sra. Ana de L'Estepa Velasco en nom i representació d'Altamira Santander Real Estigues; S.A., de 8 de juny de 2010 RE 2010009435: Cal remetre's a altres apartats d'este informe, en els que es resolen les qüestions plantejades per les interessades, amb les que es compartix criteri en algunes qüestions i es proposa resoldre en conseqüència. Quant a la improcedència d'incorporar a la retaxació els costos relatius a la modificació de la rasant de la via parc, canvi de la seua pavimentació, modificació dels contenidors soterrats i ampliació de la secció tipus del a carrer F cal remetre's al ja lloc de manifest en este informe respecte d'això i desestimar l'al·legació

propietarios exactamente de la misma forma que se está haciendo de forma posterior, cuando la aplicación del Decreto ha devenido en obligatoria. La cuestión planteada no es por tanto si la modificación es obligatoria y necesaria y debida a un cambio legislativo (que lo es), ni si es repercutible a todos los propietarios del sector (que lo es), sino si el hecho de que no fuera incluida en fecha de aprobación del Proyecto de Urbanización pudiera tener alguna repercusión o generase alguna responsabilidad al urbanizador, y esto, en opinión de quien suscribe, no sucede, al no observarse diferencia práctica alguna entre su incorporación al Proyecto originalmente aprobado o su modificación posterior. Se propone por tanto desestimar la alegación planteada por el interesado.

Alegación Tercera F: : Cabe remitirse al cuerpo del presente informe, donde en parte se comparte criterio en algunos aspectos con el interesado y se propone resolver en consecuencia.

Alegación Tercera G: Cabe remitirse al cuerpo del presente informe, donde en parte se comparte criterio en algunos aspectos con el interesado y se propone resolver en consecuencia. En cuanto a la indemnización reconocida al Sr. Francisco Arjona, se trata de la materialización de un Acuerdo Decreto 1420 de 27 de abril de 2.007, es decir, la incorporación del coste de dicha indemnización, establecida en un Decreto del año 2.007, así como la concreción del valor de un vallado que dicho Decreto dejó pendiente. Esta concreción se efectúa mediante informe de la Arquitecta Técnica Municipal de fecha 24 de julio de 2.009, por lo que no se entra a valorar su procedencia, sino a incorporar en el documento en tramitación la consecuencia de un Decreto del año 2.007.

Presentada por Dña. Pilar Salvador Corella y Dña. Ana de La Jara Velasco en nombre y representación de Altamira Santander Real Estate; S.A., de 8 de junio de 2.010 RE 2010009435: Cabe remitirse a otros apartados de este informe, en los que se resuelven las cuestiones planteadas por las interesadas, con las que se comparte criterio en algunas cuestiones y se propone resolver en consecuencia. En cuanto a la improcedencia de incorporar a la retasación los costes relativos a la modificación de la rasante de la vía parque, cambio de su pavimentación, modificación de los contenedores soterrados y ampliación de la sección tipo del a calle F cabe remitirse a lo ya puesto de manifiesto en este informe al respecto y desestimar la alegación presentada por las interesadas.

Presentada por Dña. Vicenta Sellés Mingot de fecha 8 de junio de 2.010 RE 2010009456: En cuanto a aspectos técnicos procede informar:



presentada per les interessades.

Presentada per Sra. Vicenta Sellés Mingot de data 8 de juny de 2010 RE 2010009456: Quant a aspectes tècnics procedix informar:

Al·legació Primera: : Quant a la reclamació que fa la interessada d'una indemnització a favor seu en concepte d'un tanca, en data 26 d'agost de 2.006 i basant-se en l'informe emés per l'Arquitecta Tècnica Municipal es va requerir a la interessada la presentació de determinada documentació a este efecte de poder emetre un informe sobre la valoració dels béns afectats. Segons consta en l'expedient en data 21 de setembre de 2006 es presenta nova documentació per part de la interessada, i en data 26 de setembre de 2006 s'emet nou informe per l'Arquitecta Tècnica Municipal en què es torna a trobar deficient la documentació presentada i es desestima la seua sol·licitud.. Considerant que l'únic defecte trobat en la documentació presentada és la falta d'un visat, considerant les últimes modificacions legals en matèria d'obligatorietat del visat així com l'informe tècnic emés per l'Arquitecta Municipal de data 28 de juny de 2.006, considerant l'emés per l'Arquitecta Tècnica Municipal de data 26 de juny de 2006, allò que s'ha acordat pel Ple en data 20 de juny de 2006 (punt segon) i l'Acord de Junta de data 23 de febrer de 2.011 es proposa estimar parcialment esta al·legació i incorporar una indemnització a favor de la interessada per import de 10.242,02 € tal com ja es va proposar per qui subscriu en data 6 d'agost de 2.009.

Al·legació Segona: Este aspecte ja va ser informat per qui subscriu en data 6 d'agost de 2.009. No obstant en convenient aclarir que esta al·legació fa referència a qüestions pròpies del Projecte de Reparcel·lació, en el que, d'haver-se estimat procedent, es podrien haver establit coeficients de ponderació entre les distintes parcel·les. De fet la interessada va presentar recurs de reposició a l'acord d'aprovació del Projecte de Reparcel·lació en data 20 d'abril de 2.006 (RE 4.702), en l'apartat NÚM DE LA QUAL. 5 ja sol·licitava la valoració o ponderació del valor de les parcel·les en funció de la seua situació respecte als vials dissenyats. Pretensió que no va ser estimada de forma favorable en l'informe tècnic de data 28 de juny de 2006, les propostes del qual van ser traslladades a l'Acord de Ple de resolució de recursos de reposició. Per tant cal entendre que la reclamació ja va ser objecte d'anàlisi al seu dia i va ser desestimada, per la qual cosa no és procedent la seua consideració en este expedient de retaxació. És a dir, els aspectes al·legats no s'establixen en el document actualment en tramitació sinó en el Projecte

Alegación Primera: : En cuanto a la reclamación que hace la interesada de una indemnización a su favor en concepto de un vallado, en fecha 26 de agosto de 2.006 y en base al informe emitido por la Arquitecta Técnica Municipal se requirió a la interesada la presentación de determinada documentación al efecto de poder emitir informe sobre la valoración de los bienes afectados. Según consta en el expediente en fecha 21 de septiembre de 2.006 se presenta nueva documentación por parte de la interesada, y en fecha 26 de septiembre de 2.006 se emite nuevo informe por la Arquitecta Técnica Municipal en el que se vuelve a encontrar deficiente la documentación presentada y se desestima su solicitud.. Considerando que el único defecto encontrado en la documentación presentada es la falta de un visado, considerando las últimas modificaciones legales en materia de obligatoriedad del visado así como el informe técnico emitido por la Arquitecta Municipal de fecha 28 de junio de 2.006, considerando el emitido por la Arquitecta Técnica Municipal de fecha 26 de junio de 2.006, lo acordado por el Pleno en fecha 20 de junio de 2.006 (punto segundo) y el Acuerdo de Junta de fecha 23 de febrero de 2.011 se propone estimar parcialmente esta alegación e incorporar una indemnización a favor de la interesada por importe de 10.242,02 € tal y como ya se propuso por quien suscribe en fecha 6 de agosto de 2.009.

Alegación Segunda: Este aspecto ya fue informado por quien suscribe en fecha 6 de agosto de 2.009. No obstante en conveniente aclarar que esta alegación hace referencia a cuestiones propias del Proyecto de Reparcelación, en el que, de haberse estimado procedente, se podrían haber establecido coeficientes de ponderación entre las distintas parcelas. De hecho la interesada presentó recurso de reposición al acuerdo de aprobación del Proyecto de Reparcelación en fecha 20 de abril de 2.006 (RE 4.702), en cuyo apartado Nº 5 ya solicitaba la valoración o ponderación del valor de las parcelas en función de su situación respecto a los viales diseñados. Pretensión que no fue estimada de forma favorable en el informe técnico de fecha 28 de junio de 2.006, cuyas propuestas fueron trasladadas al Acuerdo de Pleno de resolución de recursos de reposición. Por tanto cabe entender que la reclamación ya fue objeto de análisis en su día y fue desestimada, por lo que no procede su consideración en este expediente de retasación. Es decir, los aspectos alegados no se establecen en el documento actualmente en tramitación sino en el Proyecto de Urbanización y Proyecto de Reparcelación ya aprobados.

Alegación Tercera: Procede indicar que se han elaborado separatas o adendas técnicas y han sido incorporadas a la Memoria de Retasación como anexos. Estos anexos tienen, a juicio de quien



d'Urbanització i Projecte de Reparcel·lació ja aprovats.

Al·legació Tercera: Procedix indicar que s'han elaborat separates o addendes tècniques i han sigut incorporades a la Memòria de Retaxació com annexos. Estos annexos tenen, segons el parer de qui subscriu, el nivell de detall a nivell descriptiu, justificatiu i de valoració per a ser considerats part del Projecte d'Urbanització o addendes tècniques al mateix, havent sigut publicades de forma conjunta amb la dita Memòria de Retaxació.

Al·legació Quarta: Cal remetre's al cos del present informe on es compartix en part el criteri de la interessada i es proposa resoldre en conseqüència.

Quant al punt 3 de la part final del seu escrit, la interessada reitera de nou una petició que ja va incorporar en el recurs de reposició de data 20 d'abril de 2.006, és a dir, una rectificació del quadro de liquidació de la reparcel·lació com a conseqüència de la demolició i indemnització de la vivenda, aspectes que van ser desestimats almenys en part (no quant a la repercussió per parcel·la vinculada, que va ser estimada i es va modificar per tant el document en cosecuencia), de la qual cosa es conclou que ja en l'aprovació del projecte de reparcel·lació es va resoldre sobre la compatibilitat de la vivenda i la necessitat o no de la seua demolició És a dir, els aspectes al·legats no s'establixen en el document actualment en tramitació sinó en el Projecte d'Urbanització i Projecte de Reparcel·lació ja aprovats, van ser objecte de recurs i este va ser desestimat en estos punts, per la qual cosa no és procedent la seua consideració.

Presentada pel Sr. Tomás Guevara Sala en nom i representació d'Hansa Urbana S.A. De data 8 de juny de 2010 RE 2010009463: Quant a aspectes tècnics procedix informar:

Quant al sistema utilitzat per a l'estimació de la revisió de preus, i com ja s'ha indicat en este informe, haurà d'aplicar-se la fórmula polinómica del projecte aprovat en funció dels índexs publicats tant en data origen com en data final, sent estes les establides per l'informe jurídic. És a dir, sense aplicar al càlcul l'obtenció de mitjanes de coeficients, quan una única aplicació de la fórmula polinómica entre dos dates concretes és un sistema perfectament vàlid per al càlcul de la revisió, més encara en este cas, que les obres d'urbanització no es trobaven en fase d'execució en el període de

suscribe, el nivel de detalle a nivel descriptivo, justificativo y de valoración para ser considerados parte del Proyecto de Urbanización o adendas técnicas al mismo, habiendo sido publicadas de forma conjunta con dicha Memoria de Retasación.

Alegación Cuarta: Cabe remitirse al cuerpo del presente informe donde se comparte en parte el criterio de la interesada y se propone resolver en consecuencia.

En cuanto al punto 3 de la parte final de su escrito, la interesada reitera de nuevo una petición que ya incorporó en el recurso de reposición de fecha 20 de abril de 2.006, es decir, una rectificación del cuadro de liquidación de la reparcelación como consecuencia de la demolición e indemnización de la vivienda, aspectos que fueron desestimados al menos en parte (no en cuanto a la repercusión por parcela vinculada, que fue estimada y se modificó por tanto el documento en cosecuencia), de lo que se concluye que ya en la aprobación del proyecto de reparcelación se resolvió sobre la compatibilidad de la vivienda y la necesidad o no de su demolición Es decir, los aspectos alegados no se establecen en el documento actualmente en tramitación sino en el Proyecto de Urbanización y Proyecto de Reparcelación ya aprobados, fueron objeto de recurso y éste fue desestimado en estos puntos, por lo que no procede su consideración.

Presentada por el Sr. Tomás Guevara Sala en nombre y representación de Hansa Urbana S.A. de fecha 8 de junio de 2.010 RE 2010009463: En cuanto a aspectos técnicos procede informar:

En cuanto al sistema utilizado para la estimación de la revisión de precios, y como ya se ha indicado en este informe, deberá aplicarse lafórmula polinómica del proyecto aprobado en función de los índices publicados tanto en fecha origen como en fecha final, siendo éstas las establecidas por el informe jurídico. Es decir, sin aplicar al cálculo la obtención de medias de coeficientes, cuando una única aplicación de la fórmula polinómica entre dos fechas concretas es un sistema perfectamente válido para el cálculo de la revisión, más aún en este caso, en que las obras de urbanización no se encontraban en fase de ejecución en el periodo de revisión.

En relación con la procedencia de la inclusión de coste producido por la modificación de la rasante de la Vía Parque, cabe indicar que la adaptación de este vial para permitir la futura construcción de un viaducto sobre la vía férrea es una ineludible



revisió.

En relació amb la procedència de la inclusió de cost produït per la modificació de la rasant de la Via parc, cal indicar que l'adaptació d'este vial per a permetre la futura construcció d'un viaducte sobre la via fèrria és una ineludible condició de connexió i integració del sector amb en resta del territori. En cas de no haver-se observat esta circumstància durant l'execució de les obres, en el futur seria necessària la demolició pràcticament integral d'un tram important d'este vial estructural així com d'un altre de caràcter secundari perpendicular al mateix, inclús de les infraestructures subterrànies existents, per a procedir a l'adaptació, la qual cosa sens dubte haguera suposat un enorme cost al municipi. I l'ens gestor de la línia fèrria Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, o si no n'hi ha la Conselleria competent, en la qual cosa el que subscriu té coneixement i segons la legislació aplicable en matèria de transports terrestres, és el que establix les condicions d'encreuament però no esta obligat a executar els dits encreuaments (és a dir, els viaductes o túnels) ni adaptar els vials de titularitat municipal que s'executen després de la pròpia línia i que la creuen. I tampoc assumir el cost d'execució dels vials públics d'una obra urbanitzadora ni de les obres de connexió necessàries correspon a l'Ajuntament, sinó al conjunt dels propietaris, tal com s'establix en l'art. 168 de la LUV. En el cas d'haver-se actuat tal com suggerix l'interessat, és a dir, executant les obres d'urbanització tal com es van definir en el Projecte Aprovat a pesar de conéixer estes circumstàncies s'haguera comés una negligència per part de l'urbanitzador de greus conseqüències econòmiques en el futur i que molt al contrari, i a pesar de, previsiblement, no poder repercutir la totalitat de sobrecost produït a la resta de propietaris per limitació legal (art.393.4 del ROGTU), va procedir a comunicar-ho i a executar l'obra de forma adequada, per la qual cosa segons l'opinió de qui subscriu i en este cas la conducta de l'urbanitzador ha sigut exemplar. Es tracta d'un supòsit clar de retaxació, imprevisible per l'agent urbanitzador i sobrevingut. Quant a la pavimentació de la Via parc cal remetre's a allò que hi ha lloc de manifest en este informe amb anterioritat, i que justifica des d'un punt de vista tècnic les causes objectives i d'interés general de la modificació., de la mateixa manera que l'ampliació del carrer F i els contenidors soterrats pel que es proposa desestimar l'al·legació pel que fa a estos punts. Com es desprén del contingut d'este informe es compartix criteri amb l'interessat en relació amb altres supòsits de retaxació que no han de ser inclosos, per la qual cosa en estos casos cal entendre estimades les al·legacions presentades.

condición de conexión e integración del sector con en resto del territorio. En caso de no haberse observado esta circunstancia durante la ejecución de las obras, en el futuro sería necesaria la demolición prácticamente integral de un tramo importante de este vial estructural así como de otro de carácter secundario perpendicular al mismo, incluso de las infraestructuras subterráneas existentes, para proceder a la adaptación, lo que sin duda hubiera supuesto un enorme coste al municipio. Y el ente gestor de la línea férrea Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana, o en su defecto la Conselleria competente, en lo que el que suscribe tiene conocimiento y según la legislación aplicable en materia de transportes terrestres, es el que establece las condiciones de cruce pero no esta obligado a ejecutar dichos cruces (es decir, los viaductos o túneles) ni adaptar los viales de titularidad municipal que se ejecutan con posterioridad a la propia línea y que la cruzan. Y tampoco asumir el coste de ejecución de los viales públicos de una obra urbanizadora ni de las obras de conexión necesarias corresponde al Ayuntamiento, sino al conjunto de los propietarios, tal y como se establece en el art. 168 de la LUV. En el caso de haberse actuado tal y como sugiere el interesado, es decir, ejecutando las obras de urbanización tal y como se definieron en el Proyecto Aprobado a pesar de conocer estas circunstancias se hubiera cometido una negligencia por parte del urbanizador de graves consecuencias económicas en el futuro y que muy al contrario, y a pesar de, previsiblemente, no poder repercutir la totalidad de sobrecoste producidoal resto de propietarios por limitación legal (art.393.4 del ROGTU), procedió a comunicarlo y a ejecutar la obra de forma adecuada, por lo que en opinión de quien suscribe y en este caso la conducta del urbanizador ha sido ejemplar. Se trata de un supuesto claro de retasación, imprevisible por el agente urbanizador y sobrevenido. En cuanto a la pavimentación de la Vía Parque cabe remitirse a lo puesto de manifiesto en este informe con anterioridad, y que justifica desde un punto de vista técnico las causas objetivas y de interés general de la modificación., del mismo modo que la ampliación de la calle F y los contenedores soterrados por lo que se propone desestimar la alegación en lo referente a estos puntos. Como se desprende del contenido de este informe se comparte criterio con el interesado en relación con otros supuestos de retasación que no deben ser incluidos, por lo que en estos casos cabe entender estimadas las alegaciones presentadas.

En relación con la modificación de la infraestructura eléctrica, procede remitirse a lo ya informado al respecto y concretamente en contestación a la alegación presentada por D. Jose Luis Castedo, Tercera C, ya que es prácticamente equivalente en cuanto a su planteamiento, y en consecuencia proponer su desestimación.



En relació amb la modificació de la infraestructura elèctrica, procedix remetre's al ja informat respecte d'això i concretament en contestació a l'al·legació presentada per D. Jose Luis Castedo, Tercera C, ja que és pràcticament equivalent quant al seu plantejament, i en conseqüència proposar la seua desestimació.

Presentada per D. Pedro Llinares Cervera de data 11 de juny de 2010 RE 2010009722: A la vista de l'informe emés per l'Arquitecta Tècnica Municipal en data 14 d'abril de 2.009, així com l'Acord de la Junta de Govern Local de data 23 de febrer de 2.010 , procedix incloure la indemnització reconeguda a favor de Sra. Dolores Cervera Llorca i fills.

Presentada per Sra. Isabel Sellés Mingot de data 9 de juny de 2010 RE 2010009540: Quant a aspectes tècnics procedix informar:

Al·legació Primera: com ja s'ha indicat anteriorment en este informe, s'haurà de procedir presentant els quadros corresponents als del Projecte de Reparcel·lació aprovat, almenys els numerats com 2.1, 2.2, 2.3 i 2.4. Es procedirà per tant incorporant les noves càrregues com a costos d'obres d'urbanització, per la qual cosa la repercussió als propietaris ho serà de forma proporcional i conseqüent amb el document ja aprovat. És a dir, aquella superfície que en origen es trobava vinculada a edificació existent i generava per al seu propietari costos d'urbanització inferiors, haurà de modificar-se amb el mateix criteri i proporcionalitat, per la qual cosa procedix estimar l'al·legació presentada per la interessada, sense perjuí de l'increment de les repercussions indicades en funció del resultat de l'expedient de retaxació.

Al·legació Segona: quant a la reclamació que fa la interessada d'una indemnització a favor seu en concepte d'un tanca, en data 26 d'agost de 2.006 i basant-se en l'informe emés per l'Arquitecta Tècnica Municipal es va requerir a la interessada la presentació de determinada documentació a este efecte de poder emetre un informe sobre la valoració dels béns afectats. En este cas, i des d'esta data, no consta que s'hagen esmenats les deficiències indicades. No consta en l'expedient del projecte de reparcel·lació tramitat que s'haja adoptat cap resolució respecte d'això. Per tant a criteri de qui subscriu procedix desestimar l'al·legació presentada.

Presentada por D. Pedro Llinares Cervera de fecha 11 de junio de 2.010 RE 2010009722: A la vista del informe emitido por la Arquitecta Técnica Municipal en fecha 14 de abril de 2.009, así como el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 23 de febrero de 2.010 , procede incluir la indemnización reconocida a favor de Dña. Dolores Cervera Llorca e hijos.

Presentada por Dña. Isabel Sellés Mingot de fecha 9 de junio de 2.010 RE 2010009540: En cuanto a aspectos técnicos procede informar:

Alegación Primera: como ya se ha indicado anteriormente en este informe, se deberá proceder presentando los cuadros correspondientes a los del Proyecto deReparcelación aprobado, al menos los numerados como 2.1, 2.2, 2.3 y 2.4. Se procederá por tanto incorporando las nuevas cargas como costes de obras de urbanización, por lo que la repercusión a los propietarios lo será de forma proporcional y consecuente con el documento ya aprobado. Es decir, aquella superficie que en origen se encontraba vinculada a edificación existente y generaba para su propietario costes de urbanización inferiores, deberá modificarse con el mismo criterio y proporcionalidad, por lo que procede estimar la alegación presentada por la interesada, sin perjuicio del incremento de las repercusiones indicadas en función del resultado del expediente de retasación.

Alegación Segunda: en cuanto a la reclamación que hace la interesada de una indemnización a su favor en concepto de un vallado, en fecha 26 de agosto de 2.006 y en base al informe emitido por la Arquitecta Técnica Municipal se requirió a la interesada la presentación de determinada documentación al efecto de poder emitir informe sobre la valoración de los bienes afectados. En este caso, y desde esta fecha, no consta que se hayan subsanados las deficiencias indicadas. No consta en el expediente del proyecto de reparcelación tramitado que se haya adoptado resolución alguna al respecto. Por lo tanto a criterio de quien suscribe procede desestimar la alegación presentada.

Alegación Tercera: Conviene indicar que esta alegación hace referencia a cuestiones propias del Proyecto de Reparcelación, en el que, de haberse estimado procedente, se podrían haber establecido coeficientes de ponderación entre las distintas parcelas. De hecho la interesada presentó recurso de reposición al acuerdo de aprobación del Proyecto de Reparcelación en fecha 24 de abril de 2.006 (RE 4.916), en el que ya solicitaba la valoración o ponderación del valor de las parcelas en función de su situación respecto a los viales diseñados, así como la indemnización por vallado antes mencionada y entre otras cosas, la indemnización de la vivienda existente y su demolición.



Al·legació Tercera: Convé indicar que esta al·legació fa referència a qüestions pròpies del Projecte de Reparcel·lació, en el que, d'haver-se estimat procedent, es podrien haver establit coeficients de ponderació entre les distintes parcel·les. De fet la interessada va presentar recurs de reposició a l'acord d'aprovació del Projecte de Reparcel·lació en data 24 d'abril de 2.006 (RE 4.916), en el que ja sol·licitava la valoració o ponderació del valor de les parcel·les en funció de la seua situació respecte als vials dissenyats, així com la indemnització per tanca abans mencionada i entre altres coses, la indemnització de la vivenda existent i la seua demolició. Pretensions que no van ser estimades de forma favorable en l'informe tècnic de data 28 de juny de 2006, les propostes del qual van ser traslladades a l'Acord de Ple de resolució de recursos de reposició. Per tant cal entendre que la reclamació ja va ser objecte d'anàlisi al seu dia i va ser desestimada, per la qual cosa no és procedent la seua consideració en este expedient de retaxació. És a dir, els aspectes al·legats no s'establixen en el document actualment en tramitació sinó en el Projecte d'Urbanització i Projecte de Reparcel·lació ja aprovats.

Al·legació Quarta: Procedix indicar que s'han elaborat separates o addendes tècniques i han sigut incorporades a la Memòria de Retaxació com annexos. Estos annexos tenen, segons el parer de qui subscriu, el nivell de detall a nivell descriptiu, justificatiu i de valoració per a ser considerats part del Projecte d'Urbanització o addendes tècniques al mateix, havent sigut publicades de forma conjunta amb la dita Memòria de Retaxació.

Al·legacions Reemplaçaments i Sexta: Cal remetre's al cos del present informe on es compartix en part el criteri de la interessada i es proposa resoldre en conseqüència.

Al·legació Sèptima: L'Ajuntament suportarà les càrregues d'urbanització que li corresponguen com qualsevol altre propietari del sector i en funció de la legislació urbanística aplicable.

Vist la qual cosa ES PROPOSA:

PRIMER: Aprovar la Retaxació de Càrregues del sector PP-23 presentada condicionada als aspectes següents:

L'Agent Urbanitzador haurà de presentar nova justificació i càlcul de la revisió de preus a aplicar al cost de l'obres d'urbanització, segons allò que s'ha indicat en el punt 2 d'este informe.

Pretensiones que no fueron estimadas de forma favorable en el informe técnico de fecha 28 de junio de 2.006, cuyas propuestas fueron trasladadas al Acuerdo de Pleno de resolución de recursos de reposición. Por tanto cabeentender que la reclamación ya fue objeto de análisis en su día y fue desestimada, por lo que no procede su consideración en este expediente de retasación. Es decir, los aspectos alegados no se establecen en el documento actualmente en tramitación sino en el Proyecto de Urbanización y Proyecto de Reparcelación ya aprobados.

Alegación Cuarta: Procede indicar que se han elaborado separatas o adendas técnicas y han sido incorporadas a la Memoria de Retasación como anexos. Estos anexos tienen, a juicio de quien suscribe, el nivel de detalle a nivel descriptivo, justificativo y de valoración para ser considerados parte del Proyecto de Urbanización o adendas técnicas al mismo, habiendo sido publicadas de forma conjunta con dicha Memoria de Retasación.

Alegaciones Quinta y Sexta: Cabe remitirse al cuerpo del presente informe donde se comparte en parte el criterio de la interesada y se propone resolver en consecuencia.

Alegación Séptima: El Ayuntamiento soportará las cargas de urbanización que le correspondan como cualquier otro propietario del sector y en función de la legislación urbanística aplicable.

Visto lo cual se PROPONE:

PRIMERO: Aprobar la Retasación de Cargas del sector PP-23 presentada condicionada a los siguientes aspectos:

El Agente Urbanizador deberá presentar nueva justificación y cálculo de la revisión de precios a aplicar al coste de la obras de urbanización, según lo indicado en el punto 2 de este informe.

En función de lo obtenido se deberán presentar los cuadros refundidos equivalentes a los de la reparcelación aprobada designados como 2.1, 2.2, 2.3 y 2.4, incluyendo las modificaciones derivadas de la aplicación de la revisión de precios así como las modificaciones relativas a la modificación de lared eléctrica (punto 11 de este informe) y los anexos II, III, VI y VII del documento presentado y en los términos y con las condiciones que se han puesto de manifiesto (puntos 3, 4, 7 y 8 de este informe). El aumento de costes de urbanización introducido no podrá superar el 20 % de las cargas de urbanización iniciales.



En funció d'allò que s'ha obtingut s'hauran de presentar els quadros refosos equivalents als de la reparcel·lació aprovada designats com 2.1, 2.2, 2.3 i 2.4, incloent les modificacions derivades de l'aplicació de la revisió de preus així com les modificacions relatives a la modificació de la xarxa elèctrica (punt 11 d'este informe) i els annexos II, III, VI i VII del document presentat i en els termes i amb les condicions que s'han posat de manifest (punts 3, 4, 7 i 8 d'este informe). L'augment de costos d'urbanització introduït no podrà superar el 20 % de les càrregues d'urbanització inicials.

Els quadros a presentar incorporaran les indemnitzacions aprovades en la Junta de Govern Local de data 23 de febrer de 2.011.

SEGON: Estimar o desestimar les al·legacions presentades segons allò que s'ha proposat en este informe...”

VIST, l'informe jurídic emés pel Tècnic Urbanista Municipal de data de 28 de febrer del 2011, que establix literalment:

“...S'emet el següent informe jurídic en relació a l'expedient de retaxació de càrregues del sector PP-23 del P.G.O.U presentat per l'Agent Urbanitzador en data 22 de març del 2010, RE 4372.

ANTECEDENTS DE FET

PRIMER.- Amb data 24 de setembre del 2008, RE 14700 es presenta per la mercantil INMOVILA 1998 S.L. expedient relatiu a la retaxació de càrregues del sector PP 23, en el qual té adjudicada la condició d'Agent Urbanitzador, sent esmenats els errors materials de la Memòria per mitjà de registre d'entrada 17.060 de data 28 d'octubre del 2008.

SEGON.- El dit expedient va ser sotmés a informació pública Mitjançant Un Decret 4522 de data 11 de desembre del 2008, i publicat en el DOCV número 5937 de data 21 de gener del 2009, sent publicat en el Butlletí Oficial de la província número 38 de data 25 de febrer del 2009 quant a aquells propietaris respecte dels quals no es va poder practicar la notificació, conforme establix l'art. 59 de la Llei 30/92.

TERCER.- Igualment, Mitjançant Un Decret 1140 de data 23 de març del 2009, va ser conferit tràmit d'audiència a la mercantil Finques Sanchís S.L de conformitat amb la qualificació del Registre de la

Los cuadros a presentar incorporarán las indemnizaciones aprobadas en la Junta de Gobierno Local de fecha 23 de febrero de 2.011.

SEGUNDO: Estimar o desestimar las alegaciones presentadas según lo propuesto en este informe...”

VISTO, el informe jurídico emitido por el Técnico Urbanista Municipal de fecha de 28 de febrero de 2011, que establece literalmente:

“...Se emite el siguiente informe jurídico en relación al expediente de retasación de cargas del sector PP-23 del P.G.O.U presentado por el Agente Urbanizador en fecha 22 de marzo de 2010, RE 4372.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Con fecha 24 de septiembre de 2008, RE 14700 se presenta por la mercantil INMOVILA 1998 S.L. expediente relativo a la retasación de cargas del sector PP 23, en el cual tiene adjudicada la condición de Agente Urbanizador, siendo subsanados los errores materiales de la Memoria mediante registro de entrada 17.060 de fecha 28 de octubre de 2008.

SEGUNDO.- Dicho expediente fue sometido a información pública mediante Decreto 4522 de fecha 11 de diciembre de 2008, y publicado en el DOCV número 5937 de fecha 21 de enero de 2009, siendo publicado en el Boletín Oficial de la Provincia número 38 de fecha 25 de febrero de 2009 en cuanto a aquellos propietarios respecto de los cuales no se pudo practicar la notificación, conforme establece el art. 59 de la Ley 30/92.

TERCERO.- Igualmente, mediante Decreto 1140 de fecha 23 de marzo de 2009, fue conferido trámite de audiencia a la mercantil Fincas Sanchís S.L de conformidad con la calificación del Registro de la Propiedad de fecha 27 de febrero de 2009 al Proyecto de Reparcelación del sector, al objeto de formular alegaciones al expediente de retasación de cargas presentado por el Agente Urbanizador.

CUARTO.- Con fecha 20 de mayo y 6 de agosto

de 2009 fueron emitidos informes jurídico y técnico, respectivamente, al expediente de la retasación de cargas del sector PP 23, al objeto de subsanar las deficiencias apreciadas.

QUINTO.- Con fecha 17 de septiembre de 2009,



Propietat de data 27 de febrer del 2009 al Projecte de Reparcel·lació del sector, a fi de formular al·legacions a l'expedient de retaxació de càrregues presentat per l'Agent Urbanitzador.

QUART.- Amb data 20 de maig i 6 d'agost del

2009 van ser emesos informes jurídic i tècnic, respectivament, a l'expedient de la retaxació de càrregues del sector PP 23, a fi d'esmenar les deficiències apreciades.

QUINT.- Amb data 17 de setembre del 2009, RE 14359 va ser presentat expedient de retaxació de càrregues modificat per la mercantil INMOVILA 1998 S.L. El mateix va ser, posteriorment, objecte de substancials modificacions amb la documentació aportada per l'Agent Urbanitzador, amb data 22 de març del 2010, RE 4372, raó per la qual es va considerar necessari que fóra sotmés novament a informació pública Mitjançant Un Decret 1725 de data 23 d'abril del 2010, i publicat en el DOCV número 6272 de data 21 de maig del 2010, sent objecte del present informe.

CONSIDERACIONS JURÍDIQUES

PRIMERA.- Legislació Urbanística d'aplicació

Respecte a la normativa objecte d'aplicació al present expedient, la Disposició transitòria tercera, apartat e) del Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística (d'ara en avant ROGTU) assenyala:

“Els procediments de programació en què l'Alternativa Tècnica i la Proposició Jurídic Econòmica hagueren sigut objecte d'aprovació definitiva amb anterioritat a l'entrada en vigor de la Llei Urbanística Valenciana, es regiran en el seu compliment i execució pel que preveu la Llei Reguladora de l'Activitat Urbanística, per la que es regiran les actuacions següents:

e) el contingut, tramitació i aprovació del Projecte de Reparcel·lació, si eixe Projecte haguera format part de l'Alternativa Tècnica aprovada i haguera sigut objecte d'aprovació junt amb ella. En qualsevol altre cas, el seu contingut, tramitació i aprovació es regirà per la Llei Urbanística Valenciana, igual que els eventuals expedients de retaxació”

RE 14359 fue presentado expediente de retasación de cargas modificado por la mercantil INMOVILA 1998 S.L. El mismo fue, posteriormente, objeto de sustanciales modificaciones con la documentación aportada por el Agente Urbanizador, con fecha 22 de marzo de 2010, RE 4372, razón por la cual se consideró necesario que fuera sometido nuevamente a información pública mediante Decreto 1725 de fecha 23 de abril de 2010, y publicado en el DOCV número 6272 de fecha 21 de mayo de 2010, siendo objeto del presente informe.

CONSIDERACIONES JURIDICAS

PRIMERA.- Legislación Urbanística de aplicación

Respecto a la normativa objeto de aplicación al presente expediente, la Disposición transitoria tercera, apartado e) del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística (en adelante ROGTU) señala:

“Los procedimientos de programación en los que la Alternativa Técnica y la Proposición Jurídico Económica hubieran sido objeto deaprobación definitiva con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley Urbanística Valenciana, se regirán en su cumplimiento y ejecución por lo previsto en la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, por la que se regirán las siguientes actuaciones:

e) el contenido, tramitación y aprobación del Proyecto de Reparcelación, si ese Proyecto hubiese formado parte de la Alternativa Técnica aprobada y hubiese sido objeto de aprobación junto con ella. En otro caso, su contenido, tramitación y aprobación se regirá por la Ley Urbanística Valenciana, al igual que los eventuales expedientes de retasación”

SEGUNDA.- Tramitación administrativa

Las actuaciones y trámites administrativos seguidos en el presente expediente han sido las siguientes:

A) De conformidad con el art. 390 del ROGTU, mediante Decreto número 4522 de fecha 11 de diciembre de 2008 se acordó:

1º.- Someter a Información Pública el Proyecto de Retasación de Cargas del Sector PP-23 “Gasparot”, presentado por el Agente Urbanizador en fecha 24 de septiembre de 2008 mediante registro de entrada 14.700, subsanados los errores



SEGONA.- Tramitació administrativa

Les actuacions i tràmits administratius seguits en el present expedient han sigut les següents:

A) de conformitat amb l'art. 390 del ROGTU, Mitjançant Un Decret número 4522 de data 11 de desembre del 2008 es va acordar:

1r.- Sotmetre a Informació Pública el Projecte de Retaxació de Càrregues del Sector PP-23 “Gasparot”, presentat per l'Agent Urbanitzador en data 24 de setembre del 2008 per mitjà de registre d'entrada 14.700, esmenats els errors materials en la Memòria per mitjà de registre d'entrada 17.060 de 28 d'octubre del 2008.

2n.- La informació pública s'anunciarà mitjançant un edicte publicat en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, durant el termini de quinze dies hàbils, computat a partir de la inserció del corresponent anunci en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, els interessats podran formular al·legacions a l'esmentat Projecte.

B) En compliment del dit Decret, va ser publicat edicte d'informació pública en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana número 5937 de data 21 de gener del 2009, sent igualment notificats els propietaris i interessats afectats pel sector.

C) En virtut de l'art. 59 de la Llei 30/92, va ser publicat en el Butlletí Oficial de la província número 38, de data 25 de febrer del 2009, respecte d'aquells propietaris que no havien pogut ser notificats de forma ordinària.

D) Igualment, de conformitat amb la qualificació del Registre de la Propietat de data 27 de febrer del 2009 al Projecte de Reparcel·lació del sector, la qual establix, en el seu Fonament Jurídic 2n, la titularitat registral de la finca d'origen 28 i resultant M4-P2, a favor de la mercantil Finques Sanchís S.L., la qual no constava en el Projecte de Reparcel·lació, i per tant, no va ser notificada respecte a l'inici de l'expedient de retaxació de càrregues.

Per tant, i a la vista dels antecedents assenyalats, de conformitat amb l'article 390.2 a) del ROGTU va ser atorgat tràmit d'audiència, Mitjançant Un Decret 1140 de data 23 de març del 2009, per un termini de quinze dies hàbils a la mercantil Finques Sanchís S.L a fi de poder formular al·legacions a

materiales en la Memoria mediante registro de entrada 17.060 de 28 de octubre de 2008.

2º.- La información pública se anunciará mediante edicto publicado en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana, durante el plazo de quince días hábiles, computado a partir de la inserción del correspondiente anuncio en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana, los interesados podrán formular alegaciones al citado Proyecto.

B) En cumplimiento de dicho Decreto, fue publicado edicto de información pública en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana número 5937 de fecha 21 de enero de 2009, siendo igualmente notificados los propietarios e interesados afectados por el sector.

C) En virtud del art. 59 de la Ley 30/92, fue publicado en el Boletín Oficial de la Provincia número 38, de fecha 25 de febrero de 2009, respecto de aquellos propietarios que no habían podido ser notificados de forma ordinaria.

D) Igualmente, de conformidad con la calificación del Registro de la Propiedad de fecha 27 de febrero de 2009 al Proyecto de Reparcelación del sector, la cual establece, en su Fundamento Jurídico 2º, la titularidad registral de la finca de origen 28 y resultante M4-P2, a favor de la mercantil Fincas Sanchís S.L., la cual no constaba en el Proyecto de Reparcelación, y por tanto, no fue notificada respecto al inicio del expediente de retasación de cargas.

Por tanto, y a la vista de los antecedentes señalados, de conformidad con el artículo 390.2 a) del ROGTU fue otorgado trámite de audiencia, mediante Decreto 1140 de fecha 23 de marzo de 2009, por plazo de quince días hábiles a la mercantil Fincas Sanchís S.L al objeto de poder formular alegaciones al expediente de retasación de cargas presentado por el Agente Urbanizador del sector PP 23.

E) Tal y como se expone en los antecedentes del presente informe, emitidos los informes municipales al expediente, con fecha 17 de septiembre de 2009, RE 14359 fue presentado expediente de retasación de cargas modificado por la mercantil INMOVILA 1998 S.L, siendo complementado el mismo con la documentación aportada con fecha 22 de marzo de 2010, RE 4372, el cual fue sometido, nuevamente, a información pública debido a las modificaciones existentes, mediante Decreto 1725 de fecha 23 de abril de 2010, y publicado en el DOCV número 6272 de



l'expedient de retaxació de càrregues presentat per l'Agent Urbanitzador del sector PP 23.

E) Tal com s'exposa en els antecedents del present informe, emesos els informes municipals a l'expedient, amb data 17 de setembre del 2009, RE 14359 va ser presentat expedient de retaxació de càrregues modificat per la mercantil INMOVILA 1998 S.L, sent complementat el mateix amb la documentació aportada amb data 22 de març del 2010, RE 4372, el qual va ser sotmés, novament, a informació pública a causa de les modificacions existents, Mitjançant Un Decret 1725 de data 23 d'abril del 2010, i publicat en el DOCV número 6272 de data 21 de maig del 2010.

TERCERA.- Conceptes i elements objecte de la retaxació

Una vegada exposada la legislació aplicable, així com la tramitació administrativa efectuada, passem a analitzar aquelles partides que queden incloses en el present expedient de retaxació de càrregues del sector PP 23 presentat per l'Agent Urbanitzador del mateix, així com la cobertura legal i procedència de les mateixes.

A) Revisió de preus

L'art. 389.1 del ROGTU establix com a causa de retaxació de càrregues “El transcurs de dos anys des de la presentació de la Proposició JuridicoEconòmica sense que s'haja iniciat l'execució del Programa per motius no imputables a l'Urbanitzador. En este cas, la revisió de preus tindrà lloc automàticament, amb aplicació del que disposa l'article 104 del Text Refós de la Llei de Contractes de les Administracions Públiques, aprovat per Reial Decret Legislatiu 2/200 de 16 de juny”

En informe emés per qui subscriu, de data 20 de maig del 2009, es requeria a l'Agent Urbanitzador a fi de modificar els terminis temporals en virtut dels quals aplicar la present revisió de preus.

Així, quedava establit que la revisió automàtica de preus era aplicable des del dia 28 de setembre del 2002 fins al 19 de gener del 2007, descomptant del dit àmbit temporal 19 mesos, per quant una vegada efectuada anàlisi íntegra de l'expedient administratiu del Programa, es considera que el dit espai temporal de 19 mesos era imputable a l'incompliment de terminis per part del propi Agent Urbanitzador quant a la presentació de documents, així com en la realització de tràmits de la seua

fecha 21 de mayo de 2010.

TERCERA.- Conceptos y elementos objeto de la retasación

Una vez expuesta la legislación aplicable, así como la tramitación administrativa efectuada, pasamos a analizar aquellas partidas que quedan incluidas en el presenteexpediente de retasación de cargas del sector PP 23 presentado por el Agente Urbanizador del mismo, así como la cobertura legal y procedencia de las mismas.

A) Revisión de precios

El art. 389.1 del ROGTU establece como causa de retasación de cargas “El transcurso de dos años desde la presentación de la Proposición Jurídico-Económica sin que se haya iniciado la ejecución del Programa por motivos no imputables al Urbanizador. En este caso, la revisión de precios tendrá lugar automáticamente, con aplicación de lo dispuesto en el artículo 104 del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/200 de 16 de junio”

En informe emitido por quien suscribe, de fecha 20 de mayo de 2009, se requería al Agente Urbanizador al objeto de modificar los plazos temporales en virtud de los cuales aplicar la presente revisión de precios.

Así, quedaba establecido que la revisión automática de precios era aplicable desde el día 28 de septiembre de 2002 hasta el 19 de enero de 2007, descontando de dicho ámbito temporal 19 meses, por cuanto una vez efectuado análisis íntegro del expediente administrativo del Programa, se considera que dicho espacio temporal de 19 meses era imputable al incumplimiento de plazos por parte del propio Agente Urbanizador en cuanto a la presentación de documentos, así como en la realización de trámites de su competencia, tanto en el propio Programa, como en los diversos instrumentos de gestión, Proyectos de Urbanización y de Reparcelación, por tanto, esos 19 meses, no producen una revisión de precios a favor del Agente Urbanizador.

El documento aportado con fecha 22 de marzo de 2010, RE 4372, modifica dicho aspecto en el sentido expresado en el informe jurídico de fecha 20 de mayo de 2009, por tanto cabría aceptar la partida relativa a la revisión de precios, salvo criterio técnico contrario en cuanto a las formulas específicas



competència, tant en el propi Programa, com en els diversos instruments de gestió, Projectes d'Urbanització i de Reparcel·lació, per tant, eixos 19 mesos, no produïxen una revisió de preus a favor de l'Agent Urbanitzador.

El document aportat amb data 22 de març del 2010, RE 4372, modifica el dit aspecte en el sentit expressat en l'informe jurídic de data 20 de maig del 2009, per tant cabria acceptar la partida relativa a la revisió de preus, excepte criteri tècnic contrari quant a les formules específiques aplicades.

B) Circumstàncies sobrevingudes d'interés general, imprevisibles o a conseqüència de canvis legislatius

Respecte als dits aspectes, l'art. 389.2 del ROGTU, amb la modificació introduïda pel Decret 36/2007,de 13 d'abril, establix:

“encara que no haja transcorregut el termini anterior, per l'aparició de circumstàncies sobrevingudes d'interés general, imprevisibles o que no hagueren pogut ser previstes en les bases de programació, o per canvis legislatius”

En relació amb el present apartat, s'ha d'analitzar en informe tècnic respecte a la necessitat l'execució de les dites obres d'urbanització, així com l'adequació del cost econòmic de les mateixes.

Assenyalar, no obstant això, quant a la partida relativa als honoraris tècnics i jurídics, que en els projectes de retaxació de càrregues presentats amb dates, 24 de setembre del 2008, RE 14700 i 17 de setembre del 2009, RE 14359, s'establia la quantitat pel dit concepte de 62.506 €, sent requerit l'Agent Urbanitzador en informe emés per qui subscriu de data 20 de maig del 2009 a la presentació de les factures corresponents relatives a les dites quantitats i conceptes, circumstància que provoca la presentació amb data 19 d'octubre del 2009, RE 15.986 de factures emeses per D. José Ramón García Pastor i la mercantil LEGE FERENDA S.L. quant als aspectes jurídics del projecte.

En este sentit, respecte a les factures emeses per les D. José Ramón García Pastor , les mateixes venien referides als aspectes següents:

Factura de 29 de maig del 2008: honoraris de redacció del projecte modificat núm. 1 del sector 23,

aplicadas.

B) Circunstancias sobrevenidas de interés general, imprevisibles o a consecuencia de cambios legislativos

Respecto a dichos aspectos, el art. 389.2 del ROGTU, con la modificación introducida por el Decreto 36/2007,de 13 de abril, establece:

“aunque no haya transcurrido el plazo anterior, por la aparición de circunstancias sobrevenidas de interés general, imprevisibles o que no hubieran podido ser contempladas en las bases de programación, o por cambios legislativos”

En relación con el presente apartado, se debe analizar en informe técnico respecto a la necesidad de la ejecución de dichas obras de urbanización, así como la adecuación del coste económico de las mismas.

Señalar, no obstante, en cuanto a la partida relativa a los honorarios técnicos y jurídicos, que en los proyectos de retasación de cargas presentados con fechas, 24 de septiembre de 2008, RE 14700 y 17 de septiembre de 2009, RE 14359, se establecía la cantidad por dicho concepto de 62.506 €, siendo requerido el Agente Urbanizador en informe emitido por quien suscribe de fecha 20 de mayo de 2009 a la presentación de las facturas correspondientes relativas a dichas cantidades y conceptos, circunstancia que provoca la presentación con fecha 19 de octubre de 2009, RE 15.986 de facturas emitidas por D. José Ramón García Pastor y la mercantil LEGE FERENDA S.L. en cuanto a los aspectos jurídicos del proyecto.

En este sentido, respecto a las facturas emitidas por las D. José Ramón García Pastor , las mismas venían referidas a los siguientes aspectos:

factura de 29 de mayo de 2008: honorarios de redacción del proyecto modificado nº 1 del sector 23, 20.200 €

factura de 16 de octubre de 2009: honorarios técnicos de la dirección de obra, coordinación de seguridad del sector 23,28.163,85 €

Respecto a dicha cuestión, en el proyecto presentado con fecha 22 de marzo de 2010, RE 4372, se establece como cuantía de los honorarios la cantidad de 7.789,07 €, por tanto, igualmente, se deberá fundamentar la repercusión de dicha cantidad con la presentación de las correspondientes facturas emitidas, debiendo aclarar a que documento técnico, redacción y



20.200 €

factura de 16 d'octubre del 2009: honoraris tècnics de la direcció d'obra, coordinació de seguretat del sector 23, 28.163,85 €

Respecte a la dita qüestió, en el projecte presentat amb data 22 de març del 2010, RE 4372, s'establix com a quantia dels honoraris la quantitat de 7.789,07 €, per tant, igualment, s'haurà de fonamentar la repercussió de la dita quantitat amb la presentació de les corresponents factures emeses, havent d'aclarir que document tècnic, redacció i assessorament es correspon la mateixa a fi de que la mateixa siga considerada com inclosa en el projecte de retaxació.

C) Gastos variables

El document de retaxació de càrregues presentat per l'Agent Urbanitzador inclou una partida denominada de gastos variables, relativa a les condicions de connexió a la xarxa de subministrament elèctric, la qual ascendix a la quantitat de 431.857,20 €.

La dita quantitat, en el projecte presentat, a criteri de l'Agent Urbanitzador, queda exclosa del percentatge màxim que pot ser objecte de retaxació conforme a l'art. 393.4 del R.O.G.T.U, per quant la mateixa no quedaria englobada dins del conjunt de les càrregues d'urbanització basant-se en el que disposa l'art. 305 del dit cos legal.

Així, l'art. 305 art. assenyala:

“Les càrregues d'urbanització a què es referix l'article 127.2.e) de la Llei Urbanística Valenciana no inclouen les indemnitzacions que procedisquen ni els gastos variables mencionats en l'article 126.j) d'eixa Llei, l'estimació del qual preliminar ha de constar en l'Alternativa Tècnica i fixar-se amb caràcter definitiu en el Projecte de Reparcel·lació.”

Fonamenta la seua inclusió, la mercantil urbanitzadora, com a gasto variable, en la circumstància concurrent de la falta de determinació i concreció per part de la companyia subministradora del punt de connexió que permeta garantir el subministrament d'energia elèctrica del sector, enllaçant amb les infraestructures implantades en el mateix, fins a la firma del Conveni de data 15 d'octubre del 2009 entre INMOVILA 1998 S.L i Iberdrola SAU.

asesoramiento se corresponde la misma al objeto de que la misma sea considerada como incluida en el proyecto de retasación.

C) Gastos variables

El documento de retasación de cargas presentado por el Agente Urbanizador incluye una partida denominada de gastos variables, relativa a las condiciones de conexión a la red de suministro eléctrico, la cual asciende a la cantidad de 431.857,20 €.

Dicha cantidad, en el proyecto presentado, a criterio del Agente Urbanizador, queda excluida del porcentaje máximo que puede ser objeto de retasación conforme al art. 393.4 del R.O.G.T.U, por cuanto la misma no quedaría englobada dentro del conjunto de las cargas de urbanización en base a lo dispuesto en el art. 305 de dicho cuerpo legal.

Así, el art. 305 art. señala:

“Las cargas de urbanización a las que se refiere el artículo 127.2.e) de la Ley Urbanística Valenciana no incluyen las indemnizaciones que procedan ni los gastos variables mencionados en el artículo 126.j) de esa Ley, cuya estimación preliminar debe constar en la Alternativa Técnica y fijarse con carácter definitivo en el Proyecto de Reparcelación.”

Fundamenta su inclusión, la mercantil urbanizadora, como gasto variable, en la circunstancia concurrente de la falta de determinación y concreción por parte de la compañía suministradora del punto de conexión que permita garantizar el suministro de energía eléctrica del sector, enlazando conlas infraestructuras implantadas en el mismo, hasta la firma del Convenio de fecha 15 de octubre de 2009 entre INMOVILA 1998 S.L e Iberdrola SAU.

Procede, en primer lugar, transcribir aquellos preceptos legales relativos al denominado gasto variable. Así, tal y como hemos señalado anteriormente, el art. 305 del R.O.G.T.U establece que no forman parte de las cargas de urbanización, es decir, aquellas que pueden ser objeto de retasación, ni las indemnizaciones ni los gastos variables mencionados en el art. 126 j) de la LUV.

El art. 126 j) de la LUV establece que la Alternativa Técnica de un Programa de Actuación Integrada contendrá la documentación siguiente:



Procedix, en primer lloc, transcriure aquells preceptes legals relatius al denominat gasto variable. Així, tal com hem assenyalat anteriorment, l'art. 305 del R.O.G.T.U establix que no formen part de les càrregues d'urbanització, és a dir, aquelles que poden ser objecte de retaxació, ni les indemnitzacions ni els gastos variables mencionats en l'art. 126 j) de la LUV.

L'art. 126 j) de la LUV establix que l'Alternativa Tècnica d'un Programa d'Actuació Integrada contindrà la documentació següent:

j) Estimació preliminar i general d'aquells gastos d'urbanització variables l'import de la qual, inclús sent repercutible els propietaris, no es puga determinar per la concurrència d'ofertes.

Igualment, i a fi de concretar en major grau, l'art. 308 del R.O.G.T.U, ens definix allò que cal considerar com a estimació preliminar i general de gastos que no es puguen determinar per la concurrència d'ofertes:

L'estimació preliminar i general dels gastos d'urbanització variables la quantia del qual no es puga determinar per la concurrència d'ofertes inclourà, almenys, la de les obres d'urbanització que hagen de ser executades per compte d'una actuació distinta i posterior però que, beneficiant a l'actuació que és objecte de l'Alternativa Tècnica, haja de ser en part sufragada amb càrrec a esta a través del corresponent cànon d'urbanització.

Així mateix, tindran la consideració de gastos variables aquells derivats de les actuacions i treballs necessaris per a l'elaboració dels informes arqueològics i paisatgístics que resulten exigibles per al desenrotllament urbanístic de l'actuació, així com els corresponents a l'execució de les mesures que procedisca adoptar d'acord amb les resolucions administratives derivades dels dits informes.

L'Alternativa Tècnica inclourà una estimació aproximada, no vinculant, de les indemnitzacions i compensacions que corresponguen per tots els conceptes amb càrrec a l'Actuació, sense perjuí de la valoració definitiva que procedisca en el moment d'exposar al públic el Projecte de Reparcel·lació.

Per tant, a la vista dels preceptes legals aplicables, definitoris d'aquells gastos que poden ser considerats com a variables, cal resoldre, a criteri de qui subscriu el present informe, considerant improcedent incloure dins del dit concepte aquells gastos produïts a conseqüència de la connexió a la xarxa de subministrament elèctric, i això sobre la

j) Estimación preliminar y general de aquellos gastos de urbanización variables cuyo importe, aun siendo repercutible a los propietarios, no se pueda determinar por la concurrencia de ofertas.

Igualmente, y al objeto de concretar en mayor medida, el art. 308 del R.O.G.T.U, nos define aquello que cabe considerar como estimación preliminar y general de gastos que no se puedan determinar por la concurrencia de ofertas:

La estimación preliminar y general de los gastos de urbanización variables cuya cuantía no se pueda determinar por la concurrencia de ofertas incluirá, al menos, la de las obras de urbanización que deban ser ejecutadas por cuenta de una actuación distinta y posterior pero que, beneficiando a la actuación que es objeto de la Alternativa Técnica, deba ser en parte sufragada con cargo a ésta a través del correspondiente canon de urbanización.

Asimismo, tendrán la consideración de gastos variables aquellos derivados de las actuaciones y trabajos necesarios para la elaboración de los informes arqueológicos y paisajísticos que resulten exigibles para el desarrollo urbanístico de la actuación, así como los correspondientes a la ejecución de las medidas que proceda adoptar de acuerdo con las resoluciones administrativas derivadas de dichos informes.

La Alternativa Técnica incluirá una estimación aproximada, no vinculante, de las indemnizaciones y compensaciones que correspondan por todos los conceptos con cargo a la Actuación, sin perjuicio de la valoración definitiva que proceda en el momento de exponer al público el Proyecto de Reparcelación.

Por tanto, a la vista de los preceptos legales aplicables, definitorios de aquellos gastos que pueden ser considerados como variables, cabe resolver, a criterio de quien suscribe el presente informe, considerando improcedente incluir dentro de dicho concepto aquellos gastos producidos a consecuencia de la conexión a la red de suministro eléctrico, y ello sobre la base de las siguientes consideraciones que exponemos a continuación:

1ª) En primer lugar, los preceptos legales transcritos, nos sitúan aquellos gastos que cabe considerar como variables en la génesis del desarrollo urbanístico del sector, es decir, en el inicio del mismo.

Así, el art. 126 j) de la LUV señala que debe forma parte de la Alternativa Técnica una estimación preliminar de los gastos variables, documento que el Agente Urbanizador presentó con fecha 30 de junio de 2000, RE 5826. Si bien, cabe señalar que dichos documentos fueron presentados, y el sector



base de les següents consideracions que exposem a continuació:

1a) En primer lloc, els preceptes legals transcrits, ens situen aquells gastos que cal considerar com a variables en la gènesi del desenrotllament urbanístic del sector, és a dir, en l'inici del mateix.

Així, l'art. 126 j) de la LUV assenyala que deu forma part de l'Alternativa Tècnica una estimació preliminar dels gastos variables, document que l'Agent Urbanitzador va presentar amb data 30 de juny del 2000, RE 5826. Si bé, cal assenyalar que els dits documents van ser presentats, i el sector adjudicat, trobant-se en vigor la LRAU, legislació que únicament exigia Avantprojecte d'Urbanització junt amb l'Alternativa Tècnica.

No obstant això, INMOVILA 1998 S.L. va presentar amb data 21 de gener del 2003, RE 648, Projecte d'Urbanització del sector, el qual va resultar aprovat per acord de la Junta de Govern Local de data 15 d'abril del 2003, document que resolia la qüestió relativa al subministrament de l'energia elèctrica del sector. El dit Projecte va ser presentat per l'Agent Urbanitzador amb la connexió elèctrica exterior que es va considerar adequada i suficient, sense que poguera interpretar-se com alguna cosa temporal i circumstancial, subjecte a posteriors modificacions.

2a) L'art. 308 del R.O.G.T.U es referix als gastos variables com aquells la quantia dels quals no es pot determinar per la concurrència d'ofertes. No obstant això, la pròpia praxi urbanística acredita que, respecte a la connexió a la xarxa de subministrament elèctric, l'única companyia subministradora és Iberdrola SAU, i això al marge que una vegada connectat a la xarxa de subministrament d'energia elèctrica, cada particular contracte la prestació del servici amb la companyia que considere convenient. És a dir, no existix, desgraciadament, concurrència d'ofertes, condició aparellada a la consideració d'un gasto com a variable, tal com ve previst legalment.

3a) Entre les modalitats de gastos variables descrites en el propi art. 308, cal assenyalar aquelles obres d'urbanització que beneficien a una altra actuació, i que, per tant, generen un cànon d'urbanització, així com també el supòsit de la concurrència d'informes arqueològics i paisatgístics. Encara entenent que, els supòsits descrits en l'art. 308, són exemples de gastos variables, és a dir, no constituïxen numerus clausus, no cal considerar com un gasto variable una de les obligacions pròpies i intrínseques de tota actuació urbanitzadora, qual és dotar dels subministraments de servicis necessaris per a crear solars resultants

adjudicado, encontrándose en vigor la LRAU, legislación que únicamente exigía Anteproyecto de Urbanización junto con la Alternativa Técnica.

No obstante, INMOVILA 1998 S.L. presentó con fecha 21 de enero de 2003, RE 648, Proyecto de Urbanización del sector, el cual resultó aprobado por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 15 de abril de 2003, documento que resolvía la cuestión relativa al suministro de la energía eléctrica del sectorDicho Proyecto fue presentado por el Agente Urbanizador con la conexión eléctrica exterior que se consideró adecuada y suficiente, sin que pudiera interpretarse como algo temporal y circunstancial, sujeto a posteriores modificaciones.

2ª) El art. 308 del R.O.G.T.U se refiere a los gastos variables como aquellos cuya cuantía no se puede determinar por la concurrencia de ofertas. Sin embargo, la propia praxis urbanística acredita que, respecto a la conexión a la red de suministro eléctrico, la única compañía suministradora es Iberdrola SAU, y ello al margen de que una vez conectado a la red de suministro de energía eléctrica, cada particular contrate la prestación del servicio con la compañía que considere conveniente. Es decir, no existe, desgraciadamente, concurrencia de ofertas, condición aparejada a la consideración de un gasto como variable, tal y como viene previsto legalmente.

3ª) Entre las modalidades de gastos variables descritas en el propio art. 308, cabe señalar aquellas obras de urbanización que benefician a otra actuación, y que, por tanto, generan un canon de urbanización, así como también el supuesto de la concurrencia de informes arqueológicos y paisajísticos. Aún entendiendo que, los supuestos descritos en el art. 308, son ejemplos de gastos variables, es decir, no constituyen numerus clausus, no cabe considerar como un gasto variable una de las obligaciones propias e intrínsecas de toda actuación urbanizadora, cual es dotar de los suministros de servicios necesarios para crear solares resultantes para su posterior edificación, tal y como señala el art. 6 de la LRAU y actual 11.2 b) de la LUV: suministro de agua potable y energía eléctrica con caudales y potencia suficientes para la edificación prevista.

Así, en el Convenio suscrito en fecha 3 de julio de 2002 entre la mercantil INMÓVILA 1998 S.L y el Ayuntamiento de Villajoyosa, estipulación tercera, se señalaba que en el anteproyecto de urbanización presentado junto con la Alternativa Técnica de Programación quedaban descritas las obras de urbanización tanto internas como externas y los objetivos de gestión a realizar.

El propio Convenio citado establecía que el documento de anteproyecto de urbanización que fue presentado junto con la Alternativa Técnica de



per a la seua posterior edificació, tal com assenyala l'art. 6 de la LRAU i actual 11.2 b) de la LUV: subministrament d'aigua potable i energia elèctrica amb cabals i potència suficients per a l'edificació prevista.

Així, en el Conveni subscrit en data 3 de juliol del 2002 entre la mercantil INMÓVILA 1998 S.L i l'Ajuntament de La Vila Joiosa, estipulació tercera, s'assenyalava que en l'avantprojecte d'urbanització presentat junt amb l'Alternativa Tècnica de Programació quedaven descrites les obres d'urbanització tant internes com externes i els objectius de gestió a realitzar.

El propi Conveni citada establia que el document d'avantprojecte d'urbanització que va ser presentat junt amb l'Alternativa Tècnica de Programació, posteriorment aprovat com a Projecte d'Urbanització per acord de la Junta de Govern Local de data 15 d'abril del 2003, havia tingut en compte les determinacions mínimes fixades en l'art. 30 de la LRAU, actuals 124 c) i 157.4 de la LUV, entre les quals, es trobava la connexió i integració adequada de la nova urbanització amb les xarxes i infraestructures, comunicacions i servicis públics existents.

No cap, per tant, considerar com gasto variable allò que és bàsic i essencial per a la pròpia urbanització, qual és dotar de subministrament elèctric a les parcel·les resultants per a ser considerades solars, i ser objecte de l'edificació posterior, circumstància que havia de ser resolta en el corresponent Projecte d'Urbanització, document que ha de resoldre totes aquelles necessitats connexió de la urbanització amb les diverses xarxes d'infraestructures i servicis.

4t) No cal conceptuar com a gastos variables tots aquells que no depenen de la voluntat del propi Agent Urbanitzador tal com es pretén pel mateix, i això per quant, en primer lloc, resulta un clar intent de tergiversar el propi sentit atorgat als gastos variables pel legislador, i en segon lloc, perquè de ser així, el grau d'indefinició i indeterminació que implicaria l'execució d'un Projecte d'urbanització faria pràcticament inviable la funció pròpia de l'Agent Urbanitzador, ja que la practica majoria de costos d'urbanització cabria considerar-los variables, d'acord amb la dita teoria.

El propi Agent Urbanitzador, en la memòria aportada, efectua una cronologia d'actuacions efectuades amb l'empresa subministradora, de les quals no aporta documentació que acredite les dites gestions. Doncs bé, en la mateixa, hi ha un buit de

Programación, posteriormente aprobado como Proyecto de Urbanización por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 15 de abril de 2003, había tenido en cuenta las determinaciones mínimas fijadas en el art. 30 de la LRAU, actuales 124 c) y 157.4 de la LUV, entre las cuales, se encontraba la conexión e integración adecuada de la nueva urbanización con las redes e infraestructuras, comunicaciones y servicios públicos existentes.

No cabe, por tanto, considerar como gasto variable aquello que es básico y esencial para la propia urbanización, cual es dotar de suministro eléctrico a las parcelas resultantes para ser consideradas solares, y ser objeto de la edificación posterior, circunstancia que debía ser resuelta en el correspondiente Proyecto de Urbanización, documento que debe resolver todas aquellas necesidades de conexión de la urbanización con las diversas redes de infraestructuras y servicios.

4º) No cabe conceptuar como gastos variables todos aquellos que no dependen de la voluntad del propio Agente Urbanizador tal y como se pretende por el mismo, y ello por cuanto, en primer lugar, resulta un claro intento de tergiversar el propio sentido otorgado a los gastos variables por el legislador, y en segundo lugar, porque de ser así, el grado de indefinición e indeterminación que implicaría la ejecución de un Proyecto de urbanización haría prácticamente inviable la función propia del Agente Urbanizador, ya que la practica mayoría de costes de urbanización cabría considerarlos variables, conforme a dicha teoría.

El propio Agente Urbanizador, en la memoria aportada, efectúa una cronología de actuaciones efectuadas con la empresa suministradora, de las cuales no aporta documentación que acredite dichas gestiones. Pues bien, en la misma, existe un vacío de casi cinco años, los que van de agosto de 2001, donde manifiesta que se establecen las condiciones de conexión e instalación necesaria, hasta mayo de 2006 cuando se reinician los contactos con Iberdrola.

Y es en el nuevo Proyecto de retasación de cargas presentado con fecha 22 de marzo de 2010, RE 4372 donde el Agente Urbanizador refleja esos nuevos costes de urbanización ascendientes a la cantidad de 431.857,20 €, por cuanto en los proyectos presentados anteriormente, 24 de septiembre de 2008, RE 14700, 28 de octubre de 2008, RE 17060, y 17 de septiembre de 2009, RE 14.359, nada se decía sobre el particular.

D) Indemnizaciones



quasi cinc anys, els que van d'agost del 2001, on manifesta que s'establixen les condicions de connexió i instal·lació necessària, fins maig del 2006 quan es reinicien els contactes amb Iberdrola.

I és en el nou Projecte de retaxació de càrregues presentat amb data 22 de març del 2010, RE 4372 on l'Agent Urbanitzador reflectix eixos nous costos d'urbanització ascendents a la quantitat de 431.857,20 €, per quant en els projectes presentats anteriorment, 24 de setembre del 2008, RE 14700, 28 d'octubre del 2008, RE 17060, i 17 de setembre del 2009, RE 14.359, res es Deia sobre el particular.

D) Indemnitzacions

Quant a l'apartat relatiu a les indemnitzacions, cal assenyalar que l'art. 305 del R.O.G.T.U exclou de les càrregues d'urbanització, objecte de retaxació en el present expedient, les relatives a les indemnitzacions corresponents a aquells elements incompatibles amb el desenrotllament del sector i objecte d'indemnització per extinció dels mateixos.

Per tant, les dites quantitats han d'incloure's en el compte de liquidació definitiva i repercutir l'import integre de les mateixes als propietaris del sector, de conformitat amb els informes emesos i amb els acords adoptats.

QUARTA.- Al·legacions

Les al·legacions presentades durant la informació pública del Projecte de Retaxació de càrregues han sigut les següents:

Al·legació de D. Francisco Arjona Artacho, RE 8813, 31/05/2010

La present al·legació ve referida a qüestions a analitzar en informe tècnic de valoració.

Al·legació de D. Juan Carlos Ramírez Castro, RE 9115, 03/06/2010

En primer lloc, cal assenyalar respecte a la tramitació del present expedient, que amb data 22 de març del 2010, RE 4372, l'Agent Urbanitzador presenta projecte modificat de retaxació de càrregues, incloent aquells conceptes que el mateix considera pertinents, i a la vista que esdevé diferent

En cuanto al apartado relativo a las indemnizaciones, cabe señalar que el art. 305 del R.O.G.T.U excluye de las cargas de urbanización, objeto de retasación en el presente expediente, las relativas a las indemnizaciones correspondientes a aquellos elementos incompatibles con el desarrollo del sector y objeto de indemnización por extinción de los mismos.

Por tanto, dichas cantidades deben incluirse en la cuenta de liquidación definitiva y repercutir el importe integro de las mismas a los propietarios del sector, de conformidad con los informes emitidos y con los acuerdos adoptados.

CUARTA.- Alegaciones

Las alegaciones presentadas durante la información pública del Proyecto de Retasación de cargas han sido las siguientes:

Alegación de D. Francisco Arjona Artacho, RE 8813, 31/05/2010

La presente alegación viene referida a cuestiones a analizar en informe técnico de valoración.

Alegación de D. Juan Carlos Ramírez Castro, RE 9115, 03/06/2010

En primer lugar, cabe señalar respecto a la tramitación del presente expediente, que con fecha 22 de marzo de 2010, RE 4372, el Agente Urbanizador presenta proyecto modificado de retasación de cargas, incluyendo aquellos conceptos que el mismo considera pertinentes, y a la vista de que deviene distinto del sometido a información pública en primera instancia, es por lo que la Administración decide someter nuevamente el mismo a exposición pública, otorgando, igualmente, trámite de alegaciones a los propietarios afectados al objeto de evitar la existencia de indefensión alguna.

Respecto a la segunda de las alegaciones, señalar que, de conformidad con el presente informe, el porcentaje máximo de las cargas de urbanización objeto de retasación es del 20%, cumpliendo lo dispuesto en el art. 393.4 del R.O.G.T.U.

De igual forma, en cuanto a la tercera de las



del sotmés a informació pública en primera instància, és pel que l'Administració decidix sotmetre novament el mateix a exposició pública, atorgant, igualment, tràmit d'al·legacions als propietaris afectats a fi d'evitar l'existència cap d'indefensió.

Respecte a la segona de les al·legacions, assenyalar que, de conformitat amb el present informe, el percentatge màxim de les càrregues d'urbanització objecte de retaxació és del 20%, complint el que disposa l'art. 393.4 del R.O.G.T.U.

De la mateixa manera, quant a la tercera de les al·legacions, ja ha quedat resolta en el present informe en el sentit de no considerar com a gasto variable la connexió a la xarxa de subministrament elèctric.

Quant a l'al·legació quarta i reemplaçament cal remetre's a l'informe tècnic.

Respecte a l'al·legació sexta haurà de modificar-se el quadro de liquidació en la finca de resultat número M4-P2 en el sentit manifestat per la mateixa.

Procedix ESTIMAR parcialment la present al·legació

Al·legació de SRA Vicenta Sellés Mingot, RE 9456, 08/06/2010

La primera i segona al·legació ve referida a qüestions a analitzar en informe tècnic.

Quant a la tercera, assenyalar que el present expedient ha seguit tots i cada un dels tràmits legals previstos, sent sotmés a informació pública en el DOCV número 6272 de data 21 de maig del 2010.

Respecte a l'al·legació quarta, no cap sinó estimar la mateixa, i això per les següents raons desenrotllades en la primera part del present informe:

no és procedent revalorar càrregues en un percentatge superior al 20%, art. 393.4

No cal considerar com a gasto variable la connexió a la xarxa de subministrament elèctric, tal com pretén l'Agent Urbanitzador.

No obstant això, no cal acollir allò que s'ha exposat en l'al·legació quinta, i això per quant l'acord

alegaciones, ya ha quedado resuelta en el presente informe en el sentido de no considerar como gasto variable la conexión a la red de suministro eléctrico.

En cuanto a la alegación cuarta y quinta cabe remitirse al informe técnico.

Respecto a la alegación sexta deberá modificarse el cuadro de liquidación en la finca de resultado número M4-P2 en el sentido manifestado por la misma.

Procede ESTIMAR parcialmente la presente alegación

Alegación de Dª Vicenta Sellés Mingot, RE 9456, 08/06/2010

La primera y segunda alegación viene referida a cuestiones a analizar en informe técnico.

En cuanto a la tercera, señalar que el presente expediente ha seguido todos y cada uno de los trámites legales previstos, siendo sometido a información pública en el DOCV número 6272 de fecha 21 de mayo de 2010.

Respecto a la alegación cuarta, no cabe sino estimar la misma, y ello por las siguientes razones desarrolladas en la primera parte del presente informe:

no procede retasar cargas en un porcentaje superior al 20%, art. 393.4

no cabe considerar como gasto variable la conexión a la red de suministro eléctrico, tal y como pretende el Agente Urbanizador.

Sin embargo, no cabe acoger lo expuesto en la alegación quinta, y ello por cuanto el acuerdo de Pleno de fecha 5 de abril de 2001 señala “ ...... No será aplicable revisión de precios alguna, ni retasación de cargas, salvo casos estrictamente permitidos por la legislación...”, y es a esos supuestos previstos legalmente a los que queda limitada la retasación de cargas, por tanto, no se contraviene el acuerdo de Pleno adjudicatario de la condición de Agente Urbanizador.

De igual forma, no cabe acoger la alegación sexta, y ello por cuanto de la cantidad que resulte objeto de retasación deberá participar, es decir, abonar, el Ayuntamiento en su porcentaje



de Ple de data 5 d'abril del 2001 assenyala “ ...... No serà aplicable revisió de cap preus, ni retaxació de càrregues, excepte casos estrictament permesos per la legislació...”, i és a eixos supòsits previstos legalment als que queda limitada la retaxació de càrregues, per tant, no es contravé l'acord de Ple adjudicatari de la condició d'Agent Urbanitzador.

De la mateixa manera, no cal acollir l'al·legació sexta, i això per quant de la quantitat que resulte objecte de retaxació haurà de participar, és a dir, abonar, l'Ajuntament en el seu percentatge corresponent.

Per tant, des d'un vessant jurídic i d'acord amb els arguments exposats procedix ESTIMAR parcialment la present al·legació

Al·legació de SRA Isabel Sellés Mingot, RE 9540, 09/06/2010

En relació amb la present al·legació ens remetem a allò que s'ha manifestat en l'anterior al ser de contingut essencialment idèntic.


Al·legació de D. José Luis Castedo Ramos, en representació de D. Diego González Sánchez i la senyora Josefa Barret Núñez RE 9356, 07/06/2010

Respecte a l'adequació de les partides que integren el present expedient, així com el cost econòmic de les mateixes cal remetre's a l'informe tècnic, i a allò que s'ha exposat en el cos del present informe.

Assenyalar, respecte als sobre costos originats per canvis legislatius, que la Disposició Final 3a del nou Reglament Electrotècnic per a Baixa Tensió, aprovat per Reial Decret 842/2002 de 2 d'agost, BOE núm. 224, de 18 de setembre del 2002, establix l'entrada en vigor, amb caràcter obligatori, a l'any de la seua publicació en el BOE, podent aplicar-se amb caràcter voluntari des de la data de la seua publicació. Per tant, la plena entrada en vigor del nou Reglament es produïx en data 18 de setembre del 2003, havent sigut aprovat el Projecte d'Urbanització del sector PP 23 del P.G.O.U de La Vila Joiosa el 15 d'abril del 2003, remetent-nos quant a la resta de qüestions a l'informe tècnic a emetre.

Quant a la revisió automàtica de preus, en

correspondiente.

Por tanto, desde una vertiente jurídica y conforme a los argumentos expuestos procede ESTIMAR parcialmente la presente alegación

Alegación de Dª Isabel Sellés Mingot, RE 9540, 09/06/2010

En relación con la presente alegación nos remitimos a lo manifestado en la anterior al ser de contenido esencialmente idéntico.


Alegación de D. José Luis Castedo Ramos, en representación de D. Diego González Sánchez y Doña Josefa Sombrero Núñez RE 9356, 07/06/2010

Respecto a la adecuación de las partidas que integran el presente expediente, así como el coste económico de las mismas cabe remitirse al informe técnico, y a lo expuesto en el cuerpo del presente informe.

Señalar, respecto a los sobre costes originados por cambios legislativos, que la Disposición Final 3ª del nuevo Reglamento Electrotécnico para Baja Tensión, aprobado por Real Decreto 842/2002 de 2 de agosto, BOE nº 224, de 18 de septiembre de 2002, establece la entrada en vigor, con carácter obligatorio, al año de su publicación en el BOE, pudiendo aplicarse con carácter voluntario desde la fecha de su publicación. Por tanto, la plena entrada en vigor del nuevo Reglamento se produce en fecha 18 de septiembre de 2003, habiendo sido aprobado el Proyecto de Urbanización del sector PP 23 del P.G.O.U de Villajoyosa el 15 de abril de 2003, remitiéndonos en cuanto al resto de cuestiones al informe técnico a emitir.

En cuanto a la revisión automática de precios, en informe emitido por quien suscribe de fecha 20 de mayo de 2009 se requería al Agente Urbanizador al objeto de modificar los plazos temporales en virtud de los cuales aplicar la misma, y ello por cuanto se consideraba que 19 meses eran imputables al incumplimiento de plazos por parte del propio Agente Urbanizador en cuanto a la presentación de documentos, así como en la realización de trámites de su estricta competencia.

En cuanto a la consideración de gasto variable de los costes de conexión, nos remitimos a lo



informe emés per qui subscriu de data 20 de maig del 2009 es requeria a l'Agent Urbanitzador a fi de modificar els terminis temporals en virtut dels quals aplicar la mateixa, i això per quant es considerava que 19 mesos eren imputables a l'incompliment de terminis per part del propi Agent Urbanitzador quant a la presentació de documents, així com en la realització de tràmits de la seua estricta competència.

Quant a la consideració de gasto variable dels costos de connexió, ens remetem al que disposa el desenrotllament del present informe, el qual desestimació els mateixos.

Respecte a l'existència de noves indemnitzacions en esta fase del procediment, cal assenyalar que, dins del desenrotllament urbanístic d'un sector de planejament, circumstància que, tal com queda acreditada en el present expedient, suposa el transcurs d'un número important d'anys, la pròpia labor d'execució urbanitzadora implica considerar l'extinció de determinats elements que comporten una indemnització econòmica a favor dels seus titulars, dels quals no es va poder tindre en compte amb l'aprovació del Projecte de Reparcel·lació, per quant la dita obra d'urbanització no s'havia iniciat.

Així, el propi al·legant, per mitjà d'instància presentada amb data 2 de juny del 2010, RE 9054 aporta respecte a la restitució de tanca en parcel·la, certificat tècnic visat justificatiu de les obres de restitució, i això amb l'objecte que es reconega “el dret de cobrament de la dita quantitat...”, per tant, resulta incoherent pretendre cobrar una indemnització per desaparició d'elements o reposició per la pròpia execució de les obres i oposar-se que, si és el cas, altres propietaris del sector ostenten el mateix dret a obtindre la indemnització corresponent.


Al·legació de SRA. Pilar Salvador Corella, en representació d'ALTAMIRA SANTANDER REAL ESTIGUES S.A. RE 9435, 08/06/2010

Quant a la consideració com a circumstàncies sobrevingudes i imprevisibles de l'execució d'aquella obra d'urbanització així prevista en el projecte de retaxació de càrregues ens remetem a l'informe tècnic.

Respecte a la quantitat a revalorar, la mateixa,

dispuesto en el desarrollo del presente informe, el cual desestima los mismos.

Respecto a la existencia de nuevas indemnizaciones en esta fase del procedimiento, cabe señalar que, dentro del desarrollo urbanístico de un sector de planeamiento, circunstancia que, tal y como queda acreditada en el presente expediente, supone el transcurso de un número importante de años, la propia labor de ejecución urbanizadora implica considerar la extinción de determinados elementos que llevan aparejado una indemnización económica a favor de sus titulares, de los cuales no se pudo tener en cuenta con la aprobación del Proyecto de Reparcelación, por cuanto dicha obra de urbanización no se había iniciado.

Así, el propio alegante, mediante instancia presentada con fecha 2 de junio de 2010, RE 9054 aporta respecto a la restitución de vallado en parcela, certificado técnico visado justificativo de las obras de restitución, y ello con el objeto de que se reconozca “el derecho de cobro de dicha cantidad...”, por tanto, resulta incoherente pretender cobrar una indemnización por desaparición de elementos o reposición por la propia ejecución de las obras y oponerse a que, en su caso, otros propietarios del sector ostenten el mismo derecho a obtener la indemnización correspondiente.


Alegación de Dª. Pilar Salvador Corella, en representación de ALTAMIRA SANTANDER REAL ESTATE S.A. RE 9435, 08/06/2010

En cuanto a la consideración como circunstancias sobrevenidas e imprevisibles de la ejecución de aquella obra de urbanización así prevista en el proyecto de retasación de cargas nos remitimos al informe técnico.

Respecto a la cantidad a retasar, la misma, no excede del 20%, conforme señala el art. 393.4 del R.O.G.T.U


Alegación de D. Tomás Guevara Sala, en representación de HANSA URBANA RE 9463, 08/06/2010

En cuanto a la primera de las alegaciones, señalar que el presente expediente ha seguido todos y cada uno de los trámites legales previstos, siendo sometido a información pública en el DOCV número 6272 de fecha 21 de mayo de 2010,



no excedix del 20%, conforme assenyala l'art. 393.4 del R.O.G.T.U


Al·legació de D. Tomás Guevara Sala, en representació d'HANSA URBANA RE 9463, 08/06/2010

Quant a la primera de les al·legacions, assenyalar que el present expedient ha seguit tots i cada un dels tràmits legals previstos, sent sotmés a informació pública en el DOCV número 6272 de data 21 de maig del 2010, atorgant termini per a la presentació de les corresponents al·legacions, tal com ha efectuat la mercantil compareixent.

Respecte a la quantia global de la retaxació de càrregues, tal com s'ha reiterat en el present informe, la mateixa quedarà limitada, si és el cas, al percentatge màxim del 20%, complint el que disposa l'art. 393.4 del R.O.G.T.U.

Efectua la mercantil al·legant, a continuació, una anàlisi sobre la procedència dels diversos conceptes que integren la quantitat que representa el màxim legal permés objecte de retaxació.

Així, i quant a la revisió de preus, assenyala que la mateixa resulta improcedent per les raons següents:

En primer lloc, considera que la revisió de preus va ser “expressament exclosa en l'adjudicació del Programa d'Actuació Integrada aprovat per al sector PP 23..”

No obstant això, l'acord de Ple de data 5 d'abril del 2000, en virtut del qual s'adjudica el sector establia que “No serà aplicable revisió de cap preus, ni retaxació de càrregues, excepte casos estrictament permesos per la legislació...”. Per tant, en la mesura que s'estan aplicant, així ho entenem, supòsits previstos legalment, procedix dur a terme la dita revisió de preus, sense que l'afirmació continguda en l'acord plenari límit la dita possibilitat, ja que la mateixa no excedix d'un principi general que decau en la mesura que concorren aquells supòsits legals que possibiliten la seua aplicació, com no podia ser d'una altra forma.

otorgando plazo para la presentación de las correspondientes alegaciones, tal y como ha efectuado la mercantil compareciente.

Respecto a la cuantía global de la retasación de cargas, tal y como se ha reiterado en el presente informe, la misma quedará limitada, en su caso, al porcentaje máximo del 20%, cumpliendo lo dispuesto en el art. 393.4 del R.O.G.T.U.

Efectúa la mercantil alegante, a continuación, un análisis sobre la procedencia de los diversos conceptos que integran la cantidad que representa el máximo legal permitido objeto de retasación.

Así, y en cuanto a la revisión de precios, señala que la misma resulta improcedente por las siguientes razones:

en primer lugar, considera que la revisión de precios fue “expresamente excluida en la adjudicación del Programa de Actuación Integrada aprobado para el sector PP 23..”

Sin embargo, el acuerdo de Pleno de fecha 5 de abril de 2000, en virtud del cual se adjudica el sector establecía que “No será aplicable revisión de precios alguna, ni retasación de cargas, salvo casos estrictamente permitidos por la legislación...”. Por tanto, en la medida que se están aplicando, así lo entendemos, supuestos previstos legalmente, procede llevar a cabo dicha revisión de precios, sin que la afirmación contenida en el acuerdo plenario límite dicha posibilidad, ya que la misma no excede de un principio general que decae en la medida que concurren aquellos supuestos legales que posibilitan su aplicación, como no podía ser de otra forma.

El art. 389 del R.O.G.T.U señala como causa de retasación de cargas “ el transcurso de dos años desde la presentación de la Proposición Jurídico Económica sin que se haya iniciado la ejecución del Programa por motivos no imputables al Urbanizador. En este caso, la revisión de precios tendrá lugar automáticamente..”

Considera la mercantil alegante que esa ausencia de responsabilidad del Agente Urbanizador en el trascurso del tiempo sin que se haya iniciado la ejecución del Programa debe ser total y absoluta. Sin embargo, analizado de forma global y sistemática el expediente de programación, entendemos que procede interpretar el precepto en el sentido de excluir de las fechas a las cuales se aplica la revisión de precios aquellos plazos temporales de los cuales cabe imputar su retraso al Agente Urbanizador, y que se cifra en 19 meses. La



L'art. 389 del R.O.G.T.U assenyala com a causa de retaxació de càrregues “ el transcurs de dos anys des de la presentació de la Proposició Jurídic Econòmica sense que s'haja iniciat l'execució del Programa per motius no imputables a l'Urbanitzador. En este cas, la revisió de preus tindrà lloc automàticament..”

Considera la mercantil al·legant que eixa absència de responsabilitat de l'Agent Urbanitzador en el transcurs del temps sense que s'haja iniciat l'execució del Programa ha de ser total i absoluta. No obstant això, analitzat de forma global i sistemàtica l'expedient de programació, entenem que procedix interpretar el precepte en el sentit d'excloure de les dates a les quals s'aplica la revisió de preus aquells terminis temporals dels quals cal imputar el seu retard a l'Agent Urbanitzador, i que es xifra en 19 mesos. La pròpia normativa contractual preveu la dita possibilitat, l'existència de revisió de preus encara que concórreguen demores en l'execució, art. 107 del TRLCAP 2/2000.

Disconformitat respecte a la determinació del DIES A QUO i DIES ‘AD' QUEM

En informe emés per qui subscriu de data 20 de maig del 2009 s'assenyalava com a termini inicial del compute el 28 de setembre del 2002, i com a dia final el 19 de gener del 2007, dia de formalització de l'acta de replantejament de les obres d'urbanització del sector, descomptant del dit termini 19 mesos, al resultar el mateix imputable al propi Agent Urbanitzador. No és procedent, tal com pretén l'al·legant, aplicar la normativa vigent, actualment, a projectes de gestió urbanística, en este cas el Projecte d'Urbanització, que es regia per l'anterior legislació. És a dir, si a l'expedient de retaxació de càrregues se li aplica la LUV i el R.O.G.T.U és perquè així ho assenyala la DT 3a d'este cos legal, i al propi temps, a l'adjudicació del sector se li va aplicar la LRAU, legislació que permetia junt amb la proposta de l'Alternativa Tècnica presentar un simple Avantprojecte d'urbanització.

Respecte a què cal entendre per inici en l'execució del Programa, si bé convindrem que els termes de redacció del precepte no són els mas brillants, una interpretació lògica del mateix ens conduïx a la seua concreció en la pròpia execució de les obres d'urbanització, d'ací que es fixe com a dia ‘ad' quem el de la formalització de l'acta de replantejament, remetent-nos a l'informe tècnic quant a l'aplicació de les formules pertinents.

Al·lega, igualment, la compareixent quant a la

propia normativa contractual prevé dicha posibilidad, la existencia de revisión de precios aún cuando concurran demoras en la ejecución, art. 107 del TRLCAP 2/2000.

disconformidad respecto a la determinación del DIES A QUO y DIES AD QUEM

En informe emitido por quien suscribe de fecha 20 de mayo de 2009 se señalaba como plazo inicial del computo el 28 de septiembre de 2002, y como día final el 19 de enero de 2007, día de formalización del acta de replanteo de las obras de urbanización del sector, descontando de dicho plazo 19 meses, al resultar el mismo imputable al propio Agente Urbanizador. No procede, tal y como pretende la alegante, aplicar la normativa vigente, actualmente, a proyectos de gestión urbanística, en este caso el Proyecto de Urbanización, que se regía por la anterior legislación. Es decir, si al expediente de retasación de cargas se le aplica la LUV y el R.O.G.T.U es porque así lo señala la DT 3ª de este cuerpo legal, y al propio tiempo, a la adjudicación del sector se le aplicó la LRAU, legislación que permitía junto a la propuesta de la Alternativa Técnica presentar un simple Anteproyecto de urbanización.

Respecto a que cabe entender por inicio en la ejecución del Programa, si bien convendremos que los términos de redacción del precepto no son los mas brillantes, una interpretación lógica del mismo nos conduce a su concreción en la propia ejecución de las obras de urbanización, de ahí que se fije como día ad quem el de la formalización del acta de replanteo, remitiéndonos al informe técnico en cuanto a la aplicación de las formulas pertinentes.

Alega, igualmente, la compareciente en cuanto a la improcedencia respecto de aquellas circunstancias sobrevenidas de interés general, imprevisibles o a consecuencia de cambios legislativos. En relación con el presente apartado deberá resolverse dichas cuestiones en el correspondiente informe técnico, en el cual se determine la necesidad de la ejecución de dichas obras de urbanización, así como la adecuación del coste económico de las mismas.

En cuanto a los honorarios, ya ha sido señalado en el presente informe que se deberá fundamentar la repercusión de dicha cantidad con la presentación de las correspondientes facturas emitidas, debiendo aclarar a que documento técnico, redacción y asesoramiento se corresponde la misma al objeto de que la misma sea considerada como incluida en el proyecto de retasación.



improcedència respecte d'aquelles circumstàncies sobrevingudes d'interés general, imprevisibles o a conseqüència de canvis legislatius. En relació amb el present apartat hi haurà de resoldre's les dites qüestions en el corresponent informe tècnic, en el qual es determine la necessitat l'execució de les dites obres d'urbanització, així com l'adequació del cost econòmic de les mateixes.

Quant als honoraris, ja ha sigut assenyalat en el present informe que s'haurà de fonamentar la repercussió de la dita quantitat amb la presentació de les corresponents factures emeses, havent d'aclarir que document tècnic, redacció i assessorament es correspon la mateixa a fi de que la mateixa siga considerada com inclosa en el projecte de retaxació.

Respecte als sobrecostos originats per canvis legislatius, cal assenyalar que la Disposició Final 3a del nou Reglament Electrotècnic per a Baixa Tensió, aprovat per Reial Decret 842/2002 de 2 d'agost, BOE núm. 224, de 18 de setembre del 2002, establix l'entrada en vigor, amb caràcter obligatori, a l'any de la seua publicació en el BOE, podent aplicar-se amb caràcter voluntari des de la data de la seua publicació. Per tant, la plena entrada en vigor del nou Reglament es produïx en data 18 de setembre del 2003, havent sigut aprovat el Projecte d'Urbanització del sector PP 23 del P.G.O.U de La Vila Joiosa el 15 d'abril del 2003, remetent-nos quant a la resta de qüestions a l'informe tècnic a emetre.

Sobre la consideració de gasto variable d'aquells relatius a la connexió a la xarxa de subministrament elèctric ja ens hem pronunciat en el present informe, concloent sobre la no-admissió dels mateixos.

Quant a la necessitat justificar i acreditar el cost real de l'execució del projecte d'urbanització, la pròpia aplicació de la normativa transitòria del R.O.G.T.U ens porta a desestimar la dita sol·licitud. Així, la DT 4a assenyala l'aplicació de la LUV i el R.O.G.T.U, quant a la imposició de les quotes d'urbanització, en el supòsit d'aquells Programes aprovats de forma provisional a l'entrada en vigor de la LUV, circumstància que no succeïx en el present supòsit per quant el procediment de programació es trobava aprovat de forma definitiva, sent aplicable, per tant, la LRAU al dit aspecte.

Respecte a la ubicació del CT- 3, assenyalar que la dita qüestió ha quedat resolta en el recurs contenciós administratiu 755/2008, instat per la pròpia al·legant, i respecte del qual va recaure Sentència número 425/10 de data 4 de novembre

Respecto a los sobrecostes originados por cambios legislativos, cabe señalar que la Disposición Final 3ª del nuevo Reglamento Electrotécnico para Baja Tensión, aprobado por Real Decreto 842/2002 de 2 de agosto, BOE nº 224, de 18 de septiembre de 2002, establece la entrada en vigor, con carácter obligatorio, al año de su publicación en el BOE, pudiendo aplicarse con carácter voluntario desde la fecha de su publicación. Por tanto, la plena entrada en vigor del nuevo Reglamento se produce en fecha 18 de septiembre de 2003, habiendo sido aprobado el Proyecto de Urbanización del sector PP 23 del P.G.O.U de Villajoyosa el 15 de abril de 2003, remitiéndonos en cuanto al resto de cuestiones al informe técnico a emitir.

Sobre la consideración de gasto variable de aquellos relativos a la conexión a la red de suministro eléctrico ya nos hemos pronunciado en el presente informe, concluyendo sobre la no admisión de los mismos.

En cuanto a la necesidad de justificar y acreditar el coste real de la ejecución del proyecto de urbanización, la propia aplicación de la normativa transitoria del R.O.G.T.U nos lleva a desestimar dicha solicitud. Así, la DT 4ª señala la aplicación de la LUV y el R.O.G.T.U, en cuanto a la imposición de las cuotas de urbanización, en el supuesto de aquellos Programas aprobados de forma provisional a la entrada en vigor de la LUV, circunstancia que no acontece en el presente supuesto por cuanto el procedimiento de programación se encontraba aprobado de forma definitiva, siendo aplicable, por tanto, la LRAU a dicho aspecto.

Respecto a la ubicación del CT- 3, señalar que dicha cuestión ha quedado resuelta en el recurso contencioso administrativo 755/2008, instado por la propia alegante, y respecto del cual recayó Sentencia número 425/10 de fecha 4 de noviembre de 2010, desestimado la pretensión ejercitada.


Alegación de D. Pedro Llinares Cervera, RE 9722, 11/06/2010

La presente alegación viene referida a cuestiones a analizar en informe técnico de valoración.

Alegación de Ana María Llinares Calvo, en representación de INMOVILA 1998 S.L. RE 18074, 17/11/2010



del 2010, desestimat la pretensió exercitada.


Al·legació de D. Pedro Llinares Cervera, RE 9722, 11/06/2010

La present al·legació ve referida a qüestions a analitzar en informe tècnic de valoració.

Al·legació d'Ana María Llinares Calvo, en representació d'INMOVILA 1998 S.L. RE 18074, 17/11/2010

Efectua l'Agent Urbanitzador una anàlisi sistemàtica del conjunt del Projecte de retaxació, així com de les al·legacions presentades, sol·licitant la seua desestimació, així com l'aprovació del projecte presentat en els seus propis termes.

Per tant, a la vista del present informe, s'efectua la següent PROPOSTA DE RESOLUCIÓ:

PRIMER: Aprovar l'expedient de retaxació de càrregues del sector PP-23 del P.G.O.U presentat per l'Agent Urbanitzador en data 22 de març del 2010, RE 4372, exclusivament en els termes exposats, amb les modificacions assenyalades en el present informe.

SEGON: Requerir a la mercantil INMOVILA 1998 S.L., Agent Urbanitzador del sector, a presentar compte de liquidació definitiva del sector PP 23 del P.G.O.U. d'acord amb l'aprovació modificada del present expedient de retaxació de càrregues, a fi d'adaptar les quotes d'urbanització, i cas de resultar necessari, ampliar les afeccions inscrites en el Registre de la Propietat.

TERCER: al superar la present retaxació la quantitat màxima repercutible, l'excés sobre la dita quantitat no podrà repercutir-se als propietaris, per la qual cosa de conformitat al que establix l'art. 393 del R.O.G.T.U, es requerix a l'Agent Urbanitzador perquè en el termini de 15 dies, des de la recepció de la notificació de l'acord a adoptar, manifeste si assumix el dit excés o bé renúncia a la condició d'Agent Urbanitzador, amb els efectes previstos en l'art. 143.4 de la LUV...” PEL QUE VINC A PROPOSAR AL PLE DE LA CORPORACIÓ:

PRIMER: Aprovar l'expedient de retaxació de

Efectúa el Agente Urbanizador un análisis sistemático del conjunto del Proyecto de retasación, así como de las alegaciones presentadas, solicitando su desestimación, así como la aprobación del proyecto presentado en sus propios términos.

Por tanto, a la vista del presente informe, se efectúa la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCION:

PRIMERO: Aprobar el expediente de retasación de cargas del sector PP-23 del P.G.O.U presentado por el Agente Urbanizador en fecha 22 de marzo de 2010, RE 4372, exclusivamente en los términos expuestos, con las modificaciones señaladas en el presente informe.

SEGUNDO: Requerir a la mercantil INMOVILA 1998 S.L., Agente Urbanizador del sector, a presentar cuenta de liquidación definitiva del sector PP 23 del P.G.O.U. conforme a la aprobación modificada del presente expediente de retasación de cargas, al objeto de adaptar las cuotas de urbanización, y caso de resultar necesario, ampliar las afecciones inscritas en el Registro de la Propiedad.

TERCERO: Al superar la presente retasación la cantidad máxima repercutible, el exceso sobre dicha cantidad no podrá repercutirse a los propietarios, por lo que de conformidad a lo establecido en el art. 393 del R.O.G.T.U, se requiere al Agente Urbanizador para que en el plazo de 15 días, desde la recepción de la notificación del acuerdo a adoptar, manifieste si asume dicho exceso o bien renuncia a la condición de Agente Urbanizador, con los efectos previstos en el art. 143.4 de la LUV...”

POR LO QUE VENGO A PROPONER AL PLENO DE LA CORPORACIÓN:

PRIMERO: Aprobar el expediente de retasación

de cargas del sector PP-23 del P.G.O.U presentado por el Agente Urbanizador en fecha 22 de marzo de 2010, RE 4372, exclusivamente en los términos expuestos y con las modificaciones señaladas en los informes emitidos que integran la propuesta.

SEGUNDO: Requerir a la mercantil INMOVILA 1998 S.L., Agente Urbanizador del sector, a presentar Texto Refundido de la retasación de cargas adaptada al presente acuerdo, así como la cuenta de liquidación definitiva del sector PP 23 del P.G.O.U. conforme a la aprobación sujeta a modificaciones del presente expediente, al objeto de adaptar las cuotas de urbanización, y caso de resultar necesario, ampliar las afecciones inscritas en el Registro de la Propiedad.



càrregues del sector PP-23 del P.G.O.U presentat per l'Agent Urbanitzador en data 22 de març del 2010, RE 4372, exclusivament en els termes exposats i amb les modificacions assenyalades en els informes emesos que integren la proposta.

SEGON: Requerir a la mercantil INMOVILA 1998 S.L., Agent Urbanitzador del sector, a presentar Text Refós de la retaxació de càrregues adaptada al present acord, així com el compte de liquidació definitiva del sector PP 23 del P.G.O.U. d'acord amb l'aprovació subjecta a modificacions del present expedient, a fi d'adaptar les quotes d'urbanització, i cas de resultar necessari, ampliar les afeccions inscrites en el Registre de la Propietat.

TERCER: Estimar o desestimar les al·legacions segons allò que s'ha proposat en els informes emesos.

QUART: al superar la present retaxació la quantitat màxima repercutible, l'excés sobre la dita quantitat no podrà repercutir-se als propietaris, per la qual cosa de conformitat al que establix l'art. 393 del R.O.G.T.U, es requerix a l'Agent Urbanitzador perquè en el termini de 15 dies, des de la recepció de la notificació de l'acord a adoptar, manifeste si assumix el dit excés o bé renúncia a la condició d'Agent Urbanitzador, amb els efectes previstos en l'art. 143.4 de la LUV.

TERCERO: Estimar o desestimar las alegaciones según lo propuesto en los informes emitidos.

CUARTO: Al superar la presente retasación la cantidad máxima repercutible, el exceso sobre dicha cantidad no podrá repercutirse a los propietarios, por lo que de conformidad a lo establecido en el art. 393 del R.O.G.T.U, se requiere al Agente Urbanizador para que en el plazo de 15 días, desde la recepción de la notificación del acuerdo a adoptar, manifieste si asume dicho exceso o bien renuncia a la condición de Agente Urbanizador, con los efectos previstos en el art. 143.4 de la LUV.

2º.- 10-03-2011.- Dictamen de la Comisión Informativa de urbanismo, vías Públicas, viviendas, Casco Histórico y Coordinación de Proyectos. /.../ Por todo ello, SE ACUERDA POR: 11 votos a favor de Partido Popular (D. Jaime Lloret Lloret, Dña. Dolores Such Nogueroles, D. Marcos Zaragoza Mayor, Dña. María Milagros Francisca Cantó Sala, D. Jerónimo Lloret Sellés, Dña. Mª Isabel Lloret Climent, D. Pascual Pastor Roca, Dña. Beatriz Adela Llinares Izquerdo, Dña. Mª del Rosario Escrig Llinares, D. José María Béjar Escamez), Concejal no adscrito (D. Francisco Manuel Pérez Melero), y 9 votos en contra de Partido Socialista Obrero Español ( D. Gaspar Lloret Valenzuela, D. Josep Llorca i Llorca, Dña. Isabel Vicenta Perona Alitte, D. Marco Antonio Vidal Bellón, Dña. Josefa Llorca Llinares, D. José Ramón Arribas Méndez), Bloc Nacionalista Valencia (D. Vicent Serra Seva), Iniciativa Independiente (D. Pedro Lloret Llinares) , Esquerra Unida (D. José Carlos Gil Piñar).

PRIMER: Aprovar l'expedient de retaxació de càrregues del sector PP-23 del P.G.O.U presentat per l'Agent Urbanitzador en data 22 de març del 2010, RE 4372, exclusivament en els termes exposats i amb les modificacions assenyalades en els informes emesos que integren la proposta.

PRIMERO: Aprobar el expediente de retasación

de cargas del sector PP-23 del P.G.O.U presentado por el Agente Urbanizador en fecha 22 de marzo de 2010, RE 4372, exclusivamente en los términos expuestos y con las modificaciones señaladas en los informes emitidos que integran la propuesta.



SEGON: Requerir a la mercantil INMOVILA 1998 S.L., Agent Urbanitzador del sector, a presentar Text Refós de la retaxació de càrregues adaptada al present acord, així com el compte de liquidació definitiva del sector PP 23 del P.G.O.U. d'acord amb l'aprovació subjecta a modificacions del present expedient, a fi d'adaptar les quotes d'urbanització, i cas de resultar necessari, ampliar les afeccions inscrites en el Registre de la Propietat.

TERCER: Estimar o desestimar les al·legacions segons allò que s'ha proposat en els informes emesos.

QUART: al superar la present retaxació la quantitat màxima repercutible, l'excés sobre la dita quantitat no podrà repercutir-se als propietaris, per la qual cosa de conformitat al que establix l'art. 393 del R.O.G.T.U, es requerix a l'Agent Urbanitzador perquè en el termini de 15 dies, des de la recepció de la notificació de l'acord a adoptar, manifeste si assumix el dit excés o bé renúncia a la condició d'Agent Urbanitzador, amb els efectes previstos en l'art. 143.4 de la LUV.

SEGUNDO: Requerir a la mercantil INMOVILA 1998 S.L., Agente Urbanizador del sector, a presentar Texto Refundido de la retasación de cargas adaptada al presente acuerdo, así como la cuenta de liquidación definitiva del sector PP 23 del P.G.O.U. conforme a la aprobación sujeta a modificaciones del presente expediente, al objeto de adaptar las cuotas de urbanización, y caso de resultar necesario, ampliar las afecciones inscritas en el Registro de la Propiedad.

TERCERO: Estimar o desestimar las alegaciones según lo propuesto en los informes emitidos.

CUARTO: Al superar la presente retasación la cantidad máxima repercutible, el exceso sobre dicha cantidad no podrá repercutirse a los propietarios, por lo que de conformidad a lo establecido en el art. 393 del R.O.G.T.U, se requiere al Agente Urbanizador para que en el plazo de 15 días, desde la recepción de la notificación del acuerdo a adoptar, manifieste si asume dicho exceso o bien renuncia a la condición de Agente Urbanizador, con los efectos previstos en el art. 143.4 de la LUV.

Además el presente anuncio pretende dar cumplimiento a lo establecido en el art. 59 de la Ley de Régimen Jurídico de la Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, donde se prevé que cuando se desconoce el lugar de notificación o no se hubiere podido practicar ésta, procede la notificación mediante anuncios en el tablón de edictos del Ayuntamiento del último domicilio conocido, en el Boletín Oficial del Estado, de la Comunidad Autónoma o de la Provincia, según cual sea la Administración de la que se proceda el acto a notificar, y el ámbito territorial del órgano que lo dictó. Los interesados a los que debiendo practicar la notificación, no se ha podido llevar a cabo la misma son: - HANSA URBANA S.A. - FRANCISCA MARCO RUVIRA. - FRANCISCO MAYOR SÁNCHEZ. - BLAS OGALLAR MARCO. - LUIS VINACHES CORTÉS Y VICENTA SÁNCHEZ RAMIS.

Contra el presente acuerdo, y sólo para aquellos interesados en el expediente que no hubieran recibido la correspondiente notificación, podrán interponer recurso de reposición ante el Pleno de la Corporación en el plazo de un mes contado desde el día siguiente a la fecha de publicación del presente, o directamente recurso Contencioso – administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Alicante en el plazo de dos meses, contados igualmente desde el día siguiente a la fecha de publicación. Durante el mes de agosto no correrá el plazo para interponer recurso Contencioso – Administrativo. Ello sin perjuicio de la interposición de cualquier otro recurso que estime procedente.

Lo que hago público a los efectos oportunos, en Villajoyosa a 24 de mayo de 2011.

JERONIMO LLORET SELLES CONCEJAL DE FOMENTO ECONÓMICO Y SOSTENIBLE


EDICTO POR EL QUE SE HACE PUBLICO EL ACUERDO DE...

Documents

Transcript of EDICTO POR EL QUE SE HACE PUBLICO EL ACUERDO DE...