1

Garantías de los derechos electrónicos

Los nuevos derechos electrónicos y las garantías sobre su ejercicio

 

Eduardo Gamero Casado

Universidad Pablo de Olavide, de Sevilla

 

Derechos de prestación

• La proclamación de los nuevos derechos electrónicos es la aportación estelar de la Ley de acceso electrónico

• Los nuevos derechos son esencialmente de prestación– Exigen una actitud positiva por parte de los

poderes públicos– Obligaciones de hacer, actividades prestacionales

• Son los más difíciles de garantizar– Debilidad de las fórmulas jurídicas de garantía en

deberes de carácter programático: ejemplo de los principios rectores

– Dogma del carácter revisor de la jurisdicción contencioso-administrativa

2

Cuadro de instrumentos de garantía

• Medios preventivos: dirigidos a reforzar la prestación, antes de que se presenten conflictos por omisión– Deberes de asistencia– Cooperación interadministrativa

• Medios reactivos: dirigidos a reaccionar ante incumplimiento– Recurso contencioso-administrativo contra inactividad– Defensor del usuario de la administración electrónica

• Medios reparadores: orientados a suplir o reemplazar omisión de prestación– Responsabilidad patrimonial

Prestación efectiva de los derechos electrónicos

• Presupuesto: fuerza vinculante del reconocimiento, D.F. 3ª (AGE/resto)– Discrecionalidad, principio de eficacia:

identificación de prioridades por la Administración (Cotino, Gamero)

– Posible exigencia imperativa (¿Valero?, Martín Delgado)

• Desiguales niveles de prestación:– Razonablemente satisfactoria: AGE, algunas

CCAA y algunas EELL– Mejorable – Muy deficitaria: pequeñas EELL, especialmente

municipios (informes ONTSI)

Medios preventivos

• Calendario adaptación de procedimientos (D.F. 3ª.2 LAE): sólo exigible a AGE

• Título IV LAE: cooperación interadministrativa: no establece mandatos vinculantes– Excepción: ENI y ENS– Poderosos instrumentos para hacer realidad ciertos

derechos, como el de no aportar datos– Supeditados a nuevos desarrollos subordinados

• Especialidades EELL:– Importante deber de asistencia de Diputaciones

Provinciales (D.F. 3ª.4 LAE)– Refuerza mandato del art.36, apdos.1 b) y 2 b), LRBRL– Es a demanda municipal, y previo convenio

Medios reactivos: el recurso contra la inactividad

• Dogma del carácter revisor JCA: pobreza de medios reactivos contra inactividad

• Art.29 LJCA’98– Importante novedad– Expectativas frustradas: escaso rendimiento

jurisprudencial• No existen precedentes aplicados al art.6 LAE• De concurrir:

– Se restringirían a la AGE (resto: DF 3ª)– Versarían sobre prestaciones muy concretas (p.j.,

registro), no genéricas (digitalización de procedimientos)

– Escasos medios de ejecución judicial

Medios reactivos: el Defensor del usuario

• La ombudsmanía y sus etapas:– Constitucionalismo europeo– Estatutos de Autonomía– EELL y Universidades– Defensores sectoriales

• Exigencias estructurales del Defensor (Fairén Guillén, Carmona y Choussat, Carballo, Cano, Vera Santos):– Elección por Parlamento democrático, con quien se comunica

mediante informes– Neutralidad política e independencia– Acceso directo de la ciudadanía (sin abogado ni procurador)– Antiformalismo y sumariedad– Amplio abanico de competencias; posibilidad de proponer

modificaciones normativas, recomendaciones sobre funcionamiento de servicios, sanciones a funcionarios

Rasgos del Defensor del usuario

• Definidos legalmente:– Nombramiento por Consejo de Ministros (no Congreso)– Imparcialidad e independencia funcional– Asistencia de las Inspecciones de Servicios (no menciona

resto de órganos AGE, v.art.7.4)– Limita su intervención a AGE (no CCAA ni EELL)– Envía informe anual a Consejo de Ministros y Congreso

Diputados• No definidos (remitidos a desarrollo reglamentario):

– Rango– Mandato y cese– Procedimientos que tramita: ¿quejas?– Medios de acción: recomendaciones, sugerencias…

• Conclusión: podría limitarse a ser un “servicio de atención al cliente”

Medios reparadores: responsabilidad patrimonial

• Especialmente promovido por Cotino• Articulación: acciones de

responsabilidad patrimonial por omisión de deberes de actuación (Gómez Puente)

• Precedentes judiciales:– Inexistencia de precedentes específicos– Escasez de precedentes comparables

• Limitación de la propia indemnización: daño efectivo

Balance de situación

• Balance de la situación:– Disponemos de escasos instrumentos jurídicos

para garantizar de manera efectiva el ejercicio de los derechos electrónicos

– El Derecho no lo puede todo, tiene sus limitaciones y hay que aceptarlas

– Convendría alumbrar nuevos instrumentos de refuerzo, con enfoques complementarios a los actuales

• Derecho ciudadanía = deber de prestación de la Administración: enfoque complementario

Propuestas de futuro: 1) clasificación de los servicios de administración electrónica

• Servicios mínimos o primarios: directamente exigibles tras un breve plazo transitorio– Sede electrónica– Registro de propósito general– Plataforma de pagos electrónicos– Sistema de notificaciones electrónicas

• Servicios complementarios: exigencia de aprobar un plan de adaptación– No presentar datos ya disponibles– Progresiva digitalización de procedimientos– Conocer estado de tramitación

• Regulación de las consecuencias derivadas del incumplimiento, en relación con cada tipo de servicio:– Inexistencia de registro o de sistema de notificaciones:

principio pro actione en materia de plazos

Propuestas de futuro: 2) otras medidas

• Potenciar la colaboración: consorcios y servicios comunes (interadministrativos) de administración electrónica (modelo catalán)

• ¿Transformar la colaboración administrativa voluntaria en asistencia forzosa?– Municipios: sustitución por Diputación/Veguería– Organismos dependientes: Administración matriz

• Programa concertado Estado+CCAA de conexión de EELL a red SARA

• Deber de todas las AAPP de aprobar un plan de adaptación de procedimientos (p.j., Proyecto de Ley valenciano), con porcentajes vinculantes por períodos de tiempo

¿Cómo hacerlo?• Modificación de la LAE, invocando art.149.1.18ª CE:

– Adición de un nuevo apartado 4 en el art.6 LAE: regulación de los servicios mínimos de administración electrónica

– Modificación de la D.F. 3·ª LAE: imposición de aprobación del plan de adaptación

• ¿Servirá de algo?– No mejora los instrumentos de garantía– Pero sí identifica claramente prioridades

• ¿Y si no se produce modificación legislativa?– La implantación de esos servicios mínimos es una

exigencia derivada del art.103 CE– No exige actualmente grandes desembolsos, y tienen un

gran impacto (incremento significativo del derecho)– Necesidad de estimular el impulso político

Conclusiones

• La LAE es una norma excelente, que está produciendo una auténtica revolución

• La garantía de los derechos electrónicos es uno de los grandes problemas que plantea la aplicación de la LAE, al no existir medios efectivos: ni preventivos, ni reactivos, ni reparadores

• Necesidad de un complemento en el enfoque:– definiendo servicios mínimos de administración electrónica– Exigiendo la aprobación de un plan de adaptación en cada

Administración• Es preciso bascular progresivamente

– desde las fórmulas voluntarias y la cooperación interadministrativa

– a mandatos vinculantes y deberes de asistencia