IntroducciónExisten subgrupos de hipertensos que presentanun riesgo cardiovascular elevado y en los que elcontrol de presión arterial (PA) adquiere particu-

Hipertensión 2003;20(8):347-53 347

Efectividad antihipertensiva y tolerabilidad de lercanidipino en diabéticos, en pacientes

con hipertensión sistólica aislada y en ancianos.Análisis de subgrupos del estudio ELYPSE

V. Barrios Alonso a, J. P. Tomás Zarlengaa, A. Navarro Limab, A. Esteras Sierrac, M. Luque Oterod, J. Romero Juliac, J. Tamargo Menéndeze, L. Prieto Valientee, I. Herranz Tejedore, J. Navarro Cide

y L. M. Ruilope Uriostef, en nombre de los investigadores del estudio ELYPSEa Hospital Ramón y Cajal. Madrid. b Recordati España. Madrid. c Pharmazam España. Barcelona.

d Hospital Clínico San Carlos. Madrid. e Facultad de Medicina de la Universidad Complutense. Madrid. f Hospital 12 de Octubre. Madrid

El estudio ELYPSE, recientemente publicado, es un estudio defarmacovigilancia que analizó la eficacia y tolerabilidad de ler-canidipino (10 mg una vez al día) en 9.059 pacientes (61± 11años; 58% mujeres) con hipertensión grado 1 ó 2, durante 3 me-ses de seguimiento. Este estudio demostró que lercanidipino es un fármaco antihipertensivo eficaz y bien tolerado en lapráctica clínica diaria, confirmando los datos observados pre-viamente en ensayos clínicos. Ante los resultados del ELYPSEnos planteamos realizar un análisis de subgrupos especiales depacientes, con el fin de determinar si los buenos resultados ob-servados con el fármaco se demostraban también en poblacio-nes de alto riesgo. Analizamos tres subgrupos considerados demayor riesgo cardiovascular: los diabéticos (n= 1.269), los pa-cientes con hipertensión sistólica aislada (HSA) (n = 1.024) ylos ancianos (> 65 años) (n = 3.533). Comparamos la efectivi-dad y tolerabilidad de lercanidipino en estos grupos con el restode los pacientes del estudio (diabéticos frente a no diabéticos,HSA frente a no HSA y >65 años frente a <65). En el grupo de dia-béticos, la presión arterial (PA) se redujo de 160,8± 10,8/94,4 ± 7,5 (basal) a 142,7±12/83±7,2 mmHg (final); la incidencia de efectos ad-versos fue 7,4 %. En los pacientes con HSA, la PA descendió de160,4±9,4/ 82,9±5,3 a 143,1±11,8/79±6,6 mmHg; la proporciónde reacciones adversas fue 6,8%. En los ancianos la reducciónde PA fue de 161,9 ± 9,8/94,3 ± 7,3 a 142,6 ± 11,7/82,6 ± 6,9;aparecieron reacciones adversas en el 7,2 %. En los tres sub-grupos se observó que los resultados en cuanto a efectividad ytolerabilidad del fármaco en estos pacientes son similares a losdel resto de los hipertensos del estudio. En conclusión, se de-muestra que lercanidipino es un antihipertensivo eficaz y bientolerado en diabéticos, en pacientes con HSA y en ancianos.Por tanto, se puede considerar que este fármaco es una buenaalternativa en el tratamiento de estos pacientes de alto riesgo enlos que el control de PA es habitualmente difícil.

Palabras clave: hipertensión, lercanidipino, diabetes, hipertensiónsistólica aislada, ancianos.

Barrios Alonso V, Tomás JP, Navarro A, Esteras A, Luque M, RomeroJ, Tamargo J, Prieto L, Herranz I, Navarro-Cid J, Ruilope LM.Efectividad antihipertensiva y tolerabilidad de lercanidipino en dia-béticos, en pacientes con hipertensión sistólica aislada y en ancia-nos. Análisis de subgrupos del estudio ELYPSE. Hipertensión2003;20(8):347-53.

Antihipertensive effectiveness and tolera-bility of lercanipidine in diabetics, isolatedsystolic hypertension patients and oldmen. ELYPSE study subgroup analysis

The recently published ELYPSE study is a drug-surveillancestudy which analyzed the effectiveness and tolerability of lerca-nidipine (10 mg once daily) in 9,059 patients (61 ± 11 yearsold, 58 % women) with grade 1 or 2 hypertension, during a 3month follow-up period. This study demonstrated that lercani-dipine was an effective and very well-tolerated antihypertensi-ve drug in daily clinical practice, confirming data from earlierclinical trials. In face of the ELYPSE results, we set out to analy-ze certain special subgroups of patients, with the goal of deter-mining whether the good results observed with the drug can bealso referred to high risk populations. We analyzed three sub-groups considered to be of higher cardiovascular risk: diabetics(n = 1,269), patients with isolated systolic hypertension (ISH)(n=1,024) and older subjects (>65 years) (n=3,533). We com-pared the effectiveness and tolerability of lercanidipine in eachof these 3 groups with the rest of the studied patients (diabeticvs. non diabetics, ISH vs. non ISH and > 65 years vs. < 65). Inthe diabetic group, blood pressure (BP) decreased from160.8± 10.8/94.4± 7.5 (baseline) to 142.7± 12/83± 7.2 mmHg(final); incidence of adverse effects was 7.4 %. In ISH patients,BP decreased from 160.4 ± 9.4/ 82.9±5.3 to143.1 ± 11.8/79 ± 6.6 mmHg; the proportion of adverse reac-tions was 6.8 %. In old men, BP reduction went from161.9 ± 9.8/94.3 ± 7.3 to 142.6 ± 11.7/82.6 ± 6.9; adverse reac-tions appeared in 7.2 %. In the three subgroups, it was obser-ved that results for drug effectiveness and tolerability for thesepatients were similar to those for the remaining studied hyper-tensives. In conclusion, lercanidipine is an effective and well-tolerated antihypertensive drug in diabetics, ISH patients and older hypertensives. Therefore, the drug can be considered agood alternative in the treatment of these high risk patientswhose BP is usually difficult to control.

Key words: hypertension, lercanidipine, diabetes, isolated systolic hypertension, elderly.

Correspondencia:V. Barrios Alonso.Instituto de Cardiología. Hospital Ramón y Cajal.Ctra. de Colmenar km 9.100.28034 Madrid.Correo electrónico: vbarriosa@meditex.esvbarrios.hrc@salud.madrid.org

ORIGINALES

lar relevancia, como son los diabéticos, los pa-cientes con hipertensión sistólica aislada (HSA) ylos ancianos. Los diabéticos tienen el doble deprobabilidad de presentar hipertensión arterial(HTA) que la población general1 y el riesgo demortalidad asociada a eventos cardiovascularesen estos pacientes es de dos a cuatro veces supe-rior al de los no diabéticos2. En la población dia-bética, el control de PA es crucial para prevenirlas complicaciones cardiovasculares3. De hecho,se ha demostrado que el control tensional estric-to disminuye la mortalidad aún más que el pro-pio control glucémico4, y este beneficio sobre lamorbimortalidad cardiovascular se incrementa amedida que las cifras de PA son más bajas5, 6.Estas evidencias han llevado a que las diferentesguías de tratamiento de la HTA recomienden unobjetivo de PA inferior a 130/85 mmHg en lospacientes diabéticos7, 8; incluso la AsociaciónAmericana de Diabetes recientemente ha esta-blecido que el objetivo debe ser aún menor:130/80 mmHg9.Aproximadamente el 50 % de los individuos ma-yores de 65 años son hipertensos y más del 60%de ellos presentan HSA10. La presión arterial sistó-lica (PAS) ha mostrado ser mejor predictora deriesgo cardiovascular que la presión diastólica(PAD) a partir de la edad media de la vida11, 12, yjunto con la presión de pulso constituyen los mar-cadores de riesgo cardiovascular más importantesen sujetos de edad avanzada13. A su vez, la PASes más difícil de controlar que la PAD14, 15, razónpor la cual es necesaria generalmente una terapiamás agresiva para alcanzar los objetivos de con-trol de PAS. Por otra parte, se ha descrito que lospacientes ancianos tienen mayor incidencia deefectos adversos que la población de menor edady, por tanto, la adherencia al tratamiento puedeser menor que en los pacientes jóvenes, lo quepuede dificultar el adecuado control tensional16. Todas estas poblaciones de hipertensos requie-ren habitualmente más de un medicamento pa-ra normalizar la PA, por lo que los fármacosutilizados en estos pacientes no sólo deben sereficaces en el control de la HTA, sino que ade-más deben tener un buen perfil de tolerabilidadque facilite el cumplimiento. El estudio ELYPSE(eficacia de lercanidipino y su perfil de seguri-dad), publicado recientemente, fue diseñadopara evaluar la eficacia y tolerabilidad de lerca-nidipino en pacientes con HTA grado 1 y grado 2en la práctica clínica diaria17. En este estudio se demostró que lercanidipino es un antihiper-tensivo eficaz y bien tolerado en la práctica clínica, lo que confirma los datos de estudiosprevios18-20. Con el fin de conocer el comporta-miento del fármaco en determinadas situacio-nes clínicas, nos planteamos realizar un análi-sis específico de algunos subgrupos de especialinterés, como son los diabéticos, los pacientes

con HSA (PAS>140 y PAD<90) y los ancianos(>65 años). El objetivo de este trabajo era com-probar si los resultados observados en la pobla-ción general del estudio ELYPSE se confirmabanen estos pacientes de alto riesgo cardiovascular,en los que el control adecuado de PA es tan re-levante, y por tanto si la utilización de este fár-maco podía ser recomendada en estos casos.

Pacientes y métodosDiseño del estudio general

El estudio ELYPSE es un estudio de farmacovigilan-cia, multicéntrico, abierto y prospectivo, realizadopara valorar la utilidad de lercanidipino como an-tihipertensivo en monoterapia en la práctica clíni-ca diaria. Este estudio incluyó 9.059 pacientes ma-yores de 18 años con HTA grado I (ligera) o grado II(moderada), en los que sus médicos considera-ron indicada la prescripción de una dihidropiridi-na. La edad media fue 63±11 años (60% mayoresde 60 años), el 58% eran mujeres, 44% presenta-ban HTA grado I y el 56% HTA grado II. Los pa-cientes fueron tratados con lercanidipino 10 mg enuna dosis única diaria durante 3 meses, sin poderañadirse otros fármacos antihipertensivos duranteel período de seguimiento. Tras la visita de inclu-sión se realizaron otras 2 visitas de seguimiento, laprimera al mes del inicio del tratamiento y la se-gunda a los 3 meses. En cada visita se realizaroncontroles de PA medida mediante esfigmomanó-metro de mercurio, siguiendo las recomendacio-nes del sexto informe del JNC7, se recogieron dostomas de PA y una tercera si la diferencia entreambas era >5 mmHg. Se calculó la frecuencia car-díaca (FC) mediante auscultación y se realizó unacompleta anamnesis dirigida especialmente a ladetección de reacciones adversas. El cuaderno derecogida de datos era electrónico, todos los datosse enviaban a través de internet y se almacenabanen una base de datos específica. El centro que rea-lizó el análisis de farmacovigilancia fue elDepartamento de Farmacología Clínica delHospital Clínico San Carlos de Madrid, que reci-bió los datos necesarios para evaluar las posiblesreacciones adversas. El análisis estadístico fue rea-lizado por el Departamento de Estadística de laFacultad de Medicina de la UniversidadComplutense de Madrid. La metodología comple-ta del estudio ELYPSE se describe con más detalleen la correspondiente publicación17.

Población del estudio

En este trabajo estudiamos tres subgrupos de pa-cientes: los diabéticos (14% del total, n=1.269;edad: 66 ± 10, 61% mujeres), los pacientes conHSA (11,3%, n=1.024; 65±11años, 62% muje-res), y los ancianos (39%, n=3.533; 69±4 años,

BARRIOS ALONSO V, ET AL. EFECTIVIDAD ANTIHIPERTENSIVA Y TOLERABILIDAD DE LERCANIDIPINO EN DIABÉTIOS, EN PACIENTES CON HIPERTENSIÓN SISTÓLICA AISLADA Y EN ANCIANOS. ANÁLISIS DE SUBGRUPOS DEL ESTUDIO ELYPSE

348 Hipertensión 2003;20(8):347-53

63% mujeres). Analizamos si el comportamientode lercanidipino en estos subgrupos difiere delresto de los pacientes incluidos en el estudio.Para ello comparamos cada uno de los subgru-pos con el resto de la población, es decir, com-paramos los resultados en los pacientes diabéti-cos frente a los no diabéticos, los de HSA frenteal resto y los ancianos frente a los de menoredad.

Análisis estadístico

Los resultados fueron analizados usando los mé-todos estadísticos descriptivos adecuados para lasvariables en estudio: frecuencias, medidas detendencia central, intervalos de confianza y ta-blas de contingencia. La significación estadísticade los efectos se analizó usando los tests de hipó-tesis basados en la distribución de Chi-cuadradopara datos cualitativos y en las distribuciones dela “t” de Student y la F de Snedecor para los datoscuantitativos. El análisis de los datos se realizómediante el paquete estadístico SPSS (versión9.0). Los valores se expresan como media±SD.

Resultados

Los resultados de la población general del estu-dio ELYPSE demostraron que el tratamiento du-rante 3 meses con lercanidipino 10 mg reduce laPA de 160,1±10,2 a 141,4±11,3 y de 95,6±6,6a 83,1±6,9 mmHg. En el 32% de pacientes selogró un control tensional al final del estudio(PA<140/90). La FC se modificó de 77,3±9,3 a75,2 ± 8,2 latidos por minutos (lpm) (p < 0,001).La incidencia de reacciones adversas fue del6,5%, siendo la más frecuente la cefalea (2,9%),seguida del edema maleolar (1,2%) y del ruborfacial (1,1 %); en el resto de las reacciones ad-versas la incidencia fue <1%17.Cuando analizamos el subgrupo de diabéticosencontramos que la edad media y el porcentajede sexo femenino eran mayores en estos pa-cientes que en los no diabéticos (66±10 frentea 61±11 años; p<0,001, y 61% frente al 57%mujeres, p = 0,004). El comportamiento de la

PA fue similar en ambos grupos, con un des-censo de PAS a los 3 meses de 18,1 mmHg enlos diabéticos y 18,9 en los no diabéticos(p = ns) y un descenso de PAD de 11,4 y 12,6 (p=ns). El porcentaje de diabéticos que al-canzó PA < 140/90 fue 29 %, similar al de lospacientes no diabéticos, 32% (p=ns). El objeti-vo de control adecuado de PA en diabéticos(PA < 130/85) se alcanzó en el 16,4 % de lospacientes. La FC descendió ligeramente con eltratamiento, de forma similar en diabéticos yno diabéticos (p=ns) (tabla 1). La incidencia deefectos adversos mostró una tendencia algo su-perior en los diabéticos (7,4 %) que en los nodiabéticos (6,2 %), pero esta diferencia no fueestadísticamente significativa (p = ns). Las reac-ciones adversas más frecuentes fueron la cefa-lea (3% frente al 2,7%, p=ns) y el edema maleo-lar (1,4% frente al 1%, p=ns).En el subgrupo de HSA, como era de esperar, laedad media de los pacientes fue mayor que enel resto (65,4 ± 10,9 frente a 61,3 ± 10,7; p =0,001) y predominaron también las mujeres(62% frente al 57%; p=0,004) como en el gru-po de diabéticos. La PAS basal fue similar enlos pacientes HSA y el resto, con un descensotambién similar a los 3 meses (17,5 y 15 mmHg;p=ns). La PAD basal fue lógicamente más bajaen los de HSA (p < 0,001) y el descenso máspronunciado en los no HSA (4 mmHg frente a13,3; p < 0,001). El 29 % de los pacientes conHSA alcanzaron PAS < 140 mmHg al final delestudio (en todos ellos por definición PAD<90), mientras que el 32% del resto de pacien-tes alcanzó PA <140/90 (p=ns). La FC varió deforma similar en los pacientes HSA y los noHSA (p = ns entre ambos) (tabla 2). La propor-ción de reacciones adversas fue equivalente enambos grupos (6,8 % frente al 6,3 %). Tambiénla más frecuente en ambos grupos fue la cefa-lea (2,8 % frente al 2,5 %, p = ns), seguida deledema maleolar (1,1% frente al 1,2%, p=ns).En el subgrupo de ancianos, la edad fue lógica-mente mayor (72 ± 5 frente a 56 ± 8 años;p < 0,001) y el porcentaje de mujeres tambiénsuperior (63% frente a 54%; p=0,001). Aunque

BARRIOS ALONSO V, ET AL. EFECTIVIDAD ANTIHIPERTENSIVA Y TOLERABILIDAD DE LERCANIDIPINO EN DIABÉTIOS, EN PACIENTES CON HIPERTENSIÓN SISTÓLICA AISLADA Y EN ANCIANOS. ANÁLISIS DE SUBGRUPOS DEL ESTUDIO ELYPSE

Hipertensión 2003;20(8):347-53 349

TABLA 1Subgrupo de pacientes diabéticos

PARÁMETRO DIABÉTICOS NO DIABÉTICOS p

FC basal (lpm) 77,7±9,4 77,4±9,2 NSFC final (lpm) 75,8±8,0* 75,0 ±8,0* NSPA basal (mmHg) 160,8±10,8/94,4±7,5 159,7±10,1/95,6±6,5 NSPA final (mmHg) 142,7±12,0/83,0±7,2 140,8±10,7/82,9±6,8 NSControl PA (< 140/90) 29% 32 % NS Control PA a diabéticos (< 130/85) 16,4 %

FC: frecuencia cardíaca; lpm: latidos por minuto; PA: presión arterial. * p<0,001 FC basal frente a FC final en ambos grupos. NS: no significativo.

la PAS basal fue algo más alta que en los pacien-tes más jóvenes (p<0,05), la evolución de la mis-ma fue similar en ambos grupos, con un descen-so de PAS de 19,3 y 18,4 mmHg (p=ns); la PADbasal no fue distinta en los mayores y menores de65 años (p=ns), con un descenso tensional tam-bién similar, 11,7 y 12,9 mmHg (p = ns). En el27,5 % de los ancianos y en el 32 % del resto(p = ns) se logró el control de PA < 140/90.También el comportamiento de la FC fue similaren ancianos y en <65 años (p=ns) (tabla 3). Deigual manera, la incidencia de reacciones adver-sas fue similar en ambos grupos (7,2% y 6,3%;p=ns), siendo de nuevo la cefalea (3% frente al2,8%; p= ns) y el edema maleolar (1,5% frente al 1,1%; p= ns) los más frecuentes.

DiscusiónLos bloqueantes de los canales del calcio (BCC)han demostrado ser fármacos eficaces y bien to-lerados en el tratamiento de la HTA21 y diversosensayos clínicos han demostrado que son tan efi-caces como el resto de los fármacos antihiperten-sivos22-24. Además, su asociación con otros antihi-pertensivos puede tener un efecto sinérgico y, portanto, resultan adecuados en el tratamiento com-binado de pacientes que necesitan más de un fár-maco para controlar PA25. En el estudio ELYPSE,lercanidipino, un nuevo BCC dihidropiridínico,

demostró ser eficaz y bien tolerado como antihi-pertensivo en la población hipertensa general. En los pacientes diabéticos, si bien los fármacosque bloquean el sistema renina-angiotensina-al-dosterona son de primera elección en el trata-miento de la HTA26, 27, los resultados de diversosestudios23, 24, 28, 29, entre ellos el estudio HOT6,han demostrado también la utilidad de los BCCen estos pacientes. Por otra parte, hay que recor-dar que aproximadamente el 65% de los diabé-ticos hipertensos necesitan al menos dos fárma-cos para el control de PA30. De hecho, existenestudios que demuestran que la asociación deun inhibidor de la enzima conversora de la an-giotensina (IECA) y un BCC es una combinacióneficaz en el control de la HTA y mejora inclusoel control glucémico31. Por tanto, los BCC sepueden considerar fármacos adecuados para eltratamiento combinado de la HTA en el pacientediabético32. En nuestro estudio, lercanidipino semostró como un fármaco útil en el grupo de dia-béticos, demostrando una efectividad similar a lade otros fármacos antihipertensivos y una buenatolerabilidad, equiparable a la observada en lospacientes no diabéticos. Si bien el descenso dePA fue significativo, las cifras de PAS final alcan-zadas con lercanidipino en la población diabéti-ca (142,7 ± 12 mmHg) se encuentran muy porencima del objetivo recomendado (PAS < 130mmHg), aunque debemos tener en cuenta que el

BARRIOS ALONSO V, ET AL. EFECTIVIDAD ANTIHIPERTENSIVA Y TOLERABILIDAD DE LERCANIDIPINO EN DIABÉTIOS, EN PACIENTES CON HIPERTENSIÓN SISTÓLICA AISLADA Y EN ANCIANOS. ANÁLISIS DE SUBGRUPOS DEL ESTUDIO ELYPSE

350 Hipertensión 2003;20(8):347-53

TABLA 2Subgrupo de pacientes con hipertensión sistólica aislada

PARÁMETRO HSA NO HSA p

FC basal (lpm) 76,4±9,5 77,5±9,2 NSFC final (lpm) 74,6 ±8,1* 75,2±8,0* NSPA basal (mmHg) 160,4±9,4 / 82,9 ±5,3 159,8 ±10,3 / 97,0 ±4,5** NS para PAS

** p<0,001 para PADPA final (mmHg) 143,1±11,8 / 79,0 ±6,6 144,8 ±10,8 / 83,5 ±6,7** NS para PAS

** p<0,001 para PADControl PA (< 140/90) 29 % 32% NS

HSA: hipertensión sistólica aislada; FC: frecuencia cardíaca; lpm: latidos por minuto; PA: presión arterial; NS: no significativo. p < 0,001 FC basalfrente a FC final en ambos grupos.

TABLA 3Subgrupo de pacientes ancianos (> 65 años)

PARÁMETRO > 65 AÑOS < 65 AÑOS p

FC basal (lpm) 77,2±9,1 77,6±9,3 NSFC final (lpm) 75,1 ±8,0* 75,1±8,0* NSPA basal (mmHg) 161,9 ±9,8**/94,3±7,3 158,6±10,3**/96,1 ±6,1 **p<0,05 para PAS

NS para PADPA final (mmHg) 142,6 ±11,7**/82,6±6,9 140,2±10,4**/83,2 ±6,8 **p<0,05 para PAS

NS para PADControl PA (< 140/90) 27,5% 32% NS

F: frecuencia cardíaca; lpm: latidos por minuto. PA: presión arterial; NS: no significativo. p<0,001 FC basal frente a FC final en ambos grupos.

tiempo de seguimiento fue de sólo 3 meses. Porotra parte, el porcentaje de diabéticos que alcan-zaron el objetivo de PA deseado (< 130/85) ennuestro estudio (16,4 %) es superior al descritoen un análisis del NHANES III (Nacional Healthand Nutition Examination Survey), en que se es-tima que sólo un 11 % de los diabéticos alcan-zan el objetivo de PA recomendado, requiriendoademás por término medio 3,2 fármacos paraobtener este objetivo5,33. La eficacia de lercanidi-pino en los hipertensos diabéticos se ha descritoen estudios previos, donde además mostró ser su-perior a un betabloqueante como fármaco de se-gunda línea34 y no ejerció modificaciones impor-tantes en la homeostasis de la glucosa35. Nuestroestudio confirma, por tanto, que lercanidipino esuna alternativa útil para el tratamiento de la HTAen los pacientes diabéticos.Los beneficios de tratar la HSA han sido demos-trados fundamentalmente por los diuréticos en elestudio SHEP29 y por los BCC dihidropiridínicosen los estudios Syst-Eur y Syst-China28, 36, en losque se demostró una reducción significativa de lamortalidad cardiovascular con nitrendipino, sinobservar efectos secundarios importantes ni mo-dificaciones en la calidad de vida. Por tanto, am-bos grupos farmacológicos (diuréticos y dihidro-piridinas de larga duración) se consideran deprimera elección en el tratamiento de la HSA.Con respecto a lercanidipino existen evidenciasprevias de su eficacia y buena tolerancia en HSAcon una dosis diaria de 10 mg37. En nuestro estu-dio, el comportamiento de lercanidipino en elsubgrupo de pacientes con HSA no mostró dife-rencias en cuanto a efectividad y tolerabilidadcon el resto de los hipertensos. El porcentaje depacientes con HSA que normalizó la PAS por de-bajo de 140 mmHg (28,4%) fue similar a lo des-crito en estudios anteriores7, por lo que se puedeconsiderar que lercanidipino es un fármaco útilen HSA.Los resultados observados en el subgrupo de an-cianos son muy similares a los del grupo deHSA. Ambos se encuentran íntimamente rela-cionados y siguen pautas de tratamiento simila-res a partir de los resultados de múltiples estu-dios22, 28, 29, 36, 38. La eficacia de lercanidipino enlos ancianos se ha demostrado en variosestudios39, 40. En un estudio recientemente publi-cado que se realizó en 800 pacientes ancianos,lercanidipino mostró igual eficacia en disminuirPA y menor incidencia de edemas maleolaresque amlodipino41. El edema constituye uno delos efectos adversos más comunes de las dihi-dropiridinas y existen varias hipótesis que expli-carían la menor incidencia del mismo con lerca-nidipino42. Esta baja incidencia de reaccionesadversas propias de las dihidropiridinas (princi-palmente el edema maleolar) puede constituiruna ventaja muy importante en este grupo eta-

rio, donde la tasa de cumplimiento del trata-miento puede ser menor que la esperada. Ennuestro estudio, tampoco se observaron diferen-cias significativas en efectividad y tolerabilidaden los sujetos >65 años tratados con lercanidipi-no respecto del resto. Estos resultados confirmantambién la utilidad de este fármaco en el trata-miento de los pacientes de edad avanzada. Conviene destacar la relevancia de lograr un ade-cuado control de PA en estas tres subpoblacio-nes de pacientes de alto riesgo y en la mayoría delos casos la monoterapia es insuficiente para lo-grar los objetivos de control tensional. El estudioELYPSE nos confirma también que con monotera-pia se logra un control de PA <140/90 en menos del30% de los pacientes diabéticos, con HSA o an-cianos. Además hay que tener presente que estosestudios de farmacovigilancia adolecen de impor-tantes limitaciones, una de las cuales, inherente alas características de estos estudios, es que losdescensos de PA observados no se correspondenexactamente con los ensayos clínicos y son par-cialmente debidos al efecto de regresión a la me-dia. Por tanto, se puede pensar que la proporciónde estos subgrupos de pacientes que logran uncontrol adecuado de PA con lercanidipino en mo-noterapia en ensayos clínicos puede ser aún me-nor. No obstante, algunos trabajos han demostra-do que los estudios observacionales, además deser muy útiles para comprobar en la práctica clí-nica diaria los resultados observados en la investi-gación clínica, si están adecuadamente diseñadosno necesariamente sobreestiman la magnitud delos efectos detectados en los ensayos clínicos ran-domizados y controlados43, 44. Con respecto a la variación de la FC, en el estu-dio ELYPSE no se observó aumento de la FC conlercanidipino, sino un ligero aunque significativodescenso de ésta17. En los tres subgrupos estudia-dos se pudo comprobar un comportamiento si-milar al del grupo total y no se observaron dife-rencias entre los subgrupos estudiados y el restode los pacientes del estudio. Estos hallazgos con-firman la ausencia de taquicardia refleja con estefármaco, como ya se había documentado pre-viamente45, 46. En resumen, podemos decir quelos resultados de este trabajo muestran la utili-dad clínica del fármaco en estos subgrupos depacientes de alto riesgo (fig. 1 y tabla 4). Hay que considerar que es especialmente rele-vante desde el punto de vista clínico conocer losresultados del tratamiento antihipertensivo en laspoblaciones de alto riesgo. Se ha demostradoque hoy día la mayoría de los hipertensos queacuden a una consulta de Atención Primaria ennuestro país son ya de riesgo alto o muy alto47, ylógicamente esa proporción de alto riesgo es aúnmayor cuando se analizan los pacientes atendi-dos por especialistas48. En este contexto, los re-sultados del análisis del estudio ELYPSE demues-

BARRIOS ALONSO V, ET AL. EFECTIVIDAD ANTIHIPERTENSIVA Y TOLERABILIDAD DE LERCANIDIPINO EN DIABÉTIOS, EN PACIENTES CON HIPERTENSIÓN SISTÓLICA AISLADA Y EN ANCIANOS. ANÁLISIS DE SUBGRUPOS DEL ESTUDIO ELYPSE

Hipertensión 2003;20(8):347-53 351

tran que lercanidipino combina una buena efec-tividad antihipertensiva con una excelente tole-rabilidad en el tratamiento de pacientes diabéti-cos, con HSA y ancianos. Por tanto, estefármaco constituye una atractiva opción terapéu-tica en la práctica clínica diaria para estas pobla-ciones de hipertensos de alto riesgo que requie-ren un control tensional más estricto.

Agradecimientos

Este estudio fue realizado gracias a la financiaciónde las compañías farmacéuticas Recordati España yPharmazam España.Queremos agradecer a todos los investigadores delestudio ELYPSE su interés y dedicación en la recogi-da de los datos clínicos, sin lo cual no hubiera sidoposible publicar estos resultados.

Bibliografía

1. Epstein M, Sowars JR. Diabetes mellitus and hypertension.Hypertension 1992;9:403-18.

2. Stamler J, Vaccaro O, Neaton JD, Wentwoth D. Diabetes,other risk factorts and 12-years cardiovascular mortalityfor men screened in the multiple risk factors interventiontrial. Diabetes Care 1993;16:434-44.

3. Barrios V, Campuzano R, Guzmán G. Diabetes y corazón.Hipertensión 2002;19:28-39.

4. UK Prospective Diabetes Study Group. Tight blood pressu-re control and risk of macrovascular and microvascularcomplications in type 2 diabetes. UKPDS 38 BMJ 1998;317:703-13.

5. Bakris GL, Williams M, Dworkin L, Elliot WJ, Epstein M,Toto R, et al. Preserving renal function in adults with hy-pertension and diabetes: a consensus approach. NationalKidney Foundation Hypertension and Diabetes ExecutiveCommittees Working Group. Am J Kidney Dis 2000;36:646-61.

6. Hansson L, Zanchetti A, Carruthers SG, Dahlof B, Elmfeldt D,Julius S, et al. Effects of intensive blood-pressure loweringand low-doses aspirin in patients with hypertension: prin-cipal results of the Hypertension Optimal Treatment (HOT)randomised trial. Lancet 1998;351:1755-62.

7. Joint National Committee on prevention, detection, eva-luation, and treatment of high blood pressure. The sixth re-port of the Joint National Committee on prevention, detec-tion, evaluation, and treatment of high blood pressure.Arch Intern Med 1997;157:2413-46.

8. Guidelines Subcommitee. 1999 World HealthOrganization-International Society of Hypertension guide-lines for the management of hypertension. J Hypertens1999;17: 151-83.

9. American Diabetes Association. Diabetic nephropathy.Diabetes Care 2002;25(Suppl):S85-9.

10. Hayoz D. AT 1 receptor antagonists: vascular protectionbeyond blood pressure reduction? J Hypertens 2002;20:2345-6.

11. Franklin SS, Larson MG, Khan SA, Wong ND, Leip EP,Kannel WB, et al. Does the relation of blood pressure tocoronary heart disease risk change with aging? TheFramingham Heart Study. Circulation 2001;103:1245-9.

12. Kannel WB. Blood Pressure as a cardiovascular risk factor:prevention and treatment. JAMA 1996;275:1571-6.

13. Izzo JL, Levy D, Black HR. Importance of systolic bloodpressure in older Americans. Hypertension 2000;35:1021-4.

BARRIOS ALONSO V, ET AL. EFECTIVIDAD ANTIHIPERTENSIVA Y TOLERABILIDAD DE LERCANIDIPINO EN DIABÉTIOS, EN PACIENTES CON HIPERTENSIÓN SISTÓLICA AISLADA Y EN ANCIANOS. ANÁLISIS DE SUBGRUPOS DEL ESTUDIO ELYPSE

352 Hipertensión 2003;20(8):347-53

TABLA 4Incidencia de reacciones adversas en la población

total del estudio ELYPSE y en los diferentessubgrupos analizados: diabéticos, pacientes con

hipertensión sistólica aislada y ancianos

INCIDENCIA REACCIONES pADVERSAS (%)

Población totalELYPSE 6,5%

Diabéticos 7,4% NSNo diabéticos 6,2%HSA 6,8% NSNo HSA 6,3%Ancianos (> 65 años) 7,2% NS

< 65 años 6,3%

HSA: hipertensión sistólica aislada; NS: no significativo.

180

90

60

30

0

120

150

160,

1Grupo total

141,

495

,683

,1

160,

8

Diabéticos

142,

794

,483

160,

4

HSA

143,

182

,979

161,

9

Ancianos

142,

694

,382

,6

PAS (basal)PAS (final)

PAD (basal)PAD (final)

Fig. 1. Presiones arteriales sis-tólica (PAS) y diastólica (PAD)basal y final en la población total del estudio ELYPSE y enlos tres subgrupos analziados:diabéticos, pacientes con hiper-tensión sistólica aislada (HSA)y ancianos.

14. Coca A. Evolución del control de la hipertensión arterialen España. Resultados del estudio Controlpres 2001.Hipertensión 2002;19:390-9.

15. Banegas JR, Cruz JJ, Rodríguez Artalejo F, Graciani A,Guallar P, Herruzo R. Systolic vs diastolic blood pressure:community burden and impact on blood pressure staging.J Human Hypertens 2002;16:163-7.

16. Luscher T, Vetter H, Siegenthals W, Velter W. Compliancein hypertension: facts and concepts. J Hypertens 1985;3(Suppl 3):3-9.

17. Barrios V, Navarro A, Esteras A, Luque M, Romero J,Tamargo J, et al. Antihypertensive efficacy and tolerabilityof lercanidipine in daily clinical practice. The Elypsestudy. Blood Press 2002;11:95-100.

18. Ambrosioni E, Circo A. Activity of lercanidipine administe-red in single and repeated doses once daily as monitoredover 24 hours in patients with mild to moderate essentialhypertension. J Cardiovasc Pharmacol 1997:29(Suppl 2):S16-20.

19. Testa R, Leonardi A, Tajana A, Riscassi E, Maggliocca R,Sartani A. Lercanidipe (Rec 15/2.375): a novel 1,4-dihy-dropyridine calcium antagonist for hypertension.Cardiovasc Drug Rev 1997;15:187-219.

20. Circo A. Active dose findings for lercanidipine in a dou-ble-blind placebo-controlled design in patients with mildto moderate hypertension. J Cardiovasc Pharmacol 1997;29(Suppl 2):S22-6.

21. Staessen JA, Guang Wang JI, Thijs L. Cardiovascular pro-tection and blood pressure reduction: a meta-analysis.Lancet 2001;358:1305-15.

22. Hansson L, Lindholm LH, Ekbom T, Dahlof B, Lanke J,Schersten B, et al. Randomised trial of old and new antihy-pertensive drugs in elderly patients: cardiovascular morta-lity and morbidity the swedish trial in old patients with hy-pertension-2 study. Lancet 1999;354:1751-6.

23. Brown MJ, Palmer CR, Castaignne A, de Leeuw PW,Mancia G, Rosenthal T, et al. Morbidity and mortality inpatients randomised to double-blind treatment with along-acting calcium-channel blocker or diuretic in theInternational nifedipine GITS study: intervention as a goalin hypertension treatment (INSIGHT). Lancet 2000;356:66-72.

24. Hansson L, Hedner T, Lund-Johansen P, Kjeldsen SE,Lindholm LH, Syvertsen JO, et al. Randomised trial of ef-fects of calcium antagonism compared with diuretics andbeta-blockers on cardiovascular morbidity and mortality inhypertension: the nordic diltiazen (NORDIL) study. Lancet2000;356:359-65.

25. Mancia G, Seravalle G, Vailati S, Grassi G. Benefit versus riskof calcium antagonists in hypertensive patients with concomi-tant risk factors. J Hypertens 1996;14(Suppl 4):S33-8.

26. Hansson L, Lindholm LH, Niskanen L, Lanke J, Hedner T,Niklason A, et al. Effect of angiotensin-converting enzymeinhibition compared with conventional therapy on cardio-vascular morbidity and mortality in hypertension: the cap-topril prevention project (CAPPP) randomised trial. Lancet1999;353:611-6.

27. The Heart Outcomes Prevention Evaluation StudyInvestigators. Effects of ramipril on cardiovascular and mi-crovascular outcomes in people with diabetes mellitus: re-sults of the HOPE and MICRO-HOPE substudy. Lancet2000;355: 253-9.

28. Staessen JA, Fagard R, Thijs L, Celis H, Arabidse GG,Brikenhager WH, et al for the Systolic Hypertension inEurope (Syst-Eur) trial investigators. Randomised double-blind comparison of placebo and active treatment for ol-der patients with isolated systolic hypertension. Lancet1997; 350:757-64.

29. Prevention of stroke by antihypertensive drug treatment inolder patients with isolated systolic hypertension. SystolicHypertension in the Elderly Program (SHEP). JAMA 1991;265:3255-64.

30. Sowars JR, Reed J. Clinical advisory treatment of hyperten-sion in diabetes. J Clin Hypertens 2000;2:132-3.

31. Sheinfeld GR, Bakris GL. Benefits of combination angio-tensin-converting enzyme inhibitor and calcium antago-nist therapy for diabetic patients. Am J Hypertens 1999;12:80S-5S.

32. Kaplan NM. Management of hypertension in patients withtype 2 diabetes mellitus: guidelines based on current evi-dence. Ann Intern Med 2001;135:1079-83.

33. Bakris GL. Maximizing cardio-renal benefits: achieve bloodpressure goals. J Clin Hypertens 1999;1:141-8.

34. Cleophas TJ, van Ouwerkark BM, van der Meulen J,Zwindermen AH. Diabetics with hypertension not contro-lled with ACE inhibitors: alternate therapy. Angiology2001; 52:469-75.

35. Viviani GL. Lercanidipine in type 2 diabetics patients withmild and moderate arterial hypertension. J CardiovascPharmacol 2002;40:133-9.

36. Lisheng L. Effects of hypertension control on stroke inciden-ce and fatality: report from syst-China and post-stroke an-tihypertensive treatment. J Hum Hypertens 1996;10:9-11.

37. Barbagallo M, Barbagallo G. Efficacy and tolerability oflercanidipine in monotherapy in elderly patients with iso-lated systolic hypertension. Aging 2000;12:375-8.

38. Gong L, Zhang W, Zhu Y, Zhu J, Kong D, Pege V, et al.Shanghai trial of nifedipine in the elderly (STONE). JHypertens 1996;14:1237-45.

39. Mc Clellan KJ, Jarvis B. Lercanidipine: a review of its usein hypertension. Drugs 2000;60:1123-40.

40. Ninci MA, Magliocca R, Malliani A. Efficacy and tolerabi-lity of lercanidipine in elderly patient with mild and mo-derate hypertension in a placebo-controlled, double-blindstudy. J Cardiovasc Pharmacol 1997;29(Suppl 2):541-5.

41. Leonetti G, Magnani B, Pessina A, Rappelli A, Trimarco B,Zanchetti A on behalf of the COHORT Study Group.Tolerability of long-term treatment with lercanidipine ver-sus amlodipine and lacidipine in elderly hypertensives.Am J Hypertens 2002;15:932-40.

42. Messerli FH, Grossman E. Pedal oedema-not all dihy-dropyridine calcium antagonists are created equal. Am JHypertens 2002;15:1019-20.

43. Benson K, Hartz AJ. A comparison of observational studiesand randomized, controlled trials. N Engl J Med 2000;342:1878-86.

44. Concato J, Shah N, Horwitz RI. Randomized, controlledtrials, observational studies, and the hierarchy of researchdesigns. N Engl J Med 2000;342:1887-92.

45. Mancia G, Omboni S, Zanchetti A. Clinical advantages oflipophilic dihydropyridines. Blood Press 1998;7(Suppl 2):23-6.

46. Cafiero M, Giasi M. Long-term (12-month) treatment withlercanidipine in patients with mild to moderate hyperten-sion. J Cardiovas Pharmacol 1997;29(Suppl 2):S45-9.

47. Barrios V, Campuzano R, Peña G, Guzmán G, Ruilope LM.Estratificación del riesgo cardiovascular en hipertensión enAtención Primaria e impacto sobre el tratamiento antihi-pertensivo. Estudio DIORISC. Hipertensión 2002;19:114-20.

48. Barrios V, Navarro-Cid J, Calderón A, Campo C, Ruilope LM.Cardiovascular risk profile of the Spanish hypertensive po-pulation attended in primary care medicine compared tothat attended by specialists. CONTROLRISK study. Am JHypertens 2002;15:217A.

BARRIOS ALONSO V, ET AL. EFECTIVIDAD ANTIHIPERTENSIVA Y TOLERABILIDAD DE LERCANIDIPINO EN DIABÉTIOS, EN PACIENTES CON HIPERTENSIÓN SISTÓLICA AISLADA Y EN ANCIANOS. ANÁLISIS DE SUBGRUPOS DEL ESTUDIO ELYPSE

Hipertensión 2003;20(8):347-53 353