Efecto de la fecha de siembra sobre el potencial forrajero ...00… · Efecto de la fecha de...

Efecto de la fecha de siembra sobre el potencial forrajerode cultivares primaverales de canola enla Comarca Lagunera, México

H. Sánchez-Martínez1, D.G. Reta-Sánchez2,*, J.S. Serrato-Corona3,U. Figueroa-Viramontes2, J.A. Cueto-Wong2 y E. Castellanos-Pérez3

1 Centro de Bachillerato Tecnológico Agropecuario No. 101, Dirección General de Educación TecnológicaAgropecuaria, Ejido 6 de octubre, Gómez Palacio, Durango, México. CP 35101

2 Campo Experimental La Laguna, Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias(INIFAP), Blvd. José Santos Valdez 1200 Pte. Col. Centro, Matamoros, Coahuila, México, CP 27440

3 Facultad de Agricultura y Zootecnia, Universidad Juárez del Estado de Durango. Domicilio Conocido,Ejido Venecia Dgo. Apdo. Postal 1-142. CP 35111, Gómez Palacio, Durango, México

Resumen

Las temperaturas altas y los fotoperiodos largos en siembras tempranas pueden reducir el potencial fo-rrajero de la canola. Se realizó un experimento de campo en Matamoros, Coahuila, México, durante dosciclos 2013-2014 y 2014-2015, para evaluar la respuesta de seis cultivares de canola o colza (Brassica na-pus L. var. oleifera) a cuatro fechas de siembra temprana (2 y 19 de septiembre; 4 y 19 de octubre). Sedeterminó la composición química y los rendimientos de materia seca, proteína bruta y energía neta delactación en el forraje. Los cultivares de canola fueron afectados por los ciclos de crecimiento y fechasde siembra. La reducción de la temperatura ambiental y el fotoperiodo, debido al retraso en la fecha desiembra, alargó el ciclo de la canola; lo cual provocó cambios en la composición química del forraje y au-mentos en los rendimientos de materia seca y nutrientes. Los mayores rendimientos de materia seca (6036a 8599 kg ha-1), proteína bruta (1081 a 1308 kg ha-1) y energía neta de lactación (38209 a 45281 MJ ha-1)ocurrieron en los cultivares IMC 205, Hyola 401 y Ortegón en las siembras del 4 y 19 de octubre. En la fe-cha del 19 de septiembre, los rendimientos de materia seca disminuyeron entre 18,5 y 28,6%. Sin embargo,los rendimientos de proteína bruta y energía neta de lactación se mantuvieron entre los cultivares. Porlo tanto, se concluyó que en las condiciones locales el mayor potencial forrajero de canola se obtuvo ensiembras tempranas cuando el cultivo se sembró entre el 19 de septiembre y el 19 de octubre. Estos re-sultados pueden servir de orientación para localidades de climas similares.

Palabras clave: Temperatura, fotoperiodo, composición química, rendimiento de forraje, nutrientes.

AbstractEffect of sowing date on forage potential of spring canola cultivars in the Comarca Lagunera, Mexico

High temperatures and long photoperiods may reduce the potential of canola forage production in asystem of early sowing. A field experiment was conducted in Matamoros, Coahuila, Mexico, during twogrowing seasons (2013-2014 and 2014-2015) to evaluate the response of six spring cultivars of canola

Sánchez-Martínez et al. ITEA (en prensa), Vol. xx, 1-20 1

* Autor para correspondencia: [email protected]

https://

2 Sánchez-Martínez et al. ITEA (en prensa), Vol. xx, 1-20

Introducción

La producción de leche de bovino en la Co-marca Lagunera de México es una de las prin-cipales actividades económicas. En la región,los principales patrones de cultivo están cons-tituidos por maíz, sorgo y avena, con los cua-les se produce una gran parte del forrajerequerido por el ganado. Sin embargo, la es-casa disponibilidad de agua, la salinidad enel suelo, la alta temperatura ambiental y unnúmero limitado de cultivos forrajeros (San-tamaría César et al., 2006), obligan a técnicosy productores a buscar especies alternativasque permitan el establecimiento de nuevossistemas de producción.

Una especie alternativa es la canola o colza(Brassica napus L. var. oleifera), que puede serusada como ensilado o heno para alimentarrumiantes debido su palatabilidad y bajosniveles de rechazo (Sánchez Duarte et al.,2011; Kincaid et al., 2012). La canola produ -ce rendimientos de materia seca (MS) entre5952 y 11196 kg ha-1 (Chapman et al., 2009;Cruz Chairez et al., 2012; Reta-Sánchez etal., 2016) y posee una productividad del agua(PA) superior a la reportada en avena (CruzChairez et al., 2012; Reta Sánchez et al., 2015).Su forraje se caracteriza por contenidos de pro -teína bruta (PB) que fluctúan de 116 a 281 g

kg-1 (Sincik et al., 2007; Gholamhoseini etal., 2012; Reta-Sánchez et al., 2016), con con-centraciones de fibra neutro detergente(FND) de 357 a 492 g kg-1 (Chapman et al.,2009; Gholamhoseini et al., 2012; Reta Sán-chez et al., 2016). Además, la canola es tole-rante a bajas temperaturas (Fiebelkorn y Rah-man, 2016), salinidad moderada de los suelos(Purty et al., 2008) y es precoz para la pro-ducción de forraje (Reta Sánchez et al., 2016).

Las características agronómicas y potencialforrajero de la canola sugieren que puede in-tegrarse a los patrones forrajeros tradicio-nales en la Comarca Lagunera de México, ensustitución de la avena (Reta Sánchez et al.,2015), o bien en sistemas de producción condoble cosecha en otoño-invierno y una enprimavera (Reta Sánchez et al., 2016). En am-bas opciones es deseable sembrar la canolaen fechas tempranas (septiembre y octubre)para permitir el establecimiento del siguientecultivo de invierno durante finales de no-viembre y diciembre, o en marzo en el ciclode primavera, con lo cual es posible aumen-tar el potencial de rendimiento de los siste-mas de producción forrajeros. Sin embargo,es necesario generar información sobre elcomportamiento de la canola para forrajeen siembras tempranas ya que existe poca in-formación sobre el tema.

(Brassica napus L. var. oleifera) to four early sowing dates (September 2 and 19; October 4 and 19). Che-mical composition and yields of dry matter, crude protein and net energy for lactation were determi-ned. Canola cultivars were affected by the growing seasons and sowing dates. The reduction of the en-vironmental temperature and photoperiod, due to the delay in planting date, lengthened the canolacycle; which caused changes in the chemical composition of the forage and increases in dry matter andnutrients yield. The greater yields of dry matter (6036 to 8599 kg ha-1), crude protein (1081 to 1308 kgha-1), and net energy for lactation (38209 to 45281 MJ ha-1) occurred in the cultivars of IMC 205, Hyola401 and Ortegon in the sowing dates of October 4 and 19. On the planting date of September 19, drymatter yield decreased by 18.5-28.6%. However, crude protein and net energy for lactation yields weremaintained among cultivars. Therefore, it was concluded that in the tested conditions the highest ca-nola forage potential was obtained in early sowing when the crop was planted between September19 and October 19. These results can serve as guideline for locations with similar climatic conditions.

Keywords: Temperature, photoperiod, chemical composition, forage, nutrients yield.

En la Comarca Lagunera de México, frecuen -temente, durante septiembre y octubre lastemperaturas máximas promedio alcanzanentre 27,2 y 29,3 °C, y el fotoperiodo es ma-yor a 12,00 horas (12,20 a 12,60 horas); am-bos factores aceleran el ciclo de crecimientodel cultivo y reducen su rendimiento de MS(Reta-Sánchez et al., 2016). La temperaturaóptima reportada para crecimiento y des-arrollo en canola es alrededor de 20 °C (Kha-chatourians et al., 2001; Robertson et al.,2002); mientras que en cuanto al fotoperio -do, la canola se comporta como una plantade días largos, con una respuesta positiva enla tasa de desarrollo en el rango de 12 a 16horas (Robertson et al., 2002). El objetivo delestudio fue determinar la respuesta de seiscultivares primaverales de canola para fo-rraje a cuatro fechas de siembra temprana enla Comarca Lagunera de México.

Material y métodos

El estudio se realizó en el Campo Experimen -tal La Laguna del Instituto Nacional de Inves -tigaciones, Forestales, Agrícolas y Pecuarias(INIFAP), localizado en Matamoros, Coahuila,México (25 32’ N, 103 14’ O y 1150 m sobreel nivel del mar), en un suelo arcilloso. El sitioexperimental tiene suelos profundos (> 1,8 m),con valores de disponibilidad de agua de 150mm m-1 (Santamaría César et al., 2008), un con-tenido de C orgánico de 0,75% (Santamaría Cé-sar et al., 2006) y un valor de pH de 8,14. La pre-paración de la cama de siembra se realizó conun paso de arado a 0,30 m de profundidad,seguido de doble rastreo y nivelación.

La dosis de fertilización de N y P se calculóconsiderando su disponibilidad en el suelo yla capacidad de extracción de canola para unrendimiento medio de MS de 8132 kg ha-1,con una concentración de N en el forraje de32,0 g kg-1 (Reta Sánchez et al., 2015; RetaSánchez et al 2016) y 3,0 g kg-1 de P (Brennan

y Bolland, 2001). Los requerimientos estima-dos del cultivo fueron de 260 kg N ha-1 y 55kg P2O5 ha-1. Al considerar que el análisis desuelo a una profundidad de 0,3 m indicó unadisponibilidad por hectárea de 31,5 kg de Ny 26,8 kg de P2O5, se aplicaron 250 kg N ha-1

y 100 kg de P2O5 para satisfacer los requeri-mientos del cultivo. Antes de la siembra, cadaparcela experimental se fertilizó de formamanual con 75 kg N ha-1 (sulfato de amonio)y 100 kg de P2O5 ha-1 (fosfato monoamóni -co); posteriormente, se aplicaron 87,5 kg Nha-1 antes del primero y segundo riego, utili -zando sulfato de amonio granulado. No seaplicó fertilizante potásico debido a que lossuelos en la región presentan un alto conte-nido de potasio disponible, con valores pro-medio de 3030 kg ha-1 a 0,30 m de profun-didad (Santamaría César et al., 2006).

En los ciclos otoño-invierno 2013-2014 y2014-2015 se evaluaron cuatro fechas desiembra y seis cultivares primaverales de ca-nola (Brassica napus L. var. oleifera) en un di-seño experimental de bloques completos alazar con cuatro repeticiones, en arreglo deparcelas subdivididas. Las parcelas grandescorrespondieron a los ciclos, las sub-parcelasa las fechas de siembra y las sub-sub-parcelasa los cultivares. Las fechas de siembra fueron:2 de septiembre, 19 de septiembre, 4 de oc-tubre y 19 de octubre. Los cultivares fueronlos siguientes: variedad IMC 205 (Inter. Moun-tain Cargill), el híbrido Hyola 401 (InterstateSeed Co.) y las variedades Canorte, Ortegón,Aztecan y Canomex del INIFAP.

La siembra se hizo manualmente en suelo se -co. El mismo día de la siembra se aplicó unriego con una lámina de 150 mm. Entre 7 y 9días después de la siembra (dds) se aplicó unriego de 60 mm de lámina para facilitar laemergencia de plántulas. El área experimen-tal fue irrigada mediante un sistema de tubosde plástico PVC con compuertas. Las parcelasexperimentales fueron de 6 surcos de 5,0 mde longitud con un distanciamiento de 0,38


m. Las mediciones se hicieron en cuatro sur-cos centrales en un tramo con longitud de 3,0m (4,56 m2). En la siembra se utilizaron 12 kgha-1 de semilla certificada, con 303000 a355000 semillas kg-1 y un porcentaje de ger-minación entre 80 y 90%. Posteriormente serealizó un aclareo de plantas para dejar unadensidad de población de 120 plantas m-2.

Para satisfacer los requerimientos de agua delos cultivares con diferentes ciclos de creci-miento, se aplicaron tres riegos en cada fechade siembra con una lámina de 120 mm. En elciclo 2013-2014, los riegos se aplicaron a los32, 46 y 56 dds en la primera, a los 29, 48 y 58dds en la segunda, a los 32, 52 y 66 dds en latercera y a los 38, 65 y 77 dds en la cuarta fe-cha de siembra. En el ciclo 2014-2015, los rie-gos se aplicaron a los 34, 46 y 56 dds en la pri-mera fecha de siembra, a los 30, 48 y 63 ddsen la segunda, a los 33, 54 y 68 dds en la ter-cera y a los 39, 66 y 82 dds en la cuarta fechade siembra. El control de maleza se hizo deforma manual con azadón.

La cosecha se llevó a cabo cuando los cultiva-res alcanzaron el final de floración (etapa 4,4)(Harper y Berkenkamp, 1975). En el ciclo 2013-2014 los cultivares Aztecan, Ortegón, Canortey Canomex se cosecharon a los 66, 68, 78 y 83dds en la primera, segunda, tercera y cuartafecha de siembra, respectivamente; mientrasque en el ciclo 2014-2015 esto ocurrió a los 70,71, 80 y 89 dds en el mismo orden de fechas desiembra. En los cultivares IMC 205 y Hyola 401la cosecha de realizó a los 71, 74, 83 y 96 ddsen el primer ciclo, mientras que en el se-gundo, se hizo a los 77, 78, 87 y 96 dds, en laprimera, segunda, tercera y cuarta fecha desiembra, respectivamente.

En la cosecha se determinaron los rendimien -tos de forraje fresco y de MS. El contenido deMS se determinó en una muestra de 0,57 m2

tomada al azar de la muestra usada para lasmediciones. Para ello, se muestrearon 0,5 mde longitud de tres de los surcos centrales de

cada parcela. Las plantas muestreadas fueronsecadas a 60 °C en una estufa de aire forzadohasta alcanzar peso constante. El rendimien -to de MS se determinó multiplicando el ren-dimiento de forraje fresco por el contenidode MS de cada parcela.

Las plantas muestreadas para estimar el con-tenido de MS fueron también usadas paradeterminar la composición química del fo-rraje en términos de proteína bruta (PB), fi-bra ácido detergente (FAD), fibra neutro de-tergente (FND) y energía neta de lactación(ENL). Las plantas fueron molidas con un mo-lino Wiley® (Thomas Scientific, Swedesboro,NJ, USA) con malla de 1 mm. Las muestrasfueron analizadas de acuerdo con el proce-dimiento descrito por Van Soest et al. (1991)para FND y FAD, y con el método Kjeldahlpara N (Bremner, 1996). El contenido de ENLse estimó de acuerdo con la metodología delConsejo Nacional de Investigación (NRC,2001). Los rendimientos de PB y ENL por hec-tárea se obtuvieron al multiplicar los conte-nidos de PB y ENL por el rendimiento de MSde cada parcela experimental.

Se realizó un análisis combinado de los datosutilizando un diseño experimental de parcelassubdivididas, donde las parcelas principalesfueron los ciclos, las sub-parcelas las fechasde siembra y las sub-sub-parcelas los cultiva-res. En cada ciclo de crecimiento se realizaronanálisis de varianza (P ≤ 0,05) para las siguien -tes variables: rendimientos de MS, PB y ENL,y concentraciones de PB, FAD, FND y ENL.Para comparar las medias se utilizó la pruebade la diferencia mínima significativa prote-gida de Fisher (P ≤ 0,05). Se hicieron análisisde regresión lineal simple (P ≤ 0,05) para de-terminar la relación entre temperatura mediay el ciclo de crecimiento, ciclo de crecimientocon rendimiento de MS, y temperaturas mí-nima y máxima con rendimiento de MS. Elanálisis de la información se efectuó con elprograma estadístico SAS versión 9.3 (SASInstitute, 2011).


Resultados y discusión

El análisis combinado de los datos indica queen la mayoría de las variables evaluadas lasinteracciones ciclo x fecha de siembra y ciclo xcultivar fueron significativas (P < 0,05; Tabla 1),es por ello los datos se analizaron separada-mente por ciclo.

Clima durante el ciclo

En los dos ciclos de crecimiento, con el retrasode la fecha de siembra del 2 de septiembre al19 de octubre, las temperaturas promediomáximas y mínimas se redujeron, la evapo-ración potencial se incrementó, mientras quela lluvia fue mayor en las dos primeras fechas


Tabla 1. Valores de probabilidad de un análisis de varianza combinado para composición química delforraje y rendimientos de materia seca (MS) y nutrientes de seis cultivares de canola (Brassica napus

L. var. oleifera) sembradas en cuatro fechas durante dos ciclos en Matamoros, Coahuila, MéxicoTable 1. Probality values of a combined analysis of variance for chemical composition of forage andyields of dry matter (DM) and nutrients of six cultivars of canola (Brassica napus L. var. oleifera) so-

wed in four dates during two seasons at Matamoros, Coahuila, Mexico

Significancia (P valor)

Ciclo x FS† Ciclo x Cultivar FS x Cultivar Ciclo x FS x Cultivar

PB (g kg-1) 0,0003 0,0003 0,0072 0,0029

FND (g kg-1) 0,0208 0,1143 0,6307 0,2705

FAD (g kg-1) 0,0001 0,2150 0,0828 0,5277

ENL (MJ kg-1 MS) 0,0001 0,2150 0,0827 0,5288

Rendimiento de MS (kg ha-1) <0,0001 0,0035 <0,0001 <0,0001

Rendimiento de PB (kg ha-1) <0,0001 0,2730 0,0148 <0,0001

Rendimiento de ENL (MJ ha-1) <0,0001 0,8441 <0,0001 0,0001

† FS= fecha de siembra; PB: proteína bruta; FND = fibra neutro detergente; FAD = fibra ácido detergente;ENL = energía neta de lactación.

de siembra (Tabla 2). El fotoperiodo inicialfue de 12,60; 12,20; 11,83 y 11,48 horas paralas fechas de siembra del 2 de septiembre, 19de septiembre, 4 de octubre y 19 de octubre,respectivamente.

La temperatura media del ciclo 2014-2015durante las tres primeras fechas de siembrafue menor a la del ciclo 2013-2014, debido alos valores menores de la temperatura mí-nima. Las diferencias de temperaturas míni-

mas promedio por fecha de siembra oscilaronentre 1,2 y 1,6 °C, con los mayores valores enlas fechas de 19 de septiembre y 4 de octubre.Las temperaturas máximas promedio en lascuatro fechas de siembra fueron similares en-tre sí en los dos ciclos evaluados. La humedadrelativa fue menor en el segundo ciclo decrecimiento, mientras que la evaporación po-tencial y la lluvia total ocurrida durante el ci-clo total, y en cada fecha de siembra fue ma-yor en el primer ciclo (Tabla 2).


Tab

la 2

. Co

nd

icio

nes

clim

ato

lóg

icas

du

ran

te e

l des

arro

llo d

e se

is c

ult

ivar

es d

e ca

no

la (

Bra

ssic

a n

apu

sL.

var

. ole

ifer

a)se

mb

rad

as e

n c

uat

ro f

ech

as d

ura

nte

do

s ci

clo

s en

Mat

amo

ros,

Co

ahu

ila, M

éxic

oTa

ble

2. W

eath

er c

on

dit

ion

s d

uri

ng

dev

elo

pm

ent

of

six

cult

ivar

s o

f ca

no

la (

Bra

ssic

a n

apu

sL.

var

. ole

ifer

a)so

wed

in f

ou

r d

ates

du

rin

g t

wo

sea

son

s at

Mat

amo

ros,

Co

ahu

ila, M

exic

o

Tem

per

atu

ra (

°C)

Cic

loFe

cha

de

siem

bra

Med

ia m

áxim

aM

edia

mín

ima

Med

iaH

R†(%

)Ep

an (

mm

)Ll

uvi

a (m

m)

2013

-201

41

(2 s

ept-

12 n

ov)

29,3

16,4

22,6

56,2

347

159

2 (1

9 se

pt-

2 d

ic)

27,2

13,3

20,0

58,8

349

127

3 (4

oct

-26

dic

)25

,410

,817

,854

,839

294

4 (1

9 o

ct-2

3 en

e)22

,97,

915

,256

,445

061

Cic

lo c

om

ple

to2

sep

t-23

en

e25

,511

,318

,256

,068

419

5

2014

-201

51

(2 s

ept-

18 n

ov)

29,1

15,2

22,0

51,1

391

82

2 (1

9 se

pt-

6 d

ic)

27,4

11,8

19,4

50,0

404

58

3 (4

oct

-30

dic

)25

,89,

217

,249

,144

528

4 (1

9 o

ct-2

3 en

e)23

,38,

115

,453

,846

740

Cic

lo c

om

ple

to2

sep

t-23

en

e26

,011

,118

,351

,770

995

†H

R: h

um

edad

rel

ativ

a; E

pan

: eva

po

raci

ón

del

tan

qu

e ev

apo

rím

etro

.

Rendimiento de materia seca

En los dos ciclos de evaluación se encontródife rencia significativa (P ≤ 0,05) para la inter-acción cultivar x fecha de siembra en el ren-dimiento de MS (Tabla 3). En el ciclo 2013-2014, el rendimiento de MS se incrementó entodos los cultivares con el retraso de la siem-bra, mostrando mayor rendimiento (P ≤ 0,05)los cultivares IMC 205 (8222 kg ha-1), Hyola401 (7922 kg ha-1) y Ortegón (6965 kg ha-1)(Tabla 4).

La interacción cultivar x fecha de siembra pue -de ser explicada por el mayor rendimiento deMS del cultivar IMC 205 a partir de la fechade siembra del 19 de septiembre, además delmayor incremento del rendimiento en Hyola401 en la última fecha de siembra (P ≤ 0,05).Las fechas de siembra del 4 y 19 de octubreprodujeron los mayores rendimientos de MS(P ≤ 0,05) en los cultivares más tardíos (71 a96 dds), Hyola 401 e IMC 2015. Los cultivarescon mayor precocidad (66 a 83 días), Aztecan,Canomex, Canorte y Ortegón obtuvieron ren -dimientos de MS similares entre sí (P > 0,05)en las cuatro fechas de siembra; sólo se ob-servó una reducción en Canomex en la fechadel 4 de octubre, y un mayor rendimiento(P > 0,05) en Ortegón en la fecha del 19 deoctubre. Los menores rendimientos de MS(P ≤ 0,05) se presentaron en las dos fechas deseptiembre, con reducciones de rendimientorespecto a las siembras de octubre de 23,6 a43,2% el 2 de septiembre, y de 18,5 a 28,6%en 19 de septiembre (Tabla 4).

En el ciclo 2014-2015, los rendimientos de MSobtenidos (3933 a 6036 kg ha-1) fueron me-nores a los observados en el ciclo 2013-2014(4485 a 8599 kg ha-1), con una reducción sig-nificativa en las fechas de siembra del 4 y 19de octubre. Debido a esto, las ventajas enrendimiento de MS de las fechas de octubrerespecto a las de septiembre observadas en elprimer ciclo, no ocurrieron en el segundo(Tabla 5).

Bajo las condiciones ambientales del ciclo2014-2015, el cultivar con mayor rendimiento(P ≤ 0,05) fue la variedad IMC 205, el cual ob-tuvo rendimientos de MS estadísticamenteiguales (P > 0,05) en todas las fechas. El hí-brido Hyola 401 y la variedad Ortegón tam-bién mostraron un comportamiento sobre-saliente, sólo que en ellos el rendimiento deMS sí se incrementó con el retraso de la fechade siembra; el primero obtuvo los mayoresrendimientos (P ≤ 0,05) en las fechas de siem-bra del 4 y 19 de octubre, mientras que en Or-tegón el rendimiento alcanzó su mayor valorel 19 de septiembre, para ya no reducirse enlas siembras de octubre (P > 0,05) (Tabla 5).

La fecha de siembra redujo el ciclo de la ca-nola entre 12 y 18 días con diferencias entrecultivares de entre 5 y 13 días (Figura 1a). Elrendimiento de MS fue menor (P ≤ 0,05) enlas fechas de siembra de septiembre y en loscultivares precoces de canola (Tablas 4 y 5),debido a la reducción de su ciclo de creci-miento (Figura 1b). Varios estudios asocian ladisminución del ciclo de crecimiento en ca-nola con el fotoperiodo (Robertson et al.,2002) y las altas temperaturas (Khachatou-rians et al., 2001; Robertson et al., 2002). Enel presente estudio, estos dos factores fueronprobablemente los principales responsablesde la variación en la duración del ciclo de cre-cimiento y la producción de MS de la canolapor efecto de la fecha de siembra.

Los ciclos de crecimiento más cortos y los me-nores rendimientos de MS (P ≤ 0,05) registradosen las dos fechas de siembra de septiembre, serelacionaron con las mayores temperaturasmáximas (27,2-29,3 °C) y mínimas (11,8-16,4°C), así como a fotoperiodos superiores a 12,0horas en el inicio del ciclo (12,2-12,6 horas).Por el contrario, los ciclos de crecimiento máslargos y los mayores rendimientos de MS enlas fechas de siembra de octubre (Figuras 1ay 1b), se asociaron a las menores temperatu-ras máximas (22,9-25,8 °C) y mínimas (7,9-10,8 °C) (P ≤ 0,05) registradas durante el pe-



Tab

la 3

. Val

ore

s d

e p

rob

abili

dad

en

los

anál

isis

de

vari

anza

par

a la

s va

riab

les

med

idas

en

sei

s cu

ltiv

ares

de

can

ola

(Bra

ssic

a n

apu

sL.

var

. ole

ifer

a) e

stab

leci

das

en

cu

atro

fec

has

de

siem

bra

(Fs

) d

ura

nte

do

s ci

clo

s en

Mat

amo

ros,

Co

ahu

ila, M

éxic

oTa

ble

3. P

rob

abili

ty v

alu

es in

th

e an

alys

es o

f va

rian

ce f

or

mea

sure

d v

aria

ble

s o

f si

x cu

ltiv

ars

of

can

ola

(Bra

ssic

a n

apu

sL.

var

. ole

ifer

a) s

ow

ed in

fo

ur

sow

ing

dat

es d

uri

ng

tw

o s

easo

ns

at M

atam

oro

s, C

oah

uila

, Mex

ico

Efec

toPB

†FN

DFA

DEN

LR

dM

SR

dPB

Rd

ENL

2013

-201

4

Cu

ltiv

ar x

Fs

0,00

03 *

*0,

4439

NS

0,44

10 N

S0,

4384

NS

0,00

01 *

*0,

0001

**

0,00

01 *

*

Cu

ltiv

ar0,

0004

**

0,33

22 N

S0,

2293

NS

0,22

98 N

S0,

0001

**

0,00

01 *

*0,

0001

**

Fs0,

0012

**

0,01

50 *

0,02

16 *

0,02

15 *

0,00

01 *

*0,

0001

**

0,00

02 *

*

CV

6,39

10,0

28,

356,

086,

418,

778,

38

2014

-201

5

Cu

ltiv

ar x

Fs

0,03

04 *

0,43

63 N

S0,

0966

NS

0,09

63 N

S0,

0010

**

0,04

43 *

0,00

02 *

*

Cu

ltiv

ar0,

6835

NS

0,04

26 *

0,02

75 *

0,02

75 *

0,00

01 *

*0,

0001

**

0,00

01 *

*

Fs0,

0975

NS

0,02

42 *

0,21

05 N

S0,

2107

NS

0,00

21 *

*0,

0003

**

0,00

76 *

*

CV

10,0

79,

467,

864,

686,

4011

,96

7,71

†PB

: pro

teín

a b

ruta

; FN

D: f

ibra

neu

tro

det

erg

ente

; FA

D: f

ibra

áci

do

det

erg

ente

; EN

L: e

ner

gía

net

a d

e la

ctac

ión

; Rd

MS:

ren

dim

ien

tod

e m

ater

ia s

eca;

Rd

PB: r

end

imie

nto

de

pro

teín

a b

ruta

; Rd

ENL:

ren

dim

ien

to d

e en

erg

ía n

eta

de

lact

ació

n; *

P ″

0,05

; **P

″ 0

,01;

NS:

no

sig

nif

icat

ivo

(P

> 0

,05)

; CV

:co

efic

ien

te d

e va

riac

ión

.


Tab

la 4

. Ren

dim

ien

to d

e m

ater

ia s

eca

(MS)

, pro

teín

a b

ruta

(PB

) y

ener

gía

net

a d

e la

ctac

ión

(EN

L) d

e se

is c

ult

ivar

es d

e ca

no

la(B

rass

ica

nap

us

L. v

ar. o

leif

era)

sem

bra

das

en

cu

atro

fec

has

du

ran

te e

l cic

lo 2

013-

2014

en

Mat

amo

ros,

Co

ahu

ila, M

éxic

oTa

ble

4. Y

ield

of

dry

mat

ter

(DM

), c

rud

e p

rote

in (

CP)

an

d n

et e

ner

gy

for

lact

atio

n (

NE L)

of

six

cult

ivar

s o

f ca

no

la(B

rass

ica

nap

us

L. v

ar. o

leif

era)

so

wed

in f

ou

r d

ates

du

rin

g 2

013-

2014

sea

son

at

Mat

amo

ros,

Co

ahu

ila, M

exic

o

Cu

ltiv

arFe

cha

de

siem

bra

Hyo

la 4

01IM

C 2

05A

ztec

anC

ano

mex

Can

ort

eO

rteg

ón

Ren

dim

ien

to d

e M

S (k

g h

a-1)

2 se

pt

5134

c A

†48

84 c

AB

4606

d A

B45

57 b

B49

04 b

AB

4485

c B

19 s

ept

5654

c B

6703

b A

5317

c B

C50

55 b

C52

37 b

BC

5247

b B

C

4 o

ct69

64 b

B85

99 a

A66

28 a

B59

41 a

C64

23 a

BC

6954

a B

19 o

ct79

22 a

A82

22 a

A59

13 b

C62

85 a

C63

58 a

C69

65 a

B

Ren

dim

ien

to d

e PB

(kg

ha-1

)

2 se

pt

820

c A

757

c A

812

b A

774

c A

792

c A

712

d A

19 s

ept

1063

ab

B12

24 a

b A

993

a B

C91

5 b

C91

4 b

c C

878

c C

4 o

ct99

2 b

BC

1154

b A

1032

a A

BC

965

b C

981

b B

C10

99 b

AB

19 o

ct11

76 a

BC

1308

a A

958

a D

1138

a C

1122

a C

1275

a A

B

Ren

dim

ien

to d

e EN

L(M

J h

a-1)

2 se

pt

3047

8 c

A26

761

c A

B27

109

c A

B27

463

b A

B27

090

c A

B25

379

c B

19 s

ept

3339

9 b

c B

3854

1 b

A32

047

b B

2994

1 ab

B30

367

bc

B30

383

b B

4 o

ct37

110

ab B

C45

281

a A

3689

0 a

BC

3338

8 a

C35

707

a B

C38

618

a B

19 o

ct41

847

a A

4298

8 ab

A28

399

bc

D33

350

a B

C32

151

ab C

D37

287

a B

†M

edia

s se

gu

idas

co

n d

isti

nta

letr

a so

n s

ign

ific

ativ

amen

te d

ifer

ente

s (P

≤0,

05);

letr

as m

inú

scu

las,

so

n p

ara

com

par

ació

n e

ntr

e fe

chas

de

siem

bra

en

cad

a co

lum

na,

y la

s m

ayú

scu

las

par

a co

mp

arac

ión

en

tre

cult

ivar

es e

n c

ada

fila

.


Tab

la 5

. Ren

dim

ien

to d

e m

ater

ia s

eca

(MS)

, pro

teín

a b

ruta

(PB

) y

ener

gía

net

a d

e la

ctac

ión

(EN

L) d

e se

is c

ult

ivar

es d

e ca

no

la(B

rass

ica

nap

us

L. v

ar. o

leif

era)

sem

bra

das

en

cu

atro

fec

has

du

ran

te e

l cic

lo 2

014-

2015

en

Mat

amo

ros,

Co

ahu

ila, M

éxic

oTa

ble

5. Y

ield

of

dry

mat

ter

(DM

), c

rud

e p

rote

in (

CP)

an

d n

et e

ner

gy

for

lact

atio

n (

NE L)

of

six

cult

ivar

s o

f ca

no

la(B

rass

ica

nap

us

L. v

ar. o

leif

era)

so

wed

in f

ou

r d

ates

du

rin

g 2

014-

2015

sea

son

at

Mat

amo

ros,

Co

ahu

ila, M

exic

o

Cu

ltiv

arFe

cha

de

siem

bra

Hyo

la 4

01IM

C 2

05A

ztec

anC

ano

mex

Can

ort

eO

rteg

ón

Ren

dim

ien

to d

e M

S (k

g h

a-1)

2 se

pt

5163

bc

A †

5584

a A

4489

b B

3933

b C

4313

b B

C46

70 b

B

19 s

ept

4805

c B

5618

a A

5214

a A

B48

33 a

B47

60 b

B54

90 a

A

4 o

ct56

47 a

b A

6015

a A

4486

b B

4623

a B

4851

b B

5590

a A

19 o

ct58

03 a

AB

6036

a A

5416

a B

C50

48 a

C54

76 a

BC

5476

a B

C

Ren

dim

ien

to d

e PB

(kg

ha-1

)

2 se

pt

843

b A

B87

0 c

A76

8 b

AB

C71

9 a

BC

651

c C

844

b A

B

19 s

ept

897

b A

B92

7 b

c A

923

a A

867

a A

B75

6 b

c B

962

ab A

4 o

ct94

5 b

A10

81 a

A74

6 b

BC

736

a C

879

b B

C89

0 ab

B

19 o

ct11

01 a

A10

28 a

b A

981

a A

B83

1 a

B10

40 a

A10

22 a

A

Ren

dim

ien

to d

e EN

L(M

J h

a-1)

2 se

pt

3307

7 ab

A33

375

b A

2574

5 b

BC

2410

1 b

C24

959

c B

C28

006

b B

19 s

ept

2965

8 b

C34

045

b A

3305

7 a

AB

2999

6 a

BC

2851

4 b

c C

3369

6 a

A

4 o

ct34

457

a B

3820

9 a

A25

529

b E

2835

1 a

DE

2949

8 ab

CD

3203

7 a

BC

19 o

ct34

927

a A

B36

422

ab A

3118

3 a

C30

172

a C

3292

0 a

BC

3262

1 a

BC

†M

edia

s se

gu

idas

co

n d

isti

nta

letr

a so

n s

ign

ific

ativ

amen

te d

ifer

ente

s (P

≤0,

05);

letr

as m

inú

scu

las,

so

n p

ara

com

par

ació

n e

ntr

e fe

chas

de

siem

bra

en

cad

a co

lum

na,

y la

s m

ayú

scu

las

par

a co

mp

arac

ión

en

tre

cult

ivar

es e

n c

ada

fila

.


Figura 1. Relación entre la temperatura media y el ciclo de crecimiento (a), y entre el ciclo decrecimiento y el rendimiento de materia seca (MS) (b) de seis cultivares de canola (Brassica napus L.

var. oleifera) sembradas en cuatro fechas durante dos ciclos en Matamoros, Coahuila, México.

13: 2013; 14: 2014; dds: días después de la siembra; P: probabilidad de que la pendientede la recta de regresión sea significativamente diferente de cero.

Figure 1. Relationship between mean temperature with growing cycle (a), and between growingcycle with dry matter (DM) yield (b) of six cultivars of canola (Brassica napus L. var. oleifera)

sowed in four dates during two seasons at Matamoros, Coahuila, Mexico.

13: 2013; 14: 2014; dds: days after sowing; P: probability that linearregression slope is significantly different from zero.

ríodo de crecimiento (Figuras 2a y 2b), lascuales fueron más cercanas a las temperatu-ras óptimas alrededor de 20,0 °C reportadaspara canola (Khachatourians et al., 2001; Ro-bertson et al., 2002). Probable men te tambiénel ciclo de crecimiento más largo en estas fe-chas tardías se relacionó al fotoperiodo me-nor a 12,0 horas al inicio del ciclo (11,48-11,83horas), el cual es menor al crítico requeridopara la diferenciación floral (Robertson etal., 2002).

Dado que las temperaturas máximas duranteel ciclo de crecimiento del cultivo fueron si-milares en los dos ciclos de evaluación (Fi-gura 2b), la variación en rendimiento de MSentre años se relacionó a la menor tempera-tura mínima en el segundo ciclo (2014-2015),principalmente en las tres primeras fechas desiembra (Figura 2a). Esta disminución de latemperatura mínima redujo el nivel de ren-dimiento de MS en todos los genotipos eva-luados (3933-6036 kg ha-1) respecto al ob-servado en el primer ciclo de evaluación(4485-8599 kg ha-1) (Tablas 4 y 5).

Composición química del forraje

Se observó una interacción cultivar x fecha desiembra (P ≤ 0,05) para el contenido de PB enlos dos ciclos de evaluación. En las concen-traciones de FND, FAD y ENL sólo se registródiferencia significativa en efectos principales.En el primer ciclo (2013-2014) se observó di-ferencia solamente para fecha de siembra;mientras que en el segundo ciclo se encon-traron diferencias para cultivares en FND,FAD y ENL, y para FND por efecto de la fechade siembra (P ≤ 0,05) (Tabla 3).

En el ciclo 2013-2014 el contenido de PB fluc-tuó de 134,3 a 188,2 g kg-1 (Tabla 6), presen-tando una variación significativa entre culti-vares y fechas de siembra, con incrementosen las siembras del 19 de septiembre y 19 deoctubre, y una disminución importante en la

mayoría de los cultivares en la fecha de siem-bra del 4 de octubre. Entre las fechas desiembra del 2 y 19 de septiembre, la concen-tración de PB se incrementó (P ≤ 0,05) en loscultivares Hyola 401 e IMC 205; mientras queen el resto de cultivares no ocurrió un cambiosignificativo (P < 0,05). Posteriormente, en lasiembra del 4 de octubre, el contenido de PBse redujo en todos los cultivares (P ≤ 0,05) conexcepción de Ortegón, que mantuvo su valorde PB similar (P < 0,05) al observado el 19 deseptiembre. El incremento del contenido dePB registrado el 19 de octubre (P ≤ 0,05),ocurrió principalmente en los cultivares Or-tegón, Canomex y Canorte, los cuales obtu-vieron las mayores concentraciones.

Las menores concentraciones (P ≤ 0,05) de PBocurrieron en la fecha del 4 de octubre, prin-cipalmente en IMC 205 y Hyola 401 (134,3 a142,3 g kg-1), además de Hyola 401 en la siem-bra del 19 de octubre (Tabla 6); en ambas fe-chas, tanto IMC 205 como Hyola 401 obtuvie-ron los mayores rendimientos de MS (P ≤ 0,05)(Tabla 4). La mayor concentración de PB (P ≤0,05) registrada en estos dos cultivares en lasiembra del 19 de septiembre, con un menorrendimiento de MS (P ≤ 0,05), sugiere que elincremento del rendimiento de MS en las dosúltimas fechas de siembra propició una dilu-ción en la concentración de N, como tambiénha sido observado en otros estudios con es-pecies como ryegrass y zacates de verano (Ma-rino et al., 2004; Santiago et al., 2012).

En el ciclo 2014-2015, los contenidos de PBfluctuaron de 150,1 a 188,8 g kg-1, con pocasmodificaciones por efecto de fecha de siem-bra en cada cultivar. Los valores más bajos(150,1 a 158,1 g kg-1) (P ≤ 0,05) se registraronen las fechas de siembra del 2 y 19 de sep-tiembre en Canorte, en la siembra del 2 deseptiembre en IMC 205 y en la siembra del 4de octubre en Canomex (Tabla 6). Los cultiva -res IMC 205 y Canorte presentaron una ten-dencia a incrementar sus contenidos de PB en-tre las fechas de siembra 2 de septiembre y 4



Figura 2. Relación entre la temperatura mínima (a) y máxima (b) durante el ciclo de crecimientocon el rendimiento de materia seca (MS) de seis cultivares de canola (Brassica napus L. var. oleifera)

sembradas en cuatro fechas durante dos ciclos en Matamoros, Coahuila, México.

13: 2013; 14: 2014; P: probabilidad de que la pendiente de la rectade regresión sea significativamente diferente de cero.

Figure 2. Relationship between minimum (a) and maximum (b) temperature during growing cyclewith dry matter (DM) yield of six cultivars of canola (Brassica napus L. var. oleifera)

sowed in four dates during two seasons at Matamoros, Coahuila, Mexico.

13: 2013; 14: 2014. P: probability that linear regression slope is significantly different from zero.


Tab

la 6

. Co

nte

nid

o d

e p

rote

ína

bru

ta (

PB)

en g

kg

-1 e

n la

mat

eria

sec

a d

e se

is c

ult

ivar

es d

e ca

no

la(B

rass

ica

nap

us

L. v

ar. o

leif

era)

sem

bra

das

en

cu

atro

fec

has

du

ran

te d

os

cicl

os

en M

atam

oro

s, C

oah

uila

, Méx

ico

Tab

le 6

. Cru

de

pro

tein

(C

P) c

on

ten

t (g

kg

-1)

in d

ry m

atte

r o

f si

x cu

ltiv

ars

of

can

ola

(Bra

ssic

a n

apu

sL.

var

. ole

ifer

a) s

ow

ed in

fo

ur

dat

es d

uri

ng

tw

o s

easo

ns

at M

atam

oro

s, C

oah

uila

, Mex

ico

Cu

ltiv

arFe

cha

de

siem

bra

Hyo

la 4

01IM

C 2

05A

ztec

anC

ano

mex

Can

ort

eO

rteg

ón

2013

-201

4

2 se

pt

159,

8 b

B †

155,

4 b

B17

6,3

ab A

169,

8 ab

AB

161,

6 ab

AB

158,

7 b

B

19 s

ept

188,

2 a

A18

2,4

a A

B18

7,7

a A

181,

0 a

AB

174,

4 a

AB

167,

6 ab

B

4 o

ct14

2,3

c B

C13

4,3

c C

155,

5 c

AB

162,

6 b

A15

2,8

b A

B15

8,3

b A

19 o

ct14

8,0

bc

B15

9,0

b B

161,

6 b

c B

181,

6 a

A17

6,7

a A

183,

2 a

A

2014

-201

5

2 se

pt

162,

8 b

AB

153,

6 b

B17

0,9

a A

B18

2,8

a A

150,

1 c

B17

9,1

ab A

19 s

ept

186,

2 ab

A16

5,6

ab A

B17

7,2

a A

B17

9,1

ab A

B15

8,1

bc

B17

5,4

ab A

B

4 o

ct16

8,2

ab A

B17

9,7

a A

B16

7,2

a A

B15

7,2

b B

182,

7 ab

A15

9,1

b A

B

19 o

ct18

8,8

a A

B17

0,9

ab A

B18

0,7

a A

B16

4,6

ab B

189,

9 a

A18

7,2

a A

B

†M

edia

s se

gu

idas

co

n d

isti

nta

letr

a so

n s

ign

ific

ativ

amen

te d

ifer

ente

s (P

≤0,

05);

letr

as m

inú

scu

las,

so

n p

ara

com

par

ació

n e

ntr

e fe

chas

de

siem

bra

en

cad

a co

lum

na,

y la

s m

ayú

scu

las

par

a co

mp

arac

ión

en

tre

cult

ivar

es e

n c

ada

fila

.

de octubre (P ≤ 0,05), manteniendo estos va-lores (P > 0,05) en la última fecha de siembra.Por el contrario, el cultivar Canomex redujo elcontenido de PB (P ≤ 0,05) entre las fechas 2de septiembre y 4 de octubre, conser vandoun valor similar (P ≤ 0,05) el 19 de octubre.

Las concentraciones de FAD y FND en el primerciclo fueron mayores (P ≤ 0,05) en la fecha desiembra del 19 de octubre, mientras que elcontenido de ENL fue menor (P ≤ 0,05) en esamisma fecha. En las fechas de siembra del 2 y19 de septiembre se encontraron las menoresconcentraciones de FND y FAD (P ≤ 0,05) y lasmás altas concentraciones de ENL (P ≤ 0,05).El contenido de FND, FAD y ENL fue similar(P > 0,05) entre cultivares (Tabla 7).

Probablemente, la mayor concentración (P ≤0,05) de FAD y FND, además de un menorcontenido (P ≤ 0,05) de ENL en la siembra del19 de octubre (Tabla 7), se relacionó con sumayor (P ≤ 0,05) rendimiento de MS (Tabla 4),ya que el incremento del rendimiento antecondiciones de crecimiento favorables se aso-cia a una mayor acumulación de MS en el ta-llo respecto a la hoja (Reta-Sánchez et al.,2016), con lo cual aumenta el contenido fi-broso del forraje. Esta respuesta puede ex-plicarse por el menor contenido de PB en eltallo (80,0 g kg-1) con respecto a la hoja(260,0 g kg-1); y la mayor concentración deFND en tallo (480,0 g kg-1) con respecto a lahoja (208,0 g kg-1) como lo reportaron Chap-man et al. (2009).

En el segundo ciclo (2014-2015), no se ob-servó efecto de la fecha de siembra (P > 0,05)en los contenidos de FAD y ENL; mientras queen la concentración de FND sólo se registró unincremento (P ≤ 0,05) en la fecha del 4 de oc-tubre. En la respuesta de los cultivares eva-luados, con excepción de Aztecan, que ob-tuvo la mayor concentración (P ≤ 0,05) deFND y FAD, además del menor contenido (P ≤0,05) de ENL, el resto de los cultivares presen-taron contenidos de FND similares (P > 0,05)

entre sí. La menor concentración de FAD y elmayor contenido (P ≤ 0,05) de ENL se observóen Hyola 401 (Tabla 7).

Rendimiento de proteína bruta

Se observó interacción para cultivar x fechade siembra (P ≤ 0,05) en rendimiento de PBen los dos ciclos de evaluación (Tabla 3). En elciclo 2013-2014, el menor rendimiento de PB(P ≤ 0,05) se registró en la fecha de siembradel 2 de septiembre en todos los genotipos,entre los cuales no se encontró diferenciasignificativa (P > 0,05). En las otras tres fechasde siembra, el cultivar IMC 205 obtuvo el ma -yor rendimiento (P ≤ 0,05); mientras que enlas dos fechas de octubre sobresalió el culti-var Ortegón, con rendimientos de PB esta-dísticamente iguales (P > 0,05) a IMC 205. ElHíbrido Hyola 401 sólo fue superior (P > 0,05)a los cultivares Canomex y Canorte en la fe-cha del 19 de septiembre, los cuales fueronlos que obtuvieron el menor rendimiento dePB (P > 0,05) (Tabla 4).

El rendimiento de PB en los cultivares Cano-mex, Canorte y Ortegón aumentó (P ≤ 0,05)con el retraso de la fecha de siembra del 2 deseptiembre al 19 de octubre, con un mayor in-cremento en la acumulación de PB en el cul-tivar Ortegón entre las fechas de siembras del19 de septiembre y 19 de octubre, por ello estecultivar junto con la variedad IMC 205 produ-jeron los mayores rendimientos de PB en lasdos últimas fechas de siembra (P ≤ 0,05). (Ta-bla 4). La tendencia a un mayor rendimientode PB con el retraso de la fecha de siembra seasoció al incremento (P ≤ 0,05) del rendimien -to de MS (Tabla 4), ya que el contenido de PBno aumentó significativamente (P > 0,05)cuando la siembra se retrasó (Tabla 6).

En el segundo ciclo (2014-2015), los mayoresrendimientos de PB (P ≤ 0,05) se obtuvieronen las fechas de siembra de octubre (Tabla 5).En la siembra del 19 de octubre, todos los cul-



Tab

la 7

. Co

nce

ntr

ació

n d

e fi

bra

neu

tro

det

erg

ente

(FN

D),

fib

ra á

cid

o d

eter

gen

te (

FAD

) y

ener

gía

net

a d

e la

ctac

ión

(EN

L)en

la m

ater

ia s

eca

de

seis

cu

ltiv

ares

de

can

ola

(B

rass

ica

nap

us

L. v

ar. o

leif

era)

sem

bra

do

sen

cu

atro

fec

has

du

ran

te d

os

cicl

os

en M

atam

oro

s, C

oah

uila

, Méx

ico

Tab

le 7

. Neu

tral

det

erg

ent

fib

er (

ND

F), a

cid

det

erg

ent

fib

er (

AD

F) a

nd

net

en

erg

y fo

r la

ctat

ion

(N

E L)co

nte

nts

in d

ry m

atte

r o

f si

x cu

ltiv

ars

of

can

ola

(B

rass

ica

nap

us

L. v

ar. o

leif

era)

so

wed

in f

ou

r d

ates

du

rin

g t

wo

sea

son

s at

Mat

amo

ros,

Co

ahu

ila, M

exic

o

2013

-201

420

14-2

015

Fact

ore

sFN

D (

g k

g-1

)FA

D (

g k

g-1

)EN

L (M

J kg

-1)

FND

(g

kg

-1)

FAD

(g

kg

-1)

ENL (M

J kg

-1)

Fech

a d

e si

emb

ra

2 se

pt

457

bc †

353

b5,

76 a

380

b33

0 a

6,01

a

19 s

ept

448

c34

3 b

5,87

a37

5 b

317

a6,

15 a

4 o

ct47

7 ab

378

ab5,

48 a

b40

9 a

329

a6,

02 a

19 o

ct49

0 a

405

a5,

18 b

373

b33

4 a

5,96

a

Cu

ltiv

ar

Hyo

la 4

0147

1 a

365

a5,

62 a

373

b31

5 c

6,18

a

IMC

205

485

a38

2 a

5,44

a37

9 b

321

bc

6,11

ab

Azt

ecan

458

a37

0 a

5,57

a40

9 a

341

a5,

88 c

Can

om

ex45

3 a

356

a5,

73 a

371

b31

9 b

c6,

13 a

b

Can

ort

e47

9 a

377

a5,

49 a

392

ab33

3 ab

5,97

bc

Ort

egó

n46

1 a

368

a5,

59 a

383

b33

5 ab

5,95

bc

†M

edia

s se

gu

idas

co

n d

isti

nta

letr

a en

cad

a co

lum

na

y fa

cto

r so

n s

ign

ific

ativ

amen

te d

ifer

ente

s (P

≤0,

05).

tivares obtuvieron rendimientos de PB simi-lares, con excepción de Canomex, el cual sóloobtuvo rendimientos estadísticamente igua-les al cultivar Aztecan. En la fecha de siembradel 4 de octubre, los mayores rendimientos (P≤ 0,05) se obtuvieron con Hyola 401 e IMC205, entre los cuales no se registró diferenciasignificativa (P > 0,05).

Sólo los cultivares Canorte e IMC 205 pre-sentaron una tendencia a incrementar el ren-dimiento de PB con el retraso de la fecha desiembra; en el primero ocurrió un incremento(P ≤ 0,05) entre el 2 de septiembre y el 19 deoctubre, mientras que en el segundo el ren-dimiento se incrementó (P ≤ 0,05) hasta la fe-cha del 4 de octubre, sin disminuir significa-tivamente (P > 0,05) en la siembra del 19 deoctubre. En el cultivar Canomex no se regis-tró diferencia (P > 0,05) entre fechas de siem-bra, mientras que en Ortegón, el rendi-miento de PB se incrementó (P ≤ 0,05) en lafecha de siembra del 19 de septiembre, paraya no reducirse (P > 0,05) en las dos últimasfechas de siembra. El cultivar Aztecan ob-tuvo sus mayores rendimientos (P ≤ 0,05) dePB en las fechas del 19 de septiembre y 4 deoctubre. Por su parte el híbrido Hyola 401 ob-tuvo rendimientos de PB similares (P > 0,05)en las primeras tres fechas de siembra, y sola -mente incrementó su rendimiento (P ≤ 0,05)en la fecha de siembra del 19 de octubre (Ta-bla 5). La mayor producción de PB en lassiembras de octubre se relacionó con el in-cremento del rendimiento de MS (P ≤ 0,05)en todos los cultivares (Tabla 5), así comotambién con el aumento en la concentraciónde PB (P ≤ 0,05) en los cultivares Hyola 401,IMC 205 y Canorte (Tabla 6).

Rendimiento de Energía neta de lactación

En los dos ciclos de crecimiento se observóinteracción significativa para cultivar x fechade siembra en el rendimiento de ENL (P ≤ 0,05)(Tabla 3). En el ciclo 2013-2014, el rendimien -

to se incrementó al retrasar la siembra del 2de septiembre al 4 de octubre (P ≤ 0,05),para ya no disminuir (P > 0,05) en la siembradel 19 de octubre en los cultivares Hyola 401,IMC 205, Canorte y Ortegón. El mayor nivelde rendimiento de ENL alcanzado en estos ge-notipos fluctuó entre 35707 y 38618 MJ ha-1.En los cultivares Canomex y Aztecan, los ma-yores rendimientos (P ≤ 0,05) (33388 a 36890MJ ha-1) ocurrieron el 4 de octubre, mante-niendo el primero este nivel de rendimiento(P > 0,05) en la siembra del 19 de octubre,mientras que en el segundo el rendimientode ENL disminuyó (P ≤ 0,05) (Tabla 4).

El mayor incremento en el rendimiento deENL registrado entre las fechas de siembra del2 de septiembre y 4 de octubre ocurrió enIMC 205, por lo que este cultivar produjo unrendimiento de ENL superior (P ≤ 0,05) al res -to de los cultivares evaluados en las siembrasdel 19 de septiembre y 4 de octubre. En las fe-chas de siembra del 19 de octubre, los culti-vares IMC 205 y Hyola 401 obtuvieron los ma -yores rendimientos (P ≤ 0,05), sin presentardiferencia significativa entre ellos (P > 0,05)(Tabla 4).

En el ciclo 2014-2015 se obtuvo un menorrendimiento de ENL (24101-38209 MJ ha-1)respecto al observado en 2013-2014 (25379-45281 MJ ha-1). El cultivar IMC 205 obtuvorendimientos de ENL sobresalientes en todaslas fechas de siembra, incrementando su pro-ducción entre el 2 de septiembre y 4 octubre(P ≤ 0,05), y manteniendo este nivel de ren-dimiento (P > 0,05) (38209 MJ ha-1) en la fe-cha de siembra del 19 de octubre. El otro cul-tivar sobresaliente fue el híbrido Hyola 401,el cual no modificó el rendimiento de ENL(P > 0,05) al retrasar la fecha de siembra del2 de septiembre a 19 de octubre; su rendi-miento fue estadísticamente igual (P > 0,05)a IMC 2015 en las fechas de siembra del 2 deseptiembre y 19 de octubre, pero redujo surendimiento (P ≤ 0,05) en la fecha del 19 deseptiembre respecto a IMC 205, Ortegón y


Aztecan. En el cultivar Ortegón sólo se regis -tró un incremento (P ≤ 0,05) en el rendimien -to de ENL en la fecha de siembra del 19 deseptiembre, manteniendo este nivel de pro-ducción (P > 0,05) en las siembras del 4 y 19de octubre. Su nivel de rendimiento sólo fuesobresaliente en la fecha del 19 de septiem-bre (33696 MJ ha-1), cuando su producción deENL fue estadísticamente igual (P > 0,05) a laobtenida por el cultivar IMC 205 (Tabla 5).

Debido a que no se observó diferencia signi-ficativa en el contenido de ENL (P > 0,05) en-tre fechas de siembra (Tabla 7), las diferenciasen rendimiento de ENL registradas en los dosciclos de evaluación, se relacionaron princi-palmente a las variaciones del rendimientode MS (P ≤ 0,05) por efecto de la fecha desiembra (Tablas 4 y 5).

Integración de canola en los sistemasde producción forrajeros

Las características agronómicas de canola y lacomposición química de su forraje hacen deesta especie una buena opción forrajera parasiembras tempranas en otoño-invierno en laregión. Su precocidad permite establecer unsegundo cultivo en otoño-invierno o bien laliberación más temprana del terreno paralas siembras de primavera, y el ahorro de unriego respecto a la avena (Reta Sánchez et al.,2016). Para lograr una cosecha temprana decanola en otoño-invierno (noviembre y di-ciembre), es necesario realizar la siembra enfechas tempranas (septiembre y octubre),cuando las temperaturas son relativamentealtas (Tabla 2), y pueden llegar a afectar eldesarrollo y potencial forrajero de la canola(Reta-Sánchez et al., 2016).

Los resultados del presente estudio indicanque es posible producir forraje de canola conbuen contenido de nutrientes en las cuatrofechas de siembra evaluadas (2 de septiem-bre a 19 de octubre). Sin embargo, la mayortemperatura ambiental, con temperaturas

máximas promedio entre 27,2 y 29,3 °C (Ta-bla 2), y fotoperiodos (12,2 a 12,6 horas) su-periores al valor crítico (12 horas) en las siem-bras de septiembre, acortaron el ciclo decrecimiento de la canola (Figura 1a) dismi-nuyendo el rendimiento de MS y nutrientes(P ≤ 0,05) (Tablas 4 y 5).

En el ciclo 2013-2014, cuando la canola mos-tró una mayor respuesta a la fecha de siem-bra, el mayor rendimiento de MS y nutrien-tes (P ≤ 0,05) se obtuvo en las siembras del 4 y19 de octubre. La reducción del rendimiento deMS en siembras de septiembre alcanzó valoresde 23,6 a 43,2% en la fecha del 2 de septiem-bre, y de 18,0 a 28,6% en 19 de septiembre, convariaciones en la respuesta de acuerdo al cul-tivar (Tabla 4). La máxima reducción ocurrió enla siembra del 2 de septiembre, cuando el ren-dimiento de MS y nutrientes disminuyó (P ≤0,05) en todos los cultivares. En la fecha desiembra del 19 de septiembre, el rendimientode MS fue menor (P ≤ 0,05) al obtenido en oc-tubre, sin embargo, los rendimientos de PB yENL fueron similares (P > 0,05) a los obtenidosen octubre, debido a un mayor (P ≤ 0,05) o si-milar (P > 0,05) contenido de estos nutrientesen el forraje (Tablas 6 y 7).

En las siembras de octubre los cultivares so-bresalientes en rendimiento de MS y nutrien-tes (P ≤ 0,05) fueron IMC 205 y Hyola 401 conun mayor ciclo de crecimiento (71 a 96 días);mientras que en la siembra del 19 de septiem-bre, IMC 205 fue superior (P ≤ 0,05) al resto delos cultivares. De los cultivares precoces (66 a83 días), Ortegón registró rendimientos de MSy nutrientes ligeramente menores (P ≤ 0,05) osimilares (P > 0,05) a IMC 205 y Hyola 401 enlas siembras de octubre (Tabla 4).

Conclusiones

Los resultados de este estudio indican que lafecha de siembra afecta significativamente elciclo de crecimiento, la composición química ylos rendimientos de MS y nutrientes de canola


para forraje, con variaciones en la respuestaentre cultivares. Se observó que el retraso enla fecha de siembra del 2 de septiembre al 19de octubre modifica la composición químicadel forraje de canola e incrementa los rendi-mientos de MS, PB y ENL principalmente enlos cultivares IMC 205, Hyola 401 y Ortegón.Esto ocurre debido a que se alarga el ciclo decrecimiento de la canola por efecto de la dis-minución en la temperatura y el fotoperiodo.Por lo tanto, es posible obtener un buen ren-dimiento y calidad nutritiva del forraje de ca-nola en siembras tempranas, con la ventajade tener un mayor potencial de producciónde nutrientes cuando la siembra se realizaentre el 19 de septiembre y el 19 de octubre.

Agradecimientos

Al Instituto Nacional de Investigaciones Fo-restales, Agrícolas y Pecuarias por el financia-miento de este estudio. A la Facultad de Agri -cultura y Zootecnia de la Universidad Juá rezdel Estado de Durango, México por las faci-lidades otorgadas para la determinación dela composición química del forraje.

Bibliografía

Bremner JM (1996). Nitrogen-total. En: Methodsof Soil Analysis. Part 3. Chemical Methods. (Ed.Sparks DL), pp. 1085-1121. SSSA Book Series 5.Soil Science Society of America, Madison, WI.EEUU.

Brennan RF, Bolland MDA (2001). Comparing fer-tilizer phosphorus requirements of canola, lu-pin, and wheat. Journal of Plant Nutrition 24:1885-1900.

Chapman G, Bork E, Donkor N, Hudson R (2009).Yields, quality and suitability of four annual fo-rages for deer pasture in North Central Alberta.The Open Agriculture Journal 3: 26-31.

Cruz Chairez JJ, Núñez Hernández G, Faz Contre-ras R, Reta Sánchez DG, Serrato Medina HA(2012). Potencial forrajero y eficiencia de usodel agua de canola (Brassica napus L.) en com-paración con cultivos tradicionales en el ciclo deinvierno. Agrofaz 12: 125-130.

Fiebelkorn D, Rahman M (2016). Development ofa protocol for frost-tolerance evaluation in ra-peseed/canola (Brassica napus L.). The CropJournal 4: 147-152.

Gholamhoseini M, AghaAlikhani M, DolatabadianA, Khodaei-Joghan A, Zakikhani H (2012). De-creasing nitrogen leaching and increasing ca-nola forage yield in a sandy soil by applicationof natural zeolite. Agronomy Journal 104:1467-1475.

Harper FR, Berkenkamp B (1975). Revised growth-stage key for Brassica campestris and B. napus.Canadian Journal of Plant Science 55: 657-658.

Kincaid RL, Johnson KA, Michal JJ, Huisman AC,Hulbert SH, Pan WL (2012). Case study: pro-duction of silage containing biennial canolaand peas for use as forage in a dairy ration. TheProfessional Animal Scientist 28: 120-124.

Khachatourians GG, Sumner AK, Phillips PWB (2001).An introduction to the history of canola and thescientific basis for innovation. En: The biotech-nology revolution in global agriculture: innova-tion, invention and investment in the canola sec-tor, Chap 3 (Eds. Phillips PWB y KhachatouriansGG), pp. 33-47. CABI Publishing. Biotechnology inAgricultural Series, Wallingford, UK.

Marino MA, Mazzanti A, Assuero SG, Gastal F,Echevarría H.E, Andrade F (2004). Nitrogen di-lution curves and nitrogen use efficiency duringWinter-spring growth of annual ryegrass. Agro-nomy Journal 96: 601-607.

NRC (2001). Nutrient Requirements of Dairy Cattle,7th. Ed. National Research Council. National Aca -demy Press, Washington, D.C. EEUU. 408 pp.

Purty RS, Kumar G, Singla-Pareek SL, Pareek A(2008). Towards salinity tolerance in Brassica: anoverview. Physiology and Molecular Biology ofPlants 14: 39-49.

Reta Sánchez DG, Figueroa Viramontes U, SerratoCorona JS, Quiroga Garza HM, Gaytán Masco-rro A, Cueto Wong JA (2015). Potencial forra-


jero y productividad del agua en patrones decultivos alternativos. Revista Mexicana de Cien-cias Pecuarias 6: 153-170.

Reta Sánchez DG, Serrato Corona JS, Gaytán Mas-corro A, Quiroga Garza HM, Frausto López F, Or-daz Vargas S, Godoy Hernández J (2016). Valida-ción de patrones de cultivo forrajeros alternativoscon menor estrés por altas temperaturas en laComarca Lagunera. Agrofaz 16: 65-75.

Reta-Sánchez DG, Serrato-Corona JS, Quiroga-Garza HM, Gaytán-Mascorro A, Figueroa-Vira-montes U (2016). Forage yield and chemicalcomposition of canola (Brassica napus L.) as af-fected by sowing methods. Grass and ForageScience 71: 281-290.

Robertson MJ, Asseng S, Kirkegaard JA, Wratten N,Holland JF, Watkinson AR, Potter TD, Burton W,Walton GH, Moot DJ, Farre I (2002). Environ-mental and genotypic control of time to flowe-ring in canola and Indian mustard. AustralianJournal of Agricultural Research 53: 793-809.

Sánchez Duarte JI, Reta Sánchez DG, Ochoa Martí-nez E, Serrato Corona JS (2011). Ensilado de ca-nola, una nueva alternativa forrajera en la ali-mentación del ganado lechero: primeras pruebasde ensilaje realizadas en la Comarca Lagunera.Hoard’s Dairyman en Español 201: 582-584.

Santamaría César J, Reta Sánchez DG, Chávez Gon-zález JFJ, Cueto Wong JA, Romero Paredes Ru-bio JI (2006). Caracterización del medio físico en

relación a cultivos forrajeros alternativos parala Comarca Lagunera, Libro Técnico Núm. 2. Ed.INIFAP-CIRNOC-CELALA, Torreón, Coahuila, Mé-xico. 240 pp.

Santamaría César J, Reta Sánchez DG, Faz Con-treras R, Orona Castillo I (2008). Reducción delrendimiento potencial en maíz forrajero en ca-lendarios con tres y cuatro riegos. Terra Lati-noamericana 26: 235-241.

Santiago R, Costa A, Lemaire G, Borges R, De Sai-bro JC, Nabinger C, Villamil F, Justin I (2012). Fo-rage yield and nitrogen nutrition dynamics ofwarm-season native forage genotypes undertwo shading levels and in full sunlight. RevistaBrasileira de Zootecnia 41: 1589-1597.

SAS Institute (2011). The SAS System for Windows,Release 9.3. Statistical Analysis Systems Inst.,Cary, NC.

Sincik M, Bilgili U, Uzun A, Acikgoz E (2007). Har-vest stage effects on forage yield and qualityfor rape and turnip genotypes. Short commu-nication. Spanish Journal of Agricultural Rese-arch 5: 510-516.

Van Soest PJ, Robertson JB, Lewis BA (1991). Me-thods for dietary fiber, neutral detergent fiberand non-starch polysaccharides in relation toanimal nutrition. Journal of Dairy Science 74:3583-3597.

(Aceptado para publicación el 30 de mayo de 2018)


Efecto de la fecha de siembra sobre el potencial forrajero ...00… · Efecto de la fecha de...

Documents

Transcript of Efecto de la fecha de siembra sobre el potencial forrajero ...00… · Efecto de la fecha de...