EFECTO DE PROTOCOLOS DE DESINFECCIÓN EN PRUEBAS ...
96
1 EFECTO DE PROTOCOLOS DE DESINFECCIÓN EN PRUEBAS MICROBIOLÓGICAS Y EN LA RESISTENCIA MECÁNICA DE LOS CONOS DE GUTAPERCHA WENDY DANIELA CUY CALDERON ANGELICA VALERIA GALLEGO GARCIA YULLIET FIGUEROA GARCIA LINEA DE INVESTIGACION: PROSTODONTICA Y RECONSTRUCTIVA AREA DE INVESTIGACION: ENDODONCIA UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA FACULTAD CIENCIAS DE LA SALUD PROGRAMA DE ODONTOLOGIA VILLAVICENCIO – META 2019
Transcript of EFECTO DE PROTOCOLOS DE DESINFECCIÓN EN PRUEBAS ...
1
EFECTO DE PROTOCOLOS DE DESINFECCIÓN EN PRUEBAS
MICROBIOLÓGICAS Y EN LA RESISTENCIA MECÁNICA DE LOS CONOS DE
GUTAPERCHA
WENDY DANIELA CUY CALDERON
ANGELICA VALERIA GALLEGO GARCIA
YULLIET FIGUEROA GARCIA
LINEA DE INVESTIGACION: PROSTODONTICA Y RECONSTRUCTIVA
AREA DE INVESTIGACION: ENDODONCIA
UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA
FACULTAD CIENCIAS DE LA SALUD
PROGRAMA DE ODONTOLOGIA
VILLAVICENCIO – META
2019
2
EFECTO DE PROTOCOLOS DE DESINFECCIÓN EN PRUEBAS
MICROBIOLÓGICAS Y EN LA RESISTENCIA MECÁNICA DE LOS CONOS DE
GUTAPERCHA
WENDY DANIELA CUY CALDERON
ANGELICA VALERIA GALLEGO GARCIA
YULLIET FIGUEROA GARCIA
TRABAJO DE GRADO PARA OPTAR EL TITULO DE ODONTOLOGO
ASESOR TEMATICO:
DRA. DIANA CAROLINA ROZO ORTIZ
ASESORES METODOLOGICOS:
DRA.MARIA DEL PILAR ANGARITA DIAZ
ING. SAULO ANDRES OLARTE BURITICA
UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA
FACULTAD CIENCIAS DE LA SALUD
PROGRAMA DE ODONTOLOGIA
VILLAVICENCIO – META
2019
3
AGRADECIMIENTOS
Damos gracias a Dios por permitirnos realizar nuestro trabajo de grado quien nos
dio la capacidad de realizarlo con inteligencia, sabiduría y con toda la entereza de
hacerlo excelentemente, el cual a su vez nos ayudó a perseverar aún en medio de
las dificultades que se nos presentaron durante la realización de este proyecto.
A nuestros padres por ser quienes nos han ayudado incansablemente en este
proyecto de vida, han sido ellos los que con mucho amor y sacrificio nos han
enseñado el valor de las cosas y la importancia de trabajar en ellas, la
responsabilidad de esforzarnos día a día por ser siempre la mejor versión de
nosotras y por los valores inculcados desde casa los cuales nos hacen ser
personas de bien para esta sociedad, han sido ellos los que nos brindan su apoyo
incondicional en cada uno de los momentos difíciles no solo afectivo sino
económicamente.
También agradecemos a cada una de las personas que hicieron parte de este
proyecto, nuestros asesores, los cuales a través de sus conocimientos nos
orientaron de manera efectiva en la realización de nuestro trabajo de grado, quienes
nos brindaron paciencia, tiempo y disponibilidad en el proceso y la realización de
este proyecto de grado.
Wendy Cuy Calderón
Angélica Gallego García
Yulliet Figueroa García
4
TABLA DE CONTENIDO
Página
1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................. 9
2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ................................................................ 11
3. JUSTIFICACIÓN. ............................................................................................... 15
4. MARCO TEÓRICO ............................................................................................ 17
4.1 ENDODONCIA: ............................................................................................ 17
4.2 TRATAMIENTO ENDODONTICO: ............................................................... 18
4.3 PROCESO DE DESINFECCION ENDODONTICA ...................................... 21
4.4 MATERIALES DE OBTURACION ENDODONTICA ..................................... 24
4.5 PROPIEDADES DE LOS CONOS DE GUTAPERCHA: ............................... 25
4.6 FRACASO ENDODONTICO: ....................................................................... 26
4.7 MICROBIOLOGIA DEL FRACASO ENDODONTICO: .................................. 27
4.8 BACTERIAS PRODUCTORAS DE ESPORAS USADAS COMO
INDICADORES BIOLÓGICOS PARA LA ESTERILIZACIÓN ............................. 30
5. MARCO REFERENCIAL.................................................................................... 31
6. OBJETIVOS ....................................................................................................... 36
6.1 OBJETIVO GENERAL: ................................................................................. 36
6.2 OBJETIVO ESPECÍFICOS: .......................................................................... 36
7. METODOLOGÍA ................................................................................................ 37
7.1 TIPO Y DISEÑO GENERAL DEL ESTUDIO ................................................ 37
7.2 DEFINICIÓN Y OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES ......................... 37
7.3 OBJETO DE ESTUDIO: ............................................................................... 39
5
7.4 UNIVERSO DEL ESTUDIO .......................................................................... 39
7.5 TAMAÑO DE LA MUESTRA ........................................................................ 39
7.6 CRITERIOS DE INCLUSIÓN: ....................................................................... 39
7.7 CRITERIOS DE EXCLUSIÓN: ..................................................................... 39
7.8 DISEÑO DE LA PRUEBA ............................................................................. 40
7.9 PROCEDIMIENTOS ESTADÍSTICOS .......................................................... 47
8. RESULTADOS ................................................................................................... 48
8.1 PRUEBAS MICROBIOLÓGICAS.................................................................. 48
8 .2 PRUEBA DE RESISTENCIA MECÁNICA ................................................... 53
8.3 COMPARACIÓN EFICACIA DE LOS TRATAMIENTO EN LA PRUEBA
MICROBIOLÓGICA Y DE RESISTENCIA MECÁNICA A TRACCIÓN ............... 59
9.DISCUSIÓN ........................................................................................................ 61
10.CONCLUSIONES ............................................................................................. 65
11. RECOMENDACIONES .................................................................................... 66
12. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ................................................................. 67
13 ANEXOS ........................................................................................................... 77
13.1 ANÁLISIS MORFOLÓGICO DE CONOS DE GUTAPERCHA DESPUÉS DE
LA DESINFECCIÓN ........................................................................................... 77
13.2 TEST DE RESISTENCIA MECÁNICA DE LOS CONOS 25 Y 40……….95
13.3 PRUEBA DE NORMALIDAD DE CADA UNO DE LOS TRATAMIENTOS
PARA LOS CONOS 25 Y 40………………………………………………………….96
6
LISTA DE TABLAS
Página
Tabla 1. Ventajas y desventajas de los conos de gutapercha. .............................. 26
Tabla 2. Características microbiológicas de bacterias presentes en el fracaso
endodontico. .......................................................................................................... 28
Tabla 3. Variables cualitativas y cuantitativas. ....................................................... 37
Tabla 4: Efecto de los protocolos de desinfección en los conos contaminados con
Enterococcus faecalis. ........................................................................................... 49
Tabla 5: Frecuencia de desinfección de los conos contaminados artificialmente con
Enterococcus faecalis. ........................................................................................... 50
Tabla 6: Frecuencia de desinfección de los conos contaminados artificialmente con
Geobacillus stearothermophilus. ............................................................................ 50
Tabla 7 : Tabla de contingencia entre tratamiento 4 y 5 para los conos N°25 ....... 51
Tabla 8 : Prueba de chi-cuadrado entre tratamiento 4 y 5 para los conos N°25 .... 52
Tabla 9: Tabla de contingencia entre tratamiento 4 y 5 para los conos N°40 ....... 52
Tabla 10 : Prueba de chi-cuadrado entre tratamiento 4 y 5 para los conos N°40 .. 53
Tabla 11: Comparación de la carga máxima del test de resistencia mecánica del
primer y segundo cono (#25 y #40) con los tratamientos y la media entre el primer
y segundo cono para 25 y 40 con cada uno de los tratamientos. .......................... 54
Tabla 12. Datos tabulados de la carga máxima y el esfuerzo aplicado al cono 25
con cada tratamiento. ............................................................................................ 56
Tabla 13: Datos tabulados de la carga máxima aplicada al cono 40 con cada
tratamiento. ............................................................................................................ 57
Tabla 14: Recopilación de las cargas máximas al esfuerzo de la resistencia
mecánica a la tensión aplicadas en cada cono (25 y 40) para cada uno de los
tratamientos. .......................................................................................................... 58
Tabla 15.Cuadro comparativo de los tratamiento y control para cono 25 y 40: ..... 59
7
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Cuadro comparativo del proceso de contaminación artificial de los conos
con cada una de las bacterias. .............................................................................. 41
Figura 2. Cuadro comparativo del proceso de desinfección para los conos con las
sustancias desinfectantes establecidas. ................................................................ 43
Figura 3. Secuencia de las segundas fases para el test de resistencia mecánica a
la Tracción en los conos 25 y 40. ........................................................................... 46
Figura 4. Cuadro comparativo que analiza la eficacia de los tratamientos con cada
una de las sustancias en las bacterias y en el test de resistencia mecánica a la
tracción . ................................................................................................................ 60
8
LISTA DE GRAFICAS
Grafica 1.Efecto de la carga máxima del Test de resistencia mecánica aplicada al
cono 25 con cada uno de los tratamientos, siendo el tratamiento 2 el que mayor
resistencia tuvo al esfuerzo de tensionamiento. .................................................... 56
Grafica 2. Efecto de la carga máxima del Test de resistencia mecánica aplicada al
cono 40 con cada uno de los tratamientos, siendo el tratamiento 1( Glutaraldehido
al 2% durante 15 minutos) el que más resistió a el esfuerzo de tensionamiento. .. 57
Grafica 3. Esfuerzo de resistencia mecánica a la tensión aplicada a cada uno de los
conos en cada uno de los tratamientos, siendo el tratamiento 1 ( Glutaraldehido 2%
durante 15 minutos), el que presentó mayor resistencia a la tensión. ................... 58
Grafica 4. Cono 25, Tratamiento 1 (Glutaraldehido al 2% durante 15 minutos). .... 86
Grafica 5. Cono 25, tratamiento 2 (Peróxido de hidrogeno al 6% durante 10 minutos).
............................................................................................................................... 87
Grafica 6. Cono 25, tratamiento 3 (Clorhexidina al 2% durante 1 minuto). ............ 88
Grafica 7 Cono 25, tratamiento 4 (Glutaraldehido al 2% 15 minutos + Clorhexidina
al 2% 1 minuto). ..................................................................................................... 89
Grafica 8. Cono 25, tratamiento 5 (Peróxido de hidrógeno al 6% 10 minutos +
Clorhexidina al 2% 1 minuto). ................................................................................ 90
Grafica 9. Cono 40, Tratamiento 1 (Glutaraldehido al 2% durante 15 minutos). .... 91
Grafica 10.Cono 40, Tratamiento 2 ( Peróxido de Hidrogeno al 6% durante 10
minutos) ................................................................................................................. 92
Grafica 11. Cono 40, Tratamiento 3 (Clorhexidina al 2% durante 1 minuto) .......... 93
Grafica 12 Cono 40, Tratamiento 4 (Glutaraldehido al 2% 15 minutos + clorhexidina
al 2% durante 1 minuto) ......................................................................................... 94
Grafica 13 Cono 40, Tratamiento 5 (Peróxido de Hidrogeno al 6% 10 minutos +
clorhexidina al 2% durante 1 minuto) ..................................................................... 94
9
1. INTRODUCCIÓN
Uno de los factores importantes en la cadena aséptica durante el tratamiento
endodóntico, se basa en la triada endodóntica: preparación biomecánica, control
microbiano y sistema de obturación de los conductos radiculares, este último en
todo el ancho y longitud, para aportar finalmente un correcto sellado.(1) Algunos
estudios han determinado que los conos de gutapercha, no están 100% estériles,
debido a que se contaminan durante la manipulación, almacenamiento e incluso
desde la fabricación. Ramos , et al 2015 encontró que el 8% de los conos de
gutapercha comercialmente disponibles se encuentran contaminados con
patógenos cuando se les extrae desde su envase. (2) Esto conlleva a la utilización
de conos contaminados durante el tratamiento, rompiendo así la cadena de asepsia
y pudiendo generar el fracaso del tratamiento.
El establecimiento de un protocolo apropiado de desinfección, además de eliminar
microorganismos que puedan establecerse en el conducto radicular, permitirá
conservar las características mecánicas de estos. Algunas de las características de
los conos de gutapercha son: dúctiles, sólidos y maleables, pero pueden volverse
quebradizos con el paso del tiempo y no se adhieren a nada, son susceptibles a
presentar sensibilidad al calor, a 25-30 ºC se reblandecen, a 60 ºC se vuelven más
acuosos pero ya a 100 ºC se deshacen, suelen ser incompatibles con el agua, pero
solubles en cloroformo, éter y xilol, presenta procesos de oxidación degenerativa
y se vuelven más frágil al paso del tiempo, luz y aire, por lo cual se debe controlar
la fecha de caducidad de cada recipiente que contenga este tipo de material así
como las condiciones de almacenaje, teniendo siempre los tubos donde vienen
empacados bien cerrados y sin exponer a la luz directa, ni a cambios de
temperatura. (3)
10
La presente investigación tiene como objetivo establecer un protocolo de
desinfección que permita la eliminación de microorganismos y que no afecte las
características de resistencia mecánica a la tracción de los conos. Para cumplir los
objetivos, se va a trabajar con protocolos de desinfección previamente analizados
por la facultad de odontología de la sede de Envigado, los cuales no hayan afectado
la topografía de estos materiales.
En el presente proyecto de investigación se determinará la efectividad de protocolos
de desinfección de los conos de los gutapercha en esporas de una bacteria utilizada
como indicador de esterilización y en una bacteria causante del fracaso
endodóntico. Una vez determinado cuales protocolos eliminan las bacterias
estudiadas, se valorará la resistencia mecánica a la tracción de estos materiales.
11
2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
El tratamiento endodóntico es el principal procedimiento a elegir en el momento de
querer preservar un órgano dental cuando existe patología pulpar y/o periapical. En
la mayoría de los casos estos tratamientos son exitosos, con un porcentaje de éxito
del 85% según un estudio realizado en un periodo de 10 años.(4)
Sin embargo, se han realizado estudios epidemiológicos que han determinado una
incidencia de fracaso del 25% y 40%. En las clínicas de nuestro programa de
odontología de la Universidad Cooperativa sede Villavicencio, aunque no hay un
dato exacto se detectan casos de fracaso endodóntico. Dentro de las causas más
comunes que pueden generar el fracaso endodóntico, está la filtración de
microorganismos por mal selle apical y coronal , deficiente irrigación en el conducto,
errores en las técnicas de instrumentación o aislamiento inadecuado, otras de las
causas podría ser la presencia de contaminación en los materiales utilizados
durante el procedimiento que permitan la reinfección en el sistema de conductos
radiculares además de la relación que puede tener con la compleja anatomía del
diente .(5)
Sin embargo es importante tener presente que dentro de la secuencia clínica de un
tratamiento endodontico además del conocimiento y la buena instrumentación por
parte del odontólogo, la asepsia cumple un papel fundamental para evitar el fracaso
endodóntico.
Al realizar la asepsia se requiere de diferentes pasos como: la técnica de lavado de
manos, la utilización de guantes estériles y gorro desechable, desinfección de la
unidad odontológica, esterilización (6) y desinfección del material odontológico
durante el procedimiento. Si no se cumple algunas de estas medidas, el conducto
puede contaminarse y generar la proliferación de bacterias anaerobias facultativas
y dar como resultado el fracaso en el tratamiento endodontico(1)
12
Diferentes estudios han determinado que los conos de gutapercha, no están 100%
estériles, debido a que se contaminan durante la manipulación ya sea por aerosoles
y contacto físico (7), almacenamiento e incluso desde la fabricación(3)(2). De hecho
Lanzagorta y col, 2013. reveló que el 100% de los conos evaluados estaban
contaminados por bacterias aerobias. Esto conlleva a la utilización de conos
contaminados durante el tratamiento, rompiendo así la cadena de asepsia. (8)
En el programa de la facultad de Odontología de la Universidad Cooperativa de
Colombia Sede Villavicencio, se desarrolló un estudio que demostró que el 32% de
los conos de gutapercha utilizados por los estudiantes en la clínica presentaron
contaminación por bacterias anaerobias facultativas. Entre las bacterias
encontradas, predominaron los bacilos Gram positivos, seguidos por cocos Gram
positivos y bacilos formadores de esporas, sin existir una relación estadísticamente
significativa entre las características del cono y la presencia de contaminación por
bacterias anaerobias facultativas.(7) La ausencia en la influencia significativa de las
condiciones de los conos y la contaminación en estos, no sólo se ha observado en
el estudio realizado en nuestro programa(7),si no que otro estudio realizado por
Kayaoglu , G y col , 2009 , determinaron que los conos tomados desde su empaque
presetaban microorganismos en su su interior(9). Esto indica que es importante
siempre establecer protocolos de desinfección en los conos de gutapercha, ya que
esta contaminación es aleatoria. (7)
Los conos de gutapercha, son polímeros obtenidos por la solidificación del látex
producido por arboles de la familia de las Sapotaseae. (3)Su composición se divide
en 60-75% óxido de zinc , 20% gutapercha y los componentes restantes son sulfato
de bario , resinas y agentes colorantes, estos componentes mejoran las
propiedades fisicoquímicas, como la dureza, la radiopacidad, la flexibilidad y la
estabilidad dimensional facilitando su empleo en la obturación de conductos
radiculares, presentan una conicidad desde 0.02 % a 0.06%, lo que les permite
acceder con facilidad al conducto radicular y generar un buen selle apical. (10)
13
Estos materiales son termolábiles y no pueden ser esterilizados por los medios
habituales de calor húmedo o seco, debido a que sus propiedades estructurales y
mecánicas se verían afectas, es por ello que diferentes compuestos químicos están
siendo utilizados para su desinfección, lo que permite buscar otras alternativas para
eliminar incluso las esporas de las bacterias y que no alteren las condiciones de los
conos(2). Entre las sustancias estudiadas que han demostrado ser efectivas, está
el hipoclorito de sodio al 3% y al 5,25% , clorhexidina al 2% ácido peracético al
1% y yodopovina al 10%, peróxido de hidrogeno al 6% y glutaraldehido al 2%
(11)(12)(13)(2). El estudio que realizaron Cardoso y col, determinaron que el
hipoclorito de sodio al 3%, la clorhexidina al 2%, el Peróxido de hidrogeno al 6% y
la yodopovina al 10% fueron eficaces en la descontaminación de los conos durante
10 minutos de exposición, también demostraron que el alcohol etílico al 70% no
descontaminó la superficie del cono tal como lo demuestra el estudio de Siquiera y
col,(14) el estudio que realizo Sabah y col, demostraron que la clorhexidina al 2%
fue efectiva en la desinfección de los conos para un tiempo de 5 minutos, con
respecto a la yodopovina al 10%.(15)
Además, se ha detectado que algunas de estas sustancias afectan la condiciones
mecánicas de los conos (estructura y resistencia), un estudio realizado por Pang y
col, 2007, utilizaron 3 sustancia desinfectantes: hipoclorito de sodio al 5,25%,
clorhexidina al 2% y ChloraPrep para la desinfección de los conos durante 1 minuto
y determinar si hubo alteraciones en la textura y propiedades físicas del cono, como
resultado se obtuvo que las 3 sustancias cambiaron la estructura del cono.(11) Por
medio de microfotografías se obtuvo que los conos sumergidos con hipoclorito de
sodio presentaba cristales cúbicos en la superficie del cono, la resistencia a la
tracción en los conos con clorhexidina e hipoclorito presentó variación y todos los
desinfectantes aumentaron significativamente la tasa de elongación de los conos,
especialmente el Chloraprep(11).
14
Por otro lado, Valois y col, 2015, estudiaron el efecto de la clorhexidina al 2% y el
hipoclorito de sodio al 5,25% en los conos de gutapercha utilizando microscopia de
fuerza atómica, en este estudio sumergieron Clorhexidina al 2% e hipoclorito de
sodio al 5,25% durante 1, 5, 10, 20 y 30 min, como resultado obtuvieron que los
conos sumergidos en clorhexidina al 2% no presentaron cambios topográficos sino
hasta después de 10 minutos contrario al hipoclorito de sodio al 5,25% que
presentaron cambios topográficos y elásticos después de 1 minuto de inmersión
(16).
Por tal motivo es necesario realizar más estudios que determinen cual es la solución
ideal que elimine y desinfecte los conos de gutapercha sin afectar las condiciones
mecánicas de estos.
A partir de lo mencionado anteriormente, nos planteamos la siguiente pregunta:
PREGUNTA:
¿Cuál es el efecto de cinco protocolos de desinfección en pruebas microbiológicas
y en la resistencia mecánica de los conos de gutapercha?
15
3. JUSTIFICACIÓN.
En todo proceso odontológico se debe buscar conservar la cadena de asepsia, la
cual cumple un papel importante en el éxito de todo tratamiento para evitar
infecciones. En la práctica clínica se tienen en cuenta muchos aspectos de esta
cadena de asepsia, pero no se toma en consideración las condiciones de algunos
materiales como los conos de gutapercha.
Una de las principales razones por las que se realizó este trabajo es que en un
estudio previo, se detectó en los conos de gutapercha utilizados por los estudiantes
de las clínicas de la Universidad Cooperativa de Colombia sede Villavicencio,
contaminación por bacterias anaerobias facultativas, entre estas formadoras de
esporas. Dichas bacterias sí llegasen a presentar una concentración adecuada , y
a poseer factores de virulencia que genere infección podrían establecerse en el
conducto obturado y generar el fracaso endodóntico. lo que hace necesario
establecer protocolos de desinfección que eliminen cualquier microorganismo
presente en estos materiales. Sin embargo, se debe tener presente que los
productos utilizados en la desinfección, pueden alterar las condiciones mecánicas
de los conos (estructura y resistencia), requiriendo por tanto protocolos que por un
lado eliminen los microorganismos y por otro, que no afecten las condiciones de los
conos.
Lo anterior indica la pertinencia del estudio, que busca mejorar la calidad de los
procedimientos endodonticos realizados en el programa de odontología de la
Universidad Cooperativa de Colombia sede Villavicencio. Así mismo aportará en la
formación de los estudiantes, que implementaran los protocolos de desinfección en
lo conos de gutapercha utilizados en el procedimiento endodontico, manteniendo
así la cadena de asepsia.
Este proyecto de investigación es viable ya que tenemos profesionales capacitados
y especializados en el área de microbiología y endodoncia, además de un
16
laboratorio óptimo para realizar los estudios pertinentes para establecer los
protocolos de desinfección de los conos de gutapercha. Así mismo es importante
mencionar, que este trabajo se realizará en conjunto con el programa de
odontología de la Universidad Cooperativa de Colombia, sede Envigado, donde
determinarán el efecto de diferentes protocolos de desinfección en la estructura de
los conos de gutapercha. De esta forma los resultados nos servirán para estudiar
sólo los protocolos que no afecten la estructura de estos materiales.
.
17
4. MARCO TEÓRICO
4.1 ENDODONCIA:
La endodoncia es la ciencia que estudia el funcionamiento y el estado del diente a
nivel de la cámara pulpar, conductos radiculares, la región apical y periapical. (1)
El endodonto está representado por la dentina, la cavidad pulpar , mientras que la
región apical y periapical está constituida por los tejidos de soporte del diente que
incluyen y rodean el ápice radicular como lo son : el cemento, el ligamento
periodontal y el hueso alveolar. (1)
Tal definición aun desde el punto embriológico, la dentina y la pulpa tienen su origen
en el folículo dentario, mientras que el cemento y la membrana periodontal se
diferencian a partir del saco embrionario (dental), entorno de los cuales se desarrolla
el hueso alveolar. De este modo, la dentina y la pulpa son consideradas semejantes
de un mismo tejido que mantienen entre si un vínculo histológico, fisiológico,
histopatológico y fisiopatológico, que caracteriza al llamado complejo dentino
pulpar.(1)(17)
La pulpa contiene un tejido vascular rico en vasos sanguíneos y nervios, lo que le
permite al diente tener vitalidad y actividades sensoriales, contiene nervios
autónomos eferentes de origen simpático y sensoriales aferentes del nervio
trigémino los cuales tienen la función de regular el flujo sanguíneo(18). La activación
de las fibras nerviosas simpáticas causan vasoconstricción activadas por receptores
α-adreno- y neuropéptidos definidos en 3 clases µ δ κ (19), los cuales son liberados
junto con la norepinefrina de las terminaciones nerviosas finales y las fibras´´ A´´
delta pierden la sensibilidad normal, así cualquier situación clínica que reduzca el
flujo sanguíneo reducirá la respuesta pulpar, pero si hay presencia de vasodilatación
el volumen de flujo sanguíneo aumenta generando la inflamación y edema de la
pulpa(19).
18
La pulpa está expuesta también a cambios en el PH en diversas condiciones, como
la acidosis y la exposición a bacterias asociadas a caries, lo que conlleva al daño
pulpar, y por ende a lesiones endodonticas del diente, puede ir desde inflamación
de la pulpa hasta necrosis o muerte pulpar(20). Un tratamiento endodontico se
realiza cuando hay mortificación de la pulpa, sus células están destruidas y sus
estructuras están comprometidas de manera definitiva, se debe hacer un buen
diagnóstico de la lesión y posterior a eso emplear las técnicas más adecuadas para
cada diagnóstico(21).
4.2 TRATAMIENTO ENDODONTICO:
El objetivo principal del tratamiento endodontico consiste en la eliminación de la
pulpa dental que presenta algún tipo de lesión y el posterior selle tridimensional de
los conductos radiculares con material de obturación compatible con los tejidos
dentales(22).
Este procedimiento incluye varias etapas: diagnóstico de la lesión, la realización de
la forma de entrada a la cavidad eliminando tejido dentario a través de instrumento
rotatorio, el acceso a las cavidades dentarias pulpares de la corona y raíces por
medio de limas, determinación de la longitud de trabajo de los canales radiculares
(conductometría), instrumentación biomecánica y obturación radicular(22). Para
realizar un buen tratamiento endodontico se debe conocer la anatomía del diente
que está compuesto por: el esmalte, el cual es el tejido duro que recubre la corona
constituido por cristales de hidroxiapatita. Debajo de esta, está la dentina que es
un tejido más blando compuesto en su mayoría por componentes orgánicos como
el colágeno y luego esta la pulpa dental, la cual contiene vasos sanguíneos, nervios,
y tejido conectivo que alimenta al diente durante su formación y tiene como función
permitir la vitalidad del diente(21).
19
Todo tratamiento endodontico debe de tener una preparación biomecánica, Schilder
en 2013 estableció que los conductos radiculares se deben preparar y limpiar de
forma adecuada para que puedan recibir una obturación tridimensional hermética
en todo el espacio del o los conductos(21).
Esta tiene como objetivo la limpieza, desinfección y conformación del conducto
radicular, respetando los cinco principios mecánicos: exploración y reconocimiento
del conducto y las raíces, La conductometria que determina la longitud del diente
desde el borde incisal hasta el ápice de la raíz, la limpieza que implica la remoción
del tejido pulpar contenido en el conducto dentinario, la instrumentación que tiene
por objetivo la creación de condiciones morfológicas y dimensionales para que el
conducto pueda obturarse de manera correcta y por último la obturación y selle
hermético de los conductos radiculares(23).
Es de gran importancia para toda preparación biomecánica, el correcto empleo de
los instrumentos manuales , como las limas que pueden ser tipo K, o tipo Hedstrom
y los ensanchadores, las limas se dividen en: limas de primera serie y de segunda
serie, las de primera serie van desde 15 hasta 40 y las de segunda serie de 45 a
80, y a su vez el conocer tanto las técnicas de instrumentación como las técnicas
de obturación(23). Así conociendo los diferentes tipos de instrumentos manuales,
sus beneficios y correcto uso, debemos conocer la manera correcta en que
debemos emplearlos, estos se resumen en dos técnicas mayormente empleada
como son la Técnica corono apical y la Técnica ápico coronal(23).
Existen dos técnicas de instrumentación: Corono apical se divide en: la técnica
convencional , la técnica escalonada o step back ; La técnica ápico coronal se
divide en: técnica stepdown ,la técnica de doble conicidad ,la técnica de fuerza
balanceada, y la técnica Crown down(24).
20
Las técnicas que actualmente son utilizadas para realizar la obturación del sistema
de conductos radiculares varía según la dirección de compactación de la gutapercha
(lateral o vertical) y la temperatura que debe aplicarse, fría o caliente (plastificada),
y son: Condensación vertical (gutapercha caliente), Gutapercha en frio (Gutta Flow),
Gutapercha termoplastificada inyectable, Compactación termomecánica o
termocompactación de la gutapercha(25).
Con respecto a los objetivos de las técnicas de obturación merece ser destacado
especialmente el mantenimiento de la desinfección obtenida durante la preparación
mecánica, debido a que después de su realización, el número de bacterias
presentes en el interior de los conductos disminuye considerablemente. En la
actualidad, la técnica de obturación más común y usada se basa en el uso de conos
semisólidos de gutapercha pero estos por si solos nos son capaces de producir un
selle hermético en el interior del conducto y por eso necesita ser completado por un
cemento endodontico que sea compatible con el organismo y preferiblemente que
tenga un efecto positivo en la cicatrización de la lesión(26).
Los selladores o cementos se dividen en diferentes grupos según su composición
química, como selladores a base de Óxido de Zinc Eugenol, de Hidróxido de Calcio,
de silicona, de Ionómero de vidrio, MTA, Biocerámicos a base de Fosfato-Silicato
de Calcio, y a base de resina Epóxica(27)(28).
Entre las propiedades para tener en cuenta para la selección del material de
obturación se encuentran:
1. Propiedades Biológicas: El material debe ser bien aceptado por el organismo
para no desarrollar ningún tipo de reacción (inflamación o alérgica). En caso
de que haya extravasación accidental del material este pueda permitir la
remoción, por parte del organismo, del agente agresor, ya sea físico o
químico de la región apical, estimular o permitir la reparación de la región
periapical, esta es una propiedad muy importante, ya que la sustancia a
21
emplear no puede ser un agresor o que impida la reparación, así como debe
poseer una acción inflamatoria exagerada que retardará este proceso, en
este sentido los únicos que ayudan a la reparación apical, mediante la
inducción ósea son las virutas de dentina, acción bactericida o
bacteriostática(29).
2. Propiedades físico-químicas: Todo material de obturación debe presentar
ciertas características físico-quimicas: Radiopacidad, solubilidad y
fluidez(29).
- Radiopacidad; el material de relleno debe presentar suficiente radiopacidad
de modo que pueda distinguirse de las estructuras anatómicas adyacentes,
pero esta radiopacidad no debe de ser muy intensa porque puede ocultar
defectos de la obturación(29).
- Solubilidad, Se sugirió que el sellador del conducto radicular debe ser
insoluble o lo menos soluble posible cuando se expone a los tejidos
periapicales. Para prevenir la filtración bacteriana(29).
- Fluidez, Una fluidez adecuada es una característica importante de un
sellador de conductos radiculares para lograr sellar espacios entre el cono
de gutapercha y la pared de la dentina. Sin embargo, una fluidez excesiva
aumenta el riesgo de extrusión del sellador al tejido periodontal(29).
4.3 PROCESO DE DESINFECCION ENDODONTICA
En un proceso de desinfección no se eliminan en su totalidad las formas de vida
microbiana, pero si se eliminan agentes patógenos reconocidos, este término varia
debido a que existen diversos niveles de desinfección, algunos alcanzan una
esterilización química y otros una reducción mínima en los microorganismos
contaminantes. Algunos de los métodos más utilizados en un proceso de
desinfección son con agentes químicos y de radiación(29) .
22
Agentes químicos.
Los agentes químicos son sustancias encargadas de la eliminación y permanencia
de microorganismos en una superficie o material, durante el tratamiento
endodontico ayudan a eliminar la estadía de microrganismos dentro de los
conductos radiculares que pueden generar el desarrollo de una nueva infección y,
en consecuencia, una patología periapical(30).
Las sustancias más comunes utilizadas en el proceso de desinfección son: el cloro,
compuestos fenólicos, alcoholes, yodo, agua oxigenada y jabones, estos cuentan
con un espectro amplio de desinfección, alteran la permeabilidad de la membrana
citoplasmática y permiten que se escapen algunos nutrientes vitales, como el
nitrógeno y el fósforo(30).
Hay ciertos factores que influyen en la acción de los desinfectantes como: el tiempo
de contacto, concentración e intensidad del agente químico, temperatura, numero
de organismos y el tipo de microorganismo(30).
- La clorhexidina : antiséptico, de bajo nivel de desinfección , actúa en la
permeabilidad de la pared celular permitiendo la perdida de los componentes
celulares. Se trata de un agente bactericida de potencia intermedia más
activo frente a microrganismo Gram positivos y Gram negativos(30).
- Hipoclorito : El hipoclorito de sodio es usado como agente desinfectante , con
más frecuencia en tratamientos endodonticos para la irrigación y
desinfección de los conos. La concentración se incrementa si es
directamente proporcional al efecto microbiano. Es un agente de gran
potencia y amplio espectro microbiano y actúa inhibiendo reacciones
enzimáticas y desnaturalizando proteínas; su acción aumenta acidificando la
solución, aumentando la temperatura y la concentración de esta
solución(30)(31).
23
- Glutaraldehido: Se usa principalmente como desinfectante de alto nivel para
equipos médicos, superficies duras y como esterilizante químico. Es un
compuesto no corrosivo, la forma acuosa al 2% a un pH de 7,5 a 8,5 destruye
formas bacterianas en 2 minutos, micobacterias, hongos e inactiva virus en
menos de 20 minutos y elimina esporas de Clostridium y Bacillus en 3 horas,
adquieren su actividad máxima a un pH 7,5 a 8,5, después de activado tiene
una vida media de 32 días(30)(31).
- Peróxido de Hidrogeno: Es un compuesto que tiene actividad bactericida,
virucida, funguicida y esporicida, tiene muy bajo nivel de toxicidad, es un
compuesto esterilizante, su efectividad cuando se usa durante 10 minutos es
comparable a la del glutaraldehído al 2% durante 20 minutos, es corrosivo
del cobre, zinc y latón, cuando se usa a una concentración del 6% para
desinfección de alto nivel(30).
- Yodopovina: Tiene como objetivo principal prevenir efectos tóxicos del yodo
en concentraciones al 2% y al 10% ,realizan liberación lenta del yodo
provocando oxidación toxica y reacciones de susticion en el microorganismo
, es activa contra bacterias Gram positivos , Gram negativos , hongos , virus
y micro bacterias (30).
- Alcoholes: Son químicos solubles al agua, destruyen la membrana celular y
desnaturalizando las proteínas . Son bactericidas de potencia intermedia
frente a las bacterias gram positivas y gram negativas(32).
Agentes de radiación:
Son Productores de iones y radicales, modifican las bases de los ácidos nucleicos,
lipídicas ,estructuras proteicas y componentes esenciales para la viabilidad de los
microorganismos(29).
24
Ultravioletas Afectan a las moléculas de ADN de los microorganismos, inducen un
error en la duplicación , por lo tanto la pérdida de la viabilidad de las células. Son
levemente penetrantes y son utilizan para superficies(29).
4.4 MATERIALES DE OBTURACION ENDODONTICA
Los materiales endodónticos utilizados para la obturación del conducto radicular, se
clasifican de acuerdo al estado en el que se encuentre:
- Materiales de estado sólido (conos de gutapercha, resilon y de plata)
- Materiales en estado plástico (cementos selladores). (33)
Materiales solidos:
Conos de Gutapercha: Es un material radiopaco, biocompatible, con buena
tolerancia tisular e insoluble a líquidos orgánicos. Posee estabilidad dimensional y
es un material de fácil desobturación, posee estabilidad física y química(25).
Conos de Plata: Jasper en 1941 introdujo los conos de plata, según sus estudios
proporcionaban la misma tasa de éxito que la gutapercha y eran más fáciles de
usar,proporcionaban rigidez, facilitaba la colocación y permitía controlar la
longitud(25)
Conos de Resilon: Es un poliuretano industrial de alto rendimiento que ha sido
adaptado para uso odontológico, recientemente ha sido a introducido a los sistemas
de obturación en base a resinas, es atóxico, no mutagénico y biocompatible, utiliza
un primer y un sellador este se une al cemento sellador de resina, que se adhiere a
la superficie y proporciona un mejor sellado(25).
Materiales en estado plástico:
Cementos Selladores: un cemento sellador debe ser homogéneo cuando se
manipula para presentar buena adhesividad entre el cemento y las paredes del
conducto una vez endurecido. Una de las características que debe reunir un material
de obturación es fluidez y baja tensión superficial para lograr humectar las
25
superficies, producir un sellado hermético, debe ser radiopaco para poder ser
distinguido de las estructuras circundantes(33).
CONOS DE GUTAPERCHA: La gutapercha es un material proveniente del látex de
un árbol de las familias de sapotáceos, en su estado inicial se encuentra en una
fase beta la cual es sólida y maleable, pero puede volverse quebradiza, pero al
pasarla a temperaturas entre 42 °C – 49°C sufre un cambio y pasará a fase alfa
donde cambia su forma inicial y se vuelve más blanda, viscosa y poco maleable . A
este producto básico se le adiciona una serie de materiales, en diferentes
cantidades, de acuerdo con el fabricante: óxido de zinc, resinas vegetales y sulfato
de bario, para atribuir radiopacidad, además de otras resinas que pueden alterar las
propiedades mecánicas del mismo, así como alterar la coloración, la presencia del
óxido de zinc y de las resinas mejora las propiedades de dureza y de comprensión
del material. La gutapercha posee excelentes propiedades en el sellado de los
canales radiculares, por ejemplo, presenta una excelente biocompatibilidad, siendo
inerte a los tejidos periapicales y no susceptible al crecimiento y a la proliferación
bacteriana además de ser simple en la descontaminación. Los conos
confeccionados con este material llenan todos los requisitos biológicos, pero no
algunos requisitos físico-químicos, como la adhesividad, fluidez, viscosidad y
sellado(3).
4.5 PROPIEDADES DE LOS CONOS DE GUTAPERCHA:
Los conos de Gutapercha pueden ser: viscoelasticos, ellos se deforman pero
tienden a recuperar su forma, impermeables al paso de fluidos, plastificable cuando
pasan por calor y solubles en cloroformo y xilol (34)( Tabla 1)
26
Tabla 1. Ventajas y desventajas de los conos de gutapercha.
VENTAJAS DESVENTAJAS
Buena compactibilidad Falta de rigidez
Buena tolerancia tisular No presentan propiedades adhesivas
Buena plasticidad No se esterilizan en calor porque se deforman.
Visco elasticidad No se tiene una unidad longitudinal para controlar la
viscoelasticidad.
Radioopacidad Frágil al aire y luz.
Estabilidad estructural
Poder bacteriostático
Fuente de elaboración propia.
El material de Gutapercha cuando es expuesto a la luz y al aire mucho tiempo sufre
un proceso de oxidación progresivo lo que hace que este se vuelva quebradizo, por
lo tanto, es muy importante revisar las condiciones de su almacenaje, donde se
verifique que no sean expuestos a la luz directa o cambios de temperaturas fuertes,
mirar la fecha de caducidad y que se encuentren bien sellados dentro de su
empaque(35)
4.6 FRACASO ENDODONTICO:
A nivel clínico el éxito endodontico se considera después del tratamiento
endodontico, el diente y la estructuras involucradas se presentan sin fistulas,
exudado, movilidad, dolor , dolor a la percusión y a la palpación o lesión apical, de
esta forma, el órgano dental estará en capacidad de volver a ejercer sus funciones
biológicas y estéticas. Sin embargo, debemos considerar la importancia de la actitud
conductual en lo que se refiere a su relación con el paciente, en lo que respecta a
un tratamiento el operador deberá discutir las variables incidentes en el pronóstico
de la terapia. No se puede olvidar que el paciente es la razón de existencia del
profesional, y que se presenta con expectativas y ansiedades que constituyen un
27
elemento aparte y que influenciara tanto física como emocionalmente en la
interpretación del éxito(36).
Por otro lado, el fracaso endodontico se debe a diferentes causas, algunas de ellas
es la permanencia de microorganismos circundantes a nivel de la dentina, la zona
radicular y de los tejidos periradiculares, la permanencia de estos puede ser
consecuencia de : una mala praxis del operador ya sea desde el inicio del
tratamiento o al final en la obturación del tratamiento endodontico permitiendo la
entrada de nuevos microorganismos , malos habitos de higiene del paciente , el
rompimiento de la cadena de asepsia tanto del operador como de los materiales, y
la resistencia de estos a las sustancias utilizadas para la desinfección de los
conductos(37). Estos microorganismos pueden estar presentes en los túbulos
dentinales, a nivel radicular en los forámenes apicales y en el cemento radicular lo
que puede desarrollar lesiones periapicales que en etapas muy avanzada pueden
lesionar el hueso(38)
4.7 MICROBIOLOGIA DEL FRACASO ENDODONTICO:
La mayoría de autores hasta 1970 decían que los Estreptococos del grupo viridans
eran las especies más prevalentes en la infección pulpar después de
Staphylococcus epidermidis y Staphylococcus aureus, tiempo después
desarrollaron técnicas en bacteriología anaerobia y comenzaron a descubrir más
especies anaerobias. En 1981 Bystron y Sundqvist investigaron más especies y
determinaron que pertenecían al género Fusobacterium, Bacteroides y
Peptostreptococcus, y más del 90% eran anaerobias de las cepas aisladas(38).
Estudios han revelado que la microbiota de los dientes con fracasos endodónticos
son distintas en los conductos de los dientes vitales. La( tabla 2) presenta algunos
de los microorganismos asociados con el fracaso endodontico y sus caracteristicas.
28
Tabla 2. Características microbiológicas de bacterias presentes en el fracaso endodontico.
MICROORGANISMO CARACTERISTICA
STAPHYLOCOCCUS EPIDERMIDIS Es una especie bacteriana del
género Staphylococcus que
consistente en cocos Gram-
positivos. Se presenta
frecuentemente en la piel de
humanos y de animales y en
mucosas(39).
STAPHYLOCOCCUS AUREUS Es una bacteria anaerobia
facultativa, Gram positiva es
inmóvil y no esporulada que se
encuentra ampliamente
distribuida en la tierra.
Puede producir enfermedades
infecciosa hasta enfermedades
virales tales como: conjuntivitis,
meningitis, neumonia, abscesos,
celulitis y sepsis(40).
FUSOBACTERIUM Es un género de bacterias del filo
Fusobacteria, son bacterias Gram
negativas, anaerobias y de
aspecto filamentoso.
Los microorganismos del género
Fusobacterium producen
infecciones poli microbianas,
29
enfermedades periodontales,
orofaringitis y ulcera(41)
BACTEROIDES Es un género de bacterias
anaerobias, Gram-negativas con
forma de bacilo, no
forman endosporas y pueden ser
móviles o inmóviles, dependiendo
de la especie.
Su hábitat: la orofaringe, el tracto
gastrointestinal o la región
genital.
Suelen encontrarse en
infecciones de los senos
paranasales y el oído medio(42)
PEPTOSTREPTOCOCCUS Es un género de bacterias
anaerobias, su morfología es
cocoide, Gram positivas y no
forman esporas, estos pueden
encontrarse en cadenas cortas,
en parejas o individualmente, son
de lento crecimiento y resistentes
a fármacos antimicrobianos.
Viven en la boca, la piel,
el aparato digestivo y el excretor,
y se encuentran en la flora
intestinal(43).
ENTEROCOCCUS FAECALIS
La transmisión de persona a
persona, en forma directa o por
30
equipo médico contaminado,
permite la diseminación
nosocomial y la colonización por
cepas resistentes a múltiples
fármacos. Una vez colonizados,
los pacientes comprometidos
corren riesgos de desarrollar
infecciones por cepas resistentes.
Su hábitat se encuentra en la
tierra, los alimentos, el agua y
como flora normal de los seres
humanos y algunos animales.
Esta bacteria es considerada
como uno de los principales
agentes etiológicos causantes del
fracaso endodóntico(44).
4.8 Bacterias productoras de esporas usadas como indicadores biológicos
para la esterilización
Geobacillus stearothermophilus: Es una bacteria Gram positiva, formadora de
esporas, que presenta forma de bacilo, alcanza una temperatura máxima de
crecimiento entre 65 ºC -75 ºC y su temperatura mínima a 40 ºC, no crece a 37 ºC,
y su temperatura óptima es de 55 ºC , tiene una tolerancia limitada a la acidez,
teniendo como pH mínimo para su crecimiento de 5,2. Es una de las principales
bacterias que contribuyen en la descomposición de alimentos (45).
31
5. MARCO REFERENCIAL
Guerreiro y colaboradores, 2006, realizaron un estudio en Araraquara, Brasil
donde evaluaron la actividad antimicrobiana de conos de gutapercha que contenía
hidróxido de calcio, conos de gutapercha con clorhexidina, conos de gutapercha
convencionales y dos pastas de hidróxido de calcio. Este test incluía 5 clases de
bacterias como Micrococcus luteus, Staphylococcus aureus, Staphylococcus
epidermidis, Escherichia coli y Pseudomona auroginosa. Los resultados mostraron
que todas las especias microbianas evaluadas fueron inhibidas por los conos de
gutapercha que contenía clorhexidina y las pastas de hidróxido de calcio(46).
Kidiyoor y colaboradores en el año 2007, compararon en el efecto de 5
soluciones (yodopovidone al 5%, hipoclorito de sodio al 5%, alcohol etílico 95%,
peróxido de hidrógeno al 3%, clorhexidina al 1,5% y cetrimide al 15%) para
desinfectar los conos de gutapercha. Los tiempos utilizados fueron 1, 3, 5, 7 y 10
minutos. Después de la desinfección los conos se cultivaban en caldo de
trioglicolato para determinar sí se presentaba turbidez en el medio de cultivo como
indicador de contaminación. Los resultados mostraron que el hipoclorito de sodio al
5% y una combinación de clorhexidina (1,5%) y cetrimide (15%) durante un minuto,
fueron encontrados como los más efectivos (47)
Pang y colaboradores,2007 en Seúl Corea, además de identificar los
microorganismos presentes en los conos de gutapercha, evaluaron el efecto de la
desinfección con hipoclorito de sodio al 5,25%, clorhexidina al 2% y ChloraPrep,
sobre las bacterias identificadas. Se determinó el efecto de la topografía
(microscopio electrónico) en las propiedades mecánicas de los conos (resistencia a
la tracción y tasa de elongación). Después de la inoculación con los
microorganismos, seguido por un secado durante un día, los conos fueron
sometidos a los diferentes tratamientos. Los efectos de la desinfección fueron
32
medidos mediante la detección de turbidez y subcultivo. En el estudio los autores
encontraron que todos los desinfectantes fueron efectivos frente a Staphylococcus
sp (bacteria identificada en el estudio), durante la inmersión de los conos por 1
minuto. Todos los desinfectantes incrementaron la tasa de elongación de los conos
comparados con los controles y las microfotografías detectaron la formación de
cristales en los conos tratados con hipoclorito de sodio(11).
Salvia AC y colaboradores en el año 2011, evaluaron la efectividad del ácido
peracético al 2% para la desinfección de conos de gutapercha contaminados in vitro
con Escherichia coli, Staphylococcus aureus, Streptococcus mutans, Candida
albicans y esporas de Bacillus subtilis. Para este estudio evaluaron 225 conos los
cuales fueron contaminados con las diferentes bacterias y distribuidos para
desinfectar en diferentes tiempos (1 o 2.5 minutos). Los conos fueron transferidos a
una solución de tiosulfato de sodio al 10% con el fin de neutralizar el desinfectante.
Las biopelículas adheridas se desvanecían con una agitación. Después de 2.5
minutos de exposición con ácido paracético, el 100% de los microorganismos eran
eliminados, así que los autores concluyeron que esta solución es efectiva para
eliminar las biopelículas de los microorganismos estudiados (48)
Topuz y colaboradores, 2011 en Ankara, Tuquía, evaluaron el efecto del
hipoclorito de sodio al 6% en los conos de gutapercha y resilón. Los conos eran
tratados con esta solución durante 1, 5, 10, 20 y 30 minutos, para después lavarlos
con agua estéril y secarlos con papel filtro. Luego los autores analizaron la
topografía de la superficie de los conos, mediante microscopia de fuerza atómica y
microscopia electrónica acoplado a la espectroscopia de energía de dispersión de
rayos X. Los resultados mostraron que la solución puede ser usada para la
desinfección de los conos de GP, ya que no se detectaron alteraciones (12)
33
Shnaydman y colaboradores, 2011 en Universuty of Connecticut, Estados Unidos,
determinaron la importancia de la desinfección de los conos de gutapercha con una
solución de hipoclorito de sodio al 0,5% y al 5,25%. Como resultado del estudio se
pudo determinar, que con ambas concentraciones de hipoclorito de sodio se puede
eliminar E Faecalis de los conos de gutapercha después de 1 minuto de contacto.
Ambos grupos fueron eficaces para la desinfección de los conos de gutapercha(49)
Sabah A y colaboradores en el año 2012, en Mosul, Irak, investigaron el efecto
del Hipoclorito de sodio (SH) y solución desinfectante de clorhexidina (CH) sobre la
textura superficial y las propiedades mecánicas de los conos de gutapercha a
diferentes concentraciones e intervalos de tiempo. En este estudio, se utilizaron 190
conos de gutapercha de tamaño 100. Las soluciones usadas son hipoclorito de
sodio en unas concentraciones de 1%, 2.5%, 5.5%, y clorhexidina en una
concentración de 1%, 1.5%,2% a diferentes intervalos de tiempo (10-15 y 20
minutos). Diez conos fueron seleccionados para cada solución y probardos en cada
intervalo de tiempo, los otros 10 conos permanecieron sin desinfección. Como
resultado se pudo observar que con el hipoclorito de sodio (2,5 y 5,25%) quedaron
partículas sobre la superficie del cono, después de 10 minutos de contacto. Mientras
que con el hipoclorito de sodio al 1% y la clorhexidina (1%, 1.5%, 2%) no cambiaron
la superficie de los conos después de 20 minutos de inmersión. El hipoclorito al
(2,5% y 5.25%) aumentó el módulo de Elasticidad, disminuyó la resistencia a la
tracción y disminuyó el porcentaje de alargamiento de los conos de gutapercha
después (10, 15, 20) minutos(15).
Spoleti y colaboradores, 2013,verificaron la condición de los conos de gutapercha
en sus envases, y su posible contaminación una vez abiertos durante la
manipulación y almacenamiento de los mismos. Los autores además evaluaron si
la desinfección con hipoclorito de sodio de los conos de gutapercha afecta el ajuste
apical; y, determinaron si un enjuague en alcohol etílico modificaba los resultados.
34
Se evaluaron 30 conos de gutapercha divididos según su origen en dos grupos:
grupo 1(n =15) elegidos al azar de cinco tubos de cajas sin abrir; grupo 2 (n=15)
conos recolectados de tubos en uso por 15 profesionales asistentes a cursos de
postgrados. Los resultados demostraron que ninguno de los conos tomados de las
cajas nuevas estaban contaminados, mientras que los que estaban expuestos en
las clínicas si (20% de contaminación). Respecto a la desinfección se detectó que
los conos expuestos a hipoclorito de sodio al 5,25% durante un minuto no afectaron
el ajuste apical, el cual si era modificado al enjuagar los conos con alcohol etílico
(3).
Jiménez-Badilla y Colaboradores, 2014, determinaron el protocolo de
desinfección más eficiente para S. Aureus y E. Faecalis donde realizaron un estudio
experimental cuyos tratamientos consistían en Hipoclorito de sodio al 3,7% y 5,8%
durante 1 y 3 minutos. En el estudio encontraron que todos los protocolos resultaron
efectivos contra los microorganismos estudiados, por lo que los protocolos de 1
minuto de exposición al agente desinfectante, resultaron ser los más eficientes(50).
Arias y colaboradores, 2016, en Villavicencio, Colombia determinaron la
presencia y cuantificación de bacterias anaerobias facultativas en conos de
gutapercha utilizados por estudiantes de odontología. Los conos fueron colocados
en solución salina para realizar la siembra en agar sangre y se incubaron en
anaerobiosis durante 5 días. Se determinó, cuantificó e identificó la presencia y tipos
de bacterias presentes. Finalmente, se determinó sí existía diferencias significativas
en la presencia y cuantificación de bacterias, entre los grupos definidos por
características del cono. Como resultado se encontró que el 32,1% (n=26) de los
conos, presentaban contaminación por bacterias anaerobias facultativas, con un
promedio de 9,8 UFC/ml. Los tipos de microorganismos más observados fueron
bacilos Gram positivos, seguidos por cocos Gram positivos, entre los
microorganismos identificados estaba Staphylococcus epidermidis y Streptococcus
mitis. (7)
35
Prado y colaboradores, 2016 en Rio de Janeiro, Brasil, realizaron un estudio para
determinar el efecto del plasma de oxígeno y argón en la superficie de los conos de
gutapercha. Las muestras fueron evaluadas topográficamente por microscopia
electrónica y con un microscopio de fuerza atómica, y químicamente fueron
evaluados por espectroscopia infrarroja transformada de Fourier. Los autores
detectaron que el plasma de argón no cambiaba la topografía de los conos, mientras
que el plasma de oxígeno sí, además ambos tratamientos modificaron
químicamente la superficie de los conos. Aunque este estudio fue más para mejorar
las características adhesivas de los conos, estos tipos de plasmas son usados para
eliminar biopelículas por microorganismos (51)
36
6. OBJETIVOS
6.1 OBJETIVO GENERAL:
Determinar el efecto de protocolos de desinfección en las condiciones
microbiológicas y en la resistencia de los conos de gutapercha.
6.2 OBJETIVO ESPECÍFICOS:
-Analizar el efecto de protocolos de desinfección en conos de gutapercha
contaminados por Enterococcus faecalis.
-Analizar el efecto de protocolos de desinfección en conos de gutapercha
contaminados por Geobacillus stearothermophilus.
-Evaluar la resistencia mecánica, tensión de los conos de gutapercha después de
aplicar protocolos de desinfección.
37
7. METODOLOGÍA
7.1 TIPO Y DISEÑO GENERAL DEL ESTUDIO
Se realizó un estudio experimental, para determinar el efecto de diferentes
protocolos de desinfección en conos de gutapercha, teniendo como medidas la
capacidad para desinfectar conos contaminados de forma artificial y el efecto en la
resistencia de estos materiales.
7.2 DEFINICIÓN Y OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES
Se utilizó variables cualitativas y cuantitativas.
Tabla 3. Variables cualitativas y cuantitativas.
VARIABLE ESCALA
DE
MEDICION
VALORES A
TOMAR
TIPO DE
VARIABLE
INSTRUMEN
TO DE
MEDICIÓN
Protocolos de
desinfección de
acuerdo a los
resultados en
Envigado.
Cualitativa 1. Glutaraldheido
al 2% durante 15
minutos.
2. Peróxido de
hidrogeno al 6%
durante 10
minutos.
3. Peróxido de
hidrogeno al 6%
durante 15
minutos.
Independient
e
Formato de
registro de
información
38
4. Clorhexidina al
2% durante 1
minuto.
5. Clorhexidina al
2% durante 5
minuto.
Número del
cono
Cuantitativa 25
40
Dependiente Formato de
registro de
información
Bacterias
indicadoras
Cualitativa Geobacillus
stearothermophilu
s.
Enterococcus
faecalis
Dependiente Formato
registro de
información
Contaminación Cualitativa Ausencia (+)
Presencia (-)
Dependiente Formato
registro de
información
Conos
desinfectados
Cuantitativa Número de conos
desinfectados
Dependiente Formato
registro de
información
Test de
resistencia
mecánica a la
tracción
Cuantitativa Medida fuerza de
tracción
Dependiente Formato
registro de
información
39
7.3 OBJETO DE ESTUDIO:
Conos de gutapercha procedentes de cajas nuevas de la marca Dentsply.
7.4 UNIVERSO DEL ESTUDIO
Todos los conos de gutapercha disponibles en el mercado de Colombia y el
mundo.
7.5 TAMAÑO DE LA MUESTRA
Para el estudio microbiológico, se decidió estudiar un número de conos teniendo
como base la literatura científica (Nabeshima y colaboradores, 2011)(52) y por ser
un número razonable por tema de costos. Se utilizaron 5 conos del No. 25 y 5 conos
del No. 40, para cada uno de los tratamientos de desinfección estudiados. Además,
se utilizaron 5 conos como control para la contaminación artificial y 5 conos como
control para verificar que los conos utilizados no estuvieran contaminados.
Para el estudio de resistencia y compresión, se utilizaron 2 conos por número de
cono y por tratamiento al proceso de desinfección respectivo. Como controles se
utilizaron 5 conos que no fueron sometidos a ningún procedimiento.
7.6 CRITERIOS DE INCLUSIÓN:
Conos de gutapercha nuevos de la marca Maillefer Dentsply.
Conos de los tamaños 25 y 40
7.7 CRITERIOS DE EXCLUSIÓN:
Conos vencidos y que ya estén destapados.
40
7.8 DISEÑO DE LA PRUEBA
PRIMERA FASE: Prueba microbiológica
Las pruebas microbiológicas se realizaron bajo condiciones de asepsia,
esterilizando los materiales y utilizando una cabina de flujo laminar. Estas pruebas
se repitieron durante dos días distintos, donde primero se realizaba el proceso de
contaminación artificial con la bacteria E. faecalis y esporas de G. stearotermophilus
(Fig1) para posteriormente aplicar los protocolos de desinfección (Fig 2). Previo al
proceso de contaminación artificial los conos fueron sometidos a luz ultravioleta
durante 15 minutos en la cámara de flujo laminar.
PROCESO DE CONTAMINACIÓN ARTIFICIAL:
- Enterococcus faecalis.
Se utilizó la bacteria E. faecalis ATCC inoculada en caldo BHI en una concentración
de 108 CFU/ml (DO800=800) según protocolo de Koo et al(53). Se colocaron los
conos de gutapercha de cada uno de los tamaños seleccionados para el estudio (25
y 40) en contacto con la bacteria, durante 20 minutos según protocolo de Cardoso,
2000(14). Los conos posteriormente fueron transferidos en papel filtro estéril y se
dejaron secar en cámara de flujo laminar, durante 10 minutos. (Fig. 1).
- Geobacillus stearothermophilus.
Para este objetivo se utilizó el bioindicador (Bionova) que contiene el Geobacillus
stearothermophilus ATCC 7953, en una concentración de 1x107 por unidad. Se
colocaron los conos de gutapercha en contacto con las esporas del bioindicador,
durante 20 minutos según protocolo de Cardoso, 2000. Los conos luego se
transfirieron en papel filtro estéril y se dejaron secar en cámara de flujo laminar,
durante 10 minutos. (Fig. 1).(14)
41
Figura 1. Cuadro comparativo del proceso de contaminación artificial de los
conos con cada una de las Bacterias.
Fuente de elaboración propia.
42
DESINFECCIÓN DE LOS CONOS DE GUTAPERCHA:
Para la prueba de desinfección se utilizaron los protocolos seleccionados en el
estudio realizado en la facultad de Odontología, campus Envigado (Anexo 1), los
cuales no afectaron la topografía del cono. Entre los protocolos analizados estaban:
1. Glutaraldheido al 2% (Prodont) durante 15 minutos.
2. Peróxido de hidrogeno al 6% (bobsBest) durante 10 minutos.
3. Peróxido de hidrogeno al 6% (bobsBest) durante 15 minutos.
4. Clorhexidina al 2% (Farpag) durante 1 minuto.
5. Clorhexidina al 2% (Farpag) durante 5 minuto.
Los conos se colocaban en tubos eppedorf con 1,5 ml del agente desinfectante con
la concentración y tiempo mencionado anteriormente. Posteriormente, se
trasladaron los conos desinfectados a tubos con agua destilada estéril, y se les
realizó un pequeño enjuague durante un minuto. Finalmente, los conos eran
transferidos a los tubos con caldo BHI, y se incubaron en condiciones aeróbicas
durante 3 días a 37°C para Enterococcus. faecalis y durante 7 días a 60°C para
Geobacillus stearothermophilus. Además, se dejaron 5 días más para confirmar sí
se presentaba crecimiento de la bacteria (contaminación). Los tubos que
presentaron turbidez se les realizó coloración de Gram para confirmar la
contaminación. Como controles, se inocularon 5 conos con el bioindicador y en
lugar de sumergirlos en desinfectante, el proceso se realizó sólo con agua destilada
estéril. También se utilizaron otros 5 conos para confirmar que estos materiales
utilizados en la prueba no estuvieran contaminados. (Fig. 2).
43
Figura 2. Cuadro comparativo del proceso de desinfección para los conos
con las sustancias desinfectantes establecidas.
Fuente de elaboración propia.
44
SEGUNDA FASE: Análisis de los protocolos para prueba de resistencia mecánica
a la tracción.
Se realizó la caracterización geométrica con el fin de obtener los diámetros,
longitudes y las áreas aferentes de la sección transversal de cada uno de los conos
de gutapercha definidos por numeración 25 y 40 . Se evaluaron las resistencias
mecánicas a la tracción de los conos de gutapercha después de aplicar protocolos
de desinfección, los cuales están caracterizados como se muestra en el cuadro
comparativo ( Fig 2) . Estos protocolos se seleccionaron en base a la efectividad en
la desinfección de los microorganismos estudiados y en el tiempo mínimo que se
requiere para la desinfección. Además se agregan dos protocolos mas, asociados
al resultado obtenido en la prueba microbiológica como fueron el Glutaraldehido 2%
durante 15 minutos+ Clorhexidina 2% durante 1 minuto y Peróxido de Hidrogeno
6% durante 10 minutos+ Clorhexidina 2% durante 1 minuto. Estos conos se dejaron
secar a temperatura ambiente durante 5-10 minutos y se gurdaron en microtubos
debidamente marcados. Estos conos fueron transportados hasta el laboratorio de
ingenierías de la Pontificia Universidad Javeriana, donde se realizan las pruebas de
resistencia mecánica a la tracción, según lo estipulado en la norma ASTM A615,
INVE 901,utilizando el equipo INSTRON Cat #2716-020 con la cual se obtiene cada
uno de los resultados de laboratorio .
Posteriormente, se realizó una caracterización de cada uno de los conos de
gutapercha, en la cual se define una medida de longitud y tres medidas de diámetro,
seguido a esto se colocaron cada uno de los especímenes en el equipo de
tensionamiento, con lo cual se obtuvo la fuerza uniaxial máxima, en la cual al ser
distribuida en un área expresada mediante la siguiente ecuación del esfuerzo
unitario a la tensión:
𝜎 =𝑃
𝐴
45
Dónde: P es la fuerza uniaxial, A es el área de la sección transversal del cono de
gutapercha y σ es el esfuerzo a la tensión.
Cada uno de los ensayos de los conos de gutapercha se compararon con una
muestra patrón, la cual no posee ningún tipo de tratamiento. Se determinaron por
separado las resistencias mecánicas al esfuerzo de tensionamiento de los conos de
gutapercha y la capacidad del módulo de elasticidad contenido en la evaluación de
la resistencia de materiales expresada a través del módulo de Young:
𝐸 =𝜎
𝜖
Donde, E es el módulo de Young, σ es el esfuerzo a la tensión y 𝜖 es la deformación
unitaria.
Se realizó un ensayo de tracción para cada uno de los conos de gutapercha, en el
cual se identifican las características físicas y mecánicas del sujeto objeto de
estudio, para tal fin se utiliza un equipo de tensión mecánica, para generar una
elongación en los conos de gutapercha al aplicar dos fuerzas de la misma magnitud
actuando en sentido opuesto. Se procede a calcular las propiedades mecánicas del
material con base a las gráficas de carga vs. Elongación y de Esfuerzo vs.
Deformación, haciendo un respectivo análisis de los momentos del comportamiento
del material hasta su rotura con el fin de determinar si este cumple con las
especificaciones de resistencia requeridas para su uso, siguiendo los parámetros
establecidos por las normas de referencia ASTM A370, NTC 2289, NTC 3353, como
se observa en el Anexo 2.
Se genera los respectivos gráficos que permiten apreciar la variación de los
resultados del esfuerzo de tensionamiento de cada uno de los conos de gutapercha
sometidos a tratamientos de glutaraldehido al 2% durante 15 minutos , peróxido de
hidrogeno al 6% durante 10 minutos , clorhexidina al 2% durante 1 minuto,
glutaraldehido al 2% durante 15 minutos + clorhexidina al 2% durante 1 minuto y
46
peróxido de hidrogeno al 6% durante 10 minutos + clorhexidina al 2% durante 1
minuto.( Anexo 2).
Figura 3. Secuencia de las segundas fases para el test de resistencia
mecánica a la Tracción en los conos 25 y 40.
Fuente de elaboración propia.
47
7.9 PROCEDIMIENTOS ESTADÍSTICOS
Mediante el programa SPSS 25.0 se sacaron las frecuencias de los conos
desinfectados y se realizó la prueba de Chi cuadrado para comparar el efecto de
dos tratamientos cuyos resultados variaron en la desinfección de los conos de
gutapercha. Además en la prueba de resistencia mecánica de los conos y de
acuerdo a la normalidad de los datos y homogeneidad de las varianzas, se realizó
la prueba T-student para comparar el efecto de los tratamientos respecto al control.
48
8. RESULTADOS
8.1 PRUEBAS MICROBIOLÓGICAS
Entre los resultados encontrados en este estudio se detectó que la desinfección con
Glutaraldehido al 2% durante 15 minutos y peróxido de hidrógeno al 6% durante 10
y 15 minutos, fueron efectivas para controlar la bacteria E. faecalis presente en
todos los conos contaminados artificialmente. Es decir el 100% (n=20) de los conos
analizados fueron desinfectados. Mientras que la clorhexidina al 2% durante 1
minuto desinfectaron el 30% (n=3) de los conos No 25 y el 20% (n=2) de los conos
No 40. Respecto a la clorhexidina al 2% durante 5 minutos desinfectaron el 20%
(n=2) de los conos No. 25 y el 30% (n=3) de los conos No.40 contaminados con E.
faecalis (Tabla 4, Tabla 6), sin detectarse diferencias significativas entre estos
tratamientos (p>0,05) (Tabla 6 ,8, 9 ,10 y 11).
Mientras que los protocolos con clorhexidina al 2% durante 1 y 5 minutos fueron
efectivos para controlar la germinación de las esporas de G. stearothermophilus,
presentes en todos los conos contaminados (100%) (n=20). El glutaraldehido al 2%
durante 15 minutos y peróxido al 6% durante 10 y 15 minutos no desinfectaron
ninguno de los conos de gutapercha (0%) contaminados con G.
stearothermophilus (Tabla 5, Tabla 7).
49
Tabla 4: Efecto de los protocolos de desinfección en los conos contaminados con Enterococcus faecalis.
#
CO
NO
GLUTARALDHEIDO 2%
(15min) PEROXIDO 6% (10min)
PEROXIDO 6% CLORHEXIDINA 2% CLORHEXIDINA 2%
(15min) (1min) (5min)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
25 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + - - - - - - - + + + - - - - - + + - - -
40 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + - - - - - + + - - - - - + + + - - - - -
El signo + indica que la desinfección fue efectiva. El signo – indica que la desinfección no funciono
Tabla 5: Efecto de los protocolos de desinfección en los conos contaminados con Geobacillus stearothermophilus.
#
CONO
GLUTARALDHEIDO 2%
(15min) PEROXIDO 6% (10min)
PEROXIDO 6% CLORHEXIDINA 2% CLORHEXIDINA 2%
(15min) (1min) (5min)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
25 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
40 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
El signo + indica que la desinfección fue efectiva. El signo – indica que la desinfección no funciono
50
Tabla 5: Frecuencia de desinfección de los conos contaminados artificialmente
con Enterococcus faecalis.
Tratamiento Número de cono
Desinfectado (N°)
Frecuencia (%)
Sin desinfectar
(N°)
Frecuencia ( % )
1 25 10 100% 0 0%
1 40 10 100% 0 0%
2 25 10 100% 0 0%
2 40 10 100% 0 0%
3 25 10 100% 0 0%
3 40 10 100% 0 0%
4 25 3 30% 7 70%
4 40 2 20% 8 80%
5 25 2 20% 8 80%
5 40 3 30% 7 70%
Tabla 6: Frecuencia de desinfección de los conos contaminados artificialmente
con Geobacillus stearothermophilus.
Tratamiento Número de cono
Desinfectado (N°)
Frecuencia ( % )
Sin desinfectar
(N°)
Frecuencia ( % )
1 25 0 0% 10 100%
1 40 0 0% 10 100%
2 25 0 0% 10 100%
2 40 0 0% 10 100%
3 25 0 0% 10 100%
3 40 0 0% 10 100%
4 25 10 100% 0 0%
4 40 10 100% 0 0%
5 25 10 100% 0 0%
5 40 10 100% 0 0%
51
Tabla 7 : Tabla de contingencia entre tratamiento 4 y 5 para los conos N°25
Tratamiento 5
Clorhexidina 5 minutos
Sin
desinfectar Desinfectado Total
Tratamiento
4
Clorhexidina
1 minuto
Sin desinfectar Recuento 5 2 7
Porcentaje
dentro del
tratamiento
71,4% 28,6% 100%
Porcentaje
del total
50% 20% 70%
Desinfectado Recuento 3 0 3
Porcentaje
dentro del
tratamiento
100% 0% 100%
Porcentaje
del total
30% 0% 30%
Total Recuento 8 2 10
Porcentaje
dentro del
tratamiento
80% 20% 100%
52
Tabla 8 : Prueba de chi-cuadrado entre tratamiento 4 y 5 para los conos N°25
Valor Gl
Sig. asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 1,071 1 0,3
Razón de verosimilitudes 1,632 1 0,201
Asociación lineal por lineal 0,964 1 0,326
N de casos válidos 10
a. 3 casillas (75,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo
esperado es ,60.
Tabla 9: Tabla de contingencia entre tratamiento 4 y 5 para los conos N°40
Tratamiento 5
Clorhexidina 5 minutos
Tratamiento
4
Clorhexidina
1 minuto
Sin
desinfección
Recuento 5 3 8
Porcentaje
dentro del
tratamiento
71,4% 100% 80%
Porcentaje total 50% 30% 80%
Desinfección Recuento 2 0 2
Porcentaje
dentro del
tratamiento
20,0% 0.0% 20,0%
Porcentaje total 100% 100% 100%
53
Total Recuento 7 3 10
Porcentaje
dentro del
tratamiento
70% 30% 100%
Tabla 10 : Prueba de chi-cuadrado entre tratamiento 4 y 5 para los conos N°40
Valor Gl
Sig. asintótica
(bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 1,071 1 0,3
Razón de verosimilitudes 1,632 1 0,201
Asociación lineal por lineal 0,964 1 0,326
N de casos válidos 10
a. 3 casillas (75,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo
esperado es ,60.
Por tanto se identifica la efectividad del Peróxido y Glutaraldehido para la
desinfección de E. faecalis (Tabla 4 y 6), y de la Clorhexidina para eliminar esporas
de bioindicador G. stearothermophilus (Tabla 5 y 7 ).
8 .2 PRUEBA DE RESISTENCIA MECÁNICA
Como se mencionó en metodología, se realizó la prueba de test de resistencia en
conos sometidos a los protocolos de desinfección que fueron efectivos para el
control de la contaminación de los microorganismos estudiados y el tiempo mínimo
requerido. Debido a que ambos tipos de microorganismos no fueron controlados por
los mismos desinfectantes, se decidió estudiar el efecto de la combinación de
ambos desinfectantes en la resistencia mecánica de los conos.
54
De acuerdo al test de resistencia mecánica se encontró que el tratamiento 1 con
Glutaraldehido 2% durante 15 minutos, el tratamiento 2 con peróxido de hidrogeno
al 6% durante 10 minutos, el tratamiento 3 Clorhexidina 2% durante 1 minuto y el
tratamiento 4 Glutaraldehido al 2% durante 10 minutos + clorhexidina 2% durante
1 minuto no alteran la resistencia de los conos 25 y 40 en comparación con el control
(Tabla 9, 10, 11, Figura 8 y 9, Anexo 2 ). Mientras que el tratamiento 5 con peróxido
de hidrogeno al 6% durante 15 minutos + clorhexidina al 2% durante 1 minuto alteró
la resistencia de los conos 25 y 40 (Tabla 9, tabla 10, tabla 11, tabla 12, Figura 8 y
9, Anexo 2) aunque sin diferencias estadísticamente significativas, en comparación
con el control (p>0,05) (Tabla 13).
Tabla 11: Comparación de la carga máxima del test de resistencia mecánica del
primer y segundo cono (#25 y #40) con los tratamientos y la media entre el primer
y segundo cono para 25 y 40 con cada uno de los tratamientos.
Tratamiento Cono carga Max (N) Media SD
Glutaraldehido 2%
durante 15 minutos.
25 7,07 7,20
0,13
25 7,33
Glutaraldehido 2%
durante 15 minutos.
40 9,86
10,62
0,825
40 11,51
Peróxido de hidrogeno
6% durante 10 minutos
25 7,15
7,93
0,875
25 8,90
Peróxido de hidrogeno
6% durante 10 minutos.
40 8,43
9,14
0,775
40 9,98
Clorhexidina 2%
durante 1 minuto.
25 7,80
7,81
0,01
25 7,82
55
Clorhexidina 2%
durante 1 minuto.
40 8,27
8,44
0,175
40 8,62
Glutaraldehido+
Clorhexidina
25 5,76
7,28
2,065
25 9,89
Glutaraldehido+
clorhexidina
40 9,04
8,923
0,115
40 8,81
Peróxido de hidrogeno
+clorhexidina
25 3,34
3,86
0,615
25 4,57
Peróxido de hidrogeno
+clorhexidina
40 3,48
4,09
0,745
40 4,97
Control
25 5,80
6,07
0,29
25 6,38
Control 40 4,70
6,23
2,28
40 9,26
56
Tabla 12. Datos tabulados de la carga máxima y el esfuerzo aplicado al cono 25
con cada tratamiento.
Tratamientos
Cono
(#25)
carga
Max (N)
Esfuerzo
(MPa)
Control 25 6,09 25,84
Glutaraldehido 2%
durante 15minutos 25 7,20 30,55
Peróxido de Hidrogeno
6% durante 10 minutos 25 8,03 34,08
Clorhexidina 2% durante
1 minuto 25 7,81 33,15
glutaraldehido +
Clorhexidina 25 7,82 33,21
Peróxido + Clorhexidina 25 3,96 16,80
Grafica 1.Efecto de la carga máxima del Test de resistencia mecánica aplicada al
cono 25 con cada uno de los tratamientos, siendo el tratamiento 2 el que mayor
resistencia tuvo al esfuerzo de tensionamiento.
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
9,00
0-25 1-25 2-25 3-25 4-25 5-25
Car
ga M
Axi
ma
en N
ewto
ns
Tratamiento
Cono Gutapercha 25
57
Tabla 13: Datos tabulados de la carga máxima aplicada al cono 40 con cada
tratamiento.
Tratamientos
Cono
(#40)
carga Max
(N) Esfuerzo (MPa)
Control 40 6,98 24,68
Glutaraldehido 2% durante 15
minutos 40 10,69 37,80
Peróxido de hidrogeno 6%
durante 10 minutos 40 9,20 32,56
Clorhexidina 2% durante 1
minuto 40 8,45 29,89
glutaraldehido+Clorhexidina 40 8,93 31,57
Peróxido + Clorhexidina 40 4,23 14,95
Grafica 2. Efecto de la carga máxima del Test de resistencia mecánica aplicada al
cono 40 con cada uno de los tratamientos, siendo el tratamiento 1( Glutaraldehido
al 2% durante 15 minutos) el que más resistió a el esfuerzo de tensionamiento.
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
0-40 1-40 2-40 3-40 4-40 5-40
Car
ga M
Axi
ma
en N
ewto
ns
Tratamiento
Cono Gutapercha 40
58
Tabla 14: Recopilación de las cargas máximas al esfuerzo de la resistencia
mecánica a la tensión aplicadas en cada cono (25 y 40) para cada uno de los
tratamientos.
Grafica 3. Esfuerzo de resistencia mecánica a la tensión aplicada a cada uno de los
conos en cada uno de los tratamientos, siendo el tratamiento 1 ( Glutaraldehido 2%
durante 15 minutos), el que presentó mayor resistencia a la tensión.
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
40,00
SinTratamiento
Glutaraldehido Peroxido Clorhexidina glutaraldehido+ Clorhexidina
Peroxido +Clorhexidina
Esfu
erz
o e
n M
Pa
Resistencia Mecánica a la tension
Tratamiento
Esfuerzo
(MPa)
Control 25,26
Glutaraldehido 34,17
Peróxido 33,32
Clorhexidina 31,52
Glutaraldehido +
Clorhexidina 32,39
Peróxido + Clorhexidina 15,88
59
Tabla 15.Cuadro comparativo de los tratamiento y control para cono 25 y 40:
Tratamiento Media
carga
Max
Desviación
estándar
Valor
p
Control 6,53 1,95 0,15
Glutaraldehido 2% durante 15 minutos 8,94 2,12
Control 6,53 1,94 0,12
Peróxido de hidrogeno 6% durante 10 minutos 8,61 1,17
Control 6,53 1,94 0,16
Clorhexidina 2% durante 1 minuto 8,13 0,40
Control 6,53 1,94 0,22
Glutaraldehido 2% durante 15 minutos +
Clorhexidina 2% durante 1 minuto
8,37 1,80
Control 6,53 1,94 0,06
Peróxido de hidrogeno 6% durante 10 minutos +
Clorhexidina 2% durante 1 minuto
4,09 0,80
Comparación de media con la prueba T student. Esta prueba paramétrica se
realiza de acuerdo a la normalidad de los datos realizada con el test Shapiro Wilk,
donde los datos fueron normales (p>0,05) y en la prueba de homogeneidad de
varianzas con el estadístico de Levene se detecta igualdad de varianzas (p<0,05).
(Anexo 3)
8.3 Comparación eficacia de los tratamiento en la prueba microbiológica y de
resistencia mecánica a tracción
De acuerdo a los resultados microbiológicos, se encontró que el peróxido de
hidrógeno y glutaraldehído en los tiempos estudiados, son efectivos para el control
de E. faecalis pero no para G. stearothermophilus. Mientras que la clorhexidina fue
60
efectiva para G. stearothermophilus pero no para E.faecalis (Tabla 10). Referente
al test de resistencia mecánica, la combinación del Glutaraldehido 2% durante 15
minutos + clorhexidina 2% durante 1 minuto no altera la resistencia de los conos
No.25 y No.40.
Figura 4. Cuadro comparativo que analiza la eficacia de los tratamientos con cada
una de las sustancias en las bacterias y en el test de resistencia mecánica a la
tracción .
Signo + = Corresponde a un resultado eficaz.
Signo - = No efectivo.
N/A = Resultado que no aplica
61
9.DISCUSIÓN
La asepsia y la desinfección de los conos de gutapercha tienen importancia durante
el proceso del tratamiento endodóntico para evitar el fracaso endodóntico. En el
estudio realizado en las clínicas del programa de odontología de la Universidad
Cooperativa de Colombia campus Villavicencio, se encontró que los conos de
gutapercha estaban contaminados por bacterias anaeróbicas facultativas, donde el
35,5% estaban contaminados con Bacillus Gram positivos, el 32,3% eran Cocos
Gram positivos, el 16,1% con Bacillus Gram negativos y Bacillus Gram positivos con
esporas(7). Por tanto, se decidió realizar este estudio con el fin de definir protocolos
que permitan la desinfección de los conos, sin afectar su topografía y resistencia
mecánica.
En este estudio se presentó el efecto de la desinfección de diferentes protocolos
como el del glutaraldehido al 2% durante 15 minutos, el Peróxido de hidrogeno al
6% durante 10 y 15 minutos y clorhexidina al 2% durante 1 y 5 minutos, para la
desinfección de conos contaminados con E. faecalis y esporas de G.
stearothermophilus. Entre los resultados encontrados, se detectó que el
Glutaraldehido al 2% durante 15 minutos, el Peróxido de hidrogeno al 6% durante
10 y 15 minutos fueron efectivos para la desinfección del 100% de los conos de
gutapercha contaminados con E. faecalis(56). Este resultado también fue
encontrado en estudios donde determinaron que el peróxido de hidrogeno al 3%
tiene una amplia acción en bacterias Gram positivas y Gram negativas(2). En el
estudio de Cardoso y col, 2016; demostraron también que el Peróxido de hidrogeno
al 6% descontamina los conos de gutapercha contaminados con E. faecalis en un
tiempo de exposición de 10 minutos(14). La clorhexidina no presentó un efecto
adecuado para desinfectar conos contaminados con E. faecalis, ya que sólo el 30%
de los conos N°25 y el 20% de los conos N°40 fueron desinfectados. Estos
resultados son diferentes a lo encontrado en el estudio que realizo Redmerski y col,
2017, donde demostraron la eficacia de la clorhexidina al 2 % durante un minuto
para eliminar las bacterias de S. aureus, E. faecalis y C. albicans y 5 minutos para
62
eliminar esporas de Bacillus subtilis(56). Al igual que al estudio realizado por
Guzmán et al, 2012, demostraron que la clorhexidina en un porcentaje muy bajo
tiene la misma eficacia que el hipoclorito al 6% durante 1 minuto en contacto con
las bacteria y sin los efectos tóxicos que este presenta, mientras que el peróxido de
hidrogeno y el glutaraldheido necesita un tiempo más prolongado para lograr la
acción antimicrobiana.
Para la desinfección de los conos de gutapercha con esporas de G.
stearothermophilus se determinó que la clorhexidina al 2% durante 1 minuto y 5
minutos fueron efectivas en la eliminación del 100% de los conos (N°25 y 40)
contaminados con esporas de G. stearothermophilus. Este resultado también fue
encontrado en algunos estudios donde analizaron sí la clorhexidina era capaz de
eliminar esporas de diferentes bacterias. En el estudio realizado por Lanzagorta y
col,2006, concluyeron que la clorhexidina a una concentración mínima de 0,12%
funciona igual que el hipoclorito de sodio al 6% durante 1 minuto para eliminar
esporas de Bacillus subtillus(55). En otro estudio, Cardoso et al, 2015, evaluaron la
desinfección de conos contaminados con Escherichia coli y esporas de Bacillus.
Como desinfectantes analizaron la clorhexidina al 2%, el peróxido al 6% y
glutaraldehido al 2% por un periodo de 1,5,10, y 15 minutos, determinando la
efectividad en la desinfección de esporas de Bacillus con la clorhexidina al 2%
durante 1 minuto (14).
Por otro lado, en este estudio se encontró que el glutaraldehido al 2% y el peróxido
de hidrogeno al 6% no presentaron efectividad en la desinfección de G.
stearothermophilus con resultados similares a los encontrados en un estudio
realizado en la Universidad de Ankara Turquía donde determinaron la falencia del
glutaraldehido al 2% en la eliminación de esporas. Los investigadores analizaron la
desinfección de esporas de Bacillus subtillis, con sustancias desinfectantes como el
hipoclorito de sodio al 2,5% y glutaraldehido al 2% en 5, 10 y 15 minutos,
encontrando que el glutaraldehido no fue capaz de eliminar las esporas, incluso a
los 15 minutos de contacto(12). Sin embargo, hay estudios como el de Figuereido y
col, 2017, donde estudiaron la eficacia del glutaraldehido al 2,2% y el hipoclorito al
63
2,6% durante 5,10 y 15 minutos, como agentes desinfectantes de conos
contaminados con bacilos, encontrando como resultado la efectividad inmediata del
glutaraldehido.(57)
También es de gran importancia determinar si los conos al aplicarles este tipo de
protocolos con agentes químicos desinfectantes no afectan su topografía , ni su
resistencia mecánica. En este estudio se determinó el efecto de 5 protocolos que
fueron efectivos para desinfectar E. faecalis y esporas de Geobacillus
stearotermophillus en la resistencia mecánica de los conos. De los cinco protocolos,
el conformado por Peroxido de hidrogeno al 6% durante 10 minutos +Clorhexidina
al 2 % por 1 minuto afectó notablemente esta característica. Por el contrario en el
estudio realizado por Pang y col, 2007, encontraron que los 3 protocolos analizados
como eran el Hipoclorito de Sodio al 5,25%, Clorhexidina al 2% y ChloraPrep
durante 5 minutos, afectaban significativamente la resistencia mecánica de los
conos analizados respecto al control (11).
Mondragon y col, 2002, determinaron que la mayoría de los conos analizados
presentaban una morfología regular sin porosidades, y a su vez determinaron
ciertos componentes en su parte interna y externa, en su capa externa 9 elementos
(zinc, oxígeno, bromo, sodio, bario, fierro, azufre, plomo y titanio) y en su capa
interna 11 elementos, los principales son el (zinc, sodio, oxígeno, bario y trazas de
azufre, bromo, titanio, fierro, plomo, indio y silicio, siendo estos dos últimos
exclusivos de la estructura interna) pero tiene variación en su composición de
acuerdo al calibre del cono, lo que conlleva a pensar que la variación de su
topografía y por ende alteraciones en la resistencia mecánica de estos se debe a
reacciones de ciertas sustancias que se ponen en contacto con el cono. (58)
Las variaciones en las resistencias deben estar asociadas a un cambio en la
estructura del cono al estar sometido a cada uno de los tratamientos, por tanto, una
de las limitaciones de esta investigación fue no contar con un estudio de
microscopia electrónica de barrido que puediera determinar la morfología interna de
la masa de cada uno de los conos sometidos a cada uno de los tratamientos y
posterior a ello incluir imágenes de este estudio y determinar si efectivamente
64
alguna de estas sustancia afectaban la estructura interna del cono. De esta forma
se estaría remediando una de las limitaciones de este estudio, cuya fortaleza estuvo
centrada en el análisis de 5 protocolos de desinfección, en conos contaminados con
dos tipos de bacterias (una en estado vegetativo, y otra en estado de esporas), y en
la resistencia mecánica de los conos mediante una prueba piloto que determinó el
efecto que pueden tener las sustancias desinfectantes en estos materiales.
Se recomienda que no se utilice el tratamiento 5 (Peróxido 10 minutos +
Clorhexidina 1 minuto) para el proceso de desinfexión de los conos de gutapercha,
debido a las alteraciones en las propiedades mecánicas de tensionamiento, las
cuales no se ajustan a los requerimientos de comportamiento estructural de un
material usado en tratamientos dentales.
Dentro de la curva característica del ensayo de tensionamiento se observa que,
dentro de las bondades de la materia, aunque no se tenga una homogeneidad en
la resistencia, si se aprecia que posee solo dos partes del grafico típico de
tensionamiento, la zona elástica y la zona de cedencia, no se evidencia una zona
de rotura, esto es característico de ensayos de tensionamiento de materiales
elásticos y homogéneos.
65
10.CONCLUSIONES
En este estudio se analizó el efecto de protocolos de desinfección en conos
de gutapercha contaminados por Enterococcus faecalis y se determinó que
los tratamiento eficaces fueron el Glutaraldehido al 2% durante 15 minutos y
peróxido de hidrógeno al 6% durante 10 y 15 minutos, para controlar la
bacteria E. faecalis en los conos 25 y 40.
Se analizó además, el efecto de protocolos de desinfección en conos de
gutapercha contaminados con esporas de Geobacillus
stearothermophilus, y se determinó que el tratamiento con clorhexidina al
2% durante 1 y 5 minutos fueron efectivos para controlar la germinación de
las esporas de G. stearothermophilus.
Se evaluó la resistencia mecánica a la tensión de los conos de gutapercha
después de aplicar protocolos de desinfección y se determinó que el
Glutaraldehido al 2% durante 15 minutos y el peróxido de hidrogeno al 6%
durante 15 minutos no afectaron la topografía del cono y fueron más
resistentes a la tasa de deformación y elongación en comparación con los
demás tratamientos y sustancias utilizadas.
66
11. RECOMENDACIONES
Se recomienda realizar mas estudios que verifiquen sí los procesos de
desinfección alteran la topografía y la resistencia mecánica de los conos.
Para esto se debe utilizar un mayor número de conos y realizar el proceso
de medición inmediatamente después de la implementación de los protocolos
de desinfección. Así mismo, es importante incluir imágenes por microscopia
electrónica de barrido para determinar la morfología de los conos sometidos
a los respectivos tratamientos de desinfección.
Para la desinfección de los conos, se recomienda no utilizar la combinación
de los desinfectantes peróxido de hidrogeno al 6% durante 10minutos+
clorhexidina al 2% durante 1 minuto, debido a que afecta la resistencia
mecánica a la tracción de los conos.
67
12. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
1. Toledo L, Carranza M, Fiú E. Evolución del tratamiento endodóntico y
factores asociados al fracaso de la terapia. Medicentro electrónica. 2016; [13
may 2019] 20(10): 202-208. Disponible:
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1029-
30432016000300006&lng=es&nrm=iso&tlng=es
2. Ramos A, Ramos D. Efectividad de diferentes agentes antimicrobianos en la
desinfección de conos de gutapercha. OS [Internet]. 2015;[ 13 may
2019]18(1):19–22. Disponible en:
http://revistasinvestigacion.unmsm.edu.pe/index.php/odont/article/view/1133
5
3. Spoleti P, Rodríguez N, Spoleti M. Desinfección de los conos de gutapercha.
Sus efectos en el ajuste apical. e-Universitas UNR J. 2013;[13 may 2019]
1(1672):1666–1672. Disponible en: http://e-
universitas.edu.ar/index.php/journal/article/view/94
4. Hilú R, Balandrano F. El éxito en endodoncia. Endodoncia. Medlinedental
[internet]. 2009 [13 may 2019];27(3):131–138.Disponible en:
http://www.medlinedental.es/pdf-doc/ENDO/v27-3-7.pdf
5. Gutiérrez M. Nerly; Romero. R.Carlos; Yañez.V.Francy. Estudio de la
presencia de Enterococcus faecalis, Staphylococcus aureus y Candida
albicans en los nucleos elaborados en la clinica odontologica de la
universidad cooperativa de colombia sede Villavicencio. 2016 [13 mayo
2019].1(83): 1-83. Disponible en:
http://repository.ucc.edu.co/handle/ucc/4825
6. Chauca Edward. J. Manual de bioseguridad en odontologia. Colegio
odontológico Del perú [internet].2004. [Citado 13 may 2019]. 1(51): 1-51.
Disponible en: http://www.bvsde.paho.org/texcom/cd050854/chaucama.pdf
7. Arias. A, Lizcano A, Sandoval L. Presencia de microorganismos anaerobios
facultativos en los conos de gutapercha utilizados en la clínica odontológica
68
de la universidad cooperativa de colombia sede villavicencio. 2016 [ 13 may
2019] 1 (79): 1-79. Disponible en:
http://repository.ucc.edu.co/bitstream/ucc/4826/5/2016_presencia_microorg
anismos_anaerobicos.pdf
8. Fuenzalida. S. Jose; Monardes. C. Hector. Contaminación bacteriana de los
conos de gutapercha como resultado de su almacenamiento y manipulación
y susceptibilidad ante tres agentes desinfectantes. Universidad Talca.
[internet] 2007 [ 13 may 2019] 1 (57);1-57. Disponible en:
http://dspace.utalca.cl/retrieve/14600/fuenzalida_salas.pdf
9. Kayaoglu G, Gürel M, Omürlü H, Bek Z, Sadik B. Examination of gutta-percha
cones for microbial contamination during chemical use. J Appl Oral Sci.
[internet]. 2009 [ 13 may 2019];17(3): 244-247. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19466260?fbclid=IwAR0A-
BQit7WnTPOmpTIz9LsXtkGBIXb8eVjgFoz8COAoQG3A3CaOejlin2A
10. Rodriguez. A. Pablo. Obturación endodontica. Endodoncia UBA [internet].
2016. [13 may 2019]. 1 (51): 1-51. Disponible en:
http://od.odontologia.uba.ar/uacad/endodoncia/docs/2017/obturacion2016.p
df
11. Pang NS, Jung IY, Bae KS, Baek SH, Lee WC, Kum KY. Effects of Short-
term Chemical Disinfection of Gutta-Percha Cones: Identification of Affected
Microbes and Alterations in Surface Texture and Physical Properties. J
Endod. [ internet]. 2007 [ 13 may 2019] . 33(5):594–599. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17437880
12. Topuz O, Sağlam BC, Sen F, Sen S, Gökağaç G, Görgül G. Effects of sodium
hypochlorite on gutta-percha and Resilon cones: An atomic force microscopy
and scanning electron microscopy study. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral
Radiol Endod. [internet] 2011 [13 may 2019];112(4):21–26. Disponible:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21856193
13. Achaya C.Maritza. Efectividad del Alcohol Isopropílico, Hipoclorito de Sodio,
Ácido Peracético y Clorexhidina en la desinfección de conos de gutapercha
69
expuestos a Enterococcus faecalis ATCC (29212). Universidad Peruana de
Ciencias Aplicadas (UPC) [Internet]. 2017 [13 may 2019].1(31): Disponible
en: https://repositorioacademico.upc.edu.pe/handle/10757/621038
14. Cardoso C, Redmerski R, Bittencourt N, Kotaka C. Effectiveness of different
chemical agents in rapid decontamination of gutta-percha cones. Brazilian. J.
Microbial. [Internet]. 2000 [13 may 2019]. 31(1): 67-71. Disponible en:
http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S1517-
83822000000100016&script=sci_abstract
15. Sabah A, Nawal A, Raghad A. Effect of Different Disinfectant Solutions on the
Properties of Gutta Percha Cones. Tikrit Journal for Dental Sciences
[internet]. 2012 [13 may 2019]; 2(5)169-174.Disponible en:
https://www.iasj.net/iasj?func=fulltext&aId=76961
16. Valois C, Silva L, Azevedo R. Effects of 2% chlorhexidine and 5.25% sodium
hypochlorite on gutta-percha cones studied by atomic force microscopy.
International Endodontic Journal [internet]. 2005 [13 may 2019]; 38(7):425-
429. Disponible: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1365-
2591.2005.00940.x
17. Alberti. V.Lizette, Martinez.P.Silvia, Mendez. M. Maria Josefina. Histogénesis
del esmalte dentario. Consideraciones generales. Scielo [internet]. 2006 [13
may 2019]. 1(11): 1-11. Disponible en:
http://scielo.sld.cu/pdf/amc/v11n3/amc15307.pdf?fbclid=IwAR3ZMNwGnkjG
2IhKTdmaxWDzrSDakd6nFx_EbSRV7d7T8hFPdhwh8Xg57eY
18. Ruiz A, Chalarca C, Restrepo S, Vélez J, Ortiz P, Tobón D. Evaluación de la
vitalidad pulpar: antes del tallado protésico, posterior a la provisionalización
y antes de la cementación de coronas protésicas definitivas. Universidad
CES [internet]. 2013[ 13 may 2019].1(15): 1-15. Disponible en:
http://bdigital.ces.edu.co:8080/repositorio/bitstream/10946/1780/2/Evaluacio
n_vitalidad_palpar.pdf
70
19. Gomez Natanael. Trabajo de actualización bibliografica: Función sensitiva de
la pulpa dental. Dolor. E.J.E.R.[ internet] 2011[ 13 may 2019]; 2(13) 526–539.
Disponible en:
https://rephip.unr.edu.ar/bitstream/handle/2133/1756/ejer_021061sp.pdf?se
quence=1&isAllowed=y
20. Pinzón.J.Mayra Lorena. Tratamiento endodontico de necrosis pulpar en
piezas anterosuperiores. Trabajo de grado. Guayaquil [internet]. 2011[13
may 2019]. 1(117):1-117. Disponible en:
http://repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/3081/1/222pinzon.pdf?fbclid=Iw
AR03h579UvQuDe5FfsPpnkoNvrtXsK6nAljEBVOpElUpQDGBJqMjsIX_2jw
21. Preparación del conducto radicular: limpieza y conformación. 9 (51). Edición
técnica y fundamentos. Argentina. Editorial medica panamericana. 2013.
Disponible en:
http://bibliotecas.unr.edu.ar/muestra/medica_panamericana/978950060402
4.pdf
22. Rodriguez C, Oporto V. Gonzalez.H. Determinación de la Longitud de Trabajo
en Endodoncia . Implicancias Clínicas de la Anatomía radicular y el sistema
de canales radiculares. Int J Odontostomat [internet]. 2014[ 13 de may 2019]
8(2):177–183. Disponible en:
https://scielo.conicyt.cl/pdf/ijodontos/v8n2/art05.pdf
23. Alvarez. R Javier. Preparacion biomecanica de conductos radiculares.
Researchgate [internet] Univ ciencias médicas La Habana. 2016[ 13 may
2019] :1 (25): 1–25. Disponible en :
https://www.researchgate.net/profile/Javier_Alvarez_Rodriguez/publication/3
03961868_PREPARACION_BIOMECANICA_DE_CONDUCTOS_RADICUL
ARES/links/5760567808ae227f4a3f24d2/PREPARACION-BIOMECANICA-
DE-CONDUCTOS-RADICULARES.pdf
24. Pérez. E, Burguera. E, Carvallo M. Tríada para la limpieza y conformación
del sistema de conductos radiculares. Acta odontológica Venezolana
[internet] 2003 [ 13 may 2019]; 41(2):1-9. Disponible en:
71
https://www.actaodontologica.com/ediciones/2003/2/triada_limpieza_confor
macion_conductos_radiculares.asp
25. Fuentes.B.Denis. Seminario de obturación termoplastica. Universidad de
valparaiso chile [internet]. 2013 [ 13 may 2019]. 1(33):1-33. Disponible en:
http://www.postgradosodontologia.cl/endodoncia/images/EspecialidadEndo
doncia/Seminarios/2013-2014/PptObturacionTermoplastica.pdf
26. Racciatti Gabriela. Agentes selladores en endodoncia. Universidad Nacional
del Rosario [internet]. 2000 [13 may 2019]. 1(19): 1-19. Disponible en:
https://rephip.unr.edu.ar/bitstream/handle/2133/1380/10-43-1-
PB.pdf?sequence=1&isAllowed=y
27. Suarez.P.Juan c, Gonzalo.G. Hector, Zumba. M. Jose. Et al. Estudio
comparativo de la efectividad del sellado marginal entre el cemento del
ionomero de vidrio convencional y recinoso. Rev. Cient. Odontol. Dominic
[internet]. 2016 [13 may 2019]. 3(2): 1-7. Disponible en:
https://revistacientificauod.files.wordpress.com/2017/01/estudio-
comparativo-de-la-efectividad-del-sellado-marginal-entre-cemento-de-
ionocc81mero-de-vidrio-convencional-y-resinoso.pdf
28. Cardona J. Propiedades físico químicas de dos selladores a base de resina
epóxica: Topseal y Adseal, Estudio comparativo. Trabajo final de grado,
Universidad Nacional de Colombia [internet], 2016 [ 13 may 2019]. 1 (66): 1-
66. Disponible en: http://www.bdigital.unal.edu.co/56013/
29. Sánchez. A. Luis. Agentes fisicos y quimicos agentes químicos: conceptos
generales. Curso de Microbiología. Uladech. Universidad Los Angeles de
Chimbote [internet]. 2013 [ 13 may 2019] 1(13): 1-13 Disponible en :
http://files.uladech.edu.pe/docente/17817631/mp/Sesion_3/Contenidos_de_
la_sesi%C3%B3n_3/01.%20Agentes_fisicos_y_quimicos_antimicrobianos_l
ectura.pdf
30. Meza Vera Eduardo. Desinfectantes quimicos. Boletin técnico N002
[internet]. 2006 [ 14 may 2019]. 1(5): 1-5. Disponible en:
http://www.provinas.net/files/boletin_tecnico_002.pdf
72
31. Protocolo de limpieza, desinfección y esterilización en el servicio de
odontología. Universidad industrial de Santander [internet]. 2008 [14 may
2019]. 5(6):1-10. Disponible en:
https://www.uis.edu.co/intranet/calidad/documentos/bienestar_estudiantil/pr
otocolos/TBE.34.pdf
32. Vignoli Rafael. Esterilización y desinfección. Cefa [internet]. 2007 [14 may
2019]. 1(21):1-21. Disponible en:
http://www.higiene.edu.uy/cefa/Libro2002/Cap%2027.pdf
33. Gómez. B. Karen, Niño. C. Pedro. Propiedades reológícas de los cementos
selladores sealapex, adseal, mta fillapex y cemento de grossman. Revísión
sistemática. Universidad de Cartagena [internet]. 2018 [ 14 may 2019]
15(2):56–59. Disponible en:
http://repositorio.unicartagena.edu.co:8080/jspui/bitstream/11227/6072/1/RE
OLOG%C3%8DA%20%281%29.pdf
34. Vasquez Ana Maria. Desobturación y solventes de Gutapercha. Universidad
valparaiso [internet]. 2011 [14 may 2019]. 1(30): 1-30. Disponible en:
http://www.postgradosodontologia.cl/endodoncia/images/EspecialidadEndo
doncia/Seminarios/2011-
2012/SeminarioDesobturacionYSolventesDeGutapercha.pdf?fbclid=IwAR1f
DaWGyTxDez-RWMEF8ZRhMruC-nsscFhfPHBYvHNWJdu7xANuEmHxsek
35. Rivas.M.Ricardo. Accidentes y complicaciones durante la obturación de los
conductos. Fes Iztacala [internet]. 2013[ 14 may 2019]. 2(2): 1-2. Disponible
en:
http://www.iztacala.unam.mx/rrivas/NOTAS/Notas15Accidentes/obtconos.ht
ml
36. Éxito y fracaso en el tratamiento de endodoncia. Universidad Peruana
Cayetano Heredia [internet]. 2008 [14 may 2019]. 1(61):1-61. Disponible en:
http://www.cop.org.pe/bib/investigacionbibliografica/SUSYDELCARMENPU
ENTESAAVEDRA.pdf
73
37. Alfayate P. Ruth, Diaz. F. Victor. Algar.P.Juan et al. Actualización en
microbiología endodontica. Cient.Dent [internet]. 2013 [14 may 2019] 10 (1):
27-29. Disponible en:
https://www.coem.org.es/sites/default/files/revista/cientifica/vol10num1/actu
alizacion.pdf?fbclid=IwAR0hhfDlsRD9wVbbAEt7eX5TdjlFfVP6dBOxZBn703
plH1sw4_npzsYriPE
38. Ochoa L, Moreno S, Piarpuzán D, Rodríguez P. Evaluación del éxito y/o
fracaso de los tratamientos de endodoncia en dientes no vitales realizados
en la Escuela de Odontología de la Universidad del Valle. Revista
estomatologica [internet] . 2015 [14 may 2019]. 22(2):13–9. Disponible en:
http://bibliotecadigital.univalle.edu.co/handle/10893/8937
39. Etiopatogenia microbiológica. En: V. Seija. Temas de bacteriología y
virologíamédica. Vol. 3 Uruguay. 2008. P. 257-270. Disponible en:
http://www.higiene.edu.uy/cefa/2008/Staphylococcus.pdf
40. Institución Nacional de Seguridad e higiene en el trabajo. Staphylococcus
aureus. Databio [internet]. 2012 [14 may 2019]. 12(4): 1-4. Disponible en:
http://www.insht.es/RiesgosBiologicos/Contenidos/Fichas%20de%20agente
s%20biologicos/Fichas/Bacterias/Staphylococcus%20aureus.pdf
41. Wendy S. Garrett, Andrew B. Onderdonk. Especies de Bacteroides,
Prevotella, Porphyromonas y Fusobacterium (y otros Bacilos Grameregativos
Anaerobios de Importancia Médica). Science Direct [internet]. 2015 [14 may
2019]. 2(7): 2773-2780. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9781455748013002496
42. Ecured.cu. Ecuador: Ecured. 2000 [actualizado el 15 abril 2018; Citado el 14
May 2019]. Disponible en: https://www.ecured.cu/BACTEROIDES
43. Lifeder.com. Colombia: Lifeder. 2010 [actualizado 14 Feb 2013; citado 14
may 2019]. Disponible en: https://www.lifeder.com/peptoestreptococcus/
74
44. Ortega González L. María. Enterococos: actualización. Rev haban cienc méd
[internet]. 2010 [14 may 2019]. 9(4): 1-4. Disponible en:
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1729-
519X2010000400010
45. Nitrigual M. Alejandra. Determinación de los parámetros de Resistencia
Térmica del Geobacillus stearothermophilus ATCC 7953 bajo condiciones de
Calentamiento No Isotérmico. Universidad Austral de Chile [internet]. 2012
[14 may 2019]. 1(50): 1-50. Disponible en:
http://cybertesis.uach.cl/tesis/uach/2012/fan731d/doc/fan731d.pdf?fbclid=Iw
AR1QlKEszy3yIoBPWCKrdss60Vq9VuOd_9E3IZURlbnCeXAIBp1rRkKNqm
o.
46. Guerreiro J, Pappen F, Filho M, Palomari D, Ito I. In vitro antimicrobial activity
of different gutta-percha points and calcium hydroxide pastes. Braz Oral Res
[internet]. 2007 [ 14 may 2019] ;21(1):35–39. Disponible en:
http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S1806-
83242007000100006&script=sci_arttext&tlng=pt
47. Kidiyoor. H, Rao.N, Jain.P. Chair side disinfection of gutta - percha points -
An in vitro comparative study between 5 different agents at different
concentrations. Endojournal [internet]. 2013 [14 may 2019]. 1(4): 73-77.
Disponible en: http://medind.nic.in/eaa/t13/i1/eaat13i1p73.pdf
48. Salvia A. Teodoro, GR, Balducci I, Koga-Ito CY, Oliveira SH. Effectiveness of
2% peracetic acid for the disinfection of gutta-percha cones. Braz Oral Res
[internet]. 2011 [14 may 2019]. 25(1): 23-27. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21359448?fbclid=IwAR05Nnuv4JQPlf
xTdMIQs9RbesIISLKgPfi2oe69Ms5xn1Ku1qh4ouAP8v
49. Shnaydman M. Decontamination of Endodontic Gutta-percha : an In-vitro
Study. Unconn [Internet]. 2011 [14 may 2019]. 1(54): 6-54. Disponible en:
https://opencommons.uconn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1217&context=
gs_theses
75
50. Karen M. J Badilla, Mauricio M Aguilar, César C Villalobos, Norman R
Campos, Rodolfo Z Mayorga. Eficiencia de diferentes protocolos de
desinfección de conos de gutapercha con Naocl, ante las especies s. aureus
y e. faecalis. Revista Científica Odontológica [internet] 2014 [14 may 2019]
10 (1): 1-10. Disponible en:
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=324233026005
51. Prado M, Gusman H, Gomes BP, Simão RA. The importance of final rinse
after disinfection of gutta-percha and Resilon cones. Oral Surg Oral Med Oral
Pathol Oral Radiol Endod.[internet]. 2011. [14 may 2019]. 111(6): 21-4.
Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21458332
52. Nabeshima C, Machado M, Britto M, Pallota R. Effectiveness of different
chemical agents for disinfection of gutta-percha cones. Aust Endod J.
[internet] 2010 [14 may 2019] 37(3): 118-121. Disponible en:
http://www.endoatlas.com.br/publicacoes/nabeshima11.pdf
53. Koo H, Gomes B, Rosalen P, Ambrosano G, Park Y, Cury J. In vitro
antimicrobial activity of propolis and Arnica montana against oral pathofenes.
Arch Oral Biol [internet]. 2000[ 14 may 2019]. 45(2): 141-148. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10716618.
54. NACIF M, ALVES M. Contaminación de los conos de gutapercha para uso
clínico por parte de odontólogos y endodoncistas. Revista Facultad de
Odontología Universidad de Antioquia [internet]. 2017. [14 may 2019] 28(2):
1- 14. Disponible en: http://www.scielo.org.co/pdf/rfoua/v28n2/0121-246X-
rfoua-28-02-00327.pdf
55. Lanzagorta R. María, Guzmán A Martha, Gutverg R David S. Estudio
Comparativo del Gluconato de Clorhexidina e Hipoclorito de Sodio: una
alternativa en la Desinfección de Conos de Gutapercha. Endodoncia Actual
[internet]. 2006 [ 14 may 2019]1(3):8-10. Disponible en:
https://www.odontologos.mx/v4/odontologos/reportajes/institutokuttler/Articul
o_Clorhexidina.pdf
76
56. Redmerski R, Bulla J, Moreno T, Garcia L, Cardoso C. Disinfection of gutta-
percha cones with chlorhexidine. Brazilian J Microbiol [internet]. 2007 [14 may
2019] 38(4):649–55. Disponible en:
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1517-
83822007000400013
57. Figueiredo C.B.O, Da motta P.G, Maltos S.M.M, Nicoli J.R. Efficacy of
chemical sterilization and storange condition of gutta-percha cones.
International endodontic journal. [internet]. 2001. [ 06 jun 2019] 34(6): 435-
439. Disponible en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1365-
2591.2001.00412.x
58. Jaime Mondragon, Espinoza Ruben, Valera Hermes, Ramirez Sanchez.
Estudio descriptivo de la gutapercha prodent por medio de MEB y EDX in
vitro. Revista ADM [internet]. 2002, [06 jun 2019] 59(6): 211-215. Disponible
en: https://www.medigraphic.com/pdfs/adm/od-2002/od026e.pdf
77
13 ANEXOS
13.1 ANÁLISIS MORFOLÓGICO DE CONOS DE GUTTA PERCHA DESPUÉS DE LA DESINFECCIÓN
La facultad de odontología de la Universidad Cooperativa de Colombia, campus
Medellín, realizó el análisis morfológico de conos de gutta percha después de
someterlos a diferentes protocolos de desinfección. Para la selección de los
protocolos de desinfección se basaron de la literatura identificando las sustancias
antimicrobianas, las concentraciones y los tiempos más usados en odontología.
Entre estos protocolos estaban:
1. Hipoclorito de sodio 5,25 % durante 1 minuto
2. Hipoclorito de sodio 5,25 % durante 5 minutos
3. Clorhexidina 0.2 % durante 1 minuto
4. Clorhexidina 0.2 % durante 5 minutos
5. Glutaraldehído al 2 % durante 15 minutos
6. Peróxido de hidrogeno 6 % durante 10 minutos
7. Peróxido de hidrogeno 6 % durante 15 minutos
Para el análisis utilizaron 5 conos por cada tratamiento, y 5 conos como controles
representados por conos sin tratar. Después de realizar los procesos de
desinfección los conos fueron sumergidos en agua destilada durante 1 minuto.
Finalmente, mediante la utilización de un microscopio de barrido (SEM), visualizaron
la presencia o ausencia de cambios en la morfología de los conos.
Entre los resultados encontrados en el estudio, estuvo el efecto negativo del
hipoclorito de sodio al 5,25% en los dos tiempos analizados, ya que generó cambios
morfológicos importantes en el cono. Así mismo, la clorhexidina al 0,2%, tuvo un
efecto cuando se utilizaba durante 5 minutos, aunque menos severo que el
hipoclorito. El glutaraldehído al 2% y el Peróxido de hidrógeno al 6% fueron los
desinfectantes que menos generaron cambios morfológicos en los conos.
78
A partir de estos resultados y de una conversación con los asesores del trabajo
realizado en el campus Medellín, se definió para este estudio los siguientes
protocolos:
1. Glutaraldehído al 2 % durante 15 minutos
2. Peróxido de hidrogeno 6 % durante 10 minutos
3. Peróxido de hidrogeno 6 % durante 15 minutos
4. Clorhexidina 0.2 % durante 1 minuto
5. Clorhexidina 0.2 % durante 5 minutos
Enterococcus faecalis
1. Los conos se dejaron 15 minutos en la cámara de flujo laminar, en contacto con
radiación UV
2. Se dejaron los conos en contacto con la bacteria (108) durante 20 minutos.
79
3. Los conos se pusieron a secar en compresas estériles durante 10 min.
4. Se inició con el proceso de desinfección, colocando los conos en tubos que
contenían los diferentes desinfectantes y durante el tiempo asociado al tratamiento.
Tratamientos:
1. glutaraldehido al 2% por 15 minutos
2. peróxido de hidrogeno 6% por 10 minutos
3. peróxido de hidrogeno 6% por 15 minutos
4. clorhexidina al 2% por 1 minuto
80
5 clorhexidina al 2% por 5 minutos
5. Los conos se enjuagaron en agua destilada durante 1 min y posteriormente los
conos se transfirieron a caldo BHI y se incubaron a 37 grados y se observó cada 24
horas.
6. Los tubos que presentaron turbidez se le realizó coloración de Gram para
confirmar la contaminación
81
82
9 Se realizo una prueba en agar – sangre para confirmar la contaminación
Geobacillus stearothermophilus.
1. Los conos se dejaron durante 15 minutos en la cámara de flujo laminar con
radiación UV
3. Se extraen las tirillas que contienen las esporas, se colocan en solución
salina y se realiza agitación en vortex durante 1 minuto.
83
84
3. Se dejaron los conos en contacto con la bacteria durante 20 minutos y se pusieron
a secar en compresas estériles durante 10 min.
8. Se colocaron los conos en micro tubos en contacto con 2ml de agente
desinfectante y se enjuagaron con agua destilada durante 1 minuto. Para
posteriormente sembrar en caldo BHI.
85
10. Se incubaron en condiciones aerobias durante 7 días a 55 grados y se realizaron
observaciones cada 24
86
13.2 . TEST DE RESISTENCIA MECÁNICA DE LOS CONOS 25 Y 40.
Grafica 4. Cono 25, Tratamiento 1 (Glutaraldehido al 2% durante 15 minutos).
: Medida del test de resistencia Control cono 25
Valor máximo: 4,1816691
En el grafico se aprecia un diagrama de fuerza vs tiempo en donde la fuerza que
soporta el cono 25 con el tratamiento 1 es de 4,1816691
-0,5
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,51
25
49
73
97
12
11
45
16
91
93
21
72
41
26
52
89
31
33
37
36
13
85
40
94
33
45
74
81
50
55
29
55
35
77
60
16
25
Car
ga (
New
ton
)
Tiempo (segundos)
Gluraldehido 15 min -Cono 25 Carga Vs Tiempo
87
Grafica 5. Cono 25, tratamiento 2 (Peróxido de hidrogeno al 6% durante 10
minutos).
Medida del test de resistencia Control cono 25
Valor máximo: 4,2240604
En el grafico se aprecia un diagrama de fuerza vs tiempo en donde la fuerza que
soporta el cono 25 con el tratamiento 2 es de 4,2240604.
-0,5
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
12
54
97
39
71
21
14
51
69
19
32
17
24
12
65
28
93
13
33
73
61
38
54
09
43
34
57
48
15
05
52
95
53
57
76
01
62
5
Car
ga (
New
ton
)
Tiempo (segundos)
2-25 Carga Vs Tiempo
88
Grafica 6. Cono 25, tratamiento 3 (Clorhexidina al 2% durante 1 minuto).
Medida del test de resistencia Control cono 25
Valor máximo: 4,14662766
En el grafico se aprecia un diagrama de fuerza vs tiempo en donde la fuerza que
soporta el cono 25 con el tratamiento 3 es de 4,14662766.
-0,5
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
12
54
97
39
71
21
14
51
69
19
32
17
24
12
65
28
93
13
33
73
61
38
54
09
43
34
57
48
15
05
52
95
53
57
76
01
62
5
Car
ga (
New
ton
)
Tiempo (segundos)
3-25 Carga Vs Tiempo
89
Grafica 7 Cono 25, tratamiento 4 (Glutaraldehido al 2% 15 minutos + Clorhexidina
al 2% 1 minuto).
Medida del test de resistencia Control cono 25
Valor máximo: 4,07258208
En el grafico se aprecia un diagrama de fuerza vs tiempo en donde la fuerza que
soporta el cono 25 con el tratamiento 4 es de 4,07258208.
-0,5
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,51
25
49
73
97
12
11
45
16
91
93
21
72
41
26
52
89
31
33
37
36
13
85
40
94
33
45
74
81
50
55
29
55
35
77
60
16
25
Car
ga (
New
ton
)
Tiempo (segundos)
4-25 Carga Vs Tiempo
90
Grafica 8. Cono 25, tratamiento 5 (Peróxido de hidrógeno al 6% 10 minutos +
Clorhexidina al 2% 1 minuto).
: Medida del test de resistencia Control cono 25
Valor máximo: 4,10993184
En el grafico se aprecia un diagrama de fuerza vs tiempo en donde la fuerza que
soporta el cono 25 con el tratamiento 5 es de 4,10993184.
-0,5
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
12
54
97
39
71
21
14
51
69
19
32
17
24
12
65
28
93
13
33
73
61
38
54
09
43
34
57
48
15
05
52
95
53
57
76
01
62
5
Car
ga (
New
ton
)
Tiempo (segundos)
5-25 Carga Vs Tiempo
91
Grafica 9. Cono 40, Tratamiento 1 (Glutaraldehido al 2% durante 15 minutos).
Medida del test de resistencia Control cono 40
Valor máximo: 6,22188
En el grafico se aprecia un diagrama de fuerza vs tiempo en donde la fuerza que
soporta el cono 40 con el tratamiento 1 es de 6,22188.
-1
0
1
2
3
4
5
6
71
25
49
73
97
12
1
14
5
16
9
19
3
21
7
24
1
26
5
28
9
31
3
33
7
36
1
38
5
40
9
43
3
45
7
48
1
50
5
52
9
55
3
57
7
60
1
62
5
Car
ga (
New
ton
)
Tiempo (segundos)
1-40 Carga Vs Tiempo
92
Grafica 10.Cono 40, Tratamiento 2 ( Peróxido de Hidrogeno al 6% durante 10
minutos)
Medida del test de resistencia Control cono 40
Valor máximo: 6,01312
En el grafico se aprecia un diagrama de fuerza vs tiempo en donde la fuerza que
soporta el cono 40 con el tratamiento 2 es de 6,01312.
-1
0
1
2
3
4
5
6
7
1
25
49
73
97
12
1
14
5
16
9
19
3
21
7
24
1
26
5
28
9
31
3
33
7
36
1
38
5
40
9
43
3
45
7
48
1
50
5
52
9
55
3
57
7
60
1
62
5
Car
ga (
New
ton
)
Tiempo (segundos)
2-40 Carga Vs Tiempo
93
Grafica 11. Cono 40, Tratamiento 3 (Clorhexidina al 2% durante 1 minuto)
: Medida del test de resistencia Control cono 40
Valor máximo: 6,037572
En el grafico se aprecia un diagrama de fuerza vs tiempo en donde la fuerza que
soporta el cono 40 con el tratamiento 3 es de 6,037572.
-1
0
1
2
3
4
5
6
71
25
49
73
97
12
1
14
5
16
9
19
3
21
7
24
1
26
5
28
9
31
3
33
7
36
1
38
5
40
9
43
3
45
7
48
1
50
5
52
9
55
3
57
7
60
1
62
5
Car
ga (
New
ton
)
Tiempo (segundos)
3-40 Carga Vs Tiempo
94
Grafica 12 Cono 40, Tratamiento 4 (Glutaraldehido al 2% 15 minutos + clorhexidina
al 2% durante 1 minuto)
: Medida del test de resistencia Control cono 40
Valor máximo: 5,8290024
En el grafico se aprecia un diagrama de fuerza vs tiempo en donde la fuerza que
soporta el cono 40 con el tratamiento 4 es de 5,8290024.
Grafica 13 Cono 40, Tratamiento 5 (Peróxido de Hidrogeno al 6% 10 minutos +
clorhexidina al 2% durante 1 minuto)
-1
0
1
2
3
4
5
6
7
1
25
49
73
97
12
1
14
5
16
9
19
3
21
7
24
1
26
5
28
9
31
3
33
7
36
1
38
5
40
9
43
3
45
7
48
1
50
5
52
9
55
3
57
7
60
1
62
5
Car
ga (
New
ton
)
Tiempo (segundos)
4-40 Carga Vs Tiempo
95
Medida del test de resistencia Control cono 40
Valor máximo: 6,1128158
En el grafico se aprecia un diagrama de fuerza vs tiempo en donde la fuerza que
soporta el cono 40 con el tratamiento 5 es de 6,1128158.
13.3 PRUEBA DE NORMALIDAD DE CADA UNO DE LOS TRATAMIENTOS PARA LOS
CONOS 25 Y 40
Prueba de normalidad Shapiro-Wilk
Tratamientos Valor
Control 0,53
Glutaraldehido 2% durante 15 minutos 0,38
Peróxido de hidrogeno 6% durante 10
minutos
0,97
Clorhexidina 2% durante 1 minuto 0,32
Glutaraldehido 2% durante 15 minutos +
Peróxido de hidrogeno 6% durante 10
minutos
0,22
-1
0
1
2
3
4
5
6
7
1
25
49
73
97
12
1
14
5
16
9
19
3
21
7
24
1
26
5
28
9
31
3
33
7
36
1
38
5
40
9
43
3
45
7
48
1
50
5
52
9
55
3
57
7
60
1
62
5
Car
ga (
New
ton
)
Tiempo (segundos)
5-40 Carga Vs Tiempo
96
Peróxido de hidrogeno 6% durante 10
minutos + Clorhexidina 2% durante 1
minuto
0,31
Prueba de Leven
Tratamientos Valor
Control 0,60
Glutaraldehido 2% durante 15 minutos 0,58
Peróxido de hidrogeno 6% durante 10
minutos
0,45
Clorhexidina 2% durante 1 minuto 0,12
Glutaraldehido 2% durante 15 minutos +
Peróxido de hidrogeno 6% durante 10
minutos
0,94
Peróxido de hidrogeno 6% durante 10
minutos + Clorhexidina 2% durante 1
minuto
0,28
