Efectos citotoxicos cementos en endodoncia

20/1/2016 Odontólogo Invitado Carlos Bóveda Z. Endodoncia Caracas, Venezuela

http://www.carlosboveda.com/Odontologosfolder/odontoinvitadoold/odontoinvitado_23.htm 1/46

El Odontólogo Invitado Carlos Bóveda Z.

Home Page

Odontólogos

Pacientes

Casos Clínicos

La ColumnaDental

EndodonciaInteractiva

LinksEndodónticos

Odontoinvitado

Eventos

UCV Endo

Contáctenos

Invitado # 23 : (Mayo 2002)

"Efecto Citotóxico de los Cementos SelladoresUtilizados en Endodoncia Sobre el Tejido

Periapical"por Mónica Topalian K.

Odontólogo, Universidad Central de Venezuela, 1996

Especialista en Endodoncia, U.C.V., Venezuela, 20002001

email: [email protected]

Introducción

Los objetivos principales de un tratamiento endodóntico exitoso son la limpieza yconformación adecuadas del conducto radicular y la obturación total del espaciopreparado con un material inerte, dimensionalmente estable y biológicamentecompatible.

Una gran variedad de materiales para rellenar el sistema de conductos han sidoutilizados a través de los años. Actualmente, los métodos empleados con mayorfrecuencia en la obturación de los conductos radiculares se basan en el uso de conossemisólidos de gutapercha como material base. Sin embargo, este material no sella elconducto por sí solo; por ello, un cemento sellador es necesario para cubrir ladentina y para rellenar las irregularidades y discrepancias entre el material deobturación y las paredes del conducto logrando así el sellado.

El cemento sellador debe poseer ciertas características que son determinantes paraasegurar el éxito del tratamiento endodóntico. Debido a que el sellador estará encontacto directo con los tejidos periapicales por un tiempo prolongado, subiocompatibilidad es de gran importancia. La toxicidad de un sellador puede retardarla cicatrización de los tejidos periapicales o causar una reacción tisular inflamatoria.

Actualmente, existen varios tipos de selladores endodónticos con diferentescomposiciones disponibles en el mercado. Estudios realizados tanto in vitro como invivo han aportado evidencias de que la mayoría de los materiales de uso común,destinados a sellar los conductos radiculares, causan efectos citotóxicos sobre eltejido periapical

http://www.carlosboveda.com/index.html

http://www.carlosboveda.com/odontologos.htm

http://www.carlosboveda.com/pacientes.htm

http://www.carlosboveda.com/casosclinicos.htm

http://www.carlosboveda.com/columnadental/lacolumnadental.htm

http://www.carlosboveda.com/endointeractiva.htm

http://www.carlosboveda.com/endolinks.htm

http://www.carlosboveda.com/Odontologosfolder/odontoinvitado.htm

http://www.carlosboveda.com/Odontologosfolder/eventos.htm

http://www.carlosboveda.com/ucvendo.htm

http://www.carlosboveda.com/contactenos.htm

mailto:[email protected]



El potencial tóxico es particularmente mayor antes del fraguado del material,mientras que una liberación lenta de componentes del sellador puede ocurrir durantelargos períodos dependiendo de la solubilidad del material en los fluidos tisulares yel grado de exposición al organismo.

El objetivo de este trabajo es realizar una revisión bibliográfica sobre lacitotoxicidad de los cementos selladores utilizados en Endodoncia disponiblesactualmente.

Cementos Selladores

Funciones de los cementos selladores: El empleo de un sellador para obturar losconductos radiculares es esencial para el éxito del tratamiento de conductos. No sólocontribuye al logro del sellado apical, sino que también sirve para rellenar lasirregularidades del conducto y las discrepancias entre la pared del conducto radiculary el material de relleno sólido 53.

Los selladores suelen proyectarse a través de los conductos accesorios o laterales ypueden ayudar al control microbiano al expulsar los microorganismos ubicados enlas paredes del conducto radicular o en los túbulos dentinarios 53.

Los selladores se utilizan como lubricantes y ayudan al preciso asentamiento delmaterial de relleno sólido durante la compactación. En los conductos donde seelimina la capa de desecho dentinario, muchos selladores demuestran un aumento desus propiedades adhesivas sobre la dentina, además de fluir a través de los túbulosdentinarios limpios 40.

Requisitos de los cementos selladores: Grossman 18, en 1958, enumeró losrequisitos y características que debe poseer un cemento sellador de conductosradiculares ideal; estos siguen vigentes hoy en día.

El cemento sellador ideal:

ccccccc 1. Debe proporcionar adhesión entre el material y la pared del conducto alfraguar.

2. Debe producir un sellado hermético.3. Debe ser radiopaco para poder observarse radiográficamente.

4. Debe poseer partículas finas de polvo que se mezclen fácilmente con ellíquido.

5. No debe encogerse al fraguar.6. No debe pigmentar la estructura dentaria.

7. Debe ser bacteriostático, o por lo menos no favorecer la reproducciónde bacterias.

8. Debe fraguar con lentitud para permitir un tiempo de trabajo adecuadopara la colocación del material de obturación.

9. Debe ser insoluble en fluidos bucales.10. Debe ser bien tolerado por los tejidos periapicales.



11. Debe ser soluble en un solvente común para retirarlo del conductoradicular si fuese necesario.

Además se puede agregar que los cementos selladores no deben ser mutagénicos nicarcinogénicos 32, no deben provocar una reacción inmunitaria en los tejidos, no sedebe modificar en presencia de humedad ni debe corroerse 41.

Para Pertot y col 43. un cemento sellador debe reunir varios requerimientos en cuantoa sus características físicas; pero considera la compatibilidad del sellador con lostejidos vivos una de sus características más importantes ya que, durante laobturación, los cementos selladores pueden salir inadvertidamente hacia los tejidosperiapicales, causar inflamación y retardar o impedir el proceso de cicatrización.

Un sellador biocompatible no debe prevenir ni obstaculizar la reparación tisular, porel contrario, debe ayudar o estimular la reorganización de las estructuras lesionadaspara que la reparación pueda producir el sellado biológico del ápice radicular y aislarcuerpos extraños 58.

La combinación adecuada de eficacia selladora y biocompatibilidad de un cementosellador es determinante para un pronóstico favorable de la terapia endodóntica. Porlo tanto es importante evaluar, al seleccionar el sellador endodóntico, el potencial deproducir irritación química tisular como un factor importante a tomar en cuentacuando se consideran las propiedades del sellador al seleccionarlo 8.

Sin embargo debe quedar claro que si un conducto radicular no ha sido limpiado yconformado adecuadamente, las propiedades selladoras de un cemento endodónticono pueden mejorar los resultados del tratamiento. Además otra causa de fracaso deltratamiento puede provenir de selladores que contienen componentes tóxicosincluidos en su composición con el objeto de neutralizar los efectos de unapreparación biomecánica pobre 8.

Tipos de cementos selladores

Cementos selladores a base de óxido de zinceugenol.

Rickert en 1925 señaló la necesidad de utilizar un sellador unido a conos degutapercha como alternativa a los selladores de Cloropercha y Eucapercha de aquellaépoca. Este sellador se trata del cemento original de óxido de zinc modificado porRickert. Esta fórmula fue llamada comercialmente Cemento de Kerr® (KerrManufacturing Company, Romulus, Mich. EEUU) y cumplía cabalmente con losrequisitos establecidos por Grossman, a no ser por que pigmentaba el tejido dentariopor la plata agregada para obtener radiopacidad 3.

Posteriormente Grossman recomendó el uso de un cemento a base de óxido de zinceugenol que no producía manchas en la estructura dentaria, como sustituto de lafórmula de Rickert. Se conoce comercialmente como Sellador No ManchadorProcoSol® (ProcoSol Chemical Company, Inc., Philadelphia, Pa. EEUU), Roth801® (Roth Drug Co., Chicago, IL. EEUU), Fill Canal® (Dermo, Rio de Janeiro,RJ, Brazil) o Endoseal®18 (Centric, Inc. EEUU). La popularidad de este cemento



resulta de su excelente plasticidad, consistencia, eficacia selladora y alteracionesvolumétricas pequeñas luego de fraguar 29.

El vehículo de la mezcla para estos materiales es el eugenol. El polvo contiene óxidode zinc en finas partículas para incrementar la fluidez del cemento, es radiopaco y eltiempo de manipulación se ajusta para permitir un adecuado tiempo de trabajo. Estoscementos admiten a la adición de sustancias químicas, por ejemplo elparaformaldehído por su efecto antimicrobiano, los germicidas por su acciónantiséptica y los corticosteroides contra las reacciones inflamatorias 53. Sin embargo,los selladores que poseen un efecto antiséptico producen irritación moderada asevera en los tejidos periapicales por lo que su uso debe ser consideradocuidadosamente 7.

El fraguado de los cementos de óxido de zinc eugenol comprende un procesoquímico, combinado con una incrustación física del óxido de zinc en una matriz deeugenolato de zinc. La formación del eugenolato constituye el endurecimiento delcemento. El eugenolato de zinc tiene la desventaja de disolverse en los tejidos,liberando eugenol y óxido de zinc; el eugenol libre siempre permanece en el selladory actúa como un irritante 1.

Sellador de KerrPulp Canal Sealer®

PolvoOxido de Zinc

%3441,2

Plata (molecular/precipitada) 2830Oleorresinas 1630

Yoduro de Timol 1112,5

LíquidoAceite de Clavos 7880Bálsamo de Canadá 2022

ProcoSol®

Polvo

Oxido de Zinc%42

Resina Staybelite 27Subcarbonato de Bismuto 18

Sulfato de Bario 18Borato de Sodio 1

Líquido Eugenol 100

Pasta de Wach®

La Pasta de Wach® (Gibco Laboratories, Grand Island, NY. EEUU) es una variantemás compleja de la fórmula de óxido de zinc eugenol que surgió en 1925 y no



obtuvo buena aceptación hasta su reintroducción en 19553. Al mezclarse se obtieneun cemento de consistencia uniforme sin ser excesivamente espeso 22.

Polvo

Oxido de Zinc%61,3

Fosfato de Calcio 12,3Subnitrato de Bismuto 21,5Subyoduro de Bismuto 1,8Óxido de Magnesio 3,85

Líquido

Bálsamo de Canadá 7476,9Aceite de Clavos 2223Creosota de Haya 2

Eucaliptol 2

TubliSeal®

Dado que el sellador para conductos radiculares de Kerr, la fórmula de Rickert,perdió aceptación por las manchas que producía; la compañía ideó un sellador queno mancha, el TubliSeal® (SybronKerr Co., Romulus, MI. EEUU). Se comercializacomo un sistema de dos pastas, fácil de mezclar, pero tiene la desventaja de fraguarrápidamente sobretodo en presencia de humedad 3.

Polvo

Oxido de Zinc%

57,459Oleorresinas 18,521,25

Trióxido de Bismuto 7,5Yoduro de Timol 3,755Aceites y ceras 1010,1

Catalizador

Eugenol *Resina polimerizada *

Anidalina ** Proporciones de los componentes no indicadas por el

fabricante

Canals®

PolvoOxido de Zinc

%40

Resina 30Sulfato de Bario 15

Subcarbonato de Bismuto 15

Líquido Aceite de Clavo 92



Aceite de Maní 8

En 1959 Sargenti y Richter introducen el N2® (AGSA, Locarno, Suiza) y en base aesta fórmula, se han comercializado varios cementos selladores similares con uningrediente común: el paraformaldehido 3. Entre estos se pueden mencionar: el RC2B® que es el equivalente Americano del N2®, la Endomethasone® (Septodont,Paris, Francia) y Spad®, fabricados en Europa 53.

Algunas de las combinaciones del óxido de zinc eugenol se hicieron conformaldehído para aumentar su acción antimicrobiana. Sin embargo, se hansuscitado grandes controversias sobre el empleo de este componente ya que añade suefecto tóxico al del eugenol sobre los tejidos periapicales 53.

N2® y RC2B®

Polvo

Oxido de Zinc%69

Prednisolona 0,21Hidrocortisona 1,20

Borato de Fenilmercurio 0,09Sulfato de Bario 2Dióxido de Titanio 2

Subnitrato de Bismuto 2Paraformaldehído 6,50

Subcarbonato de Bismuto 5Tetróxido de Plomo 12

LíquidoEugenol 92Gerandiol 8

Endomethasone®

Polvo

Oxido de Zincmg417,9

Dexametasona 0,1Acetato de Hidrocortisona 10

Diyodotimol 250Paraformaldehído 22Óxido de Plomo 50

Subnitrato de Bismuto ** Proporción del componente no indicada por el fabricante



Líquido Eugenol 100

Cloropercha®

La Cloropercha® (Moyco, Union Broach, EEUU) es otro tipo de sellador utilizadodurante muchos años. Es el resultado de mezclar gutapercha blanca con cloroformo,lo cual permite que la gutapercha se ajuste mejor al conducto radicular, sin embargo,la cloropecha no posee propiedades adhesivas 53.

Otra forma comercial de la gutapercha es la Kloropercha NO® (NO Therapeutics,Oslo, Noruega), contiene resinas y bálsamo de Canadá, por lo que posee mejorespropiedades adhesivas. Las diversas formas de Cloropercha tienen una radiopacidadmuy inferior a la de la gutapercha 53.

El problema con la mayoría de los productos de la cloropecha suele ser sucontracción durante la evaporación del cloroformo. Algunas marcas como laKloropercha NO® contienen partículas de relleno, por ejemplo óxido de zinc, parareducir la contracción y aumentar la radiopacidad 53.

ComposiciónKloropercha NO®

PolvoBálsamo de Canadá

%19,6

Resina 11,8Gutapercha 19,6

Óxido de Zinc 4Líquido Cloroformo 100

Nogenol®/CanalsN®

El Nogenol® (Coe Mfg. Co. EEUU) y CanalsN® (Showa Yakuhin Kako Co., Ltd.,Tokio, Japón) son cementos a base de óxido de zinc sin eugenol, que fueron ideadospara superar las características irritantes de los cementos a base de óxido de zinceugenol convencionales. Parece que estos selladores poseen propiedades físicas ybiológicas que los hacen favorables para su uso en Endodoncia. A pesar de ello sonpocas las investigaciones realizadas sobre estos cementos, por lo tanto, su uso estálimitado en la práctica endodóntica 11.

Nogenol®Composición

PolvoOxido de Zinc

%*

Sulfato de Bario *Resina natural *Ácido Salicílico *

Líquido Aceite vegetal y ácidos grasos 100* Proporciones de los componentes no indicados por el fabricante



Canals N® Composición

PolvoOxido de Zinc

%40

Resina 30Subcarbonato de Bismuto 15

Sulfato de Bario 15

LíquidoÁcidos grasos 50

Glicol 50

Cementos selladores a base de hidróxido de calcio

Las pastas de hidróxido de calcio se han utilizado como medicamento intraconductoen el manejo de exudados, para tratar resorciones radiculares internas y externas,como agente bactericida y en perforaciones de la raíz entre otras indicaciones 9.Manhart, citado por Briseño y col 9, en 1974 propone el uso de un agente parapulpotomías a base de hidróxido de calcio como un sellador de conductos radicularespermanente.

Desde entonces se han comercializado varios selladores basados en hidróxido decalcio. Ejemplos de ellos son Sealapex® (Kerr/Sybron, Romulus, MI EEUU),Calciobiotic o CRCS® (Hygienic, Akron, OH. EEUU), Apexit® (Vivadent/Ivoclaar,Schaan, Liechtenstein) y Sealer 26® (Dentsply Industria e Comércio Ltda.,Petrópolis, RJ, Brazil). Estos selladores se promocionan por ejercer un efectoterapéutico debido a su contenido de hidróxido de calcio. Sin embargo para que elhidróxido de calcio sea eficaz, debe disociarse en ion calcio e ion hidróxido; estogenera la preocupación de que se disuelva el contenido sólido del sellador y dejeespacios en la obturación, debilitando por tanto, el sellado del conducto radicular 54.

CRCS® Calciobiotic Root Canal Sealer®

El CRCS® es un sellador de óxido de zinc eugenol al cual se le ha añadidohidróxido de calcio por su efecto terapéutico. El CRCS® tarda tres días en fraguarpor completo en un medio seco o húmedo y presenta poca absorción de agua. Estosignifica que es muy estable, lo cual mejora su eficacia de sellado pero hace dudar desu capacidad para estimular la formación de cemento, hueso o ambos. Si no se liberahidróxido de calcio del cemento, no puede ejercer un efecto osteogénico 22.

PolvoHidróxido de Calcio

%*

Oxido de Zinc *Dióxido de Bismuto *Sulfato de Bario *

Líquido

Eugenol *Eucaliptol *



* Proporciones de los componentes no indicados por elfabricante

Sealapex®

Es un sellador a base de hidróxido de calcio que se presenta en dos pastas, una basey un catalizador. Una vez mezclado tarda tres semanas en alcanzar su fraguado finalen humedad al 100%. En un ambiente seco, nunca fragua. Al igual que con elCRCS®, persiste la duda de la solubilidad de Sealapex® en los fluidos tisulares y laliberación del ion calcio e hidróxido con su efecto terapéutico; y si es así, si estadisolución da lugar a un sellado inadecuado 22.

Base Hidróxido de Calcio%25

Oxido de Zinc 6,5

CatalizadorSulfato de Bario 18,6Dióxido de Titanio 5,1Estearato de Zinc 1,0

Apexit®composición

Base

Hidróxido de Calcio%31,9

Oxido de Zinc 5,5Oxido de Calcio 5,6

Dióxido de Silicona 8,1Estearato de Zinc 2,3

Colofonia hidrogenada 31,5Fosfato Tricálcico 4,1Polidimetilsiloxano 2,5

Activador

Trimetilo hexandioldisalicilato 25Carbonato de Bismuto básico 18,2

Óxido de Bismuto 18,2Dióxido de silicona 15

1,3butandioldisalicilato 11,4Colofonia hidrogenada 5,4Fosfato Tricálcico 5Estearato de Zinc 1,4

Cementos Selladores a Base de Resina

Los cementos selladores a base de resina han sido introducidos en la prácticaendodóntica por sus características favorables, como la adhesión a la estructura



dentaria, largo tiempo de trabajo, facilidad de manipulación y buen sellado 2.

Los cementos selladores a base de resina disponibles en el mercado actualmente son:Diaket® (ESPE/Premier, Alemania/EEUU), Lee Endofill® (Lee Pharmaceuticals, ElMonte, CA. EEUU), AH26® (DeTrey/Dentsply, Ballaigues, Suiza), Topseal®(Dentsply/Maillefer, Ballaigues, Suiza) y AHPlus® (DeTrey/Dentsply, Ballaigues,Suiza) 53.

Diaket®

Es un cemento sellador a base de resina polivinílica introducido por Schmidt en1951. Al mezclar los polímeros de vinilo con óxido de zinc y fosfato de bismuto,forma un sellador adhesivo. El tiempo de fraguado de Diaket® puede variar desdeun par de minutos a varias horas ya que es sensible a las condiciones ambientales 8.

PolvoOxido de Zinc

%98

Fosfato de Bismuto 22,2Dihidroxi5,5 diclorodifenilmetano *

Líquido

Propionilacetofenona *Trietanolamina *Acido Capróico *

Copolímeros de acetato de vinilo *Cloruro de vinilo y éter isobutílico de vinilo **Proporciones de los componentes no indicados por el

fabricante

AH26®

AH26® es una resina epóxica introducida por Schroder en 1954, desarrolladainicialmente para usarla como material de relleno único. Se han reportado sus buenaspropiedades fisicomecánicas como estabilidad dimensional, radiopacidad,adhesividad, baja contracción y solubilidad, eficacia selladora y fluidez 3.

Consiste de un polvo y líquido que permite al clínico escoger la viscosidad delmaterial. A medida que AH26® fragua en un lapso de 24 a 36 horas, se liberantemporalmente residuos de formaldehído, que es muy inferior a la liberación a largoplazo de los selladores convencionales que contienen este componente en sucomposición. Sin embargo, produce un efecto tóxico inicial, tanto in vitro como invivo 22.

PolvoPolvo de Plata

%10

Oxido de Bismuto 60Hexametilenotetramina 25

Oxido de Titanio 5

Éter bisfenoldiglicidílico



Líquido Éter bisfenoldiglicidílico 100

AHPlus®/Topseal®

Recientemente un sustituto de AH26® comercialmente llamado AHPlus®, fueintroducido por Dentsply/DeTrey. Según el fabricante, el nuevo producto posee lasventajosas propiedades físicas de AH26®, pero preserva la química de las aminasepóxicas para que el material no libere la sustancia tóxica formaldehído, mejorandoasí sus propiedades biológicas 8.

AHPlus® consiste de dos pastas, es fácil de manipular, se adapta bien a las paredesdel conducto radicular y se afirma que presenta estabilidad dimensional a largo plazo8.

Topseal® posee la misma composición que AHPlus®, pero es fabricado porDentsply/Maillefer.

Pasta Epóxica

Resina epóxica%*

Tungstato de Calcio *Oxido de Zirconio *

Aerosil *Oxido de Hierro *

Pasta Amina

Amina Adamantina *N,NDibenzyl5oxanonanodiamina1,9TCD

diamina *

Tungstato de Calcio *Aerosil *

Aceite de silicona **Proporciones de los componentes no indicados por el

fabricante

Lee EndoFill®

Lee EndoFill® es un cemento sellador a base de silicona densamente radiopaco,presentado como una pasta y un líquido que luego de mezclarse proporciona untiempo de operación flexible, fácil de manipular y retirar 22.

Base

Subnitrato de bismuto%*

Dimetilpolisiloxano *Ácido Undecilénico *Alcohol Bencílico *

Sílice amorfo hidrófobo *Tetraetilortosilicato *



Catalizador Polidimetilsiloxano **Proporciones de los componentes no indicados por el

fabricante

Cementos Selladores de Ionómero de Vidrio

El cemento de ionómero de vidrio fue introducido por Wilson y Kent en 1970 comomaterial de restauración por su capacidad de unirse químicamente a la dentina. PittFord propuso el uso del ionómero de vidrio como sellador endodóntico en 1979,pero fue en 1991, que el ionómero de vidrio fue introducido por primera vez comoun cemento sellador endodóntico por la compañía ESPE llamado KetacEndo®(ESPE/Seefeld, Alemania). Se sugirió inicialmente que el cemento se utilice con uncono único sin la condensación lateral convencional con la idea de disminuir laposibilidad de crear fracturas radiculares 29.

Entre las ventajas de este material se mencionan la adhesión a la dentina, por lo quese adapta a las paredes del conducto, radiopacidad similar al del cemento deGrossman, contracción mínima, excelente estabilidad dimensional, buen sellado yescasa irritación tisular 28. Sin embargo su principal desventaja es la dificultad de serretirado del conducto radicular en caso de ser necesario un retratamiento, ya quehasta ahora no se conoce solvente alguno para los ionómeros de vidrio 22.

Polvo

Lantato de calcioaluminiofluorurosilicatovítreo

%*

Wolframito de Calcio *Pigmentos *

Líquido

Copolímero de ácido maléico y ácido cítrico *Ácido tartárico *

*Proporciones de los componentes no indicados por elfabricante

Citotóxicidad In Vitro de los Cementos Selladores Endodónticos

La toxicidad de un cemento sellador se determina en general, utilizando un sistemade tres pasos. Primero se evalúa el material utilizando una serie de ensayos decitotoxicidad in vitro. Luego si se encuentra que el material no es citotóxico in vitro,se procede al segundo paso que es la implantación subcutánea o intraósea delmaterial para observar la reacción tisular local. El tercer paso consiste en evaluar lareacción in vivo del tejido contra el material estudiado sobre sujetos humanos oanimales 41,63.

La evaluación citotóxica es uno de los estudios in vitro usados más comúnmentepara determinar la biocompatibilidad de un material. Es un estudio simple, rápido yeconómico que proporciona una valiosa información de los materiales que deben serdescartados o aquellos que deben ser sometidos a más estudios 41.



Se han empleado muchos métodos para determinar la citotoxicidad de los materialesdentales. Estos métodos consisten en observar la inhibición del crecimiento celular oregistrar el daño o muerte celular. Las pruebas de citotoxicidad usadas máscomúnmente incluyen: La técnica de extendido en agar, el método de filtromiliporoso y la prueba de liberación de cromo radiactivo 59.

Para Toledo y col 58. la toxicidad de un sellador o sus ingredientes puede evaluarseobservando alteraciones morfológicas en cultivos celulares y analizando estoscultivos bajo el microscopio electrónico o el microscopio electrónico de barrido. Lasalteraciones morfológicas evidencian toxicidad intra o extracelular debido a laexposición de las células al material.

Las líneas celulares establecidas más comúnmente utilizadas son: fibroblastosgingivales humanos, fibroblastos L929 de ratón, células epiteliales de carcinomacervical humano HeLa, fibroblastos de riñón de hámster BHK 21, Células de riñónde mono VERO y células epiteliales cutáneas humanas NCTC254 45.

Estas células son escogidas para realizar los estudios in vitro sobre la citotoxicidadde cementos selladores debido a que son fáciles de conseguir, se cultivan confacilidad y son consistentes en cuanto a su calidad 5.

El Instituto Americano Nacional de Estandarización, La Asociación DentalAmericana, La Organización Internacional de Estandarización y La FederaciónDental Internacional han publicado lineamientos para la evaluación de materialesque fomentan el uso de métodos in vitro. Estos lineamientos pueden ser utilizadoscomo pruebas filtro, minimizando así la necesidad de pruebas in vivo 41.

Los resultados de las pruebas de citotoxicidad in vitro pueden no correlacionarse condatos in vivo. Sin embargo, si un material de estudio consistentemente inducereacciones citotóxicas fuertes en pruebas de cultivos celulares, es muy probable quetambién ejerza efectos citotóxicos sobre tejidos vivos. La reducción en el número depruebas sobre animales y su costo consiste en un beneficio adicional de esta manerade abordar las pruebas de citotoxicidad 41.

Para Vajrabhaya y col 63. la evaluación citotóxica tiene la ventaja de ser una manerarápida y económica de filtrar un gran número de materiales antes de su evaluación invivo. Estas pruebas proporcionan una prueba inicial de los componentes del materialestudiado que pueden causar efectos adversos en las pruebas clínicas.

Subsecuentemente, una prueba in vivo, otorga información que conlleva a un mayorentendimiento de la respuesta general del hospedero. De cada tipo de prueba seobtiene entonces información valiosa sobre la biocompatibilidad de los materialessobre las células y tejidos. Por lo tanto las pruebas in vitro deben realizarse antes quecualquier prueba in vivo 63.

1. Técnica de extendido en agar

En esta prueba las células son cultivadas en un monoestrato confluente de célulaspor 24 horas. Luego de ser removidas del medio de cultivo, las células se cubren conMedio Esencial Mínimo de Eagle (MEM) suplementado con 1% de suero de ternera,1% de agar y coloreado con 0,01% de Solución Rojo Neutro. El material a estudiar



es colocado en la superficie de agar y es incubado por 24 horas. Los monoestratos decélulas son examinados bajo un microscopio invertido y las placas son analizadasvisualmente para determinar la presencia de lisis celular. Las células muertas pierdenla coloración de Rojo Neutro y se observa una zona clara adyacente al materialestudiado. La toxicidad del material puede ser entonces registrada de acuerdo a uníndice de lisis celular de cero a cinco 59.

Los resultados con el método de extendido en agar, dependen de la difusión de lassustancias presentes en estos materiales, su peso molecular y su solubilidad en agua,lo que puede influir en el grado de citotoxicidad de estos materiales 59.

Pueden existir materiales con alta toxicidad, pero baja difusibilidad que causanmenores zonas de lisis que los menos tóxicos pero con una rápida difusibilidad 59.

Mohammad y col 35. afirman que el método de extendido de agar estáparticularmente indicado para evaluar cementos selladores porque, a diferencia delos métodos que involucran el contacto material célula, el procedimiento depende dela difusión del material a las células a través de una capa de agar, por lo que losvalores medidos por este método están en función no sólo de la citotoxicidad en sísino de la difusibilidad de las sustancias tóxicas provenientes del material.

Luego de 72 horas la proporción de muerte celular aumenta debido al agotamientodel medio de cultivo, por lo que una vez transcurrido este período, las pruebascitotóxicas no son viables. Tomando esto en cuenta, las alteraciones morfológicas encultivos celulares son usualmente evaluadas a las doce, veinticuatro, cuarenta y ochoy finalmente setenta y dos horas. Estas alteraciones sugieren que los selladoresactúan a niveles enzimáticos y morfológicos en la mitocondria y retículoendoplasmático de las células, causando modificaciones en la cadena respiratoria yen la síntesis proteínica, que son fundamentales en el mantenimiento de la estructuracelular 58.

2. Método del filtro miliporoso

Wennberg y col 64. introducen este método en el que discos de filtro miliporoso soncolocados en discos de cultivo de tejidos y cubiertos con suspensiones de células quecontienen células epiteliales humanas, células HeLa o fibroblastos de ratas L929.

Luego de que se establece un monoestrato de células en los filtros y se remueve elmedio de cultivo, los filtros son cubiertos con Medio Esencial Mínimo de Eagle y1,5% de agar. Se permite que el agar solidifique y se coloca el filtro de agar en undisco de Petri que se invierte. El material de estudio es colocado sobre los filtros y sedeja actuar por dos a veinticuatro horas. La intensidad de la tinción del monoestratode células que evidencia la actividad succinato deshidrogenasa es usado comoindicador de vitalidad celular alrededor de los materiales estudiados 64.

El grado relativo de toxicidad del material se registra en una escala de cero a tresindicando la extensión de la zona con actividad enzimática reducida o inhibida 59.

3. Liberación de cromo radiactivo

El método de liberación de cromo radiactivo fue introducido por Spangberg comouna herramienta para evaluar biomateriales sólidos o plásticos cuando es esencial



que las células entren en contacto íntimo con el material a ser evaluado. Es el tercermétodo más utilizado para evaluar la citotoxicidad de los materiales dentales y se hacomprobado que es rápido y proporciona resultados confiables 42.

Para llevar a cabo el método de liberación de cromo radiactivo, se utiliza unacantidad mínima de material radioactivo que no altera la estructura celular. Laliberación del cromo radiactivo es proporcional a la toxicidad del material estudiado42.

En este método el material de estudio es colocado en el fondo de las láminas decultivo de tejidos. Luego se cubre y se inocula con células cultivadas y premarcadascon Na51CrO4 por una a veinticuatro horas dependiendo del diseño experimental.Luego de un período de incubación apropiado, una cantidad estandarizada (1,0 mL)del medio de cultivo se retira de cada lámina y la cantidad de 51Cr liberado en elmedio se mide en un contador de partículas gamma 42.

La comparación entre la cantidad original de cromo radiactivo incorporado en lascélulas con el liberado de las mismas después de la incubación con el material deestudio, así como los controles positivos y negativos, se utilizan como indicadores dela toxicidad de un material dental 59.

Para Vajrabhaya y col 62. aunque el método de liberación de cromo radiactivo es unsistema preciso para evaluar la citotoxicidad de selladores endodónticos, lamanipulación, almacenamiento y desecho de isótopos radiactivos representa unproblema de seguridad tanto para el personal que lo maneja como para el ambiente.

Osorio y col 41. realizan un estudio con cultivos celulares para medir la citotoxicidadde cementos selladores utilizados actualmente: Endomet®, CRCS® y AH26® ymateriales de obturación a retro: amalgama, Gallium GF2®, Ketac Silver® yMTA®.

Los efectos citotóxicos se determinan utilizando cultivos de fibroblastos L929 deratones y fibroblastos gingivales humanos analizados mediante dos métodos:

ccccc

1. MTT: para la actividad enzimática mitocondrial. Se basa en la capacidadde las enzimas deshidrogenasas mitocondriales de células vivaspara convertir la sal tetrazolium amarilla e hidrosoluble (3,4[4,5dimetilthiasol2 y 1]2,5difeniltetrazolium bromuro (MTT;Sigma) en cristales azul oscuro.

2. CV: para la medición del número de células en cultivos de monoestratoutilizando cristales violeta. Se basa en la observación de lascélulas fijadas, donde los cristales violeta se unen a las proteínasnucleares y la cantidad de uniones químicas se correlacionan enuna forma lineal con el número de células en el cultivo.

Los resultados del estudio indican que el CRCS® es el menos tóxico seguido porEndomet®. AH26® presentó una fuerte citotoxicidad.

En cuanto a los materiales de obturación a retro, el MTA® demostró que no escitotóxico, el Gallium GF2® originó escasa citotoxicidad mientras que el KetacSilver®, el SuperEBA® y la amalgama provocan la mayor toxicidad 41.



Toledo y col 58. realizan un estudio para evaluar la citotoxicidad de cinco selladoresendodónticos en cultivos celulares. Utilizan cuatro selladores a base de hidróxido decalcio: Sealapex®, CRCS®, Apexit® y Sealer 26® y uno a base de óxido de zinceugenol: Fill Canal®. La citotoxicidad de los cementos fue evaluadamicroscópicamente en busca de cambios morfológicos en macrófagos peritonealesde ratas a las 12, 24, 48 y 72 horas. Se analizan estadísticamente variables comodensidad e irregularidad citoplasmática, ruptura de la membrana celular yfragmentación nuclear.

Resultados:

ccccc

1. Sealapex®: produjo la mayor alteración citotóxica en los cultivos demacrófagos en todos los períodos de evaluación. Se encontrómarcada ruptura celular y fragmentación. Se evidenció eneste grupo el halo más amplio de lisis de macrófagos encontacto con el sellador. Aquellos macrófagos a distancia delsellador mostraron cambios en la apariencia del citoplasma.Esta toxicidad se adjudica a la pronunciada alcalinidad delmaterial.

2. Apexit®,CRCS® ySealer26®:

produjeron un halo de lisis celular de menor intensidad.Demostraron ser ligeramente agresivos pero no hubodiferencias estadísticamente significativas entre ellos.

3. FillCanal®:

originó el menor halo de lisis celular con ligera alteracióncelular a distancia.

Koulaouzidou y col 26. realizan una investigación con el objeto de estudiar lacitotoxicidad de tres selladores a base de hidróxido de calcio: Sealapex®, Apexit® yCRCS® utilizando cultivos de células L929 y BHK21. Luego de permitir elfraguado de los selladores durante 24 horas, estos se cubrieron con la suspensióncelular. La citotoxicidad se determina por medio de la técnica cuantitativa yobservación microscópica a las 24, 48 y 72 horas. Todos los selladores resultarontóxicos en los tres períodos de observación produciendo inhibición del crecimientocelular.

Sealapex® produjo una disminución considerable de densidad celular comparadocon los otros selladores estudiados. Para los autores, esta toxicidad está relacionadacon la fuerte alcalinidad del material.

El sellador CRCS® causó baja inhibición de crecimiento celular a las 24 horas quese incrementó a las 48 y 72 horas. Además de un pequeño componente de hidróxidode calcio, CRCS® contiene óxido de zinc, eugenol y eucaliptol, por lo que sucomportamiento es más parecido a un sellador de óxido de zinc eugenol que a unsellador a base de hidróxido de calcio. La toxicidad de CRCS® puede deberseentonces a la presencia de eugenol.

El sellador Apexit® produjo la menor disminución de densidad celular comparado alos otros selladores en los 3 períodos de observación.

En un estudio realizado por Briseño y col 9. se evaluó la citotoxicidad de cuatro



selladores a base de hidróxido de calcio: Sealapex®, Apexit®, CRCS® y EndoflasFS®. Luego de que se permitió que los selladores fraguaran por 24 horas, el primergrupo y 48 horas el segundo grupo, se cubrieron con suspensión de fibroblastosgingivales humanos. Se evaluó la citotoxicidad determinando el potencial de síntesisde proteínas de las células en presencia de los materiales por 21 días.

Endoflas FS®, cuya composición contiene eugenolato de zinc, yodoformo,paramonoclorofenol y eugenol, indujo una reducción dramática en el grupo de 24horas. En el grupo de 48 horas se obtuvo una respuesta ligeramente menos tóxica.Sin embargo este sellador resultó ser significativamente más tóxico que los demásmateriales estudiados en ambos grupos.

Estos resultados sugieren que la adición de un agente bactericida como el yodoformoy el paramonoclorofenol en la fórmula de un cemento sellador puede aumentar sucitotoxicidad. Los fabricantes alegan que el cemento está concebido para actuarcomo un medio aséptico para lograr la desinfección del conducto radicular. Sinembargo ha sido comprobado clínica y radiográficamente que después de unalimpieza, conformación y obturación adecuadas, la reparación ocurre en la mayoríade los casos con el uso de cementos selladores que contienen menos agentesirritantes en su composición 9.

Después de tres días Sealapex® mostró una toxicidad relativamente baja en ambosgrupos. Apexit® mostró una toxicidad relativamente alta en la primera fase, perodisminuyó luego de 3 días de cultivo. CRCS® también produjo cierta toxicidad en lafase inicial pero el nivel de toxicidad declinó a los tres días.

Según el fabricante la porción líquida de CRCS® contiene suficiente eugenol parareaccionar con el óxido de zinc pero se diluye con eucaliptol para prevenir un excesode eugenol luego de que ocurra la reacción. La reacción tóxica inicial de CRCS® enlos dos grupos puede ser debido, sin embargo, a un exceso de eugenol. El autoropina que la dilución del eugenol no ocurrió durante el mezclado sino durante elfraguado del material. Esto puede explicar la recuperación de los fibroblastos entre elprimer y tercer día de cultivo 9.

Miletic y col 34. realizaron un estudio para evaluar el efecto citotóxico de AH26®,AH Plus®, Diaket® y Apexit®. Se usaron dos líneas celulares, células HeLa(carcinoma cervical humano y L929 (fibroblastos cutáneos de ratón). Se prepararonlos selladores bajo condiciones asépticas y se cubrieron con suspensión celular. Latoxicidad se estimó determinando el número viable de células con un microscopio deluz, así como el número total de células presentes a las 24, 48 y 120 horas luego dela exposición de las células a los materiales.

Los resultados obtenidos en este estudio evidenciaron que AH Plus® presenta unmarcado potencial citotóxico seguido por AH26®. Diaket® fue ligeramente menostóxico que AH26®. Apexit® fue el sellador menos tóxico. La reducción del númerode células viables fue menor comparado con los demás selladores en todos losperíodos de prueba.

Los autores adjudican la elevada toxicidad del AH26® a la presencia deformaldehído, que es liberado del AH26® recién mezclado. Además AH26® y AHPlus® contienen un componente de resina epóxica que pueden ser otra causa de la



citotoxicidad de ambos materiales. Por último las aminas presentes en lacomposición de los materiales que aceleran la polimerzación puede estar relacionadocon la toxicidad de estos selladores 34.

Briseño y col 8. realizan un estudio para evaluar la citotoxicidad de 2 cementosselladores a base de resina: AH26® y Diaket® y uno a base de silicona: Lee Endofill®. Se utilizaron cultivos celulares de fibroblastos gingivales y se observó sucapacidad de producir proteínas luego de entrar en contacto con los materiales. Sepermitió que los selladores fraguaran por 24 horas el primer grupo y 48 horas elsegundo grupo, antes de colocarlos en contacto con los fibroblastos. Los períodos deobservación fueron de 1, 3, 5, 10, 12, 14 y 21 días para cada grupo.

AH26® mostró una reacción de citotoxicidad severa a las 24 horas que se mantuvodurante todos los períodos de observación. Diaket® presentó un potencial citotóxicorelativamente severo con recuperación celular luego de 3 días. Lee EndoFill®mostró un potencial citotóxico significativamente más bajo durante los primeros 11días, sin embargo la citotoxicidad aumentó después de ese período.

La citotoxicidad de los selladores en este estudio no disminuyó proporcionalmente altiempo de fraguado como sucede con la mayoría de los selladores a base de oxido dezinc eugenol. Por lo tanto debe considerarse la posibilidad de que los selladoresevaluados pueden irritar los tejidos periapicales por un mayor período de tiempo 8.

En cultivos celulares la cantidad de los componentes mezclados en un cementosellador tiene efecto sobre su grado de citotoxicidad. Los resultados de experimentosin vitro dependen no solo en la estandarización de las proporciones sino de muchasotras variables 8.

Sin embargo en la práctica diaria es casi imposible estandarizar exactamente lacantidad de componentes del sellador para mezclar. Por lo tanto, la incorporación decomponentes no irritantes en los cementos selladores es de gran importancia 8.

Es también deseable desarrollar un método investigativo que pueda imitar losparámetros in vivo de una manera más objetiva que los cultivos celulares o métodosde implantación. La naturaleza dinámica de tejidos periapicales humanos no puedesimularse con facilidad in vitro. Desde otro punto de vista, los resultados obtenidosde este tipo de estudios pueden otorgarle al profesional la oportunidad de formarseopiniones en relación con el potencial tóxico de los diferentes cementos selladores 8.

Willershausen y col 65. realizan un estudio para investigar la compatibilidadbiológica de cinco selladores endodónticos, Sealapex®, Endion®, SuperEBA®,KetacEndo® y AH Plus®. Se utilizan tres líneas celulares para realizarcomparaciones entre ellas y para sacar conclusiones concernientes al efecto tóxico enun sistema in vitro particular. Las células utilizadas son: fibroblastos nasales,fibroblastos gingivales y células tumorales epiteliales. El crecimiento y lamorfología celular, el contenido proteico de las células y la liberación deprostaglandina E2 celular son los parámetros utilizados para determinar lacitotoxicidad de los selladores estudiados.

Las células se dejaron en contacto con los materiales por 6 días, los medios decultivo se cambiaron cada 2 días. Al analizar las muestras, se encontraron diferencias



significativas en los valores proteicos entre los diferentes materiales y se determinóque la compatibilidad biológica de los materiales varía con cada línea celular.

Los fibroblastos gingivales demostraron una reducción significativa de los valoresproteicos con todos los materiales. Sealapex® y SuperEBA® demostraron la menorreducción proteica mientras que Ketac Endo® y AH Plus® mostraron la mayorinhibición de síntesis de proteínas. Un patrón similar se encontró con los fibroblastosnasales. Se encontró un alto contenido proteico para el SuperEBA® y Sealapex®.AH Plus® y Endion® redujeron significativamente los valores de contenidoproteico.

En un estudio realizado por Cohen y col 10. se evaluó la citotoxicidad del AH26® yel AH Plus® mediante la prueba de difusión en agar. Se utilizó un monoestrato defibroblastos L929 y se observó la respuesta de ellas a los agentes estudiados luego de48 horas. El grado de degeneración y malformación celular fue expresada en unaescala de 0 (no reactivo) a 4 (severamente reactivo).

Se concluye en este estudio que luego del período de observación, los cultivoscelulares expuestos a los cementos exhibieron una severa reactividad (grado 4) tantocon el AH26® como con AH Plus®.

Se detectó liberación de formaldehído en ambos selladores aunque el fabricante deAH Plus® afirma que está libre de este compuesto. La presencia de formaldehído enAH Plus® se debe probablemente a la reacción de la resina epóxica con las aminaspara iniciar el fraguado, sin embargo, la cantidad encontrada de formaldehído esmínima. El AH26® contiene hexametilenotetramina que en un ambiente ácido sedescompone para liberar amonio y formaldehído.

En otro estudio realizado por Koulaouzidou y col 26. se evaluó la citotoxicidad detres cementos selladores a base de resina: AH26®, AH Plus® y TopSeal®. Seutilizaron células L929 y células de pulpa de ratas, RPCC2A. La citotoxicidad sedeterminó por medio de la técnica cuantitativa a las 24 y 48 horas. AH26® presentóun efecto citotóxico severo, mientras que TopSeal® y AH Plus® demostraron unainfluencia tóxica marcadamente menor. No se estableció una diferencia significativaen los grados de citotoxicidad entre el TopSeal® y AH Plus®.

Los selladores endodónticos son colocados en los conductos radiculares reciénmezclados, por lo que durante un período después de la aplicación clínica, elmaterial provoca respuestas locales debido a los componentes reactivos. Luego delperíodo de fraguado, es posible aún que constituyentes potencialmente tóxicos seanliberados por los materiales, ya sea por filtración hacia los fluidos tisulares, porcorrosión o por desgaste físico 26.

Según este estudio, el potencial citotóxico del AH26® es alto, en especialinmediatamente después de mezclarse. El fabricante afirma que AH Plus® contienenuevos tipos de aminas que disminuyen la cantidad de formaldehído liberado y unareacción de polimerización basada en reacciones de adición térmica epóxico amina.Estos cambios en la composición de AH Plus® pueden producir un efecto citotóxicode menor intensidad comparado al AH26®. Para el autor el AH Plus® y TopSeal®representan progresos en el desarrollo de materiales endodónticos más compatibles26.



Un estudio realizado por Leonardo y col 31. comparó la liberación de formaldehídode AH26®, Endomethasone®, AH Plus® y TopSeal® luego de endurecer. Losresultados indicaron que todos los selladores evaluados liberan formaldehído, pero lacantidad liberada por AH Plus® y TopSeal® es mínima comparada con laconcentración liberada por AH26® y Endomethasone®.

Azar y col 2. llevan a cabo una investigación para evaluar los efectos citotóxicos deAH Plus®, AH26® y óxido de zinceugenol sobre cultivos de fibroblastos gingivaleshumanos. La citotoxicidad se determinó a través de la incubación directa deextractos de los selladores con los fibroblastos a intervalos de 1, 4, 8, 24, 48 horas, 5días, 1, 2, 4 y 5 semanas.

Según los resultados de este estudio, el óxido de zinc eugenol presenta un efectotóxico moderado inmediatamente después de mezclarse, luego, el efecto citotóxicoaumentó dramáticamente y permaneció en niveles altos durante todo el tiempo queduró el estudio (cinco semanas). El autor afirma que la solubilidad continuada y laliberación de eugenol y otros ingredientes son responsables de la severacitotoxicidad del óxido de zinc eugenol a largo plazo.

AH26® demostró alta toxicidad inmediatamente después de mezclarse hasta el finalde la primera semana de experimentación, seguido por una disminución sustancial decitotoxicidad. Los efectos citotóxicos más severos se observaron a las 24 y 48 horasde mezclarse.

La cantidad de formaldehído liberado por AH26® aumenta casi 200 veces cuandoestá recién mezclado hasta las siguientes 48 horas. Luego de este tiempo, seevidencia una reducción relativa del contenido de formaldehído hasta el final de laprimera semana. Luego de la primera semana, la cantidad de formaldehído liberadono es significativa 2.

AH Plus® exhibió una severa citotoxicidad inmediatamente después de mezclarse,hasta las primeras 4 horas. Después de este tiempo, se observó una considerablereducción de la citotoxicidad. En los demás períodos de tiempo, no se apreciandiferencias significativas entre el AH Plus® y el grupo control negativo. Lacitotoxicidad a corto plazo de AH Plus® se debe probablemente a su contenido bajode componentes tóxicos solubles en agua, como formaldehído y a su corto tiempo defraguado. (8 horas a 37°C)

Para los autores la toxicidad de corta duración producida por AH Plus® puedeinducir respuestas inflamatorias in vivo más leves en el área periapical, lo que puedecausar menos síntomas postobturación, como inflamación y dolor. Además elproceso de reparación probablemente se produciría más temprano comparado acondiciones en que el sellador produzca efectos citotóxicos por un período de tiempomayor 2.

La toxicidad de los cementos selladores ha sido estudiada en estado fresco o luegode endurecer, usualmente luego de 24 a 48 horas de mezclarse. En la clínica, sinembargo, el fraguado del sellador toma lugar dentro del conducto radicular encontacto con tejido vivo, por lo tanto, las características biológicas de un selladormientras fragua deben estudiarse 64.



Kettering Y Torabinejad 23, comparan la citotoxicidad de los cementos selladoresrecién mezclados y ya fraguados en cultivos de células HeLa y fibroblastoshumanos. Los selladores estudiados son: TubliSeal®, Diaket®, AH26®, Sellador deGrossman® y Sellador de Wach®.

Los selladores ya sea recién mezclados o fraguados por un espacio de 48 horas, sediluyen en etanol al 95% a una concentración de 1:25. Esta concentración inicial esdiluida sistemáticamente obteniéndose concentraciones de: 1:50, 1:100, 1:200,1:300, 1:400, 1:500, 1:1000 y 1:2000 de cada sellador.

Los resultados indican que, en general, todos los cementos son tóxicos en mayor omenor medida, tanto en estado fresco como ya endurecidos.

En este estudio, el TubliSeal® resultó ser el menos tóxico tanto en estado frescocomo endurecido en ambos tipos celulares, seguidos en orden de menos tóxico a mástóxico por el Sellador de Wach®, Sellador de Grossman® y AH26®. Diaket® fue elmás tóxico de los selladores estudiados.

Wennberg 64 realiza en 1980 un estudio para determinar la irritación tisular aAH26®, Kloropercha®, Pasta de Riebler® y Sellador U/P® (cemento deGrossman), en estado fresco y luego de fraguar para comparar el grado decitotoxicidad inicial y tardía utilizando la técnica del filtro miliporoso.

La Pasta de Riebler presentó un grado de citotoxicidad severo durante el fraguado,que disminuyó a través del tiempo pero sin desaparecer definitivamente durante elestudio. El Sellador U/P®, presentó una citotoxicidad moderada que se mantuvo através del experimento sin aumentar ni disminuir.

La Koropercha NO® presentó citotoxicidad inicial moderada que disminuyó hastadesaparecer por completo. Los selladores de Cloropercha tienen una alta toxicidadmientras el cloroformo permanece en el material. Cuando éste se evapora elcomponente tóxico principal desaparece. No se conoce el ritmo de evaporación delcloroformo, pero es razonable pensar que es lento ya que debe ser eliminado a travésde fluidos tisulares. Sin embargo, este experimento muestra que el producto final dela Cloropercha es menos tóxico que otros selladores endodónticos.

AH26® mostró un grado de toxicidad leve recién mezclado, luego de polimerizarpor una hora, aumentó hasta producir un efecto tóxico severo y por último, despuésde las 6 horas, el efecto irritante sobre las células era imperceptible.

Estos hallazgos coinciden con los de Spangberg y Langeland 51, que reportaron lavariación en el grado de toxicidad entre materiales de diferentes composicionesquímicas y la disminución de la toxicidad de los materiales durante su fraguado.

Safavi y col 46. realizan un estudio para evaluar la toxicidad de TubliSeal®, PulpCanal Sealer® y AH26® sobre células L929 utilizando el método de liberación decromo radiactivo. Los selladores se evaluaron en estado fresco y a las 24, 48, 72, 144y 522 horas después de mezclarse.

TubliSeal® prácticamente no produjo toxicidad durante los períodos experimentales.Los autores atribuyen la baja toxicidad a su corto tiempo de fraguado. Pulp CanalSealer® se mostró inicialmente más tóxico que AH26® a las 0, 24 y 48 horas. Desde



las 72 horas en adelante, la toxicidad de AH26® y Pulp Canal Sealer® disminuyóhasta compararse con el bajo efecto irritante de TubliSeal®.

Spangberg 52 realizó una evaluación in vitro empleando tres técnicas de cultivo porun período de 5 meses, encontrando también que el tiempo de endurecimientoinfluye en el grado de toxicidad del material. A medida que endurece el material vadisminuyendo su toxicidad. Al evaluar cinco cementos selladores observó queAH26® fue el menos tóxico, seguido por la Cloropercha®, el N2®, el Diaket® y laPasta Riebler®. Posiblemente la baja respuesta tóxica que presentó la Cloropercha®se deba a la rápida evaporación del cloroformo, disminuyendo así su efecto irritante.

Geurtsen y col 17. llevan a cabo una investigación para determinar lacitocompatibilidad de AH26®, Apexit®, Sealapex®, N2® y gutapercha. Seutilizaron extractos de los materiales que se colocaron en contacto con fibroblastosprimarios del ligamento periodontal obtenidos de premolares sanos y de célulaspermanentes 3T3 de ratones. Los resultados se evaluaron a las 24 horas, 5 días, 5días adicionales y 24 horas adicionales.

Apexit® y la gutapercha no segregaron ingredientes que alteraran a las células.AH26® y Sealapex® liberaron sustancias irritantes durante las primeras 24 horas.Adicionalmente cantidades considerables de componentes citotóxicos se liberarondurante los dos extractos de 5 días, mientras que el N2® liberó constantementeingredientes citotóxicos al medio.

En este estudio se utilizaron dos líneas celulares. Se observaron reacciones similaresen los dos cultivos celulares en cuanto al N2® que fue altamente tóxico en ambos, elApexit® y Gutapercha que se mostraron compatibles frente a los dos tipos decélulas. Sin embargo se observaron diferencias en cuanto al AH26® y Sealapex®. Elefecto citotóxico de Sealapex® fue mayor en las células 3T3 que el AH26®,mientras que en los fibroblastos primarios el AH26® resultó ser más tóxico que elSealapex®. Esto se puede explicar por los diferentes mecanismos de daño celular decada sellador.

El sellador N2® fue el más tóxico. Esto se debe a que el N2® libera 300 veces másformaldehído que el AH26® en los siguientes dos días luego de fraguado. Elformaldehído retarda significativamente la reparación del ligamento periodontal enel periápice. Además el N2® libera eugenol, que es altamente citotóxico.

Beltes y col 5. realizaron un estudio para evaluar la citotoxicidad de dos cementosselladores de vidrio ionómero: KetacEndo® y Endion®, a través de cultivos decélulas BHK 21, fibroblastos de riñón de hámster. Los cultivos se incubaron a 37°Cpor 24, 48, y 72 horas y la citotoxicidad se evaluó tiñendo las células y contándolasbajo un microscopio de luz.

El sellador KetacEndo® exhibió muy baja toxicidad en cada período experimental,mientras que Endion® produjo una toxicidad severa durante cada intervalo detiempo. La marcada toxicidad de Endion® se puede deber a la posibilidad de quecontenga aditivos especiales como agentes bactericidas que esgrimen un efectotóxico sobre las células.

Ersev y col 13. realizan en 1999 un estudio para comparar el efecto citotóxico de



KetacEndo® con AH26® y TubliSeal® sobre células L929. Los resultados indicanque KetacEndo® ejerce un efecto tóxico leve sobre las células cultivadas mientrasque TubliSeal® y AH26® presentaron un efecto citotóxico de moderado a severo.

La biocompatibilidad de un sellador endodóntico contribuye al éxito clínico de laterapia endodóntica. Un material tóxico puede retrasar la reparación de los tejidosperiapicales o causar una reacción tisular inflamatoria 1.

Cuando se colocan materiales a base de óxido de zinc eugenol en contacto contejidos vivos, esto causan una respuesta inflamatoria de leve a severa. La toxicidadde los selladores a base de óxido de zinc eugenol se ha estudiado in vitro, la mayoríade los estudios que utilizan técnicas de cultivos celulares han demostrado que eloxido de zinc eugenol es citotóxico 1.

Uno de estos estudios fue llevado a cabo por Briseño y Willershausen 7 sobrefibroblastos gingivales humanos donde se evaluó la toxicidad de seis selladores abase de óxido de zinceugenol: TubliSeal®, Pulp Canal Sealer®, ProcoSol®,Endoseal®, Cemento de Wach® y Hermetic®.

Pulp Canal Sealer® presentó citotoxicidad inicial moderada pero, luego de trecedías, se observó una recuperación de fibroblastos marcada. TubliSeal®, Endoseal®,Hermetic®, ProcoSol® y la Fórmula de Wach® presentaron recuperación leve alfinal de la prueba.

Cuando el óxido de zinc se mezcla con eugenol se forma eugenolato de zinc. Elcemento de óxido de zinc eugenol fraguado consiste de granos de polvo de óxido dezinc unidos por una matriz de eugenolato de zinc. En condiciones húmedas sehidroliza el eugenolato de zinc formando hidróxido de zinc y eugenol libre 1,16,43,51.La toxicidad de este eugenol liberado puede deberse a la inhibición de la respiracióncelular o a la lisis de la membrana citoplasmática 1.

Para evitar reacciones inflamatorias innecesarias, sólo una cantidad mínima desellador a base de óxido de zinc eugenol debe contactar los tejidos periapicales 7.Para lograr esta exposición mínima, la preparación del conducto radicular se deberealizar con un ensanchamiento apical tan conservador como sea posible 1.

Sin embargo un estudio realizado en 1999 por Hashieh y col 19. determinó que laconcentración de eugenol liberado de un cemento a base de óxido de zinc eugenol através del ápice es muy baja y disminuye a través del tiempo hasta volverseindetectable luego de un mes. Los autores afirman que esta cantidad baja de eugenolliberado puede producir un efecto analgésico y antiinflamatorio contrario al efectocitotóxico que se le adjudica.

Vajrabhaya y col 64. realizan un estudio en cultivos celulares de fibroblastos de rataspara evaluar la citotoxicidad de seis cementos selladores: MU Sealer® que es uncemento de Grossman modificado, ROCANAL 3®, ROCANAL 2®, a base de oxidode zinceugenol con Dowicide® (un antimicrobiano) Apexit®, AH26® yEndomethasone®.

Apexit® y AH26® resultaron menos tóxicos que el ROCANAL 3® y ROCANAL2®, Endomethasone® y MU Sealer®; estos últimos, no mostraron diferencias



significativas en el grado de toxicidad.

Gerosa y col 16. realizan una investigación para evaluar la citotoxicidad de seiscementos selladores endodónticos: Pulp Canal Sealer®, ROCANAL 2®,ROCANAL 3®, Endomethasone®, AH26® y Bioseal® sobre fibroblastosgingivales humanos. Se observó citotoxicidad severa con AH26® en la primera ysegunda semana de experimentación mientras que Pulp Canal Sealer® yEndomethasone® presentaron baja citotoxicidad en todos los períodosexperimentales. ROCANAL 2® presentó citotoxicidad severa mientras queROCANAL 3® presentó citotoxicidad moderada al igual que Bioseal®

Yesilsoy y col 66. evaluaron la citotoxicidad de siete materiales endodónticos: N2®,Mynol®, Roth®, TubliSeal®, Diaket®, AH26® y un agente para pulpotomía a basede hidróxido de calcio, Life®. Se utilizó la técnica del filtro miliporoso con dos tiposde células: L929 y células pulpares de humanos.

El material menos citotóxico es el AH26® y Life®. El N2® y el Mynol® resultaronser los materiales más tóxicos, seguidos por Roth®, TubliSeal®, a base de óxido dezinc eugenol y por último Diaket®.

En este estudio se utilizaron diferentes criterios para evaluar la citotoxicidad de loscementos y se concluyó que además de la influencia que puedan ejercer laspropiedades fisicoquímicas de los materiales estudiados sobre su actividadcitotóxica, es necesario utilizar varios parámetros de toxicidad ya que uno solo no essuficiente para establecer el grado de toxicidad de cada material 64.

Ya que la toxicidad de los cementos a base de óxido de zinc eugenol ha sidoatribuido a la liberación de eugenol desde el material hacia los tejidos, se handesarrollado cementos a base de óxido de zinc sin eugenol como Nogenol® yCanalsN®22.

Nakamura y col 37 realizan un estudio para evaluar la citotoxicidad de Canals® yNogenol® comparándolos con AH26®, TubliSeal® Neodyne®, que contieneeugenol y FR®, un sellador a base de hidróxido de calcio.

Los resultados indicaron que Nogenol® presentó la menor toxicidad de todos losselladores estudiados, seguido por Canals®, Neodyne®, TubliSeal®, FR® y porúltimo AH26® que presentó una severa toxicidad.

Araki y col 1. realizan un estudio en el que evalúan la citotoxicidad de dos cementosselladores a base de oxido de zinc: Canals® que contiene eugenol, y CanalsN® sineugenol. Se utilizaron células L929 y fibroblastos de ligamento periodontal humano.La citotoxicidad se evalúa a través del método de liberación de cromo radiactivo.

En este estudio Canals® presentó una citotoxicidad elevada cuando estaba reciénmezclado, pero una vez fraguado, no se detectó ningún grado de citotoxicidad. Seespecula que esta citotoxicidad inicial severa es causada por una gran cantidad deeugenol libre, que disminuye a través del tiempo.

En este estudio CanalsN® no evidenció ser citotóxico. Este resultado demuestra quealgunos ingredientes del líquido luego de mezclarse con el polvo presentan unacitotoxicidad tan baja que no puede ser detectado por este sistema de evaluación.



Matsumoto y col 33. por su parte compararon la citotoxicidad de AH26®, Diaket®,Canals®, TubliSeal® y Sealapex® con 3 selladores nuevos desarrollados por losautores a base de oxido de zinc sin eugenol en cultivos de pulpas dentales de ratas.La porción líquida de los nuevos cementos contenía ácidos grasos y glicol en dos deellos, y ácido oleico en el restante.

Comparado con los selladores convencionales, los nuevos selladores sin eugenolmostraron menor citotoxicidad tanto en estado fresco como endurecido. En cuanto alos selladores convencionales el orden de citotoxicidad fue: primero, Sealapex®,seguidos por Canals®, TubliSeal®, AH26® y Diaket®. Este orden cambió alevaluar los selladores endurecidos siendo Diaket® el menos tóxico después de losselladores experimentales, seguidos por Canals®, AH26®, TubliSeal® y Sealapex®.La elevada citotoxicidad de Sealapex® al fraguar se atribuyó a que el sellador sedisolvió en el medio, aumentando su alcalinidad.

Spangberg y Langeland 51 llevan a cabo un estudio in vitro para evaluar lacitotoxicidad de doce cementos endodónticos sobre células HeLa. Se utilizó elmétodo de liberación de cromo y se compararon los resultados in vitro con estudiosde implantación para correlacionar los métodos in vivo e in vitro.

Para estos autores las propiedades biológicas de los materiales evaluados no sonaceptables. Todos contienen propiedades irritantes para los tejidos. Mohammad y col35. coinciden con esta opinión al realizar un estudio de citotoxicidad con 10selladores endodónticos utilizando el método de extendido en agar. Todos losselladores estudiados demostraron algún grado de toxicidad.

La reacción tisular a un material se da por una combinación del efecto tóxico delmaterial en sí y la respuesta a sus propiedades físicas. Se espera que cuando unmaterial es tóxico in vitro cause irritación tisular. Sin embargo una toxicidad leve invitro no se corresponde necesariamente a una leve irritación tisular. Esto depende desu capacidad de resorción, variaciones de solubilidad en fluidos tisulares ofragmentación que pueden causar reacciones inflamatorias y fagocitosis. Estofactores no pueden ser evaluados in vitro. Por esto aquellos materiales que producenresultados prometedores in vitro también deben ser evaluados en pruebas deimplantación en animales 51.

Al correlacionar diferentes estudios sobre la citotoxicidad de cementos selladoresendodónticos se evidencian discrepancias entre los resultados obtenidos. Estasvariaciones se deben en gran parte a los diferentes métodos utilizados para conducircada experimento. Muchos modelos de estudio se diseñan sin una estandarizaciónabsoluta de los procedimientos, con el uso de equipos diferentes y la participación deinvestigadores con diferentes niveles de experiencia 51.

Parece ser necesario el desarrollo de métodos nuevos y más confiables para evaluarlos selladores endodónticos. Entre estos se pueden incluir estudios basados en lareparación de tejidos lesionados, como el efecto de los selladores sobre la velocidady capacidad de recuperación luego de producido un daño tisular que puede resultaruna guía más útil que los estudios de cultivos celulares existentes 23.

No se deben realizar evaluaciones clínicas en dientes humanos hasta que losmateriales no demuestren ciertas características en las pruebas in vitro y de



implantación ya que los cementos selladores pueden producir efectos locales ysistémicos nocivos 51.

Pruebas de Implantación

En vista de que las pruebas de citotoxicidad in vitro tienen sus limitaciones, serecomiendan las técnicas de implantación subcutánea e intraósea que se consideranestudios secundarios para evaluar la biocompatibilidad de los materiales dentales 60.

Las primeras pruebas de implantación consistían en la colocación de porciones delmaterial dental estudiado en diferentes tejidos blandos y hueso. El método deimplantación fue refinado por Friend y Browne que usaron tubos de Teflón comovehículo para colocar porciones pequeñas estandarizadas del material fresco ofraguado en contacto con determinados tejidos. Estas pruebas proveen informaciónvaliosa sin un costo excesivo y el sacrifico innecesario de animales 60.

Para poner a prueba los efectos tóxicos de los cementos selladores se efectúanimplantes subcutáneos mediante inyección con aguja bajo la piel de animales, omediante incisión e inserción real del producto, sea solo o en tubos o copas deTeflón. El material recién mezclado puede implantarse y se deja que endurezca insitu, o bien, puede insertarse el material ya fraguado para juzgar sus efectos a largoplazo 22.

El efecto irritante de los cementos selladores se evalúa por medio del examenhistopatológico de la respuesta tisular alrededor del material 25.

Los resultados de los diversos estudios de implantación no pueden compararsedebido a las posibles diferencias en las respuestas tisulares en diferentes especiesanimales, la localización del implante, métodos diferentes de evaluación y periodosde observación cortos 60.

En la implantación subcutánea el desplazamiento mecánico del material implantadoha sido reconocido como una desventaja en esta técnica, ya que este inconvenientepuede dificultar el contacto entre el material estudiado y el tejido 59.

La implantación intraósea de selladores recién mezclados ofrece dos ventajasimportantes:

ccccc

1. En la práctica endodóntica de rutina, selladores recién mezclados entranen contacto directo con el hueso y el periodonto. La implantaciónintraósea permite el estudio de la respuesta del tejido óseo a losselladores bajo condiciones similares a aquellos encontrados en el usoclínico, la toxicidad inicial de un sellador fresco es entonces evaluado alargo plazo 43.

2. El perfecto engranaje del implante en la cavidad ósea creada, evita lasreacciones inflamatorias inducidas por la movilidad del mismo 43.

Sin embargo, Olsson y col 38. afirman que a pesar de las ventajas de la técnica deimplantación intraósea, una cavidad ósea artificial y el material de estudio contenido



dentro de un tubo de teflón implantado en el hueso, son diferentes a un diente unidoal ligamento periodontal.

Los resultados de los estudios de implantación muestran en general que losmateriales de obturación causan inicialmente inflamación y se vuelven másbiocompatibles con el tiempo, como resultado del trauma quirúrgico y a la liberaciónde sustancias antigénicas de estos materiales. (Wolfson y Seltzer, Mcarre y Ellender,Cleary y col. y Olsen y col. citados por Torabinejad y Pitt Ford 59.

Las técnicas de implantación proporcionan información importante sobre larespuesta tisular a los materiales dentales. Sin embargo los investigadores establecenque es difícil asumir que estas técnicas son comparables a las pruebas clínicas. Losresultados de estos métodos, como aquellos obtenidos en las pruebas in vitro, nodeben utilizarse como valores absolutos y solo pueden ser utilizados comoindicadores de biocompatibilidad de los materiales en estudio 59.

Bezerra y col 6. realizan un estudio donde evalúan la respuesta inflamatoria dealgunos selladores a base de hidróxido de calcio: Sealapex®, CRCS®, Apexit® ySealer 26®, en el tejido subcutáneo y cavidad peritoneal de ratones. Los resultadosse analizaron luego de 2, 4, 8 y 16 días.

El examen histológico en el tejido subcutáneo reveló:

ccccc1. En la fase inicial se observan grandes cantidades de leucocitos

polimorfonucleares en respuesta a todos los selladores, presentándosemás intensamente con el CRCS® y Apexit®.

2. En algunos casos el infiltrado inflamatorio estaba acompañado pornecrosis tisular especialmente ante Sealer 26® y Sealapex®.

3. Durante la fase intermedia se presentó una disminución significativa enel número de polimorfonucleares, observándose más marcadamente conSealapex® seguido de CRCS® y Apexit®. Durante esta fase también sepresentó un aumento progresivo y diferenciación de célulasmononucleares: monocitos, macrófagos y células epitelioides. La fasefinal de la respuesta inflamatoria se caracteriza por una reaccióngranulomatosa intensa con predominio de células epitelioides y célulasgigantes multinucleadas, que contenían material fagocitado en sucitoplasma. Se observa la presencia de necrosis con Sealer 26®, CRCS®y Apexit®.

El examen histológico de la cavidad peritoneal reveló:

ccccc

1. Todos lo selladores indujeron un aumento significativo en el número deneutrófilos y células mononucleares en la evaluación de las 6 horas.Apexit® presentó el mayor número de neutrófilos seguido por Sealer26®. Sealapex® y CRCS® indujeron el menor número de neutrófilos.

2. A las 24 horas Sealer 26® demostró un mayor número de neutrófilos quelos demás selladores.

3. Cinco días después de la inyección se observó una disminución marcadaen el número de neutrófilos con Sealapex® y CRCS®, que para estemomento no presentaron diferencias significativas con el grupo control.



4. 15 días después de la inyección todos los selladores presentaron númerode neutrófilos comparables al grupo control.

5. En cuanto a la cantidad de infiltrado mononuclear no se presentarondiferencias significativas entre los selladores. Al comparar dichoinfiltrado mononuclear de los selladores con el grupo control, sólo sepresentaron diferencias significativas a las 6 y 24 horas luego de lainyección.

En la fase intermedia del análisis histológico del tejido subcutáneo se observó unaumento y diferenciación de células mononucleares. La diferenciación celular en lazona inflamatoria produce la formación de una lesión granulomatosa cuya función escircunscribir y prevenir la difusión del agente causante. Esto se correlaciona conciertas características fisicoquímicas del material como su concentración, tamaño dela partícula y solubilidad 6.

La diferenciación celular más marcada de observó con Sealapex®, un hecho queposiblemente se puede explicar por la baja solubilidad de este agente y suconcentración alta de calcio. La introducción de hidróxido de calcio en los cementosselladores se basa en el hecho de que el ion de calcio actúa en el proceso dediferenciación celular y activación de macrófagos 6.

También se observaron áreas de necrosis de extensión y duración variables comorespuesta a los cuatro selladores. En los animales inyectados con Sealapex®, estanecrosis fue observada sólo durante la fase inicial de la respuesta y se redujoprogresivamente con el tiempo, mientras que en los animales inyectados con losotros selladores estudiados, la necrosis persistió durante todo el experimento 6.

La necrosis causada por Apexit® es del tipo exudativo y actúa como un estimulantede migración constante de leucocitos polimorfonucleares a la zona inflamatoria. Estoretarda, prolonga o evita el proceso reparador que aunque ocurre durante losprimeros estadios de la respuesta inflamatoria, alcanza un pico cuando el estímuloinflamatorio cesa 6.

En este estudio se obtuvieron resultados insatisfactorios con Sealer 26® y CRCS®.Las formulaciones diferentes de selladores de hidróxido de calcio llevan a respuestastisulares diferentes dependiendo de las sustancias incorporadas en estos selladores 6.

CRCS® es esencialmente un sellador corriente de óxido de zinc eugenol. Eleucaliptol y eugenol presentes en su composición se consideran tóxicos. El eugenolpuede actuar directamente en la cadena respiratoria celular induciendo daño celularirreversible y necrosis 6.

Se concluye en el estudio que los cuatro selladores estudiados, poseen propiedadesirritantes, y la respuesta inflamatoria producida por ellos depende de la composiciónde cada material 6.

Feiglin 15 evaluó el CRCS®, ProcoSol®, TubliSeal® y Diaket®. Se estudió lacitotoxicidad relativa de esos materiales por medio del flujo de célulasmononucleares o macrófagos y su transformación en células gigantes multinucleadasen granulomas experimentales insertados subcutáneamente en ratas.



Todos los selladores evaluados aumentaron, en varios grados, el promedio de flujode células mononucleares y células gigantes multinucleadas. CRCS®, demostró lomejores resultados, seguido por el ProcoSol® y el TubliSeal®, mientras que elDiaket® fue el más citotóxico de los materiales probados.

En un estudio realizado por Zmener y cols 68. se evidenció una respuesta tisularsevera ante Sealapex® al ser implantado en el tejido subcutáneo de ratas. En elestudio histopatológico se observaron células gigantes de cuerpo extraño conpartículas oscuras en su citoplasma adyacentes al material que se encontraron aún enel período de observación de tres meses. Estos resultados se pueden correlacionarcon aquellos observados por Tronstad y cols 61. en 1988 cuando estudiaron elsellador Sealapex® colocándolo en dispositivos intraóseos en ratas. Se evidenció unareacción severa con infiltrado inflamatorio y macrófagos.

Kolokouris y col 25. realizan en 1998 un estudio para comparar la biocompatibilidadde Apexit® y Pulp Canal Sealer® implantándolos en el tejido conjuntivo de 44 ratas.Cada sellador se colocó en tubos de teflón y se implantaron en tejidos dorsales. Losimplantes fueron removidos a los 5, 15, 60 y 120 días.

En la evaluación microscópica se observaron reacciones inflamatorias severas conzonas de necrosis causadas por Apexit® a los 5 y 15 días. El tejido se encontrabainfiltrado con neutrófilos, linfocitos, células plasmáticas, macrófagos y algunascélulas gigantes que poseían material ingerido en su citoplasma.

A los 60 y 120 días la reacción era muy leve y se caracterizaba por la presencia detejido conjuntivo con pocos macrófagos.

En los especímenes en contacto con Pulp Canal Sealer®, se observó al quinto día,inflamación moderada con áreas confinadas de necrosis. La reacción inflamatoria secaracterizaba por la presencia de neutrófilos y macrófagos, mientras que seobservaron pocos linfocitos y células plasmáticas. También se observó hiperemiavascular. Para el día 15 la reacción había disminuido y se observan numerososmacrófagos con partículas ingeridas del material en su citoplasma. A los 60 días seobservó la presencia de tejido conjuntivo con fibras colágenas y escasos fibroblastos,además de los macrófagos y células gigantes con material fagocitado. A los 120 díasel tejido conjuntivo se encontraba infiltrado por algunos macrófagos.

Los resultados indicaron que ambos selladores son inicialmente irritantes al tejidosubcutáneo. La reacción inflamatoria, sin embargo, había desaparecido a los 60 y120 días. La mayor diferencia entre los dos materiales es que Apexit® causómayores extensiones de necrosis que Pulp Canal Sealer® en los primeros períodosde observación. Esto se debe probablemente al elevado pH inicial de este material abase de hidróxido de calcio.

Pulp Canal Sealer® esgrimió el efecto irritante por más tiempo que el Apexit® en laobservación a largo plazo. La liberación de eugenol de los componentes del materiales inicialmente elevado pero disminuye a través del tiempo. Sin embargo el ritmo deesta disminución es lento porque pequeñas cantidades continúan siendo liberados delas mezclas de oxido de zinc eugenol por un año, como lo afirma Becker y col.citado por Kolokouris 25.



El autor concluye que el efecto irritante a largo plazo de Pulp Canal Sealer® esligeramente mayor que el ejercido por Apexit®.

Pertot y col 43. evalúan en 1992 la biocompatibilidad in vivo de Pulp Canal Sealer®y Sealite®, dos cementos a base de óxido de zinceugenol, luego de implantarlos enel hueso de la mandíbula de 30 conejos. Los selladores se implantaron en estadofresco, sin fraguar. Se establecieron períodos de observación de 4 y 12 semanas y losresultados se dividieron en 6 grupos:

ccccc 1. 0 ausencia de reacción inflamatoria2. 1 a 2 reacción muy leve3. 3 a 4 reacción leve4. 5 a 6 reacción moderada

5. 7 a10 reacción severa

6. 10 a13 reacción muy severa

En este estudio Pulp Canal Sealer® y Sealite® presentaron biocompatibilidadsimilar. Las reacciones observadas a las 12 semanas eran menos severas que aquellasobservadas a las 4 semanas.

A las cuatro semanas se presentaron reacciones leves a moderadas, caracterizadaspor la presencia de una cápsula fibrosa gruesa, numerosos linfocitos, célulasplasmáticas y macrófagos que contenían partículas de sellador.

A las doce semanas se observaron reacciones leves a muy leves. En la mayoría delos casos, había formación de hueso en contacto directo con los selladores y enalgunos casos, se observó hueso dentro de los implantes. En algunas zonas seobservó una delgada capa de tejido conjuntivo entre el hueso formado y el selladorimplantado.

Como ya se ha mencionado la toxicidad in vitro de los selladores a base de oxido dezinc eugenol se atribuye al eugenol y los iones de zinc liberados de la masa deeugenolato de zinc 43.

La neoformación ósea y la ausencia de reacciones severas a las 4 semanas indica quela compatibilidad de los selladores estudiados es aceptable. Las diferenciasobservadas entre los selladores y el control negativo puede deberse a la toxicidad acorto plazo a causa de la implantación de selladores recién mezclados.

La ausencia de inflamación severa o moderada a las doce semanas parece indicar quela toxicidad in vitro reportada disminuye y desaparece con el tiempo. Esto puede serel resultado de una reducción de la cantidad de eugenol e iones de zinc liberadosmientras el sellador fragua. Además las reacciones de defensa evidentemente jueganun papel importante en la respuesta de los tejidos al sellador.

Los resultados de este estudio sugieren que la extrusión de un sellador fuera delforamen apical no induciría el fracaso de un tratamiento endodóntico ya que lareparación de los tejidos alrededor del sellador no está impedida. Sin embargo



aunque los selladores estudiados parecen ser bien tolerados por el tejido óseo, sedebe tener cuidado para evitar la extrusión del sellador en los tejidos periapicalesdurante la obturación. La ausencia de regeneración ósea completa en contactodirecto con la superficie del sellador en todos los casos y la interposición de tejidoconjuntivo fibroso pueden ser indicaciones de la respuesta continua del cuerpo a unirritante de bajo grado 43.

Además se debe tener en mente que los implantes son colocados en orificiosrealizados en tejido sano bajo condiciones estériles. La respuesta tisular puede serdiferente en áreas con patosis periapical 43.

Orstavik y col 39. realizan implantes de 12 selladores endodónticos en el tejidosubcutáneo de ratas. Se analizó histológicamente el tejido a los 14 y 90 días. Losmateriales evaluados fueron: Endomethasone®, ProcoSol®, AH26®, KloroperchaNO®, Biocalex®, Kerr Pulp Canal Sealer®, Forfenan®, N2 Normal®, Diaket®,Hydron® y Formocresol.

Los resultados indicaron que:

ccccc 1. La respuesta tisular hacia los materiales disminuye con el tiempo deimplantación.

2. AH26® resultó ser considerablemente irritante a corto plazo, mientrasque a largo plazo, el efecto irritante disminuyó marcadamente

3. Los materiales a base de óxido de zinc eugenol y Kloropercha®presentaron una irritación moderada, pero la respuesta inflamatoriapersistió por más tiempo.

Olsson y col 38. realizan un estudio para determinar la toxicidad de Kloroperka®,Sellador de Kerr® y AH26®, implantándolos en el tejido subcutáneo de 42 ratas.

Los resultados indican que:

ccccc 1. Todos los materiales causaron respuestas tisulares iniciales severas.2. La intensidad de la respuesta tisular disminuyó a través del tiempo.3. Para establecer diferencias en cuanto a la compatibilidad de los materiales

es necesario que los materiales posean grados de toxicidad muydiferentes.

Rappaport y col 45. llevan a cabo un estudio para comparar la citotoxicidad de diezselladores endodónticos: Pasta de Rickert®, Cemento Mynol®, a base de óxido dezinceugenol, AH26®, Diaket®, Kloropercha®, ProcoSol®, N2®, N2 Medical®(una variación del anterior) y óxido de zinc eugenol. Se implantaron los selladoresen el tejido subcutáneo de ratas y se examinaron a 6, 12, 16, 22, 28 y 35 días.

Inicialmente todos los cementos selladores produjeron reacciones inflamatorias quedisminuyen en proporción al tiempo transcurrido con excepción de N2® y N2Medical®.

AH26® presentó una reacción inicial marcada con tejido de granulación y tejidonecrótico. Sin embargo, a largo plazo, esta inflamación disminuyó hasta desaparecer.



El Sellador de Kerr®, Mynol®, ProcoSol®, Diaket® y Kloroperka® produjeronresultados similares, una respuesta inicial moderada a severa que disminuye peropersiste a través del tiempo.

En estudios in vitro sobre cementos selladores a base de ionómero de vidrio seobservan efectos citotóxicos leves 5,13. Zmener y Domínguez 68, compararon labiocompatibilidad de un cemento de fosfato de zinc con un cemento de ionómero devidrio implantándolos en tibias de perro. La respuesta inflamatoria del tejido óseocausada por el cemento de ionómero de vidrio fue leve en todos los períodos deobservación, mientras que el cemento de fosfato de zinc produjo una inflamaciónmoderada inicial, que disminuyó al final de la evaluación donde la respuesta tisularde los materiales estudiados era similar y la reacción inflamatoria tendió a resolversecon la formación progresiva de hueso.

Kolokuris y col 24. compararon la biocompatibilidad de KetacEndo® y TubliSeal®en implantes subcutáneos de ratas. Los implantes se removieron a los 5, 15, 60 y 120días.

En la evaluación microscópica se observó una respuesta inflamatoria leve con KetacEndo® a los 5 días. El tejido conjuntivo estaba infiltrado con células plasmáticas,linfocitos y macrófagos. La intensidad de la reacción disminuyó a los 15 días y estareducción continuó progresivamente a través del período de observación de 60 días.Finalmente, a los 120 días, se observó la cicatrización total de los tejidos.

El tejido conjuntivo en contacto con TubliSeal® presentó inflamación severa coninfiltrado inflamatorio y extensiones de necrosis variadas en los períodos de 5 y 15días. A los 60 días, se observaron células gigantes con partículas de material en suinterior, el grado de inflamación había disminuido pero persistió aún en el período de120 días.

Luego de ser probados exhaustivamente aquellos cementos selladores que han sidoevaluados tanto in vitro como in vivo en pruebas de implantación, que handemostrado resultados satisfactorios, deben ser probados en pruebas in vivo endientes de animales o humanos como prueba final antes de su aprobación.

Efecto Tóxico In Vivo de los Cementos Selladores sobre el TejidoPeriapical

Aunque son costosas y carecen de estandarización completa de las variables clínicas,las pruebas de uso pueden proporcionar información relacionada con las propiedadesbiológicas y las características de manipulación de los materiales bajo circunstanciasclínicas 60.

No hay duda de que el método ideal para poner a prueba un material es el ensayo invivo en un sujeto humano. La experimentación humana a menudo es peligrosa,costosa y carece de ética por lo que en su mayor parte, se sustituye con pruebas enanimales 22.

Para examinar la respuesta periapical ante los cementos selladores, los conductos



radiculares de animales de experimentación se limpian y conforman, para luego serobturados con los materiales estudiados. Los animales son luego sacrificados y sustejidos periapicales son examinados histológicamente para determinar labiocompatibilidad de los cementos selladores a diferentes intervalos de tiempo 60.

Se han realizado evaluaciones histológicas de respuestas de tejidos periapicales enmonos, perros y hurón ante algunos de los cementos de obturación comúnmenteutilizados 60.

Entre los primeros estudios realizados para evaluar la reacción de los tejidosperiapicales obturados con diversos cementos selladores se encuentra el realizadopor Murúzabal y Erausquin 36 en 1966. En esta investigación se estudió la respuestade los tejidos ante los materiales estudiados al obturar molares de rata con doscementos a base de resina: Diaket® y AH26® por un período de 3 meses. Losresultados indicaron que se producía una reacción inflamatoria leve en los tejidosperiapicales de los dientes obturados con estos cementos.

Se observó una menor reacción periapical en aquellos dientes subobturadoscomparado con los conductos sobreobturados. Además la sobreobturación causódaño al cemento y al hueso alveolar donde se observó fibrosis aunque ésta fuerápidamente reemplazada por nuevo trabeculado óseo.

En algunos casos el material sobreobturado resultó ser encapsulado. Ambosmateriales mostraron una resorción muy lenta. El Diaket®, que mostró una notabletendencia a proyectarse más allá del ápice, reveló mayor inclinación hacia laencapsulación fibrosa, mientras que el AH26® tendió a desintegrarse en pequeñosgránulos para luego ser fagocitados. A pesar de la buena tolerancia de estosmateriales, no se observó la obliteración completa del ápice radicular con cemento otejido osteoide.

Generalmente el ápice radicular se encontraba recubierto por tejido conjuntivofibroso, el cual fue más denso en los casos obturados con Diaket®.

Los autores afirman que cuando un cuerpo extraño no es demasiado irritante, sereabsorbe o es encapsulado por el organismo. Estas dos reacciones se observaroncon Diaket® y AH26® respectivamente.

Más adelante, Erausquin y Muruzábal 14, realizaron otro estudio en molares de rata,para evaluar la reacción tisular de algunos cementos endodónticos en casos desobreobturación y subobturación. En este estudio se emplearon cuatro cementos: elCemento de Kerr®, el Cemento de Grossman® y el N2® temporal y permanente. Seevaluó la reacción del ligamento periodontal, la respuesta del cemento y la reaccióndel hueso alveolar.

Reacciones del ligamento periodontal:

Reacciones inflamatorias: Las reacciones inflamatorias periapicales provocadas porlos cementos endodónticos variaron considerablemente. Según los autores, éstasvariaciones pueden ser consecuencia de las propiedades específicas de cada cementoy las diferencias en las técnicas empleadas.

En casos de sobreobturación la reacción del ligamento periodontal depende



principalmente del grado en que el material se mezcle con el fluido tisular y conrestos que resultan de la preparación biomecánica del conducto. El cemento de óxidode zinc y el cemento de Grossman indujeron la infiltración de leucocitospolimorfonucleares en el tejido periapical. Esta reacción se torna más severa cuandola cantidad de remanentes tisulares aumenta y la sobreobturación es menoscompacta.

El N2® mostró una conducta similar pero menos intensa. Mientras que el Cementode Kerr® tiene una tendencia a extruirse a través del foramen apical y dispersarse enel espacio periodontal, no se mezcló con los remanentes tisulares. La reaccióninflamatoria resultante fue leve, observándose un infiltrado de polimorfonuclearessolo en casos donde el Cemento de Kerr® impulsó remanentes tisulares más allá delforamen apical.

Después de 15 días la irritación provocada por el material mezclado con restosdebido a la instrumentación, puede involucrar el cemento y el hueso, causandoreacciones infiltrativas secundarias y granulomatosas en el ligamento periodontal.Esta respuesta granulomatosa estaba frecuentemente asociada con resorción delcemento y resorción y/o esclerosis del hueso alveolar.

En casos de obturaciones cortas se observaron ciertas variaciones después de 15 díasde postoperatorio. Cuando permanecía un pequeño segmento de pulpa remanente enla zona apical, la reacción inflamatoria era generalmente leve y los tejidosperiapicales mostraron una tolerancia óptima con todos los selladores estudiados.

Por otro lado si el muñón apical permaneció en contacto con remanentes pulparesadheridos a la pared del conducto, se observó frecuentemente un infiltrado denso quecausó necrosis del cemento adyacente seguido de un absceso periapical rodeado deun granuloma de dimensiones variables. Los cementos evaluados mostraron estareacción desfavorable en casos de un desbridamiento pobre y obturación deficientedel conducto.

Necrosis: Debido a la destrucción, compresión y trombosis de los vasos del alvéolopor la sobreobturación, el ligamento periodontal se necrosa. Se observó necrosis conlos cuatro cementos selladores utilizados en el presente estudio.

Dos días después de la sobreobturación, el cemento de óxido de zinc provocó lasmayores zonas de necrosis en relación con la extensión de la sobreobturación. Losotros tres cementos sólo provocaron pequeñas áreas de necrosis, aún en casos degran sobreobturación. A los cuatro días el área de necrosis del ligamento periodontalhabía sido reemplazado por tejido neoformado en casi todos los casos.

Resorción del material sobreobturado: Los cementos selladores bien compactados yque no estaban mezclados con restos dentinarios se resorbieron muy lentamente. Unescaso número de células gigantes de cuerpo extraño aparecieron en la superficie delmaterial sobreobturado, el resto del área se encontraba rodeado por tejido conjuntivonormal, constituido principalmente por fibras colágenas. Durante este proceso, losleucocitos polimorfonucleares se encontraban ausentes.

Cuando el cemento estaba mezclado con restos tisulares debido a la instrumentacióny/o con fluidos intersticiales del ligamento periodontal apical, la reacción del tejido



adyacente fue más severa. Se observó un infiltrado de polimorfonucleares ymacrófagos, los cuales desintegraban el cemento progresivamente.

Tolerancia tisular a largo plazo de la sobreobturación de cementos: La reacciónmás frecuente después de un período de 60 a 90 días de postoperatorio en casos desobreobturaciones fue el encapsulamiento. Cuando la sobreobturación era densa, lacápsula era delgada, en contacto directo con el cemento. Por el contrario, cuando lasobreobturación contenía restos dentinarios, la cápsula fibrosa era más gruesa yexistía una zona de tejido conjuntivo, leucocitos polimorfonucleares, macrófagos yen algunos casos, se encontraron células gigantes entre la cápsula y el cemento.

Respuesta del cemento

Necrosis del cemento: Se encontró necrosis del cemento causado por la acciónirritante de los cementos selladores. Todos los cementos evaluados causaron ungrado similar de necrosis al contactar con el cemento ya sea en la porción apical dela raíz donde no hay dentina, o donde la dentina fue removida por la instrumentacióndejando expuesto el cemento.

Resorción del cemento: Frecuentemente se encontró resorción de cemento,precedida, acompañada o seguida de la resorción de la dentina adyacente, queaparentemente no dependía directamente del tipo de material usado. El cementonecrótico mostró una tendencia definitiva a ser reabsorbido.

Este proceso comenzó en la superficie periodontal del cemento y alcanzóprofundidades variables, hasta el punto de remover por completo la pared de laporción apical del conducto. Con el Sellador de Kerr®, por ejemplo, la resorción decemento comenzó rápidamente y fue más severa que al emplear otros cementos,debido probablemente al infiltrado que provoca ese material, permitiendo una rápidainvaginación del tejido periapical.

Reacciones del hueso alveolar

El hueso alveolar mostró dos tipos de reacción al cemento sellador: 1. directa,debido al contacto entre el material sobreobturado y el hueso alveolar y 2. indirecta,provocada por cambios inflamatorios del ligamento periodontal, causados por unaobturación deficiente del conducto radicular.

Reacción directa: Algunos de los cementos al ser sobreobturados y entrar encontacto directo con el hueso alveolar, causaron necrosis de la lámina óseasuperficial. En algunos casos esa necrosis fue seguida por una osteoesclerosis delhueso subyacente.

Reacción indirecta: Cuando la obturación se realizó corta del ápice, la porciónapical del conducto radicular estaba ocupada por el muñón apical, remanentestisulares o un coágulo sanguíneo. En algunos casos se pudo observar un infiltrado deleucocitos polimorfonucleares, y macrófagos o la invaginación de tejido conjuntivoapical, así como también se observó aposición de hueso nuevo.

Las reacciones del tejido a la instrumentación excesiva y a la sobreobturaciónobservadas por Erausquin y Muruzabal 14 fueron confirmadas por Seltzer y col 47. Entodos los casos, encontraron inflamación periapical inmediata en respuesta a la



instrumentación excesiva. Cuando los conductos radiculares se obturaron sin llegaral foramen apical, las reacciones por lo general desaparecieron al cabo de tres meses,y por último tuvo lugar la reparación completa. En cambio los dientes con conductosradiculares sobreobturados mostraron reacciones inflamatorias crónicas persistentes.

Hay también una mayor tendencia a la proliferación epitelial y a la formación dequistes en el grupo sometido a sobreobturación 46.

Pitt Ford 44 realiza en 1985 un estudio para evaluar la reacción tisular anteEndomethasone® y N2® en premolares de perro. Se observó inflamación periapicalcomo respuesta a los dos selladores siendo más severa la inflamación en dientesobturados con N2®.

Otro hallazgo fue la presencia de anquilosis en el hueso alveolar de todos los dientesobturados con N2® y en un diente sellado con Endomethasone®. La anquilosisestaba acompañada de resorción inflamatoria o por reemplazo.

El autor resalta la importancia de la presencia de resorción porque ocurrió enausencia de sobreobturación Afirma que el componente tóxico del material, elformaldehído, penetró los túbulos dentinarios hacia el cemento, que se necrosó ycomo secuela, se presentó inflamación resorción y reemplazo de hueso alveolar.

En este estudio se adjudica la mayor incidencia de anquilosis con N2® a lasdiferentes cantidades de paraformaldehido, ya que Endomethasone® posee la mitadde la cantidad de paraformaldehído comparado con el N2®.

En conclusión los autores de este estudio no recomiendan el uso de cementosselladores que contienen formaldehído.

Un estudio realizado por Tepel y col 57. concuerda con el estudio de Pitt Ford 43, alinvestigar la reacción de tejido periapical inflamado ante el N2® yEndomethasone®. Se utilizaron molares de ratas para inducir experimentalmenteperiodontitis apicales. Los conductos fueron limpiados, conformados y obturadoscon los selladores sin gutapercha. A los 21 días se realizó el análisis histológico.

Los conductos radiculares obturados con los dos selladores estaban ligeramentesobreobturados. Ambos selladores presentaron abscesos adyacentes al materialextruído. Además se observaron cambios necróticos en el tejido periodontal, ademásde edema vascular.

Los autores concluyen que N2® y Endomethasone® impidieron la reparaciónperiapical.

Contrario a estos resultados un estudio realizado por Orstavic y col 40. donde seevaluó el efecto de la Endomethasone® y otros selladores como AH26®, ProcoSol®y Kloropercha® sobre el tejido periapical de monos, concluye que no se puedenestablecer diferencias entre los efectos periapicales a diferentes selladoresendodónticos con diferentes composiciones químicas.

En los estudios in vitro los cementos a base de óxido de zinc eugenol resultan menostóxicos que los materiales a base de resina. Su toxicidad se considera medianacomparado con los demás selladores. Sin embargo en las pruebas in vivo, los



resultados difieren de las pruebas in vitro por lo que estas pruebas no se puedencorrelacionar 30.

Leonardo y col 30. conducen un estudio para evaluar la respuesta tisular de AH Plus®comparándolo con un cemento a base de oxido de zinceugenol, Fill Canal®. Seutilizaron 34 raíces de premolares de perro que fueron obturados con gutapercha yAH Plus® o Fill Canal®.

En el tejido periapical de dientes obturados con Fill Canal® se observó una reaccióninflamatoria moderada, necrosis, y áreas de resorción activa de diferente extensiónen el cemento y hueso alveolar. No se presentó tejido mineralizado en el foramenapical hacia el cemento.

La reacción tisular apical y periapical hacia AH Plus® resultó ser excelente. Eltejido presente en el foramen apical estaba libre de reacciones inflamatorias onecrosis. Se observó aposición de tejido mineralizado en las paredes del conductoradicular en el área apical y en muchos casos el tejido blando apical pareció estar enproceso de mineralizarse.

En conclusión la reacción al AH Plus® se mostró superior a la reacción del AH 26en estudios previos y claramente superior a la reacción causada por Fill Canal®. Elautor afirma que la biocompatibilidad y tolerancia tisular de AH Plus® lo conviertenen un material prometedor para uso como cemento sellador endodóntico.

Se conoce ampliamente el efecto terapéutico de la pasta de hidróxido de calcio sobreel tejido periapical. Sin embargo la pasta de hidróxido de calcio es altamente soluble,lo que no satisface uno de los requerimientos físicos de un cemento selladorendodóntico 28.

Hoy en día existen en el mercado selladores a base de hidróxido de calcio que hanmejorado sus propiedades físicas para poder ser utilizados como cementos selladorespermanentes, intentando mantener su efecto terapéutico 28.

Leonardo y col 28. realizan un estudio para evaluar la respuesta de los tejidosperiapicales a diferentes selladores a base de hidróxido de calcio. Se utilizaron 80conductos radiculares de 4 perros que se obturaron con Sealapex®, Sealer 26®,Apexit® y CRCS®.

El análisis histopatológico a los 180 días reveló:

ccccc

1. Ausencia de inflamación y resorción de tejidos mineralizados en elperiápice de los dientes obturados con Sealapex®. Además este cementofacilitó la deposición de tejido mineralizado a nivel apical y fue el únicosellador que permitió un sellado completo.

2. En las muestras de tejido periapical de los dientes obturados con CRCS®se observó una reacción inflamatoria moderada y un sellado apicalparcial.

3. Cuando se utilizó Apexit® y Sealer 26®, se observó en la mayoría de loscasos, resorción activa de tejidos mineralizados y ausencia de selladoapical. La reacción inflamatoria apical producida por Apexit® fue deltipo severo mientras que la reacción inflamatoria producida por Sealer



26® era leve o se encontraba ausente.

Los resultados favorables de Sealapex® concuerdan con un estudio realizado porTanomaru y col 56. donde se investiga la respuesta del tejido periapical de Sealapex®y Fill Canal® en dientes de perro a los cuales se les indujo granulomasexperimentales.

Los resultados indican luego de 270 días que la reparación apical y periapical de losdientes obturados con Sealapex® era significativamente mejor que aquellosobturados con Fill Canal®.

Sonat y col 50. realizan un estudio para evaluar la respuesta histológica de los tejidosperiapicales con Sealapex® en dientes de perro y encontraron que la formación detejido duro era más pronunciada con Sealapex® que con hidróxido de calcio puro ygutapercha.

Tagger y Tagger 55 conducen una investigación para evaluar las reaccionesperiapicales a largo plazo hacia Sealapex®, CRCS® y AH26® en monos. Seobservaron reacciones inflamatorias de leves a severas en el foramen apical de losdientes obturados con AH26® y CRCS®, mientras que la mayoría de losespecímenes obturados con Sealapex® no mostraron reacciones inflamatorias, sólopresentaron macrófagos con partículas de sellador. Se encontró una tendencia aobliterar el foramen apical con tejido calcificado en conductos radiculares obturadoscon Sealapex®. Con los otros dos cementos estudiados, esta tendencia no seencontraba tan marcada.

Contrario a los resultados de estos estudios Soares y col 49. llevan a cabo unainvestigación sobre la respuesta del tejido periapical a Sealapex® y CRCS®comparándolo con óxido de zinc y eugenol. Ellos obturan 120 conductos radicularesde perro con los mencionados cementos y analizan las muestrashistopatológicamente a los 30 y 180 días.

Los resultados no aportaron evidencias de que los selladores que contienenhidróxido de calcio estimulan la reparación apical. Sealapex® y CRCS®demostraron una respuesta apical similar al grupo de oxido de zinc eugenol.

En todos los grupos, cuando los selladores se mantenían dentro de los confines delconducto radicular se observó menos inflamación periapical que en aquellos casosen que los conductos se encontraban sobreobturados.

La presencia de sellador fuera del foramen apical aumentó la cantidad de reaccionesinflamatorias e inhibió la aposición de nuevo tejido duro y la cicatrización apical 49.

Zmener citado por Soares 49 afirma que la presencia de dióxido de titanio en lacomposición de Sealapex® puede ser la causa de la alta actividad fagocíticaencontrada en los especímenes obturados con este sellador.

En este estudio se encontraron muchas partículas negras en los macrófagos a unaconsiderable distancia de los ápices. Esto puede ser debido a la transportación dedióxido de titanio a través del ligamento periodontal 49.

En los especímenes obturados con CRCS® el sellador también fue encontrado en



macrófagos a una distancia considerable del material.

En todos los grupos estudiados el tejido conjuntivo nuevo presentó una reaccióninflamatoria crónica cerca del material de obturación. Los dientes que no seencontraban sobreobturados presentaron formación de tejido duro nuevo que causóel cierre parcial pero en ningún caso total de la abertura apical.

Finalmente los autores hacen alusión al hecho de que los dientes de perro pueden noser buenos modelos experimentales para analizar el cierre apical debido a que lasvariaciones anatómicas son impredecibles y a las diferencias en la respuestabiológica periapical que limita el uso de dientes de perro como única base paradeterminar el uso de selladores en dientes humanos.

Leonardo Y col 29. llevan a cabo en 1998 un estudio para evaluar la respuesta de lostejidos apicales a selladores a base de ionómero de vidrio y óxido de zinc eugenol en34 premolares de perro.

Luego de instrumentar los conductos radiculares se sellaron con KetacEndo® y FillCanal® usando la técnica de compactación lateral de gutapercha. Después de unperíodo de 270 días, se realizó el análisis microscópico de las muestras.

En los especímenes obturados con KetacEndo® se observó cierre apical parcial portejido mineralizado que se encontraba siempre a distancia del cemento sellador. Nose observó ningún caso de cierre apical total. Se evidenció el efecto irritante delmaterial al observar el tejido intersticial ubicado entre el cemento sellador y eldepósito de tejido mineralizado que presentaba necrosis superficial, infiltradoinflamatorio mononuclear leve y congestión vascular.

En los especímenes obturados con Fill Canal® se observó un infiltrado inflamatoriomononuclear moderado a severo, acompañado por necrosis y áreas extensas deresorción del cemento y hueso. La formación de tejido calcificado estaba ausente enla mayoría de los casos.

Los autores concluyen en este estudio que el cemento sellador KetacEndo®presenta resultados histológicos superiores a Fill Canal®.

Holland Y Col 20. en 1999 realizan un estudio para evaluar la reacción del tejidoperiapical en dientes de perro obturados con gutapercha y KetacEndo® o MineralTrióxido Agregado® (MTA).

Luego de un período de 6 meses, se realizó el examen histopatológico. Losresultados revelaron ausencia total de reacciones inflamatorias del tejido periapical ycierre total del forámen apical de todos los dientes obturados con MTA®.

Los dientes sellados con KetacEndo® presentaron dos casos de cierre apical parcialy reacciones inflamatorias crónicas leves en el tejido periapical en los casossobreobturados, mientras en los casos no sobreobturados se observó ausencia total deinflamación en algunos casos e inflamación leve en otros.

En conclusión aunque el MTA® presentó resultados más favorables que KetacEndo®, se demostró que ambos materiales estudiados son biocompatibles con eltejido periapical.



Conclusiones

ccccc

1. La biocompatibilidad de un sellador endodóntico contribuye al éxitoclínico de la terapia endodóntica. Un material tóxico puede retrasar lareparación de los tejidos periapicales causando una reacción tisularinflamatoria.

2. El efecto citotóxico de un cemento sellador se determina a través de unsistema de tres pasos: primero, se evalúa el comportamiento del materialin vitro, en segundo lugar se realizan pruebas de implantación subcutáneao intraósea, y finalmente, se evalúa la reacción in vivo del tejido hacia elmaterial.

3. Los diferentes estudios sobre la citotoxicidad de los cementos selladoresendodónticos no se pueden correlacionar debido a variaciones en losmateriales y métodos utilizados, así como por la falta de estandarizaciónde los procedimientos. Además las pruebas in vitro y sobre animalesreproducen con exactitud la respuesta del tejido periapical humano.

4. Todos los cementos selladores ejercen un efecto citotóxico de mayor omenor grado sobre el tejido periapical, especialmente en estado frescotanto en los estudios in vitro como en los estudios in vivo.

5. El grado de citotoxicidad y la duración del efecto irritante, se encuentranrelacionados directamente con los componentes reactivos del cementosellador.

6. Aunque todos los cementos selladores disponibles actualmente producendiferentes grados de irritación sobre los tejidos periapicales en estudios invitro e in vivo, se ha comprobado que en la gran mayoría de los casos esteefecto desaparece sin causar daños irreparables sobre los tejidos queimpidan irreversiblemente la cicatrización.

7. En la práctica clínica los cementos selladores disponibles hoy en díaparecen funcionar bien, ya que una vez limpiado y conformado el sistemade conductos correctamente y realizada la obturación total ytridimensional con gutapercha y sellador, se obtiene reparación ycicatrización apical a distancia.

8. El cemento sellador con formaldehído N2 produjo consistentementeefectos citotóxicos severos sostenidos tanto en las pruebas in vitro, deimplantación como en los ensayos in vivo, retardando considerablementey en algunos casos impidiendo definitivamente la cicatrización de lostejidos expuestos a él. Por esto, el N2 no es recomendado como cementosellador endodóntico y su uso ha disminuido hasta desaparecer en lapráctica clínica.

9. Es deseable utilizar aquellos cementos selladores que produzcanrespuestas inflamatorias más leves y de corta duración, ya que esto setraduce en menos síntomas postoperatorios y en una pronta cicatrizaciónde los tejidos contribuyendo así al éxito de la terapia endodóntica.

10. Continúa la búsqueda de un cemento sellador completamentebiocompatible, que no produzca ningún efecto irritante sobre los tejidosperiapicales.



Bibliografía

1. Araki, K.; Suda, H.; Spangberg, L.; (1994). Indirect longitudinal cytotoxicity ofroot canal sealers L929 cells and human periodontal ligament fibroblasts. J. Endod.20:6770.

2. Azar, N.; Heidari, M.; Bahrami, Z.; Shokri, F.; (2000). In vitro cytotoxicity of anew epoxy resin root canal sealer. J. Endod., 26:4625.

3. Bellizzi, R.; Cruse, W.; (1980). A historic review of Endodontics, 16891963,part 3. J. Endod. 6:57685.

4. Beltes, P.; Koulaouzidou, F.; Kotoula, V.; Kortsaris, AH.; (1995). In Vitroevaluation of the cytotoxicity of calcium hydroxidebased root canal sealers. Endod.Dent. Traumatol. 11:2459.

5. Beltes, P.; Koulaouzidou, E.; Kolokuris, I.; Kortsaris, AH.;(1997). In vitroevaluation of the cytotoxicity of two glassionomer root canal sealers. J. Endod.23:5724.

6. Bezerra, L.; Leonardo, M.; Faccioli, L.; Figueiredo, F.; (1997). Inflammatoryresponse to calcium hydroxide based root canal sealers. J. Endod. 23:8690.

7. Briseño, B.; Willershausen, B.; (1990). Root canal sealer cytotoxicity on humangingival fibroblasts. I. Zinc oxideeugenolbased sealers. J. Endod. 16:3836.

8. Briseño, B.; Willershausen, B.; (1991). Root canal sealer cytotoxicity on humangingival fibrobasts. II. Silicone and resinbased sealers. J. Endod. 17:53740.

9. Briseño, B.; Willershausen, B.; (1992). Root canal sealer cytotoxicity on humangingival fibroblasts. III. calcium hydroxidebased sealers. J. Endod. 16:11019.

10. Cohen, B.; Pagnillo, M.; Musikant, B. Deutsch, A.; (2000). An in vitro study ofthe cytotoxicity of two root canal sealers. J. Endod. 26:2289.

11. Crane, D.; Heuer, M.; Kaminski, E.; Moser, J.; (1980). Biological and physicalproperties of an experimental root canal sealer without eugenol. J. Endod. 6:43842.

12. Economides, N.; Kotsaki, V.; Poulopoulos, A. Rozos, G.; Shore, R.; (1995).Experimental study of the biocompatibility of four root canal sealers and theirinfluence on the zinc and calcium content of several tissues. J. Endod. 21:1227.

13. Ersev, H.; Schmalz, G.; Bayirli, G.; Schweikl, H.; (1999).Cytotoxic andmutagenic potencies of various root canal filling materials in eukaryotic andprokaryotic cells in vitro. J. Endod. 25:35963.

14. Erausquin, J.; Murúzabal, M; (1968). Tissue reaction to root canal cements inthe rat molar. Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. 26:36073.

15. Feiglin, B.; (1987). Effect of some endodontic sealers on cell migration inexperimental granulomas. Oral Surg. Oral Med. Oral. Pathol. 63:3714.



16. Gerosa, R.; Manegazzi, G.; Borin, M.; Cavalleri, G.; (1995). Cytotoxicityevaluation of six root canal sealers. J. Endod. 21:4468.

17. Geurtsen, W.; Leinenbach, F.; Krage, T.; Leyhausen, G.; (1998). Cytotoxicity offour root canal sealers in permanent 3T3 cells and primary human periodontalligament fibroblast cultures. Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol., 85:5927.

18. Grossman, L.; (1958). An improved root canal cement. J. Am. Dent. Assoc.56:3815.

19. Hashieh, I.; Pommel, L.; Camps, J.; (1999). Concentration of eugenol apicallyreleased from zinc oxideeugenol based sealers. J. Endod. 25:71319.

20. Holland, R.; de Souza, V.; Nery M.; Otoboni, J.; Estrada B.; Dezan, E.; (1999).Reaction of dogs´teeth to root canal filling with mineral trioxide aggregate or a glassionomer sealer. J. Endod. 25:72830.

21. Huang, T.; Lili, Ch.; Chou, M.; Kao, C.; (2000). Lactate deshydrogenaseleakage of hepatocytes with AH26® and AH Plus® sealer treatments. J. Endod.26:509511.

22. Ingle, J.; West, J.; (1996). Obturación del espacio radicular. En Endodoncia(Ingle y Backland Editores) 4ta. Edición. Edit. McGrawHill. México. Capítulo 4,pp: 239323.

23. Kettering, J.; Torabinejad, M.; (1984). Cytotoxicity of root canal sealers: a studyusing HeLa cells and fibroblasts. Int. Endod. J. 17:606.

24. Kolokouris, I.; Beltes, P.; Economides, N.; Viemmas, I.; (1996). Experimentalstudy of the biocompatibility of a new glassionomer root canal sealer (KetacEndo®). J. Endod. 22:3958.

25. Kolokouris, I.; Economides, N.; Beltes, P.; Viemmas, I.; (1998). In vivocomparison of the biocompatibility of two root canal sealers implanted into thesubcutaneous connective tissue of rats. J. Endod. 24:825.

26. Koulaouzidou, E.; Papazisis, K.; Beltes, P.; Geromichalos, G.; (1998).Cytotoxicity of three resinbased root canal sealers: an in vitro evaluation. Endod.Dent. Traumatol. 14:182185.

27. Lee, C.; Harandi, L.; Cobb, C.; (1997). Evaluation of glass ionomer as anendodontic sealant: an in vitro study. J. Endod. 23:20911.

28. Leonardo, M.; Silva, L.; Utrilla, L.; Assed, S.; Ether, S.;(1997). Calciumhydroxide root canal sealershistopathologic evaluation of apical and periapicalrepair after endodontic treatment. J. Endod. 23:42832.

29. Leonardo, M.; Almeida, W.; Silva, L,: Utrilla, L.; (1998). Histologicalevaluation of the response of apical tissues to glass ionomer and zinc oxideeugenolbased sealers in dog teeth after root canal treatment. Endod. Dent. Traumatol.14:25761.



30. Leonardo, M.; Silva, L.; Almeida, W.; (1999). Tissue response to an epoxyresinbased root canal sealer. Endod. Dent. Traumat. 15:2832.

31. Leonardo, M.; Bezerra, L.; Tanomaru, M.; Santana, R.; (1999). Release offormaldehyde by 4 endodontic sealers. Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol 88:2215.

32. Leyhausen, G.; Heil, J.; Reinfferscheld, G.; Waldman, P. Geurtsen, W.; (1999).Genotoxicity and cytotoxicity of the epoxy resinbased root canal sealer AH Plus®.J. Endod. 25:10913.

33. Matsumoto, K.; Inoue, K.; Matsumoto, A.; (1989). The effect of newlydeveloped root canal sealers on rat dental pulp cells in primary culture. J. Endod.15:607.

34. Miletic, I.; Anic, I.; Karlovic, Z.; Marsan, T.; PezeljRibaric, S.; Osmak, M.;(2000). Cytotoxic effect of four root filling materials. Endod. Dent. Traumat.16:28790.

35. Mohammad, A.; Mincer, H.; Younis, O.; Dillingham, E.; Siskin, M.; (1978).Cytotoxicity of root canal sealers by tissue cultureagar overlay technique. OralSurg. Oral Med. Oral Pathol. 45:76873.

36. Murúzabal, M.; Erausquin, J.; (1966). Response to periapical tissues in the ratmolar to root canal fillings with Diaket® and AH26®. Oral Surg. Oral Med. OralPathol. 21:78690.

37. Nakamura, H.; Sakakibara, F., Matsumoto, Y.; Hirano,S.; Hayakawa, H.; Sakai,K.; Yip, M.; (1986). Study on the Cytotoxicity of root canal filling materials. J.Endod. 12:15661.

38. Olsson, B.; Sliwkowski, A.; Langeland, K.; (1981). Subcutaneous implantationfor the biological evaluation of endodontic materials. J. Endod. 8:35569.

39. Orstavik, D.; Mjor, I.; (1988). Histopathology and xray microanalysis of thesubcutaneous tissue response to endodontic sealers. J. Endod. 14:1323.

40. Orstavik, D.; Mjor, I.; (1992). Usage test of four endodontic sealers in macacafascicularis monkeys. Oral Surg, Oral Med, Oral Pathol., 73:33744.

41. Osorio, R.; Hefti, A.; Vertucci, F. Shawley A.; (1998). Cytotoxicity ofendodontic materials. J. Endod. 24:916.

42. Pascon, E.; Spangberg, L.; (1990). In vitro cytotoxicity of root canal fillingmaterials: 1. Guttapercha. J. Endod.16:42933.

43. Pertot, W.; Camps, J.; Remusat, M.; Proust, J.; (1992). In vivo comparison ofthe biocompatibility of two root canal sealers implanted into the mandibular bone ofrabbits. Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. 73:61320.

44. Pitt Ford, T.R.; (1985). Tissue reactions to two root canal sealers containingformaldehyde. Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. 60:6615.



45. Rappaport, H.; Lilly G.; Kapsimalis, P.; (1964). Toxicity of endodontic fillingmaterials. Oral Surg. Oral Med, Oral Pathol. 8:785801.

46. Safavi, K.; Pacon, E.; Langeland, K.; (1983). Evaluation of tissue reaction toendodontic materials. J. Endod. 9:4219.

47. Seltzer, S.; Soltanoff, W.; Smith, J.; (1973). Biologic aspects of endodontics: V.Periapical tissue reactions to root canal instrumentation beyond the apex and rootcanal filling short of and beyond the apex. Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. 36:72530.

48. Sjögren, U.; Sundquist, G.; Nair, PNR.; (1995).Tissue reaction to guttaperchaparticles of various sizes when implanted subcutaneously in guinea pigs. Eur. J.Oral. Sci. 103:11321.

49. Soares, I.; Goldberg, F.; Massone, E.; Soares, L.; (1990). Periapical tissueresponse to two calcium hydroxidecontaining endodontic sealers. J. Endod. 16:1669.

50. Sonat, B.; Dalat, D.; Gunhan, O.; (1990). Periapical tissue reaction to rootfillings with Sealapex®. Int. Endod. J. 23:4652.

51. Spangberg, L.; Langeland, K.; (1973). Biologic effects of dental materials. 1.Toxicity of root canal filling materials on HeLa cells in vitro. Oral Surg. Oral Med.Oral Pathol. 35:40214.

52. Spangberg, L.; (1981). In vitro assessment of endodontic materials. Int. Endod.J. 14:2733.

53. Spangberg, L,; (1998). Instruments, materials and devices. En Pathways of thePulp (Cohen y Burns editores) 7° Edición. Edit. Mosby. Missouri. Capítulo 13, pp:452507.

54. Tagger, M.; Tagger, E.; (1988). Release of calcium and hydroxil ions from setendodontic sealers containing calcium hydroxide. J. Endod. 14:58891.

55. Tagger, M.; Tagger, E.; (1989). Periapical reactions to calcium hydroxidecontaining sealers and AH 26 in monkeys. Endod. Dent. Traumatol., 5:13946.

56. Tanomaru, F.; Leonardo, M.; Silva, L.; Utrilla, L.; (1998). Effect of differentroot canal sealers on periapical repair of teeth with chronic periradicularperiodontitis. Int. Endod. J. 31:8589

57. Tepel, J.; Darwisch, M.; Hoppe, W.; (1994). Reaction of inflamed periapicaltissue to intracanal medicaments and root canal sealers. Endod. Dent. Traumat.10:2338.

58. Toledo Leonardo, R.; Consolaro, A.; Zepone I.; Leonardo M.; (2000).Evaluation of cell culture cytotoxicity of five root canal sealers. J. Endod. 26:32830.

59. Torabinejad, M.; Pitt Ford, TR.; (1996). Root end filling materials. Endod.Dent. Traumat. 12:16178.



60. Tronstad, L.; Wennberg, A.; Hasselgren, G.; (1978). Screening tests for dentalmaterials. J. Endod. 4:3001.

61. Tronstad, L.; Barnett, F.; Flax, M.; (1988). Solubility and biocompatibility ofcalcium hydroxidecontaining root canal sealers. Endod. Dent. Traumatol. 4:1526.

62. Vajrabhaya, L.; Sithisarn, P.; Wilairat, P.; Leelaphiwat, S.; (1997). Comparisonbetween sulphorhodamineB dye staining and 51Crrelease method in cytotoxicityassay of endodontic sealers. J. Endod. 23:3557.

63. Vajrabhaya, L.; Sithisarn, P.; (1997). Multilayer and monolayer cell cultures ina cytotoxicity assay of root canal sealers. Int. Endod. J. 30:1414.

64. Wennberg, A.; (1980). Biological evaluation of root canal Sealers using in vitroand in vivo methods. J. Endod. 6:7847.

65. Willershausen, B.; Briseño, B.; Schäfer, D.; Schulze, R.; (2000). Cytotoxicity ofroot canal filling materials to three different human cell lines. J. Endod. 26:7037.

66. Yesilsoy C.; Feigal, R.; (1985). Effects of endodontic materials on cell viabilityacross standard pore size filters. J. Endod. 11:4017.

67. Zmener, O.; Dominguez, F.; (1983). Tissue response to a glass ionomer used asan endodontic cement. Oral Surg Oral Med Oral Pathol, 56:198205.

68. Zmener, O.; Guglielmotti, M.; Cabrini, R.; (1988). Biocompatibility of twocalcium hydroxidebased endodontic sealers: a quantitative study in subcutaneousconnective tissue of the rat. J. Endod.14:22932.

Invitados Anteriores y sus Trabajos

1 Dr. Tomás J. Seif "El mal aliento : causas y tratamiento"

2 Dr. Antonio Gordils " Aparato y proceso para la colocación paralela de implantesoseointegrados tipo cilíndrico : El Dispositivo Gordils."

3 Dra. AndreínaAvendaño

" Verificación de la esterilidad de las puntas de papel absorbenteutilizadas en la terapia endodóntica"

4 Dr. Luis Ney Quiterio " Tratamiento Endodóntico en Una Sesión"

5 Dra. AndreínaAvendaño

" El Síndrome del Diente Fisurado : Etiología, Diagnóstico yTratamiento"

6 Dr. Miguel Hirschhaut " Tratamiento Interdisciplinario Ortodoncia Prótesis"

7 Dra. Elsa Di Giuseppe " Aplicación Clínica del Agregado Trióxido Mineral (MTA) enEndodoncia"

8 Dra. ConcetinaPetrocco " Urgencias Endodónticas"

9 Dra. Marcela P.Jímenez

"Restauración de Dientes Tratados Endodónticamente con Muñones deResina Reforzada con Fibras de Vidrio. Caso Clínico"

10 Dr. Luis A. Jímenez "Dolor Pulpar Agudo. Consideraciones Anatomofisiológicas"

11 Dr. Daniel E. García"Uso del Acido Etilendiamino Tetraacético (EDTA) en la Terapia

Endodóntica"

http://www.carlosboveda.com/Odontologosfolder/odontoinvitadoold/odontoinvitado1.htm

























http://www.carlosboveda.com/Odontologosfolder/odontoinvitadoold/odontoinvitado_9.htm











12 Dr. Daniel E. García yDr. Luis A. Jímenez

"Conceptos Actuales en Relación a las Pruebas de Vitalidad Pulpar"

13 Dra. Maytte MarcanoC.

"Prevención y Tratamiento de los Accidentes Durante la TerapiaEndodóntica"

14 Dra. Edna Jaquez B. "Lesiones EndoPeriodontales"15 Dra. Sandra Sansano "Relevancia del Dolor en el Diagnóstico Pulpar"16 Dra. Monica Topalian "Adhesión en la Restauración de Dientes Tratados Endodónticamente"17 Dra. Maria E. Carvallo "Efectos del Bruxismo sobre el Complejo DentinoPulpar"

18Dra. Edna Jaquez B &Dra. Maytte Marcano

C.

"Una Visión Actualizada del Uso del Hipoclorito de Sodio enEndodoncia"

19 Dra. Katherine Medina "Visión Actualizada de la Irrigación en Endodoncia : Más Allá delHipoclorito de Sodio"

20 Dra. Lisette Ramirez "Visión Actualizada de la Radiología en Endodoncia"

21 Dr. Carlos GarcíaPuente

"Estado Actual del Instrumental en Endodoncia Parte I : A DondeVamos?"

22 Dra. Sandra Sansano "Cambios Histológicos Inducidos por la Edad en la Pulpa, Dentina yCemento Dental"

¿Tiene Ud. algún trabajo que le gustaría compartir con todos los visitantes de estaspáginas? Por favor, envíanos un correo a [email protected].

Carlos Bóveda Z.v Mayo 2002 [email protected]







































Efectos citotoxicos cementos en endodoncia

Health & Medicine

Transcript of Efectos citotoxicos cementos en endodoncia