Ejercicios Para Repasar Los Conceptos de Lógica (1)

8/17/2019 Ejercicios Para Repasar Los Conceptos de Lógica (1)

1/13

Ejercicios para repasar los conceptos de Lógica

Razonamientos

Un razonamiento es un conjunto de proposiciones (dos o más) en las que una de ellas, llamada

conclusión, se pretende que esté fundada en las otras, llamadas premisas. Las premisas rindan los

elementos de juicio sore los cuales se afirma la conclusión.

!or ejemplo, si no podemos recordar quién escriió El sue"o de los #éroes, si $orges o $io% &asares,

pero estamos seguros de que fue alguno de los dos, % alguno de nosotros recuerda que $orges no

escriió ninguna no'ela % saemos que El sue"o de los #éroes es una no'ela, podemos inferir con

seguridad que la tiene que #aer escrito $io% &asares.

i simplificamos el razonamiento quitando algunos de los elementos que mencionamos, resultara lo

siguiente*

El sue"o de los #éroes fue escrito por $orges o por $io% &asares.

$orges no lo escriió.

!or lo tanto, tiene que #aer sido escrito por $io% &asares.

Llamaremos +proposiciones a los elementos que aparecen relacionados de este modo particular en el

razonamiento. e utiliza este término para nomrar lo que las oraciones e-presan. !or ejemplo, la

oración +$orges escriió icciones es distinta de la oración +icciones fue escrito por $orges. La

primera está en 'oz acti'a mientras que la segunda está en 'oz pasi'a. /o nos interesan aqu estas

diferencias, sino algo que amas oraciones tienen en com0n. 1iremos que amas oraciones e-presan la

misma proposición.

Las proposiciones que dan apo%o a la conclusión son las +premisas del razonamiento. !ara marcar

cuál es la conclusión en lógica, se la escrie deajo de una ra%a (como en matemática se escrie el

resultado de una suma).

El sue"o de los #éroes fue escrito por $orges o por $io% &asares

!remisa 2

$orges no lo escriió

!remisa 3

!or lo tanto tiene que #aer sido escrito por $io% &asares

&onclusión

La noción de 'alidez % tipos de razonamientos


2/13

E-isten distintos tipos de razonamientos, por lo tanto #ará distintos tipos de lógicas. En el caso del

ejemplo que fue citado al comienzo de este apartado, si las premisas son 'erdaderas, la conclusión tiene

que ser 'erdadera. Es decir, si estamos seguros de que El sue"o de los #éroes fue escrito por $orges o

por $io% &asares, % que no fue $orges, podemos inferir con total seguridad (deducir) que lo escriió

$io% &asares. 4!odran ser 'erdaderas las premisas % falsa la conclusión5 1efiniti'amente, no.

i una de las premisas fuese falsa, la conclusión podra #aer sido falsa. !or ejemplo, si El sue"o de los

#éroes #uiese sido escrito por &ortázar, la premisa 2 sera falsa % la conclusión tamién. !ero si amas

premisas son 'erdaderas, en este tipo de razonamientos, la conclusión tiene que ser 'erdadera. i

alguna de las premisas es falsa, la conclusión podra ser 'erdadera o falsa.

6 este tipo de razonamientos se los llama +deducti'os. Los razonamientos deducti'os son 'álidos, se

caracterizan por transmitir la 'erdad de las premisas a la conclusión. Es decir que si sus premisas son

'erdaderas, la conclusión tiene que ser 'erdadera. i alguna de las premisas es falsa, la conclusión

puede ser 'erdadera o falsa.

4!or qué este razonamiento es 'álido5 i se intenta justificarlo sin apelar a la lógica se puede pensar

que* si es una cosa o la otra, % no es la primera, tiene que ser la segunda. Es decir, no es necesario

apelar a la literatura argentina ni a ning0n #ec#o particular, sino a la forma del razonamiento. La forma

de este razonamiento es la siguiente*

6 o $

/o 6

$

&ualquier razonamiento que tenga esta forma es 'álido. iempre que se usquen ejemplos de esa forma

con premisas 'erdaderas, la conclusión tendrá que ser 'erdadera. i se sustitu%en 6 o $ de modo que

alguna de las premisas resulte falsa, la conclusión puede resultar 'erdadera o falsa. e pueden encontrar

ejemplos de premisas 'erdaderas % conclusión 'erdadera, de alguna premisa falsa % conclusión

'erdadera, de premisas falsas % conclusión falsa. /unca se encontrará un ejemplo de esta forma con

premisas 'erdaderas % conclusión falsa.

Un ejemplo de premisas falsas (alguna falsa) % conclusión 'erdadera podra ser el siguiente*

$orges era ciego o escriió icciones

Esta premisa es 'erdadera, si entendemos la +o como +%7o

$orges no era ciego

Esta premisa es falsa

$orges escriió icciones

La conclusión es 'erdadera

Un ejemplo de premisas falsas (o alguna falsa) % conclusión falsa*


3/13

&olomia queda en Europa o en 6sia

Esta premisa es falsa

/o queda en Europa

Esta premisa es 'erdadera8ueda en 6sia

La conclusión es falsa

Un razonamiento que no transmite la 'erdad de las premisas a la conclusión, es decir, que puede tener

premisas 'erdaderas % conclusión falsa, es in'álido. !or ejemplo*

&olomia queda en 6mérica del sur o en 6sia

esta premisa es 'erdadera

8ueda en 6sia

En este razonamiento de una premisa sola, la premisa es 'erdadera % la conclusión es falsa. u forma es

la siguiente*

6 o $

$

9al forma no garantiza la 'erdad. i una forma de razonamiento a 'eces nos lle'a de 'erdad a falsedad,

es in'álida. Entonces, no es confiale.

El ejemplo de razonamiento sore $orges % $io% &asares, antes citado, por lo tanto, es deducti'o.

Recuerden que los razonamientos deducti'os son aquellos en los que si las premisas son 'erdaderas, laconclusión tiene que serlo s o s, es decir que son 'álidos. !ero #a% otro tipo de razonamientos mu%

0tiles que, sin emargo, no rindan un apo%o asoluto a la conclusión.

!or ejemplo*

:alileo arrojó una piedra de un ;ilo de la torre de !isa % ca%ó con una aceleración de ?? gramos de la torre de !isa % ca%ó con una aceleración de


4/13

!or un razonamiento de este estilo, :alileo infirió esta conclusión (en realidad esto no es

#istóricamente correcto porque al carecer de relojes adecuados, se dean #acer e-perimentos más

complejos, pero no nos interesa para el ejemplo). El razonamiento mencionado no nos permite deducir

su conclusión. !ues en esta se #ala de todos los ojetos e-istentes % que e-istirán, % :alileo #ara

soltado un centenar. La inferencia que 'a de un conjunto peque"o de casos a un conjunto infinito o

enorme de casos no puede ser 'álida. Entonces, este razonamiento no asegura que la conclusión sea'erdadera, pero de todos modos parece un razonamiento adecuado. /ormalmente, en estos casos, se

dice que lo que #ace es incrementar la proailidad de la conclusión. &uantos más casos se oser'en,

más proale se 'ol'erá la conclusión, pero nunca, a menos que se oser'en todos los casos (lo cual en

el ejemplo dado es imposile), tal inferencia será completamente segura. 6 estos razonamientos

in'álidos pero que rindan alg0n apo%o parcial a la conclusión se los llama +inducti'os. Estos

razonamientos son in'álidos, %a que puede darse el caso de que premisas 'erdaderas lle'en a la

falsedad. !or eso, cuando son adecuados se los llama +correctos. La corrección de este tipo de

razonamientos depende de 'arios factores, por ejemplo, de la cantidad de casos oser'ados, pero

tamién, por ejemplo, de que la muestra sea representati'a del total, en el caso del razonamiento de

:alileo, una muestra representati'a implicara 'ariar en los materiales % los pesos de los ojetos, si setiraran solo pelotas de madera de 3 ;g., el razonamiento rindara menos apo%o a la conclusión, pues la

muestra no sera representati'a. Esto implica que no se pueda e-aminar la adecuación de un

razonamiento inducti'o por el mero e-amen de la forma, a diferencia de lo que ocurre con los

razonamientos deducti'os. La lógica que los estudia se llama +lógica inducti'a. Los razonamientos

inducti'os, a diferencia de los deducti'os, son ampliati'os, es decir, agregan información en la

conclusión que no estaa en las premisas. Esto es lo interesante de estos razonamientos, pero tamién

es lo que los #ace más déiles. Los razonamientos deducti'os, por ser 'álidos, son más fuertes, pero a

camio de no agregar nue'a información en la conclusión.

eg0n lo 'isto, e-isten dos tipos de razonamientos, aquellos deducti'os o 'álidos, en los que la

conclusión es implicada lógicamente por las premisas, es decir, que si sus premisas son 'erdaderas laconclusión necesariamente es 'erdadera tamién@ % aquellos no deducti'os, que no garantizan la 'erdad

de la conclusión. Entre los razonamientos no deducti'os o in'álidos se encuentran los inducti'os, que

permiten inferir con cierta proailidad la conclusión, pero no de manera necesaria. En consecuencia,

e-isten dos lógicas, las deducti'as, que estudian el primer tipo de razonamientos, % las inducti'as, que

estudian los razonamientos inducti'os.

Aa #emos 'isto que los razonamientos se di'iden en deducti'os % no deducti'os. El ojeti'o de esta

acti'idad es aplicar esa distinción a algunos razonamientos. Entonces, para cada uno de los que se

presenta a continuación*

a. Identifiquen la conclusión.

b. Determinen si son razonamientos deductivos o no deductivos.

2. La ma%ora de los #umanos son diestros. !atricio es un #umano. 1e modo que !atricio es diestro.

3. 1olo a la izquierda o a la derec#a. /o dolé a la izquierda. !or lo tanto, dolé a la derec#a.


5/13

B. i #a% sequa, suen los precios de los productos agrcolas. Ca% sequa. !or lo tanto, suen los

precios de los productos agrcolas.

D. /o se #a encontrado 'ida e-traterrestre. !or lo tanto, no e-iste 'ida e-traterrestre.

>. &asi ning0n in'ierno nie'a en $uenos 6ires. !odemos concluir entonces que este in'ierno no ne'ará

en $uenos 6ires.

9raajemos, antes, con dos ejemplos resueltos*

Ejemplo 2

i #a% una crisis económica, suirá el desempleo.

Ca% una crisis económica.

!or lo tanto,

sue el desempleo.

a. En este caso la conclusión es* +ue el desempleo.

. e trata de un razonamiento deducti'o, %a que, si las dos premisas son 'erdaderas, la conclusión

tamién lo será. En este caso, las premisas rindan un apo%o definiti'o a la conclusión. i es 'erdadero

que en caso de que #a%a una crisis económica, suirá el desempleo, % es 'erdadero que #a% una crisis

económica, entonces necesariamente suirá el desempleo.

Ejemplo 3

La ma%ora de los #umanos tienen temor a las 'oras.

&arlos es un #umano.

!or lo tanto,

&arlos les temerá a las 'oras.

a. En este caso la conclusión es* +&arlos les temerá a las 'oras.

. e trata de un razonamiento no deducti'o, %a que puede ser que sus premisas sean 'erdaderas %, a0n

as, su conclusión falsa. upongamos que es 'erdadero que la ma%ora de los #umanos tiene temor a las

'oras % tamién es 'erdadero que &arlos es un #umano. Esto no garantiza que la conclusión sea

'erdadera, %a que &arlos podra no formar parte de la ma%ora de los #umanos que le teme a las

'oras. Es decir que, en este caso, la 'erdad de las premisas no garantiza la 'erdad de la conclusión.

Lógica proposicional simólica

La lógica proposicional simólica es una de las lógicas deducti'as que e-isten. e llama proposicional

porque la unidad mnima de análisis es la proposición simple o atómica. &on esta lógica, la estructura

interna de las proposiciones atómicas no se analiza.


6/13

Ca% dos tipos de proposiciones. Las simples (o atómicas) % las compuestas (o moleculares). Las

simples son las que no tienen conecti'as mientras que las compuestas se forman a partir de incluir

conecti'as en las simples. Las conecti'as son, justamente, e-presiones lógicas que permiten formar

proposiciones compuestas a partir de simples. !or ejemplo*

+uan es moroc#o es una proposición simple.

+uan es moroc#o % alto es una proposición compuesta que se forma a partir de las proposiciones

+uan es moroc#o % +uan es alto, unidas con la conecti'a +%.

+uan no es moroc#o tamién es una proposición compuesta, %a que +no es una conecti'a.

El lenguaje de la lógica proposicional simólica

En la lógica proposicional simólica, la 'alidez de los razonamientos depende justamente del

significado de las conecti'as. 1e esta manera, es posile deducir de +uan es moroc#o % alto que

+uan es moroc#o pero no es posile deducirlo de +uan es moroc#o o alto. La 0nica diferencia

radica en la conecti'a. En el primer caso es una +% %, en el segundo, una +o.

6#ora ien, 'eamos algunas de las principales conecti'as.

&onjunción

Lo más parecido a la conjunción lógica en el lenguaje natural (el que #alamos todos los das), es la

+%. !ero, tamién, cumplen esta función el +pero % el +sin emargo. &omo el lenguaje natural, en

general, es astante amiguo Fno siempre que aparece una +%, funciona del mismo modoF, en la

lógica simólica se reemplaza la +% por un smolo menos amiguo % se lo llama +conjunción.

Usaremos para la conjunción el smolo*

!or medio de la conjunción se unen dos proposiciones. !or ejemplo, +6 . $.

Lo que importa en la lógica simólica es saer si los razonamientos son 'álidos o no, es decir, si

conser'an o no la 'erdad. En otras palaras, si cuando tienen premisas 'erdaderas, la conclusión tiene

que ser 'erdadera. Las conecti'as se definen por lo que ocurre con el 'alor de 'erdad de la proposición

compuesta dado cierto 'alor de 'erdad de las proposiciones simples. !or ejemplo, 4cuándo es

'erdadera la proposición +Llue'e % #ace fro5

La respuesta es simple, cuando llue'e %, además, #ace fro. i llo'iera % no #iciese fro, o si no

ocurriera ninguna de las dos cosas, la proposición sera falsa. Esto es lo que define a la conjunción,

pues una conjunción solo es 'erdadera cuando las dos proposiciones que la forman son 'erdaderas.

e suele definir a las conecti'as utilizando una tala de 'erdad que dice justamente eso* 4cuál es el'alor de 'erdad de la proposición compleja de acuerdo con el 'alor de 'erdad que asumen las

proposiciones simples que la componen5

6l confeccionar las talas de 'erdad, emplearemos un lenguaje artificial, en el cual a cada conecti'a se

le asigna un smolo (#asta a#ora solo 'imos +. para la conjunción), % a cada proposición simple una

letra min0scula de imprenta* p, q, r, s, etc.


7/13

Utilizaremos este mismo lenguaje artificial para escriir la forma de las proposiciones. &uando

asignamos una letra proposicional a una proposición atómica deemos elaorar un +diccionario

indicando qué letra corresponde a cada proposición.

!ara la proposición +Llue'e % #ace fro, el diccionario será*

p* llue'e

q* #ace fro

Disyunción inclusiva

Esta conecti'a suele aparecer en lenguaje natural como +o o +%7o. El smolo con que se representa

es +'.

La forma de +Llue'e o #ace fro, seg0n el diccionario, es*

p* llue'e

q* #ace fro

A la proposición se representa +p ' q.

Condicional

En el lenguaje natural, el condicional equi'ale a +si GHI entonces GHI@ % el smolo para representarlo

es una flec#a (H)

Esta conecti'a es peculiar, pues no es lo mismo decir*

+i le cortaron la caeza, entonces está muerto. a decir,

+i está muerto, entonces le cortaron la caeza.

La primera es 'erdadera, sin dudas@ mientras que la segunda no lo es necesariamente, pues se puede

estar muerto con la caeza en su lugar.

!or esta razón, es importante distinguir la proposición que aparece antes del condicional de la que

aparece después. Llamamos a la primera +antecedente % a la segunda +consecuente.

En +p q, p es el antecedente % q es el consecuente.

48ué se quiere decir con la proposición +i le cortaron la caeza, entonces está muerto5 $ásicamente

significa que no puede ocurrir que le corten la caeza % siga 'i'o. Es decir, que no puede ocurrir que el

antecedente sea 'erdadero % el consecuente falso.

Confeccione la tabla de verdad de la conjunción, de la disyunción y del condicional

Reglas de inferencia:


8/13

on razonamientos 'álidos % se aplican para poder distinguir la 'alidez de la in'alidez.

&uatro reglas de inferencia*

2J ilogismo #ipotético3J ilogismo dis%unti'o

BJ Kodus ponensDJ Kodus tollens

Determine la forma lógica de cada una de estas 4 reglas de inferencia

!" #R$%&'()!" I(D%C)I*!"

Los argumentos inducti'os no ofrecen (ni pretenden ofrecer) un apo%o asoluto a la conclusión, sino

que solo aportan alg0n tipo de apo%o. 1e modo que desde el punto de 'ista deducti'o, deeramos

catalogarlos como in'álidos. in emargo, #a% argumentos que si ien no ofrecen razones

conclu%entes, s ofrecen razones. A más a0n, #a% argumentos que ofrecen uenas razones. !or eso, al#alar de argumentos inducti'os, no #alaremos de 'alidez, sino de corrección, de argumentos

uenos o malos. En sentido estricto, todo argumento inducti'o es in'álido, pues no preser'a 'erdad de

premisas a conclusión. in emargo, #a% razonamientos inducti'os que son uenos. 6 diferencia de lo

que ocurra con la 'alidez, la corrección no puede plasmarse en un criterio un'oco tal que frente a

cualquier argumento inducti'o, podamos responder si es correcto o incorrecto. La corrección es una

cuestión de grados@ #a% argumentos más o menos fuertes. !or otra parte, es posile reconocer diferentes

tipos de argumentos inducti'os % cada uno de ellos nos oliga a considerar criterios especficos a la

#ora de e'aluar su corrección.

En lo que sigue caracterizaremos algunos de estos tipos de argumentos inducti'os.

Determine la verdad o falsedad de las oraciones que resultan de com+letar el inicio de oración

+resentado con cada una de las o+ciones +ro+uestas.

Los argumentos inductivos...

- logran establecer la conclusión de modo concluyente.

- preservan verdad de premisas a conclusión.

- son inválidos.

- son incorrectos.

Ca% tres tipos de razonamientos inducti'os*

2J !or analoga.

3J !or enumeración incompleta.

BJ ilogismo inducti'o.

6rgumentos inducti'os por analoga


9/13

Es posile encontrarnos con este tipo de argumentos de manera recurrente, no solo en el ámito de la

ciencia, sino tamién en nuestra 'ida diaria. 9omemos el siguiente ejemplo* upongamos que es lunes

32 de marzo, es el primer da de clases en la uni'ersidad@ tiene que estar all a las < de la ma"ana. ale

de su casa a las =, llega a la parada del colecti'o de la lnea M? más pró-ima, se toma el colecti'o,

demora apro-imadamente D? minutos % arria a su destino con tiempo suficiente para encontrar su

clase. 6 la ma"ana siguiente repite el mismo ritual % as durante toda la semana. La segunda semana, asaiendas de que tiene que estar a las de marzo sal a las =*?? #, tomé el M? % demoré apro-imadamente D? minutos en llegar ala uni'ersidad.

El lunes 3= de marzo (#o%) sal a las =*?? # % tomé el M?

El lunes 3= de marzo (#o%) demoraré D? minutos en llegar a la uni'ersidad.

/uestro razonamiento responde a la forma de los argumentos inducti'os por analoga. &omo lo ilustra

el ejemplo, estos descansan en la comparación entre dos o más cosas, entidades o e'entos@ % a partir de

la constatación de que ellos son similares en ciertosaspectos, se conclu%e que lo son tamién en otro.

Este tipo de argumentos posee la

siguiente estructura*

-2 tiene las caractersticas , :, H, N

-3 tiene las caractersticas , :, H, N

HHH.

-n tiene las caractersticas , :, H


10/13

!or lo tanto, -n tiene la caracterstica N

1onde -2,.., -n #an de ser reemplazados por e'entos, cosas o entidades, % , :, N por aspectos,

caractersticas o propiedades. Los puntos suspensi'os +H que siguen a +, : indican que la

comparación podra radicar en cualquier n0mero de aspectos % no necesariamente en uno, dos o tres.

En cuanto a los puntos suspensi'os que están entre la segunda % tercera lnea, ellos indican que la

cantidad de e'entos, casos o entidades contemplados tamién puede ser cualquiera (o mejor dic#o* al

menos dos, pues de lo contrario no podramos estalecer comparación alguna).

Com+lete los siguientes argumentos +ara que resulten tener la forma de un argumento +or

analoga.

a. La naranja es un ctrico % tiene 'itamina &

El limón es un ctrico % tiene 'itamina &

El pomelo es un ctrico

.................H.......

Argumentos inductivos por enumeración incompleta

Veamos una pequeña variante del ejemplo anterior. Supongamos el mismo escenario:durante cinco días consecutivos, usted sale de su casa a las 8:00 h a tomar el mismocolectivo y demora aproximadamente 0 minutos en llegar a destino. !al ve" se veatentada a concluir que el viaje hacia la #acultad en su horario y colectivo ha$itualesdemora alrededor de 0 minutos. Sistematicemos el ra"onamiento:

El lunes 21 de marzo salí a las 8:00 h, tomé el 60 y demoré aproximadamente 40minutos en llegar a la universidad

El martes 22 de marzo salí a las 8:00 h, tomé el 60 y demoré aproximadamente 40minutos en llegar a la universidad

El miér!oles 2" de marzo salí a las 8:00 h, tomé el 60 y demoré aproximadamente 40minutos en llegar a la universidad

El #ueves 24 de marzo salí a las 8:00 h, tomé el 60 y demoré aproximadamente 40minutos en llegar a la universidad

El viernes 2$ de marzo salí a las 8:00 h, tomé el 60 y demoré aproximadamente 40minutos en llegar a la universidad

El via#e en el 60 hasta la universidad, saliendo a las 8:00 h, demora aproximadamente 40minutos

%ste ra"onamiento responde a la #orma de los argumentos indu!tivos por enumera!i%nin!ompleta. !al como ocurría en los argumentos por analogía, aquí tam$i&n partimos dein#ormaci'n respecto de ciertos casos o$servados. (ero mientras que en la analogíautili")$amos esa in#ormaci'n para esta$lecer similitudes entre los diversos casos e in#eriralgo so$re alguno de ellos, en el caso de los argumentos por enumeraci'n incompleta, lain#ormaci'n disponi$le en las premisas se utili"a para generalizar en la conclusi'n a partir


11/13

de ellas. *iremos, entonces, que los argumentos inductivos por enumeraci'n sonaquellos en los que se parte en las premisas de una serie de casos o$servados y segenerali"a en su conclusi'n para casos que van m)s all) de la evidencia disponi$le. (orello, resulta o$vio que dichos argumentos no logren esta$lecer su conclusi'n de modoconcluyente.

+a estructura de estos argumentos suele #ormularse del siguiente modo:

x1 es &

x2 es &

x" es &

'or lo tanto, todos los x son &

e puede ilustrar este tipo de razonamiento con el cuento El pavo inductivista

Un pavo descubrió que, en su primera mañana en la granja avícola, comía a las 9 de la mañana. in

embargo, siendo como era un buen inductivista, no sacó conclusiones precipitadas. !speró "asta que

recogió una gran cantidad de observaciones del "ec"o de que comía a las 9 de la mañana e "i#o estas

observaciones en una gran variedad de circunstancias, en mi$rcoles y jueves, en días %ríos y calurosos,

en días lluviosos y en días soleados. &ada día añadía un nuevo enunciado observacional a su lista.

'or (ltimo, su conciencia inductivista se sintió satis%ec"a y e%ectuó una in%erencia inductiva para

concluir) *siempre como a las 9 de la mañana+. 'ero era víspera de avidad, y al día siguiente, en

ve# de darle comida, le cortaron el cuello.

Complete los siguientes argumentos para que resulten tener la forma de un argumento inductivo por

enumeración incompleta.

a. La naranja es un cítrico y tiene vitamina &

!l limón es un cítrico y tiene vitamina &

!l pomelo es un cítrico y tiene vitamina &

........................

Opciones:

pción /) La naranja, el limón y el pomelo son cítricos y tienen vitamina &

pción 0) La mandarina es un cítrico y tiene vitamina &

pción 1) 2odos los cítricos tienen vitamina &

pción 3) La banana no es un cítrico y no tiene vitamina &


12/13

...........................

-------------------------------------------------------

Silogismos inductivos

!resentaremos otro tipo de argumento inducti'o* el silogismo inducti'o. &onsideramos este tipo deargumento a partir de un ejemplo. upongamos que leemos en el diario que de acuerdo con las

estadsticas realizadas el 0ltimo a"o, la ma%ora de los egresados de la Uni'ersidad de $uenos 6ires

consiguen traajo rápidamente. /uestra amiga imena se acaa de reciir de licenciada en

&omunicación ocial % está un tanto inquieta por su futuro laoral@ tras leer el diario, seguramente

pensemos que es una uena idea comentarle a ella sore el contenido del artculo. 4!or qué5 La

respuesta o'ia sera* porque ella estudió en la U$6. Esto es cierto@ este 0ltimo dato junto con la

información pro'ista por el diario aportan ciertas esperanzas. 4!uede imena descansar tranquila

pensando que todo está resuelto5 in duda que no, los datos se"alan que +la ma%ora otiene empleos

rápidamente, no que todos lo #acen. in emargo, sin duda tamién, la información la #ará de dejar

un poco más tranquila. !odramos reconstruir el razonamiento o argumento del siguiente modo*

La ma%ora de los egresados de la Uni'ersidad de $uenos 6ires consiguen traajo rápidamente

imena es egresada de la Uni'ersidad de $uenos 6ires

imena conseguirá traajo rápidamente

/ue'amente, se trata de un razonamiento o argumento inducti'o* la conclusión no se sigue

necesariamente de las premisas, pero estas s les confieren cierto apo%o. La estructura general del

silogismo inducti'o puede delinearse del siguiente modo*

El n por ciento (o la ma%ora, o muc#os) de los son :

- es

!or lo tanto, - es :

6 diferencia de lo que ocurre con los argumentos inducti'os por enumeración, los silogismos

inducti'os no generalizan en la conclusión partiendo de premisas menos generales, sino a la in'ersa. En

estos argumentos, una de las premisas posee la forma de una generalización estadstica % la otra

susume un caso en dic#a generalización, para concluir que ese caso cumple con aquello estalecido

por la generalización. 9al como 'imos en la lección 3, las generalizaciones estadsticas pueden entender

como estaleciendo la frecuencia relati'a de dos propiedades, la de ser % la de ser :@ es decir,

estalece qué porcentaje (o, cuantitati'amente, qué cantidad) de los son : o cuál es la proailidad

de que un sea :.

Com+lete los siguientes argumentos +ara que resulten tener la forma de un silogismo inductivo.

a. La proailidad de que al tirar un dado salga un n0mero ma%or o igual a 3 es de >7M

uan lanzó un dado

-------------.


13/13

!+ciones:

Opción 2* En el dado saldrá un n0mero ma%or o igual a 3

Opción 3* En el dado no saldrá un n0mero ma%or o igual a 3

Opción B* En el dado saldrá el >Opción D* La proailidad de que al lanzar un dado salga el n0mero 2 es menor que la de que salga un

n0mero ma%or o igual a 3

Ejercicios Para Repasar Los Conceptos de Lógica (1)

Documents

Transcript of Ejercicios Para Repasar Los Conceptos de Lógica (1)