1

Fernando O. GarcíaIPNI Cono Sur

http://lacs.ipni.net/

Dinámica de los principales nutrientes

Taller CONAPROLECanelones, 29 de Noviembre de 2012

Productividad

OBJETIVOS DEL SISTEMA DE PRODUCCIONAmbiente saludable

Durabilidad

Rentabilidad

Los cuatro fundamentos básicos de la nutrición (4Cs/4Rs)OBJETIVOS DE LA SOCIEDAD

Eficiencia de uso de recursos: Energía,Nutrientes, trabajo, 

agua

Beneficio neto

Adopción

Retorno de la inversión Estabilidad de 

rendimientos

Productividad del suelo

Calidad del aire y el agua

Ingreso para el productor

Condiciones de trabajo

Balance de nutrientes

Perdidas de nutrientes

Rendimiento

Calidad

Erosión del suelo

Biodiversidad

Servicios del ecosistema

Fuente Correcta a la Dosis Correcta, en el Momento Correcto, y de la Forma Correcta

Decidir la dosis, fuente, forma y

momento de aplicación correctos

conduce a mayores eficiencias de

uso de recursos e insumos y a

sistemas de producción mas

efectivos

Salida Decisión

Acción

Apoyos para la toma de decisión

Demanda cultivoAbastecimiento sueloEficiencia aplicación

Aspectos económicosAmbiente

Productor/Propietario

Posibles factores de

sitio

Cultivo SueloProductor Aplic. NutrientesCalidad de aguaClimaTecnología

Retroalimentación

Resultado

Dosis recomendadas Probabilidad de ocurrenciaRetorno económicoImpacto ambientalMomento de aplicaciónEtc.

Fixen, 2005

Toma de decisiones en el manejo de nutrientes

Ciclo del N en ecosistemas agrícolas

N atmosférico (N )

Desnitrificación

Volatilización

Mineralización-Inmovilización

Nitrificación

Erosión

Biomasa microbiana

N orgánico

Lavado

Fijación

Fijación biológicaPrecipitaciones

Residuos

Fertilizante

NH NO34

2

NitratoAmonio

Absorción

Erosión

Fertilizante

Cosecha

Garcia, 1996

Oxido nitroso (N2O)

Alternativas para una mayor Eficiencia de Uso de N Mejorar los diagnósticos y las recomendaciones

Aplicaciones divididas, ¿adopción? ¿logística? ¿rentabilidad? Monitoreo durante la estación de crecimiento Evaluación visual usando parcelas de referencia (parcelas de

omisión) Uso de medidor de clorofila Sensores remotos aéreos y satelitales Sensores remotos terrestres Uso de modelos de simulación

Manejo sitio-especifico

Tecnologías de fertilización: Aplicaciones variables y nuevos fertilizantes como inhibidores de ureasa y de nitrificación o fertilizantes estabilizados o de liberación lenta

Rotaciones y asociaciones de cultivos: Uso de cultivos de cobertura que aporten N al sistema

Fijación biológica de nitrógeno

Cultivo Promedio Rangokg N/ha kg/ha

Alfalfa 200 50-450Trébol rojo 115 75-170

Trébol blanco 100Vicia 80 80-130

Arveja 70 30-180Soja 100 60-170Maní 40

Soja Alfalfa

2

0

100

200

300

400

500

600

Rafaela Manfredi Gral.Villegas

Anguil Barrow

N (

kg/h

a)

N total absorbidoN Fijado

Producción Promedio (kg MS/ha) 18994 15285 13424 7727 5951

Fijación Biológica de Nitrógeno en AlfalfaProyecto Pronalfa INTA - Brenzoni y Rivero (1999)

Promedios de 2 variedades (Monarca y Victoria) y 2 o 3 años por localidad

68% 49% 76% 51% 58%Porcentaje del Ntotal fijado

Fertilizantes nitrogenados

Fertilizante Presentación Contenido de N

Forma/s de N Otros nutrientes

%

Urea Sólida 46 Urea

Nitrato de amonio Sólida 33 NO3- y NH4

+

Nitrato de amonio calcáreo (CAN) Sólida 27 NO3- y NH4

+ 12% CaO

Sulfonitrato de amonio Sólida 26 NO3- y NH4

+ 14% S

Sulfato de amonio Sólida 21 NH4+ 24% S

Amoníaco anhidro Gaseosa 82 NH3

UAN (Urea + Nitrato de amonio) Líquida 30 Urea, NO3- y NH4

+

Fosfato diamónico Sólida 18 NH4+ 20% P

Fosfato monoamónico Sólida 11 NH4+ 23% P

Mezclas varias Sólida Variable Variable P, S, K y otros

UAN

N en el suelo y fertilizantes nitrogenadosReacciones involucradas

NH4+

NH3 H+

H+

Ureasa

+

NO3- H++

Al aumentar el pH, se forma mas amoníaco (NH3)

La nitrificación disminuye el pH

Agua

Esta reacción consume H+

aumentando el pH

Urea

Nitrato de AmonioSulfato de Amonio

Amoníacoanhidro

Urea

Factores que afectan la volatilización de amoníaco(Hargrove, 1988)

NH3

NH4+

Actividad ureásica

Presencia de residuosUso de inhibidores

Suelo

Ambiente

ManejoFuente y dosis de N

Método de aplicación

Intercambio de aire

Contenido de agua

Temperatura

Capacidad de intercambiocatiónico

pH y capacidad buffer

Orden de importancia

2oC

27oC

Tiempo (días)

Ure

a re

man

ente

(kg

/ha)

Fuente: Kissel y Cabrera (KSU)

0

10

20

30

40

Pé

rdid

as (

%)

Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

Urea

UAN

CAN

Volatilización de amoníaco a partir de distintas fuentes nitrogenadas

EEA INTA Rafaela - Fontanetto (1999)

Dosis de 50 kg/ha de N al Voleo en Siembra Directa

3

Maíz : Fuentes Nitrogenadas bajo Siembra DirectaEEA INTA Rafaela - H. Fontanetto (1999)

71

10 7

84

0

75

60 8

47

7

74

55 8

22

5

76

45 8

55

2

83

22

76

94 8

60

0

73

88

4000

5000

6000

7000

8000

9000

40 80 40 80

Dosis N (kg/ha)

Ren

dim

ien

to (

kg/h

a)

Urea CAN UAN

Voleo Incorporado

Testigo sin Nitrógeno 6720 kg/ha

Nuevos productos fertilizantesFertilizantes de liberación lenta o estabilizados

•Cubiertos con polímeros: N (ESN®, NSN®) o  P (Avail®)

• Inhibidores de la ureasa: NBPT (Agrotain, Urea GreenVC Plus®, eNe Total®)

• Inhibidores de la nitrificación: DMPP (Entec®), nitrapirin, o DCD (Super U®)

Efectos de inhibidores en fertilizantes nitrogenados modificados

NH4+Urea

Ureasa, Agua

NO3- H++

nBTPTInhibidor de la

actividad ureasa

Nitrapirin, DCD, DMPPInhibidores de la

nitrificación

ESN, NSNPolímeros que recubren urea

NH3

Inhibidores de la ureasaMaíz de primera en Rafaela (Santa Fe) Fontanetto, Bianchini y col., 2007/08

Tratamiento Perdidas N-NH3 RendimientoEficiencia

agronómica

% kg/ha kg maíz/kg N

Testigo - 7334 -

Urea 70N 10 8381 15

Urea 140N 25 9623 16

Urea 70N + NBTPT 4 9166 26

Urea 140N + NBTPT 6 10368 22

0.0 0.3

1.52.0

2.53.1

0.0

1.2

2.33.2

5.0

7.4

0.00.6

1.6 1.82.7

3.4

0.0

1.2

2.5

6.8

11.8

19.0

0.00.7

1.42.3

3.0

4.7

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

0 1 3 5 7 9

kg

/ha

de

N d

e N

H3

vo

lati

liza

do

Días desde la aplicación del fertilizante

Testigo

N60-Urea

N60-Urea + NBPT

N120-Urea

N120-Urea + NBPT

MAIZ de 1a: Pérdidas por volatilizacion de amoniaco con y sin aplicación de inhibidor de la ureasa

Fuente: G. Ferraris et al. (2009) ‐ EEA INTA Pergamino – Campaña 2008/09

MAIZ de 1a: Rendimiento con y sin aplicación de inhibidor de la ureasa

Fuente: G. Ferraris et al. (2009) ‐ EEA INTA Pergamino – Campaña 2008/09

6927

8381

9166

9623

10368

6000

7000

8000

9000

10000

11000

Testigo N60-Urea N120-Urea N60-Urea+NBPT

N120-Urea + NBPT

Re

nd

imie

nto

de

gra

no

s (

kg

/ha

)

4

Maíz: Alternativas para la recomendación de fertilización nitrogenada en la Región Pampeana

Argentina

Nitratos en jugo de base de tallos al estado V5-6> 2000 mg/L para 11000 kg/ha de rendimiento

Disponibilidad de N-nitratos (0-60 cm) 150-170 kg/ha para 1000-11000 kg/ha de rendimiento

Planteo de balances de N

Disponibilidad de N-nitratos (0-30 cm) al estado V5-6> 18-20 mg/kg para 10000-12000 kg/ha de rendimiento

Concentración de N en hoja inferior a la espiga en floración > 2.7%

Concentración de N en grano > 1.4%

Sensores remotos

Índices de mineralización de N (N0 o N anaeróbico, MO particulada)

N disponible a la siembra y Rendimiento de Maíz

Rendimiento = 1800.1 N 0.3398

R 2 = 0.493n=83

4000

6000

8000

10000

12000

14000

0 50 100 150 200 250 300 350 400

N siembra, 0-60 cm + N fertilizante (kg/ha)

Re

nd

imie

nto

(k

g/h

a)

AAPRESID-Profertil 2001 INTA C. Gomez 2000 INTA C. Gomez 2001

AAPRESID-INPOFOS 2000 CREA 2000 CREA 2002

CREA 2003 CREA 2004

160 kg N/ha

Ensayos Maíz Villa María 2008 y 2009

Fertilización N en MaízRed de Ensayos AAPRESID-Profertil 2001/02 – 2004/05

23 sitios en Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, y Santa Fé

0

20

40

60

80

100

120

140

0 20 40 60 80 100N-NO3 en suelo (0-20 cm) en V6 (mg kg-1)

Ren

dim

ien

to R

elat

ivo

(%)

2001/02 2002/03 2003/04 2004/05

Nivel Crítico:20 ppm

Bianchini, 2005

Uso de modelos de simulación para el manejo de la fertilización nitrogenada

E. Satorre y colaboradores - AACREA-Facultad de Agronomía (UBA)

• Condición de sitio (Escenario): Suelo, ciclo de cultivo, fecha de siembra, densidad, disponibilidad de agua a la siembra, análisis de suelo

• Serie histórica climática (Localidad)

• Modelo de simulación agronómica (MSA)

• Evaluación de rendimientos, respuestas y riesgo

GECERModelo de Simulación

AgronómicaFuncional - paso diario

Clima: pp,Tº,Rad

Suelo:Perfil, Agua, nitrógeno

Manejo:-Siembra

FechaDensidadDiseño

-Fertilizaciónnitrogenada

-Riego

Genotipo:TrigoEscorpión, Guapo yBaguette 10Don Enrique

EntradasFenología

Rendimiento y sus componentes

Biomasa de órganos

vegetativos

Consumo deAgua y

Nitrógeno

Agua y nitrógeno en el suelo

SalidasModelos de Simulación

GECERModelo de Simulación

AgronómicaFuncional - paso diario

Clima: pp,Tº,Rad

Suelo:Perfil, Agua, nitrógeno

Manejo:-Siembra

FechaDensidadDiseño

-Fertilizaciónnitrogenada

-Riego

Genotipo:TrigoEscorpión, Guapo yBaguette 10Don Enrique

EntradasClima: pp,Tº,Rad

Suelo:Perfil, Agua, nitrógeno

Manejo:-Siembra

FechaDensidadDiseño

-Fertilizaciónnitrogenada

-Riego

Genotipo:TrigoEscorpión, Guapo yBaguette 10Don Enrique

EntradasFenología

Rendimiento y sus componentes

Biomasa de órganos

vegetativos

Consumo deAgua y

Nitrógeno

Agua y nitrógeno en el suelo

SalidasFenología

Rendimiento y sus componentes

Biomasa de órganos

vegetativos

Consumo deAgua y

Nitrógeno

Agua y nitrógeno en el suelo

SalidasModelos de Simulación

Maíz : Rangos de suficiencia en planta

Rangos de suficiencia en plantaHoja de la espiga a floración Planta entera en V3-V4

Nutriente

--------------- % ---------------N 2.7-3.5 3.5-5.0P 0.2-0.4 0.4-0.8K 1.7-2.5 3.5-5.0

Ca 0.2-1.0 0.9-1.6Mg 0.2-0.6 0.3-0.8S 0.1-0.3 0.2-0.3

--------------- ppm ---------------B 4-25 7-25

Cu 6-20 7-20Fe 21-250 50-300Mn 20-150 50-160Mo 0-6-1.0 -Zn 20-70 20-50

Voss, 1993 Deficiencias deFósforo

Trigo

Maíz

Arroz

5

Fósforo

• Fotosíntesis y respiración: Componente de enzimas y NADP

• Síntesis de almidón

• Transferencia y almacenamiento de energía: Componente de ATP

• Transferencia de características genéticas: Componente de ARN

• Crecimiento y división celular

• Desarrollo y crecimiento temprano de la raíz

• Mejora la calidad

• Vital para la formación de la semilla

Funciones en las plantasLas deficiencias de fósforo

Disminuyen el crecimiento de los cultivos al afectar el desarrollo y la expansión foliar, y la fotosíntesis (Andrade et al., 2000)

La expansión foliar es más sensible a las deficiencias de P que la tasa de fotosíntesis por unidad de área de hoja (Colomb et al., 2000).

Demoran la formación de órganos reproductivos y restringen la formación de grano (Marschner, 1995)

Requerimientos nutritivos de especies forrajeras

Nitrógeno, Fósforo, Potasio, Azufre, Calcio y Magnesio

Especie Nitrógeno Fósforo Potasio Azufre Calcio Magnesio

kg / ton materia seca

Alfalfa 25-30 2.2-3.3 18-25 2.5-5 11-12.5 2-3.7

Trébol Rojo 22 2.7-3.2 27 5-6

Trébol Blanco 35 3.4 19

Pasto Ovillo 25 3.6 25 2.2 2.2

Festuca 19 3.5-4 22-25 2 4.6 2

Raigras 20-35 2.4-3.7 22-24 2-3 2

El Ciclo del Fósforo

Fertilizantes y otros abonos

Cosecha

Escurrimiento yerosión

Lavado

Fósforo orgánico

MineralesPrimarios

Residuos de las plantas

Absorción

P en solución del suelo

P precipitado

P adsorbido

EntradaComponente Pérdida

P extractable Bray-1

Balance de P del suelo

Residualidad de FósforoINTA 9 de Julio (Buenos Aires) - Suelo

Hapludol típico

0

3000

6000

9000

12000

15000

Maíz 1999 Trigo2000

Soja 2000 Maíz 2001 Soja 2002 Trigo2003

Soja 2003

Ren

dim

ient

o (k

g/ha

)

TestigoP 10P 20P 40P 80P 10RP 20R

P aplicado a la siembra del Maíz en Septiembre 1999o en todos los cultivos (R)

Evolución P Bray con y sin aplicación de P en dos rotacionesRed de Nutrición CREA Sur de Santa Fe – 2000 a 2010

Fuente: CREA Sur de Santa Fe-IPNI-ASPDosis P: Remoción en granos + 5-10%

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

P B

ray

(mg

/kg

)

Año Ensayo

NPS NS NPS NS

M-T/S

M-S-T/S

6

¿Cómo deberíamos manejar fósforo?

• Conocer el nivel de P Bray según análisis de suelo

Métodos de análisis para P(Extractantes)

Adaptado de Sims, 2000

Análisis Composición del extractante Comentarios Fuente

Bray 1 0.03 M NH4F + 0.025 M HCl Extractante para P en suelosácidos

Bray y Kurtz, 1945

Olsen 0.5 M NaHCO3 – pH 8.5 Extractante para suelos alcalinos,también en suelos neutros a

ácidos.

Olsen et al., 1954

Mehlich 1 0.05 M HCl + 0.0125 M H2SO4 Extractante multinutriente parasuelos ácidos

Mehlich, 1953

Mehlich 3 0.2 M CH3COOH + 0.25 MNH4NO3 + 0.015 NH4F + 0.013 MHNO3 + 0.001 M EDTA – pH 2.5

Extractante multinutriente para unrango amplio de suelos.

Correlaciona con Bray 1, Mehlich1 y Olsen.

Mehlich, 1984

AB-DTPA NH4HCO3 + DTPA – pH 7.5 Extractante multinutriente parasuelos alcalinos.

Soltanpour y Schwab, 1977

Morgan y Morgan modificado Morgan: 0.7 M NaC2H3O2 + 0.54M CH3COOH – pH 4.8

Modificado: 0.62 M NH4OH + 1.25M CH3COOH – pH 4.8

Extractante multinutrienteutilizado en el noreste de EEUUpara suelos ácidos. No adaptado

a suelos calcáreos.

Morgan, 1941

Egner 0.01 M lactato de Ca + 0.02 MHClO 0.10 M lactato de Ca + HOAc –

pH 3.75

Extractante multinutrienteutilizado en Europa

Egner et al., 1960

Método

Niveles de Análisis

Muy Bajo Bajo Medio Alto Muy Alto

-------------------- mg/kg --------------------

Bray-1 1 <6 6-14 14-20 20-30 30+

Olsen 2 <5 6-10 11-14 15-20 21+

Mehlich-1 3 <3-4 4-10 10-15 15-30 30+

Mehlich-3 4 <8 9-15 16-20 21-30 31+

Resina 5 <6 7-15 16-40 41-80 80+

1 Adaptado de información de Argentina; 2 Adaptado de Iowa State University;3 Adaptado de M. Cubilla (Paraguay); 4 Adaptado de Iowa State University;5 Adaptado de información para el estado de San Pablo (Brasil).

Categorías de P extractable según el método de determinación y el

contenido de P en suelo

Relación entre el contenido de P disponible del suelo (Bray 1) y los

rendimientos de los cultivos

Soja-Girasol (9-14) Maíz (13-18)

Trigo (15-20)

Alfalfa (20-25)

Sin P Con P

y = 236.3e-0.164x

R² = 0.623

0

20

40

60

80

100

0 5 10 15 20 25 30

Re

sp

ues

ta (

kg

ma

íz/k

g P

)

P Bray (mg/kg)

Fósforo en maízRecopilado de información de 56 ensayos de Región Pampeana

INTA, FA-UBA y CREA Sur de Santa Fe (1997-2008)

Para un costo de indiferencia de 20-30 kg maíz/kg P, el nivel crítico de P Bray sería de 13-15 mg/kg

¿Cómo deberíamos manejar fósforo?

• Conocer el nivel de P Bray según análisis de suelo

• Decidir – Fertilización para el cultivo (Suficiencia), o

– Fertilización de “construcción y mantenimiento”: Implica mantener y/o mejorar el nivel de P Bray del suelo (Reposición)

7

Adaptado de Mallarino, 2007

Ren

dim

ien

to R

elat

ivo

(%

)

Muy Bajo Bajo Optimo Alto Muy Alto

100

50

Alta Casi NulaBaja

Recomendación paraMáximo Rendimiento y

Construcción

Recomendaciónde Suficiencia

Re

co

me

nd

ac

ión

Pa

raM

an

ten

imie

nto

Nivel de P en el Suelo (Bray-1, ppm)

Media

Probabilidad de Respuesta y Beneficio Económico

Filosofías de Manejo de la Fertilizaciónde nutrientes de baja movilidad

1. Suficiencia o Respuesta Estricta• Se fertiliza solamente por debajo del nivel critico.

• Para cada nivel debajo del nivel crítico distintas dosis determinan el óptimo rendimiento físico o económico.

• No consideran efectos de la fertilización en los niveles de nutriente en el suelo.

• Requiere buen conocimiento de las dosis óptimas para cada cultivo, y del nivel inicial y precisión en el análisis de suelo.

• Aumenta el retorno por kg de nutriente y también el riesgo de perder respuesta total y retorno a la producción.

• Requiere atención y cuidado, muestreo frecuente y formas de aplicación costosas.

• Buena opción para suelos “fijadores”, lotes en arrendamiento anual.

Adaptado de Mallarino (2006 y 2007)

Recomendaciones orientativas de fertilización fosfatada para forrajeras

• Pasturas consociadas incluye leguminosas + gramíneas • Se considera el precio de P en 1.6-1.7 $/kg

Nivel PBray

Valoraciónagronómica

Alfalfa Pasturasconsociadas

Gramíneas

- mg/kg - --------------- kg P/ha ---------------

< 5 Muy bajo 100 – 125 75 – 100 50 – 75

6 –10 Bajo 75 – 100 50 – 75 25 – 50

11 – 15 Medio bajo 50 – 75 25 – 50 10 - 25

16 – 20 Medio alto 25 – 50 10 - 25 -

21 – 30 Alto 10 - 25 - -

> 30 Muy alto - - -

Filosofías de Manejo de la Fertilizaciónde nutrientes de baja movilidad

2. Construir al Nivel Deseado y Mantenerlo• No se debe trabajar en la zona de deficiencia grave y probable.

• Si el nivel de P es bajo, se fertiliza no solo para alcanzar el máximo rendimiento, sino para asegurar que se sube el nivel inicial.

• Llegar al óptimo nivel en 4 a 6 años y mantenerlo, generalmente basado en la remoción de nutriente con las cosechas. Sencilla, fácil de implementar.

• Puede reducir el retorno por kg de nutriente pero también reduce el riesgo de disminuir el retorno a la producción.

• Menor impacto de errores de calibración de análisis de suelo, recomendaciones y de muestreo.

• No requiere muestreos frecuentes ni métodos de aplicaciones costosas.

• Razonable en suelos poco o no “fijadores”, lotes de propiedad.

Adaptado de Mallarino (2006 y 2007)

Extracción de nutrientes de distintos cultivos

Nutrientekg de nutriente / tonelada de cultivo*

Trigo Maíz Soja Girasol Sorgo Cebada

Nitrógeno 18 13 49 22 17 13

Fósforo 3.3 2.6 5.3 5.8 3.0 3.0

Potasio 3.3 3.5 17 5.6 3.0 4.0

Calcio 0.4 0.2 2.7 1.3 1.0 -

Magnesio 2.3 1.3 3.2 2.7 1.0 1.0

Azufre 1.3 1.2 2.5 1.7 2.0 2.0

* La extracción está expresada en base a la Humedad Comercial (Hc) de cada cultivo

Ciampitti y García (2007), IA No. 33, AA No. 11

0

10

20

30

40

50ControlFertilizado con P

0,37*Bal

0,018*Bal

A

-200 -150 -100 -50 0 50 1000

10

20

30

40

50

60

70

80

-0,19*Bal

0,006*Bal

B

Balance Acumulado de P (kg P ha-1)

P B

ray-

1 (

mg

P k

g-1

su

elo

)

Relación entre el Balance de P en suelo y el P extractable Bray P-1

Suelos < 20 ppm

Suelos > 40 ppm

Fuente:Ciampitti (2009)

Red CREA Sur de Santa Fe

(CREA-IPNI-ASP)

El P Bray aumenta aproximadamente 4 ppm por cada 10 kg P de balance positivo (costo de 

U$14)

El P Bray disminuye 

aproximadamente 2 ppm por cada 

10 kg P de balance negativo

8

¿Fertilizo el cultivo o mejoro los niveles de P Bray del suelo?

No hay una solución única para todos los productores, lotes o ambientes

Fertilizar cada cultivoSubir y mantener el nivel de P Bray

Puedo maximizar el rendimientoRendimientos máximos y menos

variables

Dependo del precio anual del fertilizante

Mayor independencia del precio anual del fertilizante

Requiere muestreos mas frecuentes El muestreo se hace cada 2-4 años

Requiere aplicaciones mas especificas

Aplicaciones de P de reposición mas sencillas

Maximiza retorno al peso invertido de fertilizante

Maximiza el retorno del sistema

Estrategia de corto plazo Estrategia de largo plazo

Identificación visual del problema» Vigor y calidad de la pastura» Sanidad animal

Diagnóstico a través de análisis de suelo, planta y animal» Análisis de suelo e identificación del tipo de suelo

» Análisis de la pastura

» Análisis de sangre

» Biopsia de hígado

Calibración de los análisis con datos productivos» Ensayos a campo

Estrategias usadas en NZ para solucionar problemas de fertilidad de suelos y

fertilización de pasturas

M. Bermudez (2007)

NutrienteOrigen del suelo

Sedimentario Alofanico Pómez

-------------------- ppm ------------------

P (Olsen) 22 - 28 22 - 33 40 - 50

K 100 - 160 140 - 200 140 - 200

S-Sulfatos 10 - 12 10 - 12 10 - 12

S-Orgánico 15 - 20 15 - 20 15 - 20

Mg 40 - 50 40 - 50 40 - 50

Niveles óptimos de nutrientes en suelo (0-10 cm)

¿Cómo se diagnostican los requerimientos de nutrientes de las pasturas?

M. Bermudez (2007)

Mantenimiento: en pasturas el “rendimiento final” se mide en la producción animal y esto es muy difícil de relacionarlo con aplicaciones de fertilizantes

Utilizan el balance de nutrientes

La dosis de mantenimiento se estima en pasturas bien establecidas y que logran un nivel de producción constante

En estas pasturas se “asume” que el tamaño del pool de nutrientes en el suelo es constante

Se aplica fertilizante para reponer los nutrientes que se pierden del sistema (en productos, excreciones, lixiviación, etc.)

Dosis de mantenimiento = Pérdidas – Entradas que no son fertilizante

Filosofía de subir y mantener

M. Bermudez (2007)

Vacas1/haP K S

------------------ kg/ha ------------------

2.0 20 - 28 20 - 50 10 - 23

2.5 27 - 36 25 - 58 13 - 30

3.0 34 - 45 40 - 70 16 - 35

3.5 43 - 55 50 - 82 19 - 40

4.0 54 - 65 60 - 95 22 - 45

1vaca de 400 kg de peso vivo produciendo 290 kg de sólidos de leche

Dosis requeridas de nutrientes para “mantener” el nivel óptimo (con distinta carga animal)

Dosis de mantenimiento: requieren, por lo menos, remplazar los nutrientes removidos en producto (ej. leche, carne) y los perdidos del suelo (ej. lixiviación, escorrentía)

M. Bermudez (2007)

NutrienteOrigen del suelo

Sedimentario Alofanico Pómez

-------------------- kg/ha ------------------

P 4 - 6 7 - 18 4 - 15

K 100 - 150 45 - 80 35 - 60

S* 30 - 40 20 - 30 40 - 50

Mg 20 - 30 20 - 30 20 - 30

Dosis requeridas de nutrientes para subir el análisis de suelo en 1 unidad

* Dosis para sanear deficiencias ya que no se busca subir el análisis de suelo de S

M. Bermudez (2007)

9

Fósforo

La importancia del P en la pastura radica en:» aumentar la MS total » mejorar la fijación simbiótica de N por las

leguminosas

El P se aplica al voleo en:

» una dosis anual: si es de mantenimiento (hasta 60 kg/ha)

» dos dosis: si se requiere subir los valores del análisis de suelo

Momento de aplicación de P: » en cualquier momento del año, aunque se evita en

invierno con suelos saturadosM. Bermudez (2007)

Dosis de SFT en RaigrásFotos e información de Elena Patrón

15 Abril 2011 Rg. FEAST 35 días siembra. SIN Superfosfato.

15 Abril 2011 Rg. FEAST 35 días siembra con 500 Kg superfosfato, 1300 Kg MS/ha

15 Abril 2011 Rg. FEAST 35 días siembra con 1000 Kg Superfosfato, 2000 Kg MS/ha

Manejo de la fertilization fosfatada• Fuente Correcta

– La eficiencia de uso de los fertilizantes fosfatados porunidad de P es equivalente para las fuentes SFT, FDA,FMA y SPS

• Momento Correcto– Se aplican en pre-siembra o al momento de la siembra

• Forma Correcta– La aplicación en bandas es la mas eficiente

» Fitotoxicidad: evitar contacto con semilla y aplicarel fertilizante por lo menos a 5 cm de las semillas

Fertilizantes FosfatadosFertilizante Grado P2O5 P Otros

nutrientes--------------- % ---------------

Fosfato diamónico 18-46-0 46-52 20-23 18-21 N

Fosfato monoamónico 11-52-0 48-62 21-27 11-13 N

Superfosfato triple de calcio 0-46-0 44-53 19-23 14 Ca

Superfosfato simple de calcio 0-21-0 12 S; 20 Ca

Roca fosfórica 0-30-0 25-40 11-17 48 Ca

Fosfato líquido 10-31-0 30-35 13-15 10-12 N

Fosfato monopotásico 0-52-35 52 23 29 K

Polifosfato de amonio 10-34-0 35-62 15-27 10-15 N

3 a 4molar

10-5 a 10-6

molar

SFT0-46-0

MAP11-52-0

DAP18-46-0

PFA10-34-0

Pirofosfatos

Minerales P-NH4

Fosfato dicálcico

Minerales P-CaMinerales P-Fe, Al

Suelos ácidosSuelos neutros

y alcalinos

Soluble

Insoluble

Reacciones de fertilizantes fosfatados en el suelo PASTURA CONSOCIADAPRODUCCION ANUAL FERTILIZADA A LA SIEMBRA CON

SUPERFOSFATO TRIPLE (SFT) Y FOSFATO NATURAL (FN) 1995-1998.UI Balcarce. Berardo y Marino, 2000.

67

68

69

92

50

92

61

00

12

98

4

12

04

1

66

62 9

00

0

11

89

4

12

62

4

71

13 9

60

0

85

00

11

50

0

71

00 89

00

0

5000

10000

15000

Año 1 Año 2 Año 3 Año 4

Ma

teri

a S

ec

a (

kg

/ha

)

Testigo SFT-P50 SFT-P100 FN-P100

10

Fosforitas en Uruguay

La eficiencia de los fosfatos naturales o fosforitas depende de la calidad de la roca, las condiciones de suelo (acidez, Ca, saturación de bases), especie (metabolismo de

raices) y las condiciones ambientales (precipitaciones).

Fuente: Morón (2008), IA No. 40

AproximaciónCondiciones y eficiencia relativa de la Fosforita

según suelos

30

40

50

60

70

80

90

100

4.5 5 5.5 6 6.5 7 7.5

pH (agua)

V %

2

4

6

8

10

12

14

16

meq

Ca

/ 100

gER ≥ 90 %

ER = 65-90 %

ER < 65

Figura 1. Aproximación a las condiciones del suelo que determinan la eficiencia relativa del uso de fosforita.

Fuente: Morón, 2002. V % = % saturación en bases. ER = efciencia relativa fosforita frente a superfosfato.

AproximaciónCondiciones y eficiencia relativa de la Fosforita

según suelos

30

40

50

60

70

80

90

100

4.5 5 5.5 6 6.5 7 7.5

pH (agua)

V %

2

4

6

8

10

12

14

16

meq

Ca

/ 100

gER ≥ 90 %

ER = 65-90 %

ER < 65

Figura 1. Aproximación a las condiciones del suelo que determinan la eficiencia relativa del uso de fosforita.

Fuente: Morón, 2002. V % = % saturación en bases. ER = efciencia relativa fosforita frente a superfosfato.

ER < 65ER < 65

 Figura 9. Valor Critico o Valor de Indiferencia y Relación

de Precios Fósforo / Leche

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010

AñosU

$S k

g P

2O5

/ U$S

lit

ro le

che

Fosforita

SP simple

SP c / ST

VC-1

+-

VC-2

VC = (Respuesta*Utilización)/EficienciaPara leche

Respuesta de 50 kg MS por kg P2O5

Utilización del 70%Eficiencia de 1 L leche por kg MS

¿Cuándo el P al voleo puede funcionar como el bandeado?

1. Suelos no fijadores de P 

2. Nivel de P del suelo mayor a 8‐10 ppm

3. Dosis mayor de 20‐25 kg P/ha (100‐125 kg/ha de FDA o SFT)

4. Tiempo biológico (temperatura y humedad)

5. Lluvias post‐aplicación > 50 mm

6. Nivel de cobertura no excesivo (efecto pantalla)

Rendimiento de maíz según forma de aplicación del P y nivel de P-Bray en suelo

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

Menor de 10 10 a 15 Mayor a 15

P-Bray (mg kg-1), 0-20 cm

Re

nd

imie

nto

de

ma

íz (

kg

ha-1

)

Voleo

Línea

Fuente: Barbagelata, 2011

Sin diferencias entre aplicaciones en línea y al voleoLa Macarena – Young, Uruguay

Ensayo Potasio en Maíz - Cano et al. (2007/08)

Relaciones hídricas

Síntesis de proteínas

Elongación celular

Transporte floemático

Fotosintesis

Activación de enzimas

Control y resistencia al stress

K

Rol del K en las plantas

Cakmak, 2004

El potasio y los cultivos

• No forma compuestos estructurales, existe como K+

• Involucrado en la actividad de mas de 80 enzimas

• Regula la presión osmótica (por ej. apertura y cierre de estomas) y la transpiración

• La adecuada provisión de K resulta en una mayor resistencia a enfermedades e insectos

• Mejora la calidad: Aceite y proteina en soja, panificacion en trigo, micronaire y resistencia de fibras en algodon, tamaño, color , solidos solubles y vitamina C en citrus, maduracion uniforme en uvas.

• Las deficiencias se observan como clorosis y necrosis desde los bordes hacia en centro de las hojas inferiores, tallos débiles o quebradizos 

11

Cultivo Absorción IC Extracción

kg K/ton kg K/ton

Soja 39 0.49 19

Trigo 19 0.21 4

Maíz 19 0.21 4

Girasol 28 0.25 7

Colza 65 0.43 28

Alfalfa 21

Requerimientos de los cultivos

Potasio Ciclo del potasio en ecosistemas agrícolas(Adaptado de Havlin et al., 1999)

K orgánico

Fijación

ResiduosFertilizante

K en solución

Absorción

K intercambiableK no intercambiable

Lavado

Liberación

Feldespatos, micas

Meteorización

1-10 ppm

40-800 ppm

50-750 ppm

5000-25000 ppmK total en suelos: 0.5-2.5%

(5000-25000 ppm)

Análisis de suelosMétodos de determinación de K, Ca y Mg

Método de Acetato de amonio (pH 7, 1M), el más utilizado para K, Ca y Mg intercambiables

Extracción con bicarbonato de amonio + DTPA (zonas áridas)

Mehlich I y III

Morgan y Morgan modificado

Resinas de intercambio iónico

Electroultrafiltración (EUF)

• Acetato de Amonio‐ (NH4OAc)

• Mehlich‐3 

• Tetrafenilborato de sodio

(NaBPh4)

‐ incubación corta (5 min)

Mehlich, 1984; Warnke y Brown, 1998; Cox et al., 1999

K en solución+

K intercambiable

+K no‐intercambiable

Análisis de suelo para Potasio

K Sol K Intercambiable K No-intercambiable

Rápido Lento

K Sol K Intercambiable K No-intercambiable

Rápido Lento

Calibración de Iowa State University a partir de 2003

Mallarino et al., 2003

40

50

60

70

80

90

100

110

25 50 75 100 125 150 175 200 225 250 275 300 325

Soil test K, ppm

Rel

ativ

e co

rn g

rain

yie

ld, p

erc

ent

VL L O H VH

Soil seriesCanisteo, Colo, Ely,Nicollet, Tama,Webster. All withlow subsoil K andpoor permeability.

Many others

Previously used categories

VL L O H VH New categories

Calibraciones para Potasio

Potasio (ppm)

50 75 100 125 150 175 200 225 250 275

Ren

dim

ien

to R

elat

ivo

(%

)

65

70

75

80

85

90

95

100

MB Opt A MAB

Pero aún útil para predecir respuesta

0.13 0.19 0.25 0.31 0.38 0.44 0.50 0.56 0.63 0.69 meq/100g

Mallarino et al., 2003

12

Recomendaciones de fertilización potásica en Iowa

Potasio Disponible (0-15 cm): Categorías y Rangos

Método de Análisis Muy bajo Bajo Optimo Alto Muy alto

------------------------------- ppm ------------------------------Acetato de amonio

o Mehlich-30-90 91-130 131-170 171-200 201+

Cultivo Dosis de K2O a Aplicar------------------------------ kg/ha ----------------------------

Maíz 130 90 45 0 0

Soja 120 90 75 0 0

Rotación 220 165 120 0 0

Mantener, asume 9400 y 3400 kg/ha demaiz y soja, se ajusta para cada campoSubir, lentamente

Diagnóstico de K disponible

• Incertidumbre del análisis de suelo, la que es mucho mayor que para P o pH

• Variación temporal de K disponible:

– absorción y reciclaje con residuos

– equilibrios entre fracciones en el suelo

• Varios factores afectan la necesidad de K

– interacción con enfermedades/ insectos

– compactación o suelo muy suelto

– agua disponible, cantidad y época

Mallarino, 2010

J J A S O N D J F M A M J J A S O N D J F M A M J J A S O N D J F M A

K D

isp

on

ible

(p

pm

)

60

70

80

90

100

110

120

130

140

150

160

170

1994 199719961995

Adaptado de Ebelhar y Varsa, 1999

Variación Temporal de K DisponibleRespuestas de cultivos en suelos con

alto K: ¿Por qué?

• Respuestas a K como resultado de:

- Suelos fríos en la primavera (crecimiento de raíz y absorción de nutrientes lentas)

- Suelos secos (reducción de la difusión de K)

- Variabilidad a nivel de lote

- Respuesta a Cl (u otro anión acompañante)

Distribución de K en suelos de Uruguay

• Suelos bajo agricultura presentaban contenidos medios a altos de K.

Fuente: Mónica Barbazán

UruguayExploración de deficiencias de K en maíz

y sorgo en la región oeste

Problemas detectados en 2005/06

Ensayo en 2006/07 en V. Constitución (Salto)

13

Ensayo K en MaízVa. Constitución (Uruguay) - Campaña 2006/07Cano y Ernst – Facultad de Agronomía (UdelaR)

6372 b6467 b6364 b6290 b

2638 a

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Testigo 125 kg KCl 125 kg KClvoleo

225 kg KCl 75 kg KCl +75 kg

K2SO4

Ren

dim

ien

to d

e M

aíz

(kg

/ha)

•Análisis de suelo K int. 0.15 cmol/kg•Fecha de siembra: 12/10/06. •Híbrido: Mass 504 MGCL. •Fertilización de base de 150 kg (12-52) al voleo.

(La Macarena)

Ensayo Potasio en Maíz - Young (Uruguay)Cano et al. (2007/08)

4458 a3976 a

346 b349 b313 b

0

1000

2000

3000

4000

5000

Testigo 70 kg Urea 150 kgSulfato de

amonio

150 kg KCl 150 kg KCl+ 150 kg

Sulfato deamonio

Ren

dim

ien

to d

e M

aíz

(kg

/ha)

Calibración para Potasio en UruguayBarbazán (2009)a partir de información de 34 ensayos de Bautes y Beux; Garcia y Quincke; y Cano y col.

Alta probabilidad de respuesta por debajo de 0.34 meq/100 g (equivalente

a 133 ppm K intercambiable)

Equivalente fertilizante (EF)

• Cantidad de K2O necesaria para subir 1 meq/100 g

•Dosis: [Nivel Critico‐ Análisis de la muestra] x EF

•Dosis teórica para subir 1 meq/100 g = 1170 kg/ha de K2O, o 117 kg K2O /ha para subir 0,1 meq/100 g 

(1 ha pesa 2.500.000 kg  a 0,20 m y 1,25 g/cm3)

• Estimaciones indican 173 a 221 K2O /ha para subir 0,1 meq/100 g 

Fuente: Mónica Barbazán y colaboradores (FAGRO)

Fertilizantes Potásicos

Fertilizante Grado K2O K Otros nutrientes

--------------- % --------------- Cloruro de potasio 0-0-60 60 50 46 Cl Sulfato de potasio 0-0-50 50 42 17 S Nitrato de potasio 13-0-44 44 37 13 N

Sulfato de potasio y magnesio

0-0-22 22 18 11 Mg y 22 S

Fosfatos de potasio Varios 30-50 25-42 13-26 P Tiosulfato de potasio 0-0-25 25 21 17 S

14

Reacciones en el suelo

KCl

K2SO4

KNO3

K+

K+

K+

+

+

+

Cl-

SO4=

NO3-

La diferencia esta el anión acompañante

Métodos de aplicación de fertilizantes

• El K tiene movilidad intermedia, presenta mayores eficiencias cuando es aplicado e incorporado en forma localizada pero también puede ser aplicado en cobertura

• En general, las mayores eficiencias se obtienen en aplicaciones pre-siembra o a la siembra de cultivos anuales

Potásicos

Calcio y Magnesio

Cultivo Ca Mg

Absorción Indice de Cosecha

Extracción Absorción Indice de Cosecha

Extracción

kg Ca/ton kg Ca/ton kg Mg/ton kg Mg/ton

Soja 16 0.19 3.04 9 0.30 2.70

Trigo 3 0.14 0.42 3 0.50 1.50

Maíz 3 0.07 0.21 3 0.28 0.84

Girasol 18 0.08 1.44 11 0.28 3.08

Alfalfa 3 3

Requerimientos de los cultivos

El Ca en la nutrición vegetal El calcio se absorbe como Ca2+ y es abastecido a las raíces vía flujo masal o intercepción

Concentración promedio en plantas de 0.2‐1%

Constituyente de paredes y membranas celulares (estructura y estabilidad)

Regulador de enzimas

Es esencial para la elongación y división celular

Es inmóvil en la planta

Deficiencias: Rotura de membranas, falta de desarrollo de yemas terminales y apicales, desordenes fisiológicos en tejidos de almacenamiento (frutos) (bitter pit en manzano); menor crecimiento radicular en subsuelos pobres en Ca.

Altos requerimientos de Ca en tomate, maní, apio, frutales, alfalfa, repollo, papa y remolacha

Calcio en el suelo Concentración total de 0.7-1.5%, hasta 10% en suelos de

zonas áridas

Origen: Minerales como anortita, piroxenos y anfiboles. Calcita, dolomita y yeso en zonas áridas

Ciclo similar al de K

Factores que afectan la disponibilidad:

1. Disponibilidad total de Ca

2. pH

3. CIC

4. Saturación de Ca

5. Tipo de coloides

6. Relación con otros cationes

Contenido de Ca en los suelos

Los suelos áridos  y alcalinos generalmente contienen altos niveles de calcio

Suelos nuevos muy drenados y orgánicos frecuentemente contienen bajo contenido de calcio

Suelos arcillosos contienen mas  Ca  que los arenosos

El calcio es esencialmente el catión intercambiable mas dominante.

Normalmente ocupa entre 70 y 90 % de la capacidad de intercambio catiónico (CIC) del suelo

15

Deficiencia de MagnesioHojas viejas con bandas amarillentas o cloróticas

entre nervaduras verdes

El Mg en la nutrición vegetal

El magnesio se absorbe como Mg2+ y es abastecido a las raíces vía flujo masal o difusión

Concentración promedio en plantas de 0.1‐0.4%

Constituyente de la clorofila y de ribosomas (síntesis proteica)

Asociado a reacciones de transferencia de energía (ATP y  enzimas)

Es móvil en la planta

Deficiencias: Clorosis internerval

Baja concentración de Mg en forrajes causa hipomagnesemia, en especial en gramíneas (competición con K y NH4)

Mg en el suelo Concentración total de 0.1‐4

Origen: Minerales como biotita, dolomita, hornblenda, olivina y serpentina. Arcillas como clorita, illita, montmorillonita y vermiculita. También como epsomita y bloedita en climas áridos.

Ciclo similar al de K

Factores que afectan la disponibilidad:

1. Mg Total

2. pH

3. CIC

4. Saturación de Mg: del 4‐20%; no menor del 10%

5. Tipo de coloides

6. Relación con otros cationes

Magnesio en el suelo

La mayoría de las deficiencias de Mg ocurren en suelos de textura “gruesa” (arenosos) y ácidos con baja CIC.

Deficiencias en suelos alcalinos donde el agua contiene alta concentración de bicarbonatos.

El Mg puede ser deficiente en suelos sódicos.

Se sugiere un nivel crítico de Mg intercambiable de 25‐50 ppm (0.2‐0.4 cmol/kg)

Disponibilidad de cationes en el sueloRelaciones

Porcentaje de saturación de la CIC Ca 50-70%Mg 10-15%K 5%

Relaciones Ca/Mg < 10-15K/Mg < 2-5

Relación ideal K:Mg:Ca 01:03:09 a 01:05:25

(Vitti, 2002)

(Havlin et al., 1999)

Saturación BásicaS (Saturación) = (Ca + Mg + K + Na) / CIC

S ideal 65 – 85 %

Saturación de las bases/S

• Cálcica: 65 a 85%• Magnésica: 6 a 12%• Potásica: 2 – 5%

Relaciones entre las bases intercambiablesAlgunos valores de referencia

• Ca + Mg / K 7 – 11/1• Ca / Mg 3 - 15 /1• Mg / K 2 – 5/1

Fuente: Vázquez, 2011

16

Trigo afectado por bajo pH y alta concentración de Aluminio

Fuente: Ruiz-Diaz y Waldschmidt (KSU), 2011

Suelo de pH 4.6

• La toxicidad por Al comienza con pH menores de 5.0 y niveles de Al extractable superiores a 25 ppm.

• Los síntomas de toxicidad por Al incluyen pobre macollaje, y a veces coloraciones purpuras. Las hojas viejas parecen como marchitas. Las plantas también muestras síntomas de marchitamiento aun con buenas condiciones de humedad y de N

Equivalencias para cationes

Catión(mg/kg) por (cmol/kg)

(1)

kg/ha en 0‐20 cm

(2)

Ca 200 400

Mg 120 240

K 390 780

(1) 1 mg/kg es equivalente a 1 ppm, y 1 cmol/kg es equivalente a 1 meq/100g

(2) Considerando una densidad aparente de 1 Mg/m3 (o 1 g/cm3)

Concentraciones críticas de potasio, calcio y magnesio en planta 

Nutriente Maiz Soja Trigo Arroz ------------------------- g/kg -------------------------

Potasio 17.5-22.5 17-25 23-25 25-35 Calcio 2.5-4.0 2-4 14 7.5-10.0

Magnesio 2.5-4.0 3-10 4 5-7

Muestreo Hoja opuesta y por debajo de la

espiga en aparición de

estigmas

Primera hoja superior

desarrollada, sin peciolo, al fin de

floración

Primera a cuarta hoja desde la

espiga al comienzo de

floración

Hoja superior totalmente

desarrollada en pleno macollaje

Fuente: Malavolta et al. (1997 )

Fuentes comunes de Ca

Contenido de Valor relativo deMaterial Ca , % neutralización* (%)

Cal calcítica 32 85-100 Cal dolomítica 22 95-100 Escorias industriales 29 50-70 Yeso 22 Ninguno Residuos de hornos (Gredas) 24 15-85 Cal hidratada 46 120-135 Cal “viva” quemada 60 150-175

* Comparado con carbonato de calcio 100% puro

Contenido de Valor relativo deMaterial Ca , % neutralización* (%)

Cal calcítica 32 85-100 Cal dolomítica 22 95-100 Escorias industriales 29 50-70 Yeso 22 Ninguno Residuos de hornos (Gredas) 24 15-85 Cal hidratada 46 120-135 Cal “viva” quemada 60 150-175

* Comparado con carbonato de calcio 100% puro

• Superfosfato simple 18-21% - Superfosfato triple 12-14%• Rocas fosfatadas 35%• Estiércol y biosólidos 2-5%

Fuentes comunes de Mg

Material % de Magnesio

Cal dolomítica (carbonato de Ca y Mg) 3-12 Magnesita (óxido de Mg) 55-60 Escorias básicas 3 Sulfato de magnesio 9-20 Sulfato de potasio y magnesio 11 Cloruro de magnesio 7.5

Material % de Magnesio

Cal dolomítica (carbonato de Ca y Mg) 3-12 Magnesita (óxido de Mg) 55-60 Escorias básicas 3 Sulfato de magnesio 9-20 Sulfato de potasio y magnesio 11 Cloruro de magnesio 7.5

• Nitrato de magnesio 16%

Método de la saturación por bases

PRNT

TSBSBhatNC

)().( 121

ENCALADO

NC = Necesidad de CAL en t/ha para la capa de 0-20cm.SB1 = Saturación por bases actual del sueloSB2 = Saturación por bases deseada para el cultivoT = Capacidad de intercambio catiónica potencial del suelo en cmolc/dm3 o meq/100cm3 de sueloPRNT = Poder relativo de neutralización total del calcáreo (%)

17

Alfalfa y pH en UruguayDatos de Bordoli (sin publicar) citados por Casanova (2004)

R2 = 0.53N.C.=6.1

pH en agua (0-15 cm )

5,0 5,2 5,4 5,6 5,8 6,0 6,2 6,4 6,6 6,8 7,0

Re

nd. R

ela

tivo

(%)

50

60

70

80

90

100

110

pH = 6.1

Respuesta de alfalfa a fósforo y encaladoCasanova (2004) – Sur de Uruguay

Suelo ácido del sur (Brunosol subéutrico/lúvico de Rincón de Conde). pH = 5,3; Ac. Titulable = 3.85 meq/100 gr; P (Bray1) = 11 ppm; Ca = 8.8

meq/100 gr; Mg = 3.3 meq/100 gr.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

0 50 100 150

Kg P2O5

M.S

. TT

/HA 0 tt/ha

2.5 tt/ha

5.0 tt/ha

CON CALCIO6.220 kg/ha de M. S. en 6 cortes

TESTIGO: SIN CALCIO4.760 kg/ha de M. S. en 6 cortes

Aplicación de Cal en Alfalfa (María Juana)

Fontanetto, 2011

Producción de alfalfa fertilizada con fósforo, calcio y azufre luego de 24 cortes. Esperanza, Santa Fe. 2000-2003.

• Calcio, como Calcita aperdigonada (37% Ca), 629 kg/ha a la siembra• P, como SFT, 40 kg a la siembra y 40 kg luego del 10º corte • S, como Sulfato de Amonio, 40 kg a la siembra y 40 kg luego del 10º corte• Suelo 2,2% MO - 12 ppm P Bray - 9,5 ppm S-SO4 - 7 meq/100g Ca intercambiable

24934

27163

31193

34555

44309

12500

15000

17500

20000

22500

25000

27500

30000

32500

35000

37500

40000

42500

45000

MA

TE

RIA

SE

CA

(kg/

ha)

.

T Ca PP-

Ca

P-Ca-

S

d

cd

bc

b

a

Testigo Calcio P P-Calcio P-Calcio-S

(Vivas, 2003, en prensa)

Respuesta a Azufre en SojaINTA Casilda - Santa Fe - 1998/99

Deficiencia de S en MaízDeficiencia de S en Maíz

18

Funciones del Azufre en las Plantas

Esencial para la formación de proteínas

• Constituyente de aminoácidos esenciales 

• Componente de enzimas, coenzima A, tiamina, biotina

Requerido para la formación de clorofila 

Participa en la formación de componentes de aceites (glucósidos y glucosinolatos) y en la síntesis de vitaminas

Importante en la fijación de N por leguminosas

Número de Nódulos y Producción Inicial de Alfalfa en el Oeste Bonaerense

Promedio de dos sitiosDiaz Zorita y Fernandez Canigia, INTA Gral. Villegas, 1998

Número de Nódulos y Producción Inicial de Alfalfa en el Oeste Bonaerense

Promedio de dos sitiosDiaz Zorita y Fernandez Canigia, INTA Gral. Villegas, 1998

0123456789

Testigo 23 N 46 N 11 N + 12 S

21 N + 24 S

Nó

du

los

(Nro

./p

lan

ta)

0

200

400

600

800

Mat

eria

Sec

a (k

g-h

a)

Nódulos

Materia Seca

Cultivo Requerimiento Rendimiento Absorción de S

kg/ton ton kgAlfalfa 2.7 10 27

Trigo 4.5 6 30

Maíz 4.1 10 41

Soja 6.7 4 27

Girasol 5.0 4 20

Colza 10.3 4 41

Sorgo 3.7 7 26

Arroz 1.7 6 10

Papa 0.5 40 20

Requerimientos de azufre El ciclo de

Azufre

Materiaorgánicadel suelo

Azufreatmosférico

S

SO4‐2H2S

Reducciónpor bacteria

Pérdidas por lavado

Absorciónpor la planta

Remoción  por el cultivo

Residuos deplantas y animales

Fertilizantesque contienenazufre

Oxidación  por  las bacterias

Asimilación  por las bacterias(inmovilización)

Situaciones de deficiencia de azufre

• Suelos con bajo contenido de materia orgánica, suelos arenosos

• Sistemas de cultivo mas intensivos, disminución del contenido de materia orgánica

• Caracterización del ambiente• Nivel crítico de 10 ppm de S-sulfatos (en

algunas situaciones)• Presencia de napas con sulfatos• Balances de S en el sistema

Diagnóstico de deficiencia de azufre

Maíz: Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe

Relación entre respuestas a N y S

• Respuesta a S de 500 kg/ha con respuesta a N de 1880 kg/ha• Respuesta a S inversamente relacionada con rendimientos de Testigo

Fuente: CREA Sur de Santa Fe-IPNI-ASP

Respuesta a S = 0.54 Respuesta a N ‐ 515R² = 0.669

‐1000

0

1000

2000

3000

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000

Respuesta a S (kg/ha)

Respuesta a N (kg/ha)

Balducci San Alfredo La Blanca La Hansa Lambare

19

50

70

90

110

0 5 10 15 20 25 30 35

Azufre agregado (kg S ha-1)

Ren

dim

ient

o re

lativ

o (%

)

S Jeron 1

Monje

Wheel 1

Junin 1

Wheel 2

Junin 2

y = 89.03 + 0.93 x (x<9.45)

r2 = 0.55

La eficiencia agronómica mínima necesaria para que la fertilización sea económicamente conveniente es de 15 kg maíz por cada kg de S agregado. Las pendientes de la fase lineal de respuesta de las funciones ajustadas son todas superiores a 25 kg maíz kg S-1, siendo los valores más comunes de alrededor de 120 kg maíz kg S-1

FERTILIZACIÓN AZUFRADA EN MAIZ EN LA PAMPA ONDULADAFerraris G.; Gutiérrez Boem F.; Prystupa P.; Salvagiotti F.; Couretot L. y Dignani D.

EEA INTA Pergamino – FA (UBA)

Dosis de 9-10 kg S/ha para 90% del rendimiento máximo

Residualidad de AzufreFontanetto et. (2003) -EEA INTA Rafaela (Santa Fe)

Rotación Trigo/Soja-Soja-MaízSuelo Argiudol típico – MO 2.9% - pH 6.2 - S-sulfatos 9.5 ppm

S aplicado a la siembra del Trigo en Junio 2000

2296 28

38 3503

8843

2442 32

05

3605

8960

2492 33

10 4112

9437

2498 33

08 4565

9960

0

3000

6000

9000

Trigo 2000 Soja 2000 Soja 2001 Maíz 2002

Ren

dim

ient

o (k

g/ha

) Testigo S12 S24 S36

Fertilizantes azufrados

Fertilizante AzufreOtros 

elementos% %

S elemental 85‐100

Sulfato de calcio (Yeso) 15‐19

Sulfato de amonio 24 21 N

Sulfato de magnesio y potasio 22 11 Mg 22 K2O

Sulfonitrato de amonio 14 26 N

Sulfato de magnesio 23 10 Mg

Sulfato de potasio 17‐18 50 K2O

Superfosfato simple 12‐14 20 P2O5

Superfosfato triple 1.5 46 P2O5

Tiosulfato de amonio 26 12 N

Elección de la Fuente Apropiada de S

Las principales formas del S en los fertilizantes son Sulfatos y S Elemental S (SE).

Los Sulfatos son la forma requerida por las plantas, de modo que su disponibilidad solo está limitada por la tasa de disolución.

Los Sulfatos son, como el N, muy móviles y por ello fáciles de lavarse fuera del alcance de las raíces.

El SE no es soluble y no se lava, pero tiene que ser oxidado a sulfato antes que pueda ser usado por las plantas.

En el suelo la oxidación del SE es realizada por varios microorganismos.

FUENTES de S en MAIZ INCORPORADAS al SUELO (2002/03)Dosis de S: 20 kg/ha (todos los tratamientos con N100-P20)

1089

0 1123

0

1144

5

1199

5

1256

0

1187

5

1263

0

120 0

5

1261

0

1178

0

1271

0

Galvez San CarlosAmbientes (sitios)

9000

9500

10000

10500

11000

11500

12000

12500

13000

Ren

dim

i ent

o en

Gra

nos

(kg/

ha)

Testigo

FertiSAS

SO4(NH4)2

Yeso

SolPlus

Kieserita

MO: 2,3 - 2,5%P (Bray I): 9 - 11 ppmpH: 5,8 - 6,0

Testigo

(Fontanetto, 2010)

Algunas consideraciones sobre aplicación de S

• Las aplicaciones de S pueden realizarse al voleo o enlínea.

• La fuentes azufradas que contienen sulfatos presentansimilares eficiencias de uso. El yeso, de menorsolubilidad, debe aplicarse en partículas de tamañopequeño para permitir un buen contacto con el suelo yfacilitar su disolución

• Considerar la calidad del yeso a utilizar

20

Dosis críticas estimadas, de manera preliminar, para perdidas del 20% y 50% de plantas para diversos cultivos y fuentes de fertilizantes. Los rangos indicados responden a condiciones de tipo y humedad de suelo

Cultivo Tipo de Fertilizante Dosis Crítica (kg ha-1)

20% # 50% #Trigo Urea 30 - 50 75 - 120Soja FDA-FMA-SFT ## 20 - 40 55 – 75

SFS 20 - 80 60 – 120SA 20 - 30 60 – 80

Maíz Urea 15 - 30 60 - 80NA-CAN-SA 60 - 80 100 – 130

FDA 60 - 80 130 – 170Girasol Urea-NA-CAN-SA 20 - 40 60 – 90

FDA 40 - 50 80 – 120Cebada Urea 30 - 50 80 – 100Alfalfa Urea-SA 20 - 30 50 – 70

FDA-SFT 90 - 110 160 - 200Adaptado de Ciampitti et al., 2006

Funciones esenciales de los micronutrientes en las plantas

Fuente: Adaptado de Alloway (2008)

Micronutriente Funciones

BoroMetabolismo y transporte de carbohidratos; síntesis de pared celular y

lignificación; integridad de membranas; alargamiento de raíz; síntesis de ADN; formación de polen y polinización

Cloro Fotosíntesis; compensación de cargas y osmoregulación; actividad enzimática

Cobre Constituyente de numerosas enzimas con roles en fotosíntesis, respiración, metabolismo de carbohidratos y proteínas, lignificación y formación de polen

Hierro Constituyente de citocromos y metaloenzimas; roles en fotosíntesis, fijación simbiótica de N, metabolismo de N y reacciones redox

Manganeso Fotolisis de agua en cloroplastos; regulación de actividad enzimática; protección contra daño oxidativo de membranas

Molibdeno Fijación simbiótica de N; constituyente de enzimas

Níquel Constituyente de enzima ureasa; rol en asimilación de N

ZincConstituyente de numerosas enzimas con roles en síntesis de carbohidratos y

proteínas; mantenimiento de integridad de membranas; regulación de síntesis de auxinas y de formación de polen

4 H

C C C

NADPH2NADP4 +

X

O2 O2 2 2

+

Scavengingsystem

Cu, Zn, Fe

CC N

CC CN C

C CC N C

Mg

C C CCC C

(V)E

0.4

0.2

0

+0.2

+0.4

+0.6

+0.8 O2PS I

Chl.680e

O2

O21

Q

hv

+ H+

H (from stroma)+

H+

e4

4

Lumen

Stroma

pH 5.0~

pH 7.5 8.0

ADP+P

ATP

Mg

CliMg

Mn,

XAN

N

H2 4

e44

H O

hv

HC2 2

I

e

Mg

PS IChl.700

Cu

Transporte de electrones en el fotosistema I y II, fotofosforilacion

(Marschner,1995)

Nutrientes minerales requeridos para el transporte de electrones y la formacion de ATP

Fe, S

Fe, S

Fuente: I. Cakmak (2011)

Zinc y B  son necesarios para la integridad funcional y estructural de las membranas celulares

Cualquier daño a la integridad estructural celular resulta en permeabilidad de membranas y liberación de exudados

AminoácidosAzucares ..

Exudados radiculares: Substrato alimenticio de patógenos

Zinc y Boro proveen resistencia contra infecciones por patógenos

Fuente: I. Cakmak (2011)

Sensibilidad relativa de distintos cultivos a deficiencias de micronutrientes

Fuente: Adaptado de Alloway (2008)

Cultivo B Cu Fe Mn Mo Zn

Alfalfa Alta Alta MediaMedia a

bajaMedia Baja

Cebada BajaMedia a

altaAlta a media

Media Baja Media

MaízBaja a media

Media Media Baja Baja Alta

Papa Baja Baja - Alta Baja Media

Canola/Raps Alta Baja - - - -

Sorgo Baja Media AltaAlta a media

BajaAlta a media

Soja Baja Baja Alta Alta Media Media

Remolacha azucarera

Alta Media AltaMadia a

altamedia Media

Trigo Baja AltaMedia a

bajaAlta Baja Baja

Remoción de micronutrientes en la porción cosechada

Cultivo, rendimiento

B Cu Fe Mn Mo Zn

---------------------------------------- g/ha ----------------------------------------

Alfalfa, 12 t/ha 600 120 1200 600 24 830

Arroz, 3 t/ha 6 10 141 52 0.3 30

Maíz, 9 t/ha 40 20 100 50 5 170

Soja, 2.4 t/ha 58 34 275 102 11 102

Trigo, 3 t/ha 400 30 - 90 - 40

Fuente: Malavolta et al. (1997) e IFSM-PPI (1995)

21

Tipos de suelos y propiedades asociadas con deficiencias de micronutrientes

Fuente: Adaptado de Alloway (2008)

Tipo/propiedades de los suelos Deficiencia de micronutrientes

Suelos arenosos y fuertemente lavados B, Cl, Cu, Fe. Mn, Mo, Ni, Zn

Altas concentraciones de MO (>10%) Cu, Mn, Zn

Alto pH (>7) B, Cu, Fe, Mn, Ni, Zn

Alto CaCO3 (>15%), suelos calcáreos B, Cu, Fe, Mn, Ni, Zn

Suelos recientemente encalados B, Cu, Fe, Mn, Ni, Zn

Alto contenido de sales Cu, Fe, Mn, Zn

Suelos ácidos Cu, Mo, Zn

Gleys Zn

Alto contenido de arcillas Cu, Mn, Zn

Fuente: Malavolta (1992)

Efecto del pH en la disponibilidad

3

4

5

6

7

8

9

B Cl Cu Fe Mn Mo Zn

Rango de pH para una óptima disponibilidad de micronutrientes

No

afec

tad

o

Concentración Crítica de Micronutrientes en Suelo

Micronutriente Factores de importancia Método Rango denivel crítico

mg/kgBoro Rendimiento, pH, humedad de

suelo, textura, MO, tipo de sueloSoluble en agua

caliente0.1-2.0

Cobre Cultivo, MO,pH, presencia deCaCO3

Mehlich 1Mehlich 3

DTPA

0.1-10.0

0.1-2.5Hierro pH, presencia de CaCO3, aireación,

humedad de suelo, MO, CICDTPA

Olsen modificado2.5-5.0

10.0-16.0Manganeso pH, textura, MO, presencia de

CaCO3

Mehlich 1Mehlich 3

DTPA

5.0-10.04.0-8.01.0-5.0

Molibdeno pH, cultivo Oxalato deamonio pH 3.3

0.1-0.3

Zinc pH, presencia de CaCO3, P, MO,porcentaje de arcilla, CIC

Mehlich 1Mehlich 3

DTPA

0.5-3.01.0-2.00.2-2.0

Adaptado de Sims y Johnson (1991)

Concentración Crítica de Micronutrientes en Maíz, Soja, Trigo y Alfalfa

Micronutriente Maíz Soja Trigo Alfalfa------------------------- mg/kg -------------------------

Boro 10 25 15 30

Cobre 5 5 5 7

Hierro 25 30 25 30

Manganeso 15 20 30 25

Molibdeno 0.2 0.5 0.3 0.5

Zinc 15 15 15 15

MuestreoHoja de la espiga u

opuesta y por debajo de la espiga en panojado

Hojas y peciolos mas jóvenes luego de la

formación de la primera vaina

Toda la planta en encañazón

Tallos superiores en

floración temprana

Fuente: Melsted et al. (1969)

Alfalfas deficientes en B presentan muerte de brotesde crecimiento, forma de roseta, amarillamiento dehojas jóvenes y brotes terminales, pobre floración

y desarrollo de semillas.

Deficiencia de Boro en Alfalfa

22

BORO en GIRASOL

Foto M. Díaz Zorita

BORO en GIRASOL

Foto M. Díaz ZoritaBoro en canola (Foto IPNI)

Deficiencia de HierroClorosis de hojas nuevas

con nervaduras mas oscuras

Deficiencia de Manganeso

Deficiencia de Fe sorgo para granoDeficiencia de Fe sorgo para grano Deficiencia de Fe Deficiencia de Fe

23

Deficiencia de Mn

Clorosis foliar momentánea por efecto del glifosato sobre los microorganismos reductores de Mn

Deficiencia de Manganeso en soja RR luego de la aplicación de glifosato

Fuente: Don Huber, Purdue University (2005)

Soja RR Soja no RR

Deficiencia de Zinc en MaízInternudos cortos, ápice de crecimiento blanquecino,

hojas nuevas pequeñas con estrías blancas y tonos rojos

+Zn -Zn

Foto: Ernesto Caracoche (ASP) – Herrera Vega (Bs. As.)

Deficiencia de Zn en maíz

Amarillamiento internerval observable

en las hojas más desarrolladas de un cultivo de maíz de tres semanas bajo siembra directa

Fuente: S. Ratto y F. Miguez (2006)

Zinc en MaízRespuesta porcentual por medio de a) tratamientos de semilla (0,1‐0,2 kg ha‐1) b) aplicaciones foliares entre V5‐V7, (0,3‐0,5 kg ha‐1) y c) aplicaciones al suelo entre V0 y V6 (0,4‐3,5 kg ha‐1)

Ferraris et al. (2010) ‐ INTA Pergamino 

9416 b

INDICE 100

9814 a

INDICE 104,7

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

Testigo Zinc (s)

Tratamientos de semilla (n=12)

Re

nd

imie

nto

(k

g/h

a)

 10319 b

INDICE 100

11931 a

INDICE 105,7

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

Testigo Zinc (f)

Tratamientos foliares (n=16)

Re

nd

imie

nto

(k

g/h

a)

  11794 a

INDICE 107,2

10972 b

INDICE 100

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

Testigo Zinc (s)

Tratamientos al suelo (n=4)

Re

nd

imie

nto

(k

g/h

a)

a) c)

b)

Foto: G. Ferraris (INTA Pergamino)

Zinc en MaízPromedios de dieciocho ensayos en Córdoba, Buenos Aires y Santa Fe

Campaña 2009/10, 2010/11 y 2011/12

Fuente: Mosaic‐IPNI

Sitios en Buenos Aires (9 de Julio, Balcarce, Lincoln, Gral. Villegas, Pergamino), Córdoba (Alejo Ledesma, Chaján, Adelia María, Guatimozín y Rio Cuarto) y 

Santa Fe (San Justo, María Teresa, Rafaela, Wheelwright y Oliveros)

Respuesta significativa en 12 de los 18 sitios evaluados

Fotos: Matías Ruffo (Mosaic)Alejo Ledesma (Córdoba)

24

Foto: Ing. Edith Weder

Experiencias con el uso de efluentes de tambo en la región central de Santa Fe

Fontanetto y col. (2010)- EEA INTA Rafaela (Santa Fe)

Tratamiento MO N total P Bray

% % ppm

Sin efluentes 2.27 0.11 11

Con efluentes 2.94 0.15 34

Estiércol liquidoEstiércol solido

Maíz de segunda 2007/08 Maíz de primera 2008/09

Efecto en propiedades del suelo – Tambo en Humboldt (2009), aplicación de 72000 L/ha de efluentes

Composición de efluente de sala de ordeño 10.4% MS, 0.14 g/L N y 0.01 g/L P

¿Por qué fertilizar pasturas?• La fertilización de pasturas y verdeos es una de las mejores

herramientas para incrementar la oferta forrajera por unidad desuperficie y tiempo y, consecuentemente, la producción animal y elresultado económico de la empresa

• El adecuado suministro de nutrientes asegura la persistencia de laspasturas y mejora la calidad del forraje

• Las reservas de nutrientes en el suelo dependen del balance entre laextracción y la reposición

• La mayor producción de pasturas provee mejores condicionesquímicas, físicas y biológicas al suelo contribuyendo a una mayorproductividad de los cultivos implantados luego del período bajopastura

• La nutrición correcta mejora la eficiencia de uso de otros recursos einsumos: tierra, agua, semilla, labores, etc.

Eficiencia de uso de agua con N y Pen pastura consociada

EEA INTA-FCA Balcarce – Marino y Berardo (2000)

P NEficiencia de uso de Agua

Año 1 Año 2 Año 3 Promedio

kg/ha kg/ha --------------- kg MS/mm ---------------

0 0 8.6 6.5 9.3 8.1

100 0 11.4 13.3 10.1 11.6

0 100 8.0 8.9 8.7 8.5

100 100 14.1 16.1 12.2 14.1

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Ta

sa d

e c

reci

mie

nto

(kg

ha-1

día

-1)

Pasto ovilloFestucaRaigrás perenne

OTOÑO INVIERNO PRIMAVERA VERANO

PRINCIPALES EFECTOS DE LA FERTILIZACION Y EL MANEJO DE LA PASTURA

Marino, 2004

Fertilizado

“El impacto sobre la productividad del sistema será altamente dependiente del aprovechamiento que se

haga del forraje producido” Priorizar las pasturas o los suelos de mayor capacidad

productiva

Optimizar el aprovechamiento del forraje: Carga adecuada Utilización oportuna (pastoreo o corte) Confección de reservas de forraje (excedentes)

Ajustar carga: Mejora el aprovechamiento del forraje Favorece la redistribución de nutrientes

Mejorar la producción para los períodos críticos (permite mantener alta carga animal a lo largo del ciclo productivo)

Otros aspectos de manejo......

Adaptado de Marino, 2004

25

Menor eficiencia Mayor eficiencia

Marino, 2005

AportesPérdidasTransformaciones Retención 5 – 25 %

de la ingesta

( %)

INGERIDO POR

ANIMALES(50 – 70 %)

ESTIERCOLP, Ca, Mg...

N, S: 20 – 30 %

Forraje no consumido(30 – 50 %)+ Raíces

GRAMINEASY

LEGUMINOSAS

RESERVASORGANICAS + INORGANICAS

NUTRIENTESDISPONIBLES

FERTILIZACIONLAVADO

ORINA:K: 85 – 90 %

N, SO4: 70 – 80 %

Volatilización de NH3

5 – 15 %

ATMOSFERA

Fijación de N

CICLO DE NUTRIENTES EN PASTURAS BAJO PASTOREO

APORTES - PERDIDAS = BALANCE DE NUTRIENTES

Adaptado de Marino, 2004

Desnitrificación

MPM para la fertilización: Dosis

• REQUERIMIENTOS DEL RODEO:

kg MS /ha ???

• REQUERIMIENTO DE LA PASTURA:kg MS x % NUTRIENTE (2 - 3 % N, 0.2 - 0.3 % P, etc.).

• APORTES DE NUTRIENTES:suelo, fijación simbiótica de N, restos vegetales,deyecciones de animales, etc.

• DIFERENCIA ENTRE REQUERIMIENTOS Y APORTES:

DOSIS DE FERTILIZACION

Adaptado de Marino, 2004

Requerimientos nutricionales de forrajerasRecopilación de Ciampitti y Garcia (2008)

Cultivos Nombre Científico Extracción (kg/ton)

N P K Ca Mg S

Alfalfa Medicago sativa 27 2.8 21 12 2.8 4

Trébol Rojo Trifolium pratense 21 3 24 ‐ 3.2 5

Trébol Blanco Trifolium repens 30 3.3 20 ‐ ‐ 3

Trébol de cuernos Lotus corniculatus 21 2.2 16 ‐ ‐ ‐

Vicia Vicia sativa 26 3 19 ‐ ‐ ‐

Pasto Ovillo Dactylis glomerata 26 2.7 22 ‐ 2.3 2

Raigrás Lolium sp. 25 2.7 19 5 3.6 3

Cebadilla  Bromus unioloides 15 2 17 ‐ ‐ 2

Poa Poa annua 14 2.4 17 ‐ 1.6 2

Alpiste Phalaris arundinacea 13 1.9 17 ‐ ‐ ‐

Sorgo Forrajero Sorghum bicolor 11 2.8 13 ‐ 2.1 3

Gramilla ‐ 9 2 10 ‐ 1 2

Festuca Festuca pratensis 17 2.4 20 ‐ 1.7 3

Festuca Alta Festuca arundinacea 25 3 26 6 2.5 3

† Se realizan remociones superficiales y rellenados frecuentes

Traslados de fertilidad en sistemas ganaderos(Díaz Zorita y Barraco, 2002)

Sistema de producción

Tambo Guachera Carneintensivo

Carneextensivo

Duración del pastoreo (días) 0.5 1 6 15

Ubicación P (ppm)

Lote 36 54 41 26

Callejón 64† 73 71 74

Corral encierre 58† 72 73 74

Aguada 64† 73 71 74

7 2 .8 5 a

1 6 .8 c2 3 .9 b

1 4 .1 d

0

1 0

2 0

3 0

4 0

5 0

6 0

7 0

8 0

A g u a d a e ne l m o lin o

C a l le jó n P a rc e la c o na g u a d a

P a rc e la s ina g u a d a

P e

xtr

ac

tab

le (

pp

m)

a

Traslados de fertilidad en sistemas ganaderos(Díaz Zorita y Barraco, 2002)

7 2 .8 5 a

1 6 .8 c2 3 .9 b

1 4 .1 d

0

1 0

2 0

3 0

4 0

5 0

6 0

7 0

8 0

A g u a d a e ne l m o lin o

C a lle jó n P a rc e la c o na g u a d a

P a rc e la s ina g u a d a

P e

xtra

ctab

le (

pp

m)

a

26

a aa

a

b b

b

b

0

50

100

150

200

250

DG LP LS SF

Establecimiento

P B

ray

0-5

cm (

pp

m)

Control Comedero

a

a

a

a

b

b

a

a

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

DG LP LS SF

Establecimiento

P B

ray

5-15

cm

(p

pm

)

Control Comedero

P Bray en lomas arenosas de Trenque

Lauquen con o sin suplementación con comederos móviles

Cereigido (2007)

¿Se pueden lograr incrementos rentables en

producción de pasto a través de la fertilización?

B. PRIMER INVIERNO

Establ. Lote CultivoFecha

Fertilización FertilizantesTestigo

(kg MS / ha)Fertilizada (kg MS / ha) Dif. en % Cortes

LP 7 LP Pastura 98 15-abr-98 Mezcla 3 669 4 971 35% 3 24-jul-98 14-oct-98 82 dias

LRM 5 LRM Pastura 97 24-nov-98DAP x 200 Urea x 300 4 531 6 050 34% 5 5-jun-99 24-sep-99 111 dias

LRM 5 LRM Pastura 97 24-nov-98 Mezcla 4 531 5 945 31% 5 5-jun-99 24-sep-99 111 dias

LE 5 LE Pastura 98 15-abr-99 Urea x 100 4 475 6 136 37% 4 10-may-99 14-sep-99 127 dias

LB 5 LB Pastura 96 15-abr-99 Urea x 120 4 573 5 565 22% 4 10-may-99 22-sep-99 135 dias

LF 3b LF Pastura 96 15-abr-99 Urea x 200 1 355 2 275 68% 2 8-jun-99 14-ago-99 67 dias

LF 5 LJ Pastura 96 15-abr-99 Urea x 200 2 919 4 080 40% 3 8-jun-99 14-ago-99 67 dias

LF 22 LF Pastura 99 15-abr-99 Urea x 200 1 913 4 061 112% 1 9-oct-99 9-oct-99 0 dias

PROMEDIO 47%

C. SEGUNDO INVIERNO (Efecto residual)

Establ. Lote CultivoFecha

Fertilización FertilizantesTestigo

(kg MS / ha)Fertilizada (kg MS / ha) Dif. en % Cortes

LP 7 LP Pastura 98 15-abr-98 Mezcla 2 922 3 383 16% 2 17-may-99 27-sep-99 133 dias

LMG 7 Pastura 98 15-oct-98 Urea x 200 1 418 2 189 54% 1 15-jul-99 16-sep-99 63 dias

PROMEDIO 35%

Período considerado

Período considerado

Fertilización de pasturas en el OesteCREA Trenque Lauquen II – M. Buero (2006)

Recurso Forrajero Zona Eficiencia de Uso(kg MS/kg nutriente)

Referencia

Pastura consociada Este La Pampa 84 Duarte y Díaz Zorita, 2003

Pastizal natural Pampa Deprimida (BA)

70 Costa y García, 1997

Pastizal natural Sur Corrientes 113 Royo Pallares et al., 1998

Alfalfa Entre Ríos 109-172 Quintero et al., 1995 y 1997

Alfalfa Este Santa Fe 55 Vivas et al., 1999

Alfalfa Sudeste Buenos Aires

227 Berardo y Marino, 2000

Trébol rojo Este Entre Ríos 144-238 De Battista y Costa, 1998

Alfalfa Sur de Córdoba 68-128 Montesano, 2001

Pastura Festuca y T. Rojo Sudeste Buenos Aires

294 Marchegiani y Satorre, 1981

Fósforo: Eficiencia de uso en recursos forrajeros

Eficiencias de uso de P

superiores a 30 kg materia seca por kg P son rentables

para precios de carne de 1.5 U$ por kg

y de fosfato monoamónico de 650 U$ por tonelada

0

10

20

30

40

1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0

Res

pu

esta

(kg

MS

/kg

P)

Precio P (U$S/kg P)

0.20 U$S/L

0.40 U$S/L

0.60 U$S/L

Precio Leche

Respuestas de indiferencia según precio de Fósforoen producción de leche

Nota: 1.2 kg materia seca por L de leche

FMA a 650 U$/t

Relación materia seca y P Bray del suelo en pastura consociada

EEA INTA-FCA Balcarce - Berardo y Marino (2000)

Año húmedo Año seco

P Bray (ppm) P Bray (ppm)

Mat

eria

Sec

a (k

g/h

a)

Mat

eria

Sec

a (k

g/h

a)

Con N

Sin N

Con N

Sin N

27

Alfalfa: Respuesta a P durante 4 añosBerardo y Marino (2000) - EEA INTA-FCA Balcarce

0

5000

10000

15000

20000

25000

Año 1 Año 2 Año 3 Año 4

Ma

teri

a S

ec

a (

kg

/ha

)

Testigo 25 50 100

Suelo Argiudol típico 10.3 ppm P Bray pH 6.2 MO 6.4%

Fuente de P Superfosfato triple

97 62 34 33Eficiencia de Uso de P (kg MS/kg P)

227

Acumulado

P en Pasturas del Este de La PampaDuarte y Díaz Zorita (2003) – Est. IncaPampa (Colonia Barón)

0

1000

2000

3000

4000

5000

0 90 180 270 360 450 540

Días desde el 1/10/00

Ma

teri

a S

eca

(kg

/ha)

Testigo

Fertilizado

• Pastura consociada de alfalfa, festuca, cebadilla y pasto ovillo• Siembra en Abril 2000• Análisis de suelo: P Bray 7.8 ppm - MO 1.87%

Fertilizado: 330 kg/ha de SFT, equivalentes a 67 kg/ha de P

Tratamiento Prod. Total Efic. Uso P

kg MS/ha kg MS/kg P

Testigo 17589

Fertilizado 23187 84

P V O I P V O

P en Pasturas del Sudoeste de Buenos AiresDosis y Momento de aplicación

Clavijo y Melin (2008) ‐ CREA Región Sudoeste

Pasturas base alfalfa

Trat 1: 50 kg FDA a la siembraTrat 2: 50 kg FDA a la siembra + 200 kg FDA al añoTrat 3: 50 kg FDA a la siembra + 200 kg FDA pre-siembra incorporado

Producción de materia seca 24% superior en T3 que T1 (p<0.001)

Efecto de alta fertilización de P se prolongo durante todo el periodo 2004-2007

En promedio, T3 supero en 7% a T2

Para una pastura que produce 8000 kg MS por año, en 4 años el incremento de MS es de 7680 kg MS o 410 kg carne o 4096 L de leche, con un costo de U$150

Producción Septiembre 2005 - Julio 2007Producción Septiembre 2004 – Septiembre 2005

Alfalfa

Nivel de P del suelo y eficiencia de uso del agua

Racca y col. 2001

0

0.03

0.06

0.09

0.12

0.15

0 15 90

P (kg/ha)

Pe

so

se

co

nó

du

los

/pla

nta

(g

)

Alfalfa

Fertilización con P y nodulación

Duarte y col. 2001

¿Cuándo aplicar el P?

Asegurar una buena disponibilidad de P a la implantación de la pastura

Refertilizar en el otoño según el análisis de suelo y la historia previa de fertilización y remoción de P en el forraje

28

AlfalfaProducción de materia seca y fijación simbiótica de N

Racca y col. 2001 – Proyecto Pronalfa INTA

Recurso Forrajero Zona Eficiencia de Uso(kg MS/kg nutriente)

Referencia

Pastura consociada Sudeste Buenos Aires

16-37 Berardo, 1996

Agropiro Pampa Deprimida (BA)

44 Linari, 1998

Pastura Festuca y T. blanco

Norte Buenos Aires 18-29 Scheneiter y Pagano, 1998

Grama Rhodes NOA (Salta) 21 Berti et al., 2004

Pasto llorón Sudoeste Buenos Aires

25 Aduriz et al., 1998

Bromus auleticus Este Entre Ríos 21 De Battista y Costa, 1997

Digitaria eriantha San Luis 19-45 Veneciano et al., 1997

Avena y raigrás Sudeste Buenos Aires

32 Marino, 1995

Verdeos Invierno Centro Buenos Aires 24-26 Bussolini et al., 1998

Centeno Sur de Córdoba 27 Kenny y Resch, 1996

Raigrás anual NEA (Corrientes) 20-47 Arias Mañotti et al., 2004

Nitrógeno: Eficiencia de uso en recursos forrajeros

Eficiencias de uso de N

superiores a 11 kg materia seca por kg N son rentables

para precios de carne de 1.5 U$ por kg

y de urea de 500 U$ por tonelada

0

3

5

8

10

13

15

0.4 0.8 1.2 1.6

Res

pu

esta

(kg

MS

/kg

N)

Precio N (U$S/kg N)

0.20 U$S/L0.40 U$S/L0.60 U$S/L

Precio Leche

Respuestas de indiferencia según precio de Nitrógenoen producción de leche

Nota: 1.2 kg materia seca por L de leche

Urea a 500 U$/t

Nitrógeno en Pasturas y Verdeos

La deficiencia de N es general en todos los sistemas forrajeros

Estratégico

Las leguminosas cubren gran parte de su demanda a través de la fijación biológica

En regiones húmedas, las eficiencias de uso son mayores en aplicaciones a la salida del invierno (25-35 kg MS/kg N) que en otoño (10-15 kg MS/kg N)

Permite adelantar el crecimiento a fin de invierno

Permite reducir la superficie de verdeos

En verdeos, momento de aplicación según disponibilidad de agua: En regiones subhúmedas, la falta de agua en invierno reduce las eficiencias de uso

Estación Tipo de Pasturaa) MS/N abs.

(kg)b) MS/N apl.

(kg)

Fin de invierno • Pasturas/verdeos 20 - 3530 - 60

8 - 9

2

14 - 18Otoño-invierno

• Pasturas templadas• Pasturas mediterráneas

8 - 9

3 - 56 - 1230

Otoño • Verdeos de invierno• Pasturas

30

Eficiencia de uso del N aplicadoSudeste de Buenos Aires

Adaptado de Marino (1995); Lattanzi (1999); Di Salvo (2000); Cañón (inédito, 2002)

Recurso Forrajero Zona Eficiencia de Uso(kg MS/kg

nutriente)

Referencia

Alfalfa Centro Santa Fe 106-133 Fontanetto et al., 2004

Alfalfa Centro Buenos Aires 163 Carta et al., 2001

Pastura consociada Oeste Buenos Aires 39 Bono et al., 1997

Avena y centeno Oeste Buenos Aires 32 Quiroga y,Vallejo 2001

Moha Centro-Oeste Buenos Aires

73 Carta et al., 2004

Azufre: Eficiencia de uso en recursos forrajeros

Eficiencias de uso de S

superiores a 16 kg materia seca por kg S son rentables

para precios de carne de 1.5 U$ por kg

y de sulfato de calcio de 300 U$ por tonelada

29

Azufre en Alfalfa en el Centro de Santa FeEEA INTA Rafaela (Santa Fe) – Fontanetto, Keller y Vivas (2004)

9807 11

450

1245

9

1251

9

0

4000

8000

12000

0 12 24 36

Dosis de S (kg/ha)

Mat

eria

sec

a (k

g/h

a)

• Fertilización a la siembra, Fertilización de base: 40 kg/ha de P como SFT y 370 kg/ha de Ca como calcita• Suelo Serie Esperanza -> MO 2.58% - P Bray 8.1 ppm - pH 5.7 - S-sulfatos 7.5 ppm

Ca 6.5 meq/100 g – Mg 1.4 meq/100 g – K 0.6 meq/100 g

Promedios de 4 fuentes de S

110 kg MS por kg de S aplicado con la dosis de S de 24 kg/ha

Azufre en AlfalfaUEEA INTA 9 de Julio (Bs. As.) - Carta et al., 2001

1123012259

13976 14495 15604

0

4000

8000

12000

16000

Testigo 5 kg S 10 kg S 20 kg S 30 kg S

Mat

eria

sec

a (k

g/h

a)

MO 3% P Bray 4 ppm pH 6 S-sulfatos 14 ppm

Fertilización de base de 25 kg/ha de P como superfosfato triple

+ 1029+ 2746 + 3265 + 4374

Primer año de producción - 5 cortes

163 kg MS por kg de S aplicado con la dosis de S de 20 kg/ha

Azufre y Nitrógeno en Raigrás en Lincoln (Buenos Aires)Torres Duggan y Lemos (2009) – Campaña 2005

• Suelo Hapludol tapto natrico Serie 9 de Julio ‐> MO  2.9% ‐ P Bray  16 ppm ‐ pH  8.1 ‐ S‐sulfatos  4 ppm

• Siembra 10/5/05, Fertilización 30/5/05 con UAN y tiosulfato de amonio “chorreados”

• Respuestas significativas a N en el segundo y tercer corte, a S solo en el tercer corte

Eficiencias de uso promedio de N de 25 kg MS por kg de N 52‐108 kg MS por kg de S aplicado con la dosis de S de 15 kg/ha

27.8

22.9

25.1

25.7

25.6

27

27.4

0 10 20 30

Completo

- Fósforo

- Magnesio

- Azufre

- Boro

- Zinc

- Cal

Materia Seca (ton/ha)

Fertilización de alfalfaEst. El Sauce - La Niña - 9 de Julio - 10 cortes en 2 años

Carta, Ventimiglia y Rillo - UEEA INTA 9 de Julio

Suelo Hapludol éntico MO 2.3% P Bray 7.2 ppm pH 6.1

(P, Mg, S, Zn, B y cal)

Alfalfa: S, B y Zn en la región central de Santa FeLa Colonias - Campaña 2006/07 - EEA INTA Rafaela (Santa Fe)

Fontanetto y col. (2008)

• MO 2.4%, P Bray 19 ppm, pH 5.9, CIC 15 meq/100g, Ca 8.2 meq/100 g, Mg 1.1 meq/100 g• Refertilización • Evaluación de Marzo 2006 a Marzo 2007 (9 cortes)

9067

1451415421 14943

15696

ALFALFA PURA EN TAMBOProducción Acumulada al 3er año en Pastoreo Rotativo con Suplementación

INTA Casilda - Ing. Agr. F. Martínez 2004

20698

29297

34786

3940541949

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

40000

45000

Testigo P40 S30 P40 + S30 P40 + S30 +Mg20

Ma

teria

se

ca (

kg/h

a)

+ 21251

(+103%)

30

P y otros nutrientes en el OesteDuarte y Díaz Zorita (2003)

• Pasturas consociadas de alfalfa, festuca, cebadilla y pasto ovillo• Siembras de Otoño de 2001• Análisis de suelo: P Bray 6.0-12.5 ppm - MO 1.0-2.7% - pH 6.1-6.5

Producción del primer año – Promedios de tres sitios

+12% +12% +24% +30% +36%

Testigo P18 P18+N P18+NS P18+NSKCaMgB

P90 voleo

Calcio y Magnesio en alfalfa en suelos manchoneadosdel centro de Córdoba

Arevalo y col. (2010)

Aplicación del 29/11/07 - Producción de 8 cortes entre el 7/12/07 y el 3/11/08

Manchones de alto nivel de pH y de sodio

Nutrientes Concentración Dosis*ppm kg/ha

Na 133.7 26,8Mg 101.5 20,4K 596 119,2

Ca 166 33,2S 19.1 4B 0.81 0,16P 08.2 20N 1.33 % 120

Manejo de los efluentes originados en tambo:Una experiencia en el este de La PampaMarianela Diez (2009) – FCEyN (UNLPam)

Producción de MS en maíz para silo

T = Testigo; E = EfluenteE = Suelo Entisol; M = Suelo

Molisol

* 20 mm de efluente