www.PoderosoConocimiento.com

ParaThomasPiketty,losdebatesintelectualesypolíticossobreladistribucióndelariquezasehanalimentadosobre tododegrandesprejuiciosydemuypocosdatos.Enesecampode batalla han convergido ideas sobre la igualdad entre los ciudadanos, el derecho de laspersonas a ser retribuidas conforme a sus méritos, la confianza en que el crecimientoeconómico mitiga de manera natural los contrastes entre los más favorecidos y losfrancamente abandonados, pero la información concreta, referida a un plazo largo y adiversas geografías, no se había empleado con suficiente rigor para entender cómo seacumula el patrimonio, qué consecuencias sociales tieneeseproceso y quépuedenhacerlosEstadosparaenfrentarlo.

Ellectorencontraráenestaspáginasunmuydetalladoanálisisdecómosehandistribuidoelingresoy lariquezaenelmundo,desdeelsigloXVIIIyhastanuestrosdías.Apartirdeunaricabasededatoseconómicosdeunaveintenadepaíses—disponibleen líneaparaquienquiera profundizar en tal o cual asunto— y con certeras pinceladas literarias —Balzac yAustensirvenparadarejemplosdecómo lassociedadeshanentendidosu relaciónconeldinero—,Pikettyhaceunminuciosorecorridohistóricoyestadísticopara identificarciertospatronesenelprocesodeacumulacióndelpatrimonioenlasprincipaleseconomías.Paraelinvestigador de la École de Economie de Paris, cada nación ha respondido de maneradiferenteauna leybásicadelcapitalismo,según lacualel rendimientodelcapitalsuelesersuperior, a veces por mucho, a la tasa de crecimiento de la economía, lo que puedeestimularlaconcentracióndelariquezayagravarlainequidad;quedaalosEstadosdecidir,individualocolectivamente,cómoinfluirenesafuerzapolarizante.

Elcapitalenel sigloXXIhadespertadoanimadaspolémicasenprácticamente todoelorbe,enparteporreintroducirentreacadémicos,políticos,comentaristasypúblicoengeneral lapreocupación sobre las desigualdades sociales; en parte por su propuesta de establecerpolíticasfiscalesdealcanceglobalquemoderenladisparidad—impuestosalariquezayalaherencia—;enparteporsuvisiónampliadeloquedebenserhoylascienciassociales,yenparte porque ofrece argumentos sólidos, frescos, para que gobiernos y sociedadescombatandemanerafrontalelflagelodeladesigualdad.

ThomasPiketty

ElcapitalenelsigloXXI

Títulooriginal:LeCapitalauXXIesiècleThomasPiketty,2013Traducción:ElianeCazenave&TapieIsoard

AGRADECIMIENTOS

Este libro se basa en 15 años de investigaciones (1998-2013) consagradas esencialmente a la dinámicahistóricadelosingresosylariqueza.Granpartedeestasinvestigacionessellevóacaboencolaboraciónconotrosacadémicos.

Poco tiempodespuésdepublicar en2001LesHautsRevenus enFranceauXXe siècle [Los ingresosaltosenFranciaenelsigloXX], tuve lasuertedecontarconelentusiastaapoyodeAnthonyAtkinsonyEmmanuel Saez. Sin ellos, no hay duda de que este modesto proyecto francocéntrico jamás habríaadquiridolaamplitudinternacionalquetienehoyendía.Trashabersidoparamíunmodelodurantemisañosdeformación,TonyfueelprimerlectordemitrabajohistóricosobrelasdesigualdadesenFrancia,ydeinmediatoseocupódelcasodelReinoUnidoyluegodeldemuchosotrospaíses.Dirigimosjuntosdosgruesosvolúmenespublicadosen2007y2010,queabarcanentotalmásde20paísesyconstituyenlamásamplia base de datos disponible hasta ahora sobre la evolución histórica de las desigualdades en losingresos.ConEmmanuel,abordamoselcasodelosEstadosUnidos.Pusimosaldescubiertoelvertiginosoincrementodelosingresosdel1%másricodesdelosañosde1970-1980,loquetuvociertainfluenciaenel debate político en los Estados Unidos. Asimismo, juntos llevamos a cabo múltiples investigacionesteóricas sobre la tributación óptima del ingreso y del capital. Todas estas investigaciones conjuntasalimentaronabundantementeestelibro,quelesdebemucho.

EnestaobrainfluyerontambiénmuchomisinvestigacioneshistóricasconGillesPostel-VinayyJean-LaurentRosenthalsobrelosarchivossucesoriosparisinos,desdelaépocadelaRevoluciónfrancesahastanuestrosdías.Esostrabajosmepermitieroncaptarladimensióníntimayvivadelariquezaydelcapital,ylosproblemasqueseplanteanrespectodesu registro.GillesyJean-Laurentmepermitieronsobre todocomprender mejor los múltiples paralelismos —y también las diferencias— entre la estructura de lapropiedadvigenteenlaBellaÉpocayenesteprincipiodelsigloXXI.

Elconjuntodeestetrabajodebemuchoatodoslosestudiantesdedoctoradoeinvestigadoresjóvenesconquieneshe tenido la suertede trabajardesdehace15años.Másalláde suaportacióndirectaa lostrabajosutilizadosaquí,susinvestigacionesysuenergíaalimentaronelclimadeefervescenciaintelectualen el que creció este libro. Pienso sobre todo en Facundo Alvaredo, Laurent Bach, Antoine Bozio,ClémentCarbonnier,FabienDell,GabrielleFack,NicolasFrémeaux,LucieGadenne,JulienGrenet,ÉliseHuilery, Camille Landais, Ioana Marinescu, Élodie Morival, Nancy Qian, Dorothée Rouzet, StéfanieStantcheva,JulianaLondonoVelez,GuillaumeSaint-Jacques,ChristophSchinke,AurélieSotura,MathieuValdenaire y Gabriel Zucman. En particular, sin la eficacia, el rigor y los talentos de coordinador deFacundoAlvaredo,noexistiría laWorldTopIncomesDatabase,utilizadaabundantementeenestaobra.Sin el entusiasmo y la exigencia de Camille Landais, jamás habría visto la luz nuestro proyectoparticipativo sobre «la revolución fiscal». Sin la minucia y la impresionante capacidad de trabajo deGabriel Zucman, no habría podido llevar a cabomi trabajo sobre la evolución histórica de la relacióncapital/ingresoenlospaísesricos,quetieneunpapelcentralenestelibro.

Deseoasimismoagradeceralasinstitucionesquehicieronposibleesteproyecto,yenprimerlugaralaÉcoledesHautesÉtudesenSciencesSociales(EscueladeAltosEstudiosenCienciasSociales),enlaque

soy director de estudios desde el año 2000, así como a laÉcoleNormale Supérieure (EscuelaNormalSuperior), y todas las demás instituciones fundadoras de la École d’Économie de Paris (Escuela deEconomíadeParís),enlaquesoyprofesordesdesucreación,trashabersidosuprimerdirector,de2005a2007.Alaceptarunirsusfuerzasysersociosminoritariosdeunproyectomásamplioquelasumadesusinteresesprivados,esasinstitucionespermitieronlaconstitucióndeunmodestobienpúblicoque,espero,contribuiráaldesarrollodeunaeconomíapolíticamultipolarenelsigloXXI.

Porúltimo,graciasaJuliette,DéborahyHélène,mistresqueridashijas,portodoelamorylafuerzaquemedan.YgraciasaJulia,quiencompartemividayestambiénmimejorlectora:suinfluenciaysuapoyo,encadaunadelasetapasdeestelibro,fueronesenciales.Sinellas,nohabríatenidolaenergíadesacaradelanteesteproyecto.

LIBROYANEXOTÉCNICO/SITIODEINTERNETGUÍADELUSUARIO

Con el fin de no sobrecargar el texto y las notas a pie de página, la descripciónprecisa de las fuenteshistóricas, las referencias bibliográficas, los métodos estadísticos y los modelos matemáticos fueronremitidosaunanexotécnicodisponibleenelsiguientesitiodeInternet:piketty.pse.ens.fr/capital21c.

El anexo técnico incluye esencialmente el conjunto de cuadros y series de datos utilizados paraestablecer las gráficas presentadas en el libro y una descripción detallada de las fuentes y losmétodoscorrespondientes. También se presentan de manera más precisa en el anexo técnico las referenciasbibliográficas indicadas en el libro y en las notas a pie de página. Este anexo incluye asimismo ciertonúmero de cuadros y gráficas complementarios a los que a veces se hace referencia en las notas (porejemplo,«Véanse lasgráficassuplementariasS1.1,S1.2yS1.3»,capítuloI,nota21),ademásdeun índiceanalítico. Tanto el anexo técnico como el sitio de Internet se concibieron para ser consultados comocomplementodellibroypermitirvariosnivelesdelectura.

Los lectores interesados encontrarán también en línea el conjunto de los archivos (sobre todo enformato Excel y Stata), programas informáticos, fórmulas y ecuaciones matemáticas, remisiones a lasfuentesprimariasyligasdeInternethacialosestudiosmástécnicosquesirvierondefundamentoparaestelibro.

Elobjetivoesqueestelibropuedaserleídoporpersonasquenodisponendeningúnbagajetécnicoenparticular y, almismo tiempo, que el conjunto libro/anexo técnico pueda satisfacer a los estudiantes einvestigadoresespecializados.Además,estomepermitiráponerenlíneaversionesrevisadasyactualizadasdel anexo técnico, así comode los cuadros y gráficas.Agradezco por adelantado a los lectores y a losinternautas que deseen comunicarme sus observaciones y reacciones por correo electrónico(piketty@ens.fr).

«Lasdistincionessocialessólopuedenfundarseenlautilidadcomún».

Artículoprimero,DeclaracióndelosDerechosdelHombreydelCiudadano,1789

INTRODUCCIÓN

Ladistribución de la riqueza es una de las cuestionesmás controversiales y debatidas en la actualidad.Pero¿quésesaberealmentedesuevoluciónalolargodeltiempo?¿Acasoladinámicadelaacumulacióndelcapitalprivadoconduceinevitablementeaunaconcentracióncadavezmayordelariquezaydelpoderenunascuantasmanos,comolocreyóMarxenelsigloXIX?Obien,¿acasolasfuerzasequilibradorasdelcrecimiento, la competencia y el progreso técnico conducen espontáneamente a una reducción y a unaarmoniosaestabilizacióndelasdesigualdadesenlasfasesavanzadasdeldesarrollo,comolopensóKuznetsenelsigloXX?¿QuésesabeenrealidaddelaevolucióndeladistribucióndelosingresosydelariquezadesdeelsigloXVIII,yquéleccionespodemosextraerparaelsigloXXI?

Éstas son las preguntas a las que intento dar respuesta en este libro. Digámoslo de entrada: lasrespuestaspresentadas son imperfectase incompletas,pero sebasanendatoshistóricosycomparativosmuchomásextensosquelosdetodoslostrabajosanteriores—abarcantressiglosymásde20países—,yen un marco teórico renovado que permite comprender mejor las tendencias y los mecanismossubyacentes.Elcrecimientomodernoyladifusióndelosconocimientospermitieronevitarelapocalipsismarxista,masnomodificaronlasestructurasprofundasdelcapitalydelasdesigualdades,oporlomenosnotantocomoseimaginóenlasdécadasoptimistasposterioresalasegundaGuerraMundial.Cuandolatasade rendimientodelcapital superademodoconstante la tasadecrecimientode laproducciónydelingreso —lo que sucedía hasta el sigloXIX y amenaza con volverse la norma en el sigloXXI—, elcapitalismo produce mecánicamente desigualdades insostenibles, arbitrarias, que cuestionan de modoradical los valores meritocráticos en los que se fundamentan nuestras sociedades democráticas. Sinembargo, existen medios para que la democracia y el interés general logren retomar el control delcapitalismo y de los intereses privados, al tiempo que rechazan los repliegues proteccionistas ynacionalistas. Este libro intenta hacer propuestas en ese sentido, apoyándose en las lecciones de esasexperienciashistóricas,cuyorelatoconstituyelatramaprincipaldelaobra.

¿UNDEBATESINFUENTES?

Durante mucho tiempo los debates intelectuales y políticos sobre la distribución de la riqueza sealimentarondemuchosprejuiciosydemuypocoshechos.

Desdeluego,cometeríamosunerroralsubestimarlaimportanciadelosconocimientosintuitivosquecadapersonadesarrollaacercadelosingresosydelariquezadesuépoca,sinmarcoteóricoalgunoysinninguna estadística representativa. Veremos, por ejemplo, que el cine y la literatura—en particular lanovela del sigloXIX— rebosan de informaciones sumamente precisas acerca de los niveles de vida yfortuna de los diferentes grupos sociales, y sobre todo acerca de la estructura profunda de lasdesigualdades,susjustificacionesysusimplicacionesenlavidadecadauno.LasnovelasdeJaneAustenyBalzac,enparticular,presentancuadrospasmososdeladistribucióndelariquezaenelReinoUnidoyenFranciaenlosañosde1790a1830.Losdosnovelistasposeíanunconocimientoíntimodelajerarquíade

la riqueza en sus respectivas sociedades; comprendían sus fronteras secretas, conocían sus implacablesconsecuenciasenlavidadeesoshombresymujeres,incluyendosusestrategiasmaritales,susesperanzasysus desgracias; desarrollaron sus implicaciones con una veracidad y un poder evocador que no lograríaigualarningunaestadística,ningúnanálisiserudito.

Enefecto,elasuntodeladistribucióndelariquezaesdemasiadoimportantecomoparadejarlosóloenmanosdeloseconomistas, lossociólogos, loshistoriadoresydemásfilósofos.Atañeatodoelmundo,ymásvalequeasísea.Larealidadconcretayburdadeladesigualdadseofrecealavistadetodoslosquelaviven, y suscita naturalmente juicios políticos tajantes y contradictorios. Campesino o noble, obrero oindustrial,sirvienteobanquero:desdesupersonalpuntodevista,cadaunovelascosasimportantessobrelas condiciones de vida de unos y otros, sobre las relaciones de poder y de dominio entre los grupossociales,yseforjasupropioconceptodeloqueesjustoydeloquenoloes.Eltemadeladistribucióndelariquezatendrásiempreestadimensióneminentementesubjetivaypsicológica,quedemodoirreductiblegenera conflicto político y que ningún análisis que se diga científico podría apaciguar. Por fortuna, lademocraciajamásseráremplazadaporlarepúblicadelosexpertos.

Porello,elasuntodeladistribucióntambiénmereceserestudiadodemodosistemáticoymetódico.Afaltadefuentes,métodos,conceptosdefinidosconprecisión,esposibledecircualquiercosaysucontrario.Paraalgunos lasdesigualdadessonsiemprecrecientes,yelmundocadavezmásinjusto,pordefinición.Paraotroslasdesigualdadessonnaturalmentedecrecientes,obiensearmonizandemaneraespontánea,yantetodonodebehacersenadaquepuedaperturbaresefelizequilibrio.Frenteaestediálogodesordos,enelqueamenudocadacampojustificasupropiaperezaintelectualmedianteladelcampocontrario,hayun cometido para un procedimiento de investigación sistemática y metódica, aun cuando no seaplenamentecientífica.Elanálisiseruditojamáspondráfina losviolentosconflictospolíticossuscitadospor ladesigualdad.La investigaciónenciencias socialesesyserásiemprebalbuceantee imperfecta;notienelapretensióndetransformarlaeconomía,lasociologíaolahistoriaencienciasexactas,sinoque,alestablecerconpacienciahechosyregularidades,yalanalizarconserenidadlosmecanismoseconómicos,socialesypolíticosqueseancapacesdedarcuentadeéstos,puedeprocurarqueeldebatedemocráticoestémejorinformadoysecentreenlaspreguntascorrectas;además,puedecontribuiraredefinirsiemprelos términos del debate, revelar las certezas estereotipadas y las imposturas, acusar y cuestionarlo todosiempre.Éstees,amientender,elpapelquepuedenydebendesempeñarlosintelectualesy,entreellos,los investigadoresencienciassociales,ciudadanoscomotodos,peroque tienen lasuertededisponerdemás tiempo que otros para consagrarse al estudio (y al mismo tiempo recibir un pago por ello, unprivilegioconsiderable).

Ahorabien,debemosadvertirquedurantemuchotiempolasinvestigacioneseruditasconsagradasaladistribución de la riqueza se basaron en relativamente escasos hechos establecidos con solidez, y enmuchas especulaciones puramente teóricas.Antes de exponer conmás precisión las fuentes de las quepartíyqueintentéreunirenelmarcodeestelibro,esútilelaborarunrápidohistorialdelasreflexionessobreestostemas.

MALTHUS,YOUNGYLAREVOLUCIÓNFRANCESA

Cuando nació la economía política clásica en el Reino Unido y en Francia, a fines del sigloXVIII yprincipiosdelXIX,ladistribuciónyaeraelcentrodetodoslosanálisis.Todosveíanclaramentequehabían

empezado transformaciones radicales, sobre todo con un crecimiento demográfico sostenido —desconocidohastaentonces—ylosiniciosdeléxodoruralydelaRevoluciónindustrial.¿Cuálesseríanlasconsecuenciasdeesostrastornosenelrepartodelariqueza,laestructurasocialyelequilibriopolíticodelassociedadeseuropeas?

Para Thomas Malthus, que en 1798 publicó su Ensayo sobre el principio de población, no cabíaningunaduda:laprincipalamenazaeralasobrepoblación[1].Susfuenteseranescasas,perolasutilizódelamejormaneraposible.InfluyeronenélsobretodolosrelatosdeviajedeArthurYoung,agrónomoinglésquerecorrióloscaminosdelreinodeFranciaen1787-1788,envísperasdelaRevolución,desdeCalaishastalosPirineos,pasandoporlaBretañayelFrancoCondado,yquienrelatólamiseriadelascampiñas.

Notodoeraimprecisoeneseapasionanterelato;lejosdeeso.Enesaépoca,Franciaerapormuchoelpaíseuropeomáspoblado,yportantoconstituíaunpuntodeobservaciónideal.Hacia1700,elreinodeFranciacontabayaconmásde20millonesdehabitantes,enunmomentoenqueelReinoUnidoconstabadepocomásdeochomillonesdealmas(eInglaterradealrededordecincomillones).Franciapresencióelcrecimiento de su población a un ritmo sostenido a lo largo del sigloXVIII, desde fines del reinado deLuisXIVhastaeldeLuisXVI,alpuntodequesupoblaciónseacercóalos30millonesdehabitantesenladécadade1780.Todopermitepensarque,enefecto,esedinamismodemográfico,desconocidodurantelossiglosanteriores,contribuyóalestancamientodelossalariosagrícolasyalincrementodelarentadelatierraenlasdécadaspreviasaladeflagraciónde1789.SinhacerdeellolacausaúnicadelaRevoluciónfrancesa,pareceevidentequeestaevoluciónsóloincrementólacrecienteimpopularidaddelaaristocraciaydelrégimenpolíticoimperante.

Sin embargo, el relato de Young, publicado en 1792, estaba asimismo impregnado de prejuiciosnacionalistas y comparaciones engañosas. Nuestro gran agrónomo estaba muy insatisfecho con losmesonesyconlosmodalesdelossirvientesquelellevabandecomer,alosquedescribióconasco.Desusobservaciones,amenudobastantetrivialesyanecdóticas,pretendíadeducirconsecuenciasparalahistoriauniversal. Sobre todo le preocupaba la agitación política a la que podía llevar lamiseria de lasmasas.Young estaba particularmente convencido de que sólo un sistema político a la inglesa—con cámarasseparadas para la aristocracia y el Estado llano, y el derecho de veto para la nobleza— permitiría undesarrollo armonioso y apacible, dirigido por personas responsables. Estaba seguro de que Francia sehallabacondenadaalfracasoalaceptaren1789-1790queocuparanunescañounosyotrosenunmismoparlamento.NoesexageradoafirmarqueelconjuntodesurelatoestabadeterminadoporciertotemoralaRevolución francesa. Cuando se diserta sobre la distribución de la riqueza, la política nunca estámuydistante,yamenudoesdifícilevitarlosprejuiciosylosinteresesdeclasedelaépoca.

Cuando, en 1798, el reverendo Malthus publicó su famoso Ensayo, fue aún más radical en susconclusiones.Aligualquesucompatriota,estabamuypreocupadoporlasnoticiaspolíticasquellegabandeFrancia,yconsiderabaqueparaasegurarsedequesemejantesexcesosnoseextendieranundíaalReinoUnidoeraurgentesuprimirtodoelsistemadeasistenciaalospobresycontrolarseveramentesunatalidad,a falta de lo cual elmundo entero caería en sobrepoblación, caos ymiseria. Es ciertamente imposibleentenderlasexcesivamentesombríasprevisionesmalthusianassintomarencuentaelmiedoqueabrumabaabuenapartedelaséliteseuropeasenladécadade1790.

RICARDO:ELPRINCIPIODEESCASEZ

Retrospectivamente, es muy fácil burlarse de los profetas de la desgracia, pero, objetivamente, esimportantedarsecuentadequelastransformacioneseconómicasysocialesqueestabanencursoafinalesdel sigloXVIII y principios del XIX eran bastante impresionantes, incluso traumáticas. En realidad, lamayoría de los observadores de la época —no sólo Malthus y Young— tenía una visión por demássombría,aunapocalíptica,delaevoluciónalargoplazodeladistribucióndelariquezaydelaestructurasocial.EstoseapreciasobretodoenDavidRicardoyKarlMarx—sinlugaradudaslosdoseconomistasmásinfluyentesdelsigloXIX—,quienesimaginabanqueunpequeñogruposocial—losterratenientes,enelcasodeRicardo;loscapitalistasindustriales,eneldeMarx—seadueñaríainevitablementedeunapartesiemprecrecientedelaproducciónydelingreso[2].

Para Ricardo, que en 1817 publicó sus Principios de economía política y tributación, la principalpreocupacióneralaevoluciónalargoplazodelpreciodelatierraydelniveldelarentadelsuelo.AligualqueMalthus,casinodisponíadeningunafuenteestadísticadignadeesenombre,peroesonoleimpedíaposeerunconocimiento íntimodel capitalismode suépoca.Alpertenecerauna familiade financierosjudíosdeorigenportugués,parecíatenermenosprejuiciospolíticosqueMalthus,YoungoSmith.InfluyóenélelmodelodeMalthus,perollevóelrazonamientomáslejos.Seinteresósobretodoenlasiguienteparadojalógica:desdeelmomentoenqueelincrementodelapoblaciónydelaproducciónseprolongademododuradero,latierratiendeavolversecadavezmásescasaencomparaciónconotrosbienes.Laleydelaofertaylademandadeberíaconduciraunalzacontinuadelpreciodelatierraydelasrentaspagadasalosterratenientes.Coneltiempo,estosúltimosrecibiríanunapartecadavezmásimportantedelingresonacional,yel restode lapoblaciónunafraccióncadavezmásreducida, loqueseríadestructivoparaelequilibriosocial.ParaRicardo,laúnicasalidalógicaypolíticamentesatisfactoriaesunimpuestocadavezmásgravososobrelarentadelsuelo.

Estasombríapredicciónnoseconfirmó:desdeluego,larentadelsuelopermaneciómuchotiempoenniveleselevados,peroenresumidascuentas,amedidaquedisminuíaelpesodelaagriculturaenelingresonacional,elvalordelastierrasagrícolasdecayóinexorablementerespectodelasdemásformasderiqueza.Alescribirenladécadade1810,sin lugaradudasRicardonopodíaanticipar laamplituddelprogresotécnicoydeldesarrolloindustrialquesedaríaenelsigloqueseiniciaba.AligualqueMalthusyYoung,nolograbaimaginarunahumanidadtotalmenteliberadadelapremioalimentarioyagrícola.

Noporellosuintuiciónsobreelpreciodelatierradejadeserinteresante:potencialmenteel«principiode escasez» sobre el que se apoya puede llevar a algunos precios a alcanzar valores extremos durantelargos decenios. Esto bastaría para desestabilizar demodo profundo sociedades enteras. El sistema depreciostieneunpapelirremplazableenlacoordinacióndelasaccionesdemillonesdeindividuos,ohastademilesdemillonesdeindividuosenelmarcodelanuevaeconomíamundial.Elproblemaestribaenqueestesistemanoconocenilímitenimoral.

Cometeríamosunerroraldespreciarlaimportanciadeesteprincipioenelanálisisdeladistribuciónmundial de la riqueza en el sigloXXI; para convencerse de ello, baste con remplazar en el modelo deRicardoelpreciodelastierrasagrícolasporeldelosbienesraícesurbanosenlasgrandescapitales,obienporelpreciodelpetróleo.Enamboscasos,silatendenciaobservadaalolargodelosaños1970-2010seprolongaraparaelperiodo2010-2050o2010-2100, se llegaría a desequilibrios económicos, sociales ypolíticosdeconsiderableamplitud—tantoentrepaísescomodentrodeellos—,quenodistandeevocarelapocalipsisricardiano.

Desde luego, existe en principio un mecanismo económico muy simple que permite equilibrar elproceso: el juego de la oferta y la demanda. Si un bien tiene una oferta insuficiente y si su precio es

demasiadoelevado,entoncesdebedisminuir lademandadeesebien, loquepermitiráreducirelprecio.Dicho de otramanera, si se incrementan los precios inmobiliarios y petroleros, basta con ir a vivir alcampo,obienutilizarunabicicleta(oambascosasalmismotiempo).Noobstante,ademásdequeestopuede ser un pocomolesto y complicado, semejante ajuste requeriría varias décadas, a lo largo de lascualesesposiblequelosdueñosdelosinmueblesydelpetróleoacumulencréditostanimportantessobreelrestodelapoblaciónquealargoplazosevolveríanpropietariosdetodoloquesepuedaposeer,inclusodel campo y de las bicicletas[3]. Como de costumbre, es posible que lo peor no suceda. Es demasiadoprontoparaanunciarallectorquetendráquepagarsurentaalemirdeQatardeaquía2050:esetemaseráexaminado en su momento, y desde luego la respuesta que daremos será más matizada, aunquemedianamente tranquilizadora. Pero es importante entender desde ahora que el juego de la oferta y lademandanoimpideenloabsolutosemejanteposibilidad;asaber,unadivergenciamayoryperdurabledeladistribucióndelariqueza,vinculadaconlosmovimientosextremosdeciertospreciosrelativos.ÉsteeselmensajeprincipaldelprincipiodeescasezintroducidoporRicardo.Nadanosobligaadejarloalazar.

MARX:ELPRINCIPIODEACUMULACIÓNINFINITA

CuandoMarxpublicó,en1867,elprimertomodeElcapital,esdecir,exactamentemediosiglodespuésde la publicación de los Principios de Ricardo, había ocurrido una profunda evolución de la realidadeconómicaysocial:yanosetratabadesabersilaagriculturapodríaalimentaraunapoblacióncrecienteosielpreciodelatierrasubiríahastalasnubes,sinomásbiendecomprenderladinámicadeuncapitalismoenplenodesarrollo.

Elsucesomásdestacadodelaépocaeralamiseriadelproletariadoindustrial.Apesardeldesarrollo—otalvezenpartedebidoaél—ydelenormeéxodoruralquehabíaempezadoaprovocarelincrementode la población y de la productividad agrícola, los obreros se apiñaban en cuchitriles. Las jornadas detrabajoeran largas, con sueldosmuybajos.Sedesarrollabaunanuevamiseriaurbana,másvisible,máschocante y en ciertos aspectos aúnmás extrema que lamiseria rural delAntiguoRégimen.Germinal,OliverTwistoLosmiserablesnonacierondelaimaginacióndelosnovelistas,nitampocolasleyesqueen1841prohibieronel trabajodeniñosmenoresdeochoañosen lasmanufacturasdeFrancia,oelde losmenoresdediezañosenlasminasdelReinoUnidoen1842.ElCuadrodelestadofísicoymoraldelosobrerosempleadosenlasmanufacturas,publicadoenFranciaen1840poreldoctorVillerméyqueinspirólatímidalegislaciónde1841,describíalamismarealidadsórdidaqueLasituacióndelaclaseobreraenInglaterra,publicadoporEngelsen1845[4].

Dehecho,todoslosdatoshistóricosdelosquedisponemosenlaactualidadindicanquenofuesinohastalasegundamitad—omásbienhastaelúltimotercio—delsigloXIXcuandoocurrióunincrementosignificativo del poder adquisitivo de los salarios. De la década de 1800-1810 a la de 1850-1860, lossalarios de los obreros se estancaron en niveles muy bajos, cercanos a los del sigloXVIII y los siglosanteriores,einclusoinferioresenalgunoscasos.Estalargafasedeestancamientosalarial,queseobservatantoenelReinoUnidocomoenFrancia,esparticularmenteimpresionantedebidoaqueelcrecimientoeconómicoseaceleróduranteeseperiodo.Laparticipacióndelcapital—beneficiosindustriales,rentadelsuelo, rentasurbanas—enel ingresonacional, en lamedidaenque se lopuedeestimar apartirde lasfuentesimperfectasdelasquedisponemoshoyendía,seincrementóconfuerzaenambospaísesdurantelaprimeramitaddelsigloXIX[5],ydisminuyóligeramenteenlosúltimosdeceniosdeesesiglo,cuandolos

salariosserecuperaronparcialmentedel retrasoensu incremento.Sinembargo, losdatosquereunimosindicanquenohubodisminuciónestructuralalgunadeladesigualdadantesdelaprimeraGuerraMundial.Eneltranscursode1870-1914,enelmejordeloscasossepresencióunaestabilizacióndeladesigualdaden un nivel muy elevado, y en ciertos aspectos una espiral inequitativa sin fin, en particular con unaconcentracióncadavezmayordelariqueza.Esmuydifícildeciradóndehabríaconducidoestatrayectoriasinlosimportanteschoqueseconómicosypolíticosprovocadosporladeflagraciónde1914-1918,que,alaluzdelanálisishistórico,yconlaretrospectivadelaquedisponemoshoyendía,serevelancomolasúnicasfuerzasquepodíanllevaralareduccióndelasdesigualdadesdesdelaRevoluciónindustrial.

Lo cierto es que la prosperidad del capital y de los beneficios industriales, en comparación con elestancamiento de los ingresos destinados al trabajo, era una realidad tan evidente en la década de1840-1850que todoseranperfectamenteconscientesdeello,aunsienesemomentonadiedisponíadeestadísticas nacionales representativas. Es en este contexto donde se desarrollaron los primerosmovimientoscomunistasysocialistas.Lapreguntacentralessimple:¿paraquésirvióeldesarrollodelaindustria,paraquésirvierontodasesasinnovacionestécnicas,esetrabajo,esoséxodos,sialcabodemediosiglodedesarrolloindustrial lasituacióndelasmasassiguiósiendoigualdemiserable,sinmásremedioqueprohibirenlasfábricaseltrabajodelosniñosmenoresdeochoaños?Parecíaevidenteelfracasodelsistemaeconómicoypolíticoimperante.Lasiguientepreguntatambiéneraevidente:¿quésepuededecirdelaevoluciónquetendríasemejantesistemaalargoplazo?

Marx se consagró a esa tarea. En 1848, en vísperas de la «Primavera de los pueblos», ya habíapublicado elManifiesto comunista[6], texto corto y eficaz que comienza con el famoso «Un fantasmarecorre Europa: el fantasma del comunismo»[7] y concluye con la no menos célebre predicciónrevolucionaria:«eldesarrollodelagranindustriasocavabajolospiesdelaburguesíalasbasessobrelasqueéstaproduceyseapropiadeloproducido.Laburguesíaproduce,antetodo,suspropiossepultureros.Suhundimientoylavictoriadelproletariadosonigualmenteinevitables»[8].

En lasdosdécadas siguientes,Marx sededicó a escribir el voluminoso tratadoque justificaría estaconclusión,yafundamentarelanálisisdelcapitalismoysudesplome.Estaobraquedaría inconclusa:elprimertomodeElcapital sepublicóen1867,peroMarxfallecióen1883,sinhaber terminado losdossiguientes tomos, que publicaría después de sumuerte su amigo Engels, a partir de los fragmentos demanuscritos—amenudooscuros—queMarxdejó.

AsemejanzadeRicardo,Marxbasósutrabajoenelanálisisdelascontradiccioneslógicasinternasdelsistemacapitalista.Deestamanera,buscódistinguirsetantodeloseconomistasburgueses(queconcebíanelmercadocomoun sistemaautorregulado, esdecir, capazde equilibrarse solo, sinmayordivergencia,similar a la «mano invisible» de Smith y a la «ley de Say») como de los socialistas utópicos oproudhonianos,quienes,segúnél,secontentabancondenunciarlamiseriaobrerasinproponerunestudioverdaderamentecientíficodelosprocesoseconómicosoperantes[9].Enresumen:Marxpartiódelmodeloricardiano del precio del capital y del principio de escasez, y ahondó en el análisis de la dinámica delcapital,alconsiderarunmundoenelqueelcapitalesantetodoindustrial(máquinas,equipos,etc.)ynorural,ypuede,entonces,acumularsepotencialmentesinlímite.Dehecho,suprincipalconclusiónesloquese puede llamar el «principio de acumulación infinita», esto es, la inevitable tendencia del capital aacumularseyaconcentrarseenproporcionesinfinitas,sinlímitenatural;deahíelresultadoapocalípticoprevisto porMarx: ya sea que haya una baja tendencial de la tasa de rendimiento del capital (lo quedestruyeelmotordelaacumulaciónypuedellevaraloscapitalistasadesgarrarseentresí),obienqueelporcentajedelcapitalenelingresonacionalaumenteindefinidamente(loque,tardeotemprano,provoca

quelostrabajadoresseunanyserebelen),entodocasonoesposibleningúnequilibriosocioeconómicoopolíticoestable.

EstanegraprofecíadeMarxnoestuvomáscercadeocurrirqueaquellaprevistaporRicardo.Apartirdelúltimo terciodelsigloXIX,por fin los sueldosempezarona subir: segeneralizó lamejoradelpoderadquisitivo,loquecambióradicalmentelasituación,apesardequesiguieronsiendomuyimportanteslasdesigualdades, y en algunos aspectos éstas no dejaron de crecer hasta la primera GuerraMundial. Enefecto,larevolucióncomunistatuvolugar,peroenelpaísmásatrasadodeEuropa,aquelenelqueapenasseiniciabalaRevoluciónindustrial(Rusia),mientraslospaíseseuropeosmásadelantadosexplorabanotrasvías—socialdemócratas—paralafortunadesushabitantes.Aligualquelosautoresanteriores,Marxpasótotalmente por alto la posibilidad de un progreso técnico duradero y de un crecimiento continuo de laproductividad, una fuerza que, como veremos, permite equilibrar—en cierta medida— el proceso deacumulaciónydecrecienteconcentracióndelcapitalprivado.Sindudacarecíadedatosestadísticosparaprecisarsuspredicciones.Sindudatambiénfuevíctimadelhechodehaberfijadosusconclusionesdesde1848,aunantesdeiniciarlasinvestigacionesquepodríanjustificarlas.EspordemásevidentequeMarxescribíaenunclimadegranexaltaciónpolítica,loqueavecesconduceaatajosapresuradosqueesdifícilevitar; de ahí la absoluta necesidadde vincular el discurso teórico con fuentes históricas tan completascomoseaposible,aloqueenrealidadMarxnoseabocó[10].Aestosesumaquenisiquierasecuestionósobrecómoseríalaorganizaciónpolíticayeconómicadeunasociedadenlaquesehubieraabolidoporcompleto la propiedadprivada del capital—problema complejo, si lo hubiera, como lo demuestran lasdramáticasimprovisacionestotalitariasdelosregímenesqueintentaronllevarlaacabo.

Sinembargo,veremosque,apesardetodassuslimitaciones,enmuchosaspectoselanálisismarxistaconserva cierta pertinencia. Primero, Marx partió de una pregunta importante (relativa a unaconcentracióninverosímildelariquezadurantelaRevoluciónindustrial)eintentódarlerespuestaconlosmedios de los que disponía: he aquí un proceder en el que los economistas actuales harían bien eninspirarse.Entonces,cabedestacarqueelprincipiodeacumulacióninfinitadefendidoporMarxcontieneunaintuiciónfundamentalparaelanálisistantodelsigloXXIcomodelXIX,yqueesenciertamaneraaúnmásinquietantequeelprincipiodeescaseztanapreciadoporRicardo.Yaquelatasadeincrementodelapoblación y de la productividad permanece relativamente baja, las riquezas acumuladas en el pasadoadquierennaturalmenteunaimportanciaconsiderable,potencialmentedesmedidaydesestabilizadoraparalas sociedades a lasqueatañen.Dichodeotramanera,unbajocrecimientopermite equilibrar tan sólofrágilmente el principio marxista de acumulación infinita: de ello resulta un equilibrio que no es tanapocalípticocomoelprevistoporMarx,peroquenodejadeserbastanteperturbador.Laacumulaciónsedetieneenunpuntofinito,peroesepuntopuedesersumamenteelevadoydesestabilizador.Veremosqueelenormeincrementodelvalortotaldelariquezaprivada—medidoenañosdeingresonacional—,queseobservadesdeladécadade1970-1980enelconjuntodelospaísesricos—enparticularenEuropayenJapón—,obedecedirectamenteaestalógica.

DEMARXAKUZNETS:DELAPOCALIPSISALCUENTODEHADAS

AlpasardelosanálisisdeRicardoyMarxenelsigloXIXalosdeSimonKuznetsenelsigloXX,sepuededecir que la investigación económica pasó de un gusto pronunciado—y sin duda excesivo— por lasprediccionesapocalípticasaunaatracciónnomenosexcesivaporloscuentosdehadas,oalmenosporlos

finalesfelices.SegúnlateoríadeKuznets,enefecto,ladesigualdaddelingresosevedestinadaadisminuirenlasfasesavanzadasdeldesarrollocapitalista,sinimportarlaspolíticasseguidasolascaracterísticasdelpaís, y luego tiendea estabilizarse enunnivel aceptable.Propuesta en1955, se trata realmentedeunateoríaparaelmundoencantadodelperiodoconocidocomolos«TreintaGloriosos»:paraKuznetsbastaconserpacienteyesperarunpocoparaqueeldesarrollobeneficieatodos[11].Unaexpresiónanglosajonaresumefielmentelafilosofíadelmomento:«Growthisarisingtidethatliftsallboats»(«Elcrecimientoesuna marea ascendente que levanta todos los barcos»). Es necesario relacionar también ese momentooptimista con el análisis de Robert Solow de 1956 acerca de las condiciones de un «sendero decrecimiento equilibrado», es decir, una trayectoria de crecimiento en la que todas las magnitudes—producción,ingresos,beneficios,sueldos,capital,preciosdelosactivos,etc.—progresanalmismoritmo,detalmaneraquecadagruposocialsacaprovechodelcrecimientoenlasmismasproporciones,sinmayordivergencia[12]. Se trata de la visión diametralmente opuesta a la espiral desigualitaria ricardiana omarxistaydelosanálisisapocalípticosdelsigloXIX.

ParaentenderbienlaconsiderableinfluenciadelateoríadeKuznets,porlomenoshastaladécadade1980-1990,yenciertamedidahastanuestrosdías,debemosinsistirenelhechodequese tratabade laprimera teoría en este campobasada en un profundo trabajo estadístico.De hecho, habría que esperarhasta mediados del sigloXX para que por fin se establecieran las primeras series históricas sobre ladistribucióndelingreso,conlapublicaciónen1953delamonumentalobradeKuznetsSharesofUpperIncomeGroupsinIncomeandSavings[Laparticipacióndelosingresoselevadosenelingresoyelahorro].Concretamente,lasseriesdeKuznetssóloserefierenaunpaís(losEstadosUnidos)yaunperiodode35años(1913-1948).Sinembargo, se tratadeuna importantecontribuciónquesebasaendos fuentesdedatos totalmente inaccesiblespara losautoresdel sigloXIX: porunaparte, lasdeclaracionesde ingresostomadas del impuesto federal sobre el ingreso creado en los EstadosUnidos en 1913; por la otra, lasestimacionesdelingresonacionaldelosEstadosUnidos,establecidasporelpropioKuznetsalgunosañosantes.Fuelaprimeravezquesalióalaluzunatentativatanambiciosademedicióndeladesigualdaddeunasociedad[13].

Es importante entender bien que sin estas dos fuentes indispensables y complementarias resultasimplemente imposiblemedir ladesigualdaden ladistribucióndel ingresoysuevolución.Lasprimerastentativasdeestimacióndel ingresonacionaldatandesde luegode finalesdel sigloXVIIyprincipiosdelXVIII,tantoenelReinoUnidocomoenFrancia,ysemultiplicaronalolargodelXIX.Peroeransiempreestimaciones aisladas: habría que esperar al sigloXX y el periodo entre las dos guerras para que sedesarrollaran, a iniciativade investigadores comoKuznets yKendricken losEstadosUnidos,BowleyyClark en el Reino Unido, o Dugé de Bernonville en Francia, las primeras series anuales del ingresonacional.Estaprimerafuentepermitemedirel ingreso totaldelpaís.Paramedir los ingresosaltosysuparticipaciónenelingresonacional,tambiénesnecesariodisponerdelasdeclaracionesdeingresos:estasegundafuentefuesuministrada,entodoslospaíses,porelimpuestoprogresivosobreelingreso,adoptadopor varias naciones alrededor de la primera Guerra Mundial (1913 en los Estados Unidos, 1914 enFrancia,1909enelReinoUnido,1922enlaIndia,1932enArgentina)[14].

Esesencialdarsecuentadeque,aunenausenciadeunimpuestosobreelingreso,habíatodotipodeestadísticas relativas a las bases tributarias vigentes en un momento dado (por ejemplo, sobre ladistribucióndelnúmerodepuertasyventanasporjurisdicciónenlaFranciadelsigloXIX,loqueademásnodejadeserinteresante).Estosdatos,sinembargo,nodicennadasobrelosingresos.Porotraparte,a

menudolaspersonasinteresadasnoconocenbiensuingresomientrasnotenganquedeclararlo.Lomismosucedeconelimpuestosobrelasempresasysobreelpatrimonio.Elimpuestonosóloesunamaneradehacercontribuiraunosyotrosconelfinanciamientodelascargaspúblicasydelosproyectoscomunes,asícomodedistribuiresascontribucionesdelamaneramásaceptableposible;tambiénesunamaneradeproducircategorías,conocimientoytransparenciademocrática.

Lo cierto es que los datos que recolectó Kuznets le permitieron calcular la evolución de laparticipaciónenel ingresonacionalestadunidensedelosdiferentesdecilesypercentilessuperioresdeladistribución del ingreso. Ahora bien, ¿qué encontró? Advirtió que entre 1913 y 1948 en los EstadosUnidossediounafuertereduccióndelasdesigualdadesenlosingresos.Concretamente,enladécadade1910-1920,eldecilsuperiordeladistribución,esdecir,el10%delosestadunidensesmásricos,recibíacadaañohasta45-50%delingresonacional.Afinesdeladécadade1940,laproporcióndeesemismodecil superior pasó a aproximadamente 30-35% del ingreso nacional. La disminución—demás de 10puntosdelingresonacional—esconsiderable:equivale,porejemplo,alamitaddeloquerecibe50%delosestadunidensesmáspobres[15].Lareduccióndeladesigualdadfueclaraycontundente.Esteresultadotuvounaimportanciaconsiderableyunenormeimpactoenlosdebateseconómicosdelaposguerra,tantoenlasuniversidadescomoenlasorganizacionesinternacionales.

HacíadécadasqueMalthus,Ricardo,Marxymuchosotroshablabande lasdesigualdades,pero sinaportar ni la más mínima fuente, el más mínimo método que permitiera comparar con precisión lasdiferentesépocasy,porconsiguiente,clasificarlasdistintashipótesis.Ahora,porprimeravezseproponíauna base objetiva, desde luego imperfecta, pero con elmérito de existir. Además, el trabajo realizadoestaba sumamente bien documentado: el grueso volumen publicado porKuznets en 1953 expuso de lamaneramás transparente posible todos los detalles sobre sus fuentes y sus métodos, de tal modo quepudiera reproducirsecadacálculo.Y,porañadidura,Kuznetspresentóunabuenanueva: ladesigualdaddisminuía.

LACURVADEKUZNETS:UNABUENANUEVAENLAÉPOCADELAGUERRAFRÍA

Adecirverdad,elpropioKuznetseraperfectamenteconscientedelcarácteraccidentaldelacompresiónde los elevados ingresos estadunidenses entre 1913 y 1948, que debía mucho a los múltiples choquesprovocadosporlacrisisdeladécadade1930ylasegundaGuerraMundial,yqueteníapocarelaciónconunprocesonaturalyespontáneo.Ensugruesovolumenpublicadoen1953,Kuznetsanalizósusseriesdemaneradetalladayadvirtióallectordelriesgodecualquiergeneralizaciónapresurada.Peroendiciembrede1954,enelmarcodelaconferenciaquedictócomopresidentedelaAmericanEconomicAssociation,reunida en un congreso en Detroit, optó por proponer a sus colegas una interpretación mucho másoptimista de los resultados de su libro de 1953. Esta conferencia, publicada en 1955 bajo el título«Crecimientoeconómicoydesigualdaddeingresos»,dioorigenalateoríadela«curvadeKuznets».

Segúnestateoría,ladesigualdadencualquierlugarestaríadestinadaaseguiruna«curvaenformadecampana»—esdecir,primerocreceríayluegodecrecería—alolargodelprocesodeindustrializaciónydedesarrolloeconómico.SegúnKuznets,aunafasedecrecimientonaturaldeladesigualdadcaracterísticadelasprimerasetapasdelaindustrialización—yqueenlosEstadosUnidoscorresponderíagrossomodoalsigloXIX—, seguiría una fase de fuerte disminución de la desigualdad—que en los EstadosUnidos sehabríainiciadodurantelaprimeramitaddelsigloXX.

La lectura del texto de 1955 es esclarecedora. Tras haber recordado todas las razones para serprudente,ylaevidenteimportanciadeloschoquesexógenosenlarecientedisminucióndeladesigualdadestadunidense,Kuznets sugirió,demaneracasianodina,que la lógica internadeldesarrolloeconómico,con independencia de toda intervención política y de todo choque exterior, podría llevar igualmente almismo resultado. La idea sería que la desigualdad aumenta durante las primeras fases de laindustrialización (sólo una minoría está en condiciones de sacar provecho de las nuevas riquezasproducidas por la industrialización), antes de empezar a disminuir espontáneamente durante las fasesavanzadasdeldesarrollo(cuandounafraccióncadavezmás importantede lapoblaciónparticipaen lossectoresmásprometedores;deahíunareducciónespontáneadeladesigualdad)[16].

Estas«fases avanzadas» sehabrían iniciadoa finesdel sigloXIXoaprincipiosdelXX en lospaísesindustrializados,ylareduccióndeladesigualdadocurridaenlosEstadosUnidosdurante1913-1948sólosería el testimonio de un fenómeno más general, que en principio todos los países, incluso lossubdesarrollados sumergidosenese entonces en lapobrezay ladescolonización,deberíanexperimentartarde o temprano. Los hechos puestos en evidencia por Kuznets en su libro de 1953 se volvieronsúbitamente un arma política de gran poder[17].Kuznets era perfectamente consciente del carácter pordemásespeculativodeunateoríacomoésta[18].Sinembargo,alpresentarunateoríatanoptimistaenelmarcodesu«Presidentialaddress»aloseconomistasestadunidenses,queestabanmuydispuestosacreeryadifundir labuenanuevapresentadaporsuprestigiosocolega,Kuznetssabíaquetendríaunaenormeinfluencia: había nacido la «curva de Kuznets». A fin de cerciorarse de que todo el mundo habíaentendido bien de qué se trataba, se esforzó además por precisar que el objetivo de sus prediccionesoptimistaserasimplementemanteneralospaísessubdesarrolladosen«laórbitadelmundolibre»[19].Engranmedida,lateoríadela«curvadeKuznets»esproductodelaGuerraFría.

Entiéndanme bien: el trabajo realizado porKuznets para establecer las primeras cuentas nacionalesestadunidensesylasprimerasserieshistóricassobreladesigualdadesmuyconsiderable,yesevidentealleer sus libros—tantomás que sus artículos—que tenía una verdadera ética de investigador. Por otrolado, el importante crecimiento de todos los países desarrollados en la posguerra es un acontecimientofundamental, y el hecho de que todos los grupos sociales hayan sacado provecho de él lo es aúnmás.ResultacomprensiblequehayaprevalecidociertooptimismodurantelosañosconocidoscomolosTreintaGloriososyquehayanperdidopopularidadlasprediccionesapocalípticasdelsigloXIXsobreladinámicadeladistribucióndelariqueza.

Sin embargo, lamágica teoría de la «curva deKuznets» fue formulada en granmedida pormalasrazones,ysufundamentoempíricoesmuyfrágil.Veremosquelafuertereduccióndelasdesigualdadesenlosingresosqueseproduceencasitodoslospaísesricosentre1914y1945esantetodoproductodelasguerrasmundiales y de los violentos choques económicos y políticos que éstas provocaron (sobre todoparalosposeedoresdefortunasimportantes),ypocotienequeverconelprocesoapacibledemovilidadintersectorialdescritoporKuznets.

REUBICARELTEMADELADISTRIBUCIÓNENELCENTRODELANÁLISISECONÓMICO

El temaes importante,ynosóloporrazoneshistóricas.Desde ladécadade1970 ladesigualdadcreciósignificativamenteenlospaísesricos,sobretodoenlosEstadosUnidos,dondeenladécadade2000-2010

laconcentracióndelosingresosrecuperó—inclusorebasóligeramente—elnivelrécorddeladécadade1910-1920:es,pues,esencialcomprenderbiencómoyporquéladesigualdaddisminuyólaprimeravez.Desde luego, el fuerte desarrollo de los países pobres y emergentes —y sobre todo de China—potencialmenteesunapoderosafuerzadereduccióndeladesigualdadentodoelmundo,asemejanzadelcrecimientode lospaíses ricosdurante losTreintaGloriosos.Sin embargo, esteprocesogenera fuertesinquietudes en el seno de los países emergentes, y más aún en el de los países ricos. Además, losimpresionantesdesequilibriosobservadosenlasúltimasdécadasenlosmercadosfinancieros,petroleroseinmobiliarios, de manera bastante natural pueden suscitar dudas respecto del carácter ineluctable del«senderode crecimiento equilibrado»descritoporSolowyKuznets, y conformeal cual supuestamentetodaslasvariableseconómicasclavecrecenalmismoritmo.¿Acasoelmundode2050oelde2100seráposeídopor los traders, los superejecutivosyposeedoresde fortunas importantes, obienpor lospaísespetroleros,oinclusoporelBancodeChina,oquizáporlosparaísosfiscalesqueresguardendeunauotramaneraalconjuntodeesosactores?Seríaabsurdonopreguntárseloysuponerporprincipioquea largoplazoeldesarrollose«equilibra»naturalmente.

Enciertaforma,enesteiniciodelsigloXXInoshallamosenlamismasituaciónquelosobservadoresdel sigloXIX: asistimos a transformaciones impresionantes, y es muy difícil saber hasta dónde puedenllegar y qué aspecto tendrá la distribución mundial de las riquezas, tanto entre los países como en elinterior de ellos, en el horizonte de algunas décadas. Los economistas del sigloXIX tenían un inmensomérito:situabaneltemadeladistribuciónenelcentrodelanálisiseintentabanestudiarlastendenciasdelargoalcance.Susrespuestasnosiemprefueronsatisfactorias,peroporlomenossehacíanlaspreguntascorrectas.Enelfondonotenemosningunarazónparacreerenelcarácterautoequilibradodelcrecimiento.YaestiempodereubicareltemadeladesigualdadenelcentrodelanálisiseconómicoydereplantearlascuestionespropuestasenelsigloXIX.Durantedemasiadotiempo,elasuntodeladistribucióndelariquezafuemenospreciadopor loseconomistas, enpartedebidoa lasconclusionesoptimistasdeKuznets,yenparteporungustoexcesivodelaprofesiónporlosmodelosmatemáticossimplistasllamados«deagenterepresentativo»[20].Yparareubicareltemadeladistribuciónenelcentrodelanálisissedebeempezarporreunir unmáximo de datos históricos que permita comprendermejor las evoluciones del pasado y lastendenciasencurso,puesalestablecerprimeropacientementeloshechosylasregularidades,alcotejarlasexperienciasdelosdiferentespaíses,podemostenerlaesperanzadecircunscribirmejorlosmecanismosenjuegoydarnosluzparaelporvenir.

FUENTESUTILIZADAS

Estelibrosefundamentaendosgrandestiposdefuentesquepermitenestudiarladinámicahistóricadeladistribucióndelariqueza:unasatañenalosingresosyaladesigualdaddesurepartición;lasotras,alospatrimonios,sudistribuciónylarelaciónquemantienenconlosingresos.

Empecemospor los ingresos.En granmedida,mi trabajo consistió simplemente en extender a unaescalaespacialytemporalmásampliaeltrabajoinnovadorypionerorealizadoporKuznetsparamedirlaevolucióndeladesigualdadenlosingresosenlosEstadosUnidosde1913a1948.Estaextensiónpermiteponer en mejor perspectiva los cambios observados por Kuznets (que son muy acertados) y llevanuevamente a cuestionar de manera radical el vínculo optimista que él establece entre el desarrolloeconómico y la distribución de la riqueza. Es extraño que el trabajo de Kuznets nunca haya sido

proseguidodemanerasistemática,sindudaenparteporqueelaprovechamientohistóricoyestadísticodelas fuentes fiscales cae en una especie de tierra de nadie académica, demasiado histórica para loseconomistas,demasiadoeconómicapara loshistoriadores.Esuna lástima,pues sólounaperspectivadelargoplazopermiteanalizarcorrectamenteladinámicadelasdesigualdadesenlosingresos,ylasfuentesfiscalessonlasúnicasqueposibilitanadoptaresaperspectiva[21].

EmpecéporampliarlosmétodosdeKuznetsalcasodeFrancia,loquediolugaralapublicacióndeuna primera obra en 2001[22]. Luego tuve la oportunidad de gozar del apoyo de muchos colegas —AnthonyAtkinsonyEmmanuelSaezfueronlosprimeros—quemepermitieronextenderesteproyectoaunaescalainternacionalmuchomásamplia.AnthonyAtkinsonabordóelcasodelReinoUnidoymuchosotrospaíses,ydirigimosjuntosdosvolúmenespublicadosen2007y2010quereuníanestudiossimilaresrelativos amás de 20 países, distribuidos en todos los continentes[23].ConEmmanuelSaez ampliamosmedio siglo las series deKuznets para los EstadosUnidos[24], y élmismo abordó algunos otros paísesesenciales, como Canadá y Japón. Numerosos investigadores contribuyeron en este proyecto colectivo:FacundoAlvaredo analizó en particular los casos deArgentina, España y Portugal; FabienDell los deAlemaniaySuiza;conAbhijitBanerjeeestudiéelcasodelaIndia;graciasaNancyQianpudeanalizareldeChina,yasísucesivamente[25].

Respecto de cada país, intentamos utilizar las mismas fuentes, los mismos métodos y los mismosconceptos: los deciles y los percentiles de ingresos elevados se estiman a partir de los datos fiscalestomados de las declaraciones de ingresos (trasmúltiples correcciones para garantizar la homogeneidadtemporalyespacialde losdatosyde losconceptos);el ingresonacionalyel ingresopromedionos sondadosporlascuentasnacionales,queaveceshuboquecompletaroprolongar.Lasseriessueleniniciarseen la fecha de la creacióndel impuesto sobre el ingreso (alrededor de1910-1920 enmuchos países, avecesen ladécadade1880-1890,comoenJapónoenAlemania,enotrosmás tarde), seactualizanenformaconstanteyactualmentelleganaprincipiosdeladécadade2010.

Al final, la World Top Incomes Database (WTID), resultado del trabajo combinado de unos 30investigadoresdelmundoentero,constituyelabasemásampliadedatoshistóricosdisponiblehastaahorasobre la evolución de las desigualdades en los ingresos, y corresponde al primer conjunto de fuentesutilizadasenestelibro[26].

Elsegundobloquedefuentes,queenrealidadutilizaréporprimeravezenelmarcodeestelibro,atañealariqueza,sudistribuciónylarelaciónquemantieneconelingreso.Lariquezayadesempeñaunpapelimportanteenelprimerconjuntodefuentes,atravésdelosingresosquegenera.Enefecto,recordemosque el ingreso incluye siempre dos componentes; por una parte, los ingresos por el trabajo (sueldos,salarios,primas,bonos,ingresosportrabajonoasalariado,etc.,yotrosingresosqueremuneraneltrabajo,sinimportarsuformajurídicaprecisa),yporlaotra,losingresosdelcapital(rentas,dividendos,intereses,beneficios, plusvalías, regalías, etc., y otros ingresos obtenidos por el simple hecho de contar con uncapital,yaseaentierras,inmobiliario,financiero,industrial,etc.,denuevosinimportarsuformalegal).Losdatosprocedentesde laWTIDcontienenmucha informaciónsobre laevoluciónde los ingresosdelcapital durante el sigloXX. Sin embargo, es indispensable completarlos por medio de fuentes relativasdirectamentealariqueza.Aquísepuedendistinguirtressubconjuntosdefuenteshistóricasydeenfoquesmetodológicos,deltodocomplementariosunosdeotros[27].

Primero,aligualquelasdeclaracionesdeimpuestossobrelosingresospermitenestudiarlaevoluciónde la desigualdad en el ingreso, las declaraciones de impuestos sobre las sucesiones hacen posible el

análisis de la evolución de la desigualdad de la riqueza[28]. Este enfoque fue introducido primero porRobertLampmanen1962para estudiar la evoluciónde las desigualdadespatrimoniales en losEstadosUnidosde1922a1956,luegoporAnthonyAtkinsonyAlanHarrisonen1978paraanalizarelcasodelReinoUnidode1923a1972[29].Estos trabajos fueron recientemente actualizados y ampliados a otrospaíses, como Francia y Suecia. Por desgracia, disponemos de menos países que en el caso de lasdesigualdadesenlosingresos.Noobstante,enciertoscasosesposibleretrocedermuylejoseneltiempo,amenudohastaprincipiosdelsigloXIX,pueslafiscalidadsucesoriaesmuchomásantiguaquelaqueatañealos ingresos. En particular, al reunir los datos recolectados en diferentes épocas por la administraciónfrancesa, y al reunir con Gilles Postel-Vinay y Jean-Laurent Rosenthal un amplio conjunto dedeclaraciones individuales en los archivos sucesorios, pudimos establecer series homogéneas sobre laconcentracióndelariquezaenFranciadesdelaépocadelaRevolución[30].EstonospermitióreubicarloschoquesprovocadosporlaprimeraGuerraMundialdesdeunaperspectivahistóricamuchomáslargaquelasseriesqueserefierena ladesigualdadenel ingreso(quemuy lamentablementeamenudose inicianhacia1910-1920).LostrabajosrealizadosporJesperRoineyDanielWaldenströmapartirdelasfuenteshistóricassuecastambiénproveendevaliosasenseñanzas[31].

Lasfuentessucesoriasypatrimonialesnosposibilitanasimismoestudiarlaevolucióndelaimportanciarespectiva de la herencia y del ahorro en la constitución de los patrimonios y en la dinámica de ladesigualdadde la riqueza.Llevamos a cabo este trabajo demanera relativamente completa respecto deFrancia, cuyas riquísimas fuentes históricas brindan un punto de vista único sobre la evolución de lasherencias a largo plazo[32]. Este trabajo se amplió parcialmente a otros países, en particular al ReinoUnido,Alemania,SueciaylosEstadosUnidos.Estosmaterialesdesempeñanunpapelesencialennuestrainvestigación,pues lasdesigualdadespatrimonialesno tienenelmismosentidosi resultande laherencialegadaporgeneracionesanterioresodelahorrologradoalolargodeunavida.Enelmarcodeestelibronosinteresamosnosóloenelniveldedesigualdadcomotal,sinoasimismoysobretodoenlaestructuradelas desigualdades, es decir, en el origen de las disparidades en los ingresos y en los patrimonios entregrupos sociales, así como en los diferentes sistemas de justificaciones económicas, sociales,morales ypolíticascapacesdeconfirmarlasocondenarlas.Ladesigualdadnoesnecesariamentemalaensí:eltemacentralessabersisejustifica,sitienerazonesdeser.

Finalmente,tambiénutilizamosfuentesquepermitenestudiarlaevoluciónamuylargoplazodelvalortotaldelacervodelariquezanacional(yaseaquesetratedelcapitalentierras,inmobiliario,industrialofinanciero),medidoennúmerodeañosdeingresonacionaldelpaísconsiderado.Elestudiodeesarelacióncapital/producto o capital/ingreso demanera global es un ejercicio que tiene sus límites—siempre espreferibleanalizartambiénladesigualdaddelariquezaindividual,asícomolaimportanciarelativadelaherenciaydel ahorro en la constitucióndel capital—,peroquepermite analizardemanera sintética laimportancia del capital de una sociedad considerada en su conjunto.Además, veremosque, al reunir ycompararlasestimacionesrealizadasenlasdiferentesépocas,esposibleretrocederenelcasodeciertospaíses—enparticular elReinoUnidoyFrancia—hastaprincipiosdel sigloXVIII, lo quenos permitiráponeralaRevoluciónindustrialenperspectivadesdelahistoriadelcapital.AquínosapoyaremosenlosdatoshistóricosquereunimosrecientementeconGabrielZucman[33].Engranmedida,estainvestigaciónconsiste sencillamenteenampliarygeneralizarel trabajode recopilacióndebalancespatrimonialesporpaís(«countrybalancesheets»)realizadoporRaymondGoldsmithenladécadade1970-1980[34].

Encomparaciónconlostrabajosanteriores,laprimeranovedaddelprocesoaquídesarrolladoeshaber

intentado reunir fuentes históricas tan completas y sistemáticas como fuera posible para estudiar ladinámicadeladistribucióndelariqueza.Debosubrayarquegocéparaellodeunadobleventajarespectode los autores anteriores: por definición, disponemos de una perspectiva histórica más importante (yveremosqueciertoscambiosnosepusierondemanifiestoclaramentesinohastaquesedispusodedatosrespecto a la década de 2000-2010, en la medida en que ciertos choques causados por las guerrasmundiales fueron de larga duración), y, merced a las nuevas posibilidades que ofrece la herramientainformática, pudimos reunir sin excesivo esfuerzo datos históricos a una escalamuchomás amplia quenuestrospredecesores.

Sinpretenderquelatecnologíadesempeñeunpapelexageradoenlahistoriadelasideas,meparecequeestascuestionespuramentetécnicasnodebenpasarseporalto.Desdeunpuntodevistaobjetivo,eramuchomásdifícilmanejarimportantesvolúmenesdedatoshistóricosenlaépocadeKuznets,yengranmedidahastaladécadade1980-1990,quehoyendía.EsimportanteadvertirquecuandoAliceHansonJonesreunió,enladécadade1970,inventariosdelassucesionesestadunidensesenlaépocacolonial[35],ocuandoAdelineDaumard hizo lomismo con los expedientes sucesorios franceses del sigloXIX[36], esetrabajoserealizóengranmedidaamano,contarjetas.Cuandohoyendíasereleenesosnotablestrabajos,olosconsagradosporFrançoisSimiandalaevolucióndelossalariosenelsigloXIX,porErnestLabroussea lahistoriade lospreciosyde los ingresos enelsigloXVIII, o por JeanBouvier yFrançoisFuret a lavariabilidad de los beneficios en el sigloXIX, se pone claramente de manifiesto que esos autoresenfrentaron importantes dificultades materiales para reunir y tratar sus datos[37]. A menudo esascomplicacionesdeordentécnicoabsorbenbuenapartedelaenergía,yavecesparecenprevalecersobreelanálisisylainterpretación,tantomásporquelimitanconsiderablementelascomparacionesinternacionalesytemporalesconcebibles.Engranmedida,esmuchomásfácilestudiarlahistoriadeladistribucióndelariquezahoyendíaqueenelpasado.Elpresentelibroreflejamuchoestaevolucióndelascondicionesdetrabajodelinvestigador[38].

LOSPRINCIPALESRESULTADOSOBTENIDOS

¿Cuálessonlosprincipalesresultadosalosquemellevaronestasfuenteshistóricasinéditas?Laprimeraconclusiónesquehayquedesconfiarde tododeterminismoeconómicoenesteasunto: lahistoriade ladistribución de la riqueza es siempre profundamente política y no podría resumirse en mecanismospuramente económicos. En particular, la reducción de las desigualdades observada en los paísesdesarrolladosentrelasdécadasde1900-1910y1950-1960esantetodoproductodelasguerrasydelaspolíticas públicas instrumentadas después de esos choques. Del mismo modo, el incremento de lasdesigualdades desde la década de 1970-1980 obedece mucho a los cambios políticos de los últimosdecenios, sobre todo en materia fiscal y financiera. La historia de las desigualdades depende de lasrepresentacionesquesehacenlosactoreseconómicos,políticosysociales,deloqueesjustoydeloquenoloes,delasrelacionesdefuerzaentreesosactoresydelaseleccionescolectivasqueresultandeello;eselproductoconjuntodetodoslosactoresinteresados.

Lasegundaconclusión,queconstituyeelquiddeestelibro,esqueladinámicadeladistribucióndelariqueza pone en juego poderosos mecanismos que empujan alternativamente en el sentido de laconvergenciaydeladivergencia,yquenoexisteningúnprocesonaturalyespontáneoquepermitaevitar

quelastendenciasdesestabilizadorasynoigualitariasprevalezcanpermanentemente.Empecemosporlosmecanismosqueempujanhacialaconvergencia,esdecir,quevanenelsentidode

lareducciónydelacompresióndelasdesigualdades.Laprincipalfuerzadeconvergenciaeselprocesodedifusióndelosconocimientosydeinversiónenlacapacitaciónylaformacióndehabilidades.Eljuegodelaofertaylademanda,asícomolamovilidaddelcapitalydeltrabajo—queconstituyeunavariantedelprimero—, pueden operar asimismo en ese sentido, pero con menos fuerza, y a menudo de maneraambigua y contradictoria. El proceso de difusión de los conocimientos y de las competencias es elmecanismocentralquepermitealmismotiempoelaumentogeneraldelaproductividadylareduccióndelasdesigualdades,tantoenelsenodelospaísescomoentreellos,segúnloilustraelavancedebuenapartedelospaísespobresyemergentes,empezandoporChina,conrespectoalospaísesricos.Aladoptarlosmodos de producción y al alcanzar los niveles de cualificación de los países ricos, los países menosdesarrollados reducen su retraso en productividad y hacen progresar sus ingresos. Este proceso deconvergencia tecnológica puede verse favorecido por la apertura comercial, pero se tratafundamentalmente de un proceso de difusión de los conocimientos y de compartir el saber—el bienpúblicoporexcelencia—,ynodeunmecanismodemercado.

Desdeunpuntodevistameramenteteórico,existenpotencialmenteotrasfuerzasquevanenelsentidode una mayor igualdad. Por ejemplo, se puede pensar que las técnicas de producción atribuyen unaimportanciacrecientealtrabajohumanoyalascompetenciasalolargodelahistoria,detalmaneraquelaparticipacióndelosingresosdestinadosaltrabajoaumentatendencialmente(yquelaproporciónquevaalcapitaldisminuyeenigualmedida),hipótesisalaquepodríamosllamar«elascensodelcapitalhumano».Dicho de otramanera, el avance hacia la racionalidad técnica conduciríamecánicamente al triunfo delcapital humano sobre el capital financiero e inmobiliario, de los ejecutivos merecedores sobre losaccionistas barrigudos, de la competencia sobre el nepotismo. Así, las desigualdades se volveríannaturalmentemásmeritocráticas ymenos determinadas (si no es que demenor nivel) a lo largo de lahistoria: en cierta manera, la racionalidad económica resultaría mecánicamente en la racionalidaddemocrática.

Otracreenciaoptimistamuydifundidaennuestrassociedadesmodernasesquelaprolongacióndelaesperanzadevidaconducirámecánicamentearemplazarla«guerradeclases»porla«guerradeedades»(un tipodeconflictoquees,enresumidascuentas,muchomenosdivisivoparaunasociedad,pues todapersonaesjovenyluegovieja).Dichodeotromodo,laacumulaciónyladistribucióndelariquezaestarándominadas hoy en día ya no por un implacable enfrentamiento entre las dinastías de herederos y lasdinastíasquenoposeenmásquesutrabajo,sinomásbienporunalógicadeahorrodeciclodevida:cadaindividuo acumula un patrimonio para su vejez. Entonces, el adelanto médico y la mejoría de lascondicionesdevidatransformaríantotalmentelanaturalezamismadelcapital.

Por desgracia, veremos que estas dos creencias optimistas («el ascenso del capital humano» y elremplazodela«guerradeclases»por la«guerradeedades»)sonengranmedidailusiones.Demaneramásprecisa,estas transformaciones—muyfactiblesdesdeunpuntodevistaestrictamente lógico—sonparcialmenteciertas,peroenproporcionesmuchomenoresdeloqueavecessepiensa.Noesseguroquelaparticipacióndeltrabajoenelingresonacionalhayaprogresadodemaneraverdaderamentesignificativaduranteunperiodomuylargo:elcapital(nohumano)parecesertanindispensableenelsigloXXIcomoloeraenelXVIIIoenelXIX,ynosepuededescartarquellegueaserloaúnmás.Asimismo,hoycomoayer,lasdesigualdadespatrimonialessedanfundamentalmenteenelsenodecadagrupodeedad,ylaherencia,segúnveremos,nodistaderecuperarenesteiniciodelsigloXXIlaimportanciaqueteníaenlaépocadeEl

pobre Goriot. A largo plazo, la fuerza principal que lleva verdaderamente hacia la igualación de lascondicionesesladifusióndelosconocimientosylascualificaciones.

FUERZASDECONVERGENCIA,FUERZASDEDIVERGENCIA

Ahora bien, el hecho central es que esta fuerza igualadora, por importante que sea—sobre todo parapermitir la convergencia entrepaíses—, avecespuede ser contrabalanceadaydominadaporpoderosasfuerzas de sentido contrario: el de la divergencia, es decir, de ensanchamiento y amplificación de lasdesigualdades. Demanera evidente, la falta de una inversión adecuada en la formación de habilidadespuede impedir que grupos sociales completos gocen del desarrollo, o hasta puede llevarlos a serdesplazadosporreciénllegados,comoaveceslomuestraelavanceinternacionaloperantehoyendía(losobreroschinos tomanel lugarde losobrerosestadunidensesy franceses,yasí sucesivamente).Enotraspalabras, laprincipal fuerzadeconvergencia—ladifusiónde losconocimientos—sóloesparcialmentenatural y espontánea: también dependemucho de las políticas seguidas enmateria de educación, y deaccesoalaformaciónylascualificacionesapropiadas,asícomodelasinstitucionescreadasenesecampo.

Enelmarcodeestelibro,destacaremosfuerzasdedivergenciaaúnmásinquietantes,enlamedidaenque puedan producirse en unmundo en el que todas las inversiones adecuadas en competencias ya sehayan realizado, y en el que todas las condiciones de la eficacia de la economía demercado—en elsentido de los economistas— aparentemente se hayan reunido. Estas fuerzas de divergencia son lassiguientes:porunaparte,laspersonasconremuneracionesmáselevadaspuedensepararserápidamentedelrestoporunampliomargen,aunqueesteproblemahastaahorapermanecemuylocalizado;porotrapartesetrata,sobretodo,deunconjuntodefuerzasdedivergenciavinculadasalprocesodeacumulaciónydeconcentracióndelariquezaenunmundocaracterizadoporunbajocrecimientoyunelevadorendimientodel capital. Este segundo proceso es potencialmente más desestabilizador que el primero, y sin dudaconstituyelaprincipalamenazaparaladinámicadeladistribucióndelariquezaamuylargoplazo.

Entremosdeinmediatoenmateria.Enlasgráficas1y2representamosdosevolucionesfundamentalesqueintentaremoscomprenderyqueilustranlapotencialimportanciadeestosdosprocesosdedivergencia.Ambas evoluciones indicadas en las gráficas tienen forma de «curva en U», es decir, primero sondecrecientesyluegocrecientes,ypodríacreersequecorrespondenarealidadessimilares.Sinembargo,noes así: estas evoluciones remiten a fenómenosdel tododiferentes, basados enmecanismos económicos,socialesypolíticosmuydistintos.Además,laprimeraevoluciónatañeantetodoalosEstadosUnidos,ylasegundaprincipalmenteaEuropayJapón(aunqueestepaísnoseincluyeenlagráfica).Desdeluego,noseexcluyequeestasdosevolucionesyestasdosfuerzasdedivergenciaacabenporcombinarseduranteelsigloXXI—ydehechoveremosquehastaciertopuntoesoyasucede—,inclusoaescalamundial,loquepodría llevar a niveles de desigualdad desconocidos en el pasado, y sobre todo a una estructura dedesigualdades radicalmente nueva. No obstante, hoy en día estas dos evoluciones sobrecogedorascorrespondenenloesencialadosfenómenosdistintos.

Laprimeraevolución,representadaenla1,indicalatrayectoriaseguidaporlaparticipacióndeldecilsuperior de la jerarquía de los ingresos en el ingreso nacional estadunidense durante el periodo de1910-2010.Se trata simplementede la extensiónde las serieshistóricas establecidasporKuznets en ladécadade1950.Seobservadehecholafuertereduccióndeladesigualdadobservadaporélentre1913y1948,conunabajadecasi15puntosdelingresonacionalporpartedeldecilsuperior,quealcanzaba45-

50%delingresonacionalenladécadade1910-1920,yquepasóa30-35%afinalesdeladécadade1940.Después la desigualdad se estabilizó en ese nivel de 1950 a 1970. Luego, de 1970 a 1980 hubo unmovimiento muy rápido en sentido inverso, hasta el punto de que en la década de 2000-2010 laparticipacióndeldecilsuperiorrecuperóunniveldelordende45-50%delingresonacional.Laamplituddelcambioesimpresionante:resultanaturalpreguntarsehastadóndepuedellegarsemejantetendencia.

GRÁFICA1.LadesigualdadenlosingresosdelosEstadosUnidos,1910-2010

Laparticipacióndeldecilsuperiorenelingresonacionalestadunidensepasóde45-50%enladécadade1910-1920amenosde35%enladécadade1950(setratadelapérdidadocumentadaporKuznets);luegovolvióasubirdemenosde35%enladécadade1970a45-50%de2000a2010.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Veremosqueestaevoluciónespectacularcorrespondeengranmedidaalaexplosiónsinprecedentesdelosmuyelevadosingresosportrabajo,yquereflejaantetodounfenómenodeseparacióndelosdirectivosde las grandes empresas. Una posible explicación es un súbito aumento del nivel de cualificaciones yproductividaddeesossuperejecutivosconrespectoalamasadelosdemásasalariados.Otraexplicación,quemeparecemásfactibleyquecomoveremosesclaramentemáscoherenteconloshechosobservados,es que en granmedida esos directivos tienen la capacidadde fijar su propia remuneración, a veces sinningunamoderaciónysinunarelaciónclaraconsuproductividadindividual,afindecuentasmuydifícildeestimarenelsenodelasgrandesorganizaciones.EstaevoluciónseobservasobretodoenlosEstadosUnidos, y enmenor grado en elReinoUnido, lo que puede explicarse por la historia particular de lasnormassocialesyfiscalesquecaracterizóaesosdospaísesenelsiglopasado.Hoyendía,latendenciaesmáslimitadaenlosdemáspaísesricos(Japón,Alemania,FranciayotrosdelaEuropacontinental),perolatendenciavaenlamismadirección.Seríamuyriesgosoesperarqueestefenómenoadquirieraenotraspartes lamisma amplitud que en losEstadosUnidos antes de que nos preocupe y lo analicemos tantocomo sea posible, lo que por desgracia no es tan simple, tomando en cuenta la limitaciónde los datos

disponibles.

LAFUERZADEDIVERGENCIAFUNDAMENTAL:r>g

La segunda evolución, representada en la gráfica 2, remite a un mecanismo de divergencia en ciertamaneramássimpleymástransparente,ysindudaaúnmásdeterminanteparalaevoluciónalargoplazodeladistribucióndelariqueza.Lagráfica2indicalaevoluciónenelReinoUnido,FranciayAlemania,delvalortotaldelariquezaprivada(inmobiliaria,financierayempresarial,netadedeudas),expresadoenaños de producto o ingreso nacional, de 1870 a 2010. Primero se observa la enorme prosperidadpatrimonialquecaracterizaalaEuropadefinalesdelsigloXIXydelaBellaÉpoca:elvalordelariquezaprivada se establece en alrededor de seis o siete años de ingreso nacional, lo que es considerable. Seadviertedespuésunafuertecaídaposterioraloschoquesde1914-1945:larelacióncapital/ingresocaeasólodosotresañosdeingresonacional.Másadelantesenotaunincrementocontinuodesdelosañosde1950,hastaelpuntodequelariquezaprivadapareceapuntodevolverenesteiniciodelsigloXXIalascimas observadas en vísperas de la primera Guerra Mundial: en la década de 2000-2010 la relacióncapital/ingresosesitúaentornoacincooseisañosdeingresonacionaltantoenelReinoUnidocomoenFrancia (el nivel alcanzadoesmenor enAlemania, que ciertamentepartíadeniveles inferiores; pero latendenciaesigualdeclara).

GRÁFICA2.Larelacióncapital/ingresoenEuropa,1870-2010

EltotaldelariquezaprivadavalíaentreseisysieteañosdeingresonacionalenEuropaen1910;entredosytresañosen1950,yentrecuatroyseisañosen2010.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Esta«curvaenU»degranamplitudcorrespondeaunatransformaciónabsolutamentecentral,alaquetendremosmuchasoportunidadesdevolver.Enparticularveremosqueelregresoderelacioneselevadasentreelacervodecapitalyelflujodeingresonacionalalolargodelosúltimosdeceniosseexplicaengranmedida por la vuelta a un régimen de crecimiento relativamente lento. En las sociedades de bajocrecimiento,lariquezaoriginadaenelpasadoadquierenaturalmenteunaimportanciadesproporcionada,puesbastaconunbajoflujodeahorronuevoparaincrementardemaneracontinuaysustancialelacervodelariqueza.

Siademáslatasaderendimientodelcapitalseestablecefuerteyporencimadelatasadecrecimientopor un periodo prolongado (lo cual no es automático, pero es más probable cuando hay un bajocrecimiento),entoncesexisteunriesgomuyimportantededivergenciacaracterizadaenladistribucióndelariqueza.

Esta desigualdad fundamental, que expresaremos como r > g —en la que r significa la tasa derendimientodelcapital(esdecir,loqueenpromedioproduceelcapitalalolargodeunaño,enformadebeneficios,dividendos,intereses,rentasydemásingresosdelcapital,comoporcentajedesuvalor)ydondegindicalatasadecrecimiento(esdecir,elincrementoanualdelingresoydelaproducción)—,tendráunpapelesencialenestelibro;enciertamanera,resumelalógicadeconjuntodemisconclusiones.

Cuando la tasade rendimientodelcapital superademanerasignificativa la tasadecrecimiento—yveremosqueestocasi siemprehasucedidoen lahistoria,por lomenoshastael sigloXIX,yqueexistengrandesposibilidadesdequevuelvaaserlanormaenel sigloXXI—,elloimplicamecánicamentequelariquezaoriginadaenelpasadoserecapitalizamásrápidoqueelritmodecrecimientodelaproducciónydelosingresos.Basta,pues,quelosherederosahorrenunapartelimitadadelosingresosdesucapitalparaque este último aumente más rápido que la economía en su conjunto. En estas condiciones, es casiinevitablequelospatrimoniosheredadosdominenpormuchoalospatrimoniosconstituidosalolargodeuna vida de trabajo, y que la concentración del capital alcance nivelesmuy elevados y potencialmenteincompatibles con los valoresmeritocráticos y los principios de justicia social que son el cimiento denuestrassociedadesdemocráticas.

Esta fuerza de divergencia fundamental puede además verse reforzada pormecanismos adicionales;por ejemplo, porque la tasa de ahorro aumenta con el nivel de riqueza[39], y más aún si la tasa derendimiento promedio obtenida es más elevada conforme el capital inicial es más importante (lo queparecesercadavezmáscomún).Elcarácterimprevisibleyarbitrariodelosrendimientosdelcapitalydelas formas de enriquecimiento que emanan de ellos constituye asimismoun reto al idealmeritocrático.Finalmente, todos estos efectos pueden verse agravados por un mecanismo de tipo ricardiano dedivergenciaestructuraldelospreciosinmobiliariosopetroleros.

Resumamos. El proceso de acumulación y de distribución de la riqueza contiene en sí mismopoderosas fuerzas que empujan hacia la divergencia, o por lo menos hacia un nivel de desigualdadsumamenteelevado.Tambiénexistenfuerzasdeconvergencia,quepuedenmuybienimponerseenciertospaíses o en ciertas épocas, pero es posible que las fuerzas de divergencia sean en todomomentomásfuertes, como parece suceder en este inicio del sigloXXI, tal como permite presagiarlo la probabledisminucióndelcrecimientodemográficoyeconómicoenlasdécadasporvenir.

MisconclusionessonmenosapocalípticasquelasimplicadasporelprincipiodeacumulacióninfinitaydedivergenciaperpetuaexpresadoporMarx(cuya teoríasefundademodoimplícitoenun incrementorigurosamente nulo de la productividad a largo plazo). En el esquema propuesto, la divergencia no esperpetua,sóloesunadelasprobablestrayectorias;noporellomisconclusionessonmuyalentadoras.En

particular,esimportanterecalcarqueladesigualdadfundamentalr>g—principalfuerzadedivergenciaen nuestro esquema explicativo— nada tiene que ver con una imperfección del mercado; muy por elcontrario: mientras más «perfecto» sea el mercado del capital, en el sentido de los economistas, másposibilidadestienedecumplirseladesigualdad.Esposibleimaginarinstitucionesypolíticaspúblicasquepermitan contrarrestar los efectos de esta lógica implacable—comoun impuestomundial y progresivosobreelcapital—,perosuinstrumentaciónplanteaproblemasconsiderablesentérminosdecoordinacióninternacional. Por desgracia, es probable que las respuestas que se den en la práctica seanmuchomásmodestaseineficaces,porejemploenformadereplieguesnacionalistasdediversanaturaleza.

ELMARCOGEOGRÁFICOEHISTÓRICO

¿Cuál será el marco espacial y temporal de esta investigación? En la medida de lo posible, intentaréanalizarladinámicadeladistribucióndelasriquezasaescalamundial,tantoenelsenodelospaísescomoentre ellos, desde el sigloXVIII. Sin embargo, en la práctica las múltiples limitaciones de los datosdisponibles me obligarán a menudo a constreñir considerablemente el campo estudiado. En lo queconciernealadistribucióndelaproducciónydelingresoentrelospaíses,queestudiaremosenlaprimeraparte,esposibletenerunpuntodevistamundialdesde1700(sobretodograciasalascuentasnacionalesreunidas por Angus Maddison). Cuando analicemos, en la segunda parte, la dinámica de la relacióncapital/ingresoydelrepartocapital-trabajo,estaremosobligadosalimitarnosenloesencialalcasodelospaísesricos,yaprocederporextrapolaciónenloqueserefierealospaísespobresyemergentes,afaltadedatoshistóricosadecuados.

Cuandoexaminemos laevoluciónde lasdesigualdadesen los ingresosyen la riqueza, en la terceraparte, tambiénestaremosmuy restringidospor las fuentesdisponibles. Intentaremos tomarencuentaelmáximonúmerodepaísespobresyemergentes,principalmentegraciasalosdatostomadosdelaWTID,que trata tanto como es posible de cubrir los cinco continentes. No obstante, es evidente que lasevolucionessobreunlargoperiodoclaramenteestánmejordocumentadasenlospaísesricos.Demaneraconcreta, este libro sebasa ante todo en el análisis de la experiencia históricade los principales paísesdesarrollados:losEstadosUnidos,Japón,Alemania,FranciayelReinoUnido.

LoscasosdelReinoUnidoydeFranciaseránparticularmentesignificativos,puessetratadelosdospaísescuyasfuenteshistóricassonlasmáscompletasalolargodeunextensoperiodo.Enparticular,tantopara elReinoUnidocomoparaFrancia existenmúltiples estimacionesdel patrimonionacional yde suestructura,loquepermiteremontarsehastaprincipiosdelsigloXVIII.Además,estosdospaísesconstituyenlas dos principales potencias coloniales y financieras del sigloXIX y de principios del XX. Su estudiodetalladorevisteporellounaimportanciaevidenteparaelanálisisdeladinámicadelrepartomundialdelas riquezas desde la Revolución industrial. En particular, son un punto de entrada inevitable para elestudiodeloqueamenudosellamala«primera»mundializaciónfinancieraycomercial—ladelosañosde 1870-1914—, periodo que tiene profundas semejanzas con la «segunda» mundialización, en cursodesde los años 1970-1980. Se trata de un periodo al mismo tiempo fascinante y prodigiosamentedesigualitario.Eslaépocaenqueseinventanelfocoeléctricoylosenlacestrasatlánticos(elTitaniczarpaen1912),elciney la radio,elautomóvily las inversionesfinancieras internacionales.Recordemos,porejemplo,quehuboqueesperaraladécadade2000-2010paraquelospaísesricosvolvieranalosnivelesdecapitalizaciónbursátil—enproporcióndelaproduccióninternaodelingresonacional—alcanzadosen

ParísyLondresenladécadade1900-1910.Veremosqueestacomparaciónesricaenenseñanzasparalacomprensióndelmundoactual.

Sinduda, algunos lectores se sorprenderánpor laparticular importanciaque atribuyoal estudiodelcasofrancésysospecharánquesoynacionalista.Voy,pues,ajustificarme.Setrataprimerodeunasuntodefuentes.Desdeluego,laRevoluciónfrancesanocreóunasociedadjustaeideal,peroalmenostuvoelméritodeelaborarunincomparableobservatoriodelasfortunas:elsistemaderegistrodelospatrimoniosen tierras, inmobiliarios y financieros instituido en la década de 1790-1800 es sorprendentementemodernoe integralparasuépoca,yexplicaporqué lasfuentessucesoriasfrancesassontalvez lasmásricasdelmundoparaunperiodolargo.

La segunda razón es que, al ser el país que tuvo la transición demográfica más precoz, Franciaconstituyeenciertamaneraunbuenobservatoriodeloqueleesperaalconjuntodelplaneta.Desdeluego,la población francesa creció a lo largo de los dos últimos siglos, pero a un ritmo relativamente lento.Franciacontabaconcasi30millonesdehabitantesenelmomentodelaRevolución,ytieneapenasmásde60 millones a principios de la década de 2010. Se trata del mismo país, de los mismos órdenes demagnitud. En comparación, los Estados Unidos de América contaban con apenas tres millones dehabitantes en el momento de la Declaración de Independencia; alcanzaban los 100 millones hacia1900-1910,yaprincipiosdeladécadade2010superanlos300millones.Esmuyevidenteque,cuandounpaíspasade3a300millonesdehabitantes (sinhablardelcambioradicalde laescala territorialpor laexpansiónhaciaeloesteenelsigloXIX),yanosetratarealmentedelmismopaís.

Veremosqueladinámicaylaestructuradelasdesigualdadessepresentandemaneramuydiferenteenunpaíscuyapoblaciónsemultiplicópor100queenunoenelqueapenasseduplicó.Enparticular,elpesode laherenciaesnaturalmentemuchomenorenelprimeroqueenelsegundo.ElfortísimocrecimientodemográficodelNuevoMundohahechoqueelpesode lariquezaoriginadaenelpasadosiemprehayasido menor en los Estados Unidos que en Europa, y explica por qué la estructura de la desigualdadestadunidense—yde lasrepresentacionesestadunidensesde ladesigualdadyde lasclasessociales—estanparticular.Peroestosignificaasimismoqueelcasoestadunidenseenciertamaneranoestrasladable(espocoprobablequelapoblaciónmundialsemultipliquepor100durantelosdospróximossiglos),yqueelcasofrancésseamásrepresentativoypertinenteparaelanálisisdelporvenir.Estoyconvencidodequeelanálisis detalladodel casodeFrancia, ydemaneramásgeneral de lasdiferentes trayectoriashistóricasobservadasenlospaíseshoydesarrollados—enEuropa,Japón,AméricadelNorteyOceanía—,esricoen enseñanzas para las dinámicasmundiales por venir, incluso en los países hoy emergentes—China,Brasil o la India—, que sin duda acabarán por enfrentar también una desaceleración del crecimientodemográficoyeconómico,loqueyahaempezadoaocurrir.

Finalmente, lo interesante del caso de Francia es que la Revolución francesa —la revolución«burguesa»porexcelencia—introducemuyprontounidealdeigualdadjurídicafrentealmercado,cuyasconsecuencias en la dinámica de la distribución de la riqueza vale la pena estudiar. Desde luego, laRevolucióninglesade1688introdujoelparlamentarismomodernoperodejótrasellaunadinastíareal,laprimogenitura terrateniente hasta la década de 1920 y privilegios políticos para la nobleza hereditariahastanuestrosdías(elprocesoderedefinicióndeltítulodeparydelaCámaradelosLoressiguevigenteenladécadade2010,loqueobjetivamenteesunexceso).Porsupuesto,laRevoluciónestadunidensede1776dioorigenalprincipiorepublicano,peropermitióquelaesclavitudprosperaraunsiglomás,yqueladiscriminación racial fuera legal durante casi dos siglos; hoy en día, el tema racial sigue repercutiendomuchoenasuntossocialesenlosEstadosUnidos.LaRevoluciónfrancesade1789es,enciertamedida,

más ambiciosa: abolió todos los privilegios legales y pretendió crear un orden político y socialfundamentadoporcompletoenlaigualdaddelosderechosylasoportunidades.ElCódigoCivilgarantizala igualdadabsoluta frentealderechodepropiedadyaldecontratar libremente (por lomenospara loshombres).AfinesdelsigloXIXyenlaBellaÉpoca,amenudoloseconomistasconservadoresfranceses—comoPaulLeroy-Beaulieu—utilizabaneseargumentoparaexplicarque,contrariamentealReinoUnidomonárquico y aristocrático, la Francia republicana, país de «pequeños propietarios», vuelto igualitariograciasalaRevolución,nonecesitabaparanadaunimpuestoprogresivoyexpoliadorsobreelingresoosobrelassucesiones.Ahorabien,nuestrosdatosdemuestranquelaconcentracióndelariquezaeraenesaépocacasi tanextremaenFranciacomoenelReinoUnido, loque ilustraconbastanteclaridadque laigualdaddelosderechosfrentealmercadonobastaparaasegurarlaigualdaddelosderechosasecas.Unavez más, esta experiencia es muy pertinente para el análisis del mundo actual, en el que muchosobservadoressiguenimaginando,asemejanzadeLeroy-Beaulieuhacepocomásdeunsiglo,quebastaconinstituir derechos de propiedad cada vez mejor garantizados, mercados siempre más libres y unacompetenciacadavezmás«purayperfecta»,parallegaraunasociedadjusta,prósperayarmoniosa.Pordesgracia,latareaesmáscompleja.

ELMARCOTEÓRICOYCONCEPTUAL

Antesdeavanzarmásenestelibro,talvezseaútilahondarunpocomásenelmarcoteóricoyconceptualenelquesesitúaestainvestigación,asícomoenelitinerariointelectualquemellevóaestaobra.

Precisemos primero que pertenezco a una generación que cumplió 18 años en 1989, año delbicentenariodelaRevoluciónfrancesa,desdeluego,perosobretodoañodelacaídadelMurodeBerlín.Formopartede esa generaciónque se volvió adulta escuchandoen la radio el desmoronamientode lasdictadurascomunistas,yquejamássintiólamásmínimaternuraonostalgiaporesosregímenesoporlaUnión Soviética. Estoy vacunado de por vida contra los convencionales y perezosos discursosanticapitalistas,queavecesparecenignoraresefracasohistóricofundamentalyquemuyamenudonieganprocurarse los medios intelectuales para superarlo. No me interesa denunciar las desigualdades o elcapitalismocomotal,sobretodoporquelasdesigualdadessocialesnoplanteanproblemasensí—aunqueno estén muy justificadas—, esto es, si están «fundadas en la utilidad común», como lo proclama elartículoprimerodelaDeclaracióndelosDerechosdelHombreydelCiudadanode1789(estadefiniciónde la justicia social es imprecisa pero seductora, y está anclada en la historia: adoptémosla por elmomento;volveremosaella).Loquemeinteresaestratardecontribuir,modestamente,adeterminarlosmodos de organización social, las instituciones y las políticas públicas más apropiadas que permitaninstaurar real y eficazmente una sociedad justa, todo ello en elmarco de unEstado de derecho, cuyasreglasseconocenporadelantadoyseaplicanatodos,yquepuedenserdemocráticamentedebatidas.

Tal vez sea apropiado indicar también que experimenté el sueño americano a los 22 años, al sercontratado por una universidad cercana a Boston, en cuanto obtuvemi doctorado. Esa experiencia fuedeterminantepormásdeunarazón.Era laprimeravezqueponía lospiesenlosEstadosUnidos,yesereconocimientoprecoznoesdesagradable.¡Heaquíunpaísquesabeingeniárselasconlosmigrantesalosquedeseaatraer!YalmismotiemposupedeinmediatoquedeseabavolveraFranciayaEuropa,loquehiceencuantocumplí25años.DesdeentoncesnohesalidodeParís,salvoporalgunasbrevesestancias.Una de las razones importantes que subyace a esta elección es directamente pertinente aquí: no me

convencieronmucholoseconomistasestadunidenses.Desdeluego,todoelmundoeramuyinteligente—yconservomuchosamigosenelsenodeeseuniverso—,perohabíaalgoextraño:estababiencalificadoparasaber que no conocía nada de los problemas económicos del mundo (mi tesis constaba de algunosteoremas matemáticos relativamente abstractos), y sin embargo la profesión me quería. Pronto me dicuentadequenosehabíainiciadoningúntrabajoderecopilacióndedatoshistóricossobreladinámicadela desigualdad desde la época de Kuznets (a lo que me dediqué desde mi regreso a Francia), y, noobstante,laprofesiónseguíaproduciendoresultadospuramenteteóricos,sinsabersiquieracuáleshechosnecesitabanserexplicados,yesperabaqueyohicieralomismo.

Digámoslo muy claro: la disciplina económica aún no ha abandonado su pasión infantil por lasmatemáticasy lasespeculacionespuramente teóricas,yamenudomuy ideológicas,endetrimentode lainvestigaciónhistóricayde lareconciliacióncon lasdemáscienciassociales.Conmuchafrecuencia, loseconomistassepreocupanantetodoporpequeñosproblemasmatemáticosquesólolesinteresanaellos,loquelespermitedarse,sinmuchadificultad,aparienciasdecientificidadylesevitatenerquecontestarlaspreguntasmuchomáscomplicadasque leshace lagenteque los rodea.SereconomistauniversitarioenFranciatieneunagranventaja:loseconomistassonpococonsideradosenelsenodelmundointelectualyuniversitario, al igualqueentre las élitespolíticasy financieras.Eso losobliga adescartar sudespreciohacialasotrasdisciplinas,ysuabsurdapretensióndeposeerunacientificidadsuperior,cuandoenrealidadno saben casi nada sobre ningún tema.De hecho, ése es el encanto de la disciplina, y de las cienciassocialesengeneral:separtedeabajo,avecesdemuyabajo,yentoncessepuedeesperarhacerprogresosimportantes.CreoqueenFrancialoseconomistasestánunpocomásmotivadosqueenlosEstadosUnidospara intentar convencer a sus colegas historiadores y sociólogos, y de manera más general al mundoexterior,sobreelinterésdeloquehacen(locualnohanlogradohacer).Enestecaso,misueñocuandodabaclasesenBostoneraingresaralaÉcoledesHautesÉtudesenSciencesSociales,unainstitucióncongrandesnombrescomoLucienFebvre,FernandBraudel,ClaudeLévi-Strauss,PierreBourdieu,FrançoiseHéritier,MauriceGodelieryotrostantosmás.¿Deboconfesarlobajoelriesgodeparecerpatrioteroenmivisióndelascienciassociales?SindudasientomásadmiraciónporesosestudiososqueporRobertSolow,oinclusoSimonKuznets,auncuandolamentoqueunagranpartedelascienciassocialeshayadejadodeinteresarseengranmedidaenladistribucióndelariquezayenlasclasessociales,siendoquelostemasdelosingresos,lossalarios,lospreciosylasfortunasseencontrabanenunbuenlugarenlosprogramasdeinvestigacióndelahistoriaydelasociologíahasta ladécadade1970-1980.Enverdadmegustaríaquetantolosespecialistascomolosaficionadosdetodaslascienciassocialesencontraranalgúninterésenlasinvestigacionesexpuestaseneste libro,empezandopor todosaquellosquedicenque«nosabennadadeeconomía»,peroqueamenudotienenopinionesmuyfuertessobreladesigualdaddelosingresosydelasfortunas,loqueesmuynatural.

Enrealidad,laeconomíajamástendríaquehaberintentadosepararsedelasdemásdisciplinasdelascienciassociales,ynopuededesarrollarsemásqueenconjuntoconellas.Sesabemuypocoenlascienciassociales como para dividirse absurdamente. Para progresar en temas como la dinámica histórica delreparto de las riquezas y la estructura de las clases sociales, es evidente que se debe proceder conpragmatismo y emplearmétodos y enfoques utilizados tanto por los historiadores, los sociólogos y lospolitólogos, como por los economistas. Es conveniente partir de cuestiones de fondo e intentar darrespuesta a ellas: las disputas disciplinarias y territoriales son secundarias. Este libro, creo, es tanto dehistoriacomodeeconomía.

Como expliqué antes, mi trabajo consistió primero en reunir fuentes y establecer hechos y series

históricassobreladistribucióndelingresoylariqueza.Conformeseavanzaenestelibro,recurroavecesala teoría, a los modelos y a los conceptos abstractos, pero intento hacerlo con parsimonia, es decir,únicamenteenlamedidaenquelateoríapermiteunamejorcomprensióndelasevolucionesestudiadas.Porejemplo,lasnocionesdeingresoycapital,tasasdecrecimientoytasasderendimientosonconceptosabstractos,construcciones teóricas,ynocertezasmatemáticas.Sinembargo, intentarémostrarqueellaspermitenanalizardemodomáseficazlasrealidadeshistóricas,siemprequeseadopteunamiradacríticaylúcida sobre la precisión —por naturaleza aproximada— con la que es posible medirlas. Utilizaréasimismoalgunasecuaciones,comolaleyα=r×β(segúnlacuallaparticipacióndelcapitalenelingresonacionalesigualalproductodelatasaderendimientodelcapitalylarelacióncapital/ingreso)otambiénlaleyβ=s·g(conformealacualalargoplazolarelacióncapital/ingresoesigualalcocientedelatasadeahorroy la tasadecrecimiento).Ruegoal lectorpocoapasionadopor lasmatemáticasquenocierredeinmediato este libro: se trata de ecuaciones elementales que pueden explicarse de manera simple eintuitiva, y cuyabuena comprensiónno requiereningúnbagaje técnicoparticular.Sobre todo, intentarémostrar que este marco teórico mínimo permite a toda persona comprender mejor las evolucioneshistóricasimportantes.

LAESTRUCTURADELLIBRO

Este libro está compuesto por cuatro partes y 16 capítulos. La primera parte, intitulada «Ingreso ycapital», constituida por dos capítulos, introduce las nociones fundamentales que se utilizaránabundantemente en la obra. En particular, el capítuloI presenta los conceptos de ingreso nacional, decapital y de relación capital/ingreso; luego describe las grandes líneas de evolución de la distribuciónmundialdelingresoydelaproducción.ElcapítuloIIanalizadespuésconmásprecisiónlaevolucióndelastasas de crecimiento de la población y de la producción después de la Revolución industrial. No sepresenta ningún hecho verdaderamente nuevo en esta primera parte, y el lector familiarizado con esasnociones y con la historia general del crecimiento mundial desde el sigloXVIII puede elegir pasardirectamentealasegundaparte.

Lasegundaparte,intitulada«Ladinámicadelarelacióncapital/ingreso»,estáconstituidaporcuatrocapítulos.Elobjetivodeestasecciónesanalizarlamaneraenquesepresenta,enesteiniciodelsigloXXI,eltemadelaevoluciónalargoplazodelarelacióncapital/ingresoydelrepartoglobaldelingresonacional,entre ingresos por trabajo e ingresos del capital. El capítuloIII presenta primero las metamorfosis delcapitaldesdeel sigloXVIII,empezandopor loscasosdelReinoUnidoyFrancia, losmásconocidosa lolargo de un extenso periodo.El capítuloIV ofrece una introducción de los casos deAlemania y de losEstadosUnidos.LoscapítulosVyVIamplíaneseanálisisgeográficamenteatodoelplaneta,tantocomolopermitenlasfuentes,ysobretodointentanaprenderdeesasexperienciashistóricasparaanalizarlaposibleevolucióndelarelacióncapital/ingresoydelrepartocapital-trabajoenlasdécadasporvenir.

La tercera parte, intitulada «La estructura de las desigualdades», consta de seis capítulos. ElcapítuloVIIempiezaporfamiliarizarallectorconlosórdenesdemagnitudalcanzadosenlaprácticaporladesigualdadenelrepartodelosingresosportrabajoporunaparte,yporlaotraenlapropiedaddelcapitalydelosingresosqueproduce.Luego,elcapítuloVIIIanalizaladinámicahistóricadeesasdesigualdades,comenzandoporcontrastarelcasodeFranciaconeldelosEstadosUnidos.Alexaminarporseparadolas

desigualdades relacionadas con el trabajo y el capital, respectivamente, los capítulosIX yXamplíanesteanálisisalconjuntodepaísesdeloscualesdisponemosdedatoshistóricos(enparticularenelmarcodelaWTID).ElcapítuloXIestudialaevolucióndelaimportanciadelaherenciaenellargoplazo.Porúltimo,elcapítuloXIIanalizalasperspectivasdelaevolucióndeladistribuciónmundialdelariquezadurantelasdosprimerasdécadasdelsigloXXI.

Finalmente,lacuartaparte,intitulada«RegularelcapitalenelsigloXXI»,estácompuestaporcuatrocapítulos.Suobjetivoesderivarleccionespolíticasynormativasdelasseccionesanteriores,cuyoobjetivoesante todoestablecer loshechosycomprender las razonesde loscambiosobservados.ElcapítuloXIIIintentaesbozar loscontornosde loquepodría serunEstadosocialadaptadoal sigloquecomienza.ElcapítuloXIVpropone replantear, a la luzde lasexperienciasdelpasadoyde las recientes tendencias, elimpuesto progresivo sobre el capital. El capítuloXV describe lo que podría ser un impuesto progresivosobreelcapitaladaptadoalcapitalismopatrimonialdelsigloXXI,ycomparaestaherramientaidealconlosdemásmodosderegulaciónsusceptiblesdeemerger,delimpuestoeuropeosobrelasfortunasalcontroldeloscapitalesenChina,pasandoporlainmigraciónalestiloestadunidenseobienlavueltageneralizadaalproteccionismo.ElcapítuloXVIplanteaeldolorosoproblemadeladeudapúblicay,asuntoasociado,eldelaacumulaciónóptimadelcapitalpúblico,enuncontextodeposibledeteriorodelcapitalnatural.

Unúltimocomentario:hubierasidomuyriesgosopublicaren1913unlibrointituladoElcapitalenelsigloXX. Que el lector me perdone entonces por publicar en 2013 un libro intituladoEl capital en elsigloXXI.Soymuyconscientedemi total incapacidadparapredecir laformaqueadquiriráelcapitalen2063oen2113.Comoya lo señalé,ycomo tendremosampliaoportunidaddeverlo, lahistoriade losingresos y de la riqueza siempre es profundamente política, caótica e imprevisible. Depende de lasrepresentaciones que se hacen las diferentes sociedades de las desigualdades, y de las políticas einstitucionesqueseatribuyenparamodelarlasytransformarlas,enunouotrosentido.Nadiepuedesaberquéformaadquiriránesoscambiosenlasdécadasporvenir.Sinembargo,lasleccionesdelahistoriasonútilesparaintentaraprehenderdemaneraunpocomásclaraloqueseránlasdecisionesylasdinámicasoperantesenelsigloquese inicia.Éstees,enelfondo,elúnicoobjetivodeeste libro,que lógicamentetendríaquehaberseintituladoElcapitalaprincipiosdelsigloXXI:tratardesacardelaexperienciadelossiglospasadosalgunasmodestasclavesparaelporvenir,sinunailusiónexcesivasobresuutilidadreal,pueslahistoriasiempreinventasuspropioscaminos.

PRIMERAPARTE

INGRESOYCAPITAL

I.INGRESOYPRODUCCIÓN

EL16DEagostode2012lapolicíasudafricanaintervinoenelconflictoqueopusoalosobrerosdelaminadeplatinodeMarikana,cercanaaJohannesburgo,conlosdueñosdelaexplotación,losaccionistasdelacompañíaLonmin,conbaseenLondres.Lasfuerzasdelordendispararoncontraloshuelguistas.Saldo:34minerosmuertos[1]. Como sucede amenudo en semejantes casos, el conflicto social se centraba en lacuestión salarial: losmineros exigían que su salario pasara de 500 a 1000 euros pormes.Después deldrama,lacompañíapropusofinalmenteunincrementode75eurospormes[2].

Esteepisodiorecientenosrecuerda,siellofueranecesario,queladistribucióndelaproducciónentrelos salarios y los beneficios, entre los ingresos por trabajo y los del capital, siempre ha constituido laprimera dimensión del conflicto distributivo. Ya en las sociedades tradicionales, la oposición entre elpropietariodebienes inmueblesyelcampesino,entrequienposee la tierrayquienleaportasutrabajo,quienrecibelarentadelosbienesraícesyquienlapaga,eraelfundamentodeladesigualdadsocialydetodaslasrebeliones.LaRevoluciónindustrialparecehaberexacerbadoelconflictocapital-trabajo,talvezporque aparecieron formas de producciónmás intensivas en capital (máquinas, recursos naturales, etc.)queenelpasado,obienquizáporquetambiénsefrustraronlasesperanzasdeunadistribuciónmásjustayunordensocialmásdemocrático—volveremosaello.

En todo caso, los trágicos acontecimientos de Marikana nos remiten inevitablemente a actos deviolenciamás antiguos: enHaymarketSquare, enChicago, el 1.º demayode1886; luegodenuevoenFourmies,enelnortedeFrancia,el1.ºdemayode1891, lasfuerzasdelordendispararonmortalmentecontraobrerosenhuelgaquepedíanaumentosdesalario.¿Pertenecealpasadoelenfrentamientocapital-trabajo,oseráunadelasconstantesdelsigloXXI?

En las dos primeras partes de este libro nos enfocaremos en el tema de la distribución global delingreso nacional entre trabajo y capital, y en sus transformaciones desde el sigloXVIII. Olvidaremostemporalmenteelasuntodelasdesigualdadesenlosingresosportrabajo(porejemplo,entreelobrero,elingenieroyeldirectordelafábrica),oenlosingresosdelcapital(porejemplo,entrepequeños,medianosygrandesaccionistasodueños),acuyoexamenvolveremosenlaterceraparte.Desdeluego,cadaunadeestasdimensionesdeladistribucióndelariqueza—tantoelrepartollamado«factorial»,queoponealosdos«factores»delaproducción:elcapitalyeltrabajo,consideradosartificialmentebloqueshomogéneos,como ladistribución llamada«individual»,que atañe a ladesigualdaden los ingresospor trabajoydelcapitalenelniveldelosindividuos—enlaprácticatieneunpapelfundamental,yesimposiblelograrunacomprensiónsatisfactoriadelproblemadeladistribuciónsinanalizarlasconjuntamente[3].

En realidad, en agosto de 2012 los mineros de Marikana no sólo estaban en huelga contra losbeneficiosconsideradosexcesivosdelgrupoLonmin,sinotambiénporladesigualdadenlossueldosentreobreroseingenieros,yporelsueldoalparecerextraordinariodeldirectordelamina[4].Dehecho,si lapropiedaddelcapitalsedistribuyerademanerarigurosamenteigualitariaysicadaasalariadorecibieralamismaparticipacióndelosbeneficioscomocomplementodesusueldo,ladistribuciónbeneficios/sueldosnointeresaríaa(casi)nadie.Sielrepartocapital-trabajosuscitatantosconflictos,sedebeprimeroyantetodoalaextremaconcentracióndelapropiedaddelcapital.Dehecho,entodoslospaíses,ladesigualdad

enlariqueza—yenlosingresosdelcapitalquesederivandeella—essiempremayorqueladesigualdadenlossalariosyenlosingresosportrabajo.Analizaremosestefenómenoysuscausasenlaterceraparte.Enunprimermomento,tomaremoscomodadaladesigualdadenlosingresosportrabajoydecapital,yconcentraremosnuestraatenciónenelrepartoglobaldelingresonacionalentrecapitalytrabajo.

Que quede claro: mi propósito aquí no es abrir un proceso de los trabajadores en contra de lospropietarios,sinomásbienayudaracadaunoatenerunamejorperspectiva.Desdeluego,ladesigualdadcapital-trabajo es sumamente violenta desde el punto de vista simbólico. Choca de lleno contra lasconcepcionesmáscomunesdeloqueesjustoydeloquenoloes,ynosorprendeque,aveces,esoresulteen violencia física. Para quienes no poseenmás que su trabajo, y que amenudo viven en condicionesmodestas (o inclusomuymodestas, tantoenelcasode loscampesinosdel sigloXVIIIcomoenelde losmineros deMarikana), es difícil aceptar que los poseedores del capital—quienes lo son a veces porherencia, por lo menos en parte— puedan apropiarse, sin trabajar, de una parte significativa de lasriquezas producidas. Ahora bien, la participación del capital puede alcanzar niveles considerables, amenudoentrelacuartaparteylamitaddelaproducción,avecesmásdelamitadensectoresintensivosencapital, como la extracciónminera e inclusomás cuando losmonopolios locales permiten a los dueñosapropiarsedeunaproporciónaúnmáselevada.

Almismo tiempo, cualquiera puede comprender que si el total de la producción se destinara a lossalarios,ynosededicaranadaalosbeneficios,resultaría,sinduda,difícilatraercapitalesquepermitieranfinanciarnuevasinversiones,porlomenosenelactualmododeorganizacióneconómica(desdeluego,unopuede imaginar otros modos), sin olvidar que no necesariamente está justificado suprimir todaremuneración a quienes eligen ahorrarmás que otros—suponiendo, desde luego, que el ahorro es unaimportantefuentedeladesigualdadenlariqueza,cuestiónquetambiénexaminaremos—.Tampocohayque olvidar que una parte de aquello que se llama «ingresos del capital» a veces corresponde a unaremuneracióndeltrabajo«empresarial»,porlomenosenparte,yquesindudadeberíasertratadacomolas demás formas de trabajo. Este argumento clásico también tendrá que ser estudiado en detalle.Tomandoencuenta todosesoselementos,¿cuálesunadistribución«adecuada»entrecapitaly trabajo?¿Estamossegurosdequeel«libre»funcionamientodeunaeconomíademercadoydepropiedadprivadaconducirá siempre y en todo lugar a ese nivel óptimo, como por arte de magia? ¿Cómo deberíaorganizarseladistribucióncapital-trabajoenunasociedadideal,ycómorealizarla?

ELREPARTOCAPITAL-TRABAJOENELLARGOPLAZO:NOTANESTABLE

Afindeavanzar—modestamente—enestareflexión,eintentarporlomenosprecisarlostérminosdeundebatealparecersinsalida,esútilempezarporestablecerloshechoscontantaprecisiónyminuciosidadcomoseaposible. ¿Qué se sabeexactamentede laevoluciónde ladistribucióncapital-trabajodesdeelsigloXVIII?Durantemucho tiempo, la tesismás difundida entre los economistas, propagadademaneramuy apresurada en los libros de texto, fue la de una enorme estabilidad de la distribución del ingresonacional entre trabajo y capital, en general en torno a dos tercios/un tercio[5].Merced a la perspectivahistóricayalosnuevosdatosdelosquedisponemos,vamosademostrarquelarealidadesclaramentemáscompleja.

Por una parte, a lo largo del siglo pasado, el reparto capital-trabajo enfrentó cambios de granmagnitud,alamedidadelacaóticahistoriapolíticayeconómicadelsigloXX.Encomparaciónconesto,

losmovimientosdelsigloXIX—yaevocadosenlaintroducción(alzadelaparticipacióndelcapitalenlaprimeramitaddel siglo, ligerabajayestabilizacióndespués)—parecenmuyapacibles.Enresumen, loschoques de la primera parte del sigloXX (1914-1945) —a saber, la primera Guerra Mundial, laRevoluciónbolcheviquede1917,lacrisisde1929,lasegundaGuerraMundial,ylasnuevaspolíticasderegulación,tributaciónycontrolpúblicodelcapitalresultantesdeesostrastornos—llevaronaloscapitalesprivadosaniveleshistóricamentebajosenladécadade1950-1960.Muyrápido,seinicióelmovimientode reconstitución de los capitales, luego se aceleró con la revolución conservadora anglosajona de1979-1980,eldesplomedelbloquesoviéticoen1989-1990,laglobalizaciónfinancierayladesregulacióndeladécadade1990-2000.Estosacontecimientosmarcaronunhitopolíticoensentidoinversoalanterior,ypermitieronqueloscapitalesprivados,apesardelacrisisde2007-2008,recuperaranaprincipiosdelosañosde2010unaprosperidadnovistadesde1913.Notodofuenegativoenesaevoluciónyeneseprocesodereconstitucióndelospatrimonios—enpartenaturalydeseable—.Peroellocambiasingularmente laperspectivaquesepuedetenersobreladistribucióncapital-trabajoenesteiniciodelsigloXXI,ysobresuposibleevoluciónenlosdeceniosporvenir.

Porotraparte,másalládeestedoblecambiodelsigloXX,siahoraseadoptaunaperspectivaamuylargoplazo,entonceslatesisdeunacompletaestabilidaddelrepartocapital-trabajochocaconelhechodeque lanaturalezamismadel capital se transformó radicalmente (del capitalde tenenciade la tierradelsigloXVIIIalcapitalinmobiliario,industrialyfinancierodelsigloXXI)y,sobretodo,conlaideasegúnlacualelcrecimientomodernosecaracterizaríaporunaumentodel«capitalhumano»,tesismuydifundidaentreloseconomistasyque,deentrada,parecesuponerunincrementotendencialdelaparticipacióndeltrabajoenel ingresonacional.Veremosque,amuylargoplazo,semejantetendencia talvezoperaen laactualidad,peroenproporcionesrelativamentemodestas:laparticipacióndelcapital(nohumano)enesteiniciodelsigloXXIpareceserapenasmáspequeñadeloqueeraaprincipiosdelsigloXIX.Losnivelesmuyelevadosdecapitalizaciónpatrimonialobservadosen laactualidaden lospaísesricosparecenexplicarseantetodoporelregresoaunrégimendebajocrecimientodelapoblaciónydelaproductividad—aunadosalretornoaunrégimenpolíticoobjetivamentemuyfavorableparaloscapitalesprivados.

Para comprender bien estas transformaciones, veremos que el enfoque más fecundo consiste enanalizar la evoluciónde la relación capital/ingreso (es decir, la relación entre el stock o acervo total decapitalyelflujoanualdeingresooproducto),ynosóloladistribucióncapital-trabajo(esdecir,elrepartodelflujodel ingresoydelaproducciónentrelosingresosdelcapitalyportrabajo).Estaúltimahasidomásclásicamenteestudiadaenelpasado,engranpartedebidoalafaltadedatosadecuados.

Pero,antesdepresentar todosesosresultadosdemaneradetallada,vamosaprocederporetapas.Elobjetivodelaprimerapartedeestelibroesintroducirlasnocionesfundamentales.EnlacontinuacióndeestecapítuloI, comenzaremosporpresentar los conceptosdeproducción internayde ingresonacional,ingresos del capital y por trabajo, así como de la relación capital/ingreso. Luego examinaremos lastransformacionesenladistribuciónmundialdelaproducciónydelingresodesdelaRevoluciónindustrial.En el capítuloII analizaremos la evolución general de las tasas de crecimiento a lo largode la historia,evoluciónquedesempeñaráunpapelcentralparaelrestodelanálisis.

Unavezplanteadosesosrequisitos,enlasegundapartedeestelibropodremosestudiarladinámicadelarelacióncapital/ingresoydelrepartocapital-trabajo,procediendodenuevoporetapas.EnelcapítuloIIIexaminaremoslastransformacionesenlacomposicióndelcapitalydelarelacióncapital/ingresodesdeelsigloXVIII,empezandopor loscasosdelReinoUnidoydeFrancia,para loscuales tenemos losmejoresdatosdelargoplazo.ElcapítuloIVintroducirádespuéselcasodeAlemania,ysobretodoeldelosEstados

Unidos, que complementa demodo útil el prisma europeo. Por último, los capítulosV yVI intentaránampliaresosanálisisalconjuntodelospaísesricosy,enlamedidadeloposible,alconjuntodelplaneta,ysacardeellosleccionesparaladinámicadelarelacióncapital/ingresoydelrepartocapital-trabajoenelámbitomundialenesteiniciodelsigloXXI.

LANOCIÓNDEINGRESONACIONAL

Valelapenaempezarporpresentarlanociónde«ingresonacional»,alaquerecurriremosamenudoeneste libro. Por definición, el ingreso nacional mide el conjunto de ingresos de los que disponen losresidentesdeunpaísalolargodeunaño,sinimportarlaformajurídicadedichosingresos.

El ingreso nacional se vincula estrechamente con la noción de «producto interno bruto» (PIB), amenudoutilizadoeneldebatepúblico,aunquehaydosdiferenciasimportantes.ElPIBmideelconjuntodebienes y serviciosproducidos a lo largodeun año en el territoriodeunpaís dado.Para calcular elingresonacional,hayqueempezarporsustraerdelPIBladepreciacióndelcapitalquepermitió llevaracaboesaproducción,esdecir,eldesgastede losedificios,equipos,máquinas,vehículos,computadoras,etc., utilizados a lo largo de un año. Esta considerable cantidad, que equivale en la actualidad aaproximadamenteel10%delPIBenlamayoríadelospaíses,enrealidadnoconstituyeuningresoparanadie: antes de distribuir sueldos a los trabajadores, dividendos a los accionistas o de llevar a caboinversionesverdaderamentenuevas,esimperativoempezarporremplazarorepararelcapitaldesgastado.Ysinosehace,entoncesequivaleaunapérdidadepatrimonio,yposteriormenteauningresonegativopara losdueños.Unavezdeducida la depreciacióndel capital del producto internobruto, se obtiene el«productointernoneto»,alquellamaremossimplemente«produccióninterna»o«produccióndoméstica»,yquesueleserigualal90%delPIB.

Luegohayqueañadirlosingresosnetosrecibidosdelextranjero(osustraerlosingresosnetospagadosen el extranjero, según la situación del país). Por ejemplo, es probable que un país cuyo conjunto deempresasydelcapitalpertenezcaadueñosextranjerostengaunaproduccióninternamuyelevadaperouningresonacionalmuchomenor,unavezquesehandeducidolosbeneficiosylasrentasqueseenvíanalextranjero.Porelcontrario,unpaísqueposeeunabuenapartedelcapitaldeotrospaísespuededisponerdeuningresonacionalmuysuperiorasuproduccióninterna.

Volveremosmás adelante a ejemplos de estos dos tipos de situaciones, tomados de la historia delcapitalismo y del mundo actual. Precisemos de entrada que este tipo de desigualdades internacionalespuedesergeneradordealtastensionespolíticas.Noesanodinoqueunpaístrabajeparaotroylepaguedurantemuchotiempounaproporciónsignificativadesuproducciónenformadedividendosoderentas.Para que semejante sistema pueda sostenerse—hasta cierto punto—, amenudo debe acompañarse derelacionesdedominaciónpolítica,comosucedióenlaépocadelcolonialismo,cuandoEuropaenrealidadposeíaunabuenapartedelrestodelmundo.UnodelostemascentralesdenuestrainvestigaciónessaberenquémedidaybajoquécondicionesessusceptibledereproducirseestetipodesituaciónalolargodelsigloXXI,eventualmentebajootrasconfiguracionesgeográficas;porejemplo,conEuropaenelpapeldelposeído,másquedelposeedor (temormuydifundidoen laactualidadenelViejoContinente—talvezdemasiado,segúnveremos—).

Enesta etapanoscontentaremoscon señalarque, en la actualidad, lamayoríade lospaíses ricosoemergentesseencuentranensituacionesmuchomásequilibradasdeloqueunoavecespuedeimaginarse.

Hoy en día, enFrancia como en losEstadosUnidos, enAlemania como en elReinoUnido, enChinacomoenBrasil,enJapóncomoenItalia,elingresonacionalnodifiereenmásde1o2%delaproduccióninterna.Dichodeotramanera, los flujosdebeneficios,de intereses,dedividendos,de rentas,etc.,queentran en esospaísesmásomenos se equilibran con los flujosque salen.Enpaíses ricos, los ingresosnetos recibidos del extranjero son, en general, ligeramente positivos.Enuna primera aproximación, losresidentes de esos diferentes países poseen, gracias a sus inversiones inmobiliarias y financieras,más omenostantariquezaenelrestodelmundocomolaqueposeeelrestodelmundoensuspaíses.Contrarioaunaleyendatenaz,FrancianopertenecealosfondosdepensionescalifornianosnialBancodeChina,nomásdeloquelosEstadosUnidossonpropiedaddelosinversionistasjaponesesoalemanes.Eltemorantesemejantessituacionesestanfuertequeamenudoeneseaspectolosfantasmasseanticipanalarealidad.Hoy en día, la realidad es que la desigualdad del capital es mucho más doméstica que internacional:enfrentamásalosricosyalospobresenelsenodecadapaísquealospaísesentresí.Peronosiempresucedióasíalolargodelahistoria,yesperfectamentelegítimopreguntarsebajoquécondicionespodríaevolucionaresta situaciónduranteel sigloXXI, tantomásporque algunospaíses—Japón,Alemania, losEstados petroleros y, en menor grado, China— acumularon recientemente créditos nada despreciables(aunquehastaahoramuyinferioresaloscréditosrécorddelaeracolonial)encomparaciónconelrestodelmundo.Veremos,asimismo,queun incrementomuyfuerteen lasparticipacionescruzadasentrepaíses(enlasquecadaunoesposeídoengranproporciónpor losdemás)puedeincrementar legítimamente lasensacióndedesposesión,inclusosilasposicionesnetassoncercanasacero.

Enresumen,enelniveldecadapaís,elingresonacionalpuedesersuperioroinferioralaproduccióninterna,dependiendodesilosingresosnetosrecibidosdelextranjerosonpositivosonegativos:

ingresonacional=produccióninterna+ingresosnetosrecibidosdelextranjero[6].

Enelámbitomundial,losingresosrecibidosypagadosdelyalextranjeroseequilibran,detalmaneraqueelingresoespordefiniciónigualalaproducción:

ingresomundial=producciónmundial[7].

Esta igualdad entre los flujos anuales de ingreso y de producción es una evidencia conceptual ycontable, pero refleja una importante realidad.A lo largo de un año específico, es imposible distribuiringresosporencimadelanuevariquezaquehasidoproducida(salvosihayunendeudamientoconotropaís,loquenoesposibleenelnivelmundial).Porelcontrario,todalaproduccióndebeserdistribuidaenformade ingresos—deunauotramanera: es decir, en formade sueldos, remuneraciones, honorarios,primas,etc.,pagadosalosasalariadosyalaspersonasqueaportaroneltrabajoutilizadoenlaproducción(ingresos por trabajo); o en forma de beneficios, dividendos, intereses, rentas, regalías, etc.,correspondientesalosdueñosdelcapitalempleadoenlaproducción(ingresosdelcapital).

¿QUÉESELCAPITAL?

Recapitulemos.Enelámbitodelascuentasdeunaempresa,deunpaísodelaeconomíamundialensuconjunto, laproduccióny los ingresosresultantespuedendescomponerseen lasumade los ingresosdel

capitalylosingresosportrabajo:

ingresonacional=ingresosdelcapital+ingresosportrabajo.

Pero¿quéeselcapital?¿Cuálessonexactamentesus límitesysusformas,ycómosetransformósucomposicióna lo largodel tiempo?Estapregunta,centralparanuestra investigación,seráexaminadademaneramásdetalladaenlossiguientescapítulos.Sinembargo,valelapenaprecisardesdeahoraalgunospuntos.

Primero, a lo largo de este libro, cuando hablemos de «capital», sin más precisión, excluiremossiempreloqueamenudoloseconomistasllaman—ennuestrosentir,demodobastanteinapropiado—el«capital humano», es decir, la fuerza de trabajo, las calificaciones, la capacitación y las habilidadesindividuales.Enelmarcodeeste libro,elcapitalsedefinecomoelconjuntodelosactivosnohumanosquepuedenserposeídose intercambiadosenunmercado.Elcapital incluyesobre todoelconjuntodelcapital inmobiliario (inmuebles, casas) utilizado como vivienda, y el capital financiero y profesional(edificios,equipos,máquinas,patentes,etc.)utilizadoporlasempresasylasagenciasgubernamentales.

Existennumerosas razonespara excluir al capital humanodenuestradefinicióndel capital.Lamásevidenteesqueestecapitalnopuedeserposeídoporotrapersonaniintercambiadoenunmercado,oporlomenosnodemodopermanente.Estoconstituyeunadiferenciaesencialrespectodelasdemásformasdecapital.Desdeluego,esposiblerentarlosserviciosdesutrabajo,enelmarcodeuncontratolaboral.Pero,entodoslossistemaslegalesmodernos,estosólopuedehacersesobreunabasetemporalylimitadaeneltiempoyeneluso,exceptuando,desdeluego,lassociedadesesclavistas,enlasqueesposibleposeerdemaneraplenaycompletaelcapitalhumanodeotrapersona,inclusodesuseventualesdescendientes.Ensemejantessociedadesesposiblevendera losesclavosenunmercadoy transmitirlosporsucesión,yesfrecuentesumarelvalordelosesclavosalosotroselementosdelpatrimoniodelospropietarios.Veremosestoal estudiar lacomposicióndelcapitalprivadoenel surde losEstadosUnidosantesde1865.Perofueradeesoscasosmuyparticulares,yapriorisuperados,notienemuchosentidopretendersumarelvalordel capital humano al del capital no humano. A lo largo de la historia estas dos formas de riquezadesempeñaron papeles fundamentales y complementarios en el proceso de crecimiento y desarrolloeconómico,ysucederálomismoenelsigloXXI.Mas,paraentenderbienesteprocesoylaestructuradelasdesigualdadesqueengendra,esimportantedistinguirlasyabordarlasporseparado.

Elcapitalnohumano,alquellamaremossimplemente«capital»enelmarcodeestelibro,reúnepuestodaslasformasderiquezaque,apriori,puedenserposeídaspor individuos(ogruposdeindividuos)ytransmitidas o intercambiadas en un mercado de modo permanente. En la práctica, el capital puedepertenecer ya sea a individuos privados (se habla entonces de capital privado), o bien al Estado o a laadministraciónpública(capitalpúblico).Tambiénexistenformasintermediasdepropiedadcolectivaporparte de personasmorales que persiguen objetivos específicos (fundaciones, iglesias, etc.), a las cualesvolveremos.Esevidentequelafronteraentreloquepuedeserposeídoporindividuosprivadosyloquenopuedeserloevolucionamuchoeneltiempoyenelespacio—comoloilustraenformaextremaelcasodela esclavitud—. Sucede lo mismo con el aire, el mar, las montañas, los monumentos históricos y losconocimientos. Algunos intereses privados desearían poder poseerlos, haciendo a veces hincapié enfactoresdeeficiencia,ynosólodesupropiointerés.Peronoesnadaseguroqueesteinteréscoincidaconelinterésgeneral.Elcapitalnoesunconceptoinmutable:reflejaelestadodeldesarrolloylasrelacionessocialesquerigenaunasociedaddada.

CAPITALYRIQUEZA

Afin de simplificar la exposición, utilizaremos las palabras «capital» y «riqueza» (o «patrimonio») demaneraintercambiable,amaneradesinónimosperfectos.Segúnalgunasdefiniciones,habríaquereservarel uso de la palabra «capital» para las formas de riqueza acumuladas por el ser humano (edificios,máquinas,equipos,etc.),excluyendopueslatierraolosrecursosnaturales,quelaespeciehumanaheredósinhabertenidoqueacumularlos.Latierraseríaentoncesuncomponentedelariquezaynodelcapital.Lodifícilesquenosiempreresultaevidentesepararelvalordelosedificiosdeldelosterrenossobrelosqueestánconstruidos.Aúnmásgrave,veremosqueesmuydifícilsepararelvalordelastierras«vírgenes»(comolasdescubiertasporelserhumanohacesiglosomilenios)deldelasmúltiplesmejoras—drenaje,irrigación,barbecho,etc.—aportadasporel serhumanoa las tierrasagrícolas.Seplantean losmismosproblemas respecto de los recursos naturales—petróleo, gas, «tierras raras», etc.—, cuyo valor puroresultaamenudocomplejodistinguirdelde las inversionesquepermitierondescubrir losyacimientosyexplotarlos. Incluiremosentonces todasesas formasde riquezaenel capital, loquedesde luegononosdispensarádeinteresarnosdemaneraminuciosaenelorigendelariquezay,enparticular,enlafronteraentreloqueprovienedelaacumulaciónodelaapropiación.

Según otras definiciones, habría que reservar la palabra «capital» para los elementos de la riquezadirectamenteutilizadosenelprocesodeproducción.Porejemplo,habríaqueconsiderarelorocomounelementode la riquezaodelpatrimonio,peronocomounelementodelcapital,puesno sirvemásquecomosimplereservadevalor.Unavezmás,semejanteexclusiónnonosparecenipracticable—eloroesaveces utilizado como factor de producción, tanto en la joyería como en la electrónica o en lasnanotecnologías—nideseable.Todaslasformasdecapitalsiemprehandesempeñadoundoblepapel:poruna parte, como reserva de valor y, por la otra, como factor de producción. Por ello nos pareciómássimplenoimponerunadistinciónrígidaentreelconceptoderiquezayeldecapital.

Asimismo, estimamos poco pertinente excluir los bienes inmuebles destinados a vivienda de ladefinición del «capital», aduciendo que esos bienes serían «no productivos», a diferencia del capital«productivo» utilizado por las empresas y por el gobierno: plantas industriales, edificios de oficinas,máquinas, equipos, etc. En realidad, todas estas formas de patrimonio son útiles y productivas ycorrespondenalasdosgrandesfuncioneseconómicasdelcapital.Siseolvidaporunmomentosufuncióncomoreservadevalor,elcapitalinmobiliarioesútilporunaparteparaalojarse(esdecir,paraproducir«serviciosdealojamiento»,cuyovalorsemideporelvalordearrendamientodelashabitaciones)y,porlaotra, como factor de producción para las empresas públicas y privadas que producen otros bienes yservicios(yquerequierenedificios,oficinas,máquinas,equipos,etc.,parallevaracaboesaproducción).Másadelanteveremosqueesasdosgrandes funciones representan, cadauna, alrededorde lamitaddelacervodecapitaldelospaísesdesarrolladosenesteiniciodelsigloXXI.

Enresumen,definiremosel«patrimonionacional»,la«riquezanacional»oel«capitalnacional»comoelvalortotal,estimadoalospreciosdemercado,detodoloqueposeenlosresidentesyelgobiernodeunpaísdadoenunmomentodeterminado,siempreycuandopuedaserintercambiadoenunmercado[8].Setratadelasumadelosactivosnofinancieros(viviendas,terrenos,negocios,edificios,máquinas,equipos,patentesydemásactivosprofesionalesenpropiedaddirecta)ylosactivosfinancieros(cuentasbancarias,planesdeahorro,obligaciones,accionesydemásparticipacionesensociedades,inversionesfinancierasdetodotipo,contratosdesegurodevida,fondosdepensión,etc.),menoslospasivosfinancieros(esdecir,

todaslasdeudas)[9].Sinoslimitamosalosactivosypasivospropiedaddeindividuosprivados,seobtienela riqueza privada o capital privado. Si se consideran los activos y pasivos propiedad del Estado y laadministraciónpública (organismospúblicosdeorden local,administracionesdel segurosocial,etc.), seobtiene la riquezapúblicaocapitalpúblico.Pordefinición, la riquezanacional es la sumadeestosdosconceptos:

riquezanacional=riquezaprivada+riquezapública.

Enlaactualidad, lariquezapúblicaesmuybajaen lamayoríade lospaísesdesarrollados(o inclusonegativa,cuandolasdeudaspúblicassuperanalosactivospúblicos),yveremosque,enmuchaspartes,lariquezaprivadarepresentacasilatotalidaddelariquezanacional.Peroestonosiemprefueasí,porloqueesimportantedistinguirlasdosnocionesderiqueza.

Precisemosquesibienelconceptodecapitalqueutilizamosexcluyedesde luegoalcapitalhumano(quenopuedeserintercambiadoenunmercado,por lomenosenlassociedadesnoesclavistas),noporelloselimitaalcapital«físico»(terrenos,edificios,equiposydemásbienesconunaexistenciamaterial).En nuestra definición incluimos también el capital «inmaterial», por ejemplo, en forma de patentes ydemás derechos de la propiedad intelectual, que se cuentan ya sea como activos no financieros (si losindividuosposeendirectamentelaspatentes),ocomoactivosfinancieros(cuandolaspersonassondueñasde acciones en sociedades poseedoras de patentes, lo que esmás común).Demaneramás general, setoman en cuenta numerosas formas de capital inmaterial mediante la capitalización bursátil de lascorporaciones.Porejemplo,amenudo,elvalordemercadodeunacompañíadependedesureputaciónyde ladesusmarcas,desussistemasde informaciónydesusmodosdeorganización,de las inversionesmaterialeseinmaterialesrealizadasparaincrementarlavisibilidadyelatractivodesusproductosydesusservicios,desusgastoseninvestigaciónyendesarrollo,etc.Todoesosetomaencuentaenelpreciodelasaccionesydeotrosactivosfinancierosy,porconsiguiente,enelvalordelpatrimonionacional.

Desdeluego,hayunladomuyarbitrarioeinciertoenelprecioquelosmercadosfinancierosatribuyenenunmomentodadoalcapitalinmaterialdeunacompañíaparticularohastadetodounsector,comoloatestiguanelestallidodelaburbujadeInternetde2000,lacrisisfinancieraencursodesde2007-2008y,demodomásgeneral,laenormevolatilidadbursátil.Peroesimportantepercatarsedesdeahoradequesetrata de una característica común a todas las formas de capital y no sólo del capital inmaterial. Sinimportarsisetratadeuninmuebleodeunaempresa,deunacompañíaindustrialodeservicios,siempreesmuydifícilponerunprecioalcapital.Y,sinembargo,veremosqueelniveldelariquezanacional,enelámbitodeunpaístomadoensuconjunto,ynodetalocualactivoenparticular,sigueciertonúmerodeleyesyregularidades.

Precisemos por último que, en el nivel de cada país, la riqueza nacional puede dividirse en capitalinternoycapitalextranjero:

riquezanacional=capitalnacional=capitalinterno+capitalextranjeroneto.

El capital internomide el valor del acervode capital (inmobiliario, empresas, etc.) localizado en elterritoriodelpaísconsiderado.Elcapitalextranjeroneto—oactivosextranjerosnetos—midelaposiciónpatrimonialdelpaísrespectodelrestodelmundo,esdecir, ladiferenciaentrelosactivosenelrestodelmundoquesonpropiedaddelosresidentesdelpaísylosactivospertenecientesalrestodelmundoenelpaís en cuestión.En vísperas de la primeraGuerraMundial, elReinoUnido yFrancia poseían activos

extranjeros netos considerables en el resto del mundo. Veremos que una de las características de lamundialización financiera operante desde la década de 1980-1990 es quemuchos países pueden tenerposicionespatrimonialesnetasbastantecercanasalequilibrio,peroposicionesbrutassumamenteelevadas.Dichodeotromodo,losjuegosdeparticipacionesfinancierascruzadasentrecompañíashacenquecadapaísposeaunaproporciónimportantedelcapitaldomésticodeotrospaíses,sinqueporellolasposicionesnetas de los países seanmuy importantes. Es evidente que, en el ámbitomundial, todas las posicionesnetasseequilibran,detalmaneraquelariquezamundialsereducealcapitalinternodetodoelplaneta.

LARELACIÓNCAPITAL/INGRESO

Ahora que hemos definido los conceptos de ingreso y de capital, podemos presentar la primera leyelementalquevinculaesasdosnociones.Empecemosporprecisarloqueeslarelacióncapital/ingreso.

Elingresoesunflujo.Correspondealacantidadderiquezaproducidaydistribuidaalolargodeunperiododado(sesueleescogerunañocomoperiododereferencia).

Elcapitalesunacervoostock.Correspondealacantidadtotalderiquezasposeídasenunpuntodadoen el tiempo. Ese acervo resulta de las riquezas apropiadas o acumuladas a lo largo de todos los añosprevios.

Lamaneramásnatural yútil demedir la importanciadel capital enuna sociedaddadaconsiste endividir el acervo de capital entre el flujo anual del ingreso. Esta razón o relación capital/ingreso serádenotadaporβ.

Porejemplo,sielvalortotaldelcapitaldeunpaísrepresentaelequivalentedeseisañosdeproductooingresonacional,entoncesseescribeβ=6(oβ=600%).

Hoyendía,enlospaísesdesarrolladoslarelacióncapital/ingresosuelesituarseentrecincoyseis,yelacervodecapitalconsistecasiexclusivamenteenelcapitalprivado.Así,tantoenFranciacomoenelReinoUnido,enAlemaniacomoenItalia,enlosEstadosUnidoscomoenJapón,elingresonacionalllegaaserdealrededorde30000-35000eurosporhabitanteaprincipiosdeladécadade2010,cuandoeltotaldelariquezaprivada (netadedeudas) solía serdelordende150000-200000eurosporhabitante, esdecir,entrecincoyseisañosdelingresonacionalporhabitante.Existeninteresantesvariacionesentrelospaíses,dentroyfueradeEuropa: la relaciónβ es superiora seisenJapónyen Italia,e inferioracincoen losEstadosUnidos y enAlemania. La riqueza pública es apenas positiva en algunos países y ligeramentenegativaenotros,yasísucesivamente.Loestudiaremosdemaneradetalladaenlospróximoscapítulos.Enesta fase, basta con tener enmente estos órdenes demagnitud, que permiten fijar las ideas demaneraútil[10].

Desdeluego,elhechodequeelingresonacionalenlospaísesricosdeladécadade2010seadelordende30000eurosporhabitantealaño(2500eurospormes)nosignificaquecadaunodisponedeesasuma.Como todos los promedios, este ingreso medio esconde enormes disparidades: en la práctica, muchaspersonastienenuningresomuyinferiora2500eurospormes,mientrasotrastieneningresosporvariasdecenasdevecesesacantidad.Lasdisparidadesenelingresoresultan,porunaparte,deladesigualdadenlos ingresos por trabajo y, por la otra, de la aúnmayor desigualdad en los ingresos del capital, que seorigina a su vez en la enorme concentración de la riqueza. Este ingreso nacional promedio significasimplementequesi sepudieradistribuiracadaunoelmismo ingreso, sinmodificarelnivel totalde laproducciónydelingresonacional,entonceseseingresoseríadelordende2500eurospormes[11].

Asimismo,unariquezaprivadadelordende180000eurosporhabitante,esdecir,seisañosdeingresopromedio,no implicaquecadaunodispongade semejantecapital.Muchos tienenmenosqueeso,peroalgunosotrosposeenvariosmillonesodecenasdemillonesdeeurosdecapital.Parabuenapartede lapoblación, amenudo la riqueza se reduce amuypoca cosa,muchomenos que un añode ingreso: porejemplo,algunosmilesdeeurosenunacuentabancaria, loqueequivaleaalgunas semanasomesesdesueldo.Algunosinclusotienenunpatrimonionegativo,cuandoelvalordelosbienesqueposeenesinferiora sus deudas.A la inversa, otros disponen de patrimonios o riquezas considerables, que representan elequivalentede10o20añosdesuingreso,einclusomás.Larelacióncapital/ingresomedidaenelniveldeunpaísensuconjuntononoshabladelasdesigualdadesenelsenodeesepaís.Peroesarelaciónβmidelaimportancia global del capital en una sociedad, y su análisis constituye entonces una condición previaindispensableparaelestudiodelasdesigualdades.Elobjetivocentraldelasegundapartedeestelibroesjustamenteentenderporquéycómovaríalarelacióncapital/ingresoentrepaísesycómoevolucionaenlahistoria.

Conlafinalidaddeayudaravisualizarlaformaconcretaqueadquierelariquezaenelmundoactual,es útil precisar que el acervo de capital en los países desarrollados se divide hoy en día en dos partesaproximadamenteiguales:capitalinmobiliario,porunlado,ycapitalproductivoutilizadoporlasempresasyelgobierno,porelotro.Parasimplificar,enlospaísesricosdelosañosde2010,cadahabitanteganaenpromedio30000eurosdeingresoanualyposeealrededorde180000eurosdepatrimonio,deloscuales90000sonenformadecapitalinmobiliarioy90000enacciones,obligacionesydemásparticipaciones,planesdeahorrooinversionesfinancieras[12].Hayvariacionesinteresantesentrepaíses,queanalizaremosenelpróximocapítulo;pero,enunprimeranálisis,laideadeladivisióndelcapitalendospartesconunvalorcomparableconstituyeunpuntodereferenciaútil.

LAPRIMERALEYFUNDAMENTALDELCAPITALISMO:α=r×β

Ahorapodemospresentar laprimera ley fundamentaldel capitalismo,quepermite asociar el acervodecapitalconelflujodelosingresosdelcapital.Enefecto,larelacióncapital/ingresoβsevinculademanerasimpleconlaparticipacióndelosingresosdelcapitalenelingresonacional,lacualsedenotacomoα,pormediodelasiguientefórmula:

α=r×β,

endondereslatasaderendimientopromediodelcapital.Porejemplo,siβ=6(esdecir,600%)yr=5%,entoncesα=r×β=30%[13].Dicho de otra manera, si el patrimonio o capital representa el equivalente a seis años de ingreso

nacionalenunasociedaddada,ysilatasaderendimientopromediodelcapitalesde5%poraño,entonceslaparticipacióndelcapitalenelingresonacionalesde30%.

Lafórmulaα=r×βesunasimpleigualdadcontable.Pordefinición,seaplicaentodaslassociedadesy en todas las épocas. Aunque tautológica, debe ser, sin embargo, considerada como la primera leyfundamental del capitalismo, pues permite vincular demanera simple y transparente los tres conceptosmás importantes para el análisis del sistema capitalista: la relación capital/ingreso, la participación delcapitalenelingresoylatasaderendimientodelcapital.

La tasa de rendimiento del capital es un concepto central en múltiples teorías económicas, enparticular en el análisis marxista, con la tesis de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia —predicciónhistóricaque,comoveremos,serevelóerrónea,aunsidaorigenaunaintuicióninteresante—.Esteconceptotieneasimismounpapelcentralentodaslasdemásteorías.Entodosloscasos,latasaderendimientodelcapitalmideloqueproduceuncapitalalolargodeunaño,sinimportarlaformajurídicade esos ingresos (beneficios, rentas, dividendos, intereses, regalías, plusvalías, etc.), y se expresa comoporcentaje del valor del capital invertido. Se trata pues de una nociónmás amplia que la de «tasa debeneficioodeganancia»[14]ymuchomásampliaquelade«tasadeinterés»[15],aunqueabarcaambas.

Desde luego, la tasa de rendimiento puede variar mucho en función de los tipos de inversiones.Algunas empresas pueden generar tasas de rendimiento superiores al 10% anual, mientras que otraspueden incluso tenerpérdidas (una tasade rendimientonegativo).La tasade rendimientopromediodelargoplazodelasaccionesllegaa7-8%enmuchospaíses.Amenudo,lasinversionesinmobiliariasyenbonosnosuperanel3-4%,yaveces la tasade interés real sobre ladeudapúblicaesaúnmásbaja.Lafórmulaα=r×βnonosinformasobreesassutilezas,peronosindicalamaneraenqueesastresnocionessevinculanentresí,loquepermiteacotardemodoútilladiscusión.

Por ejemplo, en los países ricos de la década de 2010, se observa que los ingresos del capital(beneficios,intereses,dividendos,rentas,etc.)suelengravitarentornoal30%delingresonacional.Conuna relación capital/ingresodel ordende600%, esto significaque la tasade rendimientopromediodelcapitalesdeaproximadamente5%.

Concretamente,hoyendíaen lospaíses ricosel ingresonacionaldealrededorde30000eurosporhabitante se divide aproximadamente en 21 000 euros de ingreso por trabajo (70%) y 9000 euros deingresodelcapital(30%).Cadahabitanteposeeunpatrimoniopromediode180000euros,yelingresodelcapitalde9000eurosporañoquerecibecadaunodeelloscorrespondeaunrendimientopromediode5%anual.

Unavezmás,setratadepromedios:algunaspersonasobtieneningresosdelcapitalmuysuperioresa9000 euros por año, mientras que otras no reciben nada y se contentan con pagar rentas al dueño ointeresesasusacreedores.Además,existenvariacionesnadadespreciablesentrepaíses,sincontarquelamedición de la participación de los ingresos del capital plantea importantes dificultades prácticas yconceptuales, pues existen categorías de ingresos —en particular los ingresos por actividades noasalariadas, o el ingreso «empresarial»—que amenudo es difícil dividir con precisión entre trabajo ycapital. A veces esto puede distorsionar las comparaciones. En estas condiciones, el método menosimperfectoparacalcular laparticipacióndelcapitalenel ingresopuedeser laaplicacióndeunatasaderendimiento promedio factible a la relación capital/ingreso. Más adelante volveremos a estos temasdelicadosyesencialesdemaneradetallada.Enestafase,losórdenesdemagnituddadosanteriormente(β=6o600%,α=30%,r=5%)puedenserconsideradospuntosdereferenciaútiles.

Parafijarlasideas,tambiénsepuedeseñalarquelatasaderendimientopromediodelatierraenlassociedadesruralessueleserdelordende4-5%.EnlasnovelasdeJaneAustenydeBalzac,elhechodequela renta anual aportada por un capital rural—o también por títulos de deuda pública— fuera igual aaproximadamente 5% del valor de ese capital, o bien que el valor de un capital correspondieraaproximadamentea20añosderentaanual,eratanevidentequeamenudoomitíanprecisarlodemaneraexplícita.Cadalectorsabíabienqueserequeríauncapitaldelordendeunmillóndefrancosparaproduciruna renta anual de 50 000 francos. Tanto para los novelistas del sigloXIX como para sus lectores, laequivalencia entre patrimonio y renta anual era evidente, y se pasaba constantemente de una escala de

medidaaotra,sinmásnimenos,comosifueransinónimosperfectosodos lenguasparalelasconocidasportodos.

Se observa ese mismo tipo de rendimiento —alrededor de 4-5%— en lo tocante a los bienesinmueblesenesteiniciodelsigloXXI,avecesunpocomenos,enparticularcuandolosprecioshansubidodemasiadosinque lasrentas loshayanseguidoporcompleto.Porejemplo,aprincipiosde ladécadade2010,undepartamentograndeenParísconunvalordeunmillóndeeurosserentaamenudoporapenas2500eurospormes,esdecir,30000eurosporaño,loquecorrespondeaunrendimientoanualdesólo3%desdeelpuntodevistadeldueño.Sinembargo,estemonto representaundesembolsoconsiderablepara el arrendatario, si no disponemás que del ingreso de su trabajo (se le desea que tenga un sueldoelevado),yuningresoapreciableparaelarrendador.Lamalanoticia—olabuena,segúnsemire—esqueestosiemprehasidoasí,einclusoesetipoderentatiendeaaumentarparaaproximarseaunrendimientoarrendatariodelordende4%poraño (loquecorresponde,enelejemploelegidoaquí,amásomenos3000-3500eurosderentamensual,esdecir,40000eurosderentaanual).Es,pues,probablequelarentadeese inquilinoaumenteen lo sucesivo.Además,unaeventualplusvalíaa largoplazopuedecompletarparaeldueñoeserendimientoarrendatarioanual.Seobservaesemismotipoderendimiento,avecesunpocomáselevado,condepartamentosmáspequeños.Unoquevalga100000eurospuederentarseen400eurospormes,esdecir,casi5000eurosporaño(5%).Poseersemejantebienyelegirhabitarlopermiteasimismoahorrarunarentaequivalenteydestinaresasumaaotrosusos,loqueequivaleaunrendimientosimilar.

Encuantoalcapitalinvertidoenempresas—pornaturalezamásriesgoso—,amenudoelrendimientopromedio esmás elevado. La capitalización bursátil de las empresas cotizadas en los diferentes paísessuele representar entre 12 y 15 años de beneficio anual, lo que corresponde a una tasa de rendimientoanual—engeneralantesdeimpuestos—deentre6y8%.

Lafórmulaα=r×βpermiteanalizarlaimportanciadelcapitalenelniveldeunpaísensuconjuntoohastadelatotalidaddelplaneta.Perotambiénpuedeserutilizadaparaestudiarlascuentasdeunaempresaenparticular.Porejemplo,consideremosunaempresaqueutilizauncapital(oficinas,equipos,máquinas)con un valor de cincomillones de euros y realiza una producción anual de unmillón de euros, que sedivideentre600000eurosdemasasalarialy400000eurosdebeneficios[16].Larelacióncapital/productode esta sociedad es β = 5 (su capital representa el equivalente de cinco años de producción). Laparticipacióndelcapitalensuproducciónesα=40%ylatasaderendimientodesucapitalesr=8%.

Imaginemosotracompañíaqueempleamenoscapital(tresmillonesdeeuros),perorealizalamismaproducción(unmillóndeeuros),conmáspersonal(700000eurosensueldosy300000debeneficios).Paraestasociedad,tenemosentonces:β=3,α=30%,r=10%.Lasegundasociedadesmenosintensivaen capital que la primera, pero esmás rentable (la tasa de rendimiento de su capital es sensiblementesuperior).

Entodoslospaíses,lasmagnitudesβ,αyrvaríanmuchosegún lasempresas.Algunossectoressonmásintensivosencapitalqueotros—elmetalúrgicoyelenergéticosonmásintensivosencapitalqueeltextiloelagroalimentario,ylaindustriaesmásintensivaencapitalquelosservicios—.Tambiénsedanvariaciones significativas entre las empresas de un mismo sector, según las elecciones de técnicas deproducciónydeposicionamientoenelmercado.Losniveles alcanzadosporβ,α y r en tal o cual paísdependen tambiénde la importancia relativade losbienes inmobiliariosusadoscomovivienda,porunaparte,ylosrecursosnaturales,porlaotra.

Conviene insistir enelhechodeque la leyα=r×β nonos indica cómo sedeterminanestas tres

magnitudesy,enparticular,nonosdicecómoseestablecelarelacióncapital/ingresoenunpaís,relaciónquemide en cierta manera la intensidad capitalística de una sociedad dada. A fin de avanzar en estadirección,habremosdeintroducirotrosmecanismosyotrasnociones,enparticularlatasadeahorroydeinversión, así como la tasa de crecimiento. Esto nos conducirá a la segunda ley fundamental delcapitalismo,conformealacuallarelaciónβdeunasociedadestantomáselevadacuantosutasadeahorroesimportanteysutasadecrecimientoesbaja.Loveremosenlospróximoscapítulos.Enestafase,laleyα=r×βnosindicasimplementequecualesquieraqueseanlasfuerzaseconómicas,socialesypolíticasquedeterminanlosnivelesalcanzadosporlarelacióncapital/ingresoβ,porlaparticipacióndelcapitalαyporlatasaderendimientor,estastresmagnitudesnopuedenfijarseindependientementeunasdeotras.Desdeunpuntodevistaconceptual,existendosgradosdelibertad,peronotres.

LACONTABILIDADNACIONAL,UNACONSTRUCCIÓNSOCIALENPROCESODEFORMACIÓN

Una vez que hemos establecido los conceptos esenciales de producción e ingreso, capital y riqueza,relacióncapital/ingresoytasaderendimientodelcapital,hallegadoelmomentodeempezaraexaminarconmásdetallelamaneraenquepuedenmedirseesasnocionesabstractas,yloqueesasmedicionesnosenseñansobrelaevoluciónhistóricadeladistribucióndelariquezaenlasdiferentessociedades.Vamosaresumirbrevementelasprincipalesetapasdelahistoriadelacontabilidadnacional,luegopresentaremoslas principales líneas de transformacióndel repartomundial de la producción y el ingreso, así como laevolución de las tasas de crecimiento demográfico y económico desde el sigloXVIII. Esta evolucióndesempeñaráunpapelesencialenelanálisis.

Como ya lo señalamos en la introducción, las primeras tentativas de medición del producto y delcapitalnacionaldatandefinalesdelsigloXVIIyprincipiosdelXVIII.Alrededorde1700salieronala luzvariasestimacionesaisladas,alparecerdeformaindependiente,enelReinoUnidoyenFrancia.Setratósobre todo de los trabajos deWilliam Petty (1664) yGregoryKing (1696) acerca de Inglaterra, y deBoisguillebert (1695) yVauban (1707) sobreFrancia.Estas estimaciones se refieren tanto al acervodecapitalnacionalcomoalflujoanualdeingresonacional.Enparticular,unodelosobjetivosprincipalesdeesos trabajos era calcular el valor total de las tierras, que pormucho fue la fuentemás importante deriquezasenlassociedadesagrariasdelaépoca,almismotiempoquevinculanesepatrimonioentierrasconelniveldelaproducciónagrícolaylarentadelatierra.

Es interesante señalar que amenudo esos autores persiguieronunobjetivopolíticomuypreciso, engeneral disfrazadodeproyectodemodernización fiscal.Al calcular el ingresonacional y el patrimonionacionaldel reino,pretendierondemostrara susoberanoqueeraposibleobtener ingresosconsiderablescontasasrelativamentemoderadas,siempreycuandoseincluyeraalconjuntodelaspropiedadesydelasriquezasproducidas,yseaplicaranesosimpuestosatodos,enparticularalosterratenientes,fueranonoaristócratas.EsteobjetivoseevidencióenelProjetdedîmeroyale[Proyectodediezmoreal]publicadoporVauban,perotambiénquedóclaroenlostextosdeBoisguillebertydeGregoryKing(esmenosnítidoenWilliamPetty).

A finales del sigloXVIII, se realizaron nuevas tentativas de ese tipo de medición, en particular entiemposdelaRevoluciónfrancesa,especialmenteapartirdelasestimacionesdelaRichesseterritorialeduroyaumedeFrance [Riqueza territorialdel reinodeFrancia]publicadasporLavoisieren1791yquese

refierenalañode1789.Dehecho,elsistemafiscalqueseinstauróenesemomentosebasósobretodoenla supresión de los privilegios de la nobleza y en un impuesto territorial relativo al conjunto de laspropiedades; además se inspirómucho en esos trabajos, que ahora sonmuyutilizados para estimar losingresosdelosnuevosimpuestos.

PerofuesobretodoenelsigloXIXcuandosemultiplicaronlasestimacionesdelpatrimonionacional.Desdeladécadade1870yhasta1900,RobertGiffenactualizóregularmentesuscálculossobreelacervodelcapitalnacionaldelReinoUnido,quecomparóconlasestimacionesrealizadasporotrosautoreseneltranscurso de 1800-1810, en particular por Colquhoun. A Giffen le maravilló el considerable nivelalcanzado tantopor el capital industrial británico comopor los activos extranjeros adquiridos desde lasguerrasnapoleónicas,incomparablementesuperioresatodaslasdeudaspúblicaslegadasporesasmismasguerras[17].Lasestimacionesdela«fortunanacional»ydela«fortunaprivada»publicadasenFranciaenlamismaépocaporAlfreddeFoville,yluegoporClémentColson,participarondelamismaadmiraciónfrentealaconsiderableacumulacióndelcapitalprivadoenelsigloXIX.Laprosperidaddelospatrimoniosprivadosenlosañosde1870a1914fueevidenteparatodos.Paraloseconomistasdeesaépoca,elretoeramedir,calibrary,desdeluego,compararlariquezadelospaíses(larivalidadfranco-inglesasiempreestuvo presente). De hecho, hasta la primera Guerra Mundial, las estimaciones del acervo de riquezallamaronmuchomáslaatenciónquelasdelflujodeingresoodeproducción,yenrealidadfueronmásnumerosas en el Reino Unido y en Francia, así como en Alemania, los Estados Unidos y las demáspotenciasindustriales.Enesaépoca,sereconomistasignificabaantetodosercapazdeestimarelcapitalnacionaldesupaís:setratabacasideunritoiniciático.

Sin embargo, hubo que esperar el periodo de entreguerras para que las cuentas nacionales seestablecieransobreunabaseanual.Antessiempresetratabadeestimacionesenañosaislados,amenudocon intervalosdepor lomenosunos10años, como loscálculosdeGiffen sobreel capitalnacionaldelReino Unido en el sigloXIX. En la década de 1930-1940, gracias al mejoramiento de las fuentesestadísticas primarias, surgieron las primeras series anuales de ingreso nacional, que solían remontarsehastaprincipiosdelsigloXXoalosúltimosdeceniosdelXIX.KuznetsyKendrickestablecieronlasdelosEstados Unidos; Bowley y Clark, las del Reino Unido, y Dugé de Bernonville, las de Francia.Posteriormente,traslasegundaGuerraMundial,lasoficinaspúblicasdeeconomíayestadísticatomaronelrelevodelosinvestigadoresyempezaronaconsagrarsealaconfecciónypublicacióndeseriesoficialesanualesdelproductointernobrutoydelingresonacional.Esasseriesoficialesseprolonganhastanuestrosdías.

EncomparaciónconelperiodoprevioalaprimeraGuerraMundial,laspreocupacionescambiaronporcompleto.Apartirdelasdécadasde1940-1950,setratóderesponderantetodoalostraumasdelaGranDepresión de la década de 1930, durante la cual los gobiernos no disponían de una estimación anualconfiable del nivel de producción. Hubo que implementar herramientas estadísticas y políticas quepermitieransupervisarmuydecercalaactividadeconómica,yevitarquesereprodujeralacatástrofe—deahílainsistenciaenseriesanuales,inclusotrimestrales,respectodelosflujosdeproduccióneingreso—.Lasestimacionesdelacervodelariquezanacional,tanapreciadashasta1914,pasaronaunsegundoplano,yestotantomásporqueelcaoseconómicoypolíticodelosañosde1915-1945complicósusentido.Enparticular,lospreciosdelosactivosinmobiliariosyfinancieroscayeronanivelessumamentebajos,hastaelpuntodequeparecíaquehubieradesaparecidoelcapitalprivado.Enlasdécadasde1950-1970,periodode reconstrucción, se intentó sobre todo medir el formidable crecimiento de la producción en lasdiferentesramasindustriales.

A partir de la década de 1990-2000, la cuantificación de la riqueza volvió a un primer plano.Cualquiera percibe claramente que no se puede analizar el capitalismo patrimonial de principios delsigloXXI con las herramientas de 1950-1970. Los institutos estadísticos de los diferentes paísesdesarrollados, en colaboración con los bancos centrales, se dedicaron entonces a establecer y publicarseriesanualescoherentesrelativasa losacervosdeactivosypasivospropiedaddeunosyotros,yyanosólodelosflujosdeingresoyproducción.Esascuentaspatrimonialessiguensiendomuyimperfectas(porejemplo,nomidenbienelcapitalnaturalni losdañoscausadosalmedioambiente),perose tratadeunverdaderoprogreso respectoa lascuentasde laposguerra,cuando loúnicoque importabaeramedir laproducciónysu incremento ilimitado[18].Éstas son las seriesoficialesqueutilizamoseneste libroparaanalizar la riquezapromedioporhabitantey la relacióncapital/ingresovigentehoyendíaen lospaísesricos.

De esta breve historia de la contabilidad nacional se deduce una conclusión clara. Las cuentasnacionales sonunaconstrucciónsocial, enperpetuaevolución,y reflejan siempre laspreocupacionesdeunaépoca[19].Los números que arrojan nodeben sermanejados como fetiches.Cuando se dice que elingresonacionaldeunpaísdadoesde31000eurosporhabitante,esevidentequesemejantecifra,aligualquetodaslasestadísticaseconómicasysociales,debeserconsideradaunaestimación,unaconstrucción,yno una certezamatemática. Sencillamente, se trata de lamejor estimación de la que disponemos. Lascuentas nacionales constituyen la única tentativa sistemática y coherente de análisis de la actividadeconómica de un país.Deben ser consideradas una herramienta de análisis, limitada e imperfecta, unamaneradereuniryordenardatosmuyinconexos.Hoyendía,entodoslospaísesdesarrollados,quienesestablecenlascuentasnacionalessonlasoficinasestadísticasgubernamentalesylosbancoscentrales,quereúnenyconfrontanelconjuntodelosbalancesydelascuentasdetalladasdelascompañíasfinancierasyno financieras, así comomuchas otras fuentes y expedientes estadísticos.No tenemos ninguna razónaprioriparapensarquelosfuncionariosinteresadosnoseesfuerzanpordescubrirlasincoherenciasentrelasdiferentesfuentesyllegaralasmejoresestimacionesposibles.Acondicióndeutilizarlasconprecauciónypensamientocrítico,ydecompletarlascuandoseanerróneaso incompletas(porejemplo, respectoa losparaísos fiscales), las cuentas nacionales constituyen una herramienta indispensable para estimar losingresosylariquezatotales.

Enparticular,enlasegundapartedeestelibroveremosque,alreunirycompararminuciosamentelasestimacionesdelariquezanacionalrealizadaspormuchosautoresdesdeelsigloXVIIIhastainiciosdelXX,yalvincularlasconlascuentasoficialesdelariquezadefinesdelsigloXXyprincipiosdelXXI,esposiblellegaraunanálisiscoherentedelaevoluciónhistóricadelarelacióncapital/ingreso.Ademásdeestafaltadeperspectivahistórica,elotrogranlímitedelascuentasnacionalesoficialesesque,desdeluego,sóloseinteresan en totales y promedios, y no en la distribución ni en la desigualdad. Deben utilizarse otrasfuentesparamedir ladistribuciónde los ingresosy la riquezayestudiar lasdesigualdades (éste seráelobjetodelaterceraparte).Alcomplementarsedeestamanera,enelsentidohistóricodelariquezaydelasdesigualdades, lascuentasnacionalesconstituyenunelementoesencialde losanálisispresentadosenestelibro.

LADISTRIBUCIÓNMUNDIALDELAPRODUCCIÓN

Empecemos por examinar la evolución de la distribución mundial de la producción, que se conoce

relativamentebien,porlomenosapartirdeiniciosdelsigloXIX.Encuantoalosperiodosmásantiguos,lasestimacionessonmásaproximadas,peroesposibletrazarsusgrandeslíneas,sobretodomercedalostrabajos históricos de Maddison, especialmente porque la evolución de conjunto es relativamentesimple[20].

Entre 1900 y 1980,Europa yAmérica concentraron entre 70 y 80%de la producciónmundial debienesyservicios,indiciodeundominioeconómicoindiscutiblesobreelrestodelmundo.Esteporcentajehadisminuidoconregularidaddesdeladécadade1970-1980yllegóapocomásde50%aprincipiosdeladécada de 2010 (alrededor de un cuarto para cada continente), es decir, aproximadamente al nivel de1860.Con todaprobabilidad, esteporcentajedebería seguirbajandoy llegar,duranteel sigloXXI, a unniveldelordende20-30%.EsteniveleraelqueteníanhastaprincipiosdelsigloXIX,ycorresponderíaaloquesiemprefueelpesodeEuropayAméricaenlapoblaciónmundial(véansegráficasI.1yI.2).

GRÁFICAI.1.Ladistribucióndelaproducciónmundial,1700-2012

ElPIBeuropeorepresentaba47%delPIBmundialen1913,bajóa25%en2012.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

GRÁFICAI.2.Ladistribucióndelapoblaciónmundial,1700-2012

Europareunía26%delapoblaciónmundialen1913,frentea10%en2012.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

GRÁFICAI.3.Ladesigualdadmundial,1700-2012:¿divergencialuegoconvergencia?

ElPIBporhabitanteenAsia-Áfricapasóde37%delpromediomundialen1950a61%en2012.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Dicho de otramanera, el adelanto logrado porEuropa y losEstadosUnidos durante laRevoluciónindustriallespermitiódurantemuchotiempopesarenlaproduccióndedosatresvecesmásquesupesoen la población, simplemente porque su producción por habitante era de dos a tres veces superior alpromediomundial[21].Todopermitepensarqueyaterminóestafasededivergenciadelaproducciónporhabitante en el nivel mundial, y que hemos entrado en una fase de convergencia. Sin embargo, estefenómenodealcancedistamuchodehaberterminado(véasegráficaI.3).Seríamuyprematuroanunciarsufinconprecisión,enespecialporque,evidentemente,laposibilidaddeunareversióneconómicaopolíticaenChina,oenotraparte,nopuedeserdescartada.

DELOSBLOQUESCONTINENTALESALOSBLOQUESREGIONALES

Esteesquemageneralesmuyconocido,peromereceserprecisadoyafinadoenvariospuntos.Primero,elreagrupamientodeEuropayAméricaenun solo«bloqueoccidental» tieneelméritode simplificar lasrepresentaciones,peroesmuyartificial.Enparticular,elpesoeconómicodeEuropallegóasuapogeoenvísperas de la primeraGuerraMundial (cerca de 50% del PIBmundial) y desde entonces no dejó dedeclinar,mientrasqueelpesoeconómicodeAméricaalcanzósucimaenladécadade1950-1960(casi40%delPIBmundial).

CUADROI.1.LadistribucióndelPIBmundialen2012

Nota:elPIBmundial,estimadoenparidaddepoderadquisitivo,en2012erade71.20billonesdeeuros.Lapoblaciónmundialerade7050millonesdehabitantes,deahíunPIBporhabitantede10100€(equivalenteauningresopercápitade760€pormes).Todaslascifrasfueronredondeadasaladecenaocentenamáscercana.FUENTES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Además, cada uno de los dos continentes puede dividirse en dos subconjuntosmuy desiguales: uncentrohiperdesarrolladoyunaperiferiamedianamentedesarrollada.Demanerageneral,sejustificamásanalizar la desigualdad mundial en términos de bloques regionales que continentales; esto se pone demanifiesto claramente al consultar el cuadro I.1, en el que se indica la distribucióndelPIBmundial en2012.Desdeluego,recordartodasesascifrasnotendríaningúninterés,peronoesinútilfamiliarizarseconlosprincipalesórdenesdemagnitud.

Enelámbitomundial, lapoblaciónescaside7000millonesdehabitantesen2012,yelPIBsuperaligeramentelos70billonesdeeurosporaño;deahíunPIBporhabitantecasiexactamenteiguala10000euros.Siseresta10%porconceptodeladepreciacióndelcapitalysisedivideentre12,seadviertequeesacifraesequivalenteauningresomensualpromediode760eurosporhabitante,loqueestalvezmáscomprensible.Dichodeotromodo,silaproducciónmundialylosingresosqueoriginaserepartierandemaneraperfectamente igualitaria, cadahabitantedelplanetadispondríadeun ingresodelordende760eurospormes.

Europa tieneunapoblaciónde740millonesdehabitantes, de los cuales alrededorde540millonesvivenenlaUniónEuropea,cuyoPIBporhabitantesuperalos27000eurosporaño.Otros200milloneshabitan en el bloqueRusia/Ucrania, cuyoPIBporhabitante esdemásomenos15000eurospor año,apenas50%porencimadelpromediomundial[22].LapropiaUniónEuropeaesrelativamenteheterogénea,

yaqueconsta,porunaparte,de410millonesdehabitantesenlaantiguaEuropaOccidental(deloscualeslastrescuartaspartesvivenenlospaísesmáspoblados:Alemania,Francia,ReinoUnido,Italia,España),conunPIBpromedioquealcanzalos31000euros,yporlaotra130millonesdehabitantesenlaantiguaEuropa del Este, con un PIB promedio del orden de 16 000 euros, no muy diferente del bloqueRusia/Ucrania[23].

Américatambiénestádivididaendosconjuntosmuydistintosytodavíamásdesigualesqueelcentroyla periferia europeos: el bloque EstadosUnidos/Canadá, con 350millones de habitantes y un PIB porhabitantede40000euros,yAméricaLatina,con600millonesdehabitantesyunPIBporhabitantede10000euros,esdecir,exactamenteelpromediomundial.

ElÁfricaSubsahariana,con900millonesdehabitantesyunPIBdesólo1.8billonesdeeuros(inferioralPIB francés: dos billones), es la zona económicamás pobre delmundo, con2000 euros dePIBporhabitante.LaIndiaestáapenasporencimadeeso,ÁfricadelNortebastantemásyChinaaúnmás:conunPIBporhabitantedecasi8000euros,laChinade2012nodistamuchodelpromediomundial.JapóntieneunPIBporhabitanteequivalentealdelospaíseseuropeosmásricos(alrededorde30000euros),perosupoblaciónestanminoritariaenAsiaquecasinoinfluyeenelpromediodelcontinente,queesmuycercanoaldeChina[24].

LADESIGUALDADMUNDIAL:DEEUROSPORMESA3000EUROSPORMES

Enresumen:ladesigualdadenelnivelmundialvadepaísescuyoingresopromedioporhabitanteesdelordende150-250eurospormes(elÁfricaSubsahariana,laIndia),hastaotrosdondeelingresopercápitaalcanza2500-3000eurospormes(EuropaOccidental,AméricadelNorte,Japón),esdecir,entre10y20veces más. El promedio mundial, que corresponde aproximadamente al nivel de China, se sitúa enalrededorde600-800eurospormes.

Estosórdenesdemagnitudsonsignificativosymerecenrecordarse.Perohayqueprecisarqueincluyenunmargendeerrornodespreciable:siempreesmuchomásdifícilmedirlasdesigualdadesentrepaíses(odehechoentrediferentesépocas)queenelinteriordeunasociedaddada.

Por ejemplo, la desigualdad mundial sería sensiblemente mayor si se utilizaran tasas de cambiocorrientesynolasparidadesdepoderadquisitivo,comolohemoshechohastaaquí.Parapresentarestasdosnociones,consideremosprimeroelcasode la tasadecambioeuro/dólar.En2012,uneurovalíaenpromedio1.30dólaresenelmercadocambiario.Uneuropeoquedisponedeun ingresode1000eurospuede ir a su banco y obtener 1300 dólares.En efecto, si gastara ese dinero en losEstadosUnidos supoderadquisitivoseríade1300dólares.PerosegúnlasencuestasoficialesdelProgramadeComparaciónInternacional (o ICP, por sus siglas en inlgés), los precios en la zona euro son en promedio 10%máselevadosqueenlosEstadosUnidos,detalmaneraqueelpoderadquisitivodeeseeuropeo—sigastarasudineroenEuropa—seríamásparecidoauningresoestadunidensede1200dólares.Sediríaentoncesquela «paridad del poder adquisitivo» es de 1.20 dólares por euro. Ésta es la paridad que utilizamos paraconvertirelPIBestadunidenseeneurosenelcuadroI.1;hicimoslomismoparalosdemáspaíses.DeestamanerasecomparanlosPIBdelosdiferentespaísessobrelabasedelpoderadquisitivoqueenlarealidadpuedentenersushabitantes—quienessuelengastarsuingresoensupaísynoenelextranjero[25].

Laotraventajadeutilizarlasparidadesdelpoderadquisitivoesque,enprincipio,sonmásestablesquelastasasdecambiocorrientes.Enefecto,estasúltimasreflejannosóloelestadodelaofertaylademanda

de los bienes y servicios intercambiados por los diferentes países, sino también los sobresaltos de lasestrategiasdeinversióninternacionales,lascambiantesanticipacionesdelaestabilidadpolíticayfinancierade tal o cual país, por no hablar de la a veces caótica evolución de la política monetaria aplicada endiversoslugares.Porconsiguiente,lastasasdecambionormalespuedensersumamentevolátiles,comoloilustranlasenormesfluctuacionesdeldólaralolargodelosúltimosdecenios:latasadecambiopasódemásde1.30dólaresporeuroenlosañosde1990amenosde0.90dedólaren2001,antesdevolverasubirrápidamenteyacercarsea1.50dólaresen2008,yluegobajardenuevohacia1.30dólaresen2012.Duranteese tiempo, laparidaddelpoderadquisitivoaumentó tranquilamente,dealrededordeundólarporeuroa iniciosde losaños1990,aaproximadamente1.20dólaresporeuroaprincipiosde losaños2010(véaselagráficaI.4)[26].

Sinembargo,cualesquieraqueseanlosesfuerzosdelasorganizacionesinternacionalesinvolucradasenlas investigaciones del ICP, se debe reconocer que esas paridades del poder adquisitivo siguen siendorelativamente inciertas,conmárgenesdeerror sindudadeun10%,ohastaunpocomás, inclusoentrepaíses con niveles de desarrollo comparables. Por ejemplo, en la última encuesta disponible se observaque,enefecto,ciertospreciossonmáselevadosenEuropa(comolaenergía,lavivienda,loshotelesylosrestaurantes), pero otros son netamente inferiores (como la salud y la educación)[27]. En principio, lasestimaciones oficiales ponderan esos diferentes precios en función del peso de los diversos bienes yservicios dentro del presupuesto promedio de cada país, pero es evidente que semejantes cálculos nopuedensertotalmenteprecisos,sobretodoporqueesmuydifícilmedirlasdiferenciasdecalidadenloqueserefiereamuchosservicios.Detodasformas,esimportantesubrayarquecadaunodeestosíndicesdepreciomidedistintos aspectosde la realidad social.Elpreciode la energía calcula el poder adquisitivoparalaenergía(superiorenlosEstadosUnidos),yelpreciodelasalud,elpoderadquisitivodeésta(máselevado en Europa). La realidad de la desigualdad entre países es multidimensional, y sería ilusoriopretenderque todo se resumaaun indicadormonetarioúnico,quepermitiera llegar aunaclasificaciónunívoca,sobretodoentrepaísesconingresospromediorelativamentesimilares.

GRÁFICAI.4.Tasadecambioyparidaddepoderadquisitivo:euro/dólar

En2012,eleurovalía1.30dólaressegúnlatasacambiarianormal,pero1.20dólaresenparidaddepoderadquisitivo.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

En los países más pobres son enormes las correcciones introducidas por las paridades del poderadquisitivo:tantoenÁfricacomoenAsia,elordendepreciosesdosvecesinferioraldelospaísesricos,de talmaneraqueelPIBes aproximadamentedosveces superior cuando sepasade la tasadecambionormalalaparidaddelpoderadquisitivo.Estosedebeprincipalmentealhechodequelospreciosdelosservicios y de los bienes no intercambiables en el ámbito internacional son inferiores—más fáciles deproducirenlospaísespobres,puessonrelativamentemásintensivosenmanodeobrapococalificada(unfactor bastante más abundante en los países menos desarrollados)—, y menos intensivos en trabajocalificadoyencapital (factores relativamentemenosabundantes)[28].Lacorrección suele ser tantomáselevadacuantomáspobreeselpaís:en2012,elcoeficientecorrectorfuede1.6enChinayde2.5enlaIndia[29].Alescribirseeste libro,eleurovalíaochoyuaneschinos, tomandocomoreferencia la tasadecambionormal,ycincoyuanessegúnlaparidaddelpoderadquisitivo.LadiferenciadisminuyóamedidaqueChinasedesarrollóyrevaluóelyuan(véaselagráficaI.5).Sinembargo,algunosautores,entreellosMaddison, consideran que la diferencia ha disminuido menos de lo que parece, y que las estadísticasoficialessubestimanelPIBchino[30].

GRÁFICAI.5.Tasadecambioyparidaddepoderadquisitivo:euro/yuan

En2012,eleurovalíaalrededordeochoyuanessegúnlatasacambiarianormal,perocincoyuanesenparidaddepoderadquisitivo.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Laincertidumbrerespectodelastasasdecambioydelasparidadesdelpoderadquisitivodebeincitara manejar los ingresos promedio antes indicados (150-250 euros por mes en los países más pobres,600-800 euros en los países promedio, 2500-3000 euros en losmás ricos) como aproximaciones y nocomocertezasmatemáticas.Porejemplo,elporcentajedelospaísesricos(laUniónEuropea,losEstadosUnidos/Canadá, Japón) en el ingresomundial alcanza 46% en 2012 si se coloca en paridad de poderadquisitivo,contra57%entasadecambionormal[31].La«verdad»sesitúatalvezentreesasdoscifras,yessindudamásparecidaalaprimera.Pero,entodocaso,losórdenesdemagnitudsemantienen,asícomoelhechodequelaparticipacióndelospaísesricosenelingresomundialdisminuyeregularmentedesdeladécadade1970-1980.Sinimportarlamediciónutilizada,elmundoparecehaberentradoenunafasedeconvergenciaentrepaísesricosypobres.

LADISTRIBUCIÓNMUNDIALDELINGRESO:MÁSDESIGUALQUELAPRODUCCIÓN

A fin de simplificar la exposición, hasta aquí hemos supuesto que el ingreso nacional y la produccióninternacoincidenenelsenodecadabloquecontinentaloregional:losingresosmensualesindicadosenelcuadro I.1 se obtuvieron simplemente disminuyendo los PIB en 10% —para tomar en cuenta ladepreciacióndelcapital—ydividiéndolosentre12.

Enrealidad,estaigualdadentreingresoyproducciónsóloesválidaenelámbitomundial,noasíenel

ámbitonacionalocontinental.Agrandesrasgos,ladistribuciónmundialdelingresoesmásdesigualquelade la producción, pues los países conmayor producción por habitante tienden a poseer, asimismo, unporcentajedelcapitaldelosdemáspaísesy,porconsiguiente,arecibirunflujopositivodeingresosdelcapitalprocedentedelospaísescuyaproducciónporhabitanteesmásbaja.Dichodeotromodo,lospaísesricoslosondoblemente, tantoenproduccióninternacomoencapital invertidoenelexterior, loquelespermitedisponerdeun ingresonacional superior a suproducción—locontrarioocurrepara lospaísespobres.

Porejemplo,hoyendía, losprincipalespaísesdesarrollados (losEstadosUnidos, Japón,Alemania,Francia,elReinoUnido)tienenuningresonacionalligeramentesuperiorasuproduccióninterna.Comoyahabíamosseñalado,losingresosnetosprocedentesdelextranjerosonapenaspositivosynomodificanradicalmente el nivel de vida de esos países: representan entre 1 y 2%de la producción interna en losEstadosUnidos,FranciayelReinoUnido,yentre2y3%enJapónyAlemania.Setrata,apesardetodo,deuncomplementodelingresonodespreciable,sobretodoparaestosdosúltimospaíses,que,graciasasusexcedentescomerciales,acumularonreservasimportantesencomparaciónconelrestodelmundoalolargodelosúltimosdecenios,loqueenlaactualidadlesproduceunrendimientoconsiderable.

Siahoranosalejamosdelospaísesmásricosparaexaminarlosbloquescontinentalesconsideradosensu conjunto, se observan situacionesmuy cercanas al equilibrio. Tanto en Europa como enAmérica yAsia,lospaísesmásricos—engeneraldelnortedelcontinente—recibenunflujopositivodeingresodelcapital,anuladoenparteporelflujopagadoporlosdemáspaíses—engeneral,másalsuroaleste—,detalmaneraque,anivelcontinental,el ingresoy laproducción internasoncasiexactamente iguales,conunadiferenciaengeneraldemenosdel0.5%[32].

ElúnicocontinenteensituacióndedesequilibrioesÁfrica,dondeunapartesustancialdesucapitalespropiedaddeextranjeros.Concretamente,segúnlasbalanzasdepagosanivelmundialestablecidascadaaño desde 1970 por Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales (Banco Mundial, FondoMonetario Internacional), el ingresonacional del quedisponen los habitantes del continente africano essistemáticamenteinferiorenalrededordeun5%asuproduccióninterna(ladiferenciasuperael10%enalgunospaíses)[33].Conunporcentajedecapitalenlaproduccióndelordende30%,esosignificaque,hoyendía,cercade20%delcapitalafricanoperteneceaextranjeros,comolosaccionistaslondinensesdelaminadeplatinodeMarikanadelaquehablamosalprincipiodeestecapítulo.

Esimportanteentenderloquesignificaenlaprácticadichacifra.Considerandoqueciertoselementosdelariqueza(porejemplo,losbienesinmobiliariosparalaviviendaoelcapitalagrícola)sonencontadasocasionespropiedaddeinversionistasextranjeros,elporcentajedelcapitalenmanosdeextranjerospuedesuperarel40-50%enlaindustriamanufacturera,inclusomásenciertossectores.Aunsilasbalanzasdepagosoficialestienenmuchasimperfecciones—volveremosaello—,nohayningunadudadequesetratadeunarealidadimportantedelÁfricaactual.

Siretrocedemoseneltiempo,esposibleobservardesequilibriosinternacionalesaúnmásmarcados.EnvísperasdelaprimeraGuerraMundial,elingresonacionaldelReinoUnido,primerinversionistamundial,era del orden de un 10% superior a su producción interna. La diferencia superaba el 5% en Francia,segundapotenciacolonialeinversionistamundial,yeracasiigualenAlemania,cuyoimperiocolonialerainsignificante,perocuyodesarrolloindustriallepermitíaunafuerteacumulacióndecréditossobreelrestodelmundo.Unapartedeesasinversionesbritánicas,francesasyalemanasserealizabaenlosdemáspaíseseuropeoso enAmérica, yotraparte enAsiayÁfrica.En resumidas cuentas, sepuedeestimarque en1913 las potencias europeas poseían entre la tercera parte y la mitad del capital doméstico asiático y

africano,ymásdetrescuartaspartesdesucapitalindustrial[34].

¿QUÉFUERZASPERMITENLACONVERGENCIAENTREPAÍSES?

Enprincipio, estemecanismo,mediante el cual los países ricos poseen una parte de los países pobres,puedetenerefectosvirtuososentérminosdeconvergencia.Silospaísesricosrebosandeahorroycapital,hastaelpuntodequeyanosirvedegrancosaconstruirunedificiomáso instalarotramáquinaensusfábricas (se dice entonces que la «productividad marginal» del capital —es decir, la producciónsuplementariaaportadaporunanuevaunidaddecapital,«enelmargen»—esmuybaja),entoncespuedesercolectivamenteeficientequeinviertanunapartedesuahorroenlospaísespobres.Deestamanera,lospaíses ricos —o por lo menos sus habitantes que poseen capital— obtendrán una mejor tasa derendimiento por su inversión, y los países pobres podrán reducir su rezago en la producción. Según lateoríaeconómicaclásica,sesuponequeestemecanismo,basadoenlalibrecirculacióndeloscapitalesyenlaigualacióndelaproductividadmarginaldelcapitalanivelmundial,eselfundamentodelprocesodela convergencia entre países y de la reducción tendencial de las desigualdades a lo largo de la historia,graciasalasfuerzasdelmercadoydelacompetencia.

Sinembargo,estateoríaoptimistatienedosimportantesdefectos.Enprimerlugar,desdeunpuntodevista estrictamente lógico,dichomecanismonogarantizaparanada la convergenciade los ingresosporhabitanteanivelmundial.Enelmejordeloscasos,podríallevaralaconvergenciadelaproducciónporhabitante, a condición, sin embargo, de suponer una perfectamovilidad del capital y, sobre todo, unaigualacióncompletadelosnivelesdecalificacióndelamanodeobraydelcapitalhumanoentrelospaíses—loquenoesnadafácildecumplir—.Pero,entodocaso,estaeventualconvergenciadelaproduccióndeningunamanera implica la de los ingresos. Una vez realizadas las inversiones, esmuy posible que lospaísesricossiganposeyendoalospaísespobresdemanerapermanente,yeventualmenteenproporcionesmayores, de talmanera que el ingreso nacional de los primeros sea siempremás elevadoque el de lossegundos,quienesseguiránpagando,permanentemente,unaproporciónimportantedeloqueproducenasus poseedores (como lo hace África desde hace decenios). Para determinar con qué amplitud essusceptibledeproducirseestetipodesituación,veremosqueesnecesariocompararsobretodolatasaderendimientodelcapitalquelospaísespobresdebenreembolsaralosricosconlastasasdecrecimientodeunos y otros. Para avanzar en esta senda, primero habremos de entender la dinámica de la relacióncapital/ingresoalniveldeunpaísespecífico.

Luego,desdeunpuntodevistahistórico,estemecanismodelamovilidaddelcapitalnopareceserelfactorquepermitió la convergencia entrepaíses, opor lomenosnoel factorprincipal.Ningunode lospaísesasiáticosquesehanacercadoalospaísesmásdesarrollados,yaseaJapón,CoreaoTaiwán,omásrecientemente, China, gozó de inversiones extranjeras masivas. En lo esencial, todos esos paísesfinanciaronporsímismoslainversiónencapitalfísicoquerequeríany,sobretodo,lainversiónencapitalhumano—laelevacióngeneraldelniveleducativoydeformación—,quesonlasqueexplicanlosustancialdelcrecimientoeconómicoalargoplazo,comolohandemostradolasinvestigacionescontemporáneas[35].Alainversa,lospaísesposeídosporotros,sinimportarsiseconsideraelcasodelaépocacolonialodelÁfrica actual, tuvieronmenos éxito, en particular debido a que se especializaron en áreas sin muchasperspectivasyaunainestabilidadpolíticacrónica.

Nadaimpidepensarque,enparte,estainestabilidadseexplicaporlasiguienterazón:cuandounpaís

estáengranparteenmanosdepropietariosextranjeros,lademandasocialdeexpropiaciónesrecurrenteycasiirreprimible.Otrosactoresdelaescenapolíticarespondenquesólolaprotecciónincondicionaldelosderechosdepropiedadinicialespermitelainversiónyeldesarrollo.Elpaísseencuentraentoncesatrapadoenunainterminablealternanciadegobiernosrevolucionarios(conunéxitoamenudolimitadoenloqueconciernealamejorarealdelascondicionesdevidadesupoblación)ydegobiernosqueprotegenalosdueños en funciones y preparan la siguiente revolución o golpe de Estado. Si la desigualdad de lapropiedaddelcapitalesyaalgodifícildeaceptarydeorganizardemaneraapacibleenelmarcodeunacomunidad nacional, a escala internacional es algo imposible (salvo si se considera una relación dedominiopolíticodetipocolonial).

Desdeluego,lainsercióninternacionalensímismanotienenadanegativo:laautarquíajamáshasidofuentedeprosperidad.Nohaydudadeque,paralograrsuavance,lospaísesasiáticossebeneficiarondelaaperturainternacional,perosobretodocontaronconlaaperturadelosmercadosdebienesyserviciosyconunaexcelenteinserciónenelcomerciointernacional,ymuchomenosconla librecirculacióndeloscapitales.China,porejemplo,siguepracticandoelcontroldecapitales:losextranjerosnopuedeninvertirlibremente,peroesodeningunamaneraobstaculizalaacumulacióndecapital,pueselahorrointernoesmásquesuficiente.TantoJapóncomoCoreaoTaiwánfinanciaronsuinversiónconsupropioahorro.Losestudiosdisponiblesmuestrantambiénquelainmensamayoríadelasgananciasproducidasporlaaperturacomercial resulta de la difusión de los conocimientos y de las ganancias dinámicas de productividadpermitidasporlaapertura,ynodelasgananciasestáticasvinculadasconlaespecialización,queparecenserbastantemodestas[36].

Enresumen,laexperienciahistóricasugierequeelprincipalmecanismoquepermitelaconvergenciaentre países es la difusión de los conocimientos, tanto en el ámbito internacional como en el nacional.Dichodeotramanera,lospaísesmáspobresalcanzanalosmásricosenlamedidaenquelogranllegaralmismoniveldeconocimientotecnológico,decalificaciones,deeducación,enlugardevolversepropiedaddelosmásricos.Esteprocesodedifusióndelosconocimientosnocaedelcielo:amenudoseveaceleradoporlaaperturainternacionalycomercial(laautarquíanofacilitalatransferenciatecnológica),ydependesobretododelacapacidaddelospaísesparamovilizarelfinanciamientoylasinstitucionesquepermiteninvertirmasivamenteenlaformacióndesupoblación,altiempoquesegarantizaunmarcolegalprevisiblepara los diferentes actores. Por consiguiente, el proceso de difusión está íntimamente vinculado con elprocesodeconstruccióndeunpoderpúblico legítimoyeficiente.Rápidamenteresumidas,éstasson lasprincipales enseñanzasderivadasdel examende la evoluciónhistóricadel crecimientomundial yde lasdesigualdadesentrepaíses.

II.ELCRECIMIENTO:ILUSIONESYREALIDADES

HOYENdía,parececiertoquesehapuestoenmarchaunprocesodeconvergenciaaescalamundialenelquelospaísesemergentesestán«alcanzando»alospaísesdesarrollados.Estohaocurridoauncuandolasdesigualdadesentrepaísesricosypobressiguensiendoenormes.Además,nadaindicaqueesteprocesosedebaprincipalmentealasinversionesdelosprimerosenlossegundos;muyporelcontrario:lainversiónde los segundos en sus propios países parecemás prometedora, a juzgar por experiencias pasadas. Sinembargo,másalládelacuestióncentraldelaconvergencia,ahoradebemosinsistirenelhechodequeloque se juega en el sigloXXI es un posible retorno a un régimen histórico de bajo crecimiento. Másprecisamente, veremos que el crecimiento, fuera de periodos excepcionales o de fenómenos deconvergencia,siemprehasidobastantebajo,ytodoindicaquesindudaseráaúnmásdébilenelfuturo,porlomenosenloqueserefiereasucomponentedemográfico.

Paracomprenderafondoestacuestión,ylamaneraenquesearticulaconelprocesodeconvergenciay con la dinámica de las desigualdades, es importante dividir el crecimiento de la producción en dosaspectos:porunaparte, el crecimientode lapoblacióny,porotra, el incrementode laproducciónporhabitante.Dichodeotromodo,elcrecimientosiempreconstadeuncomponentepuramentedemográficoy uno propiamente económico, el cual permite la mejora de las condiciones de vida. Se olvida confrecuenciaestadivisióneneldebatepúblico,enelqueavecessesuponequelapoblaciónhadejadodeaumentarporcompleto—loquetodavíanosucede(estamoslejosdeeso,aunsi todoindicaquevamoslentamentehaciaallá)—.Porejemplo,en2013-2014,latasadecrecimientodelaeconomíamundialserásin duda superior a 3%, merced al muy rápido crecimiento observado en los países emergentes. Sinembargo, hoy en día, el incremento de la poblaciónmundial es todavía cercano a 1% por año, de talmanera que la tasa de crecimiento de la producciónmundial por habitante (o del ingresomundial porhabitante)seráenrealidadapenassuperiora2%.

ELCRECIMIENTOENUNPERIODOMUYLARGO

Antesdeabordarlastendenciasactuales,remontémonoseneltiempoeintentemosfamiliarizarnosconlasetapas y los órdenes de magnitud del crecimiento mundial desde la Revolución industrial. Primero,examinemos las tasas de crecimiento en un periodomuy largo indicadas en el cuadro II.1, de donde sedesprendenvarioshechosrelevantes.

CUADROII.1.ElcrecimientomundialdesdelaRevoluciónindustriala

aTasadecrecimientopromedioanual.Nota:entre1913y2012,latasadecrecimientodelPIBmundialfueenpromediode3.0%anual.Estatasasedivideen1.4%paralapoblaciónmundialy1.6%paraelPIBporhabitante.FUENTES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Seobserva,enprimerlugar,queelvertiginosoincrementodelcrecimientoapartirdelsigloXVIII fueunfenómenoqueimplicótasasdecrecimientoanualesrelativamentemoderadas,y,ensegundolugar,quese tratódeunfenómenocuyoscomponentesdemográficosyeconómicos teníanmásomenos lamismamagnitud.Segúnlasmejoresestimacionesdisponibles,latasadecrecimientodelPIBmundialentre1700y2012fueenpromediode1.6%anual,delacual0.8%sedebióalincrementodelapoblacióny0.8%alconceptodeaumentodelaproducciónporhabitante.

Semejantesnivelespuedenparecerbajosenrelaciónconlosdebatesactuales,enlosqueamenudoseconsideraninsignificanteslastasasdecrecimientoinferioresa1%anual,yenlosqueavecesseimaginaqueuncrecimientodignodeesenombredebeserdeporlomenos3o4%anual,oinclusomayor,comosucedióenEuropadurantelos30añosposterioresalasegundaGuerraMundial,oenlaChinaactual.

Sinembargo,cuandosesostieneduranteunperiodomuylargo,unritmodecrecimientodelordendecasi1%anual,tantoenlapoblacióncomoenlaproducciónporhabitante—comoelqueseobservódesde1700—,hadeconsiderarsecomosumamente rápidoy sincomparacióncon loscrecimientoscasinulosobservadosalolargodelossiglosanterioresalaRevoluciónindustrial.

Dehecho, según los cálculosdeMaddison, las tasasde crecimientodemográfica y económica eraninferioresa0.1%anualentreelaño0yelaño1700(másexactamente:de0.06%porañoenlapoblaciónyde0.02%enlaproducciónporhabitante)[1].

Desde luego, la precisión de semejantes estimaciones es ilusoria: los conocimientos de los quedisponemosacercadelaevolucióndelapoblaciónmundialentreelaño0y1700sonmuylimitados—ylos que atañen a la producción por habitante, casi nulos—. Sin embargo, sin importar cuántaincertidumbreexistarespectodelnúmeroexacto(quedehechonotienegranimportancia),nohayningunaduda de que los ritmos de crecimiento fueron muy bajos desde la Antigüedad hasta la Revoluciónindustrial, y en todo caso inferiores a 0.1-0.2% por año, por una simple razón: ritmos de crecimientosuperioressupondríanunapoblaciónmicroscópica—ypocoprobable—aprincipiosdenuestraera,obienniveles de vida muy inferiores a los umbrales de subsistencia comúnmente aceptados. Sin duda, elcrecimientodelossiglosvenideros,porlamismarazón,estádestinadoavolveranivelesmuybajos,porlo

menosenlorelativoalcomponentedemográfico.

LALEYDELCRECIMIENTOACUMULADO

Conelobjetivodeentenderclaramenteesterazonamiento,valelapenahacerunbreverodeoporloquepodemosllamarlaleydel«crecimientoacumulado»,estoes,elhechodequeunbajocrecimientoanualacumuladoduranteunperiodomuylargollevaaunincrementoconsiderable.

Concretamente, en promedio, entre 1700 y 2012 la población mundial creció en apenas un 0.8%anual,peroesecrecimiento,acumuladoentressiglos,permitióquelapoblaciónsemultiplicarapormásde10veces.Dichodeotromodo,elplanetacontabaconalrededorde600millonesdehabitanteshacia1700,ymásde7000millonesen2012(véaselagráficaII.1).Siesteritmosemantuvieraenlospróximostressiglos,lapoblaciónmundialrebasaríalos70000milloneshacia2300.

Paraquetodospuedanfamiliarizarseconlosefectosexplosivosdelaleydelcrecimientoacumulado,enelcuadro II.2 indicamos la correspondenciaentre las tasasdecrecimientocalculadasparaunaño (elmododepresentacióncomún)y loscrecimientosobtenidosparaperiodosmás largos.Porejemplo,unatasa de crecimiento de 1% anual corresponde a un incremento de 35% al cabo de 30 años, unamultiplicaciónporcasitresalcabode100años,por20alcabode300años,ypormásde20000alcabode1000años.Laconclusiónsimple,resultantedeestecuadro,esquelastasasdecrecimientosuperioresa1-1.5%anualnosonsostenibleseternamente,salvosiseconsideranincrementosvertiginosos.

GRÁFICAII.1.Elcrecimientodelapoblaciónmundial,1700-2012

Lapoblaciónmundialpasóde600millonesdehabitantesen1700a7000millonesen2012.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Con lo analizado, vemos hasta qué punto diferentes temporalidades pueden llevar a percepcionescontradictoriasdelprocesodecrecimiento.Duranteunperiododeunaño,uncrecimientode1%parecepocacosa,casiimperceptible,ydehecholaspersonasinvolucradaspuedennopercatarsedeelloasimplevistaytenerlaimpresióndeuncompletoestancamiento,dequeunañoesunareproduccióncasiidénticadel anterior. El crecimiento, en este caso, parece ser una noción relativamente abstracta, una simpleconstrucción matemática y estadística. Sin embargo, en el horizonte de una generación, es decir,aproximadamente 30 años—escala de tiempo, en nuestra opinión, más significativa para evaluar loscambios que operan en una sociedad determinada—, este mismo crecimiento corresponde a unincrementodemásdeuntercio,loquerepresentaunatransformaciónsustancial.Esmenosespectacularque si hubiera sido de 2-2.5% anual, lo que llevaría a una duplicación en cada generación, pero essuficientepararenovarprofundayregularmenteunasociedad,yparatransformarlademaneraradicalamuylargoplazo.

La ley del «crecimiento acumulado» es idéntica en principio a la ley de los «rendimientosacumulados», conforme a la cual una tasa de rendimiento anual de algunos puntos porcentuales,acumuladasobrevariasdécadas,llevamecánicamenteaunmuysignificativoincrementodelcapitalinicial—bajo la condicióndequeel rendimiento seaconstantemente reinvertido,opor lomenosque laparteconsumidaporelposeedordelcapitalnoseademasiadoelevada,sobretodoencomparaciónconlatasadecrecimientodelasociedadconsiderada.

Latesiscentraldeestelibroesjustamentequeunadiferenciaaparentementelimitadaentrelatasaderendimiento del capital y la tasa de crecimiento puede producir a largo plazo efectos muy potentes ydesestabilizadores en la estructura y la dinámicade lasdesigualdades enuna sociedaddeterminada.Enciertamanera,estasituaciónseríaelresultadodelaleydelcrecimientoydelrendimientoacumulados,porloquevalelapenafamiliarizarsedesdeahoraconestasnociones.

CUADROII.2.Laleydelcrecimientoacumulado

Nota:unatasadecrecimientode1%anualequivaleauncrecimientoacumuladode35%porgeneración(30años),unamultiplicaciónpor2.7cada100años,ypormásde20000cada1000años.

LASETAPASDELCRECIMIENTODEMOGRÁFICO

Reanudemoselexamendelasetapasdelcrecimientodelapoblaciónmundial.Sielritmodelcrecimientodemográficoobservadoentre1700y2012—esdecir,de0.8%anualen

promedio—sehubieradadodesde laAntigüedad, lapoblaciónmundial sehabríamultiplicadoporcasi100000entreelaño0yelaño1700.Alconsiderarqueseestimaquelapoblaciónde1700comprendíaaproximadamente 600 millones de habitantes, para ser coherentes habría que suponer una poblaciónridículamente escasa en la época deCristo (menos de 10000habitantes para el conjunto del planeta).Incluso una tasa de 0.2%, acumulada en 1700 años, supondría una población mundial de apenas 20millonesdehabitantesaprincipiosdenuestraera,mientrasquelamejorinformacióndisponiblesugiereque entonces había unapoblación superior a 200millones, de los cuales unos 50millones vivían en elImperioromano.Dejandoaunladolasimperfeccionesdelasfuenteshistóricasydelasestimacionesdelapoblaciónmundialenesasdosfechas,nohaydudaalgunadequeel incrementodemográficopromedioentreelaño0y1700fueclaramenteinferiora0.2%anual,ycasiconcertezainferiora0.1%.

Encontradeunaideaextendida,eserégimenmalthusianodemuybajocrecimientonocorrespondíaaunasituacióndetotalestancamientodemográfico.Desdeluego,elritmodecrecimientoeramuylento,yelcrecimientoacumuladoalolargodevariasgeneracionesamenudoseanulabaenalgunosaños,debidoa

unacrisissanitariaoalimentaria[2].Lapoblación,encambio,parecehaberaumentadoenunacuartaparteentre0y1000,luegoenun50%entre1000y1500,ydenuevoenun50%entre1500y1700,periododurante el cual el incremento de la población se acercó al 0.2% anual. Es sumamente probable que laaceleración del crecimiento demográfico sea un proceso muy gradual, a medida que progresan losconocimientosmédicosylascondicionessanitarias,esdecir,congranlentitud.

Apartirde1700seaceleróostensiblementeelincrementodemográfico,contasasdecrecimientodelordende0.4%anualenpromedioenelsigloXVIII,ymástardede0.6%enelXIX.Europa,quejuntoconsuextensiónenelcontinenteamericanovivióelmayor incrementodemográficoentre1700y1913,vioinvertirseelprocesoenel sigloXX: la tasadecrecimientode lapoblacióneuropeacayóa lamitad,con0.4%porañoentre1913y2012,frentea0.8%entre1820y1913.Setratódelconocidofenómenodelatransicióndemográfica:yanobastóconlaincesanteprolongacióndelaesperanzadevidaparacompensarlacaídadelanatalidad,yelritmodecrecimientodelapoblaciónvolviólentamenteanivelesbajos.

EnAsiayenÁfrica,encambio,lanatalidadsiguiósiendoelevadamuchomástiempoqueenEuropa,detalmaneraque,enelsigloXX,elcrecimientodemográficollegóanivelesvertiginosos:1.5-2%anual,loquemultiplicólapoblaciónporcincovecesenelcursodeunsiglo,yenalgunoscasosinclusomás.Egiptoteníaapenasmásde10millonesdehabitantesaprincipiosdelsigloXX;hoyendía,supoblaciónesde80millones.NigeriaoPakistánrebasabanporpocolos20millonesdehabitantes;hoy,cadaunocuentaconmásde160millones.

EsinteresanteseñalarquelosritmosdecrecimientodemográficoalcanzadosporAsiayÁfricaenelsigloXX —es decir, de 1.5-2% anual— son aproximadamente los mismos que los observados en losEstadosUnidosenlossiglosXIXyXX(véaseelcuadroII.3),loscualespasarondemenosdetresmillonesde habitantes en 1780 a 100 millones en 1910 y a más de 300 millones en 2010, es decir, unamultiplicación pormás de 100 en algomás de dos siglos.Desde luego, la diferencia crucial es que elcrecimientodemográficoenelNuevoMundoseexplicaengranmedidaporlasmigracionesprocedentesdelosdemáscontinentes,enparticulardeEuropa,mientrasqueelincrementodemográficoanualde1.5-2% alcanzado por Asia y África en el sigloXX es totalmente imputable al crecimiento natural (unexcedentedenacimientosconrespectoalosfallecimientos).

CUADROII.3.ElcrecimientodemográficodesdelaRevoluciónindustriala

aTasadecrecimientopromedioanual.Nota:entre1913y2012,latasadecrecimientodelapoblaciónmundialfuede1.4%anual;porcontinentes:0.4%enEuropa,1.7%enAmérica,etcétera.FUENTES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.Lasprevisionesindicadasparaelperiodo2012-2100correspondenalescenariocentraldelaONU.

Comoconsecuenciadeestedesbocamientodemográfico, enel sigloXX la tasadecrecimientode lapoblaciónmundialalcanzólacifrarécordde1.4%anual,cuandonohabíasidomásquede0.4-0.6%enlossiglosXVIIIyXIX(véaseelcuadroII.3).

Esimportantenotarqueapenasestamossaliendodeeseprocesodeaceleraciónindefinidadelritmodecrecimientodemográfico.Entre1970y1990,lapoblaciónmundialcrecióenmásde1.8%anual,esdecir,casitantocomoelrécordhistóricoabsolutoobservadoentre1950y1970(1.9%).Entre1990y2012,elritmosiguiósiendode1.3%anual,loqueessumamenterápido[3].

Conformealasprevisionesoficiales,latransicióndemográficamundial(esdecir,laestabilizacióndelapoblacióndelplaneta)deberíaahoraacelerarse.SegúnelescenariocentraldelasNacionesUnidas, latasa de crecimiento de la población podría caer al 0.4% anual desde nuestro presente a 2030-2040 yquedarseenalrededorde0.1%apartirde2070-2080.Siserealizanestasprevisiones,se trataríadeunretorno al muy bajo régimen de crecimiento demográfico que prevalecía antes de 1700. La tasa decrecimientodemográficodelplanetahabríaformadoentoncesunagigantescacurvaenformadecampanaduranteelperiodo1700-2100,conunacimaespectacularcercanaal2%anualentre1950y1990(véaselagráficaII.2).

GRÁFICAII.2.LatasadecrecimientodelapoblaciónmundialdesdelaAntigüedadhasta2100

Latasadecrecimientodelapoblaciónmundialsuperóel1%anualde1950a2012ydeberíavolvera0%haciafinalesdelsigloXXI.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Además, hay que precisar que el incremento demográfico previsto para la segundamitad del siglo(0.2%entre2050y2100)sedebeporcompletoalcontinenteafricano(conuncrecimientode1%anual).Enlosotrostrescontinentes,lapoblacióndeberíaoestancarse(0.0%enAmérica)odisminuir(−0.1%enEuropay−0.2%enAsia).Semejante situacióndecrecimientonegativoprolongado,en tiemposdepaz,constituiríaunaexperienciahastaahoradesconocidaenlahistoria(véaseelcuadroII.3).

¿UNCRECIMIENTODEMOGRÁFICONEGATIVO?

Esevidentequeestasprevisionessonrelativamenteinciertas.Dependen,porunlado,delaesperanzadevida(yenparte,porconsiguiente,delosdescubrimientoscientíficosenelámbitomédico)y,porelotro,delaseleccionesdelasfuturasgeneracionesrespectodesufecundidad.Paraunaesperanzadevidadada,elcrecimientodemográficoresultamecánicamentedelafecundidad.Hayqueserconscientesdelsiguienteaspecto central: pequeñas variaciones en el número de hijos que unos y otros deciden tener puedenprovocarefectosconsiderablesentodaunasociedad[4].

Ahora bien, toda la historia demográfica demuestra que las elecciones de fecundidad son en granmedida imprevisibles; dependen de consideraciones tanto culturales como económicas, psicológicas eíntimas,vinculadasconlosobjetivosdevidaquecadaindividuosefija.Tambiénpuedendependerdelascondicionesmaterialesquelosdiferentespaísesdecideninstaurar—ono—paraconciliarvidafamiliaryprofesional(escuelas,guarderías,igualdadentrelossexos,etc.),temaque,sinlugaradudas,estarácada

vezmáspresenteenlosdebatesylaspolíticaspúblicasenelsigloXXI.Másalládelatramageneralantesdescrita,enlahistoriadelaspoblacionesseobservatodotipodeespecificidadesregionalesydecambiosespectaculares,amenudovinculadosconlasparticularidadesdecadahistorianacional[5].

El cambio más espectacular atañe sin duda alguna a Europa y a Norteamérica (Estados Unidos yCanadá).En1780,cuandolospaísesdeEuropaOccidentalreuníanyamásde100millonesdehabitantes,yNorteaméricaapenas tenía tresmillones,nadiehabríapodido imaginarqueelequilibriose trastocaríatanto.Aprincipiosdeladécadainiciadaen2010,EuropaOccidentalsuperóporpocolos410millones,frente a 350millones enAmérica delNorte. Según las previsiones deNacionesUnidas, el proceso dealcance concluirá hacia 2050, cuando Europa Occidental llegue a duras penas a los 430 millones dehabitantes,frenteamásde450millonesenAméricadelNorte.Esinteresanteseñalarqueestecambioseexplicanosóloporlosflujosmigratorios,sinotambiénporunafecundidadsensiblementemáselevadaenelNuevoMundoqueenlaviejaEuropa,diferenciaque,dehecho,seprolongahastanuestrosdías,inclusoentre laspoblacionesdeorigeneuropeoyque,engranmedida,esunmisteriopara losdemógrafos.Enrealidad,esunhechoque lamayor fecundidadestadunidensenoseexplicaporpolíticas familiaresmásgenerosas:estasúltimassoncasiinexistenteseneseladodelAtlántico.

¿Debeverseenellounafeciegaenelporvenir,unoptimismopropiodelNuevoMundo,unamayorpropensión a proyectarse, a unomismo y a sus descendientes, en unmundo en perpetuo crecimiento?Tratándosede elecciones tan complejas como las decisionesde fecundidad, nopuede excluirsea priorininguna explicación psicológica o cultural; el futuro no está escrito: el incremento demográficoestadunidensehaempezadoadisminuir,ytodopodríacambiarsilosflujosmigratoriosendirecciónalaUnión Europea siguen aumentando, si la fecundidad progresa o si la esperanza de vida europea sediferenciamuchodelaestadunidense.LasprevisionesdelaONUnosoncertezas.

Seobservantambiéncambiosdemográficosespectacularesenelsenomismodecadacontinente.EnEuropa,FranciafueelpaísmáspobladoenelsigloXVIII(comoyaseñalamos,YoungyMalthusvieronenello el origen de la miseria de la campiña francesa, incluso el origen de la Revolución francesa); secaracterizótambiénporunatransicióndemográficainusualmenteprecoz,conunadisminuciónabruptadelos nacimientos y casi un estancamiento de la población a partir del sigloXIX (fenómeno que sueleatribuirseaunadescristianizacióntambiénmuyprecoz)y,porúltimo,porunreboteigualdeinusualdelanatalidadenelsigloXX (reboteasociadoamenudocon lapolíticafamiliar instaurada tras losconflictosmilitaresyeltraumadeladerrotadelosañoscuarenta).Dehecho,estaapuestaestáapuntodelograrse,yaque,segúnlasprevisionesdeNacionesUnidas,lapoblaciónfrancesadeberíasuperaraladeAlemaniaen 2050, sin que se puedan discernir fácilmente las razones —económicas, políticas, culturales,psicológicas—deestareversión[6].

Aunamayorescala,todosconocemoslasconsecuenciasdelapolíticachinadelhijoúnico(instauradaenladécadade1970,enunmomentoenqueelpaístemíanolograrsalirdelsubdesarrollo,yactualmenteenvíasdeflexibilizarse).LapoblaciónchinaestáhoyendíaapuntodesersuperadaporladelaIndia,cuandoera50%máselevadaantesdequeseadoptaraesapolíticaradical.SegúnlaONU,lapoblaciónindiadeberíaserlamásnumerosadelmundode2020a2100,pero,unavezmás,nadaesdefinitivo: lahistoriadelapoblaciónconjugarásiempreeleccionesindividuales,estrategiasdedesarrolloypsicologíasnacionales,motivacionesíntimasyvoluntadesdepoder.NadieensusanojuiciopuedepreverloqueseránlosvuelcosdemográficosdelsigloXXI.

Porello,seríamuypresuntuosoconsiderarlasprevisionesoficialesdeNacionesUnidascomoalgomásqueun«escenariocentral».Dehecho,laONUtambiénestableceotrosdosconjuntosdeprevisiones,ylas

diferenciasentrelasdistintasproyeccionespara2100son,nosorprendentemente,muyimportantes[7].Sin embargo, el escenario central es, por mucho, la previsión más factible en el estado actual de

nuestros conocimientos. Entre 1990 y 2012, el conjunto de la población europea ya se hallaba en unestancamiento casi completo, y disminuía en variospaíses.La fecundidad alemana, italiana, española ypolacaerainferiora1.5hijospormujerenlaprimeradécadadelsigloXXI,ysólolaprolongacióndelaesperanzadevida,aunadaafuertesflujosmigratorios,permiteevitarunarápidacaídadelapoblación.Enestascondiciones,prever,comolohacelaONU,uncrecimientodemográficonuloenEuropahasta2030,contasasligeramentenegativasdesde2030,notienenadadeexcesivoy,enefecto,pareceserlaprevisiónmásrazonable.Sucede lomismocon lasevolucionesprevistasenAsiayenotraspartesdelmundo: lasgeneraciones que nacen actualmente en Japón o enChina son un terciomenos numerosas que las quevinieronalmundoen1990.Engranmedida,latransicióndemográficayahaocurrido.Loscambiosenlasalternativas individuales y en las políticas seguidas pueden, sin ningunaduda,modificarmarginalmenteesas evoluciones —por ejemplo, las tasas apenas negativas (como en Japón o en Alemania) puedenconvertirseenligeramentepositivas(comoenFranciaoenlospaísesescandinavos),loqueyaconstituyeunadiferenciaimportante—,peronoirmásallá,porlomenosenunascuantasdécadas.

En lo tocante almuy largo plazo, desde luego todo esmuchomás incierto. Sin embargo, se puederecordarquesidurantelossiglosveniderossemantuvieraelmismoritmodecrecimientodemográficoqueel observado entre 1700 y 2012—es decir, de 0.8% anual—, se llegaría a una poblaciónmundial delordende70000millonesdehabitantesen2300.Desdeluego,nadapuedeexcluirse,nienelámbitodeloscomportamientos de fecundidad ni en el de los avances tecnológicos (que tal vez permitirán un día uncrecimientomuchomenoscontaminantedelquepodemosimaginarenlaactualidad,connuevosbienesyservicios casi totalmente desmaterializados, producidos con fuentes de energía renovables y carentes detodatrazadecarbono).Enestemomento,sinembargo,noesexageradodecirqueunapoblaciónmundialde70000millonesdehabitantesnopareceniespecialmentefactiblenimuydeseable.Lahipótesismásprobable es que la tasa de crecimientode la poblaciónmundial en los próximos siglos será claramenteinferiora0.8%.Apriori,laprevisiónoficialamuylargoplazo,conuncrecimientodemográficopositivoperobajo—de0.1-0.2%anual—,parecebastanterazonable.

ELCRECIMIENTO,FUENTEDEIGUALACIÓNDELOSDESTINOS

Detodasformas,elobjetivodeestelibronoeshacerprevisionesdemográficas,sinomásbientomarnotade estas diferentes posibilidades y analizar sus implicaciones en la evolución de la distribución de lariqueza.Elcrecimientodemográficoenestecasonosólotieneconsecuenciaseneldesarrolloylapotenciacomparadadelasnaciones:tambiénrepercuteenlaestructuradelasdesigualdades.Enefecto,siempreycuandolacoyunturanovaríe,unfuerteincrementodemográficotiendeadesempeñarunpapeligualador,puesto que disminuye la importancia de la riqueza originada en el pasado y, por consiguiente, de lasherencias:deciertamanera,cadageneracióndebeconstruirseasímisma.

Tomemosunejemploextremo:enunmundoenelquecadaunotuviera10hijos,seríaevidentequemásvaldría—comoreglageneral—nocontarmuchoconlaherencia,puesencadageneraciónlariquezafamiliar se dividiría entre 10.En semejante sociedad, el peso global de la herencia se encontraríamuyreducidoy,enlamayoríadeloscasos,seríamásrealistaponerlasesperanzasenelpropiotrabajooenelpropioahorro.

Sucedelomismocuandolapoblaciónseveconstantementerenovadadebidoalasmigraciones,comoen los Estados Unidos. En la medida en que la mayoría de los migrantes llega sin un patrimonioimportante,elmontodelariquezaprovenientedelpasadoes,desdeluego,relativamentelimitadoenestassociedades,encomparaciónconelmontodelanuevariquezaacumuladamedianteelahorro.Sinembargo,elincrementodemográficodebidoalamigraciónconllevaotrasconsecuencias—sobretodoentérminosde desigualdades entre los migrantes y los autóctonos, y en el seno de esos dos grupos— y, porconsiguiente,nopuedecompararsetotalmenteconlasituacióndeunasociedadenlaqueeldinamismodelapoblaciónresultasobretododelaumentonatural(esdecir,pornatalidad).

Veremos que, en cierta medida, la intuición acerca de los efectos de un fuerte incremento de lapoblación puede generalizarse a sociedades con un muy rápido crecimiento económico —y no sólodemográfico—.Porejemplo,enunmundoenelquelaproducciónporhabitantesemultiplicarapor10encada generación, más valdría contar con el ingreso y el ahorro como resultado del trabajo propio: losingresosdelasgeneracionesanterioressontanbajosencomparaciónconlosactualesquelospatrimoniosacumuladosporlospadresolosabuelosnorepresentangrancosa.

Alainversa,elestancamientodelapoblación—y,másaún,sudisminución—incrementaelpesodelcapital acumulado por las generaciones anteriores. Sucede lo mismo con el estancamiento económico.Además,conuncrecimientobajo,esbastanteposibleenaparienciaquelatasaderendimientodelcapitalsupereconclaridad la tasadecrecimiento,condiciónque—comoseñalamosen la introducción—es laprincipal fuerza que impulsa hacia una gran desigualdad en la distribución de la riqueza a largo plazo.Veremosque las sociedadespatrimonialesdelpasado—muyestructuradaspor la riquezay laherencia,independientementedequeseansociedadesruralestradicionalesolassociedadeseuropeasdelsigloXIX—sólopuedensurgiryperdurarenmundosdebajocrecimiento.Examinaremosenquémedidaelprobableretorno a un bajo crecimiento, si se realizara, tendría consecuencias importantes en la dinámica de laacumulacióndelcapitalyenlaestructuradelasdesigualdades.Estoatañesobretodoalposibleregresodelaherencia,fenómenode largoplazocuyosefectosyasehacensentirenEuropayque, llegadoelcaso,podríaextenderseaotrospaísesdelmundo.Heaquíporquées tan importante,enelmarcodenuestrainvestigación,familiarizarnosdesdeahoraconlahistoriadelcrecimientodemográficoyeconómico.

Mencionemos asimismo otro mecanismo—potencialmente complementario, aun cuando es menosimportanteymásambiguoqueelprimero—pormediodelcualelcrecimientopuedeirenelsentidodelareducción de las desigualdades, o por lo menos de una rápida renovación de las élites. Cuando elcrecimiento es nulo o muy bajo, las distintas funciones económicas y sociales, los diferentes tipos deactividadesprofesionalessereproducendemaneracasiidénticadeunageneraciónaotra.Porelcontrario,uncrecimientocontinuo,aunqueseaúnicamentede0.5,1.0o1.5%anual,significaqueconstantementesecreannuevasfunciones, se requierennuevascompetenciasencadageneración.En lamedidaenque losgustos y las capacidades humanas no se transmiten más que de forma muy parcial a lo largo de lasgeneraciones —o por lo menos de modo mucho menos automático y mecánico de lo que se puedetransmitirmedianteherenciaelcapitalrural, inmobiliarioofinanciero—,elcrecimientopuedeentoncesllevarafacilitar laascensiónsocialdepersonascuyospadresnoformabanpartedelaélite.Esteposibleaumento de la movilidad social no implica necesariamente una disminución de la desigualdad en losingresos,sinoque,enprincipio,limitalareproducciónylaamplificacióneneltiempodeladesigualdaddela riqueza, y por consiguiente, en cierta medida, la extensión a largo plazo de la desigualdad en losingresos.

Sinembargo,hayquedesconfiardelaideaunpococonvencionalsegúnlacualeldesarrollomoderno

actuaríacomounincomparablereveladordelostalentosylasaptitudesindividuales.Esteargumentotienesupartedeverdad,perodesdeprincipiosdelsigloXIXfueutilizadomuyamenudoparajustificartodaslasdesigualdades,sinimportarsuamplitudysuverdaderoorigen,yparaensalzarcontodaslasvirtudesalosganadoresdelnuevorégimenindustrial.En1845,CharlesDunoyer,economistaliberalyprefectoduranteelperiodoconocidocomolaMonarquíadeJulio(1830-1845),escribiódeestemodoensulibrotituladoDelalibertédutravail[Delalibertaddeltrabajo](enelque,naturalmente,seoponíaatodalegislaciónsocialrestrictiva):«Elefectodelrégimenindustrialesdestruirlasdesigualdadesartificiales;peroparaqueresaltenmejor lasnaturales».ParaDunoyer,estasdesigualdadesnaturales incluyenlasdiferenciasen lascapacidades físicas, intelectuales y morales, y se encuentran en el corazón de la nueva economía dedesarrolloyde innovaciónqueelautoratisbapordoquiera sualrededor,provocandoque rechace todaintervencióndelEstado:«Lassuperioridadessonlafuentedetodoloqueesgrandeyútil.Reducidtodoala igualdadyhabréis reducido todoa la inacción»[8].En losaños2000-2010,sepretendióenocasionesconsiderarestamismaidea,conformealacuallanuevaeconomíadelainformaciónpermitiríaalosmástalentosos multiplicar su productividad. Cabe señalar que este argumento se utiliza a menudo parajustificarlasdesigualdadesextremasydefenderlasituacióndelosganadores,singranconsideraciónhacialos perdedores,muchomenospor los hechosmismos, y sin intentar verdaderamente comprobar si esteprincipiotancómodopermiteonoexplicarlasevolucionesobservadas.Volveremosaellomásadelante.

LASETAPASDELCRECIMIENTOECONÓMICO

Abordemos ahora el incremento de la producción por habitante.Como ya señalamos anteriormente, elcrecimiento durante todo el periodo de 1700-2012 fue exactamente del mismo orden que el de lapoblación:de0.8%anualenpromedio,esdecir,unamultiplicaciónpormásde10en tressiglos.En laactualidad,el ingresopromedioporhabitanteanivelmundialesdealrededorde760eurospormes;en1700,era inferiora70eurospormes,estoes, aproximadamenteelmismonivelqueen lospaísesmáspobresdelÁfricaSubsaharianade2012[9].

Estacomparaciónessugerente,peronodebeexagerarsesualcance.Cuandoseintentaestablecerunparaleloentre sociedadesyépocas tandiferentes, es ilusoriopretenderque todopueda resumirseaunacifraúnica,deltipo:«elniveldevidaentalsociedades10vecessuperioraldetalotra».Cuandosellegaasemejantesproporciones,elincrementodelaproducciónporhabitanteesunanociónmuchomásabstractaqueeldelapoblación,puestoqueestaúltima,almenos,correspondeaunarealidadmástangible(esmásfácilcontaraloshabitantesquelosbienesyservicios).Lahistoriadelcrecimientoeconómicoesantetodoladeladiversificacióndelosmodosdevidaydelostiposdebienesyserviciosproducidosyconsumidos.Setrata,pues,deunprocesomultidimensional,queporsunaturalezanopuederesumirsecorrectamentemedianteunúnicoindicadormonetario.

Tomemoselejemplodelospaísesmásricos.EnEuropaOccidental,enAméricadelNorteoenJapón,el ingresopromediopasódeapenasmásde100eurospormesyporhabitanteen1700amásde2500euros pormes en 2012, es decir, semultiplicómás de 20 veces[10]. En realidad, el crecimiento de laproductividad,esdecir,delaproducciónporhoratrabajada,fueaúnmáselevado,puestoqueladuraciónpromediodeltrabajoporhabitantedisminuyómucho:todaslassociedadesdesarrolladas,amedidaqueseenriquecían, eligieron trabajarmenos horas, con el objetivo de disponer demás tiempo libre (jornadaslaboralesmáscortas,vacacionesmáslargas,etcétera)[11].

Estecrecimientoespectaculardebemuchoal sigloXX.Anivelmundial, el incrementopromediode0.8%anualenlaproducciónporhabitanteentre1700y2012sedividíaenapenas0.1%enelsigloXVIII,0.9%enelXIXy1.6%enelXX(véaseelcuadroII.1).EnEuropaOccidental,elcrecimientopromediode1.0%entre1700y2012sedividíaen0.2%enelsigloXVIII,1.1%enelXIXy1.9%enelXX[12].ElpoderadquisitivopromedioenelViejoContinenteapenascrecióentre1700y1820,luegosemultiplicópormásdedosentre1820y1913,ypormásdeseisentre1913y2012.Enelfondo,elsigloXVIIIsecaracterizóporelmismoestancamientoeconómicoquelossiglosanteriores.ElsigloXIXconocióporprimeravezuncrecimientosostenidode laproducciónporhabitante,perono loaprovecharonampliossegmentosde lapoblación, por lo menos hasta el último tercio del siglo. Habría que esperar al sigloXX para que eldesarrolloeconómicosevolvieraenverdadunarealidadtangibleyespectacularparamuchos.EnlaBellaÉpoca,hacia1900-1910,elingresopromediodeloseuropeoseradeapenas400eurospormes,frentea2500eurospormesaprincipiosdeladécadade2010.

Ahorabien,¿quésignificaunpoderadquisitivomultiplicadopor20,por10o inclusopor6?Desdeluego no supondría que los europeos de 2012 producían y consumían cantidades seis veces másimportantesdetodoslosbienesyserviciosquelasqueproducíanyconsumíanen1913.Porejemplo,esevidentequelosconsumospromediodeproductosalimenticiosnosehanmultiplicadoporseis.Además,eso no habría tenido ningún interés, ya que hace mucho tiempo se habrían satisfecho las necesidadesalimentarias.EnEuropa,aligualqueentodoslospaíses,elincrementodelpoderadquisitivoydelniveldevida a largo plazo se basa ante todo en la transformación de las estructuras de consumo: el consumoconstituidomayoritariamenteporproductosalimenticiosfuepocoapocosustituidoporunomuchomásdiversificado,ricoenproductosindustrialesyenservicios.

Además,auncuandoloseuropeosde2012desearanmultiplicarporseis—conrespectoa1913—suconsumodebienesyservicios,nopodríanhacerlo:enefecto,algunospreciosaumentaronmásrápidoqueel«promedio»delosprecios,mientrasotroslohicieronmenos,desuertequeelpoderadquisitivonosemultiplicóporseisentodoslostiposdebienesyservicios.Enunperiodobreve,sepuedenpasarporaltoesos problemas de «precios relativos», y se puede considerar que los índices de precios «promedio»establecidosporlosinstitutosdeestadísticaseconómicaspermitenmedircorrectamenteelcrecimientodelpoder adquisitivo. A largo plazo, en cambio, cuando la estructura de los consumos y de los preciosrelativossemodificaradicalmente—sobretododebidoalaaparicióndenuevosbienesyservicios—,losíndices de precios promedio no permiten evaluar correctamente la naturaleza de las transformacionesoperadas. Por ello, en estos casos poco importa la sofisticación de las técnicas utilizadas por losespecialistas en estadísticas para tratar los miles de interpretaciones de precios a su disposición y elcuidadoqueponenenlavaloracióndelasmejorasenlacalidaddelosproductos.

¿QUÉSIGNIFICAUNPODERADQUISITIVOMULTIPLICADOPORDIEZ?

Enrealidad, laúnicamaneraconcretadevalorarelespectacularcrecimientoquehanexperimentadolosnivelesy losmodosdevidadesde laRevolución industrial consisteen referirsea losnivelesde ingresoexpresados en moneda normal, comparándolos con los niveles de precios de los diferentes bienes yservicios vigentes en distintas épocas. Contentémonos con resumir aquí las principales enseñanzas desemejanteejercicio[13].

Sesueledistinguirentretrestiposdebienes:losbienesindustriales,paraloscualeseldesarrollodelaproductividadfuemuchomásrápidoqueelpromediode laeconomía,aunquesuspreciosdisminuyerancon respecto al promedio de los precios; los bienes alimenticios, para los cuales el crecimiento de laproductividadfuecontinuoydeterminanteamuylargoplazo(loquepermitiósobretodoalimentaraunapoblaciónconunfuertecrecimiento,altiempoqueseliberabaparaotrastareasaunaproporcióncrecienteparalasfuncionesdemanodeobraagrícola),peromuchomenosrápidoqueeldelosbienesindustriales,razónporlacualsuspreciosevolucionaronmásomenosdentrodelpromediodelosprecios,y,porúltimo,losservicios,paraloscualeselincrementodelaproductividadfueengeneralrelativamentebajo(inclusonulo en ciertos casos, lo que de hecho explica por qué este sector tiende a absorber una proporciónsiemprecrecientedemanodeobra),ycuyospreciosaumentaronmásrápidoqueelpromedio.

Esteesquemageneralesbienconocido.Globalmente,esciertoensusgrandeslíneas,peromereceserafinadoyprecisado.Enefecto,hayunagrandiversidaddesituacionesenelsenodecadasector.Enloqueserefiereamuchosproductosalimenticios,lospreciosaumentarontantocomoelpromedio.Porejemplo,enFrancia,elpreciodeunkilodezanahoriasaumentóalamismatasaqueelíndicegeneraldepreciosentre1900-1910y2000-2010,detalmaneraqueelpoderadquisitivoexpresadoenzanahoriasevolucionócomoel poder adquisitivopromedio (es decir,másomenosunamultiplicaciónpor seis).El asalariadomediopodíacomprarapenas10kilosdezanahoriaspordíaaprincipiosdelsigloXX,yenesteiniciodelsigloXXIpuedeadquirircasi60kilos[14].Respectodeotrosproductos,comola leche, lamantequilla,elhuevo,loslácteos,quegozarondeprogresostécnicosimportantesenelcampodelaordeña,lafabricación,la conservación, etc., se observan relativas bajas de precio y, por consiguiente, incrementos del poderadquisitivo superiores a seis. Sucedió lo mismo con los productos que gozaron de una disminuciónconsiderableenloscostosdeltransporte:enunsiglo,elpoderadquisitivofrancésentérminosdenaranjassemultiplicópor10,yeldelosplátanospor20.Porelcontrario,elpoderadquisitivomedidoenkilosdepanocarnesemultiplicópormenosdecuatro,aunque,escierto,conunfuerteaumentoenlacalidadylavariedaddelosproductosofrecidos.

La diversidad de las situaciones es aúnmayor entre los bienes industriales, sobre todo debido a laaparición de productos radicalmente nuevos y al espectacular perfeccionamiento de sus cualidadestécnicas. El ejemplo típico para el periodo reciente es la electrónica y la informática. Los progresosrealizados por las computadoras y los teléfonos celulares en la década de 1990-2000, después por lastabletas y los teléfonos inteligentes (smartphones) en la década de 2000-2010, a veces corresponden amultiplicacionespor10delpoderadquisitivoenunospocosaños:elpreciodeunproductocaealamitad,auncuandosuscualidadestécnicassemultiplicanporcinco.

Debemosserconscientesdequeesfácildetectarejemplosigualdeespectacularesalolargodetodalahistoriadeldesarrolloindustrial.Tomemoselcasodelabicicleta.Enladécadade1880-1890,elmodelomenos caro disponible en los catálogos de venta y los documentos comerciales costaba en Francia elequivalente a seis meses de un sueldo promedio. Además, se trataba de una bicicleta relativamenterudimentaria,«cuyasllantasnoestánrevestidasmásqueporunabandadecauchocompacto,tieneunsolofrenoyaccióndirectasobrelallantadelantera».Elprogresotécnicopermitiólacaídadelprecioamenosdeunmesdesueldopromedioenladécadade1910-1920.Losprogresoscontinuarony,enloscatálogosde la década de 1960-1970, se podían adquirir bicicletas de calidad (con «rueda libre, dos frenos,cubrecadenayguardabarros,portaequipajes, luces, reflector»)pormenosdeuna semanade salario.Enresumidas cuentas, sin siquiera considerar el vertiginoso crecimiento de la calidad y la seguridad delproducto,elpoderadquisitivoentérminosdebicicletassemultiplicópor40entre1890y1970[15].

Sepodríanmultiplicarlosejemplosalexaminarlaevolucióndelospreciosdelosfocoseléctricos,losequiposelectrodomésticos, las sábanasy losplatos, lasprendasdevestiry losautomóviles, tantoen lospaísesdesarrolladoscomoenlosemergentes,comparándolosconlossueldosvigentes.

Asimismo,todosestosejemplosmuestranhastaquépuntoesvanoyreductivopretenderquesepuederesumirelconjuntodelastransformacionesmedianteunsoloindicadordeltipo:«elniveldevidaentretaly cual época se multiplicó por 10». Cuando tanto los modos de vida como la estructura de lospresupuestos de los hogares semodifican tan radicalmente y el crecimiento del poder adquisitivo varíatanto en función de los bienes considerados, la cuestión de la cifra promedio no tienemucho sentido,puestoqueelresultadoexactosevedeterminadodeformaconcretaporlasponderacioneselegidasylasmedidasdecalidadconsideradas—queson,tantounascomootras,bastanteinciertas,sobretodocuandosetratadeestablecercomparacionesentrevariossiglos.

Desde luego, esta reflexión así planteada no pone en duda la realidad del crecimiento,más bien alcontrario: es evidente que las condiciones materiales de existencia mejoraron de manera espectaculardesdelaRevoluciónindustrial,loquepermitióaloshabitantesdelplanetaunamejoralimentación,ropa,transporte, acceso a la información, atenciónmédica, y así sucesivamente. Por otra parte, tampoco secuestionaelinterésdelcálculodelastasasdecrecimientorelativasaperiodosmásbreves;porejemplo,aescala de una o dos generaciones. En un periodo de 30 o 60 años, tiene sentido saber si la tasa decrecimientofuede0.1%anual(3%porgeneración),de1%anual(35%porgeneración)ode3%anual(143% por generación). Sólo cuando se presentan acumuladas en periodos muy amplios y se llega amultiplicaciones espectaculares, las tasas de crecimientopierdenparte de su sentido y se convierten encantidadesrelativamenteabstractasyarbitrarias.

ELCRECIMIENTO:UNADIVERSIFICACIÓNDELOSMODOSDEVIDA

Paraterminar,examinemoselcasodelosservicios,dondeladiversidaddelassituacionesessindudalamásextrema.Enprincipio,lascosassepresentanconrelativaclaridad:laproductividadsedesarrollóconmenos fuerzaeneste sector,por loqueelpoderadquisitivoexpresadoen serviciosaumentómenos.Sesuponequeel caso típicodel servicio«puro»quenoha tenidoninguna innovación técnicanotoriaa lolargo de los siglos es el de los peluqueros: un corte de cabello sigue requiriendo el mismo tiempo detrabajoqueaprincipiosdelsiglo,detalsuertequeelcostodeunpeluquerosemultiplicóporelmismocoeficientequesuincrementodesueldo,queaumentóasuvezalmismoritmoqueelsueldopromedioyelingresopromedio(enunaprimeraaproximación).Dichodeotromodo,altrabajarunahora,elasalariadomediodeprincipiosdel sigloXXI puedepagar aproximadamenteelmismonúmerodecortesdecabelloqueeldeprincipiosdelsigloXX:dehecho,seobservaqueelpoderadquisitivoexpresadoentérminosdecortesdecabellonoaumentó,einclusodisminuyóunpoco[16].

Enrealidad,ladiversidaddeloscasosestanextremaquelamismanocióndesectordeserviciosnotiene mucho sentido. La división en tres sectores de actividad—primario, secundario, terciario— fueconcebidaamediadosdelsigloXXensociedadesenquecadaunoreuníaproporcionessimilares—oporlomenoscomparables—delaactividadeconómicaylafuerzalaboral(véaseelcuadroII.4).Sinembargo,apartir delmomento en que los servicios requieren un 70-80%de lamano de obra en todos los paísesdesarrollados,estacategoríaestadísticayanoesrealmentepertinente:proporcionapocainformaciónsobrelanaturalezadelosoficiosylosserviciosproducidosenlasociedadconsiderada.

CUADROII.4.ElempleoporsectordeactividadenFranciaylosEstadosUnidos,1800-2012(enporcentajedelempleototal)

Nota:en2012laagriculturarepresentaba3%delempleototalenFrancia,frente21%paralaindustriay76%paralosservicios.Laconstrucción,7%delempleoenFranciaen2012,comoenlosEstadosUnidos,seincluyóenlaindustria.FUENTES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Para orientarse enmedio de este enorme agregado de actividades, cuyo desarrollo ha representadogranpartedelamejoradelascondicionesdevidadesdeelsigloXIX,valelapenadistinguirvariosbloques.Primerosepuedenconsiderarlosserviciosdesaludyeducación,quereúnenporsísolosamásdel20%del total del empleo en los países más adelantados (es decir, tanto como el conjunto de los sectoresindustrialesreunidos).Todopermitepensarqueesaproporciónseguiráaumentando,siseconsideranlosprogresos médicos y el continuo desarrollo de la enseñanza superior. Los empleos del comercio, loshoteles, cafés y restaurantes, la cultura y las actividades recreativas—también en fuerte crecimiento—suelenrepresentarmásde20%delempleototal(inclusomásde25%enalgunospaíses).Losserviciosalasempresas(asesoría,contabilidad,diseño,informática,etc.),combinadosconlosserviciosinmobiliariosy financieros (agencias inmobiliarias, bancos, seguros, etc.) y de transporte, también rayan el 20% delempleototal.Siseañadenlosserviciosestatalesydeseguridad(administracióngeneral,justicia,policía,fuerzas armadas, etc.), que se acercan al 10% del empleo total en la mayoría de los países, se llegaaproximadamenteal70-80%indicadoenlasestadísticasoficiales[17].

Precisemos que un porcentaje importante de esos servicios, en particular los de salud y educación,sueleserfinanciadoatravésdeimpuestosysuministradogratuitamentealapoblación.Lasmodalidadesde financiación varían según los países, así como el nivel exacto del porcentaje financiado medianteimpuestos (por ejemplo, es más elevado en Europa que en los Estados Unidos y Japón), siendo, encualquiercaso,muysignificativoentodoslospaísesdesarrollados,donde,engeneral,suponeporlomenoslamitaddelcostototaldelosserviciosdesaludydeeducación,ymásdetrescuartaspartesenmuchospaíseseuropeos.Estointroducepotencialmentenuevasdificultadeseincertidumbresacercadelamediciónylascomparacionesdel incrementodelniveldevidaenunamplioperiodoyentrediferentespaíses.Eltemadistade ser anecdótico: ademásdequeestosdos sectores representanmásde20%delPIBydelempleo en los paísesmás desarrollados, y que sin duda crecerán en un futuro, la salud y la educaciónrepresentantalvezlasmejorasmásrealesynotoriasdelascondicionesdevidaalolargodelosúltimossiglos.Lassociedadescuyaesperanzadevidaeradeapenas40añosyenlasquecasitodalapoblacióneraanalfabeta fueron sustituidas por sociedades en las que suele vivirse más de 80 años y donde todosdisponendeunaccesomínimoalacultura.

Enlascuentasnacionalessiempreseestimaelvalordelosserviciospúblicosgratuitosapartirdeloscostos de producciónpagados por las administraciones públicas—y, al final, por los contribuyentes—.Esos costos incluyen en particular lamasa salarial pagada al personal de la salud y a los docentes quelaboranenhospitales,escuelasyuniversidadespúblicas.Estemétodotienesusdefectos,perológicamenteescoherente,yentodocasoesmássatisfactorioqueelqueexcluyelisayllanamentelosserviciospúblicosgratuitos del cálculodelPIBy se concentra sólo en la producciónmercantil. Semejante exclusión seríaeconómicamenteabsurda,puesllevaríaasubestimardemodototalmenteartificialelniveldeproduccióninternaydeingresonacionaldeunpaísqueescojaunsistemapúblicodesaludydeeducaciónenlugardeunsistemaprivado,inclusosilosserviciosdisponiblessonrigurosamentelosmismosenamboscasos.

Elmétodoempleadoporlascuentasnacionalespermitealmenoscorregiresesesgo.Sinembargo,noesperfecto:enparticular,nosefundamenta,porelmomento,enningunamediciónobjetivadelacalidaddelosserviciosprestados(seprevénmejorasenesadirección).Porejemplo,siunsistemadesegurodegastosmédicosprivadocuestamásqueunsistemapúblico,sinaportarunamejoraefectivaenlacalidad—como permite pensarlo la comparación entre los Estados Unidos y Europa—, se sobrevaloraráartificialmenteelPIBenlospaísesquedescansanmásenunsistemaprivado.Asimismo,hayqueseñalarque las cuentas nacionales eligen por convención no contabilizar ninguna remuneración por el capitalpúblico,comoeldelasconstruccionesyequiposdehospitalespúblicosodeescuelasyuniversidades[18].La consecuencia es que un país que privatizara sus servicios de salud y de educación vería aumentarartificialmentesuPIB,inclusosi losserviciosproducidosylossueldospagadosa losempleadosquelosprestan se mantuvieran idénticos[19]. También se puede considerar que este método de valoración pormedio de los costos lleva a subestimar el «valor» fundamental de la educación y la salud, y porconsiguienteeldesarrolloalcanzadodurantelosperiodosdeampliaexpansióneducativaysanitaria[20].

Por consiguiente, no hay ningunadudade que el crecimiento económicopermitió una considerablemejora de las condiciones de vida a largo plazo y, según las mejores estimaciones disponibles, unamultiplicaciónpormásde10delingresopromedioanivelmundialentre1700y2012(de70a760eurospormes),ypormásde20enlospaísesmásricos(de100a2500eurospormes).Teniendoencuentalasdificultades vinculadas con la medición de transformaciones tan radicales, sobre todo si se intentaresumirlasabasedeunsoloindicador,estascifrasnodebenserfetichizadassinomásbienconsideradascomosimplesórdenesdemagnitud.

¿ELFINALDELCRECIMIENTO?

Abordemosahoralacuestióndelporvenir:¿enelsigloXXIestádestinadoadesacelerarseinexorablementeel espectacular incremento de la producción por habitante, cuya realidad acabamos de recordar? ¿Nosdirigimos hacia el final del crecimiento por razones tecnológicas, ecológicas, o por ambas al mismotiempo?

Antesdeintentarresponderaestapregunta,esesencialempezarporrecordarqueelcrecimientodelpasado,porespectacularquesea,sehizocasisiemprearitmosanualesrelativamentelentos(engeneralnomásde1-1.5%anual).Losúnicosejemploshistóricosdeundesarrollosensiblementemásrápido—porejemplo,de3o4%anual,oavecesmás—atañenalospaísesqueconvergierondemaneraaceleradaconotros,procesoquepordefiniciónconcluyecuandohaterminadoelalcancey,porconsiguiente,sólopuedesertransitorioylimitadoeneltiempo.Enconsecuencia,esimposibleaplicarsemejanteprocesodealcance

alplanetaensuconjunto.Anivel planetario, la tasa de incremento de la producción por habitante fue en promedio de 0.8%

anualentre1700y2012,delcual0.1%entre1700y1820,0.9%entre1820y1913,y1.6%entre1913y2012.Como indicamos en el cuadro II.1, se observa esamisma tasa de incremento promedio de 0.8%anualentre1700y2012enlapoblaciónmundial.

Enelcuadro II.5 indicamos las tasasdecrecimientoeconómicoporseparadoparacadasigloycadacontinente. EnEuropa, el incremento de la producción por habitante fue de 1.0% entre 1820 y 1913,luegode1.9%entre1913y2012.EnlosEstadosUnidosalcanzó1.5%entre1820y1913,ydenuevo1.5%entre1913y2012.

CUADROII.5.ElcrecimientodelaproducciónporhabitantedesdelaRevoluciónindustriala

aTasadecrecimientopromedioanual.Nota:entre1913y2012,latasadecrecimientodelPIBporhabitantefuede1.6%anualenpromedioanivelmundial;porcontinentes:1.9%paraEuropa,1.5%paraAmérica,etcétera.FUENTES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Poco importa el detalle de esas cifras: el punto relevante es que, en la historia, no existe ningúnejemplo de un país que se encuentre en la frontera tecnológica mundial y cuyo incremento de laproducción por habitante sea constantemente superior a 1.5%. Si se examinan las últimas décadas, seobservanritmosaúnmásbajosenlospaísesmásricos:entre1990y2012,elincrementodelaproducciónporhabitanteesde1.6%enEuropaOccidental,de1.4%enAméricadelNorteyde0.7%enJapón[21].Esimportante empezar por recordar esa realidad, pues en granmedida seguimos impregnados de la idea

segúnlacualelcrecimientodebeserdealmenos3o4%anual.Ahorabien,estoesunailusióndesdelaperspectivadelahistoriaydelalógica.

Tras haber presentado las bases de nuestro planteamiento, ¿qué podemos decir de las tasas dedesarrollodelfuturo?Paraalgunoseconomistas,porejemploRobertGordon,elritmodeincrementodelaproducciónporhabitanteestádestinadoaaminorarseenlospaísesmásadelantados,empezandopor losEstadosUnidos,ypodríaserinferiora0.5%anualenelhorizontede2050-2100[22].ElanálisisdeGordonsebasaenlacomparacióndelasdiferentesoleadasdeinnovacionesquesesucedierondesdelamáquinadevaporylaelectricidad,yenlacomprobacióndequelasolasmásrecientes—enparticularlastecnologíasde la información— tienen un potencial de crecimiento sensiblemente inferior: trastocan menosradicalmentelosmodosdeproducciónymejoranconmenorintensidadlaproductividaddeconjuntodelaeconomía.

Al igual que en el caso del crecimiento demográfico, nome compete predecir aquí lo que será eldesarrolloenelsigloXXI,sinomásbienextraerlasconsecuenciasdelasdiferentesproyeccionesposiblesrespectodeladinámicadeladistribucióndelariqueza.Elritmodelasinnovacionesfuturasesigualdedifícildepreverqueeldelafecundidad.Sobrelabasedelaexperienciahistóricadelosúltimossiglos,meparece bastante poco probable que, a largo plazo, el incremento de la producción por habitante en lospaísesmásadelantadospuedasersuperiora1.5%anual.Apesardeestaafirmación,soyincapazdedecirsiseráde0.5,de1.0ode1.5%.Laprevisiónmedia,presentadamásadelante,sebasaenuncrecimientoalargoplazodelaproducciónporhabitantede1.2%anualenlospaísesricos,loqueesbastanteoptimistacomparadocon lasprediccionesdeGordon—quemeparecenun tantosombrías, inclusodemasiado—.Este escenario no podrá alcanzarse a menos de que nuevas fuentes de energía permitan sustituir loshidrocarburos, en vías de agotamiento. Sólo se trata, en cualquier caso, de una previsión entre otrasposibles.

CONEL1%DECRECIMIENTOANUAL,UNASOCIEDADSERENUEVAPROFUNDAMENTE

El aspectoquemeparecemás importante,por sermás significativoqueeldetallede laprediccióndelcrecimiento—como se vio antes, resumir el crecimiento a largo plazo de una sociedad mediante unnúmeroúnicoes,engranmedida,unailusiónestadística—,ysobreelcualahoradebemosinsistir,esqueun ritmo de crecimiento de la producción por habitante del orden de 1% anual resulta, en realidad,sumamenterápido,muchomásdeloqueamenudosepiensa.

Lamaneracorrectadeconsiderarelproblemaes,denuevo,situarseanivelgeneracional.En30años,un crecimiento de 1% anual corresponde a un incremento acumulado demás de 35%; en cambio, uncrecimiento de 1.5% por año corresponde a más de 50% acumulado. En la práctica, eso implicatransformacionesconsiderablesdelosmodosdevidaydelosempleos.Concretamente,elincrementodela producción por habitante fue de apenas 1-1.5% anual a lo largo de los últimos 30 años en Europa,AméricadelNorteyJapón.Ahorabien,nuestrasvidassetransformaronmucho:aprincipiosdeladécadade1980,noexistíanniInternetniloscelulares,lostransportesaéreoseraninaccesiblesparamuchísimaspersonas, lamayoríade las tecnologíasmédicasdepuntadisponibleshoyendíanoexistían,ysólounaminoría de la población podía realizar estudios universitarios. En el campo de las comunicaciones, lostransportes, la salud y la educación, los cambios fueron profundos. Estas transformaciones también

afectaronmuchoalaestructuradelosempleos:cuandolaproducciónporhabitanteaumentaenpromedio35-50%enunlapsode30años,esosignificaqueunafracciónimportantedelaproducciónrealizadaenlaactualidad—entrelacuartaparteyuntercio—noexistíahace30añosy,porconsiguiente,queentrelacuartaparteyunterciode losempleos,yde las tareasrealizadashoyendía, tampocoexistíanhace30años.

Setratadeunadiferenciaconsiderablerespectodelassociedadesdelpasado,enlasqueeldesarrolloera casi nulo, o bien de apenas un 0.1% anual, como en el sigloXVIII. Una sociedad en la que elcrecimiento es de 0.1 o 0.2% por año se reproduce de manera casi idéntica de una generación a lasiguiente: la estructura de los oficios es la misma, así como la de la propiedad. Una sociedad cuyodesarrolloesde1%anual,comosucedeenlospaísesmásadelantadosdesdeprincipiosdelsigloXIX,esuna sociedad que se renueva profundamente y de manera constante. Veremos que esto conllevaconsecuenciasimportantesenlaestructuradelasdesigualdadessocialesydeladinámicadeladistribucióndelariqueza.Elcrecimientopuededarorigenanuevasformasdedesigualdad—porejemplo,sepuedenamasarfortunasmuyrápidamenteenlosnuevossectoresdeactividad—,yalmismotiempoprovocaqueladesigualdaddelospatrimoniosoriginadosenelpasadoseamenosimportanteyquelasherenciasseanmenosdeterminantes.Desdeluego,lastransformacionesocasionadasporunincrementode1%anualsonmuchomenosconsiderablesquelasquesuponeuncrecimientode3ode4%anual;porelloexisteungranriesgodedesilusión, comparablecon la esperanzapuesta enunorden socialmás justo,particularmentegrande desde el Siglo de las Luces. Sin duda, el crecimiento económico es por sí mismo incapaz desatisfaceresaesperanzademocráticaymeritocrática,quedebefundarseeninstitucionesespecíficasparaesepropósitoynosóloenlasfuerzasdelprogresotécnicoydelmercado.

LAPOSTERIDADDELOSTREINTAGLORIOSOS:DESTINOSCRUZADOSTRASATLÁNTICOS

LaEuropacontinental—yenparticularFrancia—vive engranmedida con lanostalgiade losTreintaGloriosos,eseperiodode30años,delfinaldeladécadadeloscuarentaalosúltimosañosdelossetenta,enlosqueelcrecimientofueexcepcionalmenteelevado.Todavíanosecomprendequégeniomalévolonosimpusoundesarrollotanbajodesdefinalesdelosañossetentayprincipiosdelosochenta.Todavíahoydíaimaginamosamenudoqueelmalparéntesisdelos«TreintaPenosos»(queprontoserán,enrealidad,35o40)secerrarápronto,yqueesapesadillaterminará,volviendotodoasercomoantes.

En realidad, si se plantean las cosas desde una perspectiva histórica, semanifiesta con claridad loexcepcionaldelperiodode losTreintaGloriosos, simplementeporqueentre1914y1945EuropahabíaacumuladounenormerezagoensucrecimientorespectodelosEstadosUnidos,elcualfuesubsanadoagran velocidad durante los Treinta Gloriosos. Concluido ese alcance, Europa y los Estados Unidos seencontraronjuntosenlafronteramundial,ycrecieronalmismolentoritmoquees,estructuralmente,eldelafronteramundial.

La evolución comparada de las tasas de crecimiento europea y estadunidense representada en lagráficaII.3demuestraelplanteamientodemaneraevidente.EnAméricadelNortenoexistelanostalgiadelos Treinta Gloriosos, simplemente porque jamás existieron: la producción por habitante crecióaproximadamente a un mismo ritmo a lo largo del periodo comprendido entre 1820 y 2012,aproximadamente1.5-2%anual.Desde luego,el ritmodisminuye ligeramentedurante 1913-1950,ano

más de 1.5%; luego se sitúa por encima de 2% en 1950-1970, y cae por debajo de 1.5% durante elperiodo de 1990-2012. En Europa Occidental, mucho más duramente dañada por las dos guerrasmundiales,lasvariacionessonincomparablementemásgrandes:laproducciónporhabitanteseestancade1913a1950(conuncrecimientodeapenasmásde0.5%poraño),luegosaltade1950a1970amásde4%decrecimientoanual,antesdecaerbrutalmenteysituarseconprecisiónenlosnivelesestadunidenses—apenasporencima—durantelosaños1970-1990(unpocomásde2%)yentre1990y2012(apenas1.5%).EuropaOccidentaltuvounaedaddeorodelcrecimientoentre1950y1970,luegounacaídaalamitad—ohastadeuntercio—durantelassiguientesdécadas.Sinembargo,esnecesarioprecisarquelagráfica II.3 subestima esta ruptura, puesto que incluimos—como se debe—alReinoUnido enEuropaOccidental,cuandolaexperienciabritánicaenmateriadecrecimientoenelsigloXXesenrealidadmuchomássemejantea lacasiestabilidadnorteamericana.Sinosconcentráramosen laEuropacontinental, seobservaría un crecimiento promedio de la producción por habitante superior a 5% anual entre 1950 y1970,totalmenteajenaacualquierexperienciaconocidaenlospaísesricosalolargodelosúltimossiglos.

GRÁFICAII.3.LatasadecrecimientodelaproducciónporhabitantedesdelaRevoluciónindustrial

Latasadecrecimientodelaproducciónporhabitantesuperóel4%anualenEuropade1950a1970,antesderegresaralosnivelesestadunidenses.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

EsasexperienciascolectivastandiferentesdelcrecimientoduranteelsigloXXexplicanengranmedidala razón por la que, hoy, las opiniones de los diversos países son tan diferentes ante la globalizacióncomercialyfinanciera,inclusoanteelcapitalismoengeneral.EnlaEuropacontinental,ysobretodoenFrancia,esmuynaturalquesesiganviendolasprimerasdécadasdelaposguerra,marcadasporunmuyfuerteintervencionismoestatal,comounperiodobenditodelcrecimiento,yamenudoseconsideraqueel

movimientodeliberalizacióneconómicainiciadohacia1980esresponsabledesudisminución.EnelReinoUnidoyenlosEstadosUnidos,lainterpretacióndelahistoriadelaposguerrasehizode

manera muy diferente. En el periodo de 1950-1970, los países anglosajones fueron rápidamentealcanzadosporlosquehabíanperdidolaguerra.Afinesdelosañosde1970,enlosEstadosUnidossemultiplicanlasprimerasplanasdelasrevistasquedenuncianladecadenciaestadunidenseyloséxitosdelasindustriasalemanasyjaponesas.EnelReinoUnido,elPIBporhabitantecaepordebajodelosnivelesdeAlemania,FranciayJapón,e incluso Italiaes superada.Nada impidepensarqueesesentimientodealcance—hastaderebasamiento,enelcasobritánico—tuvounpapelfundamentalenlaemergenciadela«revolución conservadora».PrimeroThatcher en elReinoUnido, luegoReagan en losEstadosUnidos,prometieron cuestionar ese Estado de bienestar (welfare state) que reblandeció a los empresariosanglosajones,yvolveralcapitalismopurodelsigloXIX,loquepermitiríaalReinoUnidoyalosEstadosUnidos rehacerse. Todavía hoy, en esos dos países, a menudo se considera que las revolucionesconservadoras fueron un franco éxito, ya que ambos dejaron de crecer menos rápido que la EuropacontinentalyJapón.

En realidad, ni el movimiento de liberalización iniciado hacia 1980 ni el intervencionismo estatalinstauradoen1945mereceneseexcesodehonorodeindignidad.EsprobablequeFrancia,AlemaniayJapónhubieranrecuperadosuretrasodecrecimientoposterioralacaídade1914-1945(casi)sinimportarlas políticas seguidas. Lo único que se puede decir es que el intervencionismo estatal no perjudicó.Asimismo,unavez alcanzada la fronteramundial, nodebe sorprenderque esospaíseshayandejadodecrecermás rápido que los anglosajones, y que todas las tasas de crecimiento se hayan alineado, comoindicalagráficaII.3(tendremosoportunidaddevolveraella).Enunaprimeraaproximación,laspolíticasdeliberalizaciónnoparecenhaberafectadoestasimplerealidad,nialalzanialabaja.

LADOBLECURVAENFORMADECAMPANADELCRECIMIENTOMUNDIAL

Recapitulemos.Alo largode losúltimostressiglos,elcrecimientomundialhabrá trazadounacurvaenformadecampanadegranamplitud.Sinimportarsisetratadelincrementodelapoblaciónodeldelaproducciónporhabitante,elritmodecrecimientoseaceleróprogresivamentealolargodelossiglosXVIII,XIXysobretododelXX,yesmuyprobablequeseprepareavolveranivelesmuchomásbajosduranteelsigloXXI.

Sinembargo,lasdoscurvasenformadecampanapresentandiferenciasbastanteclaras.Enloqueserefiere al incremento de la población, el alza se inició mucho antes, a partir del sigloXVIII, y ladisminucióntambiénempezóclaramenteantes.Eselfenómenodelatransicióndemográfica,queengranmedidayahaocurrido.Elritmodecrecimientodelapoblaciónmundialalcanzósuceniten1950-1970,concasi2%anual,ydesdeentoncesnohadejadodedisminuir. Incluso sino sepuedeestar segurodenadaeneseámbito,esprobablequeesteprocesocontinúe,yque la tasadecrecimientodemográficoanivelmundialvuelvaanivelescasinulosenlasegundamitaddelsigloXXI.Lacurvaenformadecampanaesclaraynítida(véaselagráficaII.2).

Enloqueserefierealincrementodelaproducciónporhabitante,lascosassonmáscomplejas.Estecrecimiento propiamente «económico» tardó más en despegar: se mantuvo casi nulo en el sigloXVIII,alcanzóunnivelmássignificativoenelXIXysóloenel sigloXX sevolvióverdaderamenteuna realidad

compartida.Elcrecimientodelaproducciónmundialporhabitantesuperóinclusoel2%anualentre1950y1990,principalmentegraciasalalcancedeEuropa,ydenuevoentre1990y2012graciasalalcancedeAsia, y sobre todo de China (donde el crecimiento rebasó el 9% anual entre 1990 y 2012 según lasestadísticasoficiales,unniveljamásobservadoenlahistoria)[23].

¿Quésucederádespuésde2012?EnlagráficaII.4mostramosunaprevisióndecrecimiento«mediano»peroque,enrealidad,esrelativamenteoptimista,yaquesupusimosunincrementode1.2%anualparalospaísesmásricos—EuropaOccidental,AméricadelNorteyJapón—de2012a2100(esdecir,unnivelsensiblemente más elevado que el previsto por numerosos economistas). Para los países pobres yemergentes supusimos que continuaría ininterrumpidamente el proceso de convergencia, con uncrecimientode5%anualde2012a2030yde4%de2030a2050.Siestasprevisionesseconcretaran,elniveldeproducciónporhabitante,apartirde2050,habríaalcanzadoencasitodasparteseldelospaísesmásricos,tantoenChinacomoenEuropadelEste,enSudamérica,ÁfricadelNorteyOrienteMedio[24].Apartirdeesafecha,ladistribucióndelaproducciónmundialdescritaenelprimercapítuloseacercaríaentoncesaladelapoblación[25].

En esta proyección mediano-optimista, el crecimiento mundial de la producción por habitanterebasaríaligeramenteel2.5%anualentre2012y2030,luegodenuevoentre2030y2050,antesdecaeraunatasa inferiora1.5%apartirde2050,ydedirigirsehaciaun1.2%enelúltimoterciodelsiglo.Encomparaciónconlacurvaenformadecampanaseguidaporlatasadecrecimientodemográfico(véaselagráficaII.2),estasegundacurvaenformadecampanatendríaladobleparticularidaddealcanzarsucimamucho más tarde que la primera (casi un siglo después: a mediados del sigloXXI y no del XX), y dedecrecernohaciauncrecimientonuloocasinulo, sinoaunnivel ligeramentesuperioral1%anual,esdecir,unnivelclaramentemáselevadoqueeldelassociedadestradicionales(véaselagráficaII.4).

GRÁFICAII.4.LatasadecrecimientodelaproducciónmundialporhabitantedesdelaAntigüedadhasta2100

Latasadecrecimientodelaproducciónporhabitantesuperóel2%de1950a2012.Sielprocesodeconvergenciasemantiene,rebasaráel2.5%de2012a2050,luegocaerápordebajode1.5%.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Si se agregan estas dos curvas, se obtiene la evolución de la tasa de crecimiento de la producciónmundial total (véase la gráfica II.5).Hasta 1950, ésta siempre había sido inferior a 2% anual, antes debrincara4%entre1950y1990,nivelexcepcionaldelacoyunturaconmayorcrecimientodemográficodelahistoriayconelmássignificativocrecimientohistóricode laproducciónporhabitante.Entre1990y2012, el ritmo de incremento de la producciónmundial empezó a disminuir y estaba ligeramente pordebajo de 3.5%, a pesar delmuy fuerte crecimiento de los países emergentes, y sobre todo deChina.Segúnnuestroescenariomediano,esteritmodeberíamantenerseentre2012y2030,para luegopasara3% entre 2030 y 2050, antes de descender aproximadamente a 1.5% durante la segunda mitad delsigloXXI.

Yaindicamosenquémedidaestasprevisiones«medianas»sonhipotéticas.Elaspectoesencialesque,sin importar los«detalles»del calendarioyde las tasasdecrecimiento—desde luegoesosdetalles sonmuyimportantes—,engranmedidaladoblecurvaenformadecampanadelcrecimientomundialyaestádeterminada.Laprevisiónmedianarepresentadaenlasgráficas II.2-II.5esoptimistapordosrazones:porunaparte,porquesuponeunincrementosostenidodelaproductividadenmásde1%anualenlospaísesricos(loquesugiereconsiderablesprogresostecnológicos,sobretodoenmateriadeenergías limpias)y,por la otra, quizámás importante, porque supone que los países emergentes continuarán el proceso deconvergenciahacialospaísesricossintropiezospolíticosomilitares.Esteprocesoconcluiríahacia2050,loqueresultasumamenterápido.Esfácilimaginarescenariosmenosoptimistas,encuyocasolacurvaenformadecampanadelcrecimientomundialpodríacaermásrápidamenteyhacianivelesmásbajosquelos

indicadosenlasgráficas.

GRÁFICAII.5.LatasadecrecimientodelaproducciónmundialtotaldesdelaAntigüedadhasta2100

Latasadecrecimientodelaproducciónmundialtotalsuperóel4%de1950a1990.Sielprocesodeconvergenciasemantiene,caerápordebajode2%deaquía2050.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

LACUESTIÓNDELAINFLACIÓN

EstepanoramadelcrecimientodesdelaRevoluciónindustrialestaríamuyincompletosinoevocáramoslacuestióndelainflación.Sepodríapensarqueestaúltimaesunfenómenosimplementemonetario,delquenohabríaquepreocuparse.Dehecho, todas las tasasdecrecimientoquehemosmencionadohastaaquícorrespondena las llamadas tasas«reales»,esdecir, lasqueseobtienendespuésdehaberdeducidodelcrecimiento«nominal»delasvariables(enpreciosalconsumidor)latasadeinflación(elincrementodelíndicepromediodelospreciosalconsumidor).

En realidad, la inflacióndesempeñaunpapel central en nuestra investigación.Ya señalamosque lanociónmisma de índice «promedio» de los precios planteaba problemas, puesto que el crecimiento secaracteriza siempre por la aparición de nuevos bienes y servicios, y por enormes movimientos en losprecios relativos, muy difíciles de resumir en una única cifra. De ello se desprende que los propiosconceptos de inflación y de crecimiento no siempre están muy bien definidos: la separación del

crecimientonominal(elúnicoquesepuedeobservarasimplevista,ocasi)entreuncomponenterealyunoinflacionarioesenpartearbitraria,yademásdalugaramúltiplescontroversias.

Porejemplo,silatasadecrecimientonominalesde3%anual,seconsideraráqueelcrecimientorealesde1%siseestimaqueelincrementodelospreciosesde2%.Pero,siserevisaalabajalaestimaciónde la inflaciónporque,porejemplo,seconsideraqueelpreciorealde lossmartphonesyde las tabletasbajó más de lo que se pensaba antes (tomando en cuenta las considerables mejoras en calidad ydesempeño, que los especialistas en estadísticasmiden conmucho cuidado, lo que no es simple), y seestimaqueelincrementodelospreciosesúnicamentede1.5%,sellegaráentoncesalaconclusióndequeel crecimiento real es de 1.5%. En realidad, sobre todo tratándose de diferencias tan leves, es difícildistinguirconcertezalasdoscifras,ydehechocadaunatienesupartedeverdad:sinduda,elcrecimientofuemáscercanoa1.5%paralosaficionadosalossmartphonesylastabletas,ycaside1%paratodoslosdemás.

Losmovimientosde lospreciosrelativospueden tenerunpapelaúnmásdecisivoenelmarcode lateoríadeDavidRicardoydesuprincipiodeescasez:sialgunosprecios,comoeldelatierra,losbienesinmueblesoinclusoelpetróleo,adquierenvaloresextremosduranteperiodosprolongados,puedenafectardemaneraduraderaladistribucióndelariquezaenbeneficiodelosposeedoresinicialesdeesosrecursosescasos.

Másalládeestascuestionesdepreciosrelativos,veremosquelainflaciónpropiamentedicha,esdecir,elalzageneralizadadetodoslosprecios,tambiénpuededesempeñarunpapelfundamentalenladinámicadeladistribucióndelariqueza.Enparticular,eslainflaciónlaque,enloesencial,permitióalospaísesricosliberarsedesudeudapúblicadespuésdelasegundaGuerraMundial.Lainflaciónengendrótodotipode redistribuciones entre los grupos sociales a lo largo del sigloXX, de manera a menudo caótica ydescontrolada. Por el contrario, la sociedad patrimonial que floreció en los siglosXVIII y XIX esindisociabledelaenormeestabilidadmonetariaquecaracterizóaeseperiodotanamplio.

LAGRANESTABILIDADMONETARIADELOSSIGLOSXVIIIYXIX

Retrocedamoseneltiempo:elprimerhechocentralqueconvienetenerenmenteesque,engranmedida,la inflación fue un invento del sigloXX. A lo largo de los siglos anteriores, y hasta la primeraGuerraMundial, lainflacióneranulaocasinula.Enocasiones, lospreciospodíansubirobajarmuchodurantealgunos años, incluso durante unas cuantas décadas, pero esos movimientos al alza o a la baja solíanacabarporcompensarse.Asísucedióentodoslospaísesparaloscualesdisponemosdeseriesdepreciosparaunperiodolargo.

Enparticular, si sehaceelpromediodel alzade lospreciosen losperiodosde 1700-1820por unaparte,y1820-1913porlaotra,seobservaunainflacióninsignificantetantoenFranciayelReinoUnidocomoenlosEstadosUnidosyAlemania:alosumoun0.2-0.3%anual.Aveceshastaseadviertennivelesligeramentenegativos,comoenelReinoUnidoyenlosEstadosUnidosenelsigloXIX(−0.2%porañoenpromedioenamboscasosentre1820y1913).

Desdeluego,huboalgunasexcepcionesaestagranestabilidadmonetaria,peroencadaocasiónfuerondecortaduraciónymuyrápidamenteseregresóalanormalidad,comosinohubieraotraopción.Uncasoparticularmente emblemático fue el de la Revolución francesa. Desde finales de 1789, los gobiernosrevolucionarios emitieron los famosos «asignados», que se convertirían en una verdadera moneda de

circulacióneintercambioapartirde1790-1791(unadelasprimerasmonedasenpapeldelahistoria)yquegeneraríanunafuerteinflación—medidaenasignados—hasta1794-1795.Sinembargo,elaspectoimportante fue el regreso a lamonedametálica: al crearse el «franco germinal» se hizo con lamismaparidadquelamonedadelAntiguoRégimen.Laleydel18germinalañoIII(7deabrilde1795)rebautizólaantigualibratornesa—querecordabademasiadoalarealeza—ylasustituyóporelfranco,que,enlosucesivo,seríalanuevaunidadmonetariaoficialdelpaís,peroconlamismacomposiciónenmetalquelaanterior.Lamonedadeunfrancodebíacontenerexactamente4.5gramosdeplata fina (al igualque lalibratornesadesde1726),loqueconfirmólaleyde1796,luegolade1803,queinstituyódefinitivamenteelbimetalismoplata-oro[26].

Alfinal, losprecioscalculadosenfrancosen1800-1810sesituaríanaproximadamenteenelmismonivel que los expresados en libras tornesas en los años 1770-1780, de suerte que, con este cambio deunidad,laRevoluciónnomodificóenabsolutoelpoderadquisitivodelamoneda.Dehecho,losnovelistasde principios del sigloXIX, empezando por Balzac, pasaban continuamente de una unidad a otra paradescribir los ingresosy las fortunas:para todos los lectoresde laépoca, el francogerminal (o«franco-oro») y la libra tornesa constituían una sola ymismamoneda. Para el pobreGoriot, es perfectamenteequivalente poseer «mil doscientas libras» de renta o bien «mil doscientos francos», lo que volvíasuperfluoprecisarlo.

Elvalorenorodelfrancofijadoen1803fuemodificadooficialmenteporlaleymonetariadel25dejuniode1928.Enrealidad,elBancodeFrancianoestabaobligado,desdeagostode1914,adevolversusbilletesenorooplata,ydehechoel«franco-oro»yasehabíavueltoun«franco-papel»entre1914ylaestabilizaciónmonetariade1926-1928.Detodasmaneras,lamismaparidadmetálicaseaplicóde1726a1914,loquedistadeserdespreciable.

SeobservalamismaestabilidadmonetariaenelReinoUnidoconlalibraesterlina.Apesardelevesajustes,latasadeconversiónentrelasmonedasdeFranciayelReinoUnidofuemuyestabledurantedossiglos: la libra esterlina seguía valiendo alrededor de 20-25 libras tornesas o francos germinal en elsigloXVIIIcomoenelXIX,yhasta1914[27].Paralosnovelistasbritánicosdelaépoca,lalibraesterlinaysusextrañassubdivisionesenchelinesyguineasparecíantansólidascomounaroca,aligualquelalibratornesa y el franco-oro para los novelistas franceses[28]. Al parecer, todas esas unidades medíanmagnitudes invariables en el tiempo, puntos de referencia que permitían dar un sentido eterno a lasmagnitudesmonetariasyalosdiferentesestatussociales.

Sucedíalomismoenlosdemáspaíses:lasúnicasmodificacionesimportantesestabanrelacionadasconla definición de las nuevas unidades o la creación de nuevasmonedas, como el dólar estadunidense en1775yelmarco-oroen1873.Sinembargo,unavezfijadaslasparidadesmetálicas,yanadavarió:enelsigloXIXyaprincipiosdelXXsesabíaqueunalibraesterlinavalíaalrededorde5dólares,20marcosy25francos. El valor de las monedas no cambió en décadas, y no había ninguna razón para pensar quesucedieraalgodiferenteenelfuturo.

ELSENTIDODELDINEROENLANOVELACLÁSICA

Enefecto,enlasnovelasdelossiglosXVIIIyXIX,eldineroestabaportodaspartes,nosólocomofuerzaabstracta,sinotambiénysobretodocomomagnitudpalpableyconcreta:losnovelistassiempreindicaban

losmontosenfrancosolibrasdelosnivelesdeingresosyfortunasdelosdiferentespersonajes,noparaaturdirnosconcifras, sinoporqueesascantidadespermitían fijar en lamentedel lectorestatus socialesmuydeterminados,nivelesdevidaportodosconocidos.

Estasreferenciasmonetariasparecenseralgomásestablescuandoeldesarrolloesrelativamentelento,desuertequelosmontosencuestiónsemodificabandemaneramuygradualalolargodelasdécadas.EnelsigloXVIII,elincrementodelaproducciónydelingresopercápitaeramuybajo.EnelReinoUnido,elingresopromedioeradelordende30 librasporañohacia1800-1810,cuandoJaneAustenescribíasusnovelas[29].Esteingresocasinohabíacambiadorespectodelde1720o1770:setrataba,pues,depuntosdereferenciamuyestables,conloscualeslanovelistacreció.Ellasabíaque,paravivircómodamenteyconelegancia, para poder transportarse y vestirse, alimentarse y divertirse, con un mínimo de ayudadoméstica,eranecesariodisponer—segúnsuscriterios—deporlomenos20o30vecesmás:sóloapartirdeuningresoanualde500o1000libras,lospersonajesdesusnovelasconsiderabanyanotenercarencias.

Volveremosatratarampliamentelaestructuradelasdesigualdadesydelosnivelesdevidaquesirvendebaseaesasrealidadesyaesaspercepciones,enparticularalaestructuradeladistribucióndelariquezaydelosingresosqueresultandeellos.Enestemomento,elaspectoimportanteesque,afaltadeinflación,y tomando en cuenta elmuybajo crecimiento, esosmontos remiten a realidadesmuy concretas ymuyestables.Dehecho,mediosiglodespués,enlosañosde1850-1860,elingresopromedioalcanzabaaduraspenas 40-50 libras por año: los lectores quizá encontraban los montos mencionados por Jane Austenligeramente bajos, pero no les parecían tan extraños. En la Bella Época, hacia 1900-1910, el ingresopromedioalcanzaba80-90librasenelReinoUnido:elcrecimientoeranotable,perolosingresosanualesde1000 libras—oamenudodemuchomás—de losquehabla la novelista siempre representabanunpuntodereferenciasignificativo.

Se observa lamisma estabilidad de las referenciasmonetarias en la novela francesa.EnFrancia, elingresopromedioeradelordende400-500francosanualeshacia1810-1820, laépocadelpobreGoriot(Balzac). Expresado en libras tornesas, el ingreso promedio era apenas más bajo durante el AntiguoRégimen.Balzac,aligualqueAusten,describióunmundoenelquesenecesitabaporlomenos20o30vecesesasumaparavivirdecentemente:pordebajode10000o20000francosdeingresoanual,elhéroedeBalzacsesentíamiserable.Unavezmás,esosórdenesdemagnitudsólocambiaronmuygradualmentealo largodelsigloXIXyhasta laBellaÉpoca:durantemuchotiempo, los lectoressefamiliarizaronconellos[30].Deestemodo,esosmontospermitíanenpocaspalabrasesbozarconagudezaunentorno,modosdevida,rivalidades,unacivilización.

Podríanmultiplicarselosejemplosenlanovelaestadunidense,alemana,italiana,yentodoslospaísesque conocieron esa gran estabilidad monetaria. Hasta la primera Guerra Mundial, el dinero tenía unsentido,ylosnovelistasloexplotaron,loexploraronehicierondeéluntemaliterario.

ELFINALDELASREFERENCIASMONETARIASENELSIGLOXX

EsemundosedesplomódefinitivamenteconlaprimeraGuerraMundial.Parafinanciarloscombates,deunaviolenciayunaintensidadinusitadas,yparapagaralossoldadosyelarmamentoutilizado,cadavezmás costoso y sofisticado, los gobiernos se endeudaron en extremo. A partir de agosto de 1914, lasprincipalespartesenconflictopusieronfinalaconvertibilidaddesumonedaenoro.Despuésdelaguerra,todos los países recurrirían, en diferentes grados, a la emisión de billetes con el objetivo de reducir el

enormeendeudamientopúblico.Las tentativasde reintroduccióndelpatrónoroen losañosde1920nosobrevivieronalacrisisdelosañostreinta(elReinoUnidoabandonóelpatrónoroen1931;losEstadosUnidos, en 1933; Francia, en 1936). El patrón dólar-oro de la posguerra sería apenas más duradero:instauradoen1946,desaparecióen1971,conelfinaldelaconvertibilidaddeldólaraoro.

Entre1913y1950,lainflaciónsuperóel13%anualenFrancia(esdecir,lospreciossemultiplicaronporunfactorde100),yalcanzóel17%porañoenAlemania(esdecir,unamultiplicacióndelospreciospormásde300).EnelReinoUnidoyenlosEstadosUnidos,menosgravementeafectadosporlasguerras,ymenosdesestabilizadosdesdeelpuntodevistapolítico,latasadeinflacióneramuchomásbaja:apenas3%anualentre1913y1950.Estasituaciónsuponía,sinembargo,unamultiplicaciónportres,cuandolospreciosnosehabíanmovidodurantelosdossiglosanteriores.

En todos los países, los choques bélicos del periodo 1914-1945 enturbiaron profundamente lasreferenciasmonetariasqueprevalecíanenelmundodelapreguerra,tantomásporquedesdeentonceselprocesoinflacionarionuncahacesadorealmente.

Esto aparece muy claramente en la gráfica II.6, que representa la evolución de la inflación ensubperiodosparaloscuatropaíses,de1700a2012.Seobservaráquelainflaciónsesituabaentre2y6%anual en promedio entre 1950 y 1970, luego empezó de nuevo con una fuerte alza en las décadasposterioresa1970,hastatalpuntoquesupromedioalcanzó10%enelReinoUnidoy8%enFranciaentre1970y1990,apesardelfuertemovimientodedesinflación,prácticamentegeneralizadoanivelmundial,iniciadoapartirdelosañosochenta.Encomparaciónconlasdécadasanteriores,seríatentadorconsiderarqueelperiodode1990-2012,conunainflaciónpromedioalrededorde2%anualenloscuatropaíses(unpoco menos en Alemania y Francia, un poco más en el Reino Unido y en los Estados Unidos), secaracterizóporunmovimientoderegresoalainflaciónceroanterioralaprimeraGuerraMundial.

GRÁFICAII.6.LainflacióndesdelaRevoluciónindustrial

LainflaciónenlospaísesricoseranulaenlossiglosXVIIIyXIX,elevadaenelsigloXXydesde1990hasidodelordende2%anual.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Sinembargo,expuestoasí,nuestrorazonamientoequivaldríaaolvidarqueunainflaciónde2%anualesmuydiferentedeunade0%.Siseañadealainflaciónanualde2%uncrecimientorealde1-2%poraño,esosignificaríaquetodoslosmontos—producciones,ingresos,salarios—tiendenaprogresarenun3-4%anual,detalmaneraquealcabode10o20añostodoslosmontosencuestiónyanadatendríanqueverentresí.¿Quiénseacuerdadelossueldosvigentesafinalesdelosañosde1980oprincipiosdelosde1990?Además,esmuyposiblequeestainflaciónde2%anualtiendaaelevarseunpocoenlospróximosaños, tomando en cuenta la evolución de las políticasmonetarias desde 2007-2008, en particular en elReino Unido y los Estados Unidos. Una vez más, trátase de una diferencia considerable respecto delrégimenmonetariovigentehaceunsiglo.TambiénesinteresanteseñalarqueAlemaniayFrancia,losdospaísesquemásrecurrieronalainflaciónenelsigloXX,sobretodoentre1913y1950,parecenserhoyendíalosmásreticentesaella.Ambosedificaronunazonamonetaria—lazonaeuro—construidacasiporcompletoentornoalprincipiodeluchacontralainflación.

Volveremosmásadelantealpapeldesempeñadoporlainflaciónenladinámicadeladistribucióndelariqueza,yenparticularalaacumulaciónyladistribucióndelospatrimoniosalolargodeestosdiferentesperiodos.

En esta fase, insistamos simplemente en el hecho de que la pérdida de las referencias monetariasestablesenelsigloXXconstituyóunarupturanotableconlossiglosanteriores,nosólodesdeelpuntodevista económico y político, sino también social, cultural y literario. Sin duda no es casualidad que el

dinero,omásprecisamentelaevocaciónconcretadelassumasylosmontos,casihayadesaparecidodelaliteraturadespuésde loschoquesbélicosdelperiodode1914-1945.Los ingresosy lasfortunasestabanomnipresentes en la literatura hasta 1914, salieron de ella poco a poco entre 1914 y 1945, y jamásreaparecierontotalmente.Estasituaciónsecompruebanosóloenlanovelaeuropeaoestadunidense,sinotambién en la de los demás continentes. Las novelas de NaguibMahfouz, o por lo menos las que sedesarrollan en El Cairo del periodo de entreguerras, donde los precios aún no se habían desfiguradodebidoalainflación,dabanespacioalosingresosyaldineroparailustrarlassituacionesyangustiasdelospersonajes.NoestábamoslejosdelmundodeBalzacodeAusten:desdeluegosusestructurassocialesnotienenmucharelación,peroesposibleanclarlaspercepciones,lasexpectativasylasjerarquíasenpuntosdereferenciamonetarios.LasnovelasdeOrhanPamuk,quesedesarrollanenelEstambuldelosañosde1970-1980,enunmomentoenelquelainflaciónhabíaanuladodesdehacíamuchotiempotodoelsentidodeldinero,nomencionanningúnmonto.EnNieve,Pamukpusoenbocadelpersonajeprincipal,escritorcomoél,quedefinitivamentenohabíanadamástediosoparaunnovelistaquehablardedineroydelosprecioseingresosvigenteselañopasado.Decididamente,elmundohacambiadomuchodesdeelsigloXIX.

SEGUNDAPARTE

LADINÁMICADELARELACIÓNCAPITAL/INGRESO

III.LASMETAMORFOSISDELCAPITAL

ENLAprimeraparteintrodujimoslosconceptosfundamentalesdeingresoydecapital,ypresentamoslasgrandesetapasdelincrementodelaproducciónydelingresodesdelaRevoluciónindustrial.

Ahora,enestasegundaparte,nosconcentraremosenlaevolucióndelacervodecapital,tantodesdeelpunto de vista de su tamaño —medido de acuerdo con la relación capital/ingreso— como de sucomposiciónentrediferentestiposdeactivos,cuyanaturalezasehamodificadoprofundamentedesdeelsigloXVIII.Estudiaremoslasdiferentesformasderiqueza(tierras,bienesinmuebles,máquinas,empresas,acciones,obligaciones,patentes,ganado,oro,recursosnaturales,etc.)yexaminaremossudesarrolloenlahistoria,empezandoporloscasosdelReinoUnidoydeFrancia,paralosquehaymejorinformacióndelargo plazo. Detengámonos primero en la literatura, que en esos dos países ofrece una excelenteintroducciónaltemadelariqueza.

LANATURALEZADELARIQUEZA:DELALITERATURAALAREALIDAD

CuandoBalzacoJaneAustenescribieronsusnovelas,aprincipiosdelsigloXIX,lanaturalezadelariquezaeraapriorirelativamenteclaraparatodoelmundo.Lariquezaparecíaestarahíparaproducirrentas,esdecir, ingresos seguros y regulares para su poseedor, y para ello adquiría sobre todo la forma depropiedadesruralesytítulosdedeudapública.ElpobreGoriotposeíaestetipodetítulos,mientrasqueelpequeño patrimonio de losRastignac estaba constituido por tierras agrícolas. Sucedía lomismo con lainmensa explotación de Norland que heredó John Dashwood en Sentido y sensibilidad, de la cual notardaría en expulsar a sus medias hermanas, Elinor yMarianne, quienes debieron contentarse con losinteresesproducidosporelpequeñocapitaldejadopor supadreenformadebonosdelgobierno.En lanovela clásica del sigloXIX, la riqueza se encontraba en todas partes y, sin importar su tamaño ni suposeedor,conmuchafrecuenciaadquiríaestasdosformas:tierrasodeudapública.

VistasdesdeelsigloXXI,estasformasderiquezapuedenparecerarcaicas,yestentadorremitirlasaunpasadolejanoyalparecersuperado,sinrelaciónconlarealidadeconómicaysocialdenuestrotiempo,enelqueelcapitalseríapornaturalezamás«dinámico».Enefecto,lospersonajesdelasnovelasdelsigloXIXse revelaban a menudo como los arquetipos del rentista, figura deshonrada en nuestra modernidaddemocrática ymeritocrática. Sin embargo, nadamás natural que pedir de un capital que produzca uningresoseguroyregular:dehecho,eselobjetivomismodeunmercadodecapital«perfecto»enelsentidoque le dan los economistas. Estaríamos muy errados si pensáramos que el estudio de la riqueza delsigloXIXcarecedeenseñanzasparaelmundodehoy.

Si seobserva la situaciónconmayor atención, lasdiferencias respectodelmundodel sigloXXI son,además,menosevidentesde loqueparece.Enprimer lugar,estasdosformasdepatrimonio—tierrasydeuda pública— plantean cuestionesmuy diferentes, y sin duda no deberían sumarse tan simplementecomo hacen los novelistas del sigloXIX, por conveniencia narrativa. Finalmente, la deuda pública noconstituyemásqueuncréditodeunapartedelpaís(losquecobranlosintereses)sobreotra(losquepagan

losimpuestos):esnecesarioexcluirladelpatrimonionacionaleincluirlasóloenelpatrimonioprivado.ElcomplejotemadelendeudamientodelosEstadosydelanaturalezadelpatrimonioestanimportantehoycomoloeraen1800,yelestudiodelpasadopuede instruirnossobreestarealidad tan importanteenelmundoactual.Porello,inclusosienesteiniciodelsigloXXIladeudapúblicadistadehaberrecuperadoelnivelastronómicoqueteníaaprincipiosdelsigloXIX,almenosenelReinoUnido,enFranciayenmuchosotrospaíses se sitúamuycercadesus récordshistóricos, suscitando, sinduda,aúnmásconfusiónenelmundoactualqueenlaépocanapoleónica.Enefecto,elprocesodeintermediaciónfinanciera(sedepositaeldineroenunbanco,queasuvezloinvierteenotraparte)sehavueltotancomplejoqueamenudoseolvidaquiénposeequé.Estamosendeudados,cierto—¿cómoolvidarlo?,losmediosdecomunicaciónnoslorecuerdantodoslosdías—,pero¿conquiénexactamente?EnelsigloXIX,seidentificabaclaramentealosrentistasdeladeudapública;¿quiénessonhoyendía?Habráqueaclararestemisterio;elestudiodelpasadopuedeayudarnosahacerlo.

Hay otra complicación aún más importante: muchas otras formas de capital, a menudo muy«dinámicas»,desempeñabanunpapelesencialenlanovelaclásicayenelmundode1800.Trashaberseiniciadocomoobreroenunafábricadefideos,elpobreGoriothizofortunacomofabricantedepastasycomercianteengranos.Durante lasguerras revolucionariasynapoleónicas, supomejorquenadiecómodarconlasmejoresharinas,perfeccionarlastécnicasdefabricacióndelaspastas,organizarlasredesdedistribución y los almacenes, de tal manera que los buenos productos fueran entregados en el lugarcorrectoyenelmomentoadecuado.Sólodespuésdehaberhechofortunacomoempresariovendió susparticipacionesensusnegocios,alamaneradeunfundadordeunastart-updelsigloXXI,ejerciendosusstockoptionsyembolsándosesuplusvalía,ycolocótodoelcapitaleninversionesmásseguras,enestecasoentítulospúblicosderentaperpetua(esecapitallepermitiócasarasushijasenlamejorsociedadparisinade su época). En su lecho de muerte, en 1821, abandonado por Delphine y Anastasie, Goriot seguíasoñandoconjugosasinversionesenelcomerciodelaspastasenOdesa.

CésarBirotteau,por suparte,hizofortunaen laperfumería.Eraelgenial inventordeproductosdebelleza(ladoblepastadelassultanas,elaguacarminativa,etc.)que,segúnBalzac,hacíanfurorenFranciaa finales del Imperio y durante la Restauración. Sin embargo, eso no le bastaba: en el momento deretirarse,deseabatriplicarsuinversiónconunaaudazoperacióndeespeculacióninmobiliariaenelbarriodelaMadeleine,enplenodesarrollodelParísdelosaños1820-1830.Rechazólossabiosconsejosdesuesposa,quiendeseabainvertirlosfondosdelaperfumeríaenbuenastierrascercadeChinonyenalgunasrentaspúblicas.Césaracabóarruinado.

Porsuparte,losprotagonistasdeJaneAusten,grandesterratenientesporexcelencia,másruralesquelosdeBalzac,sóloaparentabansermássabios.EnMansfieldPark,eltíodeFanny,sirThomas,debíairsemásdeunañoalasAntillasconsuhijomayorparaponerenordensusnegocioseinversiones.VolvióaMansfield,peromuyprontodebióregresardurantelargosmesesalasislas:enlasdécadasde1800-1810,noerasimpleadministrarplantacionesavariosmilesdekilómetrosdedistancia.Todavíaestábamosmuylejosdelaapaciblerentadelosbienesraícesodelostítulosdedeudapública.

Entonces, ¿capital apacible o inversiones riesgosas? ¿Debe concluirse que nada ha cambiado desdeaquellaépoca?¿Cuálesson,enelfondo,lasverdaderastransformacionesenlaestructuradelcapitaldesdeelsigloXVIII?Másalládeloscambiosevidentesensusformasconcretas—delaspastasdelpobreGoriotalastabletasdeSteveJobs,delasinversionesantillanasde1800alasinversioneschinasosudafricanasdelsigloXXI—, ¿no seguirían siendo iguales las estructuras profundas del capital? Éste jamás es apacible:siempre es arriesgado y empresarial, por lomenos en sus inicios, y almismo tiempo siempre tiende a

transformarseenrentaconformeseacumulasinlímite;essuvocación,sudestinológico.¿Dedóndevieneentoncesesa impresióndifusadeque lasdesigualdadessocialesennuestras sociedadesmodernasson,apesardetodo,muydiferentesdelasquecaracterizabanalaépocadeBalzacydeJaneAusten?¿Nosetrataría, en realidad, más que de un simple discurso, sin ningún contacto con la realidad? ¿Puedenidentificarse acaso factores objetivos que expliquen de qué manera el crecimiento moderno habríatransformadoelcapitalenunvalorestructuralmentemenos«rentista»ymás«dinámico»?

LASMETAMORFOSISDELCAPITALENELREINOUNIDOYFRANCIA

Con el objetivo de avanzar en este razonamiento, empecemos por estudiar las transformaciones en laestructuradelcapitalenelReinoUnidoyFranciadesdeelsigloXVIII.Setratadelosdospaísesparaloscualesdisponemosdefuenteshistóricasmásabundantes,yrespectodeloscualespudieronreconstituirselasestimacionesmáscompletasyhomogéneasenunamplioperiodo.Losprincipalesresultadosobtenidossemuestran en las gráficas III.1 y III.2, donde intentamos presentar demanera sintética varios aspectosesencialesdetressiglosdehistoriadelcapitalismo.Seobservanclaramentedosconclusiones.

GRÁFICAIII.1.ElcapitalenelReinoUnido,1700-2010

ElcapitalnacionalequivalíaaproximadamenteasieteañosdelingresonacionalenelReinoUnidoen1700(deloscualescuatroeranentierrasagrícolas).FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Enprimerlugar,seadviertequelarelacióncapital/ingresosiguióunaevoluciónmuyparecidaenlosdospaíses: conuna relativa estabilidaden los siglosXVIIIyXIX,más adelante un enorme choque en elsigloXX,parafinalmenteencontrarseenesteiniciodelsigloXXIennivelescercanosa losobservadosenvísperasde lasguerrasdelsigloXX.TantoenelReinoUnidocomoenFrancia,elvalor totaldelcapitalnacionalsesituabaentornoaseisosieteañosdeingresonacionala lo largode lossiglosXVIIIyXIX,yhasta1914.Luegosedesplomóbrutalmentelarelacióncapital/ingresotraslaprimeraGuerraMundial,lascrisisdelperiododeentreguerrasylasegundaGuerraMundial,hastaelpuntodequeelcapitalnacionalyanovalíamásquedosotresañosdeingresonacionalenladécadadeloscincuenta.Pasadoestemomento,larelacióncapital/ingresovolvióalalzaynodejódeaumentar.Enlosdospaíses,elvalortotaldelcapitalnacionalsesituabaaprincipiosde ladécadade2010enaproximadamentecincoaseisañosde ingresonacional,inclusounpocomásdeseisenFrancia,frenteamenosdecuatroenlosañosochenta,yapenasmásdedosen1950.Laprecisióndelamediciónnodebeconfundirnos,sinomostrarnosquelaevolucióngeneralesperfectamenteclara.

GRÁFICAIII.2.ElcapitalenFrancia,1700-2010

ElcapitalnacionalequivalíaaproximadamenteasieteañosdelingresonacionalenFranciaen1910(deloscualesunoerainvertidoenelextranjero).FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Elsiglopasadosecaracterizó,pues,porunaespectacularcurvaenU.Larelacióncapital/ingresosedividiócasientre tresa lo largodelperiodode1914-1945,antesdemultiplicarsepormásdedosenelperiodode1945-2012.

Se trata de variaciones de amplitudmuy grande, a lamedida de los violentos conflictosmilitares,

políticosyeconómicosquemarcaronelsigloXX,sobretodoentornoalacuestióndelcapital,lapropiedadprivaday ladistribuciónmundialde la riqueza.Sicomparamosestasituacióncon los siglosXVIIIyXIX,estosúltimosparecenmomentossumamenteapacibles.

Alfinal,aprincipiosdeladécadade2010larelacióncapital/ingresorecuperóprácticamentesunivelde antes de la primeraGuerraMundial, o incluso lo rebasó, si se divide el acervo de capital entre elingresodisponibledeloshogares,ynoentreelingresonacional,elecciónmetodológicaquenadatienedeevidente,comoveremosmásadelante.Entodocaso,sinimportarlasimperfeccionesylasincertidumbresde lasmediciones disponibles, no hay ninguna duda de que en los años 1990-2000, al término de unprocesoiniciadoen1950,serecuperóunaprosperidadpatrimonialdesconocidadesdelaBellaÉpoca.Unabuena parte del capital había desaparecido amediados del sigloXX; en este inicio del sigloXXI, segúnnuestras estimaciones, parece a punto de recobrar los niveles observados en los siglosXVIII y XIX. Lariquezavolvióalosnivelesquesiempretuvo.Engranmedidafueronlasguerraslasque,enelsigloXX,hicierontablarasadelpasadoycrearonlailusióndeunatransformaciónestructuraldelcapitalismo.

Sinembargo,porimportantequesea,estaevolucióndelnivelglobaldelarelacióncapital/ingresonodebehacernosolvidarlasprofundastransformacionesdelacomposicióndelcapitaldesde1700.ÉstaeslasegundaconclusiónqueclaramenteseponedemanifiestoalleerlasgráficasIII.1yIII.2:entérminosdelaestructuradelosactivos,elcapitaldelsigloXXItienepocoqueverconeldelsigloXVIII.Lasevolucionesobservadas son, una vez más, muy parecidas en el Reino Unido y Francia. Si simplificamos lapresentación,sepuededecirque,enunperiodomuyamplio,lastierrasagrícolasfueronremplazadasporelcapitalinmobiliarioyporelcapitalprofesionalyfinancieroinvertidoenlasempresasylosorganismosgubernamentales (sinquepor ello el valor globaldel capital,medidoen añosde ingresonacional, hayacambiadoverdaderamente).

Demaneramásprecisa,recordemosqueelcapitalnacional,cuyaevolucióndescribimosenlasgráficasIII.1yIII.2,sedefinecomolasumadelcapitalprivadoydelcapitalpúblico.Ladeudapública,contabilizadacomoactivoporelsectorprivadoycomopasivoporelsectorpúblico,porlotantoseanula(almenossicadapaísposeesupropiadeudapública).Volveremosaintroducirlaunpocomásadelanteenelanálisis.ComoseñalamosenelcapítuloI,elcapitalnacional,definidodeestamanera,puededividirseencapitalinterno y capital extranjero neto. El capital interno mide el valor del acervo de capital (inmobiliario,empresas, etc.) localizado en el territorio del país considerado. El capital extranjero neto—o activosextranjerosnetos—calcula laposiciónpatrimonialdelpaísrespectodelrestodelmundo,esdecir,es ladiferencia entre los activos propiedad de los residentes del país en el resto del mundo y los activospropiedaddelrestodelmundoenelpaísencuestión(incluso,llegadoelcaso,enformadetítulosdedeudapública).

Enunprimeranálisis,elcapital internopuedeasuvezdividirseentrescategorías: tierrasagrícolas,viviendas(casaseinmueblesdevivienda,inclusoelvalordelosterrenosfincados)ydemáscapitalinterno,categoría que incluye sobre todo los capitales utilizados por las empresas y los organismosgubernamentales (inmueblesyconstruccionesdeusoprofesional—aun los terrenoscorrespondientes—,equipos,máquinas,computadoras,patentes,etc.).Estosactivosseevalúancomotodoslosdemássegúnelvalor de mercado; por ejemplo, el valor de las acciones en el caso de una compañía. Se obtiene, enconsecuencia,lasiguientedivisióndelcapitalnacional,queutilizamosparacrearlasgráficasIII.1yIII.2:

capitalnacional=tierrasagrícolas+viviendas+otrocapitalinterno+capitalextranjeroneto

Se advierte que el valor total de las tierras agrícolas representaba, a principios del sigloXVIII, entrecuatroycincoañosdeingresonacional,esdecir,casidosterciosdelcapitalnacional.Tressiglosdespués,lastierrasagrícolasvalenmenosde10%delingresonacionaltantoenFranciacomoenelReinoUnidoyrepresentanmenos de 2% del patrimonio total. Esta espectacular evolución no es sorprendente: en elsigloXVIII,laagriculturarepresentabacasilastrescuartaspartesdelaactividadeconómicaydelempleo,frente a algunos puntos porcentuales en la actualidad. Es lógico, por tanto, que el peso del capitalcorrespondientehayaseguidounaevolucióncomparable.

Eldesplomedelvalordelastierrasagrícolas—enproporcióndelingresoydelcapitalnacionales—secompensó,porunaparte,graciasalalzadelvalordelasviviendas(quepasódeapenasunañodeingresonacionalenelsigloXVIIIamásdetreshoyendía)y,porotra,debidoalcrecimientodelvalordelosdemáscapitalesinternos,queaumentaronenproporciónsimilar(ligeramentemenos:unañoymediodeingresonacionalenelsigloXVIII,unpocomenosdetresenlaactualidad)[1].Estatransformaciónestructuralamuylargoplazorefleja,porunlado,lacrecienteimportanciadelsectorinmobiliarioparavivienda—tantoensuperficie como en calidad y valor— durante el proceso de desarrollo económico[2] y, por el otro, laacumulación, también muy fuerte, desde la Revolución industrial, de edificios profesionales, equipos,máquinas, depósitos, oficinas, herramientas, capitales materiales e inmateriales, utilizados por lasempresas y las organizaciones gubernamentales para producir todo tipo de bienes y servicios noagrícolas[3].Elcapitalcambiódenaturaleza—eraentierras,sevolvióinmobiliario,industrialyfinanciero—,peronoperdiósuimportancia.

GRANDEZAYDESPLOMEDELOSCAPITALESEXTRANJEROS

Respectode loscapitalesextranjeros, se advierteque siguieronunaevoluciónmuy singular enelReinoUnidoyenFrancia,alamedidadelaagitadahistoriadelcolonialismoydelasdosprincipalespotenciascolonialesdelplanetadurantelostresúltimossiglos.LosactivosnetosenelrestodelmundopropiedaddeestosdospaísesnodejarondecrecerenlossiglosXVIIIyXIX,paraalcanzarnivelessumamenteelevadosenvísperas de la primera Guerra Mundial, antes de desplomarse literalmente entre 1914 y 1945, y deestabilizarseennivelesrelativamentebajosdesdeentonces,comovimosenlasgráficasIII.1yIII.2.

Lasposesiones extranjeras empezaron a adquirir importancia en el periodode1750-1800, como loilustranlasinversionesantillanasdesirThomasdelasquehablaJaneAustenenMansfieldPark,aunqueseguíansiendomodestas:enelmomentoenquelanovelistaescribiósurelato,1812,elacervodeactivosextranjeros no representaba, según las fuentes a nuestra disposición, sino 10%del ingreso nacional delReinoUnido,esdecir,30vecesmenosqueelvalordelastierrasagrícolas(másdetresañosdeingresonacional).Noera,pues,sorprendentequelospersonajesdeJaneAustenvivieransobretododesustierrasrurales.

Laacumulaciónde losactivosbritánicosenelrestodelmundoseprodujoenel sigloXIXyadquirióproporciones considerables, desconocidas en la historia y jamás superadas hasta ahora. En vísperas delprimerconflictomundial,elReinoUnidoseencontrabaalacabezadelprimerimperiocolonialdelmundoyposeíaenactivosextranjeroselequivalentedecasidosañosdeingresonacional,esdecir,seisvecesmásqueelvalortotaldelastierrasagrícolasdelreino(queenesemomentoyanoeramásquedelordende30% del ingreso nacional)[4]. Vemos hasta qué punto la estructura de la riqueza se transformó por

completodesdeMansfieldParkyesperamosquelospersonajesdeJaneAustenysusdescendienteshayansabido reconvertirse a tiempo para seguir las huellas de sir Thomas, reinvirtiendo en transaccionesinternacionalesunapartedelarentadesutierra.EnlaBellaÉpoca,elcapitalinvertidoenelextranjeroprodujobeneficios,dividendos,interesesyrentas,conunrendimientopromediodelordende5%anual,detalmaneraqueelingresonacionaldelquedisponíanlosbritánicoseracadaaño10%máselevadoquesuproduccióninterna,loquealimentabaungruposocialmuysignificativo.

Francia, a la cabeza del segundo imperio colonial mundial, se encontraba en una posición apenasmenosenvidiable:enelrestodelmundoacumulóactivosextranjerosequivalentesamásdeunañodesuingresonacional,desuerteque,cadaaño,esteúltimoeraun5%máselevadoquesuproduccióninternaenlas dos primeras décadas del sigloXX. Estos activos representaban el equivalente de la totalidad de laproducción industrial de las provincias del norte y del este del país, que Francia recibía del resto delmundo en forma de dividendos, intereses, regalías, rentas y demás ingresos del capital, pagados encontrapartidadesusposesionesenelexterior[5].

Es importante comprender correctamente que esos activos extranjeros netos tan importantespermitieron al Reino Unido y Francia estar en situación de déficit comercial estructural a fines delsigloXIXyprincipiosdelXX.Entre1800y1914,esosdospaíses recibíandel restodelmundobienesyserviciosporunvalornetamentesuperioraloqueexportabanellosmismos(sudéficitcomercialsesituabaenpromedioentreunoydospuntosdel ingresonacionalduranteesteperiodo).Estono lesocasionabaproblemas,yaquelosingresosdelcapitalextranjeroquerecibíandelrestodelmundorebasabanloscincopuntosdel ingresonacional.Subalanzadepagos tenía,deesta forma,unenormeexcedente, loque lespermitía incrementarsuposiciónpatrimonialexteriorcadaaño[6].Enotraspalabras,el restodelmundotrabajabapara incrementar el consumode laspotencias colonialesy, alhacerlo, se endeudabacadavezmásconesasmismaspotencias coloniales.Puedeparecergrotesco,peroes esencial comprenderqueelobjetivomismodelaacumulacióndeactivosextranjeros,pormediodelosexcedentescomercialesodelasapropiaciones coloniales, es justamente poder tener después déficits comerciales. No sería de ningunautilidad tener eternamente excedentes comerciales. La ventaja de ser propietario es justamente poderseguirconsumiendoyacumulandosintenerquetrabajar,oporlomenospoderconsumiryacumularmásque el simple producto del propio trabajo. Sucedía lo mismo a escala internacional en la época delcolonialismo.

Comoconsecuenciadeloschoquesacumuladosdelasdosguerrasmundiales,delaGranDepresióndelosañostreintaydelasdescolonizaciones,esosenormesacervosdeinversionesextranjerasdesaparecieronporcompleto.Enlosañoscincuenta, tantoFranciacomoelReinoUnidoseencontrabanconposicionespatrimoniales netas bastante cercanas a cero respecto del resto delmundo, lo que quiere decir que losactivos poseídos en el extranjero apenas bastaban para compensar los activos propiedad de los demáspaíses en las dos antiguas potencias coloniales.Aprimera vista, esta situación casi no ha evolucionadodesdehacemediosiglo:entre1950y2010,losactivosextranjerosnetospropiedaddeFranciaydelReinoUnido fueron a veces ligeramente positivos, otras apenas negativos, pero en todo casomuy cercanos acero,porlomenosencomparaciónconlosnivelesantesobservados[7].

Paraacabar,sisecomparalaestructuradelcapitalnacionalenelsigloXVIIIyenesteiniciodelXXI,seadviertequelosactivosextranjerosnetosdesempeñanunpapelmenospreciableenamboscasos,yquelaverdaderatransformaciónestructuraldelargoplazoatañealasustituciónprogresivadelastierrasagrícolaspor el capital inmobiliario y profesional, mientras que el valor total del acervo de capital semantieneaproximadamenteinalterado,enrelaciónconelingresonacional.

INGRESOSYRIQUEZA:ALGUNOSÓRDENESDEMAGNITUD

Pararesumiresastransformaciones,sepuedenutilizarlosórdenesdemagnituddelmundoactual.Hoyendía,elingresonacionalesdelordende30000eurosanualesporhabitante,tantoenFranciacomoenelReinoUnido,yelcapitalnacionalseestableceenamboscasosenalrededordeseisañosde ingreso,esdecir,180000eurosporhabitante.Enambospaíses,lastierrasagrícolasyacasinovalennada(alosumounoscuantosmilesdeeurosporhabitante)yelcapitalnacionalsedividegrossomodoendospartescasiperfectamenteiguales:enpromedio,cadahabitanteposeealrededorde90000eurosdecapitalvivienda(queutilizaparasupropiousoorentaaotros)ymásomenos90000eurosenotroscapitales internos(sobretodocapitalesinvertidosenlasempresas,pormediodeinversionesfinancieras).

Supongamosque retrocedemos tres siglos yque aplicamos la estructuradel capital nacional vigentehacia1700,peroconservando ficticiamente losmismosmontospromedio—30000eurosde ingresoy180 000 euros de patrimonio o riqueza— que están vigentes hoy en día. Nuestro francés o británicorepresentativoposeería entonces aproximadamente120000 euros en tierras agrícolas, 30000 euros encapital de vivienda y 30 000 euros en otros capitales internos[8]. Desde luego, algunos franceses obritánicos, por ejemplo los protagonistas de las novelas de Jane Austen —John Dashwood con laexplotacióndeNorland,CharlesDarcyconladePemberley—,poseíancientosdehectáreasdetierras,elequivalenteadecenasocientosdemillonesdeeurosdepatrimonio,mientrasquemuchosotrosnoteníanestrictamente nada. Sin embargo, estos promedios permiten al menos hacerse una idea un poco másconcreta de la manera en que se transformó por completo la estructura del capital nacional desde elsigloXVIII,altiempoqueconservaaproximadamenteelmismonivelrespectodelflujoanualdelingreso.

ImaginemosahoraanuestrobritánicoofrancéspromedioenlaBellaÉpoca,hacia1900-1910,conelmismo ingreso promedio de 30 000 euros y un patrimonio promedio de 180 000 euros. En el ReinoUnido,lastierrasagrícolasyanorepresentabangrancosa:menosde10000eurosporbritánico,frentea50 000 euros en vivienda, 60 000 euros en otros capitales internos y casi 60 000 euros en inversionesextranjeras.EnFrancia,elequilibrioeracomparable,salvoporquelastierrasagrícolasrepresentabanentre30000y40000eurosporhabitante,casitantocomolasinversionesextranjeras[9].Enambospaíses,losactivosextranjerosadquirieronunaimportanciaconsiderable.Denuevo,esevidentequenotodoelmundoposeía acciones del Canal de Suez o bonos rusos. Sin embargo, estos promedios, calculados sobre elconjuntodelapoblación,mezclandopuesamuchaspersonasquenoposeíanningúnactivoextranjeroyunaminoríaposeedoradecarterasimportantes,permitendemodoprecisotomarlamedidadelaenormemasaderiquezasacumuladasenelrestodelmundoquerepresentabanentoncesloscapitalesextranjerospropiedaddeFranciaydelReinoUnido.

RIQUEZAPÚBLICA,RIQUEZAPRIVADA

AntesdeestudiarconmásprecisiónlanaturalezadeloschoquesexperimentadosporelcapitalduranteelsigloXX y las razones de la recuperación desde la segundaGuerraMundial,merece la pena introducirahoraenelanálisis lacuestióndeladeudapúblicay,demodomásgeneral, lade ladivisióndelcapitalnacionalentrecapitalpúblicoycapitalprivado,puesmuyamenudoseolvidaenesteiniciodelsigloXXI

—cuandolosEstadosdelospaísesricostienensobretodotendenciaaacumulardeudas—queelbalancedelsectorpúblicotambiénpuedeincluiractivos.

Pordefinición,ladivisiónentrecapitalpúblicoyprivadonocambianielnivelglobalnilacomposicióndelcapitalnacional,cuyaevoluciónacabamosdedescribir.Sinembargo,estadivisióndelosderechosdepropiedad entre el poder público y los individuos privados tiene una considerable importancia política,económicaysocial.

EmpecemosentoncesporrecordarlasdefinicionesintroducidasenelcapítuloI.Elcapitalnacional,opatrimonionacional,es la sumade loscapitalespúblicoyprivado.Elcapitalpúblicosedefinecomo ladiferenciaentrelosactivosylospasivosdelgobiernoydelasdiferentesorganizacionesgubernamentales,asícomoelcapitalprivadoesladiferenciaentrelosactivosylospasivosdelosindividuosprivados.Tantopara el sector público como para el privado, siempre se define el capital como un patrimonio neto, esdecir, la diferencia entre el valordemercadode loque seposee (los activos) yde loque sedebe (lospasivos,osealasdeudas).

Enconcreto,losactivospúblicosadquierendosformas:puedensernofinancieros(sobretodoedificiospúblicos, utilizados para la administración y los servicios públicos, principalmente relacionados con laeducaciónylasalud:escuelas,colegios,universidades,hospitales,etc.)ofinancieros.Enesteúltimocaso,elgobiernoposeeparticipacionesfinancierasenempresas,sinimportarsisonmayoritariasominoritarias,osisonsociedadeslocalizadasenelpaísdelquesetrataoenelextranjero(eselcaso,porejemplo,delos«fondos soberanos», como se llama desde hace unos años a los fondos que administran las carterasfinancieraspropiedaddelosEstadosquedisponendelosmediosparatenerlos).

Lafronteraentrelosactivosnofinancierosylosfinancieros,enlapráctica,puedesermovediza.Porejemplo, cuando el Estado francés transformó la empresa France Telecom, ymás tarde el Servicio deCorreos, en sociedadespor acciones, suparticipaciónen lasnuevas sociedadesempezóacontabilizarsecomo activos financieros, mientras que el valor de los edificios y de los equipos utilizados por laadministración de correos y de las telecomunicaciones se contabilizaba antes como un activo nofinanciero.

Aprincipiosde ladécadade2010,elvalorde la totalidadde losactivospúblicos (financierosynofinancieros)seestimabaencasiunañodeingresonacionalenelReinoUnido,yunpocomenosdeunañoymedioenFrancia.Tomandoencuentaelhechodequelasdeudaspúblicasrepresentabanalrededordeun año de ingreso nacional en ambos países, eso significaba que el patrimonio público neto, o capitalpúblico,eramuycercanoaceroenambospaíses.Segúnlasúltimasestimacionesoficiales,realizadasporlosinstitutosdeestadísticaylosbancoscentralesdecadapaís,elcapitalpúbliconetoescasiexactamentenuloenelReinoUnidoydeapenas30%delingresonacionalenFrancia(esdecir,unvigésimodelacervodecapitalnacional;véaseelcuadroIII.1)[10].

Dichodeotromodo,sielpoderpúblicoenesosdospaísesdecidierasacaralaventatodossusbienesparapagardeinmediatotodassusdeudas,nolequedaríanadaalReinoUnidoymuypocoaFrancia.

Unavezmás, laprecisióndesemejantesestimacionesnodebeconfundirnos. Inclusosicadapaís seesfuerza en aplicar los conceptos y los métodos estandarizados establecidos bajo la égida de lasorganizacionesinternacionalesydeNacionesUnidas,lacontabilidadnacionalnoes—yjamásserá—unaciencia exacta. La estimación de las deudas públicas o de los activos financieros públicos no es unproblema importante. En cambio, no es fácil determinar de manera perfectamente precisa el valor demercadode los edificios públicos (escuelas, hospitales…)o de las infraestructuras de transporte (sobretodoredesferroviariasocarreteras)quenosevendenregularmente.Enprincipio,loscálculosestablecidos

deben basarse en los precios observados para ventas similares realizadas en un pasado reciente, perosemejantespuntosdereferencianosiempresonfiables,sobretodoporquelospreciosdemercadosonamenudomuyvolátilesyfebriles.Estasestimacionesdebenserconsideradascomoórdenesdemagnitud,ynocomocertezasmatemáticas.

CUADROIII.1.RiquezapúblicayriquezaprivadaenFranciaen2012

Nota:en2012,elvalortotaldelcapitalnacionalenFranciaeraiguala605%delingresonacional(6.05añosdeingresonacional),delcual31%paraelcapitalpúblico(5%deltotal)y574%paraelcapitalprivado(95%deltotal).Recordatorio:elingresonacionalesigualalproductointernobruto(PIB),menosladepreciacióndelcapitalymáslosingresosnetosrecibidosdelextranjero;alfinal,elingresonacionaleraigualaaproximadamente90%delPIBenFranciaen2012;véanseelcapítuloIyelanexotécnico.

Entodocaso,nohaydudadequeelcapitalpúbliconetosesitúahoyendíaennivelesbajosenambospaíses(yenparticularnorepresentanadasignificativorespectodeltotaldelcapitalprivado).Finalmente,tieneunaimportancialimitadaparanuestropropósitoelqueelcapitalpúbliconetorepresentemenosde1%del capital nacional, como sucedeen elReinoUnido,o aproximadamente5%, comoenFrancia, ohasta10%encasosdeunasubestimaciónconsiderabledelosactivospúblicos.Cualesquieraqueseanlasimperfeccionesdelamedición,elhechocentralquenosinteresaenesteanálisisesqueaprincipiosdeladécadade2010lariquezaprivadaconstituyelacasitotalidaddelariquezanacionalenambospaíses:másde99%enelReinoUnido,yalrededorde95%enFrancia,segúnlasúltimasestimacionesdisponibles,yentodocaso,claramentemásde90%.

LARIQUEZAPÚBLICAENLAHISTORIA

SiexaminamosahoralahistoriadelariquezapúblicaenelReinoUnidoyFranciadesdeelsigloXVIII,asícomo la evolución de la división del capital nacional en capital público y privado, se observa que ladescripciónprevianocambiademasiado(véanselasgráficasIII.3yIII.6).Enunaprimeraaproximación,losactivos y los pasivos públicos, y a fortiori la diferencia entre ambos, representaron en general montosrelativamentelimitadosencomparaciónconlaenormemasadelasfortunasprivadas.Enambospaíses,elpatrimonio público neto a veces fue positivo y otras negativo, a lo largo de los últimos tres siglos. Sinembargo,esasoscilaciones,comprendidasgrossomodoentre+100%y−100%delingresonacional(yengeneral entre +50% y −50%), son, en resumidas cuentas, de una amplitud limitada respecto de losconsiderablesnivelesalcanzadosporlariquezaprivada(hasta700-800%delingresonacional).

Dichodeotromodo,lahistoriadelarelaciónentrecapitalnacionaleingresonacionalenFranciayelReino Unido desde el sigloXVIII, cuyas grandes líneas resumimos antes, ha sido, en primer lugar, lahistoriadelarelaciónentreelcapitalprivadoyelingresonacional(véanselasgráficasIII.5yIII.6).

Enefecto, se tratadeunhechocentraly relativamentebienconocido: tantoFranciacomoelReinoUnidosiemprefueronpaísesbasadosenlapropiedadprivada,yjamásexperimentaronelcomunismodetipo soviético, caracterizado por el control estatal de la parte esencial del capital nacional. Porconsiguiente, no sorprenderá que lamasa de la riqueza privada siempre haya dominado sobre la de lariqueza pública. A la inversa, jamás ninguno de los dos países acumuló deudas públicas lo bastanteimportantesparamodificardemaneraradicallamagnitudalcanzadaporlariquezaprivada.

Habiendoplanteadoestehechocentral,convieneadentrarnosmásenelanálisis,puestoqueinclusosilaspolíticaspúblicasseguidasenambospaísesenmateriapatrimonialjamásalcanzaronesasproporcionesextremas,envariasocasionestuvieronunimpactonodespreciableenlaacumulacióndelariquezaprivada(yendistintasdirecciones).

Enocasiones,elpoderpúblicotendióaincrementarlaimportanciadelariquezaprivada(sobretodoenelReinoUnido,pormediodelaacumulacióndedeudaspúblicasmuyelevadasenlossiglosXVIIIyXIX,obienenFranciaduranteelAntiguoRégimenoenlaBellaÉpoca)y,enotrosmomentos,porelcontrario,trató de reducir su peso (en particular en Francia, mediante la anulación de las deudas públicas y laconstitucióndeunimportantesectorpúblicodurantelosañosposterioresalasegundaGuerraMundial,yenmenorgradoenelReinoUnidoduranteelmismoperiodo).EnesteiniciodelsigloXXI,ambospaíses—comodehechoelconjuntodelospaísesricos—seencuentranmuyclaramenteenunaorientacióndelprimer tipo. Sin embargo, la experiencia histórica demuestra que todo eso puede cambiar conbastanterapidez.Porconsiguiente,conelobjetivodeprepararseparataleventualidad,merecelapenaestudiarloscambiosdelpasado,enparticularenelReinoUnidoyFrancia,yaquecadaunotieneunahistoriaricayagitadaaeserespecto.

GRÁFICAIII.3.LariquezapúblicaenelReinoUnido,1700-2010

LadeudapúblicasobrepasabadosañosdeingresonacionalenelReinoUnidoen1950(frenteaunodelosactivospúblicos).FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

GRÁFICAIII.4.LariquezapúblicaenFrancia,1700-2010

LadeudapúblicaeraaproximadamentedeunañodelingresonacionalenFranciatantoen1780comoen1880yen2000-2010.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

GRÁFICAIII.5.CapitalprivadoypúblicoenelReinoUnido,1700-2010

En1810elcapitalprivadoequivalíaaochoañosdelingresonacionalenelReinoUnido(contrasieteparaelcapitalnacional).FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

GRÁFICAIII.6.CapitalprivadoypúblicoenFrancia,1700-2010

En1950elcapitalpúblicoequivalíaacasiunañodelingresonacional,frenteadosparaelcapitalprivado.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

ELREINOUNIDO:DEUDAPÚBLICAYFORTALECIMIENTODELCAPITALPRIVADO

Empecemos por el caso delReinoUnido. En dos ocasiones, al final de las guerras napoleónicas, y denuevo al terminar la segunda Guerra Mundial, la deuda pública británica alcanzó niveles sumamenteelevados,dealrededorde200%delPIB,einclusoligeramentesuperiores.Nosparecetambiéninteresanteseñalar que elReinoUnido es almismo tiempo el país que tuvodurante largos periodos losmás altosnivelesdedeudapúblicay elpaísque siempre terminópagando.Enconsecuencia, estas causaspuedenexplicarseporsusefectos:puestoquesiunpaísnoincurreensituacióndeimpago(default)deunauotramanera,yaseadirectamentepordesdénsimpleyllano,oindirectamentemedianteunainflaciónmasiva,entoncespuederequerirmuchotiemporeembolsarunadeudapúblicatanimportante.

Desde este punto de vista, la deuda pública británica del sigloXIX fue un caso de libro de texto.Retrocedamos un poco en el tiempo: aun antes de la guerra de independencia estadunidense, el ReinoUnido había acumulado deudas públicas importantes a lo largo del sigloXVIII, de hecho al igual que elreinodeFrancia.Amenudoambasmonarquíascombatían,entreellasyconlosdemáspaíseseuropeos,yno obtenían suficientes ingresos fiscales para financiar sus gastos, de talmanera que su deuda públicaseguía una fuerte pendiente ascendente.En ambos países, la deuda era entonces del ordende 50%delingresonacionalhacia1700-1720,ydealrededorde100%enlosañosde1760-1770.

Esbienconocidalaincapacidaddelamonarquíafrancesaparamodernizarsusimpuestosyponerfinalosprivilegiosfiscalesdelanobleza,asícomotampocoesningúnsecretoquelasalidarevolucionariafinal—con la convocatoria en 1789 de los EstadosGenerales—desembocó en la instauración de un nuevosistemafiscalapartirde1790y1791(conunimpuestoterritorialqueafectó,enesencia,alconjuntodelos terratenientes y derechos sucesorios, gravando la totalidad de los patrimonios heredados) y en la«bancarrotadelosdostercios»en1797(loqueconstituyó,enrealidad,unasuspensióndepagosaúnmásmasiva,sitenemosencuentaelepisodiodelosasignadosydelainflaciónresultante);todoellopermitiósaldar las cuentas del Antiguo Régimen[11]. De estemodo, a principios del sigloXIX la deuda públicafrancesaseviosúbitamentereducidaanivelesmuybajos(amenosde20%delingresonacionalen1815).

La trayectoria británica es completamente diferente. Para financiar la guerra de independenciaestadunidense, y sobre todo las múltiples guerras contra Francia durante el periodo revolucionario ynapoleónico, lamonarquíabritánicaeligiópedirprestado sin límite.Ladeudapúblicapasóentoncesdealrededorde100%del ingresonacional,aprincipiosdeladécadade1770,acasi200%hacia1810,esdecir, seis veces más que la de Francia en la misma época. Se necesitaría un siglo de presupuestossuperavitariosenelReinoUnidoparareducirprogresivamenteesteendeudamientoamenosde30%delingresonacionalaprincipiosdeladécadade1910(véaselagráficaIII.3).

¿Qué debemos aprender de esta experiencia histórica? En primer lugar, no hay duda de que esteenorme endeudamiento público fortaleció el peso de la riqueza privada en la sociedad británica. LosinglesesquedisponíandelosmediosprestaronalEstadolosmontossolicitados,sinqueesodisminuyerasensiblemente la inversión privada: la enorme alza del endeudamiento público entre 1770 y 1810 fuefinanciada en su mayoría por un aumento correspondiente del ahorro privado (sin duda, prueba de laprosperidaddelaclasepudientebritánicadelaépocaydelatractivodelosrendimientosofrecidos),detalmaneraqueelcapitalnacionalsemantuvoglobalmenteestableentornoasieteañosdeingresonacionalduranteeseperiodo,mientrasquelariquezaprivadasubíaamásdeochoañosdeingresonacionalenla

décadade 1810, amedida que la riqueza pública disminuía a niveles cada vezmás negativos (véase lagráficaIII.5).

NosorprenderáentoncesquelariquezatambiénestuvieraomnipresenteenlasnovelasdeJaneAusten:aloshabitualesterratenientesseañadieronconunasorprendenteabundancialosposeedoresdetítulosdedeuda pública (en gran parte las mismas personas, si tomamos los textos literarios como fuenteshistóricas), para llegar a un nivel excepcionalmente elevado de la riqueza privada considerada en suconjunto.LasrentasdelosbonosdelEstadoseañadíanalasrentasdelsueloparallegaraunacimasindudajamásalcanzadaenlahistoria.

Ensegundolugar,parecetambiénevidentequeesetanelevadoendeudamientopúblicofavoreció,enbuenamedida y de forma global, los intereses de los prestamistas y de sus descendientes, almenos sicomparamosestasituaciónconladeunamonarquíabritánicaquehabríafinanciadosusgastospormediodel cobro de impuestos.Desde el punto de vista de quienes dispusieron de losmedios, fue, claro está,muchomásinteresanteprestarunasumadeterminadaalEstado(yesperararecibirlosinteresesdurantedécadas), que pagarla en forma de impuestos (sin contrapartida). Además, el hecho de que el Estadocontribuíaa incrementarpormediodesusdéficits lademanda totaldecapital sólo impulsabaalalzaelrendimientodeéste, loqueunavezmásera interesanteparaquienesgarantizaban laofertadecapitalycuyaprosperidaddependeríadeeserendimiento.

El hecho central—y la diferencia esencial con respecto al sigloXX— fue que la deuda pública sepagabaaunbuenprecioenel sigloXIX: la inflación fuecasinulade1815a1914,y la tasade interéspagadaporlostítulosderentadeEstadoeramuysustancial(engeneralentornoa4-5%)y,enparticular,ciertamentesuperiora la tasadecrecimiento.Ensemejantescondiciones, ladeudapúblicapodíaserunexcelentenegocioparalosposeedoresderiquezasysusherederos.

En concreto, imaginemos un gobierno que acumulara déficits del orden de 5% del PIB cada añodurante20años(parapagar,porejemplo,unamasasalarialmilitarimportanteentre1795y1815),sinporellotenerqueincrementarlosimpuestos.Alcabode20años,ladeudapúblicasuplementariaacumuladadeestamaneraequivaldríaa100%delPIB.Supongamosqueelgobiernonointentarapagarelprincipal,ysecontentaraconabonarcadaañolosintereses.Silatasadeinterésfuerade5%,cadaaño,elgobiernotendríaquepagar5%delPIBalosposeedoresdeesadeudapúblicasuplementaria,ydeestemodohastaelfindelostiempos.

Así sucedió,grossomodo, en elReinoUnido en el sigloXIX.Durante un siglo, de 1815 a 1914, elpresupuestobritánicoseencontrósistemáticamenteconunsuperávitprimariomuyimportante,esdecir,los impuestos recaudados rebasaban siempre los gastos, con un excedente de varios puntos del PIB,superior, por ejemplo, a los gastos totales en educación a lo largo de todo ese periodo. Ese excedentepermitiófinanciarlosinteresespagadosalosposeedoresdeobligacionespúblicas,sinqueelloimplicaradevolver el principal: la deuda pública británica permaneció estable en alrededor de 1000millones delibrasesterlinasdurantetodoelperiodo.Únicamenteelincrementodelaproduccióninternaydelingresonacionalbritánico(decasi2.5%anualentre1815y1914)permitióporfin—trasunsiglodepenitencias—reducirfuertementeelendeudamientopúblicoexpresadoenporcentajedelingresonacional[12].

¿AQUIÉNBENEFICIALADEUDAPÚBLICA?

Estaexperienciahistóricaes fundamentalporvarias razones.Enprimer lugar,nospermitecomprender

por qué los socialistas del sigloXIX, empezando por Karl Marx, desconfiaban mayoritariamente de ladeuda pública, que percibían —no sin cierta clarividencia— como un instrumento al servicio de laacumulación del capital privado.Esta percepción es tantomás real cuando observamos que, en aquellaépoca,ladeudapúblicasepagabaaunbuenprecionosóloenelReinoUnido,sinotambiénenlosdemáspaísesy,enparticular,enFrancia.Elepisodiodelabancarrotarevolucionariade1797jamásserepitió,ylosrentistasdelasnovelasdeBalzacnoparecenpreocuparsemásporsustítulosdedeudapúblicaquelosrentistasdelosrelatosdeJaneAusten.Enefecto,lainflaciónseríaigualdebajaenFranciaquedelotroladodelCanaldelaManchaentre1815y1914,ylosinteresesdeladeudapúblicasiempresepagaríanhastaelúltimocéntimo.LarentadelosbonosdelEstadofueunainversiónmuyseguradurantetodoelsigloXIXfrancés,ycontribuyóafortalecerlaimportanciaylaprosperidaddelospatrimoniosprivados,aligualqueenelReinoUnido.Elacervodeladeudapúblicafrancesa,muylimitadoen1815,notardóenincrementarse a lo largo de las siguientes décadas, en particular durante el periodo de lasmonarquíascensitarias(1815-1848)[13].

ElEstadofrancésseendeudómuchoapartirde1815-1816parafinanciarlaindemnizaciónpagadaalos ejércitos de ocupación; luego de nuevo en 1825 para costear los famosos «mil millones de losemigrados»pagadosalosaristócratasexiliadosdurantelaRevoluciónfrancesa(comocompensaciónporlas—limitadas—redistribucionesdetierras llevadasacabodurantesuausencia).Enresumen, ladeudapúblicaseincrementóenunequivalentedemásde30%delingresonacional.DuranteelSegundoImperio,losinteresesfinancierosfueronbienpagados.Enlosferocesartículosqueen1849-1850MarxconsagrabaaLaluchadeclasesenFrancia,seveíaofuscadoantelamaneraenqueelnuevoministrodeFinanzasdeLuis Napoleón Bonaparte, Achille Fould, representante de los banqueros y los financieros, decidía sinalborotos aumentar los impuestos sobre las bebidas para pagar a los rentistas. Después, tras la guerrafranco-prusianade1870-1871,denuevoelEstadofrancésdebióendeudarseantesupoblaciónparapagarunatransferenciaaAlemaniaequivalenteaalrededorde30%desuingresonacional[14].Alfinal,alolargodelperiodode1880-1914, la deuda pública se encontró en un nivelmás elevado enFrancia que en elReinoUnido:alrededorde70-80%delingresonacional,frenteamenosde50%.EnlanovelafrancesadelaBellaÉpoca,larentadelEstadosehallabamuyrepresentada.ElEstadodistribuíacadaaño,amanerade intereses, el equivalente de aproximadamente 2-3% del ingreso nacional (es decir, más que elpresupuestodelaeducaciónnacionaldelaépoca),yesosinteresespermitíanviviraungruposocialmuysustancial[15].

En el sigloXX, se desarrolló una visión totalmente diferente de la deuda pública, basada en laconviccióndeque,porelcontrario,elendeudamientopodíaseruninstrumentoalserviciodeunapolíticade gastos públicos y de redistribución social en favor de losmás humildes.La diferencia entre las dosvisionesesbastantesimple:enelsigloXIX, ladeudasepagabaaunprecioalto, loquebeneficiabaalosprestamistasyparticipabaenelfortalecimientodeloscapitalesprivados;enelsigloXX,ladeudasediluyócon la inflaciónysepagóconpromesasvanas,ypermitió,defacto, financiar losdéficitspormediodequienesprestaronsupatrimonioalEstado,sintenerqueincrementarlosimpuestosporelmismomonto.Esta visión «progresista» de la deuda pública sigue impregnando muchas mentes en este inicio delsigloXXI,cuandosabemosque,desdehacetiempo,lainflaciónhavueltoadescenderanivelessimilaresalosdelsigloXIXyquesusefectosdistributivossonrelativamenteoscuros.

Es interesante advertir que esta redistribución pormedio de la inflación fuemuchomás fuerte enFranciaqueenelReinoUnido.Comovimosenelcapítuloanterior,entre1913y1950Franciatuvounatasa de inflación promedio demás de 13% anual, es decir, unamultiplicación de los precios por 100.

Cuando Proust publicó Por el camino de Swann, en 1913, las obligaciones del Estado parecían tanindestructiblescomoelGrandHôteldeCabourgenelqueelnovelistapasaba susveranos.En1950,elpoderadquisitivodeesasobligacionessehabíadivididoentre100,detalmaneraquelosrentistasde1913ysusdescendientesyacasinoposeíannada.

LaconsecuenciaparaelEstadofueque,apesarde tenerunaelevadadeudapública inicial (caside80% del ingreso nacional en 1913) y de déficits muy grandes durante el periodo de 1913-1950, enparticular durante los años de guerra, la deuda pública francesa se encontró en 1950 en un nivelrelativamente bajo (alrededor de 30% del ingreso nacional), al igual que en 1815. En particular, losenormesdéficitsde laLiberación seanularoncaside inmediatodebidoauna inflación superior a50%anualdurantecuatroañosconsecutivos,de1945a1948,enmediodeunaatmósferapolíticadetensión.Enciertaforma,eraelequivalentedelabancarrotadelosdosterciosde1797:lascuentasdelpasadoseborraronparapoderreconstruirelpaísconunbajoniveldedeudapública(véaselagráficaIII.4).

EnelReinoUnido,lascosassehicierondemaneradiferenteyconmenosímpetu.Entre1913y1950,latasadeinflaciónmediafueapenassuperiora3%anual,esdecir,unamultiplicacióndelospreciosportres (menos de una trigésima parte que en Francia). Esta situación representaba una expoliación nodespreciableparalosrentistasbritánicos,inimaginableenelsigloXIXyhastalaprimeraGuerraMundial.Sinembargo,talcontextonobastaríaparaevitarlaenormeacumulacióndelosdéficitspúblicosdurantelos dos conflictosmundiales: la totalidad delReinoUnido semovilizó para financiar el esfuerzo de laguerra,altiempoquesenegóarecurrirenexcesoalaemisióndemoneda,detalmaneraqueelpaísseencontróen1950conunadeudapúblicacolosal, superiora200%delPIB, inclusomáselevadaqueen1815.Habríaqueesperaralainflacióndelosaños1950-1960(másde4%anual),ysobretodoaladelosañossetenta(casi15%anual),paraqueladeudabritánicavolvieraaunniveldelordende50%delPIB(véaselagráficaIII.3).

Estemecanismoderedistribuciónpormediodelainflaciónesmuypoderosoydesempeñóunpapelhistórico esencial en ambos países a lo largo del sigloXX. Sin embargo, plantea dos problemasimportantes.Porunaparte,elobjetivoerarelativamenteburdo:entrelosposeedoresdecapitalseescogióa los que tenían—directa o indirectamente, pormedio de sus depósitos bancarios— títulos de deudapública,quienesnosiempreeranlosmásricos,másbien,enocasiones,alcontrario.Porotraparte,estemecanismo no podía funcionar de forma duradera: desde el momento en que la inflación se volviópermanente,losprestamistasexigieronunatasadeinterésnominalmáselevada,yelalzadelospreciosyanoteníalosefectoscontemplados,sincontarqueunainflaciónelevadatiendeaacelerarsesincesar(unavez iniciado el proceso, a menudo es difícil detenerlo) y puede producir efectos difíciles de controlar(algunosgrupossocialesvenmuyrevalorizadossusingresos;otros,menos).Alconcluirladécadade1970—marcadaenlospaísesricosporunamezcladeinflaciónelevada,incrementodeldesempleoyrelativoestancamientoeconómico(la«estanflación»)—nacíaunnuevoconsensodominanteafavordeunabajainflación.

LOSRIESGOSDELAEQUIVALENCIARICARDIANA

Estalargaytumultuosahistoriadeladeudapública,delostranquilosrentistasdelossiglosXVIIIyXIXalaexpropiación debido a la inflación del sigloXX, marcó profundamente la memoria colectiva y susrepresentaciones. Esas experiencias históricas también impresionaron a los economistas. Por ejemplo,

cuando David Ricardo formuló, en 1817, la hipótesis hoy conocida con el nombre de «equivalenciaricardiana», según la cual, bajo ciertas circunstancias, el endeudamiento público no tendría ningunaincidenciaenlaacumulacióndelcapitalnacional,esevidentequeinfluíasobremaneraenélloqueveíaasualrededor.Enelmomentomismoenelqueescribía,ladeudapúblicabritánicaseacercabaa200%delPIBy,sinembargo,esonoparecíahaberagotadolainversiónprivadaylaacumulacióndecapital.Eltantemido fenómeno del «efecto desplazamiento» (crowding out) no se produjo, y el incremento delendeudamientopúblicoparecíahabersefinanciadopormediodeunaumentodelahorroprivado.Desdeluego,esonosignificaquesetratedeunaleyuniversal,válidaentodomomentoyentodolugar:sinduda,todo depende de la prosperidad del grupo social implicado (en este caso, una minoría de británicosdisponíadelosmediossuficientesparagenerarelahorrocomplementariorequerido),delatasadeinterésofreciday,porsupuesto,delaconfianzaenelgobierno.Sinembargo,merecelapenaseñalarelhechodequeRicardo,quenodisponíadeserieshistóricasodemedidascomolasindicadasenlagráficaIII.3,peroque conocía íntimamente el capitalismo británico de su época, percibía de forma bastante clara que lagigantescadeudapúblicadelmomentopodíano tenerningún impactoenelpatrimonionacionaly sóloconstituíaunadeudadeunapartedelpaísrespectodeotra[16].

Asimismo,cuandoKeynesen1936escribiósobrela«eutanasiadelosrentistas»,loqueobservabaensu entorno lomarcó profundamente: elmundo de los rentistas de antes de la primeraGuerraMundialestaba desplomándose y, en realidad, no existía ninguna otra solución políticamente aceptable quepermitiera superar la crisis económica y presupuestaria en curso.Enparticular,Keynes percibía que lainflación, aceptada sólo a regañadientes por el Reino Unido, debido al fuerte apego de los mediosconservadoresalpatrónoroanteriora1914,eralamaneramássimple—aunquenonecesariamentelamásjusta—parareducirelpesodelendeudamientopúblicoydelariquezaoriginadaenelpasado.

Desde los años 1970-1980, los análisisde ladeudapúblicahan sufrido las consecuenciasdequeelrazonamiento de los economistas se basara, sin duda en exceso, en losmodelos llamados «con agenterepresentativo», es decir,modelos en los que se parte de la suposición de que cada agente dispone delmismo ingresoyde lamisma riqueza (yporconsiguiente, enconcreto,de lamismacantidaddedeudapública). En ocasiones, semejante simplificación del mundo real puede ser útil para aislar relacioneslógicasdifícilesdeanalizarenmodelosmáscomplejos.Sinembargo,alsoslayarporcompletolacuestiónde la desigualdad en la distribuciónde los ingresos y de los patrimonios,muy amenudo esosmodeloslleganaconclusionesextremasypocorealistas,ysonmásfuentedeconfusiónquedeclaridad.Enelcasodeladeudapública,losmodelosconagenterepresentativopuedenllevaralaconclusióndeunacompletaneutralidaddeladeudapúblicaenloqueserefierealnivelglobaldelcapitalnacional,perotambiénenlotocante a la distribución de la carga fiscal. Esta reinterpretación radical de la equivalencia ricardiana,propuesta por el economista estadunidenseRobert Barro[17], no tiene en cuenta el hecho de que en laprácticaunagranpartedeladeudapúblicaestáenmanosdeunaminoríadelapoblación—porejemplo,enelReinoUnidoenelsigloXIX,peronosolamente—,detalmaneraque,enrealidad,ladeudaprovocaimportantesredistribucionesenelinteriordelpaís,tantoenloscasosenlosquesepagacomotambiénenelcasocontrario.Tomandoencuentalaenormeconcentraciónquesiemprecaracterizóladistribucióndela riqueza, y cuya evolución analizaremos en la tercera parte de este libro, estudiar estas cuestionesignorandolasdesigualdadesentrelosgrupossocialesequivaledefactoapasarporaltounabuenapartedelobjetodeestudioydelasrealidadesenjuego.

FRANCIA:UNCAPITALISMOSINCAPITALISTASENLAPOSGUERRA

Retomemoselhilodelahistoriadelariquezapúblicaeinteresémonosporlosactivospropiedaddelpoderpúblico.Comparadosconlasdeudas,losactivostienenunahistoriaalparecermenostumultuosa.

Amodo de simplificación: puede decirse que el valor total de los activos públicos creció, tanto enFranciacomoenelReinoUnido,pasandoenambospaísesdeapenas50%del ingresonacionalen lossiglosXVIIIyXIXaaproximadamente100%afinalesdelsigloXXyprincipiosdelXXI(véanselasgráficasIII.3yIII.4).

En una primera aproximación, este crecimiento corresponde a la constante expansión del papeleconómico delEstado a lo largo de la historia, sobre todo con el desarrollo en el sigloXX de serviciospúblicoscadavezmásextendidosen loscamposde laeducacióny la salud (que requieren importantesedificiosyequipamientospúblicos)ydeinfraestructuraspúblicasosemipúblicasenlostransportesylascomunicaciones.DichosserviciospúblicoseinfraestructurassonmásextensosenFranciaqueenelReinoUnido,loquealparecersetraduceenelhechodequeelvalortotaldelosactivospúblicosaprincipiosdelosaños2010seaproximabaa150%delingresonacionalenFrancia,frenteaapenas100%delotroladodelCanaldelaMancha.

Sinembargo,estavisiónsimplificadayapaciblede laacumulacióndeactivospúblicosa largoplazoomiteunaparteimportantedelahistoriadelsigloreciéntranscurrido,asaber,laconstitucióndeactivospúblicossignificativosenlosámbitosindustrialesyfinancierosentrelosañoscincuentaysetenta,seguidaporimportantesoleadasdeprivatizacióndeesosmismosactivosapartirde1980-1990.Seobservaestemismocambiototal,conamplitudesvariables,enlamayoríadelospaísesdesarrollados,enparticularenEuropa,asícomoenungrannúmerodepaísesenvíasdedesarrollo.

El casodeFranciaes emblemático;paraentenderlo, retrocedamosunosaños.EnFrancia, comoentodoslospaíses,lacrisiseconómicade1930yloscataclismosresultantessacudieronviolentamentelafepuestaenelcapitalismoprivado.LaGranDepresión,desencadenadaenoctubrede1929porelcolapsobursátildeWallStreet,golpeóalospaísesricosconunabrutalidadinigualadahastaesemomento:apartirde1932,eldesempleoafectóalacuartapartedelapoblaciónactivatantoenlosEstadosUnidoscomoenAlemania, el Reino Unido y Francia. La doctrina tradicional de «dejar hacer» (laissez faire) y de nointervencióndelpoderpúblicoenlavidaeconómica,queprevalecíaentodoslospaísesenelsigloXIXyengranmedidahastaprincipiosdelosañosde1930,quedódesacreditadapormuchotiempo.Casiportodaspartesseprodujouncambiohaciaunmayorintervencionismo.Fuemonedacorrientequelosgobiernosylasopinionespúblicaspidierancuentasalasélitesfinancierasyeconómicasquesehabíanenriquecidoaltiempoquellevabanalmundoalbordedelabismo.Seidearondiversasformasdeeconomía«mixta»,queponíanenjuegodiferentesgradosdepropiedadpúblicadelasempresasjuntoaformastradicionalesdelapropiedadprivada,oporlomenosunaregulaciónyunasupervisiónpúblicadelsistemafinancieroydelcapitalismoprivadoensuconjunto.

La victoria de laUnión Soviética al lado de los aliados en 1945 fortaleció además el prestigio delsistema económico estatal implantado por los bolcheviques. ¿No permitió ese sistema industrializar amarchasforzadasaunpaísnotablementeretrasado,queen1917salíaapenasdelaesclavitud?En1942,Joseph Schumpeter consideró inevitable el triunfo del socialismo sobre el capitalismo. En 1970, en laoctavaedicióndesufamosolibrodetexto,PaulSamuelsonseguíaprediciendounaposiblesuperacióndel

PIBestadunidenseporelPIBsoviéticoentre1990y2000[18].EnFranciaelclimageneraldedesconfianzahaciaelcapitalismoprivadosevio,además,fuertemente

fortalecidoen1945debidoalasospechadequebuenapartedelaséliteseconómicascolaboraronconlaocupaciónalemanayseenriquecierondemaneraindecenteentre1940y1944.Enestaatmósferaeléctricase lanzaron las grandes oleadas de nacionalización de la Liberación, que atañían sobre todo al sectorbancario, las minas de carbón y la industria automotriz, en particular con la famosa nacionalizaciónsancionadoradelasfábricasRenault:enseptiembrede1944elempresarioLouisRenaultfuedetenidoporcolaborarconelnazismo;enenerode1945elgobiernoprovisionalembargóynacionalizósusfábricas[19].

En1950,segúnlasestimacionesdisponibles,elvalortotaldelosactivospúblicosrebasabaunañodeingresonacionalenFrancia.Tomandoencuentaelhechodequeelvalordelasdeudaspúblicasseredujomuchodebidoalainflación,elpatrimoniopúbliconetonodistabadealcanzarunañodeingresonacional,enunaépocaenqueeltotaldelospatrimoniosprivadoseradeapenasdosañosdelingresonacional(véaselagráficaIII.6).Unavezmás,laprecisióndelasestimacionesnodeberíaconfundirnos:esdifícilevaluarelvalor del capital para este periodo en el que los precios de los activos eran históricamente bajos, y esposiblequelosactivospúblicosestuvieranunpocoinfravaloradosconrespectoalosactivosprivados.Sepueden considerar, en cambio, los órdenes demagnitud como significativos: en 1950 el poder públicoposeíaenFranciaentre25y30%delpatrimonionacional,talvezunpocomás.

Setratadeunaproporciónconsiderable,sobretodosiconsideramosquelapropiedadpúblicacasinotocóalaspequeñasymedianasempresasoalaagricultura,ysiemprepermaneciónetamenteminoritaria(menos de 20%) en lo relativo al sector inmobiliario de la vivienda. En los sectores industriales yfinancieros,afectadosdemaneramásdirectapor lasnacionalizaciones, laparticipacióndelEstadoenelpatrimonionacionalrebasóel50%entre1950y1970.

Estaexperienciahistórica,inclusocuandofuerarelativamentebreve,esimportanteparacomprenderlacomplejarelaciónquetodavíahoyendíamantienelaopiniónpúblicafrancesaconelcapitalismoprivado.DurantetodoelperiododelosTreintaGloriosos,alolargodelcualelpaís,enplenareconstrucción,tuvounmuyfuertecrecimientoeconómico(elmásgrandeenlahistorianacional),Franciavivióenunsistemade economíamixta, en ciertamanera un capitalismo sin capitalistas, o por lomenos un capitalismodeEstadoenelquelospropietariosprivadoshabíandejadodecontrolarlasempresasmásgrandes.

Desdeluego,hubooleadasdenacionalizacionesenelmismoperiodoenmuchosotrospaíses,inclusoenelReinoUnido,dondeelvalordelosactivospúblicosrebasabatambiénunañodeingresonacionalen1950,esdecir,elmismonivelqueenFrancia.Ladiferenciaeraqueladeudapúblicabritánicarebasabaentoncesdosañosdeingresonacional,detalmaneraqueelpatrimoniopúbliconetoeramuynegativoen1950 y el patrimonio privado era bastante más elevado. El patrimonio público se volvería finalmentepositivoenelReinoUnidoentre1960-1970,sinporellorebasar20%delpatrimonionacional(loqueerayasustancial)[20].

Laparticularidaddelatrayectoriafrancesaeraque,trashaberconocidohorasfastuosasenlosaños1950-1970, la propiedad pública recayó en periodos de sequía a partir de 1980-1990, cuando lospatrimoniosprivados,inmobiliariosyfinancierosalcanzabannivelesaúnmásaltosqueenelReinoUnido:casi seis años de ingreso nacional a principios de la década de 2010, es decir, 20 veces más que elpatrimonio público. Tras haber sido el país del capitalismo de Estado en la década de los cincuenta,FranciaseconvirtióenlatierraprometidadelnuevocapitalismopatrimonialprivadoenelsigloXXI.

El cambio fue aún más sorprendente porque nunca se asumió como tal. El movimiento deprivatización,liberalizacióndelaeconomíaydesregulacióndelosmercadosfinancierosydelosflujosde

capitales, que afectaba al conjunto del planeta desde 1980, tenía orígenes múltiples y complejos. Elrecuerdodeladepresióndelosañostreintaydesuscatastróficasconsecuenciassefuedifuminando.La«estanflación» (mezcla de estancamiento e inflación) de los setenta mostró los límites del consensokeynesiano de la posguerra.Con el final de la reconstrucción y del elevado crecimiento de losTreintaGloriosos,elprocesodeexpansiónindefinidadelpapeldelEstadoyde losgravámenesobligatoriosqueoperabaenlosaños1950-1970esnaturalmentecuestionado.Elmovimientodedesregulaciónseinicióen1979-1980con las«revoluciones conservadoras»en losEstadosUnidosy enelReinoUnido,donde sesoportabamenoshabersidoalcanzadosporlosdemáspaíses(inclusocuandoeseprocesodealcancefueramuymecánico,comovimosenelcapítuloII).Almismotiempo,elfracasocadavezmásevidentedelosmodelosestatalessoviéticosychinosenlosañossetentaconducíaalosdosgigantescomunistasaaplicaraprincipios de los ochenta una liberalización gradual de su sistema económico, con la introducción denuevasformasdepropiedadprivadadelasempresas.

En este paisaje internacional convergente, en 1981 los electores franceses tomaron decisiones acontracorriente de la historia (es cierto que cada país tiene su propia historia, su propio calendariopolítico),yaquellevaronalpoderaunanuevamayoríasocial-comunista,cuyoprogramaconsistíasobretodoenamplificarelprocesodenacionalizacióndelossectoresbancarioseindustrialesiniciadoen1945.Sinembargo,esteintermedioseríadecortaduraciónyaque,apartirde1986,unamayoríaliberallanzóun movimiento muy importante de privatización en todos los sectores, retomado y amplificado entre1988-1993porunanuevamayoríasocialista.LacorporaciónpúblicaRenaultseconvirtióenunasociedadporaccionesen1990,al igualque laadministraciónde las telecomunicaciones, transformadaenFranceTelecom,cuyocapitalseabrióen1997-1998.Enuncontextodemenorcrecimiento,desempleoelevadoyfuertes déficits presupuestarios, la venta progresiva de las participaciones públicas durante los años1990-2000 permitió obtener algunos ingresos suplementarios para los gobiernos sucesivos, sin por elloimpedirelaumentoregulardeladeudapública.Elpatrimoniopúbliconetocayóanivelesmuybajosy,duranteesetiempo,lospatrimoniosprivadosrecobraronprogresivamentelosnivelesqueteníanantesdelos choquesdel sigloXX.Así es como el país, sin realmente haber comprendido las causas, transformócompletamenteendosocasiones,yendireccionesopuestas, laestructuradesupatrimonionacionala lolargodelsiglopasado.

IV.DELAVIEJAEUROPAALNUEVOMUNDO

ACABAMOSdeestudiarlasmetamorfosisdelcapitalenelReinoUnidoyFranciadesdeelsigloXVIII.Lasenseñanzassonconvergentesycomplementarias.Lanaturalezadelcapitalsetransformótotalmente,perosu importancia global no cambió. Ahora, para comprendermejor la diversidad de las lógicas y de losprocesoshistóricosenjuego,tenemosqueampliarelanálisisaotrospaíses.EmpezaremosporexaminarlaexperienciadeAlemania,quecompletayenriqueceelpanoramaeuropeo.DespuésestudiaremoseltemadelcapitalenNorteamérica(EstadosUnidosyCanadá):advertiremosque,enelNuevoMundo,elcapitaladquiereformasmuyparticularesyespecíficas,primeroporquelatierraestanabundantequenoescara;luego,debidoalaimportanciaquetuvoelsistemaesclavista,y,porúltimo,porqueesemundoenperpetuocrecimiento demográfico tiende a acumular estructuralmente menos capital—en relación con el flujoanualdelingresoydelaproducción—quelaviejaEuropa.Esteestudionosllevaráaplantearlacuestiónde losdeterminantes fundamentalesde la relacióncapital/ingresoa largoplazo,que se examinaráenelpróximo capítulo, ampliando el análisis al conjunto de los países ricos, más adelante al planeta en sutotalidad,enlamedidaenquelasfuenteslopermitan.

ALEMANIA:CAPITALISMORENANOYPROPIEDADSOCIAL

EmpecemosporelcasodeAlemania:esinteresantecompararlastrayectoriasbritánicayfrancesaconlaevoluciónalemana,enparticularsobreeltemadelaeconomíamixta,cuyaimportanciaparaelperiododela posguerra acabamos de ver. Por desgracia, los datos históricos alemanes sonmás inconexos, debidosobretodoalatardíaunificacióndelpaísyalosmúltiplescambiosterritoriales,ynopermitenremontarsea antes de 1870 de manera satisfactoria. Sin embargo, las estimaciones que tenemos para el periodoposterior a 1870 permitenmostrar claramente las similitudes con el ReinoUnido y Francia, así comociertonúmerodediferencias.

Seadvierteprimeroque laevolucióndeconjuntoessimilar:porunaparte,a largoplazo, las tierrasagrícolas fueron sustituidas por el capital inmobiliario, industrial y financiero; por otra, la relacióncapital/ingresonodejódeaumentardesdelasegundaGuerraMundialyparecíaestarenvíasderecobrarsunivelprevioaloschoquesdelosañosde1914-1915(véaselagráficaIV.1).

GRÁFICAIV.1.ElcapitalenAlemania,1870-2010

Elcapitalnacionalequivalíaa6.5añosdeingresonacionalenAlemaniaen1910(deloscualesalrededorde0.5añoseraninvertidosenelextranjero).FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

SeobservaráquelaimportanciadelastierrasagrícolasenAlemaniaenlaBellaÉpocaseparecíamásalcasofrancésquealbritánico(laagriculturaaúnnohabíadesaparecidoalotro ladodelRin),yqueelcapitalindustrialalemáneramáselevadoqueenlosotrosdospaíses.Encambio,losactivosextranjeroseran, en vísperas de la primera Guerra Mundial, menos de la mitad en Alemania que en Francia(aproximadamente50%delingresonacionalfrenteamásdeunaño)yunacuartapartedelosdelReinoUnido (endonde soncasidosañosdel ingresonacional).Engranmedida, esto reflejaelhechodequeAlemania no tiene imperio colonial, lo que genera además muy fuertes tensiones políticas y militares(piénsese sobre todo en las crisis marroquíes de 1905 y 1911, durante las cuales el káiser pretendíaimpugnar lasupremacíafrancesaenMarruecos).Estaexacerbadacompetenciaentrepotenciaseuropeaspor losactivoscolonialescontribuyóevidentementealclimaquecondujoa ladeclaracióndeguerradelveranode1914:noesnecesariosuscribir todos losanálisisdeLenin(El imperialismo,fasesuperiordelcapitalismofueescritoen1916)paracompartirestaconclusión.

Se señalará asimismo que Alemania acumuló, gracias a sus excedentes comerciales, importantesactivos extranjeros a lo largo de las últimas décadas. A principios de la década de 2010, la posiciónexteriordeAlemaniaseaproximabaal50%desuingresonacional(másdelamitadacumuladodesdeelaño2000),esdecir,casielmismonivelqueen1913.Estaposición,comparadaconlosactivosextranjerosfranceses y británicos de laBellaÉpoca, sigue siendo baja, pero resulta considerable con respecto a laposiciónactualdelasdosantiguaspotenciascoloniales,queescasinula.LacomparacióndelagráficaIV.1

con las gráficas III.1 y III.2 muestra hasta qué punto Alemania, Francia y el Reino Unido tuvierontrayectoriashistóricasmuydiferentes—yenciertamedidainvirtieronsusrespectivasposiciones—desdeelsigloXIX.Partiendodelosenormesexcedentescomercialesalemanesactuales,noesimposiblequeestadivergenciaseamplifiqueenelporvenir.Volveremosaello.

Enlotocantealadeudapúblicayaladivisiónentrecapitalpúblicoyprivado,latrayectoriaalemanaerabastanteparecidaalafrancesa.Conunainflaciónpromediodecasi17%anualentre1913y1950,esdecir, precios multiplicados por más de 300 entre esas dos fechas (frente a apenas 100 en Francia),AlemaniaeraelpaísporexcelenciaquediluyósudeudapúblicaenlainflacióndelsigloXX.Apesardetenerfuertesdéficitsdurantecadaunadelasdosguerrasmundiales(elendeudamientopúblicorebasabaligeramenteel100%delPIBen1918-1920,yel150%delPIBen1943-1944), en ambas ocasiones lainflación permitiría regresar rápidamente la deuda a nivelesmuy bajos: apenas 20% del PIB, tanto en1930comoen1950(véaselagráficaIV.2)[1].Elrecursodelainflaciónfuetanextremo,ydesestabilizótanviolentamente a la economía y la sociedad alemanas, sobre todo durante la hiperinflación de los añosveinte,quelaopiniónpúblicaalemanaemergiódeesosepisodiosmuyantiinflacionista[2].Porello,hoyendía nos encontramos en la siguiente situación paradójica: el país que utilizó demaneramásmasiva lainflaciónparahacerdesaparecersusdeudasenelsigloXX—Alemania—noquiereoírhablardeunalzadepreciossuperioral2%anual,yelpaísquesiempredevolviósusdeudaspúblicas—elReinoUnido—tieneunaactitudmásflexibleynoveningúndañoenquesuBancoCentraladquierabuenapartedesudeudapúblicaydejeaumentarligeramentelainflación.

GRÁFICAIV.2.LariquezapúblicaenAlemania,1870-2010

LadeudapúblicaequivalíaacasiunañodeingresonacionalenAlemaniaen2010(aligualquelosactivos).FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Enlotocantealaacumulacióndeactivospúblicos,elcasoalemánseasemejatambiénalfrancés,con

importantes participaciones públicas en el sector bancario e industrial entre 1950 y 1970, que fueronparcialmentevendidasdesdeladécada1980-1990,peroquedistandehaberdesaparecidoporcompleto.Porejemplo,elestadoregionaldeBajaSajoniaposeeenlaactualidadcasi15%delasacciones—y20%delosderechosdevoto,garantizadosporlaley,loquedehecholaUniónEuropeapretendeimpugnar—deVolkswagen,primerconstructorautomotrizeuropeoymundial[3].Entre1950y1970,considerandounadeudapúblicacasinula,elpatrimoniopúbliconetoenAlemaniaeracercanoaunañodelingresonacional,frenteaapenasdosañosdelpatrimonioprivado,queseencontrabaentoncesenunnivelmuybajo(véaselagráficaIV.3).AligualqueenFrancia,durantelasdécadasquesirvieronalareconstrucciónyelmilagroeconómico alemán, el gobierno poseía entre 25 y 30% del capital nacional. De la misma manera, asemejanza de Francia, la desaceleración del crecimiento a partir de los años setenta y ochenta y laacumulacióndedeudaspúblicas(iniciadamuchoantesdelareunificaciónyqueprosiguedesdeentonces)llevaronaunacompleta inversiónde tendenciaa lo largode lasúltimasdécadas.Elpatrimoniopúbliconetoeracasiexactamentenuloaprincipiosdeladécadade2010,ylospatrimoniosprivados,quenohandejadodecrecerdesde1950,representabanpocomenosdelatotalidaddelpatrimonionacional.

GRÁFICAIV.3.CapitalprivadoypúblicoenAlemania,1870-2010

En1970,elcapitalpúblicoequivalíaacasiunañodeingresonacional,frenteaapenasmásdedosañosdelcapitalprivado.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Sinembargo,existeunadiferenciasignificativadenivelentreelvalordelcapitalprivadoenAlemaniarespectodeldeFranciayelReinoUnido.Lospatrimoniosprivadosalemanescrecieronmuchodesdelaposguerra:eranexcepcionalmentebajosen1950,apenasmásdeunañoymediodelingresonacional,yhoy en día alcanzanmás de cuatro años. El fenómeno de reconstitución de la riqueza privada a niveleuropeoes indudable,como lo ilustrademaneraespectacular lagráfica IV.4.Encambio,elnivelde lospatrimonios privados alemanes se encontró, a principios de la década de 2010,muy sensiblemente pordebajodelosnivelesbritánicosyfranceses:apenasmásdecuatroañosdeingresonacionalenAlemania,

frente a cinco o seis años en Francia y el ReinoUnido, ymás de seis años en Italia y España, comoveremosenelpróximocapítulo.Considerandoelelevadoniveldelahorroalemán,estebajonivelde lospatrimoniosalemanescomparadoconlosdemáspaíseseuropeosconstituyeenciertamedidaunaparadoja,talvezparcialmentetransitoria,yquepuedeexplicarsedelasiguientemanera[4].

ElprimerfactorconsideradoeselbajoniveldelospreciosinmobiliariosenAlemaniaencomparaciónconlosdemáspaíseseuropeos,loqueenpartepuedeexplicarseporelhechodequelasfuertesalzasenlospreciosdelosaños1990-2000fueroncontenidasalotroladodelRinporlareunificaciónalemana,quepusoenelmercadoungrannúmerodeviviendasabajoprecio.Para justificarunaposiblediferenciaalargoplazo,sinembargo,serequeriríanfactoresmásduraderos,talescomounmayorcontroldelasrentasalotroladodelRin.

GRÁFICAIV.4.CapitalprivadoypúblicoenEuropa,1870-2010

LasfluctuacionesdelcapitalnacionalenEuropaalargoplazoseexplicanantetodoporloscambiosdelcapitalprivado.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Entodocaso,lamayorpartedeladiferenciarespectodeFranciayelReinoUnidonoprocedetantodeladisparidadenelvalordelacervodelasviviendas,sinomásbiendeladiferenciarelativadelvalordelosdemáscapitalesinternos,esdecir,sobretododelcapitaldelasempresas(véaselagráficaIV.1).Dichodeotromodo,ladiferencianosedebetantoalamenorcapitalizacióninmobiliariaalemanacomoalamenorcapitalizaciónbursátildelasempresas.Siparamedirelconjuntodeloscapitalesprivadosnoseutilizaraelvalordemercadodelassociedadesydelosactivosfinancieroscorrespondientes,sinosuvalordebalance(esdecir, elvalorcontableobtenidoal acumular las inversiones inscritasen subalanceyal sustraer lasdeudas), entonces desaparecería la paradoja alemana: los capitales privados de ese país pasarían deinmediato a los niveles franceses y británicos (entre cinco y seis años de ingreso nacional, en lugar decuatro).Volveremosenelpróximocapítuloaestascomplicacionesqueaparentanserpuramentecontables,peroquesonenrealidaddecarácterpolítico.

En esta etapa, contentémonos con señalar que los valores de mercado inferiores de las empresasalemanasparecencorresponderaloqueavecessellamaelmodelode«capitalismorenano»ostakeholdermodel,unmodeloeconómicoenelquelapropiedaddelasempresasnopertenecesóloalosaccionistas,sinotambiénaciertonúmerodeactoresinteresadosenparticiparenlasdecisiones—losstakeholders—,empezando por los representantes de los trabajadores (que disponen en los consejos de administraciónalemanesdevocesdeliberativas,ynosóloconsultativas,sinqueseanecesarioposeeracciones),asícomoenciertoscasoslosrepresentantesdelestadoregional,delasasociacionesdeconsumidores,dedefensadelmedioambiente,etc.Nosetratadeidealizarestemodelodepropiedadsocialcompartidadelasempresas,que tiene sus límites, sino simplemente de comprobar que puede ser por lo menos tan eficazeconómicamentecomoelmodelodelcapitalismodemercadoanglosajón,ostockholdermodel(enelquetodoelpoder,enteoría,descansaenlosaccionistas;enlapráctica,lasituaciónessiempremáscompleja),ysobretodoqueimplicamecánicamenteunavaloracióndemercadomásbajaparalascompañías(sinqueel verdadero valor social sea necesariamente inferior). Este debate entre las diferentes formas decapitalismo había empezado a desarrollarse a principios de los años noventa, tras la caída de laUniónSoviética[5];luegoperdióintensidad,sindudadebido,enparte,aqueelmodeloeconómicoalemánparecíaperder velocidad en los años posteriores a la reunificación (entre 1998-2002, amenudo se describía aAlemaniacomoelhombreenfermodeEuropa).Tomandoencuentalarelativabuenasaludalemanafrentealacrisisfinancieramundialde2007-2012,noesimposiblequeestedebatevuelvaalfrentedelaescenaenlospróximosaños[6].

LOSCHOQUESPADECIDOSPORELCAPITALENELSIGLOXX

Habiendoplanteadoyalaevolucióngeneraldelarelacióncapital/ingresoydeladivisiónpúblico-privadoalargoplazo,ahoratenemosqueretomarelhilodelacronologíay,enparticular,comprenderlasrazonesdel desplome de la relación capital/ingreso durante el sigloXX —y luego las de su espectacularrecuperación.

Paraentrarenmateria,precisemosquese tratadeunfenómenoqueatañealconjuntode lospaíseseuropeos.LasfuentesanuestradisposiciónnosindicanquelasevolucionesobservadasenelReinoUnido,FranciayAlemania son representativasdel conjuntodel continente (representanentre los tres, tanto en1910comoen2010,másdelasdosterceraspartesdelPIBdeEuropaoccidental,ymásdelamitaddelPIBeuropeo),desdeluegoconinteresantesvariacionesentrepaíses,peroconunmismoesquemageneral.Enparticular,seobservaenItaliayEspañaunenormeascensodelarelacióncapital/ingresodesde1970,aún más marcada que en el Reino Unido y Francia. Los datos históricos disponibles, en estos casos,sugierenque la relación era, en laBellaÉpoca, del ordende seis a siete añosde ingresonacional.LasestimacionesdisponiblesparaloscasosdeBélgica,HolandayAustriavanenelmismosentido[7].

GRÁFICAIV.5.ElcapitalnacionalenEuropa,1870-2010

Elcapitalnacional(sumadelcapitalpúblicoyprivado)equivalíaaentredosytresañosdeingresonacionalenEuropaen1950.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Además, hay que insistir en el hecho de que la caída observada durante el periodo 1914-1945 seexplicaapenasmuyparcialmentepor ladestrucciónfísicadecapital (inmuebles, fábricas,equipos,etc.)provocada por las guerras. Tanto en el ReinoUnido como en Francia yAlemania, el valor del capitalnacionalsesituabaentreseisañosymedioysieteañosdelingresonacionalen1913,ypasóaalrededordedos años y medio en 1950, constituyendo una espectacular caída de más de cuatro años de ingresonacional(véanselasgráficas IV.4y IV.5).Ladestrucciónfísicadelcapitalfue,desdeluego,sustancial,enparticularenFranciadurantelaprimeraGuerraMundial(laszonasdelfrentebélicoenelnordestedelpaísfueron duramente puestas a prueba), y tanto enFrancia como enAlemania durante la segundaGuerraMundial,cuandotuvieronlugarlosbombardeosmasivosde1944-1945(loscombatesfueronmáscortosqueen1914-1918,perolatecnologíaeramuchomásdestructiva).Enresumen,ladestrucciónacumuladaseevalúaencasiunañodeingresonacionalenFrancia(esdecir,entreunaquintayunacuartapartedelabaja totalde larelacióncapital/ingreso),yunañoymedioenAlemania(estoes,aproximadamenteunatercera parte de la baja total). Aunquemuy significativa, la destrucción no explicamás que una parteclaramenteminoritariadelacaída,inclusoenlosdospaísesmásdañadosporlosconflictos.EnelReinoUnido,ladestrucciónfísicafueencomparaciónmáslimitada—nuladurantelaprimeraGuerraMundial,ymenos de 10%del ingreso nacional debido a los bombardeos alemanes durante el segundo conflictomundial—,peroesonoimpidióqueelcapitalnacionalsedesplomaraencuatroañosdelingresonacional(másde40vecesladestrucciónfísica),tantocomoenFranciayAlemania.

Enrealidad,loschoquespresupuestariosypolíticosprovocadosporlasguerrastuvieronunefectoaúnmásdestructivoparaelcapitalquelospropioscombates.Apartedeladestrucciónfísica, losprincipalesfactoresqueexplicanlavertiginosacaídadelarelacióncapital/ingresoentre1913y1950fueron,porunaparte,eldesplomedelascarterasextranjerasyelmuybajoahorroquecaracterizaronalperiodo(sumados

a ladestrucción,estosfactoresacumuladosexplicanentre lasdos tercerasy las trescuartaspartesde labaja)y,porotraparte,losbajosnivelesdelospreciosdelosactivosvigentesenelnuevocontextopolíticodepropiedadmixtayreguladadelaposguerra(entreunacuartayunatercerapartedelabaja).

Ya evocamos anteriormente la importancia de las pérdidas de activos extranjeros, sobre todo en elReinoUnido,dondeelcapitalextranjeronetopasódecasidosañosdeingresonacionalenvísperasdelaprimeraGuerraMundialaunaposiciónligeramentenegativaenlosañoscincuenta.LapérdidapadecidaenlascarterasinternacionalesdelReinoUnidofuepuesunpocomásfuertequelasdestruccionesfísicasdecapitalinternofrancésoalemán,yestocompensósobradamentelapocadestrucciónensuelobritánico.

La caída de los capitales extranjeros se explica, por una parte, en virtud de las expropiacionesoriginadas por las revoluciones y los procesos de descolonización (piénsese, por ejemplo, en losempréstitosrusos,abundantementesuscritosporlosahorradoresfrancesesdelaBellaÉpocayrepudiadosen 1917 por los bolcheviques, y en la nacionalización del Canal de Suez por Nasser en 1956, paradesesperación de los accionistas británicos y franceses, que poseían el canal y cobraban dividendos yregalíasdesde1869)y,porlaotra,principalmenteporelmuybajoniveldeahorronacionalvigenteenlosdiferentespaíseseuropeosentre1914y1945,quecondujoalosahorradoresbritánicosyfranceses(yenmenorgradoalosalemanes)adesprendersedeformaprogresivadesusactivosextranjeros.Teniendoencuentaelbajocrecimientoylasrepetidasrecesiones,elperiodode1914-1945fuesombríoparatodosloseuropeos,enparticularparalosposeedoresderiquezas,cuyosingresosfueronmuchomenosflorecientesque durante la Bella Época. Las tasas de ahorro privado fueron, en consecuencia, relativamente bajas(sobretodosisesustraenlasreparacionesyreposicionesdelosdañosdeguerra),yparamantenersuniveldevidaalgunosprefirieronvenderprogresivamenteunapartedesusactivos.Lasquiebrasporlacrisisdelosañostreintaarruinarontambiénanumerososaccionistasyposeedoresdeobligaciones.

Elescasoahorroprivadofueademásabsorbidoporlosenormesdéficitspúblicos,sobretododurantelasguerras:elahorronacional,lasumadelahorroprivadoydelpúblico,fuesumamentebajotantoenelReinoUnidocomoenFranciayAlemaniaentre1914y1945.Losahorradoresprestaronmasivamenteasusgobiernos,avecesvendiendosusactivosextranjeros,sóloparaserenúltimainstanciaexpropiadosporla inflación,muy rápido enFrancia yAlemania,más lentamente en elReinoUnido, lo quedaba a lospatrimoniosprivadosbritánicoslailusióndeestarmejorquesusequivalentescontinentales:enrealidad,elpatrimonionacionalestabaigualdedañadoenamboscasos(véanse lasgráficas IV.4y IV.5).Aveces losgobiernospidieronprestadodirectamentealextranjero:aesosedebequelosEstadosUnidospasarandeunaposiciónnegativaenvísperasdelaprimeraGuerraMundialaunapositivaenlosañoscincuenta.ElefectoenelpatrimonionacionaldelReinoUnidoydeFranciafueelmismo[8].

Alfinal,lacaídadelarelacióncapital/ingresoentre1913y1950eralahistoriadelsuicidiodeEuropay,extrañamente,laeutanasiadeloscapitalistaseuropeos.

Sinembargo,estahistoriapolítica,militarypresupuestariaestaríamuyincompletasinoinsistiéramosenelhechodequeelbajonivelde la relacióncapital/ingresoen laposguerraeuropeafueenparteunaelecciónpositiva,enelsentidodequeestarealidadrefleja,porunlado,laeleccióndepolíticaspúblicasqueapuntabanareducir—demaneramásomenosconsciente,yconmayoromenoreficacia—elvalordemercadodelosactivosyelpodereconómicodesuposeedor.Enconcreto,lospreciostantodelsectorinmobiliariocomodelasempresassesituaronenniveleshistóricamentebajosentrelosaños1950-1960respectodelospreciosdelosbienesyservicios,yesoexplicaparcialmentelosbajosnivelesdelarelacióncapital/ingreso.Enefecto,recordemosquetodaslasformasdepatrimonioseevalúansiempreconrespectoa los precios demercado vigentes en las diferentes épocas.De estemodo se introduce una proporción

arbitraria—amenudo los mercados son caprichosos—, pero éste es el único método disponible paracalcularelacervodecapitalnacional:deotromodo,¿cómosumarlashectáreasdetierrasagrícolasconlosmetroscuadradosdelosedificiosylosaltoshornos?

Ahorabien, en la posguerra, los precios de las viviendas fueronhistóricamentebajos, debido sobretodoalaspolíticasdecontrolderentasinstauradasprácticamenteentodaspartesdurantelosperiodosdefuerteinflación,aprincipiosdeladécadade1920,ymásaúnenlosañoscuarenta.Lasrentascrecieronmenosrápidamenteque losdemásprecios:pasóa sermenoscostosoalojarsepara los inquilinosy,a lainversa, las rentas produjeron menos para los dueños, de tal manera que los precios de los bienesinmobiliariosbajaron.Asimismo, lospreciosde lasempresas,esdecir,elvalorde lasaccionesyde lasparticipacionesdelassociedadescotizadasynocotizadas,sesituaronennivelesrelativamentebajosentre1950 y 1960. Además de que la crisis de los años treinta y las nacionalizaciones de la posguerradebilitaronconsiderablementelaconfianzaenlosmercadosbursátiles,seimplantaronnuevaspolíticasderegulaciónfinancierayde tributaciónde losbeneficiosy losdividendos,quecontribuyerona reducirelpoderdelosaccionistasyelvalordesusactivos.

Lasestimacionesdetalladasquehicimos respectodelReinoUnido,FranciayAlemaniademuestranqueestebajoniveldelospreciosdelosactivosinmobiliariosybursátilesdurantelaposguerraexplicaunapartenodespreciable—aunqueminoritaria—delacaídadelarelacióncapitalnacional/ingresonacionalentre1913y1950:entreunacuartayunatercerapartedelabaja,enfuncióndelospaíses;mientrasquelosefectosdevolumen(bajoahorronacional,pérdidasdeactivosextranjeros,destrucción)representabanentre lasdos tercerasy las trescuartaspartesde lacaída[9].Asimismo,enelpróximocapítuloveremosqueelenormeaumentodelospreciosinmobiliariosybursátilesdesdeladécadade1970-1980,sobretodoentre los años de 1990-2000, explica una parte significativa del ascenso en la relación capital/ingreso,aunque, una vez más, menos importante que los efectos de volumen, vinculados en este caso con lareducciónestructuraldelatasadecrecimiento.

ELCAPITALENLOSESTADOSUNIDOS:MÁSESTABLEQUEENEUROPA

Antesdeestudiarenmayordetallelafasedelaumentodelarelacióncapital/ingresoenlasegundamitaddelsigloXXydeanalizar lasperspectivasparaelsigloXXI—loqueharemosenelpróximocapítulo—,llegaelmomentodedejaratráselmarcoeuropeoyexaminar las formasy losnivelesadoptadosporelcapitalenlahistoriadelosEstadosUnidos.

Varioshechossobresalenconclaridad.Enprimerlugar,losEstadosUnidosaparecencomoelNuevoMundodondeelcapitalcuentamenosqueenelViejoMundo,asaber,laviejaEuropa.Másexactamente,elvalordelacervodecapitalnacional,segúnmúltiplesestimacionesrealizadasenesaépocaquereunimosy confrontamos entre sí, al igual que respecto de los demás países, era de apenasmás de tres años deingreso nacional en elmomento de la independencia de losEstadosUnidos, en torno a1770-1810.Elvalordelastierrasagrícolassesituabaentreunañoyunañoymediodelingresonacional(véaselagráficaIV.6). Sin importar la incertidumbre, no hay ninguna duda de que la proporción capital/ingreso eraentoncesmuchomásbajaenlascoloniasamericanasqueenelReinoUnidoyelreinodeFrancia,dondeelcapital nacional valía unos siete años de ingreso nacional, de los cuales casi cuatro correspondían a lastierrasagrícolas(véanselasgráficasIII.1yIII.2).

GRÁFICAIV.6.ElcapitalenlosEstadosUnidos,1770-2010

ElcapitalnacionalequivalíaatresañosdeingresonacionalenlosEstadosUnidosen1770(conun1.5dedicadoatierrasagrícolas).FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

ElaspectoesencialesqueAméricadelNorteabarcabadesdeluegomuchasmáshectáreasdetierraporhabitanteque la viejaEuropa; envolumen, contabaentonces conmuchomáscapitalporhabitante.Sinembargo,teníatantatierraquesuvalorcomercialseredujoanivelesmuybajos:cualquierapodíaposeerenormescantidades,por locual la tierranovalíagrancosa.Dichodeotramanera,elefectodelpreciocontrarrestabaconsiderablementeelefectodelvolumen.Enelmomentoenqueelvolumendecapitaldeun tipo específico rebasa ciertos umbrales, es inevitable que su precio caiga a niveles tan bajos que elproducto de ambos, es decir, el valor del capital, es más bajo que cuando se tiene un volumen másmoderado.

LaconsiderablediferenciaentreelpreciodelatierraenelNuevoMundoyenEuropaafinalesdelsigloXVIII y principios del XIX se confirma además en todas las fuentes históricas disponibles sobretransaccionesy transmisionesdetierrasagrícolas(porejemplo, los inventariosdebienesenelmomentodelfallecimientoylasactasdesucesión).

El hecho de que los demás tipos de capitales—viviendas y otros capitales internos— se situaranasimismo en niveles bastante bajos en los Estados Unidos en la época colonial y en el momento delnacimientodelarepúblicaestadunidenseobedecíaaotralógica,sindudanotansorprendente.Losreciénllegados,querepresentabanunaporciónmuyimportantedelapoblación,nocruzaronelAtlánticoconsucapitalviviendaoconsusmáquinas,yserequeríatiempoparaacumularelequivalentedevariosañosdeingresonacionalenbienesinmobiliariosyequiposprofesionales.

Nonos equivoquemos: la debilidad de la relación capital/ingreso en losEstadosUnidos refleja unadiferenciafundamentalenlaestructuradelasdesigualdadessocialesrespectodeEuropa.Elhechodequela totalidadde lospatrimoniosrepresentaraapenas tresañosde ingresonacionalen losEstadosUnidos,frente amás de siete enEuropa, significamuy concretamente que el peso de los propietarios y de lasposicionesadquiridasenelpasadoteníamenosimportanciaenelNuevoMundo.Eraposible,conalgunosañosdetrabajoyproducción,cerrarlasdiferenciasinicialesenlospatrimoniosentregrupossociales,oalmenoscerrarlasmásrápidoqueenEuropa.

En 1840, Tocqueville señaló muy acertadamente que «el número de grandes fortunas en EstadosUnidosesmuypequeño,yelcapitalesaúnescaso»,viendoenellounodelosorígenesmásevidentesdelespíritudemocráticoque—ensuopinión—reinabaenlosEstadosUnidos.Añadíaquetodoresultaba—segúnsusobservaciones—delbajopreciodelastierrasagrícolas:«EnAmérica,latierracuestapoco,ycualquiera puede volverse propietario»[10]. He aquí el ideal de Jefferson de una sociedad de pequeñosterratenienteslibreseiguales.

Durante el sigloXIX, esta situación evolucionó: la participación de la agricultura en la produccióndisminuyó de forma progresiva y el valor de las tierras agrícolas retrocedió paulatinamente, como enEuropa. Sin embargo, losEstadosUnidos acumulaban un acervo considerable de capital inmobiliario eindustrial,detalmaneraqueelcapitalnacionalseaproximabaacincoañosdeingresonacionalen1910,frente a tres años en 1810. La diferencia con la vieja Europa seguía presente, pero considerablementedisminuida: se redujo a la mitad en un siglo (véase la gráfica IV.6). Los Estados Unidos se volvieroncapitalistas,peroelpatrimonioseguíapesandomenosqueenlaEuropadelaBellaÉpoca(porlomenossise consideraba el inmenso territorio estadunidense en su conjunto). Si nos limitáramos a la costa este,advertiríamosunadiferenciaaúnmásreducida.EnsupelículaTitanic,JamesCameronpusoenescenalaestructura social de 1912. Eligió mostrar a los ricos estadunidenses, cuya prosperidad—y también laarroganciayeldespreciodeclase—parecíahaberalcanzadoladelosdueñoseuropeos,comomuestralaimagen del detestable personaje Hockley, que pretendía devolver a la joven Rose a Filadelfia paradesposarla(heroica,ellaseniegaasertratadacomounapropiedad,convirtiéndoseenRoseDawson).LasnovelasdeHenryJames,quetranscurríanenlasciudadesdeBostonyNuevaYorkdelperiodo1880-1910,mostrabantambiénsociedadesenlasqueelpatrimonioinmobiliario,industrialyfinancierocontabacasitantocomoen lasnovelaseuropeas: los tiemposhabíancambiadomuchodesdeque losEstadosUnidosfueranunterritoriosincapitalesenlaépocadelaIndependencia.

GRÁFICAIV.7.LariquezapúblicaenlosEstadosUnidos,1770-2010

LadeudapúblicaequivalíaaunañodeingresonacionalenlosEstadosUnidosen1950(casitantocomolosactivos).FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

LoschoquesdelsigloXXafectaronalosEstadosUnidosconmuchamenorviolenciaqueaEuropa,detalmaneraquelarelaciónentreelcapitalnacionalyelingresonacionalparecíasermuchomásestableenlosEstadosUnidos:oscilóentrecuatroycincoañosde1910a2010(véaselagráficaIV.6),mientrasqueenEuropa pasó demás de siete años amenos de tres, antes de volver a subir a cinco-seis (véanse lasgráficasIII.1yIII.2).

Desdeluego,loscapitalesestadunidensespadecierontambiénloscontragolpesdelascrisisdelperiodode1914-1945: el endeudamiento crecióostensiblemente en losEstadosUnidosdebido a las guerras—sobre todo durante la segunda Guerra Mundial—, lo que afectó al ahorro nacional, todo ello en uncontexto económico inestable. A la euforia de los años veinte sucedió la crisis de los treinta (segúnCameron, el odiosoHockley se suicidó en octubre de 1929).Además, los EstadosUnidos pusieron enpráctica,durantelapresidenciadeRoosevelt,elmismotipodepolíticaspúblicasqueenEuropa(comolaregulacióndelasrentas)parareducirelpesodelcapitalprivado.AlfinaldelasegundaGuerraMundial,tanto lacapitalizacióninmobiliariacomolabursátilseencontraronenniveleshistóricamentebajos.Conrespectoalatributaciónprogresiva, losEstadosUnidosfueronmásalláqueEuropa,pruebasindudadeque lespreocupabamás reducir lasdesigualdadesqueerradicar lapropiedadprivada (volveremosaelloposteriormente).Noseestablecióningunapolíticamasivadenacionalización.Sinembargo,sepusieronenmarcha importantes inversiones públicas a partir de la década de 1930-1940, sobre todo eninfraestructura.Lainflaciónyelcrecimientoacabaronpordevolverladeudapúblicaaunnivelmodestoentrelosaños1950-1960,desuertequeelpatrimoniopúblicoeraclaramentepositivoen1970(véaselagráficaIV.7).Alfinal,loscapitalesprivadosestadunidensespasarondecasicincoañosdeingresonacionalen 1930 a menos de tres años y medio en 1970, lo que constituye, sin embargo, una disminución

considerable(véaselagráficaIV.8).

GRÁFICAIV.8.CapitalprivadoypúblicoenlosEstadosUnidos,1770-2010

En2010,elcapitalpúblicoequivalíaa20%delingresonacional,frenteamásde400%conrespectoalcapitalprivado.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Noobstante, la curva enU seguidapor la relación capital/ingreso en el sigloXX tuvo una amplitudclaramentemenosmarcada en los EstadosUnidos que en Europa. Expresado en años de ingreso o deproducción, el capital parecía haber alcanzado una cuasi-estabilidad en los Estados Unidos desdeprincipios del sigloXX, a tal punto que se consideraba la estabilidad de la relación capital/ingreso ocapital/producto como una ley universal en los libros de texto estadunidenses (valga de ejemplo el deSamuelson).En comparación,Europa sostuvouna relación espectacularmente caótica con el capital, enparticular con el capital privado, durante el siglo pasado: pasódelmundode laBellaÉpoca, enque elcapitalerarey,aunmundodelaposguerraenelquesepensabahabererradicadocasiporcompletoelcapitalismo,ydespuésauniniciodelsigloXXIenelqueEuropapareceencontrarsealavanguardiadeunnuevocapitalismopatrimonial,concapitalesprivadosquerebasandenuevolosnivelesestadunidenses.Enelpróximocapítuloveremosquetodoelloseexplicabastantebienporelmenorcrecimientoeconómicoysobre todo demográfico que caracterizó a Europa respecto de los Estados Unidos, y que llevómecánicamenteaunmayorpesodelasriquezasacumuladasenelpasado.Sinembargo,entodocaso,elhecho es que los EstadosUnidos tuvieron una relación capital/ingresomuchomás estable que Europadurante el siglo pasado, lo cual puede explicar por qué la opinión estadunidense parecemantener unarelaciónmástranquilaconelcapitalismo.

ELNUEVOMUNDOYLOSCAPITALESEXTRANJEROS

OtradiferenciaesencialentrelahistoriadelcapitalenlosEstadosUnidosyenEuropaesqueenaquéllosloscapitalesextranjerostuvieronsiempreunaimportanciarelativamentelimitada.EstoreflejaelhechodequelosEstadosUnidos,primeracoloniaenhaberobtenidosuindependencia,jamásfueronunapotenciacolonial.

A lo largodel sigloXIX, los EstadosUnidos tuvieron una posición patrimonial ligeramente negativarespecto del resto del mundo: lo que los residentes estadunidenses poseían en el resto del mundo erainferior a lo que los residentes del resto del mundo—sobre todo británicos— poseían en los EstadosUnidos.Sinembargo,ladiferenciaerabaja,yaquerepresentabaalosumo10-20%delingresonacionalestadunidense,ygeneralmentemenosde10%entre1770y1910.

Porejemplo,envísperasde laprimeraGuerraMundial,elcapital interiorde losEstadosUnidos—tierrasagrícolas,viviendas,otroscapitalesinternos—sevaluabaen500%desuingresonacional.Deestetotal,losactivospropiedaddeinversionistasextranjeros(restadosdelosactivosextranjerospropiedaddeinversionistasestadunidenses)representabanelequivalentea10%delingresonacional.Elcapitalnacional,opatrimonionacionalneto,erapuesigualaaproximadamente490%delingresonacional.Dichodeotromodo,elpaíserapropiedadenun98%delosestadunidensesyenun2%,deextranjeros.Seestaba,enconsecuencia, muy cerca de una situación de equilibrio, sobre todo en comparación con los enormesactivosextranjerospropiedadde loseuropeos:entreunoydosañosde ingresonacionalenFranciayelReinoUnido,ymedioañoenAlemania.PuestoqueelPIBestadunidensesuponíaapenaspocomásdelamitaddelPIBdeEuropaoccidentalen1913,loseuropeosdeentoncesposeíansólounapequeñapartedesusactivosextranjerosenlosEstadosUnidos(menosde5%desucartera).Enresumen,enelmundode1913EuropaposeíabuenapartedeÁfrica,AsiayLatinoamérica,y losEstadosUnidos seposeíana símismos.

Conlasguerrasmundiales,laposiciónpatrimonialestadunidenseseinvirtió:denegativaen1913,pasóa ser ligeramente positiva a partir de 1920 y permaneció así hasta 1970-1980. Los Estados Unidosfinanciaronalaspartesenconflictoydeestamaneraseconvirtieronenacreedoresdelospaíseseuropeos,trashabersidosusdeudores.Sinembargo,hayqueinsistirenelhechodequelosactivosextranjerosnetospropiedaddelosestadunidensespermanecieronsiemprerelativamentemodestos:apenas10%delingresonacional(véaselagráficaIV.6).

En particular, en los años cincuenta y sesenta el capital extranjero neto propiedad de los EstadosUnidos seguía siendo bastante limitado (apenas 5% del ingreso nacional, cuando el capital nacional seaproximaba a 400%, es decir, 80 veces más). Las inversiones de las sociedades multinacionalesestadunidensesenEuropayenelrestodelmundoalcanzabannivelesqueentoncesparecíanconsiderables,enespecialparaloseuropeos,acostumbradosaposeerelmundoyaquieneslessentababastantemaldeberenpartesureconstrucciónalTíoSamyalPlanMarshall.Enrealidad,másalládelostraumasnacionales,estas inversionesconservaránsiempreunaamplitud limitadaencomparaciónconlas inversionesque lasantiguas potencias coloniales tenían en todo el planeta unos cuantos decenios antes. Además, lasinversiones estadunidenses enEuropa y en otras partes se veían compensadas por elmantenimiento defuertesparticipacionesextranjerasenlosEstadosUnidos,sobretodoprocedentesdelReinoUnido.EnlaserieMadMen,cuyaacciónsedesarrollaaprincipiosdelosañossesenta,laagencianeoyorquinaSterlingCooper es comprada por distinguidos accionistas británicos, lo que provoca un choque cultural en elpequeñomundodelapublicidaddeMadisonAvenue:nuncaesfácilserpropiedaddelextranjero.

LaposiciónpatrimonialdelosEstadosUnidossevolvióligeramentenegativadurantelosañosochenta,ydespués,entre1990y2000,cadavezmásnegativaamedidaqueseacumulabanlosdéficitscomerciales.

Sinembargo,lasinversionesestadunidensesenelextranjeroseguíanproduciendounrendimientomuchomáselevadodeloquecostabanlasdeudasestadunidenses—eselprivilegiooriginadoenlaconfianzaeneldólar—, lo que permitió limitar la degradación de la posición negativa estadunidense, que eraaproximadamentede10%del ingresonacional en la décadade1990y rebasaba ligeramente el 20%aprincipios de la década de 2010 (volveremos a esta dinámica de la tasa de rendimiento). Al final, lasituaciónactuales,pues,bastanteparecidaalaqueprevalecíaenvísperasdelaprimeraGuerraMundial.ElcapitalinternodelosEstadosUnidossevalúaentornoa450%desuingresonacional.Deesetotal,losactivos propiedad de los inversionistas extranjeros (restando los activos extranjeros propiedad deestadunidenses)representanelequivalentea20%delingresonacional.ElpatrimonionacionalnetodelosEstadosUnidoses,segúnestasestimaciones,igualaaproximadamente430%delingresonacional.Dichodeotromodo,losEstadosUnidossonpropiedadenmásde95%desusresidentesyenmenosde5%deextranjeros.

En resumen: a lo largo de su historia, los Estados Unidos tuvieron en ocasiones una posiciónpatrimonialligeramentenegativarespectodelrestodelmundoy,enotrosmomentos,unaposiciónunpocopositiva, pero tales posiciones siempre tuvieron una importancia relativamente pequeña respecto de lamasadeloscapitalespropiedaddelosestadunidenses(siempremenosde5%,yengeneralmenosde2%).

CANADÁ:PROPIEDADDURADERADELACORONA

EsinteresanteseñalarquesucedealgototalmentediferenteconCanadá,cuyocapitalinternoengranparte—hasta un cuarto a finales del sigloXIX y principios del XX— era propiedad de los inversionistasextranjeros,principalmentebritánicos,enparticularenelsectordelosrecursosnaturales(minasdecobre,cinc,aluminio,asícomoenloshidrocarburos).En1910elcapitalinternodeCanadáseestimabaentornoa530%desuingresonacional.Deesetotal,losactivospropiedaddeinversionistasextranjeros(restandolosactivosextranjerospropiedaddeinversionistascanadienses)representabanelequivalentede120%delingresonacional, esdecir, entreunaquintayunacuartapartedel total.ElpatrimonionacionalnetodeCanadáeraentoncesigualaaproximadamente410%delingresonacional(véaselagráficaIV.9)[11].

Esta situación evolucionó mucho, sobre todo después de las guerras mundiales, que llevaron a loseuropeosadesprendersedebuenapartedesushaberesextranjeros.Sinembargo,esorequiriótiempo:delos años cincuenta a los ochenta, la deuda extranjera neta de Canadá representaba 10% de su capitalinterno,enuncontextodecrecienteendeudamientopúblicoafinalesdelperiodo,queseconsolidaríaentrelosaños1990-2000[12].Aprincipiosdeladécadade2010,lasituacióncanadienseerabastanteparecidaaladelosEstadosUnidos.Elcapitalinternoseestimabaenalrededorde410%delingresonacional.Deesetotal, los activos propiedad de inversionistas extranjeros (restando los activos extranjeros propiedad deinversionistas canadienses) representabanmenos de 10%del ingreso nacional. En términos de posiciónpatrimonialneta,Canadáeraentoncespropiedadenmásde98%desusresidentesyenmenosde2%deextranjeros[13].

GRÁFICAIV.9.ElcapitalenCanadá,1860-2010

EnCanadá,unapartesustancialdelcapitalinternosiemprefuedepropiedadextranjera,yelcapitalnacionalsiemprefueinferioralcapitalinterno.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Esta comparación entre los Estados Unidos y Canadá es interesante, pues resulta difícil encontrarrazones puramente económicas para explicar trayectorias tan enteramente diferentes en el seno deAméricadelNorte.Esevidentequelosfactorespolíticosdesempeñaronunpapelcentral.ApesardequeEstadosUnidossiemprediomuestrasdeunagranaperturafrentea lasinversionesextranjeras,esdifícilimaginarasuopiniónpúblicaaceptando,enelsigloXIX,queunacuartapartedelpaísfuerapropiedaddelantiguo colonizador[14]. Esta situación planteaba menos problemas en Canadá, que entonces era unacoloniabritánica:elhechodequeelReinoUnidotuvieraenpropiedadunaparteimportantedelpaísnosediferenciabatantodelhechodequeunaparteimportantedelastierrasofábricasdeEscociaodeSussexfueranpropiedaddelondinenses.Asimismo,quelaposiciónpatrimonialcanadiensesehubieramantenidotantotiemponegativadebíarelacionarseconlafaltadeunarupturapolíticaviolenta(Canadádejódeserdominiobritánicoenlosañostreinta,aunquesujefedeEstadosiguierasiendolareinadeInglaterra)y,enconsecuencia,conlaausenciadeexpropiaciones,queenotraspartesdelmundoacompañaronengeneralalasindependencias,sobretodoenlotocantealosrecursosnaturales.

ELNUEVOMUNDOYELVIEJOMUNDO:ELPESODELAESCLAVITUD

EsimposibleconcluiresteexamendelasmetamorfosisdelcapitalenEuropayenlosEstadosUnidossinexaminarlacuestióndelaesclavitudydellugardelosesclavosenlospatrimoniosestadunidenses.

ThomasJeffersonnosóloposeíatierras:teníatambién600esclavos,heredadossobretododesupadreydesusuegro,ysuactitudpolíticasobreelasuntosiemprefuesumamenteambigua.Suidealderepúblicadepequeñospropietarios,conderechosiguales,noincluíaalagentedecolor,sobrelacualdescansabaengran medida la economía de su Virginia natal. Sin embargo, en cuanto fue presidente de los EstadosUnidos,en1801,graciasalosvotosdelosestadosdelsur,firmóunaleyqueponíafinalaimportacióndenuevosesclavosasueloestadunidenseapartirde1808.Esonoimpidióunfuertecrecimientodelnúmerodeesclavos(elincrementonaturaleramenoscostosoquelacompra),multiplicadopordosymedioentreelperiododelaDeclaracióndeIndependencia,enladécadade1770(alrededorde400000esclavos),yelcensode1800(unmillóndeesclavos),luegodenuevopormásdecuatroentre1800yelcensode1860(másdecuatromillonesdeesclavos),esdecir,entotalunamultiplicaciónpor10enmenosdeunsiglo.Laeconomía esclavista se hallaba en pleno crecimiento cuando estalló la Guerra de Secesión, en 1861,conflictoqueterminóenlaabolicióndelaesclavituden1865.

Hacia1800,losesclavosrepresentabancasi20%delapoblacióndelosEstadosUnidos:alrededordeun millón de una población total de cinco millones de habitantes. En los estados del sur, donde seconcentrabalacasitotalidaddelosesclavos[15], laproporciónalcanzaba40%:unmillóndeesclavos,unmillónymediodeblancos,paraunapoblaciónde2.5millonesdehabitantes.Notodoslosblancosposeíanesclavos,ysólounaínfimaminoríateníatantoscomoJefferson:lariquezabasadaenlaesclavituderaunadelasmásconcentradasqueexistían,comoveremosenlatercerapartedeestelibro.

Hacia1860,laproporcióndeesclavosenelconjuntodelosEstadosUnidoscayóaaproximadamente15%(unos4millonesparaunapoblacióntotalde30millones),sitenemosencuentaelfuerteincrementodelapoblacióndelosestadosdelnorteydeloeste.Sinembargo,enlosestadosdelsurlaproporciónsemantuvoen40%:4millonesdeesclavos,6millonesdeblancos,paraunapoblacióntotalde10millones.

Hay numerosas fuentes históricas que permiten conocer los precios de los esclavos en los EstadosUnidos entre1770y1860: los inventariosdebienes en elmomentodel fallecimiento (probaterecords)reunidosporAliceHansonJones,losdatosfiscalesyloscensosutilizadosporRaymondGoldsmith,olosdatos de las transacciones y de los mercados de esclavos reunidos sobre todo por Robert Fogel. Alconfrontar estas diferentes fuentes, con un elevado grado de coherencia en conjunto, llegamos a lasestimacionespromedioindicadasenlasgráficasIV.10yIV.11.

Seadviertequeelvalor totalde losesclavoseradecasiunañoymediode ingresonacionalen losEstadosUnidosafinalesdel sigloXVIIIydurante laprimeramitaddelXIX, esdecir, casi tantocomoelvalor de las tierras agrícolas. Si se incluye a los esclavos con los demás elementos del patrimonio, seobserva que el total de los patrimonios estadunidenses era finalmente bastante estable desde la épocacolonialhastanuestrosdías, en tornoacuatroañosymedioocincoañosde ingresonacional (véase lagráficaIV.10).Desdeluego,semejantesumaesmásquediscutible:eselsellodistintivodeunacivilizaciónque trató a ciertos individuos comoobjetos para ser poseídos, y no como sujetos dotadosdederechos,incluyendo,enparticular,elderechodepropiedad[16].Sinembargo,estopermitemedirlaimportanciadelpatrimonioesclavoparalospropietarios.

Estoseponedemanifiestodemaneramásclarasisedistinguealosestadosdelsurdelosdelnorte,ysisecomparalaestructuradelcapital(incluyendoalosesclavos)enlasdospartesdelosEstadosUnidoshacia 1770-1810 con la que estaba vigente en el ReinoUnido y Francia en lamisma época (véase lagráficaIV.11).EnelsurdelosEstadosUnidos,elvalortotaldelosesclavossesituabaentredosymedioy

tres años del ingreso nacional, de tal manera que el valor combinado de las tierras agrícolas y de losesclavosrebasabaloscuatroañosdeingresonacional.Alfinal,losdueñosdeesclavosdelNuevoMundocontrolabanmás riquezas que los terratenientes de la viejaEuropa. Sus tierras agrícolas no valían grancosa,pero,comotuvieronlabuenaideadeposeertambiénlafuerzadetrabajodedicadaaesastierras,supatrimoniototaleraaúnmáselevado.

GRÁFICAIV.10.CapitalyesclavitudenlosEstadosUnidos

Elvalordemercadodelosesclavosalcanzó1.5añosdeingresonacionalenlosEstadosUnidosen1770(tantocomolastierras).FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Alsumarelvalormercantildelosesclavosalosdemáselementosdelpatrimonio,serebasabanlosseisañosde ingresonacionalen losestadosdel sur,esdecir,casi tantocomoelvalor totaldelcapitalenelReinoUnidoyFrancia.Alainversa,enlosestadosdelnorte,dondecasinohabíaesclavos,eltotaldelospatrimonioseraefectivamentemuybajo:apenastresañosdeingresonacional,estoes,dosvecesmenosqueenelsuryqueenEuropa.

SeadviertequelosEstadosUnidosdeantesdelaGuerradeSecesióndistanmuchodeserelmundosin capital que evocamos antes. En realidad, el Nuevo Mundo combinaba dos realidades totalmenteopuestas:porun lado,enelnorte,unmundorelativamenteigualitarioenelque,enefecto,elcapitalnovalíagrancosa,pues las tierraseran tanabundantesquecualquierapodíaserdueñoaunbajoprecio,ytambiénporquelosnuevosmigrantestodavíanohabíantenidotiempodeacumularmuchocapital;porelotro,enelsur,unmundoenelquelasdesigualdadesentornoalapropiedadadquirían,porelcontrario,laformamásextremayviolentaposible,yaqueunamitaddelapoblaciónposeíaalaotramitad,yelcapital

esclavoengranmedidasustituyóysuperóalcapitalentierras.

GRÁFICAIV.11.Capitalhacia1770-1810:ViejoyNuevoMundo

ElvalorcombinadodelastierrasagrícolasydelosesclavosenestadosdelsurdelosEstadosUnidosrebasabaloscuatroañosdeingresonacionalhaciaelperiodo1770-1810.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

EstarelacióncomplejaycontradictoriadelosEstadosUnidosconladesigualdadseobservaengranmedida hasta nuestros días: por una parte, una promesa igualitaria y una considerable esperanza en latierra de oportunidades que representan los Estados Unidos para millones de emigrantes de origenhumilde;porlaotra,unaformasumamentebrutaldedesigualdad,sobretodoentornoalacuestiónracial,muypresentehoyendía(losnegrosdelsurdelosEstadosUnidossevieronprivadosdederechoscívicosyfueronobjetodeunrégimendesegregaciónlegalhastaladécadade1960,régimenjurídicoquenocarecíaderelaciónconelsistemadelapartheidqueenSudáfricaseprolongóhasta losañosochenta),yquesinduda explica muchos aspectos del desarrollo —o más bien del no desarrollo— del Estado socialestadunidense.

CAPITALESCLAVOYCAPITALHUMANO

No intentamos estimar el valor del capital esclavo en otras sociedades esclavistas. En el ReinoUnido,donde se abolió la esclavituden1833-1838,o enFrancia, donde la abolición sehizo endos etapas (laprimeraen1792,seguidadelrestablecimientodelaesclavitudporNapoleónen1803,yluegolaabolicióndefinitivaen1848),unapartedelcapitalextranjeroenelsigloXVIIIyprincipiosdelXIXadquiriólaforma

deplantacionesenlasAntillas(aimagendesirThomasenMansfieldPark)oen las islasesclavistasdelocéanoÍndico(isladeBourboneisladeFrancia,transformadasenlaisladelaReuniónylaislaMauriciodespuésdelaRevoluciónfrancesa).Losactivos,pues,incluíanimplícitamenteesclavos,quenointentamoscalcular por separado. El total de los activos extranjeros, sin embargo, no rebasaba 10% del ingresonacionalenesosdospaísesaprincipiosdelsigloXIX,porloquelaimportanciadelosesclavoseramuchomenorqueenlosEstadosUnidos[17].

Por el contrario, en las sociedades donde los esclavos representan una parte importante de lapoblación, el valor mercantil del capital esclavo puede alcanzar desde luego niveles muy elevados,potencialmente inclusomás elevadosque en losEstadosUnidos y superiores a cualquier otra formaderiqueza.Consideremosuncasoextremoenelqueprácticamentetodalapoblaciónfuerapropiedaddeunaínfimaminoría.Supongamos,deforma ilustrativa,queelproductodel trabajo(esdecir, loquerindeeltrabajoalosdueñosdelosesclavos)representa60%delingresonacional,queelproductodelcapital(esdecir,lasrentas,beneficios,etc.,querindenlastierrasydemáscapitalesasusdueños)representa40%delingresonacionalyquelatasaderendimientodetodaslasformasdecapitalnohumanoseade5%anual.

Por definición, el valor del capital nacional (sin considerar a los esclavos) es igual a ocho años deingresonacional(eslaprimeraleyfundamentaldelcapitalismo,β=α·r,introducidaenelcapítuloI).

Enunasociedadesclavistasepuedeaplicarlamismaleyparaelcapitalesclavo:silosesclavosrindenelequivalentea60%delingresonacionalysilatasaderendimientoanualentodaslasformasdecapitalesde5%,entonceselvalormercantildelacervototaldeesclavosesiguala12añosdeingresonacional(esdecir, un50%másqueel capitalnacional, simplementeporque los esclavosproducen50%másqueelcapital).Siseañadeelvalordelosesclavosaldelcapital,entoncesseobtienennaturalmente20añosdeingresonacional,yaquelatotalidaddelflujoanualdeingresoydeproducciónsecapitalizaaunatasade5%.

EnelcasodelosEstadosUnidosenelperiodode1770-1810,elvalordelcapitalesclavoeradelordendeunañoymediodelingresonacional(ynode12años),porque,porunaparte,laproporcióndeesclavosenlapoblaciónerade20%(ynode100%)y,porlaotra,debidoaquelaproductividadpromediodelosesclavossehallabaligeramentepordebajodelaproductividadpromediodeltrabajo,yporquelatasaderendimientodelcapitalesclavosuelesermáscercanaa7-8%—inclusosuperior—quea5%,razónporlacual se dabauna capitalizaciónmásbaja.En la práctica, en losEstadosUnidos, antes de laGuerra deSecesión,elpreciodemercadodeunesclavosolíaequivalera10o12añosdelsueldodeuntrabajadorlibre(ynoa20años,comolohabríanexigidounaproductividadequivalenteyunrendimientode5%).Hacia 1860, el precio promedio de un esclavo hombre, joven y en buenas condiciones físicas era dealrededorde2000dólares,mientrasqueelsalarioanualdeuntrabajadoragrícolalibreeradelordende200 dólares[18]. Sin embargo, se debe precisar que los precios variaban mucho conforme a lascaracterísticas del esclavo y la manera en que su dueño lo evaluaba: enDjango Unchained, QuentinTarantino presenta al rico hacendado dispuesto a deshacerse de la bellaBrunilda por sólo 700 dólares,peroalmismotiempoexigía12000dólaresporsusmejoresesclavosdecombate.

Entodocaso,seadviertequeestetipodecálculosólotienesentidoenlassociedadesesclavistas,enlasque en realidad el capital humano puede venderse en un mercado sobre una base permanente eirrevocable. Algunos economistas, en particular en una serie de informes recientes del BancoMundialconsagrados a la «riqueza de las naciones», eligen calcular el valor total del «capital humano»capitalizando el valor del flujo de ingreso del trabajo a partir de una tasa de rendimiento anualmás omenosarbitraria (del tipode4o5%).Estos informesconcluyenconadmiraciónqueelcapitalhumano

representalaprimeraformadecapitalenelmundoencantadodelsigloXXI.Enrealidad,estaconclusiónesperfectamenteevidente,ysehabríaobtenidotambiénenelmundodelsigloXVIII:apartirdelmomentoenquemásdelamitaddelingresonacionalsedestinaaltrabajoyseeligecapitalizarelflujodelproductodeltrabajo a la misma tasa —o a una tasa semejante— que el del producto del capital, entonces, pordefinición, el valor del capital humano rebasa el de las demás formas de capital. Para llegar a estacomprobaciónnoesnecesariomaravillarseniesrequisitoindispensablepasarporunaoperaciónficticiade capitalización; basta con comparar los flujos[19]. La atribución de un valor monetario al acervo decapital humano sólo tiene sentido en sociedades en las que efectivamente es posible poseer demaneraplenaydefinitivaaotrosindividuos,sociedadesqueaprioridejarondefinitivamentedeexistir.

V.LARELACIÓNCAPITAL/INGRESOALARGOPLAZO

ACABAMOSdeestudiarlasmetamorfosisdelcapitalenEuropaylosEstadosUnidosdesdeelsigloXVIII.Alargo plazo, la naturaleza de la riqueza se transformó por completo: el capital rural fue sustituidoprogresivamente por el capital inmobiliario, industrial y financiero. Sin embargo, el hecho mássorprendenteessindudaque,apesardetodasestastransformaciones,elvalortotaldelacervodecapital,calculado en años de ingreso nacional —relación que mide la importancia global del capital en laeconomíaylasociedad—,noparecehabercambiadorealmenteenelmuylargoplazo.TantoenelReinoUnido como en Francia, países para los cuales disponemos de los datos históricos más completos, elcapitalnacionalrepresentaalrededordecincooseisañosdeingresonacionalaprincipiosdeladécadade2010,esdecir,unnivelapenas inferioralobservadoenlos siglosXVIIIyXIX,e inclusohasta laprimeraGuerraMundial(entreseisosieteañosdeingresonacional).Además,tomandoencuentaelcrecimientofuerteyestabledelarelacióncapital/ingresoobservadadesdelosañoscincuenta,esnaturalpreguntarsesiestecrecimientoproseguiráen laspróximasdécadas,y si la relacióncapital/ingresoduranteel sigloXXIrecuperará—oinclusosobrepasará—susnivelesdelossiglosanteriores.

El segundo hecho destacado atañe a la comparación entre Europa y los EstadosUnidos.No ha desorprender que los choques del periodo 1914-1945 afectaran demodomás fuerte y duradero al ViejoContinente; de ahí que haya una relación capital/ingresomás baja en Europa durante buena parte delsigloXX(entre1920y1980).Sinembargo,exceptoporestelargoperiododeguerrasydelaposguerra,seadviertequelarelacióncapital/ingresosiemprehatendidoasermáselevadaenEuropa.Estovaletantoparael sigloXIXyprincipiosdelXX (conunarelacióncapital/ingresodelordendeseis-sieteenEuropa,frenteacuatro-cincoenlosEstadosUnidos)comoparafinesdelsigloXXyprincipiosdelXXI:loscapitalesprivadoseuropeosrebasarondenuevolosnivelesestadunidensesaprincipiosde ladécadade1990yseacercaronalosseisañosdeingresonacionalenladécadade2010,frenteaapenasmásdecuatroañosenlosEstadosUnidos(véanselasgráficasV.1yV.2)[1].

GRÁFICAV.1.Elcapitalprivadoypúblico:EuropaylosEstadosUnidos,1870-2010

Lasfluctuacionesdelcapitalnacional,tantoenEuropacomoenlosEstadosUnidos,correspondenantetodoalasfluctuacionesdelcapitalprivado.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

GRÁFICAV.2.ElcapitalnacionalenEuropaylosEstadosUnidos,1870-2010

En1910elcapitalnacional(públicoyprivado)equivalíaa6.5añosdeingresonacionalenEuropa,frentea4.5añosenlosEstadosUnidos.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Ahoradebemosexplicarestoshechos:¿porquélarelacióncapital/ingresoparecevolverasusniveleshistóricosmásaltosenEuropayporquéestenivelseríaestructuralmentemáselevadoqueenlosEstadosUnidos?¿Qué fuerzasmágicasprovocanqueel valordel capital represente seiso siete añosde ingresonacionalenunasociedaddeterminada,enlugardecuatroocinco?¿Existeunniveldeequilibrioparalarelacióncapital/ingreso?¿Cómosedetermina,cuálessonlasconsecuenciasenlatasaderendimientodelcapitalycuáles la relacióncon ladivisióndel ingresonacionalentre ingresosdel trabajoydelcapital?Para contestar estas preguntas vamos a empezar por presentar la ley dinámica que permite vincular larelacióncapital/ingresodeunaeconomíaconsustasasdeahorroydecrecimiento.

LASEGUNDALEYFUNDAMENTALDELCAPITALISMO:β=s·g

A largo plazo, la relación capital/ingresoβ se vincula demanera simple y transparente con la tasa deahorro s del país considerado y con la tasa de crecimiento g de su ingreso nacional, pormedio de lasiguientefórmula:

β=s·g

Porejemplo,sis=12%yg=2%,entoncesβ=s·g=600%.[2]Enotraspalabras,siunpaísahorracadaaño12%desuingresonacionalysilatasadecrecimientode

esteúltimoesde2%anual,larelacióncapital/ingresoalargoplazoseráiguala600%:elpaísencuestiónhabráacumuladoelequivalentedeseisañosdeingresonacionalencapital.

Estafórmula,quepuedeserconsideradacomolasegundaleyfundamentaldelcapitalismo,traduceunarealidadevidentey,almismotiempo,importante:unpaísqueahorramuchoycrecelentamenteacumulaalargoplazounenormeacervodecapital,loquepuedetenerconsecuenciasconsiderablesenlaestructurasocialyladistribucióndelariquezaenelpaísencuestión.

Digámoslo de otro modo: en una sociedad prácticamente estancada desde un punto de vistaeconómico,lasriquezasacumuladasenelpasadoadquiereninevitablementeunaimportanciadesmedida.

Elregresodelarelacióncapital/ingresoaunnivelestructuralmenteelevadoenelsigloXXI,cercanoalosobservadosenlossiglosXVIIIyXIX,seexplicaentoncesnaturalmenteporelretornoaunrégimendebajo crecimiento. Es la disminución del crecimiento —sobre todo demográfico— lo que conduce alregresodelcapital.

Elpuntofundamentalesquepequeñasvariacionesenlatasadecrecimientopuedentenerefectosmuyimportantesenlarelacióncapital/ingresoalargoplazo.

Porejemplo,paraunamismatasadeahorrode12%,silatasadecrecimientocayeraa1.5%anual(enlugarde2%),larelacióncapital/ingresoalargoplazoβ=s·gaumentaríaaochoañosdeingresonacional(enlugardeseisaños).Silatasadecrecimientocayeraa1%anual,larelaciónβ=s·gpasaríaa12años,esdecir,seríaunasociedaddosvecesmásintensivaencapitalqueconunatasadecrecimientode2%.Porun lado, esto es una buena noticia: el capital es potencialmente útil para todo el mundo y, si nosorganizamos correctamente, cualquiera podría beneficiarse de él. Sin embargo, por otro lado, estasituaciónsignificaquelosposeedoresdelcapital—paraunadistribucióndada—controlanenrealidadunapartemásimportantedelariqueza,calculada,porejemplo,enañosdeingresopromediodeltrabajo.Entodo caso, las repercusiones económicas, sociales y políticas de semejante transformación son

considerables.Alainversa,sielcrecimientoaumentaraa3%,β=s·gcaeríaasólocuatroañosdelingresonacional.

Si al mismo tiempo la tasa de ahorro disminuyera ligeramente a s = 9%, entonces la relacióncapital/ingresoalargoplazosereduciríaatresaños.

Estosefectossonaúnmássignificativosporquelatasadecrecimientoquehadetomarseencuentaenla ley β = s·g es la tasa global de crecimiento del ingreso nacional, es decir, la suma de la tasa decrecimiento del ingreso nacional por habitante y la tasa de aumento de la población[3]. Dicho de otromodo,paraunasmismastasasdeahorrodelordende10-12%ydecrecimientodelingresoporhabitantedelordende1.5-2%anual,sevedeinmediatocómolospaísesprácticamenteestancadosensudemografía—yporconsiguienteconunatasadecrecimientoglobalapenassuperiora1.5-2%anual,comoenEuropa—puedenacumularentreseisyochoañosdeingresonacionalenacervodecapital,cuandootrospaísesconunaumentodemográficodelordende1%anual—yportantounatasadecrecimientototaldelordende 2.5-3% anual, como en los Estados Unidos— no acumulanmás que tres o cuatro años de ingresonacionalenformadecapital.Ysiademáslossegundostiendenaahorrarunpocomenosquelosprimeros,lo que podría explicarse por el envejecimientomás lento de su población, entonces estemecanismo sereforzaría.Enotraspalabras,lospaísesconnivelesdedesarrolloycrecimientodelingresoporhabitantecomparables pueden encontrarse con relaciones capital/ingresomuy diferentes, simplemente porque nopresentanelmismocrecimientodemográfico.

Veremos que esta ley permite, en efecto, dar buena cuenta de la evolución histórica en la relacióncapital/ingreso.Enparticular,permiteexplicarporquélarelacióncapital/ingresoparecevolverhoyendíahacianivelesmuyelevados,trasloschoquesdelperiodo1914-1945ydespuésdelafasedecrecimientoexcepcionalmenterápidodelasegundamitaddelsigloXX.LaleypermiteasimismocomprenderporquéEuropatiendeaacumularestructuralmentemáscapitalquelosEstadosUnidos(porlomenosmientraselcrecimientodemográficoseamáselevadoalotroladodelAtlántico,loquesindudanoseráeterno).Sinembargo,antesdeiniciarestaexplicación,esnecesarioprecisarvariospuntosconceptualesyteóricos.

UNALEYALARGOPLAZO

Primero,esimportanteprecisarquelasegundaleyfundamentaldelcapitalismo,β=s·g,sóloseaplicasisesatisfacenvariossupuestosfundamentales.Enprimerlugar,setratadeunaleyasintótica,esdecir,esválidaúnicamentealargoplazo:siunpaísahorraunaproporciónsdesuproductoindefinidamenteysilatasa de crecimiento de su ingreso nacional es igual a g de manera permanente, entonces su relacióncapital/ingreso tiende a acercarse progresivamente a β = s·g, y luego se estabiliza en ese nivel. Sinembargo,laaparicióndeesefenómenonoseconseguiráenundía:siunpaísahorraunaproporciónsdesuingresosólodurantealgunosaños,nolebastaráparaalcanzarunarelacióncapital/ingresoigualaβ=s·g.

Porejemplo,sipartimosdeuncapitalnuloyseahorra12%delingresonacionalduranteunaño,esono permitirá evidentemente acumular seis años de ingreso en capital. Con una tasa de ahorro de 12%anual, y partiendo de un capital nulo, se necesitan 50 años para ahorrar el equivalente de seis años deingreso,ydetodasmaneraslarelacióncapital/ingresonoseráigualaseis,pueselingresonacionalhabrácrecidonotablementealcabodemediosiglo,salvosisesuponeuncrecimientototalmentenulo.

Elprimerprincipioquesedebetenerencuentaes,enestecaso,quelaacumulacióndecapitaltoma

ciertotiempo:senecesitanvariasdécadasparaqueseverifique la leyβ=s·g.EsopermitecomprendermejorporquésenecesitótantotiempoparaqueseatenuaranenEuropaloschoquesde1914-1945yporquéestanimportanteadoptarunaperspectivahistóricaamuylargoplazoparaestudiarestascuestiones.Anivelindividual,avecessecreanfortunasmuyrápidamente;pero,anivelnacional,losmovimientosdelarelacióncapital/ingresodescritosporlaleyβ=s·gsondelargoplazo.

Setratadeunadiferenciaesencialrespectodelaleyα=r×β,alaquebautizamoscomoprimeraleyfundamentaldelcapitalismoenelprimercapítulo.Segúnésta,laparticipacióndelosingresosdelcapitalen el ingreso nacional α es igual a la tasa de rendimiento promedio del capital r multiplicada por larelacióncapital/ingresoβ.Esimportanteadvertirque,pordefinición,laleyα=r×βesenrealidadunasimple igualdad contable, válida en todomomento y en todo lugar. Además, se puede considerar estafórmulacomounadefiniciónde laparticipacióndelcapitalenel ingresonacional (obiende la tasaderendimientopromediodelcapital,deacuerdoconloqueseamásfácilcalcular)másquecomounaley.Porelcontrario,laleyβ=s·geselresultadodeunprocesodinámico:representaunestadodeequilibriohaciaelquetiendeunaeconomíaqueahorraaunatasasyquecreceaunatasag,aunqueenlaprácticaesteestadodeequilibriojamássealcanzaperfectamente.

En segundo lugar, la ley β = s·g es válida sólo si nos concentramos en las formas de capitalacumulables por el ser humano. Si los recursos naturales puros —es decir, la parte de los recursosnaturales cuyo valor es independiente de toda mejora añadida por el ser humano y de toda inversiónrealizadaenelpasado—representanunaproporciónsignificativadelcapitalnacional,esevidentequelarelación β puede elevarse sin que se aporte el más mínimo ahorro. Volveremos más adelante a laimportanciaqueadquiereenlaprácticaelcapitalnoacumulable.

Enúltimolugar,laleyβ=s·gesválidasólosielpreciodelosactivosevolucionaenpromediodelamisma manera que los precios al consumidor. Si el precio de los bienes inmuebles o de las accionesaumentademaneramuchomásacusadaquelosdemásprecios,larelaciónβentreelvalordemercadodelcapital nacional y el flujo anual de ingreso nacional puede, una vez más, ser elevada sin que se hayaaportadoelmásmínimoahorrocomplementario.Acortoplazo,estasvariacionesdelpreciorelativodelosactivos—esdecir,delpreciode losactivos respectode lospreciosalconsumidor—sonamenudo, sinimportar si toman la forma de plusvalías o deminusvalías,muchomás importantes que los efectos devolumen, esto es, los efectos vinculados con la acumulación de nuevo ahorro. Sin embargo, bajo lahipótesisdequelasvariacionesdepreciossecompensanalargoplazo,laleyβ=s·gesnecesariamenteválida a largoplazo, y esto sin importar las razones por las cuales el país considerado elige ahorrar unporcentajesdesuingresonacional.

Insistamosenesteaspecto:laleyβ=s·gestotalmenteindependientedelasrazonesquehacenqueloshabitantesdeunpaísenconcreto—yavecestambiénsugobierno—acumulencapitales.Enlaprácticaseacumulacapitalportodotipoderazones;citemosvariosejemplos:paraincrementarelconsumofuturo(opara evitar que disminuya, sobre todo en elmomento de la jubilación), para preservar o constituir unpatrimonioparalasiguientegeneraciónotambiénparaadquirirelpoder,laseguridadoelprestigioqueamenudo confiere la riqueza. En general, todas estasmotivaciones están presentes almismo tiempo, enproporciones variables según los individuos, los países y las épocas. Muy a menudo, incluso estánpresentesenelfuerointernodecadaindividuo,quenosiempresabediscernirlasdemaneraperfectamenteclara.Enlatercerapartevolveremosalaimportanciadeestasdiferentesmotivacionesymecanismosdeacumulación. Allí veremos cómo esta cuestión tiene consecuencias considerables en la distribucióndesigualde la riqueza, enelpapelde laherencia en la estructurade lasdesigualdadesy,demodomás

general, en la justificación social,moralypolíticade lasdisparidadespatrimoniales.Enestaetapa sólointentamoscomprenderladinámicadelarelacióncapital/ingreso(cuestiónque,enciertamedidayenunprimermomento,puedeserestudiadaconindependenciadeladinámicadeladistribucióndelariqueza),insistiendoenquelaleyβ=s·gseaplicaentodosloscasos,sinimportarlosorígenesexactosdelatasadeahorrodelpaísconsiderado.

Esto resulta simplemente del hecho de que la relación β = s·g es la única relación establecapital/ingresoenunpaísquecadaañoahorraunafracciónsdesusingresosycuyoingresonacionalcrecealatasag.

Elrazonamientoeselemental;ilustrémosloconunejemplo:concretamente,siunpaísahorracadaaño12%desusingresos—sisuingresocreceen2%poraño—ysielacervodecapitalinicialesigualaseisaños de ingreso, entonces el acervo de capital aumentará en un 2% anual[4], es decir, exactamente almismoritmoquecreceelingresonacional;deahíunarelacióncapital/ingresoestable.

Encambio,sielacervodecapitalesinferioraseisañosdeingreso,unahorroiguala12%delingresoconduciráaqueelacervodecapitalaumentemásde2%anual(esdecir,másrápidoqueelingreso),detalmaneraquelarelacióncapital/ingresoseincrementaráhastaalcanzarsuniveldeequilibrio.

A la inversa, si el acervo de capital es superior a seis años de ingreso, una tasa de ahorro de 12%implicaqueelcapitalaumentarámenosde2%anual,detalsuertequelarelacióncapital/ingresonopuedemantenerseenesenivelyempezaráadisminuirendirecciónasupuntodeequilibrio.

Entodosloscasos,larelacióncapital/ingresosedirigealargoplazohaciaelniveldeequilibrioβ=s·g(eventualmente aumentado por los recursos naturales puros), a condición, sin embargo, de que a largoplazo los precios de los activos evolucionen en promedio de la misma forma que los precios alconsumidor[5].

En resumen: la ley β = s·g no explica los choques a corto plazo experimentados por la relacióncapital/ingreso —como tampoco explica la existencia de las guerras mundiales o la crisis de 1929,acontecimientosquepuedenconsiderarsechoquesdeunaamplitudextrema—,peropermitecomprenderhaciaquéniveldeequilibriopotencialtiendeadirigirselarelacióncapital/ingresoalargoplazo,másalládeloschoquesydelascrisis.

ELREGRESODELCAPITALENLOSPAÍSESRICOSDESDELOSAÑOSSETENTA

Afindeilustrarladiferenciaentrelosmovimientosacortoyalargoplazodelarelacióncapital/ingreso,merece la pena examinar la evolución anual observada en los principales países ricos de 1970 a 2010,periodo para el cual se dispone de datos homogéneos y fiables demuchos países. Empecemos por larelaciónentrecapitalprivadoeingresonacional,cuyaevoluciónmostramosenlagráficaV.3paralosochoprincipales países ricos del planeta, en orden decreciente de PIB: Estados Unidos, Japón, Alemania,Francia,ReinoUnido,Italia,CanadáyAustralia.

EncomparaciónconlasgráficasV.1yV.2yconlasdeloscapítulosanteriores,presentadassegúnseriesdecenales—afindeprestaratencióna las tendenciasde largoplazo—,en lagráficaV.3 se adviertedeinmediato que la relación capital/ingreso tuvo, en todos los países, incesantes variaciones amuy cortoplazo.Estas evoluciones erráticas se deben al hecho de que los precios de los activos, ya inmobiliarios(viviendas e inmobiliario profesional), ya financieros (en particular de acciones), son notoriamentevolátiles. Siempre esmuy difícil dar un precio al capital, por una parte porque es objetivamentemuy

complejopreverlademandafuturadelosbienesyserviciosgeneradosporunaempresaoporunactivoinmobiliariodeterminadoy,enconsecuencia,preverlosflujosfuturosdebeneficios,dividendos,regalías,rentas,etc.,quevanaproducirlosactivos,yporlaotraporqueelvalorpresentedeuninmuebleodeunasociedad depende no sólo de esos elementos fundamentales, sino también del precio al que se puedeesperarrevenderesosbienesencasodenecesidad,esdecir,delaanticipacióndeunaplusvalíaodeunaminusvalía.

Ahorabien, lasanticipacionesdepreciosfuturosdependenasuvezdelentusiasmogeneralporestetipodeactivos,loquenaturalmentepuedeengendrarfenómenosdecreenciasllamadas«autocumplidas»:mientras se espere revender el bienmás caro de lo que se compró, puede ser individualmente racionalpagarmuchomásqueelvalorfundamentaldelactivoencuestión(sobretodoporqueelvalorfundamentales en sí mismomuy incierto) y someterse al entusiasmo colectivo, por excesivo que sea. Por ello, lasburbujasespeculativasen lospreciosdelcapital inmobiliarioybursátil son tanantiguascomoelcapitalmismo,ysonconsustancialesasuhistoria.

Enestecaso,laburbujamásespectaculardelperiodo1970-2010essinningunadudalajaponesade1990 (véase lagráficaV.3): durante los añosochenta, el valor de los capitales privados registró un alzaespectacularenJapón,pasandodeapenasmásdecuatroañosdeingresonacionalaprincipiosdeladécadaamásdesieteañosafinalesdelamisma.Esevidentequeesedesmedidoysumamenterápidoaumentoeraenparteartificial:elvalordelcapitalprivadocayóenpicadaaprincipiosdelosnoventa,paraluegoestabilizarseentornoaseisañosdeingresonacionaldesdemediadosdeladécadade1990.

Novamosarelataraquíelhistorialdelasmúltiplesburbujasinmobiliariasybursátilesqueseformaronydesinflaronenlospaísesricosdesde1970,ymenosaúnacorrerelriesgodepreverfuturasburbujas,delo cual nos sentimos completamente incapaces. Se advertirán, sin embargo, los fuertes ajustesinmobiliariosenItaliaen1994-1995,yelestallidodelaburbujadeInterneten2000-2001,quecondujoaunabajaparticularmentemarcadadelarelacióncapital/ingresoenlosEstadosUnidosyelReinoUnido(aunque mucho menos fuerte que en Japón diez años antes). Se observará también que el boominmobiliarioybursátilestadunidensede losprimerosañosdelsigloXXIcontinuóhasta2007;después lesiguióunafuertecaídaenelmomentodelarecesiónde2008-2009.Endosaños,lospatrimoniosprivadosestadunidensespasarondecincoacuatroañosdeingresonacional,esdecir,unabajadelmismoordenqueel ajuste japonésde 1991-1992.En los demáspaíses, en particular los deEuropa, el ajuste fuemuchomenosfuerte,inclusoinexistente:enelReinoUnido,FranciaeItalia,lospreciosdelosactivos,sobretodoinmobiliarios, tuvieron una corta pausa en 2008 y volvieron a aumentar a partir de 2009-2010, de talmaneraque loscapitalesprivadossesituabanaprincipiosde ladécadainiciadaen2010almismonivelqueen2007,oinclusoligeramenteporencima.

El aspecto importante en el que deseamos insistir es que,más allá de estas variaciones erráticas eimprevisibles de los precios de los activos a corto plazo—variaciones cuya amplitud parece haberseincrementadoalolargodelosúltimosdecenios(veremosademássuposiblevinculaciónconelalzadelarelación capital/ingreso potencial)—, existe efectivamente una tendencia a largo plazo que operó en elconjuntode lospaíses ricosduranteelperiodode1970-2010(véase lagráficaV.3).Aprincipiosde losañossetenta,elvalortotaldeloscapitalesprivados—netosdedeudas—sesituabaentredosytresañosymedio de ingreso nacional en todos los países ricos, en todos los continentes[6]; 40 años después, aprincipios de la década de 2010, los capitales privados suponían entre cuatro y siete años de ingresonacional,unavezmásentodoslospaísesestudiados[7].Laevolucióngeneralnoplanteadudas:másalládelasburbujas,asistimos,enefecto,aungranretornodelcapitalprivadoenlospaísesricosdesde1970,o

mejordicho,alaemergenciadeunnuevocapitalismopatrimonial.

GRÁFICAV.3.Elcapitalprivadoenlospaísesricos,1970-2010

Elcapitalprivadorepresentabaentre2y3.5añosdeingresonacionalenlospaísesricosen1970,yentrecuatroysieteañosdeingresonacionalen2010.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Estaevoluciónestructuralseexplicaportresseriesdefactores,queserefuerzanycomplementanparadaraestefenómenounaenormeamplitud.Elfactormásimportantealargoplazoesladesaceleracióndelcrecimiento, sobre todo demográfico, el cual, con el mantenimiento de un ahorro elevado, conducemecánicamenteaunalzaestructuraly tendencialen larelacióncapital/ingreso,mediante la leyβ=s·g.Estemecanismoconstituyelafuerzadominanteamuylargoplazo,peronodebehacernosolvidarlosdosfactoresque reforzaron sustancialmente sus efectos a lo largode lasúltimasdécadas:porunaparte,unmovimientodeprivatizaciónytransferenciagradualdelariquezapúblicahacialariquezaprivadaapartirdelosaños1970-1980y,por laotra,unfenómenoderecuperacióndelargoplazodelospreciosdelosactivosinmobiliariosybursátiles,quetambiénseaceleróenlosaños1980-1990,enuncontextopolíticoglobalmentemuyfavorablepara loscapitalesprivados,encomparacióncon lasdécadas inmediatamenteposterioresalasegundaGuerraMundial.

MÁSALLÁDELASBURBUJAS:BAJOCRECIMIENTO,ELEVADOAHORRO

Empecemosporelprimermecanismo,basadoenladesaceleracióndelcrecimiento,elmantenimientodeunahorroelevadoylaleydinámicaβ=s·g.EnelcuadroV.1indicamoslosvalorespromedioobservadospara las tasas de crecimiento y ahorro privado en los ocho principales países ricos durante el periodo1970-2010. Como ya señalamos en el capítuloII, las tasas de crecimiento del ingreso nacional por

habitante (o las—casi idénticas— tasas de crecimiento de la producción interna por habitante) fueronmuy semejantes en los diferentes países desarrollados a lo largo de las últimas décadas. Si se hacencomparaciones sobre periodos cortos, las diferencias pueden ser significativas y aguzan a menudo lasenvidiasylosorgullosnacionales.Sinembargo,cuandosesacanpromediossobreperiodosmáslargos,seconstataquetodoslospaísesricoscrecieronaproximadamentealmismoritmo.Entre1970y2010,latasadecrecimientoanualpromediodelingresonacionalporhabitantesesituabaentre1.6y2.0%enlosochoprincipalespaísesdesarrolladosdelmundo,ymuyamenudoentre1.7y1.9%.Teniendoencuenta lasimperfecciones de las mediciones estadísticas disponibles (en particular en lo tocante a los índices deprecios),noesnadaseguroqueesasdiferenciastanpequeñasseanestadísticamentesignificativas[8].

De todas formas, tales diferencias son muy bajas comparadas con las relativas a las tasas delcrecimientodemográfico.Entre1970y2010, las tasasdecrecimientode lapoblacióneran inferioresa0.5%anualenEuropayJapón(enelperiodode1990-2010seestaríamáscercade0%,o inclusoalgonegativoenJapón),mientrasqueenlosEstadosUnidos,CanadáyAustraliasesituabanentre1.0y1.5%anual (véase el cuadroV.1). Así, la tasa de crecimiento global en el periodo 1970-2010 se encontrabaligeramentemáselevadaenlosEstadosUnidosyenlosdemáspaísesnuevosqueenEuropayJapón:entornoa3%anualenlosprimeros(ohastaunpocomás)yapenas2%anualenlossegundos(hastajusto1.5% en el periodo más reciente). Semejantes diferencias pueden parecer limitadas, pero, cuando seacumulanenel tiempoduranteampliosperiodos,en realidad resultanconsiderables,comovimosenelcapítuloII.Elaspectonovedoso,enelqueinsistimosaquí,esquetalesdiferenciasdetasasdecrecimientotienenenormesefectosenlaacumulacióndecapitalalargoplazoyexplican,engranmedida,porquélarelacióncapital/ingresoeraestructuralmentemáselevadaenEuropayJapónqueenlosEstadosUnidos.

CUADROV.1.Tasasdecrecimientoyahorroenlospaísesricos,1970-2010

Nota:lastasasdeahorroydecrecimientodemográficovaríanmuchoentrelospaísesricos;lastasasdecrecimientodelingresonacionalporhabitantevaríanmuchomenos.FUENTES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Si ahora examinamos las tasas de ahorro promedio en el periodo 1970-2010, se observan tambiénvariacionesimportantesentrepaíses:latasadeahorroprivadosolíasituarseentornoa10-12%delingresonacional,perodisminuíahasta7-8%enlosEstadosUnidosyelReinoUnidoyaumentabahasta14-15%enJapóneItalia(véaseelcuadroV.1).Acumuladassobre40años,setratadediferenciasconsiderables.Seadvertirátambiénquelospaísesquemásahorrabaneranamenudoaquelloscuyapoblaciónsehallabamásestancadayenvejecida(loquepuedejustificarseporunmotivodeahorroconvistasa lajubilaciónoadejar un legado); pero la relacióndistabade ser sistemática.Como señalamos antes, existennumerosasrazonesporlasqueseeligeahorrarconmayoromenoramplitud,ynosorprenderáqueentrenenjuegomúltiplesfactoresydiferenciasentrelospaíses—vinculadosconlacultura,laspercepcionesdelporveniryconcadahistorianacionalparticular—,delmismomodocomoocurreconrespectoalaseleccionesdenatalidadodelapolíticamigratoria,eleccionesquedeterminaninfinelatasadecrecimientodemográfico.

Sisecombinan lasvariacionesen las tasasdecrecimientoydeahorro,puedeexplicarseconmayorfacilidadporquédistintospaíseshanacumuladocantidadesmuydiferentesdecapitalytambiénporquélarelacióncapital/ingresohacrecidomuchodesde1970.UncasoparticularmenteclaroeseldeJapón:conuna tasa de ahorro de casi 15% anual y una de crecimiento apenas superior a 2%, era lógico queacumulara a largo plazo un acervo de capital del orden de seis a siete años de ingreso nacional. Es laconsecuenciamecánicadelaleydinámicadeacumulaciónβ=s·g.Asimismo,noessorprendentequelosEstadosUnidos,queahorraronmuchomenosqueJapónycrecieronmásrápido,seencontraranconunarelacióncapital/ingresosensiblementemenoselevada.

Demaneramásgeneral,sisecomparanlosnivelesdeloscapitalesprivadosen2010,previstosporlos

flujos de ahorro observados entre 1970 y 2010 (en conjunto con los capitales iniciales de 1970), y losnivelesefectivosdeloscapitalesprivadosobservadosen2010,seadvertiráunagrancercaníaentreambascifras respectode lamayoríade lospaíses[9].Lacorrespondencianoesperfecta, loquedemuestraquetambiénotrosfactoresdesempeñanunpapelsignificativo;porejemplo,enelcasodelReinoUnido,dondelos flujos de ahorro parecen claramente insuficientes para explicar el muy fuerte incremento de loscapitalesprivadosduranteelperiodo.

Sin embargo, más allá de los casos particulares de tal o cual país, los resultados obtenidos songlobalmentemuycoherentes:esposibleexplicar loesencialdelaacumulacióndelcapitalprivadoenlospaísesricosentre1970y2010graciasalosvolúmenesdeahorro—ydecapitalinicial—observadosentreesasdosfechas,sinquesenecesitesuponerunafuertealzaestructuraldelpreciorelativodelosactivos.Dichodeotromodo,losmovimientosdelospreciosinmobiliariosybursátiles,alalzaoalabaja,siempresondominantesacortoplazo,yamenudoamedianoplazo,perotiendenacompensarseenellargoplazo,cuandolosefectosdevolumensuelenpesaraparentementemás.

Unavezmás,elcasodeJapónesemblemático:siseintentacomprenderelenormeincrementodelarelacióncapital/ingresodurantelosañosochentaylafuertebajadeiniciosdelosnoventa,esevidentequeel fenómenodominanteera laburbuja inmobiliariaybursátilqueprimero se formay luegoestalla.Sinembargo,sisequiereentenderlaevoluciónobservadaenelconjuntodelperiodo1970-2010,quedaclaroque los efectos de volumenpesabanmás que los precios: los flujos de ahorro predicendemanera casiperfectaelhechodequeloscapitalesprivadosjaponesespasarandetresañosdeingresonacionalen1970aseisañosen2010[10].

DOSCOMPONENTESDELAHORROPRIVADO

Paracompletar,esnecesarioprecisarqueelahorroprivadoconstadedoscomponentes:porunaparte,elahorrorealizadodirectamenteporlosindividuosprivados(eslapartedelingresodisponibledeloshogaresquenoseconsumede inmediato)y,por laotra,elahorrorealizadopor lasempresasporcuentade losindividuos privados que las poseen (directamente, en el caso de empresas individuales, o de maneraindirecta, por medio de sus inversiones financieras). Este segundo componente corresponde a losbeneficios reinvertidos por las empresas (también llamados «beneficios no distribuidos» o retainedearnings)ypuederepresentarhastalamitaddelahorroprivadototalenciertospaíses(véaseelcuadroV.2).

CUADROV.2.Elahorroprivadoenlospaísesricos,1970-2010

Nota:unporcentajeimportante(yvariablesegúnlospaíses)delahorroprivadoresultadelosbeneficiosnodistribuidosdelasempresas.FUENTES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Si se ignorara este segundo componente y se contabilizara únicamente el ahorro de los hogares ensentidoestricto,seconcluiríaqueentodoslospaíseslosflujosdeahorrosonclaramenteinsuficientesparadarcuentadelincrementodeloscapitalesprivados,teniendoesteúltimosuprimeraexplicaciónenunalzaestructural del precio relativo de los activos, principalmente del precio de las acciones. Semejanteconclusiónseríaexactadesdeunpuntodevistacontable,peroartificialdesdeunaperspectivaeconómica:esexactoqueelpreciodelasaccionestiendeacrecermásrápidoquelospreciosalconsumidoralargoplazo,pero eso se explica en lo esencial por el hechodeque losbeneficios reinvertidospermiten a lasempresas en cuestión aumentar su tamañoy su capital (se tratapuesdeun efecto volumenynodeunefectoprecio).Siemprequelosbeneficiosreinvertidossereintegrenalahorroprivado,desapareceengranmedidaelefectoprecio.

En lapráctica,desdeelpuntodevistade losaccionistas, losbeneficiospagados inmediatamenteenformadedividendosamenudosonmuchomásgravadosquelosbeneficiosreinvertidos;porconsiguiente,puede ser interesante para los poseedores del capital no cobrar más que una parte limitada de losbeneficiosenformadedividendos(enfuncióndesusnecesidadesinmediatasdeconsumo)ydejarqueelrestoseacumuleyseinviertaenlaempresaysusfiliales,conlaposibilidadderevendermástardeunaparte de las acciones y obtener plusvalías (en general menos gravadas que los dividendos)[11]. Lasvariacionesentrepaísesconrespectoalpesode losbeneficios reinvertidosenelahorroprivado total seexplicanademásengranparteporlasdesigualdadesdelossistemaslegalesyfiscales,ydependenmásdediferenciascontablesquedeverdaderasdiscrepanciaseconómicas.Enestascondiciones,lomásapropiadoestratarlosbeneficiosreinvertidosdelasempresascomounahorrorealizadoporcuentadesusdueñosy,porlotanto,comouncomponentedelahorroprivado.

Asimismo,hayqueprecisarquelanocióndeahorroquesetieneencuentaenlaleydinámicaβ=s·g

eselahorroneto,unavezdeducidaladepreciacióndelcapital,esdecir,elahorroverdaderamentenuevo,yaqueserestólapartedelahorrobrutoquesirveparacompensareldesgastedelosinmueblesodelosequipos (reparar un agujero en un techo o una tubería, remplazar materiales usados en automóviles,computadoras, máquinas, etc.). La diferencia es importante, pues en las economías desarrolladas ladepreciación del capital alcanza cada año unmonto de 10-15% del ingreso nacional y absorbe casi lamitaddelahorrobruto,quesuelegravitaralrededordeun25-30%delingresonacional;deahíunahorronetotambiéndelordende10-15%delingresonacional(véaseelcuadroV.3).Enparticular,elgruesodelos beneficios brutos no distribuidos sirve a menudo para mantener en buen estado los inmuebles yequipos,yconfrecuenciasucedequeelmontorestanteparafinanciarlainversiónnetaseamuybajo—algunos puntos del ingreso nacional, a lo sumo— o incluso negativo, si los beneficios brutos nodistribuidos son inferiores a la depreciación del capital. Por definición, sólo el ahorro neto permiteincrementar el acervo de capital: compensar la depreciación sólo hace posible evitar que el capitaldisminuya[12].

CUADROV.3.Ahorrobrutoynetoenlospaísesricos,1970-2010

Nota:unporcentajeimportantedelahorrobruto(generalmenteentornoalamitad)correspondealadepreciacióndelcapitalysirveentoncessimplementepararepararoremplazarelcapitalusado.FUENTES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

BIENESDURADEROSYOBJETOSDEVALOR

Finalmente, precisemos que no incluimos en el ahorro privado —ni, por consiguiente, en la riquezaprivada— las compras de los hogares correspondientes a los bienes duraderos: mobiliario, equiposdomésticos,automóviles,etc.Paraello,seguimoslasnormasinternacionalesdecontabilidadnacional,quemanejanlosbienesduraderosdeloshogarescomounconsumoinmediato(encambio,losmismosbienesadquiridos por las empresas son considerados inversiones, con una fuerte depreciación anual). Sin

embargo, esto sólo tiene una importancia limitada para nuestro propósito, pues los bienes duraderossiemprehanrepresentadounamasarelativamentebajaencomparaciónconeltotaldelariqueza,masaqueademáshavariadopococoneltiempo:entodoslospaísesricos,lasestimacionesdisponiblesindicanqueelvalortotaldelosbienesduraderosdeloshogaressolíasituarseentre30y50%delingresonacionalenelconjuntoparaelperiodode1970-2010,sinunatendenciaclara.

Dichodeotromodo,cadapersonaposeíaenpromedioentreunaterceraparteymedioañodeingresoenmuebles,refrigeradores,automóviles,etc.,esdecir,entre10000y15000eurosporhabitanteparauningresonacionalporhabitantedelordende30000eurosaprincipiosdeladécadaquecomenzóen2010.Se trata de valores para nada desdeñables y que, como veremos en la tercera parte de este libro,constituyen lo esencial de la riqueza para una proporción importante de la población. Sin embargo, encomparación con los cinco o seis años de ingreso nacional que representaba la riqueza privada en suconjunto—sinincluirlosbienesduraderos—,estoes,entre150000y200000eurosporhabitante,deloscuales aproximadamente una mitad estaba destinada al rubro inmobiliario y la otra a los bienesprofesionalesyactivosfinancierosnetos(depósitosbancarios,acciones,obligaciones,inversionesdiversas,etc., netos de deudas), estos bienes duraderos no representaban sino un pequeño complemento.Concretamente, si se incluyeran los bienes duraderos en la riqueza privada, su único efecto seríaincrementarentornoa30-50%delingresonacionalelniveldelascurvaspresentadasenlagráficaV.3,sinafectarsensiblementelaevolucióngeneral[13].

Señalemos de paso que, fuera de los bienes inmobiliarios y profesionales, los únicos activos nofinancieros considerados en las normas internacionales de contabilidad nacional—las cuales seguimosparagarantizar la coherenciade las comparacionesdecapitalprivadoynacional entrepaíses—son los«bienes de valor», es decir, los objetos y metales preciosos (oro, plata, joyas, obras de arte, etc.),propiedaddeloshogarescomosimplereservadevalor(oporsuvalorestético)yque,enprincipio,nosedeterioran—omuypoco—alolargodeltiempo.Sinembargo,estosbienesdevalorseestimanenmontossensiblementemásbajosquelosbienesduraderos(entre5y10%delingresonacionalactualmentesegúnlospaíses,esdecir,entre1500y3000eurosporhabitanteparauningresonacionalpromediode30000euros),ysuimpactosobreeltotaldelariquezaprivadaesrelativamentesecundario,inclusodespuésdelasrecientesalzasdelpreciodeloro[14].

Esinteresanteprecisarque,segúnlasestimacioneshistóricasdelasquedisponemos,estosórdenesdemagnitud parecían no haber cambiadomucho en el largo plazo. Respecto de los bienes duraderos, lasestimacionesdisponiblessolíanserdelordende30-50%delingresonacional,tantoparaelsigloXIXcomoparaelXX.Sucede lomismo si se examina la estimaciónde la fortunanacionaldelReinoUnidohacia1700realizadaporGregoryKing:elvalor totalde losmuebles,platos,etc.,era, segúnél,equivalenteaaproximadamente30%del ingresonacional.En lo tocante a losbienesde valor y objetospreciosos, alparecer seobservauna tendencia a labaja a largoplazo,de10-15%del ingresonacional a finalesdelsigloXIX y principios delXX a 5-10% hoy en día. SegúnGregoryKing, su valor total—incluyendo lamoneda metálica— alcanzaba 25-30% del ingreso nacional hacia 1700. En todo caso, se trataba demontosrelativamentelimitadosencomparaciónconeltotaldelospatrimoniosacumuladosenelreino—aproximadamentesieteañosdeingresonacional,sobretodoenformadetierrasagrícolas,casashabitaciónydemásbienescapitales(almacenes,fábricas,depósitos,ganado,barcos,etc.)—,motivoporelcualKingnodejabaderegocijarseymaravillarse[15].

ELCAPITALPRIVADOEXPRESADOENAÑOSDEINGRESODISPONIBLE

Tambiénhayquesubrayarquelarelacióncapital/ingresoalcanzaríanivelesaúnmáselevados—sindudalosmásaltosniveleshistóricosjamásobservados—enlospaísesricosdelosaños2000-2010,sieltotaldeloscapitalesprivadosseexpresaraenañosdeingresodisponible,ynodeingresonacional,comohemoshechohastaaquí.Estacuestiónaparentementetécnicamerecealgunasaclaraciones.

Elingresodisponibledeloshogareso,demodomássimple,el«ingresodisponible»,calcula,comoloindicasunombre,elingresomonetariodelquedisponendirectamenteloshogaresenunpaísdeterminado.Pordefinición,parapasardelingresonacionalalingresodisponible,hayquesustraertodoslosimpuestos,aranceles y deducciones, y añadir las transferencias monetarias (pensiones de jubilación, subsidios dedesempleo, subsidios familiares, prestaciones sociales mínimas, etc.). Hasta principios del sigloXX, elEstadoylasdiferentesagenciasgubernamentalesdesempeñabanunpapellimitadoenlavidaeconómicaysocial(eltotaldelosgravámeneseradelordende10%delingresonacional,loquefinanciabasobretodolasgrandesfuncionessoberanas:policía,ejército, justicia,carreteras,etc.),de talmaneraqueel ingresodisponiblesolíarepresentaralrededorde90%delingresonacional.EstepapelaumentóconsiderablementeduranteelsigloXX,detalmaneraqueelingresodisponibleyanorepresentahoyendíamásquealrededorde 70-80% del ingreso nacional en los diferentes países ricos. La consecuenciamecánica es que si seexpresaraeltotaldeloscapitalesprivadosenañosdeingresodisponible(ynodeingresonacional),comoa veces se hace, entonces se obtendrían niveles claramentemás elevados. Por ejemplo, entre los años2000-2010,elcapitalprivadorepresentóaproximadamenteentrecuatroysieteañosdeingresonacionalenlospaísesricos,loquecorresponderíaaentrecincoynueveañosdeingresodisponible(véaselagráficaV.4).

GRÁFICAV.4.Elcapitalprivadoexpresadoenañosdeingresodisponible

Expresadoenañosdeingresodisponibledeloshogares(alrededorde70-80%delingresonacional),larelacióncapital/ingresoesmáselevadaquesiseexpresaraenañosdeingresonacional.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Sepuedenjustificar lasdosmanerasdemedir la relaciónentrecapitale ingreso, segúnelpuntodevistaquesedeseeadoptarenesteasunto.Larelaciónexpresadaenañosdeingresodisponiblerecalcaunarealidadestrictamentemonetariaymuestra laamplitudalcanzadahoypor loscapitales,encomparaciónconlosingresosanualesadisposicióndirectadeloshogares(porejemplo,paraahorrar).Enciertaforma,estocorrespondealarealidadconcretaquevivendemaneradirectaloshogaresensuscuentasbancarias,yes importante tener presentes estos órdenes de magnitud. Sin embargo, es necesario subrayar que ladiferencia entre ingreso disponible e ingreso nacional mide, por definición, el valor de los serviciospúblicosdelosquedisfrutangratuitamenteloshogaresy,sobretodo,delosserviciosdeeducaciónysaludfinanciados en formadirectapor el gobierno.Ahorabien, esas«transferencias en especie» tienen tantovalor como las transferencias monetarias contabilizadas en el ingreso disponible: evitan a las personastener que desembolsar sumas comparables —o a veces mucho más elevadas— para los productoresprivadosdelosserviciosdeeducaciónysalud.Alignorarlas,secorreríaelriesgodedistorsionaralgunasevolucionesocomparacionesentrepaíses.Porello,nosparecepreferibleexpresarloscapitalesenañosdeingresonacional:estoequivaleaadoptarunpuntodevistaeconómico—ynoestrictamentemonetario—sobre la noción de ingreso. En el marco de este libro, cuando hacemos referencia a la relacióncapital/ingreso,sinmásprecisión,siemprenosreferimosalarelaciónentreelacervodecapitalyelflujodelingresonacional[16].

LACUESTIÓNDELASFUNDACIONESYDEMÁSPOSEEDORESDECAPITAL

Enarasdelaexhaustividad,tambiénesimportanteindicarqueenloscapitalesprivadosincluimosnosólolos activos ypasivospropiedadde individuosprivados (los«hogares» en la contabilidadnacional), sinotambiénlosquesonpropiedaddefundacionesydemásasociacionessinfinesdelucro(las«institucionessin fines de lucro» en la contabilidad nacional). Precisemos que en esta categoría entran sólo lasfundacionesyasociacionesfinanciadassobretodoporlasdonacionesdelosindividuosprivadosoporlosingresosdesuspropiedades:aquellasquevivenprincipalmentedesubvencionespúblicasseclasificanenelsectordelasorganizacionesgubernamentales;lasquedependensobretododelproductodesusventasseencasillanenelsectordelascompañías.

Enlapráctica,desdeluegotodasestasfronterassonmovedizasyporosas,porloqueesalgoarbitrarioenglobarelpatrimoniodelasfundacionesdentrodelariquezaprivada,enlugardeincluirlo,porejemplo,en la riqueza pública, o bien considerarlo como una categoría por separado. De hecho, se trataefectivamente de una forma original de propiedad, a medio camino entre la puramente privada y laúnicamentepública.Enlapráctica,sinimportarsiseconsideranlosbienespropiedaddelasiglesiasalolargodelossiglos,obienlosquepertenecenhoyendíaaMédicossinFronteras,otambiénlosdelaBillandMelindaGatesFoundation,esevidentequeestamosanteunagrandiversidaddepersonasmoralesquepersiguenobjetivosespecíficos.

Sinembargo,esnecesariorecalcarquesuinterésesrelativamentelimitado,puestoqueloposeídoporesaspersonasmorales suele serbastantebajoencomparacióncon loque laspersonasfísicasconservanparasímismas.Siseexaminanlasestimacionesanuestradisposiciónparalosdiferentespaísesricosalolargodelperiodo1970-2010, seobservaque laproporciónde las fundacionesydemásasociacionesnolucrativaseneltotaldeloscapitalesprivadossiempreesinferiora10%,y,engeneral,inferiora5%;sinembargo,seestablecenvariacionesinteresantesentrepaíses,sinningunatendenciaaparente:apenas1%enFrancia, alrededor de 3-4% en Japón y hasta 6-7% del total de los capitales privados en los EstadosUnidos.LasfuenteshistóricasanuestradisposiciónindicanqueelvalortotaldelosbienesdelaiglesiaenFrancia en el sigloXVIII alcanzó en torno a 7-8% del total de los capitales privados, es decir,aproximadamente50-60%del ingresonacionalde laépoca(esosbienesfueron,enparte,confiscadosyvendidos durante la Revolución francesa para liquidar las deudas públicas legadas por el AntiguoRégimen)[17]. Dicho de otro modo, durante el Antiguo Régimen, la iglesia poseía bienes aún másimportantes —en relación con las magnitudes totales de su época— que las prósperas fundacionesestadunidenses de este inicio del sigloXXI. Sin embargo, es importante señalar que los dos niveles sonrelativamentesemejantes.

Se trata deposicionespatrimonialesmuy sustanciales, sobre todo si se las compara con los escasospatrimoniospositivos—yavecesnegativos—propiedaddelpoderpúblicoen lasdiferentesépocas.Noobstante, en comparación con los capitales privados, la riqueza de las fundaciones sigue siendorelativamentemodesta.Elhechoconcretodeincluironoalasfundacionesconloshogaresinfluyepocoenlaevolucióngeneraldelarelaciónentrecapitalprivadoeingresonacionalalargoplazo.Estainclusiónsejustifica además por el hecho de que amenudo no es fácil trazar la frontera entre, por una parte, lasdiversas estructuras jurídicas—fundaciones, trustfunds, etc.— utilizadas actualmente por las personasricasparaadministrarsusactivosypromoversusinteresesprivados(que,enprincipio,estándirectamenteregistradoscomopropiedaddelaspersonasenlascuentasnacionales,suponiendoquesehanidentificadocomo tales), y, por la otra, las fundaciones y asociaciones consideradas como de interés público.Volveremos a esta delicada cuestión en la tercera parte del libro, cuando estudiemos la dinámica de ladesigualdadmundialdelariquezay,enparticular,delagranriqueza,enelsigloXXI.

LAPRIVATIZACIÓNDELPATRIMONIOENLOSPAÍSESRICOS

La gran alza de los capitales privados observada en los países ricos entre 1970 y 2010, sobre todo enEuropayJapón,seexplicaprincipalmenteporladesaceleracióndelcrecimientoyelmantenimientodeunahorroelevado,siseguimoslaleyβ=s·g.Sinembargo,siestefenómenoderetornodelcapitalprivadoadquiriósemejanteamplitud,ellosedebeaquetalmecanismoprincipalsevioacrecentadopordosefectoscomplementarios: por una parte, unmovimiento de privatización y transferencia gradual de la riquezapúblicahacialariquezaprivada;y,porlaotra,unfenómenoderecuperacióndelargoplazodelpreciodelosactivos.

GRÁFICAV.5.Capitalprivadoypúblicoenlospaísesricos,1970-2010

Entre1970y2010,elcapitalprivadoenItaliapasóde240a680%delingresonacional,mientrasqueelcapitalpúblicocayóde20a−70%.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Empecemosporlaprivatización.Enelcapítuloanteriorseñalamoslafuertecaídadelporcentajedelcapitalpúblicoenelcapitalnacionalalolargodelasúltimasdécadas,sobretodoenFranciayAlemania,dondeelcapitalpúbliconetorepresentóhastaunacuartaparte—inclusounatercera—delcapitalnacionalentre 1950 y 1970, y representa hoy en día apenas algunos puntos porcentuales (los activos públicospermitendifícilmenteequilibrarlasdeudas).Enrealidad,setratadeunaevoluciónmuygeneralqueatañealconjuntodelospaísesricos:enlasochoprincipaleseconomíasdesarrolladasdelplaneta,entre1970y2010seobservaunadisminucióngradualdelarelaciónentrecapitalpúblicoeingresonacional,paralelaalalzadelarelaciónentrecapitalprivadoeingresonacional(véaselagráficaV.5).Dichodeotramanera,elretornodeloscapitalesprivadosrefleja,enparte,unmovimientodeprivatizacióndelpatrimonionacional.

Desde luego,el incrementodelcapitalprivadohasidoen todos lospaísessuperiora ladisminucióndelcapital público, de suerte que el capital nacional—calculado en años de ingreso nacional— aumentórealmente, pero con menos fuerza que el capital privado, si tenemos en cuenta este movimiento deprivatización.

El caso de Italia es especialmente claro. El capital público neto era apenas positivo en los setenta;luego se volvió claramente negativo a partir de 1980-1990, tras la acumulación de enormes déficitspúblicos.Enresumen,entre1970y2010,lariquezapúblicadisminuyóelequivalentedecasiunañodeingreso nacional. Almismo tiempo, los patrimonios privados pasaron de apenas dos años ymedio deingresonacionalen1970acasisieteañosen2010,esdecir,uncrecimientodelordendecuatroañosymedio.Enotraspalabras,ladisminucióndelcapitalpúblicorepresentaentrelaquintaylacuartapartedelalza del capital privado, dato nada despreciable. Desde luego, el capital nacional italiano crecióconsiderablemente—pasandodecercadedosañosymediodeingresonacionalen1970acasiseisañosen 2010—, pero conmenos intensidad que el patrimonio privado, cuyo crecimiento excepcional es enparteficticio,yaquecorrespondeprácticamenteauncuartodeladeudacrecientedeunapartedeItaliaconlaotra.Enlugardepagarimpuestosparaequilibrarlospresupuestospúblicos,lositalianos—oporlomenoslosquetienenlosmediosparaello—prestarondineroalgobiernoadquiriendobonosdeltesorooactivos públicos, lo que les permitió incrementar su capital privado, sin por ello aumentar el capitalnacional.

En efecto, se observa que, a pesar de unmuy fuerte ahorro privado (en torno a 15% del ingresonacional), el ahorro nacional fue inferior a 10% del ingreso nacional en Italia a lo largo del periodo1970-2010. Dicho de otro modo, más de un tercio del ahorro privado fue absorbido por los déficitspúblicos. Se observa el mismo esquema en todos los países ricos, pero en general de manera menosextrema que en Italia: en la mayoría de ellos, el ahorro público fue negativo (lo que significa que lainversiónpública fue inferioraldéficitpúblico, esdecir,queelpoderpúblico invirtiómenosde loquepidió prestado, o también que sus préstamos financiaron el gasto corriente). En Francia,ReinoUnido,AlemaniaylosEstadosUnidos,losdéficitspúblicosrebasaronlainversiónpúblicaporaproximadamente2-3%del ingreso nacional en promedio en el periodo 1970-2010, y no pormás de 6%como en Italia(véaseelcuadroV.4)[18].

Al final, en todos los países ricos, el desahorro público y la resultante disminución de la riquezapública representan una parte significativa del incremento de la riqueza privada (entre la décima y lacuartapartesegúnlospaíses).Noeslaexplicaciónprincipal,peronoporelloesdespreciable.

CUADROV.4.Ahorroprivadoypúblicoenlospaísesricos,1970-2010

Nota:unporcentajesignificativo(yvariablesegúnlospaíses)delahorroprivadoesabsorbidoporlosdéficitspúblicos;portanto,elahorronacional(privado+público)esmásbajoqueelahorroprivado.FUENTES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Además, es posible que las estimaciones disponibles infravaloren en parte el valor de los activospúblicos en los años setenta, sobre todo en elReinoUnido (tal vez también en Italia yFrancia) y, porconsiguiente, que nos lleven a subestimar la amplitud de las transferencias entre riqueza pública yprivada[19].Ellopermitiría,enconcreto,explicarporquélospatrimoniosprivadosbritánicosaumentarontantoalolargodelperiodo1970-2010,apesardeunahorroprivadoclaramenteinsuficiente,sobretododurantelasolasdeprivatizacióndeempresaspúblicasentre1980-1990,privatizacionesqueamenudosehicieronapreciosnotoriamentebajos,loqueademásgarantizabalapopularidaddelaoperaciónentreloscompradores.

Esimportanteindicarquelosmovimientosdetransferenciaderiquezadelsectorpúblicoalprivadonosólosedieronenlospaísesricosdesdelosañossetenta;másbienfueunaevolucióngeneralqueseobservaen todos los continentes. A escala mundial, la operación de privatización más extensa de las últimasdécadas y, de hecho, de toda la historia del capital, atañe desde luego a los países del antiguo bloquesoviético.

Lasestimacionesanuestroalcance,sumamenteimperfectas,indicanquelariquezaprivadaenRusiayenlospaísesdelaantiguaEuropadelEstesesituabaafinalesdeladécadade2000yprincipiosdelade2010entornoacuatroañosdeingresonacional,siendolariquezapúblicanetamuybaja,aligualqueenlospaísesricos.Lasestimacionesdisponiblesparaelperiodode1970-1980,antesdelacaídadelmuroydel desplome de los regímenes comunistas, son aúnmás imperfectas. Sin embargo, todo indica que ladistribución era rigurosamente contraria: los capitales privados equivalían a muy poca cosa (algunasparcelas de tierra individuales, unas cuantas viviendas en los países comunistas menos cerrados a lapropiedad privada, pero, en todo caso, menos de un año de ingreso nacional) y el capital públicorepresentabalatotalidaddelcapitalindustrialylamayorpartedelcapitalnacional,esdecir,entotalentre

tresycuatroañosdeingresonacional,enunaprimeraaproximación.Enotrostérminos,aprimeravistaelnivel del capital nacional no ha cambiado: simplemente se invirtió por completo su distribución entrecapitalpúblicoyprivado.

Resumamos:desdeluego,elconsiderableincrementodeloscapitalesprivadosrusosydeEuropadelEsteentrefinalesdelosañosochentayladécadade1990-2000,queenciertoscasosindividualestomólaformadeenriquecimientosespectacularmenterápidos(piénsesesobretodoenlos«oligarcas»rusos),nadatienequeverconelahorroyconlaleydinámicaβ=s·g.Setratadeunatransferenciasimpleyllanadelapropiedaddelcapitaldelpoderpúblicohacialosindividuosprivados.Elmovimientodeprivatizacióndelpatrimonio nacional observado en los países desarrollados desde la década de 1970-1980 puede serconsideradounaformamuyatenuadadeesteprocesoextremo.

LAHISTÓRICASUBIDADELPRECIODELOSACTIVOS

Elúltimofactorqueexplicaelalzade la relacióncapital/ingresoa lo largode lasúltimasdécadases lahistórica subida del precio de los activos.Dicho de otromodo, el periodo de 1970-2010 no puede seranalizadocorrectamentesinose loubicaenuncontextomásamplio,eldelperiodode1910-2010.Nodisponemosde fuenteshistóricas completasparael conjuntode lospaísesdesarrollados,pero las seriesestablecidas para el Reino Unido, Francia, Alemania y los Estados Unidos dan resultados muyconvergentes,queresumimosacontinuación.

Sisetomaelconjuntodelperiodo1910-2010,obien1870-2010,seobservaquelaleydinámicaβ=s·gexplicamuybienlaevoluciónglobaldelarelacióncapital/ingreso.Enparticular,elhechodequeestarelación sea estructuralmente más elevada a largo plazo en Europa que en los Estados Unidos esperfectamentecoherenteconeldiferencialdelatasadeahorroysobretododelatasadecrecimientoalolargodelsiglopasado[20].Lacaídadelperiodo1910-1950fueconsecuenteconelescasoahorronacionalyla destrucción causada en esos años, y el hecho de que el alza de la relación capital/ingreso fueramásrápida en el periodo 1980-2010 que en los años 1950-1980 se explica adecuadamente gracias a ladisminucióndelatasadecrecimientoentrelosdossubperiodos.

Sinembargo,elpuntobajodelosañoscincuentafuemásbajodeloqueanticiparíalasimplelógicadela acumulación resumida en la leyβ= s·g. Para entender la profundidad de la caída demediados delsigloXX,esnecesarioañadirelhechodeque lospreciosde losactivos inmobiliariosybursátilesfueronhistóricamente bajos tras la segunda GuerraMundial, por las múltiples razones explicadas en los doscapítulosanteriores(políticasdecongelacióndelasrentasyderegulaciónfinanciera,yunclimapolíticopocofavorableparaelcapitalismoprivado),aunqueluegoserecuperaríanprogresivamentedesdelosañoscincuenta,conunaaceleraciónapartirde1980.

Segúnnuestrasestimaciones,elprocesohistóricoderecuperacióndelpreciodelosactivosparecehoyendíaconcluido:másalládelossobresaltosylasevolucioneserráticasacortoplazo,elalzadelperiodo1950-2010 parece haber compensado aproximadamente la baja de 1910-1950. Sin embargo, seríariesgosoconcluirquelafasedelalzaestructuraldelpreciorelativodelosactivoshaterminadodemaneradefinitivayque,en losucesivo, lospreciosde losactivoscreceránexactamentealmismoritmoque losprecios al consumidor en las próximas décadas.Por unaparte, las fuentes históricas son incompletas eimperfectas,ylascomparacionesdepreciossobreperiodostanampliossólopuedenseraproximadas.Porotraparte,existenmúltiplesrazonesteóricasporlasquelospreciosdelosactivospuedenevolucionarde

modo diferente que los demás precios a largo plazo; por ejemplo, porque ciertos tipos de activos—edificios,equipos—tienenritmosdeprogresotécnicodistintosdelritmopromediodelaeconomía,obiendebidoalaimportanciadeciertosrecursosnaturalesnorenovables(volveremosaello).

Endefinitiva,tenemosqueinsistirdenuevoenelhechodequeelpreciodelcapital,másalládelasburbujas a corto y mediano plazos —que lo han caracterizado— y de las eventuales divergenciasestructurales a largo plazo, siempre es en parte una construcción social y política: refleja la noción depropiedadqueprevaleceenuna sociedaddeterminadaydependedenumerosaspolíticase institucionesconlacapacidadpararegularlasrelacionesentrelosdiferentesgrupossocialesimplicados(yenparticularentrelosqueposeencapitalylosquenolotienen).Porejemplo,estasituaciónesevidenteenelcasodelosprecios inmobiliarios,dependientesde las reglamentacionesvigentesqueregulan las relacionesentredueñoseinquilinosylaactualizacióndelosalquileres.Lamismasituaciónseproduceenlascotizacionesbursátiles—comovimosenelcapítuloanterior,cuandomencionamoselvalordemercadorelativamentebajoquecaracterizóalasempresasalemanas.

GRÁFICAV.6.Valordemercadoyvalorcontabledelassociedades

La«QdeTobin»(relaciónentreelvalordemercadoyelvalorcontabledelassociedades)hatendidoacrecerenpromedioenlospaísesricosdesde1970-1980.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Desdeesepuntodevista,esinteresanteanalizar,paralospaísesdeloscualessedisponedesemejantesdatos,laevolucióndelarelaciónentreelvalordemercadoyelvalorcontabledelasempresasalolargodel periodo 1970-2010 (véase la gráfica V.6). Los lectores que consideren estas cuestiones demasiadotécnicas,puedensinmayorproblemapasardirectamentealasiguientesección.

Elvalordemercadocorrespondea lacapitalizaciónbursátilpara lasempresasquecotizan.Para lasque no lo hacen, ya sea porque son demasiado pequeñas o porque eligen no recurrir a los mercadosbursátiles(porejemplo,paraconservarsucarácterfamiliar,loquepuedesucederinclusoenempresasmuy

grandes), el valor de mercado se calcula en las cuentas nacionales a partir de la cotización bursátilobservadaparaempresasquesícotizanyquetienen,enlamedidadeloposible,característicassimilares(sector de actividad, tamaño, etc.) y teniendo en cuenta la «liquidez» delmercado en cuestión[21].Sonestosvaloresdemercadolosquehemosutilizadohastaahoraparacalcularlosacervosdecapitalprivadoyde capital nacional. El valor contable, también llamado «valor de balance» (book value), «activo netocontable» o «valor en libros», es igual al valor acumulado de todos los activos—inmuebles, equipos,máquinas,patentes,participacionesmayoritariasominoritariasenfilialesyotrassociedades,tesorería,etc.—queaparecenenelbalancedelaempresa,menostodaslasdeudas.

En principio, en ausencia de incertidumbre, los valores de mercado y contables de las sociedadesdeberían ser los mismos, y la relación entre ambos tendría que ser entonces igual a 1 (o 100%).Normalmenteesloquesucedeenelmomentodelacreacióndeunasociedad.Silosaccionistassuscribenaccionespor100millonesdeeuros,utilizadosporlaempresaparaadquiriroficinasyequiposporunvalorde100millonesdeeuros,entonceselvalordemercadoyelcontableseránigualesa100millones.Sucedelomismosilasociedadpideprestados50millonesparalaadquisicióndemáquinasnuevasporunvalorde50millones:elactivonetocontablesiempreseráiguala100millones(150millonesdeactivos,menos50millones de deudas), al igual que la capitalización bursátil. Sucederá lomismo si la empresa logra 50millonesdebeneficiosydecideponerlosenreservaparafinanciarnuevasinversionesporunvalorde50millones: la cotización bursátil subirá por el mismomonto (puesto que se sabe que la empresa poseenuevos activos), de tal manera que tanto el valor del mercado como el valor contable pasarán a 150millones.

La dificultad radica en el hechode que la vida de una empresa se vuelve rápidamentemuchomáscomplejaeincierta:porejemplo,alcabodeciertotiempoyanadiesabemuybiensilasinversionespor50millones realizadas algunos años antes son realmente útiles para la actividad económicade la empresa.Entoncespuedendiscreparelvalorcontableyeldemercado.Laempresasigueinscribiendoensubalancelas inversiones realizadas a su valor demercado—oficinas,máquinas, equipos, patentes, etc.—, de talmanera que el valor contable no se modifica[22]. El valor de mercado de la empresa, es decir, sucapitalizaciónbursátil,puedepor suparte sernetamente inferioromuysuperior,dependiendode si losmercados financieros se volvieron de golpe pesimistas u optimistas con respecto a la capacidad de laempresa para generar actividad y beneficios con sus inversiones. Por ello, en la práctica siempre seobservan enormes variaciones en la relación entre el valor demercado y el contable en las sociedadesconsideradas individualmente.Porejemplo, esta relación, también llamada«QdeTobin» (enhonordeleconomistaJamesTobin,quienfueelprimeroendefinirla),varíadeapenas20%amásde340%si seexaminanlassociedadesfrancesasquecotizabanenelíndicebursátilCAC40en2012[23].

EsmásdifícilentenderporquélaQdeTobin,calculadaalniveldelconjuntodelassociedadesdeunpaís,deberíasersistemáticamenteinferiorosuperiora1.Suelendistinguirsedosexplicaciones.

Si ciertas inversiones inmateriales (losgastos realizadospara incrementarel valorde lamarcao losgastos de investigación y desarrollo) no se toman en cuenta en el balance, es lógico que el valor demercado sea en promedio estructuralmente superior al valor de balance. Esto puede explicar loscoeficientesligeramentesuperioresa1observadosenlosEstadosUnidos(entornoa100-120%),ysobretodoenelReinoUnido(entornoa120-140%)afinalesdelosañosnoventaydurantelaprimeradécadadelsigloXXI. Sin embargo, se observará que en ambos países estos coeficientes superiores a 1 reflejantambiénfenómenosdeburbujabursátil:losvaloresQdeTobinvolvieronrápidamentehacia1tantoenelmomento del estallido de la burbuja de Internet en 2001-2002 como en el de la crisis financiera de

2008-2009(véaselagráficaV.6).Por el contrario, si el hecho de poseer las acciones de una empresa no da todos los poderes—en

particularporquelosaccionistasdebennegociarconlosdemásinteresadosostakeholdersde laempresa(representantesdelosasalariados,autoridadespúblicaslocalesonacionales,asociacionesdeconsumidores,etc.),enelmarcodeunarelaciónalargoplazo,comoenelcasodel«capitalismorenano»mencionadoenelcapítuloanterior—,eslógicoqueelvalordemercadoseaenpromedioestructuralmenteinferioralvalordebalance.Estopuedeexplicarloscoeficientesinferioresa1observadosenFrancia(entornoa80%)ysobretodoenAlemaniayJapón(aproximadamente50-70%)enlosaños1990-2000,mientrasqueenlospaísesanglosajonesseacercabanorebasabanel100%(véaselagráficaV.6).Tambiénhayqueseñalarquelacapitalizaciónbursátilsecalculaapartirdelospreciosdelasaccionesobservadosparalastransaccionescorrientes,quesuelencorresponderapequeñasadquisicionesdeparticipacionesminoritarias,ynoatomasdecontrol,paralascualeseshabitualpagarunpreciosensiblementemáselevadoqueelpreciocorriente,engeneraldelordendeun20%máselevado;estopuedeentoncesbastarparaexplicarunaQdeTobindelordende80%,inclusoafaltadecualquierstakeholderajenoalosaccionistasminoritarios.

Másalládeestasvariacionesinteresantesentrepaíses,quedantestimoniodequeelpreciodelcapitaldependesiempredelasreglasydelasinstitucionesdelpaísestudiado,seobservaunatendenciageneralalalzadelaQdeTobinenlospaísesricosdesde1970,loquereflejaelfenómenodelasubidahistóricadelprecio de los activos. En resumen, si se tiene en cuenta el alza de los precios tanto bursátiles comoinmobiliarios,sepuedeconsiderarquelasubidadelpreciodelosactivosexplicaenpromedioentreunacuartayunatercerapartedelalzadelarelacióncapitalnacional/ingresonacionalenlospaísesricosentre1970y2010(confuertesvariacionesentrepaíses)[24].

CAPITALNACIONALYACTIVOSEXTRANJEROSNETOSENLOSPAÍSESRICOS

Comoseñalamosenloscapítulosanteriores,losenormesactivosextranjerospropiedaddelospaísesricosenvísperasde laprimeraGuerraMundial,enparticulardelReinoUnidoyFrancia,desaparecieronporcompletodespuésdeloschoquesdelperiodo1914-1945,ydesdeentoncesjamásrecuperaronsusnivelestanelevados.Dehecho,siseexaminanlosnivelesalcanzadosporelcapitalnacionalyelcapitalextranjeroneto en los países ricos durante el periodo 1970-2010, es tentador concluir que los activos extranjerostenían una importancia limitada: a veces son ligeramente positivos, otras un poco negativos, según lospaísesylosaños,peroengeneralsuelenserbastantebajos,encomparaciónconelcapitalnacional.Dichodeotromodo, la fuerte alzadel capitalnacional en lospaíses ricos reflejaante todoel crecimientodelcapital doméstico en los diferentes países, y a primera vista los activos extranjeros netos sólodesempeñaríanunpapelrelativamentemenor(véaselagráficaV.7).

No obstante, semejante conclusión sería exagerada. En efecto, se observa que Japón y Alemaniaacumularon activos extranjeros netosmuy significativos a lo largode las últimas décadas, y sobre tododurantelosprimeros10añosdelpresentesiglo(engranparte,consecuenciamecánicadesusexcedentescomerciales). A principios de la década de 2010, los activos extranjeros netos propiedad de Japónalcanzaronentornoa70%delingresonacionalnipón,ylaposiciónnetaexteriordeAlemaniarayabaen50%delingresonacionalalemán.Desdeluego,estosiguesiendosensiblementemásbajoquelosactivosextranjeros poseídos en vísperas de la primera GuerraMundial por el ReinoUnido (casi dos años deingreso nacional) o por Francia (más de un año). Sin embargo, tomando en cuenta la rapidez de la

trayectoriadeacumulación,esnaturalpreguntarseadóndellegaremos[25]:¿enquémedidaalgunospaísesllegarán a ser propiedad de otros a lo largo del sigloXXI? ¿Se alcanzaráno rebasarán las considerablesposicionesexterioresobservadasduranteelcolonialismo?

GRÁFICAV.7.Elcapitalnacionalenlospaísesricos,1970-2010

LosactivosextranjerosnetospropiedaddeJapónydeAlemaniasesituabanentre0.5y1añodeingresonacionalen2010.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Paraabordarcorrectamenteestetema,tendremosqueintroducirenelanálisisalospaísespetrolerosyalosemergentes(empezandoporChina),paraloscualesdisponemosdedatoshistóricosmuyreducidos—deahílalimitadaimportanciaqueseleshaatribuidohastaahora—,perocuyasfuentesparaelperiodoactual sonmuchomás satisfactorias.Habrá que tener en cuenta también la desigualdad en la riqueza anivelindividualydentrodelospaíses,ynosóloentrepaíses.Volveremos,pues,altemadeladinámicadeladistribuciónmundialdelcapitalenlatercerapartedeestelibro.

Enestaetapa,bastaconseñalarquela lógicadela leyβ=s·gpuedeautomáticamente llevaramuyfuertes desequilibrios internacionales en términosdeposicionespatrimoniales, comoqueda ilustradodemaneramuyclaraenelcasojaponés.Conunmismoniveldedesarrollo,pequeñasdiferenciasenlastasasdecrecimiento(enparticulardemográfico)odeahorropuedenprovocarquealgunospaísesseencuentrenconunarelacióncapital/ingresopotencialmuchomáselevadaqueotros,encuyocasoesnaturalesperarque los primeros inviertan masivamente en los segundos, lo que puede causar tensiones políticasimportantes.Elcasojaponésilustraasimismounsegundotipoderiesgoquepuedepresentarsecuandolarelacióncapital/ingresodeequilibrioβ=s·g alcanzaunnivelmuyelevado.Si los residentesdelpaísencuestiónprefierenclaramentelosactivosdomésticos,porejemploenelsectorinmobiliario,lospreciosdeesosactivospuedenllegaranivelesdesconocidoshastaentonces.Desdeesepuntodevista,esinteresanteseñalarqueelrécordjaponésde1990fuerecientementebatidoporEspaña,dondeeltotaldeloscapitales

privadosnetosalcanzóochoañosdeingresonacionalenvísperasdelacrisisde2007-2008,esdecir,unañomásqueJapónen1990.Laburbujaespañolaempezóadesinflarsemuyrápidoapartirdelosaños2010-2011,comoocurrióconlaburbujajaponesaaprincipiosdelosnoventa[26].Esmuyposiblequeseformenburbujasaúnmásespectacularesenelfuturo,amedidaquelarelacióncapital/ingresopotencialβ=s·galcancenuevascúspides.Depasoseobservarálautilidadderepresentardeestamaneralaevoluciónhistóricadelarelacióncapital/ingresoydeaprovecharasílosflujosyacervosdelascuentasnacionales.Potencialmente,estoposibilitaquedemaneraoportunasedetectenevidentes sobrevaluacionesyqueseapliquen políticas preventivas y financieras adecuadas, lo que permitirá moderar el entusiasmoespeculativodelasinstitucionesfinancierasdelpaísimplicado[27].

También hay que observar que diversas posiciones netas reducidas pueden disimular enormesposicionesbrutas.Dehecho,unacaracterísticadelaglobalizaciónfinancieraactualesquecadapaísestáen gran parte poseído por los demás países, lo que lleva no sólo a oscurecer las percepciones sobredistribuciónmundialdelasriquezas,sinotambiénaunaimportantevulnerabilidaddelospaísespequeños,asícomoaunainestabilidadenladistribuciónmundialdelasposicionesnetas.Demanerageneral,desdelosaños1970-1980seasisteaunpoderosomovimientodefinanciarizacióndelaeconomíaqueafectólaestructuradelariqueza,enelsentidodequelamasadelosactivosylospasivosfinancierospropiedaddelosdiferentes sectores (hogares, sociedades,administraciones)crecióconmayorfuerzaaúnqueelvalornetodelariqueza.Enlamayoríadelospaíses,eltotaldelosactivosypasivosnorebasabacuatroocincoañosdeingresonacionalaprincipiosdelosañossetenta.Aprincipiosdeladécadade2010,estemontosesituabamuyamenudoentre10y15añosdelingresonacional(enparticularenlosEstadosUnidos,Japón,Alemania y Francia), incluso hasta enmás de 20 años en elReinoUnido, lo que constituía un récordhistóricoabsoluto[28].Estoreflejacómosehandesarrolladosinprecedentes lasparticipacionescruzadasentresociedadesfinancierasynofinancierasdeunmismopaís(y,enespecial,cómosehaninfladolosbalancesbancarios,sinrelaciónconelincrementodelosfondospropiosdelosbancos),asícomodelasparticipacionescruzadasentrepaíses.

Desde ese punto de vista, es importante señalar que el fenómeno de participaciones cruzadasinternacionalesesmuchomásextensoenlospaíseseuropeos,empezandoporelReinoUnido,AlemaniayFrancia(dondelosactivosfinancierospropiedaddeotrospaísesrepresentanentreuncuartoylamitaddeltotalde losactivos financierosdomésticos,magnitudnadadesdeñable),queen laseconomíasdemayortamaño,como losEstadosUnidosyJapón(dondeestaproporcióncasinorebasaunadécimaparte)[29].Esta situación incrementa la sensación de estar desposeído, sobre todo enEuropa, en parte por buenasrazones, pero a veces demanera excesiva (se olvida rápidamente que si las sociedades nacionales y ladeuda pública son en gran medida propiedad del resto del mundo, los residentes poseen activosequivalentes en el extranjero por medio de contratos de seguros de vida y de múltiples productosfinancieros).Dehecho, lashojasdebalanceestructuradasdeestamanera introducenunavulnerabilidadimportanteenlospaísespequeños,principalmenteeuropeos,enelsentidodequelospequeños«errores»de valuación de los activos o pasivos financieros, propiedad de unos y otros, pueden inducir enormesvariaciones en la posición patrimonial neta[30]. Se advierte además que la evolución de la posiciónpatrimonialnetadelosdiferentespaísesestádeterminadanosóloporlaacumulacióndelosexcedentes(ode los déficits) de la balanza comercial, sino también por las enormes variaciones en el rendimientoobtenido sobre los activos y pasivos financieros del país en cuestión[31]. Precisemos asimismo que unaparte importante de esas posiciones internacionales refleja flujos financieros ficticios vinculados conestrategias de optimización fiscal o regulatoria (por medio de sociedades fantasma establecidas en los

países que ofrecen la estructura fiscal o regulatoriamás atractiva) antes que con las necesidades de laeconomía real[32]. Volveremos a estos asuntos en la tercera parte del libro, cuando examinemos laimportanciaadquiridaporlosparaísosfiscalesenladinámicamundialdeladistribucióndelariqueza.

¿ENQUÉNIVELSESITUARÁLARELACIÓNCAPITAL/INGRESOENELSIGLOXXI?

Laleydinámicaβ=s·gpermitetambiénreflexionarsobrelosnivelesfuturosdelarelacióncapital/ingresoanivelmundialenelsigloXXI.

Veamos primero lo que se puede decir acerca del pasado.En lo que se refiere aEuropa (o por lomenosa lasprincipaleseconomíasdeEuropaOccidental)yaAméricadelNorte, tenemosestimacionesfiablesdetodoelperiodo1870-2010.EnlotocanteaJapón,nodisponemosdeunavaloracióncompletadeltotaldeloscapitalesprivadosodelcapitalnacionalantesdelosañosde1960-1970.Sinembargo,losdatosparcialesqueposeemos,enparticularlosdatossucesoriosjaponesesiniciadosen1905,sugierendemaneramuyclaraqueloscapitalessiguieronenJapónelmismotipodecurvaenUquelaobservadaenEuropa, situando la relación capital/ingreso en nivelesmuy elevados: en 1910-1930, del orden de 600-700%,antesdecaera200-300%en1950-1960ydeiniciardespuéslaespectacularsubidahacianivelescercanosa600-700%en1990-2000,comoestudiamosanteriormente.

En lo tocante a losdemáspaísesy continentes,Asia (excluyendo Japón),ÁfricaySudamérica,hayestimaciones relativamentecompletas apartirde 1990-2000, conuna relación capital/ingresopromediodel orden de cuatro años. Con respecto al periodo 1870-1990, no existe ninguna estimación completaverdaderamentefiable;porellosólosupusimosqueseteníaelmismonivelglobal.Entodocaso,tomandoencuentaelhechodequeesospaísesrepresentabanentotalapenasmásdeunquintodelPIBmundialalolargo de ese periodo, el impacto sobre la relación capital/ingreso a nivel mundial era relativamentelimitado.

Losresultadosobtenidosse indicanen lagráficaV.8.Considerandoelpesode lospaíses ricoseneltotal,no sorprendeadvertirque la relacióncapital/ingresoanivelmundialha seguidoelmismo tipodecurva en U: en la actualidad esta relación a nivel mundial parece acercarse a 500%, es decir,aproximadamenteelnivelalcanzadoenvísperasdelaprimeraGuerraMundial.

Elaspectomásinteresanteatañealacontinuidadenlaevolución.Aquíutilizamoslasprevisionesdecrecimiento demográfico y económico presentadas en el capítuloII, conforme a las cuales la tasa decrecimientodelaproducciónmundialpodríapasarprogresivamentedemásde3%anualenlaactualidadasólo1.5%enlasegundamitaddelsigloXXI.Supusimosasimismounatasadeahorroqueseestabilizaríaentornoa10%alargoplazo.Bajoestossupuestos,laaplicacióndelaleydinámicaβ=s·gimplicaquelarelacióncapital/ingresoanivelmundialdeberíamuylógicamenteseguircreciendoyquepodríaacercarsea700%duranteelsigloXXI,esdecir,entornoalnivelobservadoenEuropaenlaBellaÉpocayenlossiglosXVIIIyXIX.Dichodeotromodo,todoelplanetapodríaparecerse,deaquía2100,alaEuropadelaBella Época (almenos desde el punto de vista de la intensidad patrimonial). Es evidente que se tratasimplemente de una posibilidad entre otras muchas: vimos que las previsiones de crecimiento eransumamente inciertas,y lasde la tasadeahorro lo sonaúnmás.Estas simulacionesno resultanporellomenos factibles, puesto que tienen el mérito de ilustrar el papel central de la desaceleración delcrecimientoenlaacumulacióndelcapital.

GRÁFICAV.8.Larelacióncapital/ingresoenelmundo,1870-2100

Segúnlasestimacionesdelescenariocentral,larelacióncapital/ingresoanivelmundialpodríaaproximarsea700%haciafinalesdelsigloXXI.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

ELMISTERIODELVALORDELASTIERRAS

Pordefinición,laleyβ=s·gnoatañemásquealasformasdecapitalacumulable,ynotieneencuentaelvalor de los recursos naturales puros, en concreto, el de las tierras puras, es decir, antes de cualquiermejorarealizadaporelserhumano.Elhechodequelaleyβ=s·gpermitadarcuentadelacasitotalidaddelosacervosdecapitalobservadosen2010(entre80y100%,dependiendodelpaís)hacepensarquelastierras puras no representabanmás que una pequeña parte del capital nacional. Sin embargo, ¿cuál esexactamenteesevalor?Losdatosdisponiblesnopermitencontestardemaneraperfectamenteprecisa.

Consideremosprimeroelcasodelastierrasagrícolasenlassociedadesruralestradicionales.Esmuydifícil determinar con precisión qué porcentaje de este valor corresponde a lasmúltiples inversiones ymejoras hechas a lo largo de los siglos —sobre todo en formas de roturación, drenajes, cercas yacondicionamientos diversos—, y cuánto al valor puro de las tierras, tal como existían antes de suexplotaciónporelserhumano.Pareceseguro,sinembargo,quelasinversionesymejorasconstituyenlamayorparte.EnelsigloXVIII,elvalordelastierrasagrícolasalcanzabaelequivalentedecuatroañosdeingresonacional, tantoenFranciacomoenelReinoUnido[33].Segúnlasestimacionesrealizadasenesaépoca,sepuedeconsiderarquelasinversionesymejorasrepresentabanporlomenoslastrescuartaspartesdeesevalor,yquizámás.Elvalordelastierraspurasrepresentabaalosumounañodeingresonacional,ytalvezmenosdemedioaño.Estaconclusiónsebasasobretodoenelhechodequeelvaloranualdelasdiversasobrasdedesbroce,drenaje,etc.,representabaensímismosumasmuyimportantes,delordende3

o4%del ingresonacional.Ahorabien,conuncrecimientorelativamente lento, inferioral1%anual,elvaloracumuladodesemejantes inversionesnodistabade representar la totalidaddelvalorde las tierrasagrícolas(einclusodesuperarlo)[34].

Es interesante notar que Thomas Paine, en su famosa Justicia agraria, propuesta a los legisladoresfranceses en 1795, también concluyó que la «tierra no mejorada» equivalía a aproximadamente unadécimapartedelariquezanacional,esdecir,unpocomásdemedioañodeingresonacional.

Sin embargo, hayque insistir en el hechodeque semejantes estimaciones son inevitablementemuyaproximadas.Cuando el ritmo de crecimiento anual es bajo, ligeras variaciones en la tasa de inversiónproducenenormesdiferenciasenelvalora largoplazode larelacióncapital/ingresoβ=s·g.Elaspectoimportantequesedeberecordaresquelamayorpartedelcapitalnacionalenlassociedadestradicionalesyasebasabaenlaacumulaciónylainversión:nadahacambiadoverdaderamente,salvotalvezelhechodequeladepreciacióndelcapitalentierraseramuyreducidaencomparaciónconelcapital inmobiliarioyprofesionalmoderno,quedebesersustituidoyreparadomuchomásamenudo,loquetalvezcontribuyeadarlaimpresióndeuncapitalmás«dinámico».Sinembargo,tomandoencuentalosdatosmuylimitadoseimprecisosdelosquedisponemosacercadelainversiónenlassociedadesruralestradicionales,esdifícilirmuchomásallá.

Enparticular,pareceimposibleestablecerunacomparaciónprecisaconelvalordelastierraspurasafinalesdelsigloXXyprincipiosdelXXI.Hoyendíaelprincipal interés resideen las tierrasurbanas: lastierrasagrícolasvalenmenosde10%delingresonacional,tantoenFranciacomoenelReinoUnido.Elproblemaconsisteenqueenlaactualidadesigualdedifícilidentificarelvalordelastierrasurbanaspuras,independientementenosólodelosedificiosydelasconstrucciones,sinotambiéndelasinfraestructurasyacondicionamientos que las hacen atractivas, del de las tierras agrícolas puras en el sigloXVIII. Segúnnuestras estimaciones, los flujos anuales de inversión de las últimas décadas permiten explicarcorrectamentelacasitotalidaddelvalordeloscapitales—enparticularinmobiliarios—de2010.Dichodeotramanera,el alzade la relacióncapital/ingresono seexplicaprincipalmenteporel aumentoenelvalordelastierrasurbanaspuras,queaprimeravistaparecerelativamentecomparableconeldelastierrasagrícolaspurasenelsigloXVIII:entremedioañoyunañodeingresonacional.Sinembargo,losmárgenesdeincertidumbresonsustanciales.

Además, deben añadirse dos características: por una parte, el hecho de que el valor total de lacapitalizaciónpatrimonial—enparticularinmobiliaria—enlospaísesricosseexpliquebastantebienporla acumulación de los flujos de ahorro e inversión no impide, desde luego, la existencia de plusvalíaslocalesmuyfuertesvinculadasconpoderososefectosdeaglomeraciónenciertaslocalizacionesconcretas,sobretodoenlasgrandescapitales.NotendríamuchosentidopretenderexplicarelaumentodelvalordelosinmueblesenlosCamposElíseos,odemaneramásgeneralenParís,sóloconlasumadelosflujosdeinversión. Nuestras estimaciones sugieren simplemente que esas muy fuertes plusvalías inmobiliariaslocales en ciertas localizaciones fueron, en granmedida, compensadas porminusvalías inmobiliarias enotroslugaresquesevolvieronmenosatractivos,porejemploenlasciudadesdetamañomediooenciertonúmerodebarriosabandonados.

Porotraparte,elhechodequeelaumentoenelvalordelastierraspurasnoparezcaexplicarunaparteesencial de la subida histórica de la relación capital/ingreso en los países ricos no implica de formaabsolutaquesucederálomismoenelfuturo.Desdeunpuntodevistateórico,nohayningunafuerzaquegaranticeunaestabilidadalargoplazodelvalordelastierras,yaúnmenosdelosrecursosnaturalesensuconjunto.Volveremosalexamendeestetemacuandoanalicemosladinámicadelariquezaydelosactivos

extranjerospropiedaddelospaísespetroleros[35].

VI.ELREPARTOCAPITAL/TRABAJOENELSIGLOXXI

AHORAcomprendemosbastantebienladinámicadelarelacióncapital/ingreso—comoladescribelaleyβ=s·g—,quealargoplazodependeprincipalmentedelatasadeahorrosylatasadecrecimientog.Estosdos parámetros macrosociales obedecen asimismo a millones de decisiones individuales en las queinfluyenmúltiplesconsideracionessociales,económicas,culturales,psicológicasydemográficas,pudiendovariarmuchoeneltiempoyentrepaíses.Además,ambosparámetrossonindependienteselunodelotro.Todo eso permite entender mejor las fuertes variaciones históricas y espaciales de la relacióncapital/ingreso,sinnisiquieratenerencuentaelhechodequeelpreciorelativodelcapital,asícomoeldelosrecursosnaturales,puedetambiénvariarnotablemente,tantoenelcortocomoenellargoplazo.

DELARELACIÓNCAPITAL/INGRESOALREPARTOCAPITAL-TRABAJO

Ahora tenemosquepasardelanálisisde la relacióncapital/ingresoa ladel repartodel ingresonacionalentre el trabajo y el capital. La fórmula α = r × β, bautizada como la primera ley fundamental delcapitalismoenelcapítuloI,permitepasardemaneratransparentedeunaaotra.Porejemplo,sielvalordelacervodecapitalesigualaseisañosdeingresonacional(β=6)ysilatasaderendimientopromediodel capital es de5%anual (r = 5%), entonces el porcentaje de los ingresos del capitalα en el ingresonacionalesiguala30%(yeldelosingresosdeltrabajoesporlotantoiguala70%).Lacuestióncentralesentonces lasiguiente:¿cómosedetermina la tasaderendimientodelcapital?Empecemosporexaminarbrevemente las evoluciones observadas en un periodo muy amplio, antes de analizar los mecanismosteóricosylasfuerzaseconómicasysocialesenjuego.

LosdospaísesparalosquedisponemosdedatoshistóricosmáscompletosdesdeelsigloXVIIIsondenuevoelReinoUnidoyFrancia.

SeobservalamismaevolucióngeneralenformadeUparaelporcentajedelcapitalαyparalarelacióncapital/ingresoβ,perodemaneramenosmarcada.Dichodeotromodo,elrendimientodelcapitalrparecehaberatenuadolaevolucióndelacantidaddecapitalβ:elrendimientoresmáselevadoenlosperiodosenlosquelacantidadβesmásbaja,yviceversa,situaciónaparentementenatural.

GRÁFICAVI.1.Elrepartocapital-trabajoenelReinoUnido,1770-2010

EnelsigloXIX,losingresosdelcapital(rentas,beneficios,dividendos,intereses)representabanaproximadamente40%delingresonacional,frentea60%delosingresosdeltrabajo(asalariadoynoasalariado).FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

GRÁFICAVI.2.Elrepartocapital-trabajoenFrancia,1820-2010

EnelsigloXXI,losingresosdelcapital(rentas,beneficios,dividendos,intereses)representanaproximadamente30%delingresonacional,frentea70%delosingresosdeltrabajo(asalariadoynoasalariado).FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

GRÁFICAVI.3.ElrendimientopurodelcapitalenelReinoUnido,1770-2010

Latasaderendimientopurodelcapitalesrelativamenteestableentornoa4-5%alargoplazo.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Másprecisamente:tantoenelReinoUnidocomoenFranciaseadviertequeelporcentajedelcapitalen el ingreso nacional era del orden de 35-40% a finales del sigloXVIII y en el XIX, antes de caer aaproximadamente20-25%amediadosdelsigloXX,paraluegovolverasubirhacia25-30%afinalesdelsigloXXyprincipiosdelXXI(véanselasgráficasVI.1yVI.2).Estocorrespondeaunatasaderendimientopromediodelcapitalquesesituabaentornoa5-6%enlossiglosXVIIIyXIX,antesdeaumentarhasta7-8%amediadosdelsigloXX,paradespuéscaerhacia4-5%afinesdelsigloXXyprincipiosdelXXI(véanselasgráficasVI.3yVI.4).

Lacurvaensuconjuntoylosórdenesdemagnitudqueacabamosdeindicarpuedenserconsideradosconfiablesysignificativos,porlomenosenunaprimeraaproximación.Sinembargo,convienesubrayardeinmediato sus límites y sus debilidades. Antes que nada, como ya señalamos anteriormente, la nociónmismadetasaderendimiento«promedio»delcapitalesunaconstrucciónrelativamenteabstracta.Enlapráctica, la tasade rendimiento varía notablemente según los tiposde activos, así comoen funcióndeltamañodelpatrimonioindividual(suelesermásfácilobtenerunbuenrendimientocuandosepartedeuncapitalelevado),porloquedesempeñaunpapelamplificadordelasdesigualdades,comoveremosenlatercera parte. En concreto, el rendimiento de los activos con más riesgo, empezando por el capitalindustrial, sin importar si adquiere la formadeparticipacionesnominativasen fábricas familiaresenelsigloXIXodeaccionesanónimasensociedadesquecotizanenel sigloXX, rebasabaamenudoel7-8%,mientrasqueeldelosactivosconmenosriesgoerasensiblementemásbajo,porejemplodelordende4-5%paralastierrasagrícolasenlossiglosXVIIIyXIX,inclusohasta3-4%enelramoinmobiliarioenesteiniciodelsigloXXI.Para lospatrimoniosmuypequeñosdepositadosencuentasdechequesodeahorropocoremuneradoras, la tasaderendimientorealeraamenudomáscercanaa1-2%,e inclusonegativa,cuandolainflaciónerasuperioralabajatasadeinterésnominalpagada.Trátasedeunacuestióncrucial,alaquevolveremosampliamentemásadelante.

GRÁFICAVI.4.ElrendimientopurodelcapitalenFrancia,1820-2010

ElrendimientopromedioobservadotuvovariacionesmásfuertesqueelrendimientopurodelcapitalenelsigloXX.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Enestafase,esimportanteprecisarquelosporcentajesdelcapitalylastasasderendimientopromedioindicadas en las gráficas VI.1-VI.4 fueron calculados sumando el conjunto de los ingresos del capitalcatalogados en las cuentas nacionales (sin importar su título jurídico: rentas, beneficios, dividendos,intereses,regalías,etc.,conexcepcióndelosinteresesdeladeudapública,yantesdecualquierformadeimposición),dividiendoluegoesteagregadoentreelingresonacional(seobtieneentonceselporcentajedelcapital en el ingreso nacional, representado por α) y el capital nacional (se obtiene así la tasa derendimientopromediodelcapital, representadoporr)[1].Por lógica, esta tasade rendimientopromedioagrega, en consecuencia, los muy diferentes rendimientos de activos e inversiones: el objetivo esprecisamente sabercuántoproduceenpromedioelcapitalenunasociedadconsideradaen suconjunto,másalláde lasdiferentessituaciones individuales.Desde luego,algunaspersonasobtienenmásqueesterendimientopromedioyotrasmenos.Antesdeestudiarladistribucióndelrendimientoindividualentornoalrendimientopromedio,esnaturalempezarporanalizardóndesesitúaestepromedio.

LOSFLUJOS:MÁSDIFÍCILESDEESTIMARQUELOSACERVOS

Precisemos asimismo que un límite importante de este tipo de cálculo atañe a los ingresos de lostrabajadoresnoasalariados,paraloscualesamenudoesdifícilaislarlaremuneracióndelcapital.

Desde luego, este problema esmenos importante hoy que en el pasado, pues lamayor parte de laactividad económica privada se organiza ahora en el marco de las sociedades anónimas, o másgeneralmente de las sociedades de capitales, es decir, sociedades en las que se separan claramente las

cuentasdelaempresaylasdelaspersonasqueaportaronloscapitales(quienes,además,estánúnicamentecomprometidas en función del capital aportado, y no en función de sus fortunas personales: es larevolución de la «sociedad de responsabilidad limitada», adoptada en casi todas partes a finales delsigloXIX).Enestas sociedades sedistingueconclaridad la remuneracióndel trabajo (salarios,primasydemáspagosabonadosatodosaquellosqueaportaronsutrabajo,inclusolosejecutivos)ylaremuneracióndelcapital(dividendos,intereses,beneficiosreinvertidosparaincrementarelvalordelcapital,etcétera).

Es diferente de lo que sucede en las sociedades de personas y, en particular, en las empresasindividuales,dondelascuentasdelasociedadconfrecuenciaseconfundenconlascuentaspersonalesdeljefe de empresa, quien amenudo es almismo tiempo el propietario y el gerente.En la actualidad, lostrabajadoresnoasalariadosdeempresasindividualesrealizanalrededorde10%delaproduccióninternaenlospaísesricos,cifraquesecorrespondeaproximadamenteconelporcentajedelosnoasalariadosenlapoblaciónactiva.Lostrabajadoresnoasalariadosestánagrupadosmayoritariamenteenpequeñasempresasdeservicios(comerciantes,artesanos,restauranteros,etc.)ydentrodelasprofesionesliberales(médicos,abogados,etc.).Durantemuchotiempo,estacategoríaincluíaasimismoaungrannúmerodeagricultores,quienesen laactualidadhandesaparecidoensumayoría.En lascuentasdeestasempresas individualessuele ser imposible aislar la remuneración del capital: por ejemplo, los beneficios de un radiólogoremuneranalmismotiemposutrabajoylosequiposavecesmuycostososquetuvoqueadquirir.Sucedelo mismo con el hotelero o el agricultor. Por eso se habla de «ingresos mixtos»: los ingresos de lostrabajadores no asalariados son almismo tiempo ingresos por trabajo e ingresos del capital. Se podríahablartambiénde«ingresoempresarial».

Con el objetivo de separar los ingresosmixtos entre capital y trabajo, utilizamos elmismo repartopromediocapital-trabajoqueparael restode laeconomía.Es lasoluciónmenosarbitrariayparecedarresultadosparecidosalosobtenidosconlosotrosdosmétodosgeneralmenteempleados[2].Sinembargo,siguesiendounaaproximación,yaquelanociónmismadefronteraentreingresosdelcapitalydeltrabajono está bien definida en el seno de los ingresos mixtos. Para el periodo actual no plantea una grandiferencia:teniendoencuentaelpocopesodelosingresosmixtos,laincertidumbreacercadelaverdaderaparticipacióndelcapitalserefierealosumoal1o2%delingresonacional.Respectodelosperiodosmásantiguos, y directamente en lo relativo a los siglosXVIII y XIX, cuando los ingresos mixtos podíanrepresentar más de la mitad del ingreso nacional, la incertidumbre es potencialmente mucho másimportante[3].Porello, lasestimacionesde laparticipacióndelcapitaldisponiblespara los siglosXVIIIyXIXsólopuedenserconsideradascomoaproximaciones[4].

No obstante, esta aproximación no parece cuestionar el muy alto nivel de los ingresos del capitalestimados en este periodo (por lomenos 40%del ingreso nacional): tanto en elReinoUnido comoenFrancia,larentadebienesraícespagadaalosterratenientesrepresentabaporsísolaunmontodelordende 20% del ingreso nacional en el sigloXVIII y a principios del XIX, y todo permite pensar que elrendimientodelastierrasagrícolas(alrededordelamitaddelcapitalnacional)eraligeramenteinferioralrendimientopromediodelcapital,ymuyinferioraldelcapitalindustrial,siseveelmuyelevadoniveldelos beneficios industriales, en particular durante la primera mitad del sigloXIX. Sin embargo, lasimperfeccionesdelosdatosdisponibleshacenqueseapreferibledarunintervalo—entre35y45%—másqueunasolaestimación.

ConrespectoalossiglosXVIIIyXIX,lasestimacionesdelvalordelacervodecapitalerantalvezmásprecisas que las relativas a los flujos de ingresos del trabajo y del capital. En granmedida, sucede lomismo hoy en día. Por ello, en elmarco de nuestra investigación elegimos subrayar la evolución de la

relación capital/ingreso, y no el reparto capital-trabajo, como se hahechodemaneramás clásica en lainvestigacióneconómica.

LANOCIÓNDERENDIMIENTOPURODELCAPITAL

Otrafuenteimportantedeincertidumbre—quenosllevaapensarquelastasasderendimientopromedioindicadas en las gráficasVI.3 yVI.4 están un poco sobrestimadas, y a indicar también lo que se puedellamar las tasasde rendimiento«puro»delcapital—resultadelhechodeque lascuentasnacionalesnoreconocen lasiguienterealidad: la inversióndeuncapitalsuelerequerirunmínimode trabajo,opor lomenosdeatención,porpartede supropietario.Desde luego, los costosdegestiónyde intermediaciónfinanciera «formal» (es decir, los servicios de asesoría y manejo de la cartera proporcionados por unbancoounainstituciónfinancieraoficial,obienporunaagenciainmobiliariaounsociocopropietario)setienen en cuenta y siempre se deducen de los cálculos de los ingresos del capital y de la tasa derendimiento promedio (como los presentados aquí). Sin embargo, no sucede lo mismo con laintermediaciónfinanciera«informal»,esdecir,elhechodequecadaunoinviertetiempo—avecesmucho—enlagestióndesupropiacarteraydesuspropiosnegocios,yendeterminarcuálessonlasinversionesmásprovechosas.Enciertoscasos,estopuedeasemejarseaunverdaderotrabajoempresarial,oinclusoeltrabajodeuna«personadenegocios».

Desdeluegoqueesmuydifícil—yenpartearbitrario—calcularconprecisiónelvalordeestetrabajoinformal,loqueexplicaestaomisióndelascuentasnacionales.Enprincipio,habríaquemedireltiempoinvertido y atribuirle un valor por hora, por ejemplo, basándose en la remuneración de un trabajoequivalente en el sector financiero o inmobiliario formal. Se puede también imaginar que esos costosinformales son más importantes en periodos de muy fuerte crecimiento económico (o de elevadainflación), puestoque esosperiodos exigen sindudamás frecuentes reasignacionesde la cartera ymástiempo dedicado a buscar mejores oportunidades de inversión que en una economía prácticamenteestancada.Porejemplo,esdifícilconsiderarlosrendimientospromediodelordende10%observadosenFrancia—yenungradoligeramentemenorenelReinoUnido—durantelosperiodosdereconstrucciónposteriores a cada una de las dos guerrasmundiales (niveles semejantes a los observados asimismo enpaísesemergentesconuncrecimientomuyelevado,comoenChinaactualmente)comoun rendimientopurodelcapital.Esprobablequetalesrendimientosincluyanunapartenodespreciablederemuneracióndeuntrabajoinformaldetipoempresarial.

Atítuloilustrativo,enlasgráficasVI.3yVI.4seindicanestimacionesparaelReinoUnidoyFranciadelrendimiento puro del capital en las diferentes épocas, obtenidas sustrayendo del rendimiento promedioobservadounaestimaciónfactible—aunquetalvezalgoelevada—deloscostosinformalesdegestión(esdecir,delvalordel tiempode trabajo invertidoparagestionar supatrimonio).Las tasasde rendimientopuroobtenidasdeestamanerasuelenserdelordendeunoodospuntosmásbajasquelastasaspromedioobservadas,ysindudadebenserconsideradasvaloresmínimos[5].Enconcreto,losdatosdisponiblesparalastasasderendimiento,obtenidasportamañodefortuna—queseránexaminadasenlaterceraparte—,sugierenqueexistenimportanteseconomíasdeescalaenlagestióndelariquezayqueelrendimientopuroobtenidopor los patrimoniosmás significativos es sensiblementemás elevadoque los niveles indicadosaquí[6].

ELRENDIMIENTODELCAPITALENLAHISTORIA

Laprincipal conclusión de nuestras estimaciones es la siguiente: del sigloXVIII alXIX, tanto en FranciacomoenelReinoUnido,elrendimientopurodelcapitaloscilóentornoaunvalorcentraldelordende4-5%anual,o,demaneramásgeneral,enunintervalocomprendidoentre3y6%poraño.Noexisteunatendenciapronunciadaalargoplazo,nialalzanialabaja.Elrendimientopurorebasóclaramenteel6%despuésdelafuertedestrucciónydelosmúltipleschoquessufridosporelcapitalalolargodelasguerrasdelsigloXX, pero volvió con bastante rapidez hacia los nivelesmás bajos observados en el pasado. Esposible que el rendimiento puro del capital haya, sin embargo, bajado ligeramente amuy largo plazo:superaba a menudo 4-5% en los siglosXVIII y XIX, mientras que en este inicio del sigloXXI pareceaproximarse a 3-4%, a medida que la relación capital/ingreso recobraba sus niveles observados en elpasado.

Sin embargo, carecemos de perspectiva para valorar plenamente este último aspecto. No se puedeexcluir que en las próximas décadas el rendimiento puro del capital recupere niveles más elevados,teniendo en cuenta sobre todo la creciente competencia entre países para atraer los capitales y lasofisticación, también en aumento, de los mercados y de las instituciones financieras para generarrendimientoselevadosapartirdecarterascomplejasydiversificadas.

En todo caso, la casi estabilidad del rendimiento puro del capital a muy largo plazo —o másprobablementeestaligerabaja,deaproximadamenteuncuartoounquinto,de4-5%enlossiglosXVIIIyXIXa3-4%hoyendía—constituyeunhechoimportanteparanuestrainvestigación,alquevolveremosconfrecuencia.

Conelobjetivodeponerestosnúmerosenperspectiva,recordemosprimeroquelatasadeconversióntradicionalentrecapitalyrentaenlossiglosXVIIIyXIX,paralasformasdecapitalmásdifundidasymenosriesgosas(típicamentetierrasodeudapública),solíaserdelordende5%anual:elvalordeuncapitalseestimabaenaproximadamente20añosdeingresoanualproducidoporesecapital.Estevalordereferenciaseestimabaavecesen25años(loquecorrespondeentoncesaunrendimientode4%anual)[7].

En la novela clásica de principios del sigloXIX, principalmente en Balzac o Jane Austen, estaequivalencia entre capital y renta anual, por la mediación de una tasa de rendimiento de 5% (o másraramentede4%),eradeunaobviedadabsoluta.Además,sucedíaamenudoque losnovelistasomitíanseñalar la naturaleza del capital y, en particular, la importancia adquirida por dos conceptos bastantediferentes,latierrayladeudapública,consideradasavecescomosustitutoscasiperfectos,contentándoseconindicarelmontodelarentaanualproducida.Porejemplo,senosinformabadequetalgranpersonajedisponíade50000francosode2000 librasesterlinasderenta,sinprecisarsi se tratabaderentade latierraoderentasobrelosbonosdelgobierno.Noimportaba,puestoqueelingresoeraseguroyregularenamboscasos,permitiendoconellofinanciardemaneraduraderauntrendevidamuyprecisoyreproducireneltiempounestatussocialperfectamentecatalogado.

Asimismo, tantoAustencomoBalzac amenudoconsideraban inútil precisar la tasade rendimientoquepermitíatransformaruncapitalenrentaanual:ellectorsabíasobradamentequeserequeríauncapitaldelordendeunmillóndefrancosparaproducirunarentaanualde50000francos(ouncapitalde40000libras para producir una renta anual de 2000 libras), sin importar si la inversión se hacía en títulos dedeudapública,tierrasagrícolasodealgúnotromodo.TantoparalosnovelistasdelsigloXIXcomoparasuslectores,laequivalenciaentrepatrimonioyrentaanualeraobvia,porloquesepasabaconstantementede

unaescalademediciónaotra, sinningúnprocedimiento intermedio,comosi seemplearanregistrosdesinónimosperfectosodoslenguasparalelasconocidasportodos.

En estas novelas también era evidente que existían inversiones, para las que se requería uncompromisopersonalmás importante, independientementede si se tratabade las fábricasdepastasdelpobreGoriotodelasinversionesantillanasdesirThomasenMansfieldPark,queproducíannaturalmenterendimientosmáselevados.Semejantesinversionessolíanpermitirlaobtenciónderendimientosde7-8%,e inclusomás, cuando sehacíanmuybuenosnegocios, como lodeseabaCésarBirotteaucon su jugosaoperacióninmobiliariadelbarriodelaMadeleine,trassusprimeroséxitosobtenidosenlaperfumería.Sinembargo, también era perfectamente claro para todos que, una vez sustraídos el tiempo y la energíainvertidos en organizar esos negocios (sir Thomas pasa largosmeses en las islas), el rendimiento purofinalmente obtenido no siempre eramuchomás ventajoso que el 4-5% obtenido en las inversiones entierraydeudapública.Dichodeotromodo,elrendimientosuplementariocorrespondíaengranpartealaremuneracióndel trabajo invertidoenelnegocio,yel rendimientopurodelcapital—aun incluyendo laprimaderiesgo—nosolíarebasarel4-5%(loque,porotraparte,noeratanmalo).

ELRENDIMIENTODELCAPITALAPRINCIPIOSDELSIGLOXXI

¿Cómo se determina el rendimiento puro del capital (es decir, lo que produce anualmente el capitaldespués de deducir todos los gastos de gestión y de tiempo invertido en administrar su cartera, encualquieradesusformas)yporquéhabríabajadolevementeamuylargoplazo,pasandodecercade4-5%enlaépocadeBalzacyJaneAustenaalrededorde3-4%hoyendía?

Antes de intentar responder a esta pregunta, debe hacerse una aclaración. Tal vez algunos lectoresencuentranqueesterendimientopromediode3-4%,vigenteaprincipiosde ladécadade2010,esmuyoptimista, en comparación con el triste rendimiento obtenido por ellosmismos a partir de sus escasosahorros.Sinembargo,esnecesarioprecisarvariosaspectossobreesteasunto.

Enprimerlugar,losnivelesindicadosenlasgráficasVI.3yVI.4correspondenarendimientosanterioresa cualquier formade imposición.Dicho de otromodo, se trata de los rendimientos que obtendrían lospropietariosdelcapitalsinoexistieraningunaformade imposiciónsobreelcapitalysus ingresos(paraunacantidaddeterminadadecapital).Enlaúltimapartedeestelibronosocuparemosdemaneradetalladadelpapeldeestosimpuestosenelpasado,yelquepuedendesempeñarenelporvenirenelmarcodelaexacerbada competencia fiscal entre Estados. En esta etapa, contentémonos con señalar que la presiónfiscalengeneraleracasiinsignificanteenlossiglosXVIIIyXIX,peronetamentemáselevadaenelsigloXXyenesteiniciodelXXI,detalmaneraqueelrendimientopromediodespuésdeimpuestosbajómuchomásalargoplazoqueelrendimientopromedioantesdeimpuestos.Enlaactualidad,elniveldelosimpuestossobre el capital y sus ingresos puede, desde luego, ser bastante bajo cuando se practica una buenaestrategiadeoptimizaciónfiscal(algunosinversionistasparticularmentepersuasivosinclusologranobtenersubvenciones), aunque es muy sustancial en la mayoría de los casos. En particular, es importante serconscientesdelaexistenciademuchosotrosimpuestossobreelingresoquedebentenerseencuenta:porejemplo,el impuestopredialreducesensiblementeelrendimientodelcapital inmobiliario,yel impuestosobre las sociedades hace lo mismo respecto de los ingresos del capital financiero invertido en lasempresas.Sólosisesuprimieraelconjuntodeesosimpuestos—loquepuedesucederalgúndía,aunqueaún estamos muy lejos de ello—, los rendimientos del capital percibidos realmente por los dueños

alcanzarían losniveles indicadosen lasgráficasVI.3yVI.4.Cuandosecombinan todos los impuestos, latasapromediodeimposiciónquepesasobrelosingresosdelcapitaleshoyendíadelordende30%enlamayoríade lospaíses ricos.Heaquí laprimera razónque introduceunadiferencia importante entre elrendimientoeconómicopurodelcapitalyelrendimientopercibidoefectivamenteporlospropietarios.

Elsegundoaspectoquedebemosrecordarconsisteenqueeserendimientopuro,delordende3-4%,esun promedio que disimula enormes disparidades. Para las personas cuyo único capital es un poco dedineroensucuentadecheques,elrendimientoesnegativo,yaquelassumasencuestiónnorecibenningúninterés, sinoquedisminuyencadaañodebidoa la inflación.Las libretasycuentasdeahorroamenudoproducenapenasmásquela inflación[8].Sinembargo,elhechonotorioesqueaunsiesaspersonassonimportantes en número, lo que poseen en conjunto es relativamente reducido. Recordemos que elpatrimonio en los países ricos se divide en la actualidad en dos mitades aproximadamente iguales (ocomparables): el sector inmobiliario y los activos financieros. Dentro de los activos financieros, lasacciones,obligacioneseinversiones,planesdeahorroycontratosfinancierosalargoplazo(porejemplo,de tipo seguro de vida o fondo de pensión) representan prácticamente todos losmontos en juego. Lassumasdepositadasen lascuentasdechequesnoremuneradassuelenrepresentarelequivalenteaapenas10-20% del ingreso nacional, es decir, a lo sumo 3-4% del total de la riqueza (la cual, recordémoslo,representaentre500y600%del ingresonacional).Siañadimos lascuentasdeahorro, sealcanzapocomásde30%delingresonacional,esdecir,apenasmásde5%delatotalidaddelariqueza[9].Elhechodeque lascuentasdechequesy lasdeahorroproduzcanmuybajos interesesnoesdesde luegoundetallemenor para las personas involucradas. Sin embargo, este hecho sólo tiene, en resumidas cuentas, unaimportancialimitadadesdeelpuntodevistadelrendimientopromediodelcapital.

Desde la perspectiva del rendimiento promedio, esmuchomás importante señalar que el valor delarrendamientoanualdelosbienesinmueblesutilizadoscomovivienda—lamitaddelariqueza—sueleserdelordende3-4%delpreciodelosbienes.Undepartamentode500000eurosproduce,porejemplo,unarentaoalquilerdelordende15000-20000eurosanuales(alrededorde1500eurospormes),opermiteahorrardichomontoaquieneseligenhabitarloellosmismos,loqueesequivalente.Estotambiénesciertoparalospatrimoniosinmobiliariosmásmodestos:undepartamentode100000eurosproduce—oevitaque se tengaquepagar—una rentadealrededorde3000o4000eurosanuales, inclusomás (comoyaseñalamos,elrendimientoporalquileralcanzaaveces5%enlaspequeñaspropiedades).Losrendimientosobtenidosen las inversiones financieras,predominantesenel senode las fortunasmás importantes, sonaúnmáselevados.Elconjuntodeesasinversiones,inmobiliariasyfinancieras,representalamayorpartedelariquezaprivada,loqueincrementaelrendimientopromedio.

ACTIVOSREALESYACTIVOSNOMINALES

ElterceraspectoquemereceserprecisadoesquelastasasderendimientoindicadasenlasgráficasVI.3yVI.4debenserconsideradasabsolutamentecomorendimientosreales.Dichodeotromodo,seríaungranerrorpretenderdeducirlatasadeinflación—hoyendíaengeneralde1-2%anualenlospaísesricos—deesosrendimientos.

Larazónessimpleyacabadesermencionada:ensuinmensamayoría,loselementosderiquezaqueposeen loshogaressonactivos«reales»(estoes,activosqueserelacionanconunaactividadeconómicareal,comolosbienesinmueblesparaviviendaolasacciones,ycuyoprecioevolucionaconsecuentemente

enfuncióndeldesarrollodeesaactividad),ynoactivos«nominales»(estoes,aquelloscuyovalorsefijaenfuncióndelvalornominalinicial,comoeldineroinvertidoenunacuentadecheques,unacuentadeahorroounbonodeltesoronoindexadoalainflación).

Losactivosnominalessecaracterizanporestarsometidosaunfuerteriesgoinflacionario:cuandoseinvierten 10 000 euros en una cuenta de cheques, de ahorro o una obligación pública o privada noindexada,esainversiónsiguevaliendo10000euros10añosdespués,inclusosientretantolospreciosalconsumidorseduplicaron.Enesecaso,sedicequeelvalorrealdelainversiónsedividiópordos:sólosepuede comprar dos veces menos bienes y servicios que con la suma invertida inicialmente. Estocorrespondeaunrendimientonegativode−50%sobre10años,loquepuedeonosercompensadoporlosinteresesobtenidosalolargodeeseperiodo.Engeneral,enperiodosdefuertealzadelosprecios,latasadeinterés«nominal»—esdecir,latasadeinteréspreviaaladeduccióndelainflación—alcanzaniveleselevadosy,muyamenudo,superioresalainflación.Sinembargo,tododependedelafechaenlaqueserealizólainversión,delasexpectativasdeinflaciónqueseteníanenesemomento,etc.:segúnseaelcaso,latasadeinterés«real»(esdecir,elrendimientoobtenidoenrealidad,despuésdehaberdeducidolatasade inflación) puede ser muy negativa o muy positiva[10]. De cualquier modo, es necesario deducir lainflacióndelosinteresesparaconocerelrendimientorealdeunactivonominal.

Sucedealgomuydiferenteconlosactivosreales.Elpreciodelosbienesinmuebles,asícomoelpreciodelasacciones,delasparticipacionesdeunaempresaodelasmúltiplesinversionesfinancierasyfondoscomunesdeinversióncolocadosenlosmercadosbursátiles,suelencrecer,porlomenos,tanrápidocomoel índicedepreciosalconsumidor.Dichodeotromodo,nosólonohayquededucir la inflaciónde lasrentasodelosdividendospercibidoscadaaño,sinoqueamenudohayqueañadiraeserendimientoanualunaplusvalíaenelmomentodelareventadelactivo(oavecesdeducirunaminusvalía).Ahorabien,elhechoesencialesqueesosactivosrealessonmuchomásrepresentativosquelosactivosnominales:suelenrepresentarmásde las trescuartaspartesde losactivos totalesqueposeen loshogares,yaveceshastanuevedécimaspartes[11].

Cuandoestudiamoslaacumulacióndelcapital,enelcapítuloanterior,concluimosquelosdiferentesefectos tendían a compensarse en el largo plazo. En concreto, si se tiene en cuenta el conjunto de losactivosenelperiodo1910-2010, elpreciode los activosparecehaber crecido, enpromedio, almismoritmoqueelíndicedelospreciosalconsumidor,almenosenunaprimeraaproximación.Desdeluego,lasplusvalíasy lasminusvalíaspuedenserelevadasparatalocualcategoríadeactivos(principalmente, losactivos nominales generanminusvalías estructurales que se compensan por las plusvalías de los activosreales),yvaríandeformaconsiderableconformealosperiodos:elpreciorelativodelcapitalbajómuchoalo largo del periodo 1910-1950, antes de volver a subir durante 1950-2010. En esas condiciones, elenfoquemásrazonableconsisteenconsiderarquelosrendimientospromediodelcapitalindicadosenlasgráficas VI.3 y VI.4, obtenidos —recordémoslo— dividiendo el flujo anual de los ingresos del capital(rentas,dividendos,intereses,beneficios,etc.)entreelacervodecapital(y,porconsiguiente,sintenerencuentalasplusvalíasnilasminusvalías),constituyenunabuenaestimacióndelrendimientopromediodelcapitalalargoplazo[12].Desdeluego,alestudiarelrendimientodeunactivoconcreto,debemosañadirlaplusvalíaodeducir laminusvalía (porejemplo, restar la inflaciónenelcasodeunactivonominal).Sinembargo,notendríamuchosentidodeducirlainflacióndelconjuntodelosrendimientosdelcapital,sinañadirlasplusvalías,queenpromedioequilibranampliamentelosefectosdelainflación.

Entendámonosbien:nosetrata,enningúncaso,denegarahoraqueocasionalmentelainflaciónpuedatenerefectosrealessobrelariqueza,surendimientoysudistribución.Simplementesetratamásdeefectos

de redistribuciónenel senode lospatrimoniosquedeefectos estructurales a largoplazo.Porejemplo,vimosquelainflacióndesempeñóunpapelcentralparareducirapocacosaelvalordelasdeudaspúblicasen los países ricos después de las guerras del sigloXX. Sin embargo, cuando la inflación se prolongademasiado tiempo en niveles elevados, todo el mundo intenta protegerse invirtiendo en activos reales.Ahorabien,todopermitepensarquelospatrimoniosmásimportantessonamenudolosmejorindexadosy los más diversificados a largo plazo, siendo los patrimonios modestos —en general las cuentas dechequesydeahorros—losmásduramenteafectadosporlainflación.

Desdeluego,sepodríasostenerlaideadequeelpasodeunainflacióncasinula,enelsigloXIXyhastaprincipiosdelXX,aunade2%,afinalesdelsigloXXyprincipiosdelXXI,condujoauna ligerabajadelrendimientopurodelcapital,enelsentidodequeesmásfácilserrentistaenunrégimendeinflaciónnula(lariquezaoriginadaenelpasadonocorreningúnriesgodeserdisminuidaporlainflación),mientrasqueahoraesnecesarioinvertirmástiempoenreasignarelpatrimonioentrediferentesactivoso,porlomenos,en reflexionar enunabuena estrategia de inversión.Sin embargo, denuevo, no es nada seguroque lospatrimoniosmáselevadosseanlosmásduramenteafectados,nitampocoqueestemecanismoseaelmásapropiadoparaalcanzareseobjetivo.Volveremosaestacuestiónesencialenlapróximaparte,alestudiarlamanera en que los rendimientos obtenidos realmente varían conforme al nivel de la riqueza y, en lasiguiente parte, cuando examinemos y comparemos las diferentes instituciones y políticas públicassusceptibles de influir en la distribución de la riqueza, entre las cuales se encuentran el impuesto y lainflaciónenprimerafila.Enestaetapaseñalemossimplementequelainflacióndesempeñaantetodounpapelderedistribuciónenlospropietariosderiquezas—unpapelavecesdeseable,otrasno—yque,encualquiercaso,eleventualimpactodelainflaciónenelrendimientopromediodelcapitalsólopuedeserrelativamentelimitadoymuyinferioralefectonominalaparente[13].

¿PARAQUÉSIRVEELCAPITAL?

Acabamosdeverlamaneraenqueelrendimientodelcapitalevolucionóalolargodelahistoria,segúnlosmejoresdatosanuestroalcance.Ahoraconsideremoslosmecanismosexplicativos:¿cómosedeterminalatasaderendimientodelcapitalvigenteenunasociedaddeterminada?¿Cuálessonlasprincipalesfuerzaseconómicasysocialesenacción,cómoexplicar lasevolucioneshistóricasobservadasy,sobre todo,quépuededecirseacercadelaevoluciónprevisibledelatasaderendimientodelcapitalenelsigloXXI?

Segúnlosmodeloseconómicosmássimples,yenelsupuestodeunacompetencia«purayperfecta»tanto en el mercado del capital como en el del trabajo, la tasa de rendimiento del capital debería serexactamenteigualala«productividadmarginal»delcapital(esdecir,igualalacontribucióndeunaunidadde capital suplementaria en el proceso de producción considerado). En los modelos más complejos yrealistas,latasaderendimientodelcapitaldependetambiéndelpoderdenegociaciónydelasrelacionesde fuerza de los grupos involucrados, por lo que puede sermás elevada omás baja, en función de lassituaciones y los sectores, que la productividadmarginal del capital (sobre todo porque esta última nosiemprepuedecalcularseconprecisión).

En todo caso, la tasa de rendimiento del capital se determina principalmente por dos fuerzas: latecnología(¿paraquésirveelcapital?)y laabundanciadelacervodecapital (demasiadocapitalmataelrendimientodelcapital).

Naturalmente,latecnologíadesempeñaelpapelcentral:sielcapitalnosirvieraparanadacomofactor

deproducción,suproductividadmarginal,pordefinición,seríanula.Deformaabstracta, sepuedemuybienimaginarunasociedadenlaqueelcapitalnotenganingunautilidadenelprocesodeproducción,enla que ninguna inversión permita mejorar la productividad de las tierras agrícolas, en la que ningunaherramientaoequipogenereunaproducciónsuperioryenlaqueelhechodedisponerdeuntechoparadormirnoaporteningúnbienestarcomplementariofrentealhechodedormiralaintemperie.Talvezelcapital,apesardetodo,aúnpodríadesempeñarensemejantesociedadunpapelimportantecomosimplereserva de valor: por ejemplo, cualquiera podría elegir acumular pilas de alimento (suponiendo que lascondicionesdeconservaciónlopermitan)enprevisióndeunaeventualhambrunafuturaobienporrazonespuramenteestéticas (añadiendoquizásenesecaso,pilasde joyasydiversosornamentos).Nada impideimaginar, en teoría, una sociedad en la que la relación capital/ingreso β fuera muy elevada, pero elrendimientodelcapitalrfuerarigurosamentenulo.Enesecaso,laparticipacióndelcapitalenelingresonacionalα = r × β sería también estrictamente nula. En semejante sociedad, la totalidad del ingresonacionalydelaproduccióniríaaltrabajo.

Nadaimpideimaginarlo,peroentodaslassociedadeshumanasconocidas,inclusoenlasmásarcaicas,lascosassucedendemaneradiferente.Entodaslascivilizacioneselcapitalcumpledosgrandesfuncioneseconómicas:sirve,porunaparte,paraalojarse(esdecir,paraproducir«serviciosdevivienda»,cuyovalorcalculadoapartirdelarrendamientodelashabitacionesconsisteenelbienestardedormiryvivirbajountechoenlugardealaintemperie)y,porlaotra,comofactordeproducciónparaelaborarotrosbienesyservicios (cuyoprocesodeproducciónpuederequerir tierrasagrícolas,herramientas,edificios,oficinas,máquinas,equipos,patentes,etc.).Históricamente,lasprimerasformasdeacumulacióncapitalistaparecenreferirse tanto a las herramientas (pedernal, etc.) como a los acondicionamientos agrícolas (cercas,irrigación,drenaje,etc.)yalosalojamientosrudimentarios(grutas,tiendas,cabañas,etc.),antesdepasaraformascadavezmássofisticadasdecapitalindustrialyprofesional,yalocalesdeviviendasiempremáselaborados.

LANOCIÓNDEPRODUCTIVIDADMARGINALDELCAPITAL

Enconcreto, laproductividadmarginaldelcapital sedefineporelvalorde laproducciónadicionalqueaportaunaunidaddecapital suplementaria.Supongamos,por ejemplo,queenuna sociedadagrícola elhecho de disponer del equivalente a 100 euros de tierras suplementarias, o bien a 100 euros deherramientas suplementarias (teniendo en cuenta los precios vigentes de la tierra y las herramientas),permitaaumentarlaproduccióndealimentosenunequivalentede5eurosanuales(manteniendotodolodemásigual;enparticular,manteniendoconstantelacantidaddetrabajoutilizada).Sediceentoncesquelaproductividadmarginaldelcapitalesde5eurospor100eurosinvertidoso,dichodeotromodo,de5%anual. En condiciones de competencia pura y perfecta, se trata de la tasa de rendimiento anual que elposeedor del capital—el terrateniente o el dueñode las herramientas—debería obtener del trabajadoragrícola. Si pretende obtener más de 5%, el trabajador le rentará su tierra y sus herramientas a otrocapitalista.Ysieseltrabajadorquienquierepagarmenosde5%,lastierrasylasherramientasiránadarconotrotrabajador.Desdeluego,puedeproducirseparaeldueñounasituacióndemonopolioalahoraderentar su tierra y sus herramientas al trabajador, o bien al comprarle su trabajo (se habla entonces demonopsonio),encuyocasoeldueñopuedeimponerunatasaderendimientosuperioraestaproductividadmarginal.

En una economíamás compleja, en la que los usos del capital sonmúltiples y diversificados—sepuedeninvertir100eurosenunaexplotaciónagrícola,perotambiénenelsectorinmobiliariodevivienda,enunaempresaindustrialoenunadeservicios—,puedecomplicarseconocerlaproductividadmarginaldelcapital.Enprincipio, lafuncióndelsistemadeintermediaciónfinanciera(losbancosylosmercadosfinancieros,sobretodo)esencontrarlosmejoresusosposiblesdelcapital,demaneraquecadaunidaddecapitaldisponibleseinviertadondeesmásproductiva—siesnecesarioenelotroextremodelmundo—yproduzcaasuposeedorelmejorrendimientoposible.Seafirmaqueunmercadodelcapitales«perfecto»cuando permite que cada unidad de capital se invierta en el mejor uso posible y obtenga la máximaproductividadmarginaldisponibleenlaeconomía,siesposibleenelmarcodeunacarteradeinversionesperfectamentediversificada(conelobjetivodequeobtengasinningúnriesgoelrendimientopromediodelaeconomía),ytodoello,porsupuesto,concostosdeintermediaciónmínimos.

En la práctica, las instituciones financieras y losmercados bursátiles suelen estarmuy lejos de esteideal de perfección, y amenudo se caracterizan por una inestabilidad crónica, por olas especulativas yburbujasrecurrentes.Hayquedecirquenoessimpledescubrirentodounplaneta,oinclusoentodounpaís, el mejor uso posible para una unidad de capital, sin contar con que el «cortoplacismo» y ladisimulacióncontablesonaveceselcaminomáscortohaciaelmáximorendimientoprivadoinmediato.Sinembargo,lossistemasdeintermediaciónfinanciera,sinimportarlaimperfeccióndelasinstitucionesexistentes,desempeñaronunpapelcentraleirremplazableenlahistoriadeldesarrolloeconómicoentodoslos casos. Este proceso siempre implicó a numerosos actores, no sólo los bancos y los mercadosfinancierosformales:porejemplo,enlossiglosXVIIIyXIX,losnotariosdesempeñabanunpapelcentralalponerencontactoalaspersonasquedisponíandefondosparainvertirconaquellasqueteníanproyectosdeinversión,comolesucedíaalpobreGoriotysusfábricasdepastasoaCésarBirotteauysusproyectosinmobiliarios[14].

Es importante precisar que la noción de productividad marginal del capital se defineindependientementedelasinstitucionesylasreglas—odelafaltadeellas—quecaracterizanelrepartocapital-trabajoenunasociedaddeterminada.Porejemplo, sielposeedorde la tierray lasherramientasexplotaélmismosucapital,entoncessindudanocontabilizaporseparadoelrendimientodelcapitalquesepagaasímismo.Sinembargo,elcapitalnoesmenosútil,siendosuproductividadmarginallamismaquesielrendimientosepagaraaotropropietario.Sucedelomismosielsistemaeconómicovigenteeligecolectivizarlatotalidadounapartedelacervodecapitalo,enelcasoextremo—porejemploenlaUniónSoviética—,suprimirtodorendimientoprivadodelcapital.Enesecaso,elrendimientoprivadoesinferioralrendimiento«social»delcapital,peroesteúltimosiempresedefinecomolaproductividadmarginaldeunaunidad suplementariadecapital.Lacuestión sobre si se justificay esútil para la sociedadque losposeedoresdelcapitalrecibanestaproductividadmarginal,comoremuneracióndesutítulodepropiedad(ydesuahorropasado,obiendeldesusantepasados)sinqueseaporteningúnnuevotrabajo,esdesdeluegounacuestióncentral,alaquetendremoslaoportunidaddevolverdetenidamente.

DEMASIADOCAPITALMATAALRENDIMIENTODELCAPITAL

Demasiadocapitalmataalrendimientodelcapital:cualesquieraqueseanlasinstitucionesylasreglasqueorganizanelrepartocapital-trabajo,esnaturalesperarquelaproductividadmarginaldelcapitaldisminuyaamedidaqueelacervodecapitalaumenta.Porejemplo,sicadatrabajadoragrícoladisponeyademilesde

hectáreaspara su explotación, es probableque el rendimiento suplementario aportadopor unahectáreaadicional sea limitado. Asimismo, si un país ya construyó inmuebles de vivienda en una cantidadfenomenal,detalmaneraquecadahabitantedisponedecientosdemetroscuadradosparavivir,entoncesel aumento de bienestar aportado por un inmueble suplementario —calculado con base en la rentaadicional que las personas implicadas estarían dispuestas a pagar para ocuparlo— sería sin dudamuyreducido. Sucede lomismo con lasmáquinas y los equipos de todo tipo: la productividadmarginal esdecreciente,porlomenosmásalládeciertoumbral(esposiblequesenecesiteunacantidadmínimadeherramientasparaempezaraproducir,peroesoacabaforzosamenteporrevertirse).Porelcontrario,enunpaísenelqueunapoblacióngigantescatuvieraquerepartirsemediocrestierrascultivables,muyescasasviviendasyalgunasherramientas,laproductividadmarginaldetodaunidaddecapitalsuplementariaseríanaturalmentemuyelevada,ylosdichososdueñosdelcapitalnoevitaríansacarleprovecho.

La cuestión que interesa no es, pues, saber si la productividadmarginal del capital es decrecientecuandoelacervodecapital aumenta (estoesobvio), sinomásbienaqué ritmodisminuye.Lacuestióncentralconsisteparticularmenteendeterminarconquéamplitudelrendimientopromediodelcapitalr—suponiendo que sea igual a la productividad marginal del capital— se reduce cuando la relacióncapital/ingresoβaumenta.Sepuedendardoscasos.Primercaso:sielrendimientodelcapitalrdesciendeporencimadeloproporcionalmenteesperable,cuandolarelacióncapital/ingresoβaumenta(porejemplo,si el rendimiento sedivide entremásdedos cuando la relación semultiplicapordos), significaque laparticipaciónde los ingresosdelcapitalenel ingresonacionalα=r×βdisminuyecuandoβaumenta.Dicho de otro modo, la disminución del rendimiento del capital provoca más que una simplecompensacióndelaumentodelarelacióncapital/ingreso.Segundocaso:a la inversa,sielrendimientordisminuyepordebajodeloesperableproporcionalmente,cuandolarelaciónaumenta(porejemplo,sielrendimiento se divide entre menos de dos cuando la relación se multiplica por dos), significa que laparticipacióndelcapitalα=r×βaumentacuandoβaumenta.Enesteúltimocaso,elmovimientodelrendimiento tiene como efecto simplemente amortiguar ymoderar la evolución de la participación delcapitalencomparaciónconladelarelacióncapital/ingreso.

SegúnlasevolucioneshistóricasobservadasenelReinoUnidoyFrancia,estesegundocasopareceserelmáspertinentealargoplazo:laparticipacióndelcapitalαsiguiólamismaevolucióngeneralenformadeUquelarelacióncapital/ingresoβ(conunnivelelevadoenlossiglosXVIIIyXIX,unacaídaamediadosdelXXyuna subidaa finalesdel sigloXX yprincipiosdelXXI).Laevoluciónde la tasade rendimientopromediodelcapitalr,enconsecuencia,condujoareducirfuertementelaamplituddeestacurvaenU:elrendimiento eramuy elevado justo después de la segundaGuerraMundial, cuando el capital era pocoabundante,conformealprincipiodeproductividadmarginaldecreciente.Sinembargo,esteefectonofuelo suficientemente fuerte para invertir el sentido de la curva en U, observada para la relacióncapital/ingresoβ,ytransformarlaenunacurvaenUinvertidaenlorelativoalaparticipacióndelcapitalα.

Noobstante,es importante insistirenelhechodeque losdoscasossonposiblesdesdeunpuntodevistateórico.Tododependedeloscaprichosdelatecnologíao,másprecisamente,deladiversidaddelastécnicasdisponiblesquepermitancombinarcapitalytrabajoparaproducirlosdiferentestiposdebienesyserviciosconsumidosenlasociedadconsiderada.Parareflexionarsobreesascuestiones,loseconomistasutilizanamenudolanociónde«funcióndeproducción»,formulaciónmatemáticaquepermiteresumirdemanera sintética el estado de las tecnologías posibles en una sociedad determinada. Una función deproducciónsecaracterizasobre todoporunaelasticidaddesustituciónentrecapitaly trabajo,conceptoquemidelafacilidadconlaqueesposiblesustituir—esdecir,remplazar—trabajoporcapital,ocapital

portrabajo,paraproducirlosbienesyserviciossolicitados.Por ejemplo, una elasticidad de sustitución nula corresponde a una función de producción con

coeficientestotalmentefijos:serequiereexactamenteunahectáreayunaherramientaporcadatrabajadoragrícola(obien,bastaconunamáquinaporcadaobreroindustrial),nimásnimenos.Sicadatrabajadordispusiera de algo que no necesita, como una centésima parte suplementaria de una hectárea o unaherramientaadicional,noleseríaútil,siendorigurosamentenulalaproductividadmarginaldeestaunidadsuplementariade capital.Asimismo, si existieraun trabajadordemás con respecto al acervode capitaldisponible,seríaimposiblehacerlotrabajardeunamaneraproductiva.

Alainversa,unaelasticidaddesustitucióninfinitasignificaquelaproductividadmarginaldelcapitalydel trabajo es totalmente independiente de la cantidad de capital y trabajo disponible. En concreto, elrendimientodelcapitalseríafijoynodependeríadelacantidaddelcapital:siempreseríaposibleacumularmáscapitalyaumentarlaproducciónenunporcentajefijo,porejemploenun5o10%alañoporunidaddecapitalsuplementaria.Sepodríapensarenunaeconomíatotalmenterobotizadaenlaqueseaumentaríalaproduccióndeformaindefinidaconuncapitalquetrabajasolo.

Ningunodeestosdoscasosextremosesrealmentepertinente:elprimeropecaporfaltadeimaginaciónyelsegundoporunexcesodeoptimismotecnológico(odepesimismohacialaespeciehumana,segúnelpuntodevistaqueseadopte).Lacuestiónpertinenteessabersilaelasticidaddesustituciónentretrabajoycapitalesinferiorosuperiora1.Silaelasticidadsesitúaentre0y1,entoncesunaumentodelarelacióncapital/ingreso β conduce a una baja tan fuerte de la productividad marginal del capital que laparticipacióndelcapitalα=r×βdisminuye(suponiendoqueelrendimientodelcapitalestédeterminadoporsuproductividadmarginal)[15].Si laelasticidades superiora1,entoncesunaumentode la relacióncapital/ingresoβlleva,porelcontrario,aunabajalimitadadelaproductividadmarginaldelcapital,detalmanera que la participación del capitalα= r× β aumenta (suponiendo siempre una igualdad entre elrendimientodelcapitalylaproductividadmarginal)[16].Enelcasodeunaelasticidadexactamenteiguala1, los dos efectos se compensan de manera perfecta: el rendimiento del capital r baja en la mismaproporción en que aumenta la relación capital/ingreso β, de tal manera que el producto α = r × βpermaneceinalterado.

MÁSALLÁDECOBB-DOUGLAS:LACUESTIÓNDELAESTABILIDADDELREPARTOCAPITAL-TRABAJO

Estecasointermediodeunaelasticidaddesustituciónexactamenteiguala1correspondealafuncióndeproducción llamada «Cobb-Douglas», en referencia a los economistas Cobb y Douglas, quienes lapropusieronporprimeravezen1928.LafuncióndeproducciónCobb-Douglassecaracterizaporelhechode que, sin importar lo que suceda y, en particular, cualesquiera que sean las cantidades de capital ytrabajo disponibles, la participación del capital siempre es igual a un coeficiente fijoα, que puede serconsideradocomounparámetrosimplementetecnológico[17].

Por ejemplo, si α = 30%, cualquiera que sea la relación capital/ingreso, los ingresos del capitalrepresentarán30%delingresonacional(ylosingresosdeltrabajorepresentarán70%deél).Silastasasdeahorroycrecimientodelpaísconsideradoson talesque la relacióncapital/ingresoa largoplazoβ=s·gcorrespondeaseisañosdeingresonacional,latasaderendimientodelcapitalseráde5%,detalsuertequelaparticipacióndelcapitalseade30%.Sielacervodecapitalalargoplazoesdesólotresañosdeingreso

nacional,elrendimientodelcapitalsubirá10%.Ysilastasasdeahorroycrecimientosondetaldimensiónqueelacervodecapitalrepresenta10añosdeingresonacional,elrendimientocaeráa3%.Entodosloscasos,laparticipacióndelcapitalserásiemprede30%.

La funciónCobb-Douglas se hizomuy popular en los libros de texto de economía tras la segundaGuerraMundial(sobretodoeneldeSamuelson),enparteporbuenasrazones,peroenpartetambiénpormalas razones, a saber: por su gran simplicidad (a los economistas les gustan las historias simples, auncuando no sean más que aproximadamente correctas), y sobre todo porque la estabilidad del repartocapital-trabajo da una visión bastante tranquilizadora y armoniosa del orden social. En realidad, estaestabilidaddelaparticipacióndelcapital—suponiendoquesedemostrara—nogarantizadeningúnmodola armonía, ya que puede perfectamente conjugarse con una desigualdad extrema e insostenible de lapropiedad del capital y de la distribución de los ingresos. Además, contrariamente a una idea muydifundida,laestabilidaddelaparticipacióndelcapitalenelingresonacionalnosuponeparanadaladelarelacióncapital/ingreso, lacualpuedemuybienadquirirvaloresbastantediferenteseneltiempoyentrepaíses,implicando,porejemplo,fuertesdesequilibriosinternacionalesenlapropiedaddelcapital.

Noobstante,elaspectoenelque tenemosque insistirahoraesque la realidadhistóricasuponeunamayor complejidad de lo que permite pensar la idea de una completa estabilidad del reparto capital-trabajo. La hipótesis de Cobb-Douglas es a veces una buena aproximación para ciertos subperiodos osectoresyconstituye,entodocaso,unpuntodepartidaútilparalareflexión.Nopermite,encambio,darcuentademanerasatisfactoriadeladiversidaddelasevolucioneshistóricasobservadas,tantoalargocomoacortoymedianoplazo,segúndemuestranlosdatosquehemosreunido.

Dehecho,estaconclusiónnotienenadaderealmentesorprendente,enlamedidaenquesedisponíademuy pocos datos y de escasa perspectiva histórica cuando se propuso esa hipótesis. En su artículooriginal,publicadoen1928,loseconomistasestadunidensesCobbyDouglasutilizarondatosreferentesalaindustriamanufactureradesupaísde1899a1922,loscualesdemostraban,enefecto,ciertaestabilidadenlaparticipacióndelosbeneficios[18].Alparecerestatesishabíasidointroducidaporprimeravezporeleconomista británico Arthur Bowley, quien en 1920 publicó un importante trabajo dedicado a ladistribucióndelingresonacionalenelReinoUnidode1880a1913ycuyaprincipalconclusióneraunarelativa estabilidad del reparto capital-trabajo durante ese periodo[19]. Sin embargo, se observa que losperiodos analizados por esos autores son relativamente cortos: en concreto, esos estudios no intentancompararlosresultadosobtenidosconestimacionesreferentesainiciosdelsigloXIX(ymenosaúnconlasdelsigloXVIII).

Además, hay que recordar, como ya señalamos en la introducción, que estas cuestiones ponían enjuegomuyfuertestensionespolíticasafinalesdelsigloXIXyprincipiosdelXX, incluso tambiéndurantetodo el periodo de la Guerra Fría, lo que no siempre facilita el examen sereno de los hechos. Loseconomistasconservadoreso liberales seobstinabanenmostrarqueel crecimientobeneficiabaa todos:estaban,pues,muyapegadosa la tesisdeunacompletaestabilidaddel repartocapital-trabajo,aunqueavecespasabanporaltolosdatosolosperiodosqueindicabanunalzadelaparticipacióndelcapital.Porelcontrario, los economistas marxistas tendían a demostrar a toda costa que la participación del capitalcrecíaconstantementemientrasquelossalariosseestancaban,aunqueavecesfalseabanunpocolosdatos.En1899,EduardBernstein, quien tuvo la desgracia de asegurar que los salarios crecían y que la claseobrera teníamuchoqueganarsicolaborabaconelrégimenenfunciones(inclusoestabadispuestoaservicepresidentedelReichstag),fuerotundamentevencidoenunavotaciónenelcongresodelPartidoSocialDemócratareunidoenHannover.En1937,eljovenhistoriadoryeconomistaalemánJürgenKuczynski,

quien en los años 1950-1960 fue un prestigioso profesor de historia económica en la UniversidadHumboldt de Berlín Oriental y entre 1960 y 1972 publicó una monumental historia universal de lossalariosen38volúmenes,atacóaBowleyyaotroseconomistasburgueses.Kuczynskidefendíalatesisdeundeteriorocontinuodelaparticipacióndeltrabajoenelingresonacionaldesdelosiniciosdelcapitalismoindustrialhastalosañostreinta,loqueeraciertoparalaprimeramitaddelsigloXIX—inclusoparalosdosprimerostercios—,peroexcesivosiseconsiderabaelperiodoensuconjunto[20].Enlossiguientesaños,lacontroversia causó furor en las revistas académicas: en 1939, en la Economic History Review,acostumbrada a debatesmás suaves, Frederick Brown tomó partido abiertamente por Bowley, a quiencalificó de «gran sabio» y de «estadístico serio», mientras que Kuczynski no sería más que un«manipulador»,loquetambiénesexagerado[21].Elmismoaño,Keynessecolocabaclaramentedelladode loseconomistasburgueses,calificando laestabilidaddel repartocapital-trabajocomo«laregularidadmejor establecida de toda la ciencia económica». La afirmación era comomínimo apresurada, ya queKeynes sebasabaesencialmenteenalgunosdatos relativos a la industriamanufacturerabritánicade losaños1920-1930,loquenobastabaparaestablecerunaregularidaduniversal[22].

Enloslibrosdetextodelosaños1950-1970,y,adecirverdad,hastalosaños1980-1990,latesisdeunacompletaestabilidaddelrepartocapital-trabajosolíapresentarsecomounacerteza,pordesgraciasinqueelperiododeaplicacióndeesasupuestaleyseprecisarasiempredemaneramuyclara.Losautoressecontentaban,engeneral,contomardatosqueseiniciabanenlosañoscincuentaysesenta,sinestablecerunacomparaciónconelperiododeentreguerrasoprincipiosdelsigloXX,yaúnmenosconlossiglosXVIIIy XIX. Sin embargo, a partir de los años 1990-2000, numerosos estudios sacaron a la luz el alzasignificativade laparticipaciónde losbeneficiosydelcapitalenel ingresonacionalde lospaíses ricosdesde losaños1970-1980y,correlativamente, la importantedisminucióndelporcentajedestinadoa lossalariosyaltrabajo.Latesisdelaestabilidaduniversalsecuestionó,yaenlaprimeradécadadelsigloXXI,convariosinformesoficialespublicadosporlaOCDEyelFMI,inclusoalertansobreelfenómeno(pruebadequeelcuestionamientoesenserio)[23].

Lanovedaddeltrabajopropuestoaquíesquesetrata,anuestroentender,delaprimeratentativadevolverasituarenuncontextohistóricomásampliolacuestióndelrepartocapital-trabajoylarecientealzade laparticipacióndelcapital, subrayando laevoluciónde la relacióncapital/ingresodesdeel sigloXVIIIhastaprincipiosdelXXI.Desdeluego,elejerciciotienesuslímites,teniendoencuentalasimperfeccionesde las fuentes históricas disponibles, pero permite, en nuestra opinión, delimitar mejor la situación yrenovarelestudiosobreeltema.

LASUSTITUCIÓNCAPITAL-TRABAJOENELSIGLOXXI:UNAELASTICIDADSUPERIORA1

Empecemosporexaminar las insuficienciasdelmodeloCobb-Douglasen lorelativoa lasevolucionesamuy largoplazo.Enunperiodomuyamplio, laelasticidadde sustituciónentre trabajoycapitalparecesuperior a 1: aparentemente un alza de la relación capital/ingreso β lleva a una ligera subida de laparticipación del capital α en el ingreso nacional, y viceversa. Intuitivamente, eso corresponde a unasituación en la que existen muchos usos diferentes para el capital en el largo plazo. De hecho, lasevolucioneshistóricas observadas sugierenque siempre es posible—por lomenoshasta ciertopunto—

encontrarcosasútilesynovedosasquehacerconelcapital;porejemplo,nuevasmanerasdeconstruiroequiparviviendas(sepuedepensarencaptadoressolaresocontrolesdigitalesen losmurosoel tejado),equiposrobóticosoelectrónicossiempremássofisticadosotecnologíasmédicasqueutilizancadavezmáscapital.Sinllegaralasituacióndeunaeconomíatotalmenterobotizadaenlaqueelcapitalsereproducesolo—loquecorresponderíaaunaelasticidaddesustitucióninfinita—,estoesaloquecorrespondeunaeconomíaavanzadaydiversificadaensususosdelcapital,caracterizadaporunaelasticidaddesustituciónsuperiora1.

Desde luego, esmuy difícil prever hasta qué punto la elasticidad de sustitución capital-trabajo serásuperior a 1 a lo largo del sigloXXI. A partir de los datos históricos se puede estimar una elasticidadcomprendida entre 1.3 y 1.6[24]. Sin embargo, además de que se trata de una estimación relativamenteincierta e imprecisa, no hay razón para que las tecnologías del porvenir se caractericen por lamismaelasticidadquelasdelpasado.Loúnicoquepareceestarbienestablecidoesqueelalzadelatendenciaenlarelacióncapital/ingresoβ,observadaenlospaísesricosalolargodelasúltimasdécadasyextensiblealconjunto del planeta durante el sigloXXI en caso de una disminución generalizada del crecimiento (enparticulardemográfico),puedemuybienacompañarseporunincrementoduraderodelaparticipacióndelcapitalαenel ingresonacional.Esprobable,enestecaso,queelrendimientodelcapitalrsereduzcaamedida que la relación capital/ingreso β aumente. Sin embargo, teniendo en cuenta la experienciahistórica, lomásprobableesqueelefectovolumenseamás fuertequeelefectoprecio,estoes,queelefectodeacumulaciónsuperealabajadelrendimiento.

En efecto, los datosdisponibles indicanque la participacióndel capital creció en lamayoríade lospaísesricosalolargodelperiodo1970-2010,amedidaquelarelacióncapital/ingresoaumentaba(véaselagráficaVI.5).Sinembargo,esnecesariosubrayarqueestaevoluciónalalzamuestrasucoherencianosóloconunaelasticidaddesustituciónsuperiora1,sinotambiénconunamejoradelpoderdenegociacióndelcapitalconrespectoaltrabajoalolargodelasúltimasdécadas,enuncontextodecrecientemovilidaddeloscapitalesydemayorcompetenciaentre losEstadosparaatraer inversiones.Esprobableque losdosefectossehayanreforzadomutuamentedurantelosúltimosdecenios,yposiblementesucedalomismoenel futuro. En todo caso, es importante insistir en el hecho de que ningún mecanismo económicoautocorrectorimpidequeunalzacontinuadelarelacióncapital/ingresoβseacompañedeuncrecimientopermanentedelaparticipacióndelcapitalenelingresonacionalα.

LASSOCIEDADESAGRÍCOLASTRADICIONALES:UNAELASTICIDADINFERIORA1

Acabamosdeverquelaseconomíascontemporáneasparecencaracterizarseporimportantesposibilidadesde sustitución capital-trabajo. Es interesante señalar que sucedía algo muy diferente en las economíastradicionales basadas en la agricultura, donde el capital adquiría principalmente la forma de tierrasagrícolas. Los datos históricos a nuestro alcance sugieren, demaneramuy clara, que la elasticidad desustitución era claramente inferior a 1 en las sociedades agrícolas tradicionales.En concreto, ésta es laúnicamaneradeexplicarporquélosEstadosUnidosdeAmérica,apesardeposeerunvolumendetierrasmuysuperioralnivelobservadoenEuropa,secaracterizabaenlossiglosXVIIIyXIXporunvalorde lastierrasmuyinferior(medidoporlarelacióncapital/ingreso),asícomopornivelesderentadelatierra—ydeparticipacióndecapitalenelingresonacional—muchomásbajosqueenelViejoMundo.

GRÁFICAVI.5.Laparticipacióndelcapitalenlospaísesricos,1975-2010

Losingresosdelcapitalrepresentabanentre15y25%delingresonacionalenlospaísesricosen1975,yentre25y35%en2000-2010.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Dehecho,eslamismalógica:paraqueelcapitalllegueaserunbuensustitutodeltrabajoesnecesarioquepuedaadquirirdiferentesformas.Paraunaformadeterminada—enestecasolastierrasagrícolas—,esinevitablequemásalládeciertomomentoelefectopreciosuperealefectovolumen.Sialgunoscientosdepersonasdispusierandeuncontinentecompletoparacultivar,lógicamentelospreciosdelatierraydesurentacaeríananivelescasinulos.Noexistemejorilustracióndelprincipio«demasiadocapitalmataalrendimientodelcapital»quelacomparacióndelosvaloresdelastierrasagrícolasydesurentaentreelNuevoMundoylaViejaEuropa.

¿ESUNAILUSIÓNELCAPITALHUMANO?

Abordemosahoraunacuestiónmuyimportante:¿hasidounailusiónelaumentodelcapitalhumanoalolargodelahistoria?Másprecisamente,según

unavisiónrelativamenteextendida,elprocesodedesarrolloycrecimientoeconómicosecaracterizaríaa lo largodel tiempoporelpapel central que habrían adquirido en el proceso de producción las habilidades, los conocimientos y, demaneramás general, eltrabajohumano.Inclusocuandoestahipótesisnosiempreseformuledemaneramuyexplícita,unainterpretaciónrazonableesquelatecnologíase transformóde talmaneraqueel factor trabajoahoradesempeñaunpapelmásesencial[25].Dehecho,pareceposibleinterpretardeestemodolacaídadelaparticipacióndelcapitalobservadaenunperiodomuyamplio,de35-40%hacia1800-1810a25-30% hacia2000-2010, y el alza correspondiente de la participación del trabajo, de 60-65% a 70-75%. Esta última aumentósimplementeporqueeltrabajosevolviómásimportanteenelprocesodeproducción.Esentonceselaumentodelcapitalhumanoloquehabríapermitidoreducirlaparticipacióndelcapitalinmobiliario,financieroydelatierraenelingresonacional.

Siestainterpretaciónfueracorrecta,setrataríaenefectodeunatransformaciónmuysignificativa.Sinembargo, hay que ser prudentes. Por una parte, como ya indicamos, carecemos de perspectiva paraanalizarplenamentelaevolucióndelaparticipacióndelcapitalamuylargoplazo.EsmuyposiblequelaparticipacióndelcapitalaumenteenlasdécadasfuturashaciasusnivelesdeprincipiosdelsigloXIX.Estopuede producirse o bien porque la forma estructural de la tecnología—y la importancia relativa deltrabajoyelcapital—enrealidadnohacambiado(sonmásbienlospoderesdenegociacióndeltrabajoyelcapital losqueevolucionaron),obienporque laformaestructuralsemodificó ligeramente—loquenosparece más factible—, aunque el alza de la relación capital/trabajo conduzca de manera natural a laparticipacióndelcapitalhaciasuscimashistóricas,inclusoasuperarlas,teniendoencuentaunaelasticidadde sustitucióncapital-trabajoaparentemente superiora1enel largoplazo.Talvezéstaes laenseñanzamás importante de nuestra investigación en esta etapa: la tecnología moderna siempre utiliza muchocapital y, más importante todavía, la diversidad de los usos del capital hace que se pueda acumularmuchísimocapitalsinquesurendimientosedesplometotalmente.Enesascondiciones,noexisteningunarazónnaturalparaquelafuncióndelcapitaldisminuyaamuylargoplazo,inclusocuandolatecnologíasetransformóenunsentidomásbienfavorablealtrabajo.

Porotraparte,hayqueserprudentesprincipalmenteporlasiguienterazón:estaeventualreducciónalargoplazodelaparticipacióndelcapital,

de35-40%a25-30%,quenospareceenelfondomuyfactibleyquedesdeluegoresultamuysignificativa,norepresentauncambiodecivilización.Losnivelesdecalificaciónlaboral,sinningunaduda,progresaronclaramentealolargodelosdosúltimossiglos,peroelacervo de capital inmobiliario, industrial y financiero también creció enormemente. A veces imaginamos que el capital hadesaparecidoyquehabríamospasadocomoporartedemagiadeunacivilizaciónbasadaenelcapital,laherenciaylafiliaciónaunafundadaenelcapitalhumanoyelmérito.Losaccionistasbarrigudoshabríansidoremplazadosporejecutivostalentosos,simplementepor la gracia del cambio tecnológico.Volveremos a esta cuestión en la próxima parte, cuando estudiemos las desigualdades en ladistribución de los ingresos y de la riqueza a nivel individual: nos es imposible responder correctamente ahora. Sin embargo, yasabemoslosuficienteparallamarlaatenciónanteunoptimismotanplácido:elcapitalnohadesaparecido,yellosedebesimplementeaquesiguesiendoútil,sindudamenosútilqueenlaépocadeBalzacyAusten,perotalvezloseráaúnmásenelfuturo.

LOSMOVIMIENTOSDELREPARTOCAPITAL-TRABAJOAMEDIANOPLAZO

AcabamosdeverquelahipótesisCobb-Douglasdeunacompletaestabilidaddelrepartocapital-trabajonopermitíadarcuentademaneratotalmentesatisfactoriadelasevolucionesalargoplazodelrepartocapital-trabajo.Sucedelomismo,ytalvezaúnmás,enloqueserefierealasevolucionesacortoymedianoplazo,que pueden a veces extenderse sobre periodos relativamente amplios, especialmente desde el punto devistadeloscontemporáneosquelasatestiguan.

Elcasomásimportante,yamencionadoenlaintroducción,essindudaeldelalzadelaparticipacióndelcapitaldurantelasprimerasfasesdelaRevoluciónindustrial,de1800-1810a1850-1860.EnelReinoUnido,cuyosdatossonlosmáscompletos,lostrabajoshistóricosdisponibles,enparticularlosdeRobertAllen(quebautizócomo«pausadeEngels»aeseamplioperiododeestancamientosalarial),sugierenquela participación del capital aumentó en 10 puntos porcentuales del ingreso nacional, pasando deaproximadamente35-40%entrefinalesdelsigloXVIIIyprincipiosdelXIXa45-50%hastamediadosdelXIX,momentoenelqueseredactabaelManifiestocomunistayenelqueMarxsededicabaalaredaccióndeEl capital. Según los datos de los que disponemos, parecería que esa subida fue aproximadamente

compensadaporunacaídacomparabledelaparticipacióndelcapitaldurante1870-1900yluegoporunaligera alza en 1900-1910, de tal manera que al final la participación del capital no era sin duda másdiferenteenlaBellaÉpocaqueduranteelperiodorevolucionarioynapoleónico(véaselagráficaVI.1).Porconsiguiente,sepuedehablardeunmovimientoa«medianoplazo»,ynodeunoduraderoalargoplazo.Sin embargo, esta transferencia de 10 puntos de ingreso nacional a lo largo de la primera mitad delsigloXIXnoesnadadesdeñable:precisamente,lamayorpartedelcrecimientodelperiodosedestinóalosbeneficios,conuncorrespondienteestancamientodelossalarios(objetivamentemiserablesenesaépoca).SegúnAllen,estaevoluciónseexplicaantetodoporlaafluenciademanodeobraprocedentedeléxodorural,asícomopor las transformaciones tecnológicasqueaumentabanestructuralmente laproductividaddelcapitalenlafuncióndeproducción:porloscaprichosdelatecnología,enresumidascuentas[26].

LosdatoshistóricosdisponiblesparaFranciasugierenunacronologíasimilar.Enconcreto, todas lasfuentesindicanungranestancamientodelossalariosobrerosduranteelperiodo1810-1850,altiempoqueeldesarrolloindustrialestabaenplenoapogeo.LosdatosreunidosporJeanBouvieryFrançoisFuret,apartir de las cuentas de grandes sociedades industriales francesas del sigloXIX, confirman también estacronología:unincrementodelaparticipacióndelosbeneficioshasta1850-1860,unacaídaentre1870y1900ynuevamenteunincrementoen1900-1910[27].

LosdatosdisponiblesparaelsigloXVIII yelperiodode laRevolución francesa sugieren tambiénunalzadelaparticipacióndelarentadelatierraenlosdeceniosanterioresalaRevolución(loqueparececoherente con las observaciones de Arthur Young sobre la miseria de los campesinos franceses)[28] yfuertes aumentos de salarios entre 1789 y 1815 (que parecen explicarse al mismo tiempo por laredistribucióndelatierrayporlamovilizacióndemanodeobravinculadaconlosconflictosmilitares)[29].VistodesdelaRestauraciónydesdelaMonarquíadeJulio,elperiodorevolucionarioynapoleónicodejaríaentoncesunbuenrecuerdoalasclasespopulares.

GRÁFICAVI.6.LaparticipacióndelosbeneficiosenelvaloragregadodelasempresasenFrancia,1900-2010

Laparticipacióndelosbeneficiosbrutosenelvaloragregadobrutodelasempresaspasóde25%en1982a33%en2010;laparticipacióndelosbeneficiosnetosenelvaloragregadonetoaumentóde12a20%.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Con el objetivo de tomar clara conciencia de que estos incesantesmovimientos del reparto capital-trabajo,acortoymedianoplazos,seobservanentodaslasépocas,indicamostambiénenlasgráficasVI.6aVI.8laevoluciónanualdeesterepartoenFranciade1900a2010,separando,porunaparte,laevolucióndel reparto beneficios-sueldos del valor agregado de las empresas[30] y, por otra, la evolución de laparticipacióndelasrentasdelaviviendaenelingresonacional.Seobservaráenparticularqueelrepartobeneficios-sueldosconociótresfasesmuydistintasdesdelasegundaGuerraMundial,conunafuertealzadelaparticipacióndelosbeneficiosde1945a1968,luegounabajasumamentepronunciadade1968a1983y,porúltimo,unasubidamuyrápidaapartirde1983yunaestabilizaciónapartirdeprincipiosdelosañosnoventa.Enlospróximoscapítulosvolveremosaestamuypolíticacronología,cuandoestudiemosladinámicadelasdesigualdadesenlosingresos.Seobservaráelalzacontinuadelaparticipacióndelasrentas desde 1945, lo que implica que la participación del capital, considerado en su conjunto, siguiócreciendoduranteelperiodo1990-2010,apesardelaestabilizacióndelaparticipacióndelosbeneficios.

GRÁFICAVI.7.LaparticipacióndelasrentasporviviendaenelingresonacionalenFrancia,1900-2010

Laparticipacióndelasrentas(valordelalquilerdelasviviendas)pasóde2%delingresonacionalen1948a10%en2010.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

GRÁFICAVI.8.LaparticipacióndelcapitalenelingresonacionalenFrancia,1900-2010

Laparticipacióndelcapital(beneficiosyrentasnetas)pasóde15%delingresonacionalen1982a27%en2010.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

DEREGRESOAMARXYALACAÍDAENLATENDENCIADELATASADEBENEFICIO

Alfinaldeestainvestigacióndedicadaaladinámicahistóricadelarelacióncapital/ingresoydelrepartocapital-trabajo, no está de más precisar la relación entre las conclusiones que obtuvimos y las tesismarxistas.

ParaMarx,elmecanismocentralmedianteelcual«laburguesíaproduceasuspropiossepultureros»correspondealoquellamamosenlaintroducciónel«principiodeacumulacióninfinita»:loscapitalistasacumulan cantidades de capital cada vezmás importantes, lo que conduce finalmente a una inexorablecaídaenlatendenciadelatasadeganancia(esdecir, latasaderendimientodelcapital),provocandosupropiapérdida.Marxnoutilizabaunmodelomatemático,ysuprosanosiempreeradiáfana,detalmaneraqueesdifícilsaberconcertezaloqueteníaenmente.Sinembargo,unamaneralógicamentecoherentedeinterpretar su propósito es considerar la ley dinámicaβ= s·g en el caso particular de una nula tasa decrecimientog,oalmenosdeunatasamuypróximaa0.

Enefecto,recordemosquegmidelatasadecrecimientoestructuralalargoplazo,estoes,lasumadelatasadecrecimientodelaproductividadydelapoblación.Ahorabien,enlamentedeMarx,comodehechoenladetodosloseconomistasdelsigloXIXyprincipiosdelXXy,engranmedida,hastalostrabajosde Solow en los años 1950-1960, la noción misma de crecimiento estructural, provocada por uncrecimiento permanente y duradero de la productividad, no estaba formulada e identificada conclaridad[31].Enesa época, lahipótesis implícita consistía enqueel incrementode laproducción, sobretodomanufacturera,seexplicabaantetodoporlaacumulacióndecapitalindustrial.Dichodeotromodo,seproducíamásúnicamenteporquecadatrabajadordisponíademásmáquinasyequipos,ynodebidoaquesuproductividadcomotalaumentara—paraunacantidaddadadetrabajoydecapital—.Hoyendíasesabequesóloelcrecimientodelaproductividadpermiteuncrecimientoestructuralalargoplazo.Sinembargo,teniendoencuentalafaltadeperspectivahistóricaydedatosdisponibles,esonoeraevidenteenlaépocadeMarx.

Enelcasoenelquenoexistieraningúncrecimientoestructuralyque la tasag fuerarigurosamentenula,sellegaríaaunacontradicciónlógicamuycercanaaladescritaporMarx.Apartirdelmomentoenelquelatasadeahorronetasfuerapositiva,esdecir,queloscapitalistasseobstinaranenacumularcadaañomás capital —por voluntad de poder y perpetuación, o bien sólo porque su nivel de vida ya es losuficientemente elevado—, la relación capital/ingreso aumentaría demodo indefinido. Demaneramásgeneral,silatasagfuerabajayseacercaraa0,larelacióncapital/ingresoalargoplazoβ=s·gtenderíahaciael infinito.Yconunarelacióncapital/ingresoβ infinitamenteelevada,elrendimientodelcapitalrnecesitaría reducirse progresivamente y aproximarse a 0, porque de otra manera la participación delcapitalα=r×βacabaríapordevorarlatotalidaddelingresonacional[32].

LacontradiccióndinámicaseñaladaporMarxcorrespondepuesaunaverdaderadificultad,cuyaúnicasalida lógica es el crecimiento estructural, que permite equilibrar—en cierta medida— el proceso deacumulacióndelcapital.Elcrecimientopermanentedelaproductividadylapoblaciónesloquepermiteelequilibriodelasumapermanentedenuevasunidadesdecapital,comoloexpresalaleyβ=s·g,afaltadelo cual, en efecto, los capitalistas cavarían su propia tumba: ya sea que se desgarren entre sí, en unatentativa desesperada por luchar contra la caída en la tendencia de la tasa de ganancia (por ejemplo, através de la guerra para obtener las mejores inversiones coloniales, como en la crisis marroquí entreFranciayAlemaniaen1905y1911),obienquelogrenimponeraltrabajounaparticipacióncadavezmás

bajaenelingresonacional,loqueacabaríaporconduciraunarevoluciónproletariayaunaexpropiacióngeneral.Entodocaso,elcapitalismoestáminadoporsuscontradiccionesinternas.

LaideaconformealacualMarxteníaenmenteprecisamenteunmodelodeestetipo(fundadoenlaacumulacióninfinitadelcapital)seconfirmaporelhechodequeenvariasocasionesutilizóejemplosdecuentasdeempresasindustrialescaracterizadasporenormescantidadesdecapital.EnelprimertomodeEl capital se destaca el ejemplo de las cuentas de una fábrica textil —que, según Marx, le fueron«transmitidasporsupropietario»—dondeseapreciabaaparentementeunarelaciónmuyelevadaentreelvalor totaldelcapital fijoyvariable,utilizadoenelprocesodeproducción,yelvalorde laproducciónanual, al parecer superior a 10. Este tipo de relación capital/ingreso tenía, en efecto, algo bastanteaterrador:bastabaconquelatasaderendimientodelcapitalfuerade5%paraquelaparticipacióndelosbeneficiossuperaralamitaddelaproducción.EsnaturalqueMarx—yconélmuchosotrosobservadoresinquietosdelaépoca—sehayapreguntadohastadóndepodíallevarestasituación(principalmenteporquelos salarios estaban estancados desde principios del sigloXIX) y hacia qué tipo de equilibriosocioeconómicoalargoplazoibaaconduciresedesarrollohiperintensivoencapital.

Marxeraasimismounlectorasiduodelosinformesparlamentariosbritánicosdelosaños1820-1860,que utilizaba para documentar la miseria de los salarios de los obreros, los accidentes de trabajo, lasdeplorables condiciones sanitarias y, de formamás general, la rapacidad de los poseedores del capitalindustrial.Utilizótambiénlasestadísticasresultantesdelimpuestosobrelosbeneficios,quemostrabanunmuyrápidoincrementodelosbeneficiosindustrialesenelReinoUnidoenlosaños1840-1850.Intentabainclusoemplear—sinduda,demanerabastanteimpresionista—algunasestadísticassucesoriasdestinadasa mostrar el enorme crecimiento de las mayores fortunas británicas desde la época de las guerrasnapoleónicas[33].

Elproblema,apesardetodasestasimportantesinstituciones,esqueMarxconservabamuyamenudounenfoquerelativamenteanecdóticoypocosistemáticodelasestadísticasasualcance.Enparticular,nobuscabasabersilafuerteconcentracióndecapital,quecreíadescubrirenlascuentasdealgunasfábricas,era representativade laeconomíabritánicaensuconjunto,osiquieradeunsectorenparticular, loquepodríahaber logradoal reunir lascuentasdeempresas,aunquenofueranmásquealgunasdecenas.Lomás sorprendente, tratándosedeun librodedicadoengranmedidaa laacumulacióndelcapital, esqueMarx no hacía ninguna referencia a las tentativas de estimación del acervo de capital nacional que semultiplicaronenelReinoUnidodesdeprincipiosdel sigloXVIII yque tuvieronnumerososdesarrollos apartirdeliniciodelsigloXIX(desdelostrabajosdeColquhounenlosaños1800-1810hastalosdeGiffenen 1870-1880)[34]. Marx parecía pasar por alto completamente la contabilidad nacional que sedesarrollabaensuentorno,loqueestantomáslamentableporquelehabríapermitidoconfirmar,enciertamedida,susintuicionessobrelaenormeacumulacióndecapitalprivadocaracterísticodesuépocay,sobretodo,precisarsumodeloexplicativo.

MÁSALLÁDE«LACONTROVERSIADECAMBRIDGE»

Hayquesubrayar,encambio,quelascuentasnacionalesylosdiversosmaterialesestadísticosdisponiblesafinalesdelsigloXIXyprincipiosdelXXeranmuyinsuficientesparaestudiarcorrectamenteladinámicade la relación capital/ingreso. En particular, las estimaciones del acervo de capital eran mucho másnumerosasquelasdelingresonacionalydelaproduccióninterna.Luegoseprodujounasituacióninversa

amediadosdelsigloXX,trasloschoquesdelosaños1914-1945.Sinduda,esoexplicaenparteporquélacuestióndelaacumulacióndelcapitalydeunaposiblesoluciónequilibradaaeseprocesodinámicosiguiósuscitando durante mucho tiempo numerosas controversias y a menudo mucha confusión, como loatestigualafamosa«controversiadelasdosCambridge»delosaños1950-1960.

Recordemos rápidamente sus elementos. Cuando los economistas Harrod y Domar introdujeronexplícitamentelafórmulaβ=s·gporprimeravez,afinalesdelosañostreintayduranteloscuarenta,erahabitualescribirlayleerlaensentidoinverso,esdecir:g=sβ.Harrodconsiderabaprecisamenteen1939que la relación capital/ingresoβ era rigurosamente fija y estaba impuesta por la tecnología disponible(como en el caso de una función de producción con coeficientes fijos, con ninguna sustitución posibleentretrabajoycapital),detalmaneraquelatasadecrecimientoestabatotalmentedeterminadaporlatasadeahorro.Siestaúltimaerade10%,ylatecnologíaimponíaunarelacióncapital/ingresoigualacinco(senecesitarían exactamente cinco unidades de capital para producir una unidad de producción, nimás nimenos),latasadecrecimientodelacapacidadproductivadelaeconomíaerade2%anual.Sinembargo,como la tasa de crecimiento debía además ser igual a la tasa de incremento de la población (y de laproductividad,nociónaúnmaldefinidaenesaépoca),sellegabaalaconclusióndequeelcrecimientoeraun proceso intrínsecamente inestable, «al filo de la navaja». Siempre había demasiado o insuficientecapital,generandoconellocapacidadesexcedentariasyburbujasespeculativas,obiendesempleo,inclusoambosalmismotiempo,segúnlossectoresylosaños.

No todo es falso en la intuición deHarrod, quien escribía en plena crisis de los años treinta y queclaramentesehallabamuymarcadoporlaenormeinestabilidadmacroeconómicadesuépoca.Dehecho,elmecanismodescritoporélcontribuyó,sinningunaduda,aexplicarporquéelprocesodecrecimientosiempreesprofundamentevolátil:elajustenacionalentrelasdecisionesdeahorroeinversión,quesuelensertomadasporpersonasdiferentesyporrazonesdistintas,esestructuralmentecomplejoycaótico,tantomásporqueamenudoesdifícilvariaracortoplazo laconcentracióndecapitaly laorganizaciónde laproducción[35].Sinembargo, la relacióncapital/ingresoes relativamente flexible a largoplazo, como lodemuestransinambigüedadlasmuyfuertesvariacioneshistóricasqueanalizamos,yqueinclusoparecenindicarunaelasticidaddesustituciónentretrabajoycapitalsuperiora1enunamplioperiodo.

Apartirde1948,DomardesarrollóunavisiónmásoptimistayflexiblequeHarroddelaleyg=sβ,insistiendo en el hecho de que la tasa de ahorro y la relación capital/ingreso podían ajustarse en ciertamedida. Sin embargo, fue sobre todo en 1956 cuando Solow introdujo la función de producción confactores sustituibles, que permitía invertir la fórmula y escribirla β = s·g: a largo plazo, la relacióncapital/ingresoseajustabaalastasasdeahorroyalastasasdecrecimientoestructuraldelaeconomía,ynoalainversa.Lascontroversiascontinuaron,apesardeello,enlosaños1950-1960entreeconomistasradicadosprincipalmenteenCambridge(Massachusetts),enparticularSolowySamuelson,defensoresdela función de producción con factores sustituibles, y economistas que trabajaban enCambridge (ReinoUnido), entre los que encontramos a Robinson, Kaldor y Pasinetti, quienes —a veces no sin ciertaconfusión— veían en el modelo de Solow la afirmación de que el crecimiento siempre estabaperfectamenteequilibradoylanegacióndelaimportanciadelasfluctuacioneskeynesianasacortoplazo.Sólo a partir de los años 1970-1980 se impuso definitivamente el modelo de crecimiento de Solow,conocidocomomodelo«neoclásico».

Sisevuelvenaleerestascontroversiasdesdelaperspectivaactual,seponedemanifiestoqueeldebate,que por momentos tenía una dimensión poscolonial bastante marcada (los economistas estadunidensesintentaban emanciparse de la tutela histórica de los economistas británicos, que habían tenido la

supremacía en la profesión desde Adam Smith, y los británicos trataban de defender la memoria, alparecer traicionada, de lord Keynes), contribuyó más a oscurecer la reflexión económica que aesclarecerla.Nadajustificaba realmente las sospechasbritánicas.TantoSolowcomoSamuelsonestabancompletamenteconvencidosdelainestabilidadacortoplazodelprocesodecrecimientoydelanecesidadde proseguir políticas keynesianas de estabilizaciónmacroeconómica, considerando la ley β = s·g sólocomounanálisisalargoplazo.Sinembargo,loseconomistasestadunidenses,algunosdeloscualeshabíannacido en Europa (comoModigliani), tendían a veces a exagerar el alcance de su descubrimiento del«senderodecrecimientoequilibrado»[36].Laleyβ=s·gdescribeclaramenteunsenderodecrecimientoenel que todas lasmagnitudesmacroeconómicas—acervode capital, flujode ingreso y deproducción—crecenalmismoritmoalargoplazo.Sinembargo,másalládelacuestióndelavolatilidadacortoplazo,este crecimiento equilibrado no garantiza ninguna armonía particular al nivel de la distribución de lasriquezas y, en particular, de ningunamanera supone la desaparición, ni siquiera la disminución, de ladesigualdaddelapropiedaddelcapital.Y,contrariamenteaunaideadifundidahastamuyrecientemente,la leyβ= s·g no impide, en ningún caso, muy fuertes variaciones de la relación capital/ingreso en eltiempoyentrepaíses;másbienlocontrario.Meparecequelavirulencia—yelcarácteralgoestéril—deestacontroversiadelasdosCambridgeseexplicaparcialmenteporelhechodequetantounoscomootrosnodisponíandedatoshistóricossatisfactoriosparaprecisarlostérminosdeldebate.EssorprendentevercuánpocorecurrenlosparticipantesenestacontroversiaalasestimacionesdelcapitalnacionalanterioresalaprimeraGuerraMundial,yaquesindudalesparecíandemasiadoincomparablesconlasrealidadesdelosaños1950-1960.Lasguerrascrearonunadiscontinuidad tan fuerteenelanálisisconceptualyenelmarcoestadísticoqueparecíanimpedirunaperspectivaalargoplazodeestacuestiónduranteuntiempo,principalmentedesdeelpuntodevistaeuropeo.

ELREGRESODELCAPITALENUNRÉGIMENDECRECIMIENTOBAJO

A decir verdad, sólo desde finales del sigloXX y muy al principio del XXI disponemos de los datosestadísticos y, en particular, de la perspectiva histórica indispensable para analizar correctamente ladinámicadelarelacióncapital/ingresoydelrepartocapital-trabajoparaunamplioperiodo.Enconcreto,los datos reunidos por nosotros y la perspectiva histórica de la que afortunadamente disponemos(perspectiva siempre insuficiente,desde luego,peropordefinición superioraaquellade laqueecharonmanolosautoresanteriores)nosconducenalassiguientesconclusiones.

Enprimerlugar,elregresoaunrégimenhistóricodecrecimientobajoy,enparticular,deincrementodemográfico nulo—incluso negativo— conduce lógicamente al retorno del capital. Esta tendencia a lareconstitucióndeacervosdecapitalmuyelevadosensociedadesdebajocrecimientoseexpresamediantela leyβ=s·gypuede resumirseasí: en sociedadesestancadas, lospatrimoniosprovenientesdelpasadoadquierennaturalmenteunaimportanciaconsiderable.

En Europa, la relación capital/ingreso ya recuperó en este inicio del sigloXXI niveles del orden decinco-seisañosdeingresonacional,apenasinferioresalosobservadosenlossiglosXVIIIyXIX,yhastalosañosanterioresalaprimeraGuerraMundial.

Anivelmundial,esmuyposiblequelarelacióncapital/ingresoalcanceoinclusosupereestetipodenivelalolargodelsigloXXI.Silatasadeahorrosemantuvieraalrededorde10%yladecrecimientoseestabilizara en torno a 1.5% a muy largo plazo —contando con el estancamiento demográfico y la

desaceleración del progreso técnico—, entonces el acervomundial de capital alcanzaría lógicamente elequivalentedeseisosieteañosdeingreso,ysielcrecimientobajaraa1%,entonceselacervodecapitalpodríallegaralequivalentedediezañosdeingreso.

En segundo lugar, en lo que se refiere a la participación de los ingresos del capital en el ingresonacional y mundial, dato indicado por la ley α = r × β, la experiencia histórica sugiere que el alzaprevisibledelarelacióncapital/ingresonoconduciránecesariamenteaunacaídasensibledelrendimientodel capital. En efecto, existen múltiples usos del capital a muy largo plazo, lo que se puede resumirseñalandoquelaelasticidaddesustituciónentrecapitalytrabajoessindudasuperiora1enunperiodomuy largo. Lo más probable es que la caída del ingreso sea menor que el alza de la relacióncapital/ingreso,detalsuertequeaumentelaparticipacióndelcapital.Conunarelacióncapital/ingresodelorden de siete u ocho años y una tasa de rendimiento mundial del capital de alrededor de 4-5%, laparticipacióndelcapitalpodríasituarseentornoa30-40%delproductomundial:enunnivelcercanoalobservadoenlossiglosXVIIIyXIX,einclusopodríasuperarlo.

Comoseñalamosanteriormente,tambiénesposiblequelastransformacionestecnológicasamuylargoplazo favorezcan ligeramente el trabajo humano con respecto al capital, provocando así una caída delrendimientoylaparticipacióndeéste.Sinembargo,eseeventualefectoalargoplazoes,alparecer,deunaamplitudlimitada,yesposiblequeseveamásquecompensadoporotrasfuerzasensentidoinverso,comolacrecientesofisticacióndelossistemasdeintermediaciónfinancieraolacompetenciainternacionalparaatraerloscapitales.

LOSCAPRICHOSDELATECNOLOGÍA

Recapitulemos.Laprincipalleccióndeestasegundaparteessindudaquenoexisteningunafuerzanaturalquenecesariamente reduzca la importancia del capital y de los ingresos resultantes de la propiedaddelcapitalalolargodelahistoria.Enlasdécadasdelaposguerrapensamosqueeltriunfodelcapitalhumanosobreelcapitalenelsentidotradicional(esdecir,elcapitalen tierras, inmobiliarioyfinanciero)eraunprocesonaturale irreversible,debidotalveza la tecnologíayafuerzaspuramenteeconómicas.Adecirverdad, algunos ya decían que las fuerzas propiamente políticas eran centrales. Nuestros resultadosconfirmandeltodoesepuntodevista.Elavancehacialaracionalidadeconómicaytecnológicanoimplicaforzosamenteunprogresohacialaracionalidaddemocráticaymeritocrática.Laprincipalrazóndeelloessimple: la tecnología, así como el mercado, no conoce ni límite ni moral. Desde luego, la evolucióntecnológicaprovocónecesidadescadavezmásimportantesdecalificacionesycompetenciashumanas.Sinembargo,tambiénincrementólanecesidaddeedificios,viviendas,oficinas,equiposdetodotipo,patentesy,endefinitiva,elvalortotaldetodosesoselementosdecapitalnohumano—inmobiliario,profesional,industrial,financiero—creciócasitanrápidocomolaproducciónyelingresonacionalenellargoplazo.Delmismomodo,lamasadelosingresosremuneradoresdeesasdiferentesformasdecapitalavanzócasitan rápidocomo lade los ingresosdel trabajo.Siverdaderamente sedesea fundarunorden socialmásjustoyracional,basadoenlautilidadcomún,nobastaconrecurriraloscaprichosdelatecnología.

Enresumen:elcrecimientomoderno,basadoenelincrementodelaproductividadyladifusióndelosconocimientos,permitióevitarelapocalipsismarxistayequilibrarelprocesodeacumulacióndelcapital.Sinembargo,nomodificólasestructurasprofundasdelcapital,oalmenosnoredujoverdaderamentesuimportanciamacroeconómicaconrespectoaltrabajo.Ahoratenemosqueestudiarsisucedelomismocon

la desigualdad en la distribución de los ingresos y de la riqueza: ¿en quémedida las estructuras de ladesigualdad,conrespectoaltrabajoyalcapital,setransformaronrealmentedesdeelsigloXIX?

TERCERAPARTE

LAESTRUCTURADELADESIGUALDAD

VII.DESIGUALDADYCONCENTRACIÓN:PRIMERASREFERENCIAS

ENLAsegundapartedeestelibroestudiamosladinámicadelarelacióncapital/ingreso,aniveldepaíses,ydel reparto global del ingreso nacional entre ingresos del capital y del trabajo, sin interesarnosdirectamente por la desigualdad, en los ingresos y en la propiedad de la riqueza a nivel individual.Analizamos sobre todo la importancia de los choques del periodo 1914-1945 para comprender losmovimientosdelarelacióncapital/ingresoydelrepartocapital-trabajoalolargodelsigloXX,choquesdelosqueEuropayelmundoacababanderecuperarse,deahílaimpresióndequeelcapitalismopatrimonial—tanprósperoenesteiniciodelsigloXXI—eraalgonuevo,cuandosetrataba,enrealidad,deunasimplerepeticióndelpasado,característicadeunmundoconcrecimientolento,comoeldelsigloXIX.

Ahora,enestaterceraparte, tenemosqueintroducirexplícitamenteelestudiodeladesigualdadyladistribuciónanivelindividual.EnlospróximoscapítulosveremosquelasguerrasmundialesylaspolíticaspúblicasresultantestambiéndesempeñaronunpapelcentralenelprocesodereduccióndelasdiferenciasenelsigloXX,quenadatuvodenaturalydeespontáneo,encontrasteconlasprediccionesoptimistasdelateoríadeKuznets.Veremosasimismoqueladesigualdadaumentónotablementedesde1970-1980,perocon fuertes variaciones entre países, lo que una vez más sugiere el papel central de las diferenciasinstitucionalesypolíticas.Analizaremostambiénlaevolucióndelaimportanciarelativadelaherenciayelingresodel trabajoamuy largoplazo,desdeunpuntodevista tantohistóricocomo teórico:¿dedóndeviene esa difundida creencia según la cual el crecimientomoderno favorecería naturalmente al trabajofrente a la herencia, a la competenciamás que al nacimiento, y de la cual estamos tan seguros?En elúltimo capítulo de esta tercera parte estudiaremos finalmente las perspectivas de evolución de ladistribucióndelariquezaanivelmundialenlasdécadasfuturas:¿seráaúnmenosigualitarioelsigloXXIqueelXIX, sinoesqueya loes?¿Enqué sediferencia realmente laestructurade ladesigualdadenelmundo actual de la que estaba vigente durante la Revolución industrial o en las sociedades ruralestradicionales? La segunda parte ya nos dio algunas pistas, pero sólo el análisis de la estructura de ladesigualdadanivelindividualnospermitirádarrespuestasaestaspreguntascentrales.

Antes de poder avanzar en esta vía, tenemos primero que familiarizarnos, en este capítulo, con lasnociones y los órdenes demagnitud.Empecemos por señalar que la desigualdad en los ingresos puededividirseentrestérminos:ladelosingresosdeltrabajo;ladelapropiedaddelcapitalydelosingresosqueproduce, y el vínculo entre esas dos dimensiones. El famoso discurso pronunciado por Vautrin anteRastignacenElpobreGoriotconstituyeindudablementelamásclaraintroducciónaestaproblemática.

ELDISCURSODEVAUTRIN

Publicadaen1835,ElpobreGoriotesunadelasnovelasmáscélebresdeBalzac.Setrata,sinduda,delaexpresiónliterariamásexitosadelaestructuradeladesigualdadenlasociedaddelsigloXIX,ydelpapel

centraldesempeñadoporlaherenciayelpatrimonio.LatramadeElpobreGoriotesdiáfana:antiguoobreroenunafábricadefideos,elpobreGoriothizo

fortuna con las pastas y los granos durante el periodo revolucionario y napoleónico. Tras enviudar,sacrificó todo para casar a sus hijas,Delphine yAnastasie, en lamejor sociedad parisina de los años1810-1820.Conservójustolonecesarioparaalojarseyalimentarseenunamugrientapensión,enlaqueconocióaEugènedeRastignac,jovennoblesindineroquellegabadesuprovinciaparaestudiarderechoenParís.Llenodeambición,heridoporsupobreza,Eugèneintenta,graciasaunaprimalejana,entrarenlossalonesencopetadosenlosquesecodeabanlaaristocracia,lagranburguesíaylasaltasfinanzasdelaRestauración.NotardaenenamorarsedeDelphine,abandonadaporsuesposo,elbaróndeNucingen,unbanqueroquehabíautilizadoladotedesuesposaenmúltiplesespeculaciones.Rastignacpierdeprontosusilusiones al descubrir el cinismo de una sociedad totalmente corrompida por el dinero. Descubre conespantolamaneraenqueelpobreGoriotesabandonadoporsushijas,quienesseavergüenzandeélyyacasinolovendesdequecobraransufortuna,muypreocupadasporsupropioéxitoenelmundo.Elviejomuere en la miseria sórdida y en soledad. Sólo Rastignac va a su entierro. Sin embargo, al salir delcementeriodePère-Lachaise,subyugadoporlavisióndelasriquezasdeParísexpuestasalolejosyalolargodelSena,decidelanzarsealaconquistadelacapital:«¡Ahoravamosavernoslascarastúyyo!».Sueducaciónsentimentalysocialhabíaconcluido;enlosucesivoéltambiénseríadespiadado.

Elmomentomássombríodelanovela,aquelenelquelasalternativassocialesymoralesalasqueseenfrentaRastignacseexpresanconmásclaridadycrudeza,es sinningunadudaeldiscursodeVautrin,situadohacia lamitaddel relato[1].Vautrin, también residentede la sórdidapensiónVauquer,esun serturbio,buenconversadory seductor,quedisimulasuoscuropasadodepresidiario,alestilodeEdmondDantèsenElcondedeMontecristoodeunJeanValjeanenLosmiserables.Sinembargo,contrariamenteaesosdospersonajes(afindecuentaspositivos),Vautrinesprofundamentemaloycínico.Intentaarrastrara Rastignac al homicidio para apoderarse de una herencia. Antes de eso, pronuncia un discurso muyprecisoyaterradorsobrelosdiferentesdestinos,lasdistintasvidasalasquepodíaoptarunjovencomoélenlasociedadfrancesadelaépoca.

Ensustancia,VautrinexplicaaRastignacqueeléxitosocialpormediodelosestudios,elméritoyeltrabajoesunailusión.Lepresentaunavisióndetalladadelasdiferentescarrerasposiblessiprosiguesusestudios,porejemplo,enderechoomedicina,ámbitosporexcelenciaenlosquereinabaenprincipiounalógicadecompetenciaprofesionalynounadefortunaheredada.Enparticular,VautrinindicaconmuchaprecisiónaRastignaclosnivelesdeingresosanualesalosqueentoncespodríaacceder.Laconclusiónesdefinitiva:aunformandopartede losgraduadosenderechoconmásméritosentre todos losjóvenesdeParís, aun logrando la más brillante y fulgurante de las carreras jurídicas, lo que le exigiría muchoscompromisos,tendríaquecontentarseconingresosmediocresyrenunciaralaverdaderaholgura:

Aesodelostreintaaños,serájuezyganarámildoscientosfrancosanualessiaúnnohacolgadolatoga.Alllegaraloscuarenta,secasarácon lahijadeunmolinero,que tendráunos seismil francosde renta.Gracias.Tengapadrinosy seráprocurador reala lostreinta,conunsueldodemilescudos,ysecasaráconlahijadelalcalde.Sicometecualquieradeesasbajezasmenudasdelapolítica,[…]seráaloscuarentafiscalgeneralypodrállegaradiputado[…].Tengoelhonordellamarsuatenciónademássobreelhechodeque sólo hay veinte fiscales generales en Francia y son ustedes veinte mil aspirantes al cargo, entre los cuales hay, de propina,graciososquevenderíanasufamiliaparaadelantarunamuescamás.Sieseoficioloasquea,veamosotracosa.¿QuiereelbaróndeRastignacserabogado?¡Ah,precioso!Hayquepadecerdiezaños,gastarmilfrancosalmes,tenerunabiblioteca,unbufete,hacervidasocial,besarlelatogaaunprocuradorparatenerpleitos,barrerconlalenguaelPalaciodeJusticia.Sieseoficiollevaraaalgo,nomepareceríamal;peroencuéntremeenParíscincoabogadosque,aloscincuentaaños,ganenmásdecincuentamilfrancosalaño[2].

Encomparación,laestrategiadeascensosocialqueVautrinproponeaRastignacesmuchomáseficaz.

AldesposaralaseñoritaVictorine,jovendiscretaqueviveenlapensiónyquenotieneojosmásqueparaelbelloEugène,deinmediatoseapoderaríadeunpatrimoniodeunmillóndefrancos.Estolepermitiríagozar, con apenas veinte años, de una renta anual de 50 000 francos (alrededor de 5% del capital) yalcanzarenelactounniveldeholguradiezvecessuperioraloqueleproduciríaañosmástardeelsueldodeunprocuradordelrey(ytanelevadocomoloqueganabanalos50añoslospocosabogadosparisinosmásprósperosdelaépoca,trasañosdeesfuerzosydeintrigas).

Laconclusióneraevidente:habríaquedesposar,sindudarlo,aVictorineypasarporaltoelhechodequenoeranimuybellanimuyseductora.Eugèneescuchaconavidezhastaelgolpedegraciafinal:paraque la joven, ilegítima, sea por fin reconocida por su rico progenitor y se convierta efectivamente enherederadelmillóndefrancosdelquehablaVautrin,anteshayqueasesinara suhermano,a locualelantiguopresidarioestádispuestoacambiodeunacomisión.DemasiadoparaRastignac:es,desdeluego,muyreceptivoalosargumentosdeVautrinsobrelosméritosdelaherenciacomparadaconlosestudios,peronohastaelpuntodecometerunasesinato.

LAPREGUNTACENTRAL:¿TRABAJOOHERENCIA?

Lomásespantoso,eneldiscursodeVautrin,eslaexactituddelascifrasydelmarcosocialdescrito.Comoveremosmásadelante,tomandoencuentalaestructuradelosingresosylariquezavigentesenlaFranciadecimonónica, losnivelesdevidaqueeraposiblealcanzaraccediendoa lascimasdelajerarquíadelasriquezasheredadasson,enefecto,muchomáselevadosquelosingresoscorrespondientesalascimasdelajerarquíadelosingresosportrabajo.Enesascondiciones,paraquétrabajary,además,simplementeparaquéteneruncomportamientomoral:yaqueladesigualdadsocialensuconjuntoesinmoraleinjustificada,¿porquénollegaralextremodelainmoralidad,apropiándosedeuncapitalporcualquiermedio?

¿Quéimportanciapuedetenereldetalledelascifras(queenestecasosonmuyrealistas)?ElhechocentralesqueenlaFranciadeprincipiosdelsigloXIX,como,porotraparte,enladelaBellaÉpoca,eltrabajo y los estudios no permitían alcanzar la misma holgura que la herencia y los ingresos de unpatrimonio. Esta realidad es tan evidente, tan cautivadora para todos, que Balzac no necesitaba, paraconvencer a nadie, de estadísticas representativas de deciles o percentiles cuidadosamente definidos.TambiénseadvierteestamismarealidadenelReinoUnidode lossiglosXVIIIyXIX.Para loshéroesdeJaneAusten,lacuestióndeltrabajonisiquieraseplanteaba:sólocontabaelniveldelpatrimoniodelquesedisponía, por herencia o por matrimonio. Sucedía lo mismo, de manera más general, en todas lassociedadeshastalaprimeraGuerraMundial,verdaderosuicidiodelassociedadespatrimoniales.Unadelas raras excepciones es, sin duda, la de los Estados Unidos de América, o por lo menos la de lasmicrosociedades«pioneras»delosestadosdelnorteydeloeste,dondeelcapitalheredadopesabapocoenlossiglosXVIIIyXIX,situaciónquenodurómucho.Enlosestadosdelsur,dondepredominabaunamezcladecapitalenformadetierrasyesclavos,laherenciateníalamismaimportanciaqueenlaviejaEuropa.EnLoqueelvientosellevó,lospretendientesdeScarlettO’Haranocontabanconsusestudiososumérito—almenosnomásqueRastignac—paragarantizar subienestar futuro: el tamañode laplantaciónde supadre—odesusuegro—importabamuchomás.Parasubrayarconvenientementelapocaconsideraciónhacia cualquier noción de moral, mérito o justicia social, Vautrin precisaba asimismo en el discursodirigidoaljovenEugènequeconsideraríaconbeneplácitoacabarsusdíascomodueñodeesclavosenelsurdelosEstadosUnidosyvivirenlaopulenciaconloqueellosprodujeran[3].Evidentemente,noerala

AméricadeTocquevillelaqueseducíaalantiguopresidiario.Desdeluego, ladesigualdadenlosingresosdel trabajodistabadesersiemprejusta,yseríaexcesivo

reducirlacuestióndelajusticiasocialaladelaimportanciarelativadelosingresosdeltrabajofrentealosingresos heredados. Sin embargo, la creencia de que las desigualdades se basanmás en el trabajo y elmérito individual, o por lomenos la esperanza de semejante transformación, es constitutiva de nuestramodernidad democrática.De hecho veremos que, en ciertamedida, el discurso deVautrin dejó de serverdaderoenlassociedadeseuropeasalolargodelsigloXX,porlomenosprovisionalmente.Durantelasdécadas de la posguerra, la herencia se reducía a poca cosa en comparación con lo que ocurría en elpasado,ytalvezporprimeravezenlahistoriaeltrabajoylosestudiosseconvertíanenelcaminomássegurohacialacima.EnesteiniciodelsigloXXI,auncuandohayaresurgidotodotipodedesigualdadesysehayandebilitadomuchascertezasenmateriadeprogresosocialydemocrático,laimpresióndifundidaydominante sigue siendo, sin embargo,queelmundocambió radicalmentedesdeeldiscursodeVautrin.¿Quiénaconsejaríahoyendíaaunjovenestudiantedederechoabandonarsusestudiosyseguirlamismaestrategia de ascenso social que la sugerida por el antiguo presidiario? Probablemente existan casosaisladosenlosqueaccederaunaherenciasigasiendolamejorestrategia[4];sinembargo,¿acasonoesmásrentable, y no sólomásmoral, apostar por los estudios, el trabajo y el éxito profesional en la inmensamayoríadeloscasos?

Éstasson,pues,lasdospreguntasalasquenosllevaeldiscursodeVautrinyalasqueintentaremosdarrespuestaenlospróximoscapítulosconlosdatos—imperfectos—anuestroalcance.Primeramente:¿estamossegurosdequelaestructuradelosingresosdeltrabajoydelosingresosheredadossetransformódesde la época de Vautrin? ¿En qué proporción? En un segundo momento, y aún más importante,suponiendo que al menos parcialmente se haya dado semejante transformación: ¿por qué exactamenteocurrióéstayacasopodríarevertirse?

DESIGUALDADRESPECTOALTRABAJO,DESIGUALDADRESPECTOALCAPITAL

Parapoderdarrespuestaaesaspreguntas,primerodebemosfamiliarizarnosconlasnocionesenjuegoycon las principales regularidades que caracterizan a las desigualdades en los ingresos del trabajo y delcapitalquehanestadovigentesendiferentessociedadesyendiferentesépocas.Enlaprimerapartevimosque el ingreso podía analizarse siempre como la suma de los ingresos del trabajo y del capital. Losingresos del trabajo incluyen principalmente los sueldos y salarios. Con el objetivo de simplificar laexposición,hablaremosenocasionesde ladesigualdaden lossalariospara indicar lade los ingresosdeltrabajo. En realidad, para ser totalmente exactos, los ingresos del trabajo incluyen también a los noasalariados,quedurantemuchotiempodesempeñaronunpapelesencialyquehoyendíasiguenteniendouna función nada despreciable. Por su parte, los ingresos del capital toman varias formas: reúnen elconjuntode los ingresos recibidosa títulode lapropiedaddel capital, independientementedecualquiertrabajoy cualquieraque sea su título jurídico formal (rentas, dividendos, intereses, regalías, beneficios,plusvalías,etcétera).

Pordefinición, encualquier sociedad ladesigualdaden los ingresos resultade la sumadeestosdoscomponentes:porunaparte, ladesigualdadenlos ingresosdel trabajoy,porotra, ladesigualdaden losingresos del capital. Cuanto más desigualmente están distribuidos estos componentes, mayor es ladesigualdad total. En abstracto, sería muy posible imaginar sociedades en las que la desigualdad con

respecto al trabajo fueramuyelevadamientrasque la existente respecto al capital fueramuchomenor;otrassociedadesenlasquesucedieraloinverso,y,porúltimo,sociedadesenlasquelosdoscomponentesfueranmuydesigualeso,porelcontrario,muyigualitarios.

El tercerfactordeterminanteeselvínculoentreesasdosdimensiones:¿enquémedida laspersonasquedisponendeunelevadoingresodeltrabajotambiénsonlasquetienenunelevadoingresodelcapital?Cuanto más grande es el vínculo —técnicamente: la correlación estadística—, más grande es ladesigualdadtotal,manteniendotodolodemásconstante.Enlapráctica,amenudolacorrelaciónentrelasdosdimensionesesbajaonegativaenlassociedadesconunadesigualdadelevadaanteelcapital, loquepermitealosdueñosnotrabajar(porejemplo,loshéroesdeJaneAustenelegíanmuyamenudonotenerprofesión).¿Quésucedehoyyquésucederáenelsigloporvenir?

Tambiénhayqueseñalarqueladesigualdadenlosingresosdelcapitalpuedesermásfuertequeladelpropio capital, si los poseedores de riquezas importantes logran obtener un rendimiento promediomáselevadoque losque tienenpatrimoniosmediosymodestos.Veremosqueestemecanismopuedeserunpoderosoamplificadordeladesigualdad,enparticularenelsigloqueempieza.Enelcasosimpleenelquela tasa de rendimiento promedio sea lamismapara los patrimonios de distintos tamaños, entonces pordefiniciónlasdosdesigualdadescoincidirán.

Cuando se analiza la desigualdad en la distribución de los ingresos, es indispensable distinguircuidadosamenteesasdiferentesdimensionesycomponentes,primeroporrazonesnormativasymorales(lacuestión de la justificación de la desigualdad se plantea de manera muy diferente con respecto a losingresos del trabajo, la herencia y los rendimientos del capital), y luego porque los mecanismoseconómicos,socialesypolíticossusceptiblesdedarcuentadelasevolucionesobservadassontotalmentedistintos.En lo relativoa ladesigualdaden los ingresosdel trabajo, losmecanismosoperantes incluyensobretodolaofertaylademandadecalificaciones,elestadodelsistemaeducativoylasdiferentesreglaseinstitucionesqueafectanelfuncionamientodelmercadolaboralylaformacióndelossueldosysalarios.En lo tocante a la desigualdad en los ingresos del capital, los procesos más importantes son loscomportamientosdelahorroylainversión,lasreglasdetransmisionesysucesiones,yelfuncionamientodelosmercadosinmobiliariosyfinancieros.Muyamenudo,lasmedicionesestadísticasdeladesigualdadenlosingresos,utilizadasporloseconomistasyeneldebatepúblico,sonindicadoressintéticos—comoelíndicedeGini—quemezclanaspectosmuydiferentes(talescomoladesigualdadrespectoaltrabajoyalcapital, de tal manera que es imposible separar claramente los diferentesmecanismos en acción y lasmúltiples dimensiones de las desigualdades). Por el contrario, aquí intentaremos distinguirlas con tantaprecisióncomoseaposible.

ELCAPITAL:SIEMPREDISTRIBUIDODEMANERAMÁSDESIGUALQUEELTRABAJO

La primera regularidad que se observa, en la práctica, cuando se intenta medir la desigualdad en losingresos,esqueladesigualdadrespectoalcapitalsiempreesmuchomayorqueaquellarespectoaltrabajo.Ladistribuciónde lapropiedaddelcapitalyde los ingresosresultantesessistemáticamentemuchomásconcentradaqueladelosingresosdeltrabajo.

Dosaspectosmerecenserprecisadosdeinmediato:primero,seobservaestaregularidadentodoslospaíses y en todas las épocas para los que disponemos de datos, sin ninguna excepción, y cada vez demaneramásmarcada.Paraindicarunprimerordendemagnitud,laparticipaciónde10%delaspersonas

querecibenelingresodeltrabajomáselevadosueleserdelordende25-30%deltotaldelosingresosdeltrabajo,mientraslaparticipaciónde10%delaspersonasposeedorasdelcapitalmáselevadosiempreessuperiora50%deltotaldeloscapitales,yavecessubehasta90%enciertassociedades.Demaneratalvezmás expresiva, 50% de las personas demenores ingresos laborales siempre recibe una parte nadadesdeñabledeltotaldeestosingresos(engeneralentreuncuartoyuntercio,casitantocomo10%delasmejorpagadas),mientras50%delaspersonasmáspobresencapitalnoposeenada,ocasinada(siempremenosde10%delcapitaltotaly,engeneral,menosde5%,esdecir,10vecesmenosqueel10%delosmás ricos). Muy a menudo, la desigualdad respecto al trabajo se manifiesta como una desigualdadpacífica,moderada,casirazonable(tantocomopuedeserlounadesigualdad—veremosqueesteaspectonodebeserexagerado—).Encomparación,ladesigualdadrespectoalcapitalsiempreesextrema.

Ensegundolugar,hayqueinsistirdesdeahoraenelhechodequeestaregularidadnotienenadadeevidente, y que nos informa con bastante precisión sobre la naturaleza de los procesos económicos ysocialesqueoperanenladinámicadelaacumulaciónyladistribucióndeloscapitales.

Enefecto,esfácilimaginarmecanismosqueimpliquenunadistribucióndeloscapitalesmásigualitariaque la de los ingresos del trabajo. Por ejemplo, supongamos que, en un momento determinado, losingresosdeltrabajoreflejarannosóloladesigualdadpermanenteenlossalariosentrelosdiferentesgruposdetrabajadores,principalmenteenfuncióndelniveldecalificaciónydelaposiciónjerárquicadeunosyotros,sinotambiénloschoquesacortoplazo(porejemplo,silossalariosoladuracióndeltrabajoenlosdiferentes sectores de actividad fluctuaran claramente de un año a otro o a lo largo de las trayectoriaslaboralesindividuales).Deelloresultaríaentoncesunamuyfuertedesigualdadenlosingresosdeltrabajo,en parte ficticia porque disminuiría si se midieran las discrepancias en un periodo más amplio, porejemplodediezañosynosólodeuno(comosuelehacerse,afaltadedatosmáslargos),oinclusoenelcursodetodalavidadelosindividuos,loqueseríaidealconelfindeestudiarlaverdaderadesigualdaddeoportunidadesydestinosdelaquehablabaVautrin,peroque,desgraciadamente,amenudoesmuydifícildemedir.

En semejantemundo, la acumulación de capitales podría corresponder sobre todo a unmotivo deprecaución(sehacenreservasenprevisióndeunfuturochoquenegativo),encuyocasoladesigualdadenlos capitales seríamás reducida que la de los ingresos del trabajo. Por ejemplo, la discrepancia en loscapitalespodríaentoncestenerelmismoordendemagnitudqueladesigualdaddelosingresosdeltrabajopermanentes (es decir, los que se miden a lo largo de la carrera profesional), siendo pues claramenteinferioraladesigualdadinstantáneaenlosingresosdeltrabajo(calculadaenunmomentodeterminado):todoestoeslógicamenteposible,perodesdeluegopocorelevante,yaqueladesigualdadenloscapitaleses,encualquierlugarysiempre,muchomayorqueladelosingresosdeltrabajo.Aunquelaacumulaciónprecautoriaconvistasaenfrentarchoquesacortoplazoenefectoexisteenelmundoreal,claramentenosetratadelprincipalmecanismoquepermiteexplicarlarealidaddelaacumulaciónyladistribucióndeloscapitales.

También es posible imaginar mecanismos que impliquen que la desigualdad en los capitales seacomparableporsuamplitudaladelosingresosdeltrabajo.Enparticular,silaacumulaciónpatrimonialsedeterminarasobretodoporunmotivodeciclodevida(esdecir,siseacumulaconvistasalajubilación),comoteorizóModigliani,cadaunodeberíaacumularunacervodecapitalmásomenosproporcionalasuniveldesalario,afindemanteneraproximadamenteelmismoniveldevida—olamismaproporcióndelniveldevida—traselcesedeactividades.Enesecaso, ladesigualdaden loscapitalesseríaunasimpletraslacióneneltiempodeladelosingresosdeltrabajoysólotendríaunaimportancialimitadacomotal,

yaquelaúnicaverdaderafuentedeladesigualdadsocialseríalaquesedafrentealtrabajo.Unavezmás,semejantemecanismoteóricoeslógicamentefactibleydesdeluegodesempeñaunpapel

nada desdeñable en elmundo real (principalmente en sociedades envejecidas). Sin embargo, desde unpuntodevistacuantitativo,nosetratadelprincipalmecanismoenacción:elahorrodelciclodevida,tantocomo el preventivo, no permite explicar la concentración excesiva de la propiedad del capital que seobserva en la práctica. Desde luego, las personas de cierta edad sonmás ricas, en promedio, que losjóvenes.Sinembargo,enrealidad,laconcentracióndelospatrimoniosescasitanfuerteenelinteriordecadagrupodeedadcomoconrespectoalapoblaciónconsideradaensuconjunto.Dichodeotromodo,contrariamenteaunaideamuydifundida,laluchadeedadesnosustituyóalaluchadeclases.Laexcesivaconcentración del capital se explica sobre todo por la importancia de la herencia y de sus efectosacumulativos(porejemplo,esmásfácilahorrarcuandoseheredóundepartamentoynosetienequepagaruna renta). El hecho de que el rendimiento del patrimonio tome a veces valores extremos desempeñatambién un papel significativo en este proceso dinámico. Volveremos de modo detallado, en lacontinuación de esta tercera parte, a esos diferentesmecanismos y a lamanera en que su importanciaevolucionó en el tiempoy en el espacio.En esta etapa, retengamos simplemente que la amplitudde ladesigualdaddelcapital—entérminosabsolutosyconrespectoaladiscrepanciadelosingresosdeltrabajo—apuntamáshaciaciertosmecanismosquehaciaotros.

DESIGUALDADYCONCENTRACIÓN:ALGUNOSÓRDENESDEMAGNITUD

Antesdeanalizarlasevolucioneshistóricasobservadasenlosdiferentespaíses,esútildescribirdemaneramás precisa los órdenes de magnitud que suelen caracterizar a la desigualdad respecto al trabajo y alcapital.Elobjetivoespermitirallectorfamiliarizarseconcifrasynociones—deciles,percentiles,etc.—algo técnicas en apariencia, incluso ingratas para algunos, pero que en realidad son muy útiles paraanalizarycomprenderlastransformacionesdelaestructuradeladesigualdadenlasdiferentessociedades,siempreycuandoselasutilicecorrectamente.

Para ello, en los cuadros VII.1, VII.2 y VII.3 se muestran ejemplos de distribuciones observadas endiferentes países y distintas épocas. Las cifras indicadas fueron deliberadamente redondeadas y sonaproximadas,peropermitenhacerseunaprimera ideade aquello a loquecorrespondeunadesigualdadbaja,mediaoaltaenelmundoquenosrodeayenlahistoria:porunaparte,conrespectoalosingresosdeltrabajo;porotra,enrelaciónconlapropiedaddelcapitaly,porúltimo,enlotocantealadesigualdadtotalenlosingresoscuandosesumanlosingresosdeltrabajoydelcapital.

Porejemplo,enloqueserefierealadesigualdadrespectoaltrabajo,seadviertequeenlassociedadesmásigualitarias,comolasdelospaísesescandinavosenlosaños1970-1980(ladesigualdadhaaumentadoligeramenteenEuropadelNortedesdeentonces,peroesospaísessiguensiendolosmásigualitarios), ladistribución sepresentabaaproximadamentede la siguientemanera: si seconsiderabael conjuntode lapoblaciónadulta,10%dequienesrecibíanlosingresosdeltrabajomáselevadospercibíanapenasmásde20% de lamasa total de los ingresos del trabajo (en la práctica se trataba básicamente de lamasa desalarios),50%delospeorpagadosrecibíanalrededorde35%,y40%delapartemediacobrabaunmontodelordende45%deltotal(véaseelcuadroVII.1)[5].Desdeluego,nosetratabadeunaigualdadperfecta,puestoqueenestecasocadagrupodeberíahaberpercibidoelequivalentedesuporcentajeenlapoblación(el10%de losmejorpagados, exactamente10%de lamasade los ingresosen juego,yel50%de los

menosbienremunerados,50%).Sinembargo,setratabadeunadesigualdadnodemasiadoextrema,porlomenos comparada con lo que se observaba en otros países y otras épocas, y sobre todo con lo que seadvertíaencasitodaspartesrespectodelapropiedaddelcapital,inclusoenlospaísesescandinavos.

CUADROVII.1.Ladesigualdadtotaldelosingresosdeltrabajoeneltiempoyelespacio

Nota:enlassociedadesenlasqueladesigualdadenlosingresosdeltrabajoesrelativamentebaja(comoenlospaísesescandinavosenlosañosde1970-1980),el10%delosmejorpagadosrecibealrededordel20%delosingresosdeltrabajo;el50%delosmenosbienpagadosrecibealrededordel35%,yel40%delmediorecibeaproximadamenteel45%.ElcoeficientedeGinicorrespondiente(indicadorsintéticodedesigualdadquevade0a1)esde0.19.Véaseelanexotécnico.

CUADROVII.2.Ladesigualdaddelapropiedaddelcapitaleneltiempoyelespacio

Nota:enlassociedadescaracterizadasporunadesigualdad«promedio»enlapropiedaddelcapital(comolospaísesescandinavosenlosañosde1970-1980),el10%delosmásricosenpatrimonioposeealrededordel50%delasriquezas;el50%delosmenosricosalrededordel10%,yel40%delmedioaproximadamenteel40%.ElcoeficientedeGinicorrespondienteesde0.58.Véaseelanexotécnico.

CUADROVII.3.Ladesigualdadtotalenlosingresos(trabajoycapital)eneltiempoyelespacio

Nota:enlassociedadesenlasqueladesigualdadtotalenlosingresosdeltrabajoesrelativamentebaja(comoenlospaísesescandinavosenlosañosde1970-1980),el10%delosmejorpagadosposeenalrededordel20%delingresototal,yel50%delosmáspobresalrededordel30%.ElcoeficientedeGinicorrespondienteesde0.26.Véaseelanexotécnico.

Paraquetodoelmundopuedahacerseunaideadeloquesignificabanrealmentesemejantescifras,esimportanteestablecerelvínculoentre,porunaparte,estetipodedistribuciónexpresadaenporcentajedeltotalquepuedeserrepartidoy,porotra,lossalarioscontantesysonantesquecobrabanlostrabajadoresdecarneyhuesoqueconstituíanesasdistribuciones,asícomoconlasriquezasinmobiliariasyfinancierasqueposeíanlospropietariosquecomponíandichasjerarquías.

En concreto, si el 10% de los mejor pagados recibía 20% de la masa salarial, por definición esosignificaquecadaindividuodeesegrupoganabaenpromediodosveceselsalariopromediovigenteenelpaís considerado. Asimismo, si el 50% de los menos pagados recibía 35% de la masa salarial, esoimplicabamecánicamente que cadamiembro de este grupo percibía en promedio un pocomás de dostercios(exactamente70%)delsalariopromedio.Ysiel40%delmedioganaba45%delamasasalarial,eso significaba que su salario promedio era apenas superior (45/40 [1125 veces]) al salario promedioobservadoparaelconjuntodelasociedad.

Porejemplo,sielsueldopromedioenelpaísconsideradoesde2000eurospormes,estadistribuciónsuponíaqueel10%delosmejorpagadosganabaenpromedio4000eurosmensuales,el50%peorpagadopercibía1400eurospormesyel40%delmediocobrabaenpromedio2250eurosmensuales[6].Enestesentido,elgrupointermediocorrespondía,enefecto,aunagran«clasemedia»cuyoniveldevidaeraamenudobastanteparecidoaldelingresopromediodelasociedadencuestión.

CLASEPOPULAR,CLASEMEDIA,CLASEALTA

Precisemos a este respectoque, desde luego, las denominaciones de«clase popular» (definida comoel50%másbajo),«clasemedia»(el40%del«medio»,esdecir,el40%situadoentreel50%másbajoyel10%másalto)y«clasealta»(el10%másalto)queutilizamosenloscuadrosVII.1alVII.3sonarbitrariasydiscutibles.Lasintrodujimosdemanerapuramenteilustrativaysugestiva,afindefijarlasideas,peroen

realidad estos términos casi no desempeñan ningún papel en nuestro análisis, y hubiéramos asimismopodidollamar«claseA»,«claseB»y«claseC»alosgrupossocialesencuestión.Enelmarcodeldebatepúblico,estascuestionesdeterminologíasuelennotenernadadeanodino:lamaneraenquelasresuelvenunosyotrosrefleja,amenudo,posicionamientosimplícitosoexplícitosrespectotantodelajustificacióncomodelalegitimidaddelosnivelesdeingresosyderiquezaposeídosportalocualgrupo.

Por ejemplo, algunos utilizan la expresión «clase media» de manera muy extensiva, para designarinclusoapersonasquesesitúanclaramenteenelinteriordeldecilsuperiordelajerarquíasocial(el10%demayores ingresos), e inclusomuy cercadel percentil superior (el 1%de ingresosmás elevados).Engeneral,elobjetivoperseguidoalhacerestoesinsistirenelhechodequeesaspersonas,aunquedisponende recursos sensiblemente superiores al promedio vigente en la sociedad considerada, conservan, sinembargo,ciertasemejanzaconlamedia:setratapuesdeindicarquenosonpudientesyquemerecenlaclemenciadelasautoridadespúblicas,principalmentedelfisco.

Otros, a veces los mismos, rechazan cualquier noción de «clase media» y prefieren describir laestructura social como una oposición entre una inmensa mayoría de «clases populares y medias» (elpueblo)yunaínfimaminoríade«clasesaltas»(las«élites»).Semejantedescripciónpuedeserpertinenteparadescribirciertassociedades,otalvezmásbienparaanalizarciertoscontextospolíticosehistóricosenalgunassociedades.Porejemplo,enlaFranciade1789sesueleestimarquelaaristocraciarepresentabaentreel1yel2%delapoblación,elcleromenosdel1%yel«estadollano»—esdecir,todoelpueblo,deloscampesinosalaburguesía,enelmarcodelsistemapolíticovigenteduranteelAntiguoRégimen—másdel97%.

Nuestroobjetivoahoranoesestablecerlapolicíaencargadadelosdiccionariosyellenguaje.Sobrelascuestionesdedenominacióndegrupossociales,almismotiempocadaquienaciertayseequivoca.Cadaunotienebuenasrazonesparautilizarlostérminosqueemplea,yseequivocaaldenigraralosqueeligenotros.Lamaneraenquedefinimosa la«clasemedia»(el40%del«medio»)esmuydiscutible,yaquetodaslaspersonasalasqueincluimosenestegrupoenrealidadtieneningresos(opatrimonios)superioresa lamedianade la sociedadconsiderada[7]. Sepodría asimismoelegir fragmentar a la sociedad en trestercios, y llamar «clase media» al tercio realmente del medio. Sin embargo, nos parece que nuestradefinición corresponde mejor al uso más difundido: la expresión «clase media» suele emplearse paradesignara laspersonasquese lasarreglanbastantemejorque lamasadelpueblo,aunquepermanezcanbastante lejos de las verdaderas élites. Todo esto es eminentemente discutible, y aquí no tenemos quetomarunaposiciónrespectodeestadelicadacuestión,queesalmismotiempolingüísticaypolítica.

Enrealidad, todarepresentaciónde ladesigualdadbasadaenunpequeñonúmerodecategoríasestádestinadaaseresquemáticayburda,yaquelarealidadsocialsubyacentetienesiempreunadistribucióncontinua.Entodoslosnivelesdeingresosyderiquezasiempreexisteciertonúmerodepersonasdecarney hueso cuyas características e importancia numérica varían lenta y progresivamente en función de laformadeladistribuciónvigenteenlasociedadconsiderada.Jamásexisteunarupturaentrelasdiferentesclases sociales, entre elmundo del «pueblo» y el de las «élites». Por ello, nuestro análisis se basa porcompletoenconceptosestadísticos(el10%delosmáselevados,el40%delmedio,el50%deabajo),quetienen elmérito de definirse exactamente de lamismamanera en las diferentes sociedades y que, porconsiguiente, permiten establecer comparaciones rigurosas y objetivas en el tiempo y el espacio, sinpretender negar la complejidad propia de cada sociedad y, en particular, el carácter fundamentalmentecontinuodeladesigualdadsocial.

¿LUCHADECLASESOLUCHADEPERCENTILES?

Enelfondo,ésteesnuestroúnicoobjetivo:podercompararlaestructuradelasdesigualdadesvigentesensociedadesmuy distantes en el tiempo y el espacio, sociedadesmuy distintasa priori y especialmentesociedadesqueutilizanpalabrasynocionestotalmentediferentesparadesignaralosgrupossocialesquelas componen. Las nociones de deciles y percentiles son un poco abstractas y desde luego carecen depoesía.Espontáneamente, esmás fácil identificarse con las categorías del propio tiempo: campesinos onobles,proletariosoburgueses,empleadosoejecutivos,meserosofinancieros.Sinembargo,labellezadelos deciles y los percentiles es precisamente poder contrastar desigualdades y épocas incomparables deotramanera,ypermitirasíunlenguajecomúnque,enprincipio,seaaceptableparatodos.

Cuando sea necesario, fragmentaremos más minuciosamente los grupos considerados, mediantepercentilese inclusomilésimos,a findehacer justiciaalcaráctercontinuode ladesigualdadsocial.Enparticular,encadasociedad,inclusoenlamásigualitaria,eldecilsuperioresverdaderamenteunmundoensímismo.Reúneapersonascuyoingresoesapenasdosotresvecessuperioralingresopromedio,juntocon otras cuyos recursos son varios cientos de veces superiores. En un primer momento, siempre esesclarecedorfragmentareldecilsuperiorendossubgrupos:porunaparte,elpercentilsuperior(alquesepuede llamar la «clase dominante», de nuevo para fijar las ideas, y sin pretender que este término seaverdaderamentemejorqueotro)ylosnuevepercentilessiguientes,porlaotra(la«claseacomodada»).

Porejemplo,siseconsideraelcasodeladesigualdadrelativamentebajaenlosingresosdeltrabajo—el caso escandinavo—mostrada en el cuadroVII.1 con el 20% de lamasa salarial para el 10% de lostrabajadoresmejorpagados,seadviertequelaproporciónrecibidaporel1%delosmejorpagadossueleser del orden de 5% de lamasa salarial. Por definición, esto significa que el 1% de estos asalariadosganabaenpromediocincoveceselsalariomedio,esdecir,10000eurosmensualesenunasociedadenlaqueelsueldopromedioerade2000eurosmensuales.Dichodeotromodo,el10%delosmejorpagadospercibíaenpromedio4000euros,perodentrodeestegrupoel1%delosmuchomejorpagadosrecibíanenpromedio10000eurosmensuales(yel9%restanteenpromedioaproximadamente3330euros).Sisecontinuaraconladescomposiciónyseexaminaraelmilésimosuperior(el0.1%mejorpagado)dentrodelpercentil superior, se encontrarían personas que ganaban varias decenas demiles de euros pormes, einclusoalgunasconunoscientosdemilesdeeurosmensuales,tambiénenlospaísesescandinavosdelosaños1970-1980.Porsupuesto,esaspersonasseríanpoconumerosas,detalmaneraquesupesoenlamasadelosingresosdeltrabajoseríabastantelimitado.

Paraestimarladesigualdaddeunasociedadnobasta,pues,conadvertirquealgunosingresossonmuyelevados: decir por ejemploque«la escala de los salarios va de1 a 10», o bien«de1 a 100», nonosinformaenrealidaddegrancosa;tambiénhayquesabercuántaspersonasalcanzanesosniveles.Desdeesepunto de vista, la proporción de los ingresos—o de la riqueza— propiedad del decil superior o delpercentilsuperiorconstituyeunindicadorpertinenteparavalorarladesigualdaddeunasociedad,yaquetoma en cuenta no sólo la existencia de ingresos o patrimonios extremos, sino también el número depersonasbeneficiadasporesosvalorestanelevados.

Elpercentil superioresungrupoparticularmente interesanteparaelestudioenelmarcodenuestrainvestigación histórica, pues representa una fracción desde luegomuyminoritaria de la población (pordefinición),peroalmismo tiempo suponeungrupo socialmuchomásamplioque las selectas élitesdeunasdecenasocentenasdemiembrosqueavecesllamanlaatención(comoladenominaciónfrancesade

«las doscientas familias» que, durante el periodo de entreguerras, aludía a los doscientos mayoresaccionistasdelBancodeFrancia,olasclasificacionesdefortunaspublicadasennuestrosdíasenForbesyrevistasequivalentes,quesuelenreferirseaalgunoscientosdepersonas).Enunpaísdecasi65millonesdehabitantes,comoFranciaen2013,de loscuales50millonessonmayoresdeedad,elpercentil superiorreúnealrededorde500000personasadultas.Enunpaísde320millonesdehabitantes,comolosEstadosUnidos(con260millonesdeadultos),elpercentilsuperiorconstade2.6millonesdepersonasmayoresdeedad.Se trata,pues,degrupos socialesnuméricamentemuy importantes, y en losquees imposiblenofijarseenunpaís,sobretodocuandotiendenavivirenlasmismasciudadesyhastaenlosmismosbarrios.Entodoslospaíses,elpercentilsuperiorocupaespacioenelpaisajesocial,ynosólodinero.

Alfinyalcabo,sepuedeconsiderarqueentodaslassociedades,yasealadeFranciaen1789(cuandoentreel1yel2%pertenecíaalaaristocracia)oladelosEstadosUnidosaprincipiosdeladécadade2010(dondeelmovimientoOccupyWallStreetapuntabaexplícitamentealgrupodel«1%»delosmásricos),elpercentilsuperiorrepresentaunapoblaciónlobastantesignificativanuméricamentecomoparaestructurarelpaisajesocialyelordenpolítico-económicoensuconjunto.

Depasoadvertimoslointeresantedeestasnocionesdedecilesypercentiles:¿mediantequémilagropodríamosesperarcompararlasdesigualdadesensociedadestandiferentescomoladeFranciaen1789oladelosEstadosUnidosen2013,sinofueraintentandominuciosamentedefinirlosdecilesypercentiles,yestimarlasproporcionesqueestosgruposrepresentandelariquezanacional,aquíyallá?Desdeluego,semejanteejercicionopermitezanjartodoslosproblemasydarrespuestaatodaslaspreguntas,peroesmuchomejorquenopoderdecirabsolutamentenada. Intentaremos,pues,determinarenquémedidaeldominiodel«1%»,medidodeestamanera,eramásfuerteduranteelreinadodeLuisXVIodurantelosgobiernosdeGeorgeBushydeBarackObama.

El caso del movimiento Occupy muestra asimismo que este lenguaje común y, en particular, esteconcepto de «percentil superior», incluso cuando puede parecer un poco abstracto a primera vista,permitenevidenciar cambios espectaculares en ladesigualdadyen la realidady,por lomismo,puedenconstituirunaguíadeinterpretaciónútildelasociedad,enelmarcodemovilizacionessocialesypolíticasdegranenvergadura,basadaseneslóganesaprioriinesperados(«Wearethe99%»[Somosel99%]),peroque finalmentenodejande recordar—ensu intención—el famosopanfletoQu’est-ceque le tiers état?[¿QuéeseltercerEstado?],publicadoenenerode1789porelabadSieyès)[8].

Precisemos asimismo que las jerarquías operantes y, por consiguiente, las nociones de deciles ypercentiles nunca son, desde luego, exactamente las mismas para los ingresos del trabajo que para lariqueza.Laspersonasquedisponendel10%delosingresosdeltrabajomáselevadosodel50%delosmásbajosnosonlasmismasquelasqueposeenel10%delospatrimoniosmáselevadosoel50%delosmásbajos:el«1%»queobtienemásingresosdeltrabajonoesel«1%»queposeemáscapitales.Losdecilesypercentilessedefinenporseparadorespectodelosingresosdeltrabajo,porunaparte;delapropiedaddelcapital,porotra,yfinalmentedel ingreso total, resultantedel trabajoydelcapital,quesintetiza lasdosdimensionesydefineasíunajerarquíasocialcompuesta,derivadadelasdosprimeras.Esesencialsiempreprecisarcorrectamenteaquéjerarquíasehacereferencia.Enlassociedadestradicionales,lacorrelaciónentrelasdosdimensionesamenudoeranegativa(losposeedoresdepatrimoniosimportantesnotrabajabanysesituabanentonceshastaabajoenlajerarquíadelosingresosdeltrabajo).Enlassociedadesmodernas,lacorrelaciónsueleserpositiva,peronuncaesperfecta(elcoeficientedecorrelaciónsiempreesinferiora1). Por ejemplo, siguen existiendomuchas personas que forman parte de la clase alta en términos deingreso laboral, pero que pertenecen a la clase popular en cuanto a su patrimonio, y viceversa. La

desigualdadsocialesmultidimensional,aligualqueelconflictopolítico.Señalemos, para terminar, que las distribuciones de ingresos—yde patrimonios—descritas en los

cuadrosVII.1 alVII.3 y analizadas en este capítulo y los siguientes son siempre distribuciones llamadas«primarias»,esdecir,antesdetomarencuentalosimpuestos.Segúnlaformaqueadquieralaestructurade estos últimos —y los servicios públicos y transferencias que financian—, ya sea «progresiva» o«regresiva»(estoes,dependiendodesigravamásomenosalosdiferentesgruposdeingresosyderiquezaamedidaqueseasciendeenlajerarquíasocial),ladistribucióndespuésdelosimpuestospuedesermásomenosigualitariaquelapreviaalosimpuestos.Estudiaremostodoestoenlacuartapartedeestelibro,asícomo el conjunto de las cuestiones vinculadas con la redistribución. En esta etapa sólo nos interesa ladistribuciónpreviaalosimpuestos[9].

LADESIGUALDADRESPECTOALTRABAJO:¿DESIGUALDADMODERADA?

Volvamosalexamendelosórdenesdemagnituddelasdesigualdades.¿Enquémedidaladesigualdadenlos ingresos del trabajo es una discrepanciamoderada, razonable o incluso apacible? Desde luego, lasdesigualdadesanteeltrabajosiempresonmuchomenoresquelasquesedananteelcapital.Sinembargo,sería erróneo despreciarlas porque, por una parte, los ingresos del trabajo suelen representar entre dosterciosy trescuartosdel ingresonacionaly,porotra,porque lasdiferenciasen lasdistribucionesde losingresosdeltrabajoenlosdiferentespaísessonmuysustanciales,loquesugierequelaspolíticaspúblicasylas diferencias nacionales pueden tener grandes consecuencias sobre estas desigualdades y sobre lascondicionesdevidadeampliosgruposdelapoblación.

Enlospaísesmásigualitariosenmateriadeingresosdeltrabajo,comolospaísesescandinavosenlosaños1970-1980,el10%delosmejorpagadosrecibíanalrededordel20%delamasadelosingresosdeltrabajo, y el 50% de los peor pagados cobraban el 35%. En los países con situacionesmedianamentedesiguales,comolamayoríadelospaíseseuropeosenlaactualidad(porejemplo,FranciaoAlemania),elprimergruporecibeun25-30%deltotal,yelsegundoalrededordel30%.Porúltimo,enlospaísesnadaigualitarios,comolosEstadosUnidosaprincipiosdeladécadade2010(sindudaconunodelosnivelesmásaltosdedesigualdaden los ingresosdel trabajojamásobservados,comoveremosmásadelante),eldecilsuperioralcanzabael35%deltotal,mientrasquelamitadinferiorrecibíasóloel25%.Dichodeotromodo,elequilibrioentre losdosgruposse invertíacasiporcompleto.En lospaísesmás igualitarios,el50%delospeorpagadosrecibíacasidosvecesmásdemasasalarialqueel10%delosmejorpagados(loquepara algunos es en efectomuypoco, yaque soncincovecesmásnumerosos),mientrasque en lospaísesmenos igualitarios recibeuna tercerapartemenos.Siprosiguiera la tendenciaa la concentracióncrecientedelosingresosdeltrabajoobservadaenlosEstadosUnidosalolargodelosúltimosdecenios,entonceshacia2030el50%delospeorpagadospodríarecibirsólolamitaddelamasasalarialquerecibeel 10% de los mejor pagados (véase el cuadro VII.1). Desde luego, nada indica que esta evoluciónproseguirárealmente,peroestopermiteilustrarelhechodequelastransformacionesencursonotienennadadeanodino.

Enconcreto,paraunmismosalariopromediode2000eurospormes,ladistribuciónescandinava,másigualitaria,correspondíaa4000eurosmensualesparael10%delosmejorpagados(deloscuales,el1%delosmejorpagadosrecibía10000eurosalmes),2250eurosparael40%delmedioy1400eurosparael50%delospeorpagados.Encambio,aladistribuciónestadunidense,lamenosigualitariaobservadahasta

ahora,correspondíaunajerarquíamásmarcada:7000eurosparael10%dearriba(deloscuales,el1%superior recibía24000eurosalmes),2000eurosparael40%delmedioysólo1000eurosmensualesparael50%deabajo.

Paralamitadmenosfavorecidadelapoblación,lasdiferenciasentrelasdiversasdistribucionesdistanpuesdeserdespreciables:cuandodurantetodaunavidasedisponedeun40%deingresosuplementario—1400eurosenlugarde1000,sinsiquierahabertomadoencuentalosefectosdelsistemadeimpuestosytransferencias—, hay consecuencias considerables en las elecciones que se puede uno permitir: lacapacidad de alojarse, de salir o no de vacaciones, los gastos que se pueden dedicar a proyectos, a loshijos, etc.Tambiénhayque subrayar que en lamayoría de los países lasmujeres están, en la práctica,masivamentesobrerrepresentadasdentrodel50%delossalariosmásbajos,detalmaneraqueestasfuertesdiferenciasnacionales,menoresenEuropadelNortequeenotraspartes,reflejandemaneraimportanteladistanciaentrelossalariosdehombresymujeres.

Paralossectoresmásfavorecidosdelapoblación,lasdiferenciasentredistribucionestambiénsonmuysignificativas: cuando durante toda una vida se dispone de 7000 eurosmensuales en lugar de 4000 (omejoraún,de24000eurosen lugarde10000),nosehacen losmismosgastosysedisponedemayorpodernosólosobrelascomprassinotambiénsobrelosdemás(porejemplo,paracontratarelserviciodepersonasmenosbienpagadas).Silatendenciaestadunidenseprosiguiera,losingresosmensualesen2030—siempreconunmismosalariopromediode2000eurosmensuales—podríanserde9000eurosparael10%superior(deloscuales,34000eurosseríanparael1%másalto),1750eurosparael40%delmedioysólo800eurosmensualesparael50%inferior.Concretamente,consagrándoleunapequeñapartedesuingreso,el10%superiorpodríacontratarcomosirvientesaunabuenapartedel50%deabajo[10].

Vemospuesque,conunmismosueldopromedio,diferentesdistribucionesdelosingresosdeltrabajopuedenconducirarealidadessocialesyeconómicasmuydistintasparalosgrupossocialesimplicados.Y,en ciertos casos, a desigualdades que no tienen nada de apacibles. Por todas estas razones, es esencialcomprender las fuerzas económicas, sociales y políticas que determinan el grado de desigualdad en losingresosdeltrabajovigentesenlasdiferentessociedades.

LADESIGUALDADRESPECTOALCAPITAL:DESIGUALDADEXTREMA

La desigualdad en los ingresos del trabajo a veces puede parecer —incorrectamente— moderada yapacible,peroestoessobretodoencomparaciónconladistribuciónde lapropiedaddelcapital,queesextremadamentedesigualentodoslospaíses(véaseelcuadroVII.2).

Enlassociedadesmásigualitariasenmateriaderiqueza,quedenuevosonlospaísesescandinavosenlosaños1970-1980,el10%delospatrimoniosmáselevadosrepresentabaporsísoloalrededorde50%dela riquezanacional, inclusounpocomás—entre50y60%—si se teníanencuenta correctamente lasfortunasmásimportantes.Hoyendía,alprincipiodeladécadade2010,laparticipacióndel10%delospatrimoniosmás elevados se sitúa en torno al 60% de la riqueza nacional en lamayoría de los paíseseuropeos,yespecialmenteenFrancia,Alemania,elReinoUnidoeItalia.

Lomássorprendenteessindudaqueentodasesassociedadeslamitadmáspobredelapoblaciónnoposee casi nada: el 50% de losmás pobres de capitales poseen siempremenos de 10% de la riquezanacionaly,engeneral,menosde5%.EnFrancia,segúnlosúltimosdatosanuestroalcance,referidosalosaños2010-2011, laparticipacióndel10%delosmásricosalcanzaba62%delpatrimoniototal,y ladel

50%delosmáspobreserasólode4%.EnlosEstadosUnidos,lainvestigaciónmásrecienteorganizadapor la Reserva Federal, para esos mismos años, indicaba que el decil superior poseía el 72% delpatrimonioestadunidense,y lamitad inferior,apenasel2%.Además,hayqueprecisarqueesta fuente,como la mayoría de las investigaciones declarativas, subestima las fortunas más grandes[11]. Como yaseñalamos,tambiénesimportanteañadirqueunaconcentraciónigualdefuertedeloscapitalesseobservadentrodecadagrupodeedad[12].

A la postre, las desigualdades patrimoniales en los países más igualitarios en este aspecto —porejemplo,en lospaísesescandinavosde losañossetentayochenta—sonclaramentemásfuertesque lasdesigualdadessalarialesenlospaísesmenosigualitariosenestamateria—porejemplo,losEstadosUnidosa principios de la década de 2010— (véanse los cuadrosVII.1 yVII.2).Hasta donde sabemos, no existeningunasociedad,enningunaépoca,enlaqueseobserveunadistribucióndelapropiedaddelcapitalquepuedasercalificadarazonablementede«débilmente»desigualitaria,esdecir,unadistribuciónenlaquelamitadmáspobredelasociedadposeyeraunapartesignificativa—porejemplo,unquintoouncuarto—delpatrimoniototal[13].Sinembargo,nadaimpideseroptimistas,yporelloindicamos,enelcuadroVII.2,unejemplovirtualdeunaposibledistribucióndelpatrimonioenlaqueladesigualdadsería«baja»,oporlo menos más baja que en las distribuciones escandinavas (desigualdad calificada de «promedio»),europeas («promedio-elevada») y estadunidenses («elevada»). Desde luego, las modalidades deinstauracióndesemejante«sociedadideal»—suponiendoquesetraterealmentedeunobjetivodeseable—quedanporcompletopordeterminar(enlacuartapartevolveremosaestetemacentral)[14].

Aligualqueconrespectoaladesigualdadenlossalarios,esimportantecomprendercorrectamenteaquécorrespondenestascifras.Imaginemosunasociedadenlaqueelpatrimonionetopromediofuerade200 000 euros por adulto[15], lo que aproximadamente sucede hoy en día en los países europeosmásricos[16].Vimos tambiénen la segundapartequeestepatrimonioprivadopromedio se repartía, enunaprimeraaproximación,endosmitadesdetamañocomparable:bienesinmobiliarios,porunlado,yactivosfinancieros y profesionales (depósitos bancarios, planes de ahorro, carteras de acciones y obligaciones,contratosdesegurodevida,fondosdepensión,etc.,netosdedeudas),porelotro;todoesto,desdeluego,conimportantesvariacionesentrepaísesyenormesdiferenciasentreindividuos.

Si el 50%de losmás pobres posee el 5%del patrimonio total, por definición eso significa que enpromediodisponedelequivalentedel10%delpatrimoniopromediovigenteenelconjuntodelasociedad.Enelejemploelegido,el50%delosmáspobresposeeenpromediounpatrimonionetode20000euros,loque,apesardenosertotalmenteinútil,norepresentagrancosarespectodelasriquezasposeídasporelrestodelpaís.

Concretamente,ensemejantesociedad,lamitadmáspobredelapoblaciónsueleconstardeungrannúmerodepatrimoniosnulosocasinulos(algunosmilesdeeuros;eselcaso,engeneral,delacuartapartede la población) y de un número nada despreciable de patrimonios ligeramente negativos (cuando lasdeudassuperanlosactivos,amenudodeentrelavigésimayladécimapartedelapoblación).Luego,lospatrimoniosseescalonaríanhastamontosdelordende60000-70000euros,inclusounpocomás.Deestadiversidad de situaciones, y de la existencia de un gran número de personas muy cercanas al ceropatrimonialabsoluto,resultaunpromediogeneraldealrededorde20000eurosdentrode lamitadmáspobre de la población. En ciertos casos puede tratarse de personas en vías de acceso a la propiedadinmobiliaria, pero que aún se encuentranmuy endeudadas, por lo que poseen un patrimonio netomuybajo.Sinembargo,confrecuenciasetratadeinquilinoscuyopatrimonioselimitaaunosmilesdeeurosde

ahorros—avecesalgunasdecenasdemilesdeeuros—enunacuentadebancooencuentasdeahorro.Sise incluyeranenelpatrimonio losbienesduraderos—automóviles,muebles,equiposelectrodomésticos,etc.—queposeenesaspersonas,elpatrimoniopromediodel50%delosmáspobressubiríaalosumoa30000-40000euros[17].

Paraestamitaddelapoblación, lanociónmismadepatrimonioycapitalesrelativamenteabstracta.Paramillonesdepersonas,suriquezasereduceaunassemanasdesueldoporadelantado—oretrasado—enunacuentadecheques,aunaviejacartilladeahorrosmuyraquíticaabiertaporunatía,unautomóvilyalgunosmuebles. Esta realidad profunda—la riqueza está tan concentrada que una buena parte de lasociedad ignora prácticamente su existencia e imagina, a veces, que es propiedad de seres irreales yentidadesmisteriosas—exigede forma indispensable el estudiometódicoy sistemáticodel capital y sudistribución.

Enelotroextremodelajerarquía,siel10%delosmásricosposeeel60%delariquezatotal,esosuponemecánicamentequeenpromediotieneelequivalentedeseisveceselpatrimoniopromediodelpaísencuestión.Enelejemploelegido,conunariquezapromediode200000eurosporadulto,el10%delosmásricosposeeentoncesenpromediounafortunanetade1.2millonesdeeurosporadulto.

El decil superior de la distribuciónde los capitales, aúnmásque el de los salarios, es en símismosumamentedesigual.Mientrasquelaproporcióndeldecilsuperioresdelordende60%delariquezatotal,como sucede hoy en día en la mayoría de los países europeos, la del percentil superior suele ser deaproximadamente el 25%, y la del 9% restante demás omenos 35%. Por consiguiente, los primerostienenunpatrimoniomedioquees25vecesmáselevadoqueelpromediodelasociedad,mientrasquelossegundosposeenapenascuatrovecesmásqueelpromedio.Concretamente,enelejemploelegido,el10%delosmásricosposeeenpromediounafortunanetamediade1.2millonesdeeuros,conunpromediodecinco millones para el 1% de los más ricos y de poco menos de 800 000 en promedio para el 9%restante[18].

La composiciónde la riqueza tambiénvaríamuchodentrode este grupo.En el decil superior, casitodo el mundo es dueño de su vivienda, pero la importancia del bien inmobiliario disminuyeconsiderablementeamedidaquesesubeenlajerarquíadelospatrimonios.Enelgrupodel«9%»,conuncapitalpróximoalmillóndeeuros,losbienesinmobiliariosrepresentanmásdelamitaddelariqueza,yparaciertaspersonasmásdelostrescuartosdeella.Enelniveldelpercentilsuperior,porelcontrario,losactivos financierosyprofesionalespredominanclaramente sobre losbienes inmobiliarios.Enparticular,lasaccionesy lasparticipacionesensociedadescomponencasi la totalidadde lasfortunasmásgrandes.Paracapitalesdeentredosycincomillonesdeeuros,laproporcióndelbieninmobiliarioesinferioraunaterceraparte:másalládecincomillonesdeeuros,caepordebajodel20%;másalláde20millonesdeeuros,esinferioral10%,ylasaccionesyparticipacionesconstituyenprácticamentetodoelpatrimonio.Elcemento es la inversión favorita de la clase media y acomodada. Sin embargo, la verdadera fortunasiempreconsisteprincipalmenteenactivosfinancierosydenegocios.

Entreel50%de losmáspobres(poseedoresdel5%delpatrimonio total,esdecir,20000eurosderiquezapromedioenelejemploelegido)yel10%delosmásricos(dueñosdel60%delpatrimoniototal,esdecir,1.2millonesdeeurosdefortunapromedio)seencuentrael40%delmedio:esta«clasemediapatrimonial»poseeel35%delariquezatotal,loquesignificaquesuriquezanetamediaesmuycercanaalpromediodel conjuntode la sociedad (eneste caso, enel ejemploelegido, es exactamentede175000eurosporadulto).Dentrodeesteampliogrupo,enelque loscapitalesseescalonandeapenas100000eurosamásde400000,lapropiedaddelaresidenciaprincipalylasmodalidadesdesuadquisiciónydesu

pago desempeñanmuy amenudo un papel central. Este capital principalmente inmobiliario a veces secomplementaconunahorrofinancieronadadespreciable.Porejemplo,unpatrimonionetode200000euros puede constar de una casa que vale 250 000 euros, de la que hay que sustraer un remanente depréstamode100000eurosyalaquehayqueañadir50000eurosinvertidosenuncontratodesegurodevidaodeahorroparalajubilación.Cuandohayaconcluidoelpagodelacasa,elpatrimonionetoalcanzará300000euros,einclusomássielahorrofinancieroaumentóenelintervalo.Heaquíunatrayectoriatípicaparaestaclasemediadelajerarquíadelariqueza,másricaqueel50%delosmáspobres(quenoposeencasinada),peromáspobrequeel10%delosmásricos(quesondueñosdemuchomás).

LAMAYORINNOVACIÓNDELSIGLOXX:LACLASEMEDIAPATRIMONIAL

Nonosequivoquemos:eldesarrollodeunaverdadera«clasemediapatrimonial»constituye laprincipaltransformaciónestructuraldeladistribucióndelariquezaenlospaísesdesarrolladosenelsigloXX.

Volvamos un siglo atrás, a la Bella Época, hacia 1900-1910. En todos los países europeos laconcentracióndelcapitaleramuchomásextremaaúndeloqueeshoy.Esimportantetenerenmenteesosórdenesdemagnitud,que indicamosen el cuadroVII.2.Hacia 1900-1910, tanto enFrancia comoen elReinoUnidooSuecia,asícomoentodoslospaísesparalosquedisponemosdedatos,el10%delosmásricosposeíacasilatotalidaddelpatrimonionacional:laparticipacióndeldecilsuperioralcanzabael90%.Porsísolos,el1%delosmáspudientesteníanmásdel50%deltotaldelariqueza.Laparticipacióndelpercentil superior incluso rebasaba el 60% en ciertos países particularmente desiguales, como elReinoUnido.Porelcontrario,el40%delmedioposeíaapenasmásdel5%delariquezanacional(entreel5yel10%, según los países), es decir, apenas más que el 50% de los más pobres, que como hoy en díadisponíandemenosdel5%.

Dichodeotromodo,noexistíaunaclasemedia,enelsentidoprecisodequeel40%delmedioeracasitan pobre en patrimonio como el 50% de losmás pobres. La distribución del capital consistía en unainmensamayoríadepersonasquenoteníancasinadayunaminoríaposeedoradeprácticamentetodoslosactivos.Desdeluego,setratabadeunaminoríaimportante(eldecilsuperiorrepresentabaunaélitemuchomás amplia que el percentil superior, que por sí mismo constituía un grupo social numéricamentesignificativo),perounaminoríaencualquiercaso.Lacurvadedistribuciónera,enconsecuencia,continua,como en todas las sociedades, pero su pendiente era sumamente pronunciada al aproximarse al decilsuperioryalpercentilsuperior,detalmaneraquesepasabademaneracasiinmediatadelmundodel90%delosmáspobres(enelquecadaunoposeíaalosumoalgunasdecenasdemilesdeeurosdepatrimonio,sinosreferimosalosmontosactuales)almundodel10%delosmásricos,enelquecadaunoeradueñodelequivalentedevariosmillonesdeeuros,inclusohastadevariasdecenasdemillonesdeeuros[19].

Seríaerróneosubestimarlaimportante—aunquefrágil—innovaciónhistóricacapitalqueconstituyólaemergenciadeunaclasemediapatrimonial.Desdeluego,existelatentacióndeinsistirenelhechodequelaconcentracióndelasriquezassiguesiendosumamentefuerteenlaactualidad:laparticipacióndeldecil superior alcanza el 60% en Europa en este inicio del sigloXXI y rebasa el 70% en los EstadosUnidos[20].Encuantoalamitadinferiordelapoblación,supatrimoniosiguesiendotanescasohoycomoayer:apenasel5%deltotaltantoen2010comoen1910.Enelfondo,laclasemedianoobtuvomásquealgunasmigajas:apenasmásdeunterciodelariquezaenEuropa,uncuartoenlosEstadosUnidos.Estegrupocentralreúneaunapoblacióncuatrovecesmásnumerosaqueeldecilsuperiory,sinembargo, la

masadelasriquezasqueposeeesentredosytresvecesinferior.Sepodríaestartentadoaconcluirqueenrealidadnadahacambiado:ladesigualdaddelcapitalsiguesiendoextrema(véaseelcuadroVII.2).

Todoestonoesfalsoyresultaesencialserconscientesdeestarealidad:lareducciónhistóricadelasdesigualdadespatrimonialesesmuchomenosfuertedeloqueavecessepiensa;además,nadagarantizaque esta compresión limitada de la desigualdad sea irreversible. Sin embargo, se trata de migajasimportantes, y sería erróneo subestimar el significado histórico de ese cambio. Cuando se tiene elequivalentedeunpatrimoniode200000eurosode300000,talveznoseesrico,peroseestámuylejosde ser totalmente pobre (además, a nadie le gusta ser tratado de pobre). El hecho de que decenas demillonesdepersonas—el40%delapoblación,porcentajequerepresentauncuerposocialconsiderable,amediocaminoentrepobresyricos—disponganindividualmentedealgunoscientosdemilesdeeurosyposeancolectivamenteentreuncuartoyunterciodelariquezanacionalesunatransformaciónquenadatiene de anodino. Se trata de un cambio muy sustancial en términos históricos, que modificóprofundamente el paisaje social y la estructura política de la sociedad, contribuyendo a redefinir lostérminosdelconflictodistributivo.Es,portanto,esencialcomprendersusrazones.

Al mismo tiempo, esta transformación se tradujo también en una importante disminución de lospatrimoniosmáselevados: laparticipacióndelpercentil superior sedividiópormásdedos,pasandoenEuropa de más del 50% a principios del sigloXX a alrededor del 20-25% a fines del mismo siglo yprincipiosdelXXI.Veremosqueestocontribuyóconsiderablementeamodificarlostérminosdeldiscursode Vautrin, en el sentido en que redujo fuerte y estructuralmente el número de fortunas lo bastanteimportantesparaquesepudieravivircómodamentedelasrentasanualesproducidasporesospatrimonios,esdecir,seredujoelnúmerodecasosen losqueRastignacpodríavivirmejoraldesposara laseñoritaVictorine que prosiguiendo sus estudios de derecho.Desde un punto de vista histórico, este cambio esrelativamente más importante en la medida en que el nivel extremo de concentración de las riquezasobservadoenlaEuropade1900-1910seencontrabaengranmedidaalolargodetodoelsigloXIX.Todaslasfuentesanuestroalcanceindicanqueesosórdenesdemagnitud—alrededordel90%delpatrimonioparaeldecilsuperior,yalmenosel50%paraelpercentilsuperior—parecencaracterizartambiénalassociedades rurales tradicionales, ya sean las del Antiguo Régimen en Francia o del sigloXVIII inglés.Veremosque, en realidad, semejante concentracióndel capital es una condición indispensableparaquepuedan existir y prosperar sociedadespatrimoniales como las descritas en las novelas deBalzac y JaneAusten, totalmente determinadas por la riqueza y la herencia. Por consiguiente, uno de nuestrosprincipales objetivos en elmarco de este libro es intentar comprender las condiciones del surgimiento,mantenimiento,desplomeyposibleretornodesemejantesnivelesdeconcentracióndelasriquezas.

LADESIGUALDADTOTALDELOSINGRESOS:LOSDOSMUNDOS

Porúltimo,examinemoslosórdenesdemagnitudalcanzadospor ladesigualdadtotalen los ingresos,esdecir, laobservadacuandosetienenencuenta losingresosdel trabajoy losdelcapital(véaseelcuadroVII.3). Sin ninguna sorpresa comprobamos que el nivel de desigualdad en el ingreso total está amediocaminodelosingresosdeltrabajoydelapropiedaddelcapital.Seobservaráasimismoqueladesigualdadenelingresototalesmásparecidaalaquesedarespectoaltrabajoquealaqueseadvierterespectoalcapital,loquenoesmuysorprendente,yaquelosingresosdeltrabajosuelenrepresentarentredosterciosy tres cuartos del ingreso nacional total. En concreto, el decil superior de la jerarquía de los ingresos

poseíaentornoal25%delingresonacionalenlassociedadesescandinavasmásigualitariasdelosaños1970-1980(losnivelesfrancésyalemándelaépocaerandelordendel30%;hoyendíasonmáscercanosal35%),yestaparticipaciónpodíasubirhastael50%delingresonacionalenlassociedadesconmayordesigualdad (con un 20% para el percentil superior), como el Antiguo Régimen o la Bella Época enFranciaoelReinoUnido,obienenlosEstadosUnidosdeladécadade2010.

¿Es posible imaginar sociedades en las que la concentración de los ingresos fuera claramentemáselevadaqueestenivelmáximo?Sinningunaduda,larespuestaesno.Sieldecilsuperiorseapropiara,porejemplo,del90%delosrecursosproducidoscadaaño(yelpercentilsuperiorporsísolodel50%,comoocurreenloscapitales),esprobablequeunarevoluciónpondríafinbastanterápidoasemejantesituación,salvo si imaginamos un aparato represivo particularmente eficaz. Cuando se trata de la propiedad delcapital,semejanteniveldeconcentraciónyaprovocafuertestensionespolíticasyamenudoseconjugamalcon el sufragio universal. Puede ser defendible, sólo en la medida en que los ingresos del capitalrepresentan una parte limitada del ingreso nacional: entre un cuarto y un tercio, a veces un pocomás,como durante el Antiguo Régimen, lo que convierte esta concentración extrema en una situaciónparticularmenteinquietante.Sinembargo,sisemejanteniveldedesigualdadseaplicaraalatotalidaddelingresonacional,seríadifícilpensarquefueraaceptadopormuchotiempo.

Habiendodichoesto, nadanospermite afirmarqueel límite superiordel50%del ingresonacionalparaeldecilsuperiorseainfranqueableyqueelmundosederrumbaríasiunpaísseaventuraraacruzareseumbralsimbólico.Ciertoesquelosdatoshistóricosdisponiblessonbastanteimperfectos,porloquenoquedaexcluidoqueese límitesimbólicoyahayasidorebasado.Enparticular,elporcentajedeldecilsuperior posiblemente haya superado el 50%, acercándose al 60% del ingreso nacional —inclusoligeramentemás—alolargodelAntiguoRégimenyenvísperasdelaRevoluciónfrancesao,demaneramásgeneral, en las sociedades rurales tradicionales.En realidad,el caráctermásomenos sosteniblededesigualdad tan extremadepende no sólo de la eficacia del aparato represivo, sino también—y tal vezsobretodo—delaeficaciadelaparatodejustificación.Sisepercibenlasdesigualdadescomojustificadasporque,porejemplo, aparentemente sonconsecuenciadelhechodeque losmás ricoseligieron trabajarmás —o más eficazmente— que los pobres, o bien porque impedirles ganar más perjudicaríainevitablementealosmáspobres,entoncesesconcebiblequelaconcentracióndelosingresossuperesusrécordshistóricos.Porello,enelcuadroVII.3indicamosunposiblenuevorécordalcanzadoporlosEstadosUnidoshacia2030,enelcasodequeladesigualdadenlosingresosdeltrabajo—yenmenorgradoladela propiedad del capital—mantuviera su tendencia de las últimas décadas. Se llegaría entonces a unaparticipacióndealrededordel60%delingresonacionalporpartedeldecilsuperioryaunadeapenasel15%paralamitadinferiordelapoblación.

Insistamos de nuevo en este aspecto: la cuestión central atañe a la justificación de la desigualdad,muchomásqueasumagnitudcomotal.Porelloesesencialanalizarlaestructuradeladesigualdad.Desdeestepuntodevista, laprincipalenseñanzade loscuadrosVII.1alVII.3 es, sinduda, la existenciadedosformasdistintasparaunasociedaddealcanzarunafuertedesigualdadenelingresototal(conalrededordel50%delingresototalparaeldecilsuperiorydel20%paraelpercentilsuperior).

Enprimerlugar,ysetratadeunesquemaclásico,semejantedesigualdadpuedeserproductodeuna«sociedadhiperpatrimonial»(o«sociedadderentistas»),asídefinida:aquellaenlaquelospatrimoniosensuconjunto sonmuy importantes y en laque la concentraciónde las riquezas alcanzaniveles extremos(contípicamenteel90%delariquezatotalparaeldecilsuperioryconel50%paraelpercentilsuperiorensímismo).Enestasituación,lajerarquíadelingresototalestádominadaporingresosmuyelevadosdel

capital y especialmente por los ingresos del capital heredado. Es el esquema observado tanto en lassociedades del Antiguo Régimen como en la Europa de la Bella Época, con algunas variacionessumamente limitadas en los aspectos comunes. Tendremos que comprender las condiciones delsurgimiento y de la persistencia de semejantes estructuras de propiedades y de desigualdad, y en quémedidapertenecenalpasado,osi,porelcontrario,puedenincumbirtambiénalsigloXXI.

En segundo lugar, existeunnuevoesquema, inventadoengranmedidapor losEstadosUnidosa lolargo de estas últimas décadas, en el que una muy elevada desigualdad en el ingreso total puede serproductodeuna«sociedadhipermeritocrática»(o,porlomenos,enlaquelaspersonassituadasenlacimadelajerarquíaseautocomplacenenestarepresentación).Tambiénsepuedehablardeuna«sociedaddesuperestrellas» (o tal vezmás bien de una «sociedad de superejecutivos», lo que es un poco diferente:veremosquécalificativoeselmásapropiado),esdecir,unasociedadmuydesigual,peroenlaquelacimade la jerarquía de los ingresos estaría dominada por los muy altos ingresos del trabajo y no por losheredados.Precisemos de entrada que no nos pronunciamos, en esta etapa, sobre el asunto de saber sisemejante sociedad puede calificarse en realidad de «hipermeritocrática». No sorprenderá que a losganadoresdesemejantesociedadlesgustedescribirasílajerarquíasocialyqueaveceslogrenconvencerdeelloaunapartedelosperdedores.Sinembargo,paranosotrosdebetratarsedeunaconclusiónposible—tanposibleaprioricomolaconclusióncontraria—ynodeunahipótesis.Veremospuesenquémedidael aumento de la desigualdad en los ingresos del trabajo en los Estados Unidos sigue una lógica«meritocrática»(yenquémedidaesposibledarrespuestaaunacomplejapreguntanormativa).

Enelpuntoenelquenosencontramos,contentémonosconadvertirqueestecontrasteabsolutoentrelos dos tipos de sociedades excesivamente desigualitarias, entre una «sociedad de rentistas» y una«sociedad de superejecutivos», es ingenuo y excesivo. Los dos tipos de desigualdades pueden coexistirperfectamente:nada impideseralmismotiempounsuperejecutivoyunrentista,másbienalcontrario,comolosugiereelhechodequelaconcentracióndeloscapitaleseshoysensiblementemáselevadaenlosEstados Unidos que en Europa. Y, desde luego, nada impide que los hijos de los superejecutivos seconviertanenrentistas.Enlapráctica,todaslassociedadesmezclansiemprelasdoslógicas.Sinembargo,hayvariasmanerasdealcanzarunmismoniveldedesigualdad,ylosEstadosUnidosdeladécadade2010secaracterizanantetodoporunadesigualdadrécordenlosingresosdeltrabajo(máselevadaqueentodaslas sociedades observadas en la historia y en el espacio, incluso en las sociedades caracterizadas porenormes disparidades de calificaciones) y por una desigualdad patrimonial menos extrema que lasadvertidas en las sociedades tradicionales o en la Europa de 1900-1910. Por consiguiente, es esencialcomprender lascondicionesdedesarrollopropiasdeesasdos lógicas, sinolvidarquemuybienpodríancomplementarse en el sigloXXI —y no sustituirse— y conducir entonces a un nuevo mundo dedesigualdad,aúnmásextremaquelageneradaporunadelasdoslógicasdeformaindependiente[21].

LOSPROBLEMASPLANTEADOSPORLOSINDICADORESSINTÉTICOS

Antesdepasaralestudiodetalladodelasevolucioneshistóricasobservadasenlosdiferentespaísesydeintentar dar respuesta a estas cuestiones, tenemos que precisar varios aspectos metodológicos. Enparticular,enloscuadrosVII.1alVII.3indicamosloscoeficientesdeGinicorrespondientesalasdiferentesdistribucionesconsideradas.ElcoeficientedeGini—nombredelestadísticoitalianoCorradoGini,cuyaproducciónsesitúaaprincipiosdelsigloXXyenelperiododeentreguerras—esunodelosindicadores

sintéticosdedesigualdadmásfrecuentementeutilizadosenlosinformesoficialesyeneldebatepúblico.Siempre se sitúa entre 0 y 1: es igual a 0 en caso de igualdad completa y a 1 en caso de desigualdadabsoluta(esdecir,siungrupoinfinitamentepequeñoposeelatotalidaddelosrecursosdisponibles).

Enconcreto, se adviertequeel coeficientedeGinivaría aproximadamenteentre0.2y0.4para lasdistribucionesdelosingresosdeltrabajoobservadasenlaprácticaenlasdiferentessociedades:entre0.6y0.9paralasdelapropiedaddelcapitalyentre0.3y0.5paraladesigualdadenelingresototal.ConuncoeficientedeGinide0.19,ladistribucióndelosingresosdeltrabajopercibidaenlospaísesescandinavosdelosaños1970-1980nodistabamuchodelaigualdadabsoluta.Alainversa,conuncoeficientedeGinide 0.85, el reparto de los capitales observado en Europa en la Bella Época no estaba lejos de ladesigualdadabsoluta[22].

Estoscoeficientes—existenotros,porejemploelíndicedeTheil—sonavecesútiles,peroplanteanmúltiples problemas. Pretenden resumir en un único indicador numérico la desigualdad completa de ladistribución—tantoladesigualdadqueseparaalaparteinferiordelapartemediacomolaquedividealamedia de la alta o a la alta de la partemuy alta de la pirámide—, lo que esmuy simple y seductor aprimera vista, pero inevitablemente un poco ilusorio. Sinceramente, es imposible resumir una realidadmultidimensionalmedianteunindicadorunidimensional,salvosisesimplificaenexcesoestarealidadysemezclanaspectosincomparables.Larealidadsocialyelsignificadopolítico-económicodeladesigualdadsonmuy diferentes en función de los niveles de la distribución; por ello es importante analizarlos porseparado. Sin contar con que los coeficientes deGini y otros indicadores sintéticos también tienden amezclarladesigualdadrespectoaltrabajoconladelcapital,cuandolosmecanismoseconómicosenacciónson distintos en ambos casos, del mismo modo que los aparatos de justificación normativa de ladesigualdad.Portodasestasrazones,nosparecepreferibleanalizarladesigualdadapartirdecuadrosdedistribución que indiquen los porcentajes de los diferentes deciles y percentiles en el ingreso total y elpatrimoniototal,antesquemedianteelusodeindicadoressintéticoscomoelcoeficientedeGini.

Estoscuadrosdedistribucióntienenademáselméritodeobligarnosavalorarlosnivelesdeingresosyderiquezadelosdiferentesgrupossocialesquecomponenlasjerarquíasvigentes,expresadosenmonedacontanteysonante(oenporcentajedelosingresosyriquezaspromediodelpaísencuestión),ynoenunaunidadestadísticaficticiaydifícildedescifrar.Loscuadrosdedistribuciónpermiten tenerunpuntodevistamás concreto yhumano sobre la desigualdad social, así como ser conscientes de la realidady loslímites de los datos a nuestro alcance para estudiar esas cuestiones. Por el contrario, los indicadoresestadísticossintéticos,comoelcoeficientedeGini,proporcionanunavisiónabstractayesterilizadadeladesigualdad,quenosólonopermiteacadaunodenosotrossituarnosen la jerarquíadelpropio tiempo(ejerciciosiempreútil,sobretodocuandoseformapartedelospercentilessuperioresdeladistribuciónysetiendeaolvidarlo,loquesucedeamenudoconloseconomistas),sinoqueavecesimpidedarsecuentadequelosdatossubyacentespresentananomalíasoincoherencias,oporlomenosquenosonplenamentecomparables en el tiempo o entre países (por ejemplo, porque las partes altas de la distribución estántruncadas,obienporque los ingresosdelcapital sehanomitidoparaciertospaísesynoparaotros).Elhechodemostrarloscuadrosdedistribuciónobligaatenermáscoherenciaytransparencia.

ELRECATADOFILTRODELASPUBLICACIONESOFICIALES

Por las mismas razones, rechazamos asimismo el uso de indicadores como las relaciones interdeciles,

utilizadas amenudo por laOCDE y los institutos estadísticos de los diferentes países en sus informesoficiales dedicados a la desigualdad. La relación interdecil empleada más a menudo es el coeficienteP90/P10, es decir, el cociente correspondiente al ingreso del percentil 90 de la distribución y al delpercentil10[23].Por ejemplo, si hayque superar el umbral de5000eurosmensualespara ser partedel10%delosmásricos,yestarpordebajodelumbralde1000eurosmensualesparahallarseenelgrupodel10%delosmáspobres,sediráquelarelacióninterdecilP90/P10esiguala5.

Dichos indicadores pueden ser útiles, ya que siempre es preferible tenermás información sobre laformacompletade ladistribuciónvigente.Sinembargo,sedebeserconscientedequeesos indicadoresolvidanporcompletotenerencuentalaevolucióndeladistribuciónmásalládelpercentil90.Enconcreto,paraunamismarelacióninterdecilP90/P10,esposiblequelaparticipacióndeldecilsuperioreneltotaldelosingresosodeloscapitalesseadel20%(comoenelcasodelossalariosescandinavosdelosañosde1970-1980),obiendel50%(comoeneldelosingresosestadunidensesdeladécadade2010),otambiénde90% (comoen los patrimonios europeosde laBellaÉpoca).Tanto enun caso comoen el otro, nosabríamos nada de esto al consultar las publicaciones de las organizaciones internacionales y de losinstitutos estadísticos oficiales, ya que,muy amenudo, éstas se concentran en indicadores que omitenvoluntariamente la parte alta de la distribución y no dan ninguna indicación sobre los ingresos y lospatrimoniosmediosmásalládelpercentil90.

Lo anterior suele justificarse evocando las «imperfecciones» de los datos disponibles. Estasdificultadesexisten,peropuedensersuperadas,siempreycuandoserecurraafuentesadecuadas,comolomuestran los datos históricos reunidos en laWorld Top Incomes Database (WTID), que, con medioslimitados,hanempezadoamodificar—lentamente—lasmanerasdeafrontarestosanálisis.Enrealidad,semejanteelecciónmetodológicaporpartede lasadministracionespúblicasnacionalese internacionalesdistadeserneutra:esosinformesoficialescontribuyensupuestamenteainformareldebatepúblicosobrela distribución de la riqueza y, en la práctica, a menudo presentan una visión artificialmentetranquilizadora de la desigualdad. Proporcionemos una comparación: es un poco como si un informegubernamentaloficialsobreladesigualdadenFranciaen1789hubieraelegidoignorarporcompletotodoloquesucedíamásalládelpercentil90(esdecir,ungrupoentrecincoydiezvecesmásamplioqueelconjuntodetodalaaristocraciadelaépoca),alegandoquedecididamenteerademasiadocomplejohablarde ello. Es aúnmás lamentable porque un enfoque tan recatado sólo puede contribuir a alimentar losprejuiciosmásextremosyaldescréditogeneraldelasestadísticasylosestadísticos(delqueadolecentanamenudo),sinfavorecerenningúncasoelapaciguamientosocial.

En cambio, las relaciones interdeciles conducen frecuentemente a poner demanifiesto coeficientesenormes por razones en gran medida artificiales. Por ejemplo, tratándose de la distribución de lapropiedad del capital, el 50% de los capitales más bajos en su conjunto suelen ser próximos a 0.Dependiendodecómosemidanlospequeñospatrimonios—porejemplo,sisetienenencuentalosbienesduraderos o las deudas—, podemos encontrarnos, para una misma realidad social subyacente, conevaluacionesaparentementemuydiferentesdelnivelexactodelpercentil10enlajerarquíadelariqueza:segúnseaelcaso,podremosencontrarqueéstaesde100euros,1000eurosobien10000euros,loqueenelfondonoesmuydiferente,peropuedeconducirarelacionesinterdecilesmuydistantessegúnlospaísesylasépocas,mientrasquelaparticipacióndelamitadinferiordelospatrimonioses,entodocaso,inferioral5%delpatrimoniototal.Sucedelomismo,enungradoligeramentemenor,conladistribucióndelosingresosdeltrabajo:enfuncióndelamaneraelegidaparatratarlosingresosdereposiciónydeladuracióndel trabajo (por ejemplo, según si se hace el promedio de los ingresos del trabajo obtenidos en una

semana,unmes,unañoounadécada),sepuedenencontrarumbralesP10(y,porconsiguiente,relacionesinterdeciles) sumamente volátiles, aun cuando la participación del 50% de los ingresos más bajos deltrabajoeneltotalfuerarelativamenteestable[24].

Éste es tal vezunode losprincipales elementosque explicanporqué resulta preferible estudiar lasdistribuciones como las presentamos en los cuadrosVII.1 aVII.3, es decir, insistiendo en los porcentajesposeídosporlosdiferentesgrupos—enparticularlamitadinferioryeldecilsuperiordecadasociedad—en los totales de los ingresos y los patrimonios, más que fijándonos en los umbrales. Los porcentajespermitenpercibirrealidadesmuchomásestablesquelasrelacionesentreumbrales.

REGRESOALAS«TABLASSOCIALES»,YALAARITMÉTICAPOLÍTICA

Heaquíentonces lasdiferentesrazonespor lasqueloscuadrosdedistribuciónqueexaminamosenestecapítulo constituyen para nosotros la herramienta más apropiada para estudiar la repartición de lasriquezas,muchomásquelosindicadoressintéticosyloscoeficientesinterdeciles.

Añadamosquenuestroprocedimientoesmáscoherenteconeldelacontabilidadnacional.Apartirdelmomentoenquelascuentasnacionalespermitenhoyendía,enlamayoríadelospaíses,conocercadaañoel ingreso nacional y el patrimonio nacional (y, por consiguiente, los promedios para el ingreso y elpatrimonio,yaquelasfuentesdemográficaspermitenconocerfácilmentelapoblacióntotal),lasiguienteetapaes,enconsecuencia,descomponeresasmasasdeingresosypatrimoniosentrelosdiferentesdecilesypercentiles.Estarecomendación,formuladapormuchosinformesqueapuntabanamejorary«humanizar»lacontabilidadnacional,haprogresadopocohastaahora[25].Unadivisiónquepermitadistinguirel50%delosmáspobres,el40%siguienteyel10%delosmásricospuedeserlegítimamenteconsideradaunaprimeraetapaútilparaavanzarenesadirección.Enparticular,dichoenfoquepermiteacualquieradarsecuentadehastaquépuntolatasadecrecimientodelaproduccióninternaydelingresonacionalselocaliza—o no— en los ingresos realmente percibidos por los diferentes grupos sociales. Por ejemplo, sólo siconocemos el porcentaje del ingreso del decil superior podemos saber en qué medida una fraccióndesproporcionadadelcrecimientofuecaptadaonoporlapartealtadeladistribución.Lacontemplaciónde un coeficiente de Gini o de un coeficiente interdecil no permite dar respuesta a esta pregunta demaneratanprecisaytransparente.

Precisemos,porúltimo,queloscuadrosdedistribucióncuyautilizaciónrecomendamossonenciertamanerabastanteparecidosalas«tablassociales»(socialtables)demodaenelsigloXVIIIyprincipiosdelXIX.DiseñadasenelReinoUnidoyFranciaafinalesdelsigloXVIIyduranteelXVIII,esastablassocialesfueronabundantementeutilizadas,refinadasycomentadasenFranciaduranteelSiglodelasLuces,comoenel famosoartículo«aritméticapolítica»de laEnciclopedia deDiderot.Desde lasprimerasversionesestablecidas por Gregory King para el año de 1688 hasta los retratos más elaborados concebidos porExpillyo Isnardenvísperasde laRevolución francesa,oporPeuchet,ColquhounoBlodgetduranteelperiodo napoleónico, esas tablas siempre intentaban dar una visión de conjunto de la estructura social:indicabanelnúmerodenobles,burgueses,hidalgos,artesanos,campesinos,etc.,yelmontoestimadodesusingresos(yavecesdesuspatrimonios),vinculadosconlasprimerasestimacionesdelingresonacionalydelafortunanacionalrealizadasenlamismaépocaporesosautores.Sinembargo,ladiferenciaesencialresidía en que esas tablas utilizaban las categorías sociales de su tiempo y no intentaban distribuir lasriquezasentérminosdedecilesopercentiles[26].

Ciertamenteesastablastienenunasemejanzaevidenteconelenfoquequeintentamosadoptar,porladimensiónhumanadeladesigualdadquepretendentransmitiryporsuinsistenciaenlosporcentajesdelariqueza nacional propiedad de los diferentes grupos sociales (particularmente los distintos estratossociales).Encambio,ensuintención,sonrelativamentedistantesdelasesterilizadasmedidasestadísticasdeladesigualdad,impuestasdemasiadoamenudoenelsigloXXycuyatendenciafueladeneutralizarlacuestióndeladistribucióndelasriquezas,concebidademodoatemporalynoconflictivo,alamaneradeunGiniodeunPareto.Jamásesneutralamaneraenlaquebuscamosmedirladesigualdad.Volveremosaestos análisis en los próximos capítulos, cuando evoquemos la cuestión de Pareto y sus famososcoeficientes.

VIII.LOSDOSMUNDOS

UNAVEZdefinidosconprecisiónlosconceptosy,sobretodo,trashabernosfamiliarizadoconlosórdenesdemagnitudefectivamentealcanzadosporladesigualdadrespectoaltrabajoyalcapitalenlasdiferentessociedades, ya es hora de retomar el curso de la cronología y estudiar la evolución histórica de lasdesigualdadesenlosdiferentespaíses.Preguntémonosahora:¿porquéycómosetransformólaestructuradelasdesigualdadesapartirdelsigloXIX?Veremosqueloschoquesdelosaños1914-1945desempeñaronun papel esencial en la compresión de las desigualdades en el sigloXX, sin tener mucho que ver esefenómeno con una evolución armoniosa y espontánea. Asimismo, veremos que el incremento de ladesigualdad a partir de los años 1970-1980 revela enormes variaciones entre países, lo que de nuevosugierequelosfactoresinstitucionalesypolíticostuvieronunpapelcentral.

UNCASOSIMPLE:LAREDUCCIÓNDELADESIGUALDADENFRANCIAENELSIGLOXX

Empezaremos por estudiar de manera bastante minuciosa el caso de Francia, cuyos méritos son lossiguientes: estar bien documentado (gracias a la riqueza de las fuentes históricas disponibles), serrelativamentesimpleylineal(tantocomopuedeserlounahistoriadeladesigualdad)y,sobretodo,tratarsede un caso representativo de la evolución general observada en varios países europeos, almenos en laEuropacontinental(desdeciertosángulos,elReinoUnidoestáamediocaminoentreelcasoeuropeoyelestadunidense),asícomo,engranmedida,enJapón.Luegopasaremosalcasode losEstadosUnidosy,finalmente,ampliaremoselanálisisalconjuntode lospaísesdesarrolladosyemergentespara loscualesexistendatoshistóricosadecuados.

EnlagráficaVIII.1representamosdosevoluciones:porunlado,ladelaparticipacióndeldecilsuperiordelajerarquíadelosingresosenelingresonacional,y,porotro,ladelaparticipacióndeldecilsuperiordelajerarquíadelossalariosenlamasasalarial.Resaltanclaramentetreshechos.

Elprimero:lasdesigualdadesenlosingresosdisminuyeronmuchoenFranciadesdelaBellaÉpoca;laparticipacióndeldecilsuperiorpasódeaproximadamenteel45-50%delingresonacionalenvísperasdelaprimeraGuerraMundiala30-35%hoyendía.

GRÁFICAVIII.1.LadesigualdadenlosingresosenFrancia,1910-2010

Ladesigualdadenelingresototal(delcapitalydeltrabajo)disminuyóenFranciaenelsigloXX,mientrasqueladesigualdadenlossalariospermanecióinalterada.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Trátase de una disminución de casi 15 puntos porcentuales del ingreso nacional, lo que esconsiderable: eso equivalía a una reducción del orden de un tercio del porcentaje de las riquezasproducidasquerecibíacadaañoel10%delosmásricosytambiénaunaumentodeaproximadamenteunterciodelporcentajerecibidoporel90%restante.Asimismosepuedeseñalarqueestorepresentaba,enunaprimeraaproximación,elequivalentede trescuartaspartesde loquerecibía lamitad inferiorde lapoblaciónenlaBellaÉpocaymásdelamitaddeloquepercibehoyendía[1].Recordemostambiénqueenestaparteestudiamoslaevolucióndeladesigualdadenlosingresosprimarios(antesdetomarencuentalosimpuestosytransferencias).Enlapróximaparteveremosenquémedidalosimpuestosytransferenciaspermitieron una reducción de la desigualdad aún más importante. Precisemos asimismo que estadisminución de la desigualdad no significa que hoy vivamos en una sociedad igualitaria: reflejaprincipalmenteelhechodequelasociedaddelaBellaÉpocaerasumamentedesigual,unadelaspeoresdelahistoriayque—alparecer—,tantoporsusformascomoporsulógica,seríadifícilmenteaceptadaenlaactualidad.

ElsegundohechoesencialqueresaltaclaramenteenlagráficaVIII.1esqueestafuertecompresióndela desigualdad en los ingresos a lo largodel siglo pasado se debía por completo a la caídade los altosingresos del capital. Si retiramos los ingresos del capital y nos concentramos en la desigualdad en lossalarios,observamosunaenormeestabilidadenladistribuciónalargoplazo.Tantoenlosaños1900-1910comoenladécadade2010,elporcentajedeldecilsuperiorde lajerarquíadelossalariossesituabaentornoal25%delamasasalarialtotal.Lasfuentesanuestroalcanceindicanasimismounaestabilidaddelargo plazo de la desigualdad salarial en la parte baja de la distribución. Por ejemplo, el 50% de los

asalariadosmenospagadossiemprerecibieronalrededorde25-30%delamasasalarialtotal(esdecir,unsalario promedio dentro de este grupo del orden de 50-60% del salario promedio del conjunto de losasalariados), sin una tendencia clara a largo plazo[2].Desde luego, el nivel de los salarios ha cambiadomucho desde hace un siglo, con transformaciones completas en la estructura de los oficios y de lascalificaciones.Sinembargo,lasjerarquíassalarialessemantuvieronmásomenosiguales.Sinlacaídadelosaltosingresosdelcapital,ladesigualdadenlosingresosnohabríadisminuidoenelsigloXX.

Este hecho resalta de manera aún más espectacular a medida que se sube en los peldaños de lajerarquíasocial.Examinemosprecisamentelaevoluciónobservadaenelniveldelpercentilsuperior(véasela gráfica VIII.2)[3]. En comparación con la cima desigualitaria de la Bella Época, en Francia laparticipacióndelpercentilsuperiordelajerarquíadelosingresossedesplomóliteralmentealolargodelsigloXX,pasandodemásdel20%delingresonacionalenlosaños1900-1910aalrededordel8-9%enlosaños2000-2010.Estorepresentaunadivisiónentremásdedosenunsiglo,inclusounadivisiónentrecasitres, si seconsideraelpuntobajodeapenas7%del ingresonacionalalcanzadopor laparticipacióndelpercentilsuperiorenFranciaaprincipiosdelosañosochenta.

Ahorabien,esedesplomeocurrióúnicamentedebidoalacaídadelosmuyaltosingresosdelcapital(simplificando, el desplome de los rentistas). Si nos concentramos en los salarios, observamos que elporcentaje del percentil superior era casi totalmente estable a largoplazo, en torno a 6-7%de lamasasalarial. En vísperas de la primera GuerraMundial, la desigualdad en los ingresos—calculada por elporcentajequerecibíaelpercentilsuperior—eramásdetresvecessuperiora lade lossalarios;hoyendía,estadesigualdadesmásfuerte(apenasuntercio),confundiéndoseengranmedidaconladesigualdaden los salarios, hasta tal punto que podríamos imaginar —sin razón— que los ingresos del capitalprácticamentedesaparecieron(véaselagráficaVIII.2).

GRÁFICAVIII.2.EldesplomedelosrentistasenFrancia,1910-2010

Ladisminucióndelaparticipacióndelpercentilsuperior(el1%delosingresosmáselevados)entre1914y1945sedebióalacaídadelosaltosingresosdelcapital.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Recapitulemos:lareduccióndeladesigualdadenFranciaenelsigloXXsedebe,engranmedida,alacaídadelosrentistasyaldesplomedelosmuyelevadosingresosdelcapital.Noparecehaberseoperadoningúnprocesoestructuraldecompresióngeneralizadadeladesigualdad—enparticular,deaquellaanteeltrabajo—,contrariamentealasprediccionesoptimistasdelateoríadeKuznets.

Éstaesunaenseñanzafundamentalrespectoaladinámicahistóricadeladistribucióndelariqueza,sindudalalecciónmásimportantedelsigloXX,principalmenteporqueseadviertenestosmismoshechos,conligerasvariaciones,enelconjuntodelospaísesdesarrollados.

LAHISTORIADELADESIGUALDAD:UNAHISTORIAPOLÍTICAYCAÓTICA

Eltercerhechoesencial,quesobresaleenlasgráficasVIII.1yVIII.2,esquelahistoriadeladesigualdadnoes un largo y tranquilo río. Está hecha de incontables giros y, desde luego, no de una tendenciairreprimibley regularhaciaunequilibrio«natural».EnFrancia, comodehechoen todos lospaíses, lahistoriadeladesigualdadsiempreespolíticaycaótica,yestámarcadaporlossobresaltosdelasociedadyporlosmúltiplesmovimientossociales,políticos,militaresyculturales—tantocomoporlospropiamenteeconómicos— que dan ritmo al país estudiado a lo largo del periodo considerado. La desigualdadsocioeconómicayladisparidaddeingresosyfortunasentregrupossocialessonsiempretantocausascomoconsecuencias de los demás hechos en las otras esferas: todas estas dimensiones siempre están

indisolublemente vinculadas unas con otras. Por ello, la historia de la distribución de las riquezasconstituyeentodaslasépocasunaverdaderaguíaparainterpretarlahistoriageneraldeunpaís.

EnelcasodeFrancia,essorprendenteadvertirhastaquépuntolacompresióndeladesigualdadenlosingresos en el sigloXX se concentraba en torno a un periodomuy particular: los choques de los años1914-1945. La participación tanto del decil superior como del percentil superior en el ingreso totalalcanzaron su punto más bajo inmediatamente después de la segunda Guerra Mundial, y parecían nohaberse recuperado jamás de esos choques tan violentos (véanse las gráficas VIII.1 y VIII.2). En granmedida, la reducción de la desigualdad a lo largo del siglo transcurrido era el producto caótico de lasguerras y de los choques político-económicos provocados por éstas, y no el resultadode una evolucióngradual,consensualytranquila.EnelsigloXXfueronlasguerraslasquehicierontablarasadelpasadoynolaapacibleracionalidaddemocráticaoeconómica.

Ya consideramos esos choques en la segunda parte: la destrucción vinculada con los dos conflictosmundiales, las quiebras resultado de la crisis de la década de 1930 y, sobre todo, las diversas políticaspúblicas instauradasduranteeseperiodo (desde lacongelaciónde las rentashasta lasnacionalizaciones,pasandopor laeutanasiapor inflaciónde losrentistasde ladeudapública).Estoschoquescondujeronauna enorme caída de la relación capital/ingreso entre 1914 y 1945, y a una baja significativa de laparticipación de los ingresos del capital en el ingreso nacional.Ahora bien, el capital estámuchomásconcentrado que el trabajo, de tal manera que los ingresos del capital se hallan masivamentesobrerrepresentados dentro del decil superior de la jerarquía de los ingresos (y particularmente en elpercentil superior). Por lo tanto, no es sorprendente que los choques sufridos por el capital —especialmenteelcapitalprivado—alolargodelperiodo1914-1945hayanllevadoaladisminucióndelaparticipación del decil superior (ymás aún del percentil superior) y, en última instancia, a una fuertecompresiónenladesigualdaddelingreso.

HabiendosidocreadoenFranciaelimpuestosobrelarentaapenasen1914(elSenadobloqueabalareformadesdeladécadade1890,ylaleyfuefinalmenteadoptadael15dejuliode1914,aunascuantassemanasde ladeclaracióndeguerray enunclimade tensiónextrema),pordesgracianoexistendatosanualesdetalladosacercadelaestructuradelosingresosantesdeesafecha.Lasmúltiplesestimacionesdeladistribucióndelosingresosrealizadashacia1900-1910,convistasa lacreacióndel impuestogeneralsobre larentayparaprever los ingresosqueéstegeneraría,permitenconoceraproximadamente lamuyintensaconcentracióndelosingresosvigentesenlaBellaÉpoca.Sinembargo,estonobastaparaponerenperspectivahistóricaelchoquedelaprimeraGuerraMundial(paraellohubierasidonecesarialacreacióndel impuesto sobre la renta desde algunas décadas antes)[4]. Veremos que los datos resultantes delimpuestosobrelassucesiones,instauradodesde1791,afortunadamentepermitenestudiarlaevolucióndela distribución de la riqueza a lo largo de los siglosXIX y XX, y llevan a confirmar el papel centraldesempeñadoporloschoquesdelosañosde1914-1945:envísperasdelaprimeraGuerraMundial,nadapermitía presagiar una baja espontánea de la concentración de la propiedad del capital, más bien alcontrario. Esta fuente demuestra también que, en los años 1900-1910, los ingresos del capitalrepresentabanlaampliamayoríadelosingresosdelpercentilsuperior.

DELA«SOCIEDADDERENTISTAS»ALA«SOCIEDADDEEJECUTIVOS»

En1932,apesardelacrisiseconómica,losingresosdelcapitalseguíanrepresentandolaprincipalfuente

degananciasparael0.5%delosingresosmáselevados(véaselagráficaVIII.3)[5].Siseintentamedirlacomposicióndelosingresosaltosdelamismamaneraenlosaños2000-2010,seadviertequelarealidadcambió profundamente. Desde luego, tanto hoy como ayer, los ingresos del trabajo desaparecenprogresivamenteamedidaquesesubeenlajerarquíadelosingresos,ylosdelcapitalsevuelven,pocoapoco,predominantesenel senode lospercentilesyde losmilésimos superioresde ladistribución:estarealidadestructuralhapermanecidoinalterada.Sinembargo, ladiferenciacrucialesquehoysenecesitasubirmuchomásaltoqueayerenlajerarquíasocialparaqueelcapitaldominealtrabajo.Actualmentelosingresos del capital sólo dominan a los del trabajodentrode un grupo social relativamente estrecho: el0.1%delosingresosmáselevados(véaselagráficaVIII.4).En1932,estegruposocialeracincovecesmásnumeroso;enlaBellaÉpoca,era10vecesmayor.

GRÁFICAVIII.3.LacomposicióndelosaltosingresosenFranciaen1932

Losingresosdeltrabajosevolvíanminoritariosamedidaqueseascendíaeneldecilsuperiordelajerarquíadelosingresos.FUENTE:véaselagráficaVIII.1.Notas:(I)«P90-95»reúnealaspersonasqueseencuentranentrelosumbralesdelospercentiles90a95.«P95-99»alsiguiente4%,«P99-99.5»alsiguiente0.5%,etc.(II)Ingresosdeltrabajo:sueldos,bonos,primas,pensionesdejubilación.Ingresosdelcapital:dividendos,intereses,rentas.Ingresosmixtos:ingresosdelasprofesionesnoasalariadasydelosempresariosindividuales.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

No nos equivoquemos: se trata de un cambio considerable. El percentil superior ocupa un espacioprominente en una sociedad (estructura su paisaje económico y político); elmilésimo superior,muchomenos[6]. Es una cuestión de grado, pero importante: hay momentos en que lo cuantitativo se vuelvecualitativo.Estecambioexplicatambiénporquélaparticipacióndelpercentilsuperiordelajerarquíadelosingresosenelingresonacionalesenlaactualidadapenasmáselevadaquelaparticipacióndelpercentilsuperiordelossalariosenlamasasalarial:losingresosdelcapitaladquierenúnicamenteunaimportancia

decisivaenelsenodelmilésimosuperior,inclusoeneldeldiezmilésimosuperior,detalmaneraqueestosingresospesanpocoenlaparticipacióndelpercentilsuperiorconsideradaensuconjunto.

GRÁFICAVIII.4.LacomposicióndelosaltosingresosenFranciaen2005

Losingresosdelcapitaleranpredominantesdentrodel0.1%delosingresosmáselevadosenFranciaen2005,yyanoenel0.5%delosingresosmáselevados,comoen1932.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Engranmedida,pasamosdeunasociedadderentistasaunadeejecutivos,esdecir,deunasociedaden la que el percentil superior estaba masivamente dominado por rentistas (personas que poseían unpatrimoniolobastanteimportanteparavivirdelasrentasanualesproducidasporesecapital)aotraenlaque la cima de la jerarquía de los ingresos —incluyendo el percentil superior— está compuestamayoritariamentepor asalariados conun sueldo elevado, esto es, por personasque vivende su trabajo.Tambiénsepodríadecir,másexactamente,osisedeseasermenospositivo,quepasamosdeunasociedadde superrentistas a unade rentistasmenos extremaque ladel pasado, conunmayor equilibrio entre eléxito a través del trabajo y el éxito a través del capital. Es importante insistir en el hecho de que, enFrancia,estagranmutaciónnodebenadaaunaampliaciónindiscriminadadelajerarquíasalarial(quesemantuvoglobalmenteestableenun largoperiodo:elgrupoasalariadojamásfueesebloquehomogéneoqueavecesimaginamos)yqueseexplicaensutotalidadporlacaídadelosaltosingresosdelcapital.

Resumamos: enFrancia, fueron los rentistas—opor lomenos lasnuevedécimaspartesde ellos—quienesserezagaronfrentealosejecutivos,ynofueronlosejecutivoslosquepasaronporencimadelosrentistas.Tendremosquecomprenderlasrazonesdeestatransformaciónalargoplazo,queapriorinadatienedeevidente,yaque,comovimosen lasegundaparte, la relacióncapital/trabajonodistadehaber

recuperadosunivelflorecientedelaBellaÉpocaenesteiniciodelsigloXXI.Eldesplomedelosrentistasentre 1914 y 1945 era el suceso evidente de la historia; es más complejo, y en cierta manera másimportante e interesante, comprender las razones exactas de su no reconstitución. Entre los factoresestructuralesquepudieronlimitarlaconcentracióndelariquezaapartirdelasegundaGuerraMundialyque contribuyeron pues a impedir—hasta ahora— la reconstrucción de una sociedad de rentistas tanextrema como la anterior a la primeraGuerraMundial, encontramos claramente la instauración de unsistema fiscal muy progresivo, tanto sobre los ingresos como sobre las riquezas y las sucesiones (casiinexistenteenelsigloXIXyhasta ladécadade1920).Sinembargo,veremosqueotrosfactores tambiénpudierondesempeñarunpapelsignificativoypotencialmenteigualdeimportante.

LOSDIFERENTESMUNDOSDELDECILSUPERIOR

Antes de enfrentarnos con la problemática de este apartado, detengámonos brevemente ante la enormediversidad de los grupos sociales que pueblan el decil superior de la jerarquía de los ingresos. Con elobjetivo de comprendermejor las evoluciones amenudo caóticas observadas a corto ymediano plazo,debemos aceptar que variosmundos coexisten dentro del decil superior, ya que las fronteras entre losdiferentessubgrupossedesplazaronalolargodeltiempo(losingresosdelcapitaldominabanantañoenelconjuntodelpercentilsuperioryhoyendíayanopredominanmásquesobreelmilésimosuperior).Depasoseobservará lariquezade lafuentehistóricaconstituidapor lasdeclaracionesdeingresosyque,apesardetodassusimperfecciones(volveremosaello),permitesacaralaluzyanalizarconprecisiónestadiversidad.Esparticularmentesorprendentecomprobarqueentodoslospaísesparalosquedisponemosdeestetipodedatos,yentodaslasépocas,lacomposicióndelosingresoselevadossecaracterizabaporelmismotipodecurvascruzadascomolasqueenlasgráficasVIII.3yVIII.4representanelcasodeFranciaen1932y2005:laparticipacióndelosingresosdeltrabajosiempreeraclaramentedecrecienteamedidaquese asciende dentro del decil superior, mientras que la de los ingresos del capital era sistemática yfuertementecreciente.

Dentrodelamitadmáspobredeldecilsuperior,estamosrealmenteenelmundodelosejecutivos:lossueldossuelenrepresentarentre80y90%deltotaldelosingresos[7].Enelsiguiente4%,elporcentajedelossalariosdisminuyeunpoco,perosiguesiendonetamentedominante:entre70y80%deltotaldelosingresos, tantoenelperiodoentre lasdosguerrasmundialescomoen laactualidad(véanse lasgráficasVIII.3 y VIII.4). Entre este amplio grupo del «9%» (es decir, recordémoslo, el decil superior salvo elpercentilsuperior),encontramosantetodopersonasquevivenprincipalmentedesussueldososalarios,yaseaportratarsedeejecutivoseingenierosdeempresasprivadas,obiendeejecutivosymaestrosdelsectorpúblico.Muy amenudo son salarios del orden de dos a tres veces el salario promedio de la sociedadconsiderada,porejemplo,de4000o6000eurosmensualessielsalariopromedioesde2000eurospormes.

Desde luego, los tipos de empleo y los niveles de calificación han cambiadomucho a lo largo deltiempo:enelperiododeentreguerras, losprofesoresdebachillerato,yhasta losmaestrosdeescuelaalfinalde sucarrera, formabanpartedel«9%»;hoy,valemás serprofesoruniversitarioo investigador,omejoraún,altofuncionario,paraformarpartedeesegrupo[8].Antaño,uncapatazountécnicocalificadonoestabanlejosdeperteneceraesegrupo:ahorasenecesitaserunejecutivodetiempocompleto,yanotantomediosinoalto,yegresado, siesposible,deuna reconocidaescuelade ingenieríaodenegocios.

Sucedelomismoenlapartebajadelaescaladelossalarios:antaño,losasalariadosmenosbienpagados(querecibían,engeneral,alrededordelamitaddelsueldopromedio:1000eurosmensualessielpromedioerade2000)eranlosobrerosagrícolasylossirvientes;luegofueronlosobrerosmenoscalificadosylosobreros menos bien tratados de la industria, a menudo obreras (por ejemplo, en el ramo textil oagroalimentario); hoy, ese grupo dista de haber desaparecido, pero los sueldosmás bajos reúnen sobretodo a los asalariados de los servicios, como los meseros de los restaurantes y los vendedores de losalmacenes(quedenuevosuelensermujeres).Enunsiglo,losoficiossetransformaronporcompleto,perolas realidadesestructuralespermanecieron inalteradas.Ladesigualdadsalarialpropiadelmundo laboral,conelgrupodel«9%»muycercadesucimayeldel50%de losasalariadospeorpagadosensubase,prácticamentenohacambiadoenellargoplazo.

En el seno del «9%» encontramos también médicos, abogados, comerciantes, restauranteros yempresariosnoasalariados(autoempleados).Estenúmerocreceamedidaquenosaproximamosalgrupodel«1%»,como lomuestra lacurvaque indicaelporcentajede los«ingresosmixtos» (ingresosde lostrabajadoresnoasalariados,remuneradostantoporsutrabajocomoporsucapitalprofesional),reseñadosporseparadoenlasgráficasVIII.3yVIII.4.Losingresosmixtosrepresentanhastael20-30%deltotaldelosingresos cercanos al umbral de entrada al percentil superior, luego disminuyen y quedan claramentedominadospor los ingresosdelcapitalpuro(rentas, interesesydividendos),amedidaquesesubeenelinteriordel percentil superior.Paradarunabuena imagendentrodel «9%»,o inclusopara llegar a losestratos inferioresdel«1%», seríaun requisito,por ejemplo, alcanzarun ingresodelordendecuatroocinco veces por encima del promedio (pongamos, para lograr 8000 o 10 000 eurosmensuales, en unasociedadenlaqueelsalariopromediofuesede2000euros);sermédico,abogadoorestauranteroexitosopuedeserunabuenaestrategia,casi tandifundidacomolaqueconsisteen llegaraserejecutivoenunagranempresa(aunquedosvecesmenoscomún)[9].Sinembargo,paraalcanzarlaestratosferadel«1%»ydisponerdeingresosvariasdecenasdevecessuperioresalpromedio(pongamos,varioscientosdemilesdeeurosanuales,oinclusovariosmillonesdeeuros),estopuedenosersuficiente:paraelloespreferibleserdueñodeunpatrimonioimportante[10].

Es interesante señalarque sóloen losperiodosdeposguerra inmediatos (en1919-1920 enFrancia,luegodenuevoen1945-1946,enamboscasosdemanerabreve)estajerarquíaseinvirtióylosingresosmixtos superaban—brevemente— los ingresos del capital puro en las cimas del percentil superior.Alparecer,estocorrespondióafenómenosdemuyrápidaacumulacióndenuevasfortunasvinculadasconlareconstrucción[11].

Resumamos:eldecilsuperiorsiempreinvolucradosmundosmuydiferentes:porunlado,el«9%»,enelquesiempredominanclaramentelosingresosdeltrabajoy,porelotro,el«1%»,enelquelosingresosdelcapitalpredominanprogresivamente(demaneramásomenosrápidaymasivasegúnlasépocas).Latransiciónentreestosgrupossiempresedadeformagradualytodasesasfronterassonporosas,perolasdiferenciasresultanclarasysistemáticas.

Porsupuestoque los ingresosdelcapitalnoestánausentesde losdel«9%»,peromuyamenudosetratadeingresoscomplementarios,ynoprincipales.Porejemplo,unejecutivoquedisponedeunsueldode4000eurosmensualespuedeasimismoposeerundepartamentoquerentaen1000eurospormes (oque ocupa él mismo, lo que le evita tener que pagar una renta de 1000 euros mensuales: lo que esequivalentedesdeelpuntodevistafinanciero).Enesecaso,suingresototalesde5000eurosmensualesyestá compuesto en un 80% por el ingreso del trabajo y en un 20% por el del capital. En realidad,semejante reparto del tipo 80-20% entre trabajo y capital parece relativamente representativo de la

estructuradelosingresosdelgrupodel«9%»,tantoenelperiodoentrelasdosguerrasmundialescomoenesteiniciodelsigloXXI.Partedeesosingresosdelcapitalprocedeasimismodelasinversionesdeahorro,de contratos de seguros de vida y de inversiones financieras, pero en general predominan los bienesinmobiliarios[12].

A la inversa, en el seno del «1%», los ingresos del trabajo se convierten poco a poco encomplementarios,mientrasquelosdelcapitalsetransformangradualmenteenelingresoprincipal.Otraregularidad interesante es que, si se dividen de manera más fina los ingresos del capital en ingresosinmobiliarios(rentas)ydecapitalesmobiliarios(dividendoseintereses),seobservaquelaenormealzadelporcentaje de los ingresos del capital en el seno del decil superior se debe esencialmente a los de loscapitalesmobiliarios(ysobretodoalosdividendos).Porejemplo,enFrancia,elporcentajedelosingresosdelcapitalpasódeapenas20%paraelgrupodel«9%»aalrededorde60%enelniveldeldiezmilésimosuperior(el«0.01%»delosingresosmáselevados),tantoen1932comoen2005.Enamboscasos,estafuertealzaseexplicaporcompletograciasalosingresosfinancieros(ycasitotalmentealosdividendos):el porcentaje de los ingresos inmobiliarios se estancó en alrededor de 10% del ingreso total e inclusotendió a disminuir en el seno del percentil superior. Esta regularidad corresponde al hecho de que lospatrimonioselevadoseranprincipalmentefinancieros(sobretodoenformadeaccionesyparticipacionesensociedades).

LOSLÍMITESDELASDECLARACIONESDEINGRESOS

Sinembargo,másalládetodasestasinteresantesregularidades,hayquesubrayarloslímitesdelafuentefiscalutilizadaaquí.Primero,enlasgráficasVIII.3yVIII.4sólotomamosencuentalosingresosdelcapitalregistradosenlasdeclaracionesdeingresos,loquenosllevaasubestimarsuimportancia,debidotantoalaevasión fiscal (esmás fácil disimular un ingreso de inversión que un salario, por ejemplo, a través decuentasbancariasenelextranjero,enpaísespococooperativosconelderesidenciadelinversionista)comoalaexistenciaderegímenesdeexcepciónquepermitenaciertascategoríasdeingresosdelcapitaleludircon toda legalidad el impuesto general sobre la renta (cuyo principio general, en su origen, tanto enFrancia como en todos los países, era sin embargo la tributación de todos los ingresos sin importar suforma).Teniendoencuentaelhechodeque los ingresosdelcapitalestánrepresentadosenexcesoenelsenodeldecilsuperior,estasubdeclaracióndelosingresosdelcapitalimplicatambiénquelosporcentajesdeldecilsuperioryelpercentilsuperior,indicadosenlasgráficasVIII.1yVIII.2basadosúnicamenteenlosingresosdeclarados,estánsubestimadostantoenFranciacomoenlosdemáspaísesdenuestroestudio.Entodo caso, estos porcentajes son, desde luego, aproximados pero muy interesantes por los órdenes demagnitud que sugieren (al igual que todas las estadísticas socioeconómicas), por lo que deben serconsideradosmásbiencomoellímiteinferiordeladesigualdadenlosingresosrealmentevigente.

EnelcasodeFrancia,alcruzar lasdeclaracionesde ingresoscon lasdemásfuentesdisponibles (enparticularlascuentasnacionalesylasfuentesreferidasaladistribucióndelariqueza),sepuedeestimarque la corrección vinculada con la subdeclaración de los ingresos del capital se refiere posiblemente avarios puntos porcentuales de ingreso nacional (tal vez hasta cinco puntos si se toma una estimaciónmáximade laevasióny,demaneramásrealista,en tornoados-trespuntos), loquenoesdespreciable.Dichodeotramanera,elporcentajedeldecilsuperiordelajerarquíadelosingresos,quesegúnlagráficaVIII.1 pasó de alrededor de 45-50% del ingreso nacional en 1900-1910 a más o menos 30-35% en

2000-2010,presentabaseguramenteunarealidadmáscercanaa50%enlaBellaÉpoca(inclusounpocosuperiora50%)yhoyendíaesligeramentesuperiora35%.[13]Sinembargo,estonopareceafectardemodosignificativoa laevolucióndeconjuntode ladesigualdaden los ingresos,pues inclusocuandolasposibilidadesdeevasiónlegalyextralegaltiendenmásbienacrecerenestasúltimasdécadas(enparticularcon el desarrollo de los paraísos fiscales, a los que volveremos), no hayque olvidar que los problemasvinculados con la subdeclaración de los ingresos de capitales mobiliarios ya eran muy importantes aprincipiosdelsigloXXyenelperiodoentrelasdosguerrasmundiales(todopareceindicarquelas«copiasdecuponesdeinteresesdividendos»,inventadasporlosgobiernosdelaépoca,noeranmásinfaliblesquelasactualesconvencionesbilaterales).

Dicho de otramanera, en una primera aproximación, se puede suponer que la consideración de laevasión —legal o no— conduciría a aumentar los niveles de desigualdad medidos a partir de lasdeclaracionesde ingresos enproporciones comparables en las diferentes épocas y, por consiguiente, nomodificaríasustancialmentelastendenciasyevolucioneseneltiempo.

No obstante, hay que insistir en el hecho de que hasta ahora no se ha intentado hacer semejantescorrecciones de manera sistemática y coherente en los diferentes países. Se trata de una importantelimitacióndelaWorldTopIncomesDatabase,yaqueimplicaprincipalmentequenuestrasseriessindudasubestiman ligeramente el alzade la desigualdadobservada en lamayoríade lospaísesdesde los años1970-1980 y, en particular, el papel desempeñado por los ingresos del capital. A decir verdad, lasdeclaracionesdeingresosconstituyenunafuentecadavezmenosadecuadaparaestudiarlosingresosdelcapital,yes indispensablecompletarlaconotrasfuentes, trátesedefuentesmacroeconómicas(comolasutilizadasenlasegundaparteparaestudiarladinámicadelarelacióncapital/ingresoyelrepartocapital-trabajo del ingreso nacional) o microeconómicas (como las que permiten estudiar directamente lasdistribucionesdelasriquezas,queutilizaremosenlospróximoscapítulos).

Precisemos asimismoque las diferentes reglas fiscales para los ingresosdel capital tambiénpuedensesgar lascomparacionesentrepaíses.Engeneral, las rentas, los interesesy losdividendosse tienenencuenta de manera relativamente parecida en los diferentes países[14]. En cambio, existen variacionesimportantes en cuanto a las plusvalías (es decir, las ganacias de capital): por ejemplo, no se tienen encuentademaneracompletayhomogéneaenlosdatosfiscalesfranceses(porconsiguiente,lasexcluimossimpleyllanamente),mientrasquesiemprehanestadorelativamentebienasentadasenlosdatosfiscalesestadunidenses.Estopuedeconstituirunadiferenciaimportante,pueslasplusvalías—yespecialmentelasgananciasobtenidasenelmomentodelaventadeacciones—constituyenunaformamuyconcentradadelingresodelcapitalenelsenodelosgruposdemuyaltosingresos(avecesaúnmásquelosdividendos).Porejemplo,siseincluyeranlasplusvalíasenlasgráficasVIII.3yVIII.4,elporcentajede los ingresosdelcapitalalniveldeldiezmilésimosuperiorseríanode60%,sinomásbiendelordende70-80%(segúnlosaños)[15].Conelfindenosesgarlascomparaciones,nosocuparemosdepresentarlosresultadosobtenidosparalosEstadosUnidosconysinplusvalías.

La otra limitación importante en las declaraciones de ingresos es que, por definición, no incluyenninguna información sobre el origen de los patrimonios. Se observan ingresos producidos por capitalespropiedad de los contribuyentes en un momento dado, pero se ignora por completo si esos capitalesresultandeunaherenciaosifueronacumuladosporlapersonaencuestiónalolargodesuvidaapartirdelosingresosdesutrabajo(obienapartirdeingresosoriginadosporotroscapitalespropios).Dichodeotromodo,unamismadesigualdadenelcapitalpuedecorresponderasituacionesenrealidadmuydiferentes,yjamássabremosnadasinos limitamosautilizar lasdeclaracionesde ingresos.Engeneral,en loquese

refiere a los muy elevados ingresos del capital, los patrimonios correspondientes parecen ser tanimportantesqueesdifícilimaginarqueresultendeunmodestoahorrosalarial(nisiquieradelahorromásconsiderable de un ejecutivomuy alto): entonces, todo nos hace pensar que el peso de la herencia espredominante.Sinembargo,enlospróximoscapítulosveremosquelaimportanciarelativadelaherenciayelahorroenlaconstitucióndelospatrimoniosevolucionómuchoalolargodelahistoria,porloqueestacuestiónmereceserestudiadadetenidamente.Unavezmás,tendremosquerecurrirafuentesrelacionadasdirectamenteconlospatrimoniosyconlassucesiones.

ELCAOSDELPERIODODEENTREGUERRAS

RetomemoselcursodelacronologíaydelaevolucióndeladesigualdadenlosingresosenFranciaalolargodel siglopasado.Entre1914y1945, laparticipacióndelpercentil superiorde la jerarquíade losingresossedesplomódeformacasicontinua,pasandogradualmentedemásde20%en1914aapenas7%en1945(véaselagráficaVIII.2).Estacaídacontinuareflejabalalargaserie—casiininterrumpida—deloschoques sufridos por el capital y por sus ingresos a lo largo de ese periodo. En cambio, la baja de laparticipación del decil superior de la jerarquía de los ingresos era mucho menos regular: se produjoaparentemente un primer descenso durante la primera Guerra Mundial, pero fue seguido por un alzairregulardurante los años veinte, y sobre todoporun alzamuyclara—yapriorimuy sorprendente—entre1929y1935,antesdedejarpasoaunafuertebajaen1936-1938yaundesplomedurantelosañosdelasegundaGuerraMundial[16].Alfinal,laparticipacióndeldecilsuperior,queerademásde45%en1914,cayóamenosde30%delingresonacionalen1944-1945.

Siseconsideraelconjuntodelperiodode1914-1945,lasdosbajassontotalmentecoherentes:segúnnuestrasestimaciones,laparticipacióndeldecilsuperiorbajóencasi18puntosporcentuales,deloscualescasi 14 correspondieron al percentil superior[17].Dicho de otramanera, el «1%» explica por símismoalrededordelastrescuartaspartesdelacaídadeladesigualdadentre1914y1945,mientrasqueel«9%»explica sólo alrededor de una cuarta parte. Esto no es sorprendente, tomando en cuenta la extremaconcentracióndel capital en el senodel «1%», que ademásposeía amenudo inversionesmás riesgosas(volveremosaello).

Encambio, lasdiferenciasobservadasa lo largodelperiodoparecenserapriorimássorprendentes:¿cómofueposiblequelaparticipacióndeldecilsuperioraumentaracontantafuerzaalolargodelacrisisde1929,oporlomenoshasta1935,cuandoladelpercentilsuperiorcayó,sobretodoentre1929y1932?

Enrealidad,sisemiranlascosasmásdecerca,añotrasaño,cadaunadeestasvariacionesseexplicaperfectamentebienyelconjuntopermiterevisitardemaneraesclarecedoraelcaóticoperiodoentrelasdosguerras mundiales y las enormes tensiones entre los grupos sociales que lo caracterizaron. Paracomprenderconvenientementeestasituaciónsedebetenerencuentaelhechodequeel«9%»yel«1%»novivíanenabsolutodelosmismosingresos.El«1%»subsistíaantetododelosingresosresultantesdesuspatrimoniosy,enparticular,delosinteresesydividendosquelesentregabanlasempresasenlascualestenían obligaciones y acciones: por consiguiente, era natural que la participación del percentil superiorbajaramuchodurantelacrisisde1929,marcadaporeldesplomedelaactividadeconómica,lacaídadelosbeneficiosdelasempresasyporunacascadadequiebrasempresariales.

Por el contrario, el «9%» constituía el mundo de los ejecutivos, que son en realidad los grandesbeneficiarios—enrelaciónconlasdemáscategorías—delacrisisdelosañostreinta.Enefecto,sevieron

muchomenosafectadosporeldesempleoquelosasalariadosmásmodestosqueellos(enparticular,noseenfrentarona lasenormestasasdedesempleoparcialo totalqueafectabana losobrerosde lossectoresindustriales),yasimismolesperjudicómenoslacaídadelosbeneficiosdelasempresasquealaspersonasconingresosporencimadeellos.Enelsenodelgrupodel«9%»,losempleadosdelsectorpúblicoylosmaestrosselasarreglaronparticularmentebien:acababandebeneficiarsedelagranoladerevalorizacióndelossueldosdelosfuncionariosde1927-1931(hayquedecirqueestosúltimos,sobretodoenlapartedela escala, padecieronmuchodurante laprimeraGuerraMundial ypor la inflacióndeprincipiosde losañosveinte) y estaban completamentepreservadosdel riesgodedesempleo, de talmaneraque lamasasalarialdelsectorpúblicosemantuvoenelmismonivelnominalhasta1933(ysólobajóligeramenteen1934-1935, en el momento de los famosos decretos-leyes del primer ministro Laval que apuntaban areducirlossueldosdelosfuncionarios),mientrasquelamasasalarialdelsectorprivadodisminuíaenmásde 50% entre 1929 y 1935. La enorme deflación que hizo estragos entonces en Francia (los precioscayeronentotalun25%entre1929y1935,enuncontextodedesplomedelcomercioydelaproducción)desempeñóunpapelcentralenesteproceso:quienestuvieronlasuertedeconservarsuempleoysueldonominal—engeneral los funcionarios—disfrutaron,enplenadepresión,deun incrementode supoderadquisitivoydesuingresorealdebidoalacaídadelosprecios.Añadamosquelosingresosprovenientesdel capital del «9%» —típicamente rentas, que suelen ser muy rígidas en términos nominales— sebeneficiarontambiéndeladeflaciónyvieronprogresarsuvalorrealdemanerasignificativa,mientrasquelosdividendospagadosal«1%»sedesplomaron.

Portodasesasrazones,laparticipacióndel«9%»enelingresonacionalaumentócongranfuerzaenFranciade1929a1935,muchomásquelacaídadelaparticipacióndel«1%»,hastaelgradodequelaparticipacióndeldecilsuperiorconsideradaensuconjuntoaumentóenmásdecincopuntosporcentualesdelingresonacional(véanselasgráficasVIII.1yVIII.2).ElprocesoseinvirtióporcompletoconlallegadaalpoderdelFrentePopular,yaquelosfuertesincrementosdelossalariosdelosobrerosenelmomentodelosacuerdosdeMatignonyladevaluacióndelfrancoenseptiembrede1936condujeronaunareactivacióndelainflaciónyaunacaídadelaparticipacióndel«9%»ydeldecilsuperioren1936-1938[18].

Seadvertirádepasoelinterésquetienedesmenuzarladesigualdadenlosingresosporpercentilyporcategoríadeingresos.Sihubiéramosqueridoanalizarladinámicadelperiododeentreguerrasutilizandoun indicador sintético de desigualdad como el coeficiente de Gini, habría sido imposible entender lasituación:nohabríamospodidosepararloquecompetealosingresosdeltrabajoyalosdelcapitalniloque se refiere a las evoluciones a largo o a corto plazo. En este caso, la complejidad del periodo1914-1945consisteenqueaunatramageneralrelativamenteclara(unaenormecaídadelaparticipacióndeldecilsuperiorentre1914y1945,arrastradaporundesplomedelaparticipacióndelpercentilsuperior)se sobrepone una trama secundaria compuesta por múltiples cambios contradictorios durante los añosveinteytreinta.Esinteresanteseñalarqueesamismacomplejidadseadvierteentodoslospaísesrespectodelperiododeentreguerras,conespecificidadespropiasdelahistoriaparticulardecadapaís.Porejemplo,enlosEstadosUnidosladeflaciónterminóen1933conlallegadadeRooseveltalpoder,detalmaneraque la reversión antes descrita se produjo en1933y no en1936.En todos los países, la historia de ladesigualdadespolíticaycaótica.

ELCHOQUEDELASTEMPORALIDADES

Demanerageneral, al estudiar ladinámicade ladistribuciónde las riquezasesesencialdistinguirbienvarias temporalidades.En elmarcode este libro nos interesamos ante todopor las evoluciones a largoplazo,porlosmovimientosdefondo,queamenudonosepuedenapreciarmásqueenperiodosde30o40años,inclusomás,comolodemuestraelprocesodealzaestructuraldelarelacióncapital/ingresoquehaoperado en Europa desde la segunda Guerra Mundial, desde hace casi 70 años, y que era imposibledescubrir tan claramente hace apenas 10 o 20 años, teniendo en cuenta la superposición de diversasevoluciones(ytambiéndebidoalafaltadedatosdisponibles).Sinembargo,estafocalizaciónenperiodosde larga duración no debe hacernos olvidar que, más allá de las tendencias largas, siempre existenmovimientos más cortos que, desde luego, acaban frecuentemente por compensarse, pero que semanifiestanlegítimamentecomounacaracterísticasignificativadesuépocaparalosactoresimplicados.Estoestantomásciertoporqueesosmovimientos«cortos»avecespuedendurarbastantetiempo,10o15años,inclusomás,yporconsiguienteocupanmuchotiempodesdelaperspectivadeunavidahumana.

LahistoriadelasdesigualdadesenFrancia,aligualqueenlosdemáspaíses,haestadollenadeesosmovimientosdecortoymedianoplazo,ynosóloalolargodelperiodoparticularmentecaóticoentrelasdos guerrasmundiales. Evoquemos rápidamente sus principales episodios: durante cada una de las dosguerrasmundiales, se asistió a fenómenos de compresión de las jerarquías salariales, seguidos durantecada uno de los periodos de posguerra (en los años veinte,más tarde al final de los cuarenta y en elperiodo1950-1960)pormovimientosdereconstitucióneintensificacióndelasdesigualdadessalariales.Setratabademovimientosdegranamplitud:laparticipacióndel«10%»delosasalariadosmejorpagadosenlamasa salarial totaldisminuíaen tornoacincopuntosdurantecadaconflicto, recuperándolosdespués(véaselagráficaVIII.1)[19].Seadviertenesosmovimientosenlasescalasdesalariostantodelsectorpúblicocomo del sector privado, y cada vez conforme al siguiente escenario: durante las guerras la actividadeconómicasedesplomaba,aumentabalainflación,lossalariosrealesyelpoderadquisitivoempezabanadisminuir y, en ese proceso, los salarios más bajos tendían a revalorizarse y quedar protegidos de lainflación demanera un pocomás generosa que los salariosmás altos, lo que podía provocar cambiosimportantesenelrepartodelamasasalarialsilainflacióneraimportante.Estamejorindexacióndelossalariosbajosymediospuedeexplicarseporlaimportanciadelaspercepcionesdejusticiasocialydelasnormasdeequidadenelsenodelsectorasalariado:sebuscabaevitarunacaídademasiadofuertedelpoderadquisitivoparalosmásmodestos,pidiendoalosmásricosqueesperaranalfinaldelconflictoantesdelograrunarevalorizacióncompleta.Estodesempeñabaclaramenteunpapelenlafijacióndelasescalasdesalarios de los funcionarios, y tal vez sucedía lo mismo, por lo menos en parte, en el sector privado.Tambiénsepuedepensarquelasmovilizacionesenlosejércitos—oloscamposdeprisioneros—deunaparte importante de lamano de obra joven y poco calificadamejoraba durante las guerras la posiciónrelativadelaspersonasqueganabansalariosbajosymediosenelmercadolaboral.

Entodocaso,esosmovimientosdecompresióndeladesigualdadsalarialserevirtieronencadaunodelosperiodosdeposguerra,ysepodríaestartentadoentoncesaignorarlosporcompleto.Sinembargo,paraquienesvivieronesosperiodos,esevidentequetalesepisodioslosmarcaronenormemente.Enparticular,la cuestión del resurgimiento de la jerarquía de los salarios, tanto para el sector público como para elprivado,formóparteenamboscasosdelosexpedientespolíticos,socialesyeconómicosmáscandentesdelaposguerra.

Si ahora examinamos la historia de la desigualdad enFrancia a lo largodel periodo 1945-2010,sedistinguenmuyclaramentetresfases:ladesigualdadenlosingresoscreciómuchode1945a1966-1967(laparticipacióndeldecil superiorpasódemenosde30%del ingresonacionalaaproximadamente36-

37%);luegodisminuyóconsiderablementede1968a1982-1983(laparticipacióndeldecilsuperiorrecayóa exactamente 30%) y, por último, aumentó de forma regular desde 1983, de tal manera que laparticipación del decil superior alcanzó alrededor de 33% en los años de 2000-2010 (véase la gráficaVIII.1).Seadviertenaproximadamentelasmismasinflexionestantoalniveldelpercentilsuperiorcomoenlasdesigualdades salariales (véanse las gráficasVIII.2 yVIII.3).Una vezmás, puesto que estas diferentesfases casi se compensan, es tentador ignorarlas y concentrarse en la relativa estabilidad a largo plazoduranteelperiodode1945-2010.Y,dehecho,si sólonos interesamospor lasevolucionesamuy largoplazo, el fenómeno crucial en Francia en el sigloXX fue la fuerte compresión de la desigualdad en losingresosentre1914y1945,ysuposteriorestabilidadrelativa.Enrealidad,cadaunodeestospuntosdevista tiene su legitimidad y su importancia, y nos parece esencial lograr pensar conjuntamente en estasdiferentes temporalidades:porun lado,el largoplazoy,porelotro,elcortoymediano.Yaabordamosesteaspectocuandoestudiamoslasevolucionesdelarelacióncapital/ingresoydelrepartocapital-trabajoenlasegundaparte(véaseenparticularelcapítuloVI).

Es interesante señalar que losmovimientos del reparto capital-trabajo y los de la desigualdad en elsenodelosingresosdeltrabajotiendenairenelmismosentidoyareforzarsemutuamentealargoplazo.Porejemplo,cadaunade lasdosguerrasmundiales secaracterizóalmismo tiempoporunabajade laparticipacióndelcapitalenelingresonacional(ydelarelacióncapital/ingreso)yporunacompresióndeladesigualdad salarial. De manera general, la desigualdad tiende, más bien, a seguir una evolución«procíclica»(esdecir,a irenelmismosentidoqueelcicloeconómico,poroposicióna lasevoluciones«contracíclicas»): en las fases de expansión económica, la participación de los beneficios en el ingresonacionaltiendeaaumentarylossalarioselevados—primasybonosincluidos—seincrementanamenudomás rápido que los salarios bajos ymedios, y ocurre lo contrario en las fases de desaceleración o derecesión (las guerras pueden ser vistas como sus formas extremas). Sin embargo, existen todo tipo defactores, sobre todo políticos, que hacen que esos movimientos no dependan únicamente del cicloeconómico.

La fuerte subida de las desigualdades francesas entre 1945 y 1967 conjugaba almismo tiempo unfuerteincrementodelaparticipacióndelcapitalenel ingresonacionalydeladesigualdadsalarial, todoelloenuncontextodemarcadocrecimientoeconómico.Sinduda,elclimapolíticodesempeñóunpapel:todoelpaísseconcentrabaenlareconstrucción,ylaprioridadnoeraladisminucióndelasdesigualdades,sobretodoporquecadapersonasentíaquehabíandisminuidoenormementecomoresultadodelasguerras.Lossueldosdelosfuncionarios,ingenierosydemáspersonalcalificadoprogresabanestructuralmentemásrápidoquelossalariosbajosymediosde1950-1960,yenunprimermomentoestonoparecíaindignaranadie.Enrealidadseinstituyóunsalariomínimonacionalen1950,perocasinuncaserevalorizódespués,por loqueperdióengranmedida sucapacidadadquisitivaencomparacióncon laevolucióndel salariomedio.

Larupturaocurrióen1968:elmovimientodemayoteníaraícesestudiantiles,culturalesysocialesquedesdeluegoibanmásalládelacuestióndelossalarios(inclusocuandoelsentimientodehartazgorespectodel modelo de crecimiento productivista y desigual de los años 1950-1960 desempeñó un papelindudablemente esencial). Sin embargo, su solución política más inmediata era claramente de ordensalarial: para salir de la crisis, el gobierno del general DeGaulle firmó los acuerdos deGrenelle, queincluían sobre todo una subida de 20% del salario mínimo. Éste se ajustó oficialmente—de maneraparcial— con el salario medio en 1970, y, en particular, los gobiernos sucesivos de 1968 a 1983 sesintieron obligados a conceder casi cada año grandes «ayudas» en un clima político-social en plena

ebullición.Así,elpoderadquisitivodelsalariomínimocrecióentotalenmásde130%entre1969y1983,mientras que en elmismo tiempo el salariomedio sólo creció en torno a 50%, de ahí unamuy fuertecompresiónde ladesigualdad salarial.La ruptura conel periodoanterior fue francaymasiva: el poderadquisitivodelsalariomínimohabíaaumentadoenapenas25%entre1950y1968,mientrasqueelsalariomedio se había duplicado claramente[20]. Arrastrada por la fuerte alza de los bajos salarios, la masasalarial en su conjunto progresaba sensiblemente más rápido que la producción durante los años1968-1983,deahílaconsiderablebajadelaparticipacióndelcapitalenelingresonacionalestudiadaenlasegundaparte,asícomolacompresiónparticularmentefuertedeladesigualdadenlosingresos.

El movimiento se invirtió de nuevo en 1982-1983. Al nuevo gobierno socialista resultante de laseleccionesdemayode1981sindudalehubieragustadoprolongaresemovimiento,peroobjetivamentenoerasimplehacerqueelsalariomínimocrecieraenellargoplazoamásdeldoblederápidoqueelsalariomedio (sobre todocuandoéstecrecíamás rápidoque laproducción).Elgobiernodecidióentonces,en1982-1983,instaurarloqueseconocióenesaépocacomoel«girohacialaausteridad»:secongelaronlossueldos y se abandonó definitivamente la política de las «ayudas» masivas al salario mínimo. Losresultados no se hicieron esperar: el porcentaje de los beneficios en la producción subió con rapidezduranteelfinaldelosañosochentayladesigualdadsalarialaumentódenuevo,másaúnladelosingresos(véanselasgráficasVIII.1yVIII.2).Larupturafuetanclaracomolade1968,peroensentidoinverso.

ELAUMENTODELADESIGUALDADFRANCESAAPARTIRDELOSAÑOS1980-1990

¿Cómocalificar lafasedeaumentode ladesigualdadfrancesaenprocesodesde1982-1983?Sepodríaestar tentado a ver en ello un microfenómeno a largo plazo, una simple réplica de los movimientosanteriores,advirtiendoqueenúltimainstanciaelporcentajedelosbeneficiossólorecuperóalrededorde1990 el nivel que ya tenía en vísperas de mayo de 1968[21]. Sin embargo, por diversas razones, secometeríaunerrorsiseconcluyeraloanterior:primero,comovimosenlasegundapartedeestelibro,elniveldelporcentajedelosbeneficiosvigenteen1966-1967erahistóricamenteelevadoyresultabadeunprocesodesubidahistóricadelaparticipacióndelcapitaliniciadadespuésdelasegundaGuerraMundial.Sisetienenencuentalasrentas(ynosólolosbeneficios)enlosingresosdelcapital,comodebehacerse,seobservaqueestasubidadelaparticipacióndelcapitalenelingresonacionalcontinuóenrealidadenlosaños 1990-2000. Vimos que este fenómeno de largo plazo, para ser correctamente comprendido yanalizado, debía situarse en el contexto de una evolución duradera de la relación capital/ingreso, queprácticamenterecuperóenFranciaeneste iniciodelsigloXXI sunivelvigenteenvísperasde laprimeraGuerra Mundial. Es imposible apreciar plenamente las implicaciones para la estructura de lasdesigualdades de este regreso a la prosperidad patrimonial de la Bella Época, si nos contentamos conanalizarlaevolucióndelaparticipacióndeldecilsuperiordelajerarquíadelosingresos:porunaparte,lasubdeclaración de los ingresos del capital lleva a subestimar ligeramente el alza de los ingresos máselevados,y,porlaotraymásimportanteaún,laverdaderanovedadatañealregresodelaherencia,largoprocesoquedistaaúndehaberproducidotodossusefectosyquetodavíanopuedeseranalizadodeformacorrecta,salvosiseestudiadirectamentelaevolucióndelpapelydelaimportanciadelassucesionescomotales,loqueharemosenlossiguientescapítulos.

AtodoellohayqueañadirqueenFranciaseinicióunnuevofenómenoapartirdefinalesdelosañosnoventa,asaber:unaescalofriantesubidadelossalariosmuyaltosy,enparticular,delasremuneraciones

delosaltosejecutivosdelasgrandesempresasydelmundodelasfinanzas.Porelmomento,elfenómenosigue siendo mucho menos generalizado que en los Estados Unidos, pero nos equivocaríamos al noprestarleatención.Laparticipacióndelpercentilsuperiordelajerarquíadelossalarios,queerainferioral6%delamasasalarialtotaldurante1980-1990,creciódeformaregularapartirdefinalesdelosnoventayprincipiosdelsigloXXI,yestáenvíasdealcanzarel7.5-8%de lamasasalarialalfinalde laprimeradécadadelpresentesigloyprincipiosdelasegunda.Setratadeuncrecimientodecasi30%enunadecenadeaños,loquedistadeserdespreciable.Sisubimosaúnmásenlajerarquíadelossueldosydelosbonos,ysiestudiamosel«0.1%»oel«0.01%»delossalariosmáselevados,advertiremoscrecimientosaúnmásfuertes, con alzas del poder adquisitivo superiores a 50% en 10 años[22]. En un contexto demuy bajocrecimientoydecasiestancamientodelpoderadquisitivodelamasadelossueldosysalarios,evolucionestanfavorablesnodejandellamarlaatención.Dehecho,setratadeunfenómenoradicalmentenuevo,quenopuedeapreciarsedemaneracorrectamásquesituándoloenunaperspectivainternacional.

UNCASOMÁSCOMPLEJO:LATRANSFORMACIÓNDELADESIGUALDADENLOSESTADOSUNIDOS

Pasemos, en efecto, al estudio del caso estadunidense, cuya originalidad es precisamente la de haberpermitido la emergencia de una sociedad de «superejecutivos» a lo largo de las últimas décadas.Precisemos de entrada que hicimos un esfuerzo considerable para establecer series históricas para losEstadosUnidossuficientementecomparables,enlamedidadeloposible,connuestrasseriesfrancesas.Enparticular, en las gráficas VIII.5 y VIII.6 representamos exactamente las mismas series respecto de losEstadosUnidosquelaspresentadasenlasgráficasVIII.1yVIII.2paraelcasofrancés:setratadecomparar,porunaparte,laevolucióndelasparticipacionesdeldecilsuperiorydelpercentilsuperiordelajerarquíadelosingresosy,porotra,eldesarrollodelajerarquíadelossalarios.Precisemosqueelimpuestofederalsobreelingresofuecreadoen1913enlosEstadosUnidos,altérminodeunlargoenfrentamientoconlaSupremaCorte[23].Losdatosresultantesdelasdeclaracionesdeingresosestadunidensesson,engeneral,muycomparablesconlosdatosfranceses,aunqueunpocomenosdetallados.Enparticular,losexámenesdelasdeclaracionesporniveldeingresosehanhechocadaañoapartirde1913,perohuboqueesperara1927paradisponer,además,delanálisisenfuncióndelniveldesalario,detalmaneraquelasseriesdeladistribucióndelossalariosestadunidensesantesde1927eranunpocomenosconsistentes[24].

Cuando se comparan las trayectorias francesa y estadunidense, se manifiestan claramente variassimilitudes,perotambiénmuchasdiferenciasimportantes.Empecemosporexaminarlaevolucióngeneraldelaparticipacióndeldecilsuperiordeladistribucióndelosingresosenelingresonacionalestadunidense(véaselagráficaVIII.6).ElhechomáscontundenteesquelosEstadosUnidossevolvieronmuchomenosigualitariosqueFrancia—yenrealidadqueEuropaensuconjunto—a lo largodel sigloXX,cuando lasituacióncontrariaeraciertamuyalprincipiodelsigloXX.Lacomplejidadprovienedelhechodequenosetratabadeunsimpleregresoaunarealidadanterior:ladesigualdadestadunidensedeladécadade2010es tanextremacuantitativamentecomo laquecaracterizabaa laviejaEuropaen tornoa1900-1910;suestructura,encambio,esbastantediferente.

GRÁFICAVIII.5.LadesigualdadenlosingresosenlosEstadosUnidos,1910-2010

Laparticipacióndeldecilsuperiorpasódemenosde35%delingresonacionalenlosañossetentaacasi50%en2000-2010.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

GRÁFICAVIII.6.DescomposicióndeldecilsuperiorenlosEstadosUnidos,1910-2010

Elalzadelaparticipacióndeldecilsuperiordesdelosañossetentasedebióprincipalmentealpercentilsuperior.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Examinemostodoestoenorden.Primero,enlaBellaÉpoca,ladesigualdadenlosingresosparecesersignificativamente más importante en el Viejo Continente. En los años 1900-1910, según los datos anuestroalcance,eldecilsuperiordelajerarquíadelosingresosposeíapocomásde40%enlosEstadosUnidos,frentea45-50%enFrancia(ysindudaaúnunpocomásenelReinoUnido,comoveremosmásadelante).Estocorrespondeaunadoblediferencia:porunlado,larelacióncapital/ingresoeramáselevadaenEuropa,asícomo laparticipacióndelcapitalenel ingresonacional,comoestudiamosen la segundaparte;porotro,ladesigualdaddelapropiedaddelcapitaleraunpocomenosextremaenelNuevoMundo.Desdeluego,estonosignificaquelasociedadestadunidensede1900-1910correspondíaalidealmíticodeunasociedadigualitariadepioneros.Enrealidad,losEstadosUnidoseranyaenesaépocaunasociedadpocoigualitaria,muchomenos,porejemplo,quelaEuropaactual.BastaconreleeraHenryJamesocontomarconcienciadequeelhorribleHockney,enellujosoTitanicde1912,existióenrealidadynosóloenlaimaginacióndeJamesCameron,paradarnoscuentadequeenBoston,NuevaYorkoFiladelfiatambiénexistíaunasociedadderentistas,ynosóloenParísoLondres.Simplemente,ladesigualdadenelrepartodelcapitaly,porconsiguiente,delosingresosqueproducíaeramenosextremaqueenFranciaoelReinoUnido. En concreto, los rentistas en los Estados Unidos eran menos numerosos y menos opulentos,comparados con el promedio del nivel de vida estadunidense, que sus pares en Europa. Habremos deentenderelporquémásadelante.

No obstante, la desigualdad en los ingresos creció mucho en los Estados Unidos durante los añosveinte,alcanzandounaprimeracimaenvísperasdelacrisisde1929,concasi50%delingresonacionalparaeldecilsuperior,esdecir,unnivelmáselevadoqueenEuropaenelmismomomento,sitenemosencuentalosfuerteschoquesyasufridosporloscapitaleseuropeosdesde1914.Sinembargo,ladesigualdad

estadunidense no era la europea: se advertirá la importancia ya crucial de las plusvalías en los altosingresosestadunidensesenlaeuforiabursátildelosañosveinte(véaselagráficaVIII.5).

Durante la crisis económica mundial de los años treinta, particularmente violenta en los EstadosUnidos —donde estaba su origen—, y luego durante los años de la segunda Guerra Mundial, en elcontextodetodounpaísmovilizadohaciaunesfuerzodeguerra(ytambiénenbuscadeunasalidadelacrisis), asistimos a una enorme compresión de la desigualdad en los ingresos de los estadunidenses,comparableenciertosaspectosalaqueseobservabaenEuropaalolargodelmismoperiodo.Dehecho,como vimos en la segunda parte, los choques sufridos por los capitales estadunidenses distaban de serdespreciables;nohubodestrucciónfísicapor lasguerras,perosímuyfuerteschoquesvinculadoscon laGran Depresión y asociados a los considerables golpes fiscales decididos por el gobierno federalestadunidenseen1930-1940.Alfinal,siseconsideraelperiodode1910-1950ensuconjunto,seobservaencambioquelacompresióndeladesigualdadfuesensiblementemenosfuerteenlosEstadosUnidosqueenFrancia (y demaneramás general que enEuropa).Resumamos: losEstadosUnidos partían de unacima de desigualdad menos alta en vísperas de la primera GuerraMundial, pero llegaron a un puntoinferiormenosbajoalconcluir lasegundaGuerraMundial.Elperiodode1914-1945era lahistoriadelsuicidiodeEuropaydesusociedadderentistas,nodelsuicidiodelosEstadosUnidos.

LAEXPLOSIÓNDELADESIGUALDADESTADUNIDENSEAPARTIRDELOSAÑOS1970-1980

De1950a1970losEstadosUnidosconocieronlafasemásigualitariadesuhistoria:eldecilsuperiordelajerarquíadelosingresosposeíaun30-35%delingresonacionalestadunidense,esdecir,aproximadamenteelmismonivelqueenFranciahoyendía.Eran«losEstadosUnidosqueamamos»delosquehablaPaulKrugmanconnostalgia, losEstadosUnidosdesuniñez[25].En lossesenta,en laépocade laserieMadMenydelgeneralDeGaulle,losEstadosUnidoseranenrealidadmásigualitariosqueFrancia(dondelaparticipacióndeldecilsuperiorhabíacrecidomuchoyrebasabaclaramenteel35%),por lomenosparaquienesteníanlapielblanca.

Desde1970-1980seasistióaunaexplosiónsinprecedentesde ladesigualdaden los ingresosen losEstadosUnidos.Laparticipacióndeldecil superiorpasópocoapocodeaproximadamente30-35%delingresonacionalen losañossetentaamásomenos45-50%en2000-2010,esdecir,unalzadecasi15puntos de ingreso nacional estadunidense (véase la gráfica VIII.5). El aspecto de la curva es bastanteimpresionanteyresultanaturalpreguntarsehastadóndepuedellegarsemejanteevolución:porejemplo,silascosassiguenalmismoritmo,laparticipacióndeldecilsuperiorrebasaráel60%delingresonacionaldeaquía2030.

Variosaspectosmerecenserprecisadosahorarespectodeestaevolución:primero,recordemosquelasseriespresentadasenlagráficaVIII.5,asícomoelconjuntodelasdelaWorldTopIncomeDatabase,sólotoman en cuenta los ingresos que aparecen en las declaraciones de ingreso, sin intentar corregirespecialmentelasubdeclaracióndelosingresosdelcapital,porrazoneslegalesoextralegales.Teniendoencuenta, por un lado, la creciente diferencia entre la masa de los ingresos del capital (en particular,dividendos e intereses) registrada en las cuentas nacionales estadunidenses y la observada en lasdeclaraciones de ingresos y, por otro, el rápido desarrollo de los paraísos fiscales (flujo que, en granmedida,lasmismascuentasnacionalesnotomanencuenta),esprobablequelagráficaVIII.5subestimeel

alza real de la participación del decil superior. Al cotejar las diferentes fuentes disponibles se puedeestimarqueestaparticipaciónrebasósindudaligeramenteel50%delingresonacionalestadunidenseenvísperasdelacrisisfinancierade2008,paramástardesuperarladenuevoaprincipiosde2010[26].

Además,seadvertiráquelaeuforiabursátilylasplusvalíassóloexplicanunapartelimitadadelalzaestructuraldelaparticipacióndeldecilsuperioralolargodelosúltimos30o40años.Desdeluego,lasplusvalíasalcanzaronenlosEstadosUnidosnivelesinéditosenelmomentodelaburbujadeInternet,enelaño2000yluegodenuevoen2007:enamboscasos,lasplusvalíasrepresentabanporsísolascincopuntosadicionalesdelingresonacionalparaeldecilsuperior,loqueesenorme.Elrécordanterior,quedatabade1928,envísperasdelcolapsobursátilde1929,eradeaproximadamentetrespuntosdelingresonacional.Sinembargo,semejantesnivelesnosonsosteniblespormuchotiempo,comolodemuestranlasenormesvariacionesdeunañoaotroobservadasenlagráficaVIII.5.Finalmente,losincesantesmovimientosacortoplazo de las plusvalías y de los mercados bursátiles añadían mucha volatilidad a la evolución de laparticipación del decil superior (y contribuían sin ninguna duda a la volatilidad de la economíaestadunidense en su conjunto), pero casi no participaban en el alza estructural de la desigualdad. Si seretiran simple y llanamente las plusvalías de los ingresos (lo que tampoco es satisfactorio, tomando encuenta la importanciaqueen losEstadosUnidos tieneestaformaderemuneración),aúnseadvierteunaumentodelaparticipacióndeldecilsuperiorigualdeintenso:sepasódeaproximadamente32%enlosaños setentaamásde46%en2010,unaumentode14puntosenel ingresonacional (véase lagráficaVIII.5).Las plusvalías oscilaban entre uno-dos puntos porcentuales del ingreso nacional en los setenta yentredos-trespuntosen2000-2010(sincontarlosañosespecialmentebuenosoparticularmentemalos).Elaumentoestructuraleraentoncesdelordende1%,loquenoescualquiercosa,perotampocoesmuchocomparadoconelaumentode14puntosenlaparticipacióndeldecilsuperior(excluyendolasplusvalías)[27].

Examinar laevoluciónsin lasplusvalíaspermite,además, identificarde formamásclaraelcarácterestructural del aumento de la desigualdad estadunidense. De hecho, desde finales de los setenta hastaprincipios de la década de 2010, el alza de la participación del decil superior (excluyendo plusvalías)parecehabersidobastanteregularycontinua:pasólabarreradel35%enlosañosochenta, luegoladel40% en los noventa y, al final, la del 45% en la década de 2000 (véase la gráfica VIII.5)[28]. Esparticularmentesorprendenteobservarqueelnivelalcanzadoen2010—esdecir,másde46%delingresonacional estadunidense por parte del decil superior, sin contar plusvalías— es en lo sucesivosignificativamentemás elevado que el nivel alcanzado en 2007, en vísperas de la crisis financiera. Losprimerosdatosanuestroalcance,paralosaños2011-2012,permitensuponerqueelalzacontinúaen laactualidad.

Setratadeunaspectoesencial:estoshechosdemuestrandemaneramuyclaraquenohayquecontarconlacrisisfinancieracomotalparaponerfinalalzaestructuraldeladesigualdadestadunidense.Desdeluego,enloinmediato,uncolapsobursátil llevaadesacelerarelalzadeladesigualdad,al igualqueunaexpansión tiende a acelerarla. Los años 2008-2009, tras la quiebra de Lehman Brothers, al igual que2001-2002,justodespuésdelestallidodelaprimeraburbujadeInternet,noeranevidentementelosmásindicados para obtener plusvalías bursátiles. No sorprende, por ello, que las plusvalías se desplomaranduranteesosaños.Sinembargo,talesmovimientosacortoplazonocambianennadalatendenciadelargoplazo,queobedeceaotrasfuerzascuyalógicahabremosdeentendermásadelante.

Para ir más allá en nuestra comprensión del fenómeno, es útil fraccionar el decil superior de lajerarquíadelosingresosentresgrupos:el1%delosmásricos,elsiguiente4%yelsiguiente5%inferior

(véaselagráficaVIII.6).Seadviertequeloesencialdelalzaprocededelgrupodel«1%»,cuyaparticipaciónenelingresonacionalpasódealrededorde9%enlosañossetentaamásomenosel20%en2000-2010(confuertesvariacionesdebidasalasplusvalías),esdecir,unalzadelordende11puntosporcentuales.Elgrupodel«5%»(cuyosingresosanualesseescalonabande108000a150000dólaresporhogaren2010),asícomoelgrupodel«4%»(cuyosingresosseescalonabande150000a352000dólares),desdeluegotambiéntuvieronalzassustanciales:laparticipacióndelprimeroenelingresonacionalestadunidensepasóde 11 a 12% (un alza de un punto porcentual) y la del segundo de 13 a 16% (un alza de tres puntosporcentuales)[29].Pordefinición,estosignificaquedesde1970-1980esosgrupossocialestuvieronalzasensus ingresos sensiblemente superiores al crecimiento promedio de la economía estadunidense, situaciónquenohadeserminusvalorada.

En esos grupos se encuentran, por ejemplo, los economistas universitarios estadunidenses, que amenudo tienden a considerar que la economía de su país funciona bastante bien y, en particular, querecompensa el talento y el mérito con justicia y precisión: he aquí una reacción muy humana ycomprensible[30]. Sin embargo, la verdadesque los grupos sociales situadospor encimade ellos se lasarreglaronmuchomejor:delos15puntosdeingresonacionaladicionalabsorbidosporeldecilsuperior,alrededorde11puntos—casitrescuartaspartes—fueronparael«1%»(esdecir,elgrupoconingresosanuales superiores a 352 000 dólares en 2010), de los cuales aproximadamente la mitad fue para el«0.1%»(elgrupoconingresosdemásde1.5millonesdedólares)[31].

¿PROVOCÓELAUMENTODELADESIGUALDADLACRISISFINANCIERA?

Acabamosdeverquelacrisisfinancieracomotalnoparecehabertenidounimpactoenelalzaestructuralde la desigualdad. ¿Qué pasa con la causalidad inversa? ¿Es posible que el aumento de la desigualdadestadunidensehayacontribuidoaldesencadenamientodelacrisisfinancierade2008?Teniendoencuentaelhechodeque laparticipacióndeldecil superior en el ingresonacional estadunidense tuvodos cimasabsolutasalolargodelsiglopasado,unaen1928(envísperasdelacrisisde1929)ylasegundaen2007(envísperasdelacrisisde2008),esdifícilnopreguntárselo.

Desdemipuntodevista,nohaydudadequeelalzadeladesigualdadcontribuyóadebilitarelsistemafinancieroestadunidense.Porunasimplerazón:elalzadeladesigualdadtuvocomoconsecuenciauncasiestancamientodelpoderadquisitivode lasclasespopularesymediasen losEstadosUnidos, loquesóloincrementó la tendencia a un creciente endeudamiento de los hogares modestos; tanto más porque almismo tiempo les eran propuestos créditos cada vez más fáciles y desregulados por los bancos eintermediariosfinancierospocoescrupulososydeseososdeencontrarbuenosrendimientosparaelenormeahorrofinancieroinyectadoalsistemaporlasclasesmáselevadas[32].

Paraapoyarestatesis,esimportanteinsistirenlaconsiderableamplituddelatransferenciadeingresonacionalestadunidense—delordende15puntosdel ingresonacional—quesedioentreel90%de losmáspobresyel10%delosmásricosdesdelosañossetenta.Enconcreto,siseacumulaelcrecimientototaldelaeconomíaestadunidensealolargodelos30añosanterioresalacrisis,esdecir,de1977a2007,seobservaqueel10%delosmásricosseadueñarondelastrescuartaspartesdeesecrecimiento;el1%delosmásricosporsísoloabsorbiócasiel60%delcrecimientototaldelingresonacionalestadunidenseeneseperiodo;parael90%restante,latasadecrecimientodesuingresopromedioseredujoasíamenos

de0.5%poraño[33].Estascifrassonindiscutiblesysorprendentes:sinimportarloquepuedapensarseenel fondo sobre la legitimidad de la desigualdad en los ingresos, ésta merece ser examinadaminuciosamente[34].Resultadifícilimaginarunaeconomíayunasociedadquefuncioneneternamenteconunadivergenciatanextremaentregrupossociales.

Desde luego, si el alza de las desigualdades se hubiera acompañado de un crecimientoexcepcionalmentefuertedelaeconomíaestadunidense,lascosasseríanmuydiferentes.Pordesgracia,estonofueasí:elcrecimientofuemásbienmenosintensoquedurantelosdeceniosanteriores,detalmaneraqueelaumentodeladesigualdadcondujocasiaunestancamientodelosingresosbajosymedios.

Tambiénesposibleseñalarqueesatransferenciainternaentregrupossociales(delordende15puntosdel ingreso nacional estadunidense) es casi cuatro veces más importante que el imponente déficitcomercialestadunidensedurantelosañosde2000(delordendecuatropuntosdelingresonacionaldelosEstados Unidos). La comparación es interesante, puesto que ese enorme déficit comercial, con lacontrapartidaprincipaldelosexcedenteschinos,japonesesyalemanes,fuedescritoamenudocomounodeloselementosclavedelosdesequilibriosinternacionales(globalimbalances)quehabríancontribuidoadesestabilizarelsistemafinancieroestadunidenseymundialenlosañosquellevaronalacrisisde2008.Esto es muy posible; sin embargo, es importante ser conscientes del hecho de que los desequilibriosinternos de la sociedad estadunidense son cuatro veces más importantes que los internacionales. Ellosugiereque talvezciertas solucionesdebanbuscarsemásen losEstadosUnidosqueenChinaoen losdemáspaíses.

Habiendo planteado esto, sería exagerado hacer del aumento de la desigualdad la causa única—oinclusoprincipal—delacrisisfinancierade2008,yenparticulardelainestabilidadcrónicadelsistemafinanciero internacional. A mi parecer, un factor de inestabilidad quizás aún más importante que elincrementodeladesigualdadestadunidenseeselalzaestructuraldelarelacióncapital/ingreso(sobretodoen Europa), acompañada por el enorme crecimiento de las posiciones financieras internacionalesbrutas[35].

ELASCENSODELOSSUPERSALARIOS

VolvamosalascausasdelalzadeladesigualdadenlosEstadosUnidos.Éstaseexplicaengranmedidaporla subida sin precedentes de la desigualdad en los salarios y, en particular, por la emergencia deremuneracionessumamenteelevadasenlacimadelajerarquíadelossalarios,sobretodoentrelosaltosejecutivosdelasgrandesempresas(véanselasgráficasVIII.7yVIII.8).

Demanerageneral,ladesigualdadenlossalariosestadunidensestuvotransformacionesimportantesalo largodel siglopasado,especialmenteconunensanchamientode la jerarquíadurante losañosveinte,unarelativaestabilidaddurantelostreintayluegounamuyfuertecompresióndurantelasegundaGuerraMundial.Estafasede«grancompresión»delajerarquíasalarialestadunidensehasidomuyestudiada.EnelladesempeñóunpapelimportanteelNationalWarLaborBoard,autoridadquede1941a1945debíaaprobarlasalzasdesalariosenlosEstadosUnidosyque,engeneral,nootorgabaautorizacionessinoparalos salarios más bajos. En particular, los sueldos de los ejecutivos se congelaron sistemáticamente entérminosnominalesynose incrementaronmásquedemaneramuyparcialalfinalde laguerra[36].En1950-1960 la desigualdad en los salarios se estabilizó en un nivel relativamente bajo en los EstadosUnidos,másbajopor ejemploqueenFrancia: laparticipacióndeldecil superiorde la jerarquíade los

salarioseradealrededorde25%delamasasalarial,ylaparticipacióndelpercentilsuperiorseubicabaentornoa5-6%delamasasalarial.Luego,apartirdemediadosdelosañossetenta,yalolargodetodoelperiodo1980-2010, el 10% de los sueldosmás elevados, ymás aún el 1%más elevado, empezaron aaumentarestructuralmentemásrápidoqueelpromediodelossalarios.Entotal,laparticipacióndeldecilsuperiorde la jerarquíade los salariospasóde25a35%de lamasa salarial; esta subidade10puntosexplicaaproximadamentelosdosterciosdelalzadelaparticipacióndeldecilsuperiordelajerarquíadelosingresosenelingresonacional(véanselasgráficasVIII.7yVIII.8).

GRÁFICAVIII.7.AltosingresosyaltossalariosenlosEstadosUnidos,1910-2010

Elincrementodeladesigualdadenlosingresosdesdelosañossetentaseexplicaengranparteporelalzadeladesigualdadenlossalarios.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

GRÁFICAVIII.8.LastransformacionesdelpercentilsuperiorenlosEstadosUnidos

Elalzadel1%delosingresosmáselevadosdesdelosañossetentaseexplicaengranmedidaporelalzadel1%delossalariosmásaltos.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Es necesario precisar varios puntos: primero, este crecimiento inédito de la desigualdad salarial noparece haber sido compensadomediante un aumento, del tipo que sea, de lamovilidad salarial en lascarrerasindividuales[37].Estoesunaspectoesencial,enlamedidaenqueesteargumentosemencionaamenudopararelativizarlaimportanciadelincrementodeladesigualdad.Dehecho,sialguienpasapartedesuvidaconunsalariomuyelevado(porejemplo,sialguienestuvieraunañodesuvidaenelpercentilsuperior de la jerarquía), un alzadel nivel de los salariosmuy altos no significa necesariamenteque ladesigualdadrespectoaltrabajo—calculadasobreelconjuntodeunavida—hayaaumentadorealmente.Elargumentoclásicodelamovilidadestantomásfuerteporqueamenudoresultaimposibleverificarlo.Sinembargo,enestecaso,losdatosadministrativosyfiscalesestadunidensespermitenmedirlaevolucióndeladesigualdadenlossalariostomandoencuentalamovilidad,esdecir,calculandolossalariospromedioobtenidosdemaneraindividualenperiodoslargos(10,20,30años).Seobservaentoncesqueelalzaenladesigualdad salarial es idéntica en todos los casos, sin importar la duración del periodo de referenciaelegido[38].Dichodeotromodo,nilosmeserosdeMcDonald’snilosobrerosdeDetroit,comotampocolosmaestrosdeChicagoolosejecutivosmedioseinclusosuperioresdeCaliforniapasaránunañodesuvida obteniendo ingresos como si fueran ejecutivos de las grandes empresas estadunidenses.Podríamoshaberlodudado,perosiemprevalemáspodermedirlodemanerasistemática.

LACOHABITACIÓNENELPERCENTILSUPERIOR

Además, el hecho de que el incremento de la desigualdad salarial a niveles sin precedentes explique lamayor parte del alza de la desigualdad en los ingresos estadunidenses no significa que los ingresos delcapitalnohayandesempeñadounpapel.Esimportantenocaerenunavisiónexcesiva,segúnlacuallosingresosdelcapitalhabríandesaparecidodelascimasdelajerarquíasocialestadunidense.

Dehecho, laenormedesigualdaden los ingresosdelcapitalysucrecimientodesde losañossetentaexplicanmás omenos la tercera parte del incremento de la desigualdad en los ingresos en losEstadosUnidos, lo que dista de sermenospreciable. También hay que insistir en el hecho de que tanto en losEstadosUnidoscomoenFranciayenEuropa,hoycomoayer,losingresosdelcapitalsiemprehantendidoapredominarsobre los ingresosdel trabajoconformeseasciendenlosescalonesde lajerarquíasalarial.Lasdiferencias enel tiempoyel espacio son sólodegrado: resultan importantes,peronocambianeseprincipiogeneral.ComobienseñalaronWolffyZacharias,elpercentilsuperiorsiempresecaracterizaporunacohabitaciónentrevariosgrupossociales(losdemuyelevadosingresosdelcapitalylosdemuyaltosingresosdeltrabajo),másqueporunasustitucióndelosprimerosporlossegundos[39].

Enestecaso,aligualqueenFrancia,perodemaneraaúnmáspronunciada,ladiferenciaesquehoyendíahayquesubirmuchomásqueayerparaquelosingresosdelcapitalseanlosquepredominen.En1929estetipodeingresos(esencialmentelosdividendosylasplusvalías)constituíanlafuentemásimportantede los recursos para el 1%demayores ingresos (véase la gráficaVIII.9).En 2007 era necesario formarpartedel0.1%delaspercepcionesmáselevadasparaqueasífuera(véaselagráficaVIII.10).Sinembargo,hayqueprecisarqueestoobedecealhechodequeincluimoslasplusvalíasenlosingresosdelcapital:sinellas,lossalariospareceríanserlafuenteprincipaldeingresosinclusodel0.01%delaspercepcionesmáselevadas[40].

Elúltimoaspectoquemereceprecisión,ytalvezseaelmásimportante,esqueelincrementodelosmuy altos ingresos y de losmuy altos salarios refleja ante todo la llegada de los «superejecutivos», esdecir, de un grupo de mandos dirigentes de las grandes empresas que logran obtener niveles deremuneración sumamente elevados, inéditos en la historia. Si nos contentamos con considerar las cincoremuneracionesmásaltasdecadaempresaquecotiza(quesuelenserlasúnicasremuneracionesobjetodeinformaciónpúblicaenlosinformesylascuentasdeesassociedades),nosencontramosconlaparadójicaconclusióndequelosdirigentesdelasempresasnosonlobastantenumerososparaexplicarelincrementodelosmuyaltosingresosestadunidenses,loquenonosayudaaesclarecerlasevolucionesobservadasenlas declaraciones de ingresos[41]. Sin embargo, el hecho es que en muchas de las grandes empresasestadunidensesexisten,enefecto,másdecincomandoscuyaremuneraciónlossitúaenelsenodel1%delosingresosmáselevadosanivelnacional(352000dólaresen2010),oinclusoeneldel0.1%delosmásaltos(1.5millonesdedólaresen2010).

GRÁFICAVIII.9.LacomposicióndelosaltosingresosenlosEstadosUnidosen1929

Losingresosdeltrabajosevolvíanminoritariosamedidaqueseascendíaeneldecilsuperiordelajerarquíadelosingresos.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Recientesinvestigaciones,basadasenelemparejamientodelosregistrostantodelasdeclaracionesdeingresoscomodelasdeclaracionesdelossalariosdelasempresas,permitenadvertirquelagranmayoríadel 0.1%de los ingresosmás altos—entre 60 y 70%, según las definiciones adoptadas—correspondedurante la primera década del sigloXXI a altos ejecutivos. En comparación, los deportistas, actores yartistas, en su conjunto, representan en totalmenos de 5% de ese grupo[42]. En este sentido, la nuevadesigualdad estadunidense corresponde mucho más a la llegada de los «superejecutivos» que a unasociedadde«superestrellas»[43].

GRÁFICAVIII.10.LacomposicióndelosaltosingresosenlosEstadosUnidosen2007

Losingresosdelcapitalerandominantesenelsenodel0.1%delosingresosmáselevadosenlosEstadosUnidosen2007,yyanoentreel1%delosingresosmáselevados,comoen1929.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Tambiénes interesanteseñalarque lasprofesionesde lasfinanzas—yaseaquese tratede losaltosejecutivosde los bancos ydemás instituciones financieras ode los traders que operan en losmercadosfinancieros—ocupanmásomenoseldoblede lugaresenelgrupode los ingresosmuyaltosqueen laeconomíaensuconjunto(entornoa20%del0.1%delosingresosmásaltos,frenteamenosde10%delPIB).Sinembargo,el80%delaspercepcionesmásaltasnoseencuentraenlasfinanzas,ylamitaddelosingresosestadunidensesmuyelevadosseexplicaantetodoporlaexplosióndelasremuneracionesdelosaltosejecutivosde lasgrandessociedades,sin importarsiéstassehallanen lossectoresfinancieroonofinanciero.

Precisemos,porúltimo,quedeacuerdoconlasreglasfiscalesestadunidenses,ytambiénconlalógicaeconómica,incluimosenlossueldoselconjuntodelasprimasybonospagadosalosaltosejecutivos,asícomoelvalordeejerciciodelasopcionessobreacciones(stock-options),formaderemuneraciónquetuvounpapel importanteenel incrementode lasdesigualdadessalarialesrepresentadaen lasgráficasVIII.9yVIII.10[44].Lamuyaltavolatilidaddelasprimas,bonosyvaloresdelosejerciciosdelasopcionesexplicalasimportantesfluctuacionesdelosaltossueldosen2000-2010.

IX.LADESIGUALDADENLOSINGRESOS

YATENEMOSunconocimiento suficientede laevoluciónde ladesigualdaden los ingresosy los salariosobservadaenFranciaylosEstadosUnidosdesdeprincipiosdelsigloXX.Ahorahabremosdeexplicaresasevolucionesyexaminarenquémedidasonrepresentativasdeladiversidaddeloscasosobservadosalargoplazoenlosdiferentespaísesdesarrolladosyemergentes.

Empezaremosporestudiarenestecapítuloladinámicadeladesigualdadenlosingresosdeltrabajo:¿cómopuedenexplicarselaexplosióndeladesigualdadsalarialyelascensodelossuperejecutivosenlosEstados Unidos desde los años 1970-1980? Y de manera más general, ¿cómo puede explicarse ladiversidaddelasevolucioneshistóricasobservadasenlosdiferentespaíses?

Más adelante, en los capítulos siguientes, pasaremos a la evolución del reparto de la propiedad delcapital:¿porquéycómodisminuyólaconcentracióndelospatrimoniosentodoslospaíses—ysobretodoenEuropa—desdelaBellaÉpoca?Elsurgimientodeunaclasemediapatrimonialescentralparanuestrainvestigación,puestoqueelfenómenoexplica,engranmedida,porquédisminuyóladesigualdadenlosingresosdurantelaprimeramitaddelsigloXXyporquépasamosdeunasociedadderentistasaunadeejecutivos,obien,enlaversiónmenosoptimista,deunasociedaddesuperrentistasaunaderentistasunpocomenosextrema.

LADESIGUALDADENLOSINGRESOSDELTRABAJO:¿UNACARRERAENTREEDUCACIÓNYTECNOLOGÍA?

¿Porquéesmásaltaomenosaltaladesigualdaddelosingresosdeltrabajoy,enparticular,delossalarios,endiferentessociedadesyendistintasépocas?Lateoríamásdifundidaesladeunacarreraopersecuciónentreeducaciónytecnología.Digámoslodeentrada:estateoríanopermiteexplicarlotodo.Enparticular,veremos que no permite explicar de manera satisfactoria el ascenso de los superejecutivos y de ladesigualdad salarial estadunidense desde los años setenta. Esta teoría, sin embargo, contiene elementosinteresantes e importantes para explicar ciertas evoluciones históricas. Vamos, pues, a empezar porexponerla.

Lateoríasebasaendoshipótesis.Laprimeraesqueelsalariodeuntrabajadorenconcretoesigualasuproductividadmarginal, esdecir, a su contribución individual a laproducciónde la empresaode laoficinaenlaquetrabaja.Lasegundaesqueesaproductividaddependeprincipalmentedesucalificaciónydel estado de la oferta y la demanda de calificaciones o habilidades en la sociedad considerada. Porejemplo,enunasociedadenlaquesonescasoslosasalariadosconunacalificacióndeingeniero(esdecir,hayunabaja«oferta»deesacalificación)yenlaquelatecnologíavigenterequieremuchosingenieros(esdecir,hayunafuerte«demanda»),existenmuchasprobabilidadesdequeelenfrentamientoentreesabajaoferta y la fuerte demanda lleve a un salariomuy elevadopara los ingenieros (en comparación con losdemásasalariados)y,porconsiguiente,aunaimportantedesigualdadsalarialentrelosasalariadosmejorpagadosylosdemás.

Cualesquiera que sean sus limitaciones y su ingenuidad (en la práctica, la productividad de unasalariadonoesunamagnitud inmutableyobjetivaescritaensufrente,yaque las relacionesdefuerzaentregrupos sociales amenudodesempeñanunpapel central al fijar los salariosdeunosyotros), estateoría simple —incluso simplista— tiene el mérito de subrayar las fuerzas socioeconómicas con unafunción fundamental en ladeterminaciónde ladesigualdad salarial, incluso en elmarcode teoríasmássofisticadas y menos ingenuas: la oferta y la demanda de calificaciones. En la práctica, la oferta decalificaciones depende en particular del estado del sistema educativo: cuántas personas pudieron teneraccesoatalocualcarrera,quécalidadtieneesaformacióneducativa,enquémedidaéstafuecompletadaconexperienciasprofesionalesadecuadas,etc.Encuantoa lademandadecalificaciones,dependesobretodo del estado de las tecnologías disponibles para producir los bienes y servicios consumidos en lasociedadconsiderada.Cualesquieraqueseanlasdemásfuerzasqueoperan,pareceevidentequeestosdoselementos—elestadodelsistemadeformacióneducativa,porunlado,yeldelatecnología,porelotro—desempeñanunpapel esencial e influyen, almenosmínimamente, en las relacionesde fuerza entre losdiferentesgruposparticipantes.

A su vez, estos dos elementos dependen de múltiples fuerzas: el sistema educativo obedeceespecialmentealaspolíticaspúblicasseguidaseneseámbito,aloscriteriosdeselecciónenlasdiferentescarreras,almododefinanciamientodelsistema,alcostodelosestudiosparalosalumnosysusfamilias,ytambién a las posibilidades de formación posterior con vistas a una vida profesional. El progresotecnológicodependedelritmodelosinventosydesupuestaenpráctica,loqueconduceaunademandadecalificaciones cada vez más fuerte y a una constante renovación de su contenido y de los oficioscorrespondientes.Deahílaideadeunacarreraopersecuciónentreeducaciónytecnología(yentregrupossociales):si laofertadecalificacionesnocrecealmismoritmoquelasnecesidadesdelatecnología, losgrupos cuya formación educativa no creció lo suficiente reciben bajos salarios y obtienen empleosdesvalorizados,yladesigualdadrespectoaltrabajocreceaúnmás.Paraevitarqueaumenteladesigualdad,elsistemaeducativodebeproporcionarformacionesycalificacionesaunatasasuficientementerápida.Y,paraqueladesigualdaddisminuya,laofertadecalificacioneshadeavanzaraúnmásrápido,enparticularparalosgruposconmenorformacióneducativa.

TomemoselcasodelasdesigualdadessalarialesenFrancia.Vimosquelajerarquíadelossalariosfuebastanteestableduranteunamplioperiodo.DesdeprincipiosdelsigloXX,elsalariopromediohasubidoenormemente, pero las diferencias salariales, por ejemplo entre los decilesmejor pagados y losmenospagados,semantuvieroninalteradas.¿Aquésedebequeesasdiferenciashayanpermanecidosincambios,a pesar de la democratización masiva del sistema escolar que se dio a lo largo del siglo pasado? Laexplicaciónmásnaturalesquetodoslosnivelesdecalificacióncrecieronmásomenosalmismoritmo,detalmaneraqueladesigualdadsimplementesetransfirióhaciaarriba.Laspersonasqueseencontrabanenel nivel de un certificado de educación básica pasaron al certificado de enseñanza media y luego albachillerato,pero lasque teníanesteúltimonivelhicieronestudiosuniversitariosyquizásunposgrado.Dichodeotromodo,lademocratizacióndelsistemaescolarnoredujoladesigualdaddecalificacióny,porconsiguiente, no permitió aminorar la de los salarios. Sin embargo, si esto no se hubiera dado y si losdescendientesdelostitularesdelcertificadodeeducaciónbásicadehaceunsiglo(lastrescuartaspartesdeunageneraciónenesaépoca)sehubieranquedadoenesenivel,sindudaalgunaladesigualdadrespectoaltrabajoy,enparticularladelossalarios,habríanaumentadoconsiderablemente.

Examinemos el caso estadunidense. Los investigadores Goldin y Katz compararon de manerasistemáticalasdossiguientesevolucionesentre1890y2005:porunaparte,ladiferenciadesalarioentre

losegresadosdelauniversidadylosquesedetuvieronalterminarlaeducaciónmediaohighschool;porlaotra,elritmodecrecimientodelnúmerodeegresadosdelauniversidad.ParaGoldinyKatz,laconclusiónesdefinitiva:ambascurvassiguentrayectoriasinversas.Enparticular,ladiferenciasalarial,quedisminuíaconbastanteregularidadhastalosañossetenta,empezóaaumentardegolpeapartirdelosañosochenta,justo en el momento en que por primera vez el número de egresados de la universidad comenzó aestancarse, o por lo menos a aumentar mucho menos rápido que en el pasado[1]. Para los dosinvestigadoresnohaylugaradudas:elincrementodeladesigualdadsalarialseexplicaporelhechodequelos Estados Unidos no invirtieron lo suficiente en la enseñanza superior o, más precisamente, porquedejaronaunagranpartedelapoblaciónfueradelesfuerzodeformacióneducativa,debidoenparticularalosexcesivoscostosdeinscripciónparalasfamilias.Sóloinvirtiendomuchoenlaformacióneducativaygarantizandoelaccesodeunmayornúmerodepersonasalauniversidadsepodrárevertirlatendencia.

Lasleccionesdelasexperienciasfrancesasyestadunidensessonconvergentesyapuntanenlamismadirección. A largo plazo, la mejor manera de reducir la desigualdad respecto al trabajo y también deincrementarlaproductividadpromediodelamanodeobrayelcrecimientoglobaldelaeconomíaessinningunadudainvertirenlaformacióneducativa.Sielpoderadquisitivodelossalariossequintuplicóenunsiglo fue porque el crecimiento de las calificaciones y los cambios tecnológicos permitieron acrecentarcincoveceslaproducciónporasalariado.Alargoplazo,esevidentequelasfuerzasdelaeducaciónylatecnologíasondeterminantesparalaformacióndelossalarios.

Asimismo, si los Estados Unidos—o Francia— invirtieran de manera más fuerte y masiva en laformación profesional y superior de calidad, y permitieran a segmentos más amplios de la poblaciónaccederaella,setrataríasindudaalgunadelapolíticamáseficazparaincrementar lossalariosbajosymedios,yparadisminuir laparticipacióndeldecilsuperiortantoenlamasasalarialcomoenel ingresototal.Todopermitepensarquelospaísesescandinavos,quecomoyaseñalamossecaracterizanporunadesigualdadsalarialmásmoderadaqueenotraspartes,debenengranmedidaesteresultadoalhechodequesusistemadeformacióneducativaesrelativamenteigualitarioeincluyente[2].Entodoslospaíses,elmodo de financiamiento de la educación, y en particular elmecanismo para financiar los costos de laenseñanza superior, son uno de los temas cruciales del siglo que se inicia. Los datos públicamentedisponiblesson,pordesgracia,muy limitados,enparticularen losEstadosUnidosyFrancia.Enambospaíses, muy apegados al papel central de la escuela y de la formación educativa en el proceso depromociónsocial, losdiscursos teóricossobreestos temasysobre lameritocraciacontrastandemanerasingularconlarealidaddelosorígenessociales—amenudosumamentefavorecidos—dequienespuedenaccederalascarreraseinstitucionesmásprestigiosas.Volveremosaelloenlacuartaparte(capítuloXIII).

LOSLÍMITESDELMODELOTEÓRICO:ELPAPELDELASINSTITUCIONES

Sin lugaradudas, laeducacióny la tecnologíadesempeñanunpapelcruciala largoplazo.Estemodeloteórico,basadoenlaideadequeelsalariosiempreesperfectamenteigualalaproductividadmarginaldelasalariadoydependeantetododesucalificación,contiene,encambio,múltipleslimitaciones.Dejemosdeladoelhechodequenosiemprebastaconinvertirenlaformación:esposiblequelatecnologíanopuedaaprovecharlascalificacionesdisponibles.Pasemosporaltotambiénelhechodequeestemodeloteórico,porlomenosensuexpresiónmássimplista,expresaunavisiónmuchomásinstrumentalyutilitaristadelaformacióneducativa.Asícomoelobjetivoprincipaldelsectordelasaludnoeseldeproveertrabajadores

conbuenasaludalosdemássectores,eldelaeducaciónnoeseldeprepararparaunoficioenlosdemássectores.Entodaslassociedadeshumanas,lasaludylaeducacióntienenunvalorintrínseco:poderpasaraños de vida con buena salud y poder acceder al conocimiento y a la cultura científica y artísticaconstituyenlosobjetivosmismosdelacivilización[3].Noestáprohibidoimaginarunasociedadidealenlaquetodaslasdemástareasfuerancasitotalmenteautomatizadasyenlaquecadaunopudieradedicarsecasiporcompletoalaeducación,laculturaylasalud,parasímismoyparalosdemás,yenlaquecadaindividuo fuera elmaestro, el escritor, el actor o elmédicode alguienmás.Comoya señalamos en elcapítuloII, en ciertamedida este caminoya está trazado: el crecimientomoderno se caracterizaporundesarrollo considerable de la participación de las actividades educativas, culturales y médicas en lasriquezasproducidasyenlaestructuradelempleo.

Enesperadelallegadadeesefelizdía,intentemosporlomenosprogresarennuestracomprensióndeladesigualdadsalarial.Ahorabien,desdeestepuntodevista,másestrechodesdeluegoqueelanterior,elproblemaprincipaldelateoríadelaproductividadmarginalessimplementequenopermitedarcuentadela diversidad de las evoluciones históricas y de las experiencias internacionales. Para comprender ladinámica de la desigualdad salarial es necesario introducir un papel para las diferentes instituciones yreglasque,entodaslassociedades,caracterizanalfuncionamientodelmercadodetrabajo.Aúnmásquelos otros mercados, el laboral no es una abstracción matemática cuyo funcionamiento esté totalmentedeterminado por mecanismos naturales e inmutables, y por implacables fuerzas tecnológicas: es unaconstrucciónsocialconstituidaporreglasycompromisosespecíficos.

Enelcapítuloanteriorseñalamosvariosepisodiosimportantesdecompresiónodeampliacióndelasjerarquías salariales,de losqueesmuydifícildarcuentaevocando sólo la interacciónde laofertay lademanda para los diferentes niveles de calificaciones. Por ejemplo, la compresión de la desigualdadsalarial que ocurrió tanto enFrancia como en losEstadosUnidos durante cada una de las dos guerrasmundiales resultó de negociaciones sobre las escalas salariales, tanto en el sector público como en elprivado,ydeinstitucionesparticularescreadasconesepropósito,comoelNationalWarLaborBoardenlos Estados Unidos. Advertimos también sobre el papel central desempeñado por losmovimientos delsalario mínimo para explicar la evolución de la desigualdad salarial en Francia desde 1950, con tressubperiodosclaramenteidentificados:losaños1950-1968,periodoenelqueelsalariomínimofuepocorevalorizadoyseampliólajerarquíasalarial;lafasede1968-1983,caracterizadaporuncrecimientomuyrápidodel salariomínimoyuna fuertecompresiónde ladesigualdad salarial,y,porúltimo,elperiodo1983-2012,alolargodelcualelsalariomínimoaumentódeformabastantelentayenelquelajerarquíasalarialtendióaampliarse[4].Aprincipiosde2013,el salariomínimoenFranciaerade9.43eurosporhora.

EnlosEstadosUnidos,seintrodujounsalariomínimofederalapartirde1933,casi20añosantesqueenFrancia[5].Delmismomodo que enFrancia, losmovimientos del salariomínimo desempeñaron unpapelimportanteenlaevolucióndeladesigualdadsalarialestadunidense.Essorprendentecomprobarque,entérminosdepoderadquisitivo,elnivelmáximodelsalariomínimosealcanzóhacecasimediosiglo,en1969,con1.60dólaresporhora (esdecir,10.10dólaresde2013, teniendoencuenta la inflaciónentre1968y2013),enunaépocaenquelatasadedesempleoerainferiora4%.De1980a1990,duranteelgobiernodeReaganyBushpadre,el salariomínimofederal semantuvocongeladoen3.35dólaresporhora, loquerepresentóunadisminuciónsignificativadesupoderadquisitivo (sicontamos la inflación).Luego,enlosañosnoventa,pasóa5.25dólaresduranteelgobiernodeClinton,ysecongelóeneseniveldurante el gobierno de Bush hijo, antes de ser incrementado en varias ocasiones desde 2008 por la

administracióndelpresidenteObama.Aprincipiosde2013,elsalariomínimoenlosEstadosUnidoserade7.25dólaresporhora,esdecir,apenas6euros:una terceraparte inferioral salariomínimofrancés,cuando lo contrario era cierto hasta principios de la década de 1980 (véase la gráfica IX.1)[6]. En sudiscurso sobreelEstadode laUniónen febrerode2013,elpresidenteObamaanunció su intencióndeincrementarloaalrededorde9dólaresporhoraduranteelperiodo2013-2016[7].

GRÁFICAIX.1.ElsalariomínimoenFranciaylosEstadosUnidos,1950-2013

Convertidoenpoderdecomprade2013,elsalariomínimohorariopasóde3.8a7.3dólaresde1950a2013enlosEstadosUnidos,yde2.1a9.4eurosenFrancia.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

LadesigualdadsalarialvigenteenlosEstadosUnidosenlapartebajadeladistribucióndelossalariossiguiódecercaesasevoluciones: ladiferenciaentreel10%de lossalariosmásbajosyelsalariomedioaumentó mucho en los años ochenta; luego se redujo significativamente en los noventa, antes deincrementarsedenuevoenladécadainiciadaenelaño2000.Sinembargo,esinteresanteseñalarqueladesigualdadenlapartesuperiordeladistribución—porejemplo,laparticipacióndel10%delossalariosmáselevadosenlamasasalarialtotal—siguióaumentandodurantetodoeseperiodo.Demaneraevidente,elsalariomínimotieneunimpactoenlapartebajadeladistribuciónymuchomenosenlapartealta,endondeoperanotrasfuerzas.

ESCALASSALARIALESYSALARIOMÍNIMO

Nohaydudadequeelsalariomínimodesempeñaunpapelesencialenlaformaciónylaevolucióndela

desigualdadsalarial,comolomuestranlasexperienciasfrancesayestadunidense.Enestecampocadapaístienesupropiahistoria, sucronologíaparticular.Nohaynadasorprendenteenello: las regulacionesdelmercadodetrabajodependensobretododelaspercepcionesydelasnormasdejusticiasocialvigentesenlasociedadconsiderada,estandoíntimamentevinculadasconlahistoriasocial,políticayculturalpropiadecadapaís.LosEstadosUnidosutilizabanelsalariomínimoparaincrementarmucholossalariosmodestosen los años1950-1960; luegoabandonaronesaherramienta apartir de1970-1980.EnFrancia sucedióexactamentelocontrario:elsalariomínimosecongelóen1950-1960yseutilizódemaneramuchomásregulardesdelosañossetenta.LagráficaIX.1ilustraesesorprendentecontraste.

Podrían multiplicarse los ejemplos nacionales: el Reino Unido eligió introducir un salario mínimonacionalen1999,enunnivelintermedioentrelosEstadosUnidosyFrancia:en2013erade6.19librasporhora(alrededorde8.05euros)[8].PaísescomoAlemaniaySueciaprefirieronnotenersalariomínimoanivelnacional,dejandoalossindicatoslatareadenegociarloconlospatrones—muyamenudoescalassalarialescompletas—paracadaunade las ramasdeactividad.En lapráctica, los salariosmínimosdeesosdospaíseseranen2013superioresa10eurosporhoraennumerosasramas(porconsiguiente,máselevados que en los países dotados de un salario mínimo nacional); pero podían ser sensiblementeinferioresenciertos sectorespocoreguladosopocosindicalizados.Conel findefijar límitescomunes,Alemaniaplanea introducirunsalariomínimonacionalen2013-2014.Desde luego,nose trataaquídeescribirlahistoriadetalladadelosmínimossalarialesydelasescalassalarialesenlosdiferentespaísesnidesuimpactoenladesigualdadsalarial.Másmodestamente,setratadeindicardemanerabreveconquéprincipios generales es posible analizar las instituciones reguladoras de la formación de los salarios entodoslospaíses.

En efecto, ¿cuál es la justificaciónde reglas como las escalasde salariosmásomenos rígidaso elsalariomínimo?Laprimeraessimplementequenosiempreresultafácilconocer,entodomomentoyentodolugar,laproductividadmarginaldeunasalariadoenconcreto.Esoesevidenteenelsectorpúblico,pero es igualde claro en el sectorprivado: no es tan simple saber, en el senodeunaorganizaciónqueconsta de varias decenas de asalariados, y a veces de varias decenas de miles de empleados, cuál esexactamentelacontribucióndecadaunodeellosalaproduccióndeconjunto.Desdeluegoquesepuedeobtener una estimación aproximada, por lo menos para funciones y tareas duplicables, es decir, quepuedenserocupadasporvariosasalariadosdemaneraidénticaocasiidéntica.Porejemplo,tratándosedeun obrero en unamáquina demontaje, o delmesero de un restauranteMcDonald’s, la empresa puedecalcularcuántoleproduciría—entérminosdevolumendenegociossuplementario—elhechodetenerunobreroounmeseromás.Sinembargo,entodocasosólosetratarádeunaestimaciónaproximada,deunintervalo de productividad y no de una certeza absoluta. En esas condiciones, ¿cómo deben fijarse lossalarios?Variasrazonessugierenqueelhechodedejaralempresarioelpoderabsolutodefijarcadames,o bien cada día (¿por qué no?), el salario de cada uno de los empleados puede dar origen no sólo aarbitrariedadeseinjusticias,sinotambiénaineficienciasparalaempresaensuconjunto.

Enparticular,puedesercolectivamenteeficienteprocurarquelossalariosseanrelativamenteestablesenel tiempoyquenovaríendemaneraincesanteenfuncióndelosazaresde lasventasde laempresa.Muyamenudo,losdueñosylosdirectivosdelaempresadisponen,enefecto,deingresosypatrimoniossensiblemente más elevados que los de sus asalariados, y por consiguiente pueden aminorar con másfacilidad loschoquesde ingresosacortoplazo.Enesascondiciones,el interésgeneralpuedeserqueelcontratosalarialincluyatambiénunadimensióndeseguro,enelsentidodequeelsalariosegaranticeeneltiempoy se repita cadames, casi demanera idéntica (loqueno impide las primaso los bonos).Es la

revolucióndelpagomensualdelossalarios,impuestaprogresivamenteentodoslospaísesdesarrolladosalolargodelsigloXX,enlasleyesylasnegociacionesentreasalariadosyempleadores.Elsalariodiario,queeralanormaenelsigloXIX,desaparecepocoapoco.Setratadeunaetapaesencialenlaconstitucióndelasalariadocomogruposocialdeterminado,caracterizadoprecisamenteporunestatusyunaremuneraciónestables y previsibles y, por ello, muy distinto de la pequeña población de los jornaleros y artesanosobrerospagadosporsustareas,quecaracterizaronalassociedadesdelossiglosXVIIIyXIX[9].

Estajustificacióndelossalariosfijadosporanticipadotienedesdeluegosuslímites.Silasventassedesplomandurantemuchotiempo,mantenerlossalariosyelempleoenlosnivelesanteriorespuedeser,enlapráctica, el caminomás segurohacia la quiebrade la empresa.Todoes un asuntode graduación: elhechodequelossalariosbajosymediosseanglobalmentemuchomásestablesqueelniveldeproducción,yque losbeneficios y los salarios elevados absorban lo esencial de la volatilidad a cortoplazo, es algobueno,aunquedebeevitarselarigidezsalarialabsoluta.

Aparte de esta justificación basada en la incertidumbre y el reparto social de los riesgos, el otroargumento clásico a favor de los salarios mínimos y de las escalas salariales es el problema de las«inversionesespecíficas».Enconcreto,lasfuncionesytareasparticularesquedebensercumplidasporlosasalariadosenunaempresadeterminadaexigenamenudociertadedicaciónoinversiónespecíficasenlaempresa,enelsentidodequeesainversiónnotieneningunautilidad—osi la tiene,es limitada—paraotras empresas: por ejemplo, aprender métodos de trabajo u organizacionales específicos o adquirircalificaciones particulares vinculadas con el proceso de producción específico del establecimientoconsiderado.Sisepuedefijarelsalariodeformaunilateralypuedesermodificadoentodomomentoporel empresario, sin que los asalariados sepan por adelantado su remuneración, entonces hay fuertesprobabilidadesdequeestosúltimosnoinviertancomodeberían.Porconsiguiente,elinterésgeneralpuedeserquelasremuneracionesdeunosyotrossefijenporadelantado.Másalládelacuestióndelasescalassalariales,esteargumento,basadoenlanocióndeinversionesespecíficas,seaplicatambiénalasdemásdecisiones de vida de una empresa, lo que constituye la razón principal para limitar el poder de losaccionistas —considerados a veces con una visión demasiado cortoplacista— y para instituir unapropiedad social y compartida entre todos los stakeholders de la empresa (desde luego, incluso losasalariados),comoenelmodelodel«capitalismorenano»descritoenlasegundaparte.Sinduda,setratadelajustificaciónmásimportantedelasescalassalariales.

Demaneramásgeneral,en lamedidaenquelosempleadoresdisponendeunpoderdenegociaciónsuperior al de los asalariados y en que nos distanciamos de las condiciones de competencia «pura yperfecta»,descritasenlosmodelosteóricosmássimples,sepuedejustificarlalimitacióndelpoderdelosempleadores al establecer reglas estrictas sobre los salarios. Por ejemplo, si un pequeño grupo deempleadoresseencuentraensituacióndemonopsonioenunmercadolaborallocal,esdecir,queseancasilosúnicosenpoderofrecertrabajo(debidosobretodoalareducidamovilidaddelamanodeobralocal),intentarán,sinlugaradudas,explotaralmáximosuventajaybajarlossueldoslomásposible,quizámuypor debajo de la productividad marginal de los asalariados. En esas condiciones, imponer un salariomínimopuedesernosólojusto,sinotambiéneficiente,puestoqueunincrementodelmínimolegalpuedeacercarlaeconomíaalequilibriocompetitivoeincrementarelniveldeempleo.Esteargumentobasadoenunmodeloteóricodecompetenciaimperfectaconstituyelajustificaciónmásevidentedelaexistenciadeunsalariomínimo:setratadelograrqueningúnempleadorpuedaexplotarsuventajacompetitivamásalládeciertolímite.

Unavezmás,desdeluego,tododependedelniveldelsalariomínimo:estelímitenopuedeestablecerse

deformateórica,independientementedelestadogeneraldelascalificacionesydelaproductividadenlasociedad considerada. En este caso, numerosos estudios realizados en los EstadosUnidos en los años1980-2000,sobretodoporCardyKrueger,demostraronqueelsalariomínimoestadunidensecayóaunniveltanbajoalolargodeeseperiodoquesuincrementopermitíaaumentarlossalariosbajossinpérdidasdeempleos,oinclusoincrementarelniveldeempleo,conformealmodelomáspurodemonopsonio[10].Con base en esos estudios, al parecer es probable que el aumento de casi un 25% que está siendoconsideradoactualmenteen losEstadosUnidos (de7.25a9dólaresporhora)noprovocarápérdidadeempleos o, si ocurre, ésta será pequeña. Es evidente que eso no puede continuar indefinidamente: amedidaqueseincrementaelsalariomínimo,losefectosnegativossobreelniveldeempleopredominandeformaprogresiva.Sisemultiplicaelsalariomínimopordosotres,seríasorprendentequenoprevalecierael impactonegativo.Enconcreto, resultamásdifícil justificarunafuertealzadel salariomínimoenunpaíscomoFrancia,dondeesrelativamentealto—respectodelsalariomedioydelaproducciónmediaporasalariado—, que en un país como los Estados Unidos. Para incrementar el poder adquisitivo de lossalariosbajosenFrancia,valemásutilizarotrasherramientas,comolamejoradelascalificaciones,obienunareformafiscal(dehecho,lasdosherramientassoncomplementarias).Porello,elsalariomínimonodebecongelarseenexceso:esproblemático incrementar lossalariosmásrápidoque laproducciónenellargoplazo,peroesigualdemalsanoaumentarlos—ounaparteimportantedeellos—menosrápidoquelaproducción.Todasesas institucionesypolíticaspúblicas tienenquedesempeñarunpapelydebenserutilizadasdemaneraadecuada.

Enresumen:a largoplazo, invertirenformaciónycalificacioneses lamejormaneradeincrementarlossalariosyreducirlasdesigualdadessalariales.Alargoplazo,nosonlossalariosmínimosolasescalassalariales los que provocan que los salarios semultipliquen por cinco o seis: para llegar a ese tipo decrecimiento, la educación y la tecnología son las fuerzas determinantes. Sin embargo, esas reglasdesempeñan un papel esencial en la fijación de los salarios dentro de un rango determinado por laeducaciónylatecnología.Ahorabien,esosrangospuedenser,enlapráctica,relativamenteamplios,tantoporquelasproductividadesmarginalesindividualessóloseconocendemaneraaproximadacomodebidoafenómenosdeinversionesespecíficasydecompetenciaimperfecta.

¿CÓMOEXPLICARLAEXPLOSIÓNDELADESIGUALDADESTADUNIDENSE?

Sinduda,ellímitemássorprendentedelateoríadelaproductividadmarginalydelacarrera-persecuciónentreeducaciónytecnologíaatañea laexplosiónde losmuyaltos ingresosdel trabajoobservadaen losEstados Unidos desde los años setenta. Según esa teoría, se podría explicar claramente la evoluciónevocando un progreso técnico «sesgado a favor de las altas calificaciones» («skill-biased technicalchange»).Dichodeotromodo,unaexplicaciónposible—yrelativamentepopularentreunapartedeloseconomistasestadunidenses—podría serque los salariosmuyelevadosaumentaronmuchomásque lossalariosmediosen losEstadosUnidosdesdeladécadade1970simplementeporquelaevoluciónde lascalificacionesydelatecnologíapermitióquelaproductividaddelosasalariadosmáscalificadoscrecieramuchomásrápidoquelaproductividadmedia.Sinembargo,estaexplicación,ademásdeteneruncarácterunpoco tautológico (siempre sepuede«explicar» cualquierdeformaciónde lasdesigualdades salarialesevocandouncambiotécnicoadecuado),planteavariasdificultadesmayoresqueamiparecerlahacenmuypococonvincente.

Primeramente,comovimosenelúltimocapítulo,elaumentodeladesigualdadsalarialenlosEstadosUnidosatañíaantetodoalossalariosmuyelevados:al1%delasremuneracionesmáselevadas,ymásaúnal0.1%delasmáselevadas.Siseconsideraeldecilsuperiorensuconjunto(el10%delasmásaltas),seobservaqueel«9%»desde luego tuvo incrementossalarialessuperioresalpromediode lossalarios;sinembargo,estosaumentosnotienencomparaciónconlosobservadosenelniveldel«1%».Enconcreto,lasremuneracionesentornoalos100000dólareso200000dólaresaumentaronapenasmásrápidoqueelpromedio,mientrasque las superiores a500000dólares (ymás aún lasdevariosmillonesdedólares)explotaronliteralmente[11].Estaenormediscontinuidadenlosaltossalariosplanteaunaprimeradificultadimportanteparalateoríadelaproductividadmarginal:siseexaminalaevolucióndelascalificacionesdelos diferentes grupos, en términos de número de años de estudio, de selección de las institucioneseducativas a las que se asistió o de experiencias profesionales, es muy difícil detectar la más mínimadiscontinuidadentreel«9%»yel«1%».Dichodeotramanera,sinosbasamosenunateoría«objetivista»fundada en las calificaciones y las productividades, se tendrían que haber observado crecimientossalarialesbastanteuniformeseneldecilsuperior,oporlomenosmuchomáscercanasentrelosdiferentesgrupos,quelasevolucionesmuydivergentesobservadasenlapráctica.

Compréndase bien: desde luego, no se trata de negar aquí la importancia determinante de lasinversionesenlaformaciónylaenseñanzasuperiordefendidasporKatzyGoldin.Esapolítica,queapuntaa favorecer unmayor acceso a las universidades, es indispensable y crucial a largo plazo, tanto en losEstados Unidos como en todos los países. Sin embargo, por deseable que sea, sólo tuvo un impactolimitado en el fenómenode la explosiónde lasmuy elevadas remuneraciones estadunidenses observadadesdelosañossetentayochenta.

Dichodeotromodo,seacumulanvariosfenómenosdistintosalolargodelasúltimasdécadas:porunaparte,estáelcrecimientodeladiferenciasalarialpromedioentrelosegresadosdelauniversidadylosqueabandonaronlosestudiosalfinalizarelbachillerato,fenómenodelquehablanGoldinyKatzyqueesunarealidad; por otra, está el despegue de las remuneraciones del «1%» (ymás aún del 0.1%), que es unfenómenoespecífico,propiodelosegresadosuniversitariosy,amenudo,delaspersonasquesiguieronlasmismaslargasyelitistastrayectorias.Ahorabien,sucedequeestesegundofenómenoescuantitativamentemásimportantequeelprimero.Enparticular,enelcapítuloanteriorvimosqueeldespeguedelpercentilsuperiorexplicalamayorparte—casilastrescuartaspartes—delaumentodelaparticipacióndeldecilsuperior en el ingreso nacional estadunidense desde los años setenta[12]. Por consiguiente, es esencialencontrarunaexplicaciónapropiadaaesefenómenoy,apriori,lapistaeducativanoeslabuena.

ELASCENSODELOSSUPEREJECUTIVOS:UNFENÓMENOANGLOSAJÓN

Lasegundadificultad—ysindudalaprincipalparalateoríadelaproductividadmarginal—esqueestedespegue entre los salarios, principalmente con respecto a los muy elevados, se dio en ciertos paísesdesarrollados y no en otros. Eso permite pensar que las diferencias institucionales entre países—y nocausasgenerales,aprioriuniversales,comoelcambiotecnológico—desempeñaronunpapelcentral.

Empecemosporexaminarelcasodelospaísesanglosajones.Demanerageneral,elincrementodelosingresosdelossuperejecutivosesengranmedidaunfenómenoanglosajón.Enefecto,desde1970-1980seobservaunalzasignificativadelaparticipacióndelpercentilsuperiorenelingresonacionaltantoenlosEstadosUnidos como en elReinoUnido,Canadá yAustralia (véase la gráfica IX.2). Por desgracia, no

disponemosparatodoslospaísesdeseriesseparadasrelativasaladesigualdaddelossalariosydeladelingresototal(comolaspresentadasenloscasosdeFranciaylosEstadosUnidos).Sinembargo,losdatossobre la composiciónde los ingresospornivelde ingreso total, disponibles en lamayoríade los casos,indicanqueenelconjuntodeesospaíseseldespeguedelossalarioselevadosexplicalamayorparte—engeneral, por lomenos las dos terceras partes—del alza de la participacióndel percentil superior de lajerarquíadelosingresos(elrestoseexplicaporlaexcelentesaluddelosingresosdelcapital).Entodoslospaísesanglosajones,esantetodoelacensodelossuperejecutivos,tantoenelsectorfinancierocomoenlosnofinancieros,loqueexplicaelcrecimientodelasdesigualdadesenlosingresosdelosúltimosdecenios.

Sinembargo,estasimilituddeconjuntonodebeocultarelhechodequelaamplituddelfenómenoesmuydiferentesegúnlospaíses.LagráficaIX.2esperfectamenteclaraaeserespecto.Enlosañossetenta,laparticipacióndelpercentilsuperiorenelingresonacionaleramuyparecidaenlosdiferentespaíses.Sesituaba entre el 6 y el 8% en los cuatro países anglosajones considerados, y los EstadosUnidos no semostrabandiferentes: incluso se veían superados enparte porCanadá, que llegaba a 9%,mientras queAustraliacerrabalamarchaconapenas5%delingresonacionalparaelpercentilsuperiorafinalesdelossetenta yprincipios de los ochenta. Seis lustros después, a principios de la década iniciada en2010, lasituacióneratotalmentediferente:laparticipacióndelpercentilsuperioralcanzabaprácticamente20%delingresonacionalen losEstadosUnidos,mientrasqueenelReinoUnidoyCanadáeradelordende14-15%,ydeapenas9-10%del ingresonacionalenAustralia(véaselagráfica IX.2)[13].Aprimeravistasepuedeconsiderarqueel incrementode laparticipacióndelpercentil superioren losEstadosUnidosfuedosvecesmásintensoqueenelReinoUnidoyCanadá,ytresvecessuperiorqueenAustraliayNuevaZelanda[14]. Si el ascenso de los superejecutivos fuera un fenómeno puramente tecnológico, seríamuydifícilentenderesasdiferenciastanimportantesentreestospaíses,porlodemástanparecidos[15].

GRÁFICAIX.2.Ladesigualdadenlosingresosenlospaísesanglosajones,1910-2010

Laparticipacióndelpercentilsuperiorenelingresonacionalaumentódesdelosañossetentaentodoslospaísesanglosajones,perocondiferentesamplitudes.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Examinemosahoraelrestodelmundorico,esdecir,EuropacontinentalyJapón.Elhechocentralesquelaparticipacióndelpercentilsuperiorenelingresonacionalaumentódemaneramuchomenorqueenlos países anglosajones desde los años 1970-1980. La comparación entre las gráficas IX.2 y IX.3 esparticularmentesorprendente.Seobservaconclaridaduncrecimientosignificativodelaparticipacióndelpercentil superior en todos los países. En Japón, la evolución fue casi la misma que en Francia: suparticipacióneradeapenas7%delingresonacionalaprincipiosdelosañosochenta,ydealrededorde9%—inclusoligeramentemás—aprincipiosdeladécadade2010.EnSuecia,laparticipacióndelpercentilsuperioreradeapenasmásde4%delingresonacionalaprincipiosdelosañosochenta(elnivelmásbajoregistradopor laWorldTop IncomesDatabase, en todos lospaíses y todas las épocas consideradas), yalcanzó7%aprincipios de la décadade2010[16]. EnAlemania, la participación del percentil superiorpasó de aproximadamente 9% a casi 11% del ingreso nacional entre principios de los años ochenta yprincipiosdeladécadade2010(véaselagráficaIX.3).

GRÁFICAIX.3.LadesigualdadenlosingresosenEuropacontinentalyJapón,1910-2010

Encomparaciónconlospaísesanglosajones,laparticipacióndelpercentilsuperioraumentópocodesdelosañossetentaenEuropacontinentalyJapón.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Siseexaminanlosdemáspaíseseuropeos,seobservanevolucionessimilares,conalzasdelpercentilsuperiordelordendedos-trespuntosdel ingresonacionala lo largode losúltimos30años, tantoenelnortecomoenelsurdeEuropa.EnDinamarca,aligualqueenlosdemáspaísesnórdicos,elniveldelosaltos ingresos eramenor, pero el alza fue similar: el percentil superior recibía apenasmás de 5% delingreso nacional danés en los años ochenta, acercándose a 7% en 2000-2010. En Italia y España, losórdenesdemagnituderanmuysimilaresalosobservadosenFrancia,conunaparticipacióndelpercentilsuperiorquepasódeaproximadamente7a9%delingresonacionalduranteesemismoperiodo,esdecir,denuevounalzaentornoadospuntosdelingresonacional(véaselagráficaIX.4).Launióndelcontinenteeuropeoeneseaspectoprecisofuecasiperfecta,excepto,desdeluego,porelcasodelReinoUnido,mássemejantealatrayectoriaobservadaenlosEstadosUnidos[17].

GRÁFICAIX.4.LadesigualdadenlosingresosenEuropadelNorteydelSur,1910-2010

Encomparaciónconlospaísesanglosajones,laparticipacióndelpercentilsuperioraumentópocodesdelosañossetenta,tantoenEuropadelNortecomodelSur.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Seamosmuyclaros:estasalzasdelordendedos-trespuntosdelingresonacional,observadasenJapónyentodoslospaísesdeEuropacontinental,correspondenaaumentosmuysignificativosenladesigualdaden los ingresos.Enconcreto, tales incrementos significanpordefiniciónqueel1%de los ingresosmáselevadoscreciósensiblementemásrápidoqueelingresopromedio(einclusomuchomásrápido,yaquelaparticipacióndelpercentilsuperioraumentóencercade30%,hastamásenciertospaísesendondepartíademásabajo),loqueeramuysorprendenteparaquienesvivíanesoscambiosyqueamenudoescuchabanhablarcasi todos losdías,en losdiariosyen laradio,de lasalzasdesalarioavecesvertiginosasde los«superejecutivos». Esto es particularmente patente en el contexto económico de los años 1990-2010,cuandoelsalariopromedioseestancó,oporlomenoscrecióaunritmomuchomenorqueenelpasado.

ELMUNDODELMILÉSIMOSUPERIOR

Hayqueseñalar,además,quecuantomásseascendíaenlajerarquíadelosingresos,másespectacularesfueronlassubidas,yaunqueatañanalfinalaunnúmerolimitadodepersonas,nodejandesersumamentevisibles y, desde luego, plantean la pregunta de su justificación. Si se examina la evolución de laparticipación delmilésimo superior—el 0.1% de losmás ricos— en el ingreso nacional en los paísesanglosajones,porunaparte(véaselagráficaIX.5),yenEuropacontinentalyJapón,porlaotra(véaselagráficaIX.6),seobservanclaramentediferenciasnotorias—laparticipacióndelmilésimosuperiorpasóa

lolargodelasúltimasdécadasde2acasi10%delingresonacionalenlosEstadosUnidos,esdecir,uncrecimientoinigualado[18]—,perodecualquiermaneraseobservaunincrementomuysensibleentodoslospaíses.EnFranciay Japón, laparticipacióndelmilésimosuperiorpasódeapenas1.5%del ingresonacionalaprincipiosdelosañosochentaaalrededorde2.5%aprincipiosdeladécadade2010,estoes,casiseduplicó;enSuecia,lamismaparticipaciónpasóenelmismolapsodemenosde1%amásde2%delingresonacional.

Con el objetivo de que los órdenes de magnitud sean claros para todos, recordemos que unaparticipaciónde2%delingresonacionalparael0.1%delapoblaciónsignifica,pordefinición,quecadaindividuodeesegrupodisponeenpromediodeuningreso20vecesmáselevadoqueelpromediodelpaísen cuestión (600 000 euros si el ingreso promedio es de 30 000 euros por habitante adulto); unaparticipaciónde10%significaquecadaunodisponedecienveceselpromedio(tresmillonesdeeurossielingresopromedioesde30000euros)[19].Recordemostambiénqueel0.1%delosmásricosreúne,pordefinición,a50000personasenunpaíscuyapoblaciónesde50millonesdeadultos(comoenFranciaaprincipiosde ladécadade2010).Se trataentoncesdeungrupoalmismo tiempomuyminoritario (10vecesmásminoritarioqueel1%)ynadadesdeñabledebidoasulugarenelpaisajepolíticoysocial[20].Elhechocentralesqueentodoslospaísesricos—inclusoenEuropacontinentalyJapón—estegrupotuvoalo largodelperiodo 1990-2010 incrementosespectaculares en supoder adquisitivo,mientrasqueeldelpromediodelapoblaciónsehabíaestancado.

GRÁFICAIX.5.Elmilésimosuperiorenlospaísesanglosajones,1910-2010

Laparticipacióndelmilésimosuperior(el0.1%delosmásricos)enelingresonacionalaumentóintensamentedesdelosañossetentaentodoslospaísesanglosajones.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

No obstante, este fenómeno de explosión de losmuy altos ingresos sigue siendo hasta hoy de unaamplitudlimitada,desdeunpuntodevistamacroeconómico,enEuropacontinentalyJapón:desdeluego,elalzadelosmuyaltosingresosesimpresionante,peroatañeporelmomentoamuypocosindividuosparaquesuimpactoseatanfuertecomoenlosEstadosUnidos.Enconcreto,latransferenciaafavordel«1%»hasidodedos-trespuntosdeingresonacionalenEuropacontinentalyJapón,frentea10-15puntosenlosEstadosUnidos,esdecir,entrecincoysietevecesmás[21].

GRÁFICAIX.6.ElmilésimosuperiorenEuropacontinentalyJapón,1910-2010

Encomparaciónconlospaísesanglosajones,laparticipacióndelmilésimosuperioraumentópocodesdelosañossetentaenEuropacontinentalyJapón.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Sinduda,lamaneramássimpledeexpresarladiferenciaentrezonasgeográficaseslasiguiente:enlosEstados Unidos, la desigualdad en los ingresos recobró en los años 2000-2010 los niveles récordobservadosen1910-1920(deotraforma,conunpapelmásimportantequeenelpasadoporpartedelosaltosingresosdeltrabajo,ymenosimportanterespectodelosdelcapital);enelReinoUnidoyCanadá,está en vías de suceder lomismo; enEuropa continental y Japón, la desigualdad en los ingresos siguesiendohastaestedíamuchomásbajadeloqueloeraaprincipiosdelsigloXXy,enrealidad,sólocambióunpocodesde1945, sinos situamosenunaperspectivademuy largoplazo.Lacomparaciónentre lasgráficasIX.2yIX.3esparticularmenteclaraaesterespecto.

Desdeluego,ellonoimplicaquelasevolucioneseuropeasyjaponesasdelasúltimasdécadasdebansermenospreciadas;muyporelcontrario:latrayectoriaseasemejaenciertosaspectosalaobservadaenlosEstadosUnidos, con un retraso de una o dos décadas, y no es necesario esperar a que esta evoluciónadquiera laamplitudmacroeconómicaqueacabópor teneren losEstadosUnidosparapreocuparseporello.

Sin embargo, el hecho es que la tendencia descrita es hoy en díamuchomenos fuerte en Europacontinental y en Japón que en los Estados Unidos (y, en menor medida, que en los demás paísesanglosajones).Ahorabien,estopuededarnosinformaciónsobrelosmecanismosenacción.Enefecto,estadivergencia entre las diferentes partes del mundo rico es tanto más sorprendente porque el cambiotecnológicofueelmismoencasitodaspartes:enparticular,lastecnologíasdelainformaciónatañendesdeluegotantoaJapón,Francia,SueciaoDinamarcacomoalosEstadosUnidos,elReinoUnidooCanadá.Asimismo,elcrecimientoeconómico—másprecisamenteelincrementodelaproducciónporhabitante,es decir, de la productividad— fue sensiblemente el mismo en todo el mundo rico, a menudo condiferenciasdesóloalgunasdécimasdepuntosporcentuales,comovimosenloscapítulosanteriores[22].Enestascondiciones,unadivergenciatangrandedelasevolucionesdeladistribuciónenlosingresosrequiereunaexplicaciónqueaparentementenoescapazdeaportarlateoríadelaproductividadmarginalniladelatecnologíaylaeducación.

EUROPA,MÁSDESIGUALITARIAQUEELNUEVOMUNDOEN1900-1910

Seadvertiráasimismoque,contrariamenteauna ideadifundidaeneste iniciodelsigloXXI, losEstadosUnidosnosiemprefueronmásdesigualitariosqueEuropa—másbienalcontrario—.Comoyaseñalamosen los capítulos anteriores, en realidad la desigualdad en los ingresos era más elevada en Europa aprincipiosdelsigloXX.Todos los indicadoresutilizadosyelconjuntode lasfuenteshistóricasanuestroalcance loconfirman.Enparticular, laparticipacióndelpercentil superioralcanzabaosuperabael20%del ingreso nacional en todos los países europeos hacia 1900-1910 (véanse las gráficas IX.2-IX.4). EstaafirmaciónvalíanosóloparaelReinoUnido,FranciayAlemania,sinotambiénparaSueciayDinamarca(prueba de que los países nórdicos no siempre fueron modelos igualitarios, ni mucho menos), y másgeneralmenteparatodoslospaíseseuropeosparalosqueexistenestimacionesparaesteperiodo[23].

Desde luego, semejante similitud en la concentración de los ingresos vigente en las sociedadeseuropeasdelaBellaÉpocaexigeunaexplicación.Teniendoencuentaelhechodequelosingresosmásaltos estaban constituidos de manera muy mayoritaria por los ingresos del capital a lo largo de esteperiodo[24],laexplicacióndebebuscarseprincipalmenteenlaconcentracióndelariqueza.¿PorquééstaeratanfuerteenEuropahacia1900-1910?

Es interesanteseñalarque,comparadaconEuropa, ladesigualdaderamenosgrande,nosóloen losEstadosUnidosyCanadá(conparticipacionesdelordende16-18%delingresonacionalparaelpercentilsuperior a principios del sigloXX), sino también y, sobre todo, en Australia y Nueva Zelanda (conparticipacionesdelordende11-12%).EspueselconjuntodelNuevoMundo—ymásaún las regionesmásnuevasymásrecientementepobladasdelNuevoMundo—elqueparecíamenosdesigualitarioquelaviejaEuropaenlaBellaÉpoca.

Es asimismo interesante señalar que Japón, a pesar de todas sus diferencias socioculturales conEuropa, parece caracterizarse por elmismo elevado nivel de desigualdad a principios del sigloXX, conaproximadamente20%delingresonacionalparaelpercentilsuperior.Losdatosdisponiblesnopermitenhacer comparaciones tan completas como sería deseable, pero todo indicaque, desde el puntode vistatanto de la estructura como del nivel de las desigualdades, Japón formaba realmente parte del mismo«ViejoMundo»quelaviejaEuropa.Tambiénessorprendentecomprobarlasimilitudenlasevoluciones

observadasenJapónyEuropaenelconjuntodelsigloXX(véaselagráficaIX.3).Másadelantevolveremosa las razonesde lamuy intensaconcentraciónpatrimonialobservadaen la

BellaÉpocayalastransformaciones—y,enparticular,almovimientodedesconcentración—observadasalolargodelsigloXXenlosdiferentespaíses.Veremosparticularmentequelamayordesigualdadenlospatrimonios,observadaenEuropayJapón,seexplicasobretodoporelmásbajocrecimientodemográfico(característico del ViejoMundo), que conduce, demanera casimecánica, a unamayor acumulación yconcentracióndelcapital.

Enestaetapa,simplementeinsistiremosenlaamplituddeesoscambiosentrepaísesycontinentes.Sinduda,estasituaciónsemanifiestamásclaramentesiseexaminalaevolucióndelaparticipacióndeldecilsuperior en el ingreso nacional. En la gráfica IX.7 representamos las evoluciones obtenidas para estaparticipación en los Estados Unidos y en cuatro países europeos (Reino Unido, Francia, Alemania ySuecia) desde principios del sigloXX. Indicamos los promedios decenales para fijar la atención en lasevolucionesalargoplazo[25].

GRÁFICAIX.7.LaparticipacióndeldecilsuperiorenEuropaylosEstadosUnidos,1900-2010

Enelperiodo1950-1970,laparticipacióndeldecilsuperioreradelordende30-35%delingresonacional,tantoenEuropacomoenlosEstadosUnidos.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Seadvierteque,envísperasdelaprimeraGuerraMundial,laparticipacióndeldecilsuperioreradelorden de 45-50%del ingreso nacional en todos los países europeos, frente a pocomás de 40%en losEstadosUnidos.Luego, después de las guerrasmundiales, losEstadosUnidos se volvieron ligeramentemás desigualitarios que Europa: la participación del decil superior disminuyó en los dos continentesdespuésdeloschoquesdelosaños1914-1945,perolacaídafueclaramentemásmarcadaenEuropa(así

comoen Japón), lo quedesde luego se explica porque los choques sufridos por los patrimonios fueronmuchomásseveros.Durantelosaños1950-1970,laparticipacióndeldecilsuperiorerabastanteestableyrelativamenteparecidaenlosEstadosUnidosyEuropa,entornoa30-35%delingresonacional.Luego,laenormedivergenciaqueseinicióenlosañossetentayochentallevaalasiguientesituación:en2000-2010,laparticipacióndeldecil superioralcanzó45-50%del ingresonacionalen losEstadosUnidos,esdecir,aproximadamenteelmismonivelqueseteníaenEuropaen1900-1910;enlospaíseseuropeosseobservatambiénunagrandiversidaddecasos,delmásdesigualitario(elReinoUnido,conmásde40%delingresonacional para el decil superior) almás igualitario (Suecia, conmenos de 30%), pasando por todos loscasosintermedios(AlemaniayFrancia,alrededorde35%).

Sisecalcula—demaneraligeramenteabusiva—unpromedioparaelconjuntodeEuropaapartirdeestos cuatro países, se obtiene una comparación particularmente clara entre los dos continentes: losEstadosUnidoseranmásigualitariosqueEuropaen1900-1910,apenasmenosigualitariosen1950-1960,muchomásdesigualitariosen2000-2010(véaselagráficaIX.8)[26].

GRÁFICAIX.8.LadesigualdadenlosingresosenEuropaylosEstadosUnidos,1900-2010

LaparticipacióndeldecilsuperiorenelingresonacionaleramásimportanteenEuropaen1900-1910,yclaramentemáselevadaenlosEstadosUnidosen2000-2010.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Más allá de este esquemageneral a largo plazo, existen, desde luego,múltiples historias nacionalesparticulares, con incesantes fluctuaciones a corto y mediano plazo, vinculadas sobre todo con lasespecificidades de las evoluciones político-sociales propias de cada país, como vimos en el capítuloanterioralanalizardemaneramásdetalladaelmovimientodelasdesigualdadesenFranciaylosEstadosUnidos.Nopodemoshacerlomismoaquíparacadapaís[27].

Mencionemos simplementequeelperiododeentreguerras semuestraparticularmente tumultuosoycaótico en todas partes, con cronologías que varían mucho según los países. En Alemania, lahiperinflacióndeladécadade1920sepresentórápidamentetrasladerrotamilitar; losnazisllegaronalpoderunoscuantosañosmástarde,despuésdequeladepresiónmundialhubierasumidodenuevoalpaísen la crisis.Es interesante señalar que la participación del decil superior progresómucho enAlemaniaentre1933y1938,totalmenteacontracorrientedelosdemáspaíses:estasituaciónreflejasobremaneraelnuevoaumentodelosbeneficiosindustriales(estimuladosporlospedidosgubernamentalesalaindustriadearmamento)y,demaneramásgeneral,elrestablecimientodelasjerarquíasdeingresoscaracterísticasdel periodo nazi. Advirtamos también que Alemania parece caracterizarse desde la década de loscincuenta por un nivel de participación del percentil superior —y más aún del milésimo superior—sensiblementemáselevadoqueenlamayoríadelosdemáspaísesdeEuropacontinental(particularmentemás elevado que en Francia) y que en Japón,mientras que su nivel global de desigualdad no eramuydiferente. Este fenómeno puede explicarse de diferentesmaneras, entre las cuales es difícil elegir una(volveremosaello).

Tambiénhayquesubrayarquelasfuentesfiscalesalemanastienenlagunasimportantes,engranpartedebidoalaagitadahistoriadelpaísenelsigloXX,detalmaneraqueesdifícilesclarecerafondocadaunadelasevolucionesyestablecercomparacionesperfectamenteprecisasconlosdemáspaíses.Elimpuestosobrelarentasecreóbastantetemprano—apartirdelosaños1880-1890—enlamayoríadelosestadosalemanes,sobretodoenPrusiaySajonia.Sinembargo,tantolalegislacióncomolasestadísticasfiscalesseunificaronentodoelpaíssólotraslaprimeraGuerraMundial.Después,lasfuentesestadísticastuvieronfrecuentesdiscontinuidadesalolargodelosañosveinte,antesdeinterrumpirseporcompletode1938a1950,porloqueesimposibleestudiarlaevolucióndeladistribucióndelosingresosdurantelasegundaGuerraMundialyenlainmediataposguerra.

Setratadeunadiferenciaimportanteconrespectoalosdemáspaísesmuyimplicadosenelconflicto,en particular Japón y Francia, cuyas administraciones fiscales, durante los años de la guerra, seguíancompilandolasmismasdepuracionesestadísticasqueenelpasado,sinningunainterrupción,comosinosucedieranada.Siseanalizaconbaseenlaexperienciadelosdemáspaíses,sobretodoenJapónyFrancia(cuyas trayectorias sonmuyparecidasenesteaspecto), esprobableque laparticipaciónde los ingresosaltosenelingresonacionalhayaalcanzadounpuntobajoabsolutoenAlemaniaen1945(«añocero»,enelquelospatrimoniosysusingresosestabanreducidosapocacosamásalládelRin),antesdevolverasubirconsiderablementeapartirde1946-1947.Lociertoesquecuandolasestadísticasalemanasvolvieronasucursonormal,en1950,lajerarquíadelosingresosyahabíarecuperadoenpartesunivelde1938.Afaltadeunafuentecompleta,esdifícilirmáslejos.LosmúltiplescambiosterritorialesdeAlemaniaalolargodelsiglopasado,inclusomuyrecientemente,conlaunificaciónde1990-1991,añadidosalhechodequelas estadísticas fiscales más completas sólo se publican cada tres años (y no anualmente, como en lamayoríadelosdemáspaíses),complicanunpocomáselestudiodetalladodelcasoalemán[28].

LASDESIGUALDADESENLOSPAÍSESEMERGENTES:MÁSREDUCIDASQUEENLOSESTADOSUNIDOS

Ahora examinemos el caso de los países pobres y emergentes: por desgracia, las fuentes históricas que

permitenestudiarladinámicadeladistribucióndelariquezaalargoplazosonmuchomásescasascuandose sale de los países ricos. Sin embargo, existen varios países pobres y emergentes para los cuales sepueden encontrar fuentes fiscales de larga duración que permiten establecer comparaciones —aproximadas— con los resultados obtenidos para los países desarrollados. Poco después de haberintroducido un impuesto progresivo sobre el ingreso global en la metrópoli, el colonizador británicodecidióhacerlomismoenmuchasdesusposesiones:esasícomounimpuestosobrelarenta—bastantesimilarensuconcepciónalimpuestointroducidoen1909enelReinoUnido—secreóapartirde1913enSudáfrica, y desde 1922 en el Imperio de la India (incluido el actual Pakistán). De igual manera, elcolonizador holandés instituyó un impuesto sobre la renta en Indonesia en 1920. Varios países deSudaméricaintrodujeronelmismoimpuestoenelperiodoentrelasdosguerrasmundiales;porejemplo,Argentinaen1932.Paraestoscuatropaíses—Sudáfrica,India,IndonesiayArgentina—disponemosdedatosfiscalesqueseinicianrespectivamenteen1913,1922,1920y1932yseprolongan—conlagunas—hasta2000-2010.Lanaturalezadeestosdatoseslamismaqueladelosquetenemosparalospaísesricos,por loquepueden ser explotados con losmismosmétodosy, enparticular, usando las estimacionesdeingresonacionalrealizadasenestosdiferentespaísesdesdeprincipiosdelsigloXX.

Las estimaciones obtenidas se indican en la gráfica IX.9. Merece la pena subrayar varios puntos.Primero,elresultadomássorprendenteessindudaquelosórdenesdemagnitudobtenidosconrespectoalaparticipacióndelpercentilsuperiorenelingresonacionalenlospaísespobresoemergentesson,enunaprimeraaproximación,sumamenteparecidosa losobservadosenlospaísesricos.Durante lasfasesmásdesigualitarias, en particular a lo largo de la primeramitad del sigloXX, de 1910 a 1940, el percentilsuperior poseía aproximadamente 20% del ingreso nacional en los cuatro países considerados: más omenos15-18%en la Indiayhasta22-25%enSudáfrica, IndonesiayArgentina.Durante las fasesmásigualitarias, principalmente entre 1950 y 1970, la participación del percentil superior cayó a nivelescomprendidosentre6y12%,segúnlospaíses(apenas5-6%enlaIndia,8-9%enIndonesiayArgentina,11-12%enSudáfrica).Apartirde losañosochenta, encasi todaspartes seasistióaunaumentode laparticipación del percentil superior, que en los años 2000-2010 se situaba en torno a 15% del ingresonacional(másomenos12-13%enlaIndiaeIndonesia,y16-18%enSudáfricayArgentina).

En la gráfica IX.9 también representamos dos países respecto de los cuales las fuentes fiscalesdisponiblespermitenestudiarúnicamentelasevolucionesencursodesdemediadosdelosañosochentayprincipios de los noventa: China y Colombia[29]. En China se observa un fuerte crecimiento de laparticipacióndelpercentilsuperiorenelingresonacionalalolargodelasúltimasdécadas,peropartiendodeunnivelrelativamentebajoamediadosdelosañosochenta,casiescandinavo:menosde5%delingresonacional para el percentil superior, según las fuentes disponibles, lo que no debe sorprender muchotratándosedeunpaíscomunista,caracterizadoporescalassalarialesmuycomprimidasyporunaausenciarelativa de ingresos del capital privado. El aumento de la desigualdad china fue muy rápido tras elmovimientodeliberacióndelaeconomíaenladécadade1980yduranteelaceleradocrecimientodelosaños 1990-2000; pero, según nuestras estimaciones, la participación del decil superior se sitúa en2000-2010entornoa10-11%delingresonacional,esdecir,unnivelinferioraldelaIndiaeIndonesia(alrededor de 12-14%, aproximadamente el nivel del Reino Unido o Canadá), y muy inferior al deSudáfricayArgentina(entornoa16-18%,cercanoalniveldelosEstadosUnidos).

GRÁFICAIX.9.Ladesigualdadenlosingresosenlospaísesemergentes,1910-2010

Medidaporlaparticipacióndelpercentilsuperior,ladesigualdadenlosingresosaumentóenlospaísesemergentesdesdelosañosochenta,peroen2000-2010sesituabapordebajodelnivelestadunidense.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Porel contrario,Colombiaparece serunode lospaísesmásdesigualitarios registradosen laWorldTop Incomes Database: la participación del percentil superior se situaba en torno a 20% del ingresonacionaldurantelosaños1990-2010,sinunatendenciaclara(véaselagráficaIX.9).SetratadeunniveldedesigualdadaúnmáselevadoqueelalcanzadoporlosEstadosUnidosen2000-2010,porlomenossiseexcluyenlasplusvalías:alincluirlas,losEstadosUnidossuperaronligeramenteaColombiaalolargodelosúltimosdiezaños.

Noobstante,hayquesubrayardenuevolasconsiderableslimitacionesdelosdatosanuestroalcancepara calcular la dinámica de la distribución de las riquezas en los países pobres y emergentes, y paraestablecercomparaciones satisfactoriascon lospaíses ricos.Losórdenesdemagnitudqueacabamosdeindicarsonlosmásconfiablesalosquepodemosacceder,teniendoencuentalasfuentesdisponibles,perolaverdadesquenuestrosconocimientossiguensiendomuyescasos.EnloscontadospaísesemergentesdeloscualessedisponededatosfiscalesdesdelosprimerosdeceniosdelsigloXX,existenmúltipleslagunaseinterrupcionesenlosdatos,amenudoenlosaños1950-1970,enelmomentodesuindependencia,comoenIndonesia.Enlaactualidadintentamosincluirennuestrabasededatoshistóricosamuchosotrospaíses,en especial a las antiguas colonias británicas y francesas, Indochina, África del Norte, Central yOccidental,peroamenudoesdifícilestablecerelvínculoentrelosdatosdelaépocacolonialylasfuentesfiscalescontemporáneas[30].

Cuandoexistendatosfiscales,suinteréssereduceademásporelhechodequeel impuestosobrelarenta en lospaísesmenosdesarrollados frecuentementenoatañemásqueaunapequeñaminoríade lapoblación,detalmaneraque,porejemplo,sepuedeestimarlaparticipacióndelpercentilsuperiorenel

ingreso total y no la del decil superior. Cuando los datos lo permiten, como en Sudáfrica en ciertossubperiodos,seadviertequelosmásaltosnivelesobservadosdelaparticipacióndeldecilsuperiorsondelordende50-55%delingresonacional,esdecir,unnivelcomparable—oligeramentesuperior—conlosniveles de desigualdadmás elevados observados en los países ricos, enEuropa en 1900-1910 o en losEstadosUnidosen2000-2010.

Ademásseobservaciertodeteriorodelosdatosfiscalesapartirde1990-2000;estosedebeenparteala llegada de los registros digitalizados, que a menudo llevan a las administraciones a interrumpir laspublicacionesestadísticasdetalladasqueexistíanenépocasmásantiguasyquenecesitabanpararealizarsus funciones, lo que paradójicamente puede conducir a un detrimento con respecto a las fuentes deinformación en la época digital (se observa el mismo tipo de fenómeno en los países ricos)[31]. Sinembargo,estoparececorrespondersobretodoaciertadesafecciónrespectodelimpuestoprogresivosobrela renta en general, tanto en el seno de las organizaciones internacionales como en el caso de ciertosgobiernos[32].UncasoparticularmenteemblemáticoeseldelaIndia,quedesdeprincipiosdeladécadade2000dejóporcompletodeestablecerypublicarlainformacióndetalladaresultantedelasdeclaracionesdeingresosquesinembargoexistíademaneraconstantedesde1922.LaextrañaconsecuenciaesqueesmásdifícilestudiarlaevolucióndelosingresoselevadosenlaIndiaenesteiniciodelsigloXXIqueduranteelsiglopasado[33].

Estafaltadeinformaciónydetransparenciademocráticaestantomáslamentableporquelacuestióndeladistribucióndelasriquezasydelosfrutosdeldesarrolloseplanteaporlomenoscontantaagudezaenlospaísespobresyemergentescomoenlosricos.Tambiénhayquesubrayarqueelenormecrecimientooficialmenteregistradoenlospaísesemergentesdurantelosúltimosdecenios,sobretodoenlaIndiayenChina,resultaexclusivamentedelasestadísticasdeproducción.Cuandoseintentacalcularelcrecimientodelosingresosutilizandolosexpedientesdelasencuestasdehogares,amenudoesmuydifícilencontrarlastasasdecrecimientomacroeconómicasanunciadas:losingresosindiosychinosaumentandesdeluegoaritmoselevados,peroclaramentemenosqueloprevistoporlasestadísticasdecrecimientooficiales.Estaparadojadel«agujeronegro»delcrecimientoenlospaísesemergentesessinlugaradudasproblemática:puede resultar del hecho de que se sobreestime el incremento de la producción (existen múltiplesincentivosburocráticosamanipularlosflujosdeproducción),obiendequeelaumentodelingresoestésubestimado (las encuestas de hogares también tienen sus imperfecciones) o,más seguramente, ambasposibilidadesalmismotiempo.Enconcreto,sepuedeexplicartambiénporelhechodequelosingresosmáselevados—particularmentemalregistradosenlosexpedientesdeclarativos—captaronunporcentajedesproporcionadodelcrecimientodelaproducción.

EnelcasodelaIndiasepuedeestimar—apartirsimplementedelabasedelosingresosdeclarados—queelcrecimientodelaparticipacióndelpercentilsuperiorenelingresonacional,comprobadograciasalosdatosfiscales,permiteexplicarporsísoloentreunacuartayunatercerapartedel«agujeronegro»delcrecimientoentre1990y2000[34].TeniendoencuentaeldeteriorodelasestadísticasfiscalesaprincipiosdelsigloXXI,esimposibleprolongarcorrectamenteesteejerciciodedesglosesocialdelcrecimiento.EnelcasodeChina,lasestadísticasestablecidasporlaadministraciónfiscalsonaúnmásrudimentariasqueenlaIndiaydantestimoniodelaabsolutafaltadetransparenciadelasautoridadeschinassobreestostemas.Enelestadoactualdelascosas,lasestimacionesindicadasenlagráficaIX.9sonlasmásconfiablesalasquesepuedellegar[35].Peroesurgentequelasautoridadesdeesosdospaíseshaganpúblicosdatosmáscompletos,aligualquedeberíanhacerlotodoslospaíses.Cuandoestosehaga,talveznosdaremoscuentadequeladesigualdadenlaIndiayenChinacreciómásrápidodeloqueimaginábamos.

Entodocasoadvertiremosque,sinimportarlasimperfeccionesdelasadministracionesfiscalesdelospaíses pobres y emergentes, los datos resultantes de las declaraciones de ingresos permiten poner demanifiestonivelesdealtosingresosmuchomáselevados—ymuchomásrealistas—quelosreportadosenlas encuestas de hogares. Por ejemplo, las declaraciones fiscales permiten comprobar que el percentilsuperiorposeíaporsímismomásde20%delingresonacionalenColombiaenlasdécadasde2000-2010(ycasi20%enArgentina).Esposiblequeladesigualdadrealseaaúnmáselevada.Sinembargo,resultapococreíbleelhechodequelosingresosmáselevadosdeclaradosenlasencuestasdehogaresrealizadasenesosmismospaísesseanamenudoapenascuatro-cincovecesmáselevadosqueel ingresopromedio(nadieesrealmenterico),detalmaneraquelaparticipacióndelpercentilsuperiorsueleserinferiora5%delingresonacional.Vemoshastaquépuntolasencuestasdehogares,queamenudoconstituyenlaúnicafuente utilizada por los organismos internacionales (en particular por el Banco Mundial) y por losgobiernosparamedirladesigualdad,contribuyenadarunavisiónsesgadayfalsamentetranquilizadoradeladistribucióndelariqueza.Mientraslasestimacionesoficialesnocompletenlosdatosdelasencuestaspormediodeunautilización sistemáticade los datos administrativos y fiscales, será imposible llegar adesglosescreíblesdelatasadecrecimientomacroeconómicoentrelosdiferentesgrupossocialesyentrelosdistintosdecilesypercentilesdelajerarquíadelosingresos,tantoenlospaísespobresyemergentescomoenlosricos.

LAILUSIÓNDELAPRODUCTIVIDADMARGINAL

Volvamos al tema de la explosión de las desigualdades salariales observadas desde los años setenta yochentaenlosEstadosUnidos(yenmenorgradoenelReinoUnidoyCanadá).Vimosquelateoríadelaproductividadmarginalydelacarrera-persecuciónentretecnologíayeducacióncasinoeraconvincente:eldespeguedelasmuyelevadasremuneracionesestuvoexcesivamenteconcentradoenelsenodelpercentilsuperior (o inclusodelmilésimosuperior),y sóloafectóaciertospaísesynoaotros (porelmomento,tanto Japón como Europa continental se han visto mucho menos afectados que los Estados Unidos),mientrasque las transformaciones tecnológicasdeberíanhaber tenidounefectomuchomáscontinuoentodalapartealtadeladistribucióndelascalificaciones,especialmenteenelconjuntodelospaísesconunniveldedesarrollosimilar.ElhechodequeladesigualdadenlosingresosalcanceenlosEstadosUnidosdelosañosde2000-2010unnivelmáselevadoqueelobservadoenlospaísespobresyemergentesenlasdiferentesépocas—porejemplo,máselevadoqueen la IndiaoSudáfricaen1920-1930,1960-1970o2000-2010—llevatambiénadudardeunaexplicaciónbasadaúnicamenteenladesigualdadobjetivadelas productividades. ¿Estamos seguros de que la desigualdad fundamental en las calificaciones y lasproductividades individuales seamás fuerteen losEstadosUnidoseneste iniciodel sigloXXI queen laIndia,conlamitaddelapoblaciónanalfabetadesdehacealgunasdécadas(oinclusohastahoyendía),oenlaSudáfricadelApartheid(opos-Apartheid)?Siasífuera,estotalvezseríaunpocomásinquietantepara las instituciones educativas estadunidenses, que claramente deben ser mejoradas y hacerse másaccesibles,peroquesindudanomerecenserculpadasporesteresultado.

A mi parecer, la explicación más convincente para dar cuenta del despegue de las muy elevadasremuneracionesestadunidenseseslasiguiente.Primeramente,altratarsedelasfuncionesdelosdirectivosen el seno de las grandes empresas, que como vimos constituyen la granmayoría de los salariosmáselevados, la idea misma de una base objetiva para explicar esas remuneraciones en términos de

«productividad» individual me parece un poco ingenua. Con respecto a las funciones duplicables querealizan, por ejemplo, un obrero o un mesero, se puede estimar aproximadamente la «productividadmarginal» realizada por ese asalariado, aunque con márgenes de error nada desdeñables, como yahabíamos señalado antes. Sin embargo, tratándose de funciones únicas o casi únicas, esosmárgenes deerrorsevuelveninevitablementemuchomásconsiderables.Adecirverdad,desdeelmomentoenqueseintroducelahipótesisdeinformaciónimperfecta—eminentementejustificadaenestecontexto—enlosmodelos económicos estándar, la noción misma de «productividad marginal individual» queda maldefinida y no dista de transformarse en una simple construcción ideológica que permite justificar unestatusmáselevado.

En concreto, imaginemos una gran compañía internacional que emplea a 100 000 personas en elmundoyrealizaunvolumendenegociosanualde10000millonesdeeuros,esdecir,100000eurosporasalariado.Supongamosque las comprasdebienes y servicios representan lamitadde ese volumendenegocios(esunaproporcióntípicaparalaeconomíaensuconjunto),detalmaneraqueelvaloragregadodeestacompañía—aquellodeloquesedisponepararemunerareltrabajoyelcapitalqueempleayutilizadirectamente—esde5000millonesdeeuros:50000eurosporasalariado.Parafijarelsalariodeldirectorfinancierode lacompañía (ode susadjuntos,odeldirectordemercadotecniayde suequipo,etc.), enprincipioseríanecesarioestimarsuproductividadmarginal,esdecir,sucontribuciónalos5000millonesdeeurosdevaloragregado:¿esde100000,de500000ode5millonesdeeurosanuales?Desdeluego,esimposible dar una respuesta precisa y objetiva a esta pregunta. Se podría intentar un experimento,poniendoapruebaavariosdirectoresfinancieros,cadaunodurantealgunosaños,eintentardeterminar,dentro de un volumen de negocios de 10 000 millones de euros, cuál fue el impacto de tal director.Evidentementelaestimaciónobtenidasería,deformainevitable,muyaproximada,conunmargendeerrormuchomásimportantequelaremuneraciónmáximaconsideradaparaesepuesto,inclusoenunentornoeconómico totalmenteestable[36]. Sin contar conque, enun entorno caracterizadopor una redefinicióncasipermanentedeloscontornosdelasempresasydelasfuncionesexactasenelsenodecadasociedad,semejanteevaluaciónexperimentalesevidentementeimprobable.

Con esta dificultad informativa y cognitiva, ¿cómo se determinan dichas remuneraciones en lapráctica?Suelenserfijadasporlossuperioresjerárquicos,siendoasignadaslasremuneracionessuperioresporlospropiossuperiores,obienporcomitésderemuneracionesformadospordiversaspersonasqueporlo general tienen ellasmismas salarios comparables (en particular, altos ejecutivos de otras compañíasgrandes).Aveces,lasasambleasgeneralesdeaccionistasdesempeñanunpapelcomplementario,aunquesuelereferirseúnicamenteaunoscuantospuestosdedirecciónynoalconjuntodelosmandossuperioresydirectivos. En todo caso, teniendo en cuenta la imposibilidad de estimar con precisión la contribuciónindividualalaempresaconsiderada,esinevitablequelasdecisionesresultantesdedichosprocesossean,engranmedida,arbitrariasydependandelasrelacionesdefuerzaydelospoderesdenegociacióndeunosy otros. Sin querer ofender a este grupo, podemos suponer que las personas que se encuentran en lasituacióndefijarsupropiosalarionaturalmentetiendenatenerlamangaunpocoancha,oporlomenosamostrarsemásoptimistasqueelpromedioencuantoalaevaluacióndesupropiaproductividadmarginal.Todoestoesmuyhumano,sobretodoenunasituaciónenlaquelainformaciónes,objetivamente,muyimperfecta.Sinllegarahablardela«manoquesesirvedelacaja»,debemosadmitirqueestaimagenes,sindudaalguna,másapropiadaqueladela«manoinvisible»,metáforadelmercadosegúnAdamSmith.En lapráctica, lamano invisiblenoexiste,nomásque lacompetencia«purayperfecta»,yelmercadosiempre se encarna en instituciones específicas, como los superiores jerárquicos o los comités de

remuneraciones.Asípresentado,ellonoimplicaquelossuperioresyloscomitéspuedanfijarcualquiersalario,nique

elijansiempreyencualquierlugarelmásaltonivelposible.Lasinstitucionesyreglasquecaracterizanla«gobernanza» de las empresas en un país determinado siempre son imperfectas y titubeantes, aunqueexista cierto número de contrapesos. Estas instituciones están muy influidas por las normas socialesvigentes en la sociedad considerada, en particular entre los altos ejecutivos y los accionistas (o susrepresentantes, cuando se trata de accionistas institucionales como sociedades financieras o fondos depensión), así como por la aceptabilidad social de tal o cual nivel de remuneración por parte de losasalariadosmenosbienpagadosde laempresa,ypor la sociedadensuconjunto.Estasnormassocialesdependen principalmente de los sistemas de creencias respecto a la contribución de unos y otros en laproduccióndelasempresasyenelcrecimientodelpaís.Teniendoencuentalasenormesincertidumbresaeserespecto,nosorprendequeestaspercepcionesvaríenconformealasépocasyalospaíses,ydependande cada historia nacional particular. El punto importante es que, teniendo en cuenta lo que son estasnormasenunpaísdeterminado,esdifícilqueunaempresaparticularseopongaaellas.

Sinuna teoríadeestanaturaleza,meparecemuyarduoexplicar lasenormesdiferenciasobservadasentrepaísesrelativasalniveldelasremuneracionesmásaltas:enparticular,entre,porunlado,losEstadosUnidos (y enmenor grado los demás países anglosajones) y, por el otro, Europa continental y Japón.Dichodeotromodo,ladesigualdadsalarialaumentómuchoenlosEstadosUnidosyenelReinoUnido,simplementeporquelassociedadesestadunidenseybritánicasevolvieronmuchomástolerantesanteunasremuneracionesextremasapartirde1970-1980.Tambiénsediounaevoluciónsimilarenlassociedadeseuropeasyjaponesas,peroseiniciómástarde(en1980-1990,einclusoen1990-2000),yhastaahorahasidomuchomenosfuerte.Hoyendía,aprincipiosde ladécadade2010, las remuneracionesdevariosmillonesdeeurossiguenmolestandomuchomásenSuecia,Alemania,Francia,JapónoItaliaqueenlosEstadosUnidosoelReinoUnido.Nosiemprefueasí,másbienalcontrario:recordemosque,enlosañoscincuentaysesenta,losEstadosUnidoseranclaramentemásigualitariosqueFrancia,especialmenteenlorelativoalasjerarquíassalariales.Sinembargo,hasidoasídesde1970-1980ytodoindicaqueestefactordesempeñóunpapelcentralenlaevolucióndeladesigualdadsalarialenlosdiferentespaíses.

ELDESPEGUEDELOSSUPEREJECUTIVOS:UNAPODEROSAFUERZADEDIVERGENCIA

Entérminosdenormasydeaceptabilidadsocial,esteenfoquepareceaprioribastanteposible,perosóloremite ladificultad aotronivel.Ahorahayque explicardedóndevienen esasnormas sociales y cómoevolucionan,loqueevidentementecompeteporlomenostantoalasociología,alapsicología,alestudiodelascreenciasypercepcionesyalahistoriaculturalypolítica,comoalaeconomíaensusentidomásestricto.Eltemadeladesigualdaddependedelascienciassocialesensusentidoamplioynodeunasolade esas disciplinas. En este caso ya señalamos que, sin duda alguna, la «revolución conservadora»anglosajonadelosañossetentayochenta,unodecuyosaspectoseraestamayortoleranciarespectodelossalarios muy elevados de los superejecutivos, fue causada en parte por el sentimiento de haber sidoalcanzados,oinclusorebasados,queembargóalosEstadosUnidosyalReinoUnidoenesaépoca(inclusosi, en realidad, el elevado crecimiento de Europa y Japón durante los TreintaGloriosos de la segundaposguerraeralaconsecuenciacasimecánicadeloschoquesde1914-1945).Sinembargo,esmuyevidentequeotrosfactorestuvieronunpapelimportante.

Seamos precisos. No se trata de pretender aquí que la desigualdad salarial en su conjunto estátotalmentedeterminadapor lasnormassocialesenmateriadeequidadde lasremuneraciones.Comoyaseñalamos,lateoríadelaproductividadmarginalydelacarrera-persecuciónentreeducaciónytecnologíapermite explicar demanera factible la evolución a largoplazode la distribuciónde los salarios, por lomenoshastaciertoniveldesalariosyconciertogradodeprecisión.La lógicade la tecnologíayde lascalificacionesestablecelímitesdentrodeloscualesdebefijarselamayoríadelossalarios.Sinembargo,conrespectoalasfuncionesnoduplicables,yamedidaquesevuelvencadavezmenosduplicables,sobretodo en el seno de las jerarquías gerenciales de las grandes compañías, losmárgenes de error sobre laproductividad individual se tornan considerables. El poder explicativo de la tecnología y de lascalificacionesesentoncescadavezmáspobre,yeldelasnormassociales,cadavezmásfuerte.Estonoatañedemaneraverdaderamentedeterminantesinoaunapequeñaminoríadeasalariados,quizásinclusomenosdel1%segúnlospaísesylasépocas.

Noobstante,elhechoesencial—queapriorinada teníadeevidente—esque lasvariaciones,eneltiempoyentrepaíses,delaparticipaciónsalarialrecibidaporelpercentilsuperiordelajerarquíadelossalarios pueden adquirir una importancia considerable, como muestran las evoluciones contrastadasobservadas en lospaíses ricosdesde los años setenta yochenta.Sinduda, estedespegue inéditode lossueldosdelossuperejecutivosdeberelacionarseconeltamañodelasgrandesempresasyladiversidaddelasfuncionesensuseno.Másalládeesteproblemaobjetivamentecomplejodegobernanzadelasgrandesorganizaciones, es posible que este despegue se explique también por una forma de «extremismomeritocrático», es decir, por una necesidad de las sociedadesmodernas, y en particular de la sociedadestadunidense, de designar ellas mismas a los ganadores y de ofrecerles remuneraciones tanto másextravagantes porque parecen haber sido elegidos en función de sumérito propio, y no conforme a laslógicasdesigualitariasdelpasado.Volveremosaello.

Entodocaso,quedaclaroque,potencialmente,setratadeunpoderosomecanismoquepodríallevaraladivergenciadeladistribucióndelariqueza:silaspersonasmejorpagadasfijan—porlomenosenparte—supropiosalario,estopuedeocasionardesigualdadescadavezmásfuertes.Esmuydifícildecirapriorihastadóndellegarásemejanteproceso.Volvamosalcasoantesdescritodeldirectorfinancierodeunagrancompañíaconunvolumendenegociode10000millonesdeeurosanuales:parecepocoprobablequeundíasedecidaquelaproductividadmarginaldetaldirectoresde1000millonesoinclusode100millones(ya que no alcanzaría el dinero para pagar a todo el equipo directivo); en cambio, algunos podríanconsiderarquesonperfectamentejustificablesremuneracionesindividualesdeuno,10oaveceshasta50millones (es tal la incertidumbre sobre la productividad individual que no existe ninguna salvaguardaevidente).Esentoncesmuyposible imaginarqueelporcentajedelpercentil superioren lamasasalarialtotalalcanceel15-20%enlosEstadosUnidos,obienel25-30%ohastamás.

Ademásde lacomparaciónde lasevolucionesnacionalesentrepaíses ricosdesde losañossetentayochenta, los datos que demuestran de la manera más convincente el fracaso de la «gobernanza de laempresa»yelhechodequelafijacióndelasremuneracionesmásaltastienepocoqueverconunalógicatradicional de productividad son los siguientes: cuando se reúnen bases de datos sobre empresasindividuales—esposiblehacerloparalascompañíasquecotizanenelconjuntodelospaísesricos—esmuydifícilexplicarlasvariacionesobservadasdelasremuneracionesdelosdirectivosenfuncióndelosresultados de las empresas consideradas. Más precisamente, se puede desglosar cierto número deindicadoresderendimiento—elcrecimientodelasventasdelaempresa,elniveldesusbeneficios,etc.—en las variaciones provocadas por causas externas a la empresa (por ejemplo, el estado general de la

coyunturaeconómica, loschoquessobreelpreciomundialde lasmateriasprimas, lasvariacionesenlastasasdecambio,obienlosresultadospromediodelsectorconsiderado)yelrestodelasvariaciones.Sólolasvariacionesdelsegundotipopuedenversepotencialmenteafectadas—porlomenosenparte—porlosdirectivos de la empresa. Si las remuneraciones siguieran la lógica de la productividad marginal,podríamosesperarquenovariaran—opoco—enfuncióndelprimercomponente,ysólo—osobretodo—enfuncióndelsegundo.Ahorabien,elhechoesqueseobservaexactamentelocontrario:cuandolasventas o los beneficios aumentan por razones externas, las remuneraciones de los dirigentes seincrementanconmayorintensidad.Estosedestacademaneraparticularmenteclarasiseexaminaelcasode las sociedadesestadunidenses: es loqueBertrandyMullainhatanhan llamado la«remuneraciónporsuerte»(«payforluck»)[37].

Volveremos a este enfoque y lo generalizaremos en la cuarta parte. Veremos que esta tendencia a«remunerarporsuerte»varíamuchoeneltiempoysegúnlospaíses,sobretodoenfuncióndelaevolucióndel sistema fiscal y, más particularmente, de la tasa marginal superior del ingreso, que al parecerdesempeñaunpapelde«salvaguarda fiscal» (cuandoes elevada)ode«incitaciónaldelito» (cuandoesbaja), por lo menos hasta cierto punto. Desde luego, esta evolución fiscal se vincula con lastransformacionesdelasnormassocialesrelativasaladesigualdad,peroencuantoseiniciasiguesupropialógica. En concreto, lamuy fuerte disminución de la tasamarginal superior en los países anglosajonesdesde los años setenta y ochenta (aunque habían sido ellos mismos los inventores de la fiscalidadcuasiconfiscatoriasobrelosingresosconsideradosindecentesalolargodelasdécadasanteriores)parecehabertransformadoporcompletolosmodosdefijacióndelasremuneracionesdelosaltosejecutivos,losque ahora tienen incentivosmuchomás fuertes que en el pasado a hacer todo lo posible para obteneraumentos importantes. Analizaremos también en quémedida estemecanismo amplificador lleva en sugermenunafuerzadivergentedenaturalezamáspropiamentepolítica:ladisminucióndelatasasuperiorconduceaunaexplosiónde lasaltas remuneracionesque,a suvez, incrementa la influenciapolítica—sobretodoatravésdelafinanciacióndelospartidospolíticos,gruposdepresióneinstitutosdereflexión—delgruposocialalqueleinteresaelmantenimientodeesatasabaja,oinclusosureducciónulterior.

X.LADESIGUALDADENLAPROPIEDADDELCAPITAL

ABORDEMOSahoralacuestióndeladesigualdadenlapropiedaddelcapital(esdecir,enelpatrimoniooenlariqueza)ydesuevoluciónhistórica.Eltemaesaúnmásimportanteporquelareduccióndeestetipodedesigualdad—ydelosingresosresultantes—,observadaalolargodelaprimeramitaddelsigloXX,eslaúnicarazóndeladisminucióndeladesigualdadtotalenlosingresosalolargodeeseperiodo.TantoenelcasodeFranciacomoeneldelosEstadosUnidos,vimosqueladesigualdadenlosingresosdeltrabajonohabíadisminuidodemaneraestructuralentre1900-1910y1950-1960(contrariamentealasprediccionesoptimistasdelateoríadeKuznets,basadaenlaideadeunatransferenciagradualymecánicadelamanodeobradelossectoresmenosbienpagadoshacialasactividadesmejorremuneradas),yquelafuertebajadeladesigualdadtotalenlosingresosseexplicaba,esencialmente,poreldesplomedelosaltosingresosdel capital. Los elementos a nuestra disposición indican que sucedía lo mismo en los demás paísesdesarrollados[1]. Es pues esencial comprender cómo y por qué se dio esta compresión histórica de lasdesigualdadespatrimoniales.

La importanciadeestacuestión seveademás reforzadaporelhechodeque laconcentraciónde lapropiedad del capital aparentemente ha aumentado en este inicio del sigloXXI, en un contexto de bajocrecimiento y de una subida en la tendencia de la relación capital/ingreso. Este posible proceso dedivergenciapatrimonial suscitamúltiples interrogantes respectode su impactoa largoplazoy, enciertamedida,parecersermás inquietanteaúnqueelde ladivergenciade los ingresosde lossuperejecutivos,localizadogeográficamenteporelmomento.

LAHIPERCONCENTRACIÓNPATRIMONIAL:EUROPAYLOSESTADOSUNIDOS

ComoyaseñalamosenelcapítuloVII,ladistribucióndelospatrimonios—yconsecuentementeladelosingresosdelcapital—siempreesmuchomásconcentradaqueladelosingresosdeltrabajo.Entodaslassociedadesconocidas,yentodaslasépocas,lamitaddelapoblaciónmáspobreenpatrimonionoposeecasinada(engeneral,apenas5%delariquezatotal),eldecilsuperiordelajerarquíadelospatrimoniostieneunaclaramayoríadeloquesepuedeposeer(engeneral,másde60%delariquezatotalyaveceshasta90%),y lapoblacióncomprendidaentreesosdosgrupos(esdecir,el40%delapoblación)poseeunapartesituadaentreel5yel35%delariquezatotal[2].Indicamosasimismoqueelsurgimientodeunaverdadera«clasemediapatrimonial»,esdecir,elhechodeque,enlosucesivo,esegrupointermedioseaclaramentemásricoquelamitadmáspobredelapoblaciónytenga,colectivamente,entreuncuartoyuntercio de la riqueza nacional, constituye, sin duda, la transformación estructural más importante de ladistribucióndelariquezaalargoplazo.

Ahora tenemosqueentender lasrazonesdeesta transformación.Paraelloesnecesarioempezarporprecisarsucronología:¿cuándoycómoseiniciólareduccióndeladesigualdadpatrimonial?Antetodo,debemosindicarque,pordesgracia,lasfuentesdisponibles—asaber,principalmentelosdatossucesorios—nopermitenhastaahoraestudiarlaevoluciónhistóricadeladesigualdadenlospatrimoniosparatantos

países como fue el caso con las desigualdades en los ingresos. Disponemos de estimaciones históricasrelativamentecompletassobretodoconrespectoacuatropaíses:Francia,ReinoUnido,EstadosUnidosySuecia.Lasenseñanzasobtenidasdeesasexperienciasson,sinembargo,bastanteclarasyconvergentes,principalmente en lo tocante a las similitudes y las diferencias entre las trayectorias europeas yestadunidense[3]. Además, la inmensa ventaja de los datos patrimoniales, en comparación con los queatañen a los ingresos, es que en ciertos casos permiten retroceder mucho más allá en el tiempo.Expondremosporturnoslosresultadosobtenidosrespectodeesoscuatropaíses.

FRANCIA:UNOBSERVATORIODELOSPATRIMONIOS

ElcasodeFranciaesparticularmenteinteresante,puessetratadelúnicopaísdelcualdisponemosdeunafuentehistóricaverdaderamentehomogénea,loquenospermiteestudiarladistribucióndelariquezademaneracontinuadesdefinesdelsigloXVIIIyprincipiosdelXIX.Estoseexplicaporelestablecimiento,apartirde1791,pocodespuésdelaabolicióndelosprivilegiosfiscalesdelanobleza,deunimpuestosobrelassucesionesylasdonaciones—y,demaneramásgeneral,deunsistemaderegistrodelospatrimonios—sorprendentementemodernoyuniversalparaesaépoca.ElnuevoimpuestosucesorioestablecidoporlaRevoluciónfrancesafueuniversalenuntriplesentido:afectabadelamismamaneraatodotipodebienesypropiedades(tierrasagrícolas,bienesinmueblesurbanosyrurales,dineroenefectivo, títulosdedeudapública o privada, activos financieros de todo tipo, acciones, participaciones de sociedades, muebles,objetos preciosos, etc.), sin importar el estatus social de su poseedor (noble o plebeyo) ni losmontosconsiderados, por bajos que éstos fueran.De hecho, el objetivo de esta reforma fundadora no sólo eraprocurar ingresos fiscales al nuevo régimen, sino también que la administración pudiera realizar unseguimientodelconjuntodelastransmisionespatrimonialesporsucesión(almomentodeldeceso)opordonación(envidadelaspersonas),demaneraquefueraposiblegarantizaratodoselplenoejerciciodelderechodepropiedad.Enlalenguaadministrativaoficial,elimpuestosobrelassucesionesydonacionessiempreformóparte,desdelaleyde1791hastanuestrosdías,delacategoríamásampliadelos«derechosderegistro»,ymásespecíficamentedelos«derechosdetransmisión», loscualessoncobradossobrelas«transmisiones a título gratuito» (las transferencias de títulos de propiedad realizadas sin contrapartefinanciera, por sucesión o donación), pero también, según modalidades particulares, sobre las«transmisionesatítulooneroso»(lastransferenciasacambiodedinerouotrostítulos).Setrata,pues,antetododepermitiracadadueño,pequeñoogrande,elregistrodesusbienes,afindepodergozar,contodaseguridad, de su derecho de propiedad, recurriendo, por ejemplo, a la fuerza pública en caso deimpugnación.Fueasícomoseestableció,enlaúltimadécadadelsigloXVIIIymuyalprincipiodelXIX,unsistemarelativamentecompletoderegistrodelaspropiedadesy,enparticular,uncatastroparalosbienesinmobiliarios,quehaperduradohastanuestrosdías.

Enlacuartapartevolveremosalahistoriadelosimpuestossucesoriosenlosdiferentespaíses.Enestaetapa, los impuestosnos interesanprincipalmentecomofuentedeinformación.SeñalemosentoncesqueenlamayoríadelospaísesfuenecesarioesperarhastafinesdelsigloXIXyprincipiosdelXXparaqueseestablecieranimpuestoscomparables.EnelReinoUnidofuenecesarialareformade1894paraunificarlosderechoscobrados sobre las transmisionesdebienes inmobiliarios (realestate) y las referentes a losactivos financieros y los bienes personales (personal estate), y no fue sino hasta 1910-1920 cuando seestablecieronestadísticassucesoriashomogéneasrelativasalconjuntodelaspropiedades.EnlosEstados

Unidos,elimpuestofederalsobrelassucesionesydonacionessecreóen1916;afectóúnicamenteaunapequeñaminoríadelapoblación(existíanimpuestosmuyheterogéneosencadaestado,queincumbíanaveces a segmentosmás importantes de los propietarios). En consecuencia, en estos dos países esmuydifícil estudiar la evolución de la desigualdad patrimonial antes de la primera GuerraMundial: desdeluego,existennumerosasactasnotariadase inventariosdebienesenelmomentodelfallecimiento,peromuy a menudo se trata de actas sin legalizar, para subconjuntos particulares de la población y de losbienes,ydelascualesnopuedenobtenerseconclusionesgeneralesevidentes.

EstoesaúnmáslamentableporquelaprimeraGuerraMundialrepresentóunchoqueconsiderableparalos patrimonios y su distribución. Uno de los principales intereses del estudio del caso francés esprecisamentepoderponeresehitoesencialenunaperspectivahistóricamásamplia.De1791a1901elimpuestosobrelassucesionesydonacioneseraestrictamenteproporcional:latasavariabaenfuncióndelvínculo de parentesco, pero era lamisma sin importar elmonto transmitido, y solía sermuy baja (engeneral,deapenas1o2%).En1901elimpuestosevolvióligeramenteprogresivo,trasunalargabatallaparlamentaria.La administración, que desde la década de 1820publicaba estadísticas detalladas de losflujosanualesdesucesionesydonaciones,apartirde1902realizótodotipodedesglosesporgruposdesucesiones, los cuales se volvieron cada vezmás sofisticados (tablas de contingenciapor edad, nivel desucesiones,tipodebienes,etc.)hasta1950-1960.Apartirdelosañossetentayochentafueposibleutilizararchivos digitales que constaban de muestras representativas del conjunto de las declaraciones desucesionesydonacionespresentadasenFranciaalolargodeunañoenespecial,loquepermitíaprolongaresosdesglosesestadísticoshasta2000-2010.Ademásdeesasricasfuentesoriginadasdirectamenteenlaadministración fiscal a lo largo de los dos últimos siglos, también reunimos decenas de miles dedeclaracionesindividuales,quefueronmuybienconservadasenlosarchivosnacionalesydepartamentalesdesde los primeros años del sigloXIX, con el objetivo de constituir muestras de gran tamaño entre1800-1810 y 2000-2010. En resumen, los archivos sucesorios franceses brindan un punto de vistaexcepcionalmentericoydetalladorespectodedossiglosdeacumulaciónyrepartodelospatrimonios[4].

LASMETAMORFOSISDEUNASOCIEDADPATRIMONIAL

En la gráfica X.1 indicamos los principales resultados obtenidos con respecto a la evolución de laconcentración patrimonial de 1810 a 2010[5]. La primera conclusión es que no se puede percibir unatendenciaalareduccióndeladesigualdadenlapropiedaddelcapitalantesdeloschoquesde1914-1945.Porelcontrario,seobservaunaligeratendenciaalalzaalolargodetodoelsigloXIX(apartirdeunnivelde salida yamuy elevado), e incluso una aceleración de la espiral desigualitaria a lo largo del periodo1880-1913.Eldecil superiorde lajerarquíade lospatrimoniosyaposeíaentre80y85%de lariquezatotalaprincipiosdelsigloXIXyeradueñodecasi90%aprincipiosdelsigloXX.Porsísolo,elpercentilsuperior de la distribución tenía entre 45 y 50% de la riqueza nacional durante 1800-1810; estaparticipaciónrebasóel50%en losaños1850-1860,yalcanzóel60%delariquezatotalhacia losaños1900-1910[6].

GRÁFICAX.1.LadesigualdadenlospatrimoniosenFrancia,1810-2010

Eldecilsuperior(el10%delospatrimoniosmáselevados)poseía80-90%delariquezatotalen1810-1910,y60-65%hoyendía.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

GRÁFICAX.2.Ladesigualdadenlospatrimonios:ParísyFrancia,1810-2010

Elpercentilsuperior(el1%delospatrimoniosmáselevados)poseía70%delariquezatotalenParísenvísperasdelaprimeraGuerraMundial.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Cuandoseanalizanestosdatosconlaperspectivahistóricadelaquedisponemoshoyendía,sorprendela impresionante concentración de los patrimonios, característica de la sociedad francesa de la BellaÉpoca,apesarde todos losdiscursos tranquilizadoresde laséliteseconómicasypolíticasde laTerceraRepública. En París, que hacia 1900-1910 reunía apenas más de una vigésima parte de la poblaciónfrancesa,perolacuartapartedelariqueza,laconcentracióndelasfortunaseraaúnmáselevadayparecíaprogresarsinlímitealolargodelasdécadaspreviasalaprimeraGuerraMundial.Enlacapital,dondedosterciosdelapoblaciónmoríancasisinpatrimoniotransmisibleenelsigloXIX(frenteaaproximadamentelamitadenelrestodelpaís),tambiénseconcentraban,encambio,lasmayoresfortunas.Laparticipacióndelpercentilsuperioreracercanaal55%aprincipiosdelsiglo,rebasabael60%enlosaños1880-1890ymástarde,envísperasdelaprimeraGuerraMundial,alcanzabael70%(véaselagráficaX.2).Alexaminarestacurva,esnaturalpreguntarsehastadóndepodríahabersubidolaconcentracióndelasfortunassinlasguerras.

Nuestras fuentes sucesorias permiten también comprobar que a lo largo de todo el sigloXIX ladesigualdadenlospatrimonioseracasiigualdefuerteencadarangodeedad.PrecisemosaesterespectoquelasestimacionesindicadasenlasgráficasX.1yX.2(yenlassiguientes)serefierenaladesigualdadenlospatrimoniosdentrodelconjuntode lapoblaciónadultavivaencadafecha indicada:partimosde lospatrimoniosenelmomentodelfallecimiento,perovolvemosaponderarcadaobservaciónenfuncióndelnúmero de personas vivas en ese rango de edad a lo largo del año considerado.En la práctica esto nocambiamucho: la concentraciónpatrimonial entre los vivos eramayor, por apenas unos puntos, que la

desigualdad en las fortunas en el momento del fallecimiento, y todas las evoluciones temporales eranprácticamentelasmismas[7].

¿Cuál era la concentración de la riqueza vigente en Francia en el sigloXVIII y en vísperas de laRevolución? A falta de una fuente comparable a la fuente sucesoria creada por las asambleasrevolucionarias (para el Antiguo Régimen sólo disponemos de actas sin legalizar, heterogéneas eincompletas, como en los casos del Reino Unido y los Estados Unidos), por desgracia es imposibleestablecercomparacionesprecisas.Sinembargo,todopareceindicarqueladesigualdadenlospatrimoniosprivadosdisminuyóligeramenteentre1780y1800-1810,teniendoencuentalasredistribucionesdetierrasagrícolasylasanulacionesdetítulosdedeudapúblicarealizadasdurantelaRevolucióny,demaneramásgeneral, los choques sufridos por las fortunas aristocráticas. Es posible que la participación del decilsuperioralcanzara,oinclusosuperaraligeramente,el90%delariquezatotalenvísperasde1789,yqueladelpercentilsuperiorllegara,einclusorebasara,el60%.Alcontrario,laleydelos«milmillonesdelosemigrados»yelretornodelanoblezaalfrentedelaescenapolíticafavorecieronlareconstitucióndeciertonúmero de antiguas fortunas durante el periodo de la Restauración y de la Monarquía de Julio(1815-1848).Dehecho,nuestrosdatossucesoriospermitencomprobarqueelporcentajedelosapellidosaristocráticos en el seno del percentil superior de la jerarquía de los patrimonios parisinos pasógradualmente de apenas 15% en 1800-1810 a casi 30% en la década de 1840, antes de disminuirinexorablementeapartirde1850-1860ycaeramenosde10%en1890-1900[8].

No obstante, no debe exagerarse la importancia de losmovimientos ocasionados por laRevoluciónfrancesa. Para acabar, más allá de estas variaciones (probable disminución de las desigualdadespatrimonialesentre1780y1800-1810, luegoalzagradualde1810-1820hasta1900-1910,sobre todoapartirde1870-1880), el principalhechoes la relativa estabilidadde ladesigualdaden lapropiedaddelcapitalenunnivelsumamenteelevadoalolargodelossiglosXVIIIyXIXyhastaprincipiosdelXX.Durantetodo este periodo, el decil superior seguía siendodueñode80-90%del patrimonio total, y el percentilsuperiordealrededorde50-60%.Comovimosenlasegundaparte,laestructuradelcapitalsetransformóporcompletoentreelsigloXVIIIyprincipiosdelXX(elcapitalruralfuecasitotalmenteremplazadoporelcapital industrial, financiero e inmobiliario, y ya casi no pesaba nada en los patrimonios de la BellaÉpoca),perosunivelglobal—medidoenañosdeingresonacional—semantuvorelativamenteestable.Enparticular,laRevoluciónfrancesasólotuvounpequeñoimpactoenlarelacióncapital/ingreso;acabamosdeverquelomismosucedíaconrespectoaladistribucióndelcapital.Enlosaños1810-1820,enlaépocadelpobreGoriot,RastignacylaseñoritaVictorine,ladistribucióndelasfortunaseraindudablementeunpocomenosdesigualqueduranteelAntiguoRégimen.Sinembargo,enresumidascuentas,ladiferenciaera mínima: en ambos casos se trataba de sociedades patrimoniales caracterizadas por unahiperconcentracióndelcapital,sociedadesenlasquelaherenciayelmatrimoniodesempeñabanunpapelesencial y en las que hacerse de un patrimonio elevado permitía una holgura que no podía alcanzarsemediantelosestudiosyeltrabajo.EnlaBellaÉpoca,lafortunaestabatodavíamásconcentradaqueenelmomentodeldiscursodeVautrin, aunque se tratase, en el fondo,de lamisma sociedadyde lamismaestructura fundamental de la desigualdad: delAntiguoRégimen a la TerceraRepública, a pesar de lasinmensastransformacioneseconómicasypolíticasquesedieronentreesasdosépocas.

Nuestrasfuentessucesoriaspermitenasimismoadvertirqueeldescensode laparticipacióndeldecilsuperiorenlariquezanacionalenelsigloXXfueporcompletoenbeneficiodel40%delmedioyquelaparticipacióndel50%delosmáspobrescasinoevolucionó(siemprefueinferiora5%).Alolargotantode todo el sigloXIX comodelXX, lamitadmás pobre de la población no poseía prácticamente ningún

patrimonio.Enparticular, a la edaddel fallecimiento, seobservaquecasi lamitadmáspobreno teníaningúnactivoinmobiliarioofinancierosusceptibledesertransmitido,obienquelosescasosbieneseranabsorbidosensutotalidadporlosgastosvinculadosconelfallecimientooporlasdeudas(encuyocasolosherederossolíanelegirlarenunciaalaherencia).EstaproporciónrebasabaalasdosterceraspartesdelosfallecimientosenParísalolargodetodoelsigloXIXyhastalaprimeraGuerraMundial,sinunatendenciaalabaja.Tanampliogrupoincluía,porejemplo,alpobreGoriot,quienmurióabandonadoporsushijas,enlamásabsolutapobreza;ladueñadelapensión,laseñoraVauquer,reclamabaeladeudodelapensiónaRastignac,quientambiéndebíapagarelentierro,queporsísolosuperabaelvalordelosescasosefectospersonalesdelanciano.SiseconsideraelconjuntodeFrancia,enelsigloXIXaproximadamentelamitadde la población moría así, sin patrimonio por transmitir —o con un patrimonio negativo—. EstaproporcióncasinocambiaríaalolargodelsigloXX[9].

LADESIGUALDADENELCAPITALENEUROPAENLABELLAÉPOCA

Apesardesusimperfecciones,losdatosdisponiblesdelosdemáspaísesdemuestransinambigüedadquelaextremaconcentracióndelariquezaenlossiglosXVIIIyXIXyhastalaprimeraGuerraMundialeraunfenómenopropiodelconjuntodeEuropa,ynosólodeFrancia.

En el Reino Unido, a partir de 1910-1920 existen estadísticas sucesorias detalladas, que fueronabundantementeexplotadasporlosinvestigadores(sobretodoporAtkinsonyHarrison).Sisecompletanconlasestimacionesdisponiblesparalosúltimosaños,asícomoconlasmásfrágilesymenoshomogéneasrealizadas porPeterLindert para 1810 y 1870 (a partir demuestras de inventarios en elmomento delfallecimiento),seobtieneunaevolucióndeconjuntomuysimilaralatrayectoriafrancesa,aunqueconunnivelgeneraldedesigualdadsiempreunpocomáselevadoenelReinoUnido.Laparticipacióndeldecilsuperioreradelordende85%delariquezatotalen1810-1870,yrebasabael90%hacia1900-1910; laparticipación del percentil superior habría pasado de alrededor de 55-60% de la riqueza total en1810-1870 a casi 70%en la década iniciada en 1910 (véase la gráficaX.3).Las fuentes británicas sonimperfectas,enparticularenloqueserefierealsigloXIX,perolosórdenesdemagnitudsonperfectamenteclaros:laconcentracióndelariquezaerasumamentefuerteenelReinoUnidoenelsigloXIXyhasta1914nomanifestabaningunatendenciaalabaja,másbienalcontrario.Desdeunpuntodevistafrancés,lomásimpactanteesqueladesigualdadenloscapitaleserafinalmenteapenasmásintensaenelReinoUnidoqueenFranciaenlaBellaÉpoca,mientrasquealasélitesrepublicanasdeesetiempolesgustabadescribiraFranciacomounpaísigualitarioencomparaciónconelvecinomonárquicoalotroladodelaMancha.Enrealidad,lanaturalezaformaldelrégimenpolíticotuvoclaramenteunmínimoimpactoenladistribucióndelariquezaenambospaíses.

GRÁFICAX.3.LadesigualdadenlospatrimoniosenelReinoUnido,1810-2010

Eldecilsuperiorposeía80-90%delariquezatotalen1810-1910,y70%hoyendía.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

EnSuecia,dondeexistendatospatrimonialesmuyricosapartirde ladécadade1910yquefueronrecientemente explotados por Ohlsonn, Roine y Waldenström, y donde también hay estimacionesrealizadas para 1810 y 1870 (sobre todo por Lee Soltow), se advierte asimismo una trayectoria muysimilar a lo observado en Francia y el Reino Unido (véase la gráfica X.4). En particular, las fuentespatrimonialessuecasconfirmanloqueyadescubrimosgraciasalasdeclaracionesdeimpuestos:Suecianoera el país estructuralmente igualitario que a veces imaginamos. Desde luego, la concentración de lariquezaalcanzóenestepaísenlosañossetentayochentaelpuntomásbajoobservadoennuestrasserieshistóricas(conapenasmásde50%delariquezatotalparaeldecilsuperiorypocomásde15%paraelpercentilsuperior).Sinembargo,apartedeque,peseatodo,setratadeunadesigualdadelevada,conunaumento sensible desde los años ochenta y noventa (la concentración de la riqueza a principios de ladécadainiciadaen2010pareceapenasmenorqueenFrancia),elhechoimportanteenelquemepareceesencialinsistiraquíesquelaconcentracióndelariquezaen1900-1910eraigualdeintensaenSueciaqueen Francia y el Reino Unido. Todas las sociedades europeas en la Bella Época se caracterizabanaparentementeporunamuyelevadaconcentraciónde la riqueza.Esesencialcomprendercuáles son lasrazonesyporquéestarealidadsetransformóprofundamentealolargodelsiglopasado.

GRÁFICAX.4.LadesigualdadenlospatrimoniosenSuecia,1810-2010

Eldecilsuperiorposeía80-90%delariquezatotalen1810-1910,y55-60%hoyendía.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Esinteresanteseñalarqueestenivelextremodeconcentracióndelariqueza—delordende80-90%delcapitalpropiedaddeldecilsuperior,delcualalrededorde50-60%erapropiedaddelpercentilsuperior—pareceobservarse tambiénen lamayoríade las sociedadeshasta el sigloXIX y, enparticular, en lassociedadesagrariastradicionales,tantoenlaépocamodernacomoenlaEdadMediayenlaAntigüedad.Lasfuentesdisponiblessondemasiadoendeblesparaesperarestablecercomparacionesprecisasyestudiarevolucionestemporales,perolosórdenesdemagnitudobtenidosdelaparticipacióndeldecilsuperiorydelpercentilsuperioreneltotaldelasfortunas(enconcreto,eneltotaldelastierrasagrícolas)suelensermuyparecidos a los que encontramos en Francia, el Reino Unido y Suecia en el sigloXIX y en la BellaÉpoca[10].

ELSURGIMIENTODELACLASEMEDIAPATRIMONIAL

Varias preguntas nos preocuparán en lo sucesivo; podemos formularlas: ¿por qué las desigualdadespatrimonialeserantanextremas—einclusocadavezmásintensas—hastalaprimeraGuerraMundial?Y,apesardelhechodequeelconjuntodelospatrimoniosrecobróenesteiniciodelsigloXXIsuprosperidaddeprincipiosdelsigloXX(comolodemuestralaevolucióndelarelacióncapital/ingreso),¿porquéhoylaconcentracióndelcapitalsesitúaclaramentepordebajodeesosrécordshistóricos?¿Estamossegurosdequeesasrazonessondefinitivaseirreversibles?

Dehecho,lasegundaconclusión,proporcionadamuyclaramenteporlosdatosfrancesesdelagráfica

X.1,esque laconcentraciónde loscapitales, tantocomolade los ingresosresultantesde losmismos,alparecernuncaserepusoporcompletodeloschoquesdelosaños1914-1945.Laparticipacióndeldecilsuperior,quealcanzaba90%delariquezatotalenladécadade1910,cayóa60-70%enlasdécadasde1950-1970;laparticipacióndelpercentilsuperiorsedesplomóaúnmás,pasandode60%enladécadade1910a20-30%entreloscincuentaylossetenta.Encomparaciónconlastendenciasanterioresalprimerconflictomundial, la ruptura es clara y abrumadora.Desde los años ochenta y noventa, la desigualdadpatrimonialvolvióclaramentealalza,yveremosquelaglobalizaciónfinancierahizocadavezmásdifícilmedir los patrimonios y su distribución en elmarco nacional: la desigualdad del capital en el sigloXXIdeberáserconcebidacadavezmásanivelmundial.Sinembargo,apesardeestasincertidumbres,nohayningunadudadequeladesigualdadpatrimonialsesitúaactualmentemuypordebajodeloqueerahaceunsiglo:alrededorde60-65%delariquezatotalparaeldecilsuperioraprincipiosdeladécadainiciadaen2010, lo que es al mismo tiempo muy elevado y sensiblemente más bajo que en la Bella Época. Ladiferenciaesencialesque,hoyendía,existeunaclasemediapatrimonialpropietariaaproximadamentedelatercerapartedelariquezanacional,loquenoesnadadesdeñable.

Losdatosdisponibles respectode losdemáspaíses europeosmuestrandenuevoque se tratadeunfenómenogeneral.EnelReinoUnido,laparticipacióndeldecilsuperiorpasódemásde90%envísperasdelprimerconflictomundial,aalrededorde60-65%enlosañossetenta,yenlaactualidadesdelordende70%.LaparticipacióndelpercentilsuperiorsedesplomóliteralmentedespuésdeloschoquesdelsigloXX,pasandodecasi70%enladécadade1910aapenasmásde20%enlossetenta,parafinalmentesituarsealrededorde25-30%aprincipiosde ladécadade2010(véase lagráficaX.3).EnSuecia, losnivelesdeconcentracióndelcapitalsiemprefueronunpocoinferioresquelosdelReinoUnido,perofinalmentelatrayectoriadeconjuntoesbastantesimilar(véaselagráficaX.4).Entodosloscasosseobservaquelacaídadel10%delosmásricosdelajerarquíadelasfortunasocurrióesencialmenteafavordelaclasemediapatrimonial (definida como el siguiente 40%) y no de la mitad más pobre de la población, cuyaparticipaciónen lariqueza totalsiemprefueminúscula(engeneralalrededorde5%), inclusoenSuecia(dondejamássuperóel10%).Enciertoscasos,enparticularenelReinoUnido,seadviertequelacaídadel 1% de los más ricos también benefició en un porcentaje no menospreciable al 9% siguiente. Sinembargo,másalládelasparticularidadesnacionales,lasimilitudgeneralentrelasdiferentestrayectoriaseuropeasesmuysorprendente.Lamayor transformaciónestructurales laaparicióndeungrupocentralrepresentante de casi la mitad de la población, constituido por personas que lograron acceder a unpatrimonioyqueposeencolectivamenteentreuncuartoyunterciodelariquezanacional.

LADESIGUALDADENELCAPITALENLOSESTADOSUNIDOS

Examinemos ahora el caso estadunidense. Una vez más, a partir de 1910-1920 existen estadísticassucesorias muy utilizadas por los investigadores (en particular Lampman, Kopczuk y Saez), las cualestienen,sinembargo, limitacionesimportantesvinculadasconelbajoporcentajedelapoblaciónafectadapor el impuesto federal sobre las sucesiones. Estas estimaciones pueden ser completadasmediante lasdetalladasinvestigacionessobrelospatrimoniosrealizadasporlaReservaFederalestadunidensedesdelosaños sesenta (explotadas sobre todo por Kennickell y Wolff), así como por estimaciones menosconsistentesparalosañosde1810y1870,basadaseninventariosenelmomentodelfallecimientoyenuncensodelospatrimonios,loscualesfueronexplotados,respectivamente,porJonesySoltow[11].

Se advierten varias diferencias importantes entre las trayectorias europeas y estadunidense.Primeramente,pareceríaqueladesigualdadenlospatrimoniosvigenteenlosEstadosUnidosalrededordela primera década del sigloXIX no era mucho más elevada que en la Suecia de los años 1970-1980.Tratándosedeunpaísnuevo,compuestoengranparteporunapoblacióndeemigrantesllegadosalNuevoMundo sin patrimonio (o con un capital limitado), no tiene nada de sorprendente: el proceso deacumulaciónyconcentracióndelasfortunasaúnnohabíatenidotiempodeocurrir.Sinembargo,losdatosson muy imperfectos y varían mucho según si se considera a los estados del norte (donde ciertasestimaciones indican niveles de desigualdad inferiores a Suecia en los años setenta y ochenta) o a losestadosdelsur(dondeladesigualdadesmásparecidaalosniveleseuropeosdelamismaépoca)[12].

GRÁFICAX.5.LadesigualdadenlospatrimoniosenlosEstadosUnidos,1810-2010

Eldecilsuperiorposeíaalrededorde80%delariquezatotalenladécadainiciadaen1910,y70-75%hoyendía.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Lacreciente concentraciónde la riqueza estadunidensedurante el sigloXIX parece bien establecida.Hacia1910, ladesigualdadenelcapital sevolviómuyelevadaen losEstadosUnidos,al tiempoquesemantenía inferiorqueenEuropa:alrededorde80%de la riqueza totalcorrespondíaaldecil superior,ymásomenos45%,alpercentilsuperior(véaselagráficaX.5).EsinteresanteseñalarqueesteprocesodeconvergenciaenladesigualdaddelNuevoMundoconlosnivelesdelaviejaEuropainquietabamuchoaloseconomistasdelaépoca:lalecturadellibrodeWillfordKingdedicadoaladistribucióndelariquezaenlosEstadosUnidosen1915—primerestudiodeconjunto sobreel tema—esdesdeesepuntodevistaparticularmenteilustrativa[13].Desdelaperspectivaactualpuedesorprender:desdehaceyavariasdécadasestamos acostumbrados a que losEstadosUnidos seanmásdesigualitarios queEuropa, e inclusoque avecesseanreivindicadoscomotales(ladesigualdadestadunidensesedescribefrecuentementealotrolado

del Atlántico como una condición del dinamismo empresarial, y a Europa como un templo deligualitarismo estilo sóviet). Sin embargo, hace un siglo, tanto las percepciones como la realidad eranrigurosamente inversas: para todos era evidente que el Nuevo Mundo era por su naturaleza menosdesigualitarioquelaviejaEuropa,yestadiferenciaeratambiénmotivodeorgullo.AfinesdelsigloXIX,alo largo del periodo llamado la «Época Dorada» (Gilded Age), en el que en los Estados Unidos seacumularon fortunas industriales y financieras desconocidas hasta entonces (era la época de losRockefeller, losCarnegie, los J.P.Morgan),muchosobservadores estadunidenses se alarmabanante laideadequeelpaíspudieraperdersuespíritupioneroeigualitario:enpartemítico,desdeluego,peroenparte justificado en comparación con la concentración de las fortunas europeas. En la próxima parteveremosque, sinduda,estemiedoaparecerseaEuropaexplicaparcialmenteel inventoen losEstadosUnidos, a partir de 1910-1920, de una tributación muy progresiva sobre las grandes sucesiones —consideradascontrariasalosvaloresestadunidenses—,asícomosobrelosingresosconsideradosexcesivos.Noessuficientedecirquelaspercepcionesdeladesigualdad,laredistribuciónylasdiferentesidentidadesnacionaleshancambiadomuchodesdeentonces.

Ladesigualdaddelariquezaestadunidensedisminuyóalolargodelperiodode1910-1950,asícomoladesigualdadenlosingresos,peromuchomenosqueenEuropa:hayquemencionarqueestadesigualdadpartíadeunpuntomenosaltoyque loschoquesprovocadospor lasguerrasfueronmenosviolentos.Aprincipiosde ladécada iniciadaen1910, laparticipacióndeldecil superiorrebasaba70%de lariquezatotalyladelpercentilsuperiorseaproximabaa35%.[14]

Endefinitiva,ladesconcentracióndelariquezafuerelativamentelimitadaenlosEstadosUnidosalolargodelsiglopasado:laparticipacióndeldecilsuperiorpasóde80a70%delariquezatotal,mientrasqueenelmismomomentoenEuropapasóde90a60%(véaselagráficaX.6)[15].

Veamostodoloqueseparalasexperienciaseuropeasyestadunidense.EnEuropa,elsigloXXllevóaunacompletatransformacióndelasociedad:lasdesigualdadesenlasfortunas,queenvísperasdelprimerconflicto mundial eran tan fuertes como durante el Antiguo Régimen, se redujeron a un nivel antesdesconocido,hastaelpuntodequecasilamitaddelapoblaciónpudoaccederaunmínimodepatrimonioy,porprimeravez,pudoposeercolectivamenteunporcentajenadadesdeñabledelcapitalnacional.Estoexplica, por lomenos enparte, el gran impulsodeoptimismoque animóaEuropadurante losTreintaGloriosos(seteníalaimpresióndehabersuperadoelcapitalismo,lasdesigualdadesylasociedaddeclasesdelpasado),asícomolasmayoresdificultadesparaaceptar,desdelosañosochenta,quesehayafrenadoclaramenteeseirresistiblecaminarhaciaelprogresosocial(todavíanospreguntamoscuándovolveráasubotellaelgeniomalodelcapitalismo).

En los EstadosUnidos las percepciones sonmuy diferentes. En ciertamedida ya existía una clasemediapatrimonial—blanca—aprincipiosdelsigloXIX, lacualperdiófuerzadurantelaÉpocaDorada,para luego recobrar su estatus amediados del sigloXX y, de nuevo, verse perjudicada en los setenta yochenta.Este«yoyo»estadunidenseseobservarealmenteenlahistoriafiscaldelpaís,dondeelsigloXXnoes sinónimo de un gran avance en materia de justicia social. En realidad, la desigualdad patrimonialestadunidenseeramásfuerteaprincipiosdelsigloXXIqueaprincipiosdelXIX.Elparaísoperdidoeseldelosorígenes,aqueldelquehablanlosTeaParties,ynoeldelosTreintaGloriososydesusintervencionesestatalesdestinadasasometeralcapitalismo.

GRÁFICAX.6.Ladesigualdadpatrimonial:EuropaylosEstadosUnidos,1810-2010

HastamediadosdelsigloXX,ladesigualdadpatrimonialeramásgrandeenEuropaqueenlosEstadosUnidos.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

LAMECÁNICADELADIVERGENCIAPATRIMONIAL:«rVERSUSg»ENLAHISTORIA

Intentemos ahora explicar los hechos observados: la hiperconcentración patrimonial que caracterizó aEuropaenelsigloXIXyhastaelprimerconflictomundial, lafuertecompresiónde ladesigualdadenelcapitaltrasloschoquesde1914-1945yelhechodequelaconcentracióndelariquezanohaya—hastaahora—recuperadosusnivelesdelpasado.

Precisemos que, hasta donde se sabe, ninguna evidencia permite determinar con certeza lacontribución exacta de los diferentes mecanismos al movimiento de conjunto. Sin embargo, se puedeintentar jerarquizarlos, con base en las fuentes y los análisis a nuestro alcance. He aquí la principalconclusiónalaquellegamos.

Laprincipalfuerzaqueexplicalahiperconcentraciónpatrimonialobservadaenlassociedadesagrariastradicionales y, en granmedida, en todas las sociedadeshasta la primeraGuerraMundial (por razonesevidentes,elcasodelassociedadespionerasdelNuevoMundoesmuyparticularypocorepresentativoanivelmundialyamuylargoplazo)sevinculaconelhechodequesetratadeeconomíascaracterizadasporunbajocrecimientoyporunatasaderendimientodelcapitalclarayduraderamentesuperioralatasadecrecimiento.

Esta fuerza de divergencia fundamental, ya evocada en la introducción, funciona de la siguientemanera.Consideremosunmundoconbajocrecimiento,porejemplodelordende0.5-1%anual,talcomo

sucedió hasta los siglosXVIII yXIX. La tasa de rendimiento del capital, que, como vimos, solía ser delorden de 4-5% anual, es, por tanto, mucho más elevada que la tasa de crecimiento en semejantessociedades.Enconcreto,esosignificaquelospatrimoniosresultantesdelpasadoserecapitalizanmuchomásrápidoqueelcrecimientodelaeconomía,inclusoenausenciadecualquieringresodeltrabajo.

Porejemplo,sig=1%yr=5%,bastaconahorrarunaquintapartedelosingresosdelcapital—yconsumirlasotrascuatroquintaspartes—paraqueuncapitalheredadodelageneraciónanteriorcrezcaalmismo ritmo que el conjunto de la economía. Si se ahorra más, por ejemplo, porque el capital es lobastante considerable para generar un tren de vida aceptable consumiendo una fracción menor de lasrentas anuales, el patrimonio se incrementará más rápido que el promedio de la economía, y lasdesigualdadespatrimoniales tenderánaampliarse, todoellosinqueseanecesarioañadirelmásmínimoingresodeltrabajo.Vemospues,desdeunpuntodevistaestrictamentelógico,quesetratadecondicionesidealesparaqueprospereunasociedaddeherederos,caracterizadaalmismotiempoporunamuyfuerteconcentraciónpatrimonialyporunagranpersistenciaeneltiempoyatravésdelasgeneracionesdeesospatrimonioselevados.

Ahorabien,sucedequeéstassonprecisamentelascondicionesquecaracterizanamuchassociedadesenlahistoria,yenparticularalassociedadeseuropeasenelsigloXIX.ComoindicalagráficaX.7,latasaderendimientopurodelcapitalfueclaramentemáselevadaquelatasadecrecimientoenFranciade1820a1913.La tasade rendimiento fueenpromediodelordende5%,mientrasqueelcrecimiento fluctuóalrededorde1%anual.Losingresosdelcapitalrepresentabancercade40%delingresonacional,porloquebastabaconahorrarlacuartaparteparagenerarunatasadeahorrodelordende10%(véaselagráficaX.8).Estopermitióquelospatrimoniosprogresaranunpocomásrápidoquelosingresosyqueaumentaralatendenciaenlaconcentracióndelospatrimonios.Enelpróximocapítuloveremosqueloesencialdelospatrimonios a lo largo de ese periodo procedía en efecto de la herencia y que esta supremacía de loscapitales heredados—apesar de un grandinamismo económicopara la época y de una impresionantesofisticaciónfinanciera—seexplicapor losefectosdinámicosde ladesigualdadfundamentalr>g: losriquísimosdatossucesoriosfrancesespermitensermuyprecisosenestepunto.

GRÁFICAX.7.Rendimientodelcapitalycrecimiento:Francia,1820-1913

LatasaderendimientodelcapitalesclaramentemáselevadaquelatasadecrecimientoenFranciade1820a1913.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

GRÁFICAX.8.Participacióndelcapitalytasadeahorro:Francia,1820-1913

LaparticipacióndelosingresosdelcapitalenelingresonacionaleraclaramentemáselevadaquelatasadeahorroenFranciade1820a1913.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

¿PORQUÉELRENDIMIENTODELCAPITALESSUPERIORALATASADE

CRECIMIENTO?

Prosigamos el razonamiento lógico: ¿hay razones profundas que expliquen por qué el rendimiento delcapitaldeberíasersistemáticamentesuperioralatasadecrecimiento?Deentradaprecisemosque,enmiopinión,setratamásdeunarealidadhistóricaquedeunanecesidadlógicaabsoluta.

Primero, la desigualdad fundamental r > g corresponde efectivamente a una realidad históricaindiscutible.Enfrentadosporprimeravez a esta afirmación,muchos interlocutores amenudoempiezanpor sorprenderse y cuestionarse sobre la posibilidad lógica de semejante relación. Expondremos, acontinuación, la manera más evidente de convencerse de que la desigualdad r > g es, en efecto, unarealidadhistórica.

Comovimosen laprimeraparte, la tasadecrecimiento fuecasi nuladurante lamayorpartede lahistoriadelahumanidad:alcombinarcrecimientodemográficoyeconómico,sepuedeconsiderarquelatasa de crecimiento global entre laAntigüedad y el sigloXVII jamás excediópormucho tiempoel 0.1-0.2% anual. Cualesquiera que sean las incertidumbres históricas, no hay duda de que la tasa derendimientodelcapitalsiemprefueclaramentesuperior:elvalorcentralobservadoalargoplazogravitaentornoaun rendimientode4-5%anual.Se trata sobre todode loqueproduce la rentadel suelo, comoporcentaje del valor de las tierras, en la mayoría de las sociedades agrarias tradicionales. Inclusoadoptandounaestimaciónmuchomásbajadelrendimientopurodelcapital—porejemplo,alconsiderar,

asemejanzademuchosdueñosdetierrasa lo largodelahistoria,quenoestansimpleadministrarunapropiedadampliayqueunapartedeeserendimientocorresponde,enrealidad,alajustaremuneracióndeltrabajo altamente calificado realizado por el poseedor—, se llegaría a un rendimientomínimo (y amiparecer poco realista y notablemente bajo) de por lomenos 2-3%anual.En todo caso, esto seríamuysuperioral0.1-0.2%.Durantelamayorpartedelahistoriadelahumanidad,elhechoprincipalesquelatasaderendimientodelcapitalsiemprefueporlomenos10o20vecessuperioralatasadecrecimientodelaproducciónydelingreso.Setrataba,engranmedida,delfundamentomismodelasociedad:esloquepermitíaaunaclasedeposeedoresdedicarseaotracosaqueasupropiasubsistencia.

Con el objetivo de ilustrar este punto de la manera más clara posible, la gráfica X.9 muestra laevoluciónmundialdelatasaderendimientodelcapitalydelatasadecrecimientodesdelaAntigüedadhastaelsigloXXI.

Desde luego, se trata de estimaciones aproximadas e inciertas, pero los órdenes demagnitud y lasevoluciones de conjunto pueden ser considerados válidos. Respecto de las tasas de crecimiento a nivelmundial,retomélasestimacioneshistóricasylasprevisionesfuturasanalizadasenlaprimeraparte.Enloqueserefierealatasaderendimientodelcapitalanivelmundialparaelperiodo1700-2010,seusanlasestimaciones del rendimiento puro del capital obtenidas para el Reino Unido y Francia, que fueronanalizadas en la segunda parte. En cuanto a los periodos anteriores, consideré un rendimiento puro de4.5%, loquedebe ser consideradounvalormínimo (losdatoshistóricosdisponibles sugierenmásbienrendimientospromediodelordende5-6%)[16].RespectodelsigloXXI,supusequeelvalorobservadoalolargodelperiodo1990-2010(esdecir,alrededorde4%)ibaaprolongarse,peroevidentementetodoestoes incierto: como vimos en la segunda parte, hay fuerzas que conducen hacia una disminución de eserendimiento y otras que van en la dirección contraria. Precisemos asimismo que los rendimientos delcapitalindicadosenlagráficaX.9sonpreviosalosimpuestos(yantesdetomarencuentalaspérdidasdecapitalvinculadasconlasguerras,ylasplusvalíasyminusvalías,particularmenteimportantesalolargodelsigloXX).

En la gráficaX.9 se advierte que la tasa de rendimiento puro del capital—en general de 4-5%—siempre fue claramente superior a la tasa de crecimientomundial a lo largode la historia, peroque ladiferencia se estrechó mucho durante el sigloXX, y principalmente en la segunda mitad de ese siglo,cuando el crecimiento mundial alcanzó el 3.5-4% anual. Muy probablemente, la diferencia deberíaaumentar de nuevo durante el sigloXXI, a medida que se desacelere el crecimiento (sobre tododemográfico).Segúnel escenario central analizado en la primeraparte, la tasade crecimientomundialpodríaserdelordende1.5%anualentre2050y2100,esdecir,aproximadamenteelmismonivelqueenel sigloXIX. La diferencia entre r y g recobraría entonces un nivel comparable con el que prevalecíadurantelaRevoluciónindustrial.

GRÁFICAX.9.RendimientodelcapitalytasadecrecimientoanivelmundialdesdelaAntigüedadhasta2100

Latasaderendimientodelcapital(previaalosimpuestos)siemprefuesuperioralatasadecrecimientomundial,peroladiferenciaseredujoenelsigloXXypodríaaumentardenuevoenelsigloXXI.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Sedistinguedeinmediatoelpapelcentralquepuedendesempeñarlosimpuestossobreelcapital—yloschoquesdediversasíndoles—ensemejantecontexto.HastalaprimeraGuerraMundial,losimpuestossobreelcapitaleranmuyreducidos(en lamayoríade lospaísesnoexistían impuestossobre larentanisobrelosbeneficiosdelasempresas,ylastasasdelosimpuestossucesoriosnosolíanrebasarunoscuantospuntosporcentuales);porconsiguiente,parasimplificar,sepuedeconsiderarquelastasasderendimientoantesydespuésdelosimpuestoserancasilasmismas.ApartirdelaprimeraGuerraMundial,lastasasdelos impuestos sobre la renta, sobre los beneficios y sobre los patrimonios más elevados alcanzaronrápidamente niveles importantes. Desde los años ochenta y noventa, en un contexto ideológico muytransformado,cadavezmásmarcadoporlaglobalizaciónfinancieraylacompetenciaexacerbadaentrelosEstadosparaatraerloscapitales,lastasasdeesosimpuestosempezaronadescendery,enciertoscasos,nodistandedesaparecersimpleyllanamente.

EnlagráficaX.10semuestranestimacionesdelrendimientopromediodelcapitaldespuésdetomarencuentaimpuestosytrasladeduccióndeunaestimaciónpromediodelaspérdidasdecapitalvinculadasconladestrucciónquesedioenelperiodo1913-1950.Conelobjetivodefijarlasideas,tambiénsupusequelacompetencia fiscal llevaráprogresivamentea ladesaparicióncompletade los impuestos sobreel capitalduranteel sigloXXI: la tasapromediode imposicióndel rendimientodel capital se fijó en30%para elperiodo 1913-2012, luego pasa al 10% en 2012-2050 y a 0% en 2050-2100. En la práctica es máscomplicado: los impuestos varían enormemente según los países y los tipos de patrimonios, y a veces

pueden ser progresivos (es decir que su tasa aumenta en función del nivel de ingreso o patrimonio, almenos en principio), y, desde luego, nada indica que la competencia fiscal llegará hasta sus útlimasconsecuencias(volveremosalestudiodeestacuestiónenlacuartaparte).

GRÁFICAX.10.Rendimientodelcapital(impuestosincluidos)ytasadecrecimientoanivelmundialdesdelaAntigüedadhasta2100

Latasaderendimientodelcapital(incluidoslosimpuestosylaspérdidasdecapital)cayópordebajodelatasadecrecimientoenelsigloXXypodríavolveraestarporencimaduranteelsigloXXI.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Se advierte que el rendimiento neto de impuestos (y neto de pérdidas) cayó a exactamente 1-1.5%anualalolargodelperiodo1913-1950,estoes,pordebajodelatasadecrecimiento.Estasituacióninéditaseprodujodenuevoentre1950y2012, si tenemosencuenta la tasadecrecimientoexcepcionalmenteelevada.Paraterminar,porprimeravezenlahistoriaseobservaqueloschoquesfiscalesynofiscalesdelsigloXX condujeronal rendimientonetodel capitalpordebajode la tasadecrecimiento.Debidoaunaconjuncióndefactores(destrucciónligadaalasguerras,políticasfiscalesprogresivasocasionadasporloschoquesdelosaños1914-1945yundesarrolloexcepcionaldurantelosTreintaGloriosos),estasituaciónhistóricamente inusualseprolongódurante todounsiglo.Todopermitepensarqueestasituaciónestáapuntodeconcluir.Silacompetenciafiscalllegaasutérmino,loquenoquedaexcluido,ladiferenciaentrerygrecobraráalolargodelsigloXXIunnivelcercanoaldelXIX(véaselagráficaX.10).Si,encambio,elimpuestopromediosobreelcapitalsemantuvieraenunniveldelordende30%,loquenoesnadaseguro,el rendimiento neto del capital probablemente volverá a pasar claramente por encima de la tasa decrecimiento,almenosenelescenariocentral.

GRÁFICAX.11.Rendimientodelcapital(impuestosincluidos)ytasadecrecimientoanivelmundialdesdelaAntigüedadhasta2200

Latasaderendimientodelcapital(incluidoslosimpuestosylaspérdidasdecapital)cayópordebajodelatasadecrecimientoenelsigloXXypodríavolveraestarporencimaduranteelsigloXXI.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Conelobjetivodehacerevidentedemaneraaúnmásclaraesaposibleevolución,en lagráficaX.11reuní los dos subperiodos de 1913-1950 y 1950-2012 en un solo promedio para todo el conjunto1913-2012,periodoinéditoalolargodelcualelrendimientonetodelcapitalfueinferioralcrecimiento.También reuní losdos subperiodos2012-2050y2050-2100enun solopromedio secular2012-2100,ysupuseque las tasasde la segundamitaddel sigloXXI semantendríanenelXXII, loquedesde luegoestotalmente incierto. Esta gráficaX.11 tiene almenos elmérito de poner demanifiesto el caráctermuyinusual—ypotencialmenteúnico—delsigloXXencuantoalacomparaciónderyg.Tambiénsepuedeseñalar que la hipótesis de un crecimientomundial de 1.5% anual amuy largo plazo es, paramuchosobservadores, excesivamente optimista. Recordemos que el incremento promedio de la producción porhabitante fue de 0.8% anual a nivelmundial entre 1700 y 2012, y que el crecimiento demográfico—también de 0.8% en los tres últimos siglos—, según las previsionesmás difundidas, debería disminuirmuchodeaquíafinesdelsigloXXI.Sinembargo,hayquesubrayarquelaprincipallimitantedelagráficaX.11esladesuponerque,pordefinición,ningunareacciónpolíticanotoriaalteraráelcursodelcapitalismoyde laglobalizaciónfinancieraa lo largode lospróximosdossiglos.Envistade laagitadahistoriadelsiglopasado,estahipótesises,desdeluego,fuertey,enmiopinión,bastantepocoprobable,precisamenteporquelasconsecuenciasdesigualitariasdesemejantesituaciónseríanconsiderables,yprobablementenoseríantoleradaspormuchotiempo(volveremosampliamenteaestadelicadacuestiónmásadelante).

En resumen: vemos pues que la desigualdad r> g corresponde claramente a una realidad históricaindiscutible—confirmadahastaelprimerconflictomundialeindudablementedenuevoenelsigloXXI—,aunquesetratedeunarealidadpolítico-socialdependienteengranmedidadeloschoquessufridosporlospatrimonios,asícomodelaspolíticaspúblicasydelasinstitucionesestablecidaspararegularlarelacióncapital-trabajo.

LACUESTIÓNDELAPREFERENCIAPORELPRESENTE

Retomemoselhilodenuestraargumentación.Ladesigualdadr>gcorrespondeantetodoaunarealidadhistórica,másomenosverificadaconformea losperiodosya lacoyunturapolítica.Desdeunpuntodevista estrictamente lógico, es muy posible imaginar sociedades donde la tasa de crecimiento seríanaturalmentesuperioralrendimientodelcapital, inclusoenausenciadetodaintervenciónpública.Tododepende,porun lado,de la tecnología (¿paraqué sirveel capital?)y,porotro,de las actitudes ante elahorro y la propiedad (¿por qué se elige poseer capital?).Como ya señalamos en la segunda parte, enteoríasepuedemuybienimaginarsociedadesenlasqueelcapitalnoserviríaparanada(ysereduciríaauna simple reserva de valor, con un rendimiento absolutamente nulo), pero en las que aun así loshabitanteselegiríanposeercapitalengrancantidad,enprevisión,porejemplo,deunafuturacatástrofe—odeungranpotlatch—,obiensóloporquesetrataríadeunapoblaciónmuypacienteyprevisoraparalasgeneracionesfuturas.Siestasociedadsecaracterizaademásporunrápidocrecimientodelaproductividaddel trabajo—gracias a incesantes inventos, o bien porque el país está involucrado en un proceso deconvergencia acelerado hacia otros países técnicamente más avanzados—, posiblemente la tasa decrecimientoseaatodaslucessuperioralrendimientodelcapital.

Noobstante,enlaprácticanoparecehaberexistidoenlahistoriaunejemplodesociedadenlaquelatasaderendimientodelcapitalhayacaídodemaneranaturalyduraderaanivelesinferioresa2-3%;másbienlosvalorespromedioobservadoshabitualmente,másalládeladiversidaddelasinversionesydelosrendimientos,suelensermáscercanosa4-5%(antesdelosimpuestos).Enparticular,elrendimientodelas tierras agrícolas en las sociedades tradicionales, tanto como el de los bienes inmuebles en lassociedades contemporáneas, que en ambos casos constituyen las formasdepropiedadmásdifundidasymás seguras, suele serdelordende4-5%anual, tal vezconuna ligera tendencia a labaja amuy largoplazo(3-4%enlugarde4-5%),comovimosenlasegundaparte.

Elmodeloeconómicoutilizadomásamenudoparaexplicarestarelativaestabilidaddelrendimientodelcapitalentornoa4-5%(yelhechodequenuncadesciendapordebajode2-3%)sebasaenlanociónde«preferenciatemporal»o«preferenciaporelpresente».

Dicho de otromodo, los agentes económicos se caracterizarían por una tasa de preferencia por elpresente(amenudoindicadaconθ)quemidesuimpacienciaysumaneradetenerencuentaelporvenir.Porejemplo,siθ=5%,significaquelosagentesestándispuestosasacrificar105eurosdeconsumoelañopróximoparapoderconsumir100eurosadicionalesesteaño.Esta«teoría»,comosucedeamenudoconlosmodelosteóricosdeloseconomistas,tieneunladoligeramentetautológico(siempresepuedeexplicarcualquier comportamiento observado suponiendo que las personas implicadas tienen preferencias—«funcionesdeutilidad»,enellenguajedelaprofesión—quelasempujanaactuarenesesentido;loqueen realidad aporta semejante «explicación» no siempre es claro) y un poder predictivo radical eimplacable.Enestecaso,enunaeconomíaconcrecimientonulo,nosorprenderáenterarsedequelatasa

derendimientodelcapitalrdebeserrigurosamenteigualaladelapreferenciaporelpresenteθ[17].Segúnesta teoría, la estabilidad histórica del rendimiento del capital en torno a 4-5% se explicaría, pues, porrazonespsicológicas: la impacienciahumanay ladisposiciónpromediode la especie supondríanqueelrendimientodelcapitalcasinopodríaalejarsededichonivel.

Apartede sucarácter tautológico,esta teoríaplanteaciertonúmerodedificultades.Desde luego, laintuición general transmitida por este modelo explicativo—al igual que, por ejemplo, la teoría de laproductividad marginal— no puede ser totalmente falsa. Por lo demás, manteniendo todo igual, unasociedadmáspaciente,oqueprevéchoquesdifícilesenelfuturo,sindudatenderáaguardarmásreservasyaacumularmáscapital.Asimismo,enunasociedadenlaquesehabríaacumuladotantocapitalqueelrendimientohabríacaídopormuchotiempoaunnivelsumamentebajo,porejemplo,deapenas1%anual(obienen laque todas las formasdeposesióndepatrimonios, inclusodentrode las clasesmodestasymedias,tendríanunimpuestotanaltoqueelrendimientonetohabríadisminuidoaesenivel),esprobablequeunporcentajenadadesdeñabledelosposeedoresdepatrimoniosintentaríadeshacersedesustierras,casas y activos financieros, de talmanera que el acervo total de capital sin ninguna duda empezaría adisminuir,hastaqueelrendimientovolvieraasubirunpoco.

Elproblemadeestateoríaconsisteenqueesdemasiadosistemáticaysimplista:noesposibleresumirtodos los comportamientos de ahorro y todas las actitudes frente al porvenir, a partir de un parámetropsicológicoúnicoeinfranqueable.Sisetomaenseriolaversiónmásextremadeestemodelo(elmodelollamado de «horizonte infinito», puesto que los agentes calculan las consecuencias de su estrategia deahorroparasusdescendientesmásdistantes,comosisetrataradeellosmismos,tomandocomoreferenciasutasadepreferenciaporelpresente),seríaimposiblevariar,aunquesólofueseenunadécimadepuntoporcentual,latasaderendimientonetodelcapital:todatentativaenesesentido,porejemploatravésdelapolítica fiscal, desencadenaría una reacción infinitamente fuerte en uno u otro sentido (en términos deahorro o de desahorro), de manera que el rendimiento neto volvería a su único equilibrio. Semejantepredicciónespocorealista:todaslasexperienciashistóricasdemuestranquelaelasticidaddelahorroessinduda positiva, pero desde luego no infinita, sobre todo cuando el rendimiento varía en proporcionesmoderadasyrazonables[18].

Otradificultaddeestemodeloteórico,interpretadoensuversiónmásestricta,esqueimplicaquelatasaderendimientodelcapitalr—conelobjetivodemantenerlaeconomíaenequilibrio—deberíacrecerdeformamuyconsiderablejuntoconlatasadecrecimientog,hastaelpuntodequeladiferenciaentreryghabríadesersensiblementemáselevadaenunmundoencrecimientofuertequeenunodedesarrollonulo. Una vez más, esta predicción procede de la hipótesis de horizonte infinito, lo que resulta pocorealistaypococonformeconlaexperienciahistórica(esposiblequeelrendimientodelcapitalaumenteenuna economía con fuerte crecimiento, pero sin duda no lo suficiente para que la diferencia r − g seincrementesignificativamente,almenossinosbasamosenlasexperienciasobservadas).Sinembargo,sepuedeseñalarqueestemecanismotieneunaintuiciónenparteválidayentodocasointeresantedesdeunpunto de vista estrictamente lógico. En este modelo económico estándar, basado en particular en laexistenciadeunmercadodecapital«perfecto»(cadaindividuoobtienecomorendimientoporsuahorrolaproductividadmarginaldelcapitalmáselevadadisponibleenlaeconomíaycadaunopuedepedirprestadotanto como quiera a esa misma tasa), la razón por la que el rendimiento del capital es sistemática ynecesariamentemáselevadoquelatasadecrecimientogeslasiguiente:sirfuerainferiorag,losagenteseconómicos,alcomprobarquesusingresosfuturos—ylosdesusdescendientes—aumentaránmásrápidoquelatasaalaqueesposiblepedirprestado,sesentiríaninfinitamentericosytenderíanaquererpedir

prestado sin límite para consumir esos recursos de inmediato (hasta que la tasa r volviera a estar porencimadelatasag).Ensuformaextrema,estemecanismonoesdeltodofactible,peromuestraqueladesigualdadr>gseverificademaneraperfectaenlosmodeloseconómicosmásestándar,einclusotienemuchasmásprobabilidadesdecomprobarsecuandoelmercadodecapitalfuncionademaneraeficaz[19].

Enresumen:loscomportamientosdeahorroylasactitudesfrentealporvenirnopuedenreducirseaunparámetroúnico.Esaseleccionesdebenseranalizadasenelmarcodemodelosmáscomplejos,barajandomúltiples consideraciones sobre la preferencia por el presente, el ahorro por precaución, los efectosvinculadosconelciclodevida, la importanciaatribuidaa la riquezacomotaly tantasotrasmás.Estaselecciones dependen del entorno social e institucional (por ejemplo, del sistema público de lasjubilaciones),deestrategiasypresionesfamiliares,delaslimitacionesquelosdiferentesgrupossocialesseimponena símismos (comociertos feudosen los linajesaristocráticos,quenopueden sercon libertadvendidosporlosherederos),asícomodefactorespsicológicosyculturalesindividuales.

En mi opinión, la desigualdad r > g debe ser analizada ante todo como una realidad histórica,dependientedemúltiplesmecanismos,ynocomounanecesidadlógicaabsoluta.Resultadelaconjuncióndevariasfuerzas,muyindependientesunasdeotras:porunaparte,latasadecrecimientoges,desdeunpunto de vista estructural, relativamente baja (en general de apenasmás del 1% anual, una vez que latransicióndemográficasehaconsumadoyqueelpaísconsideradoseencuentraenlafronteratecnológicamundial,enlaqueelritmodeinnovaciónesrelativamentelento);porlaotra,latasaderendimientodelcapital r depende de muchos parámetros tecnológicos, psicológicos, sociales, culturales, etc., cuyaconjunciónparece desembocar frecuentemente en un rendimiento del orden de 4-5% (o, en todo caso,claramentesuperiora1%).

¿EXISTEUNADISTRIBUCIÓNDEEQUILIBRIO?

Abordemos ahora las consecuencias de la desigualdad r > g en la dinámica de la concentración de lariqueza.Comoyaseñalamos,elhechodequeelrendimientodelcapitalrebasedemaneraclarayduraderalatasadecrecimientoesunafuerzaquellevahaciaelensanchamientodelasdesigualdadespatrimoniales.Porejemplo,sig=1%yr=5%,bastaconquelosdueñosdepatrimonioselevadoselijanreinvertircadaañomásdelaquintapartedelingresodesucapitalparaqueesospatrimoniosaumentenmásrápidoqueelingresopromediodelasociedadencuestión.Enesascondiciones,lasúnicasfuerzasquepermitenevitarunaespiraldesigualitariaindefinidaycapacesdelograrquelasdesigualdadespatrimonialesseestabilicenenunnivelfinitosonlassiguientes:porunaparte,sielconjuntodelosposeedoresdecapitalesincrementasufortunamásrápidoqueelingresopromedio,larelacióncapital/ingresotenderáaaumentarsinlímite,loquea largoplazodebería llevaraunabajadela tasaderendimientodelcapital.Estemecanismopuederequerirdécadas,sobretodoenelmarcodeunaeconomíaabiertaenlaquelosdueñosdecapitalespuedenacumular activos extranjeros, tal como sucedía en el ReinoUnido y Francia en el sigloXIX y hasta elprimer conflicto mundial. En principio, este proceso siempre acaba por detenerse en algún momento(cuando losposeedoresdeactivosextranjeros llegana serdueñosde todoelplaneta),perodesde luegopuede requerir cierto tiempo.Ello explica engranmedidael incremento aparentemente ilimitadode laparticipaciónenlariquezadelospercentilessuperioresdelasjerarquíasbritánicayfrancesaenlaBellaÉpoca.

Por otra parte, en el nivel de las trayectorias individuales, este proceso de divergencia puede ser

contrarrestado por diversos tipos de choques. Por ejemplo, choques demográficos: la falta de undescendiente válido o, por el contrario, un número demasiado grande de descendientes (lo que lleva aldesmenuzamientodelcapitalfamiliar),otambiénporfallecimientoprecozovidamuyprolongada.Otrosejemplos: por choques económicos como una mala inversión, una revuelta campesina, una crisisfinanciera,un rendimientomediocrey todauna sucesióndeacontecimientos similares.Siempreexistengolpesdeestetipo,enelsenodelasfamilias,quehacenquehastalassociedadesmásinmóvilespasenporciertarenovación.Sinembargo,elpuntoesencialesque,paraunaestructuradechoquesespecífica,unafuertedesigualdadr−gconducemecánicamenteaunaconcentraciónextremadelariqueza.

«ENTAILS»YSUSTITUCIONESHEREDITARIAS

Se observará de paso la importancia de las elecciones demográficas (mientras menos hijos tengan losricos, mayor será la concentración patrimonial) y, desde luego, de las reglas de transmisión. Muchassociedades aristocráticas tradicionales descansan en el principio de la primogenitura, otorgando al hijomayorlatotalidaddelaherencia,oporlomenosunapartedesproporcionadadelpatrimoniodelospadres,precisamenteparaevitareldesmenuzamientoyparapreservar—oincrementar—lafortunafamiliar.Esteprivilegiodadoalhijomayoratañesobretodoalapropiedadruralprincipal,amenudoconlimitacionessobrelapropiedad:elherederonopuededilapidarelbienydebecontentarseconconsumir losingresosdelcapital,quedespuéses transmitidoalsiguienteherederoenelordendesucesión,engeneralelnietomayor:setratadeunsistemadeenderechobritánico(odelsistemaequivalentealasubstitutionhéréditaire[sustitución hereditaria] en el Antiguo Régimen francés). Fue el origen de la desgracia de Elinor yMarianneenSentidoysensibilidad: lapropiedaddeNorlandpasódirectamentede supadrea sumediohermanoJohnDashwood,quien,despuésdehaberreflexionadodoctamenteconsuesposaFanny,alfinaldecidiónodejarlesnada;eldestinodelasdoshermanasquedabaasítrazadoporcompletoeneseterriblediálogo.EnPersuasión,elpatrimoniodesirWalterpasódirectamenteasusobrino,estavezenperjuiciodesustreshijas.JaneAusten,ellamismadesfavorecidaporlaherenciayquealigualquesuhermanasequedósoltera,sabíadequéhablaba.

En cuestión patrimonial, la Revolución francesa y el Código Civil (uno de sus productos) estánasentadossobredospilaresesenciales:laabolicióndelassustitucioneshereditariasydelaprimogenitura,con la afirmación del principio de división igualitaria de los bienes entre hermanos y hermanas. Esteprincipio sehaaplicadoconconstanciay rigordesde1804:enFrancia,«elporcentajedisponible»—lapartedelpatrimoniodelaquepuedendisponerlibrementelospadresportestamento—norepresentamásqueuncuartodelosbienesparalospadresdetreshijosomás[20],ynosepuedecontravenirmásqueencircunstanciasextremas;porejemplo,siloshijosasesinaranalnuevocónyuge.Esimportantecomprendercorrectamente estadoble abolición,basadaenunprincipio tantode igualdad—loshijosy lashijasdelmedio y menores valen tanto como los hijos y las hijas mayores, y nada podría contravenirlo,independientemente de los caprichos de los padres— como de libertad y eficiencia económica. Enparticular, laabolicióndelosentails,quenolegustabannadaaAdamSmithyqueaborrecíanVoltaire,RousseauyMontesquieu,sebasabaenunaideasimple:lalibrecirculacióndelosbienesylaposibilidadde reasignarlos de manera permanente en función del juicio de la generación viva eran el mejor usoposible,sinimportarloquehubieranpensadolosantepasadosahorafallecidos.Esinteresanteseñalarquela Revolución estadunidense, no sin debates, llegó a la misma decisión: los entails fueron prohibidos,

inclusoenlosestadosdelsur(segúnlacélebrefórmuladeThomasJefferson:«Elmundopertenecealosvivos»),yelprincipiodedivisiónigualitariadelasherenciasentretodosloshermanosfueinscritoenlaleycomoreglasupletoria,esdecir,loqueseaplicaafaltadeuntestamentoquedigalocontrario(loqueesesencial:desdeluego,lalibertadtestamentariaíntegrasigueprevaleciendohoydíaenlosEstadosUnidos,sinningunareservahereditaria,al igualdehechoqueenelReinoUnido;sinembargo,enlapráctica, laregla supletoriaes laque seaplicaen la inmensamayoríade loscasos).ÉstaesunadiferenciaesencialentreFranciaylosEstadosUnidosporunaparte,endondedesdeelsigloXIXsehaaplicadoelprincipiodereparto igualitario entre los vivos[21], y el Reino Unido por la otra, en donde la primogenitura siguióvigente como regla supletoria hasta 1925 para una parte de los bienes, especialmente el capital rural yagrícola. En Alemania hubo que esperar a la República deWeimar en 1919 para que se aboliera elequivalentegermánicodelosentails[22].

En laépocade laRevoluciónfrancesa,estas legislaciones igualitarias,antiautoritarias (sobre todosetratabadecuestionarlaautoridaddelospadres,altiempoqueseafirmabaladelnuevocabezadefamilia,en perjuicio a veces de la de las esposas) y liberales—absolutamente revolucionarias para la época—suscitaban un entusiasmo considerable, por lo menos entre los hombres[23]. Los partidarios de laRevoluciónestabanconvencidosdetenerentresusmanoslaclavedelaigualdadfutura.Siaesoseañadeque el Código Civil daba a cada individuo la misma igualdad de derechos frente al mercado y lapropiedad,yqueseabolíanlosgremios,nohaydudadecuálseríaelresultadofinal;semejantesistemanopodíamásqueconduciraladesaparicióndelasdesigualdadesdelpasado.EsteoptimismoseexpresóconfuerzaporejemploenBosquejodeuncuadrohistóricodelosprogresosdelespírituhumano,publicadoen1794 por el marqués de Condorcet: «Es fácil demostrar que las fortunas tienden naturalmente a laigualdad,yquesuexcesivadesproporciónnopuedeexistirodebecesarrápidamente,siemprequelasleyescivilesnoestablezcanmediosartificialesparaperpetuarlasyacumularlas;si lalibertaddeindustriaydecomercio cancela la ventaja que toda ley prohibitiva, todo derecho fiscal, proporcionan a la riquezaadquirida»[24].

ELCÓDIGOCIVILYLAILUSIÓNDELAREVOLUCIÓNFRANCESA

¿CómoexplicarentoncesquelaconcentracióndelospatrimoniosnodejaradecrecerenFranciaalolargode todoel sigloXIX y alcanzara en laBellaÉpoca un nivel aúnmás extremoque en elmomentode laintroducción delCódigoCivil, y apenasmás bajo que en el ReinoUnido,monárquico y aristocrático?Evidentemente, no basta la igualdad de derechos y oportunidades para llevar a una igualdad de lasfortunas.

Enrealidad,unavezquelatasaderendimientodelcapitalsuperóconmuchoyporlargotiempoladecrecimiento,ladinámicadelaacumulaciónydelatransmisióndelospatrimonioscondujomecánicamentea una concentración muy elevada de la propiedad, sin cambiar gran cosa el reparto igualitario entrehermanos. Como indicamos antes, siempre existían choques demográficos o económicos en lastrayectoriaspatrimonialesfamiliares.Sepuededemostrar,medianteunmodelomatemáticorelativamentesimple, que, para una estructura determinada de choques de esta naturaleza, la desigualdad en ladistribucióndelospatrimoniostiendeaaproximarsealargoplazoaunniveldeequilibrio,elcualesunafuncióncrecientede ladiferenciar−g entre la tasade rendimientodel capitaly ladecrecimientodel

ingresonacional. Intuitivamente, ladiferenciar−gmide la velocidad con la queunpatrimonio, cuyosingresos se ahorran por completo y se recapitalizan, ensancha la diferencia con el ingreso promedio.Cuantomáselevadoesr−g,máspoderosaes la fuerzadedivergencia.Si loschoquesdemográficosyeconómicosadquierenunaformamultiplicativa(esdecir,unabuenaomalainversióntieneunefectomásomenosfuerteenfuncióndelaimportanciadelcapitalinicial),ladistribucióndeequilibrioalcanzadaalargo plazo toma la forma de una distribución de Pareto (forma matemática basada en una funciónpotencialquepermitedescribirrelativamentebienlasdistribucionesobservadas).ParecebastantesimplemostrarqueelcoeficientedeestadistribucióndePareto,capazdemedirelgradodedesigualdaden ladistribucióndelapropiedad,esunafunciónfuertementecrecientedeladiferenciar−g[25].

Enconcreto,siladiferenciaentreelrendimientodelcapitalyelcrecimientodelaeconomíallegaraaunvalortanaltocomoelobservadoenFranciaenelsigloXIX,conunrendimientopromediodelordende5% anual y un crecimiento del orden de 1% anual, este modelo predice que el proceso dinámico yacumulativo de la evolución de las fortunas conducirá en formamecánica a una enorme concentraciónpatrimonial,típicamenteentornoa90%delcapitalpropiedaddeldecilsuperiordelajerarquíaymásde50%paraelpercentilsuperior[26].

Dichodeotromodo,ladesigualdadfundamentalr>gpermitedarcuentade laenormedesigualdaddelcapitalobservadaenel sigloXIX, yenciertamanera tambiéndel fracasode laRevolución francesa.Puesto que, si las asambleas revolucionarias establecieron una fiscalidad universal (y de paso nosproporcionaron un incomparable observatorio de los patrimonios, herramienta inestimable deconocimiento),laverdadesquelastasasimpositivasfinalmentefijadaserantanbajas—apenasde1-2%sobrelospatrimoniostransmitidosenlíneadirectaalolargodetodoelsigloXIX,inclusoparalasherenciasmás grandes— que no podían tener ningún impacto demostrable sobre la diferencia entre la tasa derendimiento del capital y la del crecimiento de la economía.En esas condiciones, no sorprende que ladesigualdad en las fortunas fuera casi tanmarcada en el sigloXIX como en laBellaÉpoca, tanto en laFrancia republicana como en el Reino Unido monárquico. La naturaleza formal del régimen políticoinfluíapocoencomparaciónconladesigualdadr>g.

En cuanto a la cuestión del reparto igualitario entre hermanos y hermanas, éste influye algo, peromenos que la diferencia r − g. En concreto, la primogenitura, o con más precisión, la primogeniturarespectoalastierrasagrícolas,cadavezmenosimportantesenproporcióndelcapitalnacionalbritánicoalo largo del sigloXIX, contribuía a incrementar la amplitud de los choques demográficos y económicos(generando una desigualdad adicional en función de la posición ordinal ocupada entre los hermanos) yconducía a un coeficiente de Paretomás elevado y a unamayor concentración del capital. Eso puedeayudar a explicar por qué la participación del decil superior era ligeramentemás elevada en el ReinoUnidohacia1900-1910 (unpocomásde90%de la riqueza total, frente a unpocomenosde90%enFrancia),ysobretodoporquélaparticipacióndelpercentilsuperiorerasignificativamentemásaltaalotroladodelaMancha:70%frentea60%,loquepareceexplicarseesencialmenteporelmantenimientodeunpequeñonúmerodeenormespropiedadesrurales.Sinembargo,eseefectosevecompensadoenparteporel bajo crecimiento demográfico francés (la desigualdad acumulativa en los patrimonios eraestructuralmentemásfuerteconunapoblaciónestancada,porsuefectoatravésdeladiferenciar−g),yfinalmente sólo tiene un efecto moderado sobre la distribución de conjunto, que es en realidad muyparecidaenambospaíses[27].

En París, donde el Código Civil napoleónico se aplicó con todo rigor desde 1804 y donde ladesigualdadnopodíaatribuirsealosaristócratasbritánicosoalareinadeInglaterra,elpercentilsuperior

delajerarquíadelasfortunasposeíaen1913másde70%delpatrimoniototal,estoes,aúnmásqueenelReinoUnido. La realidad es tan sorprendente que incluso llegó almundo del dibujo animado: enLosaristogatos, cuya acción se desarrolla en París en 1910, no se precisaba el monto de la fortuna de laanciana,pero,ajuzgarporelesplendordesuresidenciaparticularyporlaenergíadelmayordomoÉdgarparadeshacersedeDuquesaysustresgatitos,lasumaeraseguramenteconsiderable.

Se advertirá asimismo que, desde el punto de vista de la lógica r > g, el hecho de que la tasa decrecimientopasaradeapenas0.2%anualhastaelsigloXVIIa0.5%enelXVIIIyluegoa1%enelXIXnoparecíagenerarunagrandiferencia:encomparaciónconunatasaderendimientodelordende5%,estonocambiabagrancosa,sobretodoporque,alparecer,elefectodelaRevoluciónindustrialfueincrementarligeramente el rendimiento del capital[28]. Según el modelo teórico, para que la desigualdad en ladistribuciónde equilibriodisminuya sensiblemente, conuna tasade rendimientodadadel ordende5%anual,esnecesarioquelatasadecrecimientorebaseel1.5-2%,obienquelosimpuestossobreelcapitalreduzcanelrendimientonetopordebajode3-3.5%,oambascosasalavez(volveremosaello).

Por último, precisemos que si la diferencia r − g entre el rendimiento del capital y la tasa decrecimiento rebasa cierto umbral, deja de existir la distribución de equilibrio: la desigualdad creceilimitadamentey lacimade ladistribucióndivergeenforma indefinida respectodelpromedio.Elnivelexacto de este umbral depende naturalmente de los comportamientos de ahorro: hay una mayorprobabilidaddeque se produzcaunadivergencia cuando los poseedores depatrimonios elevados ya nosabenbiencómogastarsudineroynolesquedamásquerecapitalizarunagranparte.Unavezmás,Losaristogatos son una buena referencia: manifiestamente, Adelaide Bonfamille disponía de rentasconsiderables, hasta el puntodeque yano sabía qué inventar paramimar a sus gatosDuquesa,María,ToulouseyBerlioz,quienespasabandelasclasesdepianoaleccionesdepinturaenlasqueseaburríanunpoco[29]. En el próximo capítulo veremos que este caso explica muy bien el alza de tendencia en laconcentracióndelariquezaenFrancia—yespecialmenteenParís—durantelaBellaÉpoca:losdueñosdepatrimoniosimportanteserancadavezmásancianosyvolvíanaahorrarunaparteimportantedesusrentas, de tal manera que su capital aumentaba sensiblemente más rápido que el crecimiento de laeconomía.Comoseñalamos,enprincipiosemejanteespiraldesigualitarianopuededurarindefinidamente:elmecanismo estabilizador pasa por el hecho de que ese ahorro ya no sabrá dónde invertirse y que elrendimientomundial del capital acabará por desplomarse, de talmanera que surja una distribución deequilibrio y la desigualdad se estabilice. Sin embargo, este cambio de tendencia puede requerirmuchotiempo,ypuestoqueen1913laparticipacióndelpercentilsuperiorenlasfortunasparisinasyasuperabael70%,podemoslegítimamenteinquietarnosporelnivelenelquesehubieradadoestaestabilizaciónsinloschoquesprovocadosporlaprimeraGuerraMundial.

PARETOYLAILUSIÓNDELAESTABILIDADDELADESIGUALDAD

Aquíesútildetenerseparadiscutiraspectosmetodológicosehistóricossobrelamediciónestadísticadeladesigualdad.EnelcapítuloVIIyaevocamoselcasodelestadísticoitalianoCorradoGiniydesufamosoindicadorqueapuntabaaresumirladesigualdaddeunpaís,tansintéticoqueacababaproporcionandounavisióndemasiadotécnicaytranquilizadora—aunqueprincipalmentepocolegible—deladesigualdad.UncasoaúnmásinteresanteeseldesucompatriotaVilfredoPareto,cuyosprincipalestrabajossepublicaronen1890-1910, empezando por la famosa «distribución de Pareto». En el periodo de entreguerras, los

fascistasitalianoshicierondePareto,consuteoríadelasélites,unodesuseconomistasoficiales,nosinciertosentidodeapropiación.HayquedecirqueParetohabíaacogidoconagradolallegadaalpoderdeMussolini,pocoantesdesumuerteen1923,yque,principalmenteydeformaobjetiva,seducíaalpoderestablecidoconsustesissobrelaimplacableestabilidaddeladesigualdad(lacual,segúnelpropioPareto,seríailusoriopretendermodificar).

Cuando se leen los trabajos de Pareto con la perspectiva de hoy, lo que más sorprende es queevidentemente no disponía de ningún dato que le permitiera anticipar semejante estabilidad. Paretoescribió hacia 1900: utilizó las pocas tabulaciones fiscales disponibles en su época, resultantes de losimpuestos sobre la renta aplicados en Prusia y Sajonia, así como las relativas a unas cuantas ciudadessuizas e italianasde los años1880-1890.Se tratabadedatosdispersos, referentes comomáximoaunadecenadeaños,yqueademásindicabanmásbienuna ligeratendenciaalalzade ladesigualdad, loqueParetointentabadisimular,nosinciertamalafe[30].Entodocaso,esevidentequesemejantesmaterialesnopermitíanconcluirnadarespectodelastendenciasalargoplazoodelaestabilidaddeladesigualdadenlahistoriauniversal.

Más allá de la cuestión de los prejuicios políticos (Pareto desconfiaba por encima de todo de lossocialistasydesusilusionesredistributivas:enesteaspecto,noeramuydiferentedemuchoscolegasdesutiempo,comoeleconomistafrancésLeroy-Beaulieu,aquienapreciabayacercadelcualhablaremos),elcasodePareto es interesanteporque ejemplifica cierta ilusiónde la estabilidad eterna a la que a vecesconduce el uso inmoderado de las matemáticas en las ciencias sociales. Pretendiendo estudiar a quévelocidaddisminuíaelnúmerodecontribuyentesamedidaqueseascendíaenlajerarquíadelosingresos,Paretoadvirtióqueese ritmodedisminuciónpodíaaproximarsemedianteuna leymatemáticaa laquedespuéssellamaría«distribucióndePareto»,yqueessimplementeunafunciónpotencial(powerlaw)[31].Dehecho,todavíaenlaactualidadladistribucióndelariqueza,asícomoladelosingresos(queresultanenpartede los ingresosde loscapitales),puedenserestudiadasmedianteestamismafamiliadecurvasmatemáticas.Sinembargo,hayqueprecisarqueestosólovaleparalacimadeesasdistribucionesyquenosetratasinodeunarelaciónaproximada,válidalocalmente,quepuedeexplicarsesobretodoporprocesosdechoquesmultiplicativoscomolosantesdescritos.

Es importantesobre todocomprenderbienquese tratadeunafamiliadecurvasynodeunacurvaúnica:tododependedeloscoeficientesydelosparámetrosquecaracterizantalcurva.Enestecaso,losdatosreunidosenelmarcodelaWorldTopIncomesDatabase,asícomolosdatossobreladesigualdadenlospatrimoniosqueacabamosdepresentar,demuestranqueloscoeficientesdeParetohanvariadomuchohistóricamente. Cuando se lee que una curva de distribución de la riqueza sigue una distribución dePareto,enrealidadnosehadichonada.Puedetratarsetantodeunadistribuciónenlaqueeldecilsuperiorposeeapenasmásde20%delingresototal(alestilodeunadistribuciónescandinavadelosingresosenlosañossetentayochenta),comodeunaenlaqueeldecilsuperiorposee50%deltotal(asemejanzadeunadistribuciónestadunidensedelosingresosen2000-2010),otambiéndeunaenlaqueeldecilsuperioresdueñode90%deltotal(parecidaaunadistribucióndelariquezafrancesaobritánicaen1900-1910).Encada caso se trata dedistribuciones dePareto, pero con coeficientes totalmente distintos.Desde luego,estasdiferentesrealidadessociales,económicasypolíticasnadatienenqueverunasconotras[32].

Todavíaenlaactualidad,algunosimaginanaveces,asemejanzadePareto,queladistribucióndelariqueza se caracterizaporuna implacable estabilidad, consecuenciadeuna ley casi divina.En realidad,nadaesmásfalso:cuandoseestudialadesigualdaddesdeunaperspectivahistórica,loimportanteyloquedebe explicarse no son las ligeras estabilidades, sinomás bien los cambios considerables.En este caso,

tratándosede la concentraciónde la riqueza,unmecanismo transparentequepermitadarcuentade lasmuy fuertes variaciones históricas observadas (tanto a nivel de los coeficientes de Pareto como de laparticipacióndeldecilsuperiorydelpercentilsuperiorenlariquezatotal)estávinculadoconladiferenciar−gentreelrendimientodelcapitalylatasadecrecimientodelaeconomía.

¿PORQUÉLADESIGUALDADPATRIMONIALDELPASADONOSEHA

RECONSTITUIDO?

Abordemos ahora la cuestión esencial: ¿por qué la desigualdad patrimonial de la Bella Época no sereconstituyó?¿Estamossegurosdequeesasrazonessondefinitivaseirreversibles?

De entrada, precisemos que no podemos dar una respuesta perfectamente certera y satisfactoria.Variosfactoresdesempeñaronunpapelimportanteytendránunafunciónesencialenelporvenir,peroenesteaspectosimplementeesimposiblemostrarcertezasmatemáticas.

Laenormereduccióndeladesigualdadpatrimonialtrasloschoquesde1914-1945eslapartemásfácildeexplicar.Comovimosenlasegundaparte,lospatrimoniospadecieronunaseriedechoquessumamenteviolentosdespuésdelasguerrasydelaspolíticasprovocadasporellas,loquecondujoaundesplomedelarelacióncapital/ingreso.Desdeluego,podríamosimaginarqueestareduccióndelasfortunastendríaquehaber afectado a todos los patrimonios demanera proporcional, sin importar su nivel en la jerarquía,dejandoentoncesintactaladesigualdaddelcapital.Sinembargo,esoequivaldríaaolvidarquenotodoslospatrimonios tienen el mismo origen y no desempeñan las mismas funciones. Incluso en la cima de lapirámide de las fortunas, muy a menudo el patrimonio es producto de una acumulación antigua y senecesita, por ello, mucho más tiempo para rehacerse que cuando se trata de acumular un patrimoniomodestoymediano.

Además, lospatrimoniosmáselevados sirvenpara financiarunniveldevida.Ahorabien, losdatosdetalladosquereunimosenlosarchivossucesoriosdemuestransinambigüedadque,alolargodelperiododeentreguerras,muchosrentistasnoredujeronsutrendevidalobastanterápidocuandosuspatrimonioseingresossufrían loschoquespropiosde laprimeraGuerraMundialyde losañosveintey treinta,detalmaneraqueempezaronaconsumirprogresivamentesucapitalparapoderfinanciarsusgastoscorrientesy,porconsiguiente,atransmitirunpatrimoniobastantemenordelquehabíanrecibido,loqueimpedíaporcompletoprolongarelequilibriosocialanterior.Enesteaspecto, losdatosparisinossonparticularmentesorprendentes.Porejemplo, sepuedecalcularque, en laBellaÉpoca, el1%de losherederosparisinosmásricosdisponíandeunpatrimonioquelespermitíaunniveldevida80o100vecessuperioraldeunsalariopromediodelaépoca[33],altiempoquereinvertíanunapequeñapartedelrendimientodelcapital,aumentando así un poco el patrimonio recibido. De 1872 a 1912, al parecer, el sistema estabaperfectamenteequilibrado:estegrupotransmitíaalasiguientegeneraciónrecursosconloscualesfinanciaruntrendevidatambién80o100vecessuperioraldelsalariopromediodelageneraciónsiguiente,inclusounpocomás;deahíun incrementode la tendenciade laconcentraciónde lasfortunas.Elequilibrioserompiódemaneraabruptaenelperiododeentreguerras:el1%delosherederosparisinosmásricosseguíaviviendomásomenoscomoenelpasado,peroloquedejabaalasiguientegeneraciónpermitíafinanciarunniveldevidadeapenas30a40veceselsalariopromediodelaépoca,incluso20vecesalfinaldelosañostreinta.Paralosrentistas,eraelprincipiodelfin.Sindudasetratabadelmecanismomásimportante

paraexplicarladesconcentracióndelospatrimoniosobservadaentodoslospaíseseuropeos(yenmenormedidaenlosEstadosUnidos)despuésdeloschoquesdelosaños1914-1945.

Añadamos que la composición de los patrimonios más elevados los dejaba más expuestos —enpromedio—a laspérdidasdecapitalprovocadaspor lasdosguerrasmundiales.Enparticular, losdatosdetallados sobre la composiciónde las carteras disponibles en los archivos sucesoriosmuestranque losactivosextranjerosrepresentabanhastaunacuartapartedelospatrimoniosmásimportantesenvísperasdelaprimeraGuerraMundial,formadoscasi lamitadporobligacionespúblicasemitidasporlosgobiernosextranjeros (y principalmente porRusia, que estaba a punto de declararse en quiebra).Aun cuando nodisponemos,pordesgracia,dedatossimilarestanprecisosrespectodelReinoUnido,nohaydudadequelos activos extranjeros teníanunpapel igual de importantepara los altospatrimoniosbritánicos.Ahorabien,tantoenFranciacomoenelReinoUnidolosactivosextranjeroscasidesaparecierondespuésdelasdosguerrasmundiales.

Sinembargo,nohayquesobreestimarlaimportanciadeestefactorexplicativo,enlamedidaenquelosposeedoresdelospatrimoniosmáselevadossonaveceslosmásaptosparaprocederenelmomentoadecuadoalasmásprovechosasreasignacionesdecartera.Además,essorprendenteadvertirquetodoslosniveles de patrimonios, y no sólo losmás elevados, incluían en vísperas de la primeraGuerraMundialcantidadesnadadesdeñablesdeactivosextranjeros.Demanerageneral,siseexaminalaestructuradelospatrimonios parisinos a finales del sigloXIX y en la Bella Época, no puede más que sorprendernos elcarácter sumamente diversificado y «moderno» de esas carteras. En vísperas de la guerra, los bienesinmueblesrepresentabanapenasmásdelatercerapartedelosactivos(deloscualesaproximadamentedostercioseranenbienesinmueblesparisinosyapenasuntercioenbienesprovinciales,entre losquehabíaunapequeña cantidadde tierras agrícolas),mientrasque los activos financieros constituían casi los dostercios, con un desglose en diferentes conjuntos considerables de acciones y obligaciones, francesas yextranjeras,públicasyprivadas,relativamenteequilibradoencualquierniveldefortuna(véaseelcuadroX.1)[34].La sociedadde rentistasque sedesarrolló en laBellaÉpocano erauna sociedaddelpasadoyestáticabasadaenelcapitalrural:encarnaba,porelcontrario,ciertamodernidadpatrimonialyfinanciera.Simplemente, la lógica acumulativa de la desigualdad r > g la vuelve prodigiosa y duraderamentedesigualitaria. En semejante sociedad,mercadosmás libres ymás competitivos, así como derechos depropiedad mejor garantizados, tenían pocas probabilidades de reducir la desigualdad, ya que esascondicionessehabíancumplidoalmásaltonivel.Dehecho,loschoquessufridosporlospatrimoniosyporsusingresosapartirdelaprimeraGuerraMundialfueronlosquemodificaroneseequilibrio.

CUADROX.1.Lacomposicióndelospatrimoniosparisinos,1872-1912

Nota:en1912losactivosinmobiliariosrepresentaban36%delpatrimoniototalparisino;losactivosfinancieros,62%,ylosmueblesyobjetosvaliosos,3%.FUENTES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Recordemosporúltimoqueelperiodode1914-1945concluyóenvariospaíseseuropeos—ysobretodoenFrancia—conciertonúmeroderedistribucionesqueafectaronmuchomásalospatrimoniosmáselevados—y,enparticular,alosaccionistasdelasgrandessociedadesindustriales—quealosmodestosymedianos. Piénsese principalmente en las nacionalizaciones sancionadoras de laLiberación (el ejemploemblemáticoeseldelaconstructoraautomotrizRenault),asícomoenelimpuestodesolidaridadnacionalestablecidotambiénen1945.Esteimpuestoexcepcionalyprogresivo,cobradotantosobreelcapitalcomosobre el enriquecimiento ocurrido durante laOcupación, no se cobró sino una sola vez, pero sus tasassumamenteelevadasconstituyeronunchoqueadicionalymuygravosoparalaspersonasafectadas[35].

LOSELEMENTOSEXPLICATIVOS:ELTIEMPO,LOSIMPUESTOSYELCRECIMIENTO

Al final, no es nada sorprendente que la concentración de la riqueza disminuyeramucho en todos lospaísesentre1910y1950.Dichodeotromodo, laporcióndescendentedelasgráficasX.1aX.5noeslapartemásdifícildeexplicar;lamássorprendenteapriori,yenciertamaneralamásinteresante,esquelaconcentracióndelospatrimoniosparecenohaberserecuperadojamásdeesoschoques.

Desdeluego,hayqueinsistirenelhechodequelaacumulacióndelcapitalesunprocesoalargoplazo,queseextiendesobrevariasgeneraciones.LaconcentraciónpatrimonialobservadaenEuropaenlaBellaÉpocaesconsecuenciadeunprocesoacumulativoquesedioalolargodemuchosdecenios,ohastade

variossiglos.Comovimosenlasegundaparte,huboqueesperaralosaños2000-2010paraqueeltotaldelospatrimoniosprivados, inmobiliariosyfinancieros,expresadoenañosde ingresonacional, recuperaraaproximadamente el nivel que tenía en vísperas de la primeraGuerraMundial (este proceso de subidahistóricadelarelacióncapital/ingresoenlospaísesricosmuyprobablementesigueencurso).

En lo que se refiere a la distribución de los patrimonios, habría sido también muy poco realistaimaginarque laviolenciade loschoquesde1914-1945pudieradesvanecerseen10o20añosyque laconcentracióndelasfortunasrecobraríaenlosañoscincuentaysesentasunivelde1910.Asimismo,sepuede señalar que la desigualdad en el capital volvió al alza desde los años setenta y ochenta. Porconsiguiente,esposiblequeunprocesoderecuperación—aúnmás lentoqueelaumentode la relacióncapital/ingreso—estéencursoyquelaconcentracióndelariquezasedispongaarecobrarmecánicamentesusnivelesdelpasado.

Estaprimeraexplicación,basadaenlaideadequeeltiempotranscurridodesde1945noeslobastantelargo,tienesupartedeverdad,peroesinsuficiente:cuandoseexaminalaevolucióndelaparticipacióndeldecilsuperiordelajerarquíadelospatrimonios,ymásaúnladelpercentilsuperior(delordende60-70%delpatrimonio totalen todos lospaíseseuropeoshacia1910yquenoes sinode20-30%en2010), setieneclaramentelaimpresióndequeocurrióuncambioestructuraldespuésdeloschoquesde1914-1945,elcualimpedíaalaconcentraciónpatrimonialrecobrarporcompletosusnivelesanteriores.Eltemanoessólocuantitativo:vamásallá.Comoveremosenelpróximocapítulo,alretomarlacuestiónplanteadaporeldiscursodeVautrinrespectodelosnivelesdevidaalosquepermitíanaccederlaherenciayeltrabajo,ladiferenciaentreunaparticipaciónde60-70%yunade20-30%delariquezanacionalesrelativamentesimple:enuncaso,elpercentilsuperiordelajerarquíadelosingresosestámuydominadoporloselevadosingresosresultantesdelcapitalheredado(estamosenlasociedaddelosrentistasdescritaporlosnovelistasdelsigloXIX);enelsegundo,loselevadosingresosdeltrabajo—paraunadistribucióndada—equilibranaproximadamentelosaltosingresosdelcapital(pasamosaunasociedaddeejecutivos,oporlomenosauna sociedad más equilibrada). Asimismo, la aparición de una «clase media patrimonial» que poseecolectivamenteentreunacuartayunatercerapartedelariquezanacional,yyanoentreunavigésimayunadécima(esdecir,apenasmásquelamitadmáspobredelasociedad),representaunatransformaciónsocialimportante.

¿Cuáles son,pues, loscambiosestructuralesque intervinieronentre1914y1945,ydemaneramásgeneralalolargodelsigloXX,encomparaciónconlossiglosanteriores,quehacenquelaconcentraciónpatrimonialnoparezcacapazderecuperarporcompletosusnivelesanteriores,auncuandolospatrimoniosprivados considerados en su conjunto hayan reanudado prácticamente, en este inicio del sigloXXI, suprosperidaddeantaño?Laexplicaciónmásnaturalymás importantees laaparicióna lo largodelsiglopasadodeunatributaciónsignificativasobreelcapitalysusingresos.Esimportanteinsistirenelhechodequelamuyfuerteconcentraciónpatrimonialobservadaen1900-1910fueelproductodeunlargoperiodohistóricosinguerrasnicatástrofesmayores(almenosencomparaciónconlaviolenciadelosconflictosdelsigloXX),ytambién—ytalvezsobretodo—deunmundosinimpuestos,ocasisinellos.HastalaprimeraGuerraMundial,en lamayoríade lospaísesnoexistíaningúnimpuestosobre los ingresosdelcapitalosobre los beneficios de las empresas: en los raros casos en los que existían dichos impuestos, erancobrados a tasasmuybajas.Se tratabapuesde condiciones idealespara acumular y transmitir fortunasconsiderables, y de vivir de los ingresos producidos por esos patrimonios. A lo largo del sigloXXaparecieronmuchas formas de imposición de dividendos, intereses, beneficios y rentas, lo que cambióradicalmentelasituación.

Afindesimplificar,sepuedeconsiderarenunprimermomentoquelatasaimpositivapromediodelrendimientodelcapitaleramuycercanaa0%hasta1900-1910(yentodocasoinferiora5%),yqueseestablecióenpromedioenlospaísesricosenalrededorde30%apartirde1950-1980,yenciertamedidahasta2000-2010,inclusocuandolatendenciarecienterevelaclaramenteunapresiónalabaja,enelmarcodelacompetenciafiscalentreEstados,procedentesobretododelospaísesdemenortamaño.Ahorabien,unatasaimpositivapromediodelordende30%,equivalenteaunareduccióndelrendimientodelcapital,antesde los impuestos, deun5%frente a un rendimientonetode impuestosde3.5%, es en símismasuficiente para tener efectos considerables a largo plazo, considerando la lógica multiplicativa yacumulativacaracterísticadelprocesodinámicodeacumulaciónyconcentracióndelariqueza.Alutilizarlosmodelos teóricos antes descritos se puedemostrar que una tasa impositiva efectiva de 30%—si seaplica en efecto a todas las formas de capital—puede bastar para explicar por sí sola unamuy fuertedesconcentración patrimonial (del mismo orden que la baja de la participación del percentil superiorobservadahistóricamente)[36].

Esnecesariosubrayarque,enestemarco,elimpuestonotieneporefectoreducirlaacumulacióntotaldepatrimonios,sinodemodificarestructuralmenteladistribuciónalargoplazodelpatrimonioentrelosdiferentes deciles de la jerarquíade las fortunas.Desde el puntode vista delmodelo teórico, comodehechoenlarealidadhistórica,pasarlatasadeimposicióndelcapitalde0a30%(yelrendimientonetodelcapital de 5 a 3.5%) puede perfectamente no tener ningún efecto en el acervo total del capital a largoplazo, por la buena y simple razón de que la baja de los patrimonios del percentil superior se vecompensadapor el alza de los patrimonios de la clasemedia.Es exactamente lo que se produjo en elsigloXX,unalecciónavecesolvidadahoyendía.

Desdeestepuntodevista,tambiénhayquetenerencuentaeldesarrolloalolargodelsigloXXdelosimpuestosprogresivos,esdecir,aquellosque,porunaparte,aplicantasasestructuralmentemáselevadassobrelosingresosmásaltosyparticularmentesobreloselevadosingresosdelcapital(almenoshastalosaños setenta y ochenta) y, por otra, sobre las herencias más grandes. En el sigloXIX, los impuestossucesorioseransumamentebajos: sólode1-2%sobre las transmisionesdepadresahijos.Desde luego,semejanteimpuestonoteníaningúnefectosensiblesobreelprocesodeacumulacióndelospatrimonios;setratabamásdeunderechoderegistrodestinadoaprotegerelderechodepropiedad.Elimpuestosucesoriofrancéssehizoprogresivoen1901,perolatasamáselevadaaplicableenlíneadirectanorebasabael5%(y sólo se aplicaba a algunas decenas de herencias cada año). Semejante tasa, cobrada una vez porgeneración, nopodía tenermuchoefecto en la concentraciónpatrimonial, sin importar loquehubieranpodidopensarlosdueñosdepatrimoniosenesaépoca.Sucedíaalgodiferenteconlastasasde20-30%,aveceshastamuchomás,queseaplicarontrasloschoquesmilitares,económicosypolíticosde1914-1945a las herenciasmás altas en lamayoría de los países ricos. La consecuencia ha sido que, ahora, cadageneración debe reducir su tren de vida y ahorrar más (o bien realizar inversiones particularmenteprovechosas)parapermitiralpatrimoniofamiliarunincrementotanrápidocomoelingresopromediodelasociedad.Enestecaso,sevuelvemásdifícilmantenerelestatus.Alainversa,paraquienespartendemásabajoesmásfácilhacerseunlugarenlajerarquía,porejemploadquiriendolasempresasolosactivosvendidosenelmomentodeunasucesión.Unavezmás,simulacionessimplesmuestranqueunimpuestoprogresivosobrelassucesionespuedereducirmucholaparticipacióndelpercentilsuperiorquecaracterizaa la distribución de los patrimonios a largo plazo[37]. Las diferencias entre los regímenes sucesoriosaplicables en los distintos países pueden contribuir también a explicar ciertas discrepancias entre ellos,comolamayorconcentracióndelosmuyaltosingresosdelcapital(quepareceremitiraunamáselevada

concentración patrimonial) observada en Alemania desde la segunda Guerra Mundial: el impuestosucesorioaplicadoalasherenciasmásgrandesengeneralnoharebasadoel15-20%enesepaís,mientrasqueamenudohaalcanzadoel30-40%enFrancia[38].

Tantoel razonamiento teóricocomo las simulacionesnuméricas sugierenqueelpapeldesempeñadoporlosimpuestospuedebastarparaexplicar—sinsiquieraevocarotrastransformacionesestructurales—loesencialdelasevolucionesobservadas.Aesterespecto,esnecesariovolveradecirquelaconcentraciónpatrimonial, aunque sensiblemente más baja que en 1900-1910, sigue siendo muy elevada: porconsiguiente,noesnecesariounsistemafiscalperfectoe idealpara llegarasemejanteresultadoniparadarcuentadeunatransformacióncuyaamplitudnodebeexagerarse.

¿SERÁELSIGLOXXIMÁSDESIGUALITARIOQUEELXIX?

Al tener en cuenta los numerososmecanismos operantes y lasmúltiples incertidumbres vinculadas conesassimulaciones,seríaencambioexcesivoconcluirdeelloqueotrosfactoresnodesempeñarontambiénunpapelsignificativo.Enelmarcodenuestroanálisisyahemosvistoquedoselementosactuarontalvezdeformamuyimportante,conindependenciadecualquiertransformacióndelsistemafiscal,yqueambospueden seguir teniendouna influenciamanifiesta en el futuro: por un lado, la probable (aunque ligera)disminucióndelaparticipacióndelcapitalydelatasaderendimientodelcapitalamuylargoplazo,y,porelotro,elhechodeque,apesardeladesaceleraciónprevisibledelcrecimientoduranteelsigloXXI,latasadecrecimiento—almenosensucomponentepropiamenteeconómico,esdecir,latasadecrecimientodela productividad, la que se debe al progreso de los conocimientos y de los inventos tecnológicos— sesituaráenelfuturoenunnivelsensiblementemáselevadoqueelnivelsumamentebajoobservadodurantelamayorpartedelahistoriadelahumanidad,hastaelsigloXVIII.Enconcreto,comoindicalagráficaX.11,probablementeladiferenciar−gseráenelfuturomásbajadeloquefuehastaelsigloXVIII,tantodebidoaunrendimientomásbajo(porejemplo,de4-4.5%enlugarde4.5-5%)comograciasauncrecimientomásfuerte(1-1.5%enlugarde0.1-0.2%),inclusoenelcasodequelacompetenciaentreEstadosllevaraala supresión de toda forma de imposición del capital. Si creemos en las simulaciones teóricas, esoimplicaríaquelaconcentracióndelospatrimonios,aunenestecaso,novolveríanecesariamentealnivelextremode1900-1910.

Noobstante,nohabríarazónpararegocijarse,porunaparte,porqueestasituación llevaríadetodosmodosauncrecimientomuyfuertedelasdesigualdadespatrimoniales(laparticipacióndelaclasemediaen el patrimonio nacional podría dividirse aproximadamente entre dos, y no es del todo seguro que elcuerposocialypolíticoacepteestocomounmalmenor)y,porotra,porqueestassimulacionesteóricasson relativamente certeras, aunque existan otras fuerzas que empujen potencialmente en la direccióncontraria(ladeunaconcentracióndelcapitalaúnmáselevadaqueen1900-1910).Setrataenparticulardelaposibilidaddeuncrecimientodemográficonegativo(quepodría llevaralcrecimientoeconómicodelsigloXXI,sobretodoenlospaísesricos,aniveles inferioresa losdel sigloXIX, loquepodríaconduciraquelospatrimoniosacumuladosenelpasadotuvieranunaimportanciahastaahoradesconocida)ydeunaposible tendencia hacia unmercado del capital cada vezmás sofisticado, en el sentido que le dan loseconomistas: cada vezmás «perfecto», lo que—recordémoslo— significa que el rendimiento obtenidoestá progresivamente desconectado de las características individuales del poseedor y, por consiguiente,empuja en un sentido rigurosamente inverso al de los valoresmeritocráticos, reforzando la lógica de la

desigualdadr>g.EnelcapítuloXIIveremostambiénquelaglobalizaciónfinancierapareceengendrarunvínculocadavezmásfuerteentreelrendimientoobtenidoyeltamañoinicialdelacarterainvertida,yqueestadesigualdadenlosrendimientosdelcapitalconstituyeunafuerzadedivergenciaadicional,sumamenteinquietante,paraladinámicadeladistribuciónmundialdelariquezaenelsigloXXI.

Enresumen:elhechodeque,enlospaíseseuropeos,laconcentracióndelapropiedaddelcapitalseasensiblementemás baja durante este inicio del sigloXXI que en la Bella Época es, en granmedida, laconsecuencia combinada de acontecimientos accidentales (los choques de los años de1914-1945) y deinstitucionesespecíficas,especialmenteenelcampodelatributacióndelcapitalydesusingresos.Siestasinstituciones fueran desechadas definitivamente, existe un gran riesgo de que resurjan desigualdadespatrimonialesparecidasalasobservadasenelpasado,inclusosuperioresbajociertascondiciones.Nadaescerteroenesteámbito,yparairmáslejosenesadirección,ahoratenemosqueestudiardirectamenteladinámica de la herencia, después la dinámicamundial de las riquezas. Sin embargo, desde ahora surgeclaramenteunaconclusión:seríailusorioimaginarque,enlaestructuradelcrecimientomoderno,oenlasleyesdelaeconomíademercado,existenfuerzasdeconvergenciaqueconduzcandeformanaturalaunareduccióndeladesigualdadpatrimonialoaunaarmoniosaestabilidad.

XI.MÉRITOYHERENCIAALARGOPLAZO

AHORAsabemosque,enesteiniciodelsigloXXI,laimportanciaglobaldelcapitalnoesmuydiferentedeloqueeraenelXVIII.Sólocambiósuforma:elcapitaleraruralyseconvirtióeninmobiliario,industrialyfinanciero. También sabemos que la concentración de la riqueza sigue siendo muy elevada, aunquesensiblementemenosextremaquehaceunsigloydurantelossiglosanteriores.Lamitadmáspobreaúnnotiene nada, pero ahora existe una clasemedia patrimonial que posee entre un cuarto y un tercio de lariqueza,yel10%delosmásricosyasóloposeedosterciosdelariqueza,enlugardelasnuevedécimaspartesqueposeíaantes.Vimosasimismoquelosmovimientoscomparadosdelrendimientodelcapitalydelatasadecrecimiento,ydeladiferenciar−g,permitíandarcuentadeunaparteimportantedeesasevoluciones y, en particular, de la lógica acumulativa que explica las enormes concentracionespatrimonialesobservadasenlahistoria.

Noobstante,paracomprendermejorestalógicaacumulativa,ahoradebemosestudiardirectamentelaevolución a largo plazo de la importancia relativa de la herencia y del ahorro en la formación de lospatrimonios. La cuestión es central, puesto que evidentemente, de forma abstracta, unmismo nivel deconcentraciónpatrimonialpodríaremitirarealidadestotalmentediferentes.Esposiblequeelnivelglobaldel capital haya permanecido inalterado, pero que se hubiera transformado por completo su naturalezaprofunda:porejemplo,porquehabríamospasadodeuncapitalengranmedidaheredadoaunoahorradoalolargodeunavidaapartirdelosingresosdeltrabajo.Unaposibleexplicacióndesemejantecambioquese menciona a menudo es la mayor esperanza de vida, que habría llevado a un alza estructural de laacumulacióndelcapitalconvistasalajubilación.Veremosque,enrealidad,estagrantransformacióndelanaturaleza del capital fue mucho menos importante de lo que a veces imaginamos, e incluso puedeconsiderarseinexistenteenciertospaíses.EsmuyprobablequeenelsigloXXIlaherenciadesempeñeunpapelconsiderableycomparablealquetuvoenelpasado.

Sisomosmásprecisos,llegaremosalasiguienteconclusión:yaquelatasaderendimientodelcapitalesfuerteyperdurablementemáselevadaquelatasadecrecimientodelaeconomía,resultacasiinevitableque la herencia, es decir, la riqueza resultante del pasado, predomine sobre el ahorro, esto es, sobre lariquezacreadaenelpresente.Desdeunpuntodevistaestrictamentelógico,podríaserdiferente,aunquelas fuerzas que empujan en ese sentido son muy poderosas. La desigualdad r > g significa, de ciertamanera, que el pasado tiende a devorar el porvenir: las riquezas resultantes del pasado progresanmecánicamente más rápido, sin trabajar, que las producidas por el trabajo y a partir de las cuales esposible ahorrar. De forma inevitable se tiende a dar una importancia desmedida y duradera a lasdesigualdadesquesedieronenelpasadoy,porconsiguiente,debidasalaherencia.

En la medida en que el sigloXXI se caracterizará por una baja del crecimiento (demográfico yeconómico)yporunelevado rendimientodel capital (enuncontextode competencia exacerbadaentrepaísesporatraerloscapitales),oporlomenosenlospaísesenlosqueseproduzcasemejanteevolución,laherenciaseguramenterecobraráunaimportanciacercanaalaquetuvoenelsigloXIX.Dichaevoluciónyaes claramente perceptible en Francia y en varios países europeos, en los que el crecimiento se redujomuchoestasúltimasdécadas.PorelmomentoesmenospronunciadaenlosEstadosUnidos,esencialmente

debido a un crecimiento demográfico más sostenido que en Europa. Sin embargo, si el crecimientodisminuye en todas partes en el siglo que se inicia, tal como lo sugieren las previsiones demográficascentralesde lasNacionesUnidas,asícomociertonúmerodepronósticospropiamenteeconómicos,serámuyprobablequeelretornodelaherenciaafectealplanetaensuconjunto.

Esteanálisis,encambio,no implicaque laestructurade ladesigualdadenelsigloXXIsealamismaqueenelXIX:porunlado,porquelaconcentraciónpatrimonialesmenosextrema(ysindudahabrámásrentistas pequeños ymedianos, ymenos enormes rentistas, almenos en un futuro próximo); por otro,porquelajerarquíadelosingresosdeltrabajotiendeaampliarse(elascensodelossuperejecutivos),y,endefinitiva, porque las dos dimensiones mencionadas están mucho más correlacionadas que antaño. Sepuede ser almismo tiempo superejecutivo y «rentistamedio» en el sigloXXI.Además, el nuevo ordenmeritocrático promueve esta combinación, sin duda en perjuicio del trabajador pequeño y mediano,principalmentesiésteesunrentistaminúsculo.

LAEVOLUCIÓNDELFLUJOSUCESORIOALARGOPLAZO

Retomemosel temadesdeelprincipio.Entodas lassociedadesexistendosformasprincipalesdepodervivirconholgura:pormediodel trabajoopormediodeunaherencia[1].Lacuestióncentralconsisteensaber cuál de estos dos modos de enriquecimiento es el más difundido y eficaz para acceder a losdiferentesdecilesypercentilessuperioresdelajerarquíadelosingresosydelosnivelesdevida.

EneldiscursoqueVautrindirigíaaRastignac,evocadoenelcapítuloVII,larespuestanodejabalugaradudas:pormediodelosestudiosydeltrabajoeraimposibleesperarllevarunavidacómodayelegante,yla única estrategia realista era desposar a la señorita Victorine y su herencia. Uno de mis primerosobjetivosenestainvestigaciónfueeldesaberenquémedidalaestructuradeladesigualdadenlasociedadfrancesadelsigloXIXseparecíaalmundodescritoporVautriny,sobretodo,comprenderporquéycómoevolucionaesetipoderealidadalolargodelahistoria.

Esútilempezarporexaminarlaevoluciónalargoplazodelflujosucesorioanual(flujoalqueaveces,enelsigloXIXyaprincipiosdelXX, se llamaba la«anualidadsucesoria»),esdecir,elvalor totalde lassucesionesydonacionestransmitidasalolargodeunaño,expresadoenporcentajedelingresonacional.Deestamanerasecalculalaimportanciadeloquesetransmitecadaaño(y,portanto,laimportanciadelasriquezasprocedentesdelpasadoydelasqueesposibleapropiarseporherenciaalolargodeunañodado),encomparaciónconlosingresosproducidosyganadosalolargodeesemismoaño(recordemosquelosingresosdeltrabajorepresentanalrededordedosterciosdeltotaldeeseingresonacional,yquelosingresosdelcapitalremuneranenpartelaherenciamisma).

VamosaanalizarelcasodeFrancia,queesconmuchoelmásconocidoalargoplazo;luegoveremosque esta evolución se observa —en cierta medida— en los demás países europeos, y finalmenteexaminaremosloqueesposibledeciranivelmundial.

LagráficaXI.1 representa laevolucióndelflujosucesorioenFranciade1820a2010[2].Doshechossobresalenclaramente:elprimeroconsisteenqueelflujosucesoriorepresentabacadaañoelequivalentede20-25%delingresonacionalenelsigloXIX,conunaligeratendenciaalalzaafinalesdelsiglo.Veremosquesetratadeunnivelsumamenteelevadoparaunflujoanual,correspondienteaunasituaciónenlaquelacasitotalidaddelacervoderiquezaprocedíadelaherencia.Siestaúltimaeraomnipresenteenlanovela

del sigloXIX no sólo se debía a la imaginación de los escritores y, en particular, de Balzac, él mismoacribilladoporlasdeudasyobligadoaescribirconstantementeparasaldarlas.Sedebíaantetodoaquelaherencia ocupaba en realidad un lugar central y estructural en la sociedad del sigloXIX, como flujoeconómicoyfuerzasocial.Su importancianosedebilitóconelpasodel tiempo;másbienalcontrario:hacia1900-1910,enlaBellaÉpoca,elpesodelflujosucesorioinfluíaaúnunpocomásqueenladécadainiciada en1820, la épocadeVautrin,Rastignac y la pensiónVauquer (casi 25%del ingresonacional,frenteaapenasmásde20%).

Luego, el segundohechoobservable consistía enundesplomeespectaculardel flujo sucesorioentre1910y1950,seguidoporunalzaregulardesde1950hasta2000-2010,conunaaceleraciónapartirdelosañosochenta.Laamplituddelasvariacionesalabajayluegoalalza,alolargodelsiglotranscurrido,erasumamente grande. El flujo anual de sucesiones y donaciones era bastante estable —en una primeraaproximaciónyencomparaciónconloschoquesquesiguieron—hastaelprimerconflictomundial,antesdedividirsesúbitamenteentreaproximadamentecincooseisentre1910y1950(periodoenelqueelflujosucesorioeradeapenas4-5%del ingresonacional); luego semultiplicópormásomenos tresocuatroentre1950y2000-2010(periodoenelqueelflujoseacercóal15%delingresonacional).

LasevolucionesindicadasenlagráficaXI.1correspondenatransformacionesprofundasdelarealidad—y también de su percepción—de la herencia y, en granmedida, de la estructura de la desigualdad.Comoveremos,lacompresióndelflujosucesoriotrasloschoquesde1914-1945fuecasidosvecesmásgrandequelacaídadelconjuntodelospatrimoniosprivados.Eldesplomesucesorioera,porconsiguiente,un fenómeno imposible de resumir en una caída patrimonial (aun cuando las dos evoluciones estabanestrechamentevinculadas).Además,laideadelfinaldelaherenciamarcóelimaginariocolectivodeunamaneramuchomásfuertequelaideadelfinaldelcapital.Enlosañoscincuentaysesenta,lassucesionesydonacionesyanorepresentabanmásqueelequivalentedeunoscuantospuntosdelingresonacionalanual,detalmaneraqueeralegítimoimaginarquelaherenciaprácticamentehabíadesaparecidoyqueelcapital,ademásdequeensuconjuntoeramenosimportantequeenelpasado,enlosucesivoseríaunasustanciaqueseacumularíaporsímisma,graciasalahorroyalesfuerzo.Variasgeneracionescrecieronconestarealidad (a veces un poco embellecida en sus percepciones), sobre todo la generación llamada delbaby-boom—nacidaenlosañoscuarentaycincuenta,ytodavíamuypresenteenesteiniciodelsigloXXI—,siendonaturalqueaveceshayanimaginadoquesetratabadeunanuevanormalidad.

Alainversa,lasgeneracionesmásjóvenes,enparticularlasnacidasenlosañossetentayochenta,yaconocieron—en cierta medida— la nueva importancia que tendrá la herencia en su vida y la de susfamiliares y amigos. Por ejemplo, la presencia o no de donaciones significativas determinará en granmedidaquiénde ellos serápropietario, aqué edad, conqué cónyuge se casará, dóndeyqué superficieposeerá,oentodocasolodeterminaráconmuchamásfuerzaquealageneracióndesuspadres.Suvida,sucarreraprofesional,suseleccionesfamiliaresypersonalesseveránmuchomásinfluidasporlaherencia—oporsuausencia—quelasdelosbaby-boomers.Sinembargo,estemovimientoderetornoalaherenciasiguesiendoincompletoyestáencurso(elniveldeflujosucesorioen2000-2010sesituabamásomenosalamitadentreelpuntobajodeladécadade1950yelaltode1900-1910),yhoyendíahatransformadomuchomenosprofundamentelaspercepcionesqueelmovimientoanterior,engranmedidapredominanteenlapercepcióndelarealidad.Lascosaspodríancambiarenunaspocasdécadas.

GRÁFICAXI.1.Elflujosucesorioanualcomoporcentajedelingresonacional,Francia,1820-2010

Elflujosucesorioanualrepresentaba20-25%delingresonacionalenelsigloXIXyhasta1914,antesdedesplomarseamenosde5%enlosañoscincuentaydevolverasubira15%en2010.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

FLUJOFISCALYFLUJOECONÓMICO

DebemosprecisardeinmediatovariosaspectosconrespectoalasevolucionesrepresentadasenlagráficaXI.1.Primero,esesencialincluirlasdonaciones—lastransmisionesdepatrimonioshechasenvidadelaspersonas,avecesalgunosañosantesdelfallecimiento,otrasunpocoantes—enelflujosucesorio,yaqueestaformadetransmisiónsiempredesempeñóunpapelmuysignificativoenFranciaalolargodelosdosúltimossiglos,comodehechoentodaslassociedades.Además,laimportanciaexactadelasdonacionesrespectode las sucesionesha variadomucho en el tiempo, y el hechodeno incluirlas podría conllevarsesgos importantes en el análisis y en las comparaciones espaciales y temporales.Afortunadamente lasdonacionesestánbastantebienregistradasenFrancia(aunquesindudaunpocosubestimadas),loquenosucedeentodoslospaíses.

Segundo,yaúnmásimportante,lariquezadelasfuenteshistóricasfrancesasnospermitecalcularelflujosucesoriodedosmanerasdiferentesyapartirdedatosymétodostotalmenteindependientesunosdeotros. Esto nos lleva, por una parte, a comprobar la enorme coherencia entre las dos evolucionesrepresentadasenlagráficaXI.1 (a lasquedecidimosllamarel«flujofiscal»yel«flujoeconómico»), loqueestranquilizadoryponedemanifiestolarobustezdeloshechoshistóricosanalizados.Porotraparte,esto nos permitirá desglosar y analizar mejor las diferentes fuerzas que operan detrás de estasevoluciones[3].

En general, se puede proceder de dos maneras para estimar la anualidad sucesoria en un paísdeterminado.Puederealizarsepartiendodirectamentedelflujoobservadodesucesionesydonaciones(porejemplo, con los datos fiscales: lo que aquí llamamos el «flujo fiscal») o a partir del acervode capitalprivado,paraasícalcularelflujoteóricodetransmisiónpatrimonialquesediológicamentealolargodeun año concreto (lo que aquí llamamos el «flujo económico»). Cada método tiene sus ventajas ydesventajas.El primermétodo esmás directo, pero enmuchos países los datos fiscales sondemasiadoincompletos como para que sea totalmente satisfactorio. En Francia, como señalamos en el capítuloanterior, el sistema de registro de las sucesiones y donaciones es excepcionalmente precoz (data de laRevolución)yextenso(enprincipioatañeatodaslastransmisiones,inclusoalamayoríadelasquepaganpoco o nada de impuestos, aunque con algunas excepciones). Sin embargo, hay que corregir los datosfiscales para tener en cuenta algunas pequeñas transmisiones que escapan a la obligación declarativa(bastantepocoimportantes),ysobretododebeañadirseunaestimacióndelastransmisionesenformadeactivosexentosdelpagodederechosdesucesión,comoloscontratosdesegurodevida,muyextendidosdesde los años setenta y ochenta (y que hoy en día representan casi la sexta parte del total de lospatrimoniosprivadosfranceses).

Elsegundométodo,eldel«flujoeconómico»,tienelaventajadebasarseendatosnofiscalesy,porconsiguiente, proporciona una visión más completa de las transmisiones patrimoniales,independientementedelasvicisitudesdelsistemafiscalydelasestrategiasdeelusióndelimpuestoenlosdiferentes países. Lo ideal es poder aplicar ambos métodos a un mismo país. Además, es posibleinterpretar ladiferencia entre lasdos evoluciones indicadas en la gráficaXI.1 (se observará que el flujoeconómicosiempreesunpocomáselevadoqueelfiscal)comounaestimacióndelfraudefiscalodelosdefectos del sistema de registro de las transmisiones. Esta diferencia también puede deberse a otrasrazones, en particular a las múltiples imperfecciones de los diferentes datos disponibles y del métodoutilizado.Paraalgunossubperiodosobservadosalargoplazo,ladiferenciadistadesermenospreciable.Sinembargo, lasevolucionesdeconjuntoobservadasa largoplazo,quenos interesanenprimer lugarenelmarcodeestainvestigación,sonperfectamentecoherentesconambosmétodos.

LASTRESFUERZAS:LAILUSIÓNDELFINALDELAHERENCIA

Laprincipalventajadelenfoquedel flujoeconómicoesqueobligaa tenerunaperspectivadeconjuntoacercadelastresfuerzasqueconcurren,entodoslospaíses,enladeterminacióndelflujosucesorioyensuevoluciónhistórica.

Demanerageneral,elflujoeconómicoanualdesucesionesydonaciones,expresadocomoproporcióndelingresonacional,queindicaremoscomobγ,esigualalproductodetresfuerzas:

bγ=μ×m×β,

endondeβeslarelacióncapital/ingreso(o,másexactamente,larelaciónentreeltotaldelospatrimoniosprivados—quesólosepuedentransmitirporsucesión,contrariamentealosactivospúblicos—yelingresonacional),m es la tasa de mortalidad y μ es la relación entre el patrimonio medio al momento delfallecimientoyelpatrimoniomediodelosvivos.

Estedesgloseesunasimpleigualdadcontable:pordefinición,siempreescierta,entodomomentoy

lugar.Enparticular,esasícomoestimamoselflujoeconómicorepresentadoenlagráficaXI.1.Eldesgloseentresfuerzasconstituyeunatautología,perosetrata—creo—deunatautologíaútilenlamedidaenquepermiteaclararelestudiodeunacuestiónque,sinserdeunaespantosacomplejidadlógica,suscitómuchaconfusiónenelpasado.

Examinemosestastresfuerzasporseparado.Laprimeraeslarelacióncapital/ingresoβ,queexpresauna evidencia: para que el flujo de riqueza heredada sea elevado en una sociedad determinada, esnecesarioqueelacervototalderiquezaprivadasusceptibledesertransmitidasearelevante.

La segunda fuerza, la de la tasa de mortalidad m, describe un mecanismo igual de importante.Además,siempreycuandolasituaciónseaestable,elflujosucesorioesmáselevadomientrasmásaltasealatasademortalidad.Enunasociedadenlaquecadaunofuerainmortalyenlaquelatasademortalidadm fuera rigurosamente nula, desaparecería la herencia: el flujo sucesorio bγ también sería nulo, sinimportarlacuantíadeloscapitalesprivadosβ.

Latercerafuerza,ladelarelaciónμentrelariquezapromedioenelmomentodelfallecimientoylariquezamediadelosvivos,tambiénestotalmentetransparente[4].

Supongamosqueelpatrimoniopromediodelaspersonasenedaddefallecerseaelmismoqueeldelconjuntodelapoblación.Enesecaso,μ=1,yelflujosucesoriobγessimplementeigualalproductodelatasademortalidadmydelarelacióncapital/ingresoβ.Porejemplo,silarelacióncapital/ingresoβesiguala 600% (el acervo de patrimonio privado representa seis años de ingreso nacional), y si la tasa demortalidaddelapoblaciónadultaesde2%anual[5],entonceselflujosucesorioanualserámecánicamenteiguala12%delingresonacional.

Sielpatrimoniodelosdifuntosesenpromediodosvecesmáselevadoqueeldelosvivos,esdecir,siμ=2,el flujosucesorioanual serámecánicamente iguala24%del ingresonacional (siempreparaβ=600%ym=2%),estoes,alrededordelnivelobservadoenelsigloXIXyaprincipiosdelXX.

Vemosquelarelaciónμdependedelperfilporedaddelpatrimonio.Cuantomástiendeelpatrimoniopromedioaelevarseconlaedad,másaltaeslarelaciónμymásimportanteseráelflujosucesorio.

Alainversa,enunasociedadenlaquelafunciónprincipaldelpatrimoniofuerafinanciarlosañosdejubilaciónyenlaquelaspersonasdeedadeligieranconsumiralolargodesuretiroelcapitalacumuladodurantesuvidaactiva(porejemplo,pormedioderentasanualesode«anualidades»pagadasporsufondodepensióno sucapitalde jubilación, extinguidasenelmomentode su fallecimiento), siguiendodeesamanera la teoría pura de la «riqueza del ciclo de vida» (life-cycle wealth) desarrollada en los añoscincuentaysesentaporeleconomistaitalo-estadunidenseFrancoModigliani,enconsecuencia,larelaciónμ sería nula, ya que cada quien se organizaría para morir sin capital, o al menos con un capital muypequeño.Enelcasoextremoenelqueμ=0,pordefiniciónlaherenciadesapareceríaporcompleto,sinimportarademáslosvaloresadquiridosporβym.Desdeunpuntodevistaestrictamentelógico,sepuedemuybien imaginarunmundoenelqueelcapitalprivado tuvieraunaamplitudconsiderable (unβmuyelevado),peroenelqueelpatrimonioadquirieraesencialmentelaformadeunfondodepensión—odeformasderiquezasequivalentes,queseextinguenalmomentodelfallecimientodelaspersonas(annuitizedwealthen inglés,richesseviagère en francés,«rentavitalicia»enespañol)—,de talmaneraqueel flujosucesorio sería rigurosamente nulo, o por lomenosmuy escaso.La teoría deModigliani da una visióntranquilizadorayunidimensionaldeladesigualdadsocial,conformealacualladesigualdaddecapitalessimplemente la traslación en el tiempo de la que se da ante el trabajo (los ejecutivos acumulan másreservasparasujubilaciónquelosobreros,perodetodasmanerasunosyotrosconsumiránsucapitaldeaquíasumuerte).EstateoríatuvoungranéxitodurantelosTreintaGloriosos,enunaépocaenqueala

sociologíafuncionalistaestadunidense—sobretodoladeTalcottParsons—tambiénlegustabadescribirunmundodeclasesmediasydeejecutivosenelquecasihabríadesaparecidolaherencia[6].Todavíahoyestateoríasiguesiendopopularentrelosbaby-boomers.

Este desglose del flujo sucesorio en tres fuerzas (bγ = μ × m × β) es importante para pensar laherenciaysuevolucióndesdeunpuntodevistahistórico,puestoquecadaunadeesasfuerzasencarnaunconjuntodecreenciasyrazonamientos—porlodemásperfectamentefactiblesapriori—encuyonombreamenudohemosimaginado,sobretodoalolargodelosdeceniosoptimistasdelasegundaposguerra,queel finalde laherencia,opor lomenosunadisminucióngradual yprogresivade su importancia, era enciertamaneraelresultadológicoynaturaldelahistoria.Ahorabien,vamosaverquedichadesaparicióngradualnada tienede ineludible—comoilustraconbastanteclaridad laevoluciónfrancesa—,sinomásbien que la curva en formadeUobservada en el caso deFrancia esmás bien la consecuencia de unacombinacióndetrescurvasenU,referidasacadaunadeesastresfuerzasμ,myβ.Enrealidad,elhechodequeesastresfuerzashayanconjugadoalmismotiemposusefectos,enparteporrazonesaccidentales,esloqueexplicalaconsiderableamplituddelaevoluciónglobaly,enparticular,elnivelexcepcionalmentebajoalcanzadoporelflujosucesorioenlosañoscincuentaysesenta,hastallegaralpuntoenquesepudopensarenlapróximadesaparicióndelaherencia.

EnlasegundapartedeestelibroestudiamosdemaneradetalladalacurvaenUseguidaporlarelacióncapital/ingresoβ en su conjunto. La creencia optimista en esta primera fuerza esmuy clara ya prioriperfectamente viable: la herencia tiende a perder su importancia a lo largo de la historia, simplementeporqueloscapitales(omásexactamenteloscapitalesnohumanos,losquesepuedenposeer,intercambiarenunmercadoy transmitirdemaneraplenaycompleta,a travésdelderechodepropiedad)pierdensuimportancia. Esta idea optimista esmuy aceptable desde un punto de vista lógico, e impregna toda lateoríamodernadelcapitalhumano(sobretodoenlostrabajosdeGaryBecker),inclusocuandonosiemprese formula demanera explícita[7]. Sin embargo, como ya vimos, las cosas no sucedieron así, o por lomenosnoconlaamplitudqueavecesimaginamos:elcapitalentierrassevolvióinmobiliario,industrial,financiero,peroenrealidadnohaperdidonadadesuimportanciaglobal,comoloatestiguaelhechodequelarelacióncapital/ingresopareceenvíasderecobrar,enesteiniciodelsigloXXI,sunivelrécorddelaBellaÉpocaydelossiglospasados.

Porrazonesqueesposiblecalificarenpartedetecnológicas,hoyendíaelcapitalsiguedesempeñandounpapelcentralenlosprocesosdeproduccióny,porconsiguiente,enlavidasocial.Siempreesnecesariotenerfondosantesdeempezaraproducirparapagaroficinasyequipos,financiartodotipodeinversionesmateriales e inmateriales, y evidentemente para alojarse. Por supuesto, las calificaciones y lascompetenciashumanashanprogresadomuchoalolargodelahistoria,peroelcapitalnohumanoavanzóenproporcionesequivalentes:porconsiguiente,nohayrazónevidenteaprioriparaesperar,poreselado,unadesapariciónprogresivadelaherencia.

LAMORTALIDADALARGOPLAZO

Lasegundafuerzaquepudieraexplicarelfinalnaturaldelaherenciaeselprolongamientodelaesperanzadevida,pormediodeunabajadelatasademortalidadmydelaplazamientoeneltiempodelaherencia(seheredatantardequeyanocuenta).Dehecho,lareduccióndelatasademortalidadesevidentealargoplazo:enrelaciónconel totalde lapoblación, semueremenosamenudoenunasociedaden laque la

esperanzadevidaesde80añosqueenunaenlaqueesde60años.Y,enlasmismascircunstancias,enparticularparaunaβyunaμdadas,unasociedadenlaquesemueremenosamenudo—considerandolapoblaciónensuconjunto—estambiénunaenlaquelamasadelaherenciaesmenorenrelaciónconelingresonacional.EnFrancia,comoen todos lospaíses, seadvierteque la tasademortalidaddesciendeinexorablemente a lo largo de la historia: era de alrededor de 2.2%anual en la población adulta en elsigloXIX y hasta 1900, antes de disminuir de forma regular a lo largo del sigloXX[8], para finalmentesituarseen1.1-1.2%en2000-2010,esdecir,casiunadivisiónentredosa lo largodeunsiglo(véaselagráficaXI.2).

GRÁFICAXI.2.LatasademortalidadenFrancia,1820-2100

LatasademortalidadcayóenFranciaalolargodelsigloXX(porelaumentodelaesperanzadevida)ydeberíaaumentarligeramenteenelsigloXXI(porelefectobaby-boom).FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

No obstante, sería un importante error de razonamiento imaginar que esta fuerza conduceineludiblementeaunadesapariciónprogresivadelaherencia.Primeramenteporquelatasademortalidadempezó a aumentar enFrancia en 2000-2010 y, según las previsiones demográficas oficiales, esta alzadeberíaproseguirhasta2040-2050,despuésdelocuallamortalidadadultaseestabilizaríaentornoa1.4-1.5%.Estoseexplicamecánicamentepor la llegadaa laedaddelfallecimientode lasgeneracionesdelbaby-boom, más numerosas que las anteriores (pero de igual tamaño, aproximadamente, que lassiguientes)[9]. Dicho de otro modo, el baby-boom y el incremento estructural del tamaño de lasgeneracionesqueprovocóestefenómenoenFranciallevaronaunareduccióntemporalmentemuygrandedelatasademortalidadenFrancia,sólodebidoalrejuvenecimientoyalcrecimientodelapoblación.Lademografía francesa tiene de placentero el ser sumamente simple, lo que, por consiguiente, permiteilustrar demanera clara los principales efectos. En el sigloXIX la población era casi estacionaria, y la

esperanzadevidaeradecasi60años,esdecir,unaduracióndevidaadultaapenassuperiora40años:porconsiguiente,latasademortalidaderacercanaa1/40,estoes,aproximadamentede2.2%.EnelsigloXXIlapoblación—segúnlasprevisionesoficiales—deberíaestabilizarsedenuevo,conunaesperanzadevidadecasi85años,esdecir,unaduracióndevidaadultadelordende65añosyunatasademortalidadenrégimenestacionariodealrededorde1/65,esdecir,demásomenos1.4-1.5%,tomandoencuentaunavezmáselleveincrementodemográfico.Alargoplazo,enunpaísdesarrolladoydemográficamentecasiestancadocomoFrancia (yenelqueelalzade lapoblaciónprocedesobre tododelenvejecimiento), lareduccióndelatasademortalidadadultaesdelordendeuntercio.

Desde luego, este incremento de la tasa de mortalidad entre los años 2000-2010 y 2040-2050,vinculado con la llegada a la edaddemorir de las generaciones bastante numerosas delbaby-boom,espuramentemecánico, pero importante.En parte, explica por qué el flujo sucesorio se estableció en unnivelbastantebajoalolargodelasegundamitaddelsigloXXyporquéelincrementoseríaaúnmásfuerteenlosdeceniosfuturos.Desdeestepuntodevista,Franciadistadeserelpaísenelqueesteefectoserámásfuerte.Enlospaíseseuropeosdondelapoblaciónempezóadisminuirsignificativamente(debidoalaclara reduccióndel tamañode lasgeneraciones), especialmenteenAlemania, ItaliaoEspaña, así comodesdeluegoenJapón,estemismofenómenollevaráaunalzamuchomásfuertequeenFranciadelatasademortalidadadultaalolargodelaprimeramitaddelsigloXXIymecánicamenteincrementarádeformaconsiderable el volumen de transmisión sucesoria. El envejecimiento de la población aplaza losfallecimientos en el tiempo pero no los suprime: sólo un aumento fuerte y continuo del tamaño de lasgeneraciones permite reducir de modo perdurable y estructural la tasa de mortalidad y el peso de laherencia.

Sin embargo, cuando el envejecimiento se acompaña por una estabilización del tamaño de lasgeneraciones,comoenFrancia,opeoraúnporunadisminuciónensutamaño,comosucedeenmuchospaíses ricos, entonces se han reunido todos los elementos para un enorme flujo sucesorio. En el casoextremodeunpaísdondeeltamañodelascohortessedividieraentredosencadageneración(debidoaque cada pareja decidiera tener un hijo único), la tasa de mortalidad —y por consiguiente el flujosucesorio—podría aumentar a niveles hasta ahora desconocidos.Al contrario, en un país en el que eltamañodelascohortesseduplicaraconcadageneración,comoocurrióenmuchaspartesdelmundoenelsigloXX,ycomoaúnocurreenalgunospaíses,sobretodoenÁfrica,latasademortalidadcaeríaanivelesmuybajosylaherenciacontaríapoco,siemprequelasdemáscondicionessemantuvieraninalteradas.

LARIQUEZAENVEJECECONLAPOBLACIÓN:ELEFECTOµ×m

Ahoraolvidemosesosefectos—importantespero,enprincipio, transitorios,salvosi imaginamosamuylargo plazo una población terrestre infinitamente grande o infinitamente pequeña— vinculados convariacioneseneltamañodelasgeneracionesysituémonosenunaperspectivaamuylargoplazoenlaqueel númerodepersonaspor generación sería hipotéticamentedeuna estabilidad absoluta. ¿Cómoafectarealmenteelalargamientode laesperanzadevida la importanciade laherenciaensemejantesociedad?Desdeluego,laprolongacióndeladuracióndelavidareduceestructuralmentelatasademortalidad.EnFrancia, en donde se fallecerá en promedio hacia los80-85 años en el sigloXXI, la tasa demortalidadadultaseestabilizaráenmenosde1.5%anual,frentea2.2%enelsigloXIX,cuandosemoríaenpromedioconapenasmásde60años.Esteaumentodelaedadpromedioenelmomentodelfallecimientocondujo

mecánicamenteaunalzasimilardelaedadpromedioalahoradeheredar.EnelsigloXIXseheredabaenpromediojustoalos30años;enelXXI,serámásamenudohacialos50años.ComoindicalagráficaXI.3,ladiferenciaentre laedadpromedioenelmomentodel fallecimientoyde laherencia se situó siemprehacia los 30 años, por la simple razón de que la edad promedio al nacimiento de los hijos—lo que amenudosellamala«duracióndelasgeneraciones»—sefijódemanerarelativamenteestableentornoalos30añosenellargoplazo(sinembargo,seseñalaráunaligeraalzaenesteiniciodelsigloXXI).

GRÁFICAXI.3.Edadpromedioenelmomentodelfallecimientoydelaherencia,Francia,1820-2100

Laedadpromedioenelmomentodelfallecimientopasóde60acasi80añosalolargodelsigloXXylaedadpromediopararecibirunaherenciapasódelos30alos50años.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Podemos preguntarnos, en cambio: ¿el hecho de morir y heredar más tarde implica acaso que laherenciapierdesuimportancia?Nonecesariamente:porunlado,porqueelincrementodelasdonacionesenvidacompensóenparteeseefecto,comoveremosmásadelante,y,porotro,porqueesposiblequeseheredenmástardemontosmásimportantes,consecuenciadequeelpatrimoniotiendetambiénaenvejecerenunasociedadcadavezmásanciana.Dichodeotromodo,ladisminucióndelatendenciaenlatasademortalidad —ineludiblemente a muy largo plazo— puede verse compensada por un alza no menosestructuraldelariquezarelativadelosancianos,detalmaneraqueelproductodelosdostérminosμ×mpuedepermanecerinalterado,oporlomenosdisminuirmuchomenosdeloquesepodríaimaginar.Ahorabien, esto es precisamente lo que ocurrió en Francia: la relaciónμ entre el patrimonio promedio en elmomento del fallecimiento y el patrimonio promedio de los vivos aumentó mucho desde los añoscincuentaysesenta,desuertequeesteenvejecimientogradualdelafortunaexplicaunaparteimportantedelmovimientoderetornodelaherenciaobservadoalolargodeestosúltimosdecenios.

Enconcreto,seadviertequeelproductoμ×m,quemide,pordefinición,latasaanualdetransmisión

delariqueza(esdecir,elflujosucesorioexpresadoenporcentajedelpatrimonioprivadototal),volvióaaumentarclaramentealolargodelasúltimasdécadas,apesardelabajacontinuadelatasademortalidad,como muestra con claridad la gráfica XI.4. La tasa anual de transmisión de la riqueza, a la que loseconomistasdelsigloXIXydeprincipiosdelXXllamabanla«tasadedevoluciónsucesoria»,erabastanteestablede1820a1910,entornoa3.3-3.5%,estoes,másomenosunatrigésimapartedetodalariquezaprivada. De hecho, se tenía la costumbre de decir, en esa época, que un patrimonio se transmitía enpromediounavezcada30años(unavezporgeneración),loquecorrespondeaunavisiónsimplificada—unpocodemasiadoestática—,peroenpartejustificadaporlarealidaddelmomento[10].Latasaanualdetransmisióndisminuyómuchoalolargodelperiodo1910-1950,parasituarseapenasporencimadel2%en los años cincuenta, antes de volver a aumentar desde entonces, para finalmente rebasar el 2.5%en2000-2010.

GRÁFICAXI.4.Flujosucesorioytasademortalidad,Francia,1820-2010

Elflujodesucesionesydonacionesrepresentabacadaaño2.5%delariquezaprivadatotalen2000-2010,frentea1.2%paralatasademortalidad.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Enresumen:enunasociedadqueenvejeceseheredadesde luegocadavezmástarde,perocomolariquezatambiénenvejece,losegundotiendeacompensarloprimero.Enestesentido,unasociedadenlaquesemuerecadavezmásviejoesmuydiferentedeunaenlaqueyanosemuereyenlaque,enefecto,desaparecelaherencia.Laprolongacióndeladuracióndelavidapostergaligeramenteelconjuntodelosacontecimientosdelavida—seestudiamástiempo,seempiezaatrabajarmástarde,yasísucesivamentecon la herencia, el momento de la jubilación y la edad del fallecimiento—, pero no necesariamentemodificalaimportanciarelativadelaherenciaydelosingresosdeltrabajo,oporlomenoslohacemuchomenosde loqueaveces imaginamos.Desde luego,elhechodeheredarmás tardepuedeobligarmása

menudoque antaño a tener que elegir una profesión. Sin embargo, esto se ve compensadopormontosheredadosmás importantes, que además pueden adoptar la forma de donaciones anticipadas. En todocaso,setratamásdeunadiferenciadegradoquedelcambiodecivilizaciónqueavecesseimagina.

RIQUEZADELOSMUERTOS,RIQUEZADELOSVIVOS

Esinteresanteexaminarconmásprecisiónlaevoluciónhistóricadelarelaciónμentrelariquezapromediodelosdifuntosyladelosvivos,representadaenlagráficaXI.5.PrimeramenteseadviertequeenFranciaalolargodelosúltimosdossiglos,de1820a2010,losdifuntossiemprefueron—enpromedio—másricosquelosvivos:larelaciónμsiemprefuesuperiora100%y,engeneral,muyclaramentesuperiora100%,salvoenelperiodo inmediatamenteposterior a la segundaGuerraMundial, años1940-1950, enque larelaciónobtenida(omitiendoreintegrarlasdonacioneshechasantesdelfallecimiento)eramuyligeramenteinferiora100%.Recordemosque,segúnlateoríadelciclodevidadeModigliani,elpatrimoniodeberíaseracumuladosobretodoconvistasalajubilación,particularmenteenlassociedadesqueenvejecen,detalmaneraque losancianosdeberíanconsumir loesencialdesus reservasdurantesuvejezymorirconpocooningúnpatrimonio.Eselfamoso«triángulodeModigliani»,enseñadoa todos losestudiantesdeeconomía,yconformealcualelpatrimonioaumentaprimeroconlaedad,amedidaquecadaquienhacereservas con vistas al retiro, y luego empieza a disminuir. La relación μ debería entonces sersistemáticamente iguala0%,opor lomenosmuybaja,yen todocasoclaramente inferiora100%.Lomenosquepodemosañadiresqueestateoríadelcapitalydesuevoluciónenlassociedadesadelantadas,totalmentefactibleapriori (cuantomásenvejece la sociedad,más seacumulapara lavejezy semueremásfrecuentementeconunpatrimoniobajo),nopermitedarcuentadeloshechosobservadosdemanerasatisfactoria.Evidentemente,elahorroconvistasalajubilaciónnorepresentamásqueunadelasrazones—y no la más importante— por las que se acumulan patrimonios: el motivo de transmisión y deperpetuaciónfamiliardelcapitalsiemprehadesempeñadounpapelcentral.Enlapráctica,lasdiferentesformas de riqueza vitalicia (annuitized wealth), por definición no transmisible a los descendientes,representanentotalmenosde5%delpatrimonioprivadoenFrancia.Estapartesubecomomáximoa15-20%enlospaísesanglosajones,dondelosfondosdepensiónestánmásdesarrollados,loquedistadesermenospreciable, pero es insuficiente para modificar radicalmente la función sucesoria del patrimonio(sobretodoporquenadaindicaquelariquezadelciclodevidasustituyaalariquezatransmisible:podríamuy bien añadirse a ella; volveremos a ello)[11]. Desde luego, es muy difícil decir cómo habríaevolucionadolaestructuradelaacumulaciónpatrimonialalolargodelsigloXXenausenciadelossistemaspúblicosdejubilaciónporreparto,quepermitierongarantizarunniveldevidasatisfactorioalainmensamayoríadelosjubilados,yellodemaneramuchomásconfiableeigualitariadeloquepuedehacerloelahorrofinanciero(desaparecidotraslasguerras).Esposiblequeafaltadeestossistemaselnivelglobaldeacumulaciónpatrimonial(medidoporlarelacióncapital/ingreso)seríaenesteiniciodelsigloXXImuchomáselevado[12].Lociertoesque la relacióncapital/ingresoseencuentrahoyendíamásomenosenelmismo nivel en que estaba en la Bella Época (cuando la necesidad de acumulación con vistas a lajubilación eramuchomás limitada, tomando en cuenta la esperanza de vida) y que la riqueza vitaliciarepresentaunaparteapenasmáselevadadelariquezatotalquehaceunsiglo.

GRÁFICAXI.5.Larelaciónentreelpatrimoniopromedioenelmomentodelfallecimientoyelpatrimoniopromediodelosvivos,Francia,1820-2010

En2000-2010,elpatrimoniopromedioenelfallecimientoera20%máselevadoqueeldelosvivos,siseomitenlasdonacioneshechasenvida,peroeramásdeldoblesiselasreintegra.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Tambiénseadvertirá la importanciadelasdonacionesa lo largodelosdossiglostranscurridosysuespectacular despegue durante las últimas décadas. Entre 1820 y 1860 el valor total de las donacionesrepresenta cada año alrededor de 30-40%del valor de las sucesiones (entonces adoptaron amenudo laformadedote,esdecir,ladonaciónhechaalosespososalmomentodelmatrimonio,frecuentementeconrestriccionessobreelusodelbienfijadasporelcontratomatrimonial).Luego,entre1870y1960,elvalorde las donaciones disminuyó ligeramente y se estabilizó en alrededor de 20-30% del valor de lassucesiones,antesdeaumentarmuchoyconregularidad,paraalcanzar40%enlosañosochenta,60%enlosnoventaymásde80%en2000-2010.EnesteiniciodelsigloXXI,elcapitaltransmitidopordonaciónes casi tan importante como las sucesiones mismas. Las donaciones explican casi la mitad del nivelalcanzado por el flujo sucesorio actual, por lo que es esencial tomarlas en cuenta. En concreto, si seolvidara considerar las donaciones hechas antes del fallecimiento, se observaría que el patrimoniopromedioalaedaddeladefunciónes,en2000-2010,apenas20%máselevadoqueeldelosvivos.Sinembargo,estoprocedesimplementedelhechodeque losdifuntosya transmitieroncasi lamitaddesusactivos.Sisereintegraranalpatrimoniodelosdifuntoslasdonacioneshechasantesdelfallecimiento,seadvertiríaquelarelaciónμ—yacorregida—esenrealidadsuperiora220%:elpatrimoniocorregidodelosfallecidosesmásdedosvecessuperioraldelosvivos.Enverdad,setratadeunanuevaedaddeorodelasdonaciones,muchomásgrandeinclusoqueladelsigloXIX.

Es interesante señalar que, tanto hoy como en el sigloXIX, en la inmensamayoría de los casos lasdonacionessonenbeneficiodeloshijos,amenudoenelmarcodeunainversióninmobiliaria,ysehacenenpromediounosdiezañosantesdelfallecimientodeldonador(estadiferenciatambiénesrelativamente

estableeneltiempo).Lacrecienteimportanciadelasdonacionesdesdelosañossetentayochentapermitepuesrejuvenecerunpocolaedadpromediodelreceptor:en2000-2010,laedadpromedioenelmomentodelassucesionesseaproximabaalos45-50años,perorespectodelasdonacioneseradelordende35-40años,detalmaneraqueladiferenciaconlasituaciónpredominanteenelsigloXIXyaprincipiosdelXXeramenosimportantedeloindicadoenlagráficaXI.3[13].Laexplicaciónmásconvincentedeestedespeguegradualyprogresivodelasdonaciones,iniciadoapartirdelosañossetentayochenta,muchoantesdelasmedidas de incentivos fiscales (que datan de 1990-2000), es de hecho que, tomando en cuenta laprolongacióndelaesperanzadevida,lospadresqueteníanlosmediosfueronconscientesprogresivamentedequehabíabuenasrazonesparapermitirasushijoselaccesoalpatrimoniohacialos35-40añosenlugardehacerloalos45-50años(oavecesmástarde).Entodocaso,sinimportarelpapelexactodesempeñadopor las diferentes explicaciones posibles, el hecho es que esta nueva edad de oro de las donaciones,observada también en otros países europeos, sobre todo en Alemania, es un ingrediente esencial delretornodelaherenciaactualmenteencurso.

QUINCUAGENARIOSYOCTOGENARIOS:EDADYFORTUNAENLABELLAÉPOCA

Paracomprendermejorladinámicadelaacumulaciónpatrimonialylosdatosdetalladosqueutilizamosparacalcularloscoeficientesμ,merecelapenaexaminarlaevolucióndelperfildelpatrimoniopromedioen función de la edad. En el cuadro XI.1 indicamos los perfiles respecto de algunos años de 1820 a2010[14].Sinduda,elhechomássorprendenteeselimpresionanteenvejecimientodelafortunaatodololargodelsigloXIX,amedidaquelariquezaseconcentrabamás.En1820laspersonasmayoreseran,enpromedio,apenasmásricasque losquincuagenarios(aquieneselegimoscomogrupodereferencia): lossexagenarios eran34%más ricos enpromedio,mientrasque losoctogenarios eran53%más ricos.Sinembargo, esta diferencia no dejó de aumentar después. Hacia 1900-1910, el patrimonio promediopropiedad de los sexagenarios y septuagenarios era del orden de 60-80% más elevado que el de losquincuagenarios, siendo los octogenarios dos veces y media más ricos. Añadamos que se trata delpromedioparaelconjuntodeFrancia.Sinos limitamosaParís,dondeseconcentraban lospatrimoniosmásimportantes,lasituacióneratodavíamuchomásextrema.EnvísperasdelaprimeraGuerraMundial,lasfortunasparisinasenvejecíancadavezmás,conseptuagenariosyoctogenariosqueeran,enpromedio,treseinclusoamenudocuatrovecesmásricosquelosquincuagenarios[15].Desdeluego,unamayoríadeancianosmoríasinpatrimonio,ylafaltadeunsistemadejubilacióntendíaaagravarestapobrezadelaterceraedad.Sinembargo,entre laminoríaqueposeíabienes,elenvejecimientode la fortunaeramuyimpresionante (naturalmente se piensa en la anciana de Los aristogatos). Es evidente que esteenriquecimiento espectacular de los octogenarios no se explica por los ingresos de su trabajo o por suactividadempresarial:nosesdifícilimaginarloscreandocompañíasnuevascadamañana.

CUADROXI.1.ElperfildelpatrimonioenfuncióndelaedadenFrancia,1820-2010

Nota:en1820elpatrimoniopromediodelaspersonasde60a69añosdeedadera34%máselevadoqueeldelasde50-59años,yeldelaspersonasde80añosymásera53%máselevadoqueeldelasde50-59años.FUENTES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Setratadeunhechosorprendente,porunaparte,porqueexplicaelaltoniveldelarelaciónμentrelariquezapromedioenelmomentodelfallecimientoyladelosvivosenlaBellaÉpoca(y,porconsiguiente,la importanciadelflujosucesorio)y,por laotra,aúnmás importante,porquenos informaconbastanteprecisión sobre el proceso económico que opera. Los datos individuales a nuestra disposición sonmuyclarossobreestepunto:elenormecrecimientodelospatrimoniosdelagentedeedadavanzadaobservadoafinalesdel sigloXIX yprincipiosdelXX era laconsecuenciamecánicade ladesigualdad r>g yde lalógica acumulativa y multiplicativa que provoca. En concreto, las personas de edad que poseían lospatrimonios más importantes disponían a menudo de ingresos anuales (procedentes de su capital)claramentesuperioresa losquerequeríanparafinanciarsutrendevida.Supongamos,porejemplo,queobtenían un rendimiento de 5%, del que consumían las dos quintas partes y reinvertían las otras tresquintaspartes.Supatrimonio aumentabaentonces enun3%anual, y a los85añosdeedad seríandosvecesmásricasdeloqueyaeranalos60años.Setratadeunmecanismosimple,yquepermiteexplicarmuybienloshechosobservados,conladiferenciadequelasfortunasmásconsiderablesamenudopuedenvolveraahorrarmuchomásdelastresquintaspartesdelrendimientoobtenido(loqueacentúaelprocesodedivergenciadelpatrimonioenedadesavanzadas),ylaparticularidaddequeelincrementogeneraldelingreso promedio y del patrimonio promedio no es totalmente nulo (es del orden de 1% anual, lo quereduceligeramenteladivergencia).

ElestudiodeladinámicadelaacumulaciónydelaconcentraciónpatrimonialdeFranciade1870a

1914,especialmenteenParís,esricoenenseñanzasparaelmundoactualyparaelporvenir.Ademásdequelosdatosdisponiblessonexcepcionalmentedetalladosyconfiables,loquenospermitedescubrirestadinámica de manera muy clara, este periodo es realmente emblemático de la primera globalizacióncomercial y financiera. Se caracterizaba por mercados de capitales modernos y diversificados, y porcarteras complejas, compuestas por múltiples tipos de inversiones francesas y extranjeras, conrendimientosvariablesyfijos,e inversionespúblicasyprivadas.Desdeluego,elcrecimientoeconómicono eramás que de 1-1.5% anual, pero, como vimos, este ritmo era en realidadmuy sustancial si nossituamosdesdeunpuntodevistageneracionalodesdeunaperspectivahistóricamuyamplia.Deningunamanera se trataba de una sociedad agrícola y estática. En esa época existían numerosas innovacionestécnicaseindustriales—elautomóvil,laelectricidad,elcine,etc.—,delascualesmuchasteníanademássuorigenenFrancia,almenosenparte.Entre1870y1914,notodaslasfortunasfrancesasoparisinasdepersonas de 50 o 60 años eran heredadas: por el contrario, se observa un número nada desdeñable depatrimoniosindustrialesyfinancierosqueteníansuorigenenactividadesempresariales.

No obstante, la dinámica dominante, que en resumidas cuentas explica la mayor parte de laconcentración patrimonial, es la que resultamecánicamente de la desigualdad r> g. Sin importar si lafortunaalos50o60añosdeedadresultadeunaherenciaodeunavidamásactiva,elhechoesque,trasciertoumbral,elcapitaltiendeareproducirsesoloyaacumularsemásalládetodolímite.Lalógicar>gimplicaqueelempresariosiempretiendeatransformarseenrentista,yaseaunpocomástardeensuvida(eseproblemasevuelvecentralamedidaque laexistencia sealarga:elhechodequese tenganbuenasideasalos30o40añosdeedadnosignificaquesetengantodavíaalos70u80añosy,sinembargo,amenudo el capital se sigue reproduciendo solo) o, desde luego, durante la siguiente generación. SinimportarloquehayansidolainventivayeldinamismoempresarialdelaséliteseconómicasfrancesasdelsigloXIX y de la Bella Época, el hecho central es que sus esfuerzos y sus acciones finalmente sóloreforzaron y perpetuaron una sociedad de rentistas, en gran parte demanera involuntaria, debido a lalógicar>g.

ELREJUVENECIMIENTODELOSPATRIMONIOSPORLASGUERRAS

Este mecanismo autosostenido se desplomó después de los violentos choques experimentados por loscapitales,susingresosysusdueñosalolargodelperiodode1914-1945.Enefecto,lasguerrasllevaronaunenormerejuvenecimientodelospatrimonios.EstoseveclaramenteenlagráficaXI.5:porprimeravezen la historia—yúnica hasta este día— la riqueza promedio en elmomentodel fallecimiento era, en1940-1950,inferioraladelosvivos.Puedecomprobarseestoconmásclaridadaúncuandoseexaminanlos perfiles detallados por grupode edad (véase el cuadroXI.1).En1912, en vísperas de la guerra, losoctogenarioseranmásdedosvecesymediamásricosquelosquincuagenarios;en1931,yasóloeran40%másricos,yen1947,encambio,eransuperadosporlosquincuagenarios,enesemomentomásricos.Enuna sociedaden laqueel conjuntode lospatrimoniosclaramentehabíacaídoaunnivelmuybajo, losquincuagenarioshabíanvueltoaser50%másricosquelosoctogenarios.¡Afrentasuprema!Estosúltimosinclusoquedaronligeramentepordebajodeloscuadragenariosen1947:heaquíunaépocaenlaquesecuestionan todas las certezas. Inmediatamente después de la segunda Guerra Mundial, el perfil delpatrimonio en función de la edad tomó abruptamente el aspecto de una curva en forma de campana(primerocreciente,luegodecrecienteenfuncióndelaedad,conunpicoenelgrupodelagentede50-59

años,esdecir,unaformaparecidaaladel«triángulodeModigliani»,conlaimportantediferenciadequelacurvanocaíaaceroenlasedadesmásavanzadas,lejosdeeso),mientrasquealolargodelsigloXIXyhastalaprimeraGuerraMundiallacurvacrecíadeformasistemáticaycontinuaconlaedad.

Esteespectacularrejuvenecimientodelasfortunasseexplicadeunamanerasimple.Comovimosenlasegundaparte,todoslospatrimoniosexperimentaronmúltipleschoquesalolargodelperiodo1914-1945—destrucción, inflación, quiebra, expropiación y un largo etcétera—, de tal manera que la relacióncapital/ingresoseredujoconsiderablemente.Unavezmás,enunaprimeraaproximaciónsepodríapensarqueestoschoquesafectaronatodos lospatrimoniosdelamismamanera,detalsuertequeelperfilporedaddelpatrimoniohabríapermanecidosincambios.Sinembargo,ladiferenciaeraquelasgeneracionesjóvenes,queporlodemásnoteníangrancosaqueperder,pudieronreponersedeesoschoquesconmásfacilidad que las personasmayores. Quien en 1940 tenía 60 años y perdió todo su patrimonio por unbombardeo, una expropiación o una quiebra, tenía pocas probabilidades de reponerse de ello:posiblementemurierahacia1950-1960,alos70u80años,concasinadaquelegar.Alainversa,aquelque en 1940 tenía 30 años de edad y perdió todos sus haberes—sin duda, poca cosa— tenía todavíamuchotiempoparaacumularunpatrimoniodespuésdelaguerrayprobablementehacia1950-1960fuerauncuadragenariomásricoquenuestroseptuagenario.Laguerraredujoacero—ocasi—laacumulaciónpatrimonial,llevandomecánicamenteaungranrejuvenecimientodelasfortunas.Enestesentido,sonlasguerraslasquehicierontablarasadelpasadohastaelsigloXX,creandolailusióndeunatransformaciónestructuraldelcapitalismo.

SetratadeunaexplicacióncentraldelnivelexcepcionalmentebajodelflujosucesorioenlasdécadasposterioresalasegundaGuerraMundial:laspersonasquehabríandebidoheredarenlosañoscincuentaysesentanorecibierongrancosaporquesuspadresnotuvierontiempoparareponersedeloschoquesdelosdeceniosanteriores,ymurieronasíconpocopatrimonio.

Enparticular, estopermitecomprenderporquéeldesplomesucesorioera todavíamás significativoqueelpatrimonial:casidosvecesmásimportante.Comovimosenlasegundaparte,eltotaldelariquezaprivadasedividióentremásdetresen1910-1950:elacervodecapitalprivadopasódecasisieteañosasólodosodosañosymediodeingresonacional(véaseelcapítuloIII,gráfica III.6).Porsuparte,elflujosucesorio anual se dividió prácticamente entre seis: pasó de alrededor de 25% del ingreso nacional envísperasdelaprimeraGuerraMundialasólo4-5%enlosañoscincuenta(véaselagráficaXI.1).

Noobstante,elhechoesencialesqueestasituaciónnodurómucho.Pornaturaleza,el«capitalismodereconstrucción»noessinounaetapatransitoriaynolatransformaciónestructuralquesepensóaveces.Apartir de los años cincuenta y sesenta, amedida que se acumulaba de nuevo el capital y aumentaba larelación capital/ingresoβ, las fortunas empezaron a envejecer de nuevo, de talmanera que también seincrementó la relaciónμentreelpatrimoniopromedioenelmomentodel fallecimientoyelpatrimoniopromediodelosvivos.Elretornodelpatrimonioibaalaparconsuenvejecimientoypreparabaentoncesel regreso aúnmás fuerte de la herencia.En 1960, el perfil observado en 1947 ya no eramás que unrecuerdo: los sexagenarios y los septuagenarios superaban ligeramente a los quincuagenarios (véase elcuadroXI.1).Enlosañosochentaeraelturnodelosoctogenarios;elperfilcrecienteseimpusocadavezmás en los años 1990-2000. En 2010, el patrimonio promedio de los octogenarios era un 30% máselevadoqueeldelosquincuagenarios.Sisereintegraranalospatrimoniosdelosdiferentesgruposdeedadlasdonacioneshechasantesdelfallecimiento(loquenosucedeenelcuadroXI.1),elperfilseríaaúnmáscreciente en 2000-2010, aproximadamente de las mismas proporciones que en 1900-1910 (con unpatrimoniopromedioparalosmayoresde70añosdemásdeldoblequeeldelosquincuagenarios),conla

ligeradiferenciadequelamayoríadelosfallecimientossedanahoraenlasedadesmásavanzadas,porlocualseobservaunarelaciónμsensiblementemáselevada(véaselagráficaXI.5).

¿CÓMOEVOLUCIONARÁELFLUJOSUCESORIOENELSIGLOXXI?

Teniendoencuentaelfuerteincrementodelflujosucesorioobservadoalolargodelasúltimasdécadas,esnaturalpreguntarsesiestaalzaproseguirá.EnlagráficaXI.6representamosdosposiblesevolucionesparaelsigloXXI:setrata,porunaparte,deunescenariocentral,quesecorrespondeconlahipótesisdeunatasadecrecimientode1.7%anualparaelperiodo2010-2100[16]ydeunrendimientonetodelcapitalde3%para ese mismo periodo[17], y, por otra, de un escenario alternativo, basado en la hipótesis de unincrementoreducidodesólo1%paraelperiodo2010-2100ydeunrendimientonetodelcapitalquesubea5%.Estocorrespondeauna supresióncompletade todos los impuestosquegravanal capital, inclusosobre los beneficios de las empresas, o bien a una eliminación parcial acompañada por un alza de laparticipacióndelcapital.

En el escenario central, las simulaciones resultantes del modelo teórico (utilizado con éxito paraexplicar las evoluciones del periodo 1820-2010) sugieren que el flujo sucesorio debería proseguir suincremento hasta 2030-2040, luego estabilizarse en torno a 16-17% del ingreso nacional. Según elescenario alternativo, el flujo sucesorio aumentaría de forma más importante, hasta las décadas de2060-2070; luego se estabilizaría en torno a 24-25%del ingreso nacional, es decir, un nivel similar alobservadoen1870-1910.Enuncaso,elregresodelaherenciasóloseríaparcial;enelotro,seríatotal(almenosenlorelativoalamasadelassucesionesydonaciones);sinembargo,enamboscasoselflujodesucesionesydonacionesseríadecualquiermodomuyelevadoenelsigloXXIy,enparticular,muchomásaltoqueduranteelperiodoexcepcionalmentebajoobservadoamediadosdelsigloXX.

Desde luego, es necesario subrayar la amplitud de las incertidumbres en torno a semejantesprevisiones,quetienenantetodouninterésilustrativo.Laevolucióndelflujosucesorioenelsigloqueseiniciadependedemúltiplesparámetroseconómicos,demográficosypolíticos,quepuedenserobjetodevuelcos de gran amplitud,muy imprevisibles, como lo demuestra la historia del siglo pasado. Es fácilimaginar otros escenarios conducentes a otras evoluciones; por ejemplo, en caso de una aceleraciónespectaculardelcrecimientodemográficooeconómico(loqueparecepocoprobable)obiendeuncambioradicalenlaspolíticaspúblicasrespectodelcapitalprivadoodelaherencia(loquetalvezesmásrealista)[18].

Insistamosasimismoenelhechodequelaevolucióndelperfilporedaddelospatrimoniosdependeprincipalmente de los comportamientos de ahorro, es decir, de las razones por las que cada individuoacumulapatrimonio.Comoyaindicamosabundantemente,estasrazonessonmúltiples,muyvariadasyamenudoestánpresentesenproporcionesdiversasencadapersona: sepuedeahorrarpara tener reservasconvistasalajubilación,paracubrirunaposiblepérdidadeempleoodesalario(ahorrodeciclodevidaode precaución), para constituir o perpetuar un capital familiar (ahorro dinástico) o simplemente por elgustode la riquezayelprestigioqueésta confiere (simple acumulación).Demanera abstracta, esmuyfactibleimaginarunmundoenelquecadaindividuoelegiríatransformarenrentavitaliciaelconjuntodesu fortuna,para asímorir sinningúnpatrimonio: si semejantes comportamientos sevolvierande formasúbitapredominantesenelsigloXXI,desdeluegoelflujosucesoriosereduciríaacasinada,sinimportar

ademáslosvaloresobservadosporlatasadecrecimientoyporlatasaderendimientodelcapital.Los dos escenarios presentados en la gráfica XI.6 son factibles, teniendo en cuenta la información

actualmentedisponible.Enparticularsupusimoselmantenimientoalolargode2010-2100delmismotipodecomportamientodeahorroqueelobservadoenelpasado,alquesepuedecaracterizarcomosigue:másalládelasenormesvariacionesenloscomportamientosindividuales[19],seadviertequelastasasdeahorrosonenpromediomuchomáselevadascuandoelingresooelpatrimonioinicialsonmásaltos[20],mientrasquelasvariacionesenfuncióndelgrupodeedadsonmuchomásreducidas:enpromedio,enunaprimeraaproximación,seahorraenproporcionescomparablesentodaslasedades.Enparticular,noseobservaelcomportamientomasivodedesahorro en edades avanzadaspredichopor la teoría del ciclode vida, sinimportarlaevolucióndelaesperanzadevida.Sinduda,estoseexplicaporlaimportanciadelmotivodetransmisiónfamiliar(enrealidad,nadiedeseamorirsinriqueza,inclusoenlassociedadesqueenvejecen),aunquetambiénporunalógicadeacumulaciónpura,asícomoporelsentimientodeseguridad—ynosólodeprestigioydepoder—queproporcionaelpatrimonio[21].Laenormeconcentraciónde la riqueza(laparticipacióndeldecilsuperiorsiguesiendodeporlomenos50-60%delariquezatotal,inclusoencadagrupodeedad)eseleslabónfaltantequepermiteexplicarelconjuntodeestoshechosyquesocavaporcompleto la teoría de Modigliani. Este regreso gradual desde los años cincuenta y sesenta a unadesigualdad patrimonial de tipo dinástico permite comprender la inexistencia del desahorro en edadesavanzadas(lamayorpartedelariquezaespropiedaddepersonasquetienenlosmediosparafinanciarsunivel de vida sin vender sus activos) y, por consiguiente, el mantenimiento de un nivel elevado de laherenciaylaperpetuacióndelnuevoequilibrio,conunamovilidadclaramentepositivaaunquereducida.

GRÁFICAXI.6.Flujosucesorioobservadoysimulado,Francia,1820-2100

LassimulacionesresultantesdelmodeloteóricoindicanqueelniveldelflujosucesorioenelsigloXXIdependerádelatasadecrecimientoydelrendimientonetodelcapital.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Elpuntoesencialesque,paraunaestructuradeterminadadelcomportamientodelahorro,esteprocesoacumulativoesmásrápidoydesigualitarioenfuncióndelaelevacióndelatasaderendimientodelcapitalydelabajadelatasadecrecimiento.ElenormeincrementoenlosTreintaGloriososexplicalarelativalentitud del alza de la relación μ (entre la riqueza promedio de los difuntos y la de los vivos) y, porconsiguiente, del flujo sucesorio a lo largo del periodo1950-1970.De forma inversa, la reducción delcrecimiento explica la aceleración del envejecimiento de los patrimonios y del retorno de la herenciaobservadadesdelosañosochenta.Intuitivamente,cuandoeldesarrolloesfuerte,porejemplocuandolossalariosaumentanenun5%anual,esmásfácilparalasgeneracionesjóvenesacumularriquezayactuardelamismamaneraquelosdemásedad.Enelmomentoenqueelcrecimientosalarialdisminuyehaciael1-2%anual[22], lostrabajadoresjóvenessevencasi inevitablementedominadosporlosdemásedad,cuyopatrimonio crece al ritmo del rendimiento del capital. Este proceso simple pero importante permiteexplicarmuybienlaevolucióndelarelaciónμydelflujosucesorioanual,loqueaclaraporquélasseriesobservadasysimuladassontansimilaresalolargodelperiodo1820-2010,tomadoensuconjunto[23].

Apesardelasincertidumbres,esnaturalconsiderarqueestassimulacionesofrecenunaguíaútilparael porvenir. Desde un punto de vista teórico se puede demostrar que para una amplia clase decomportamientosdelahorro,duranteunaépocaconuncrecimientobajocomparadoconelrendimientodel capital, el alza de la relaciónμ equilibra demanera casi exacta la baja de tendencia en la tasa demortalidadm,detalmaneraqueelproductoμ×mescasiindependientedelaesperanzadevidayestácasi por completo determinado por la duración de una generación. El resultado central es que uncrecimiento del orden de 1% es, desde este punto de vista, no muy diferente de un crecimientorigurosamente nulo: en ambos casos, la intuición conforme a la cual el envejecimiento lleva a ladesapariciónde la herencia se revela falsa.Enuna sociedadque envejece seheredamás tarde, pero serecibenmontos más elevados (por lo menos para quienes heredan), de tal manera que la importanciaglobaldelaherenciapermaneceinalterada[24].

DELFLUJOSUCESORIOANUALALACERVODEPATRIMONIOHEREDADO

¿Cómosepasadelflujosucesorioanualalstockdepatrimonioheredado?Losdatosdetalladosanuestroalcance sobre el flujo sucesorio y las edades de los difuntos, herederos, donadores y donatarios nospermiten estimar para cada año del periodo 1820-2010 la participación de la riqueza heredada en lariquezatotaldelaspersonasvivasenelañoencuestión(setratapues,sobretodo,desumarlassucesionesy donaciones recibidas a lo largo de los 30 años anteriores, a veces más en casos de herenciaparticularmenteprecozode longevidadexcepcional,e inversamenteen loscasoscontrarios).SeindicanlosprincipalesresultadosenlagráficaXI.7,enlaquetambiénmostramoslassimulacionesrealizadasparaelperiodo2010-2100apartirdelosdosescenariosantesanalizados.

GRÁFICAXI.7.Laparticipacióndelpatrimonioheredadoenlariquezatotal,Francia,1850-2100

Lospatrimoniosheredadosrepresentaban80-90%delariquezatotalenFranciaenelsigloXIX;estaparticipacióncayóa40-50%enelsigloXXypodríavolverasubirhacia80-90%enelsigloXXI.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Losórdenesdemagnitudquedebenrecordarsesonlossiguientes:enelsigloXIXyhastaprincipiosdelXX, cuando el flujo sucesorio alcanzó cada año el equivalente de 20-25% del ingreso nacional, lospatrimoniosheredadosrepresentabancasilatotalidaddelosprivados:entre80y90%,conunatendenciaalalza.Sinembargo,hayquesubrayarque,ensemejantessociedadesyen todos losnivelesderiqueza,siempre existía un porcentaje de los dueños de patrimonios—entre 10 y 20%— que acumularon suriqueza partiendo de la nada. No se trata de sociedades inmóviles. Simplemente, los patrimoniosheredadosconstituíanlainmensamayoríadeloscasos.Dehecho,estonodebesorprender:siseacumulaun flujo sucesorio anual del orden de 20%del ingreso nacional durante alrededor de 30 años, se llegamecánicamenteaunaenormemasadesucesionesydonaciones,delordendeseisañosdeingresonacional,loquerepresentaentoncesprácticamentetodoslospatrimonios[25].

A lo largodel sigloXX, después del desplome del flujo sucesorio, este equilibrio se transformó porcompleto.Sellegóalpuntomásbajoenlosañossetenta:trasmuchasdécadasdeherenciaspequeñasydeacumulación de nuevos patrimonios, el capital heredado representaba apenas más de 40% del capitalprivado. Sin duda, por primera vez en la historia —a excepción de los países nuevos— las fortunasacumuladasenvidaconstituíanlamayoríadelospatrimonios:casi60%.Esimportanteadvertirdoscosas:porunaparte,lanaturalezadelcapitalcambiórealmenteenlaposguerra;porlaotra,acabadeterminareseperiodoexcepcional,yesclaroqueterminóporqueelporcentajedelospatrimoniosheredadosenlafortuna total no había dejado de aumentar desde los años setenta, convirtiéndose en claramentemayoritario a partir de los años ochenta y noventa y, según los últimos datos disponibles, el capitalheredado representaba en 2010 aproximadamente dos tercios del capital privado en Francia, frente a

apenasunterciodelpatrimonioconstituidoapartirdelahorro.Tomandoencuentalosnivelesmuyaltosdel flujo sucesorio actual, si las tendencias se mantienen es muy probable que el porcentaje de lospatrimoniosheredados sigaaumentandoen lasdécadas futuras,quesupereel70%deaquía2020y seacerqueal80%en2030-2040.Enelescenarioenelqueelcrecimientodisminuyaal1%yelrendimientoneto del capital aumentara al 5%, el porcentaje de los patrimonios heredados podría mantener sucrecimientoyalcanzarel90%deaquía2050-2060,esdecir,aproximadamenteelmismonivelqueenlaBellaÉpoca.

VemosentoncesquelacurvaenformadeUquesigueelflujosucesorioanualcomoproporcióndelingreso nacional a lo largo del sigloXX se acompaña por una curva enU, igual de espectacular, en lorelativoalacervoacumuladodelospatrimoniosheredadoscomoproporcióndelariquezanacional.Paracomprendercorrectamenteelvínculoentreestasdoscurvas,merece lapenacompararelniveldelflujosucesorioconeldelatasadeahorro,que,comovimosenlasegundaparte,solíaserdelordende10%.Cuandoelflujosucesoriorepresenta20-25%delingresonacional,comosucedíaenelsigloXIX,lassumasrecibidascadaañoenformadesucesionesydonacionessuponían inclusomásdeldoblequeel flujodeahorro nuevo. Si a esto se añade que parte de ese ahorro nuevo procedía de los ingresos del capitalheredado(inclusosetratabadelamayorpartedelahorroenelsigloXIX),advertimosqueesinevitable,consemejantesflujosanuales,queelpatrimonioheredadopredominaraostensiblementesobreelahorrado.Alcontrario, cuando el flujo sucesorio cayó a justo 5% del ingreso nacional, como sucedió en los añoscincuentaysesenta,esdecir,dosvecesmenosqueelflujodeahorronuevo(siempresuponiendounatasade ahorro del orden de 10%, lo que sucede aproximadamente), es lógico que el capital ahorradopredominarasobreelheredado.Elhechocentralesqueelflujosucesorioanualvolvióasuperaralatasadeahorroen1980-1990yfuenetamentesuperioraellaen2000-2010.Aprincipiosdeladécadade2010serecibíacadaañoenformadesucesionesydonacioneselequivalentea15%delingresonacional.

Para comprender mejor las sumas citadas, sin duda es útil recordar que el ingreso disponible(monetario)deloshogaresrepresentaalrededorde70-75%delingresonacionalenunpaíscomoFranciaaliniciodelsigloXXI(teniendoencuentalaimportanciadelastransferenciasendinero:salud,educación,seguridad,diversosserviciospúblicos,etc.,quenoseincluyenenelingresodisponible).Siseexpresaelflujosucesorionoenrelaciónconelingresonacional,comohemoshechohastaaquí,sinoenrelaciónconel ingreso disponible, se observa que las sucesiones y donaciones recibidas cada año por los hogaresfrancesesrepresentanaprincipiosdeladécadade2010elequivalentede20%desuingresodisponibley,porconsiguiente—enestesentido—,yarecobraronsuniveldelperiodo1820-1910(véaselagráficaXI.8).ComoexplicamosenelcapítuloV,parahacercomparacionesespacialesytemporalessindudasejustificamás utilizar el ingreso nacional (y no el ingreso disponible) como denominador de referencia. Sinembargo,lacomparaciónconelingresodisponibleexpresatambiénciertarealidad,enalgúnsentidomásconcreta, loquepermiteadvertirque laherencia representaen lo sucesivoel equivalentedeunaquintapartedelasdemásfuentesmonetariasadisposicióndeloshogares(porejemplo,paraahorrar),aunqueenbrevedeberíaalcanzaruncuarto,inclusomás.

GRÁFICAXI.8.Elflujosucesorioanualexpresadoenporcentajedelingresodisponible,Francia,1820-2010

Expresadocomoporcentajedelingresodisponible(ynodelingresonacional),elflujosucesoriorecuperóen2010unniveldelordende20%,cercanoalobservadoenelsigloXIX.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

REGRESOALDISCURSODEVAUTRIN

Parahacerseunaideaaúnmásconcretadeloquerepresentalaherenciaenlavidadecadaindividuo,ysobretodoconelobjetivodeproporcionarunarespuestaconcretaalapreguntaexistencialformuladaeneldiscursodeVautrin (¿quéniveldevida sepuedealcanzarpormediode laherenciaycuálmedianteeltrabajo?), lamejormaneradeprocederconsisteenubicarseenelnivelde lasgeneracionessucesivasenFrancia,desdeprincipiosdelsigloXIX,yencomparar losdiferentestiposderecursosa losquetuvieronaccesoalolargodesuvida.Estaperspectiva,porgeneraciónysobrelatotalidaddelavida,eslaúnicaquepermite tomar en cuenta correctamente el hecho de que la herencia no es un recurso recibidoperiódicamentedeformaanual[26].

Examinemos primero la evolución del porcentaje que representa en promedio la herencia en latotalidaddelosrecursosrecibidosporlasgeneracionesnacidasenFranciaen1790-2030(véaselagráficaXI.9).Procedimosdelasiguientemanera:apartirdenuestrasseriesrespectodelflujosucesorioanualydelos datos detallados disponibles acerca de la edad de los difuntos, herederos, donadores y donatariosdurante todo el periodo estudiado, calculamos la participación de la herencia en los recursos totalesrecibidosalolargodelavida,enfuncióndelañodenacimiento.Secapitalizarontodoslosrecursos,esdecir,laherencia(sucesionesydonaciones)porunaparteylosingresosdeltrabajoporlaotra,despuésdeladeduccióndelosimpuestos[27],sobreelconjuntodelavidautilizandoelrendimientonetopromediodel

capitalvigenteenFranciaparacadaaño.Enunaprimeraaproximación,estemétodoeselmásjustificado,perodebeseñalarsequellevasindudaasubestimarunpocolaparticipacióndelaherencia,enlamedidaenque losherederos (yengeneral losaltospatrimonios)muyamenudo logranobtenerunrendimientomásaltoqueelahorroresultantedelosingresosdeltrabajo[28].

GRÁFICAXI.9.Laparticipacióndelaherenciaenlosrecursostotales(herenciaytrabajo)delasgeneracionesnacidasenlosañosde1790-2030

Laherenciarepresentaba25%delosrecursosdelasgeneracionesdelsigloXIXyapenas10%paraaquellasgeneracionesnacidasen1910-1920(cuyaherenciatendríaquehabersematerializadoen1950-1960).FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Losresultadosobtenidosson lossiguientes:siseconsideraelconjuntode laspersonasnacidasen ladécadainiciadaen1790,seadviertequelaherenciarepresentabaentornoa24%deltotaldelosrecursosrecibidosalolargodelaviday,porconsiguiente,quelosingresosdeltrabajorepresentabanmásomenos76%delosrecursostotales.Conlaspersonasnacidasenladécadade1810,elporcentajedelaherenciaerade25%yeldelosingresosdeltrabajode75%.Sucedíalomismo,enunaprimeraaproximación,contodas las generaciones del sigloXIX, por lo menos para las que heredaron antes de la primera GuerraMundial. Se observa que el porcentaje de la herencia en los recursos totales, del orden de 25% en elsigloXIX,eraligeramentemáselevadoqueelniveldelflujosucesorioexpresadoenproporcióndelingresonacional(alrededorde20-25%enlamismaépoca):estoresultadelhechodequelosingresosdelcapital—engeneralaproximadamenteunterciodelingresonacional—sevuelvendefactoaatribuirenpartealaherenciayenpartealosingresosdeltrabajo[29].

Para lasgeneracionesnacidasapartirde1870-1880, laparticipaciónde laherenciaen los recursostotales empezó a disminuir progresivamente: esta situación se debía a que una parte creciente de laspersonasquehabríantenidoquerecibirsuherenciadespuésdelaprimeraGuerraMundial,enlaprácticarecibieronmenosdeloprevisto,debidoaloschoquesexperimentadosporloscapitalesdesuspadres.El

puntomás bajo se alcanzó con las generaciones nacidas en 1910-1920: éstas deberían haber heredadojustodespuésdelasegundaGuerraMundialydurante1950-1960,esdecir,enelmomentoenqueelflujosucesorioeramásbajo,detalmaneraquelaherenciarepresentabaapenas8-10%desusrecursostotales.Elalzaseinicióconlasgeneracionesnacidasen1930-1950,queheredaronsobretododurante1970-1990y para quienes la herencia alcanzó 12-14% de la totalidad de sus recursos. Sin embargo, para lasgeneracionesnacidasapartirdelosañossetentayochenta,beneficiariosdedonacionesysucesionesen2000-2010,laherenciarecobróunaimportanciadesconocidadesdeelsigloXIX:alrededorde22-24%delos recursos totales. Vemos hasta qué punto vamos saliendo apenas de esta espectacular experienciahistóricadel«findelaherencia»yhastadóndelasdiferentesgeneracionesdelsigloXXhabránconocidoexperienciasdisímilesconrespectoalahorroyelcapital:lascohortesdelbaby-boomtuvieronquehacerseasímismas,casitantocomolasdelperiododeentreguerrasydeprincipiosdelsigloXX,devastadasporlasguerras;porelcontrario, lascohortesnacidasduranteelúltimo terciodel sigloXXestabansometidasalpesodelaherencia,casitantocomolasdelsigloXIXylasdelXXI.

ELDILEMADERASTIGNAC

Porelmomentosólohemosexaminadopromedios;sinembargo,unadelasprincipalescaracterísticasdela herencia es estar distribuida de manera muy poco igualitaria. Al introducir en las estimacionesanterioresladesigualdaddelaherenciaporunaparte,yladelosingresosdeltrabajoporlaotra,porfinpodremosanalizarenquémedidaeldiscursopesimistadeVautrinsecompruebaenlasdiferentesépocas.Se advierte en la gráfica XI.10 que las generaciones nacidas a finales del sigloXVIII y durante el XIX,empezandodesdeluegoconEugeniodeRastignac(aquienBalzachizonaceren1798),seenfrentabanalterribledilemadescritoporelantiguopresidiario:alapoderarsedeunpatrimonioeraposiblealcanzarunniveldevidamuchomásaltoquemediantelosestudiosyeltrabajo.

GRÁFICAXI.10.EldilemadeRastignacparalasgeneracionesnacidasen1790-2030

EnelsigloXIX,el1%delasherenciasmáselevadaspermitíaalcanzarunniveldevidamuchomásaltoqueel1%delosempleosmejorpagados.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Paraque sepuedan interpretar losdiferentesnivelesde recursosdemanera tan concreta e intuitivacomo sea posible, los expresamos enmúltiplos del nivel de vida promedio alcanzado en las diferentesépocas por el 50% de los trabajadores peor pagados. Este nivel de vida, al que se puede calificar de«popular», suele corresponder aproximadamente a lamitad del ingreso nacional promedio de la épocaconsideradayproporcionaunpuntodereferenciaparaanalizarladesigualdaddeunasociedad[30].

Los principales resultados obtenidos son los siguientes: en el sigloXIX, el 1%de los herederosmásricos(el1%dequienesrecibenlaherenciamásaltadesugeneración)disponíanalolargodesuvidadeaproximadamente25o30veceseseniveldevidapopular.Dichodeotromodo,alapropiarsedesemejanteherencia,engeneralgraciasa lospadresoa lossuegros,eraposible tenerdurante toda lavida25a30sirvientes remunerados de esa manera. Al mismo tiempo, los recursos producidos por el 1% de losempleosmejorremunerados(porejemplo,losdejuez,procuradoroabogado,delosquehablabaVautrin)correspondían en torno a 10 veces ese nivel de vida popular. No resultaba menospreciable, aunqueevidentemente tampoco era mucho mejor, sobre todo tomando en cuenta, como indicaba muyacertadamente el antiguo presidiario, que no era fácil acceder a semejantes empleos: no bastaba congraduarse brillantemente en leyes, sino que a menudo era necesario intrigar durante largos años, singarantías de resultado alguno. En semejantes condiciones, si se observaba en el entorno inmediato unaherencia correspondiente al percentil superior, sin dudamás valía no dejarla pasar o, por lomenos, laopciónmerecíaserconsiderada.

Si ahorahacemos losmismoscálculos respectode lasgeneracionesnacidasen los años1910-1920,vemosque laseleccionesdevidayanoseplanteabande lamismamanera.El1%de lasherenciasmásgrandesofrecíanrecursosqueeranapenascincovecesmáselevadosqueelniveldevidapopular.Porsu

parte, el 1% de los empleos mejor pagados seguían permitiendo 10 a 12 veces ese nivel (era laconsecuencia mecánica del hecho de que la participación del percentil superior de la jerarquía de lossalariossemantuvorelativamenteestableentornoa6-7%delamasasalarialalargoplazo)[31].Sinduda,porprimeravezenlahistoriasepodíavivirdosvecesmejoraccediendoaunempleodelpercentilsuperiorqueaunaherenciadelpercentilsuperior:losestudios,eltrabajoyelméritopagabanmásquelasucesión.

Se observará que la elección era casi igual de clara para las generaciones del baby-boom: a losRastignacnacidosenlosañoscuarentaycincuentalesconveníabuscarunempleodelpercentilsuperior(queseguíaproduciendo10o12veceselniveldevidapopular)ynoescucharalassirenasdelosVautrinde suépoca (elpercentil superiorde laherenciaalcanzabapara justo seis a sieteveceselniveldevidapopular).Paratodasesasgeneraciones,eléxitomedianteeltrabajosevolviómásrentable,ynosólomásmoral.

Enconcreto,esosresultadosindicabantambiénque,durantetodoeseperiodoyparaelconjuntodelasgeneraciones nacidas entre 1910 y 1950, el percentil superior de la jerarquía de los ingresos estabamayoritariamente compuesto por personas que vivían sobre todo de su trabajo. Se trata de unacontecimiento considerable, no sólo porque representa una gran primicia histórica (en Francia ymuyposiblementeenelconjuntodelospaíseseuropeos),sinotambiénporqueelpercentilsuperiorconstituyeen todas las sociedades un grupomuy importante[32]. Como señalamos en el capítuloVII, el percentilsuperiorrepresentaaunaéliterelativamenteampliayquedesempeñaunpapelcentralenlaestructuracióneconómica,políticaysimbólicadelasociedad[33].Entodaslassociedadestradicionales(recordemosquelaaristocraciarepresentabaentre1y2%delapoblaciónen1789),einclusohastalaBellaÉpoca(apesarde lasesperanzassuscitadaspor laRevoluciónfrancesa),elcapitalheredadosiemprepredominóenestegrupo. El hecho de que haya dejado de ser así para todas las generaciones nacidas durante la primeramitaddelsigloXXesunacontecimientoexcepcional,quecontribuyóafomentarunafesinprecedentesenlairreversibilidaddelprogresosocialyelfindelviejoordensocial.Desdeluego,ladesigualdadnoestabaausenteenlosTreintaGloriosos,peroseveíaantetodoatravésdelprismatranquilizadordeladesigualdadsalarial, unmundo salarial desde luego cruzadopor importantes diferencias entre obreros, empleados yejecutivos (esas disparidades, por lo demás, tendieron a incrementarse en Francia en 1950-1960); sinembargo,unmundofundamentalmenteúnico,quecomulgabaenelmismocultoaltrabajo,basadoenelmismo ideal meritocrátrico y del que se pensaba que definitivamente había superado la desigualdadpatrimonialyarbitrariadelpasado.

Para las generaciones nacidas en los años setenta y ochenta, y más aún para las siguientes, lasrealidades eran y son muy diferentes; en particular, las elecciones de vida se volvieron mucho máscomplejas:lasherenciasdelpercentilsuperiorproducíancasitantocomolosempleosdeesegrupo(hastaligeramentemás:laherenciapermitía12o13veceselniveldevidapopular,frentea10u11vecesconeltrabajo). Sin embargo, se observará que la estructura de la desigualdad y del percentil superior en esteinicio del sigloXXI esmuy diferente de lo que era en el sigloXIX, debido a que la concentración de laherencia es hoy mucho menos fuerte que antaño[34]. Las generaciones actuales se enfrentan adesigualdades y estructuras sociales que les son propias y que, en cierta manera, están en un estadiointermedio entre el cínicomundodeVautrin (en el que la herencia predominaba sobre el trabajo) y elmundoencantadodelosTreintaGloriosos(enelqueeltrabajoproducíamásquelaherencia).Segúnestosresultados,elpercentilsuperiordelajerarquíasocialvigenteenFranciaenesteiniciodelsigloXXIdeberíaincluirproporcionescomparablesdealtosingresosresultantesdelaherenciaydeltrabajo.

LAARITMÉTICAELEMENTALDELOSRENTISTASYLOSEJECUTIVOS

Recapitulemos:existendoscondicionesparaquepuedaprosperarunasociedadpatrimonialyrentista,esdecir,unasociedadenlaquelosingresosresultantesdelcapitalheredadoseansuperioresalosdeltrabajoen la cima de la jerarquía social, a semejanza de los universos descritos sobre todo porBalzac o JaneAusten. Primera condición: es necesario que el peso global del capital, y en su interior el del capitalheredado,seaimportante.Engeneral,serequierequelarelacióncapital/ingresoseadelordendeseis-sieteyqueel capitalheredado represente laparteesencialdel acervo.En semejantes sociedades, laherenciapuederepresentaralrededordeunacuartapartedeltotaldelosrecursosdisponiblesenpromedioparalasdiferentesgeneraciones(hastauna terceraparte,si se tomaunaestimaciónaltade ladesigualdadde losrendimientos del capital), como sucedía en los siglosXVIII yXIX y hasta 1914.De nuevo, esta primeracondición,queatañealamasadelaherencia,estáenvíasdesatisfacerseenelsigloXXI.

La segunda condición es que la concentración de la herencia debe ser sumamente elevada. Si laherenciaestuvieradistribuidadelamismamaneraquelosingresosdeltrabajo(connivelesidénticosparalaparticipacióndeldecilsuperior,delpercentilsuperior,etc.,eneltotaldelasherenciasydelosingresosdeltrabajo),nuncapodríaexistirelmundodeVautrin:puestoquelosingresosdeltrabajorepresentanunamasasiempresuperioralosresultantesdelaherencia(porlomenostresvecesmásalta)[35],el1%delosingresosdeltrabajomásaltosseríamecánicaysistemáticamentemuchomayorqueel1%delosingresosheredadosmásaltos[36].

Para que el efecto de concentración predomine sobre el efecto de masa, es indispensable que elpercentilsuperiordelajerarquíadelaherenciaposeaporsísolounporcentajepreponderantedeltotaldelafortunaheredada.ÉsteerajustamenteelcasodelassociedadesdelossiglosXVIIIyXIX,enlasqueentornoa50-60%delpatrimoniototaleradelpercentilsuperior(hasta70%enelReinoUnidooenelParísdelaBellaÉpoca),esdecir,casi10vecesmásqueelporcentajedelpercentilsuperiordelajerarquíadelosingresosdeltrabajoeneltotaldelamasasalarial(alrededorde6-7%,nivelque,comovimos,hasidorelativamente estable a largo plazo). Esta relación de 10 a 1 entre las concentraciones patrimoniales ysalariales permite contrarrestar la relación de 1 a 3 entre lasmasas de ingresos y explica por qué unaherencia del percentil superior permitía vivir prácticamente tres vecesmejor que un salario delmismopercentilenlasociedadpatrimonialdelsigloXIX(véaselagráficaXI.10).

Esta aritmética elemental de los rentistas y los ejecutivos permite también entender por qué lospercentilessuperioresdelaherenciaydeltrabajoseequilibranmásomenosenFranciaenesteiniciodelsigloXXI:laconcentraciónpatrimonialestresvecesmayorqueladelossalarios(apenasmásde20%delariquezatotalparaelpercentilsuperiordelospatrimonios,frentea6-7%delamasasalarialtotalparaelpercentilsuperiorcorrespondiente)yequilibraentoncesmásomenoselefectodemasa.TambiénvemosporquélosherederosfuerontanclaramentedominadosporlosejecutivosdurantelosTreintaGloriosos(elefectodeconcentración,de3a1,erademasiadobajocomoparaequilibrarelenormeefectodemasa,de1a 10). Sin embargo, fuera de estas situaciones de choques extremos o de políticas públicas específicas(sobre todo fiscales), la estructura «natural» de la desigualdad parece conducir prioritariamente a unpredominio de los rentistas sobre los ejecutivos. En particular, cuando el crecimiento es bajo y elrendimientodelcapitalesclaramentesuperioralatasadecrecimiento,casiesinevitable—porlomenosenlosmodelosdinámicosmásfactibles—quelaconcentraciónpatrimonialtiendahacianivelestalesque

losaltosingresosdelcapitalheredadopredominensobrelosaltosingresosdeltrabajo[37].

LASOCIEDADPATRIMONIALCLÁSICA:ELMUNDODEBALZACYDEJANEAUSTEN

Desdeluego,losnovelistasdelsigloXIXnoutilizabanlasmismascategoríasquenosotrosparaevocarlasestructurassocialesdesutiempo,perodescribíanlasmismasestructurasprofundas,lasdeunmundoenelquesólolapropiedaddeunpatrimonioimportantepermitíaalcanzarlaverdaderaholgura.Esimpactanteadvertir hasta qué punto las estructuras desigualitarias, los órdenes de magnitud y los montosminuciosamenteelegidostantoporBalzaccomoporJaneAusteneranlosmismosaambosladosdelcanalde la Mancha, a pesar de las diferencias de las monedas, los estilos literarios y las intrigas. ComoseñalamosenelcapítuloII, lospuntosdereferenciamonetariossonsumamenteestablesenelmundosininflaciónquedescribíanambosnovelistas,loquelespermitíadefinirconmuchaprecisiónapartirdequéniveldefortunaydeingresoeraposiblevivirconunmínimodeeleganciayevitarasílamediocridad.Enamboscasos,esteumbraltantomaterialcomopsicológicosesituabaentornoa20a30veceselingresopromedio de su época. Por debajo de ese umbral, los héroes de Balzac o de Jane Austen vivían condificultad,sindignidad.Eseumbraleraperfectamentealcanzablesiseformabapartedel1%delosmásricosenpatrimonios (ydepreferencia si sepertenecíacasial0.5%,o inclusoal0.1%másalto)de lassociedades francesa e inglesa del sigloXIX: remitía pues a un grupo social muy identificado ynuméricamente considerable; un grupominoritario, desde luego, pero lo bastante numeroso como paraestructuraralasociedadynutrirtodoununiversonovelesco[38].Sinembargo,esegrupoestabatotalmentefueradelalcancesisóloseejercíaunoficio,porbienremuneradoqueéstefuera:el1%delasprofesionesmejorpagadasdeningunamanerapermitíaaccederaesetrendevida(nisiquierael0.1%)[39].

Enlamayoríadeesasnovelas,elmarcoindisociablementemonetario,socialypsicológicoseplanteabadesdelasprimeraspáginas;luegoerarecordadodevezencuando,paraquenadieolvidaralasdiferenciasentre los personajes presentados, todos esos signos monetarios que condicionaban sus existencias,rivalidades, estrategias y esperanzas. En El pobre Goriot, la decrepitud del anciano se expresaba deinmediatoporelhechodequetuvoquecontentarseprogresivamenteconlahabitaciónmásmugrientaylaalimentaciónmáselementaldelapensiónVauquer,conelobjetivodereducirsugastoanuala500francos(es decir, aproximadamente el ingreso promedio de la época: una absolutamiseria paraBalzac)[40]. Elancianosacrificótodoporsushijas,quienesrecibieronunadotede500000francoscadauna,esdecir,una renta anual de 25 000 francos, en torno a 50 veces el ingreso promedio: en todas las novelas deBalzac,éstaeslaunidadelementaldelafortuna,laexpresióndelaverdaderariquezaydelavidaelegante.De entrada, se planteaba el contraste entre los dos extremos de la sociedad. Sin embargo, Balzac noolvidabaqueentrelamiseriaabsolutaylaverdaderaholgurahabíatodotipodesituacionesintermedias,algunasmásmediocres que otras.La pequeña propiedadde losRastignac, situada cerca deAngulema,producíaapenas3000francosporaño(6veceselingresopromedio):paraBalzac,eraelejemplotípicodelapequeñanoblezaprovincianaysindinero,queapenaspodíadedicar1200francosanualesparapermitiraEugèneestudiarderechoen lacapital.EneldiscursodeVautrin,elsalarioanualde5000francos(10veceselingresopromedio)quepodríaproduciraljovenRastignacunempleodeprocuradordelrey,trasmuchosesfuerzose incertidumbres, erael ejemplomismode lamediocridad, loquedemostrabamejorquecualquierdiscursoquelosestudiosnollevabananingúnlado.Balzacdescribíaunasociedadenlaque

elobjetivomínimoeraalcanzar20a30vecesel ingresopromediode laépoca, inclusohasta50veces,comolopermitíaladotedeDelphineyAnastasie,omejoraún100veces,graciasalos50000francosderentaanualqueproduciríaelmillóndelaseñoritaVictorine.

En César Birotteau, el audaz perfumista también apuntaba a alcanzar el millón de francos depatrimonio,demodoquepudieraconservarlamitadparaélysuesposayconsagrar500000francosaladotede suhija, loque leparecía indispensableparacasarlacorrectamenteypermitir a su futuroyernoadquirir sin problemas la notaría Roguin. Su esposa deseaba que dejara de tener ilusiones vanas,convencerlo de que podían jubilarse con 2000 francos de renta anual y casar a su hija con sólo 8000francos de renta, peroCésar no atendía razones: no deseaba acabar como su socio Pillerault, quien seretirabadelosnegociosconsólo5000francosderenta.Paravivirbiensenecesitabaporlomenos20o30veceselingresopromedio:con5o10vecesapenassesobrevivía.

Seadviertenprecisamente losmismosórdenesdemagnitudalotro ladodelcanalde laMancha.EnSentidoysensiblilidad,elmeollodelaintriga,almismotiempomonetariaypsicológica,seestablecíaenlasprimeras10páginas,enelmarcodel terriblediálogoentreJohnDashwoodysuesposaFanny.JohnacababadeheredarlainmensapropiedaddeNorland,queproducíauningresode4000librasporaño,esdecir,másde100vecesel ingresopromediode laépoca (apenasmásde30 librasanualesenelReinoUnidode1800-1810)[41].Eselejemplomismodelasenormespropiedades,lacimadelaholguraenlasnovelas de Jane Austen. Con 2000 libras por año (más de 60 veces el ingreso promedio), el coronelBrandonysupropiedaddeDelafordseencontrabandentrodelanormadeloqueseesperabadeunagranpropiedadruralenesaépoca;enotrasocasionesseobservabaque1000librasanualespodíanmuybienbastar para unhéroede JaneAusten.En cambio, con600 libras (20 veces el ingresopromedio), JohnWilloughbyseencontrabarealmenteenellímiteinferiordelaholgura,hastaelpuntodequelagentesepreguntabacómoelguapoeimpetuosojovenlograbavivirtanholgadamentecontanpoco.Dehecho,sindudaesoexplicaporquéabandonaprontoaMarianne,desamparadaeinconsolable,porlaseñoritaGreyysudotede50000librasdecapital(2500librasderentaanual,80veceselingresopromedio),delacualseñalaremosdepasoqueescasiexactamentedelmismomontoqueladotedeunmillóndefrancosdelaseñoritaVictorina, tomandoencuenta la tasadecambiovigente.Al igualqueen lasnovelasdeBalzac,unadote iguala lamitaddeesta suma,como ladeDelphineyAnastasie,yaeramuysatisfactoria.Porejemplo, laseñoritaMorton,únicahijadelordNorton,consus30000librasdecapital(1500librasderenta,50veceselingresopromedio),eralaherederaperfecta,elblancodetodaslassuegras,empezandoporlaseñoraFerrars,quegustosalaveríacasadaconsuhijoEdward[42].

Desde las primeras páginas, la holgura de JohnDashwood contrasta con la relativa pobreza de susmedias hermanasElinor,Marianne yMargaret, quienes junto con sumadre debían contentarse con untotalde500librasderentaanualparacuatropersonas(125librasparacadauna:apenasmásdecuatroveces el ingreso promedio por habitante), lo que era insuficiente para casar a las jóvenes.Además, laseñoraJennings,granaficionadaaloschismesmundanosenlacampiñadelDevonshire,confrecuenciasecomplacíaenrecordarlessinrodeosen losmúltiplesbailes,visitasdecortesíaysesionesdemúsicaquesalpicabansuexistencia,yendondeamenudosecruzabanconjóvenesyseductorespretendientes,quepordesgracianosiempresequedaban:«Loreducidodesufortunapuedehacerlosdudar».AligualqueenBalzac,sevivíamuymodestamentecon5a10veceselingresopromedioenlanoveladeJaneAusten.Nisiquierasemencionabanlosingresoscercanosopordebajodelpromediode30libras:setemíaquenoseestuvieralejosdelmundodelossirvientes,porloquenisiquieramerecíalapenahablardeello.CuandoEdwardFerrarsconsiderabaserpastoryaceptarlaparroquiaenDelifordpor200librasanuales(entreseis

y siete veces el ingreso promedio), casi pasaba por santo. Incluso completando sus ingresos con losrendimientosdelpequeñocapitalque ledejósufamiliaparacastigarloporsumalcasamiento,ycon laescasarentaaportadaporElinor,losdosespososnollegaríanlejos,y«pormuyenamoradosqueestuviesenno dejaban de comprender que trescientas cincuenta libras al año no bastarían para cubrir las máselementalescomodidadesde lavida»[43].Estedichosoyvirtuoso finalnodebe, sinembargo,ocultar loesencial:alnegarse,porlosconsejosdelaodiosaFanny,aayudarasusmediashermanasyacompartir,aunque fuera un poco, su inmensa fortuna, a pesar de las promesas hechas a su padre en su lecho demuerte,JohnDashwoodcondenabaaElinoryaMarianneaunavidamediocreyllenadehumillaciones.Todosudestinoquedabaselladoporelterriblediálogointroductorio.

AvecesvislumbramoselmismotipodeestructuramonetariaydesigualitariaenlosEstadosUnidosdefinesdelsigloXIX.EnWashingtonSquare,novelapublicadaen1881porHenryJamesymagníficamentellevada al cine en la película La heredera, realizada por William Wyler en 1949, toda la intriga seconstruíaentornoaunaconfusiónsobreelmontodeladote.Sedescubríaquelascifrassondespiadadasyquemásvalíanoequivocarse.CatherineSloperloaprendióencarnepropia,viendohuirasuprometidocuandoseenteródequesudotenorepresentabamásque10000dólaresderentaanualenlugardelos30000considerados(esdecir,exactamente20vecesel ingresopromedioestadunidensedelaépoca,enlugar de 60 veces). «Eres demasiado fea», le lanzó su padre, viudo, riquísimo y tiránico, a imagen delpríncipeBolkonskyconlaprincesaMaríaenGuerraypaz.Tambiénlasituacióndeloshombrespodíasermuyfrágil:enTheMagnificentAmbersons,OrsonWellesmostrabalacaídadeunarroganteherederoque,estandoenlacúspide,disponíade60000dólaresderenta(120veceselingresopromedio),antesdebajarde clase social hacia 1900-1910 debido a la revolución automotriz y de acabar con un empleo de 350dólaresanuales,pordebajodelingresopromedio.

LADESIGUALDADPATRIMONIALEXTREMA,¿CONDICIÓNDELACIVILIZACIÓNENUNASOCIEDADPOBRE?

EsinteresanteseñalarquelosnovelistasdelsigloXIXnosecontentabancondescribir lajerarquíadelospatrimonios y de los ingresos de su época.Amenudo daban una visiónmuy concreta e íntima de losmodosdevida,de las realidadescotidianasquepermitían losdiferentesnivelesde ingresos.Depaso,avecessevislumbrabaciertajustificacióndeladesigualdadpatrimonialextremadelaépoca,enelsentidodequesepercibeentrelíneasquesóloellapermitíalaexistenciadeunpequeñogruposocialquepodíapreocuparseporotracosaquesusubsistencia:eracasiunacondicióndelacivilización.

En particular, Jane Austen evocaba con minucia el funcionamiento de la vida en esa época: losrecursos que se debían gastar para alimentarse, adquirir muebles, vestirse, desplazarse. Ahora bien, elhechoesque,afaltadetodatecnologíamoderna,todocostabamuycaroyrequeríatiempoy,sobretodo,personaldeayuda.Senecesitabanrecursosparaprepararyreunirelalimento(quenoseconservabaconfacilidad),paravestir(lamásmínimavestimentapodíavalervariosmesesdeingresopromedio,oinclusovarios años) y, desde luego, para desplazarse. Para ello se requerían caballos y carruajes, que a su vezprecisaban personal para ocuparse de ellos, pienso para los animales y un largo etcétera. El lector seencuentraenlasituacióndecomprobarque,objetivamente,sevivíamuymalcuandosólosedisponíadetresocincoveceselingresopromedio,enelsentidoenqueseteníaqueinvertirlomejordeltiempodeunopreocupándoseporelfuncionamientodeasuntoscotidianos.Siunodeseabapodercomprarlibros,o

bieninstrumentosdemúsica,ohastajoyasovestidosdebaile,entonceseraindispensabledisponerdeporlomenos20a30veceselingresopromediodelaépoca.

Enlaprimeraparteseñalamoshastaquépuntoesdifícilysimplistacompararlospoderesadquisitivosamuylargoplazo,porlomuchoquehacambiado,demaneraradicalymultidimensional,laestructuradelosmodosdevidaydelospreciosvigentes;porelloesimposibleresumirestasevolucionesmedianteunindicadorúnico.Sinembargo,sepuederecordarque,conformealosíndicesoficiales,elpoderadquisitivodel ingreso promedio por habitante vigente en elReinoUnido oFrancia alrededor de 1800 eramás omenos10vecesinferioraloqueeraen2010.Dichodeotromodo,con20o30veceselingresopromediode1800,sindudanosevivíamejorquecondosatresveceselingresopromediodelmundoactual.Con5o10veceselingresopromediode1800,seestabaenunasituaciónintermediaentreelsalariomínimodeentoncesyelsalariopromedioactual.

Noobstante,loshéroesdeBalzacydeJaneAustenutilizabansinmiramientoslosserviciosdedecenasdesirvientes,cuyonombreengeneralnisiquieraconocemos.Aveces,losnovelistasllegabanaburlarsedelaspretensionesydelasnecesidadesexcesivasdesuspersonajes,comocuandoMarianne,queyaseveíaformandounapareja elegante conWilloughby, explicaba con sonrojoque según sus cálculos era difícilvivirconmenosde2000librasporaño(másde60veceselingresopromediodelaépoca):«Creonoserexigente.Senecesitancriados,unoodoscoches,perrosdecaza;menosqueestomeresultaríaduro»[44].Elinornolograbaevitarseñalarlequeexageraba.Asimismo,elpropioVautrinexplicabaquesenecesitabaun ingreso de 25 000 francos (más de 50 veces el ingreso promedio) para vivir con un mínimo dedignidad;insistíasobretodo,coninfinidaddedetalles,enloscostosdelasvestimentas,lossirvientesylosdesplazamientos;nadieledecíaqueexageraba,peroeratancínicoqueresultabaevidenteparatodosloslectores[45]. Se advierte el mismo tipo de detalle carente de complejos, con los mismos órdenes demagnitudacercadelanocióndeholgura,enlosrelatosdeviajedeArthurYoung[46].

Sinimportarlosexcesosdesuspersonajes,losnovelistasdelsigloXIXdescribíanunmundoenelquela desigualdad era en ciertamanera necesaria: si no existiera unaminoría suficientemente rica, todo elmundodeberíapreocuparseporsobrevivir.Estavisióndeladesigualdadteníaporlomenoselméritodenodescribirsecomomeritocrática.Enciertamaneraseelegíaaunaminoríaparaquevivieraennombredetodoslosdemás,peronadieintentabapretenderquedichaminoríaeramásmerecedoraomásvirtuosaqueelrestodelapoblación.Además,enesteuniversoeraperfectamenteevidentequelasolaposesióndeunariquezapermitíaalcanzarunniveldeholgurasuficienteparavivircondignidad:sinduda,elhechodetenerundiplomaounacalificaciónpodíapermitirproduciry,porconsiguiente,ganar5o10vecesmásqueelpromedio,peronomás.Lasociedadmeritocráticamoderna,sobretodoenlosEstadosUnidos,esmuchomásduraconlosperdedores,puespretendejustificarsupredominioenlajusticia, lavirtudyelmérito,asícomoenlainsuficienteproductividaddequienesestánhastaabajo[47].

ELEXTREMISMOMERITOCRÁTICOENLASSOCIEDADESRICAS

Es interesante advertir que se suelen invocar creencias meritocráticas muy fuertes para justificar lasenormes desigualdades salariales, las cuales parecieran ser más justificadas que las que resultan de laherencia.DesdeNapoleónhasta la primeraGuerraMundial, enFrancia existió unpequeñonúmerodefuncionarios demuy alto nivel sumamente bien pagados (que a veces recibían hasta 50 o 100 veces elingresopromediodelaépoca),empezandoporlospropiosministros.Estosiempresejustificaba—sobre

todoporelpropioemperador,salidodelapequeñanoblezacorsa—mediantelaideaconformealacuallos más capaces y los más talentosos tenían que poder vivir de su salario y su trabajo con la mismadignidad y elegancia que los más ricos (una respuesta a Vautrin, en cierta manera). Como señalabaAdolpheThiersen1831enlatribunadelaCámaradeDiputados:«Losprefectosdebenpodertenerunrangoigualaldeloshabitantesnotablesdelasjurisdiccionesenlasqueviven»[48].En1881,PaulLeroy-BeaulieuexplicabaqueelEstado,afuerzadenoelevarmásque lospequeñossalarios, llegódemasiadolejos.Tomabaconardor ladefensade losaltosfuncionariosdesuépoca,quienesensumayoríaapenaspercibíanmás«de15000o20000francosporaño»,«montosqueparecenenormesparaelvulgo»,peroqueenrealidad«nopermitenvivirconeleganciayconstituirunahorrodeciertaimportancia»[49].

Talvezlomásinquietanteesqueesemismotipodeargumentaciónseencuentraenlassociedadesmásricas,enlasqueelargumentodeJaneAustensobrelanecesidadyladignidadtienemenossentido.EnlosEstados Unidos de los años 2000-2010, a menudo se escuchaban justificaciones de este tipo para lasremuneracionesestratosféricasdelossuperejecutivos(aveces50o100veceselingresopromedio,inclusomás): se insisteenelhechodeque, sinsemejantes remuneraciones, sólo losherederospodríanalcanzarunaverdaderaholgura,loqueseríainjusto;partiendodeahí,losingresosdevariosmillonesodecenasdemillones de euros entregados a los superejecutivos irían entonces en el sentido de una mayor justiciasocial[50]. Advertimos cómo se pueden establecer gradualmente las condiciones para unamayor ymásviolenta desigualdad que en el pasado; podemos entonces conjugar en el futuro los defectos de ambosmundos, teniendo,porun lado,el regresode laenormedesigualdaddelcapitalheredadoy,porelotro,discordancias salariales exacerbadas y justificadas mediante consideraciones en términos de mérito yproductividad (cuyo fundamento factual, como vimos, es claramente muy endeble). El extremismomeritocrático puede pues llevar a una carrera-persecución entre los superejecutivos y los rentistas, enperjuiciodetodosaquellosquenosonnilounonilootro.

Tambiénhayquesubrayarquelaimportanciadelascreenciasmeritocráticasenlajustificacióndelasdesigualdades de la sociedad moderna no sólo atañe a la cima de la jerarquía, sino también a lasdisparidades que separan a las clases populares y a lasmedias.A finales de los años ochenta,MichèleLamont llevó a cabo varios cientos de entrevistas exhaustivas con representantes de las «clasesmediassuperiores»enlosEstadosUnidosyFrancia,tantoenlasgrandesmetrópolis(NuevaYork,París)comoenciudadesmedianas(Indianápolis,Clermont-Ferrand),conelobjetivodepreguntarlessobresutrayectoriaylamaneraenqueconcebíansuidentidadsocial,sulugarenlasociedad,ysobreloquelosdiferenciabadelosdemásgrupos yde las categoríaspopulares.Unade las principales conclusiones fueque, en ambospaíses,estas«éliteseducadas»insistíanantetodoensuméritoyensuscualidadesmoralespersonales,queformulabansobretodoutilizandolostérminosderigor,paciencia,trabajo,esfuerzoyunalargasucesióndecualidades (entre ellas también tolerancia, gentileza, etc.)[51].Loshéroes y las heroínasdeAustenydeBalzac nunca habrían considerado útil describir así sus cualidades personales en comparación con elcarácterdesussirvientes(quienes,escierto,jamáseranmencionados).

LASOCIEDADDELOSPEQUEÑOSRENTISTAS

Volvamosalmundoactual,yparticularmentealaFranciadeladécadainiciadaen2010.Segúnnuestrasestimaciones, para las generaciones que nacieron a partir de los años setenta y ochenta la herenciarepresentarácasilacuartapartedelosrecursostotales—resultantestantodelaherenciacomodeltrabajo

—delosquedispondránalolargodesuvida.Entérminosdevolumenglobal,enlaactualidadlaherenciaha recuperado ya prácticamente la importancia que tenía para las generaciones del sigloXIX (véase lagráficaXI.9).Sinembargo,hayqueprecisarquesetratadelasprevisionesquecorrespondenalescenariocentral:sisedan lascondicionesdelescenarioalternativo(bajocrecimientoyalzadelrendimientonetodelcapital),laherenciapodríarepresentarmásdelaterceraparte,inclusocasicuatrodécimaspartes,delosrecursostotalesparalasgeneracionesdelsigloXXI[52].

Noobstante,elhechodequelaherenciahayarecuperadoelmismonivelqueantaño,entérminosdesuvolumen,nosignificaquedesempeñeelmismopapelsocialqueantes.Comoyaseñalamos,laenormedesconcentracióndelapropiedad(elporcentajedelpercentilsuperiorsedividióprácticamenteentretresenunsiglo,pasandodealrededorde60%enlosañosde1910aapenasmásde20%aprincipiosde ladécadade2010)yelsurgimientodeunaclasemediapatrimonialimplicanquehoyexistanmuchasmenosherenciasdescomunalesqueenelsigloXIXoenlaBellaÉpoca.Enconcreto,lasdotesde500000francosquedeseabandarasushijaselpobreGoriotyCésarBirotteau,queproduciríanunarentaanualde25000francos(entornoa50veceselingresopromedioporhabitantevigenteensuépoca:500francos),tendríancomoequivalenteenelmundoactualunaherenciadealrededorde30millonesdeeuros,queproduciríanintereses, dividendosy rentasdel ordende1.5millonesde euros anuales (esdecir, 50veces el ingresopromedio por habitante de alrededor de 30 000 euros)[53]. Existen semejantes herencias, o inclusomayores, pero sonmuchomenos numerosas que en el sigloXIX, a pesar de que lamasa global de lospatrimoniosydelaherenciaprácticamenterecuperóelniveldeantaño.

De hecho, ningún escritor en la actualidad escribiría con frecuencia historias relacionadas conpatrimonios de 30 millones de euros, a la manera de Balzac, Jane Austen o Henry James. No sólodesaparecierondelaliteraturalasreferenciasmonetariasexplícitas,despuésdequelainflacióntrastornaratodoslospuntosdereferenciaantiguos: losmismosrentistassalierondeella,yconsupartidaserenovótodalarepresentaciónsocialdeladesigualdad.Enlaliteraturaylaficcióncontemporáneas,ladesigualdadentregrupossocialesaparececasidemaneraexclusivaenformadedisparidadeseneltrabajo,lossalarios,las calificaciones. Una sociedad estructurada por la jerarquía de la riqueza fue sustituida por unaestructuración casi por completobasada en la jerarquíadel trabajo y el capital humano.Es impactantecomprobar,porejemplo,quemuchasseriesestadunidensesdelosañosde2000-2010ponenenescenaahéroesyheroínassaturadosdediplomasycalificacioneshiperimportantes:paracuidarlasenfermedadesgraves(Dr.House),resolverenigmaspoliciacos(Bones),yhastaparapresidiralosEstadosUnidos(WestWing),másvalía tenerenelbolsilloalgunosdoctorados, inclusounPremioNobel.Nada impideverenmuchas de esas series un himno a una desigualdad justa, basada en elmérito, el diploma y la utilidadsocialdelasélites.Sinembargo,señalemosquecreacionesmásrecientesescenificanunadesigualdadmásinquietanteymásclaramentepatrimonial;enDamagesaparecenhorriblesgrandesempresariosquerobancientosdemillonesdedólares a sus asalariados y cuyas esposas, aúnmás egoístas que ellos, pretendendivorciarsedeellosconservando su riqueza, incluso lapiscina.En la tercera temporada, inspiradaenelasuntoMadoff,sevealoshijosdelestafadorfinancierodispuestosatodoparaconservarelcontroldelosactivosde supadre,disimulados enAntigua, enelCaribe, y asíproteger su futuro trendevida[54]. EnDirtySexyMoneyseveajóvenesherederosdecadentes,pocodotadosdeméritoyvirtud,vivircondescarodelpatrimoniofamiliar.Sinembargo,esosiguesiendoexcepcionaly,sobretodo,elhechodevivirdeunpatrimonioacumuladoenelpasadocasisiempresemuestracomoalgonegativo,hastainfamante,mientrasque era totalmente natural en Austen o Balzac, por pocos sentimientos verdaderos que tuvieran suspersonajes.

Esta gran transformación de las representaciones colectivas de la desigualdad se justifica en parte,aunquesebaseenvariosmalentendidos.Primero,aunqueseamuyevidentequelosdiplomasdesempeñanunpapelmásimportantehoyqueenelsigloXVIII(enunmundoenelquetodostienenuntítuloyestáncalificados,espocorecomendablequedarserezagado:acadaindividuoleconvienehacerunmínimodeesfuerzoparaadquirirunacalificación,inclusoentrequienesheredanuncapitalinmobiliarioofinancieroimportante,sobre todoporque,desde laperspectivade losherederos, laherenciasiempre llegaunpocotarde),esonoimplicanecesariamentequelasociedadsehayavueltomásmeritocrática.Enparticular,nosuponequelaparticipacióndelingresonacionalquevaaltrabajohayarealmenteaumentado(vimosqueesto —casi— no ha ocurrido), y desde luego no implica que cada uno tenga acceso a las mismasoportunidades para alcanzar los diferentes niveles de calificación: en granmedida, la desigualdad en laformación simplemente se trasladó hacia arriba y nada implica que la movilidad intergeneracional enmateriaeducativarealmentehayaavanzado[55].Sinembargo,latransmisióndeuncapitalhumanosiempreesmenos automática ymecánica que la de un capital inmobiliario y financiero (el heredero debe darmuestras de un mínimo de esfuerzo y voluntad); de ahí una creencia muy difundida —y en partejustificada—dequeelfinaldelaherenciahabríapermitidoelsurgimientodeunasociedadunpocomásjusta.

Desdemipuntodevista,elprincipalmalentendidoeselsiguiente:porunaparte,nosedioelfinaldelaherencia;ladistribucióndelcapitalheredadocambió,loqueesdiferente.Desdeluego,enlaFranciadeesteiniciodelsigloXXIexistenmenosenormesherencias—lasde30millonesdeeuros,ohastade10o5millonessonmenosnumerosas—queenelsigloXIX.Sinembargo,teniendoencuentaelhechodequelamasaglobaldelasherenciashavueltoaproximadamenteasupuntoinicial,existenmuchasmásherenciasmedianasymedianas-grandes:porejemplo,entornoa200000euros,500000euros,unmillóndeeuros,dosmillonesdeeuros.Ahorabien,semejantessucesiones,altiempoquesonclaramenteinsuficientesparaqueunosepuedapermitirabandonartodaperspectivaprofesionalyelegirvivirdesusrentas,representan,encambio,sumasconsiderables,sobretodocomparadasconloqueunabuenapartedelapoblaciónganaalfinaldeunavidadetrabajo.Dichodeotromodo,pasamosdeunasociedadconunpequeñonúmerodegrandesrentistasaunaconunacantidadmuchomásampliaderentistasmenosgrandes:enciertamanera,unasociedaddepequeñosrentistas.

Enmiopinión,elindicadormáspertinentepararepresentarestaevoluciónestádescritoenlagráficaXI.11. Se trata del porcentaje de personas que, en cada generación, reciben en herencia (sucesiones ydonaciones)sumasmásimportantesdeloqueel50%delaspersonaspeorpagadasganancomoingresosportrabajoalolargodeunavida.Estemontoevolucionaalolargodelasgeneraciones:enlaactualidad,elsalariopromediodelamitadinferioresdelordende15000eurosanuales,esdecir,alrededorde750000eurospor50añosdecarrera(jubilaciónincluida).Setratagrossomododeloqueproduceunavidaconunsalariocercanoalmínimo.SeadviertequeenelsigloXIX,másomenos10%deunageneraciónheredabamontossuperioresaesasuma.Eseporcentajesedesplomóaapenasmásde2%paralasgeneracionesquenacieronentre1910y1920,ya4-5%paralosnacidosentre1930y1950.Segúnnuestrasestimaciones,eseporcentajeyavolvióasubiraalrededorde12%paralasgeneracionesnacidasenlossetentayochenta,ypodríaalcanzarorebasarel15%paraaquellasnacidasen2010-2020.Dichodeotramanera,casiunasextapartedecadageneraciónrecibiráenherenciamásde loque lamitadde lapoblaciónganaconsutrabajoalolargodetodaunavida(yqueengranmedidaeslamismamitadquecasinorecibeningunaherencia)[56].Desdeluego,esonoimpediráquelasextaparteencuestiónlogrediplomasytrabajey,sinduda,ganemásengeneralconsutrabajoquelamitadpeorpagada.Sinembargo,setratadeunaformade

desigualdadbastanteperturbadora,quetiendeaalcanzarunaamplitudinéditaenlahistoria.Además,estadesigualdadesmásdifícilderepresentarenlaliteraturaydecorregirpolíticamente,puessetratadeunadesigualdadordinaria,queconfrontaagrandessegmentosdelapoblaciónynoaunaéliteconelrestodelasociedad.

GRÁFICAXI.11.¿Quéproporcióndeunageneraciónrecibeenherenciaelequivalentedelingresodeunavidadetrabajo?

Entrelasgeneracionesnacidashacia1970-1980,el12-14%delaspersonasrecibenenherenciaelequivalentedelosingresosdeltrabajorecibidosalolargodesuvidaporelpromediodel50%delosmenosbienpagados.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

ELRENTISTA,ENEMIGODELADEMOCRACIA

Porotraparte,nadagarantizaque ladistribucióndel capitalheredadonoacabepor recobrar suscimasdesigualitariasdelpasado.Comoyaseñalamosenelcapítuloanterior,ningunafuerzaineluctableseoponealregresodeunaconcentraciónpatrimonialextrema,tanimportantecomoenlaBellaÉpoca,enparticularsiocurrieraunafuertedisminucióndelcrecimientoyunalzaimportantedelrendimientonetodelcapital,loquepodríaresultar,porejemplo,deunacompetenciafiscalexacerbada.Sisedierasemejanteevolución,me parece que podría provocar choques políticos considerables. En efecto, nuestras sociedadesdemocráticas se basan en una visión meritocrática del mundo, o por lo menos en una esperanzameritocrática,esdecir,enlacreenciaenunasociedadenlaqueladesigualdadsebasaríamásenelméritoyeltrabajoqueenelparentescoylasrentas.Estacreenciayestaesperanzadesempeñanunpapelcentralenlasociedadmoderna,porunarazónsimple:enunademocracia,laigualdadproclamadadelosderechosdelciudadanocontrastademanerasingularconladesigualdadmuyrealdelascondicionesdevida,ypara

salir de esta contradicción es vital hacer que las desigualdades sociales sean el resultado de principiosracionalesyuniversalesynodecontingenciasarbitrarias.Porello,enestecaso, ladesigualdaddebeserjusta y útil para todos («Las distinciones sociales sólo pueden fundarse en la utilidad común», dice elartículoprimerodelaDeclaracióndelosDerechosdelHombreydelCiudadanode1789),porlomenoseneldiscursoy,tantocomoseaposible,enlarealidad.En1893,ÉmileDurkheimhabíapronosticadoquelas sociedades democráticas modernas no soportarían mucho tiempo la existencia de la herencia yacabarían por limitar el derecho de propiedad, de tal manera que la posesión se extinguiera con ladefuncióndelaspersonas[57].

Dehecho,essignificativoquelaspalabras«renta»y«rentista»hayanllegadoatenerunaconnotaciónmuypeyorativaa lo largodel sigloXX.Enelmarcodeeste libroutilizamosesaspalabrasen su sentidodescriptivooriginal,esdecir,paradesignar lasrentasanualesproducidasporuncapitalya laspersonasque viven de ellas. Para nosotros, las rentas producidas por un capital no son más que los productosresultantesdeesecapital,sinimportarsisetrataderentas,intereses,dividendos,beneficios,regalíasodecualquierotraformajurídica,acondicióndequeesosingresosremunerenelsimplehechodeposeeresecapital,independientementedecualquiertrabajo.Esenestesentidooriginalcomolaspalabras«rentas»y«rentistas»seutilizabanenlossiglosXVIIIyXIX,porejemploenlasnovelasdeBalzacydeAusten,enunmomentoenqueelpredominiodelariquezaydesusproductosenlacimadelajerarquíadelosingresosseasumíaperfectamenteyseaceptabacomotal,porlomenosentrelasélites.Esimpactanteadvertirqueesesentidooriginalseperdióalolargodeltiempo,amedidaqueseimponíanlosvaloresdemocráticosymeritocráticos.DuranteelsigloXX,lapalabra«renta»sevolvióunagrosería,uninsulto,talvezelpeordetodos.Entodoslospaísesseobservaestaevolucióndellenguaje.

Esmuyinteresanteseñalarquelapalabra«renta»seempleaamenudoennuestrosdíasconunsentidomuy diferente, a saber, para designar una imperfección delmercado (la «renta delmonopolio») o, demaneramásgeneral,todoingresoindebidooinjustificado,sinimportarsunaturaleza.Pormomentos,casise tiene la impresióndeque la renta sevolvió sinónimodelmaleconómicoporexcelencia.La rentaesenemigadelaracionalidadmodernaydebesercombatidaportodoslosmedios,sobretodoporéste:unacompetenciacadavezmáspuraymásperfecta.LaentrevistaotorgadaporelactualpresidentedelBancoCentralEuropeoalosgrandesdiariosdelcontinente,algunosmesesdespuésdesunominación,nosdaunejemplorecienteyrepresentativodeestetipodeempleodelapalabra«renta»:cuandolosperiodistasloabrumaron con preguntas sobre las estrategias futuras para resolver los problemas de Europa, elfuncionariodioesta respuesta lapidaria:«Hayquecombatir las rentas»[58].Nosedioningunaprecisiónadicional. Parecería que el gran banquero tenía en mente la falta de competencia en el sector de losservicios,comolostaxis,peluqueríasoalgoparecido[59].

Elproblemaqueplanteaesteempleodelapalabra«renta»esmuysimple:elhechodequeelcapitalproduzcaingresos,alosqueconformealusooriginalllamamosenestelibro«rentaanualproducidaporelcapital»,estrictamentenadatienequeverconunproblemadecompetenciaimperfectaodesituacióndemonopolio.Apartir delmomento enque el capital tieneunpapel útil en el procesodeproducción, esnatural que obtenga un rendimiento. Y a partir del momento en que el crecimiento es bajo, es casiinevitable que ese rendimiento del capital sea claramente superior a la tasa de crecimiento, lo quemecánicamente da una importancia desmedida a la desigualdad patrimonial resultante del pasado; estacontradicción lógica no se resolverá con una dosis de competencia adicional. La renta no es unaimperfección del mercado: por el contrario, es la consecuencia de un mercado de capital «puro yperfecto»,enelsentidodeloseconomistas,esdecir,unmercadodecapitalqueofreceacadaposeedorde

capital—y,enparticular,alherederomenoscapaz—el rendimientomáselevadoymejordiversificadoque se pueda encontrar en la economía nacional o inclusomundial.Desde luego, esta noción de rentaproducidaporuncapital,queelposeedorpuedeobtenersintrabajar,tienealgodesorprendente;hayalgoquechocaconelsentidocomúnyque,dehecho,perturbóamuchascivilizacionesque intentarondarlediversasrespuestas,nosiempreadecuadasyqueibandesdelaprohibicióndelausurahastaelcomunismodetiposoviético(volveremosaello).Sinembargo,larentaesunarealidadenunaeconomíademercadodepropiedadprivadadelcapital.Elhechodequeelcapitalagrícolasehayavueltoinmobiliario,industrialy financiero no cambió en nada esta realidad profunda. A veces se puede imaginar que la lógica deldesarrollo económico sería volver cada vez menos operante la distinción entre trabajo y capital. Enrealidad, es exactamente a la inversa: la creciente sofisticación del mercado de capital y de laintermediaciónfinancieraapuntaaseparardemaneracadavezmásfuertelaidentidaddelposeedordeladelgestory,porconsiguiente,asepararelproductopurodelcapitaldelproductodeltrabajo.Aveceslaracionalidadeconómicay tecnológicanada tienequevercon lademocrática.LaIlustraciónengendró laprimera racionalidad, y sinduda imaginamosdemasiado amenudoque la segunda resultaríade elladeforma natural, como por arte de magia. Ahora bien, la democracia real y la justicia social exigeninstitucionesespecíficaspropias,quenosonsimplementelasdelmercadoyquetampocopuedenreducirsealasinstitucionesparlamentariasydemocráticasformales.

En resumen: la fuerza de divergencia fundamental que subrayamos en este libro, y que se puederesumir como la desigualdad r > g, nada tiene que ver con una imperfección de los mercados, cuyaresoluciónnosealcanzaráconmercadossiempremás libresymáscompetitivos.La ideaconformea lacuallalibrecompetenciapermiteponerfinalasociedaddelaherenciayllevaraunmundocadavezmásmeritocrático es una ilusión peligrosa. El advenimiento del sufragio universal y el final del sufragiocensitario(queenelsigloXIXlimitabaelderechodevotoalaspersonasposeedorasdesuficienteriqueza,engeneralel1o2%conelpatrimoniomásaltoenlassociedadesfrancesasybritánicasde1820-1840,esdecir, aproximadamente los contribuyentes sujetos al impuesto sobre la fortuna en la Francia de2000-2010) pusieron fin al dominio político legal de los poseedores de riquezas[60], pero no abolieron,comotales,lasfuerzaseconómicassusceptiblesdeconduciraunasociedadderentistas.

ELREGRESODELAHERENCIA:¿UNFENÓMENOPRIMEROEUROPEOYDESPUÉSMUNDIAL?

¿SepuedenextenderlosresultadosqueobtuvimosrespectodelaherenciaenFranciaalosdemáspaíses?Teniendoencuentalaslimitacionesdelosdatosdisponibles,lamentablementeesimposibledarrespuestademaneraprecisaaesapregunta.Alparecer,enningúnotropaísexistenfuentessucesorias tanricasysistemáticas como en Francia. Sin embargo, varios puntos parecen quedar bien establecidos: en unaprimeraaproximación,losdatosimperfectosreunidoshastaahorarespectodelosdemáspaíseseuropeos,y en particular deAlemania y el ReinoUnido, permiten pensar que la curva en forma deU del flujosucesorioobservadaenFranciaalolargodelsigloXXcorrespondeenrealidadalconjuntodetodaEuropa(véaselagráficaXI.12).

GRÁFICAXI.12.ElflujosucesorioenEuropa,1900-2010

ElflujosucesoriosigueunacurvaenUtantoenFranciacomoenelReinoUnidoyAlemania.EsposiblequelasdonacionesesténsubestimadasenelReinoUnidoalfinaldelperiodo.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

EnAlemania,enparticular,lasestimacionesdisponibles—pordesgraciasóloparaunnúmerolimitadodeaños—sugierenqueelflujosucesoriosedesplomóaúnmásintensamentequeenFranciadespuésdeloschoquesde1914-1945,pasandode aproximadamente16%del ingresonacional en1910a sólo2%hacia 1960.El alza fue importante y regular desde esa fecha, conuna aceleracióndespués de los añosochentaynoventa,yenlasdécadasde2000-2010elflujosucesorioanualyaeradealrededorde10-11%delingresonacional.ElnivelalcanzadoesmenoselevadoqueenFrancia(alrededorde15%delingresonacional en la década iniciada en 2010); pero, tomando en cuenta el punto de partidamás bajo hacia1950-1960, el alza del flujo sucesorio fue en realidadmás importante enAlemania.Además, hay quesubrayarqueladiferenciaactualseexplicatotalmenteporladiferenciadelarelacióncapital/ingreso(esdecir,porelefectoβ,estudiadoen lasegundaparte): siel totalde lasfortunasprivadasalcanzaraenelfuturo el mismo nivel en Alemania que en Francia, entonces el flujo sucesorio también se igualaría(suponiendo todo lo demás igual). También es interesante señalar que este fuerte incremento del flujosucesorioalemánseexplicaengranmedidaporunenormeaumentodelasdonaciones,delmismomodoqueenFrancia.Lamasaanualdelasdonacionesregistradasporlaadministraciónalemanarepresentabaelequivalenteaproximadode10-20%delamasade lassucesioneshasta losañossetentayochenta, luegosubióprogresivamenteamásomenos60%enlasdécadasde2000-2010.Endefinitiva,elmásbajoflujosucesorio alemán de 1910 correspondía en una medida importante al mayor dinamismo demográficoobservado en Alemania en la Bella Época (efectom). Por razones inversas, a saber, el estancamientodemográfico alemán en este inicio del sigloXXI, es factible que el flujo sucesorio alcance niveles máselevadosenAlemaniaqueenFranciaenlaspróximasdécadas[61].Lógicamentesucedelomismoconlos

demáspaíseseuropeosafectadosporunabajademográficaypor lacaídade lanatalidad,comoItaliaoEspaña,aunquepordesgracianodispongamosdeningunaseriehistóricaconfiabledesuflujosucesorio.

En lo que se refiere al Reino Unido, se advierte primeramente que, en la Bella Época, el flujosucesorio tenía más o menos la misma importancia que en Francia: en torno a 20-25% del ingresonacional[62];éstesedesplomómenosintensamentequeenFranciaoenAlemaniadespuésdelasguerrasmundiales,loqueparecesercoherenteconelhechodequeelacervodelasfortunasprivadasseviomenosfuertementeafectado(efectoβ)yquelosregistrosdelaacumulaciónpatrimonialnocayerontanto(efectoμ).Elflujoanualdesucesionesydonacionescayóaaproximadamente8%delingresonacionalenlosañoscincuenta y sesenta, luego a 6% en los setenta y ochenta. El alza observada desde los años ochenta ynoventa es significativa,peroparece sensiblementemenos fuertequeenFranciaoAlemania: según losdatosdisponibles,elflujosucesoriobritánicoapenasrebasóel8%delingresonacionalen2000-2010.

En teoría, podemos imaginar varias explicaciones. El menor flujo sucesorio británico podríacomprenderseporelhechodequeunamayorpartedelasfortunasprivadasadquiriólaformadefondosdepensióny,porconsiguiente,deriquezanotransmisiblealosdescendientes.Sinembargo,estosólopuedeserunapequeñapartedelaexplicación,pueslosfondosdepensiónnorepresentabanmásque15-20%delacervototaldecapitalprivadoenelReinoUnido.Además,noesnadaseguroquelariquezadelciclodevidafuerasustituidaporlatransmisible:desdeunpuntodevistalógico,esasdosformasdeacumulaciónpatrimonialdeberíanmásbiensumarse,porlomenosaniveldeunpaísenparticular,detalmaneraque,porejemplo,unpaísbasadomásen los fondosdepensiónpara financiar sus jubilacionesdeberíaestaracumulandounmayoracervototaldepatrimonioprivado,yllegadoelcasoinvertiríaunporcentajedeesteúltimoenlosdemáspaíses[63].

También es posible que el menor flujo sucesorio británico se explique por medio de actitudespsicológicasdiferentesrespectodelahorroydelatransmisiónfamiliar.Sinembargo,antesdellegaraello,esnecesarioseñalarqueladiferenciaobservadaen2000-2010seexplicatotalmenteporelnivelmásbajode las donaciones británicas, que habrían permanecido estables en torno a 10% de la masa de lassucesionesdesdelosañossetentayochenta,mientrasquetantoenFranciacomoenAlemaniasubierona60-80%delamasadelassucesionesen2000-2010.Tomandoencuentalasdificultadesvinculadasconelregistrodelasdonacionesylasdiferenciasenlasprácticasnacionaleseneseámbito,estadiferenciaparecesermuysospechosaynosepuedeexcluirquesedebe—porlomenosenparte—aunasubestimacióndelas donaciones en el Reino Unido. En el estado actual de los datos disponibles, lamentablemente esimposibledecirconcertezasilamenoralzadelflujosucesoriobritánicosecorrespondeconunadiferenciareal en el comportamiento (tal que los británicos pudientes consumirían más su patrimonio y lotransmitiríanmenosa sushijosquesushomólogosfrancesesoalemanes),obienaunsesgopuramenteestadístico (si se aplicara el mismo cociente donaciones/sucesiones que el observado en Francia yAlemania, el flujo sucesorio británico sería, en los años 2000-2010, del orden de 15% del ingresonacional,comoenFrancia).

LasfuentessucesoriasdisponiblesparalosEstadosUnidosplanteanproblemastodavíamástemibles.El impuesto federal sobre las sucesiones creado en 1916 siempre afectó a una pequeña minoría desucesiones(engeneralapenas2%),ylasobligacionesdeclarativasrelativasalasdonacionestambiéneranlimitadas,detalmaneraquelosdatosestadísticosresultantesdeeseimpuestosonsumamenteimperfectos.Por desgracia, es imposible sustituir por completo esos datos fiscales por medio de otras fuentes. Enparticular, las sucesiones y donaciones están muy subestimadas en las encuestas declarativas de lasfortunas,organizadasentodoslospaísesporlasagenciasestadísticasoficiales.Setratadeunalimitación

importante para nuestro conocimiento, muy a menudo olvidada por los trabajos que utilizan esasencuestas. En Francia se advierte, por ejemplo, que las donaciones y las sucesiones declaradas en lasencuestas representan apenas lamitad del flujo observado en los datos fiscales (que, sin embargo, pordefiniciónesun límite inferiordel flujo real, yaque faltanprincipalmente los activos exentos, comoelsegurodevida).Manifiestamente,laspersonasinterrogadastiendenaolvidardeclararalosencuestadoresloquerealmenterecibieronyapresentarsutrayectoriapatrimonialbajounaluzquelesseamásfavorable(lo que además es en sí mismo un testimonio interesante de las percepciones de la herencia en lassociedadesmodernas)[64]. En muchos países, y en particular en los Estados Unidos, por desgracia esimposibleestablecerestacomparaciónconlasfuentesfiscales.Sinembargo,nadanosllevaapensarqueelsesgodeclarativoseamenosimportantequeenFrancia,sobretodoporquelaspercepcionespúblicasdelaherenciasonporlomenosigualdenegativasenlosEstadosUnidos.

Estafaltadeconfiabilidadenlasfuentesestadunidensesimplicaclaramentequeesmuydifícilestudiarconprecisión la evoluciónhistórica sucesoria en losEstadosUnidos.Esto también explica, enparte, lavirulencia de la controversia que en los años ochenta opuso dos tesis rigurosamente opuestas entre loseconomistasestadunidenses:porunaparte, ladeModigliani, ardientedefensorde la teoríadel ciclodevida yde la idea según la cual los patrimoniosheredados representaban apenas20-30%del total de lariqueza estadunidense, y, por la otra, la deKotlikoff y Summers, quienes por el contrario concluían, apartirde losdatosa sualcance,que laparticipaciónde las fortunasheredadasalcanzaba70-80%de lariquezatotal.Paraeljovenestudiantequeyoera,descubrirlostrabajosdelacontroversiaaprincipiosdelosañosnoventameconmocionó:¿cómosepodíaestartanendesacuerdo,sobretodoentreeconomistascon reputación de serios? Debemos primeramente precisar que unos y otros se basaban en datos debastantemalacalidadparaelfinaldelosañossesentayprincipiosdelossetenta.Sisevuelvenaexaminaresasestimacionesalaluzdelosdatoshoydisponibles,pareceríaquelaverdadsesitúaentrelosdos,peroes claramentemás cercana aKotlikoff-Summers: las fortunas heredadas representaban indudablementepor lomenos50-60%del totalde lospatrimoniosprivadosen losEstadosUnidosen losañossetentayochenta[65]. Demaneramás general, si se trata de estimar para los EstadosUnidos la evolución de laparticipacióndelasfortunasheredadasalolargodelsigloXX,comolarepresentamosrespectodeFranciaen la gráfica XI.7 (a partir de datos mucho más completos), parecería que la curva en U fue menospronunciadaenlosEstadosUnidosyqueelporcentajedelaherenciaeraunpocomenorqueenFrancia,tantoalprincipiodelsigloXXcomodelXXI(yligeramentemayoren1950-1970).Larazónprincipaleselmayorcrecimientodemográficoestadunidense,queimplicaalmismotiempounmenoracervodecapitalrespectodel ingresonacional (efectoβ)yunmenorenvejecimientode las fortunas (efectosmyμ).Sinembargo,nosedebeexagerarestadiferencia:laherenciatambiéndesempeñóunpapelimportanteenlosEstadosUnidos.Sobretodo,esnecesariovolverainsistirenelhechodequeestadiferenciaentreEuropaylosEstadosUnidostieneaprioripocoqueverconunaeternadiferenciacultural:pareceexplicarseantetodoporunadiscrepanciaentrelaestructurademográficayelcrecimientodelapoblación.SiundíallegaadesaparecerelcrecimientodelapoblaciónenlosEstadosUnidos,loqueesposibledadaslasprevisionesa largo plazo, es probable que el regreso de la herencia sea tan fuerte en losEstadosUnidos como enEuropa.

En lo que se refiere a los países pobres y emergentes, por desgracia no disponemos de fuenteshistóricas confiables sobre la herencia y su evolución. Parece posible que si las tasas de crecimientodemográfico y económico acaban disminuyendo, lo que lógicamente debería acontecer a lo largo delpresentesiglo,laherenciaadquiriráportodasparteslamismaimportanciaquelaobservadaalolargode

la historia en todos los países conunbajo crecimiento.En lamedida enque ciertos países tendránuncrecimientodemográficonegativo,elpapeldelaherenciainclusopodríallegaraadquirirunaimportanciadesconocidahastaahora.Sinembargo,hayquesubrayarqueesollevarátiempo.Conelritmodedesarrolloobservadoen laactualidaden lospaísesemergentes,valgacomoejemploChina,pareceevidentequeelflujo sucesorio es por el momento muy reducido. Para los chinos en edad activa, que tienen en laactualidadtasasdeincrementodesusingresosdelordende5-10%anual,estáclaroquesupatrimonioenlainmensamayoríadeloscasosdependeantetododesuahorroynodeldesusabuelos,quedisponíandeingresosinfinitamenteinferioresalosdeellos.Elregresodelaherenciaanivelmundiales—sinduda—unaperspectivaimportanteparalasegundamitaddelsigloXXI.Sinembargo,paralaspróximasdécadas,setrataantetododeunarealidadparaEuropayenmenorgradoparalosEstadosUnidos.

XII.LADESIGUALDADMUNDIALENLARIQUEZAENLESIGLOXXI

HASTA ahorahemos adoptadounpuntode vista local demasiado estrecho acercade la dinámicade lasdesigualdadespatrimoniales.Desdeluego,envariasocasionesmencionamoselpapelcentraldesempeñadoporlosactivosextranjerosenelReinoUnidoyFranciaenelsigloXIXyenlaBellaÉpoca.Sinembargo,esonobasta,pueseltemadelasinversionesinternacionalesserárelevantesobretodoenelporvenir.Porlotanto, ahora tenemos que estudiar la dinámica de la desigualdad en la riqueza a nivel mundial y lasprincipales fuerzas actuantes en este inicio del sigloXXI. ¿Podrían llevar las fuerzas de la globalizaciónfinanciera, en el siglo que se inicia, a una concentración del capital aún más grande que todas lasobservadasenelpasado?¿Oquizásestoyahaocurrido?

Empezaremos por estudiar esta cuestión situándonos en el nivel de las fortunas individuales (¿va aincrementarse de manera ilimitada en el sigloXXI el porcentaje del capital mundial propiedad de losultrarricosqueaparecenenlasclasificacionesdelasrevistas?),luegoanalizaremoslasdesigualdadesentrepaíses (¿lospaíses actualmente ricos acabarán siendounapropiedadde lospaísespetroleros, obiendeChina,omásbiendesuspropiosmultimillonarios?).Antesderesponder,primerotenemosquepresentarunafuerzahastaaquímenospreciadayque tendráunpapelesencialenelanálisisdelconjuntodeestasevoluciones:ladesigualdadenlosrendimientosdelcapital.

LADESIGUALDADENLOSRENDIMIENTOSDELCAPITAL

La hipótesis habitual de los modelos económicos es que el capital produce un mismo rendimientopromedioatodossusposeedores,pequeñosygrandes.Peroesonoesdeltodocierto:esmuyposiblequelos patrimoniosmás importantes obtengan enpromedio rendimientosmás elevados. Sepuede imaginarvariasrazonesparaello.Lamásevidenteesquesedisponedemásmediosparaemplearintermediariosfinancierosyotrosadministradoresdefortunascuandoseposeen10millonesdeeurosyno100000,obien cuando se dispone de 1000millones de euros en lugar de 10millones. En lamedida en que, enpromedio, los intermediarios permiten identificar las mejores inversiones, estos efectos de cuantíaasociadosalmanejodelascarteras(esas«economíasdeescala»)llevanmecánicamenteaunrendimientopromediomás elevado para las fortunasmás importantes.La segunda razón es que esmás fácil tomarriesgosyserpacientecuandosedisponedereservasimportantesquecuandonoseposeecasinada.Poresas dos razones—y todoparece indicar que, en la práctica, la primera es aúnmás importante que lasegunda—,esmuyposibleque,conunmismorendimientopromediodelcapitaldelordende4%anual,las fortunasmás grandes logrenobtenermás (por ejemplo, hasta 6-7%por año),mientras que lasmáspequeñasamenudodebencontentarseconun rendimientopromediodeapenas2-3%anual.Dehecho,veremosquelasmayoresfortunasmundiales(inclusolasheredadas)aumentaronenpromedioatasasmuyelevadas a lo largo de las últimas décadas (del orden de 6-7% anual, sensiblemente más altas que el

incrementopromediodelospatrimonios).De inmediato se advierte que semejantemecanismopuede llevarmecánicamente a una divergencia

radicalenladistribucióndelcapital.Si lospatrimoniosdeldecilodelpercentilsuperiordelajerarquíamundial del capital aumentan estructuralmentemás rápido que los deciles inferiores, es natural que ladesigualdadenlospatrimoniostiendaaampliarsesinlímite.Esteprocesodedesigualdadpuedeadquirirproporcionesinéditasenelmarcodelanuevaeconomíaglobal.EnlaaplicacióndelaleydelosinteresesacumuladosdescritaenelcapítuloI,vemosasimismoqueestemecanismodedivergenciapuedesermuyrápido,yque,siseaplicasinningúnlímite,laparticipacióndelasmayoresfortunasenelcapitalmundialpuedellegarenunoscuantosdeceniosanivelesextremos.Ladesigualdadenlosrendimientosdelcapitalesunafuerzadedivergenciaqueamplificayagravaconsiderablementelosefectosdeladesigualdadr>g.Implicaqueladiferenciar−gpuedeseraltaparalasmayoresfortunassinserlonecesariamenteenelniveldelaeconomíaconsideradaensuconjunto.

Desdeunpuntodevistaestrictamentelógico,laúnicafuerzadecorrección«natural»—esdecir,fuerade toda intervenciónpública—esdenuevoel crecimiento.Mientrasel crecimientomundial sea fuerte,estedespeguedelasmuyaltasfortunaspermanecebastantemesuradoentérminosrelativos,enelsentidode que su tasa de crecimiento no es desmedidamentemás elevada que el incremento promedio de losingresosydelariqueza.Enconcreto,conunaumentomundialdelordende3.5%anual,comoelqueseobservóenpromediode1990a2012,ritmoquepodríaprolongarsede2012a2030,eldistanciamientodelasmayores fortunasmundiales es un fenómenodesde luego visible, peromenos espectacular que si elcrecimientomundial sólo fuera de 1 o 2% anual.Además, el fuerte crecimientomundial incluye en laactualidadunimportantecomponentedemográfico,loqueimplicalarápidallegadadefortunasoriginadasenlospaísesemergentesalaslistasdelasmayoresfortunasdelplaneta.Deahílaimpresióndeunafuerterenovacióndeéstasy,almismotiempo,uncrecienteypesadosentimientodepérdidadeestatusen lospaísesricos,queavecessuperatodaslasdemáspreocupaciones.Sinembargo,amayorplazo—cuandoelcrecimientomundialvuelvaacaeranivelesmásbajos—,elmecanismodedesigualdadmáspreocupanteserápormuchoel resultantede ladesigualdadenel rendimientodelcapital, independientementede lascuestionesdeconvergenciaanivelinternacional.Sinduda,alargoplazo,lasdesigualdadespatrimonialesdentrodelasnacionesserántodavíamáspreocupantesquelasquesedenentrenaciones.

Empezaremos por abordar la desigualdad en los rendimientos del capital a través del prismade lasclasificacionesinternacionalesdefortunasindividuales.Luegoexaminaremoselcasodelosrendimientosobtenidos por los fondos patrimoniales de las grandes universidades estadunidenses, cuestiónaparentementeanecdótica,peroquepermiteanalizardemaneraclaraydesapasionadaladesigualdadenelrendimientoenfuncióndelacuantíadelacarterainicial.Despuésestudiaremoslosfondossoberanosysurendimiento,sobretodolosdelospaísespetrolerosyChina,loquenosconducirádenuevoalacuestióndelasdesigualdadespatrimonialesentrepaíses.

LAEVOLUCIÓNDELASCLASIFICACIONESMUNDIALESDELASFORTUNAS

Es de buen gusto, entre los investigadores, no conceder demasiada estima a las clasificaciones de lasfortunas publicadas por ciertas revistas (Forbes en los Estados Unidos y otras en diversos países). Dehecho,esosdatosadolecendesesgosimportantesyplanteangravesproblemasmetodológicos(porusaruneufemismo).Sinembargo,tienenelméritodeexistireintentarresponderdelamejormaneraposibleauna

demanda social fuerte y legítima de información sobre una cuestión importante de nuestro tiempo: ladistribuciónmundialdelariquezaysuevolución.Heaquíunprocedimientoenelquedeberíaninspirarsemáslosinvestigadores.Además,esimportanteserconscientesdelhechodequecarecemosvisiblementede fuentes de información confiables acerca de la dinámicamundial de las fortunas. En particular, lasagenciasnacionalesylosinstitutosestadísticosoficialesseencuentranmuyrebasadosporelmovimientode internacionalización de las riquezas, y proponen herramientas de observación —por ejemplo, lasencuestasdehogaresdeunpaísdeterminado—quenopermitenanalizarcorrectamentelasevolucionesencursoenesteiniciodelsigloXXI.Lasclasificacionesdelasfortunaspropuestasporlasrevistaspueden—ydeben— ser mejoradas, principalmente al confrontarlas con las fuentes administrativas, fiscales ybancarias, pero sería absurdo y contraproducente ignorarlas, sobre todo porque en la actualidad esasfuentesadministrativasestánmuymalcoordinadasanivelinternacional.Vamos,pues,aintentarverquéenseñanzasútilesesposiblesacardeesoslistadosdelasfortunas.

La clasificación más antigua y sistemática es la lista mundial de los multimillonarios publicadaanualmente(desde1987)porlarevistaestadunidenseForbes;cadaaño,susperiodistasintentanestablecer,utilizando todo tipodefuentes, la listacompletade todos los individuosenelmundocuyafortunanetarebase los 1000millones de dólares. La clasificación fue dominada pormultimillonarios japoneses de1987a1995, luegoporunestadunidensede1995a2009y,porúltimo,porunmexicanodesde2010.SegúnForbes,elplanetacontabaconapenas140multimillonariosendólaresen1987yteníamásde1400en2013:esdecir,unamultiplicaciónpor10.Sufortunatotalhabríaaumentadoaúnmásrápido,pasandodemenosde300000millonesdedólaresen1987a5.4billonesen2013,estoes,unamultiplicacióncasipor20(véaselagráficaXII.1).Sinembargo,teniendoencuentalainflaciónyelcrecimientomundialdesde1987,esosmontosespectaculares,repetidoscadaañoportodoslosmediosdecomunicacióndelplaneta,sondifícilesdeinterpretar.Siselescomparaconlapoblaciónmundialyconeltotaldelariquezaprivadaanivelmundial(cuyaevoluciónestudiamosenlasegundaparte),seobtienenlossiguientesresultados,quetienen un poco más de sentido. El planeta contaba con apenas cinco multimillonarios por cada 100millonesdehabitantesadultosen1987,ycon30en2013;losmultimillonariosposeíancercade0.4%delariquezaprivadamundialen1987,yen2013poseíanmásde1.5%,loquelespermitiórebasarelrécordanterioralcanzadoen2008,envísperasdelacrisisfinancieramundialydelaquiebradeLehmanBrothers(véase la gráficaXII.2)[1]. Sin embargo, estamanerade expresar los datos sigue siendooscura: no tienenadadesorprendentequeungrupoqueincluyeseisvecesmáspersonas,enproporcióndelapoblación,poseaunapartecuatrovecesmásaltadelariquezamundial.

GRÁFICAXII.1.LosmultimillonariossegúnlaclasificacióndeForbes,1987-2013

Entre1987y2013,elnúmerodemultimillonariosendólaresenelmundopasó,segúnForbes,de140a1400ysuriquezatotalpasóde300000millonesa5.4billonesdedólares.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Laúnicamaneradedarunsentidoaesasclasificacionesdelasfortunasesexaminarlaevolucióndelpatrimoniopropiedaddeunporcentaje fijode lapoblaciónmundial,por ejemplo, el veintemillonésimomás rico de la población adultamundial, es decir, alrededor de 150 personas de los 3000millones deadultosquehabíaafinesdelosañosochentay225personasdelos4500millonesdeadultosaprincipiosdeladécadade2010.Seadvierteentoncesquelafortunapromediodeesegrupopasódeapenasmásde1500millonesdedólaresen1987acasi15000millonesen2013,esdecir,unincrementopromediode6.4% anual por encima de la inflación[2]. Si ahora se considera al cienmillonésimo más rico de lapoblaciónmundial, esdecir,30personasde las3000millones a finesde losochentay45de las4500millonesaprincipiosdeladécadainiciadaen2010,seadviertequesuriquezapromediopasódeapenasmásde3000millonesacasi35000millonesdedólares,esdecir,unincrementoanualaúnunpocomásalto:entornoa6.8%anualporencimadelainflación.Encomparación,lariquezapromediomundialporadulto aumentó en un 2.1% anual y el ingreso promediomundial por adulto en un 1.4% anual, comorecordamosenelcuadroXII.1[3].

CUADROXII.1.Tasadecrecimientodelasfortunasmundialesmásaltas,1987-2013

aAlrededorde30personasadultasde3000millonesquehabíaenlosañosochenta,45personasdelas4500millonesenladécadade2010.bAlrededorde150personasadultasde3000millonesquehabíaenlosañosochenta,225personasdelas4500millonesenladécadade2010.Nota:de1987a2013,lasfortunasmundialesmásaltasaumentaronen6-7%anual,frentea2.1%anualparaelpatrimoniopromediomundialy1.4%anualparaelingresopromediomundial.Todasestastasasdecrecimientoestáncalculadasconlainflacióndeducida(quefuede2.3%anualde1987a2013).FUENTES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Enresumen:desde1980, lasfortunasanivelmundialaumentaronenpromediounpocomásrápidoquelosingresos(setratadelfenómenodealzaenlatendenciadelarelacióncapital/ingresoestudiadoenlasegunda parte) y las mayores riquezas se incrementaron un poco más rápido que el promedio de lospatrimonios (es el nuevo hecho que permiten resaltar las clasificaciones de Forbes de maneraperfectamenteclara,siempreycuandoseanconfiables,claroestá).

Se observará que las conclusiones exactas dependen notablemente de los años considerados. Porejemplo,siseobservaelperiodode1990-2010,ynoelde1987-2013,latasadeincrementorealdelasfortunasmás altas bajó a alrededor de4%anual en lugar de6-7%.[4]Esto se debe a que1990 fueunmomentoaltoenelciclobursátile inmobiliariomundial,mientrasque2010fueunmomentomásbienbajo(véaselagráficaXII.2).Sinembargo,sinimportarlosañoselegidos,elritmoestructuraldeincrementodelasfortunasmásgrandesparecesersiempremuchomásrápido—delordendedosvecesmásrápido,por lomenos—queelaumentodel ingresoyelpatrimoniopromedio.Si seexamina laevoluciónde laparticipaciónde losdiferentesmillonésimosde lasaltasfortunasenelpatrimoniomundial, seadviertenmultiplicacionespormásdetresenmenosde30años(véaselagráficaXII.3).Desdeluego,lascantidadessiguen siendo relativamente limitadascuando seexpresanen relacióncon la riquezamundial, aunqueelritmo de divergencia no deje de ser espectacular. Si dicha evolución prosiguiera indefinidamente, laparticipacióndeesosgrupostanreducidospodríaalcanzarnivelesmuysustancialesdeaquíafinalesdelsigloXXI[5].

GRÁFICAXII.2.Losmultimillonariosenproporcióndelapoblaciónydelariquezamundial,1987-2013

Entre1987y2013,elnúmerodemultimillonariosporcada100millonesdeadultosenelmundopasóde5a30ysuparticipaciónenlariquezaprivadamundialpasóde0.4a1.5%.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

GRÁFICAXII.3.Laparticipacióndelasfraccionesmásricasenlariquezaprivadamundial,1987-2013

Entre1987y2013,laparticipacióndelveintemillonésimosuperiorpasóde0.3a0.9%delariquezatotal,yladelcienmillonésimode0.1a0.4%.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

¿Puedeaplicarseestaconclusiónasegmentosmásampliosdeladistribuciónmundialdelariqueza,encuyocasoladivergenciaocurriríamuchomásrápidamente?LaprimeralimitantedelasclasificacionesdelasfortunaspublicadasporForbesylasdemásrevistasesquehoyendíaserefierenamuypocaspersonasparaserverdaderamentesignificativasdesdeunpuntodevistamacroeconómico.Sinimportarlamagnituddelosincrementosyelnivelfaraónicodeciertasfortunasindividuales,losdatosnoatañenmásqueaunoscuantos cientos de personas en el mundo (a veces algunos miles), de tal manera que, en esta etapa,representanapenasmásde1%delariquezamundial[6].Detodasmaneras,estodejacasi99%delcapitalmundialfueradelcampodeestudio,loqueeslamentable[7].

DELASCLASIFICACIONESDELOSMULTIMILLONARIOSALOS«INFORMESMUNDIALESSOBRELAFORTUNA»

Parairmásallá,yafindeestimarlaparticipacióndeldecil,delpercentilydelmilésimosuperiordelajerarquíamundialdelasfortunas,esnecesarioconsultarfuentesfiscalesyestadísticassemejantesalasqueutilizamos en el capítuloX. Allí habíamos comprobado un alza en la tendencia de las desigualdadespatrimonialesen todos lospaíses ricosdesde1980-1990, tantoen losEstadosUnidoscomoenEuropa;nada tendría de sorprendente, por consiguiente, que se observara esta tendencia a nivel mundial. Pordesgracia, las fuentes disponibles están distorsionadas por múltiples aproximaciones (posiblementesubestimemos la tendencia al alza en los países ricos y, además, muchos países emergentes no están

incluidos, puesto que las fuentes disponibles son tan aproximadas, sobre todo debido a la falta de unaadecuadafiscalidadprogresiva,queavecessedudaenutilizarlas),detalmaneraqueactualmenteesmuydifícil intentar hacer una estimación exacta sobre la evolución de la participación del decil, percentil ymilésimosuperioresenelámbitomundial.

Desdehaceunosaños,pararesponderalacrecientedemandasocialdeinformaciónsobreestostemas,varias instituciones financieras internacionales tomaronel relevode las revistase intentaronampliar susclasificaciones,publicando«informesmundialessobre la riqueza»,queestudianmásquesimplementealos multimillonarios. En particular, desde 2010, Crédit Suisse (uno de los principales bancos suizos)publica cada año un ambicioso informe sobre la distribución mundial del patrimonio, que abarca alconjunto de la población del planeta[8].Otros bancos y ciertas compañías de seguros—Merrill Lynch,Allianz,etc.—seespecializaronenelestudiode lapoblacióndemillonariosendólaresanivelmundial(los famososHNWI: «HighNetWorth Individuals»).Cada uno quiere su informe, preferentemente enpapel satinado.Desde luegoes irónicoverque institucionescuyo trabajoengranmedidaconsisteenelmanejodefortunasseponganadesempeñarelpapeldeagenciasestadísticasoficialeseintentenmostrarconocimientos desinteresados acerca de la distribución de la riqueza en el mundo. También hay quereconocerqueamenudoestosinformessevenforzadosaelaborarhipótesisyaproximacionesheroicas—ynosiempreconvincentes—para llegaraunavisiónverdaderamente«mundial»de lariqueza.Entodocaso, estos informes no suelen abarcarmás que los últimos años—a lo sumo los 10 últimos— y pordesgracianopermitenestudiar lasevolucionesa largoplazo,ni siquieraestablecer tendencias realmenteconfiablesrespectodeladesigualdadmundialdelariqueza,tomandoencuentalanaturalezasumamentefragmentariadelosdatosutilizados[9].

Noobstante,asemejanzadelasclasificacionesdeForbesysimilares,estosinformestienenelméritodeexistirydanun testimonioclarodeque lasagenciasestadísticasnacionalese internacionales—yengranmedidalacomunidaddelosinvestigadores—nocumplenconelpapelquedeberíandesempeñarenestacuestión.Primeramente,setratadeunacuestióndetransparenciademocrática:afaltadeinformaciónconfiable y global sobre la distribución de los patrimonios, es posible afirmar una cosa y su contraria,alimentando todo tipo de fantasías, en uno u otro. Semejantes informes, por imperfectos que sean,mientras cumplanconelpapelque se esperadeellos,puedencontribuir adarunpocodecontenidoyordenaldebatepúblico[10].

Si se adopta el mismo procedimiento global que esos informes y si se comparan las diferentesestimacionesdisponibles,sepuedellegaraproximadamentealasiguienteconclusión:ladesigualdadenladistribucióndelariquezaanivelmundialaprincipiosdeladécadade2010parecesercomparable,porsuamplitud, a la observada en las sociedades europeas hacia 1900-1910.Hoy en día, la participación delmilésimo superior es aparentemente de casi 20% de la riqueza total y la del percentil superior puedesituarseentre80y90%;lamitadinferiordelapoblaciónmundialposeesindudaalgunamenosde5%delpatrimoniototal.

Enconcreto,el0.1%delosmásricosdelplaneta(aproximadamente4.5millonesdeadultosdeentrelos 4500 millones de adultos del mundo) parece poseer una riqueza neta promedio del orden de 10millonesdeeuros,esdecir,casi200veceselpatrimoniopromedioanivelmundial(alrededorde60000eurosporadulto);porlotanto,unaparticipaciónenlariquezatotaldecasi20%.El1%delosmásricos(alrededorde45millonesdeadultosdeaproximadamente4500millones)poseeunpatrimoniopromediodelordende tresmillonesdeeuros (se tratagrossomodo de la población conunpatrimonio individualsuperioraunmillóndeeuros),esdecir,50veceselpatrimoniopromedio;porlotanto,unaparticipación

enlariquezatotaldelordende50%.Esimportanteinsistirenqueestasestimacionessonmuyinciertas(inclusolasdelpatrimoniototaly

las del promedio mundial), por lo que deben ser consideradas, aún más que todas las estadísticasmencionadasenestelibro,comosimplesórdenesdemagnitudparafijarlasideas[11].

También hay que subrayar que esta enorme concentración patrimonial, sensiblementemayor que laobservada dentro de los países, resulta en gran medida de las desigualdades internacionales. A nivelmundial, el patrimonio promedio es de apenas 60 000 euros por adulto, de tal manera que muchoshabitantes de los países desarrollados—incluso entre la «clasemedia patrimonial»—parecen sermuyricosenel conjuntode la jerarquíamundial.Porestamisma razón,noes seguroque lasdesigualdadespatrimoniales consideradas en su conjunto aumenten realmente a nivel mundial: posiblemente, en laactualidad,elefectodeconvergenciaentrepaísessuperelasfuerzasdedivergencia,porlomenosduranteciertotiempo.Enestaetapa,losdatosdisponiblesnopermitensaberlodemaneracertera[12].

Noobstante,todosloselementosdelosquedisponemosllevanapensarque,enlosucesivo,lasfuerzasdedivergenciaseránlasdominantesenlacimadelajerarquíamundialdelasriquezas.EstovalenosóloparalasfortunasdelosmultimillonariosdelaclasificacióndeForbes,sinosindudatambiénenlotocantealasriquezasdelordende10o100millonesdeeuros.Ahorabien,esorepresentacantidadesmuchomásimportantesdepersonasy,porlotanto,defortunas:elgruposocialconstituidoporelmilésimosuperior(4.5millonesdepersonas,poseedorasenpromediodeunos10millonesdeeuros)esdueñodealrededorde20%delariquezamundial,sumamuchomássustancialqueel1.5%enmanosdelosmultimillonariosde Forbes[13]. Por consiguiente, es esencial comprender correctamente la amplitud del mecanismo dedivergencia capaz de afectar a semejante grupo, lo que depende sobre todo de la desigualdad de losrendimientos del capital en este nivel de cartera. Esto determinará si esta divergencia en la cima es lobastanteintensacomoparasuperarlafuerzadeconvergenciainternacional.¿Sedaráelmasivoprocesodedivergenciasóloentrelosmultimillonarios,otambiénentrelosgruposinmediatamenteinferiores?

Por ejemplo, si elmilésimo superior goza de un incremento de su riqueza de 6% anual, cuando elaumentodelpatrimoniopromediomundialnoesmásquede2%anual,estoimplicaríaalcabode30añosunatriplicacióndesuparticipaciónenelcapitaldelplaneta.Elmilésimosuperiorposeeríaentoncesmásde 60% de la riqueza mundial, lo que es bastante difícil de concebir en el marco de las actualesinstitucionespolíticas,salvosiimaginamosunsistemarepresivoparticularmenteeficazobienunaparatodepersuasiónmuypoderoso,oambosalavez.Ysiesegrupogozadeunincrementodesufortunadesólo4% anual, resultará, sin embargo, casi una duplicación de su participación, pasando a casi 40% delpatrimoniomundialenunlapsode30años.Unavezmás,esoimplicaríaqueestafuerzadedivergenciaenlacimadelajerarquíasuperaríapormucholasfuerzasdealcanceydeconvergenciaanivelmundial,detalmaneraque laparticipacióndeldecilyelpercentil superioresaumentaríasensiblemente,confuertesredistribuciones de las clases medias y medias altas mundiales hacia las muy ricas. Es probable quesemejanteempobrecimientosusciteviolentasreaccionespolíticas.Desdeluego,enestaetapaesimposibleestarsegurodequedichoescenarioestéapuntodeproducirse.Sinembargo,esimportantedarsecuentadeque ladesigualdad r> g, aunada a la desigualdad en el rendimiento del capital en funcióndel nivelinicial de la fortuna, puede potencialmente llevar a la dinámica mundial de la acumulación y de ladistribución de los patrimonios hacia trayectorias explosivas y a espirales de desigualdad fuera de todocontrol.Comoveremos, sóloun impuestoprogresivo sobreelcapital cobradoanivelmundial (opor lomenos en zonas económicas regionales bastante importantes, como Europa o América del Norte)permitiríacontrarrestareficazmentesemejantedinámica.

HEREDEROSYEMPRESARIOSENLASCLASIFICACIONESDELASFORTUNAS

UnadelasenseñanzasmásimpactantesdelasclasificacionesdeForbesesque,másalládeciertoumbral,todas las fortunas—heredadas o empresariales— aumentan a ritmosmuy elevados, sin importar si eltitular de la fortuna en cuestión ejerce o no una actividad profesional. Desde luego, no hay quesobreestimarlaprecisióndelasconclusionesquesepuedensacardeesosdatos,yaquenoatañenmásquea un reducido número de observaciones y son el resultado de un proceso relativamente aproximado yfragmentarioderecoleccióndeinformación.Sinembargo,siguesiendounhechointeresante.

Tomemosunejemploparticularmenteclarodelacimadelajerarquíamundialdelcapital.Entre1990y 2010, la fortuna de Bill Gates —fundador de Microsoft, líder mundial de los sistemas operativos,encarnacióndelafortunaempresarial,númerounodelaclasificaciónForbesdurantemásde10años—pasó de 4000 millones a 50 000 millones de dólares[14]. Al mismo tiempo, la fortuna de LilianeBettencourt—herederadeL’Oréal, lídermundialdecosméticos,empresafundadaporsupadreEugèneSchueller,genialinventoren1907detintesparaelcabelloquetendríanungranporvenir,alamaneradeCésarBirotteau un siglo antes—pasóde 2000millones a 25000millones de dólares, de nuevo segúnForbes[15].Enamboscasos,elincrementocorrespondeaunpromediodemásde13%anualentre1990y2010,esdecir,unrendimientorealdelordende10-11%anual,sisesustraelainflación.

Dichodeotromodo,LilianeBettencourtjamástrabajó,peroesonoimpidióquesufortunaaumentaraexactamentetanrápidocomoladelinventorBillGates,cuyopatrimoniosigueincrementándoseigualderápido desde que abandonó sus actividades profesionales.Una vez establecida una fortuna, la dinámicapatrimonial sigue su propia lógica, y un capital puede seguir aumentando a un ritmo sostenido durantedecenios,simplementedebidoasucuantía.Sedebesubrayarenparticularque,másalládeciertoumbral,losefectosdelacuantía,vinculadossobretodoconlaseconomíasdeescalaenelmanejodelacarterayenla toma de riesgos, se ven reforzados por el hecho de que el patrimonio puede recapitalizarse casiíntegramente.Conunafortunadesemejantenivel,el trendevidadeldueñoabsorbea lo sumoalgunasdécimas porcentuales del capital cada año y, por consiguiente, se puede reinvertir casi la totalidad delrendimiento[16]. Se trata de un mecanismo económico elemental, pero importante y cuyas temiblesconsecuencias para la dinámica a largo plazo de la acumulación y de la distribución de las fortunas sesubestimanmuy amenudo.A veces el dinero tiende a reproducirse solo. Esta cruda realidad no se leescapóaBalzac,porejemplo,cuandorelatabaelirresistibleascensopatrimonialdelantiguofabricantedefideos:«ElciudadanoGoriotamasóelcapitalque,másadelante,ibaaservirleparacomerciarcontodalasuperioridadquedaaquienlaposeeunacantidadelevadadedinero»[17].

TambiénsepuedeseñalarqueSteveJobs,quienencarnaenelimaginariocolectivo,aúnmásqueBillGates,elsímbolodelempresariosimpáticoydefortunamerecida,poseíaen2011,enlacimadesugloriaydelacotizaciónbursátildesuempresaApple,sólo8000millonesdedólares,esdecir,seisvecesmenosqueelfundadordeMicrosoft(quien,segúnmuchosobservadores,esmenosinventivoqueelfundadordeApple)ytresvecesmenosqueLilianeBettencourt.EnlasclasificacionesdeForbesseencuentrandecenasdeherederosmásricosqueJobs.Esevidentequelafortunanosóloesasuntodemérito.Seexplicasobretododebidoaque,amenudo,lospatrimoniosheredadoslogranobtenerunrendimientomuyelevadoporelsimplehechodesucuantíainicial.

Pordesgraciaesimposiblellevarmáslejosestetipodeinvestigación,pueslosdatosdetipoForbesson

demasiado limitadosparapermitir análisis sistemáticosyconfiables (contrariamente,porejemplo, a losdatos relativos a los patrimonios universitarios, que utilizaremosmás adelante). En particular, hay querecalcar que los métodos empleados por las revistas llevan a subestimar de modo significativo laimportancia de las fortunas heredadas. En efecto, los periodistas no disponen de ninguna lista fiscal oadministrativa completa que les permita ubicar las fortunas. Funcionan entonces sobre una basepragmática,reuniendodatosdefuentesmuydispares,amenudohaciendollamadastelefónicasoenviandocorreos electrónicos, lo que permite obtener información desde luego irremplazable, pero no siempreconfiable.Estepragmatismonoescondenableensímismo:esantetodounaconsecuenciadelhechodequeelpoderpúbliconoorganizacorrectamentelarecoleccióndeinformaciónaeserespecto,apartir,porejemplo,delasdeclaracionesanualesdelasfortunas,loquecumpliríaconunamisiónmuyútildeinterésgeneralypodríahacerseengranmedidademaneraautomatizadagraciasalastecnologíasmodernas.Sinembargo, es importante valorar sus consecuencias. En la práctica, los periodistas de las revistas partenprincipalmentede las listasde lasgrandesempresascotizadase intentandeterminar la estructurade suaccionariado. Por su naturaleza, este proceso supone que esmuchomás difícil identificar las fortunasheredadas(queamenudoseinviertenencarterasbastantediversificadas)quelasempresarialesolasqueestánenvíasdeconstitución(que,porreglageneral,estánmuchomásconcentradasenunasolaempresa).

Con respecto a las fortunas heredadas más importantes, del orden de varias decenas de miles demillonesdedólaresodeeuros,sepuedesuponersinningunadudaquelosactivospermaneceninvertidosensumayoríaenlaempresafamiliar(comolosactivosdelafamiliaBettencourtenL’Oréal,obiendelafamilia Walton en Wal-Mart en los Estados Unidos), en cuyo caso esas fortunas son tan fácilmentedetectablescomolasdeBillGatesoSteveJobs.Sinembargo,evidentementenosucedelomismoentodoslosniveles:desdeelmomentoenquesedesciendeentornoaalgunosmilesdemillonesdedólares(segúnForbes,cadaañohayvarioscientosdenuevasfortunasdeesenivelenelmundo),ymásaúnalniveldealgunos cientos demillones de euros, es probable que una parte importante de las fortunas heredadasadquiera carteras relativamente diversificadas, en cuyo caso es muy difícil para los periodistas de lasrevistas detectarlas (sobre todo porque las personas en cuestión suelen tener muchas menos ganas dehacerse conocer públicamente que los empresarios). Por esa simple razón de sesgo estadístico, esinevitable que las clasificaciones de las fortunas tiendan a subestimar la importancia de las fortunasheredadas.

Algunas revistas, como Challenges en Francia, precisan además que sólo pretenden catalogar lasfortunas llamadas «empresariales» (es decir, invertidas sobre todo en una empresa particular), sininteresarleslospatrimoniosqueadquierenlaformadecarterasdiversificadas.Elproblemaesqueresultadifícil obtener de esas revistas una definición precisa de lo que quieren decir: ¿hay que rebasar ciertoumbral de propiedad del capital de una compañía para clasificar una fortuna como «empresarial»?¿Dependeeseumbraldel tamañode la compañía,y si es así, conformeaqué fórmula?En realidad, elcriterio para la catalogación parece ser sobre todo muy pragmático: en la clasificación aparecen lasfortunasde lasque tienenconstancia losperiodistasyquesatisfacenelcriteriofijado(rebasar los1000millonesdedólaresenelcasodelalistadeForbes,obienformarpartedelas500fortunasmásgrandescatalogadasparaunpaísdeterminado,enelcasodeChallengesydemuchasrevistasenotrospaíses).Estepragmatismoescomprensible,peroesevidentequeunmuestreotanimprecisoplanteaproblemasserios,sisedeseahacercomparacioneseneltiempooentrepaíses.Siaestoseañadequeesasclasificaciones,sinimportarsisonrealizadasporForbes,Challengesuotrasrevistas,nosiempresonclarassobrelaunidaddeobservación(enprincipiosetratadeunindividuo,peroavecesseincluyengruposfamiliarescompletosen

unamismafortuna,loquecreaunsesgoquevaenelotrosentido,yaquetiendeaexagerarlacuantíadelas grandes riquezas), vemos hasta qué punto esosmateriales son poco consistentes para el estudio deldelicadotemadelaparticipacióndelaherenciaenlaconstitucióndelospatrimoniosodelaevolucióndelasdesigualdadespatrimoniales[18].

Hay que añadir que amenudo en esas publicaciones existe un sesgo ideológico bastante evidente afavordelosempresariosyunavoluntadapenasveladadecelebrarlos,inclusodeexagerarsuimportancia.Sin pretender ofender a la revista, podemos decir queForbes a menudo puede ser leída, y además sepresenta a símisma, como un himno al empresariado y a la fortuna útil ymerecida. Su dueño, SteveForbes,élmismomultimillonario,dosvecesdesafortunadocandidatoalainvestidurapresidencialporelPartidoRepublicano,tambiénesheredero:en1917suabuelocreólafamosarevista,queeselorigendelafortuna de los Forbes, desarrollada posteriormente por él mismo. Además, la publicación de susclasificacionesproponeavecesundesglosedelosmultimillonariosentresgrupos:losempresariospuros,losherederospurosylaspersonasqueheredaronunafortunaylahanhechofructificar.SegúnlosdatospublicadosporForbes, cadaunode esos tres grupos suele representar alrededor de la tercera parte deltotal,aunqueconunatendencia—segúnlarevista—alabajadelporcentajedelosherederospurosyunaumentodeladelosherederosparciales.ElproblemaesqueForbesjamáshadadounadefiniciónprecisadeesosdiferentesgrupos(enparticular,respectodelafronteraexactaentreherederospurosyparciales)yqueno se indicaningúnmontoqueatañaa lasherencias[19].Enestas condiciones, esmuydifícil sacarcualquierconclusiónprecisarelativaaestaposibletendencia.

Tomando en cuenta todas esas dificultades, ¿qué puede decirse acerca de las participacionesrespectivasdelosherederosydelosempresariosenlasmásaltasfortunas?Sisetieneencuentatantoalosherederos puros y parciales de las clasificaciones de Forbes (suponiendo que los segundos se basen amediasenlaherencia),ysiaesoseañadenlossesgosmetodológicosquellevanasubestimarlasfortunasheredadas,parecebastantenaturalconcluirqueestasúltimasrepresentanmásdelamitaddelasmayoresfortunasmundiales.Unaestimaciónaproximadade60-70%pareceaprioribastanterealista,esdecir,unnivel sensiblemente inferior al observado en la Francia de la Bella Época (80-90%), lo que podríaexplicarse por la elevada tasa de crecimiento observada hoy en día a nivel mundial, que implicaprincipalmentelarápidallegadaalaclasificacióndenuevasfortunasoriginadasenlospaísesemergentes.Sinembargo,sólosetratadeunahipótesisynodeunacerteza.

LAJERARQUÍAMORALDELASFORTUNAS

Entodocaso,mepareceurgenteirmásalládeestedebatesimplistaentornoalméritoylafortuna,queestimo mal formulado. Nadie niega la importancia de tener en una sociedad empresarios, inventos einnovaciones;desdeluegohabíamuchosenlaBellaÉpoca:porejemplo,enelsectorautomotriz,elcine,elsectoreléctrico,aligualquehoy.Simplemente,elargumentoempresarialnopermitejustificartodaslasdesigualdadespatrimoniales,porextremasquesean,sinpreocuparseporloshechos;elproblemaesqueladesigualdadr>g,aunadaaladesigualdadenlosrendimientosenfuncióndelacuantíadelcapitalinicial,amenudoconduceaunaconcentraciónexcesivaypermanentedelpatrimonio:porjustificadasqueseanalprincipio, las fortunas semultiplican y se perpetúan a vecesmás allá de todo límite y de toda posiblejustificaciónracionalentérminosdeutilidadsocial.

Así, los empresarios tienden a transformarse en rentistas, no sólo conformepasan las generaciones,

sino también a lo largo de una misma vida, sobre todo porque la existencia individual se prolongaconstantemente:elhechodehabertenidobuenasideasalos40añosdeedadnoimplicaquetodavíaselastengaa los90añosyaúnmenos,desde luego,que las tenga la siguientegeneración.Ysinembargo, lafortunasigueahí,avecesmultiplicadapormásde10en20años,comoloindicanloscasosdeBillGatesydeLilianeBettencourt.

Se trata de la razón central que justifica la introducciónde un impuestoprogresivo anual sobre lasmayoresfortunasmundiales.Esteimpuestoeslaúnicamaneradepermitiruncontroldemocráticodeesteproceso potencialmente explosivo, al tiempo que se preserva el dinamismo empresarial y la aperturaeconómicainternacional.Enlacuartapartedeestelibroseestudiaránestaideaysuslímites.

Enestaetapa señalemossimplementequeesteenfoquefiscal tambiénpermite superareldebate sinsoluciónsobrelajerarquíamoraldelasfortunas.Todafortunaes,almismotiempo,enpartejustificadaypotencialmente excesiva. El robo simple y llano, al igual que elmérito absoluto, raras veces existe. Elimpuesto progresivo sobre el capital tiene justamente la ventaja de poder abordar esas diferentessituacionesdemanera flexible, continuayprevisible, al tiempoquegenera transparenciademocráticayfinancierasobrelasfortunasysuevolución,loquenoespocacosa.

Muy amenudo el debate públicomundial acerca de las fortunas se reduce a algunas afirmacionesconcluyentes—yengranmedidaarbitrarias—sobre losméritoscomparadosde talocualpersona.Porejemplo, en la actualidad es bastante comúnoponer al nuevo lídermundial de la riqueza,Carlos Slim,magnatemexicanodelsectorinmobiliarioydelastelecomunicaciones,procedentedeunafamilialibanesayquien amenudo es descrito en los países occidentales comoalguienquedebe su fortuna a las rentasmonopólicas obtenidas pormediación del gobierno de su país (forzosamente corrupto), con el antiguolíder mundial, Bill Gates, engalanado con todas las virtudes del empresario modelo y merecedor. PormomentoshastasetienelaimpresióndequeBillGatesenpersonafuequieninventólainformáticayelmicroprocesador,yquesería10vecesmásricosihubierapodidorecibirlatotalidaddesuproductividadmarginal y de su aportación personal al bienestar mundial (afortunadamente las buenas personas delplaneta se beneficiaron de la generosidad de sus efectos externos). Sin duda, este verdadero culto seexplica por la irreprimible necesidad de las sociedades democráticas modernas de dar sentido a lasdesigualdades.Digámoslo con claridad: no sé casi nada de lamanera exacta en queCarlos SlimyBillGatesseenriquecieronysoytotalmenteincapazdedisertarsobresusrespectivosméritos,peromeparecequeBillGates tambiéngozódeuna situacióndecasimonopoliodefacto sobre los sistemas operativos(como ocurre con muchas fortunas creadas en el sector de las nuevas tecnologías, desde lastelecomunicacioneshastaFacebook).Además,imaginoquesuscontribucionessebasaroneneltrabajodemiles de ingenieros y de investigadores en electrónica e informática básica, sin quienes hubiera sidoimposiblealgúninventoenesoscamposyquenopatentaronsusartículoscientíficos.Entodocaso,mepareceexcesivocontrastardemaneratanextremaesasdossituacionesindividuales,amenudosinsiquieratratardeexaminarconprecisiónloshechos[20].

Encuantoalosmultimillonariosjaponeses(Yoshiaka,TsutsumiyTaikichiroMori)queprecedieronaBillGatesde1987a1994alacabezadelaclasificacióndeForbes,enlospaísesoccidentalesseconsideróadecuado incluso olvidar sus nombres. Sin duda se consideró que debían su fortuna a la burbujainmobiliariaybursátilentoncesvigenteenelpaísdelSolNaciente,oanegociosnodeltodoclaros.Sinembargo, el crecimiento japonés de los años cincuenta a los ochenta fue el más fuerte de la historia,muchomásfuertequeeldelosEstadosUnidosen1990-2010,porloquepuedesuponersequeaveceslosempresariosdesempeñaronenellounpapelútil.

Enlugardededicarnosaconsideracionesacercadelajerarquíamoraldelariqueza,queamenudoseresumenenlaprácticaaunejerciciodegeocentrismooccidental,meparecemásútilintentarcomprenderlas leyes generales que rigen en promedio las dinámicas patrimoniales,más allá de las consideracionessobrelosindividuos,eimaginarmodosderegulación—sobretodofiscales—aplicablesatodosdelmismomodo,sinimportarlasnacionalidadesimplicadas.EnFrancia,enelmomentodelacompradeArceloren2006(entonceselsegundogruposiderúrgicomundial)porpartedelmagnatedelaceroLakshmiMittal,losmediosdecomunicaciónfrancesesestabanparticularmenteencontradelmultimillonarioindio,situaciónque se repitió más adelante, en el otoño de 2012, por considerar que las inversiones en el sitio deproducción de Florange eran insuficientes. En la India todo el mundo está convencido de que esahostilidad se explica, por lomenos en parte, por el color de su piel. ¿Estamos seguros de que eso nodesempeñaunpapel?Desdeluego,losmétodosdeMittalsonbrutalesysutrendevidaescandaloso;todalaprensafrancesaseofuscóprincipalmenteconsuslujosasmansioneslondinenses,«quevalentresvecessuinversiónenFlorange»[21].Sinembargo,esposiblequenosescandalizaramenossiesetrendevidaserefiriera aunamansión en el rico suburbioparisinodeNeuilly-sur-Seine, obien aotromultimillonariofrancés, comoArnaudLagardère, joven heredero poco conocido por sumérito, su virtud y su utilidadsocial,yaquienelEstadofrancésdecidióentregarlealmismotiempomásde1000millonesdeeurosparapermitirlesalirdelcapitaldelaempresaEADS(líderaeronáuticamundial).

Tomemosunúltimoejemplo,aúnmásextremo:enfebrerode2012,lajusticiafrancesaembargómásde200m3debienes(automóvilesdelujo,cuadrosdegrandesmaestrosdelapintura,etc.)enlaresidenciaubicadaenAvenueFochpropiedaddeTeodorínObiang,hijodeldictadordeGuineaEcuatorial.Nadamásalejadodemipropósitoelcompadeceraldesafortunadomultimillonario: sinningúngénerodeduda, suparticipación en la sociedad de explotación del bosque deGuinea (de la cual aparentemente recibe lamayoríadesusingresos)fuemaladquiridayesosrecursosfueronenrealidadrobadosaloshabitantesdesu país. Además, el asunto es ejemplar e instructivo en el sentido en que demuestra que la propiedadprivadaesunpocomenos sagradade loqueaveces sedice,yquees técnicamenteposible, cuando sedesea, encontrar un camino en el complejo laberinto de lasmúltiples sociedades pantallamediante lascualesTeodorínObiangadministrabasusbienesysusparticipaciones.Sinembargo,nohaydudadeque,enParísoenLondres,sepuedenencontrarsindificultadotrosejemplosdefortunasindividualesbasadasinfineenapropiacionesprivadasderecursosnaturales,queatañen,porejemplo,a losoligarcasrusosocataríes.Talvezesasapropiacionesprivadasdepetróleo,gasoaluminioseasemejenmenosclaramentealrobosimpleyllanoquelamaderadeTeodorínObiang:talveztambiénsejustifiquemásunaintervenciónjudicialcuandoelrobosecometióenperjuiciodeunpaísmuypobrequedeunpaísmenospobre[22].Porlomenos semeconcederáqueesosdiferentes casosobedecenmás auncontinuoqueaunadiferenciaabsolutadenaturaleza,yqueamenudosejuzgamássospechosalafortunacuandosetienelapielnegra.En todo caso, los procedimientos judiciales no pueden resolver todos los problemas de bienes maladquiridosydefortunasindebidasqueexistenenelmundo.Elimpuestosobreelcapitalpermiteconcebiruntratamientomássistemáticoymáspacíficodelacuestión.

Demanerageneral,elhechocentralesqueelrendimientodelcapitalmezcladeunmodoamenudoindisociable elementos que obedecen a un verdadero trabajo empresarial (fuerza absolutamenteindispensableparaeldesarrolloeconómico)conotrosprocedentesdelasuerteenestadobruto(seestáahíen el momento correcto para adquirir un activo prometedor a buen precio) y, por último, con otrospróximosalrobosimpleyllano.Laarbitrariedaddelosenriquecimientospatrimonialessuperaenmuchola cuestión de la herencia. Por su naturaleza, el capital tiene rendimientos volátiles e imprevisibles, y

fácilmente puede generar para cada uno plusvalías —o minusvalías— inmobiliarias o bursátilesequivalentesavariasdécadasdesalario.Enlacimadelajerarquíadelasfortunas,esosefectossonaúnmásextremos;siemprefueasí.EnIbycus,AlexeiTolstoiretratabaen1926elhorrorcapitalista.En1917,en San Petersburgo, el contador Simón Nevzorov tiró el armario contra la cara del anticuario que leproponía un empleo, robándole de esta manera una pequeña fortuna. El propio anticuario se habíaenriquecidoadquiriendoaunprecioirrisoriolosbienesdelosaristócratasquehuíandelaRevolución.EncuantoaNevzorov,lograbaenseismesesmultiplicarpor10elcapitalinicial,mercedalgaritoquemontóen Moscú con su nuevo amigo Ritecheff. Nevzorov era el parásito vivo, pequeño, mezquino, quedemostrabaconsupersonahastaquépuntoelcapitaleracontrarioalmérito:aveceslaacumulacióndelcapitalseiniciabaconelrobo,yamenudoloarbitrariodesurendimientoequivalíaaperpetuarelroboinicial.

ELRENDIMIENTOPURODELOSFONDOSPATRIMONIALESUNIVERSITARIOS

Paracomprendermejorelasuntodeladesigualdadenlosrendimientosdelcapital,almismotiempoquesedejadeladoeltemadelaspersonas,merecelapenaexaminarelcasodelosfondospatrimonialesdelasuniversidadesestadunidensesalolargodelasúltimasdécadas.Enefecto,setratadeunodelosraroscasosen que se dispone de datos muy completos sobre las inversiones realizadas y los rendimientos purosobtenidosenunperiodorelativamentelargo,enfuncióndelacuantíadelcapitalinicial.

Actualmenteexistenmásde800universidadespúblicasyprivadasenlosEstadosUnidosquemanejanfondos patrimoniales, los cuales van desde unas decenas de millones de dólares, como el North IowaCommunityCollege(clasificadoenelpuesto785en2012,conunadotaciónde11.5millonesdedólares),hastavariasdecenasdemilesdemillonesdedólares.Lasprimerasuniversidadesde laclasificaciónsoninvariablementeHarvard(conaproximadamente30000millonesdedólaresaprincipiosdeladécadade2010),seguidaporYale(casi20000millonesdedotación),despuésPrincetonyStanford(másde15000millones).LuegovienenMITyColumbia(conunpocomenosde10000millones),lasuniversidadesdeChicagoyPensilvania(conalrededorde7000millones)yunlargoetcétera.Entotal,lasmásomenos800universidadesestadunidensesposeíanaprincipiosdeladécadainiciadaen2010activosporcasi400000millones de dólares (un poco menos de 500 millones de dólares en promedio por universidad y unadotaciónmediana un poco inferior a 100millones).Desde luego, eso representamenos del 1% de lasfortunas privadas en manos de los hogares estadunidenses. Sin embargo, se trata de una cantidadimportante,quecadaañobrindarecursossignificativosalasuniversidadesestadunidenses,oporlomenosaalgunasdeellas[23].Sobretodo,yeselaspectoquemásnosinteresaaquí,losfondospatrimonialesdeesasuniversidadesdanlugaralapublicacióndecuentasfinancierasconfiablesydetalladas,quepuedenserutilizadasparaestudiaranualmentelosrendimientosobtenidosporunasyotras,loquenosucedeconlospatrimoniosprivados.Enparticular,laNationalAssociationofCollegeandUniversityBusinessOfficersreúne esos datos desde fines de los años setenta, dando lugar cada año desde 1979 a publicacionesestadísticasimportantesporpartededichaasociación.

Losprincipales resultadosque sepuedenobtenerde esosdatos se indican en el cuadroXII.2[24].Laprimera conclusión es que el rendimiento promedio obtenido por las dotaciones universitariasestadunidenses fue sumamente alto a lo largo de las últimas décadas: 8.2% anual en promedio en elperiodo1980-2010(y7.2%siselimitaalsubperiodode1990-2010)[25].Desdeluego,huboaltasybajasa

lo largodecadaunodeesosdecenios,conañosde rendimientobajo, inclusonegativo,porejemploen2008-2009,yañosesplendorososen losqueel rendimientouniversitariopromediorebasóclaramenteel10%.Sinembargo,elaspectoimportanteesque,sisehacenpromediosenperiodosde10,20o30años,se observan rendimientos sumamente altos, del mismo tipo de los observados en el caso de losmultimillonariosdelaclasificacióndeForbes.

Precisemos que los rendimientos indicados en el cuadro XII.2 son netos y reales, obtenidosefectivamenteporlosfondosuniversitarios,despuésdetenerencuentalasplusvalíasytrasladeduccióndela inflación, los impuestos vigentes (casi inexistentes tratándose de fundaciones de utilidad pública) ytodoslosgastosdegestión,enparticulardespuésdeladeduccióndelamasasalarialdetodaslaspersonasen la universidad o en el exterior, que perfeccionaron y llevaron a cabo la estrategia de inversión delpatrimonio.Entonces se trata verdaderamente del rendimiento puro del capital, en el sentido enque lodefinimosenestelibro,esdecir,loqueproduceuncapitalporelsimplehechodesuposesión,excluidotodotrabajo.

CUADROXII.2.Elrendimientodelosfondospatrimonialesdelasuniversidadesestadunidenses,1980-2010

Nota:de1980a2010,lasuniversidadesestadunidensesobtuvieronunrendimientorealpromediode8.2%sobresudotacióndecapital,yunrendimientomáselevadoparalosfondoscuyadotacióninicialeramásgrande.Losrendimientosindicadossonnetosdetodoslosgastosdeadministraciónydelainflación(2.4%anualde1980a2010).FUENTES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

La segunda conclusión que se pone claramente de manifiesto al leer el cuadro XII.2 es que elrendimientoobtenidoaumentaintensamenteconformeaumentalacuantíadeladotación.Paracasi500delas 850 universidades cuya dotación es inferior a 100millones de dólares, el rendimiento fue de 6.2%anualenelperiodo1980-2010(yde5.1%enelperiodo1990-2010), loqueyaesbastanteventajosoysensiblemente más elevado que el rendimiento promedio obtenido por el conjunto de los patrimoniosprivadosalolargodeeseperiodo[26].Elrendimientoaumentadeformaregularamedidaqueseasciendeenlosnivelesdelasdotaciones:paralas60universidadesquetienenmásde1000millonesdedólaresdedotación, el rendimiento alcanzaba el 8.8%anual en promedio en el periodo1980-2010 (7,8%para elperiodo de 1990-2010). Si se considera a las tres punteras (Harvard, Yale y Princeton), que no han

cambiadoentre1980y2010,elrendimientoalcanzaba10.2%en1980-2010(10.0%en1990-2010),esdecir,dosvecesmásquelasuniversidadesmenosdotadas[27].

Si se examinan las estrategias de inversión de las diferentes universidades, en todos los niveles dedotaciones se advierten carteras muy bien diversificadas, con una clara preferencia por las accionesestadunidensesyextranjerasylasobligacionesdelsectorprivado(lasobligacionesdelsectorpúblico,enparticular las emitidas por el Estado estadunidense, que son poco remuneradoras, siempre representanmenosde10%delascarterasyestáncasitotalmenteausentesdelasdotacionesmásgrandes).Amedidaque se asciende en la jerarquía de las dotaciones, se observa sobre todo un fuerte aumento de las«estrategiasalternativas»,esdecir,inversionesconmuyaltorendimientocomolasaccionesnocotizadas(privateequity)y,enparticular,accionesnocotizadasextranjeras(querequierenunaenormeexperiencia);fondosespeculativos(hedgefunds),productosderivadoseinversionesinmobiliariasyenmateriasprimas:energía,recursosnaturales,diversosproductosderivadosentornoalasmateriasprimas(denuevosetratadeinversionesqueexigenunaexperienciamuyespecíficayquesonpotencialmentemuyrentables)[28].Siseexaminalaimportanciaadquiridaporelconjuntodeesas«inversionesalternativas»,cuyoúnicopuntoencomúnes salir delmarcode las inversiones financieras clásicas (acciones, obligaciones) accesibles acualquierpersona,seadviertequerepresentanapenasmásde10%delascarterasdelosfondosinferioresa50millonesdeeuros,luegoalcanzanrápidamente25%enlosfondosentre50y100millonesdeeuros,35% en aquellos de entre 100 y 500 millones de euros, 45% para los de entre 500 millones y 1000millones,paraculminarenmásde60%delascarterasdelosfondossuperioresa1000millonesdeeuros.Losdatosdisponibles,quetienenelméritodeserpúblicosyestarmuydetallados,permitencomprobarsinningunaambigüedadqueestas inversionesalternativaspermitena losfondospatrimonialesmuygrandesobtenerrendimientosrealesquerayanel10%anual,cuandolasmáspequeñasdebencontentarseconel5%.

Es interesante advertir que la volatilidad en los rendimientos de un año a otro no parece sersignificativamentemayorparalosfondospatrimonialesmásgrandes:elrendimientoobtenidoporHarvardoYalevaríaentornoasupromedio,peronodesmedidamentemásqueeldelosfondosmáspequeños.Sise hacen promedios de varios años, el de los primeros es sistemáticamentemás elevado que el de lossegundos,conunadiferenciamásomenosconstanteenel tiempo.Dichodeotromodo,el rendimientomásaltoobtenidopor los fondosmásgrandesnosedebeprincipalmenteaunamayor tomade riesgos,sinomásbienaunaestrategiadeinversiónmássofisticada,quepermiteaccederacarterasestructuralypermanentementemásrentables[29].

CAPITALYECONOMÍASDEESCALA

Laprincipal explicacióndeestoshechosparece resultarde laseconomíasdeescalayde losefectosdecuantíavinculadosconlosgastosdegestióndelascarteras.Enconcreto,Harvardgastaenlaactualidadcasi100millonesdedólaresanualesenmanagementcosts[costosdeadministración]paraadministrarsufondopatrimonial.Estorepresentaunaremuneraciónsustancialalnutridoequipodehiperespecializadosadministradores de cartera, capaz de descubrir lasmejores oportunidades de inversiones alternativas entodo elmundo. Sin embargo, en la escala del patrimonio de Harvard (en torno a 30 000millones dedólares), eso representa gastos de gestión de apenas más de 0.3% anual. Si eso permite obtener unrendimientoanualde10%enlugarde5%,setrataclaramentedeunmuybuennegocio.Encambio,para

unauniversidadcuyadotaciónfueradesólo1000millonesdedólares(loqueyaesunabuenadotación),seríaimposiblepagar100millonesdedólaresaunequipodeadministradores:esorepresentaría10%engastosanualesdegestión.Enlapráctica,lasuniversidadeslimitansusgastosdeadministraciónamenosde1%ymuyamenudoamenosde0.5%anual: para administrar1000millonesdedotación, segastaránentoncessólocincomillonesdedólares,loquenopermitepagaralmismoequipodeespecialistasenlasinversionesalternativasquecon100millones.EncuantoalNorthIowaCommunityCollegeysudotaciónde11.5millonesdedólares, aundedicando1%anualparagastosdeadministración (115000dólares),tendráquecontentarseconunadministradorfinancierodemediotiempo,oquizádeuncuartodetiempo,si tenemos en cuenta los precios actuales del mercado. De todas maneras, esto es mejor que para elestadunidensemedio,quienconunafortunadeapenas100000dólaresserásupropioadministradorysindudatendráqueconformarseconlosconsejosdesucuñado.Desdeluego,losintermediariosfinancierosylosadministradoresdepatrimonionosiempresoninfalibles(eslomenosquesepuededecir);peroenlamedida en que, en promedio, permiten identificar las inversionesmás rentables, éste es elmecanismocentralqueexplicaporquélosfondospatrimonialesmásimportantesobtienenrendimientosmásaltos.

Estos resultados son sorprendentes, pues ilustran de manera particularmente clara y concreta losmecanismosquepueden llevaraunaenormedesigualdadenel rendimientodelcapitalenfunciónde lacuantíadel capital inicial.Enparticular, es importantedarsecuentadequeestos rendimientosexplicanmayormente laprosperidadde lasmásgrandesuniversidadesestadunidensesyno lasdonacionesde losantiguosalumnos,quesonsumasmuchomásreducidas,unaquintaounadécimapartedelrendimientoanualobtenidoporladotación[30].

No obstante, estos resultados deben ser interpretados con precaución. En particular, sería excesivopretenderqueselospuedeaplicarparapredecirmecánicamentelaevolucióndeladesigualdadmundialdelasfortunasindividualesenlasdécadasvenideras.Primero,esosmuyaltosrendimientosobservadosenlosperiodosde1980-2010y 1990-2010 reflejan, en parte, el fenómeno de recuperación a largo plazo delpreciodelosactivosinmobiliariosybursátilesanivelmundialanalizadoenlasegundapartedeestelibro,quemuybienpodríanoprolongarse(encuyocasotodoslosrendimientosalargoplazoantesmencionadosdeberían sin duda reducirse ligeramente para las futuras décadas)[31]. Segundo, es posible que laseconomías de escala no operen masivamente más que para carteras muy importantes, siendo menosinfluyentespara fortunasmás«modestas» (del tipode10o50millonesde euros), fortunasque, comovimos, en resumidas cuentaspesanmuchomás en términosde cantidadglobal a nivelmundial que losmultimillonarios de la clasificación de Forbes. Por último, hay que subrayar que, incluso cuando sededujerontodoslosgastosdegestión,esosrendimientosreflejan,encambio,lacapacidaddelainstitucióndeseleccionaralosbuenosadministradores.Ahorabien,unafamilianoesunainstitución:siemprellegaelmomentoenqueunhijopródigodilapidalaherencia,loqueelConsejodeAdministracióndeHarvardnoestádispuestoahacer,simplementeporquemuchaspersonasreaccionaríanyseorganizaríanparadespediralosculpablesdelosproblemas.Sonesos«choques»enlastrayectoriasfamiliareslosquepermiten—enprincipio—evitarunincrementoindefinidodelasdesigualdadesanivelindividualyconvergerhaciaunadistribucióndeequilibriodelpatrimonio.

Ahorabien,estosargumentossonsóloparcialmentetranquilizadores.Seríadetodasmanerasunpocoimprudentedependerúnicamentedeesafuerzaeterna(ladegeneracióndelasfamilias),peroincierta,paralimitar el incremento futuro de los multimillonarios. Ya señalamos que basta una diferencia r − g deamplitudmoderadaparaqueladistribucióndeequilibrioseamuydesigualitaria.Noesnecesarioparaelloque el rendimiento alcance 10% anual para todas las grandes fortunas: bastaría una diferencia más

reducidaparaprovocarunchoquedesigualitariomayor.Tambiénhayqueañadirque las familias ricas inventan incesantemente fórmulas jurídicas,cadavez

mássofisticadas,pararestringirelaccesoasupatrimonio—fondosfiduciarios(trustfunds),fundaciones—, a menudo por razones fiscales pero, en ocasiones, también para limitar la capacidad de lasgeneracionesfuturasdehacercualquiercosaconlosactivosencuestión.Dichodeotromodo,lafronteraentre individuos falibles y fundaciones eternas no es tan impermeable como podría creerse. Esasrestriccionesalosderechosdelasgeneracionesfuturasfueron,enprincipio,muylimitadasporlaabolicióndelosentails,hacemásdedossiglos(véaseelcapítuloX);pero,enlapráctica,avecesesasreglaspuedenseresquivadascuando lasnecesidades loexigen.Enparticular,amenudoesdifícildiferenciarentre lasfundacionesdeusopuramenteprivadoy familiary lasdeusoverdaderamentecaritativo.Dehecho, lasfamilias implicadas utilizan esas estructuras con esa doble función y suelen prestar atención a laconservacióndelcontroldelasfundacionesenlasqueinviertensusactivos,inclusocuandoesasestructurassepresentancomoesencialmentecaritativas[32].Suelenosersimpleconocerlosderechosprecisosdeloshijosydelosallegadosenesoscomplejosmontajes,pueslosdetallesimportantesseindicanamenudoenestatutosquenosonpúblicos, sincontarconqueunfondofiduciarioconunavocaciónmásclaramentefamiliar y hereditaria a veces coexiste con una fundación con vocación caritativa[33]. También esinteresante señalar que las donaciones declaradas al fisco siempre disminuyen brutalmente cuando seendurecenlascondicionesdecontrol(porejemplo,cuandoseexigealdonadorquepresenterecibosmásprecisos, o bien que las fundaciones involucradas presenten cuentas más detalladas que antes paracomprobarelrespetodesuobjetivooficialyqueelusoprivadodeéstasnoesexcesivo),loqueconfirmala idea de que hay cierta permeabilidad entre los usos privados y públicos de esas estructuras[34]. Porúltimo,esmuydifícildecirconprecisiónquéfraccióndelasfundacionescumpleconobjetivosalosqueverdaderamentesepuedecalificardeinterésgeneral[35].

¿QUÉEFECTOTIENELAINFLACIÓNENLADESIGUALDADDELOSRENDIMIENTOS

DELCAPITAL?

Los resultados obtenidos acerca del rendimiento de los fondos patrimoniales universitarios nos llevantambiénaprecisarnuestrasreflexionessobrelanociónderendimientopurodelcapitalysobrelosefectosdesigualitariosdelainflación.ComovimosenelcapítuloI,latasadeinflaciónparecehaberseestabilizadoentornoaunanuevanormadeaproximadamente2%anualenlospaísesricosdesde1980-1990,loqueesalmismotiempomuyinferioralospicosinflacionistasobservadosduranteelsigloXXyclaramentemáselevado que la inflación nula o casi nula, que era la norma en el sigloXIX y hasta 1914.En los paísesemergentes,hoyendíalainflaciónesmayorqueenlospaísesricos(amenudosuperael5%).Lapreguntaeslasiguiente:¿cuáleslaconsecuenciadetenerunainflaciónde2%—ode5%—,másquede0%,sobreelrendimientodelcapital?

Aveces imaginamos,erróneamente,que la inflaciónreduceelrendimientopromediodelcapital.Esfalso,puesenpromedioelpreciodelcapital(esdecir,elpreciodelosactivosinmobiliariosyfinancieros)tiendeaaumentartanrápidocomolospreciosalconsumidor.Consideremosunpaísenelqueelacervodecapitalrepresentaseisañosdelingresonacional(β=6)yenelquelaparticipacióndelcapitalenelingresonacional es de 30% (α = 30%), lo que corresponde a un rendimiento promedio de 5% (r = 5%).

Imaginemosqueesepaíspasadeuna inflaciónde0%aunade2%anual.¿Pensamosrealmentequeelrendimientopromediodelcapitalpasaráde5%a3%?Desdeluegoqueno.Enunaprimeraaproximación,si los precios al consumidor aumentan en un 2% anual, es probable que los precios de los activos seincremententambiénenpromedioenun2%anual.Porconsiguiente,enpromedionohabrániminusvalíaniplusvalíayel rendimientodelcapital seguirá siendode5%anual.Encambio,esmuyposibleque lainflaciónmodifiqueladistribucióndeeserendimientopromedioentrelosindividuosdelpaís.Elproblemaesque,enlapráctica,lasredistribucionesinducidassiempresoncomplejas,multidimensionalesy,engranmedida,imprevisibleseincontrolables.

Avecessecreequelainflaciónesenemigadelrentista,loqueposiblementeexpliqueparcialmentelaaficióndelascivilizacionesmodernasporlainflación.Enparteescierto,enelsentidoenquelainflaciónobligaaprestarunmínimodeatenciónasucapital.Enpresenciade la inflación,quiensecontentaconsentarsesobreunmontóndebilletesvecómosederriteantesusojosyacabaarruinado,sinquesiquieraseanecesariocobrarleimpuestos.Enestesentido,lainflaciónes,enefecto,unimpuestosobrelariquezaociosa o, más precisamente, sobre la riqueza no invertida en nada. Sin embargo, como ya señalamosampliamente en este libro, basta invertir el patrimonio en activos reales, especialmente en activosinmobiliarios o bursátiles, que representan cantidadesmuchomás importantes que los billetes[36], paraevitar por completo ese impuesto inflacionista. Los resultados que acabamos de presentar sobre losrendimientosdelasdotacionesuniversitariasloconfirmandeunamaneramuyclara.Contodaevidencia,el hecho de que la inflación sea de 2% en lugar de 0%de ningúnmodo impide que las fortunasmásimportantesobtenganrendimientosrealesmuyelevados.

Hastasepuedepensarquelainflacióntiendemásbienamejorarlaposiciónrelativadelasfortunasmásgrandesrespectodelasmásbajas,enelsentidoenquerefuerzalaimportanciadelosadministradoresdefortunasydelosintermediariosfinancieros.Cuandoseposeen10o50millonesdeeuros,talveznoesposiblecontrataralosmismosadministradoresdefortunasqueHarvard,aunquesedispongadelosmediossuficientespararemuneraraconsejerosfinancierosygozardelosserviciosbancariosquepermitenevitarla inflación.Cuandoseposeen10000o50000euros, laseleccionesdecarteraquepuedeproponerelbanquerosonmuchomáslimitadas:lasinteraccionessuelensermásbienbreves,yamenudoseinviertelamayorpartedeesosrecursosencuentasdecheques,pocoonadaremuneradas,yencuentasdeahorro,queproducenapenasmásquelainflación.Hayqueañadirqueciertosactivosconllevanefectosdeescalaimportantesyquedehechosoninaccesiblesparalospequeñospatrimonios;convienedarsecuentadequeestadesigualdaddeaccesoalasinversionesmásremuneradorasesunarealidadqueatañealconjuntodelapoblación(yque,porconsiguiente,vamuchomásalládelcasoextremodelas«inversionesalternativas»tan apreciadas por las enormes fortunas o de los fondos patrimoniales). Por ejemplo, para ciertosproductosfinancierospropuestosporlosbancosexisten«boletosdeentrada»relativamentealtos(avecesde varios cientos demiles de euros), de talmanera quemuchas veces los pequeños ahorradores debencontentarseconproductosmenosinteresantes(loqueinflaenlamismamedidalosmárgenesdisponiblesparalasinversionesmásimportantesy,desdeluego,pararemuneraralpropiobanco).

Estosefectosdecuantíaatañentambién,ysobretodo,alsectorinmobiliario.Enlapráctica,setratadel casomás relevante y evidente para la inmensamayoría de la población.Lamaneramás simple deinvertireldinero,para todoelmundo,esserdueñode lapropiavivienda.Esopermiteprotegersede lainflación (el valor del bien suele aumentar por lo menos tan rápido como los precios al consumidor),evitandotenerquepagarunarenta,loquecorrespondeaunrendimientorealdelordende3-4%anual.Sinembargo,cuandosedisponede10000o50000euros,nobastacondecidirserdueñodelavivienda:hay

quetenerlaposibilidadrealdehacerlo.Ahorabien,sinunaaportacióninicialconsiderable,osisetieneunempleodemasiadoprecario,amenudoesdifícilobtenerunpréstamosuficiente.Yaunsisedispusierade100000o200000euros,ysetuvieraelmalgustodeejercerlaactividadprofesionalenunagranciudadydetenerunsalarioquenoformepartedel2-3%másaltodelajerarquíasalarial,puedeserdifícilllegaraposeer un departamento, aun si se aceptara endeudarse por un periodo largo y a tasas con frecuenciaelevadas. La consecuencia es que quienes arrancan con un pequeño patrimonio inicial muy a menudoseguirán siendo arrendatarios: por ello pagarán una renta elevada (con un rendimiento elevado para eldueño)durantemuchosaños,avecestodalavida,altiempoquesusahorrosinvertidosenelbancoestaránapenasprotegidosdelainflación.

Deformainversa,quienesarrancanconunpatrimoniomásimportante,graciasaunaherenciaounadonación, o bien disponen de un salario bastante alto—o ambas cosas a la vez—, pronto podrán serdueñosdesuvivienda,loquelespermitiráobtenerunrendimientorealdeporlomenos3-4%anualsobresuahorro,generandounmayorahorroalnotenerquepagarunarenta.Desdeluego,estadesigualdadenelacceso a la propiedad inmobiliaria debida a los efectos de cuantía de la riqueza inicial siempre haexistido[37].Además,enprincipiopuedeevitarse,porejemplo,adquiriendoundepartamentomáspequeñoqueelquesenecesitaparavivir (para rentarlo),obien invirtiendoeldinero;pero,enciertamanera, lainflación moderna agravó esta desigualdad: en el sigloXIX, en la época de la inflación cero, con unpequeñoahorroerarelativamentefácilobtenerunrendimientorealde3o4%,porejemplo,adquiriendotítulos de deuda pública; en la actualidad, semejante rendimiento es a menudo inaccesible para losahorradoresmáspequeños.

Enresumen:elprincipalefectodelainflaciónnoesreducirelrendimientopromediodelcapital,sinoredistribuirlo.Yaunsilosefectosdelainflaciónsoncomplejosymultidimensionales,todopareceindicarquelaredistribucióninducidasehacemásbienenperjuiciodelospatrimoniosmásbajosyenbeneficiodelosmásaltos,porconsiguiente,ensentidoinversoalquesueledesearse.Desdeluego,sepuedepensarquelainflacióntambiéntienecomoefectoreducirligeramenteelrendimientopuropromediodelcapital,enelsentidoenqueobligaacadaunoaprestarmásatenciónalainversióndesushaberes.Esecambiohistóricoescomparableconel incrementoamuylargoplazode la tasadedepreciacióndelcapital,queobligaadecisionesmásfrecuentesde inversiónydesustitucióndeunosactivosporotros[38].Enamboscasoshaypuesque trabajar unpocomáshoyque antañoparaobtenerun rendimientodeterminado: elcapitalsevolviómás«dinámico».Sinembargo,setratadeunamanerarelativamenteindirectaybastantepocoeficazdecombatirlarenta:todopareceindicarquelaligerabajaenelrendimientopuropromediodelcapital,inducidadeestamanera,esmuchomenosimportantequeelincrementodeladesigualdadenelrendimientoy,enparticular,casinoamenazaalasmayoresfortunas.Lainflaciónnoterminaconlarenta:porelcontrario,contribuyeindudablementeareforzarladesigualdadenladistribucióndelcapital.

Entendámoslobien:nose tratadeproponeraquíyahorael regresodelpatrónoroode la inflacióncero. En ciertas condiciones, la inflación puede tener virtudes, aunque seanmás limitadas de lo que aveces se cree. Volveremos a ello cuando abordemos el papel de los bancos centrales y la creación dedinero,sobretodoensituacionesdepánicofinancieroydecrisisdeladeudapública.Puedenexistir,porotraparte,alternativasalainflaciónceroylosbonosdelEstadodecimonónicosparaquelosmáspobresaccedan a un ahorro remunerador. Sin embargo, es importante darse cuenta, desde ahora, de que lainflaciónesunaherramientasumamenteburda,inclusocontraproducente,sielobjetivodeseadoesevitarelregresoaunasociedadderentistasy,demodomásgeneral,reducirlasdesigualdadespatrimoniales.Elimpuesto progresivo sobre el capital es una institución mucho más apropiada, tanto por razones de

transparenciademocráticacomodeeficaciareal.

ELRENDIMIENTODELOSFONDOSSOBERANOS:CAPITALYPOLÍTICA

Ahoraexaminemosel casode los fondos soberanos,que sedesarrollaronmuchoestasúltimasdécadas,sobre todo entre los países petroleros. Los datos disponibles públicamente acerca de las estrategias deinversiónydelosrendimientosobtenidosson,pordesgracia,muchomenosdetalladosysistemáticosquelosreferidosalosfondospatrimonialesuniversitarios.Estoesaúnmáslamentableenlamedidaenquelosrecursosfinancierosenjuegosonmuchomásimportantes.Elfondonoruego,quevalíaporsísolomásde700000millonesdeeurosen2013(esdecir,dosvecesmásquetodaslasuniversidadesestadunidensesensuconjunto),eselquepublicalosinformesfinancierosmásdetallados.Suestrategiadeinversión,porlomenosensusinicios,esaparentementemásclásicaqueladelosfondospatrimonialesuniversitarios,sindudadebidoenparteaquesehacebajoelescrutiniodelapoblación(queaceptaría,probablementeconmenorentusiasmoqueelConsejodeHarvard,realizarinversionesmasivasenhedgefundsyenaccionesnocotizadas),yalparecerlosrendimientosobtenidossonclaramentemenosbuenos[39].Losresponsablesdel fondo obtuvieron recientemente la autorización de lanzarse de manera más importante en lasinversiones alternativas (en particular en el sector inmobiliario internacional) y es posible que esosrendimientosaumentenenelfuturo.Seadvertirátambiénquelosgastosdeadministracióndelfondosoninferioresal0.1%deladotación(frenteal0.3%paraHarvard);sitenemosencuentaelhechodequeelfondoes20vecesmásgrande,esasituaciónpermite,encambio,planearmejorlaestrategiadeinversión.Nosenteramosasimismodequeenelconjuntodelperiodo1970-2010alrededorde60%deldinerodelpetróleoseinvirtióenelfondoy40%seconsumióanualmenteengastopúblico.Lasautoridadesnoruegasnodicenconprecisióncuáleselobjetivoalargoplazodelincrementodelacapacidaddelfondoniapartirdequéfechaelpaíspodráempezaraconsumirlosrendimientosobtenidos,oporlomenospartedeellos.Sin duda no lo saben: todo depende de la evolución de las reservas petroleras, del precio del barril depetróleoydelrendimientoobtenidoenlaspróximasdécadas.

Siseexaminanotrosfondossoberanos,enparticularlosdeOrienteMedio,pordesgraciaseobservauna opacidad muchomayor; los informes financieros son muy a menudo bastante escuetos. Suele serimposible conocer conprecisión la estrategiade inversión; los rendimientosobtenidos semencionandeunamaneraevasivayavecespococoherentedeunañoalotro.LosúltimosinformespublicadosporlaAbuDabi InvestmentAuthority, administradora delmayor fondo soberanomundial (aproximadamenteequivalente al deNoruega), indican un rendimiento real promedio superior a 7% anual en el periodo1990-2010ysuperiora8%en1980-2010.Tomandoencuentalosrendimientosobservadosenlosfondospatrimonialesuniversitarios,estoparecemuyposible,pero,afaltadeinformacionesanualesdetalladas,esmuydifícilprofundizarmás.

Esdeinterésseñalarquealparecerexistenestrategiasdeinversiónmuydiferentessegúnlosfondosyque además van a la par con estrategias de comunicación muy distintas, respecto de su población, ytambién diversas estrategias políticas en la escena internacional.CuandoAbuDabi anuncia a bombo yplatillounrendimientoelevado,sorprendecomprobarhastaquépuntoelfondodeArabiaSaudí,situadoinmediatamentedespuésdeldeAbuDabiyNoruegaenlajerarquíadelosfondospetroleros,perodelantedeldeKuwait,QataryRusia,eligeporelcontrariomantenerseenunsegundoplano.EsevidentequelospequeñospaísespetrolerosdelGolfoPérsico,quetienenunapoblaciónlocallimitada,sedirigenantetodo

alacomunidadfinancierainternacional.Losinformessaudíessonmássobrioseintegranlapresentacióndesufondoendocumentosconunenfoquemásgeneral,indicandolaevolucióndelascuentasnacionalesydelpresupuestopúblico.Sedirigenantetodoalapoblacióndelreino,decasi20millonesdehabitantesaprincipiosde ladécadade2010, loquesiguesiendopocoencomparacióncon losgrandespaísesde laregión(80millonesenIrán,85millonesenEgipto,35millonesenIrak),peroqueesincomparablementemás altoque lapoblaciónde losmicroestadosdelGolfoPérsico[40].Ademásde estaposturadiferente,pareceríaque losrecursossaudíesse invirtieran tambiéndeunmodomuchomenosagresivo.Según losdocumentosoficiales,elrendimientopromedioobtenidoporlasreservasdeArabiaSaudínorebasaríael2-3%, y esto se explicaría sobre todo por el hecho de que una enorme parte de esas reservas estaríainvertida en títulos de deuda pública estadunidense. Los informes financieros saudíes distan deproporcionar toda la información necesaria para conocer la evolución detallada de su cartera, pero loselementosdisponiblessonglobalmentemásabundantesquelospresentadosporlosmicroestados,yenesteaspectoespecíficoparecensercorrectos.

¿PorquéelegiríaArabiaSaudí invertir sus reservasenbonosdel tesoroestadunidense,cuando leesposibleobtenerrendimientosaúnmejoresenotraparte?Lapreguntamerecehacerseaúnmásahora,enlamedida en que los fondos de las universidades estadunidenses, desde hace décadas, ya no invierten entítulospúblicosensupropiopaís,buscandoelrendimientodondeseencuentreenelanchomundo:fondosespeculativos,accionesnocotizadasoproductosderivadosdemateriasprimas.Desdeluego,lostítulosdelgobiernoestadunidenseofrecenunagarantíadeestabilidadenvidiableenunmundoinestableyesposibleque a la opinión saudí le gusten poco las inversiones alternativas. Sin embargo, no se puede ignorar ladimensiónpolíticaymilitardesemejanteelección:inclusocuandonosedigaexplícitamente,paraArabiaSaudínoesilógicoprestaraunatasabajaalpaísquelaprotegemilitarmente.Hastadondesé,nadiehaintentadocalcularconprecisiónlarentabilidaddesemejanteinversión,peropareceevidentequelatasaderendimientoessindudabastantealta.SilosEstadosUnidos,apoyadosporlosdemáspaísesoccidentales,nohubieransacadoalejércitoiraquídeKuwaiten1991,esprobablequedespuésIrakhubieraamenazadolosyacimientossaudíes,sinpoderexcluirsequeotrospaísesdelaregión,comoIrán,habríanentradoenesejuegomilitarregionalderedistribucióndelarentapetrolera.Ladinámicadeladistribuciónmundialdelcapitalesunprocesotantoeconómicocomopolíticoymilitar.Sucedíalomismoenlaépocacolonial,cuandolaspotenciasdelaépoca—ReinoUnidoyFranciaa lacabeza—estabandispuestasadesplegarsus armas para proteger sus inversiones. Es evidente que sucederá lo mismo en el sigloXXI, enconfiguracionesgeopolíticasdiferentesydifícilesdeprever.

¿VANAADUEÑARSEDELMUNDOLOSFONDOSPETROLEROS?

¿Hasta dónde pueden aumentar los fondos soberanos en las próximas décadas? Según las estimacionesdisponibles,notoriamenteimperfectas,latotalidaddelasinversionesdelosfondossoberanosrepresentaríaen2013unpocomásde5.3billonesdedólares,de loscualesen tornoa3.2billonespertenecena losfondosdelospaísespetroleros(añadiendoalosprincipalesfondosantesmencionadosungrannúmerodefondosmenos importantes:Dubái, Libia,Kazajistán,Argelia, Irán,Azerbaiyán, Brunéi,Omán, etc.), yalrededorde2.1billonescorrespondenalosfondosdelospaísesnopetroleros(sobretododeChina,HongKongySingapur,asícomoafondosmáspequeñosdenumerosospaíses)[41].Pararecordarlosórdenesdemagnitud,sepuedeseñalarquesetratacasiexactamentedelamismacantidadquelafortunatotaldelos

multimillonarios catalogados porForbes (aproximadamente 5.4 billones de dólares en 2013).Dicho deotro modo, en el mundo actual, los multimillonarios poseen aproximadamente 1.5% del total de lasfortunasprivadasenelmundoylosfondossoberanoselequivalentea1.5%delariquezaprivadamundial.Podemostranquilizarnosseñalandoque,apesardeello,un97%delcapitalmundialesaúnparaelrestodel planeta[42]. También se pueden aplicar a los fondos soberanos las mismas proyecciones que a losmultimillonarios y concluir que no adquirirán una importancia decisiva—más de 10-20% del capitalmundial—antesdelasegundamitaddelsigloXXIyque,porconsiguiente,estamosbastantelejosdetenerquepagarnuestrarentamensualalemirdeQatar(oalcontribuyentenoruego).Enparteescierto,perotampocoseríacorrecto ignorar lacuestión.Enprimer lugar,noestáprohibidopreocuparsepor la rentaquepagaránnuestroshijosynietos,ynoesnecesarioesperaraqueestatendenciaseextiendaparaquenospreocupe.En segundo lugar, unabuenaparte del capitalmundial adquiere formaspoco líquidas (sobretodoenformadecapitalinmobiliarioyempresarialnointercambiableenlosmercadosfinancieros),detalmaneraquelaparticipacióndelosfondossoberanos—yenmenormedidaladelosmultimillonarios—enlosactivosfinancierosinmediatamenteutilizablesesenrealidadmuyalta(porejemplo,paraadquirirunaempresa en quiebra, comprar un club de futbol o invertir en un barrio en dificultades y así suplir lascarenciasdeunEstadoconescasezderecursos)[43].Dehecho,lacuestióndeesasinversionesprocedentesdelospaísespetrolerosestácadavezmáspresenteenlospaísesricos,principalmenteenFrancia,paísque,comoyaseñalamosenlaprimerapartedellibro,essindudaelpeorpreparadopsicológicamenteparaesegranregresodelcapital.

Porúltimo,peronomenosimportante, ladiferenciaesencialrespectodelosmultimillonariosesquelos fondos soberanos —por lo menos los de los países petroleros— aumentarán no sólo debido a larecapitalizacióndesurendimiento,sinotambiénporlosingresospetrolerosqueincrementaránesosfondosenlasdécadasvenideras.Ahorabien,auncuandoexistieranmuchasincertidumbresaeserespecto—tantoenloqueserefierealtamañodelasreservascomoalaevolucióndelademandaydelpreciodelpetróleo—, todo parece indicar que este efecto puede predominar sobre el del rendimiento. La renta anualresultantedelaexplotacióndelosrecursosnaturales,definidacomoladiferenciaentrelosingresosyloscostos de producción, representa desde mediados de la primera década del sigloXXI un 5% del PIBmundial(delcualunamitadcorrespondealarentapetrolerapropiamentedichaylaotramitadaladelosdemásrecursosnaturales:sobretodogas,carbón,minerales,madera),frenteaaproximadamente2%enlosañosnoventaymenosde1%aprincipiosdelosañossetenta[44].Conformeaalgunasproyecciones,elpreciodelpetróleo,enlaactualidaddealrededorde100dólaresporbarril(frentea25dólaresaprincipiosdeladécadainiciadaenelaño2000),podríaestablecersealargoplazoentornoalos200dólaresapartirde2020-2030.Siunporcentajelobastanteimportantedelarentacorrespondienteseinviertecadaañoenlos fondos soberanos (un porcentaje que, sin embargo, debería aumentar sensiblemente respecto de losritmos actuales), entonces es posible describir sin dificultad un escenario en el que los activos de losfondos soberanos rebasarían por 10-20% del total de los patrimoniosmundiales de aquí a 2030-2040.Ninguna leyeconómica impidesemejante trayectoria: tododependede lascondicionesde laofertay lademanda,deldescubrimientoonodenuevosyacimientosofuentesdeenergía,yde lavelocidadconlaque unos y otros se acostumbren a vivir sin petróleo. En todo caso, es casi inevitable que los fondospetrolerosmantengansuincrementoactualyquesuparticipaciónenlosactivosmundialessea,deaquía2030-2040, por lo menos dos a tres veces más elevada de lo que lo es en la actualidad, lo que yarepresentaríaunaumentoconsiderable.

Si esto ocurriera, es probable que los países occidentales soporten cada vez peor la idea de ser

poseídosenunporcentajeimportanteporlosfondospetroleros,desencadenandoamayoromenorplazoreacciones políticas de diversa naturaleza, por ejemplo, en forma de restricciones en cuanto a lasposibilidadesdeadquisiciónyposesióndeactivosinmobiliarios,industrialesyfinancierosnacionalesparalosfondossoberanos,inclusoenformadeexpropiacionesparcialesototales.Setratadeunareacciónquenoesniparticularmentebrillantedesdeelpuntodevistapolíticonimuyeficazentérminoseconómicos,peroquetieneelméritodeestaralalcancedeungobiernonacional,inclusoenunpaíspequeño.Además,sepuedeadvertirquelospropiospaísespetrolerosyaempezaronalimitarsusinversionesextranjerasysehanpuestoainvertirmasivamenteensupropioterritorio,edificandoenélmuseos,hoteles,universidades,hastaestacionesdeesquí,avecesdeunmodototalmentedesmedidodesdeelestrictopuntodevistadelaracionalidadeconómicayfinanciera.Todoellopuedeinterpretarsecomounatomadeconcienciaprecozdelhechodequeesmásdifícilserexpropiadoensupropiacasaqueenelextranjero.Encambio,nadagarantiza que este proceso siempre se haga demanera pacífica: nadie conoce la posición exacta de lafronterapsicológicaypolíticaquenosedebecruzarenmateriadeposesióndeunpaísporotro.

¿CHINAVAAPOSEERELMUNDO?

Elcasodelosfondossoberanosdelospaísesnopetrolerosseplanteademaneraunpocodiferente.¿Porquéunpaíssinrecursosnaturalesparticularesdecidiríaposeeraotropaís?Desdeluego,sepuedepensarenunaambiciónneocolonial,unasimplevoluntaddepoder,comoenlaépocadelcolonialismoeuropeo.Sinembargo,ladiferenciaesquelospaíseseuropeosdisponíanentoncesdeunadelantotecnológicoqueles permitía asentar su dominio.Desde luego, China y los demás países emergentes no petroleros haniniciadounprocesodedesarrollosumamenterápido,perotodoindicaquesedetendrácuandoconcluyalaconvergenciadelaproductividadyelniveldevida.Ladifusióndelosconocimientosydelastécnicasdeproducciónesunprocesofundamentalmenteigualador:cuandoelmenosadelantadohaalcanzadoalmásadelantado,elprimerodejadecrecermásrápido.

Enelescenariocentraldelaevolucióndelarelacióncapital/ingresoanivelmundialpresentadaenelcapítuloV,supusimosquelastasasdeahorrodelosdiferentespaísesseestabilizaríanentornoa10%delingresonacionalamedidaqueesteprocesodeconvergencia internacional llegabaa su término.Enestecaso,laacumulacióndelcapitaladquiriráproporcionescomparablesentodoslospaíses.Desdeluego,seacumularáunporcentajeimportantedelacervodecapitalmundialenlospaísesasiáticos,principalmenteen China, en relación con su participación futura en la producción mundial. Sin embargo, la relacióncapital/ingreso, conforme a este escenario central, debería adquirir valores similares en los diferentescontinentes, sin por ello alcanzar un desequilibrio importante entre el ahorro y la inversión en lasdiferentes zonas. La única excepción le corresponde a África: en el escenario central mostrado en lasgráficasXII.4yXII.5, larelacióncapital/ingresodeberíasituarseenunnivelsensiblementemásbajoenelcontinenteafricanoqueenlosdemáscontinentesalolargodetodoelsigloXXI(sobretododebidoaunaconvergencia económicamuchomás lenta y a una transicióndemográfica también rezagada)[45].Enunrégimen de libre circulación de los capitales, esto lógicamente debería llevar a reforzar los flujos deinversiones procedentes de los demás continentes, sobre todo deAsia y en especial de China. Por lasrazonesyamencionadas,estopodríaprovocartensionesimportantes,enparteyaperceptibles.

Desdeluego,sepuedenconcebirescenariosmuchomásdesequilibradosqueelcentral.Sinembargo,esimportanteinsistirenelhechodequelasfuerzasdedivergenciasonmuchomenosevidentesqueenel

casodelosfondospetroleros,quedescansanenunariquezatotalmentedesproporcionadaenrelaciónconlasnecesidadesdelaspoblacionesquelaposeen(sobretodoporquelaspoblacionesimplicadasavecessonnuméricamenteinsignificantes).Esto llevaaunalógicadeacumulaciónsinfin,queladesigualdadr>gpuede transformar en una divergencia permanente de la distribución del capital a nivel mundial. Pararesumir:enefecto,larentapetrolerapuedepermitir,enciertamedida,adquirirelrestodelplanetayvivirdespuésdelasrentasdelcapitalcorrespondiente[46].

GRÁFICAXII.4.Larelacióncapital/ingresoenelmundo,1870-2100

Segúnlassimulacionesdelescenariocentral,larelacióncapital/ingresoanivelmundialpodríaacercarsea700%desdelaactualidadhastafinalesdelsigloXXI.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

GRÁFICAXII.5.Ladistribucióndelcapitalmundial,1870-2100

Segúnelescenariocentral,lospaísesasiáticosdeberíanposeeralrededordelamitaddelcapitalmundialenelsigloXXI.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

EnelcasodeChina,laIndiaylosdemáspaísesemergentes,lascosassonmuydiferentes:esospaísestienen poblaciones considerables cuyas necesidades distan de estar satisfechas, en términos tanto deconsumo como de inversión.Desde luego, se pueden imaginar escenarios en los que la tasa de ahorrochinasesituaríademanerapermanenteenunnivelmáselevadoquelastasaseuropeasoestadunidenses,porejemplo,porqueChinaelegiríaunsistemadejubilacióntotalmentebasadoenlacapitalizaciónynoenunodereparto,elecciónquepuedeserbastantetentadoraenunrégimendebajocrecimiento(ymásaún,decrecimientodemográficonegativo)[47].Otroejemplo:siChinaahorra20%desuingresonacionalhasta2100,mientrasEuropay losEstadosUnidosguardanel10%, losgigantescos fondosdepensiónchinosposeerándeaquíafinesdelsiglobuenapartedelViejoContinenteydelNuevoMundo[48].Lógicamenteesoesposible,perobastantepocoprobable:porunaparte,porquelosasalariadoschinosyelconjuntodelasociedadchinapreferiránsinduda,contodarazón,apoyarsedemaneraimportanteensistemaspúblicosdejubilaciónporreparto(comoenEuropaylosEstadosUnidos);porlaotra,porlasrazonespolíticasyaantes subrayadas para los fondos petroleros, aplicables del mismo modo en el caso de los fondos depensiónchinos.

DIVERGENCIAINTERNACIONAL,DIVERGENCIAOLIGÁRQUICA

Entodocaso,estaamenazadedivergenciainternacionalvinculadaconlaposesióngradualde lospaísesricosporpartedeChina(opor losfondospetroleros)parecemuchomenoscreíbleypeligrosaqueunadivergencia de tipo oligárquico, es decir, un proceso en el que los países ricos serían poseídos por suspropiosmultimillonarioso,demaneramásgeneral,enelqueelconjuntodelospaíses—inclusoChinaylospaísespetroleros—seríapropiedaddemaneracadavezmásmasivadelosmultimillonariosydemásarchimillonariosdelplaneta.Comovimosantes,estatendenciayaseinició.Conlabajaprevistadelatasadecrecimientomundialylacompetenciacadavezmásfuerteentrepaísesparaatraerloscapitales,todopermite pensar que la desigualdad r > g será elevada en el siglo que se inicia. Si se añade a esto ladesigualdadenelrendimientodelcapitaldebidaalacuantíainicial,fortalecidamuyposiblementeporlatendencia a la complejidad creciente de losmercados financieros, vemos que están reunidos todos losingredientesparaquelaparticipaciónenlapropiedaddelcapitaldelplaneta,porpartedelpercentilydelmilésimosuperioresdelajerarquíamundialdelasfortunas,alcancenivelesdesconocidos.Evidentementees difícil decir a qué ritmo ocurrirá esta divergencia. Sin embargo, en todo caso, el riesgo de unadivergenciaoligárquicaparecemuchomásaltoqueeldeunainternacional[49].

HayqueinsistirenparticularenelhechodequeelmiedodeunaposesiónporpartedeChinaresultaenelmomentoactualunamerafantasía.Enrealidad, lospaíses ricossonmuchomásricosde loqueavecesimaginan.Latotalidaddelasfortunasinmobiliariasyfinancieras,libresdetodadeuda,propiedaddeloshogareseuropeosrepresentaaprincipiosdeladécadainiciadaen2010unos70billonesdeeuros.Encomparación, la totalidad de los activos poseídos en los diferentes fondos soberanos chinos y en lasreservasdelBancodeChinarepresentaentornoa3billonesdeeuros,esdecir,menosdeunavigésimaparte[50].Lospaísesricosdistandeserposeídospor lospaísespobres;seríanecesario,enprimer lugar,queestosúltimosseenriquecieran,loquetodavíallevaráalgunasdécadas.

¿Dedóndesaleentoncesesemiedo,esesentimientodedesposesión,enparteirracional?Sindudaseexplica por una tendencia universal a buscar fuera de casa a los responsables de las dificultadesdomésticas. Por ejemplo, en Francia, a veces imaginamos que los ricos compradores extranjeros sonresponsablesdel alza súbitade lospreciosenel sector inmobiliarioparisino.Ahorabien, si seexaminaminuciosamentelaevolucióndelastransaccionesenfuncióndelaidentidaddeloscompradoresydelostipos de departamento adquiridos, se advierte que el incremento en el número de los compradoresextranjeros(oresidentesenelextranjero)permiteexplicarsólo3%delalzadelosprecios.Dichodeotromodo, los muy altos niveles de capitalización inmobiliaria observados en la actualidad en Francia seexplican en un 97%por el hecho de que hay suficientes compradores franceses y residentes locales lobastanteprósperosparapagarsemejantesprecios[51].

Meparecequeestesentimientodedesposesiónseexplicaantetodoporelhechodequelasfortunasestánmuyconcentradasenlospaísesricos(paraunaparteimportantedelapoblación,elcapitalesunaabstracción),yqueelprocesodesecesiónpolíticadelospatrimoniosmásimportantesyaestáenmarcha.Paralamayoríadeloshabitantesdelospaísesricos,sobretodoenEuropayenFrancia,laideaconformea lacual loshogareseuropeosposeen20vecesmáscapitalque lasreservaschinasparecerelativamenteabstracta, en la medida en que se trata de fortunas privadas y no de fondos soberanos utilizables deinmediato,porejemplo,paraayudaraGrecia,comoamablementepropusoChinaestosúltimosaños.Esasfortunas privadas europeas son, en cambio, una realidad, y si los gobiernos de la Unión Europea lodecidieranasí,seríamuyposibleaplicarlesunimpuesto.Sinembargo,elhechoesqueesmuydifícilparaun solo gobierno regular o gravar las fortunas y sus ingresos.Ante todo, es esta pérdida de soberaníademocrática la que explica el sentimiento de desposesión que agita hoy en día a los países ricos,

principalmentealospaíseseuropeos,cuyoterritorioestádivididoenpequeñosEstadosquecompitenporatraer capitales, agravando así el proceso en curso.El enorme incremento de las posiciones financierasbrutas entre países (cada uno es poseído cada vez más por sus vecinos), analizado en el capítuloV,contribuyetambiénenestaevoluciónyenestaimpotencia.

Enlacuartapartedeestelibroveremosenquémedidaunimpuestomundialsobreelcapital—oporlo menos europeo— puede constituir una herramienta apropiada para superar estas contradicciones,además de qué otras respuestas pueden dar los gobiernos que tendrán que enfrentarse a esta realidad.Precisemosdeentradaque ladivergenciaoligárquicanosóloesmásprobableque la internacional, sinotambiénmuchomás difícil de combatir, pues exige un alto grado de coordinación internacional entrepaíses que suelen estar más acostumbrados a competir. La secesión patrimonial tiende además adesvanecerlanociónmismadenacionalidad,puestoquelosmásricospuedenenciertamedidasalirconsu fortuna y cambiar de nacionalidad para borrar toda huella con la comunidad de origen. Sólo unarespuestacoordinadaanivelregional,relativamenteamplia,permitesalvaresadificultad.

¿SONTANPOBRESLOSPAÍSESRICOS?

Tambiénhayquesubrayarqueeldisimulodeunapartesignificativadelosactivosfinancierosmundialesen los paraísos fiscales limita ya, demanera importante, nuestra capacidad de análisis de la geografíaglobaldelasfortunas.Sinosatenemosalosdatosoficialespublicadosporlasagenciasestadísticasdelosdiferentes países, reunidos por las organizaciones internacionales (empezando por el FondoMonetarioInternacional),pareceríaque laposiciónpatrimonialde lospaíses ricosrespectodel restodelmundoesnegativa. Como vimos en la segunda parte, Japón y Alemania tienen posiciones positivas bastanteimportantesenrelaciónconelrestodelmundo(esdecir,queposeenpormediodesushogares,empresasygobiernosmuchosmásactivosenelrestodelmundodelosqueelrestodelmundoposeeenellos),loquereflejaelhechodequeacumularongrandesexcedentescomercialesalolargodelasúltimasdécadas.Sinembargo, losEstadosUnidos tienenunaposiciónnegativay lamayoríade lospaíseseuropeos (exceptoAlemania) tienen una posición cercana a cero o negativa[52]. En resumidas cuentas, cuando se suma elconjuntodelospaísesricos,sellegaaunaposiciónligeramentenegativa,equivalenteaaproximadamente−4%delPIBmundialaprincipiosdeladécadade2010,mientrasqueeracercanaaceroamediadosdelosañosochenta,comoloindicalagráficaXII.6[53].Sinembargo,hayqueinsistirenelhechodequesetratadeunamuyligeraposiciónnegativa(representaexactamenteel1%delariquezamundial).Entodocaso, como hemos señalado ampliamente, vivimos en un periodo histórico en el que las posicionesinternacionalessonrelativamenteequilibradas,porlomenosencomparaciónconelperiodocolonial,enelquelaposiciónpositivadelospaísesricosrespectodelrestodelmundoeraincomparablementemayor[54].

GRÁFICAXII.6.Laposiciónpatrimonialdelospaísesricosrespectodelrestodelmundo,1985-2010

Losactivosfinancierosnoregistradosinvertidosenlosparaísosfiscalessonmásaltosqueladeudaextranjeranetaoficialdelospaísesricos.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Lo cierto es que, en principio, esta posición oficial, ligeramente negativa, debería tener comocontrapartidaunaposiciónpositivaequivalenteparael restodelmundo.Dichodeotromodo, lospaísespobrestendríanqueposeermásactivosenlospaísesricosdeloqueestosúltimosposeenenellos,conunadiferencia a su favor del orden de 4%delPIBmundial (alrededor de 1%del patrimoniomundial).Enrealidad,estonoesasí:siseconsideraelconjuntodelasestadísticasfinancierasdelosdiferentespaísesdelmundo,sellegaalaconclusióndequelospaísespobrestambiéntienenunaposiciónnegativayqueelconjuntodelplaneta tieneunaposiciónmuyclaramentenegativa;dichodeotromodo,elplanetaMarteseríanuestrodueño.Setratadeuna«anomalíaestadística»relativamenteantigua,perocuyaagravaciónhasidocomprobadaporlasorganizacionesinternacionalesalolargodelosaños(labalanzadepagossuelesernegativaanivelmundial:salemásdinerodelospaísesdelqueingresaalosdemáspaíses, loqueenprincipioesimposible),sinquepuedarealmenteserexplicada.Esnecesariosubrayarenparticularqueenprincipioesasestadísticasfinancierasyesasbalanzasdepagoscorrespondenalconjuntodelosterritoriosdelplaneta(enespecial, losbancossituadosenlosparaísosfiscalestienenteóricamentelaobligacióndereportarsuscuentasalasinstitucionesinternacionales,porlomenosdemaneraglobal),yquevariostiposdesesgosydeerroresdecálculopuedenaprioriexplicaresa«anomalía».

Alconfrontarelconjuntodelasfuentesdisponiblesysacarpartidodedatosbancariossuizosquenohabíansidoaprovechadoshastaahora,GabrielZucmanpudodemostrarquelaexplicaciónmásfactibledeestadiferenciaeslaexistenciadeunamasaimportantedeactivosfinancierosnoregistrados,propiedaddeloshogaresenlosparaísosfiscales.Suestimación,prudente,esqueesevolumenrepresentaelequivalentedecasi10%delPIBmundial[55].Algunasestimacionespropuestaspororganizacionesnogubernamentalesconcluyenencuantíasaúnmásimportantes(hastadosotresvecessuperiores).Enelestadoactualdelas

fuentesdisponibles, laestimacióndeZucmanmeparece ligeramentemásrealista.Sinembargo,esmuyevidente que esas estimaciones son por naturaleza inciertas, y que es posible que se trate de un límiteinferior[56]. En todo caso, el hecho importante es que este límite inferior ya es sumamente alto; enconcreto,esmásdedosvecessuperioralaposiciónnegativaoficialdelconjuntodelospaísesricos(véaselagráficaXII.6)[57].Ahorabien,todoindicaquelaenormemayoríadeesosactivosfinancieroslocalizadosen losparaísos fiscales espropiedadde los residentesde lospaíses ricos (por lomenos las trescuartaspartes).Laconclusiónesevidente:enrealidadlaposiciónpatrimonialdelospaísesricosrespectodelrestodelmundo es positiva (los países ricos poseen, en promedio, una parte de los países pobres, y no a lainversa,loque,enelfondo,noesrealmentesorprendente),peroestaevidenciaquedaenmascaradaporelhechodequeloshabitantesmásricosdelospaísesricosdisimulanunapartedesusactivosenparaísosfiscales.Eseresultadoimplica,enparticular,quelaenormealzaobservadadelasfortunasprivadasenlospaísesricosalolargodelosúltimosdecenios—enproporcióndelingresonacional—,yqueanalizamosenlasegundapartedeestelibro,esenrealidadaúnunpocomásimportantedeloquepudimoscalcularapartirdelascuentasoficiales.Sucedelomismoconlatendenciaalalzaporpartedelasgrandesfortunasenlariquezatotal[58].Másalládeeso,estodemuestralasdificultadesqueplanteaelregistrodelosactivosenelcapitalismoglobalizadoenesteiniciodelsigloXXI,queinclusolleganaalterarnuestrapercepcióndelageografíaelementaldelafortuna.

CUARTAPARTE

REGULARELCAPITALENELSIGLOXXI

XIII.UNESTADOSOCIALPARAELSIGLOXXI

ENLAStresprimeraspartesdeestelibroanalizamoslaevoluciónenladistribucióndelariquezaydelaestructura de las desigualdades desde el sigloXVIII. Ahora intentaremos sacar conclusiones para elporvenir.Enparticular,unadelasprincipalesleccionesdenuestrainvestigaciónesque,engranmedida,fueron las guerras las que hicieron tabla rasa del pasado y condujeron a una transformación de laestructuradelasdesigualdadesenelsigloXX.EnesteiniciodelXXI,algunasdesigualdadespatrimonialesque se creían caducas están aparentemente a punto de volver a sus cimas históricas, e incluso derebasarlas,enelmarcodeunanuevaeconomíamundial,portadoradeinmensasesperanzas(elfinde lapobreza) y de enormes desequilibrios (individuos que son tan ricos como algunos países). ¿PodemosimaginarparaelsigloXXI algoque trasciendaalcapitalismoyqueseaalmismo tiempomáspacíficoyduradero, o bien debemos simplemente esperar las próximas crisis o las próximas guerras, esta vezverdaderamentemundiales?Apartirde los cambiosy experienciashistóricasquehemosdescrito, ¿quéinstituciones y políticas públicas podrían permitir regular, de manera tanto justa como eficaz, elcapitalismopatrimonialglobalizadodelsigloquecomienza?

Como ya señalamos, la institución ideal que permitiría evitar una espiral desigualitaria sin fin yretomar el control de la dinámica en curso sería un impuesto mundial y progresivo sobre el capital.Semejanteherramientatendría,además,elméritodegenerartransparenciademocráticayfinancierasobrelas fortunas, loqueesunacondiciónnecesariaparauna regulacióneficazdel sistemabancarioyde losflujos financieros internacionales. El impuesto sobre el capital permitiría que prevaleciera el interésgeneralsobrelosinteresesprivados,almismotiempoquepreservaríalaaperturaeconómicaylasfuerzasde lacompetencia.Nosucedería lomismocon lasdiferentes formasde replieguenacionalo identitarioque corren el riesgo de servir como último recurso, sustitutivo de esta institución ideal. En su formaverdaderamentemundial,elimpuestosobreelcapitalesindudablementeunautopía.Ensuausencia,unasolución similar podría aplicarse de manera rentable a escala regional o continental (en particular,europea),empezandoporlospaísesqueasílodeseen.Sinembargo,antesdellegarahí,primerotenemosquereubicarestacuestióndelimpuestosobreelcapital(quejamásserámásqueunodeloselementosdeun sistema fiscal y social ideal) en un contexto mucho más amplio: el del papel del gobierno en laproducciónydistribucióndelariquezaylaconstruccióndeunEstadosocialapropiadoparaelsigloXXI.

LACRISISDE2008YELREGRESODELESTADO

Lacrisisfinancieramundialiniciadaen2007-2008sueledescribirsecomolamásgravequehayaconocidoelcapitalismomundialdesdelade1929.Estacomparaciónsejustificaenparte,peronodebehacernosolvidar varias diferencias esenciales. La más evidente es que la reciente crisis no desembocó en unadepresión tan devastadora como la anterior. Entre 1929 y 1935, el nivel de producción de los grandespaísesdesarrolladoscayóenunacuartaparte,eldesempleoaumentódelmismomodoyelplanetanosalióporcompletodeesa«grandepresión»hastaqueentróenlasegundaGuerraMundial.Lacrisisactual,por

fortuna,fueclaramentemenoscatastrófica;porello,amenudoselacontrastaconladelosañostreinta,designándolabajoelnombre,unpocomástranquilizador,de«granrecesión».Desdeluego,lasprincipaleseconomías desarrolladas apenas han recuperado en 2013 su nivel de producción de 2007, sus finanzaspúblicasseencuentranenunestadolastimosoylasperspectivasdecrecimientosevensombríasa largoplazo,sobretodoenEuropa,empantanadaenunainterminablecrisisdedeudapública(loqueesirónico,tratándosedeuncontinenteconlarelacióncapital/ingresomásaltadelmundo).Sinembargo,eldesplomedelaproducción,enelmomentomásagudodelarecesión,en2009,norebasóel5%enlamayoríadelospaíses ricos, lo que basta para convertirla en la recesión global más grave desde la segunda GuerraMundial, lo cual esmuy diferente del desplomemasivo y las quiebras en serie observados en los añostreinta.Además,eldesarrollodelospaísesemergentesmuyprontoretomósuritmoanterior,aumentandodeestemodoelcrecimientomundialdeladécadainiciadaen2010.

Larazónprincipaldequelacrisisde2008nohayadesembocadoenunadepresióntangravecomolade1929fueque,estavez,losgobiernosylosbancoscentralesdelospaísesricosnopermitieronqueelsistema financiero se desplomara y aceptaron crear la liquidez necesaria para evitar las cascadas dequiebras bancarias, que en los años treinta habían llevado almundo al borde del abismo. Esta políticamonetariayfinancierapragmática,enlasantípodasdelaortodoxia«liquidacionista»queprevaleciópordoquierdespuésdel colapsode1929 (hayque«liquidar»a lasempresasdébiles,pensaba sobre todoelpresidenteestadunidenseHoover,hastaquefueremplazadoporRooseveltaprincipiosde1933),permitióevitar lopeor.También recordóalmundoque losbancoscentralesnoestánparaverpasar los trenesycontentarse con mantener una baja tasa de inflación. En situaciones de pánico financiero total,desempeñan un papel indispensable de prestamista de última instancia; incluso son la única instituciónpúblicaque,encasodeurgencia,permiteevitareldesplomecompletodelaeconomíaydelasociedad.Siendo así, los bancos centrales no están preparados para resolver todos los problemas delmundo; sinduda,lapolíticapragmáticasurgidatraslacrisisde2008permitióevitarlopeor,peroenrealidadnodiounarespuestaduraderaa losproblemasestructuralesque lahicieronposible,enparticulara laflagrantefaltadetransparenciafinancierayalincrementodelasdesigualdades.Lacrisisde2008aparececomolaprimeracrisisdelcapitalismopatrimonialglobalizadodelsigloXXI:espocoprobablequesealaúltima.

Muchosobservadoresdenuncianylamentanlafaltadeunverdadero«regresodelEstado»alaescenaeconómica,señalandoquelacrisisdelosañostreinta,apesardetodasubrutalidad,porlomenostuvoelmérito de originar cambios mucho más radicales, principalmente en términos de política fiscal ypresupuestal. ¿Acaso Roosevelt no llevó, en pocos años, a más de 80% la tasa superior del impuestofederal sobre la renta, aplicable a los ingresos extremadamente altos, cuando esa tasa era de sólo 25%durante el gobierno de Hoover? En comparación, enWashington todavía se preguntan si, durante susegundomandato,laadministracióndeObamalograrállevaresatasasuperiordelniveldejadoporBush(alrededorde35%)másalládeaquellaalaqueClintonlallevóenlosañosnoventa(entornoa40%).

Enelpróximocapítulovolveremosaestacuestióndelastasasdeimposiciónconfiscatoriassobrelosingresos considerados indecentes (y económicamente inútiles), que es efectivamente una destacadainnovación estadunidense del periodo de entreguerras y que, enmi opinión,merecería ser repensada yresucitada,sobretodoenelpaísqueprimerolaimaginó.

Por otra parte, además de que no se podría reducir una política fiscal y presupuestaria a la tasasuperiorconfiscatoriaaplicadaalosmásaltosingresos(que,pordefinición,noproducecasinada)yqueelimpuesto progresivo sobre el capital es una herramientamás apropiada para responder a los retos delsigloXXIqueelimpuestoprogresivosobreelingresoinventadoenelsigloXX(aunqueveremosqueestas

dos herramientas pueden desempeñar papeles útiles y complementarios en el futuro), merece la penadisipardesdeahoraunimportantemalentendido.

El«regresodelEstado»noseplanteaparanadadelamismamaneraenladécadainiciadaen2010queen losaños treinta,porunasimple razón:elpesodelEstadoesmuchomayorhoyde loque loeraentoncesy,enciertamedida,esaúnmayordeloquejamáshabíasido.Poresolacrisisactualsetraducealmismotiempoenunaacusaciónalosmercadosyunplanteamientocríticodelpesoyelpapeldelpoderpúblico.Esta segundacuestiónnoha cesadodesde los años 1970-1980y jamás terminará: a partir delmomentoenqueelgobiernoempezóatenerenlavidaeconómicaysocialelpapelcentralqueadquirióenlas décadas de la posguerra, es normal y legítimo que ese papel sea permanentemente debatido ycuestionado. Para algunos puede parecer injusto, pero es inevitable y natural. De ello resultan a vecescierta confusión e incomprensiones violentas que confrontan posiciones al parecer irreconciliables.Algunos reclaman con vehemencia el regresodelEstado en todas sus formas, lo quehace suponer quehabríadesaparecido;otrosexigensuinmediatodesmantelamiento,sobretodoahídondeestámásausente:losEstadosUnidos, donde ciertos grupos asociados alTeaParty desean suprimir laReserva Federal yvolver al patrón oro. En Europa, las justas verbales entre «griegos perezosos» y «alemanes nazis» nosiempre tienenuncarácter amistoso.Nadade eso facilita la resoluciónde losproblemas.Sin embargo,ambospuntosdevista,antimercadoyantiestado,tienensupartedeverdad:esnecesarioinventarnuevasherramientas para retomar el control de un capitalismo financiero que se ha vuelto loco, renovando ymodernizando,profundaypermanentemente,lossistemasdeimpuestosygastos,quesonelcorazóndelEstadosocialmodernoyquealcanzaronungradodecomplejidadtal,queavecesamenazagravementesuinteligibilidadysueficaciasocioeconómica.

Estadoble tareapuedeparecer insuperabley, en realidad, constituyeun inmenso retoparanuestrassociedades democráticas en el siglo que se inicia. Sin embargo, es necesaria e inevitable: es imposibleconvencer a unamayoría de ciudadanos de que hay que crear nuevas herramientas públicas (además aescala supranacional), si al mismo tiempo no se demuestra que las herramientas vigentes funcionancorrectamente. Para entender convenientemente la necesidad de esta doble tarea, primero debemosretrocederunpocoeneltiempoyrecordarbrevementelasgrandeslíneasdeevolucióndelaestructuradelosingresosydelgastopúblicoenlospaísesricosdesdeelsigloXIX.

ELDESARROLLODEUNESTADOSOCIALENELSIGLOXX

Paramedirlaevolucióndelpapeldelgobiernoenlavidaeconómicaysocial, lomássimpleconsisteenexaminar la importancia adquirida por el conjunto de los impuestos y los gravámenes en el ingresonacional.EnlagráficaXIII.1mostramoslastrayectoriashistóricasdecuatropaíses(EstadosUnidos,ReinoUnido,FranciaySuecia)relativamenterepresentativasdeladiversidaddelassituacionesobservadasenlospaíses ricos[1]. Se observan varias similitudes sorprendentes en esas evoluciones, así como importantesdiferencias.

GRÁFICAXIII.1.Losingresosdelgobiernoenlospaísesricos,1870-2010

Lascontribucionesobligatoriasrepresentabanmenosde10%delingresonacionalenlospaísesricoshasta1900-1910,yentre30y55%en2000-2010.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

Laprimerasimilitudesquelosimpuestosrepresentabanmenosde10%delingresonacionalentodoslospaísesenelsigloXIXyhastalaprimeraGuerraMundial.EsocorrespondeaunasituaciónenlaqueelEstado se involucrabamuypocoen lavidaeconómicay social.Conun7-8%del ingresonacional, eraapenasposiblecumplircon lasgrandesfuncionesde todogobierno (policía, justicia,ejército, relacionesexteriores,administracióngeneral,etc.),peronomuchomás.Unavezfinanciadoselmantenimientodelorden,elrespetodelderechodepropiedadylosgastosmilitares(queporsísolosamenudorepresentancasilamitaddeltotal),noquedabacasinadaenlasarcasdelEstado[2].Enesaépoca,losEstadostambiénfinanciaban algunas carreteras e infraestructuras mínimas, así como cierto número de escuelas,universidadesyhospitales,aunquelosserviciospúblicosdeeducaciónysaludaccesiblesparalamayoríadelapoblacióneranamenudobastanterudimentarios[3].

Apartirde1920-1930yhasta1970-1980,enelconjuntodelmundoricoseasistióaunincrementoconsiderabledelporcentajedelingresonacionalquelosdiferentespaísesdecidíandedicaralosimpuestosyalgastopúblico (y,enparticular,algasto social).En todos lospaísesdesarrollados,enapenasmediosiglo,laparticipacióndelosimpuestosenelingresonacionalsemultiplicóporunfactorde,porlomenos,tresocuatro(avecespormásdecinco,comoenlospaísesnórdicos).Despuésseobserva,unavezmásentodos los países, una estabilización casi completa de la participación de los impuestos en el ingresonacionaldesde losañosochentahasta ladécada iniciadaen2010.Estaestabilizaciónocurrióennivelesbastantediferentesunosdeotros:apenasmásde30%delingresonacionalenlosEstadosUnidos,entornoa40%enelReinoUnidoyentre45y55%enEuropacontinental(45%enAlemania,50%enFranciaycasi 55% en Suecia)[4]. Las diferencias entre países distan de sermenospreciables[5]. Sin embargo, es

sorprendentecomprobarhastaquépuntolasevolucionessecularesdeconjuntosonparecidasentresí,enparticularenloqueserefierealaestabilidadcasiperfectaobservadaentodoslospaísesalolargodelastres últimas décadas. Las alternancias políticas y las especificidades nacionales no están totalmenteausentesdelagráficaXIII.1(porejemplo,enloscasosdelReinoUnidoyFrancia)[6],pero,enresumidascuentas,sólotienenunaimportancialimitadafrenteaestaestabilizacióndeconjunto[7].

Asípues,alolargodelsigloXXtodoslospaísesricos,sinexcepción,pasarondeunequilibrioenelquededicabanmenosdeladécimapartedelingresonacionalalosimpuestosyalgastopúblico,aunnuevoequilibrio en el que destinaron durantemucho tiempo a estos conceptos entre un tercio y lamitad delingreso nacional[8]. Respecto de esta transformación fundamental, deben precisarse varios aspectosesenciales.

Primero, vemos hasta qué punto para muchos la cuestión del «regreso del Estado» puede parecerincongruenteenelcontextoactual:elpesodelgobiernojamásfuetanalto.Desdeluego,paratenerunavisión de conjunto del papel del Estado en la vida económica y social, hay que tener en cuenta otrosindicadores.ElEstadointervienefijandolasreglasynosólorecaudandoimpuestosparafinanciargastosytransferencias.Porejemplo,losmercadosfinancierosseregulandemaneramuchomenosestrictadesde1980-1990que durante el periodo 1950-1970.ElEstado puede asimismo intervenir comoproductor yposeedordelcapital:lasprivatizacionesllevadasacaboalolargodelasúltimastresdécadasenelsectorindustrialyfinancierotambiénredujeronsupapelencomparaciónconlostresdeceniosdelainmediataposguerra.Sinembargo,desdeelpuntodevistadesupesofiscalypresupuestal—ámbitoquenodebeserinfravalorado—,elgobiernojamásdesempeñóunpapeleconómicotanimportantecomoalolargodelosúltimosdecenios.Nosepercibeningunatendenciaalabaja,contrariamentealoqueavecessenosdice.Desdeluego,enuncontextodeenvejecimientodelapoblación,deprogresodelastecnologíasmédicasyde necesidades de educación cada vezmayores, el simple hecho de estabilizar los ingresos públicos enproporciónalingresonacionalesensíundesafío,siempremásfácildeprometerdesdelaoposiciónquedellevarloacabounavezenelpoder.Lascontribucionesobligatorias,encambio,representanhoycasilamitaddelingresonacionalencasitodaEuropaynadieconsideraseriamenteparalaspróximasdécadasunincrementocomparablealque tuvo lugar a lo largodelperiodo 1930-1980.Despuésde la crisisde losañostreinta,enelcontextodelaposguerraydelareconstrucción,erarazonableconsiderarquelasoluciónalosproblemasdelcapitalismoprovendríadeunincrementoilimitadodelpesodelEstadoydesugastosocial.En laactualidad, laelecciónes forzosamentemáscompleja.Ya sedioelgranpasoadelantedelEstado:nosedaráporsegundavez,oporlomenosnodeesaforma.

LASFORMASDELESTADOSOCIAL

Para comprender mejor los riesgos que se esconden tras esas cifras, ahora tenemos que describir demaneraunpocomásprecisaparaquésirvióese incrementohistóricode lascontribucionesobligatorias.Estatransformacióncorrespondealestablecimientodeun«Estadosocial»alolargodelsigloXX[9].EnelsigloXIXyhasta1914,elpoderpúblicosecontentabacongarantizarlasgrandesmisionesbásicas,quehoysiguenconsumiendounpocomenosdeladécimapartedelingresonacional.Elalzadelaparticipacióndelasrecaudacionesenlariquezaproducidapermitióalgobiernohacersecargodemisionessocialescadavezmás importantes, que representan entre una cuarta y una tercera parte del ingreso nacional según los

países, y a las que podemos desglosar en una primera aproximación en dos mitades de tamañocomparable:setrata,porunaparte,delgastopúblicoeneducaciónysaludy,porlaotra,delosingresosdereposiciónylastransferencias[10].

En este inicio del sigloXXI, el gasto público en educación y salud representa entre 10 y 15% delingresonacionalentodoslospaísesdesarrollados[11].Eneseesquemadeconjuntoseobservandiferenciassignificativasentrepaíses.Laeducaciónprimariaysecundariaescasicompletamentegratuitaparatodalapoblaciónentodoslospaíses,perolaenseñanzasuperiorpuedesermuycara,enparticularenlosEstadosUnidosy,enmenorgrado,enelReinoUnido.Elsistemapúblicodesegurodesaludesuniversal(esdecir,abiertoatodalapoblación)encasitodaEuropa,incluso,claroestá,enelReinoUnido[12].Encambio,enlos Estados Unidos está reservado a los más pobres y a los ancianos (lo que no impide que sea muycostoso)[13].Entodos lospaísesdesarrollados,esegastopúblicopermiteabsorberunaenormepartedelcostode los serviciosde educacióny salud: en torno a tres cuartas partes enEuropay lamitad en losEstadosUnidos.Elobjetivoquesepersiguees la igualdaddeaccesoaesosbienesfundamentales:cadaniñodebepoder tener acceso a la educación, sin importar el ingresode sus padres; cadapersonadebepoderaccederalaatenciónsanitaria,incluso—ysobretodo—cuandopasaporunmalmomento.

Los ingresosde reposicióny las transferencias suelen representarentre10y15%(avecescercade20%)delingresonacionalenlamayoríadelospaísesricosenesteiniciodelsigloXXI.Contrariamentealgastopúblicoeneducaciónysalud,quepuedeserconsideradounatransferenciaenespecie,losingresosdereposiciónylastransferenciasformanpartedelingresodisponibledeloshogares:elgobiernorecaudacantidades importantes de impuestos y contribuciones, luego las entrega a otros hogares en forma deingresos de reposición (pensiones por jubilación, seguros de desempleo) y de diversas transferenciasmonetarias (ayudas familiares, apoyos al ingreso, etc.), de tal manera que no se modifica el ingresodisponibletotaldeloshogaresconsideradoensuconjunto[14].

Enlapráctica,lasjubilacionesrepresentanclaramentelamayorparte(entredosterciosytrescuartos)del totalde los ingresosde reposiciónyde las transferencias.Enestoseobservandenuevovariacionessignificativasentrepaíses,enelesquemadeconjunto.EnEuropacontinental,amenudolaspensionesporjubilación rebasan por sí solas 12-13% del ingreso nacional (con Italia y Francia en la cima de laclasificación,delantedeAlemaniaySuecia).EnlosEstadosUnidosyelReinoUnido,elsistemapúblicodejubilaciónimponelímitesmuchomásseverosaquienespercibensalariospromedioyaltos(latasadereposición,esdecir,elmontodelapensiónexpresadoenproporcióndelossalariosqueserecibíanantes,disminuyebastanterápidoenelmomentoenqueelsalariorebasaelsueldopromedio),ylaspensionesnorepresentanmásde6-7%delingresonacional[15].Entodocaso,setratadecantidadesconsiderables:enlos países ricos, el sistema público de jubilación constituye la principal fuente de ingresos para, por lomenos,lasdosterceraspartesdelosjubilados(y,engeneral,paramásdelastrescuartaspartes).Apesardetodossusdefectos,ycualesquieraqueseanlosretosalosqueahoraseenfrentan,elhechoesqueesossistemas públicos de jubilación son los que permitieron en todos los países desarrollados erradicar lapobrezadelaterceraedad,queseguíasiendoendémicaen1950-1960.Juntoconelaccesoalaeducaciónylasalud,setratadelatercerarevoluciónsocialfundamental,quepermitiófinanciarlarevoluciónfiscaldelsigloXX.

En comparación con las jubilaciones, los subsidios por desempleo representan cantidades muchomenores(engeneral,de1-2%delingresonacional),loquereflejaelhechodeque,enpromedio,lagentesepasaunapartemuchomenordelavidadesempleadaquejubilada.Llegadoelmomento,losingresosde

reposición correspondientes no son menos útiles. En definitiva, los gastos de apoyo al ingreso paragarantizarunmínimosocialcorrespondenacantidadesaúnmenosimportantes(menosde1%delingresonacional),casiinsignificantesaescaladelatotalidaddelgastopúblico.Sinembargo,setratadegastosamenudoviolentamenteimpugnados:sesospechaquelosbeneficiarioseligieroninstalarseeternamenteenlaholganza,auncuandolatasadeparticipaciónenesosprogramassuelesermuchomásbajaqueenotrasprestaciones,loquereflejaelhechodequelosefectosdelaestigmatización(y,amenudo,lacomplejidaddeesosprogramas)disuadenconfrecuenciaaquienestienenelderechoasolicitarlos[16].Seobservaestetipo de planteamiento crítico sobre los programas de apoyo al ingreso tanto en Europa como en losEstadosUnidos(dondelamadresoltera,negraydesempleadadesempeñaelpapelestereotípicoparalosdetractores del magrowelfare state estadunidense)[17]. En ambos casos, las cantidades en cuestión norepresentanenrealidadmásqueunapartemuypequeñadelEstadosocial.

En resumidas cuentas, si se suman los gastos públicos en educación y salud (10-15% del ingresonacional) y los ingresos de reposición y las transferencias (también alrededor de 10-15% del ingresonacional, a veces casi 20%), se llega a una cantidad total de gastos sociales (en sentido amplio)comprendidaentre25y35%delingresonacional,queentodoslospaísesricosrepresentacasilatotalidaddelalzadelporcentajedelascontribucionesobligatoriasobservadaenelsigloXX.Dichodeotromodo,eldesarrollodelEstadofiscalalolargodelsiglopasadocorrespondeenloesencialalaconstitucióndeunEstadosocial.

LAREDISTRIBUCIÓNMODERNA:UNALÓGICADEDERECHOS

Resumamos: laredistribuciónmodernanoconsisteentransferir lasriquezasde losricosa lospobres,opor lomenosnodemanera tanexplícita; resideenfinanciarserviciospúblicose ingresosdereposiciónmásomenosigualesparatodos,sobretodoenelámbitodelaeducación,lasaludylasjubilaciones.Eneste último caso, el principio de igualdad se expresa mediante una casi proporcionalidad al salarioobtenido durante la vida activa[18]. En lo tocante a la educación y la salud, se trata de una verdaderaigualdaddeaccesoparacada individuo, sin importar sus ingresoso losdesuspadres,por lomenosasíasumidacomoprincipiogeneral.Laredistribuciónmodernaseedificaentornoaunalógicadederechosyaunprincipiodeigualdaddeaccesoaciertonúmerodebienesconsideradosfundamentales.

Si nos ubicamos en un nivel relativamente abstracto, podemos encontrar justificaciones para esteenfoque en términos de derechos en las diferentes tradiciones políticas y filosóficas nacionales. ElpreámbulodelaDeclaracióndeIndependenciaestadunidensede1776empezabaafirmandoelderechodecadaindividuoalabúsquedadelafelicidad[19].Enlamedidaenquelaeducaciónylasaludcontribuyenaello, podemos vincular esos derechos sociales modernos con este propósito inicial; con un poco deimaginación,sinembargo,puessurealizaciónhatomadotiempo.ElartículoprimerodelaDeclaracióndelos Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 anunciaba también: «Los hombres nacen ypermanecen libres e iguales enderechos» y dabade inmediato la siguiente precisión: «Las distincionessocialessólopuedenfundarseenlautilidadcomún».Setratadeunañadidoimportante:laexistenciadelasdesigualdadesmuy reales se evocabadesde la segunda frase, despuésdeque la primera afirmara elprincipio de igualdad absoluta. Ésta es, en efecto, la tensión central en todo enfoque en términos dederechos:¿hastadóndetienequellegarlaigualdaddelosderechos?¿Setrataúnicamentedelderechodepoder contratar libremente, lo que en la época de la Revolución francesa ya parecía totalmente

revolucionario?Ysiseincluyelaigualdaddelderechoalaeducación,alasalud,alajubilación,comoseempezóahacerconlainstalacióndelEstadosocialenelsigloXX,¿debeincluirsehoyendíaelderechoalacultura,alavivienda,aviajar?

Lasegundafrasedelartículoprimerode laDeclaraciónde losDerechosde1789tieneelméritodeproporcionar una posible respuesta a esta pregunta, ya que revierte, en cierta manera, la carga de laprueba: la igualdades lanorma; ladesigualdad sólo es aceptable si sebasaen la«utilidadcomún».Esnecesario,encualquiercaso,definirestetérmino.LosredactoresdeaquellaépocaapuntabanantetodoalaabolicióndelasnormasylosprivilegiosdelAntiguoRégimen,queentonceseranelejemplomismodela desigualdad arbitraria, inútil, que no formaba parte, pues, de la «utilidad común». Sin embargo, sepuede elegir aplicarla de manera más amplia: una interpretación razonable es que las desigualdadessocialesnosonaceptablesmásquesisondelinterésdetodosy,enparticular,delosgrupossocialesmásdesfavorecidos[20]. Por consiguiente, hay que ampliar los derechos fundamentales y hacer accesibles atodoslasventajasmaterialestantocomoseaposible,mientrasseaenelinterésdequienestienenelmenornúmero de derechos y se enfrentan a oportunidades de vida menos amplias[21]. El «principio dediferencia»introducidoporelfilósofoestadunidenseJohnRawlsensuTeoríadelajusticiaenunciabaunobjetivo no muy diferente[22]. El enfoque del economista indio Amartya Sen, en términos de«capacidades»máximaseigualesparatodos,obedecíatambiénaunalógicasemejante[23].

En un nivel puramente teórico, existe realmente cierto consenso—en parte artificial— sobre losprincipiosdejusticiasocial.Losdesacuerdossemanifiestandemaneramuchomásclaracuandoseintentadar un poco de sustancia a esos derechos sociales y a esas desigualdades, y encarnarlas en contextoshistóricosyeconómicosespecíficos.Enlapráctica,losconflictosserefierenmásbienalosmediosparahacer progresar real y eficazmente las condiciones de vida de quienes tienen más desventajas, a laextensión precisa de los derechos que es posible atribuir a todos (teniendo en cuenta sobre todo laslimitacioneseconómicasypresupuestales,ylasmúltiplesincertidumbresvinculadasconellas),otambiénaladelimitaciónexactadelosfactoresquelosindividuoscontrolanono(¿dóndeempiezanelesfuerzoyelmérito,dóndesedetienelasuerte?).Estascuestionesjamásseránzanjadasmedianteprincipiosabstractosofórmulasmatemáticas;sólopuedenserlopormediode ladeliberacióndemocráticay laconfrontaciónpolítica.Las instituciones y las reglas queorganizan esosdebates y las decisionesdesempeñanpues unpapel central, así como las relaciones de fuerza y de persuasión entre los grupos sociales. Ambasrevoluciones, la estadunidensey la francesa, afirmaron a finesdel sigloXVIII el principio absolutode laigualdaddederechos,loqueindudablementeeraunprogresoparalaépoca.Sinembargo,enlaprácticalos regímenes políticos resultantes de esas revoluciones se concentraron prioritariamente, durante elsigloXIX,enlaproteccióndelderechodepropiedad.

MODERNIZARELESTADOSOCIAL,NODESMANTELARLO

Laredistribuciónmodernay,enparticular, elEstadosocialedificadoen lospaíses ricosa lo largodelsigloXX se construyó en torno a un conjunto de derechos sociales fundamentales: los derechos a laeducación,lasaludylajubilación.Cualesquieraqueseanlaslimitacionesylosretosalosqueseenfrentanhoyendíaesossistemasdeingresosygastos,representanuninmensoprogresohistórico.Másalládelosconflictoselectoralesydeljuegopolíticopartidario,esossistemassocialessonobjetodeunconsensomuy

amplio, sobre todo en Europa, donde predomina un muy fuerte apego a lo que se percibe como un«modelo social europeo». Ninguna corriente de opinión significativa, ninguna fuerza política deimportancia,consideraseriamenteregresaraunmundoenelquelatasaderecaudaciónvolvieraabajara10 o 20% del ingreso nacional y en el que el poder público se limitara a las funciones mínimas desoberanía[24].

Por el contrario, ninguna corriente significativa respalda la ideadeque el procesode expansióndelEstadosocialdebarecuperarenelfuturoelmismoritmoquetuvoduranteelperiodo1930-1980(loquepodríaaumentarlatasaderecaudacióna70-80%delingresonacionaldeaquía2050-2060).Desdeluego,en teoría, nada impide imaginar una sociedad en la que los impuestos representan dos tercios o trescuartos del ingreso nacional, partiendo de la idea de que éstos fueran cobrados de una maneratransparente,eficazyaceptadaportodosy,sobretodo,enqueesosrecursosseutilizaranparafinanciarnecesidades e inversiones consideradas prioritarias, por ejemplo, en educación, salud, cultura, energíalimpiaydesarrollosostenible.Elimpuestonoesnibuenonimaloensí:tododependedelamaneraenquese cobra y de lo que se hace con él[25]. Sin embargo, hay dos buenas razones para pensar que uncrecimientotanfuertenoesnirealistanideseable,porlomenosenunhorizonteprevisible.

Primero,elmuyrápidoprocesodeexpansióndelpapeldelEstadoobservadodurantelastresdécadasde la segunda posguerra (los Treinta Gloriosos) fue, en gran medida, facilitado y acelerado por elcrecimiento excepcionalmente grande que caracterizó a ese periodo, por lo menos en Europacontinental[26].Cuandolosingresosseincrementabanenun5%anual,noeramuydifícilaceptarqueunapartedeesecrecimientofueradestinadoanualmentealcrecimientodelingresoydelgastopúblicos(y,porconsiguiente,queestosúltimosaumentaranmás rápidoqueelcrecimientopromedio), sobre todoenuncontextoenelqueeranevidenteslasnecesidadeseneducación,saludyjubilación(ciertamentesepartíadenivelesmuybajosen1930oen1950).Sucedíaalgomuydiferenteapartirdelosaños1980-1990:conunincrementodelingresomedioporhabitanteadultolimitadoaapenasmásde1%anual,nadiedeseabaunalzamasivaycontinuadelosimpuestos,queagravaríaaúnmáselestancamientodelosingresosobienlo transformaría en una disminución simple y llana. Es posible imaginar una redistribución en lascontribucionesounamayorprogresividadfiscal,paraunarecaudaciónglobalmásomenosestable;peroesmuydifícilconcebirunalzageneralyduraderadelatasaderecaudaciónpromedio.Noescasualidadqueseobserveunaestabilizaciónen todos lospaísesricos,sin importar lasespecificidadesnacionalesni lasalternanciaspolíticas(véaselagráficaXIII.1).Además,noesnadaseguroquelasnecesidadesjustifiquenun incremento indefinido de las deducciones públicas. Desde luego, hay necesidades objetivamentecrecienteseneducaciónysaludquesindudapuedenjustificarunligeroincrementodelascontribucionesenelfuturo.Sinembargo,loshabitantesdelospaísesricostambiéntienennecesidadeslegítimasdepoderadquisitivo para comprar todo tipode bienes y servicios producidos por el sector privado, por ejemplopara viajar, vestir, alojarse, acceder a nuevos servicios culturales, adquirir la última tableta y un largoetcétera.Enunmundoconunbajoincrementoenlaproductividad,delordende1-1.5%,quesetrataenrealidad,comoyavimos,deunritmonadadesdeñableamuylargoplazo,debenhacerseeleccionesentrelosdiferentestiposdenecesidadesynohayrazónevidenteparapensarquelosimpuestosdebanfinanciar,alalarga,casitodaslasnecesidades.

Porotrolado,másalládeestalógicadenecesidadesydedistribucióndelosresultadosdelcrecimientoentre ellas, hay que considerar el hecho de que cuando rebasa cierto tamaño, el sector público planteagravesproblemasdeorganización.Unavezmás,nadasepuedepresagiara largoplazo.Esmuyposibleimaginar eldesarrollodenuevosmodosdeorganizacióndescentralizadosyparticipativos, el inventode

formas innovadorasdegobiernoquea la largapermitanestructurardemaneraeficazun sectorpúblicomuchomásamplioqueelqueexisteen laactualidad.Además, lamismanociónde«sectorpúblico»essimplista:elhechodequeexistaunfinanciamientopúbliconosignificaquelaproduccióndelservicioencuestiónsearealizadaporpersonasdirectamenteempleadasporelEstadooporotrasentidadespúblicasen sentido estricto. En todos los países, en el sector de la educación o de la salud existe una grandiversidaddeestructurasjurídicas,sobretodoenformadefundacionesyasociacionesqueenrealidadsonestructuras intermediasentre lasdosformaspolarizadasquesonelEstadoy laempresaprivada,amboscolaboradores en la producción de servicios públicos. En resumidas cuentas, la educación y la saludrepresentanmásde20%delempleoydelPIBenlaseconomíasdesarrolladas,esdecir,másquetodoslossectoresindustrialesjuntos:noesalgo,pues,totalmentemenospreciable.Estemododeorganizacióndelaproducción corresponde además a una realidad duradera y universal. Por ejemplo, nadie consideratransformarlasuniversidadesestadunidensesensociedadesporacciones.Esmuyposiblequeesasformasintermedias se amplíen en el futuro, por ejemplo en los sectores culturales o en los medios decomunicación, en los que elmodelo de sociedad con fines de lucro dista ya de ser la única forma y amenudo plantea graves problemas, principalmente en términos de conflictos de interés. Asimismo, alestudiar laestructuray lavaloracióndelcapitalenAlemania,vimosque lanociónmismadepropiedadprivadanoeraunívoca,inclusoenelsectorindustrialmásclásico(eldelautomóvil).Laideaconformealacualexistiríaunasolaformaposibledepropiedaddelcapitalydeorganizacióndelaproducciónenmodoalguno corresponde a la realidad presente delmundo desarrollado: vivimos en un sistema de economíamixta, sin duda diferente del imaginado en el periodo inmediato a la posguerra, pero aún muy real.Sucederálomismoenelfuturo,sindudacadavezmás:seinventaránnuevasformasdeorganizaciónydepropiedad.

Habiendo dicho esto, antes de aprender a organizar con eficacia un financiamiento público(equivalenteadosterciosotrescuartosdelingresonacional),mereceríalapenamejorarlaorganizaciónyel funcionamiento de un sector público que hoy en día ya representa la mitad del ingreso nacional(incluyendolos ingresosdereposicióny las transferencias), loquenoespocacosa.TantoenAlemania,Francia e Italia como en elReinoUnido o Suecia, los debates en torno al Estado social en los años ydecenios venideros se referirán ante todo a cuestiones de organización,modernización y consolidación:paraunacantidadtotaldecontribucionesydegastosmásomenossincambios,enproporcióndelingresonacional (o tal vez con una ligera alza, si se sigue una lógica de necesidades), ¿cómo mejorar elfuncionamientode loshospitalesyde lasguarderías,quécambiaren lasdevolucionesde loshonorariosmédicosodelosmedicamentos,cómoreformarlasuniversidadesolasescuelasprimarias,cómoajustarelcálculodelasjubilacionesodelossubsidiosdedesempleoenfuncióndelaevolucióndelaesperanzadevidaodeldesempleojuvenil?Apartirdelmomentoenqueelgastopúblicorepresentacasilamitaddelingresonacional, todas estasdiscusiones son legítimas, e incluso indispensables.Sinonospreguntamosconstantementecómohacerqueesosserviciosseadaptencadavezmásalasnecesidadesdelpúblico,talveznodureparasiempreelconsensoentornoaestealtoniveldecontribucionesy,porconsiguiente,delEstadosocial.

Desdeluego,elanálisisdelasperspectivasdereformasenelconjuntodeesoscamposdeaccióndelEstado social rebasaría por mucho el marco de este libro. Simplemente precisaremos algunos de losriesgosvinculadoscondoscamposdeintervenciónparticularmenteimportantesenelfuturoyrelacionadosdemodomuydirecto connuestra investigación: por unaparte, la igualdaddel acceso a la educaciónysobretodoalaenseñanzasuperior,y,porlaotra,elporvenirdelossistemasdejubilaciónporrepartoen

unmundoconbajocrecimiento.

¿PERMITENLASINSTITUCIONESEDUCATIVASLAMOVILIDADSOCIAL?

En todos los países, en todos los continentes, uno de los principales objetivos de las institucioneseducativasydelgastopúblicoeneducaciónespermitirciertamovilidadsocial.Elobjetivoreivindicadoesquetodomundopuedateneraccesoaunaeducación,sinimportarsusorígenessociales.¿Enquémedidalasinstitucionesexistenteslogranrealmenteeseobjetivo?

Enlatercerapartedeestelibrovimosquelaconsiderableelevacióndelnivelmediodeformación,queocurrióa lo largodel sigloXX,nopermitióreducir ladesigualdaden los ingresosdel trabajo.Todos losnivelesdecalificaciónfueronimpulsadoshaciaarriba(elcertificadodeestudiosdeprimariaseconvirtióenbachillerato,elbachilleratoendoctorado)y,teniendoencuentalastransformacionesenlastécnicasylasnecesidades,todoslosnivelesdesalarioaumentaronavelocidadessemejantes,detalmaneraquenosehamodificadoladesigualdad.Lapreguntaquehacemosahoraessobrelamovilidad:¿lamasificacióndelaeducaciónpermitióunarenovaciónmásrápidadelosganadoresydelosperdedoresenlajerarquíadelascalificaciones,conrespectoaunadesigualdadinicial?Segúnlosdatosdisponibles,larespuestaparecesernegativa:lacorrelaciónintergeneracionaldelosdiplomasydelosingresosdeltrabajo,quecalculalareproduccióneneltiempodelasjerarquías,noparecemanifestarunatendenciaalabajaalargoplazo,einclusohabríatenidounapredisposiciónaaumentarduranteelperiodoreciente[27].Sinembargo,sedebesubrayarqueesmuchomásdifícilmedirlamovilidadsocialendosgeneracionesqueladesigualdadenunpuntodadodel tiempo,yquelasfuentesdisponiblesparaestimarlaevoluciónhistóricadelamovilidadson sumamente imperfectas[28]. El resultado establecido de manera más clara en este ámbito deinvestigacióneselhechodequelareproducciónintergeneracionalesmásbajaenlospaísesnórdicosymáselevadaen losEstadosUnidos (conuncoeficientedecorrelacióndoso tresvecesmáselevadoenestosúltimos que en Suecia). Aparentemente, Francia, Alemania y el Reino Unido están en una situaciónintermedia,menosmóvilesqueEuropadelNorteperomásquelosEstadosUnidos[29].

Estosresultadoscontrastansingularmenteconlacreenciaenel«carácterexcepcionalestadunidense»que impregnó durante largo tiempo su sociología y conforme a la cual los Estados Unidos secaracterizaríanporunamovilidadsocialparticularmentefuertecomparadaconlassociedadesdeclasealaeuropea.Sinduda, la sociedaddecolonosaprincipiosdel sigloXIX eramásmóvil.También señalamosque laherenciaerahistóricamentemenoren losEstadosUnidosyque laconcentraciónpatrimonial fuedurantemuchotiempomásreducidaqueenEuropa,porlomenoshastalaprimeraGuerraMundial.Sinembargo,enelsigloXXyaprincipiosdelXXI,todoslosdatosdisponiblessugierenquelamovilidadsociales,enresumidascuentas,menorenlosEstadosUnidosqueenEuropa.

Estosresultadospuedenexplicarse,almenosenparte,porelhechodequeelaccesoa laenseñanzasuperior, o por lo menos a las universidades más elitistas, requiere en los Estados Unidos el pago dematrículas amenudo sumamente altas. Teniendo en cuenta el enorme aumento de esos precios en lasuniversidadesestadunidensesa lo largode losaños1990-2010, incrementoqueademássiguióenbuenamedida el de los ingresos estadunidenses más altos, todo permite pensar que los indicadores dereproducciónintergeneracionalobservadosenlosEstadosUnidosenelpasadoseagravaránmásparalasgeneracionesfuturas[30].Porotraparte,ladesigualdadenelaccesoalaenseñanzasevuelvecadavezmás

un tema de debate en ese país; en particular, trabajos recientes han demostrado que la proporción detituladosuniversitariossehaestancadoentornoa10-20%entrelosjóvenescuyospadrespertenecenalosdoscuartilesmáspobresdelajerarquíadelosingresos,mientrasqueentre1970y2010estaproporciónpasóde40%a80%paraloshijosdelcuartilmásalto(el25%delosmásricos)[31].Dichodeotromodo,elingresodelospadressehavueltounmecanismodeprediccióncasiperfectodelaccesoalauniversidad.

MERITOCRACIAYOLIGARQUÍAENLAUNIVERSIDAD

Estadesigualdadenelaccesoparecerepetirseenlacimadelajerarquíaeconómica,nosólodebidoalosmuyaltoscostosdelacolegiaturaparalasuniversidadesprivadasmásprestigiosas(altosinclusoparalospadres pertenecientes a la clasemedia alta), sino también porque las decisiones de admisión dependenmanifiestamentedeformasignificativadelacapacidadfinancieradelospadresparahacerdonacionesalas universidades. Así, un estudio puso en evidencia que las donaciones de los antiguos alumnos a suuniversidad se concentraban extrañamente en los periodos en que sus hijos llegaban a la edadpara sercandidatos a ella[32]. Además, al confrontar las diferentes fuentes disponibles, se puede estimar que elingresopromediodelospadresdelosestudiantesdeHarvardeshoyendíadelordende450000dólares,esdecir,aproximadamenteelingresopromediodel2%deloshogaresestadunidensesmásricos[33],loqueparece poco compatible con una selección basada sólo en el mérito. El contraste entre el discursomeritocráticooficialylarealidadpareceparticularmenteextremo.Tambiénhayquesubrayarlacompletafaltadetransparenciaenlosprocedimientosdeselección[34].

Noobstante,seríamuyerróneo imaginarque ladesigualdadenelaccesoa laenseñanzasuperiorseplanteaúnicamenteen losEstadosUnidos.Se tratadeunade lascuestionesmás importantesquedebeafrontar el Estado social en el sigloXXI. En esta etapa, ningún país ha dado una respuesta realmentesatisfactoria.Desdeluego,lascolegiaturasuniversitariassonmuchomásbajasenEuropa,siseexceptúaelcasodelReinoUnido[35].En losdemáspaíses, sin importarsi se tratadeSueciaode losdemáspaísesnórdicos,deAlemania,Francia,ItaliaoEspaña,lascolegiaturassuelenserrelativamentebajas(menosde500 euros).Aun cuando existen excepciones, como las escuelas de negocios o el selectivo Instituto deCiencias Políticas (Sciences-Po) en Francia, e incluso si la situación cambiara rápidamente, en laactualidadsetratadeunadiferenciaenormeconrespectoalosEstadosUnidos:enEuropacontinentalsesueleconsiderarquelascolegiaturasdebensernulasobajas,yqueelaccesoalaenseñanzasuperiordebeser gratuito o casi, así como para la educación primaria o secundaria[36]. En Quebec, la decisión deincrementargradualmentelastasasdematrículadecercade2000dólaresacasi4000seinterpretócomounavoluntaddecaerenunsistemadesigualitarioalaestadunidense,loquellevóalahuelgaestudiantildelinviernode2012yfinalmentealacaídadelgobiernoyalaanulacióndelamedida.

No obstante, sería ingenuo imaginar que basta la gratuidad para resolver todos los problemas. Amenudolaselecciónfinancieraessustituidapormecanismosdeselecciónsocioculturalmássutiles,comolosanalizadosen1964porPierreBourdieuyJean-ClaudePasseronenLesHéritiers.Enlapráctica,muyamenudo el sistema francés de las grandes escuelas acaba por dedicar un gasto público más elevado aestudiantesprovenientesdelosmediossocialesmásfavorecidosyunmenorgastopúblicoalosalumnosprocedentes en promediode hogaresmásmodestos.Una vezmás, el contraste entre el discurso oficialsobrelameritocraciarepublicanaylarealidad(eldineropúblicoamplificaladesigualdaddelosorígenes

sociales)esparticularmenteextremo[37].Segúnlosdatosdisponibles,alparecerelingresopromediodelospadresde los estudiantesde launiversidaddeSciences-PoenParís eshoyendíadel ordende90000euros, loquecorrespondeaproximadamenteal ingresopromediodel10%de loshogares francesesmásricos.Lacanteradondeseseleccionaalosfuturosestudianteses,porlotanto,cincovecesmásampliaqueladeHarvard,peronodejadeserlimitada[38].Ningúndatopermitehacerelmismocálculorespectodelosestudiantesdelasotrasgrandesescuelas,peroesprobablequeelresultadoseacasielmismo.

Entendámonosbien:noexisteunamanerasimpledelograrunaverdaderaigualdaddeoportunidadesenlaenseñanzasuperior.SetratadeundesafíocentralparaelEstadosocialenelsigloXXIyquedaporinventarseelsistemaideal.Lasaltascolegiaturasocasionanunainaceptabledesigualdaddeacceso,peroaportanunaautonomía,unaprosperidadyundinamismoqueconstituyenelatractivodelasuniversidadesestadunidenses en todo el mundo[39]. De forma abstracta, es posible conciliar las ventajas de ladescentralizaciónconlasdelaigualdaddeacceso,brindandoalasuniversidadesincentivoselevadosconfinanciamiento público. De alguna manera es lo que hacen los sistemas públicos de seguro de gastosmédicos:seapoyanenciertaautonomíadelosproductores(losmédicos,loshospitales),altiempoqueseencargancolectivamentedelcostodeloscuidadosafindequetodoslospacientespuedanteneraccesoaellos.Sepuedehacer lomismocon lasuniversidadesy los estudiantes.Lasuniversidadesde lospaísesnórdicossiguenestetipodeestrategia:desdeluego,estorequiereunimportantefinanciamientopúblico,que no es fácil demovilizar en el contexto actual de consolidación del Estado social[40]. Sin embargo,semejanteestrategiaesmuchomássatisfactoriaquelosdemássistemasrecientementeexperimentados,sinimportarsisetratadelascolegiaturasquevaríanconformealingresodelospadres[41]odelospréstamosrembolsablesenformadesobretasasalimpuestosobrelarenta[42].

Entodocaso,paraqueexistalaprobabilidaddeprogresarenestascuestionesesencialesenelfuturo,merecería lapenaempezarporestablecerunamayortransparencia.EnlosEstadosUnidos,Franciay lamayoríadelospaíses,losdiscursossobrelagloriadelmodelomeritocráticonacionalrarasvecessebasanenunatentoexamendeloshechos;muyamenudosetratadejustificarlasdesigualdadesexistentes,sinconsiderarlosfracasosavecespatentesdelsistemaestablecido.En1872,ÉmileBoutmycreóSciences-Po(elInstitutodeCienciasPolíticas),dándoleunamisiónclara:

Obligadasapadecerelderechodelamayoría,lasclasesquesellamanasímismasclasesaltasnopuedenconservarsuhegemoníamásqueequivocandoelderechodelmáscapaz.Esnecesarioque,detrásdelamuralladerruidadesusprerrogativasydelatradición,eloleajedelademocraciasetopeconunsegundodiquedeméritosbrillantesyútiles,desuperioridadescuyoprestigioseimponga,decapacidadesdelasquenadieensusanojuicioprescindiría[43].

Intentemostomarenserioestaincreíbledeclaración:significaquelasclasesaltasabandonanelocioeinventanlameritocraciaporinstintodesupervivencia,afaltadelocualelsufragiouniversalamenazaríacondesposeerlas.Sinduda,ellopuedeatribuirsealcontextodelaépoca:laComunadeParísacababadeserreprimidayapenassehabíarestauradoelsufragiouniversalmasculino.Sinembargo,tieneelméritoderecordarunaverdadesencial:esdeimportanciavitaldarsentidoalasdesigualdadesylegitimarlaposicióndelosganadores,loqueavecesjustificacualquieraproximación.

ELPORVENIRDELASJUBILACIONES:ELSISTEMADEREPARTOYELBAJOCRECIMIENTO

Los sistemas públicos de pensión por jubilación se basan esencialmente en el sistema de reparto: lascotizacionesretenidassobrelossalariosseutilizandeinmediatoparapagarlaspensionesdelosjubilados.Ningunasumaseinvierte,todoespagadodeinmediato,contrariamentealossistemasporcapitalización.En los sistemas de reparto, basados en el principio de solidaridad entre generaciones (se pagancotizaciones para los jubilados actuales, con la esperanza de que nuestros hijos hagan lo mismo pornosotrosmañana),pordefinición,latasaderendimientoesigualaladelcrecimientodelaeconomía:lascotizacionesquepermitiránfinanciarlasjubilacionesdemañanaserántantomáselevadasenlamedidaenquelamasasalarialaumente.Enprincipio,esotambiénimplicaquealostrabajadoresactivosdehoylesinteresaquelamasasalarialseincrementetanrápidocomoseaposible:porconsiguiente,debeninvertirenlas escuelas y las universidades de sus hijos y fomentar la natalidad. Dicho de otro modo, todas lasgeneracionesestánvinculadasunasconotras:unasociedadvirtuosayarmoniosaparecealalcancedelamano[44].

Cuandoseintrodujeronlossistemasdereparto,amediadosdelsigloXX,lascondicioneseranidealespara que se produjeran semejantes encadenamientos. El crecimiento demográfico era alto; el de laproducción,aúnmás.Enresumidascuentas,latasadecrecimientoseacercabaa5%anualenlospaísesdeEuropa continental: ése era el rendimiento del sistema de reparto. En concreto, a las personas quecotizarondelosañoscuarentaalosochentaselespagódespués(oselessiguepagando)sobrelabasedecantidades salariales incomparablemente más altas que aquellas sobre las que cotizaron. No sucede lomismohoy:ladisminucióndelatasadecrecimientoentornoa1.5%anualenlospaísesricos—ytalveza la larga en todoelplaneta—reduceel rendimientode las contribuciones.Todohacepensarquea lolargodelsigloXXIlatasaderendimientopromediodelcapitalsesituaráclaramenteporencimadelatasadelcrecimientoeconómico(alrededorde4o4.5%paralaprimera,apenas1.5%paralasegunda)[45].

Enesascondiciones,estentadorconcluirquelossistemasdejubilaciónporrepartoseránrápidamentesustituidosporsistemasbasadosenelprincipiodecapitalización.Lascotizacionesdebenserinvertidasynopagadasdeinmediatoalosjubilados;deestamanerapodránrecapitalizarseamásde4%yfinanciarnuestraspensionesenalgunasdécadas.Sinembargo,eserazonamientotienevarioserroresimportantes:enprimer lugar, suponiendo que en realidad sea preferible un sistema de capitalización, la transición delreparto a la capitalización conlleva una dificultad que no es del todo menospreciable, ya que dejatotalmentefueraaunageneracióndejubilados.Lageneraciónqueestáapuntodejubilarseyquefinanciólaspensionesde lageneraciónanteriorveríamuymalque lascotizacionesqueestabanapuntodedarleparapagar su rentay sus comprasvayana invertirsepor todoel anchomundo.Noexisteuna soluciónsimpleparaesteproblemadetransición,queporsísolovuelvecompletamenteinviablesemejantereforma,porlomenosenestaformaextrema.

Ensegundolugar,enesteanálisisdelosméritoscomparadosdelosdiferentessistemasdejubilaciónhayque tener en cuenta el hechodeque la tasa de rendimientodel capital es, en realidad, sumamentevolátil. Sería muy arriesgado invertir todas las cotizaciones de jubilación de un país en los mercadosfinancierosmundiales.Elhechodeque ladesigualdad r> g se verifique en promedio no significa quesiempre sea cierta. Cuando se tienen los medios suficientes y es posible esperar 10 o 20 años pararecuperarsuinversión,enefectoesmuyatractivoelrendimientodelacapitalización.Sinembargo,cuandosetratadefinanciarelniveldevidabásicodetodaunageneración,seríamuyirracionaljugarasíconlosdados.Laprimerajustificaciónde lossistemasdejubilaciónporrepartoesquesonlosmáscapacesdegarantizarelmontodelaspensionesdemaneraconfiableyprevisible:latasadecrecimientodelamasasalarial es tal vezmás baja que la tasa de rendimiento del capital, pero es entre 5 y 10 vecesmenos

volátil[46].SucederálomismoenelsigloXXI,yentonceslajubilaciónporrepartoseguiráformandopartedelEstadosocialidealdelporvenir,entodoslospaíses.

Noobstante,ellonoimplicaquelalógicar>gpuedasertotalmenteignoradayquenodebacambiarsenada en los sistemas instaurados hoy en los países desarrollados.Desde luego, está presente el reto delenvejecimiento. En unmundo en el que se fallece entre los 80 y los 90 años, es difícil conservar losmismosparámetrosquelosinstauradosenunaépocaenquesemoríaentrelos60ylos70años.Además,elaumentoenlaedaddelajubilaciónnosóloesunamaneradeincrementarlosrecursosdisponiblesparalos asalariados y los jubilados (lo que siempre vale la pena recibir, en vista del bajo crecimiento);corresponde asimismo a una necesidad de realización individual en el trabajo: para muchas personas,jubilarsealos60añosydisponerseaentrarenunperiododeinacciónpotencialmentemáslargoqueladuracióndelacarreraprofesionalesunaperspectivanadaregocijante.Todaladificultadresideenqueenestascuestionesexisteunagrandiversidaddesituacionesindividuales.Desdeluego,algunaspersonasconoficiosprincipalmenteintelectualespuedendesearseguir trabajandohasta los70años(sepuedeesperarque su participación en el empleo total aumente a lo largo del tiempo), pero hay muchas otras queempezaronatrabajarpronto,quedesempeñantrabajospesadosopocogratificantesyquelegítimamenteaspiranajubilarsealabrevedad(sobretodoporquesuesperanzadevidaesamenudomenorqueladequienesestánmáscalificados).Elproblemaesquemuchasde lasreformasrecientementehechasenlospaísesdesarrolladostiendenanodistinguirdemaneracorrectaesosdiferentescasos,einclusopidenmásesfuerzosalossegundosquealosprimeros,porlocualsedanreaccionesderechazo.

Unadelasprincipalesdificultadesalasqueseenfrentanestasreformasesque,amenudo,lossistemasdejubilaciónhanadquiridounaextremacomplejidad,condecenasdediferentesregímenesyreglasparalosfuncionarios, losasalariadosdelsectorprivadoy losnoasalariados.Paratodosaquellosquepasaronporvariosestatusalolargodesuvida,loquesucededemaneracadavezmásfrecuenteparalasjóvenesgeneraciones, el derecho a la jubilación es a veces un enigma. Esta complejidad nada tiene desorprendente: resulta del hecho de que a menudo esos sistemas se construyeron mediante estratossucesivos,amedidaquelosregímenesseampliabananuevosgrupossocialesyprofesionales,siguiendounmovimientoque,en lamayoríade lospaísesdesarrollados, se inicióapartirdel sigloXIX (enparticularparaelsectorpúblico).Sinembargo,dificultasobremaneralaelaboracióndesolucionescompartidas,puescadaunotienelaimpresióndequesurégimenesmenosbientratadoquelosdemás.Confrecuencia,elamontonamiento de las reglas y de los regímenes lleva a confundir las situaciones y, en particular, asubestimar la importancia de los recursos ya destinados a los sistemas de jubilación y que no puedenincrementarseindefinidamente.Porejemplo,lacomplejidaddelsistemafrancéshacequemuchosjóvenesasalariadosnocomprendanconclaridadsuderechoalajubilación:algunoshastatienenlaimpresióndequeno recibiránnada,mientrasque el sistema sebasa enuna tasa globalde cotización, reservada a lajubilación,muysustancial(delordende25%delossalariosbrutos).Lainstauracióndeunrégimenúnicodejubilacionesbasadoencuentasindividuales,quepermitaacadaunoadquirirlosmismosderechos,sinimportar lacomplejidaddesu trayectoriaprofesional, formapartede las reformasmás importantesquedebeafrontarelEstadosocialenelsigloXXI[47].Semejantesistemapermitiríaacadaunoanticiparloquepuedeesperardelajubilaciónporrepartoy,porconsiguiente,organizarmejorsuseleccionesdeahorroydeacumulaciónpatrimonial, loqueenunmundoconbajocrecimientonecesariamentedesempeñaráunpapelimportante,alladodelsistemadereparto.Amenudosedicequelajubilacióneselpatrimoniodequienesnotienenpatrimonio.Escierto,peroesonoevitaintentarquelaacumulaciónpatrimonialatañatambiénalosderecursosmásmodestos[48].

LACUESTIÓNDELESTADOSOCIALENLOSPAÍSESPOBRESYEMERGENTES

¿Tiene un alcance universal el proceso de construcción del Estado social, observado en los paísesdesarrolladosalolargodelsigloXX?¿Acabaremosporobservarlamismaevolucióngeneralenlospaísespobresyemergentes?Nadaesmenosseguro.Antetodohayquesubrayarlasimportantesdiferenciasqueexistenenelpropiomundorico:lospaísesdeEuropaOccidentalparecenhaberseestabilizadoentornoauna tasa de recaudación pública del orden de 45-50% del ingreso nacional, mientras que los EstadosUnidosyJapónsemuestransólidamenteinstaladosenapenas30-35%.Estodemuestraquesonposiblesdiferenteseleccionesconunmismoniveldedesarrollo.

Siseexamina laevoluciónde la tasaderecaudaciónen lospaísesmáspobresdelplanetadesde losaños 1970-1980, se advierten niveles sumamente bajos, en general comprendidos entre 10 y 15% delingresonacional,tantoenÁfricaSubsaharianacomoenelsurdeAsia(especialmenteenlaIndia).Siseconsideraalospaísesconunniveldedesarrollointermedio,enLatinoamérica,elnortedeÁfricaoChina,seobservantasasderecaudacióncomprendidasentre15y20%delingresonacional,inferioresalasdelospaísesricosconlosmismosnivelesdedesarrollo.Lomásimpactanteesqueladiferenciarespectodelospaísesricossiguióincrementándosealolargodelosúltimosdecenios.Mientrasquelatasaderecaudaciónmediaen lospaíses ricosmantuvo sucrecimientoantesdeestabilizarse (de30-35%aprincipiosde losañossetentaa35-40%desde1980-1990),laobservadaenlospaísespobreseintermediosdisminuyódemanera significativa.EnÁfrica Subsahariana y en el sur deAsia, la tasa de recaudación promedio eraligeramenteinferiora15%enlosañossetentayaprincipiosdelosochenta,ycayóaapenasmásde10%en1990-2000.

Estaevoluciónespreocupante,enlamedidaenque,entodoslospaíseshoyendíadesarrollados,elprocesodeconstruccióndeunEstadofiscalysocialfueunelementoesencialdelafasedemodernizacióny desarrollo. Todas las experiencias históricas sugieren que, con un 10-15% del ingreso nacional enrecaudacionesfiscales,esimposiblellegarmuchomásalládelasfuncionesdesoberaníatradicionales:sise desea que la policía y la justicia funcionen correctamente, no queda casi nada para financiar laeducaciónylasalud.Laotraelecciónposibleespagarmalatodoelmundo(policías,jueces,maestros,enfermeras), en cuyo caso es probable que ninguno de esos servicios públicos funcione correctamente.Esto puede llevar a un círculo vicioso, en la medida en que la mediocridad de los servicios públicoscontribuyeadestruir laconfianzaenelEstado, loqueasuvezvuelvemáscomplicada lautilizaciónderecursos fiscales importantes. El desarrollo de un Estado fiscal y social se vincula íntimamente con elproceso de construcción del Estado a secas. Se trata, pues, de una historia eminentemente política ycultural,muyrelacionadaconlasespecificidadesdecadahistorianacionalyconlasdiscrepanciaspropiasdecadapaís.

Noobstante, en elpresente caso,pareceríaque lospaíses ricosy lasorganizaciones internacionalestienen en ello cierta responsabilidad. Ya la situación inicial no era muy buena: el proceso dedescolonizacióndioorigen,enlosaños1950-1970,aperiodospolíticosrelativamentecaóticos,marcados,segúnlospaíses,porguerrasdeindependenciaconlasantiguaspotenciascolonizadoras,fronterasmásomenos arbitrarias, tensiones militares vinculadas con la Guerra Fría o experiencias socialistasgeneralmente poco concluyentes, y a veces por unamezcla de todo ello.Además, a partir de los añosochenta y noventa, la nueva ola ultraliberal procedente de los países desarrollados impuso a los países

pobresrecortesenelsectorpúblico,situandoenelúltimolugardelasprioridadeslaconstruccióndeunsistemafiscalpropicioparaeldesarrollo.Unarecienteinvestigación,muydetallada,demostróquelacaídade las recaudaciones fiscales observada en los paísesmás pobres durante los ochenta y los noventa seexplica en granmedida por el desplome de los aranceles aduanales, que en los años setenta producíanalrededor de 5% del ingreso nacional. Desde luego, la liberalización del comercio en sí no esnecesariamentemala,peroacondicióndequenoseabrutalmenteimpuestadesdeelexteriory,sobretodo,dequesetengaencuentaelhechodequedebesercompensadadeformagradualporeldesarrollodeunaadministraciónfiscalcapazderecaudarotrosimpuestosydeencontraringresossustitutos.Lospaíseshoydesarrollados,queredujeronsusarancelesaduanalesasupropioritmoalolargodelossiglosXIXyXX,amedida que les parecía útil y que sabían cómo remplazarlos, por fortuna no tenían a nadie que lesexplicaraloqueteníanquehacer[49].Esteepisodioilustraunfenómenomásgeneral,asaber:latendenciadelospaísesricosautilizarapaísesmenosdesarrolladoscomocampodeexperimentación,sinpretenderrealmente sacar partido de las enseñanzas de su propia experiencia histórica[50]. En la actualidad seobserva una gran diversidad de tendencias que se aplican en los países pobres y emergentes.Algunos,como China, están bastante avanzados en la modernización de su sistema fiscal, en particular con unimpuesto sobre la renta que atañe a una parte importante de la población y permite recaudacionessustanciales.TalvezestáenvíasdeinstauraciónunEstadosocial,deltipodelosqueseobservanenlospaíses desarrollados europeos, estadunidense y asiáticos (con sus especificidades y, desde luego, congrandesincertidumbresrespectodesuscimientospolíticosydemocráticos).Aotrospaíses,comolaIndia,selesdificultamuchosustraersedeunequilibriocaracterizadoporunamuybajatasaderecaudación[51].Entodocaso,lacuestióndeldesarrollodeunEstadofiscalysocialenelmundoemergenteadquiereunaimportanciacapitalparaelporvenirdelplaneta.

XIV.REPENSARELIMPUESTOPROGRESIVOSOBREELINGRESO

EN EL capítulo anterior nos interesamos por la constitución y la evolución del Estado social y nosconcentramosenelcontenidode lasnecesidadessocialesyelgastopúblicocorrespondiente(educación,salud,jubilaciones,etc.),tomandocomobaseelnivelglobaldelosingresosysuevolución.Ahora,enestecapítuloyelquesigue,estudiaremosmásconcretamentelaestructuradelosimpuestos,lascontribucionesylosgravámenesquehanpermitidoestatransformacióneintentaremosextraeralgunasleccionesparaelfuturo.VeremosquelaprincipalinnovacióndelsigloXXenmateriafiscalfuelacreaciónyeldesarrollodelimpuestoprogresivosobreelingreso.Estainstitucióndesempeñóunafunciónclaveenlareduccióndeladesigualdadenelúltimosiglo,perohoylaamenazandeformaalarmantelasfuerzasdelacompetenciafiscal entre países, y sin duda también está en peligro porque se instrumentó de urgencia, sin que sehubieran pensado verdaderamente sus bases. Lo mismo sucede con el impuesto progresivo a lassucesiones, segunda innovación importante del sigloXX, que también ha vuelto a cuestionarse en lasúltimasdécadas.Sinembargo,antesdellegarahí,tenemosquevolverasituaresosdosinstrumentosenelmarcomásgeneraldelaprogresividadfiscalydesufunciónenlaredistribuciónmoderna.

LAREDISTRIBUCIÓNMODERNA:ELTEMADELAPROGRESIVIDADFISCAL

El impuesto no es un asunto técnico, sino eminentemente político y filosófico, sin duda el primero detodos. Sin impuestos no puede haber destino común ni capacidad colectiva para actuar. Así ha sidosiempre. En el centro de toda conmoción política importante encontramos una revolución fiscal. ElAntiguoRégimen francés desapareció cuando las asambleas revolucionarias votaron la abolición de losprivilegiosfiscalesdelanoblezayelclero,instituyendounafiscalidaduniversalymoderna.LaRevoluciónestadunidensenaciódelavoluntaddelossúbditosdelascoloniasbritánicasdetomarenpropiamanosusimpuestosysudestino(«Notaxationwithoutrepresentation»).Endossiglosloscontextoshancambiado,peroloqueestáenjuegoesesencialmentelomismo.Setratadetomarmedidasparaquelosciudadanospuedandecidir soberanaydemocráticamente los recursosquedeseandedicara susproyectoscomunes:educación, salud, jubilación, desigualdad, empleo, desarrollo sostenible, etc. Lógicamente, en todas lassociedades laformaconcretade los impuestosestáenelcentrode laconfrontaciónpolítica.Setratadeponersedeacuerdosobrequiéndebepagarquéyennombredequéprincipios, loquenoestareafácil,puesunosyotrosdifierenenmuchosaspectos,empezando,porsupuesto,porelingresoyelcapital.Enparticular, en todas las sociedades hay quienes tienen un ingreso elevado por su trabajo y un capitalheredado bajo, y viceversa: afortunadamente el vínculo entre esas diferentes dimensiones nunca esperfecto.Lasvisionesdelsistemafiscalidealpuedenvariarenlamismaproporción.

Clásicamente, se suele distinguir entre los impuestos al ingreso, los impuestos al capital y losimpuestosalconsumo.Prácticamenteen todas lasépocassepuedenencontrargravámenesderivadosde

esastrescategorías,aunqueendistintasproporciones.Porlodemás,talescategoríasnoestánexentasdeambigüedadesysusfronterasnosiempresonclaras.Porejemplo,elimpuestosobreelingresoserefiere,enprincipio,alosingresosderivadostantodelcapitalcomodeltrabajo:portanto,setrataenpartedeunimpuestosobreelcapital.Generalmente,enlosimpuestosalcapitalseincluyena lavezlosgravámenesaplicadosalflujodeingresosdelcapital(porejemplo,sobrelosbeneficiosdelasempresas)ylosquesebasanenelacervodecapital(porejemplo,elimpuestopredial,elimpuestoalassucesionesoelimpuestoalafortuna).Enlaépocamoderna,losimpuestosalconsumoincluyenelimpuestoalvaloragregadoylosdiversos impuestos sobre las ventas, las bebidas, la gasolina, el tabaco y cualquier bien o servicio enparticular. Estos impuestos han existido siempre, y amenudo son losmás odiados de todos y losmáspesadosparalasclasespopulares,comoelimpuestoalasaldelAntiguoRégimen.Sediceamenudoqueestosimpuestosson«indirectos»,enelsentidodequenodependendirectamentedelingresonidelcapitalgravable individual, sinoquesepagan indirectamente,a travésdelpreciodeventa,cuandosehacen lascompras.Podríamosimaginarunimpuestodirectosobreelconsumoquedependeríadelmontoconsumidoporcadaindividuo,peroestonuncasehavisto[1].

EnelsigloXXsurgióuncuartacategoríadegravámenes:lascotizacionessociales,unaformaparticularde gravar los ingresos, en general sólo los derivados del trabajo (sueldos e ingresos por actividades noasalariadas).Estosrecursossedestinanalaseguridadsocial,principalmenteparafinanciarlosingresosdesustitución(pensionesporjubilación,segurodedesempleo),locualenocasionespermitetransparentarlagobernanza y la organización del Estado social. Ciertos países, como Francia, utilizan igualmente lascotizaciones sociales para financiar otros gastos sociales, como el seguro de salud y las asignacionesfamiliares,demodoque,entotal,lascotizacionessocialesrepresentancercadelamitaddelosingresos,loqueañadecomplejidadalsistema.Porelcontrario,otrospaíses,comoDinamarca,decidenfinanciarsusgastos sociales mediante un enorme impuesto al ingreso, que se reparte entre las jubilaciones, eldesempleo, la salud, etc. A decir verdad, estas distinciones entre diferentes formas jurídicas degravámenesson,enparte,arbitrarias[2].

Más allá de estas disputas de fronteras, un criterio más pertinente para caracterizar los diferentesimpuestosafectaalcarácteryaseaproporcionaloprogresivodelgravamen.Sedicequeunimpuestoesproporcionalcuandolatasaeslamismaparatodos(sehablatambiéndeunflattax),yprogresivocuandolatasaesmáselevadaparalosmásricos(losquetienenelingresomáselevado,elcapitalmáselevadooelconsumomáselevado,segúnseaqueseconsidereunimpuestoprogresivosobreelingreso,elcapitaloelconsumo) y más baja para los de ingresos más modestos. Un impuesto también puede ser regresivo,cuando la tasa esmenor para losmás ricos, ya sea porque éstos logran esquivar en parte el pago delimpuesto(legalmente,poroptimizaciónfiscal,o ilegalmente,porevasión),oporque la legislaciónprevéque el impuesto sea regresivo, como el famoso poll tax, que le costó el puesto de primeraministra aMargaretThatcheren1990[3].

Si se tomaenconsideraciónelconjuntode los ingresos, seconstataqueelEstadofiscalmodernoamenudo no está lejos de ser proporcional al ingreso, sobre todo en los países en que la masa degravámenesesimportante.Nosorprende,puestoqueesimposiblegravarlamitaddelingresonacionalyfinanciarderechossocialesambiciosossinexigirunacontribuciónsustancialalconjuntodelapoblación.La lógicade losderechosuniversales, quevelapor el desarrollodelEstado fiscal y socialmoderno, seajustabastantebien,porcierto,conlaideadeungravamenproporcionaloligeramenteprogresivo.

ELIMPUESTOPROGRESIVO:FUNCIÓNLOCALIZADAPEROESENCIAL

Noobstante,seríaerróneoconcluirqueelpapeldelaprogresividadfiscaleslimitadoenlaredistribuciónmoderna. Para empezar, incluso si la tributación de manera general se acerca bastante a laproporcionalidadparalamayoríadelapoblación,elhechodequelastasasseansensiblementemayores—oalcontrario,claramentemásbajas—para los ingresoso lospatrimoniosmásgrandespodría tenerunimpactodinámicomuyimportanteenlaestructuradelconjuntodelasdesigualdades.Enparticular,todopareceindicarquelaprogresividadfiscalenlacimadelajerarquíadelosingresosylassucesionesexplicaenparteporqué,despuésde los choquesde los años1914-1945, la concentraciónde la riqueza nuncarecuperósunivelastronómicodelaBellaÉpoca.Porelcontrario,labajaespectaculardelaprogresividadsobrelosingresosaltosenlosEstadosUnidosyelReinoUnidodesde1970-1980,apesardequeesosdospaíseshabíanavanzadomuchoenesadireccióndespuésdelasegundaGuerraMundial,explicasinduda,en gran parte, el despegue de las remuneraciones muy elevadas. Al mismo tiempo, el aumento de lacompetenciafiscalenlasúltimasdécadas,enuncontextodelibrecirculacióndeloscapitales,llevóaundesarrollo sin precedentes de los regímenes que eximen los ingresos del capital, que desde entoncesescapan por doquier del esquema progresivo del impuesto sobre el ingreso. Esto afecta sobre todo aEuropa,fragmentadaenEstadosdereducidotamañoyquehastaahorahandemostradoserincapacesdedesarrollarunmínimodecoordinaciónenmateriafiscal.Deello resultaunacarreraaceleradaysinfinparareducirel impuestosobrelosbeneficiosdelassociedadesyparaeximir losintereses,dividendosyotros ingresos financieros del régimen impositivo legal común al que sí están sujetos los ingresos deltrabajo.

Laconsecuenciaesqueen laactualidad los impuestoshan llegadoaser regresivosen lacimade lajerarquía de los ingresos en la mayor parte de los países, o están a punto de serlo. Por ejemplo, unaestimación detallada que se hizo paraFrancia en 2010, considerando la totalidad de las contribucionesobligatoriasyatribuyéndolasalnivelindividualenfuncióndelosingresosylospatrimoniosenpoderdeunos y otros, llegó al resultado siguiente. La tasa impositiva global (47% del ingreso nacional, enpromedio,enestaestimación)esdeaproximadamente40-45%parael50%delaspersonasquedisponendemenoresingresos;despuéspasaa45-50%parael40%siguiente,antesdeempezaradeclinarparael5%delosingresosmáselevados,ysobretodoparael1%delosmásricos,conunatasadeapenas35%parael0.1%delosmásacomodados.Paralosmáspobres,lastasasimpositivaselevadasseexplicanporlaimportanciadelosimpuestosalconsumoylascotizacionessociales(queentotalequivalenatrescuartaspartesdelosgravámenesenFrancia).Laligeraprogresividadobservada,amedidaquesepasaalasclasesmedias, se explica por al aumento del impuesto sobre el ingreso. Por el contrario, la regresividad netaconstatadaenlospercentilessuperioresseexplicaenvirtuddelaimportanciaadquiridaporlosingresosdelcapitalyporelhechodequeéstos,engranmedida,escapandelesquematributarioprogresivo,locualnopuedesertotalmentecompensadoporlosimpuestossobreelacervodecapital(quesonpormucholosmásprogresivos)[4].Todohacepensarqueestacurvaenformadecampanaseencuentratambiénenlosdemáspaíseseuropeos(probablementetambiénenlosEstadosUnidos)yquees,enrealidad,másmarcadadeloqueindicaestaestimaciónimperfecta[5].

Siestaregresividadfiscalenlomásaltodelajerarquíasocialseconfirmarayampliaraenelfuturo,esprobable que tuviera consecuencias importantes en la dinámica de la desigualdad de la riqueza y en el

posibleretornoauna intensaconcentracióndelcapital.Porotraparte,esmuyevidentequetalsecesiónfiscaldelosmásricospodríaserextremadamenteperjudicialparalaaceptaciónfiscalensuconjunto.ElrelativoconsensoentornoalEstadofiscalysocial,yafrágilentiemposdeescasocrecimiento,disminuyesobre todoen lasclasesmedias,a lascuales,naturalmente, lescuesta trabajoaceptarpagarmásque lasclasessuperiores.Estaevoluciónfavoreceelincrementodeindividualismosyegoísmos.Comoelsistemaensuconjuntoesinjusto,¿porquéseguirpagandoporlosdemás?PoresoesvitalparaelEstadosocialmodernoqueelsistemafiscalquelosostieneconserveunmínimodeprogresividad,ocuandomenosquenollegueaserclaramenteregresivoenlacima.

Además,convieneagregarque,desdeelpuntodevistadelajerarquíadelosingresos,estaformaderepresentarlaprogresividaddelsistemafiscalomitetenerencuenta,pordefinición,losrecursosrecibidosporherencia[6]que,comohemosvisto,cadavezsonmenosdespreciables.Ahorabien,en lapráctica laherencia se gravamuchomenos que los ingresos[7].Como se vio en la tercera parte (capítuloXI), estocontribuyeareforzarel«dilemadeRastignac».Siseclasificaraalosindividuosporpercentilderecursostotalesrecibidosalolargodetodaunavida(poringresosdeltrabajoyporherenciascapitalizadas),queesunaformamássatisfactoriaderepresentarlacuestióndelaprogresividad,entonceslacurvadecampanaseríamuchomásregresivaenlacimadelajerarquíaqueconsiderandosólolosingresos[8].

Porúltimo,cabe resaltarque laglobalizacióndelcomercio,en lamedidaenqueejerceunapresiónparticularmenteintensaenlostrabajadoresmenoscalificadosdelospaísesricos,enteoríapodríajustificarqueaumentaralaprogresividadfiscal,ynoquedisminuyera,locualcomplicaunpocomáselcontextoensuconjunto.Es ciertoque apartir delmomentoenque sedesea conservaruna tasa globalde ingresosfiscalesdelordendelamitaddelingresonacional,inexorablementeacadaindividuoletocarácontribuircon una proporción importante. Sin embargo, más que tener una muy ligera progresividad global delgravamen (con excepción de la cima), se podríamuybien imaginar una progresividadmásmarcada[9].Estonoresolveríatodoslosproblemas,perobastaríaparamejorarsensiblementelasituacióndelosmenoscalificados[10]. Y si no se da esta mayor progresividad fiscal, no debería sorprender que quienes sebeneficianmenosconellibrecomercio(yqueenocasionesclaramentepierden)semuestrenproclivesacuestionarlo.Elimpuestoprogresivoesunainstituciónindispensableparatratardequetodossebeneficienconlaglobalización,ysucadavezmáspatenteausenciapuedellevaraponerenentredichoestaúltima.Volveremosaelloenelcapítulosiguiente.

Porestas razones, el impuestoprogresivoesunelementoesencialparaelEstado social:desempeñóuna función clave en su desarrollo y en la transformación de la estructura de las desigualdades en elsigloXX, y es una institución central para garantizar su viabilidad en el sigloXXI. Ahora bien, estainstitución hoy está amenazada, intelectual (las diferentes funciones de la progresividad nunca han sidodiscutidas a fondo) y políticamente (la competencia fiscal permite que categorías enteras de ingresosquedenexentasdelrégimenlegal).

ELIMPUESTOPROGRESIVOENELSIGLOXX:EFÍMEROPRODUCTODELCAOS

Retrocedamos en el tiempo para tratar de entender mejor cómo llegamos aquí. Para empezar, esimportante darse cuenta de que, en el sigloXX, el impuesto progresivo fue producto de las guerras, almenosenlamismamedidaquedelademocracia.Elimpuestoprogresivoseinstituyóenmediodelcaosy

la improvisación, locualexplica,cuandomenosparcialmente,quenosehayareflexionado losuficienterespectodesusdiferentesmisionesyporquéhoyselevuelveacuestionar.

NohaydudadequeelimpuestoprogresivosobreelingresoseinstituyóennumerosospaísesantesdeldesencadenamientodelaprimeraGuerraMundial.ConexcepcióndeFrancia,dondelaaprobacióndelaleydel15dejuliode1914porlaquesecreóelimpuestogeneralsobreelingresodependiódirectamentedelosimperativosfinancierosdelconflictoqueyaseanunciaba(laleyhabíaestadoenterradaenelSenadoduranteañosysólolainminenciadeladeclaracióndeguerradesbloqueólasituación)[11], lacreacióndedicho impuesto se efectuó, en general, «en frío», en el marco del juego normal de las institucionesparlamentarias,comoen1909enelReinoUnidoyen1913enlosEstadosUnidos.EnEuropadelNorte,en varios Estados alemanes y en Japón, la creación del impuesto progresivo sobre el ingreso fue aunanterior:1870enDinamarca,1887enJapón,1891enPrusiay1903enSuecia.Sibienelimpuestosobreelingresonointeresabatodavíaatodoslospaísesdesarrollados,alrededorde1900y1910segestabaunconsensointernacionalentornoalprincipiodeprogresividadysuaplicaciónalingresoglobal(esdecir,ala sumade los ingresosdel trabajo, salarialesono salariales,yde los ingresosdelcapitalde todo tipo,comolarentadeinmuebles,intereses,dividendos,utilidadesyenocasionesplusvalías)[12].Paramuchos,unsistemadeesascaracterísticasparecíaunaformaalavezjustayeficazderepartir losimpuestos.Elingreso global mide la capacidad contributiva de cada uno, y la progresividad permite considerar unalimitación de las desigualdades producidas por el capitalismo industrial, pero respetando la propiedadprivadaylasfuerzasdelacompetencia.Numerososinformesylibrospublicadosenesaépocaayudaronapopularizarlaideayaconvenceraunapartedelasélitespolíticasydeloseconomistasliberales,inclusocuando muchos de ellos seguían siendo hostiles al principio mismo de progresividad, sobre todo enFrancia[13].

Entonces, ¿el impuesto progresivo al ingreso sería el hijo natural de la democracia y el sufragiouniversal?Lascosassonmáscomplicadas.Enefecto,sepuedeconstatarquelastasasaplicadashastalaprimera Guerra Mundial, incluso para los niveles de ingresos estratosféricos, seguían siendoextremadamentemoderadas. Esto se aplica a todos los países, sin excepción.La intensidad del choquepolíticoproductodelaguerrasevemuyclaraenlagráficaXIV.1,querepresentalaevolucióndelatasasuperior (esdecir, laqueseaplicaa los ingresosmáselevados)en losEstadosUnidos,elReinoUnido,AlemaniayFranciade1900a2013.Seobservaquelatasasuperiorseestancóennivelesinsignificanteshasta 1914 y después se disparó como una flecha al concluir el conflicto. Estas evoluciones sonrepresentativasdelastrayectoriasobservadasenelconjuntodelospaísesricos[14].

GRÁFICAXIV.1.Latasasuperiordelimpuestosobreelingreso,1900-2013

Latasaimpositivamarginalmásaltadelimpuestosobreelingreso(aplicablealosingresosmáselevados)enlosEstadosUnidospasóde70%en1980a28%en1988.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

EnFrancia,enelmarcodelimpuestosobreelingresocreadoen1914,latasamáselevadanosuperabael2%ynoseaplicabasinoaunaínfimaminoríadecontribuyentes.Despuésdelaguerra,enuncontextopolíticoyfinancieroradicalmentetransformado,latasasuperiorsellevóaunnivel«moderno»:50%en1920,60%en1924eincluso72%en1925.Essorprendenteconstatarquelaleydel25dejuniode1920,que elevaba la tasa superior a 50% y que ciertamente puede equipararse a un segundo nacimiento delimpuesto sobre el ingreso, fue adoptadapor la«CámaraAzulHorizonte» (unade lasCámarasmásdederechadetodalahistoriadelaRepública)yporlamayoríadenominadadel«BloqueNacional»,esdecir,aquellaconstituidaengranparteporlosgruposparlamentariosqueantesdelaprimeraGuerraMundialsehabíanopuesto ferozmente a la creaciónde un impuesto sobre el ingreso con tasa superior a 2%.Esteviraje completo de los diputados de la derecha se explica evidentemente por la desastrosa situaciónfinancieraheredadadelaguerra.ElEstadoacumulódeudasconsiderablesduranteelconflicto,ymásalládelosdiscursosritualessobreeltema«Alemaniapagará»,todossedieroncuentadequeeraindispensablehacerse con recursos fiscales nuevos. En un contexto en el que las penurias y el recurso a las nuevasemisionesdemonedallevaronlainflaciónanivelesnuncavistosantesdelaguerra,enelquelossalariosdelosobrerosnosiemprerecuperaronsupoderdecomprade1914yenelquevariasoleadasdehuelgasamenazabanconparalizarelpaísenmayo-juniode1919,ydespuésdenuevoenlaprimaverade1920,setenía la impresión de que el color político importaba poco: era necesario encontrar recursos fiscalesnuevos,siendodifícilimaginarquelosposeedoresdeingresosaltospudieransalvarse.Fueenesecontextopolítico,caóticoyexplosivo,marcadotambiénporlaRevoluciónbolcheviquede1917,enelquenacióelimpuestoprogresivodeestilomoderno[15].

El caso de Alemania es particularmente interesante pues, cuando estalló la guerra, el impuestoprogresivo sobre el ingreso existía desdehacíamás de20 años.Ahora bien, las tasas fiscales nunca seincrementaronsignificativamenteentiemposdepaz.EnPrusia,latasasuperiorsemantuvoestableen3%de1891a1914;despuéspasóa4%,de1915a1918,antesdeserbrutalmenteincrementadaa40%,en1919-1920,enuncontextopolíticoradicalmentediferente.EnlosEstadosUnidos,apesardeserelpaísintelectual y políticamente más preparado para una tributación intensamente progresiva y de tomar ladelanteradelmovimientoenelperiododeentreguerras,tambiénhuboqueesperara1918-1919paraquela tasa superior se incrementara de forma súbita a 67% y después a 77%. En el ReinoUnido, la tasaaplicable a los ingresosmáselevados sehabíadefinidoen8%en1909, cifra relativamentealtapara laépoca,perohuboqueesperar tambiénaque terminara laguerraparaqueseelevaradegolpeamásde40%.

Obviamente,esimposibledecirquéhabríapasadosinelgolpede1914-1918;sindudahabríasurgidoalgúnmovimiento,peropareceevidentequeesteavancehacialaprogresividadcuandomenoshabríasidomáslentoyquizájamáshabríallegadoaesenivel.Lastasasaplicadasantesde1914,siempreinferioresa10%(yengeneralmenoresde5%), incluidas lasde los ingresosmáselevados,enrealidadnosonmuydiferentesdelasaplicadasdurantelossiglosXVIIIyXIX.Enefecto,convienerecordarquesielimpuestoprogresivosobreelingresoglobalesunacreacióndefinalesdelsigloXIXyprincipiosdelXX,hayformasmuchomás antiguas de gravar los ingresos, en general con reglas diferentes según el ingreso ymuy amenudocontasasproporcionalesocasiproporcionales(porejemplo,conunatasafijamásalládeciertadeducción).Enlamayoríadeloscasos,lastasaserandelordende5a10%(comomucho);porejemplo,elsistemadeimposición«cedular»,esdecir,contasasseparadasparacadacategoríao«cédula»deingreso(alquiler de la tierra, intereses, utilidades, sueldos, etc.), instituidas en el Reino Unido en 1842 y quehacíanlasvecesdelimpuestosobreelingresobritánicohastalacreación,en1909,delsuper-tax(impuestoprogresivosobreelingresoglobal)[16].

EnFrancia,duranteelAntiguoRégimentambiénhubodiversasformasdeimpuestosdirectossobreelingreso,comolatalla,eldiezmooelvigésimo,contasastípicasde5o10%(comosunombreindica),quese aplicaban a bases tributarias más o menos incompletas y con excepciones a veces numerosas. Elproyecto del diezmo real propuesto en 1707 por Vauban, cuyo objetivo era gravar la totalidad de losingresosdelreino(incluidoelalquilerdelatierradelosaristócratasydelaiglesia)conunatasade10%,nuncasepusoenprácticatotalmente,peroesonoimpidióqueelsistemafiscalseperfeccionaraduranteelsigloXVIII[17]. Por rechazo a los procedimientos inquisitoriales asociados con lamonarquía, y sin dudatambiénparaevitarquelaburguesíaindustrialenplenoaugetuvieraquepagarimpuestosmuyaltos,loslegisladoresrevolucionariosdecidieronacontinuaciónestablecerunatributación«indiciaria»,enelsentidodequeel impuestosecalculabaapartirdeíndicesquesupuestamentemedíanlacapacidadcontributivadel contribuyente y no a partir del ingreso mismo, que nunca tenía que declararse. Por ejemplo, elimpuestosobrepuertasyventanasdelaresidenciaprincipaldelcontribuyente,indicadordelodesahogadodesusituación,teníaelgranméritodepermitirqueelfiscodeterminaraelimpuestoporcobrarsintenerqueentrarenlacasaymuchomenosrevisarloslibrosdecuentas.Elimpuestomásimportantedelnuevosistemacreadoen1792,elpredialoterritorial,secalculabaenfuncióndelvalordelalquilerdetodaslastierraspropiedaddelcontribuyente[18].Elmontodelimpuestosedeterminabaapartirdeestimacionesdelos valores de alquiler promedio, revisados en las grandes encuestas decenales organizadas por laadministraciónfiscalparainventariarelconjuntodepropiedadesdel territorio,yasíelcontribuyentenoteníaquedeclararelingresoquerealmentepercibíacadaaño.Debidoalabajainflación,estoteníapoca

importancia. En la práctica, el impuesto territorial no difería del impuesto cedular británico (la tasaefectivavariabasegúnlosperiodosydepartamentos,sinsernuncasuperiora10%).

Paracompletarelsistema,lanacienteTerceraRepúblicadecidiócrearen1872unimpuestosobrelosingresosdelosvaloresfinancieros;eraunimpuestoproporcionalqueseaplicabaaintereses,dividendosyotros ingresos financieros, en pleno auge en Francia en ese momento, y casi totalmente libres deimpuestos,mientrasqueelsistemacedulariobritánicosíloscubría.Sinembargo,tambiénenesecasosedefinióunatasaextremadamentemodesta(3%de1872a1890,4%entre1890y1914),cuandomenosrespecto de las tasas observadas a partir de los primeros años de la década de 1920. Hasta el primerconflicto bélico mundial, en todos los países desarrollados parecía pensarse que una tasa impositiva«razonable»nuncadebíasersuperiora10%,independientementedelniveldelosingresosdereferencia,porelevadosqueéstosfueran.

ELIMPUESTOPROGRESIVOENLATERCERAREPÚBLICA

Es interesante observar que ocurría lo mismo con el impuesto sucesorio progresivo que, junto con elimpuestosobreelingreso,eralasegundainnovaciónfiscalimportantedelosprimerosañosdelsigloXX,cuyastasastambiénsiguieronsiendorelativamentemoderadashasta1914(véaselagráficaXIV.2).Elcasode Francia en la Tercera República es emblemático: un país que supuestamente sentía una verdaderapasiónporlaigualdad,dondeelsufragiouniversalmasculinoserestablecióen1871yque,sinembargo,senegóconobstinación,durantecercademediosiglo,apasarfrancamentealaprogresividadfiscal;unpaís,en definitiva, donde sólo la primera GuerraMundial modificaría en verdad esa actitud. En efecto, elimpuestosucesorioinstituidopor laRevoluciónfrancesa,estrictamenteproporcionalde1791a1901,setornóprogresivocomoconsecuenciadelaleydel25defebrerode1901,peroenrealidadestonocambiómucho:latasamáselevadasefijóen5%de1902a1910;despuésen6.5%de1911a1914,ynoseaplicósino a varias decenas de fortunas cada año. Tal sangría fiscal parecía exorbitante a ojos de loscontribuyentesacaudaladosdelaépoca,quesemostrabanproclivesaconsiderarque«unhijoquesucedeasu padre» sólo cumplía un «deber sagrado» de perpetuación de una misma propiedad familiar, y esasimpleperpetuaciónnodebería dar lugar a ningún impuesto[19]. Sin embargo, esto no impedía que lasmayoresriquezassetransmitierancasitotalmentedeunageneraciónaotra.Latasaefectivapromedionoeramayorde3%despuésdelareformade1901(comparadoconel1%delrégimenproporcionalvigenteenelsigloXIX).Siseanalizadesdeladistancia,esevidentequetalreformanopodíaincidirenelprocesodeacumulaciónehiperconcentraciónpatrimonialefectivoeneseperiodo,independientementedeloquepudieranpensaralrespectoloscontemporáneos.

GRÁFICAXIV.2.Latasasuperiordelimpuestosucesorio,1900-2013

Latasamarginalsuperiordelimpuestosucesorio(aplicablealassucesionesmáselevadas)enlosEstadosUnidospasóde70%en1980a35%en2013.FUENTESYSERIES:véasepiketty.pse.ens.fr/capital21c.

De manera general, sorprende ver hasta qué punto los opositores a la progresividad, claramentemayoritariosentrelaséliteseconómicasyfinancierasenlaFranciadelaBellaÉpoca,utilizabandemodopermanente,nosinciertadosisdemalafe,elargumentodeunaFranciadeporsíigualitariayqueporesomismonoteníanecesidaddeunimpuestoprogresivo.Unejemplomuyrepresentativoyesclarecedoreselde Paul Leroy-Beaulieu, uno de los economistasmás influyentes de la época, que en 1881 publicó sufamosoEssai sur la répartition des richesses et sur la tendance à une moindre inégalité des conditions[Ensayosobreladistribucióndelariquezaysobrelatendenciaaunamenordesigualdaddecondiciones],obra que se reeditó constantemente hasta los primeros años de la década de 1910[20]. A decir verdad,Leroy-Beaulieu no disponía de ningún dato o fuente capaz de demostrar la «tendencia a una menordesigualdad de condiciones».Aun así, imaginó razonamientos dudosos y poco convincentes a partir dedatostotalmenteinadecuados,parademostrar,costaraloquecostase,queladesigualdaddelosingresosestabaenvíasdereducirse[21].Pormomentos,élmismoparecíadarsecuentadequesurazonamientonoteníasustento,eindicabaentoncesquetalevoluciónnodebíatardaryque,entodocasoysobretodo,nose debía interferir, de ninguna manera, en ese proceso maravilloso de la globalización comercial yfinanciera,quepermitíaalahorradorfrancésinvertirenelcanaldePanamáoenelcanaldeSuezyprontoenlaRusiadeloszares.Indiscutiblemente,aLeroy-Beaulieulefascinabalaglobalizacióndesuépocayseparalizabaantelaideadequeunarevoluciónbrutalpudieraponertodoenteladejuicio[22].Obviamentetalfascinaciónnotienenadadignodereprensión,acondicióndequenoimpidaanalizarserenamenteloqueestabaenjuegoensuépoca.LagranapuestaenFranciaentre1900y1910noeralainminenciade

una Revolución bolchevique (no más que ahora, por cierto), sino, más modestamente, la creación deimpuestosprogresivos.ParaLeroy-Beaulieuysuscolegas,llamadosde«centroderecha»(poroposiciónaladerechamonárquica),habíaqueoponerseaelloatodacosta,conunargumentoimplacable:FranciaeraunpaísigualitariograciasalaobradelaRevoluciónfrancesa,quehastaciertopuntoredistribuyóunpocola tierra, pero sobre todo instituyó la igualdad ante el Código Civil, la igualdad ante el derecho depropiedadylacapacidaddecontratarselibremente.Portanto,Franciadeningunamaneranecesitabaunimpuestoprogresivoyexpoliador.Sinduda,agregaban,talesimpuestosseríanmuyútilesensociedadesdeclases,ensociedadesaristocráticascomoelvecinoReinoUnido,peronoennuestropaís[23].

En ese caso, hubiera bastado con que Leroy-Beaulieu consultara los recientes registros sucesorios,publicados por la administración fiscal poco después de la reforma de 1901, para confirmar que laconcentracióndelariquezaeracasitanmarcadaenlaFranciarepublicanadelaBellaÉpocacomoenelReinoUnidomonárquico.Conocasiónde losdebatesparlamentariosde1907-1908, lospartidariosdelimpuestosobreelingresoserefierieronconfrecuenciaaestasestadísticas[24].Esunejemplointeresantequemuestraqueunimpuesto, inclusoaplicadocontasasbajas,puedeserfuentedeconocimientosydetransparenciademocrática.

En los otros países se aprecia del mismo modo que la primera Guerra Mundial marcó una clararupturaenlahistoriadelimpuestosucesorio.EnAlemania,laintroduccióndeunafiscalidadmínimaenlas herenciasmás elevadas estabamuy presente en los debates parlamentarios de fines del sigloXIX yprincipiosdelXX.LosresponsablesdelPartidoSocialDemócrata,empezandoporAugustBebelyEduardBernstein, subrayaban que el impuesto sucesorio permitiría aligerar los pesados impuestos indirectospagadosporlosobrerosylasotrasclasesdeasalariados,queasíhubierantenidomásmediosparamejorarsusuerte.Sinembargo,losdebatesenelReichstagfracasaron:lasreformasde1906y1909culminaronenla creación de una magra fiscalidad sucesoria, además de que las herencias en línea directa y entrecónyuges (es decir, la inmensamayoría de los casos) siguieron totalmente exentas, fuera cual fuera sucuantía.Huboqueesperarhasta1919paraqueel impuestosucesorioalemánafectara las transmisionesfamiliares con una tasa superior, que repentinamente pasó de 0 a 35% para las herencias másimportantes[25]. El papel de la guerra, con sus consecuentes rupturas políticas, parece absolutamentedecisivo: sin estas fracturas, es difícil imaginar por qué y cómo se hubieran superado los bloqueos de1906-1909[26].

Noobstante,enlagráficaXIV.2seobservaunligeroestremecimientobritánicoalalzadurantelaBellaÉpoca,másclaroenloqueserefierealimpuestosucesorioqueenelimpuestosobreelingreso.ElReinoUnido,quedesdelareformade1896aplicabayaunatasasuperiora8%sobrelasherenciasmáselevadas,pasóa15%en1908,loqueempezabaasersustancial.EnlosEstadosUnidos,elimpuestofederalsobresucesiones y donaciones no se instituyó sino hasta 1916, aunque la tasa se elevaramuy rápidamente anivelessuperioresalosaplicadosenFranciayAlemania.

ELIMPUESTOCONFISCATORIOSOBRELOSINGRESOSEXCESIVOS:UNINVENTOESTADUNIDENSE

De manera general, si se examina la historia de la progresividad fiscal durante el último siglo, essorprendenteverhastaquépuntosonlospaísesanglosajones,yenparticularlosEstadosUnidos,losque

inventaronelimpuestoconfiscatoriosobrelosingresosylasriquezasconsideradasexcesivas.ElanálisisdelasgráficasXIV.1yXIV.2esparticularmenteclaro;estanopuestoalapercepciónquesueletenersedelosEstadosUnidosydelReinoUnidoapartirde1970-1980,tantoenelexteriorcomoenelinteriordeesospaíses,quevalelapenadetenerseunpocoenesteaspecto.

En el periodo de entreguerras, todos los países desarrollados se pusieron a experimentar con tasassuperioresmuyelevadas,amenudodeformaerrática,perolosEstadosUnidosfueronlosprimerosenirmásalládel70%,primeroparalosingresosde1919a1922,ydespuésparalassucesiones,en1937-1939.Cuandosegravaunapartedelosingresosodelassucesionescontasasdelordende70a80%,esmuyevidente que el objetivo principal no es recaudar ingresos fiscales (y de hecho esos segmentos nuncarendiránmucho);setrata,alapostre,deponerfinaesetipodeingresosopatrimoniosqueellegisladorconsidera socialmente excesivos y económicamente estériles, o cuando menos de hacer muy costosomantenerlosenesenivelydesalentarsuperpetuación.Yalmismotiemponosetratadeunaprohibiciónabsolutaodeunaexpropiación.Elimpuestoprogresivoessiempreunmétodorelativamenteliberalparareducirlasdesigualdades,enelsentidodequeestainstituciónrespetalalibrecompetenciaylapropiedadprivada, incluso si a vecesmodifica de forma radical los incentivos privados, pero siempre demaneraprevisibleycontinua,apegándoseareglasdeterminadasdeantemanoydiscutidasdemocráticamenteenelmarcodelEstadodederecho.Elimpuestoprogresivoexpresa,enciertaforma,uncompromisoidealentrejusticiasocialylibertadindividual.Noesporcasualidad,pues,quehayansidolospaísesanglosajones,quehastaciertopuntohandemostradomayorapegoalaslibertadesindividualesenelcursodesuhistoria,losquetambiénfueronmáslejosenladireccióndelaprogresividadfiscalduranteelsigloXX.Cabesubrayartambiénque los países deEuropa continental, enparticularFrancia yAlemania, exploraron varias víasdespuésde laguerra,como lapropiedadpúblicade lasempresasy la fijacióndirectadel salariodesusejecutivos,medidas quemuy bien pueden concebirse también como respetuosas del derecho y que enciertaformaloseximíandeirmáslejosenlavíafiscal[27].

A esta explicación general es necesario agregar factores más específicos. A finales del sigloXIX yprincipios delXX, durante el periodo conocido como la «Época Dorada» (GildedAge) en los EstadosUnidos,numerososobservadoresseinquietaronporelhechodequeelpaíseracadavezmásdesigualysealejabaprogresivamentedesuidealpionerooriginal.Yamencionamosenlaterceraparte(capítuloX) laobra queWilfford King dedicara en 1915 a la distribución de la riqueza en los Estados Unidos y lasinquietudes expresadas a propósito de un posible acercamiento a las sociedades europeas, percibidasentoncescomodesigualitariasengradosuperlativo[28].En1919,IrvingFisher,presidentedelaAmericanEconomicAssociation,fuetodavíamáslejosydecidiódedicarsudiscursopresidencialalasdesigualdadesestadunidenses; explicó sin rodeos a sus colegas que la creciente concentración de la fortuna era elprincipalproblemaeconómicodelosEstadosUnidosysealarmóantelasestimacionesdeKing.Elhechode que «2% de la población poseamás de 50% de la riqueza» y que «dos tercios de la población noposean casi nada» le parecía «una distribución antidemocrática de la riqueza» («an undemocraticdistributionofwealth»),queamenazabalasbasesmismasdelasociedadestadunidense.Másquerestringirarbitrariamente la participacion de los beneficios o el rendimiento del capital, soluciones que Fishermencionabapararechazarlasconvenientemente,elmétodomásadecuadoleparecíagravarintensamentelasherenciasmásimportantes(hablabadeunatasaigualadosterceraspartesdelasucesión,einclusolatotalidad, si la herencia tenía ya tres generaciones)[29]. Es sorprendente ver hasta qué punto Fisher seinquietabamuchomásporlasdesigualdadesqueLeroy-Beaulieu,auncuandovivíaenunasociedadmuchomásdesigual.Sinduda,el temordeparecersea laviejaEuropaexplicaenparte laprogresividadfiscal

estadunidense.Cabe tambiénañadirque laextremaviolenciade laGranDepresiónen losEstadosUnidoscondujo

muy rápidamentea culpar a las élites económicasy financierasde ladesastrosa situación.Aojosde laopiniónpública,parecíacadavezmásobvioqueestasélitessehabíanenriquecidoalmismotiempoquellevaban al país al desastre (recuérdeseque la participaciónde los altos ingresos en el ingresonacionalestadunidensealcanzósunivelmásaltoafinesdelosañosveinte,sobretodoporlasplusvalíasfantasiosasdelabolsa).FueenesecontextoenelqueRooseveltllegóalpoder,aprincipiosde1933,cuandolacrisisllevabayamásde tresañosy lacuartapartedelpaísestabadesempleada.De inmediatodecidióelevarfuertementelatasasuperiordelimpuestosobreelingreso,quehabíabajadoa25%enlosúltimosañosdeladécadade1920yduranteladesastrosapresidenciadeHoover.Estatasapasóa63%en1933ydespuésa 79% en 1937, rebasando el récord precedente de 1919. En 1942, la Victory Tax Act elevó la tasasuperior a 88%, nivel que aumentó a 94% en 1944, con los diferentes suplementos. Después, la tasasuperiorseestabilizóenaproximadamente90%hastamediadosdeladécadade1960,yluegoen70%apartirdeprincipiosdeladécadade1980.Entotal,enelperiodode1932a1980,esdecir,encercademediosiglo,latasasuperiordelimpuestofederalsobreelingresofue,enpromedio,de81%enlosEstadosUnidos[30].

EsimportanteinsistirenqueningúnpaísdeEuropacontinentalhaaplicadonuncatalestasas(obien,muy excepcionalmente, durante algunos años, y de ninguna manera durante medio siglo). Francia yAlemania,enparticular,impusieronde1940a1980tasasaltas,engeneraldeentre50y70%,peronuncade80o90%.LaúnicaexcepciónfueAlemaniaentre1947y1949,cuandolatasasuperiorfuede90%,pero se trata justamente del periodo en que las tablas fiscales las fijaban las autoridades aliadas de laocupación (en la práctica, las estadunidenses). Una vez queAlemania recuperó su soberanía fiscal, en1950,elpaísdecidiómuyprontovolveratasasqueleparecíanmásacordesconsusensibilidad,ylatasamáselevadavolvióabajarenpocosañosanomásde50%(véaselagráficaXIV.1).EnJapónseobservaexactamenteelmismofenómeno[31].

La atracción anglosajona por la progresividad también se ve de formamás extrema en el impuestosucesorioprogresivo.MientrasqueenlosEstadosUnidoslatasasuperiorseestabilizabaentre70y80%deladécadade1930alade1980,niFrancianiAlemaniarebasaronnuncael30-40%,conlaexcepcióndeAlemaniaen1946-1949(véaselagráficaXIV.2)[32].

Elúnicopaísque llegóalpuntomáximode las tasasestadunidenses—yque incluso las rebasópormomentos,tantoparalosingresoscomoparalasherencias—fueelReinoUnido.Latasaaplicablealosingresosbritánicosmáselevadosllegóa98%enladécadade1940,ydenuevoenlade1970,queeselrécordhistóricoabsolutoalafecha[33].Convieneobservartambiénqueunadistinciónaplicadaamenudoeneseperiodoenlosdospaísesserefierea ladiferenciaentreel«ingresoganado»(earnedincome),esdecir,elproductodeltrabajo(sueldosoingresosporactividadesnoasalariadas),yel«ingresonoganado»(unearned income), es decir, el producto del capital (alquileres, intereses, dividendos, etc.). La tasasuperior indicadaenlagráficaXIV.1para losEstadosUnidosyelReinoUnidoserefiereal«ingresonoganado»:latasasuperioraplicableal«ingresoganado»eraavecesligeramenteinferior,enparticularenlosañossetenta[34].Estadistinciónesinteresante,puesexpresaenlenguajefiscallasospechaquesetienefrentea los ingresosmuyelevados: todos los ingresosdemasiadoelevados son sospechosos,pero lo sonmás si son producto del capital. Es sorprendente el contraste con el contexto actual, en el que, por elcontrario,losingresosdelcapitalsonlosquesebeneficianconunrégimenmásfavorableennumerosospaíses,sobretodoeuropeos.Cabehacernotarqueelumbraldeaplicacióndeesastasassuperiores,queha

variadoconelpasodeltiempo,essiempreextremadamenteelevado:entérminosdelingresopromediode2000-2010, amenudo se sitúa entremediomillón y unmillón de euros; por tanto, en elmarco de ladistribuciónactual, la tasaseaplicaríaamenosde1%delapoblación(engeneral,entre0.1y0.5%deésta).

Elhechodegravarmáslos«ingresosnoganados»esigualmentecoherenteconelusosimultáneodeunimpuestosucesoriomuyprogresivo.Puestoenunaperspectivademás largoplazo,elcasodelReinoUnidoesparticularmenteinteresante.SetratadeunpaísdondelaconcentracióndelariquezaeralamásextremaenelsigloXIXyenlaBellaÉpoca.LosgolpespropinadosalasgrandesriquezasporlasguerrasdelsigloXX(destrucciones,expropiaciones)fueronahímenosdurosqueenlaEuropacontinental,sibienelpaísoptóporasestarlesungolpefiscalmáspacífico,peroconsiderabledetodosmodos,conunatasasuperiorquellegóa70-80%,einclusolorebasó,enelperiodode1940-1980.DuranteelsigloXXenelReinoUnidoseprodujo,sinduda,lamásintensareflexiónentornoalatributacióndelasherenciasylabasesucesoria,sobretodoentrelasdosguerras[35].Ennoviembrede1938,enelprefaciodelareedicióndesuobraclásicade1929dedicadaa laherencia,JosiahWedgwoodconsideraba,comosucompatriotaBertrand Russell, que las «plutodemocracias» y sus élites hereditarias fracasaron ante el ascenso delfascismo.Suconviccióneraque«lasdemocraciaspolíticasquenodemocratizansusistemaeconómicosonintrínsecamente inestables». Él pensaba que un impuesto sucesorio muy progresivo era el instrumentoprincipaldelademocratizacióndelnuevomundoconelquesoñaba[36].

LAEXPLOSIÓNDELOSSALARIOSDELOSALTOSEJECUTIVOS:ELPAPELDELATRIBUTACIÓN

Despuésdelagranpasiónporlaigualdadquetuvolugarentre1930y1970,losEstadosUnidosyelReinoUnidotomaronconelmismoentusiasmoladirecciónopuestaenlasúltimasdécadas,enespeciallatasasuperiordesuimpuestosobreelingreso,que,despuésdehaberestadodurantemuchotiempoporencimade los niveles de Francia y Alemania, ha sido claramente más baja desde la década de los ochenta.Simplificando, las tasas alemanas y francesas semantuvieron estables en torno a 50-60%entre1930y2010(conunaligerabajaalfinaldelperiodo),mientrasquelasestadunidensesybritánicaspasaronde80-90% entre 1930 y 1980 a 30-40% en 1980-2010 (con un puntomínimo de 28%, después de la granreformafiscalreaganianade1986;véaselagráficaXIV.1)[37].Lospaísesanglosajoneshanjugadoalyo-yoconsusricosdesde1930.Porelcontrario, lospaísesde laEuropacontinental(AlemaniayFranciasonejemplos relativamente representativos) y Japón hanmostrado después de todo una actitudmás establerespectodelosingresosaltos.Yahicimosnotarenlaprimerapartedeestelibroqueesegranvirajepodíaexplicarse,cuandomenosenparte,poresasensacióndehabersidoalcanzadosqueembargóalosEstadosUnidosyalReinoUnidoenladécadade1970,ydelacualsenutriólaolathatcheriano-reaganiana.Desdeluegoqueeseprocesodeconvergenciadelperiodo1950-1980era,enesencia,unaconsecuenciamecánicade los golpes sufridos por laEuropa continental y Japón entre 1914 y 1945, pero no por eso fue bienrecibido:tantoentrepaísescomoentreindividuos,lajerarquíadelasfortunasprivilegiabaeneldebateelhonor y la moral, sin reducirlo a una cuestión de dinero. Lo que nos interesa ahora es entender lasconsecuenciasdeesegrancambio.

Siseexaminanlospaísesdesarrolladosenconjunto,seapreciaquelamagnituddelabajadelatasamarginalsuperiordelimpuestosobreelingresoobservadade1970a2000-2010estáestrechamenteligada

alamagnituddelalzadelaparticipacióndelpercentilsuperiorenelingresonacionalenelmismoperiodo.Concretamente,hayunacorrelacióncasiperfectaentreestosdosfenómenos:lospaísesquemásredujeronsutasasuperiorsontambiénaquellosenquelosmásaltosingresos—ysobretodolasremuneracionesdelosdirectoresejecutivosde lasgrandesempresas—hanaumentadomás,yalcontrario,en lospaísesenquelatasasuperiorhabajadomenos,losaltosingresoshanavanzadomuchomásmoderadamente[38].Sisecreeenlosmodeloseconómicosclásicosbasadosenlateoríadelaproductividadmarginalydelaofertadetrabajo, laexplicaciónpodríaserquelabajade la tasasuperiorestimulópoderosamente laofertadetrabajoylaproductividaddelosaltosejecutivosenlospaísesafectados,yquesuproductividadmarginal(yportanto,susalario)tambiénsehabríaelevadomuchomásqueenlosotrospaíses.Noobstante,estaexplicación no es muy viable. Como se observó en la segunda parte (capítuloIX), la teoría de laproductividadmarginal es unmodelo que afronta graves problemas conceptuales y empíricos—y quetambiénpecadeingenuidad—cuandosetratadeexplicarlaformacióndelasremuneracionesenlomásaltodelajerarquíasalarial.

Una explicaciónmás realista es que la baja de la tasa superior, particularmente significativa en losEstadosUnidos y elReinoUnido, transformó totalmente losmodosde formacióny negociaciónde lossalariosdelosaltosejecutivos.Paraunosolodeellossiempreesdifícilconvenceralaspartesinteresadasdeunaempresa(subordinadosdirectos,otrosasalariadosqueocupanpuestosmásbajosen lajerarquía,accionistas, miembros del comité de remuneraciones) de que verdaderamente se justifica un aumentoimportanteenlaremuneraciónde,porejemplo,unmillóndedólares.Enlosañoscincuentaysesenta,unalto ejecutivo estadunidense o británico tenía poco interés en pelearse por obtener un aumento de esanaturaleza,ylasdiferentespartesinteresadasnoestabanlistasparaaceptarlo,puesdetodasformas,de80a90%delaumentoibaadardirectamentealasarcaspúblicas.Apartirdelosañosochenta,lasreglasdeljuegocambiaron,ytodopareceindicarquelosaltosejecutivossehandedicadoahacergrandesesfuerzosparaconvenceratodoelmundodelanecesidaddeestosaumentosconsiderables,locualnoessiempretandifícil,habidacuentadelasenormesdificultadesobjetivasrelacionadasconlamedicióndelacontribuciónindividual de un alto ejecutivo de una empresa a la producción de su compañía y de las formas decomposición,amenudobastanteincestuosas,queimperanenloscomitésderemuneraciones.

Estaexplicacióntieneademáselméritodesercoherenteconelhechodequenohayningunarelaciónestadística significativa entre la reducción de la tasa marginal superior y la tasa de crecimiento de laproductividaddelosdiferentespaísesdesarrolladosdesdelosañossetenta.Enconcreto,elhechocentralesquelatasadecrecimientodelPIBporhabitantehasidocasilamismaentodoslospaísesricosdesde1970-1980.ContrariamentealoqueenocasionesseimaginaenelReinoUnidoyenlosEstadosUnidos,laverdaddelascifras—evidentementeenlamedidaenquelascuentasnacionalesoficialespermitenver—esque,desdeesasdécadas,elcrecimientoenesospaísesnohasidomayorqueenAlemania,Francia,Japón,DinamarcaoSuecia[39].Dichodeotramanera,labajadelatasamarginalsuperioryelaumentodelosingresosaltosnoparecenhaberestimuladolaproductividad(adiferenciadelospronósticosdelateoríadelaoferta),ocuandomenosnolosuficienteparaqueseaestadísticamentedetectableenelámbitodelaeconomíaensuconjunto[40].

Lagranconfusiónquesuelehaberentornoaestascuestionessederivadeque,amenudo,secomparannadamásalgunosaños (locualpermitesacarunaconclusiónysuopuesta)[41],oqueseolvidarestarelcrecimientodelapoblación(queexplicaloesencialdeladistanciaestructuraldecrecimientototalentrelosEstadosUnidosyEuropa).Esposible tambiénque llegueaconfundirse lacomparacióndelniveldeproducción por habitante (que siempre ha sido 20% más elevado en los Estados Unidos, tanto en el

periodode1970a1980comoentre2000y2010)yeldelastasasdecrecimiento(quesehanmantenidosensiblemente iguales en los dos continentes en las últimas tres décadas)[42]. No obstante, el origenprincipal de la confusión esmuy probablemente el fenómeno de la convergencia antesmencionado.Esirrefutablequeeldeclivebritánicoyestadunidensesedetuvoentre1970y1980,enelsentidodequelastasasdecrecimientoobservadasdelotroladodelAtlánticoydelaManchadejarondeserinferioresalasalemanas, francesas, nórdicas y japonesas. Sin embargo, también es indudable que esta diferencia seredujoaceroporunarazónmuysencilla:larecuperacióndelospaíseseuropeosydeJapónrespectodelospaísesanglosajoneshabíaterminado,loquecontodaevidenciatienepocoqueverconlasrevolucionesconservadoras estadunidense y británica de la década de los ochenta, cuando menos en una primeraaproximación[43].

IDENTIDADESNACIONALESYDESEMPEÑOECONÓMICO

Sin duda estas cuestiones tienen una carga emocional demasiado fuerte para la identidad nacional y elorgullode lospueblosyescasi imposibleexaminarlascon serenidad. ¿MaggieThatcher salvóalReinoUnido? ¿Bill Gates hubiera existido sin Ronald Reagan? ¿El capitalismo renano devorará al pequeñomodelo social francés?Amenudo, frente a angustias existenciales tanprofundas, la razón sequeda sinrecursos, sobre todo porque objetivamente es muy difícil sacar conclusiones precisas y absolutamenteciertas a partir de comparaciones de tasas de crecimiento de unas cuantas décimas de porcentaje.TratándosedeBillGatesodeRonaldReagan,personajesdecultosiloshay(¿Billinventólacomputadoraosóloelratón?¿RonalddestruyóalaURSSsolooconayudadelpapa?),quizánoseainútilrecordarquelaeconomíaestadunidensefuemuchomásinnovadoraentre1950y1970queenelperiodode1990-2010,almenos si se juzgaporelhechodeque la tasadecrecimientode suproductividadfuecasidosvecesmayorenelprimerperiodo, locual, tratándosedeunaeconomíasituadaenamboscasosenlacimadeldesarrollo mundial, debería estar, por lógica, vinculado con su ritmo de innovación[44]. Hace poco seplanteóunnuevoargumento:esposiblequelaeconomíaestadunidensehayallegadoasermásinnovadora,peroesonosevereflejadoensuproductividad,puesenverdadinnovaparaelconjuntodelmundorico,elcual sobrevivegracias a las invencionesprocedentesde losEstadosUnidos.De todas formas,pareceríamuysorprendentequelosEstadosUnidos,hastaahorapococonocidosporsualtruismointernacional(loseuropeossequejansistemáticamentedesusemisionesdecarbonoylospaísespobresdesutacañería),nosereservaranpartedeesaproductividad:esloqueenprincipiolaspatentesdeberíanaportar,peroresultamuyclaroqueestetipodedebatetodavíanohaacabado[45].

Noobstante,conelfindetratardeavanzar,intentamos,conEmmanuelSaezyStefanieStantcheva,irmásalládelascomparacionesentrepaísesyexplotarunanuevabasededatossobrelasremuneracionesdelosejecutivosdealtoniveldelasempresasquecotizanenbolsaenlospaísesdesarrollados.Losresultadosobtenidossugierenqueel impulsodeestasremuneracionesefectivamenteseexplicabastantebienporelmodelodenegociación(labajadelatasamarginalllevaahacertodoloposiblepornegociaryobtenerunaremuneraciónmáselevada)yquenotienemuchoqueverconunahipotéticamejoradelaproductividaddelosejecutivosencuestión[46].Paraempezar,encontramosquelaelasticidaddelasremuneracionesdelosejecutivosdealtonivelestodavíamayorrespectodelasutilidades«azarosas»(esdecir,variacionesenlasutilidadesquenopueden serproductode la accióndel ejecutivo, como lo son lasvinculadasconel

desempeño promedio del sector en cuestión) que respecto de las utilidades «no azarosas» (o sea, lasvariaciones en las utilidades que no se explican por esas variables sectoriales), resultado que yadescribimos en la tercera parte (capítuloIX) y que, de todas formas, plantea graves problemas para lavisión que asocia la remuneración de los ejecutivos con su desempeño. Segundo, y más importante,encontramos que la elasticidad con respecto a las utilidades azarosas—en esencia, la capacidad de losejecutivos de obtener un aumento sin una clara justificación en cuanto a rendimiento económico—haaumentado sobre todo en los países en donde la tasa marginal ha bajado mucho. Por último, son lasvariacionesdelatasamarginallasquepermitenexplicarloselevadosincrementosenlasremuneracionesdelosaltosejecutivosenciertospaísesynoenotros.Enparticular,lasvariacionesencuantoaltamañodelas empresas o la importancia del sector financiero no permiten, en absoluto, explicar los hechosobservados[47].Igualmente,laideadequelafaltadecompetenciaexplicaríaelalzadelasremuneracionesyquebastaríacon tenermercadosmáscompetitivosymejoresprocedimientosdegobernanzaycontrolparafrenaresteprocesoparecepocorealista[48].Nuestrosresultadossugierenquesólo tasas impositivasdisuasivas, del tipo de las aplicadas en los Estados Unidos y el Reino Unido hasta los años setenta,permitiríanrevertiryponerfinalimpulsodelasremuneracioneselevadas[49].Tratándosedeuntematancomplejo y tan «integral» (económico, político, social y cultural), evidentemente es imposible estarseguro:ahíradicalabellezadelascienciassociales.Esprobable,porejemplo,quelasnormassocialesenmateria de remuneración de los altos ejecutivos también influyan directamente en los niveles deremuneraciónobservadosen losdiferentespaíses, independientementedelefecto transitoriode las tasasimpositivas.Sinembargo,todosloselementosdisponiblessugierenqueestemodeloexplicativoeselquedamejorcuentadeloshechosobservados.

REPLANTEAMIENTODELATASAMARGINALSUPERIOR

Estos resultados tienen consecuencias importantes para la cuestión de la tasa marginal superior y ladeseablemagnituddelaprogresividadfiscal:enefecto,indicanquelaaplicacióndetasasconfiscatoriasenlomásaltodelajerarquíadeingresosnosóloesposible,sinoqueestambiénlaúnicamaneradecontenerlasdesviacionesobservadasenlacimadelasgrandesempresas.Segúnnuestraestimación,elnivelóptimode la tasa impositiva más alta en los países desarrollados sería superior a 80%.[50] Pero no convieneilusionarseconlaprecisióndetalestimación;ningunafórmulamatemática,ningúncálculoeconométricopermitesaberexactamentequétasasedebeaplicaryapartirdequéniveldeingresossedebellegaratalestasas.Sóloladeliberacióncolectivaylaexperimentacióndemocráticapuedendesempeñartalfunción.Loqueesseguro, sinembargo,esqueestasestimacionesconciernenanivelesde ingresosextremadamenteelevados,deltipodelosobservadosenelniveldel1oel0.5%delosingresosmáselevados.Todohacepensarqueunatasadelordende80%aplicadasobrelosingresossuperioresalmediomillónoalmillóndedólares no sólo no perjudicaría al crecimiento estadunidense, sino que permitiría, por el contrario,distribuir mejor y limitar de forma apreciable comportamientos económicamente inútiles (e inclusonocivos).Esobvioqueesmásdifícilaplicarunapolíticadeesanaturalezaenunpequeñopaíseuropeoquenocoopera,ocooperapoco,consusvecinoseneláreafiscal,queenunpaísdelasdimensionesdelosEstadosUnidos.Enelpróximocapítulovolveremosaestosaspectosdecoordinacióninternacional,peroporelmomentoobservemosnadamásquelosEstadosUnidostienendesobralasdimensionesnecesariaspara aplicar eficazmente este tipo de política fiscal. La idea de que todos los altos ejecutivos

estadunidenseshuiríande inmediatoaCanadáyaMéxicoydequeen losEstadosUnidosnoquedaríanadiecompetentenimotivadoparadirigirlasempresasnosólocontradicelaexperienciahistóricaytodoslosdatosempresarialesdequedisponemos,sinoquecarecedesentido.Unatasade80%aplicadamásalládelmediomillónoelmillóndedólaresnoaportaríamuchodineroycontodaprobabilidadcumpliríasuobjetivo: limitar drásticamente ese tipo de remuneración, pero sin incidir en la productividad de laeconomía estadunidense en su conjunto, en tanto que aumentarían las remuneracionesmás bajas. ParaobtenerlosingresosfiscalesquelosEstadosUnidosnecesitanclaramenteparadesarrollarsumagroEstadosocial e invertir en educación y salud (y al mismo tiempo reducir el déficit público) también seríanecesario elevar las tasas impositivas de los ingresosmenos elevados (fijándolas, por ejemplo, en 50 o60%paramásde200000dólares)[51].Tal política fiscal y social está perfectamente al alcance de losEstadosUnidos.

No obstante, parece muy poco probable que a corto plazo se adopte una política fiscal de esascaracterísticas. Como hicimos notar en el capítulo anterior, ni siquiera es seguro que la tasa superioraplicada en los Estados Unidos rebase el 40% en el segundomandato de Obama. ¿Será capturado elprocesopolíticoestadunidenseporel1%másalto?Losestudiososestadunidensesdelascienciaspolíticasyvariosobservadoresdel escenariopolíticowashingtoniano formulancadavezconmás frecuenciaestahipótesis[52].Poroptimismo,yporelecciónprofesionaltambién,naturalmentemeveotentadoaconcedermayorpesoaldebatede las ideas.Meparecequeconunanálisismásatentode losdiferenteshechosehipótesis y teniendo acceso a mejores datos es posible influir en el proceso político y el debatedemocráticoparaorientarlosenunadirecciónmásfavorablealinterésgeneral.Porejemplo,enlatercerapartehemosobservadoqueeldespeguedelosingresosmuyelevadoseraamenudosubestimadoporloseconomistas estadunidensesdebidoa lautilizacióndedatos inadecuados (enparticular,deencuestas enqueseinfravalorabanelnivelylaevolucióndelosingresosmásaltos),loquelosllevaba,poresomismo,aconceder más peso a la distancia salarial entre trabajadores con diferentes niveles de calificaciones(aspectomuyimportantealargoplazo,peropocopertinenteparaentendereldespeguedeese1%,que,desdeunpuntodevistamacroeconómico,eselfenómenodominante)[53].Portanto,esposibleesperarqueel uso de mejores datos (sobre todo fiscales) acabará por imponerse y por centrar la atención en laspreguntascorrectas.

Dichoesto,lahistoriadelimpuestoprogresivoalolargodelsiglotranscurridosugierequeelriesgodedesviaciónoligárquicaesrealyquenoincitaaloptimismoencuantoasuevoluciónenlosEstadosUnidos.Fueronlasguerraslasquellevaronalsurgimientodelimpuestoprogresivo,noeljuegonaturaldelsufragiouniversal.Ensucaso,laexperienciadeFranciaenlaBellaÉpocademuestraelgradodemalafeaquehanllegado las élites económicas y financieras para defender sus intereses y, en ocasiones, también loseconomistas,queocupanhoyun lugarenvidiableen lajerarquíaestadunidensede los ingresos[54]yquemuestran, amenudo, una nefasta tendencia a defender su interés privado, escondiéndose detrás de unaimprobable defensa del interés general[55]. Incluso si los datos al respecto son escasos e incompletos,pareceríatambiénquelaclasepolíticaestadunidense(detodaslasposturaspolíticas)seríamásricaquelasclasespolíticaseuropeas,einclusoestaríatotalmentedesconectadadelpromedioestadunidense,conlocualpodríaexplicarseporquétiendeaconfundirsuinterésprivadoconelinterésgeneral[56].Sinungolperadical,parecerelativamenteprobablequeelequilibroactualsemantengaporbastantetiempo.Elidealdela sociedad de pioneros parece decididamente muy lejano. El Nuevo Mundo está quizás a punto deconvertirseenlanuevaviejaEuropadelplaneta.

XV.UNIMPUESTOMUNDIALSOBREELCAPITAL

PARAregularelcapitalismopatrimonialglobalizadodelsigloXXInobastaconrepensarelmodelofiscalysocialdelsigloXXyadaptarloalmundodehoy.Sinduda,esindispensableunaadecuadareactualizacióndelprogramasocialdemócratayfiscalliberaldelsiglopasado,talcomointentamosdemostrarenlosdoscapítulosprecedentes,dedicadosadosinstitucionesfundamentalesinventadasenelsigloXXyquedebenseguir desempeñando un papel clave en el futuro: el Estado social y el impuesto progresivo sobre elingreso. Sin embargo, para que la democracia pueda retomar el control del capitalismo financieroglobalizado de este nuevo siglo, también se requiere inventar instrumentos nuevos, adecuados para losdesafíosactuales.Elinstrumentoidealseríaunimpuestomundialyprogresivosobreelcapital,aunadoaunaenormetransparenciafinancierainternacional.Unainstitucióndeesanaturalezapermitiríaevitarunainterminable espiral de desigualdad y regular eficazmente la inquietante dinámica de la concentraciónmundialdelariqueza[1].Pocoimportaquéinstrumentosyreglamentosefectivamenteseinstauren,loqueimporta realmente es evaluarlos con el rasero de ese sistema ideal. Empezaremos por analizar losdiferentesaspectosprácticosrelacionadosconestapropuesta;despuéslapondremosenperspectivadentrodelmarcomásgeneraldelasreflexionesentornoalaregulacióndelcapitalismo(desdelaprohibicióndelausurahastalaregulacióndelcapitalenChina).

ELIMPUESTOMUNDIALSOBREELCAPITAL:UTOPÍAÚTIL

Elimpuestomundialsobreelcapitalesunautopía:esdifícilimaginarqueacortoplazotodaslasnacionesdelmundosepusierandeacuerdoparainstituirlo,queestablecieranunaescalaimpositivaaplicableatodaslasfortunasdelplanetay,porúltimo,querepartieranarmoniosamente los ingresosentre lospaíses.Sinembargo,esunautopíaútil,meparece,porvariasrazones.Paraempezar,inclusosiestainstituciónidealno se crea en un futuro previsible, es importante tener presente ese punto de referencia con el fin deevaluar mejor lo que permiten y no permiten las soluciones alternativas. Veremos que a falta de unasolucióndeestetipo,queensuformacompletaexigeunnivelmuyelevadodecooperacióninternacional—sindudapocorealistaamedianoplazo—,bienpuedeinstituirsedeformagradualyprogresivaenlospaísesqueasílodeseen(acondicióndequeseansuficientementenumerosos,porejemplo,enelámbitoeuropeo),aunqueseaprobablequeprevalezcandiversasformasdeaislamientonacional.Sepresenciarán,porejemplo,diferentesvariantesdeproteccionismoydecontrolesdecapital,másomenoscoordinados.Estaspolíticasllevarán,sinduda,afrustraciones,puesraravezsonmuyeficaces,yatensionescrecientesentrepaíses.Tales instrumentosson,enverdad,sustitutosmuypocosatisfactoriosde laregulaciónidealbasadaenunimpuestomundialsobreelcapital,cuyoméritoeseldepreservarlaaperturaeconómicaylaglobalización,altiempoquelasregulaeficazmenteporquerepartelosbeneficiosdeformajustadentroyentrelospaíses.Muchosrechazaránelimpuestosobreelcapitalporconsiderarlounailusiónpeligrosa,delamisma formaque se rechazó el impuesto sobre el ingreso hace pocomás de un siglo. Sin embargo,evaluándolasosegadamente,estasoluciónesmuchomenospeligrosaquelasopcionesalternativas.

Tal rechazo del impuesto sobre el capital sería todavía más lamentable en la medida en que esperfectamente posible avanzar por etapas hacia esa institución ideal, empezando por crearla a escalacontinentaloregionalyorganizandolacooperaciónentreesosinstrumentosregionales.Enciertaforma,esoesloqueempiezaaorganizarseconlossistemasdetransmisiónautomáticadeinformaciónsobrelascuentas bancarias, que son actualmente motivo de debate a escala internacional, sobre todo entre losEstadosUnidosy lospaísesde laUniónEuropea.Porotraparte,yahaydiferentes formasparcialesdeimpuestos sobreel capital en lamayoríade lospaíses, enparticular enAméricadelNorteyEuropa,yobviamenteconvienepartirdeestarealidad.LasformasdeloscontrolesdecapitalqueexistenenChinayen otras partes del mundo emergente también ofrecen lecciones útiles para todos. Sin embargo, haydiferenciasimportantesentreestasdiscusionesylosdispositivosexistentes,porunaparte,yel impuestosobreelcapitalideal,porlaotra.

Paraempezar, losproyectosde transmisiónautomáticade informaciónbancariaqueactualmente sedebatenestánmuyincompletos,especialmenteenloqueserefierealosactivoscubiertosylassancionesprevistas, que son claramente insuficientes para esperar obtener los resultados deseados (incluso en elmarcode la nueva ley estadunidensequeya se aplica yquede todas formas esmás ambiciosaque lostímidosreglamentoseuropeos;volveremosmásadelanteaestacuestión).Estedebateapenascomienzayparece poco probable que llegue a resultados tangibles sin que se impongan sanciones relativamentefuertesalosbancosyprincipalmentealospaísesquevivendelaopacidadfinanciera.

Antetodo,esteasuntodelatransparenciafinancieraydelatransmisióndeinformaciónesinseparabledelareflexiónsobreelimpuestoidealalcapital.Sinosesabemuybienloquesequierehacercontodaesainformación,esprobablequehayamásproblemasparaconcretarestosproyectosquecuandosesabehaciadóndesequiereir.Enmiopinión,elobjetivodebeserunimpuestoanualyprogresivoquegraveelcapitaldeformaindividual,esdecir,elvalornetodelosactivosquecadapersonacontrola.Paralosmásricos del planeta, la base impositiva correspondería, pues, a las fortunas individuales estimadas porpublicacionesdeltipodeForbes(suponiendo,evidentemente,queesaspublicacionestenganlainformacióncorrecta—porcierto,seríalaoportunidaddesaberlo—).Paraelrestodelapoblación,lariquezagravabletambién se determinaría igualmente en función del valor de mercado de todos los activos financieros(sobre todo depósitos y cuentas bancarias, acciones, obligaciones y participaciones de todo tipo ensociedades que cotizan, o no, en bolsa) y no financieros (en particular los inmobiliarios) que posea lapersonaencuestión,despuésdedescontar lasdeudas.Encuantoa laescala tributariaqueseaplicaríaaestabasegravable,sepuedeimaginar,porejemplo,paradarunaideaprecisa,unatasaiguala0%parapatrimonios por debajo de unmillón de euros, una tasa de 1%para patrimonios de entre uno y cincomillonesdeeurosyde2%parapatrimoniosdemásdecincomillonesdeeuros.Tambiénsepodríaoptar,por otra parte, por un impuesto al capital muchomás progresivo sobre las fortunasmás grandes (porejemplo, con una tasa de 5 o 10% para patrimonios por arriba de los 1000 millones de euros). Sinembargo, tener una tasamínima para los patrimoniosmodestos ymedios (por ejemplo, de 0.1% paraaquellos por debajo de los 200 000 euros y de 0.5%para los de entre 200 000 y unmillón de euros)tambiénpuederesultarunaventaja.

Más adelante analizaremos estas cuestiones.En esta etapa, el aspecto importante que se debe tenerpresente es que el impuesto sobre el capital aquí tratado es un impuesto progresivo y anual sobre elpatrimonioglobal: se tratadegravarmás las riquezasmásgrandesyde tener encuenta el conjuntodeactivos,seanéstosinmobiliarios,financierosoempresariales,sinexcepción.Ellodistingueconsuficienteclaridadel impuestosobreelcapitalquesedefiendeenestelibrodelosimpuestossobrelariquezaque

existenactualmenteendiferentespaíses,inclusocuandohubieracosasimportantesquedebenconservarsedelossistemasyainstaurados.Enprimerlugar,prácticamenteentodoslospaísesencontramosimpuestossobreelpatrimonio inmobiliario;porejemplo, los impuestosa lapropiedad (property tax)de lospaísesanglosajonesoelimpuestopredial(taxefoncière)deFrancia.Estosimpuestostienenelinconvenientededescansarnadamás en los activos inmobiliarios (se ignorapor completo el patrimonio financieroy, engeneral, los préstamos no se pueden deducir del valor de los bienes, de tal forma que se grava a unapersonamuyendeudadade lamismamaneraqueaunasindeudas),yconmuchafrecuenciasegúnunatasa proporcional o casi proporcional. Sumérito es que existen y que en lamayor parte de los paísesdesarrolladossegravancantidadessignificativas,sobretodoenlosanglosajones(engeneral,de1a2%delingresonacional).Además,enciertospaísessebasanensistemasrelativamentesofisticados(sobre todolos EstadosUnidos) de declaración previa (borrador), con datos incorporados por la agencia tributarianacional y ajustados automáticamente al valor de mercado de los bienes respectivos, que ameritaríanampliarse y generalizarse a todos los activos.Porotraparte, en ciertonúmerodepaíses europeos (porejemplo, en Francia, Suiza o España, y desde hace poco enAlemania y Suecia) ya existen impuestosprogresivos sobre el patrimonio global. Examinados de modo superficial, se puede afirmar que estosimpuestos son cercanos al impuesto sobre el capital ideal aquí planteado; en la práctica, sin embargo,suelenserasfixiadosporlosregímenesdeexención:numerososactivosestánexentosyotrossonvaloradosenfuncióndebasescatastralesovaloresfiscalesarbitrariosysinrelaciónconelvalordemercado,locualhallevadoasuprimirlosenciertospaíses.VeremosqueesnecesarioapoyarseenlasleccionesaprendidasdetodasestasexperienciasparaconstruirunimpuestoalcapitalapropiadoparaelsigloXXI.

UNOBJETIVODETRANSPARENCIADEMOCRÁTICAYFINANCIERA

¿Quéescalatributariasedebedefinirparaelimpuestoidealalcapital?¿Quéingresospuedenesperarsedeesta tributación?Antes de intentar responder a estas preguntas, precisemosde entradaque el impuestosobre el capital aquí tratado no tiene como objetivo sustituir todos los recursos fiscales existentes. Encuantoa los ingresos, siempre será sólouncomplemento relativamentemodestodentrode laescaladelEstadosocialmoderno,apenasunospuntosdelingresonacional(detresacuatro,comomucho,perodetodosmodosnadadespreciable)[2].La funciónprincipaldel impuesto sobreel capitalnoes financiar alEstadosocial,sinoregularelcapitalismo.Setrata,porunaparte,deevitarunaespiraldedesigualdadsinfin y una divergencia sin límite de la desigualdad derivada de la riqueza y, por otra, de permitir unaregulacióneficazdelascrisisfinancierasybancarias.Sinembargo,antesdepoderdesempeñarestedoblepapel, enprimer lugar, el impuesto sobre el capitaldebepermitir alcanzarunobjetivode transparenciademocráticayfinancierasobrelariquezaylosactivosqueposeenunosyotrosenelámbitointernacional.

Con el fin de ilustrar la importancia de este objetivo de transparencia como tal, empecemos porimaginarunimpuestomundialsobreelcapitalaunatasamuybaja,porejemplo,de0.1%sobretodaslasriquezas,seacualseasumonto.Observadasuestructura,veríamosquelosingresosseríanlimitados:conuna reservadecapitalprivadodelordendecincoañosdeproducciónmundial, reportaríamásomenos0.5%delingresomundial,conligerasvariantessegúnelpaís,enfuncióndelniveldesurelacióncapital-ingreso(suponiendoquelosingresosseanpercibidossegúnlaresidenciadelosposeedoresdelcapital,ynodelalocalizacióndelcapitalensí,locualnodebedarseporsentado;volveremosaello).Sinembargo,esteimpuestodesempeñaríaunafunciónmuyútil.

Paraempezar,permitiríaproducirconocimientoe información sobre lospatrimoniosy las fortunas.Los organismos nacionales e internacionales, los institutos de estadística europeos, estadunidenses ymundiales,porfin,estaríanencondicionesdeproducirinformesfiablessobreladistribucióndelariquezaysuevolución.EnlugardeconsultarpublicacionesdeltipodeForbesolosinformespublicadosenpapelsatinado por los administradores de fortunas (fuentes que se alimentan del vacío estadístico oficial alrespecto,perocuyoslímitesconocimosenlatercerapartedeestelibro),losciudadanosdelosdiferentespaíses podrían tener acceso a una información pública establecida a partir de obligaciones y métodosdeclarativosdefinidoscontodaprecisión.Laapuestademocráticaesconsiderable:esmuydifícildebatirconserenidadsobrelosgrandesdesafíosdelmundodehoy—elfuturodelEstadosocial,lafinanciacióndelatransiciónenergética,laconstruccióndelEstadoenlospaísesendesarrollo,etc.—mientrasreinetalopacidadsobre ladistribuciónde lariquezay lasfortunasmundiales.Paraalgunos, losmultimillonariossontanricosquebastaríacongravarlosatasasminúsculaspararesolvertodoslosproblemas;paraotros,sontanpoconumerososquenadasustancialselograríaporeselado.Comoyavimosenlaterceraparte,laverdadestáenunpunto intermedio.Probablemente seanecesariobajaranivelesdepatrimoniosmenosextremos (10 o 100 millones de euros, y no 1000 millones) para que lo que esté en juego seaverdaderamentesignificativodesdeelpuntodevistamacroeconómico.Porotraparte,hemosvistoquelastendenciassonobjetivamentemuyinquietantes:sinose instrumentaningunapolíticadeestanaturaleza,parecemuyelevado el riesgodeun crecimiento sin límitede las fortunasmás grandesde los ricosdelmundo,perspectivaqueanadiepuededejar indiferente.En todocaso, eldebatedemocráticonopuededesarrollarsesinunabaseestadísticaconfiable.

Tambiénlaregulaciónfinancierarepresentaunaapuestaconsiderable.Hoyendía,lasorganizacionesinternacionales encargadas de regular y vigilar el sistema financieromundial, empezando por el FondoMonetario Internacional, tienenun conocimiento apenas aproximadodel repartomundial de los activosfinancierosy,enparticular,delaimportanciadelosactivosqueestánenlosparaísosfiscales.Hemosvistoqueelbalancemundialdelosactivosypasivosfinancieroserasistemáticamentedesequilibrado(laTierrapareceestarenpoderdelplanetaMarte).Noesseriopretenderdirigireficazmenteunacrisisfinancieramundialenelmarcodetalconfusiónestadística.Porejemplo,enelcasodeunaquiebrabancaria,comolaquesucedióenChipreen2013,elhechodequelasautoridadeseuropeasyelFMInosupieranenrealidadcasinadasobrelaidentidaddelosposeedoresdelosactivosfinancierosenlaislayespecialmentesobreelmontoexactodelasfortunasindividualesencuestiónllevóainstrumentarsolucionesburdaseineficaces.Enelpróximocapítuloveremosquelatransparenciarespectodelospatrimoniospermitenosólocrearunimpuestoanualypermanentesobreelcapital,sinotambiénimaginarunreglamentoalavezmásjustoyeficazparalascrisisbancarias(comolachipriota),mediantegravámenesexcepcionalesprogresivosybiencalculados,sifueranecesario.

Aplicadoaunatasade0.1%,elimpuestosobreelcapitalpareceríamásunderechoderegistroqueunverdadero impuesto. En cierta forma se trataría de una especie de derecho para registrar títulos depropiedady,demaneramásgeneral,elconjuntodelosactivosantelasautoridadesfinancierasmundialesparapoder ser reconocidocomopropietariooficial, con lasventajase inconvenientesqueelloconlleva.Como ya indicamos, éste es precisamente el papel que desempeñaron los derechos de registro y decatastro instituidosdespuésde laRevoluciónfrancesa.El impuestosobreelcapital seríaunaespeciedecatastrofinancierodelmundo,actualmenteinexistente[3].Esimportanteentenderbienqueunimpuestoessiempremásqueunimpuesto:constituyesiempreunaformadeendurecerlasdefinicionesylascategorías,decrearnormasypermitir laorganizaciónde laactividadeconómicaenel respetodelderechoydesu

marco jurídico. Siempre ha sido así, desde los tiempos más remotos, en particular para establecer elderechodepropiedadde la tierra[4].En laépocamoderna, la creacióndel impuesto sobre los flujosdeingresos,salariosyutilidadesen laépocade laprimeraGuerraMundialfue loqueobligóadefinirconprecisión estos conceptos. Esta innovación fiscal contribuyó en gran medida al desarrollo de unacontabilidad empresarial regida por normas homogéneas que antes no existían. Una de las principalesapuestastraslacreacióndeunimpuestomodernosobrelaacumulacióndecapitalesprecisamenteladeafinar las definiciones y las reglas de valoración de los activos, los pasivos y el patrimonio neto, queactualmente se fijande forma imperfectayamenudo imprecisaa travésde lasnormasdecontabilidadprivada vigentes, lo cual ha contribuido a la multiplicación de los escándalos financieros desde losprimerosañosdeladécadade2000-2010[5].

Porúltimo,ymásimportante,elimpuestosobreelcapitalobligaaprecisaryampliarelcontenidodelosacuerdos internacionales sobre la transmisiónautomáticade informaciónbancaria.Elprincipiodebesersencillo:cadaadministraciónfiscalnacionaldeberecibirtodalainformaciónnecesariaquelepermitacalcularelpatrimonionetodecadaunodesusresidentes.Enefecto,esimperativoqueelimpuestosobreelcapitalfuncionesegúnlalógicadeladeclaraciónborradoroprellenadaporlaadministración,sistemaqueyaestávigenteennumerosospaísesparaelimpuestosobreelingreso(porejemploenFrancia,dondecada contribuyente recibe unadeclaración enque se indican los salarios declaradospor el patrón y losingresosfinancierosdeclaradosporlosbancos).Lascosasdeberíanfuncionardelamismamaneraconladeclaraciónborradordelpatrimonio(que,porotraparte,podríahacerseenelmismodocumento).Cadacontribuyenterecibeunadeclaraciónenqueseindicaelconjuntodeactivosypasivosquetiene,talcomolosconocelaadministración.EstesistemayaseaplicaennumerososestadosdelosEstadosUnidos,enelmarcodelimpuestoalapropiedad(propertytax).Elcontribuyenterecibeanualmenteunarevaluacióndelvalordemercadodesuspropiedadesinmobiliarias,calculadaporlaadministraciónapartirdelospreciosobservados en transacciones de bienes similares. Es obvio que el contribuyente puede impugnar esavaluaciónyproponerotrovalor,acondicióndejustificarlo.Enlapráctica,estasrectificacionessonmuyraras,pueslosdatossobrelastransaccionesylospreciosdeventaestánmuyamanoysondifícilmenteimpugnables:todos,ocasitodos,conocenlaevolucióndelospreciosdelaspropiedadesinmobiliariasdesuciudad,ylosgobiernosdisponendebasesdedatosmuycompletas[6].Nótesedepasoladobleventajadeladeclaraciónborrador:simplificalavidadelcontribuyenteyeliminalainevitabletentacióndereducirligeramenteelvalordesusbienes[7].

Es esencial —y perfectamente posible— extender tal sistema de documento prellenado de ladeclaración al conjunto de los activos financieros (y de las deudas). En cuanto a los activos y pasivosmantenidos en instituciones financieras localizadas en territorio nacional, podría hacerse desde ahora,pues,encasitodoslospaísesdesarrollados, losbancos, lascompañíasdesegurosyotrosintermediariosfinancierosyatienenlaobligacióndetransmitiralaadministraciónfiscalelconjuntodelosdatossobrelascuentas bancarias y los títulos que tienen en su poder. Por ejemplo, la administración francesa sabe (opuedecalcular)queunadeterminadapersonatieneundepartamentoquevale400000euros,unacarteradeaccionesconvalorde200000eurosyuncréditopor100000euros,demodoquepodríaenviarleunadeclaración prellenada en la que se especificaran esos diferentes elementos (de donde se deriva unpatrimonionetode500000 euros) ypedirle que rectifiquey complete si fueranecesario.Tal sistema,aplicadoalconjuntodelapoblaciónsobreunabaseautomática,esmásadecuadoparaelsigloXXIquelaarcaicasolucióndeconfiarenlamemoriaylabuenafedecadaindividuoalhacersudeclaración[8].

UNASOLUCIÓNSENCILLA:LATRANSMISIÓNAUTOMÁTICADELAINFORMACIÓNBANCARIA

La apuesta actual consiste en extender la transmisión automática de información bancaria al ámbitointernacional,demaneraqueseaposible lainclusióndelosactivosmantenidosenbancossituadosenelextranjeroeneldocumentoborradordeladeclaración.Esimportanteadvertirqueestonoplanteaningunadificultadtécnica.Apartirdelmomentoenqueesetipodetransmisionesautomáticastengalugarentrelosbancosylaadministraciónfiscaldeunpaísde300millonesdehabitantes,comolosEstadosUnidos,odeunode60u80millonesdehabitantes,comoFranciaoAlemania,seentiendequeelhechodeagregaralsistemalosbancoslocalizadosenlasislasCaimánoenSuizanocambiaradicalmenteelvolumendedatospor procesar. Entre las otras excusas habituales invocadas por los paraísos fiscales para preservar elsecretobancarioynotransmitiresainformacióndemaneraautomáticasemencionaamenudolaideadeque los gobiernos interesados podrían hacermal uso de los datos en cuestión. Ese argumento es pococonvincente:noseentiendeporquénoseaplicaríaalainformaciónbancariadelaspersonasquetuvieronlamala idea de abrir una cuenta en su propio país. La razónmás creíble de que los paraísos fiscalesdefiendanelsecretobancarioesqueellopermiteasusclientesnoenfrentarsusobligacionesfiscalesy,aellosmismos, llevarseunapartedelbeneficio respectivo.Evidentemente,elproblemaesqueensentidoestricto esto no tiene nada que ver con los principios de la economía de mercado. El derecho dedeterminarunomismosutasaimpositivanoexiste.Unonopuedeenriquecerseconellibremercadoylaintegracióneconómicaconsusvecinosydespuésdesentendersedesubasefiscalcontotalimpunidad.Estaformadeactuar,simpleysencillamente,separecealrobo.

Hoyendía,el intentomásavanzadoparaterminarconesesistemaes la leyestadunidenseconocidacomoFATCA(ForeignAccountTaxComplianceAct),promulgadaen2010ycuyagradualpuestaenvigorestá prevista para 2014 y 2015. Dicha ley obliga a todos los bancos extranjeros a transmitir al fiscoestadunidense informescompletossobre lascuentas, inversionese ingresosmantenidosypercibidosporloscontribuyentesdelosEstadosUnidosenotraspartesdelmundo.Esuntextomuchomásambiciosoqueladirectivaeuropeade2003relativaa los ingresosdelahorro,puesestaúltimaafectaúnicamentea losdepósitosbancariosylasinversionesquepercibenintereses(pordefinición,noatañeavaloresdistintosdelosbonos,locualesdesafortunado,pueslasgrandesriquezasadoptanprincipalmentelaformadecarterasinvertidasenaccionesquecabenalaperfecciónenelmarcodelaleyFATCA)yesaplicadaúnicamenteenlospaíseseuropeos,noentodoelmundo(otravez,adiferenciadelamencionadaley).Porañadidura,esta tímida directiva, casi insignificante, no siempre se aplica, pues a pesar demúltiples discusiones ypropuestasdeenmiendadesde2008-2009,LuxemburgoyAustriasiemprehanconseguidodeotrospaísesde laUniónEuropeaqueprolonguenunrégimendeexenciónque lespermitaescaparde la transmisiónautomática ymantenerse en un régimen de transmisión de información sobre solicitudmotivada. Esterégimen,quesigueaplicándoseenSuizayotrosterritorioseuropeossituadosfueradelaUniónEuropea[9],exigequecasisedispongadepruebassobreelfraudedeunresidenteparapoderobtenerlatransmisióndeinformes bancarios que le conciernan, lo cual, obviamente, limita drásticamente las posibilidades decontrolydeteccióndefraudes.Durante2013,traselanunciodeLuxemburgoySuizadesuintencióndeajustarsealasobligacionesprevistasporlaleyestadunidense,sereanudaronlasdiscusionesenEuropaconelobjetivoderetomartodas(opartede)estasdisposicionesenelmarcodeunanuevadirectivaeuropea.Es imposible decir cuándo culminarán tales discusiones en un texto con fuerza de ley y cuál será su

contenidoexacto.Sólo se puede indicar que en este campo hay una distancia, que a veces parece abismal, entre las

declaraciones de victoria de los responsables políticos y la realidad de lo que hacen. Esto esextremadamentepreocupanteparaelequilibriodenuestrassociedadesdemocráticas.LomássorprendenteesconstatarquelospaísesquemásdependendeingresosfiscalesimportantesparaelfinanciamientodesuEstadosocial,esdecir,lospaíseseuropeos,sontambiénlosquemenoshanhechoparaavanzarrealmentehacialasolucióndelproblema,lacuales,sinembargo,técnicamentesencilla.Estoilustraeldramadelospaísespequeñosenmediodelaglobalización.LosEstadosnaciónconstruidosenelcursodelosúltimossiglos no tienen las dimensiones adecuadas para decretar las reglas que se imponen en el marco delcapitalismopatrimonialglobalizadodel sigloXXI.Lospaíses europeoshan sabidounirsepara crear unamonedaúnica(enelsiguientecapítulovolveremosalalcanceyloslímitesdeestaunificaciónmonetaria),peronohanhechocasinadaenel aspecto fiscal.Los responsablesde lospaísesmás importantesde laUniónEuropea,quepordefiniciónsonlosprimerosresponsablesdeestefracasoydelaenormedistanciaentresudiscursoysusactos,generalmentesiguenprotegiéndosetraslaresponsabilidaddeotrospaísesydeotrasinstitucioneseuropeas.Nadapermiteafirmarquelascosascambiaránenlospróximosaños.

Por otra parte, conviene subrayar que la ley FATCA, aunque más ambiciosa que las directivaseuropeas,esensímismanotoriamente insuficiente.Paraempezar, su redacciónespocoprecisaypocosistemática,detalformaquesepuedeapostarqueciertosactivosfinancieros,enparticularlosmantenidosatravésdefondosfiduciarios(trustfunds)ydefundaciones, lograránevadirlegalmentelaobligacióndetransmitirlainformacióndemaneraautomática.Además,lassancionesprevistas—asaber,unasobretasaimpositivade30%sobrelosingresosquelosbancosreincidentespodríanobtenerdesusactividadesenlosEstados Unidos— son insuficientes. Y aunque sin duda permitirán convencer de apegarse a la ley aaquellosbancosquenopuedenevitarteneractividadesenterritorioestadunidense(comolosbancossuizoso los luxemburgueses más grandes), se corre el riesgo de presenciar un resurgimiento de pequeñosestablecimientos bancarios especializados en la gestión de carteras extranjeras y que no realizaninversiones en los Estados Unidos. Tales estructuras, ubicadas en Suiza, Luxemburgo, Londres o enterritoriosmásexóticos,podránmuybienseguiradministrandoactivosdecontribuyentesestadunidenses(omásadelante,europeos)sintransmitirniundatoysinlamásmínimasanción.

Probablementelaúnicamaneradeobtenerresultadostangiblesseaimponiendosancionesautomáticasno sólo a los bancos: también a los países que se negaran a extender a su legislación interna lasobligacionesde transmisiónautomáticaacualquierestablecimiento localizadoen su territorio.Sepuedepensar,porejemplo,ensancionaradichospaísesconarancelesde30%omás, si fueranecesario.Quequedebienclaro:elobjetivonoesaplicarunembargogeneralizadoa losparaísos fiscaleso iniciarunainterminableguerracomercialconSuizaoLuxemburgo.Elproteccionismonoesdeporsíunafuentederiqueza, y en el fondo a todo elmundo le interesan el libre comercio y la apertura económica, pero acondicióndequeciertospaísesnolosaprovechenparaafectarlabasefiscaldelosvecinos.Losacuerdosde libre comercio y liberalización de los movimientos de capital negociados a partir de 1970 y 1980debieronhaberimpuestodeinmediatoelintercambioautomáticoysistemáticodeinformaciónbancaria.Nolohicieron,peroellonoesrazónsuficienteparaquedarseeternamenteentalrégimen.Paralospaísesquedebenenpartesuniveldevidaalaopacidadfinanciera,estecambioserádifícildeaceptar,sobretodoporqueengeneralhancreado,alladodelasactividadesbancariasilícitas(ocuandomenosactividadesqueseríanmuycuestionadasporlatransmisiónautomáticadeinformación),verdaderosserviciosfinancierosque responden a las necesidades de la economía internacional real y que evidentemente seguirán

existiendo,paseloquepase.Noobstante,elniveldevidadedichospaísesseresentiríasignificativamenteencasodequeseaplicaraunrégimendetransparenciafinancierageneralizada[10].Espocoprobablequeloaceptensinqueseejecutenlassanciones,sobretodoporquehastaahoralosotrospaíses—enparticularlosmáspobladosdelaUniónEuropea—nohandestacadoporsuimpolutadeterminaciónalrespecto;deahí lo limitado de su credibilidad.Además, no es inútil recordar que hasta ahora toda la construccióneuropeahaconsistidoenexplicarquesepodíaobtenerelmercadoúnicoylalibrecirculacióndecapitalessin dar nada a cambio (o casi). El cambio de régimen es necesario, incluso indispensable, pero seríaingenuo imaginar que eso ocurrirá con toda tranquilidad. La ley FATCA estadunidense tuvo cuandomenos el mérito de formular el debate en términos de sanciones concretas y de ir más allá de losgrandilocuentes discursos inútiles.No queda sino endurecer los términos de las sanciones, acción nadafácil,sobretodoenEuropa.

Porúltimo,severáquehastahoyelobjetivodelaleyFATCA,oeldelasdirectivaseuropeas,nohasido el de establecer declaraciones patrimoniales prellenadas ni gravar con un impuesto progresivo elpatrimonioglobal.Elobjetivoes,antesquenada,poderhaceruna listade losactivosdecadaindividuopara las necesidades internas de la administración fiscal, sobre todo con el fin de señalar las posiblesdeficienciasdelasdeclaracionesdeingresos.Losinformesrecabadostambiénseutilizanparaidentificareventuales incumplimientos de la fiscalidad patrimonial (por ejemplo, del impuesto sucesorio o delimpuestosobreelpatrimonioglobalparalospaísesafectados),peroloscontrolesefectuadosconciernen,sobre todo, a la fiscalidad de los ingresos. No obstante, se ve que estas diferentes cuestiones estánestrechamente vinculadas y que la transparencia financiera internacional es clave para el conjunto delEstadofiscalmoderno.

¿PARAQUÉSIRVEELIMPUESTOSOBREELCAPITAL?

Supongamosahoraquesedisponedeesasdeclaracionesprellenadas(comoeldocumentoborradorparaladeclaración) sobreelpatrimonio.¿Noscontentaremoscongravar la riquezaconuna tasamuybaja (deltipode0.1%,segúnunalógicadederechoderegistro),obienhabráqueaplicartasasmássustanciales?¿Porqué razón?Lacuestióncentralpuede ser reformuladade la siguientemanera: sabiendoqueexisteademásunimpuestoprogresivosobreelingresoyenlamayorpartedelospaísesunimpuestoprogresivosobre las sucesiones, ¿dequé sirve tener tambiénun impuestoprogresivo sobre el capital?En realidad,estos tres impuestos progresivos desempeñan papeles distintos y complementarios, y a mi parecerconstituyenlostrescomponentesesencialesdeunsistemafiscalideal[11].Esposibledistinguirdoslógicasquejustificanlanecesidaddeunimpuestosobreelcapital:unacontributivayunadeincentivos.

La lógica contributiva sederiva sencillamentedeque, en lapráctica, el ingreso esunconcepto confrecuenciamaldefinidoparalaspersonasquedisponendemuyabundantesriquezas,yquesólogravandodirectamente el capital se puede capturar correctamente la capacidad contributiva de los titulares defortunas considerables. En concreto, imaginemos una persona que dispone de una fortuna de 10 000millonesdeeuros.ComovimosalexaminarlaevolucióndelasclasificacionesdeForbes,lospatrimoniosdeesenivelhancrecidomuchoenelcursodelasúltimastresdécadas,contasasdecrecimientorealesdelordende6a7%anual,e inclusomás,enelcasodefortunasde lascategorías superiores (como lasdeLilianeBettencourtoBillGates)[12].Desdeelpuntodevistade sudefinicióneconómica,esto significaque el ingreso, incluyendo todos los dividendos y plusvalías y, más generalmente, todos los recursos

nuevosdequehandispuestolosinteresadoscadaañoparafinanciarsuconsumoyacrecentarsuriqueza,hasidoenesteperiodocuandomenos iguala6a7%desufortuna (suponiendoquenoconsumancasinada)[13]. Imaginemos, para simplificar, que la persona en cuestión dispone anualmente de un ingresoeconómico igual a 5% de su fortuna de 10 000millones de euros, es decir, un ingreso anual de 500millones de euros. Es poco probable que el ingreso fiscal de esta persona, tal como figura en sudeclaraciónde ingresos, sea tanelevado.EnFrancia,comoen losEstadosUnidosyen todos lospaísesestudiados, los ingresos más importantes declarados en el marco del impuesto sobre el ingresogeneralmente no rebasan algunas decenas de millones de euros. Según los informes aparecidos en laprensa,ademásde loreveladoporellamismasobreelmontodesus impuestos,parecería,porejemplo,queelingresofiscaldeclaradoporlaherederadeL’Oréal,lamayorfortunafrancesaduranteaños,nuncafuesuperioraloscincomillonesdeeurosanuales,esdecir,apenasmásdeundiezmilésimodesufortuna(queactualmenterebasalos30000millonesdeeuros).Independientementedecualquierimprecisiónydelosdetallesrelativosaestecasoindividual,queporciertonotieneimportancia,elhechoesqueelingresofiscalrepresenta,enunodeestoscasos,menosdeuncentésimodelingresoeconómico[14].

Elaspectoesencialesquetalrealidadmuyamenudonotienenadaqueverconunfenómenodefraudefiscalodecuentassuizasnodeclaradas(ocuandomenosnoatítuloprincipal).Estosedebesencillamenteaqueinclusoviviendocongustoyelegancianoesfácilgastar500millonesdeeurosporañoparafinanciarelconsumocorriente.Engeneral,bastaconingresaralgunosmillonesdeeurosporañoendividendos(odecualquierotraforma)ydejarqueelrestodelosrendimientosdelafortunaseacumulenenunholdingfamiliar o en una estructura jurídica ad hoc, cuya misión es precisamente la administración de unpatrimonio de esta magnitud, de la misma manera, por ejemplo, que para los fondos patrimonialesuniversitarios.Estoesperfectamentelegítimoy,ensí,noplanteaproblemas[15],acondición,sinembargo,dequeno tengaconsecuenciasparael sistema fiscal.Seentiendeque si a ciertaspersonas se lesgravasobre labasedeun ingresofiscalquees igualauncentésimodesu ingresoeconómico,o inclusoaundécimodesuingresoeconómico,nosirvedenadaaplicarunatasade50%,oparaelcaso,de98%,aunabasegravable tan insignificante.Elproblemaesque,en lapráctica,asífuncionaelsistemafiscalen lospaísesdesarrolladosengeneral.Deelloresultantasasefectivasdeimpuestos(expresadasenporcentajedelingreso económico) extremadamente bajas en lo más alto de la jerarquía de las fortunas, lo cual esproblemático,en lamedidaenqueacentúaelcarácterexplosivode ladinámicade ladesigualdadde lariquezacuandoelrendimientocrececonlafortunainicial,mientrasqueelsistemafiscaldebería,porelcontrario,atenuarestalógica.

Hayvariasformasderesolveresteproblema.Unaconsisteenintegrarenelingresofiscalindividualelconjuntodelosingresosqueseacumulanenholdings,fondosfiduciariosoempresasenlascualessetieneunaparticipación(enproporciónadichaparticipación).Laotra,mássencilla,esbasarseenelvalordelpatrimonio en cuestión para calcular el impuesto por pagar. Entonces se puede optar por aplicar unrendimiento fijo (porejemplo,5%anual)paraestimarun ingreso teóricoquedichocapital tendríaquehaber rendido,e integrarese ingreso teóricoal ingresoglobal sometidoal impuestoprogresivo sobreelingreso.Algunospaíses han intentado seguir este camino, comoHolanda, pero con algunosproblemas,sobretodorelacionadosconlaamplituddelosactivoscubiertosylaopcióndelrendimientoaplicable[16].Otra solución consiste en aplicar directamente una escala tributaria progresiva al patrimonio globalindividual,esdecir,el impuestoprogresivosobreelpatrimonioglobal.Unaventajaconsiderabledeestasoluciónesquepermitegraduarlatasaimpositivasegúnelniveldeunafortunaenparticular,sobretodoenfuncióndelastasasderendimientoefectivamenteobservadasenlaprácticaenesafranjadefortunas.

Teniendoencuentaeldespegueobservadodelosrendimientosenlapartemásaltadelajerarquíadela riqueza, este argumento contributivo es elmás importante en favor del impuesto progresivo sobre elcapital. Según esta lógica, el capital sencillamente parece ser un mejor indicador de la capacidadcontributivadelaspersonasmásacaudaladasquesuingresoanual,elcualsueleserdifícildecuantificar.El impuesto sobreel capitalpermiteasí complementarel impuesto sobreel ingresopara todasaquellaspersonascuyoingresofiscalesmanifiestamenteinsuficienteencomparaciónconsupatrimonio[17].

LÓGICACONTRIBUTIVA,LÓGICAINCITATIVA

Noobstante,nosedebedescuidarotroargumentoclásicoenfavordelimpuestosobreelcapital,basadoenunalógicadeincentivos.Estaidea,tambiénplanteadaentodoslosdebatespúblicosalrespecto,secifraenel hechode que un impuesto sobre el capital puede incitar a los poseedores de la riqueza a obtener elmejor rendimiento posible. En concreto, un impuesto igual a 1 o 2% del valor de la fortuna esrelativamentebajoparauncreadordeempresasmuyrentablesquepodríallegaraobtenerunrendimientode10%anualsobresupatrimonio.Porelcontrario,esmuypesadoparaalguienquenohicieragrancosaconsufortunayobtuvieraunrendimientodeapenas2o3%anual,oinclusounrendimientonulo.Enlalógicadeincentivos,elobjetivodelimpuestosobreelcapitalesprecisamenteobligaraquienutilizamalsuriquezaadeshacersedeellaprogresivamenteparapagarsusimpuestosycederasísusactivosaposeedoresmásdinámicos.

Este argumento tiene parte de verdad, pero no debe exagerarse su alcance[18]. En la práctica, elrendimientodelcapitalnoreflejaúnicamenteelesfuerzoyeltalentodelposeedordelariqueza.Porunaparte,elrendimientomedioobtenidovaríasistemáticamenteconelniveldelafortunainicial;porlaotra,ladimensióndelrendimientoindividualesengranmedidaimprevisibleycaótica,ydependedetodotipodechoqueseconómicosqueafectanaunosyaotros.Porejemplo,muchasrazonespuedenexplicarporquéunaempresapierdeenunmomentodado.Unsistemaimpositivobasadonadamásenelvalordelasreservas de capital (y no en el nivel de los beneficios efectivamente producidos) llevaría a una presióndesproporcionadasobretalessociedades,puespagaríanlosmismosimpuestoscuandoperdieranycuandoobtuvieranbeneficiosimportantes,locualpodríallevarlasalaquiebradefinitiva[19].Elsistemafiscalidealesnaturalmenteunequilibrioentreunalógicadeincentivos(quellevamásbienhaciaunimpuestosobrelasreservasdecapital)yunalógicadeprevisión(quellevamásaunimpuestosobreelflujodeingresosderivadosdelcapital)[20].Porotraparte,esteladoimprevisibledelrendimientodelcapitalexplicalarazóndequeseamáseficazhacerquelosherederospaguennosólounavezenelmomentodelatransmisión(atravésdelimpuestosucesorio),sinotambiéndurantetodalavida,enformadeimpuestosderivadosdelosingresos del capital heredado y del valor del capital[21]. De ahí que estos tres impuestos —sobre laherencia, los ingresos y el capital— sean útiles y complementarios (incluso si el ingreso de todos loscontribuyentesfueraperfectamenteobservable,poradineradosquefuesen)[22].

ESBOZODEUNIMPUESTOEUROPEOSOBRELAFORTUNA

Teniendoencuentatodosestoselementos,¿cuáleslaescalatributariaidealdelimpuestosobreelcapitaly

cuánto podría reportar tal impuesto? Conviene precisar que aquí lo que nos interesa es el caso de unimpuesto anual sobre el capital aplicado de forma permanente y cuyas tasas, por tanto, seríanrelativamentemoderadas.Enelcasodeimpuestoscobradosunasolavezenelcursodeunageneración,comoelimpuestosobrelassucesiones,sepuedepensarentasasmuyelevadas:untercio,lamitad,inclusodosterceraspartesdelpatrimoniotransmitidoparalasherenciasmásgrandes,comoenlosEstadosUnidosy el Reino Unido desde 1930 hasta la década de 1980[23]. Lo mismo ocurriría para los impuestosexcepcionales sobre el capital que se cobran una sola vez, en circunstancias poco comunes. Yamencionamos,porejemplo,elcasodelimpuestosobreelcapitalcobradoenFranciaen1945,atasasdehasta 25%, e incluso de 100%, sobre los enriquecimientos más importantes ocurridos entre 1940 y1945[24]. Esmuy evidente que tales impuestos no pueden aplicarse pormucho tiempo: si cada año secobrauncuartodelpatrimonio,pordefinición,alcabodeunosañosyanohabránadaquecobrar.Poresolastasasdelosimpuestosanualessobreelcapitalsonsiempremuchomásreducidas,delordendealgunospuntosporcentuales, lo cual suele sorprender,peroen realidades sustancial, tratándosedeun impuestoquesecobraanualmentesobrelasreservasdecapital.Porejemplo,elimpuestopredial(opropertytax)amenudosesitúaentre0.5y1%delvalordelosbienesinmuebles,esdecir,entreunadécimayunacuartapartedelvalordelalquilerdelbien(suponiendounrendimientopromedioporalquilerde4%alaño)[25].

Elaspectoimportantesobreelqueinsistiremosahoraeselsiguiente.Habidacuentadelmuyaltonivelalcanzado por las riquezas privadas europeas en estos primeros años del sigloXXI, un impuesto anualprogresivo cobrado a tasas relativamente moderadas sobre los patrimonios más importantes podríaproporcionar ingresos nada despreciables.Consideremos, por ejemplo, el caso de un impuesto sobre lafortunaquesecobraríaaunatasade0%sobrelospatrimoniosdemenosdeunmillóndeeuros,de1%sobrelafraccióndeaquelloscomprendidosentreunoycincomillonesdeeurosyde2%sobrelafraccióndepatrimoniossuperioresacincomillonesdeeuros.EnelconjuntodelospaísesdelaUniónEuropea,talimpuestoseaplicaríamásomenosa2.5%delapoblaciónyreportaríacadaañoelequivalentea2%delPIB europeo[26]. Esta elevada recaudación no debe sorprender: proviene sencillamente de que lospatrimoniosprivadosrepresentanmásdecincoañosdePIByque lospercentilessuperioresposeenunaparte considerable de ese total[27]. Vemos, pues, que si bien un impuesto sobre el capital no puedefinanciar por sí solo el Estado social, el complemento de recursos que puede aportar no es para nadadesdeñable.

Enprincipio, cadapaís de laUniónEuropeapodría obtener ingresos de esemismoorden con sóloaplicareste sistema;pero,comonohay transmisiónautomáticade informaciónbancariaentrepaísesnicon los territorios situados fuera de la Unión (empezando por Suiza), los riesgos de evasión sonmuyimportantes.Estoexplica,enparte,porquélospaísesqueaplicanestetipodeimpuestosobrelafortuna(como Francia, que utiliza un esquema tributario aparentemente muy similar) han introducido,generalmente,numerosasexcepciones,sobretodoparalos«activosempresariales»y,enlapráctica,paracasilatotalidaddelasparticipacionesmásgrandesenempresas,yaseaquecoticenonoenlabolsa.Estoequivaleavaciarelimpuestoprogresivosobreelcapitaldeunabuenapartedesucontenidoyexplicaporquélosingresosobtenidossonmuchomenoresquelosmencionadosaquí[28].UnejemploparticularmenteextremoeselcasodeItalia,queilustralasdificultadesalasqueseenfrentanlospaíseseuropeoscuandointentancobraraisladamenteunimpuestosobreelcapital.En2012,enfrentadoaunadeudaconsiderable(lamáselevadadeEuropa)yconunnivelexcepcionalmentealtoderiquezaprivada(tambiéndelosmásaltosdeEuropa,juntoconEspaña)[29],elgobiernoitalianodecidióintroducirunnuevoimpuestosobreel

patrimonio. Sin embargo, pormiedo a que los activos financieros huyeran del país y se refugiaran enbancossuizos,austriacosofranceses,latasasefijóen0.8%sobrelosbienesinmueblesysolamente0.1%sobre losdepósitosbancariosyotrosactivosfinancieros (condeduccionescompletaspara lasacciones),sin ningún elemento de progresividad.Además de que es difícil imaginar un principio económico queexpliqueporquéciertosactivosdeberíangravarseochovecesmenosqueotros,estesistematienecomoconsecuencia lamentable la de ser un impuesto regresivo sobre la riqueza, pues los patrimonios máselevadosestánconstituidosprincipalmenteporactivosfinancieros(enparticularacciones).Sindudaestono fue favorablepara la aceptación social dedicho impuesto, que estuvo en el centrode las eleccionesitalianasde2013,enlascualeselcandidatoquelohabíaestablecido,conelbeneplácitodelasautoridadeseuropeas e internacionales, resultó tajantemente derrotado. Lo importante es que, sin transmisiónautomática de información bancaria entre países europeos que permita a cada país crear declaracionesprellenadasquemuestrenelconjuntodelosactivosposeídosporsusresidentes,seacualseaelpaísenquese encuentren esos activos, es muy difícil que un país por sí solo aplique actualmente un impuestoprogresivo sobre el capital global. Esta situación es aún más perjudicial porque se trataría de uninstrumentoparticularmenteapropiadoalasituacióneconómicadelcontinente.

Supongamos ahora que ya están en uso la transmisión automática y generalizado el documentoborradorprevioaladeclaración,locualacabaráporsuceder¿cuálseríaelesquematributarioideal?Comosiempre, no hay una fórmula matemática que permita responder a esta pregunta y que sustituya ladeliberacióndemocrática.Encuantoa lospatrimoniosdemenosdeunmillóndeeuros,seríacoherenteintegrarlosenelmismoimpuestoprogresivosobreelcapital,porejemplo,conunatasadelordende0.1%para aquellos por debajo de 200 000 euros de patrimonio neto y una tasa de 0.5% sobre la fraccióncomprendidaentre200000yunmillóndeeuros.Estovendríaasustituiralimpuestopredial(opropertytax),queenlamayorpartedelospaíseshacelasvecesdeimpuestosobrelariquezaparalaclasemediaconunpatrimonio.Elnuevosistemaseríaalavezmásjustoymáseficaz,puessereferiríaalariquezaengeneral (y no sólo a inmuebles) y se basaría en la declaración borrador, los valores de mercado y ladeduccióndeloscréditos[30].Engranmedida,estoyapodríahacerseenelámbitodecadapaís.

Porotraparte,cabeseñalarquenohayrazónparalimitarseaunatasade2%sobrelospatrimoniossuperioresacincomillonesdeeuros.Apartirdelmomentoenquelosrendimientosrealesobservadosenelniveldelasmásgrandesfortunaseuropeasymundialesllegana6o7%anual,olosobrepasan,noseríanadaextravagantequelastasasaplicadasporarribadelos100millonesodelos1000millonesdeeurosdepatrimoniofueranclaramentesuperioresa2%.Laformamássencillaymásobjetivadeprocederseríaquelas tasas impositivasevolucionaranenfuncióndelpromedioderendimientoefectivamenteobservadoencadaclasedepatrimonioenelcursodelosañosanteriores.Estopermiteajustarelgradodeprogresividadsegún la evolucióndel rendimiento promedio y el objetivodeseado en términos de concentraciónde lariqueza.Paraevitarladivergenciaenladistribucióndelasriquezas,esdecir,unalzaenlatendenciadelaparticipacióndelasfortunasmásgrandesenlariquezatotal,locual,apriori,pareceunobjetivomínimodeseable, probablemente sea necesario aplicar tasas superiores a 5% sobre los patrimonios másimportantes. Si se adopta un objetivo más ambicioso, como reducir las desigualdades patrimoniales anivelesmásmoderadosquelosobservadoshoy(yquelaexperienciahistóricademuestraquedeningunamanera sonnecesariospara el crecimiento), entonces esposible imaginar tasasde10%omáspara losmultimillonarios.Nomecorrespondezanjaraquíesedebate.Lociertoesquenotienesentidotomarcomoreferencia el rendimiento de la deuda pública, como a menudo se hace en el debate público[31].Evidentemente,lasgrandesfortunasnoestáncolocadasallí.

¿Esrealistaunimpuestoeuropeosobrelafortunadeesascaracterísticas?Nohaylimitacionestécnicasqueseopongan.Setratadel instrumentomásadecuadopara losdesafíoseconómicosdeestosprimerosañosdelsigloXXI,particularmenteenelViejoContinente,dondelospatrimoniosprivadoshanalcanzadounaprosperidaddesconocidadesdelaBellaÉpoca.Sinembargo,paraquetalcooperaciónreforzadapuedaverlaluz,tambiénlasinstitucionespolíticaseuropeasdebenadaptarse:hastalafechalaúnicainstituciónfederal fuerte es elBancoCentralEuropeo, cuyaexistencia es importanteperoclaramente insuficiente.Volveremosaelloenelpróximocapítulo,cuandoestudiemoslacrisisdeladeudapública.Antesconvienevolverasituarenunaperspectivahistóricamásampliaelimpuestosobreelcapitalaquípropuesto.

ELIMPUESTOSOBREELCAPITALENLAHISTORIA

En todas las civilizaciones, el hecho de que el poseedor del capital obtenga, sin trabajar, una partesustancialdelingresonacionalyquelatasaderendimientodelcapitalseageneralmentedecuandomenos4 a 5% anual ha suscitado reacciones violentas, a menudo de indignación, y respuestas políticas denaturalezadiferente.Unadelasmásextendidaseslaprohibicióndelausura,presentedediferentesformasencasitodaslasreligiones,sobretodoenelcristianismoyelislam.Tambiénlosfilósofosgriegosestabanmuydivididosporlosintereses,quellevanaunenriquecimientopotencialinfinito,pueseltiemponuncadejadetranscurrir.EseseriesgodeloilimitadoloqueseñalaconinsistenciaAristótelescuandosubrayaque la palabra «interés» en griego (tocos) quiere decir «niño». Para el filósofo, el dinero no debeengendrardinero[32].Enunmundoenelqueelcrecimientoesescaso,inclusoinfinitesimal,dondetantolapoblacióncomolaproducciónsoncasiigualesdeunageneraciónaotra,eseriesgodeloilimitadopareceparticularmentedestructor.

Elproblemaesquealasrespuestasformuladasentérminosdeprohibiciónsuelefaltarlescoherencia.La prohibición de prestar con interés tiende, en general, a limitar ciertos tipos de inversiones y ciertascategoríasparticularesdeactividadescomercialesofinancierasque lasautoridadespolíticaso religiosasvigentesconsideranmenoslícitasymenosdignas,perosincuestionarelrendimientodelcapitalengeneral.En las sociedadesagrariaseuropeas, lasautoridadescristianas secuidabandeponeren telade juicio lalegitimidad de la renta de la tierra, que las beneficiaba y de la cual vivían también los grupos socialessobre los que se apoyabanpara estructurar la sociedad.La prohibición de la usura debía pensarsemáscomounamedidadecontrolsocial:ciertasformasdecapitalparecíanmásinquietantesqueotrasporqueeranmenos fácilmente controlables. No se trataba de cuestionar el principio general según el cual uncapital puede producir un ingreso a su poseedor sin que éste tenga que trabajar. La idea eramás biendesconfiar de la acumulación sin fin: los ingresos derivados del capital debían utilizarse de modoconveniente,enlamedidadeloposibleparafinanciarbuenasobraseindudablementenoparalanzarseaaventuras comerciales y financieras que podrían alejar de la verdadera fe.Desde ese punto de vista, elcapital inmobiliarioera tranquilizador,puesparecíanopoderhacermásque seguir siendo idénticoañotrasaño,siglotrassiglo[33].Deestemodo,todoelordensocialyespiritualdelmundoparecíainmutable.Antes de convertirse en el enemigo jurado de la democracia, durante mucho tiempo los ingresosinmobiliarios se vieron como el germen de una sociedad apaciguada, cuando menos para quienes losposeían.

La solución sugerida por Karl Marx y muchos otros autores socialistas del sigloXIX, y puesta enprácticaporlaUniónSoviéticaenelsigloXX,esmuchomásradicalycuandomenostieneelméritodela

coherencia.Alabolirlapropiedadprivadadelconjuntodelosmediosdeproducción,tantoparalastierrasylosbienesinmueblescomoparaelcapitalindustrial,financieroyempresarial,conexcepcióndealgunascooperativaspequeñasyparcelasindividuales,desaparecíaelconjuntodelrendimientoprivadodelcapital.La prohibición de la usura se generalizaba: la tasa de explotación, que enMarxmedía la parte de laproducciónqueseapropiaelcapitalista,porfindesaparecía,yconellalatasaderendimientoprivado.Alllevar a cero el rendimiento del capital, la humanidad y el trabajador se liberaban finalmente de suscadenasydelasdesigualdadespatrimonialesarrastradasdesdeelpasado.Elpresentevolvíaapredominar.La desigualdad r > g ya sólo era un amargo recuerdo, sobre todo porque el comunismo amaba elcrecimientoyelavancetécnico.Desgraciadamente,elproblemaparalaspoblacionesafectadasporestosexperimentostotalitarioseraquelafuncióndelapropiedadprivadaylaeconomíademercadonoerasólola de permitir que los poseedores del capital dominaran a quienes no teníanmás que su trabajo: estasinstitucionestambiéndesempeñabanunafunciónútilparacoordinarlasaccionesdemillonesdeindividuosynoeratanfácilprescindirdeellasporcompleto.Losdesastreshumanoscausadospor laplanificacióncentralizadaloejemplificanmuyclaramente.

El impuesto sobre el capital permite dar una respuesta a la vez más pacífica y eficaz al eternoproblemadelcapitalprivadoysurendimiento.El impuestoprogresivosobreelpatrimonioindividualesunainstituciónquepermitealinterésgeneralretomarelcontroldelcapitalismo,apoyándoseenlasfuerzasde la propiedad privada y la competencia.Cada categoría de capital se grava de lamismamanera, sindiscriminaciónprevia,partiendodelprincipiodequelospropietariosdelosactivosgeneralmenteestánenmejorposiciónqueel gobiernoparadecidirqué inversiones realizar[34].Si es el caso, laprogresióndelimpuestopuedeserintensaparalasfortunasmásgrandes,yestopuedehacerseenelmarcodelEstadodederecho,trasundebatedemocrático.Eslarespuestamásidóneaaladesigualdadr>gyaladesigualdaddelrendimientoenfuncióndelcapitalinicial[35].

Así formulado, el impuesto sobre el capital es una idea nueva, adaptada al capital patrimonialglobalizado del sigloXXI. Cierto que los impuestos sobre el capital territorial existían desde tiemposinmemoriales,peroesosimpuestossolíanserproporcionalesyconunatasabaja:setratabasobretododegarantizar el derecho de propiedad según una lógica de derecho de registro, y ciertamente no deredistribucióndelasfortunas.LaRevolucióninglesa,laestadunidenseylafrancesacabenenestalógica,pues los sistemas fiscales instituidos por ellas de ninguna manera tendían a reducir las desigualdadespatrimoniales. Las discusiones en torno al impuesto progresivo fueron intensas durante la Revoluciónfrancesa,peroelprincipiodeprogresividadacabópor ser rechazado.Convienedestacarque incluso laspropuestasmásaudacesdeesaépocahoyparecenrelativamentemoderadasenloquerespectaalastasasimpositivas[36].

Hubo que esperar al sigloXX y al periodo de entreguerras para que sobreviniera la revolución delimpuesto progresivo. Sin embargo, esta ruptura tuvo lugar en el caos y se refirió principalmente a losimpuestosprogresivossobreelingresoysobrelassucesiones.AfinalesdelsigloXIXyprincipiosdelXX,algunospaísestambiéninstauraronunimpuestoanualprogresivosobreelcapital(especialmenteAlemaniaySuecia),aunquelosEstadosUnidos,elReinoUnidoyFranciasemantuvieronfueradeestemovimientohasta la década de 1980[37]. Además, estos impuestos anuales al capital instituidos en algunos paísessiemprehanimplicadotasasrelativamentereducidas,sindudaporquesepensaronparauncontextomuydiferentedelactual.Másalládeeso,sudefectotécnicooriginalesqueseestablecieronnoapartirdelosvaloresdemercadodelosdiversosactivosinmobiliariosyfinancieros,queserevisabananualmente,sinoapartirdevaloresfiscalesycatastralesrevisadosesporádicamenteyque,enúltimainstancia,acabaronpor

perder todo vínculo con los valores de mercado, convirtiéndose muy pronto en unos impuestosdisfuncionales y poco útiles. Esemismo defecto tenían las bases del impuesto predial en Francia y ennumerosos países después del choque inflacionario de 1914-1945[38]. En el caso de un impuestoprogresivosobreelcapital,estedefectodeconcepciónpuedesermortal:elhechodecruzaronoelumbralimpositivo(odesergravadoenunafranjauotra)dependedeconsideracionesmásomenosarbitrarias,comolafechade laúltimarevisiónde losvalorescatastralesde laciudadoelbarrioencuestión.Estosimpuestoshan sidocadavezmás impugnados apartirde los años sesentay setenta, enuncontextodefuertes alzas de los precios inmobiliarios y bursátiles, a menudo ante los tribunales (por violación delprincipiodeigualdadimpositiva).EsteprocesollevóalasupresióndelimpuestoanualsobreelcapitalenAlemaniaySueciaenlosañosnoventayenlaprimeradécadadelsigloXXI.Estaevoluciónseexplicamáspor el carácter arcaico de dichos impuestos heredados del sigloXIX que por razones de competenciafiscal[39].

ElimpuestosobrelafortunaqueactualmenteseaplicaenFranciaes,enciertaforma,másmoderno:se basa en los valores de mercado de los diferentes activos recalculados cada año. Esto se debesencillamenteaqueesteimpuestoesdecreaciónmuchomásreciente:seintrodujoenladécadade1980,enunmomentoenquenosepodíaignorarquelainflación—sobretodoenlospreciosdelosactivos—eraunarealidadduradera.Unaventajadeircontralacorrientepolíticadelrestodelmundodesarrolladoesqueenocasionesesposibleadelantarsealostiempos[40].Dichoesto,sielISFfrancéstieneelméritodebasarseenvaloresdemercadoy,portanto,deacercarsealimpuestoidealsobreelcapitaleneseelementoclave,noporesodejadeestarmuylejosenotrosaspectos.Comoyasehizonotar,estállenodereglasdeexencióneignoraladeclaraciónborrador.ElextrañoimpuestosobreelpatrimoniointroducidoenItaliaen2012ilustraloslímitesdeloqueunpaísaisladopuedehacerenestamateriaenelcontextoactual.Elcasode España es igualmente interesante: el cobro del impuesto progresivo sobre la fortuna, que como enAlemaniaySueciaseapoyaenvalorescatastralesyfiscalesmásomenosarbitrarios,seinterrumpióen2008-2010 y se reanudó a partir de 2011-2012, en un contexto de crisis presupuestal aguda, pero sinmodificarsuestructura[41].Seve lamisma tensiónpor todaspartes:el impuestosobreelcapitalparecelógicamentenecesario(teniendoencuentalaprosperidaddelospatrimoniosprivadosyelestancamientodelosingresos,habríaqueestarciegoparaprescindirdetalbasefiscal,seacualseaelalapolíticaqueestéenelpoder),peroesdifícildeinstituirenelmarcodeunsolopaís.

Enresumen,elimpuestosobreelcapitalesunaideanuevaquedebereconsiderarseporcompletoenelcontextodelcapitalismopatrimonialglobalizadodelsigloXXI, tantoentérminosde las tasas impositivascomoensusmodalidadesprácticas,conelobjetivodepasarauna lógicade intercambioautomáticodeinformesbancariosinternacionales,dedeclaracionesprellenadasoborrador,ydevaloresdemercado.

FORMASALTERNATIVASDEREGULACIÓNPROTECCIONISMOYCONTROLDECAPITALES

¿Nohaysalvaciónfueradelimpuestosobreelcapital?Ésenoeselpunto.HayotrassolucionesyotrasvíasquepermitenregularelcapitalismopatrimonialdelsigloXXIyque,porotraparte,yaseexploranenvariaspartesdelmundo.Pero,enpocaspalabras,esosmodosalternativosderegulaciónnosontansatisfactorioscomoelimpuestosobreelcapitalylleganacrearmásproblemasdelosqueresuelven.Yamencionamos

quelaformamássencilladequeunEstadoaisladorecupereciertasoberaníaeconómicayfinancieraesrecurriralproteccionismoyaloscontrolesdecapital.Enocasiones,elproteccionismopermiteprotegerútilmente ciertos sectores poco desarrollados en determinadopaís (mientras las empresas nacionales sepreparanparaafrontarlacompetenciainternacional)[42].Tambiénesunarmaindispensablefrenteapaísesque no respetan las reglas (en materia de transparencia financiera, normas sanitarias, respeto por laspersonas,etc.),armaqueseríatontonoaprovechar.Noobstante,aplicadodeformamasivaypermanente,elproteccionismonoesensíunafuentedeprosperidadycreaciónde riqueza.Laexperienciahistóricasugierequeunpaísquesiguieraintensivaypermanentementeesecaminoyanunciaraasupoblaciónunvigorosocrecimientodelossalariosydelniveldevidaseexpondría,quizás,agravesdecepciones.Porotraparte,elproteccionismodeningunamaneraregulaladesigualdadr>gnilatendenciaalaacumulaciónyconcentracióndelospatrimoniosenunascuantasmanosenesepaís.

Lainterrogantesobreloscontrolesdecapitalesdiferente.Laliberalizacióncompletayabsolutadelosflujosdecapital,sincontrolalgunoysintransmisióndeinformaciónsobrelosactivosposeídosporunosyotrosenlosdiferentespaíses(ocasi),fuelaconsignadecasitodoslosgobiernosdelospaísesricosdesdelos años ochenta y noventa. Ese programa fue promovido principalmente por las organizacionesinternacionales, en particular laOCDE, el BancoMundial y el FMI, como debe ser, en nombre de lacienciaeconómicamásavanzada[43].Peroantesquenadaesobradegobiernoselegidosdemocráticamenteyreflejalascorrientesdeideasdominantesenunmomentodadodelahistoria,marcadosobretodoporlacaídadelaUniónSoviéticayporunafesinlímitesenelcapitalismoylaautorregulacióndelosmercados.Desdelacrisisfinancierade2008,todoelmundorealmentelohapuestoenduda,yesmuyprobableque,en lasdécadas siguientes, lospaíses ricos recurran cadavezmás amedidasde controlesde capital.Enciertaforma,elmundoemergentehamostradoelcamino,principalmentedesdelacrisisfinancieraasiáticade1998,queconvencióabuenapartedelplaneta(desdeIndonesiahastaBrasil,pasandoporRusia)dequelosprogramasdeajusteyotras terapiasdechoquedictadaspor la comunidad internacionalno siempreeran losmás pertinentes, y que ya era tiempo de emanciparse. Esta crisis también llevó a fomentar lacreación de reservas, incluso excesivas, que sin duda no son la mejor regulación colectiva frente a lainestabilidadeconómicamundial,peroquealmenospermitenquepaísesaisladosafrontenloschoquesy,almismotiempo,preservensusoberanía.

ELMISTERIODELAREGULACIÓNCHINADELCAPITAL

Esimportantedarsecuentadequeciertospaísessiemprehanaplicadocontrolesa loscapitalesynuncahansidotocadosporlaoladedesregulacióncompletadelosflujosfinancierosydelabalanzadepagos.Al respecto, destaca el caso de China, cuya moneda no siempre es convertible (lo será posiblementecuandoelpaísconsiderequehaacumuladosuficientesreservasparahacerperdermuchodineroaalgúnespeculador)ycuyocontrolesmuyestrictotantoconloscapitalesqueentran(nosepuedeinvertirniserpropietario de una gran empresa china sin solicitar autorización, que en general sólo se concede si elinversionistaextranjerosecontentaconunaparticipaciónclaramenteminoritaria)comoconlosquesalen(noesposiblesacardeChina lospropiosactivossinqueelgobiernodésuopinión).Esteasuntode loscapitales que salen es hoy extremadamente delicado en China y es el centro del modelo chino deregulacióndelcapital.Lapreguntaclaveessencilla:losmillonarioschinos,cadavezmásnumerososenlasclasificaciones internacionalesdefortunas,¿sonverdaderamentedueñosdesupatrimonioypueden,por

ejemplo,sacarlolibrementedesupaís?Independientementedelosmisteriosquerodeanestosasuntos,nohaydudadequelanocióndederechodepropiedadqueseaplicaenChinaesdiferentedelaquerigeenEuropayenlosEstadosUnidos,yremiteaunconjuntocomplejoycambiantedederechosydeberes.Porejemplo,todopareceindicarqueaunmillonariochinoquehubieraadquirido20%deTelecomChinayquedesearainstalarseenSuizaconsufamilialecostaríamástrabajoconservarsuparticipaciónfinancieray hacer que le depositaranmillones de euros en dividendos que a un oligarca ruso. En el caso de losoligarcas rusos, las cosas parecenmás fáciles, a juzgar por los enormes flujos que salen del país haciadestinos sospechosos, lo que no es el caso chino, cuandomenos por elmomento.Desde luego que enRusianoconvieneenemistarseconelpresidenteyhacerseencarcelar,peroconevitarestecasoextremoparece posible vivir mucho tiempo de una fortuna derivada de los recursos naturales del país.Aparentemente,enChina loscontroles sonmásestrictos.Esunade lasmuchas razonespor lasque lascomparacionesquesehacenenlaprensainternacional(occidental)entrelasfortunasdeloslídereschinosy estadunidenses, y según las cuales los primeros serían mucho más ricos que los segundos, parecenrelativamenteinconsistentes[44].

No es mi intención hacer aquí una apología del estilo chino de regulación del capital, que pareceextremadamenteopacoeinestable.Esonoimpidequeloscontrolesdecapitalpuedanserunamaneraderegular y contener la dinámica de la desigualdad de la riqueza. Por otra parte, China dispone de unimpuestosobreel ingresoclaramentemásprogresivoqueeldeRusia (que,como lamayorpartede lospaísesdelantiguobloquesoviético,adoptóenladécadade1990unmodelofiscaldetipoflattax),aunquenotablementeinsuficiente.Llegaamovilizaringresosfiscalesquelepermiteninvertireneducación,saludeinfraestructuramuchomásimportantesquelosdeotrospaísesemergentes,empezandoporIndia,a laquehadejadoatrás[45].Si lodesea,ysobre todosi susélitesaceptan(y lo logran) la instauraciónde latransparenciademocráticayelEstadodederechoqueacompañanalamodernidadfiscal,loquenodejadeser importante,China tendría el tamaño suficiente para aplicar el tipode impuesto progresivo sobre elingresoysobreelcapitaldelqueaquísehahablado.Desdeciertaperspectiva,Chinaestámejorarmadapara aceptar el reto que Europa, que debe enfrentarse a su propia división política y a una lógica decompetenciafiscalcuyofinnoestamossegurosdehabervisto[46].

Entodocaso,silospaíseseuropeosnoseunenparaestablecerunaregulacióncooperativayeficazdelcapital,muyprobablementecadavezhabrámásmedidasdecontrol individualydepreferencianacional(lascuales,porcierto,hacemuchoqueempezaron,conunapromociónavecesirracionaldelasempresascampeonas nacionales y los accionistas locales, a quienes imaginan poder controlar mejor que a losaccionistasextranjeros,fenómenoquesueleserilusorio).Enesteplano,Chinallevaunaventajaqueserádifícil de alcanzar. El impuesto sobre el capital es la forma liberal de controlar los capitales y estocorrespondemásalaventajacomparativadeEuropa.

LAREDISTRIBUCIÓNDELARENTAPETROLERA

Entreotrasformasderegulacióndelcapitalismomundialydelasdesigualdadesqueprovoca,tambiénesnecesario mencionar la problemática particular planteada por la geografía de los recursos naturales y,sobre todo, por la renta petrolera. Siguiendo el trazo exacto de las fronteras, de las que se conoce amenudoloarbitrariodesuorigenhistórico,lasdesigualdadesdelcapitalydelosdestinosentrepaísesconfrecuencia adquieren proporciones extremas. Si el mundo formara una sola comunidad democrática

mundial,el impuestoidealsobreelcapitalnodejaríaderedistribuir losbeneficiosde larentapetrolera.Esohacenamenudolasleyesvigentesenlasnacionesaltransformarenpropiedadcomúnunapartedelosrecursosnaturales.Ciertoqueestasleyesvaríanconeltiempoyentrepaíses,peroloimportanteesquesepuedeesperarqueladeliberacióndemocráticaconduzca,engeneral,porelbuencamino.Porejemplo,siuna persona encuentra mañana en su jardín riquezas más valiosas que todos los patrimonios del paísjuntos,esprobablequesehallarálamaneradeadaptarlasleyesparaquesepermitacompartiresariquezadeformarazonable(ocuandomenosesoesperamos).

Como el mundo no constituye una sola comunidad democrática, las deliberaciones relativas a laposible redistribuciónde los recursosnaturales entre lospaíses suelen sermuchomenos tranquilas.En1990-1991,enelmomentodelacaídadelaUniónSoviética,tuvolugarotroacontecimientofundadordelsigloXXI.Iraq,paísde35millonesdehabitantes,decidióinvadirKuwait,suminúsculovecinodeapenasunmillóndehabitantes,quedisponíadereservaspetrolerasdelamismamagnitudquelasiraquís.Estosedebe a azares de la geografía, pero también al trazado del lápiz poscolonial de las empresas petrolerasoccidentalesydesusgobiernos,paraquienessuelesermásfácilcomerciarconpaísessinpoblación(noestá claro si a la larga es una buena opción).En todo caso, esosmismos países enviaronde inmediato900000soldadosparadevolvera loskuwaitíes lapropiedadúnicay legítimadelpetróleo(prueba,si lahay,dequelosEstadosavecespuedenmovilizarrecursosimportantesparahacerrespetarsusdecisiones).Esto ocurrió en 1991. A esta primera guerra de Iraq siguió una segunda en 2003, esta vez con unacoaliciónoccidentalmenosabundante.Sonacontecimientosquesiguenteniendounpapelpreponderanteenelmundoduranteladécadade2010.

Nomecorrespondecalcularaquíelesquemaimpositivoóptimoparaelcapitalpetroleroquedeberíaexistir en una comunidad políticamundial basada en la justicia y el interés general, ni siquiera en unacomunidadpolíticadelMedioOriente.Noquedamásqueobservarquelainjusticiadeladesigualdaddelcapital alcanza en esta región del mundo proporciones inusitadas que, sin una protección militar delexterior,hubieradejadodeexistirhacemuchotiempo.En2013,elpresupuestototaldelquedisponíaelministerio egipciode educación y sus servicios locales para financiar el conjuntode escuelas, colegios,institutos y universidades de ese país de 85 millones de habitantes fue inferior a 5000 millones dedólares[47].Aunoscientosdekilómetros,losingresospetrolerosasciendena300000millonesdedólaresparaArabiaSaudíysus20millonesdesaudíes,ysuperanlos100000millonesdedólaresparaQatarysus 300 000 qatarís. Al mismo tiempo, la comunidad internacional se pregunta si no sería necesariorenovarunpréstamodealgunosmilesdemillonesdedólaresparaEgipto,obiensinoseríamejoresperaraque,comolohabíaprometido,elpaísaumentelosimpuestossobrelasbebidasgaseosasyloscigarrillos.Sindudaesnormalimpedirhastadondeseaposiblequelaredistribucióndependadelasarmas(tantomáscuantoqueen1990laintencióndelinvasoriraquíeracomprarmásarmas,noconstruirescuelas),peroacondición de encontrar otrosmedios, como sanciones, impuestos y apoyos, que permitan imponer unadistribución más justa de los ingresos petroleros para dar a los países sin petróleo la posibilidad dedesarrollarse.

LAREDISTRIBUCIÓNATRAVÉSDELAINMIGRACIÓN

Otra forma de redistribuir y regular la desigualdad mundial del capital, en principio más pacífica, esobviamentelainmigración.Másqueeldesplazamientodelcapital,queplanteatodasuertededificultades,

avecesunasoluciónmássencillaesdejarqueeltrabajosedesplacehacialugaresconsalariosmásaltos.Se tratapor supuestode lagrancontribuciónde losEstadosUnidosa la redistribuciónmundial:deesaforma,esepaísdeapenastresmillonesdehabitantes,cuandoseindependizó,pasóamásde300milloneshoyendía,enpartedebidoalosflujosmigratorios.TambiénporestolosEstadosUnidosestánaúnmuylejos de convertirse en «la vieja Europa del planeta», como se mencionó en el capítulo anterior. Lainmigración sigue siendo el cimiento de ese país, la fuerza estabilizadora que hace que el capitalprovenientedelpasadonoadquiera lamisma importanciaqueenEuropa,y también la fuerzaquehacepolítica y socialmente soportables las desigualdades cada vezmás extremas de los ingresos del trabajo.Paraunabuenapartede50%delosestadunidensespeorpagados,estasdesigualdadessonsecundariasporla sencilla razón de que nacieron en un país menos rico y que están en una trayectoria claramenteascendente.Convienesubrayarqueeneldecenio2000-2010,estemecanismoderedistribuciónatravésdela inmigración,quepermitequepersonasprocedentesdepaísespobresmejorensusuerte llegandoaunpaísrico,atañetantoaEuropacomoalosEstadosUnidos.Desdeestepuntodevista,ladistinciónentreViejoMundoyNuevoMundoquizásestáapuntodedejardeserpertinente[48].

Noobstante,convienedestacarquelaredistribuciónatravésdelainmigración,pordeseablequesea,sóloregulaunapartedelproblemadeladesigualdad.Unavezquelaproducciónylosingresospromedioentrepaísesse igualan,por la inmigraciónysobre todoporque laproductividadde lospaísespobresseacercaaladelosricos,siguenahílosproblemasplanteadosporlasdesigualdadesy,enparticular,porladinámicadelaconcentracióndelospatrimoniosenelámbitomundial.Laredistribuciónporinmigraciónnohacemásqueposponerunpocomáselproblema,peronoeximedeinstituirlasregulacionesnecesarias—Estadosocial, impuestoprogresivosobreel ingresoeimpuestoprogresivosobreelcapital—.Porotraparte,nadaimpidepensarqueconellaslainmigracióntengamásoportunidadesdeserbienaceptadaporlaspoblacionesmenosfavorecidasdelospaísesricos,puesestasinstitucionesaseguranquelosbeneficioseconómicos de la globalización alcancen a todos. Si se practicara a la vez el libre comercio y la librecirculación de capitales y de personas, pero se redujera el Estado social y se suprimiera todo tipo deimpuestoprogresivo, entoncespodríapensarseque la tentacióndeun aislamientonacional e identitarioseríamásfuertequenunca,tantoenEuropacomoenlosEstadosUnidos.

Convienesubrayar,porúltimo,quelospaísesendesarrolloserándelosprimerosenbeneficiarseconun sistema fiscal internacionalmás transparente ymás justo. EnÁfrica, los flujos de capital salientessuperanengranmedida,ydesdesiempre,alosflujosentrantes,debidoalaayudainternacional.Elhechode lanzar en los países ricos procedimientos judiciales contra un puñado de exdirigentes africanos porbienes mal habidos es, sin duda, una buena cosa, pero sería aún más útil crear la cooperación fiscalinternacionalylatransmisiónautomáticadeinformaciónbancariaquepermitieranalospaísesafricanosyeuropeos poner fin de forma mucho más sistemática y metódica a ese pillaje que, por otra parte, seobserva tanto en empresas y accionistas europeos (y de cualquier nacionalidad) como en las pocoescrupulosasélitesafricanas.Tambiénenestecaso,larespuestacorrectaeslatransparenciafinancierayelimpuestoprogresivoymundialsobreelcapital.

XVI.LADEUDAPÚBLICA

SON DOS las formas principales en que un Estado financia sus gastos: impuestos o deuda. Demanerageneral, el impuesto es una solución infinitamente preferible, tanto en términos de justicia como deeficiencia.Elproblemade ladeudaesqueconmuchafrecuencia tieneque reembolsarse,demodoquefavorece sobre todo a quienes tienen los medios para prestarle al gobierno, y a quienes hubiera sidopreferiblehacerlespagarimpuestos.Sinembargo,sonmuchaslasrazones,buenasymalas,porlasquelosgobiernos en ocasiones tienenque recurrir al crédito y a la acumulaciónde la deuda, o bien a heredardeudasimportantesdegobiernosanteriores.EnesteiniciodelsigloXXI,lospaísesricosparecenatrapadosenunainterminablecrisisdedeuda.Sinduda,enlahistoriasepuedenencontrarnivelesdeendeudamientopúblicoaúnmáselevados,comovimosenlasegundapartedeestelibro.TaleselcasodelReinoUnido,dondeladeudapúblicahasidosuperioraldobledelingresonacionalendosocasiones,unavezdespuésdelasguerrasnapoleónicasynuevamentedespuésdelasegundaGuerraMundial.Elhechoesqueconunadeudapúblicacercanaaunañodeingresonacional(másomenos90%delPIB)enpromedioenlospaísesricos,elmundodesarrolladoseencuentrahoyconunniveldeendeudamientoquenosehabíavistodesde1945. El mundo emergente, a pesar de ser más pobre que el mundo rico, tanto en ingresos como encapital,tieneunadeudapúblicamuchomásmoderada(enpromedio,cercade30%delPIB).Estomuestrahastaquépuntoladeudapúblicatienequeverconladistribucióndelariqueza,enparticularentreactorespúblicosyprivados,yquenoesunasuntodelnivelabsolutoderiqueza.Elmundoricoesrico;sonsusgobiernoslosquesonpobres.ElcasomásextremoeseldeEuropa,queesalavezelcontinenteconlospatrimoniosprivadosmásgrandesdelmundoyalque lecuestamás trabajo resolver sucrisisdedeudapública.Extrañaparadoja.

Empezaremosporexaminarlasdiferentesformasdesalirdeunnivelelevadodedeudapública.Estonosllevaráalanálisisdelasdiferentesfuncionesqueenlaprácticadesempeñanlosbancoscentralespararegularyredistribuirelcapital,ylosproblemasalosqueconduceunaunificacióneuropeaexcesivamentecentradaen lamoneda, ignorandodemasiadoabiertamente los impuestosy ladeuda.Estudiaremos,porúltimo,laacumulaciónóptimadecapitalpúblicoysuarticulaciónconelcapitalprivadoenelsigloXXI,enuncontextocaracterizadoporunescasocrecimientoyunaposibledegradacióndelcapitalnatural.

REDUCIRLADEUDAPÚBLICA:IMPUESTOSOBREELCAPITAL,INFLACIÓNOAUSTERIDAD

¿Quéhacerparareducirsignificativamenteunadeudapúblicaimportante,comoladeudaeuropeaactual?Sontres losprincipalesmétodos,quesepuedencombinarendiferentesproporciones: impuestosobreelcapital,inflaciónyausteridad.Elimpuestoexcepcionalsobreelcapitalprivadoeslasoluciónmásjustaylamáseficiente.Ensudefecto,lainflaciónpuededesempeñarunpapelmuyútil:esasícomogranpartedelasdeudaspúblicasimportantessereabsorbieronenlahistoria.Lapeorsolución,tantoentérminosdejusticiacomodeeficiencia,esunadosisprolongadadeausteridad.Esestasolución,sinembargo,laquese

aplicaactualmenteenEuropa.Empecemosporrecordar laestructuraagregadade la riquezanacionalenEuropaenestosprimeros

añosdelsigloXXI.Comovimosenlasegundapartedeestelibro,lariquezanacionalseacercaactualmentealosseisañosdeingresoenlamayorpartedelospaíseseuropeos,ycasiensutotalidadestáenmanosdeagentesprivados(esdecir,deloshogares).Elvalortotaldelosactivospúblicosesdelmismoordenquelasdeudaspúblicas(entornoaunañodeingresonacional),demodoqueelpatrimoniopúbliconetoescasinulo[1].Lariquezaprivadasedivideendospartescasiiguales:activosinmobiliariosyactivosfinancieros(libresdedeudasprivadas).LaposiciónpatrimonialoficialdeEuropafrentealrestodelmundoestá,enpromedio, bastante cerca del equilibrio, lo cual significa que las empresas europeas, como las deudaspúblicas europeas, están en promedio enmanos de los hogares europeos (o,más precisamente, lo queposee el resto delmundo es compensado por lo que los europeos poseen en el resto delmundo).Estarealidadlaoscurecenlacomplejidaddelsistemadeintermediaciónfinanciera(losahorrossecolocanenlabanca,enunacuentadeahorrosoenunproductofinanciero,ydespuéslabancaloscolocaenotraparte)ylaamplituddelasparticipacionescruzadasentrepaíses,peronoporesodejadeserrealidad:loshogareseuropeos (o, cuando menos, los que poseen algo: no olvidemos que la riqueza está siempre muyconcentrada,conmásde60%deltotalpara10%delosmásricos)poseenelequivalentedetodoloquehayparaposeerenEuropa,incluidas,evidentemente,lasdeudaspúblicas[2].

¿Qué hacer en estas condiciones para reducir la deuda pública a cero?Una primera solución seríaprivatizar todos los activos públicos. Según las cuentas nacionales establecidas en los diferentes paíseseuropeos, el producto de la venta de todos los edificios públicos, escuelas, institutos, universidades,hospitales, cuarteles, infraestructura diversa, etc.,[3] permitiría reembolsar más o menos las deudaspúblicas.Enlugardeposeerladeudapúblicaatravésdesusinversionesfinancieras,loshogareseuropeosmejordotadosencuantoapatrimonioseconvertiríandirectamenteenpropietariosdeescuelas,hospitales,cuarteles, etc. Entonces sería necesario pagarles una renta para poder utilizar esos activos y seguirprestandolosserviciospúblicoscorrespondientes.Meparecequeestasolución,avecesevocadacontodala seriedaddelmundo, tendríaque ser rechazadade formaabsoluta.ParaqueelEstado social europeopueda cumplir correctamente y de forma perdurable sus misiones, en particular en el campo de laeducación, la salud y la seguridad, parece indispensable que siga poseyendo los activos públicoscorrespondientes.Sinembargo,esimportanteentenderquelasituaciónactual,enlaquetodoslosañossetienenquepagarpesados interesespor ladeudapública (ynoalquileres),noes tandiferente,puesesosinteresestambiénpesanmuchoenlospresupuestospúblicos.

Pormucho,lasoluciónmássatisfactoriaparareducirladeudapúblicaconsisteencobrarunimpuestoexcepcional sobre el capital privado. Por ejemplo, un impuesto proporcional de 15% sobre todos lospatrimoniosprivadosreportaríaaproximadamenteunañodeingresonacionalypermitiríareembolsardeinmediatotodaslasdeudaspúblicas.ElEstadoseguiríateniendosusactivospúblicos,peroelvalordesusdeudas se reduciría a cero y, por tanto, no tendría que pagar intereses[4]. Esta solución equivale a unrepudiototaldeladeudapública,perocondosdiferenciasesenciales[5].

Primero,siempreesdifícilpreverlaincidenciafinaldeunrepudio,inclusoparcial.Esasmedidasdeincumplimientototaloparcialdeladeudapúblicasonutilizadasamenudoensituacionesdecrisisextremade sobreendeudamiento público, por ejemplo en Grecia, en 2011-2012, en forma de un recorte deamplitudvariable(ohaircut,segúnunaexpresióncoloquial),quedisminuyeen10o20%(omás)elvalordelostítulosdedeudapúblicaenpoderdelosbancosydelosdiferentesacreedores.Elproblemaesque,siseaplicaestetipodemedidaagranescala,porejemplo,aescaladeEuropa,ynosólodeGrecia(que

representa apenas 2% del PIB europeo), es muy probable que desencadene movimientos de pánicobancarioyquiebrasencadena.Segúnlaidentidaddelosbancosqueposeenunadeterminadacategoríadetítulos, laestructuradesubalance, la identidadde losestablecimientosque leshanprestadodinero, loshogares que colocaron sus ahorros en esas instituciones, en qué forma, etc., se pueden encontrarincidenciasfinalestotalmentediferentesqueesimposiblepreverconprecisión.Además,esmuyposiblequelosposeedoresdepatrimoniosmuyimportanteslleguenareestructuraratiemposucarterayaescaparcasitotalmentedelhaircut.Unoseimaginaamenudoqueelrecortepermitecontribuiralosquemáshanarriesgado.Nadamásfalso:habidacuentadelastransaccionesincesantesquecaracterizanalosmercadosfinancierosylaseleccióndecartera,nadagarantizaquequienesefectivamentecontribuiránseanlosquedeben ser. La ventaja del impuesto excepcional sobre el capital, que parece un haircut fiscal, esprecisamentequeestasoluciónpermiteorganizarlascosasdeformamáscivilizada.Seaseguraquecadapersonacontribuiráconelesfuerzodemandado,yseevitansobretodolasquiebrasbancarias,puessonlosposeedores finales de la riqueza (las personas físicas) y no los establecimientos financieros los quecontribuyen. Para ello es obviamente indispensable que las autoridades públicas disponganpermanentementede la transmisiónautomáticadeinformaciónbancariasobreelconjuntode losactivosfinancierosenpoderdeunosyotros.Sincatastrofinanciero,todaslaspolíticasaplicadassonaventuradas.

Además, y sobre todo, la ventaja de la solución fiscal es que permitemodular el efecto exigido enfuncióndelniveldelpatrimoniodecadaquien.Enconcreto,notendríamuchosentidocobrarunimpuestoexcepcional proporcional de 15% sobre todos los patrimonios privados europeos.Más vale aplicar unesquema progresivo, con el objetivo de proteger los patrimoniosmásmodestos y exigirmás a losmásgrandes,loqueenciertaformahacenyalasleyesbancariaseuropeas,puesencasodequiebragarantizangeneralmente losdepósitosdemenosde100000euros.El impuestoprogresivo sobre el capital esunageneralizacióndeestalógica,puespermitegraduarmuchomásfinamenteelesfuerzoexigidomedianteelestablecimientodediversosgrupos(garantíacompletahasta100000euros,garantíaparcialde100000a500000,etc.,contantossegmentoscomoseanecesario).Porotraparte,esteinstrumentopuedeaplicarseal conjunto de los activos (incluidas las acciones que cotizan en bolsa y las que no), y no sólo a losdepósitosbancarios.Esteúltimoaspectoesabsolutamenteesencialsienrealidadsedeseahacercontribuira los poseedores de las riquezas más importantes, cuyos ahorros en raras ocasiones se encuentran encuentasdecheques.

Porotraparte,sindudaseríaexcesivotratardereduciracerodeunasolavezlasdeudaspúblicas.Deformamásrealista,supongamos,porejemplo,quesetratadereducirlasdeudasdelosEstadoseuropeosen20%delPIB, locualpermitiríapasardeaproximadamente90a70%delPIBactual, esdecir, aunnivelcercanoalametadeendeudamientomáximode60%delPIBquedeterminanlostratadoseuropeosactuales[6].Comoseseñalóenelcapítuloprecedente,unimpuestoprogresivosobreelcapitalquegravecon 0% los patrimonios netos de menos de un millón de euros, 1% sobre la fracción del patrimoniocomprendida entre uno y cincomillones de euros y 2% sobre la fracción superior a cincomillones deeuros,reportaríamásomenoselequivalentea2%delPIBeuropeo.Paraobtenerdeunasolavez20%delPIBen ingresos,basta,pues,conaplicarun impuestoexcepcionalcon tasas10vecesmáselevadas:0%hastaunmillóndeeuros;10%entreunoycincomillones,y20%másalládecincomillonesdeeuros[7].Es interesante observar que el cobro excepcional sobre el capital aplicado en Francia en 1945, cuyoobjetivo era sobre todo reducir de forma importante el endeudamiento público, tenía un esquemaprogresivoqueascendíagradualmentede0a25%paralasriquezasmásabundantes[8].

Elmismoresultadosepuedeobteneraplicandodurante10añoselimpuestoprogresivocontasasde0,

1y2%,yadscribiendolosingresosrecaudadosaldesendeudamiento,porejemplo,atravésdeun«fondode redención», como el propuesto en 2011 por un consejo de economistas vinculado con el gobiernoalemán.Estapropuesta,quetiendeamutualizartodaslasdeudaspúblicasdelospaísesdelazonaeuroquerebasen el 60% del PIB (en particular las deAlemania, Francia, Italia y España), y después a reducirprogresivamenteesefondoacero,distadeserperfecta:lefaltasobretodolagobernanzademocráticasinlacualnofuncionaríalamutualizacióndelasdeudaseuropeas,comoveremosdespués;peroalmenosesunapropuestaconcretayperfectamentesepuedeconjugarconuncobroexcepcionalodecenalsobreelcapital[9].

¿LAINFLACIÓNPERMITEREDISTRIBUIRLARIQUEZA?

Retomemosnuestraargumentación.Hemosobservadoqueel impuestoexcepcionalsobreelcapitales lamejorformadereducirunadeudapúblicaimportanteyes,pormucho,elmétodomástransparente,justoyeficiente.Ensudefecto,sepuederecurriralainflación.Enconcreto,comoladeudapúblicaesunactivonominal(esdecir,unocuyopreciosefijadeantemanoynodependedelainflación),ynounactivoreal(esdecir,unocuyoprecioevolucionasegúnlasituacióneconómica,engeneralcuandomenosalamismavelocidadque la inflación,comoeselcasode losactivos inmobiliariosobursátiles),bastaconunpocomásdeinflaciónparareducirmuchoelvalorrealdeladeudapública.Porejemplo,conunainflaciónde5% anual—en lugar de una de 2%—, al cabo de cinco años el valor real de la deuda, expresada enporcentajedelPIB,sereduciráenun15%adicional(mientrasquetodolodemássemantengaigual),locualesconsiderable.

Tal soluciónes extremadamente tentadora, y así seha reducidoen lahistoria lamayorpartede lasdeudaspúblicasimportantesdelospaíseseuropeosenconjunto,sobretodoenelsigloXX.Porejemplo,de1913a1950,enFranciayAlemanialainflaciónfue,respectivamente,de13y17%,enpromedioanual,loquepermitióqueesosdospaísesselanzaranasureconstrucciónconunadeudapúblicainsignificanteenlos primeros años de la década de 1950. En particular,Alemania es comparativamente el país que harecurridoenmayormedidaa la inflación (y tambiénsimpley sencillamentea laanulacióndecréditos)paradeshacersededeudaspúblicasalolargodesuhistoria[10].DejandodeladoelBancoCentralEuropeo(BCE), que hoy es claramente elmás reticente a esa solución, no es casualidad que todos los grandesbancoscentralesdelplaneta,trátesedelaReservaFederalestadunidense,elBancodeJapónoelBancodeInglaterra, intenten eliminar suobjetivode inflaciónmásomenos explícitamente, y experimentenparaellocondiversaspolíticas«noconvencionales» (volveremosaesto).Si lo lograranysi,porejemplo, sunivelde inflación llegara a5%anual, en lugarde2% (loquenoes seguroqueocurra), esospaísesdehechoconseguiríansalirdelsobreendeudamientomuchomásrápidamentequelospaísesdelazonaeuro,cuyasperspectivaseconómicasparecenseriamenteamenazadasporlafaltaderesultadosvisiblesfrentealacrisisdeladeudayporlaausencia,enlosdiferentespaíses,deunavisiónclaraalargoplazosobrelaunióneuropeaenlosámbitosfiscalypresupuestario.

Dehecho,esimportanteentenderque,sinungravamenexcepcionalsobreelcapitalysinunainflaciónadicional,tendríanquepasarvariasdécadasparasalirdeunniveldeendeudamientopúblicotanelevadocomo el que impera actualmente. Tomemos un caso extremo: suponiendo una inflación rigurosamentenula,uncrecimientoanualdelPIBde2%(quenoestágarantizadoenelcontextoeuropeoactual,pueselrigor presupuestal ejerce un impacto recesivo evidente, cuando menos a corto plazo) y un déficit

presupuestallimitadoa1%delPIB(queenlaprácticaimplicaunexcedenteprimarioimportante,habidacuentadelosinteresesdeladeuda),pordefiniciónsenecesitarían20añosparareduciren20puntoselendeudamientopúblico(expresadoenporcentajedelPIB)[11].Sienocasioneselcrecimientoesmenorde2%yeldéficit superior a1%,entonces tal vez se requerirían30o40años.Senecesitandécadasparaacumularcapital;tambiénseprecisamuchotiempoparareducirunadeuda.

ElejemplohistóricomásinteresantedeunadosisprolongadadeausteridadeseldelReinoUnidoenelsigloXIX.Comoindicamosenlasegundapartedeestelibro(capítuloIII),sehubierarequeridounsiglodeexcedentesprimarios (aproximadamentededosa trespuntosdelPIBporaño,enpromedio,de1815a1914)paradeshacersedelaenormedeudapúblicaderivadadelasdeudasnapoleónicas.Entotal,eneseperiodoloscontribuyentesbritánicosdedicaronmásrecursosalosinteresesdeladeudaqueasusgastostotaleseneducación.Sindudaesunaopciónafavorde los tenedoresde títulosdedeuda,peroespocoprobable que esa opción favoreciera el interés general del país. Nada impide pensar que el retrasoeducativobritánicocontribuyóaldeclivedelReinoUnidoenelcursodelasdécadassiguientes.Setratabaciertamentedeunadeudasuperiora200%delPIB(ynodeapenas100%,comohoy),ylainflaciónenelsigloXIX era casi nula (mientras que todo elmundo acepta hoy unameta de 2%anual).Así, se puedeesperar que la austeridad europea dure 10 o 20 años (cuandomenos), y no un siglo, aunque de todosmodos sería demasiado tiempo. Legítimamente se puede considerar que a Europa le conviene másprepararsufuturoen laeconomíaglobaldelsigloXXIquededicaranualmentevariospuntosdelPIBdeexcedente primario a su deuda pública, cuando en general dedica menos de un punto del PIB a susuniversidades[12].

Unavezplanteado esto, se debe insistir igualmente enque la inflaciónno es sinoun sustitutomuyimperfecto del impuesto progresivo sobre el capital que puede traer consigo cierto número de efectossecundarios poco atractivos. El primer problema de la inflación es el riesgo de desbocamiento: no esseguroque sepuedadetener en5%al año.Unavezque la espiral inflacionaria empieza, cadapersonaquiere que su salario y los precios que la afectan evolucionen como le conviene, y resultamuy difícildetener unmecanismode esa naturaleza.EnFrancia, la inflación fue superior a 50%anual de 1945 a1948,durantecuatroañosconsecutivos.Ladeudapúblicaseredujoacasinada,muchomásradicalmenteque por el gravamen excepcional sobre la riqueza aplicado en 1945. Sin embargo, la inflación arruinódefinitivamenteamillonesdepequeñosahorradores,contribuyendoasíaagravarlapobrezaendémicadelaterceraedadenladécadade1950[13].EnAlemania,lospreciossemultiplicaronporcientosdemillonesentreelprincipioyelfinalde1923.Lasociedady laeconomíaacabarontraumatizadasdurantemuchotiempo por este episodio, que sin duda sigue influyendo en la forma en que los alemanes perciben lainflación.Elsegundoproblemaesquela inflaciónpierdeunabuenapartedelefectodeseadocuandosetorna permanente y anticipada (en particular, los que prestan alEstado exigen una tasa de interésmáselevada).

Es ciertoquehayunargumentomás en favorde la inflación.Comparadaconel impuesto sobre elcapital,que,comotodos los impuestos,conduceinevitablementea lasustracciónderecursosapersonasqueseaprestanagastarlosdeformaútil(paraconsumooinversión),lainflación,ensuversiónidealizada,tieneelméritodepenalizarprincipalmenteaquienesnosabenquéhacerconsudinero,esdecir,alosquemantienendemasiadaliquidezensuscuentasbancarias,encuentaseinversionespocodinámicas,obajoelcolchón.Sesalvanquienesyasegastaron todo, losquehan invertido todoenactivoseconómicosreales(inmobiliarios o empresariales), omejor aún, quienes se han endeudado (la inflación reduce su deudanominal, loque lespermiteretomarmásrápidamentenuevosproyectosde inversión).Segúnestavisión

ideal, lainflaciónseríaenciertaformaunimpuestosobreelcapitalociosoyunalicienteparaelcapitaldinámico.Estepuntodevistatienealgodeverdadynodebedejarsedeladototalmente[14],pero,comoyasevioalestudiarladesigualdaddelosrendimientosenfuncióndelcapitalinicial,lainflaciónnoimpidequelospatrimoniosimportantesybiendiversificadosobtenganunmuybuenrendimiento,sinimportarlasimplicacionespersonales,simplementeporsumagnitud[15].

Finalmente, la verdad es que la inflación es un instrumento relativamente tosco e impreciso en susobjetivos.Enocasiones,laredistribucióninducidadelariquezavaenelsentidocorrectoy,enotras,enelincorrecto.Esciertoquesihayqueelegirentreunpocomásdeinflaciónounpocomásdeausteridad,sindudaespreferibleunpocomásdeinflación.Sinembargo,esexcesivamenteingenuayfantasiosalavisiónamenudoexpresadaenFrancia,segúnlacuallainflaciónseríauninstrumentocasiidealderedistribución(talopiniónconfrecuenciaseformulacomosigue:lainflaciónesunaformadetomardinerodel«rentistaalemán» y de forzar a una población envejecida, que prospera del otro lado delRin, a dar pruebas demayorsolidaridad).Unagranola inflacionistaeuropeatendríaen lapráctica todotipodeconsecuenciasindeseablesenladistribucióndelariqueza,enparticularendetrimentodelaspersonasmásmodestasenFrancia,enAlemaniayentodoslospaíses.Porelcontrario,losposeedoresdepatrimoniosinmobiliariosybursátiles importantes estarían, en granmedida, protegidos a ambos lados del Rin y en cualquier otrolugar[16].Trátesedereducirlasdesigualdadespatrimonialessobreunabasepermanente,obiendereducirunadeudapúblicaexcepcionalmenteelevada,elimpuestoprogresivosobreelcapitales,porreglageneral,uninstrumentomuchomejorquelainflación.

¿QUÉHACENLOSBANCOSCENTRALES?

Conelfindeentendermejorelpapeldelainflacióny,demaneramásgeneral,eldelosbancoscentralesen la regulación y redistribución del capital, conviene salirse un poco del marco de la crisis actual yobservar de nuevo estas cuestiones desde una perspectiva históricamás amplia. En la época en que elpatrónoroeralanormaentodoslospaíses,esdecir,hastalaprimeraGuerraMundial,lafuncióndelosbancoscentraleseramuchomásreducidaquehoy,ysobre todosupoderparacreardineroestabamuylimitado en ese tipode sistemapor lamagnitudde las reservas de oro y plata.Unade las dificultadesevidenteseraprecisamentequelaevolucióngeneraldelospreciosdependíaprincipalmentedelazardelosdescubrimientos auríferos y argentíferos. Si la reservamundial de oro era estacionaria y la producciónmundial crecía mucho, entonces el nivel de los precios debía bajar continuamente (una misma masamonetariaservíaparaadquirirunaproducciónmásimportante),locual,enlapráctica,causabaproblemasimportantes[17].Sirepentinamentesehacíangrandesdescubrimientos—enlaAméricahispánicadelossiglosXVIyXVII,oenCaliforniaamediadosdel sigloXIX—,lospreciospodíansubirconrapidezydarlugar a otro tipo de problemas, incluso a enriquecimientos indebidos[18]. Esta situación no era nadasatisfactoria para la época y es muy improbable que algún día se vuelva a un régimen de talescaracterísticas(«reliquiabárbara»,llamabaKeynesaloro).

Noobstante,apartirdelmomentoenquesesuprimetodareferenciaaunpatrónmetálico,quedaclaroqueelpoderdecreacióndedinerodelosbancoscentralesseconvierteenpotencialmenteinfinitoy,porlotanto,deberegularseseriamente.Ésteeseldebatesobrelaindependenciadelosbancoscentrales,delcualsurgennumerososmalentendidos.Repasemosbrevementesusetapas.Alprincipiodelacrisisdeladécada

de 1930, los bancos centrales de los países industrializados adoptaron una política extremadamenteconservadora: apenas salidos del patrón oro, se negaron a crear la liquidez necesaria para salvar a lasinstitucionesfinancierasenproblemas,deahílasquiebrasbancariasenserie,queagravaronterriblementelacrisisylanzaronalmundoalabismo.Esimportanteentenderlamagnituddeltraumatismocausadoporestadramáticaexperienciahistórica.Desdeesafecha,todoelmundoconsideraquelafunciónprincipaldelosbancos centrales es ladegarantizar la estabilidaddel sistema financiero, lo cual, en casodepánicoabsoluto, implica adoptar el papel de «prestador de última instancia», que consiste en crear la liquideznecesariaparaevitarelcolapsogeneralizadodelosestablecimientosfinancieros.Esesencialdarsecuentadequedesde la crisisde los años treinta esta convicciónes compartidapor todos losobservadores, sinimportar su postura respecto de la política delNew Deal o de las diversas formas del Estado socialinstituidoen losEstadosUnidosyEuropadespuésde lascrisisde1930-1940.Enocasiones, lafeenelpapel estabilizador del banco central incluso parece inversamente proporcional a la que se tiene en laspolíticassocialesyfiscalessurgidasenesemismoperiodo.

EstoesparticularmenteobvioenlamonumentalAMonetaryHistoryoftheUnitedStatespublicadaen1963 por Milton Friedman. En esta obra considerada como fundacional, el líder de los economistasmonetaristas dedicó gran atención a los movimientos de la política monetaria de la Reserva Federal,estudiadossobretodoatravésdelosarchivosylasminutasdesusdiferentescomitésde1857a1960[19].Nosorprendequeelelementocentralde la investigaciónserefirieraa lossombríosañosde lacrisisde1929.ParaFriedman,nocabíalamenorduda:lapolíticaburdamenterestrictivadelaReservaFederalfuelaqueenrealidadtransformóelcolapsobursátilenunacrisisdelcrédito,sumiendoalaeconomíaenladeflaciónyenunarecesióndeinusitadamagnitud.Lacrisisfueantesquenadamonetarialomismoquesusolución.Deesteeruditoanálisis,Friedmanextrajoconclusionespolíticastransparentes:paragarantizaruncrecimientotranquiloysinsobresaltosenelmarcodelaseconomíascapitalistas,esnecesarioysuficienteseguirunapolíticamonetariaapropiadaquepermitagarantizaruncrecimientoestabledelniveldeprecios.Segúnladoctrinamonetarista,elNewDealysuflorilegiodeempleospúblicosy transferenciassocialespromovidasporRooseveltylosdemócratas,comoconsecuenciadelacrisisdeladécadade1930ydelasegundaGuerraMundial,noeranmásqueunagigantescafarsa,costosaeinútil.Parasalvaralcapitalismonohacíafaltaunwelfarestateniungobiernotentacular:bastabaconunbuenbancocentral.EnlosEstadosUnidosdeladécadade1960-1970,dondeunapartedelosdemócratassoñabaconenterrarelNewDeal,yunapartedelaopiniónpúblicaempezabaainquietarseporeldecliverelativodesupaísrespectodeunaEuropaenplenocrecimiento,estemensajepolítico,sencilloyenérgico,produjoelefectodeunabomba.Los trabajos de Friedman y de la escuela de Chicago contribuyeron, sin duda, a crear un clima dedesconfianza frente a la extensión indefinidadelEstadoy a forjar el contexto intelectual que llevó a larevoluciónconservadorade1979-1980.

Evidentemente,estosmismosacontecimientospuedenreinterpretarseenelsentidodequenadaimpidecomplementar un buen banco central con un buenEstado social y una buena fiscalidad progresiva. Esobvioqueestasdiferentesinstitucionessonmáscomplementariasquesustitutas.Adiferenciadeloqueladoctrinamonetaristaintentasugerir,elhechodequelaReservaFederalhayasidoburdamenterestrictivaenlosprimerosañosdeladécadade1930(comolosbancoscentralesdeotrospaísesricos)nodicenadadelméritoy los límitesde lasdemás instituciones.Sinembargo,noeseso loquenos interesaaquí.Elhechoesquedesdehacedécadastodosloseconomistas,monetaristas,keynesianosoneoclásicos,ytodoslos observadores, sin importar su tendencia política, convienen en que los bancos centrales debendesempeñarelpapeldeprestadoresdeúltimainstanciaytomartodaslasmedidasnecesariasparaevitarel

colapsofinancieroyunaespiraldeflacionaria.Este relativo consensohistórico explica por qué todos los bancos centrales del planeta, tanto en los

EstadosUnidoscomoenEuropayJapón,reaccionaronalamanifiestacrisisde2007-2008adoptandoelpapeldeprestadoryestabilizador.ConexcepcióndelcasodeLehmanBrothers,enseptiembrede2008,elnúmerodequiebrasbancariasfuerelativamentelimitado.Estonoimplica,sinembargo,quehayaconsensosobre la naturaleza exacta de las políticasmonetarias «no convencionales»quedeben aplicarse en talescircunstancias.

CREACIÓNMONETARIAYCAPITALNACIONAL

En concreto, ¿qué hacen los bancos centrales? En el marco de nuestra investigación es de primordialimportanciaprecisarque losbancoscentralesnocreanriquezacomotal, sinoque laredistribuyen.Másexactamente,cuandolaReservaFederaloelBancoCentralEuropeo(BCE)decidencrear1000millonesde dólares o de euros suplementarios, sería un error imaginar que el capital nacional estadunidense oeuropeoseincrementaenesamismacantidad.Enrealidad,elcapitalnacionalnocambianiundólarniuneuro,pueslasoperacionesefectuadasporlosbancoscentralessonsiempreoperacionesdepréstamo.Pordefinición, estas instituciones llevan a la creación de activos y pasivos financieros que se compensanexactamente en el momento en que son introducidos. Por ejemplo, la Reserva Federal presta 1000millonesdedólaresaLehmanBrothersoaGeneralMotors(oalgobiernoestadunidense),endeudadosporesamismacantidad.Nielpatrimonionetode laReservaFederalni,enconsecuencia,elde losEstadosUnidosoeldelplanetasemodificanunápiceporestaoperación.Porlodemás,sorprenderíamuchoquelosbancoscentralespudieranconunsimpleregistrocontableaumentarelcapitalnacionaldesupaís,ydeluniversoentero,almismotiempo.

Después,tododependedelimpactodeestapolíticamonetariaenlaeconomíareal.Sielpréstamodelbanco central permite a la empresa en cuestión salir de una situación desventajosa y evitar la quiebradefinitiva(quiebraquequizáshubierallevadoaunareduccióndelpatrimonionacional),entonces,unavezestabilizadalasituaciónyreembolsadoelpréstamo,sepuedeconsiderarqueelpréstamodelbancocentralpermitió incrementar el patrimonio nacional (o cuando menos no disminuirlo). Y a la inversa, si elpréstamo sólo demoró la quiebra inevitable de la empresa y si incluso impidió el surgimiento de uncompetidorviable(quebienpuedesuceder),sedebeconsiderarqueelefectofinaldeestapolíticafueeldedisminuirelpatrimonionacional.Losdosejemplossonposiblesysindudaestánpresentesendistintasproporcionesen todas laspolíticasmonetarias.En lamedidaenque losbancoscentraleshanpermitidolimitar el alcancede la recesiónde 2008-2009, se puede considerar que, enpromedio, contribuyeron aaumentar el PIB, la inversión y, por tanto, el capital de los países ricos y delmundo. Sin embargo, esevidentequeunaevaluacióndinámicadeestetiposiempreresultaráinciertayseráobjetodecontroversia.Deloquenohaydudaesdequeenelmomentoenquelosbancoscentralesaumentanlamasamonetariaalhacerunpréstamoaunainstituciónfinancieraonofinanciera,obienaungobierno,noseproduceunimpactoinmediatoenelcapitalnacionalni,porcierto,enelcapitalpúblicooprivado[20].

¿En qué consisten las políticas monetarias «no convencionales» experimentadas desde la crisis de2007-2008?Entiemposdecalma,losbancoscentralessecontentancongarantizarquelamasamonetariacrezca almismo ritmo que la actividad económica para asegurar de estemodo una inflación baja, delorden de 1 o 2% anual. En concreto, introducen el dinero nuevo prestándolo a los bancos a plazos

extremadamente cortos, en ocasiones por unos cuantos días. Estos préstamos permiten garantizar lasolvenciadelconjuntodelsistemafinanciero.Losenormesflujosdedepósitosyretirosefectuadosadiarioporhogaresyempresasnuncacuadranperfectamentealdíaencadaunode losbancos.Desde2008, lanovedadprincipal radica en la duración de los préstamos otorgados a los bancos privados.En lugar deprestaraunhorizontedevariosdías,laResevaFederalyelBCEahoraprestanaplazosdetres,inclusoseismeses—deahíelgranaumentodelosvolúmenescorrespondientesalúltimotrimestrede2008yaprincipiosde2009—.Tambiénempezaronaprestarporesosmismosplazosainstitucionesnofinancieras,sobre todo en los Estados Unidos, con préstamos al sector bancario hasta por 9 o 12 meses y conadquisicionesdirectasdebonosdeplazorelativamentelargo.Apartirde2011-2012,losbancoscentralesampliaron nuevamente la gama de sus intervenciones. Las compras de bonos del Tesoro y de diversasobligacionespúblicas,practicadasdesdequeseiniciaralacrisisporlaReservaFederal,elBancodeJapónyelBancodeInglaterra,fuerontambiénrealizadasporelBCE,conformelacrisisdeladeudapúblicaseagravabaenelsurdeEuropa.

Respecto de estas políticas se deben precisar varios aspectos. Para empezar, los bancos centralestienen el poder de evitar la quiebra de un banco o una institución no financiera prestándoles el dineronecesarioparapagarlossalariosyalosproveedores,peronotienenelpoderparaobligaralasempresasainvertir,aloshogaresaconsumiryalaeconomíaareanudarelcrecimiento.Tampocotienenelpoderdedecidirsobrelatasadeinflación.Laliquidezcreadaporlosbancoscentralespuedehabercontribuidoaevitar la depresión y la deflación, pero el clima económico sigue sombrío en los países ricos en losprimerosañosdeladécadade2010,particularmenteenEuropa,dondelacrisisdelazonaeuroinfluyenegativamente en la confianza. El hecho de que los gobiernos de los principales países ricos (EstadosUnidos, Japón, Alemania, Francia, Reino Unido) se encuentren pidiendo prestado a tasasexcepcionalmente bajas en 2012-2013 —apenas 1%— da fe de la importancia de las políticasestabilizadoras de los bancos centrales. Sin embargo, esto demuestra sobre todo que los inversionistasprivadosno sabenmuybienquéhacer con el dinero líquidoprestado a tasas nulas o casi nulaspor lasautoridadesmonetarias,asíqueprefierenprestarlodenuevo,porunrendimientoirrisorio,alosgobiernosconsideradosmásseguros.Estastasasdeinterés,tanbajasparaciertospaísesymuchomáselevadasparaotros,sonindiciodeunasituacióneconómicafebrilyanómala[21].

Lafuerzadelosbancoscentralesradicaenquepuedenredistribuirlariquezamuyrápidamente,yenprincipioenproporcionesinfinitas.Sifueranecesario,unbancocentralpuede,enellapsodeunsegundo,creartantosmilesdemillonescomodeseeydepositarlosenlacuentadeunainstituciónodeungobierno.Encasodeurgenciaabsoluta(pánicofinanciero,guerra,catástrofenatural),estainmediatezycarenciadelímitesparalacreacióndedinerosondosdesusventajasirremplazables.Enparticular,ningunaautoridadfiscal podría actuar tan rápidamente para recaudar un impuesto: tiene que definir una base, tasas,promulgar una ley, recaudar el impuesto, prever las posibilidades de reclamación, etc. Si hubiera queproceder de esa forma para resolver una crisis financiera, ya habrían quebrado todos los bancos. Estarapidezdeejecucióneslaprincipalfuerzadelasautoridadesmonetarias.

La debilidad de los bancos centrales radica en que su capacidad para decidir a quién otorgarpréstamos, por qué monto y durante cuánto tiempo, así como para gestionar la cartera financieracorrespondiente,esevidentementemuylimitada.Laprimeraconsecuenciaesqueeltamañodesubalanceno puede rebasar ciertos límites. En concreto, con todas las nuevas gamas de préstamos y deintervencionesenlosmercadosfinancierosintroducidasdesde2008,losbalancesdelosbancoscentralesprácticamente han duplicado su tamaño. La totalidad de los activos y pasivos financieros pasó de

aproximadamente10amásde20%delPIBparalaReservaFederalyelBancodeInglaterra,ydemásomenos 15 a cerca de 30% del PIB para el Banco Central Europeo. Es, sin duda, una evoluciónespectacular, pero al mismo tiempo se ve que estos montos siguen siendo relativamente modestoscomparadosconlatotalidaddelospatrimoniosprivadosnetosqueasciendena500o600%delPIB,olorebasan,enlamayorpartelospaísesricos[22].

Enteoría,sindudasepodríaimaginarmontosmuchomásimportantes.Losbancoscentralespodríandecidir comprar todas las empresas de un país, todos los bienes inmobiliarios, financiar la transiciónenergética, invertir en las universidades, dirigir la economía en su conjunto. El único problema,obviamente, es que los bancos centrales no tienen una administración provista para ello, y sobre todocarecende la legitimidaddemocráticaparaemprender talesacciones.Las redistribucionesoperadasporlosbancoscentralesson inmediatasypotencialmente infinitas,pero tambiénpuedenestar infinitamentemaldirigidas(comoocurreconlosefectosdelainflaciónenladesigualdad);poresoespreferiblequenosobrepasen ciertamagnitud. Por ello, los bancos centrales operan en elmarco de unmandato estricto,centradoentornoa laestabilidaddelsistemafinanciero.Enlapráctica,cuandoelpoderpúblicodecideacudir en ayuda de ciertos sectores industriales, como con GeneralMotors en los Estados Unidos en2009-2010, es el gobierno y no el banco central el que directamente se ocupa de los préstamos, lasparticipacionesy lasdiversasconvencionesdeobjetivoscon la empresaencuestión.LomismopasaenEuropa: la política industrial o universitaria dependede los gobiernos, nodel banco central.Noes unacuestióndeimposibilidadtécnica;setratadeunproblemadegobernanzademocrática.Silosimpuestosylospresupuestospúblicosrequierentiempoparavotarseyaplicarse,noespormeracasualidad:cuandosedesplazanfraccionesimportantesdelariquezanacional,másvalenoequivocarse.

Entre las múltiples controversias relativas a los límites de la función de los bancos centrales, dosaspectos conciernen particularmente a nuestra investigación y merecen un análisis en profundidad. Setrata,porunaparte,delacomplementariedadentrelaregulaciónbancariayelimpuestosobreelcapital(cuestiónqueilustraalaperfecciónelrecienteejemplodelacrisischipriota)y,porlaotra,deloslímitescadavezmásevidentesdelaarquitecturainstitucionalvigenteenlaactualidaddeEuropa(dondeseestáexperimentandoconunaconstruccióninéditaenlahistoria,cuandomenosaestaescala:unamonedasinEstado).

LACRISISCHIPRIOTA:CUANDOELIMPUESTOSOBREELCAPITALSEENCUENTRACONLAREGULACIÓNBANCARIA

El primer papel de los bancos centrales, irremplazable, es el de garantizar la estabilidad del sistemafinanciero;tienenlasituaciónmásidóneaparaasegurardíaadíalaposicióndelosdiferentesbancos,pararefinanciarlos,dadoelcaso,yparacontrolarqueelsistemadepagosfuncionenormalmente.Enocasionesseapoyanenautoridadesyestructurasencargadasespecíficamentedelaregulaciónbancaria,porejemplo,paraotorgarlicenciasdeoperaciónaestablecimientosfinancieros(nosepuedeabrirunbancoenuntallermecánico)oparaverificarqueserespetenlosíndicesdeprudenciavigentes(esdecir, losvolúmenesdereservas y activos considerados como de poco riesgo que deben tener los bancos para poder prestar oinvertirdeterminadosmontosenactivosdemayorriesgo).Entodoslospaíses,losbancoscentralesylasautoridadesderegulaciónbancaria(queamenudoestánmuyvinculados)trabajanconcertadamente.Enelproyectoencursosobrelacreacióndeunauniónbancariaeuropea,sesuponequeelBCEtendráelpapel

másimportante.Enlasolucióndeciertascrisisbancariasconsideradascomoparticularmenteimportantes,losbancoscentralestambiéntrabajandecomúnacuerdoconlasestructurasinternacionalescreadasparaeste efecto, empezando por el FondoMonetario Internacional. Es el caso, sobre todo, de la ya famosa«Troika», en que se agrupan la Comisión Europea, el BCE y el FMI, y que desde 2009-2010 intentaneutralizarlacrisisfinancieraeuropea,queincluyeunacrisisdedeudapúblicayunacrisisbancaria,sobretodoenelsurdeEuropa.Enefecto,larecesiónde2008-2009llevóaunaagravacióndelendeudamientopúblico,queyaeramuyelevadoenvísperasde lacrisisen lamayorpartede lospaíses (sobre todoenGreciaeItalia),yaunaceleradodeteriorodelosbalancesbancarios,sobretodoenlospaísesafectadosporelestallidodelaburbujainmobiliaria(empezandoporEspaña).Enúltimainstancia,ambascrisisestáninextricablemente vinculadas. Los bancos poseen títulos de deuda pública de los que nadie sabeexactamentesuvalor(elhaircutfuemasivoenGrecia,yaunqueseafirmóqueestasoluciónúnicanoserepetiría, laverdadesqueresultamuydifícilpreverdemodoobjetivocuálseráelsiguienteepisodioentalescircunstancias),ylasfinanzaspúblicasdelosgobiernossólopuedencontinuardegradándosemientrasseprolongueelmarasmoeconómico,dependiente engranmedidadelbloqueodel sistema financieroycrediticio.

UnadelasdificultadesesquenilaTroikanilasautoridadespúblicasdelosdiferentespaísesafectadosdisponendetransmisiónautomáticadeinformaciónbancariainternacionalnideun«catastrofinanciero»que les permitiría repartir de forma transparente y eficaz las pérdidas y los esfuerzos. En el capítuloanteriormencionamos el casode Italia yEspañay susdificultadespara instaurar, de formaaislada, unimpuestoprogresivosobreelcapitalconelobjetivoderestablecersusfinanzaspúblicas.ElcasodeGreciaes aún más extremo; todo el mundo le exige que haga que sus residentes más acomodados paguenimpuestos, lo cual es sindudauna excelente idea.Elproblemaesque, sin la cooperación internacionaladecuada,Grecia carece evidentemente de losmedios suficientes para imponer una tributación justa yeficiente,másaúncuandoeldesplazamientodefondosalextranjero(amenudoaotrospaíseseuropeos)esunatareatanfácilparasusciudadanosmásricos.Ahorabien,lasautoridadeseuropeaseinternacionalesnohantomadoenningúnmomentolasmedidasquepermitanofrecerunmarcoreguladoryjurídicodeesascaracterísticas[23].Enconsecuencia,afaltaderecursosfiscalesadecuados,Grecia,comolosdemáspaíses afectadospor la crisis, amenudo se ve obligada a generar ingresos deshaciéndosede los activospúblicosquelequedan,confrecuenciaabajoprecio,loqueparaloscompradores—griegosoeuropeosdediversasnacionalidades—essindudamásatractivoquepagarimpuestos.

Uncasoparticularmenteinteresanteeseldelacrisischipriotademarzode2013.Chipreesunaisladeunmillóndehabitantes;suentradaenlaUniónEuropeaseprodujoen2004,yen2008enlazonaeuro.Susectorbancarioestáhipertrofiado,aparentementeporimportantesdepósitosbancariosextranjeros,sobretodo rusos, atraídos por la baja tributación y la poca atención de las autoridades locales. Según lasdeclaracionesdelosresponsablesdelaTroika,pareceríaqueesosdepósitosrusosincluyenenormessumasindividuales,asíqueesposibleimaginaroligarcascuyoshaberessecifranendecenasdemillonesdeeuros,incluso miles de millones de euros, a juzgar por las clasificaciones de las fortunas publicadas por lasrevistas.ElproblemaesquenilasautoridadeseuropeasnielFMIhanpublicadoestadísticas,porburdasyaproximadasquesean.Lomásprobableesqueestasinstitucionesnosepangrancosa,porlasencillarazóndequenuncasehantomadoeltrabajodeavanzarenestesentido,apesardesuimportancia.Talopacidadno facilita un arreglo pacífico y racional de este tipo de conflictos. El problema, en efecto, es que losbancoschipriotasyanotieneneldineroquefiguraensusbalances.Alparecer,losmontosseinvirtieronen títulos griegos hoy devaluados y en inversiones inmobiliarias en parte ilusorias.Con toda razón, las

autoridades europeas dudan de utilizar el dinero de los contribuyentes europeos para sacar a flote losbancoschipriotassincontrapartida,sobretodosienúltimainstanciasetratadesacarafloteamillonariosrusos.

Tras meses de reflexión, los miembros de la Troika tuvieron la desastrosa idea de proponer unimpuestoexcepcionalparatodoslosdepósitosbancarios:6.75%paradepósitosdehasta100000eurosy9.9%paraaquellosporencimadeesacantidad.Laideaseantojainteresante,enlamedidaenquepareceun impuesto progresivo sobre el capital, pero con dos matices importantes. Primero, la ligerísimaprogresividadesevidentementeilusoria.Paracualquieraesclaroquesetratadegravarcasiconlamismatasaalpequeñoahorradorchipriotaquetiene10000eurosensucuentadechequesyaloligarcarusoqueposee 10 millones de euros. Segundo, la base impositiva nunca fue definida con claridad por lasautoridades europeas e internacionales encargadas del expediente. Daba la impresión de que sólo losdepósitosbancariosensentidoestrictoresultabanafectados,yqueparasalvarsebastabacontransferirloshaberesatítulosenaccionesobonos,oaotrosactivosfinancierosoinmobiliarios.Enotraspalabras,siese impuesto se hubiera aplicado, habría sido sin duda brutalmente regresivo, habida cuenta de lacomposición y de las posibilidades de reasignación de las carteras más importantes. El impuesto sepropusoenmarzode2013,trashabersidoaprobadounánimementeporlosmiembrosdelaTroikaylos17ministrosdeFinanzasenrepresentacióndelospaísesdelazonaeuro;acontinuaciónfueviolentamenterechazadopor lapoblación.Finalmenteseadoptóunanuevasolución,consistentesobretodoenexentarlos depósitos de menos de 100 000 euros (que es, en principio, el nivel de la garantía prevista en elproyecto de unión bancaria europea en proceso de aplicación). Sin embargo, las modalidades exactassiguen siendo relativamente imprecisas.Pareceestarse aplicandounenfoque individualizado,bancoporbanco,sinqueseconozcanconexactitudlastasasderetenciónylasbasestributariasutilizadas.

Este episodio es interesante, pues ilustra los límites de los bancos centrales y de las autoridadesfinancieras; su fuerza y su rapidez para actuar, su debilidad y su capacidad limitada para enfocarcorrectamente las redistribuciones que operan. La conclusión es que el impuesto progresivo sobre elcapitalnosóloesútilcomoimpuestopermanente,sinoquetambiénpuededesempeñarunpapelcentralcomogravamenexcepcional(contasasenocasionesbastantealtas)enelmarcode losarreglosdecrisisbancarias importantes.Enelcasochipriota,noesnecesariamente inconvenientepedira losahorradoresque hagan un esfuerzo, en la medida en que el país en su conjunto tiene una responsabilidad en laestrategiadedesarrolloelegidaporsugobierno.Porelcontrario,loquesíesprofundamentechocanteesque ni siquiera se busquen losmedios para llegar a un reparto justo, transparente y progresivo de losesfuerzos. La buena nueva es que esta situación tal vez lleve a las autoridades internacionales a darsecuentade los límitesde los instrumentosdequedisponen.Si sepreguntaa los responsablesporqué lapropuestadelimpuestochipriotaeratanpocoprogresivaysubasetanreducida,larespuestainmediataesque nadie disponía de la información bancaria necesaria para aplicar un esquema mucho másprogresivo[24].Lamalanoticiaes la faltadediligenciade lasautoridadesencuestiónpara solucionarelproblema,auncuandolasolucióntécnicaestáalalcancedelamano.Nohayqueexcluirqueelimpuestoprogresivosobreelcapitalsuscitebloqueospuramenteideológicosyquetodavíafaltemuchoparalograrsuperarlos.

ELEURO:¿MONEDASINESTADOPARAELSIGLOXXI?

MásalládelasdiferentescrisisbancariasdelsurdeEuropa,sevequeesosepisodiosponensobrelamesaun tema más amplio: el de la arquitectura general de la Unión Europea. ¿Cómo llegó a crearse, porprimeravezenlahistoria,atalescala,unamonedasinEstado?EnlamedidaenqueelPIBdelaUniónEuropearepresentabaen2013casi lacuartapartedelPIBmundial,elasuntoesdeinterésgeneralyvamásalládeloshabitantesdelazona.

La respuesta que suele darse a esta pregunta es que la creación del euro, decidida en 1992 por eltratadodeMaastricht,enmediodelacaídadelmurodeBerlínydelaunificaciónalemana,ycuyaentradaenvigorparalosdistribuidoresdebilletesseprodujoel1.ºdeenerode2002,noeramásqueunaetapadeun largoproceso.Launiónmonetariaconducenaturalmenteaunauniónpolítica, fiscal,presupuestaria;unauniónquenodejadeestrecharse.Bastacontenerpacienciaynosaltarseetapas.Yenparteescierto.Sinembargo,mepareceque,afuerzadenoquereranticiparsealcamino,afuerzadeposponerunayotravezeldebatesobreelitinerariopreciso,lasetapasylameta,enocasionessecorreelriesgodesalirsedelcamino. Si en 1992 Europa decidió crear una moneda sin Estado no fue sólo por pragmatismo, sinotambién porque este acuerdo institucional se concibió en los últimos años de la década de 1980 y losprimerosdelade1990,enunmomentoenquesepensabaquelaúnicafuncióndelosbancoscentraleseraverpasarlostrenes,esdecir,asegurarsedequelainflaciónnosubiera.Despuésdelaestanflacióndelosaños setenta, los gobiernos y la opinión pública se dejaron convencer de que primeramente los bancoscentralesdebíanserindependientesdelpoderpúblicoytener,comoobjetivoúnico,unainflaciónbaja.AsísellegóalacreacióndeunamonedasinEstadoydeunbancocentralsingobierno.Estavisióninertedelos bancos centrales se hizo añicos después de la crisis de 2008, cuando todo elmundo redescubrió elpapel crucial que desempeñan estas instituciones en caso de crisis graves y el carácter totalmenteinadecuadodelarregloinstitucionaleuropeo.

Entiéndasemebien.Habidacuentadelpoderinfinitodecreaciónmonetariadelosbancoscentrales,esperfectamentelegítimorestringirlosconestatutosrígidosymisionesclaramentedefinidas.Asícomonadiedeseadaraunjefedegobiernoelpoderdecambiarasugustoalosrectoresolosprofesoresuniversitarios(y no se diga el contenido de su enseñanza), nada tiene de chocante que las relaciones entre el poderpolítico y las autoridades monetarias estén regidas por drásticas restricciones. Además, se tienen queprecisarloslímitesdeesaindependencia.Noconozcoanadiequeenlasúltimasdécadashayapropuestoque se devuelva a los bancos centrales el estatuto privado de que gozaban en muchos países hasta laprimeraGuerraMundial, incluso hasta 1945[25].De hecho, que los bancos centrales sean institucionespúblicas tienecomoconsecuenciaque susdirigentes seannombradospor losgobiernosy, enocasiones,por losparlamentos.Amenudoelmandatoesirrevocablemientrasdura(engeneral,cincooseisaños),perode todasformasestose traduceenquepuedenser remplazadosduranteese lapsosi supolíticaseconsiderainadecuada,posibilidadnadadespreciable.Enlapráctica,losdirigentesdelaReservaFederal,del Banco de Japón o del Banco de Inglaterra deben trabajar en concierto con los gobiernosdemocráticamenteelegidosy legítimos.Particularmenteencadaunodeesospaíses elbancocentralhadesempeñadounpapelclaveenlaestabilizacióndelatasadeinterésdeladeudapúblicaenunnivelbajoyprevisible.

Enel casodelBancoCentralEuropeo sehanafrontadodificultadesparticulares.Paraempezar, susestatutossonmásrestrictivosquelosotros:elobjetivodebajainflaciónganóladelanteraalobjetivodeempleoplenoycrecimiento,fenómenoquereflejaelcontextoideológicoenquefuecreado.Esaúnmásimportantequesusestatutos impidanalBCEseracreedorde lospréstamospúblicosenelmomentoenqueseemiten:primerodebedejarquelosbancosprivadosprestendineroalosgobiernosmiembrosdela

zona euro (en ocasiones a una tasa más elevada que aquella con la que el BCE presta a los bancosprivados)ydespuéscomprarlostítulosenelmercadosecundario;estoesloquehaacabadoporhacerenel caso de los países del sur de Europa, después demucho dudarlo[26]. En general, es evidente que elprincipalproblemaesqueelBCEseenfrentaa17diferentesdeudaspúblicasnacionalesy17gobiernosnacionales, y que le esmuydifícil desempeñar su papel de estabilizador en tal contexto. Si laReservaFederaltuvieraqueescogercadamañanaentreladeudadeWyoming,ladeCaliforniayladeNuevaYork,ydecidirtasasycantidadessegúnlatensiónquepercibieraencadamercadoespecífico,bajolapresióndelasdiferentesregiones,lecostaríamuchotrabajoaplicarconserenidadunapolíticamonetaria.

Desdelaintroduccióndeleuroen2002yhasta2007-2008,lastasasdeinterésfueronrigurosamentelasmismas para los diferentes países.Nadie anticipaba una posible salida del euro, demodo que todoparecíamarcharbien.Sinembargo,unavezquelacrisisfinancieramundialempezó,empezarontambiénlasdivergenciasdelastasas.Sedebemedirmuybienlamagnituddelasconsecuenciasenlospresupuestospúblicos.Cuandounadeudapública se acercaaunañodePIB,unadiferenciadeunoscuantospuntosbase en la tasa de interés tiene consecuencias importantes. Es casi imposible organizar un debatedemocrático sereno sobre losesfuerzosnecesariosy sobre las indispensables reformasdelEstado socialfrentea tal incertidumbre.Para lospaísesdel surdeEuropa,verdaderamente se tratade lapeorde lascombinaciones.Antesde lacreacióndeleuro, sepodíadevaluar lapropiamonedapara,cuandomenos,recuperar competitividad y relanzar la actividad económica. La especulación sobre las tasas de interésnacionaleses,enciertaforma,aúnmásdesestabilizadoraquelasespeculacionesdeantañosobrelostiposdecambiointraeuropeos,en lamedidaenquelosbalancesbancarios internacionalessondetalalcance,quebastaconunmovimientodepánicoenunpuñadodeoperadoresdemercadoparacrearmovimientosdegranamplitudenelámbitodeunpaíscomoGrecia,PortugaloIrlanda,einclusocomoEspañaoItalia.Lógicamente, la contraparte de la pérdida de soberanía monetaria debería ser el acceso a una deudapúblicasegurayatasasbajasyprevisibles.

ELTEMADELAUNIFICACIÓNEUROPEA

Sólomancomunar las deudas públicas de la zona euro, o cuandomenos las de aquellos países que laintegranyquelodeseen,permitiríaacabarconestascontradicciones.Lapropuestaalemanade«fondosderedención»mencionadaantesesunbuenpuntodepartida,perolefaltaelladopolítico[27].Enconcreto,esimposible decidir con20 años de anticipación cuál será el ritmo exacto de la «redención», es decir, elritmoqueseimprimiráalconjuntodeladeudacomúnparallegaralametadeseada.Tododependerádemúltiples parámetros, empezando por la coyuntura económica. Para decidir el ritmo deldesendeudamiento común, es decir, del déficit público de la zona euro, se debe crear un verdaderoparlamentopresupuestariodelazonaeuro.Lamejorsoluciónseríaconstituirloapartirdelosdiputadosdelosparlamentosnacionales,conelobjetivodeconstruirunasoberaníaparlamentariaeuropeapartiendodelegitimidades democráticas nacionales[28].Como todos los parlamentos, esta cámara tomaría decisionespormayoría, trasdebatespúblicosyplurales.Severíancoalicionessobrebasesparcialmentepolíticasyparcialmentenacionales;lasdecisionesquesetomarannoseríanperfectas,perocuandomenossesabríaquésedecidióyporqué,loqueyaesalgo.EstopareceunaevoluciónmásprometedoraqueladerecurriralactualParlamentoEuropeo,quetieneelinconvenientedeapoyarseen27países(deloscualesmuchosnosonmiembrosdelazonaeuroyenestemomentonodeseanproseguirconlaintegracióneuropea)yde

esquivar demasiado abiertamente las soberanías parlamentarias nacionales, lo cual resulta problemático,tratándose de decisiones sobre los déficits presupuestales nacionales. Esto explica sin duda que latransferenciadecompetenciashaciaelParlamentoEuropeohayasidosiempremuylimitadayquevayaaseguirsiéndolodurantemuchotiempo.Eselmomentodetomarnotaydecontar,porfin,conunacámaraparlamentariaadaptadaalavoluntaddeunificaciónexpresadaporlospaísesdelazonaeuro(delocualelejemplo más claro es el abandono de la soberanía monetaria, por poco que se hayan medido lasconsecuencias).

Es posible hacer otros arreglos institucionales complementarios. En la primavera de 2013, lasautoridades italianas hicieron suya la propuesta lanzada varios años antes por los responsables políticosalemanes sobre la elecciónpor sufragiouniversal deunpresidentede laUniónEuropea, propuestaquelógicamente debería ir acompañada de una extensión de sus poderes.Apartir delmomento en que unparlamentopresupuestalvotaporeldéficitdelazonaeuro,pareceevidentequeunministroeuropeodefinanzasdebe ser responsableante tal cámaray someterle suproyectodepresupuestoydedéficit.Unacosa es segura: la zona euro no puede prescindir de un verdadero recinto parlamentario para decidirpública, democráticay soberanamente susopcionesde estrategiapresupuestal y, de formamásgeneral,cómo pretende salir de la crisis bancaria y financiera en la que está sumida. Los consejos de jefes deEstadoodelosministrosdefinanzasnopuedendeningunamaneraactuarcomotal:estasreunionessonsecretas,nodanlugaradebatespúblicospluralesyrutinariamentedesembocanentriunfalescomunicadosnocturnosqueanuncianlasalvacióndeEuropa,mientrasquelospropiosparticipantesnosiempreparecensabermuy bien lo que decidieron. El caso de la decisión sobre el impuesto chipriota es emblemático:oficialmentesedecidióporunanimidad,peronadiequisoasumirlodemodopúblico[29].TalsituaciónesdignadelaEuropadelCongresodeViena(1815),peroporsupuestonovaconelsigloXXI.Laspropuestasalemanaseitalianasmencionadasantesmuestranqueesposibleavanzar,perodetodasformassorprendeatestiguar hasta qué punto Francia, dispuesta, sin embargo, a dar lecciones de solidaridad europea, enparticularsobrelamutualizacióndelasdeudas(cuandomenosenelámbitodelaretórica)[30],estáausentedeestedebate,independientementedelpartidopolíticoenelpoder[31].

Afaltadeunaevolucióndeestanaturaleza,esmuydifícilimaginarunasoluciónduraderaalacrisisdelazonaeuro.Apartedemancomunarladeudayeldéficit,hayotrosinstrumentospresupuestalesyfiscalesquecadapaísyanopuedeverdaderamenteasumirdeformaindividualyqueseríalógicomutualizar.Elprimer ejemplo que nos viene a la mente es, por supuesto, el impuesto progresivo sobre el capital,analizadoenelcapítuloanterior.

Unejemploaúnmásevidenteeselimpuestosobrelasutilidadesdelasempresas,elcualessindudalacausadelacompetenciafiscalentreEstadoseuropeosylamásferozdesdeprincipiosdelosañosnoventa.Enparticular,variospaísespequeños,primeroIrlanda,despuésenelantiguobloquesoviéticodelaEuropadel Este, han hecho de una tasa impositiva baja sobre los beneficios de las empresas uno de los ejesprincipalesdesuestrategiadedesarrolloydesuactividadinternacional.Enprincipio,enunsistemafiscalidealbasadoenintercambiosautomáticosdeinformaciónbancariaperfectamenteconfiables,elpapeldelimpuestosobrelasempresasseríalimitado:noseríasinounaretenciónanticipadadelimpuestosobreelingreso(oelimpuestosobreelcapital)quedebenpagarlosaccionistasolosacreedoresindividuales[32].Enlapráctica,elproblemaesqueestaretenciónanticipadasueleserloúnicoquesepaga,enelsentidodequebuenapartede labase fiscaldeclaradaenelnivelde losbeneficiosgravablesde las sociedadesnoformapartedel ingresogravable individual;deahí la importanciadecobraruna tasa significativaenelorigen,esdecir,enelniveldelimpuestosobrelasempresas.

Unabuenasoluciónseríatenerunadeclaraciónúnicadebeneficiosparaelámbitoeuropeoydespuésrepartirlosingresosenfuncióndeuncriteriomenosmanipulabledeloqueactualmentesonlosbeneficiosporfilial.Dehecho,elproblemadelsistemaactualesquelassociedadesmultinacionalesavecespaganmontos insignificantes del impuesto sobre las empresas si, por ejemplo, localizan de forma totalmenteficticiasusutilidadesenunamicrofilialubicadaenunterritorioopaísdondeelimpuestoesbajo,contodaimpunidad,yamenudocon laconciencia tranquila[33].Sindudaesmásrazonableabandonar la ideadepoderlocalizarlasutilidadesenesteoaquelterritorio,yrepartirlosingresossobrelabasedelasventasolossalarios.

Unproblemasimilarseplanteaparaelimpuestosobreelcapitalindividual.Elprincipiogeneralsobreelquesebasalamayorpartedelasconvencionesfiscaleseselprincipioderesidencia:cadapaísgravaelingreso y el patrimonio de las personas que residen en su territorio más de seis meses por año. EsteprincipioprácticoescadavezmásdifícildeaplicarenEuropa,sobre todoen laszonasfronterizas(porejemplo, entre Francia y Bélgica). Además, el patrimonio siempre se ha gravado en parte según laubicacióndelactivo,nodelposeedor.Porejemplo,elimpuestopredialfrancéssepagasobreuninmuebleparisino, inclusosisuposeedorresidealotro ladodelmundoysin importarsunacionalidad.Elmismoprincipioseaplicaparael impuestosobrelafortuna,peroúnicamentesobrelosbienesinmuebles.Nadaimpediríaaplicarlotambiénsobrelosactivosfinancieros,segúnlaubicacióndelaactividadeconómicadelaempresarespectiva.Estosirvetambiénparalostítulosdeladeudapública.Talextensióndelprincipiode«residenciadelcapital»alosactivosfinancieros(ynoderesidenciadelposeedor)exige,porsupuesto,una transmisión automática de información bancaria que permita seguir las complejas estructuras delaccionariado.Estosimpuestosplanteanademáslacuestióndelamultinacionalidad[34].Alrespecto,esmuyevidentequelasrespuestasadecuadaspuedenprovenirúnicamentedelámbitoeuropeo(inclusomundial).Lasolucióncorrecta sería,pues,confiaralparlamentopresupuestalde lazonaeuro lacreacióndeesosinstrumentos.

¿Esunautopía?NomásquepretendercrearunamonedasinEstado.Desdeelmomentoenque lospaísesrenunciaronasusoberaníamonetaria,pareceindispensabledevolverlesunasoberaníafiscalsobretemasqueescapanyaa losEstados-nación,como la tasade interés sobre ladeudapública,el impuestoprogresivo sobreel capital o los gravámenes a lasutilidadesde las compañíasmultinacionales.Para lospaíseseuropeos,hoylaprioridaddeberíaserlaconstruccióndeungobiernocontinentalcapazderetomarelcontroldelcapitalismopatrimonialydelosinteresesprivados,asícomodedefenderelmodelosocialeuropeo en el sigloXXI; las pequeñas desavenencias entre modelos nacionales son relativamentesecundarias;tantoesasíquedeloqueaquísetrataesdelasupervivenciadelmodelocomún[35].

Cabesubrayartambiénque,afaltadeunauniónpolíticaeuropeadeesetipo,esmuyposiblequelasfuerzasdelacompetenciafiscalsiganhaciendosentirsusefectos.Seríaerróneopensarqueyaseleveelfina lacompetenciafiscal.Enparticular, laspróximasetapasdelacarreradepersecucióna labajadelimpuestosobrelasempresasyaestánlistas,conlosproyectosdetipo«ACE»,queenpocotiempopodríallevaraunapuraysimplesupresióndelimpuestosobrelasempresas[36].Sintratardedramatizaratodacosta,mepareceimportantepercatarsedequeelcursonormaldelacompetenciafiscalesconducirhaciaun predominio del impuesto sobre el consumo, es decir, hacia un sistema fiscal del sigloXIX, que nopermiteprogresividadyfavorece,enlapráctica,alaspersonasquepuedenahorrar,omudarse,omejoraún,ambascosas[37].Detodasformassepuedeindicarqueciertostiposdecooperaciónfiscalavanzanavecesmásrápidodeloquehubierapodidopensarseapriori,comolodemuestraelproyectodelimpuestosobre las transacciones financieras, tal vez uno de los primeros impuestos verdaderamente europeos.

Inclusosilaimportanciadetalimpuestoparecemuchomenorqueladelimpuestosobreelcapitalosobrelos beneficios (a la vez en términos de ingresos y de impacto distributivo), esta evolución recientedemuestraquenadaestáescritodeantemano[38].Lahistoriapolíticayfiscalinventasiempresuspropioscaminos.

GOBIERNOYACUMULACIÓNDELCAPITALENELSIGLOXXI

Tomemosahoraunpocodedistancia respectode loque está en juegoen la construccióndeEuropayplanteemos la siguientepregunta:enunasociedad ideal,¿cuál seríaelniveldedeudapúblicadeseable?Así,deentrada,nohaycertezaabsolutaalrespecto,ysóloladeliberacióndemocráticapuedepermitirdarrespuestaaestapregunta,enfuncióndelosobjetivosdeunasociedadydelosretosespecíficosalosqueseenfrenta.Lociertoesqueresultaimposibledarunarespuestasensatasialmismotiemponoseplanteauna preguntamás amplia: ¿cuál es el nivel deseable de capital público y cuál el nivel ideal de capitalnacionalensuconjunto?

Enelmarcodeestelibro,hemosestudiadodetalladamentelaevolucióndelarelaciónentrecapitaleingreso, β, a través de países y siglos. También analizamos cómo la relación β de largo plazo eradeterminada por las tasas de ahorro y crecimiento del país en cuestión, mediante la ley β = s·g. Sinembargo, todavía no nos preguntamos sobre la relación β deseable. En una sociedad ideal, ¿deberíadisponerse de cinco años de ingreso nacional en acervo de capital, o de 10, o incluso de 20? ¿Cómoreflexionar sobre este tema? No es posible dar una respuesta exacta, pero, según ciertas hipótesis,podemos fijar un límite máximo a la cantidad de capital que se puede considerar, a priori, comoacumulable.Esenivelmáximoconsisteenacumulartantocapitalcomoparaquelatasaderendimientodelcapital r, supuestamente igual a su productividadmarginal, caiga al nivel de la tasa de crecimiento g.Tomadaalpiedelaletra,estareglar=g,bautizadacomo«regladeorodelaacumulacióndelcapital»porEdmundPhelpsen1961,implicaríaunacervodecapitalmuchomáselevadoquelosobservadosatodololargodelahistoria,pues,comoyavimos,latasaderendimientosiemprehasidoclaramentesuperioralatasadecrecimiento.Ladesigualdadr>g fuemuyconsiderablehastaelsigloXIX (conrendimientosdelordende4a5%yuncrecimientoinferiora1%)yprobablementeloseadenuevoduranteelsigloXXI(conigualrendimientopromedio,de4a5%,yuncrecimientosindudaunpocosuperiora1.5%,alargoplazo)[39].Esmuydifícildecircuántocapitalhabríaqueacumularparaquelatasaderendimientobajaraa1o1.5%. Es cierto que serían necesarios más de los seis o siete años de ingreso nacional observadosactualmenteenlospaísesmásintensivosencapital:talvezseríanecesarioacumularelequivalentede10a15 años de ingreso nacional en capital, quizámás. Para que la tasa de rendimiento baje a las tasas decrecimientominúsculo observado antes del sigloXVIII (menos de 0.2%), es difícil imaginar lo que esopodría representaren términosde la relacióncapital/ingreso.Talvezse tendríanqueacumular20o30añosdeingresonacionalencapitalparaquecadaquiendispusieradetantosinmueblesycasas,equiposymáquinas,yherramientasdetodotipo,paraqueunaunidadsuplementariadecapitalreportaramenosde0.2%enproducciónsuplementariaanual.

Adecirverdad,lapreguntaasíplanteadaessindudademasiadoabstracta,ylarespuestadelaregladeoronoesmuyútilenlapráctica.Esprobablequeningunasociedadhumanaacumulejamástantocapital,peronoporellodejadetenerinteréslalógicasubyacentealaregla.Resumiendo[40]:sisecumpleconlaregladeoror=g,pordefiniciónesosignificaquealargoplazolapartedelcapitalenelingresonacional

esexactamenteigualalatasadeahorrodelaeconomía,α=s.Demodoinverso,mientrasseverifiqueladesigualdadr>g,alargoplazolapartedelcapitalserásuperioralatasadeahorro:α>s[41].Dichodeotramanera,paraquesecumplalaregladeorosetienequehaberacumuladotantocapitalqueésteyanoproduzcanada.Omásprecisamente,setienequehaberacumuladotantocapitalqueelsimplehechodemantenereseacervodecapitalenelmismonivel(enproporciónalingresonacional)exijareinvertircadaañotodoloquereportaesecapital.Esexactamenteloquesignificalaigualdadα=s:latotalidaddelosingresosdel capital debe ahorrarse cada añoy agregarse al acervode capital.A la inversa,mientras secumplaladesigualdadr>g,enellargoplazoelcapitalreportaráalgo,enelsentidodequenoesnecesarioreinvertir la totalidad de los ingresos del capital para mantener en el mismo nivel la relacióncapital/ingreso.

Vemos,pues,quelaregladeoroessemejanteaunaestrategiade«saturacióndelcapital».Seacumulatantocapitalquelosrentistasyanotienennadaqueconsumir,puesnecesitanreinvertirtodosideseanquesucapitalcrezcaalmismoritmoquelaeconomía,yasíconservarsuestatussocialrespectodelpromediode la sociedad.A la inversa,mientras r> g, basta con reinvertir cada año la fracción del rendimientocorrespondientealatasadecrecimiento(g)yconsumirelresto(r−g).Ladesigualdadr>geslabasedelas sociedades rentistas. Así, acumular suficiente capital para que el rendimiento baje al nivel delcrecimientopuedeponerfinalreinodelosrentistas.

¿Peroestamossegurosdequeeselmejormétodo?¿Porquélosposeedoresdelcapital,yporquéunasociedad en su conjunto, escogerían acumular tanto capital? En realidad, no debe olvidarse que elrazonamiento que lleva a la regla de oro permite únicamente fijar un límitemáximo, pero de ningunamanerajustifica,engeneral,quesevayatanlejos[42].Enlaprácticahaydosformasmuchomássencillasyeficacesparacombatiralosrentistas,sobretodoporlavíafiscal:nohaynecesidaddeacumulardecenasde años de ingreso nacional en reservas de capital, lo cual tal vez exigiría privaciones durantegeneraciones[43]. En un nivel puramente teórico, todo depende, en principio, de los orígenes delcrecimiento.Silaproductividadnocreceysielcrecimientoprovienesólodelapoblación,dirigirsehaciala regla de oro puede tener sentido. Por ejemplo, si se toma como dato el hecho de que la poblacióncreceráeternamenteal1%anual,ysiunoesinfinitamentepacienteyaltruistarespectodelasgeneracionesfuturas, entonces lamaneracorrectademaximizar el consumoporhabitante a largoplazoes enefectoacumular tal cantidad de capital que el rendimiento caiga a 1%.Sin embargo, de inmediato se ven loslímitesdelrazonamiento.Paraempezar,esunpocoextrañotomarcomodatouncrecimientodemográficoeterno: después de todo, depende de las opciones de fecundidad de las generaciones futuras, y lasgeneraciones actuales no son responsables de ello (excepto si se imagina una tecnología anticonceptivaparticularmentedesarrollada).Además,sielcrecimientodemográficotambiénesigualacero,habríaqueacumularunacantidadinfinitadecapital:mientraselrendimientosealigeramentepositivo,siempreseráeninterésde lasgeneracionesfuturasquelasgeneracionesactualesnoconsumannadayacumulenmás.Según Marx, que supone implícitamente un crecimiento nulo tanto de la población como de laproductividad, es en lo que habría tenido que desembocar el deseo de acumulación infinita de loscapitalistas, de ahí su caída definitiva, para dar lugar a la apropiación colectiva de los medios deproducción, de modo que fuera el Estado soviético el que se hiciera cargo, por el bien común, de laacumulación sin límite de capital industrial y demáquinas, cada vezmás numerosas, sin que, por otraparte,sesepamuybiendóndedebendetenerselasautoridadesencargadasdelaplanificación[44].

Cuando el crecimiento de la productividad es positivo, el proceso de acumulación del capital seequilibramercedalaleyβ=s·g.Elproblemadelóptimosocialsetornaentoncesmásdifícilderesolver.

Si se sabe de antemano que la productividad crecerá eternamente al 1% anual, ello implica que lasgeneracionesfuturasseránmuchomásproductivasyprósperasquelasactuales.Enesascondiciones,¿esrazonablesacrificarnuestroconsumoactualparaacumularcantidadesinusitadasdecapital?Dependiendodelaformaqueelijamosparacompararyponderarelbienestardelasdiferentesgeneraciones,sepuedellegar a todas las conclusiones posibles: concluir que lomás sabio es nodejarles nada (quizá nadamásnuestracontaminación)ollegarhastalaregladeoro,oaalgúnpuntoentreesosdosextremos.Aquísevehastaquépuntoeslimitadalautilidadprácticadelaregladeoro[45].

A decir verdad, el sentido común debería haber sido suficiente para concluir que no hay fórmulamatemáticaquenospermitazanjarel eminentementecomplejoproblemadedeterminarquédejara lasgeneraciones futuras. Si de todas formasme pareció necesario presentar estos debates conceptuales entornoalaregladeorofueporqueenestosprimerosañosdelsigloXXItienenciertoimpactoeneldebatepúblico, por una parte respecto del tema de los déficits europeos y, por otra, en el marco de lascontroversiassobrelasconsecuenciasdelcambioclimático.

LEGALISMOYPOLÍTICA

Enunprincipio,lanociónderegladeoroseutilizóenelmarcodeldebateeuropeoentornoalosdéficitspúblicos,peroenunsentidocompletamentediferente[46].En1992,enelmomentodelacreacióndeleuro,eltratadodeMaastrichthabíaprevistoqueeldéficitpresupuestalnosobrepasarael3%delPIByqueladeudapúblicatotalfueramenorde60%delPIB[47].Lalógicaeconómicaprecisatrasladecisióndeestascifrasnohasidoaclaradaexplícitamente[48].Adecirverdad,sinosetomanencuentalosactivospúblicosy, más generalmente, el conjunto del capital nacional, es muy difícil justificar racionalmente un niveldeterminadodedeudapública.Laverdaderarazónsubyacenteaestoscriteriosapremiantes,nuncaantesvistos(porejemplo,nielparlamentoestadunidense,nielbritánico,nieljaponés,sehanimpuestonuncatalesreglas),yasemencionóantes:sederivacasiinevitablementedelhechodequesehayadecididocrearunamonedacomúnsinEstadoy,enparticular,sincrearunadeudacomúnysinunificarladeterminacióndelniveldeldéficit.Enprincipio,estoscriteriosseríaninútilessiladeterminacióndeldéficitcomúnfueraresponsabilidad de un parlamento presupuestal de la zona euro. Se trataría, entonces, de una decisiónsoberana y democrática, pero no hay una razón convincente para imponer,a priori, tales elecciones, ymuchomenos, para incluir esas reglas en las constituciones.Tomando en consideración que esta uniónpresupuestalenconstruccióntodavíaesjoven,sepuedesindudaimaginarquelaconfianzacomúnexigereglasespecíficas,porejemplo,amaneradesupermayoríasparlamentariasparasobrepasarciertoniveldedeuda.Sinembargo,nosejustificaríafijarparasiempreunobjetivointangiblededéficitydedeuda,sintenerencuentalasmayoríaspolíticaseuropeasdelfuturo.

Entiéndasebien:notengoningunapreferenciapersonalporladeudapública,delaquevariasveceshedichoqueamenudofavorecelaredistribuciónalrevés,delosmásmodestoshacialosquetienenmediospara prestar al gobierno (a los que, de manera general, sería obviamente preferible hacerles pagarimpuestos).DesdemediadosdelsigloXXydesdeelgranrepudiodelasdeudaspúblicasdelaposguerra(omásbien,desueliminaciónporinflación),sehandesarrolladomuchasfantasíaspeligrosassobreladeudapúblicaylasposibilidadesderedistribuciónsocialqueofrece,quemepareceurgentedisipar.

Sinembargo,variasrazoneshacenpensarquenoesacertadofijarcriteriospresupuestalespor lavía

jurídicaoconstitucional.Paraempezar, laexperienciade lahistoriasugierequeencasodecrisisgravesuele ser necesario tomar decisiones de urgencia sobre el presupuesto de una magnitud imposible deimaginarantesdelacrisis.Dejaraunjuezconstitucional(oacomitésdeexpertos)latareadedecidircasopor caso sobre la oportunidad de tales decisiones sería una forma de regresión democrática. Además,implicaríariesgos.Dehecho,lahistoriademuestralalamentabletendenciadelosjuecesconstitucionalesaembarcarseen largasyaventuradas interpretaciones—y,engeneral,muyconservadoras—delos textosjurídicos sobre asuntos fiscales y presupuestarios[49]. Este conservadurismo jurídico es particularmentepeligroso hoy en Europa, donde suele verse una tendencia a favorecer el derecho absoluto a la librecirculacióndepersonas,bienesycapitalesantesqueeldelosgobiernosapromoverelinterésgeneral,loqueincluyeelderechoacobrarimpuestos.

Antes que nada conviene insistir en que el nivel del déficit o de la deuda no se puede apreciarcorrectamentesintomarencuentamuchosotrosparámetrosqueafectanlariquezanacional.Enestecaso,siseconsideraelconjuntodedatosdisponibles,loquemássorprendeesqueelpatrimonionacionalnuncahasidotanelevadoenEuropa.Elpatrimoniopúbliconetoesdesdeluegocasinulo,habidacuentadelamagnitudde lasdeudaspúblicas, pero el patrimonioprivadoneto es igualmente elevadodesdehaceunsiglo.Portanto,laideadequeestaríamosapuntodedejardeudasescandalosasanuestroshijosynietos,yquedeberíamoscubrirnoslacabezadecenizasparaquenosperdonen,notienesentido.Desdeelpuntodevistadelaverdaderaregladeoro,quetratadelaacumulacióntotaldelcapitalnacional,laverdadobligaadecirquelospaíseseuropeosnuncahanestadotancercadeella.Porelcontrario,loqueesexactoy,enbuenalógica,escandalosoesqueelcapitalnacionalestáexageradamentemalrepartido,conunariquezaprivadaapoyadaenlapobrezapública.Suconsecuenciaprincipalesqueactualmentegastamosmuchomáseninteresesdeladeudadeloqueinvertimos,porejemplo,enenseñanzasuperior.Esto,además,esunarealidadmuyantigua:teniendoencuentaelcrecimientorelativamentelentodesde1970-1980,estamosenunperiodohistóricoenqueladeudacuestamuchoalasfinanzaspúblicasentodoelmundo[50].Esésalarazónprincipaldequesetengaquereducirdichadeudalomásrápidoposible,idealmenteatravésdeungravamen progresivo y excepcional sobre el capital privado y, en su defecto,mediante la inflación. Entodosloscasos,estasdecisionesdebendependerdeunparlamentosoberanoydeldebatedemocrático[51].

CAMBIOCLIMÁTICOYCAPITALPÚBLICO

La regla de oro tiene también un impacto importante sobre una segunda cuestión esencial: el cambioclimáticoy,demaneramásgeneral,elposibledeteriorodelcapitalnaturalalolargodelsigloXXI.Siseadoptaunavisiónglobaldelcapitalnacionalymundial,éstaserásinduda laprincipal inquietuda largoplazo.El informeStern, publicado en 2006, impresionó a la opinión pública con su cálculo de que losposibles daños al medio ambiente de aquí a que termine el siglo podían calcularse, según ciertasproyecciones,endecenasdepuntosdelPIBmundialanual.Entreloseconomistas,lacontroversiasobreelinformeStern ha girado principalmente en torno a la tasa a la cual habría que descontar esos estragosfuturos.ParaelbritánicoNickStern,seríanecesarioutilizarunatasadedescuentorelativamentebaja,delordende la tasadecrecimiento (1 a1.5%anual), encuyocasodichosdañosparecenyamuyelevadosdesdeelpuntodevistadelasgeneracionespresentes.Laconclusióndelinformees,pues,lanecesidaddeactuardeformaintensivaeinmediata.ParaelestadunidenseWilliamNordhaus,habríaqueutilizar,porelcontrario, una tasa de descuentomás próxima a la tasa de rendimiento promedio del capital (4 a 5%

anual),conlocuallascatástrofesfuturassevenmuchomenosinquietantes.Dichodeotramanera,ambosautores aceptan lamismaevaluaciónde los estragos futuros (evidentemente,muy inciertos), pero sacanconclusionesmuydiferentes.ParaStern, lapérdidadebienestarmundialpara lahumanidades tal, quedesdeahorasejustificagastarelequivalenteacuandomenoscincopuntosdelPIBmundialcadaañoparatratar de limitar el cambio climático futuro. Para Nordhaus, sería totalmente injustificado, pues lasgeneracionesfuturasseránmásricasyproductivasquenosotrosyencontraránlaformaderesolverlo,conelriesgodeconsumirmenos,locualentodocasoserámuchomenoscostosoparaelbienestaruniversalquehacertalesesfuerzosahora.Enesencia,taleslaconclusióndetaneruditoscálculos.

Puestos a escoger, las conclusiones de Sternme parecenmás razonables que las deNordhaus, quemuestran en efecto un optimismo agradable y muy oportuno —por su coincidencia con la estrategiaestadunidensedeemisionesdecarbonosinreservas—,pero,enúltimainstancia,pococonvincente[52].Meparece,sinembargo,queestedebaterelativamenteabstractosobrelatasadedescuentonoprestaatenciónalasuntocentral.Enlapráctica,cadavezconmásfrecuenciasetratadeintroducireneldebatepúblico,sobre todo en Europa pero también en China o los Estados Unidos, la necesidad de una gran ola deinversiones tendientes a descubrir nuevas tecnologías no contaminantes y formas de energía renovablessuficientemente abundantes para prescindir de los hidrocarburos. Este debate sobre la «recuperaciónecológica» está muy presente en Europa, pues se ve en él una forma viable de salir del marasmoeconómicoactual.Talestrategiaestantomástentadoracuantoquelatasadeinterés,encuyonombrelosEstadospidenprestado,eshoymuybaja.Si los inversionistasprivadosnosabencómogastare invertir,¿porquéelgobiernodeberíaprivarsedeinvertirparaelfuturo,evitandoasíunaprobabledegradacióndelcapitalnatural[53]?

Setratadeunodelosprincipalesdebatesdelporvenir.Másqueinquietarseporladeudapública(queesmuyinferioralospatrimoniosprivadosyque,enelfondo,puedeserfácilmentesuprimida),seríamásurgente la preocupación por aumentar nuestro capital educativo y evitar que se degrade nuestro capitalnatural.Deotromodoesunapreguntamásseriaydifícil,pueselefectoinvernaderonodesaparecedeunplumazo(oconunimpuestosobreelcapital,quees lomismo).Enlapráctica, lapreguntacentrales lasiguiente. Supongamos que Stern tenga más o menos razón y que se justifique gastar cada año elequivalente a 5%del PIBmundial para evitar la catástrofe: ¿estamos seguros de saber qué inversioneshacerycómoorganizarlas?Sisetratadeinversionespúblicas,esimportanteentenderqueestánenjuegocantidadesconsiderables,muchomás,porejemplo,quetodaslasinversionespúblicasqueserealizanenlos países ricos hoy en día[54]. Si se trata de inversión privada, se deben precisar las modalidades definanciamientopúblicoylanaturalezadelosderechosdepropiedadsobrelastecnologíasypatentesquesederivarán. Por otra parte, ¿conviene apostar todo a investigaciones de punta con el fin de avanzarrápidamenteenenergíasrenovables,oimponernosdeinmediatoreduccionesimportantesenelconsumodehidrocarburos?Sindudaesinteligenterecurriraunaestrategiaequilibradaqueseapoyeentodoslosinstrumentosdisponibles[55].Peromásalládeestaobservacióndesentidocomún,esforzososubrayarquehoynadiesabecómoseenfrentaránesosdesafíosniquépapeldesempeñaráexactamenteelgobiernoparaevitarestaposibledegradacióndelcapitalnaturalenelsigloXXI.

TRANSPARENCIAECONÓMICAYCONTROLDEMOCRÁTICODELCAPITAL

Demaneramásgeneral,paraconcluirmepareceimportanteinsistirenqueunade lasgrandesapuestas

paraelfuturoes,sinduda,lacreacióndenuevasformasdepropiedadycontroldemocráticodelcapital.Lafronteraentrecapitalpúblicoycapitalprivadoestálejosdesertanclaracomosehaimaginadodespuésdelacaídadelmuro.Comohemosindicado,dehoyenadelantehabránumerosossectoresdeactividad,enla educación, la salud, la cultura, los medios de comunicación, en que las formas dominantes deorganización y propiedad no tienen mucho que ver con los paradigmas polares del capital puramenteprivado(comoelmodelodelasociedadporacciones,totalmenteenmanosdesusaccionistas)odelcapitalpuramentepúblico(conunalógicaigualmentetopdown,encuyocasoelgobiernodecidesoberanamentequé inversión hacer). Evidentemente, hay numerosos modos de organización intermedia que permitenutilizardemodoconvenientelainformaciónylascompetenciasdecadapersona.Elmercadoyelvotonoson más que dos formas polares de organizar las decisiones colectivas: tendrán que inventarse nuevasformasdeparticipaciónydegobernanza[56].

Elelementoesencialesqueestasdiferentesformasdecontroldemocráticodelcapitaldependen,engran medida, del grado de información económica al alcance de cada individuo. La transparenciaeconómicayfinancieranoesúnicamenteunaapuestafiscal;tambiénes,yquizásestoseamásimportante,unaapuestadegobernanzademocráticaydeparticipaciónenlasdecisiones.Desdeestepuntodevista,laapuestanoestantolatransparenciafinancierarespectodelospatrimoniosylosingresosindividuales,querealmente carece en sí de interés, excepto tal vez en circunstancias muy particulares, como para losresponsablespolíticos[57], o en un contexto en el que la falta de confianza no pueda corregirse de otramanera[58]. Como regla general, la apuesta más importante para la acción colectiva se refiere a lapublicación de las cuentas detalladas de las empresas privadas (como, por lo demás, de las agenciasgubernamentales),queensuformapúblicaactualsontotalmenteinsuficientesparaquelosasalariados,ocualquierciudadano,seformenunaopiniónsobrelorealizadoypuedanintervenirenlasdecisiones.Paracitar,porejemplo,uncasoprácticoquenosremitealprincipiodeestaobra,lascuentaspublicadasporlaempresaLonmin, poseedora de lamina gigante de platino deMarikana, dondemurieron a balazos 34huelguistasenagostode2012,nopermitíansiquieracalcularconexactitud ladistribuciónde la riquezaproducida entre utilidades y sueldos. Se trata, por otra parte, de una característica general de lascontabilidadespúblicasdelasempresasentodoelmundo:losdatosseagrupanencategoríasestadísticasmuyampliasquepermitendecirlomenosposiblesobreloquerealmenteestáenjuego,obienreservarlaverdadera información para los inversionistas[59]. Luego, es fácil decir que los asalariados y susrepresentantes no están bien al tanto de las realidades económicas de la empresa. Sin verdaderatransparenciacontableyfinanciera,sininformacióncompartida,nopuedehaberdemocraciaeconómica.Y al contrario, sin derechos reales de intervención en las decisiones (como derecho de voto para losasalariadosenlosconsejosdeadministración),latransparencianosirvedemucho.Lainformacióndebenutriralasinstitucionesfiscalesydemocráticas;noesunobjetivoensí.Paraquelademocraciallegueundía a retomar el control del capitalismo, se debepartir del principio de que las formas concretas de lademocraciaydelcapitalsiempretienenqueestarsereinventando[60].

CONCLUSIÓN

EnestaobraheintentadopresentarelestadoactualdenuestrosconocimientoshistóricossobreladinámicadeladistribucióndelosingresosydelariquezadesdeelsigloXVIIIyexaminarquésepuedeaprenderdeellosparaestesigloqueempieza.

Reiteremos: las fuentes reunidas en elmarco de esta obra sonmás amplias que las de los autoresprecedentes,perosonimperfectasyestánincompletas.Todaslasconclusionesalasquelleguéson,porsunaturaleza,frágilesymerecenaúncuestionarseydebatirse.Lavocacióndelainvestigaciónenlascienciassocialesnoesproducircertezasmatemáticaspreconcebidasquesustituyaneldebatepúblico,democráticoyplural.

LACONTRADICCIÓNCENTRALDELCAPITALISMO:r>g

La leccióngeneraldemi investigaciónesque laevolucióndinámicadeunaeconomíademercadoydepropiedadprivadaqueesabandonadaasímismacontieneensusenofuerzasdeconvergenciaimportantes,relacionadas sobre todo con la difusión del conocimiento y de calificaciones, pero también poderosasfuerzas de divergencia, potencialmente amenazadoras para nuestras sociedades democráticas y para losvaloresdejusticiasocialenqueestánbasadas.

Laprincipalfuerzadesestabilizadorasevinculaconelhechodequelatasaderendimientoprivadodelcapital r puede ser significativa y duraderamentemás alta que la tasa de crecimiento del ingreso y laproduccióng.

Ladesigualdadr>g implicaque la recapitalizaciónde lospatrimoniosprocedentesdelpasadoserámás rápida que el ritmo de crecimiento de la producción y los salarios. Esta desigualdad expresa unacontradicción lógica fundamental. El empresario tiende inevitablemente a transformarse en rentista y adominarcadavezmásaquienessólotienensutrabajo.Unavezconstituido,elcapitalsereproducesolo,másrápidamentedeloquecrecelaproducción.Elpasadodevoraalporvenir.

Lasconsecuenciaspuedensertemiblesparaladinámicadeladistribucióndelariquezaalargoplazo,sobretodosiaestoseagregaladesigualdaddelrendimiento,enfuncióndeltamañodelcapitalinicial,ysieseprocesodedivergenciadelasdesigualdadespatrimonialestienelugaraescalamundial.

El problema no es fácil de solucionar. Cierto que es posible alentar el crecimiento, invirtiendo enformación,conocimientoytecnologíasnocontaminantes,peronoporesoelcrecimientoaumentaráa4o5%anual.Laexperienciahistóricaindicaquesólopaísesenprocesoderecuperaciónyalcancerespectodeotros,comoEuropadurantelosTreintaGloriosos,oChinaylospaísesemergentesdehoy,puedencrecera ese ritmo. Todo hace pensar que la tasa de crecimiento de los países que están a la vanguardia endesarrollotecnológicomundial,yunodeestosdíasladelplanetaensuconjunto,nopodrásersuperiora1-1.5%anualalargoplazo,sinimportarquépolíticasseapliquen[1].

Sielrendimientopromediodelcapitalesdelordende4a5%,esprobablequeladesigualdadr>gvuelvaaserlanormaenelsigloXXI,comolohasidosiempreenlahistoria,ycomolofueenelsigloXIXy

envísperasdelaprimeraGuerraMundial.EnelsigloXXfueronlasguerraslasquehicierontablarasadelpasado,reduciendofuertementeelrendimientodelcapitalydandolaimpresióndequesehabíasuperadoestructuralmenteelcapitalismoysucontradicciónfundamental.

Desde luego que se podrían imponer fuertes gravámenes al rendimiento del capital para llevar elrendimientoprivadopordebajodelatasadecrecimiento;pero,siesaacciónesmuyintensayuniforme,secorreelriesgodeapagarelmotordelcrecimientoyreducirunpocomáslatasadecrecimiento.Losempresariosnisiquieratendríantiempodeconvertirseenrentistas:yanohabríaconqué.

La solución correcta es un impuesto progresivo anual sobre el capital; así sería posible evitar lainterminableespiraldedesigualdadypreservarlasfuerzasdelacompetenciaylosincentivosparaquenodejedehaberacumulacionesoriginarias.Porejemplo,hemosmencionado laposibilidaddeuna listadetasasimpositivasalcapitalcontasaslimitadasa0.1o0.5%anualsobrelospatrimoniosdemenosdeunmillóndeeuros,de1%parafortunasentreunoycincomillonesdeeuros,de2a5%paraaquellasdeentrecincoydiezmillonesdeeuros,o10%anualpara las fortunasdevarioscientosomilesdemillonesdeeuros.Estopermitiríacontenerelcrecimientosinlímitedelasdesigualdadespatrimonialesmundialesquehoyendíacrecenaunritmoinsosteniblealargoplazo,algoquedeberíapreocuparinclusoalosfervientesdefensores del mercado autorregulado. La experiencia histórica indica, además, que fortunas tandesmesuradamentedesigualestienenpocoqueverconelespírituempresarialycarecendeutilidadparaelcrecimiento. Retomando la bella expresión del artículo primero de laDeclaración de losDerechos delHombreydelCiudadanode1789,conlaqueempiezaestelibro,nosondeutilidadcomún.

Elproblemaesqueestasolución,elimpuestoprogresivosobreelcapital,exigeunmuyaltogradodecooperacióninternacionalydeintegraciónpolíticaregional.NoestáalalcancedelosEstados-naciónenque seconstruyeron loscompromisos socialesprecedentes.Amuchos les inquietaque,de seguirseestecamino,enlaUniónEuropeaporejemplo,loúnicoqueseconseguiríaseríadebilitarloslogrosexistentes(empezandoporelEstadosocialpacientementeconstruidoen lospaíseseuropeosdespuésde losgolpesdelsigloXX),sinpoderconstruirmásqueungranmercadocaracterizadoporunacompetenciacadavezmás pura y más perfecta. Ahora bien, esta competencia pura y perfecta no cambiará en nada ladesigualdadr>g,quenosederivadeuna«imperfección»delmercadoodelacompetencia,sinotodolocontrario.Eseriesgoexiste,peromepareceque,pararetomarelcontroldelcapitalismo,verdaderamentenohaymásopciónque apostar por la democraciahasta sus últimas consecuencias, sobre todo a escalaeuropea.Otrascomunidadespolíticasdemayortamaño,enlosEstadosUnidosoenChina,seenfrentanaopcionesunpocomásdiversificadas,peroenelcasodelospequeñospaíseseuropeos,queprontoseránminúsculos a escala de la economía globalizada, la vía del repliegue nacional no puede llevar sino afrustracionesydecepcionesmayoresinclusoquelavíaeuropea.ElEstado-naciónsiguesiendoelescalónpertinenteparamodernizarprofundamentemuchaspolíticassocialesyfiscalesy,hastaciertopunto,paradesarrollar nuevas formas de gobernanza y propiedad compartida, a medio camino entre la propiedadpúblicay laprivada,queesunadelasgrandesapuestasparaelfuturo.Sinembargo,sólo la integraciónpolíticaregionalpermiteconsiderarunareglamentacióneficazdelcapitalismopatrimonialglobalizadodelsigloqueempieza.

PORUNAECONOMÍAPOLÍTICAEHISTÓRICA

Permítaseme concluir aquí con algunas palabras sobre la economía y las ciencias sociales.Como ya lo

preciséenlaintroducción,noconcibootrolugarparalaeconomíaquecomounasubdisciplinamásdelascienciassociales,alladodelahistoria,lasociología,laantropología,lascienciaspolíticasytantasotras.Esperoqueestelibrohayailustradoenparteloquequierodaraentenderconestapostura.Nomegustamucholaexpresión«cienciaeconómica»:mepareceterriblementearroganteypodríahacercreerquelaeconomía ha logrado un estatuto científico superior, específico, distinto de las demás ciencias sociales.Prefiero sin duda la expresión «economía política», tal vez un poco anticuada, pero con el mérito deilustrar lo que, ami parecer, es la única especificidad aceptable de la economía dentro de las cienciassociales,esdecir,suintenciónpolítica,normativaymoral.

Desde sus orígenes, la economía política ha intentado estudiar científicamente, o cuando menosracionalmente, y de forma sistemática y metódica, cuál debe ser el papel ideal del Estado en laorganizacióneconómicaysocialdeunpaís,cuálessonlasinstitucionesypolíticaspúblicasquemásnosacercanaunasociedadideal.Estapretensióninverosímildeestudiarelbienyelmal,materiaenlacualtodo ciudadano es especialista, puede hacer sonreír y casi siempre es mal utilizada, o cuando menosexagerada.Sinembargo,almismotiempoesnecesariayhastaindispensable,puesesdemasiadofácilquelosinvestigadoresencienciassocialessalgandeldebatepúblicoylaconfrontaciónpolíticaysecontentenconjugarasercomentaristasosimplesdeconstructoresdetodoslosdiscursosytodaslasestadísticas.Losinvestigadoresencienciassociales,como,porotraparte,todoslosintelectualesyprincipalmentetodoslosciudadanos,debenparticipareneldebatepúblico.Estecompromisonopuedehacersesóloennombredegrandesprincipiosabstractos(lajusticia,lademocracia,lapazenelmundo);debeencarnarseenopciones,en institucionesypolíticasprecisas, se tratedelEstado social,de los impuestosode ladeuda.Todoelmundohacepolítica,enellugarquelecorresponde.Nohay,porunlado,unafinaélitederesponsablespolíticosy,porotro,unejércitodecomentaristasyespectadores,buenosnadamásqueparaintroducirlapapeletaen laurnacadaciertonúmerodeaños.La idea según lacual la éticadel investigadory ladelciudadanosonirreconciliables,yqueeldebatesobrelosmediosdebeestarseparadodeldelosfines,mepareceunailusión,comprensible,sí,peroenúltimainstanciapeligrosa.

Durante demasiado tiempo los economistas han tratado de definir su identidad a partir de sussupuestosmétodoscientíficos.Enrealidad,esosmétodossebasansobretodoenunusoinmoderadodemodelos matemáticos que a menudo no son más que una excusa para ocupar terreno y disimular lavacuidad del objetivo. Demasiada energía se ha gastado, y así es siempre, en meras especulacionesteóricas,sinqueloshechoseconómicosquesehatratadodeexplicar,olosproblemassocialesopolíticosquesehaintentadoresolver,hayansidoclaramentedefinidos.Hoysomostestigosdelgranentusiasmodelosestudiososdelaeconomíaporlosmétodosempíricosbasadosenexperimentoscontrolados.Utilizadosconmoderaciónydiscernimiento, estosmétodospueden sermuyútiles, y cuandomenoshan tenido elméritodeorientaraunapartedelaprofesiónhaciaasuntosconcretoseinvestigacionesprácticas(yaerahora).Sinembargo,estosnuevosenfoquesenocasionestampocosonlibresdeciertailusióncientificista.Porejemplo,sepuedepasarmuchotiempodemostrandolaexistenciaindiscutibledeunacausalidadpurayverdaderayolvidar,depaso,queelasuntodequesetrataesavecesdeinteréslimitado.Estosmétodosllevanconfrecuenciaadesatenderlasleccionesdelahistoriayaolvidarquelaexperienciahistóricasiguesiendo nuestra principal fuente de conocimiento. No se puede repetir la historia del sigloXX haciendocomosinuncahubieraocurridolaprimeraGuerraMundial,ocomosielimpuestosobreelingresoylajubilación por reparto no se hubieran inventado.No hay duda de que siempre es difícil establecer concerteza lascausalidadeshistóricas.¿Hay laplenaseguridaddequetalpolíticasurtió talefecto,oquizáséstesedebiótambiénaalgunaotracausa?Sinembargo,lasleccionesimperfectasqueaprendemosdela

investigaciónhistóricay,enparticular,delestudiodelsigloreciéntranscurridotienenunvalorinestimablee irremplazable que ninguna experiencia controlada podrá jamás igualar. Para tratar de ser útiles, meparece que los economistas deberían aprender sobre todo a ser más pragmáticos en sus opcionesmetodológicas,anoescatimar,enciertaforma,yacercarseasíaotrasdisciplinasdelascienciassociales.

Ya la inversa, losdemás investigadoresencienciassocialesnodebendejarelestudiode loshechoseconómicosaloseconomistasyecharseacorrerencuantovenunnúmero;tampocodebenconsiderarlosuna impostura, contentándose con decir que cada cifra es una construcción social, lo cual sin duda essiemprecierto,peroinsuficiente.Enelfondo,estasdosformasderenunciaresultanenlomismo,porqueambasllevanadejarelcampolibreaotros.

ELJUEGODELOSMÁSPOBRES

«Mientras los ingresos de las clases de la sociedad contemporánea sigan fuera del alcance de lainvestigacióncientífica,seráenvanoquereremprenderunahistoriaeconómicaysocialdeutilidad».Conesta bella frase empieza el libroque en1965publicaron JeanBouvier,FrançoisFuret yMarcelGillet:MouvementduprofitenFranceauXIXesiècle[ElmovimientodelosbeneficiosenFranciaenelsigloXIX].Estetrabajomereceunarelectura,porunaparte,porquesetratadeunadelasobrascaracterísticasdelahistoria «serial» que prosperaba en Francia en el sigloXX (sobre todo entre 1930 y 1970), con suscualidades y defectos, pero sobre todo por el recorrido intelectual de François Furet, que ilustramaravillosamentelasbuenasylasmalasrazonesdelamuertedeeseprogramadeinvestigación.

CuandoFuretiniciósucarrera,comojovenyprometedorhistoriador,sedirigióaloqueleparecíaeltema principal de investigación: «los ingresos de las clases de la sociedad contemporánea».El libro esriguroso,sinprejuicios,y tratasobretododereunirmaterialesyestablecerhechos.Sinembargo,fuesuprimerayúltimaobrasobreeltema.EnLireetécrire[Leeryescribir],magníficaobrapublicadaen1977con Jacques Ozouf, dedicada a «la alfabetización de los franceses, de Calvino a Jules Ferry», seencontrabalamismavoluntaddeestablecerseries,yanosobrelosbeneficiosindustriales,sinosobrelosíndices de alfabetización, el número de profesores y los gastos en educación. Sin embargo, en esencia,FuretsehizofamosoporsustrabajossobrelahistoriapolíticayculturaldelaRevoluciónfrancesa,enlosqueresultadifícilencontrarrastrosdelos«ingresosdelasclasesdelasociedadcontemporánea»yenlosqueelgranhistoriador,muypreocupadoporsuluchadelosañossetentacontraloshistoriadoresmarxistasde laRevolución francesa (eneseentoncesparticularmentedogmáticosyclaramentedominantes, sobretodoenlaSorbona),parecíainclusonegartodaformadehistoriaeconómicaysocial.Mepareceunapena,enlamedidaenque—creo—esposibleconciliarlosdiferentesenfoques.Evidentemente,lavidapolíticaylavidadelasideastienensuautonomíarespectodeloscambioseconómicosysociales.Lasinstitucionesparlamentarias y el Estado de derecho no son las instituciones burguesas descritas por los intelectualesmarxistasdeantesdelacaídadelmurodeBerlín.Sinembargo,almismotiempoesmásqueevidentequelos sobresaltos de los precios y los salarios, de los ingresos y los patrimonios, contribuyen a forjar laspercepciones y las actitudes políticas, y que a cambio estas representaciones engendran instituciones,reglas y políticas que acaban por modelar los cambios económicos y sociales. Es posible, e inclusoindispensable,tenerunenfoquealavezeconómicoypolítico,salarialysocial,patrimonialycultural.Yadejamosatrásloscombatesbipolaresdelosaños1917-1989.Lejosdeestimularlasinvestigacionessobreel capital y las desigualdades, los enfrentamientos en torno al capitalismo y el comunismo más bien

contribuyeronaesterilizarlas,tantoentreloshistoriadoresyloseconomistascomoentrelosfilósofos[2].Eselmomentodedejaresoatrás,incluyendolaformaqueadoptólainvestigaciónhistórica,queamiparecertodavíallevalamarcadeesosenfrentamientospasados.

Como señalé en la introducción, sin duda también hay razones puramente técnicas que explican lamuerte prematura de la historia serial. Los problemas materiales relacionados con la recolección yexplotacióndelosdatosexplicanobviamentelarazóndequeesostrabajos(incluidoMouvementduprofitenFranceauXIXesiècle)concedantanpocoespacioalainterpretaciónhistórica,locualenocasioneshaceque la lectura de esas obras sea relativamente árida. En particular, el análisis de los vínculos entre loscambioseconómicosobservadosylahistoriapolíticaysocialdelperiodoestudiadosuelesermínimo,puesseprefiereunadescripciónmeticulosadelasfuentesylosdatosbrutosque,ennuestrosdías,encuentrannaturalmentesulugarencuadrosdeExcelybasesdedatosdisponiblesenlínea.

Me parece también que el fin de la historia serial está ligado al hecho de que ese programa deinvestigaciónmurió antesdehaber llegadoal estudiodel sigloXX.Cuando se estudian los siglosXVIII yXIX,esposibleimaginarmásomenosquelaevolucióndepreciosysalarios,ingresosyfortunassigueunalógica económica autónoma e interactúa poco, o nada, con la lógica propiamente política y cultural.CuandoseestudiaelsigloXX,esailusiónsederrumbadeinmediato.Bastaconecharunarápidaojeadaalascurvasdeladesigualdadenlosingresosylospatrimonios,oalarelaciónentrecapitaleingreso,paraver que la política permea todo, y que las evoluciones económica y política son indisociables y debenestudiarse conjuntamente. Esto obliga también a estudiar el Estado, los impuestos y la deuda en susdimensionesconcretas,yasalirdelosesquemassimplistasyabstractossobrelainfraestructuraeconómicaylasuperestructurapolítica.

Enefecto,unsanoprincipiodeespecializaciónpuedejustificarperfectamentequenotodoelmundosepongaaestablecerseriesestadísticas.Haymilyunaformasdehacerinvestigaciónencienciassociales,y generar series no siempre es indispensable—en absoluto—; tampoco es particularmente imaginativo(estoy de acuerdo). Sin embargo, me parece que los investigadores en ciencias sociales de todas lasdisciplinas,losperiodistasyloscomentaristasdecualquiermedio,losmilitantessindicalesypolíticosdetodas las tendencias, pero principalmente todos los ciudadanos, deberían interesarse seriamente por eldinero,sucomportamiento, loshechosy lasevolucionesque lorodean.Quienes tienenmuchonuncaseolvidandedefendersusintereses.Negarseausarcifrasraravezfavorecealosmáspobres.

LISTADECUADROSYGRÁFICAS

CUADROS

CUADROI.1.LadistribucióndelPIBmundialen2012CUADROII.1.ElcrecimientomundialdesdelaRevoluciónindustrialCUADROII.2.LaleydelcrecimientoacumuladoCUADROII.3.ElcrecimientodemográficodesdelaRevoluciónindustrialCUADRO II.4. El empleo por sector de actividad en Francia y los Estados Unidos, 1800-2012 (en

porcentajedelempleototal)CUADROII.5.ElcrecimientodelaproducciónporhabitantedesdelaRevoluciónindustrialCUADROIII.1.RiquezapúblicayriquezaprivadaenFranciaen2012CUADROV.1.Tasasdecrecimientoyahorroenlospaísesricos,1970-2010CUADROV.2.Elahorroprivadoenlospaísesricos,1970-2010CUADROV.3.Ahorrobrutoynetoenlospaísesricos,1970-2010CUADROV.4.Ahorroprivadoypúblicoenlospaísesricos,1970-2010CUADROVII.1.LadesigualdadtotaldelosingresosdeltrabajoeneltiempoyelespacioCUADROVII.2.LadesigualdaddelapropiedaddelcapitaleneltiempoyelespacioCUADROVII.3.Ladesigualdadtotalenlosingresos(trabajoycapital)eneltiempoyelespacioCUADROX.1.Lacomposicióndelospatrimoniosparisinos,1872-1912CUADROXI.1.ElperfildelpatrimonioenfuncióndelaedadenFrancia,1820-2010CUADROXII.1.Tasadecrecimientodelasfortunasmundialesmásaltas,1987-2013CUADRO XII.2. El rendimiento de los fondos patrimoniales de las universidades estadunidenses,

1980-2010

GRÁFICAS

GRÁFICA1.LadesigualdadenlosingresosdelosEstadosUnidos,1910-2010GRÁFICA2.Larelacióncapital/ingresoenEuropa,1870-2010GRÁFICAI.1.Ladistribucióndelaproducciónmundial,1700-2012GRÁFICAI.2.Ladistribucióndelapoblaciónmundial,1700-2012GRÁFICAI.3.Ladesigualdadmundial,1700-2012:¿divergencialuegoconvergencia?GRÁFICAI.4.Tasadecambioyparidaddepoderadquisitivo:euro/dólarGRÁFICAI.5.Tasadecambioyparidaddepoderadquisitivo:euro/yuanGRÁFICAII.1.Elcrecimientodelapoblaciónmundial,1700-2012

GRÁFICAII.2.LatasadecrecimientodelapoblaciónmundialdesdelaAntigüedadhasta2100GRÁFICAII.3.LatasadecrecimientodelaproducciónporhabitantedesdelaRevoluciónindustrialGRÁFICAII.4.LatasadecrecimientodelaproducciónmundialporhabitantedesdelaAntigüedadhasta

2100GRÁFICAII.5.LatasadecrecimientodelaproducciónmundialtotaldesdelaAntigüedadhasta2100GRÁFICAII.6.LainflacióndesdelaRevoluciónindustrialGRÁFICAIII.1.ElcapitalenelReinoUnido,1700-2010GRÁFICAIII.2.ElcapitalenFrancia,1700-2010GRÁFICAIII.3.LariquezapúblicaenelReinoUnido,1700-2010GRÁFICAIII.4.LariquezapúblicaenFrancia,1700-2010GRÁFICAIII.5.CapitalprivadoypúblicoenelReinoUnido,1700-2010GRÁFICAIII.6.CapitalprivadoypúblicoenFrancia,1700-2010GRÁFICAIV.1.ElcapitalenAlemania,1870-2010GRÁFICAIV.2.LariquezapúblicaenAlemania,1870-2010GRÁFICAIV.3.CapitalprivadoypúblicoenAlemania,1870-2010GRÁFICAIV.4.CapitalprivadoypúblicoenEuropa,1870-2010GRÁFICAIV.5.ElcapitalnacionalenEuropa,1870-2010GRÁFICAIV.6.ElcapitalenlosEstadosUnidos,1770-2010GRÁFICAIV.7.LariquezapúblicaenlosEstadosUnidos,1770-2010GRÁFICAIV.8.CapitalprivadoypúblicoenlosEstadosUnidos,1770-2010GRÁFICAIV.9.ElcapitalenCanadá,1860-2010GRÁFICAIV.10.CapitalyesclavitudenlosEstadosUnidosGRÁFICAIV.11.Capitalhacia1770-1810:ViejoyNuevoMundoGRÁFICAV.1.Elcapitalprivadoypúblico:EuropaylosEstadosUnidos,1870-2010GRÁFICAV.2.ElcapitalnacionalenEuropaylosEstadosUnidos,1870-2010GRÁFICAV.3.Elcapitalprivadoenlospaísesricos,1970-2010GRÁFICAV.4.ElcapitalprivadoexpresadoenañosdeingresodisponibleGRÁFICAV.5.Capitalprivadoypúblicoenlospaísesricos,1970-2010GRÁFICAV.6.ValordemercadoyvalorcontabledelassociedadesGRÁFICAV.7.Elcapitalnacionalenlospaísesricos,1970-2010GRÁFICAV.8.Larelacióncapital/ingresoenelmundo,1870-2100GRÁFICAVI.1.Elrepartocapital-trabajoenelReinoUnido,1770-2010GRÁFICAVI.2.Elrepartocapital-trabajoenFrancia,1820-2010GRÁFICAVI.3.ElrendimientopurodelcapitalenelReinoUnido,1770-2010GRÁFICAVI.4.ElrendimientopurodelcapitalenFrancia,1820-2010GRÁFICAVI.5.Laparticipacióndelcapitalenlospaísesricos,1975-2010GRÁFICA VI.6.La participación de los beneficios en el valor agregado de las empresas en Francia,

1900-2010GRÁFICAVI.7.LaparticipacióndelasrentasporviviendaenelingresonacionalenFrancia,1900-2010GRÁFICAVI.8.LaparticipacióndelcapitalenelingresonacionalenFrancia,1900-2010GRÁFICAVIII.1.LadesigualdadenlosingresosenFrancia,1910-2010

GRÁFICAVIII.2.EldesplomedelosrentistasenFrancia,1910-2010GRÁFICAVIII.3.LacomposicióndelosaltosingresosenFranciaen1932GRÁFICAVIII.4.LacomposicióndelosaltosingresosenFranciaen2005GRÁFICAVIII.5.LadesigualdadenlosingresosenlosEstadosUnidos,1910-2010GRÁFICAVIII.6.DescomposicióndeldecilsuperiorenlosEstadosUnidos,1910-2010GRÁFICAVIII.7.AltosingresosyaltossalariosenlosEstadosUnidos,1910-2010GRÁFICAVIII.8.LastransformacionesdelpercentilsuperiorenlosEstadosUnidosGRÁFICAVIII.9.LacomposicióndelosaltosingresosenlosEstadosUnidosen1929GRÁFICAVIII.10.LacomposicióndelosaltosingresosenlosEstadosUnidosen2007GRÁFICAIX.1.ElsalariomínimoenFranciaylosEstadosUnidos,1950-2013GRÁFICAIX.2.Ladesigualdadenlosingresosenlospaísesanglosajones,1910-2010GRÁFICAIX.3.LadesigualdadenlosingresosenEuropacontinentalyJapón,1910-2010GRÁFICAIX.4.LadesigualdadenlosingresosenEuropadelNorteydelSur,1910-2010GRÁFICAIX.5.Elmilésimosuperiorenlospaísesanglosajones,1910-2010GRÁFICAIX.6.ElmilésimosuperiorenEuropacontinentalyJapón,1910-2010GRÁFICAIX.7.LaparticipacióndeldecilsuperiorenEuropaylosEstadosUnidos,1900-2010GRÁFICAIX.8.LadesigualdadenlosingresosenEuropaylosEstadosUnidos,1900-2010GRÁFICAIX.9.Ladesigualdadenlosingresosenlospaísesemergentes,1910-2010GRÁFICAX.1.LadesigualdadenlospatrimoniosenFrancia,1810-2010GRÁFICAX.11.Rendimientodelcapital(impuestosincluidos)ytasadecrecimientoanivelmundialdesde

laAntigüedadhasta2200GRÁFICAX.2.Ladesigualdadenlospatrimonios:ParísyFrancia,1810-2010GRÁFICAX.3.LadesigualdadenlospatrimoniosenelReinoUnido,1810-2010GRÁFICAX.4.LadesigualdadenlospatrimoniosenSuecia,1810-2010GRÁFICAX.5.LadesigualdadenlospatrimoniosenlosEstadosUnidos,1810-2010GRÁFICAX.6.Ladesigualdadpatrimonial:EuropaylosEstadosUnidos,1810-2010GRÁFICAX.7.Rendimientodelcapitalycrecimiento:Francia,1820-1913GRÁFICAX.8.Participacióndelcapitalytasadeahorro:Francia,1820-1913GRÁFICAX.9.RendimientodelcapitalytasadecrecimientoanivelmundialdesdelaAntigüedadhasta

2100GRÁFICAX.10.Rendimientodelcapital(impuestosincluidos)ytasadecrecimientoanivelmundialdesde

laAntigüedadhasta2100GRÁFICAXI.1.Elflujosucesorioanualcomoporcentajedelingresonacional,Francia,1820-2010GRÁFICAXI.2.LatasademortalidadenFrancia,1820-2100GRÁFICAXI.3.Edadpromedioenelmomentodelfallecimientoydelaherencia,Francia,1820-2100GRÁFICAXI.4.Flujosucesorioytasademortalidad,Francia,1820-2010GRÁFICAXI.5.Larelaciónentreelpatrimoniopromedioenelmomentodelfallecimientoyelpatrimonio

promediodelosvivos,Francia,1820-2010GRÁFICAXI.6.Flujosucesorioobservadoysimulado,Francia,1820-2100GRÁFICAXI.7.Laparticipacióndelpatrimonioheredadoenlariquezatotal,Francia,1850-2100GRÁFICA XI.8. El flujo sucesorio anual expresado en porcentaje del ingreso disponible, Francia,

1820-2010

GRÁFICA XI.9. La participación de la herencia en los recursos totales (herencia y trabajo) de lasgeneracionesnacidasenlosañosde1790-2030

GRÁFICAXI.10.EldilemadeRastignacparalasgeneracionesnacidasen1790-2030GRÁFICAXI.11.¿Quéproporcióndeunageneraciónrecibeenherenciaelequivalentedelingresodeuna

vidadetrabajo?GRÁFICAXI.12.ElflujosucesorioenEuropa,1900-2010GRÁFICAXII.1.LosmultimillonariossegúnlaclasificacióndeForbes,1987-2013GRÁFICAXII.2.Losmultimillonariosenproporcióndelapoblaciónydelariquezamundial,1987-2013GRÁFICAXII.3.Laparticipacióndelasfraccionesmásricasenlariquezaprivadamundial,1987-2013GRÁFICAXII.4.Larelacióncapital/ingresoenelmundo,1870-2100GRÁFICAXII.5.Ladistribucióndelcapitalmundial,1870-2100GRÁFICAXII.6.Laposiciónpatrimonialdelospaísesricosrespectodelrestodelmundo,1985-2010GRÁFICAXIII.1.Losingresosdelgobiernoenlospaísesricos,1870-2010GRÁFICAXIV.1.Latasasuperiordelimpuestosobreelingreso,1900-2013GRÁFICAXIV.2.Latasasuperiordelimpuestosucesorio,1900-2013

THOMASPIKETTY.(Clichy,Francia,1971)esprofesorenlaÉcoled’ÉconomiedeParis,delacualfuesuprimerdirector.Esconsideradounodelospionerosenlarecienteliteraturasobrelaevoluciónhistóricadel segmento de la población con mayores ingresos. En 2013 recibió el premio Yrjö Jahnsson de laEuropeanEconomicAssociation,queseotorgacadadosañosauneconomistaeuropeomenorde45años,y en 2012 fue nombrado por la revista Foreign Policy uno de los «100 pensadores globales másinfluyentes».