El conceptodeexistenciaen Heidegger

La cuestiónde si Heideggermerecellamarscexistencialista,apartededisgustarlea él en persona,ha dejadoen la perplejidada másde un pro-fesorde filosofía. Es usualdeshacersedel problemacon el estereotipodequesu enfoqueno es existencialista,sino ontológico.¿En qué se diferen-cta unaontologíade la existenciade una filosofía existencialista?

En Las Moscas de Sartreme sorprendela frialdad conqueel autorde-fiendeel asesinatosin otro titulo de legitimaciónquela libertad de Ores-tes (de un individuo panicular).«Creesquemisoídosdejarán de oír jamáslos gemidos de mi madre? Y sus ojos inmensos —dos océanos agitados— en surostro de tiza, ¿crees que misojos dejarán jamás de verlos? Y la angustia quete devora, ¿crees quedejara jamás de roerme? Pero qué me importa: soy libre.Más allá de la angustia y los recuerdost Libre. Y de acuerdo conmigo mismo».(Acto tercero,escenaprimera).

Esteescrito iba dirigido en parteajustificar la resistenciacontrala in-vasión alemana.Quizá por eso no ha provocadoescándalo.Heidegger,por el contrario,ha sido acusadode complicidadcon el poder invasorpor haberdefendidoun conceptoarbitrado de libertad. ConcretamenteVictor Fañasescribe:«Su decisión defonnular la pregunta por el ser en unhorizonte pre-predicativo, en el que se produce el desvelamiento de lo que es;anula cualquier posibilidad de reflexión, de encontrar criterios ver(flcables yfalsificables dejuicio dentro de una racionalidad a configurar, intersubjetiva yreal. Con ello se abre una facticidad transcendentaL en la cual sólo existe laposibilidad de ver o no ver lo que se «muestra», sin que se pueda examinar odiferenciar la grandeza o la miseria de los acontecimientos históricos»’. La li-bertadindividual de Sartre,¿protegecontra la arbitrariedadmejor queeldesocultante«serahí»de HeideggeC¿Porquéunamisma objeciónse es-grime contraambos?

1. Heideggery el nazismo. Muchnik editores.p. 102. Cf allí lascitas en estemismosentidode K. Lówith. E. Tugendhat.H. Ebeling.

,4nalésdel Seminariode Metafísica. Núm. Extra. Homenajea £ Róbade,Ed. Complutense.1992

254 Gabós; R.

¿Enquésentidola ontologíade Heidegger,cuya construcciónarrancadel conceptode existencia,se diferenciadel existencialismo?¿Tieneme-jores o peoresconsecuenciasponerla libertad dentrodel serqueenfren-tarla al ser?

1. UN TRANSCENDENTAL ONTOLOGICO

Una de las tareasmás descuidadasen la historia de la filosofía mo-dernay contemporáneaes el estudiode la maneracomolos conceptosdeun filósofo se traducena los de otro. Por ejemplo. ¿en qué maneraelmundoaristotélico-escolásticode los transcendentalesy las categoríaspa-sa a la esfera «transcendental»de Kant? Y ¿quéreelaboraciónexperi-mentael trascendentalkantianoen la primera filosofia de Heidegger?

En el punto de partidade Heideggeres decisivasu toma de posiciónfrente al neokantismo.Rechazala interpretaciónteorético-cognoscitivade Kant en favor de un enfoqueontológico de su Crítica de la razón pura.¿Quéconsecuenciasacarreaesto?La primeray principal de todasellasesla reinserciónde lo transcendental(reelaborado)en el ser2. CuandoenSery tiempo Heideggerdescubrela temporalidadcomoel sermásorigina-rio del serahí, éstaasumeun conjuntode dimensionesquesintetizaneltranscendentalkantianoy. en cierto modo,el caráctertranscendentaldelseren la escolástica.En primer lugar, la temporalidades el serdel «serahi». el serde todoentedentro del mundo.En segundolugar, constituyeel horizonteúltimo de la objetividadde todoobjeto posible.Y así posibi-lita al transcendercomoreferenciaalo diferentey, demanerapanicular,alo queestáenfrente.

Era típica del transcendentalkantianola tensiónentreel fenómenoyel noúmeno,entreaparecery ser. La aplicaciónconsecuentedel métodofenomenológicoen Heideggerconducea la desocultacióndel sercomoloprimeramentemanifiestoen la apariciónocultante.El desplazamientodelo transcendentalhaciael serimplica el hechodequeéstemismocompa-rece en el fenómeno.Por tanto, lo transcendental,constitutivo del fenó-meno,perteneceal sermismo,quese abreen susalidaa lo descubierto(oposibilita el descubrirmismo). Aun cuandomástarderetrocedael plan-teamientotranscendental,no obstante,se mantieneen todaslas épocasheideggerianasla fusión íntima entrehombrey ser. La existenciahuma-na estáradicadaen la ontología.Y jamás el individuo toma la iniciativafrenteal ser. La funcióndel yo (individuo) comocontrapuestoa las cosas.es asumidapor el sí mismocomouna manera de ser

2. Heideggerelaboraestatemáticaenlas obras:Sery tiempo:Interpretaciónfenome-nológica de la crñica de la razónpura: Kan y el problemade la mewftsica.

El concepto de existencia en Heidegger 255

II. POSIBILIDAD Y EXISTENCIA

Tradicionalmentela ontologíamodal (posible.existentey necesario)constituíaunaespeciede apéndicedifícil de situar en un lugarsistemáti-co. Sin embargo,puestoque se tratabade los modos del ser, éstosdebíantratarseen la ontologíageneral,previaa la categorial.En estrictorigor nopodíamenosde situarseen la cúspidedel ordenontológico el entenece-sanamenteexistente (Dios), le seguíalo necesariamenteposible (esen-cias),y ocupabael último lugar lo existentequepuedeno existir. El dis-curso metafísicode la tradición arrancabade lo contingente,de lo queexistepudiendono existir, y terminabaen el análisisde lo queexistene-cesariamente.Kant problematizóla posibilidad de demostrarracional-mentela existenciadel ente necesario.Y. portanto, redujoel análisisca-tegorialmenteválido a lo posibley lo existente.A suvez. centróel verda-dero enigma del problemaontológico en la contraposiciónentre las de-terminacionesdel entendimiento(pensante)y la referenciadelas mismasa lo existente.Relacionóese enigmacon la finitud del entendimientohu-mano, cuyosconceptosno producenpor sí mismosla intuición adecuada.

Heideggerasumeel problematal como lo dejó Kant. Prescindemu-cho másqueél del ente necesarioy radicalizael temade la posibilidad.Su arranquedel hombrecomo ente que se comportacon el ser,equivaleal análisis de la estructuradel preguntar En efecto,la filosofía —cuyacuestiónfundamentales la del ser— no se debea la simple intuición dela facticidad.sino a la inyecciónde la posibilidaden lo fáctico.¿Cómoesposiblequeel ente sea?¿Podríano serlo quees? O sea,el hombreirrum-pe en el ente cuestionandosu simple presencia.Si éstaes la naturalezadel pensar,el problemaprimerisimode la filosofía se cifra en el examende la posibilidad en cuanto tal. El hombre, al que con su dimensióntranscendentalsitúa Heideggerdentro del ser,es afectadopor ésteprime-ramentebajoel modo de la posibilidad.Por asídecirlo, el hombrees gol-peadopor el sera travésdelo contrafáctico.¿Quées el hombreasí afecta-do por el ser?

La realidad humanano reposaen la quietud de lo fáctico ni en lacontemplaciónde lo eterno,sino que se fragua en el fuego de la posibili-dad.Esta,comoel serde lo queno es. constituyeel horizontemásradicaldel hombre.

A estaconstituciónfundamentalle da Heideggerel nombrede «exis-tencia».El conceptode existenciaaparececasi al principio deSerytiem-po (parág.4) y reaparececomohilo conductoren los momentosdecisivosdel desarrollode la obra~. Es introducidoen dichaobradespuésde expli-car la peculiaridadóntica del «ser ahí»consistenteen que «a este ente en

3. CI. parágrafos9. 12. 26. 50. 52. 59. 62, 63, 68.

256 Gabás; R.

su ser le va (estáen juego)ese ser mismo» ~. Toda frase rebuscadase prestaa sembrartanto desconciertocomo el enigmade la esfinge, en esperadeun Edipo capazde descifrarlo.¿Cómoha de entendersela sentenciahei-deggerianaqueacabamosde citar? En ella se nos habla de un ente (elhombre)cuya característicaes la de tenerqueponer en juego su ser. Elhombre,segúnesto,no es un simplejugadorde cartasque,cuandoha ga-nado,puederetirarsede la mesay emprenderunavida seguraconlas ga-nancias.Diríamos,másbien, que es un jugadorempedernido,el cual nopuededejarde jugar. ¿Pierdeseriedadla existenciapor el hechode apli-caríe la palabra«juego»?Si en su lugarponemos«arriesgar»,diremosqueel hombrees el ente cuyanaturalezamásíntima estáen arriesgarin-cesantementesu ser. Ahora bien, este ser no es como un dado que searroja sobrela mesa,o bien al abismo,sino quees el arriesgaro el arro-jar mismo.De ahí queel serdel hombrenuncasea algo a la vista,algo ala manerade un entevisible.

Poco despuésde la frase citada, Heideggerescribe:«Al ser mismo,conel que el «ser ahí» puede comportarse así o así y, de hecho, se comporta siem-pre de alguna manera, lo llamamos existencia. Yporque la determinación esen-cid de este ente no puede realizarse mediante lo indicación de un qué a mane-ra de contenido, sino que su esencia consiste más bien en que en cada caso éltiene que ser su ser como el suyo. en consecuencia hemos elegido el título de«ser-ahí» como pura expresión de ser para la designación de este ente»( 1 .c.).El texto transcritopodría inducir a confusiónpor el hecho de que hacereferenciaa un «comportarsedel ‘ser ahí’ conel sermismo»,lo cual pare-ce indicar queel «serahí»y el ser mismo son dos poíosopuestos.Pero.en verdad,ambosconstituyenuna únicaunidad.El ser mismo equivaleal comportarseasí o así. Si alguien se admira por la reflexividad aquíusada(comportarseel «ser ahí»con el ser mismo), no lo hacesin funda-inento. Puestoqueen Heideggerno hay un sujetocontrapuestoal ser, lacuestióndel ser y la del yo (o mio, o propio e impropio) pasana serlomismo.Los comportamientosconel sersonmanerasdeser Y. poresto, laexistencia no es una especiede relaciónentreel «serahí» y el sermismo.sino quedesignael serdel «serahí»en tanto éste es un comportamiento.Eso significa a su vez quela existenciano es un mero estara la vista delas cosas,sino un aconteceren medio de ellas (un «acontecer»y un «me-dio» que se identificancon el «serahí»). Heideggerafirma quela esenciadel «serahí»no es un qué. «sino queconsisteen queen cada caso él tieneque ser su ser como el suyo», lo cual explicala denominaciónde «serahí».Podríapasardesapercibido(y por esoresalto)queaquíel ser espuestoenrelaciónconel «tenerquesersuser comoel suyo>~. ¿Quérelaciónhayentresery suyo?¿La de queel yo se apropiael ser?En alemánhayuna igual-

4. Tubinga. Niemeyer 1957. p. 12. traduccióncastellanaen FCE. 1951. p. 22. Cita-mos estatraduccióncuandono indicamosotra cosa.

El concepto de existencia en Heidegger 257

dadverbalentreSein (ser) y sein (suyo).Y, efectivamente,en Heideggerlopeculiardel seres el caracterde «suyo»(mío, propio.símismo). Esaes lamanerade ser másoriginal, quedistingueal ente llamado «ser ahí» delos demásentes.El perrono tienequeasumirsu sercomoel suyo. No loelige. No se comportaconél. Tampocoel hombrepuededespojarsede susercomo un poder y tenerque ser, perose halla siempreantela alternativade sercomo«sí mismo»(suyo) o no sí mismo(no suyo). En el primerca-so se comportacomo lo que instaura(como ser ponentedel ente),en elsegundocomo fugitivo de la posibilidad(o ponibilidad)en cuantotal.

En términosde Heidegger:«El ser ahí’ se entiende siempre a sí mismodesde su existencia, desde una posibilidad de sí mismo, la de ser él mismo o noser él mismo. Estas posibilidades o bien las ha elegido el ser ahí mismo, o bienél ha caído en ellas, o ha crecido desde siempre en ellai La existencia es decidi-da en cada caso por el respectivo ser ahí’ bajo la forma de una aprehensión ode un descuidan’ (1. c.). Estaspalabras,quepodriansonara un existencia-lismo sartriano.aun cuandohablan de lo queaconteceen cada uno, nose refirierana un espaciodel «ego».contrapuestoal ser, sino quedescri-benla forma de sermáspeculiar,a diferenciade lo queno es propiamen-te ser(o donadorde ente).Los existenciarios, las categorias,las cualesana-lizan las estructurasde los entesen generalque se dansiemprede igualmanera.«La esencia del ser ahí radica en su existencia. Por eso, los caracte-re±~puestos de relieve en este ente no son «propiedades» dadas (a la vista) de unente igualmente dado que presente este y el otro aspecto, sino formas de ser queson posibles para él en cada caso y solamente esto. Todo ser así de este ente esprimariamente ser Por eso el título ser ahí; con el que designamos a este ente,no expresa su qué, como la mesa, la cosa, el árbol, ~inoelser»>. ¿Quées el seren cuantocontrapuestoa todo «qué»?Sin duda un «no qué» (no ente).¿Noses accesibleun no ente?¿A quéenteperteneceel tenerqueelegir nues-tro poder ser? ¿Quérelaciónhayentre«poder»y «ser»?¿Seráprecisamen-te el ser nuestropoder?¿Porquédecimospoder ser? ¿Estáel ser en manosde un poder?¿Equivaleel poder ser a un venir a ser? Hacia aquídirigeHeideggersu plumapor el hechode afirmar que la esenciadel «serahí»no es una propiedaddisponible,sino la existencia.o sea,un comporta-miento (o ¿evento?)que implica unadeterminadamanerade ser.Algunoséticos actualesacusana Heideggerde una ausenciade moral, y ellosquiereninstauraríasin metafísica.Otrora los principios de la moral bus-cabanel respaldodel ser.Heideggerdisuelvela moral en la existencia,enel sentidode que todocomportamientoes un desplieguede unamanerade ser. ¿Quées lo buenoy qué es lo malo en medio de las disparesmant-festacioneshistóricas?Estose decideen la elecciónde unamanerade ser.Citaré a este respectoun texto que es posteriora Sery tiempo, peroen sucontenidono discrepade esta obra. «La incomprensibilidadde la libertad

5. Parágrafo9. edición alemana.p. 42: edición castellana.p. 54.

258 Gabós; R.

consiste en que ella se resiste a la comprensión en la medida que el ser-librenos vincula al cumplimiento del ser, y no a la simple representación del mismo.Pero este cumplimiento no es el despliegue ciego de un proceso, sino la insisten-cia consciente en el seno del ente en su totalidad, este ente al que es necesarioexponerse con persistencia» 6

El ser del «ser ahí»no es un génerodel queparticipanmuchossinouna realidad quesólo se da como la mía, como elegida.«El lver ahí’ esesencialmente su posibilidad, por lo cual este ente puede elegirse en su ser lo-grarse, perderse, no lograrse nunca, lograrse sólo aparentemente» ¼Los dosmodosde ser fundamentalesqueestánen juego en la elecciónson el dela propiedad(apropiadopor sí mismo)y el dela impropiedad.Esto nadatienequever con un solipsismoo subjetivismo,puesel «serahí»es pro-Ña e impropiamentecomo ser-en-el-mundo,dondeno hay lugar a lacontraposiciónentresujeto y objeto, de modo quela propiedade impro-piedadse producensiempredentro del ser-en-el-mundo7.

El parágrafo64 (La curay el sersímismo) es el lugardondeHeideggertrata másexplícitamentela cuestióndel yo. Esteparágrafoes unapiedrade toquefundamentalparaacreditarnuestracomprensiónde la obra en-tera. Aquí apareceen todo su plenitud el rasgoontológico del hombre.Atodos,incluido Kant, nos resultamuy difícil deshacernosde la represen-tacióndel yo comoun entepermanentequeentraen relacióncon las co-sas del mundo.¿Quédiferenciahayentre un pino cuyasraicestocan losmineralesde la roca, se deslizanbajo la praderay llegana la orilla delrío, por un lado,y el hombrequeexaminalos minerales,cogeflores en lapraderay contemplala corrientede las aguas?¿Setrata tan sólo de dospuntosde referenciadiferentes?Heideggercombateprecisamentela ideade queel hombresea algoasícomoun punto.Comoquieraquese entien-da todo lo demás,sólo el hombrese denominaserahí, y comotal «serenel mundo».¿Quésignifica esto?Que el hombreno puedeentendersepri-meramentecomo el «ente-hombre»,paraponerseluego en relaciónconel ser, sino que su esenciamisma comoesteente determinadoimplica eltenérselasquehaberconel ser. No podemossepararel yo. el mundoy elserNo hay un yo acabadoqueaccesoriamentese pongaen relaciónconel ser. El yo es un fenómenointerno al acontecerdel ser mismo. El hom-bre.segúnlo quetienede específico,no puedecomprendersemásquecu-randodel mundo,del poderserde los entes.El yo está totalmenteinmer-so (y despliegatodo su sentidocomoaperturadcl ser) en el mundo.«Yosignifica el ente cuyo asunto es el ser del ente, que él es» t Podríamosdecir

6. SchellingsAbhandlung aher das Wúsen cler nwn,whlwhen Freiheit, Tubí nga. Niema—yer 1971. p. 196.

7. Ci a cstc respectolos parágrafos12: Seren el mundo:25: El quiéndcl ser ahí:27: III cotidiano«sersi mismo» y el uno: 64: La cura y el ser si mismo.

8. «lch» meintdassejende.dernes um cíasSein desSejenden.tías es ist geht».Ci.la edición alemanaantescitada. p. 322, y la trad. castellana,p. 349, quedice: «El ‘yo’

El concepto de existencia en Heidegger 259

queel yo no es un sustratoseparadodel mundo,sino el actoontológicodel mundo,de acuerdoconla significaciónde estetérminoen el parágra-fo 18 de Sery tiempo.

En el comentadoparágrafo 64 Heideggerinsiste en que la idea desubstanciano caracterizaprecisamenteel «si mismo»en cuantotal.¿Porqué? Sin duda porqueun yo concebidocomo sustratopermanentenotendría problemade poder ser, de sero no ser sí mismo.¿Quéexpresa.pues,la palabra«yo», heideggerianamentehablando?«En el decir yo seexpresa el ser ahí como ser-en-el-mundo» ~. Sin duda esto significa quecuando decimos «yo» está en juego el fenómenototal del ser-en-el-mundo. Precisamenteeste«seren el mundo»es existencia,es decir,refe-renciaa posiblesmanerasde ser(no simplesustrato).En tantoel ser ahíes tal como realizacióndel asunto suyo de ser de una u otra manera,constituye la dimensióndel quién, del sujeto. de la conciencia,del yo.Heideggerno niegaal sujeto,lo quehacees desarrollarunacomprensiónontológica del mismo. Y, en consecuencia,niegael sujeto como sustratocontrapuestoal mundo.El sujeto es existiendo,haciendoposiblesmane-rasde mundo. Fuerade este hacer(o hacerse)del mundoel sujeto no esnada.No hay más sujeto que el movimientodc serpropia o impropia-menteen el mundo.Sujetoy mundoapareceny desaparecenjuntamente.Y éstees el verdaderoasuntodel sí mismo.«El decir ‘yo mientael entequeen cadacasosoyyo comoun yo soy en el mundo Y’ <>. Peroel yo. sin desapa-recerjamásen esa estructura,puedeentendersepropiao impropiamente.El yo cotidiano,que tiendea entendersecomo un ente entrelos muchosentes,embriagadodel grantráfico delos mismos,pierdedevistasupropiaforma de ser(concretamentecomo seren el mundo).Estova inherenteala caídadel «ser ahí», por la queél huyede sí mismo.Surgeasí el uno,eltodosy nadie.Cadacual es un número,un tendero,un terrateniente,unconductor.O sea,el hombrepasaa entendersedesdelas cosasde las quese cura (y como una cosa)

Peroen mediode todoesoestáen obra la existenciadel hombre,su sercomo «cura>~. Heideggeradvierte quela utilización enfáticadel «yo>~. es-condeel hechode queeludimosel poderserpropiamente,el cual, sin em-bargo.estácomobaseen el fugazy cotidianodeciryo. El sí mismopropio(auténtico)se constituyeen la resoluciónprecursora,en elcomportamien-to resueltocon la muerte.

mientael enteal que‘le va’ el serdel entequeél es».En lugarde «le va» he traducido«cuyoasuntoes»

9. Ed. alemana.p. 321: tr. cast.p. 349.lO. E.c.. p. 348.II. Puedeverseun paralelismoentre la alienaciónmarxistay el uno de Heideg-

gel.

26<) Gabás; R.

III. MUERTE Y EXISTENCIA

«Pero proyectarse sobre el más peculiar poder ser’ quiere decir poder com-prenderse a sí mismo en el ser del ente así descubierto: existir El precursar serevela como posibilidad de comprender el más peculiar y extremo poder set >sea, como posibilidad de una existencia propia» Heideggertrabajacon laparadojade queel hombrees existenciaprecisamentepor poderseopo-ner a la existencia,distanciarsede ella. Por supuesto,cuandoformulo es-ta paradojausoel términoexistenciaen un doblesentido:el heideggeria-no (comportamientocon el ser posibleen cuantotal) y el escolástico(lodadode hechoparaunaposibleintuición).

¿Quéimplicacionestienela articulacióndel hombrecomo existencia?<De dóndevieneel serde la posibilidad’?El autorde Serytiempo,despuésde caracterizarel «ser en el mundo» medianteel conceptounitario de«cura», añadeel problema de que una caracterización.completa delhombrees imposiblesi no lo consideramoshastasu fin (hastael momen-to en que está terminado).Y como el hombre terminacon la muerte.seimpone el problemade cómoésta entraen la constitucióndel «ser ahi».Heideggerresuelveel problemamedianiela ibrrnula: en todo momentoel hombre«es relativamenteal fin», la lleva en si como un ser paraella ydesdeella. Y. ¡cosasorprendente!,el hombrerecibesu entidadespecífica(su condiciónde «existencia»)de la anticipaciónde la muerteen el serrelativamentea ella.

A través del texto enterode Sery tiempo asistimosa un denodadoes-fuerzopor distinguir entrelos entesdados(a la vista,ante los ojos),y lorelativo a la existencia,quetiene realidad,perono estápresentea manerade un entedado.¿Esreal la muerte?¿Esun ente dado?La muerteessu-mamentereal y, sin embargo,no puedecompararsea un tren paradoenla estación.Cierto queel cadáverestá tan a la vista como el tren, peroaquélno es la realidadde la muerte.El morir no es un trechode nuestraexistencia,sino quees el primer haciadóndey de dóndede nuestroexis-tir entero.El horizontede la muertenunca se pierde,pero hay un com-portamiento fugitivo o encubridorrespectode ella (en el existir impro-pio), y un asumirlacomo la posibilidadmásgenuina(en cl existir propia-mente).Lo segundoes el precursaro la resolución precursora.

Hemosde advertir queno se trata tanto de una vivencia insistenteyconscientede la muerte,cuantode unaontologíade la misma.¿Quétienequever la muerteconel ente?Ella da al hombreel principio de la finitudy le hace el regalode la «existencia».Podriamosdecir: El hombrevivemejor porquemueremása fondo.

Algunas formulacioneshcideggerianasnos ayudarána profundizaren estepensamiento.«El haberllegadoal fin significa existenciariamen-

12. Parágrafo53. c.c., p. 286.

El concepto de existencia en Heidegger 261

te: ser relativamenteal fin. El supremo«todavíano» tiene el carácterdealgo conlo que se comportael ser-ahi»~>. «La muertees unaposibilidadde serque ha de tomar sobresí en cada casoel ser-ahímismo. Con lamuertese haceinminenteel ser-ahímismo en su poderser máspropio.En estaposibilidadle va al ser-ahisin paliativossu ser en el mundo.Sumuertees la posibilidaddel ya no poder serahí... La muertees la posibi-lidad de la absolutaimposibilidaddel serahí».(Ibid. 273 s.). «La angustiaante la muerte es angustia ante el poder ser más peculiar irreferente e irreba-sable». «Con esto se aclara el concepto e.xistenciario del morir como yecto serrelativamente al poder ser más peculiar. irreferente e irrebasablex’. (Ibid. 274).

Estos textos tienenun claro hilo conductor.La muertees un todavíano con el que se comportael «ser-ahí».Ese «todavíano» jamásllega aser un ahoravisible a la maneradeun ente:tiene, másbien.el serde unaposibilidad de ser. «Posibilidad»reviste aquí un sentidoreduplicativo.No significalo mismoquecuandodigo: Con dinerohay posibilidadesdedivertirse.Significa, másbien, el carácterno aseguradodel «ser ahí»,sudependenciade lo posibilitantede la posibilidad, que se ponede mani-fiesto anteel mensajeangustiosode la muerte. Esta es posibilidad de laimposibilidad,en el sentidode un genitivo posesivo,puesla muertees unaposibilidademergentede la imposibilidad (de la nada),no sólo la posibi-lidad de queun día seamosimposibles.¿Cuáles la posibilidadquevienede la imposibilidad?Precisamentela de que lo que es ya no sea, la dedespojarde susera lo quees. No se tratatan sólo de queestecuerpovivodesparezca.Tiembla por su poder serel «seren el mundo»en cuantotal(el «a la mano»,«el ser de conformidad»,el «por mor de qué»).Estees elque se halla ante la decisiónde pasaral sido o de reiterarsu posibilidad.El hombretienemuchostipos de posibilidades,perola máspropia y su-ya es la de la posibilidadde la imposibilidad.o sea,la. de haberun mun-do o anonadarlo:guerrao paz, revolución o restauración,continuidadonuevocomienzo,proyeccióndel ente en su totalidad. autoafirmaciónenlo perecederoy no meraregeneraciónbiológicaen unaespeciequeconti-nua sin fin, Estáen juego el dejarde serlo que es o el que lleguea serloquetodavía no es.

Tanta es la insistenciadel autor de Sery tiempo en la posibilidadencuantotal, que.porhacersefamiliar la expresión,podríapasardesaperci-hido su auténticocontenido.La obra analizael ente llamado «ser ahí».La esenciade esteente radicaen la existencia,quese caracterizaprecisa-mentepor el poder ser, por el comportamientocon la posibilidady lasposibilidades.¿Cuáles la raíz última de estaestructurapeculiar?

En el parágrafo53 4 encontramoslos siguientestextos: «Ante todo se

13. E.c.. p. 273.14. Titulado: Proyección existenciariade un «ser relativamentea la muerte»

propio.

262 Gahás. R.

trata de caracterizar el ser ‘relativamerne a la muerte’ como un lwr reíativa-mente a una posibilidad; a una señalada posibilidad del ser ahí mismo» ~

«El ser saliendo de sí hacia algoposible de lo que se cura tiene la tendencia deanular la posibilidad dc lo posible con virtiéndolo en disponible». <‘Le., p. 284.)«En elser relativamente a la muerte.., ha de entenderse la posibilidad como posi-bilidadsin debilitarla, desan-ollarse como posibilidad y sostenerse como posibili-dad en el comportamiento con ella». (Ibid. 285).El «precursar la posibilidad»de la muerte no implica un acercamientoa un hechoreal, sino «un hacermayor la posibilidad de loposible» (ibid. 286).El «ser relativamente a la muer-te», como «precursarx’ la posibilidad es lo que hace posible esta posibilidad y ladeja en franquía como tal» (ibid).

¿Porqué tanta insistenciaen un mismo término» ¿Quées lo que noha de pasarnosdesapercibidoen él? Precisamenteque la muerte no esunacosao un hecho,sino un horizonte«posible»en el quese abrela on-tología del ser humanocomovertebradopor la posibilidad.Estarvivo oestarmuerto es un mero hecho.Por el contrario,ser relativamenteal fin.a la propia finitud, constituyela peculiarestructuraontológicade la exis-tenciahumana.Esto precisamenteabreel comportamientocontrafáctico,quecuestionalas cosastal comoestándadasy las envuelveen la dinámi-ca de lo posible.La inyecciónde lo queno es en lo dadohacedel hom-bre un ente singular frente a todootro ente.

«El ponerse precursando en libertad para la muerte peculiar libera delestado de perdido’ en las posibilidades que se ofrecen accidentalmente, de talsuerte que hace comprender y elegir radical y propiamente las posibilidadesjócticas que están antepuestas a la irrebasable El ‘precursar’ abre a la existen-cia como posibilidad extrema la renuncia a sí misma y de esta manera rompetodo aferrarse a la existencia alcanzada en cada caso» (l.c.. p. 288).

«El precursarla posibilidad irrebasable abre con ésta todas las posibilida-des que están antepuestas a ella: por eso reside en él la posibilidad de un tomarpor anticipado existencialmente el \er total» (ibid). El «serahí»,comosabe-dor de su finitud, existede caraa la despedidafinal de todo ente en lanada,y por estamirada se hacecapazde estartransitoriamenteentrelosentes,a la maneradel caminantequedeja las huellasenigmáticasdel pa-saren las arenasaparentementeinmutablesdel desierto.La acciónde lanadaa travésdel hombre imprime la historicidaden la naturaleza.

Los textosmásinequívocossobrela relaciónentrela negatividady laexistenciasehallan en el parágrafo58(16)deSery tiempo.En esecontex-to escribeHeidegger:«Definimos,pues,la idea existenciariajórmal del «deu-dor» así: ser el fundamento de un ser determinado por un «no» ser —es decir,«ser el fundamento de un no ser’» i7~ «Siendo, es el \er ahí’ yecto. no puesto

15. E.c,. p. 284.16. Titulado: La comprensiónde la llamaday la culpa(en la traducciónde Caos:

El comprenderla invocación y la deuda),17. E.c.. p. 308.

El concepto de existencia en Heidegger 263

por sí mismo en su ahí» (La, p. 3093. «El ser ahí’ es un fundamento existiendo,es decir de tal manera que se comprende partiendo de posibilidades, y com-prendiéndose de esta forma. es el ente yecto. Pero esto implica: pudiendo ser,está en cada caso en una u otra posibilidad, constantemente no es otra y haprescindido de ella en la proyección existencial. La proyección no es sólo deter-minada como vecta en cada caso por el no ser’ del ser el fundamento; sinoque en cuanto proyección es ella misma ‘no serl Esta determinación no sign ¡fi-

ca a su vez en manera alguna la propiedad óntica de lo <fracasado» o «sin va-lor»,s un ingrediente constitutivo, existen ciario, de la estructura del ser delproyectar. El mentado ‘no ser’ es inherente al ser en libertad eí «ser ahb> parasus posibilidades existenciales. Pero la libertad sólo es en la elección de una, esdecir en el no haber elegido y no poder elegir también otras». (Oc..p. 130).

«La (‘ura misma está transida de ‘no ser’ de un cabo a otro en su mismaesencia. La cura —el ser del lwr ahí— quiere decir, según esto, en cuanto pro-yección yecta: el ‘ser elfundamento’ de un no ser, afectado él mismo por éste»(ibid). Y unas líneas másabajo el autor añadela siguiente anotacion.«Ello, no obstante, sigue siendo todavía oscuro el sentido ontológico del carác-ter de no~ de este no ser exístenciario. Pero esto es también cieno de la esenciaontológica del no’ en general».

IV. EXISTENCIA Y TEMPORALIDAD

¿Desdedóndepodrá esclarecerseel enigmadel «no»’? En el contex-to en que Heideggerlo plantea,no ha sido tratadotodavía el temadela temporalidad.Es indudableque las posiblesaclaracionesulterioresha-brán de venir de ésta.El autor de la obra comentadaintroduceel trata-miento explícitode la temporalidaddespuésde haberpreguntadopor elsertotal del «serahí» (el serrelativamenteal fin) y porel serpropio(ates-tiguado en la conciencia),que se realiza por el hecho de asumircomopropia la condiciónde yecto,de ser«deudor».En el intentode unificar el«sertotal» y el «serpropio» emergela temporalidad~>. ¿Cómose hacepo-sible esaunión? En tanto el «serahí» se comprendecomodeudorcons-tantemente, se abrepor esomismo a su «poder ser» «hasta sin fin» (l.c., p.322). Lo cual equivalea precursar la muerte, o ser«deudor propiamente».«Resuelto toma el ‘ser ahi sobre sí en su existencia el ser fundamento, afectadode no ser de su ‘no serl Concebimos la muerte... como el absoluto ‘no ser’ del‘ser ahí» (le.. p.333). Segúnesto,el estadode yectoen la muertees el fun-damentodel «no ser»del «serahí».Y esaarticulaciónnegativadel «serahí»estácomofondo en todaposibilidad.

18. Cf la p. 330 de la traduccióncastellanaquehemoscitado,dondeaparecepri-meramentela sugerenciade que«la temporalidaddel ‘estadode resuelto’ ‘precursan-do’ posiblementesea un modo señaladode la temporalidadmisma».

264 Gabáá; 1?.

El «precursor estado de resuelto» es la fórmula en la que se resumeyunifica el ser relativamenteal fin y el serpropio. Pero¿cuáles el últimofundamentoontológicodeesaconstitucióndel «serahí»?¿Quéimplica elhechode queel sermáspropiodel hombreseael precursorestadode re-suelto?En primer lugar, el «precursorestadode resuelto»implica queel«ser ahí» es «relativamente al más pecu liar y señalado ‘poder ser’». Y «cosasemejante sólo es posiblesi el ‘ser ahí’ en general puede advenir a sien su posi-bilidad más peculiar y en éste ‘poder advenir a sí mantiene la posibilidad co-mo posibilidad, es decir existe» (Oc.,p. 353).

El constitutivoúltimo de la existenciaes. pues,la temporalidad.Aña-damostodavía uno de los textos másexplícitos de Heidegger:«Reu-ovi-niendo a sí en el advenir, se pone el ‘estado de resuelto; presentando, en la si-tuación. El sido surge del advenir pero de tal suerte que el advenir sido (mejor.que va siendo) emite de sí el presente. A esteJénómeno unitario de esta forma.como ‘advenir presentando que va siendo sido: lo líamamos la ‘temporalidad?Sólo en tanto el ‘ser ahí’ es determinado como temporalidad, se hace posible asi mismo el caracterizado ‘poder ser total y propio’ del ‘precursor estado de re-suelto? La temporalidad se desemboza como elsentido de la cura propia»

El «ser ahí»,como existencia,o sea,segúnsu serespecifico,no es nimásni menosquela temporalidad.Y estosignificaquetodoel fenómenode la existenciahumanabrota de los éxtasisde la temporalidad(advenir,sido y presente).Comotales éxtasis,éstosnunca son un ente determina-do. peroson la condiciónde posibilidad.el origen y el ser de todo ente.Toda la praxis del hombrese reducea la acción histórica, quea su veznacede la historicidad,la cual emergea la postrede la temporalidad.Dela discusióncon Hegel. al final de Serytiempo (parág.82). se deducequeHeideggerse ha propuestopenetrarmásprofundamentequeningúnotrofilósofo en el constitutivoúltimo del hombre.Incluso la libertady el espí-ritu se explican,segúnél, a partir de la temporalidad.¿Porquéel hombrepuedeser libre, o sea,autor de sus actos?Sólo porque en él actúaalgoqueno es ente,puedeexhibir un comportamientodesligadode los entes.Sin esta desvinculaciónsería imposible lo histórico como originante.¿Quédiferenciahay entre decir que el hombrees libre y decir que esadvenidero?.

Puestoquela libertadjamáspuedehacerqueel pasadono hayasido,ni saltarpor encimadel presente,es patentequeella coincidecon lo quepuedeacaecerde nuevo(advenir) a lo queya ha sido o es. ¿Quécambiapor el hecho de queel hombrese entiendamás primordialmentecomoadvenideroquecomolibre? Por la conexiónde la libertad con el fenóme-no entero de la temporalidad,aquéllano puedeentendersecomo emer-gentede un yo atómico,sino comoun aconteceren el quese concentrael

19. C.c.. p. 354.

El concepto de existencia en Heidegger 265

horizonteenterode la temporalidad.La libertad(lo mismo queel yo) setruecaen un acontecerdel ser.

Estaradicacióndel acontecerpropiamentehumanoen el sermarcaelhorizonteparala producciónde Heideggerdespuésde Sery tiempo. A tí-tulo de ejemploaludiré solamenteal escritoSobre la cuestión del ser20. Allí(p. 27) el autor exponequeni el hombreni el ser puedenconcebirseporseparadoy luego ponerseen relación, puescada uno incluye de suyo lareferenciaal otro. Y, aludiendoa lo expuestoen¿Qué es la metafísica? di-ce queesalecciónpregunta:«¿Dequé índole es esto totalmente otro respecto decualquier ente, esto que no es un ente?», y ponede manifiestoquela existen-cia del hombrese «mantienedentro» dc esta nada,en lo totalmenteotrorespectodel ente. «El hombre mantiene libre el lugar a lo totalmente otro res-pecto del ente, de modo que en esta apertura puede darse algo así como presen-cia (ser).Esta nada, que no es el ente y.sin embargo, se da, no es nula sinmás» (O.c., p. 39) ¿Eslo mismo la nadaen esteescrito queel comporta-miento con lo queno es en Sery tiempo?Hay unacontinuidadmanifies-ta, la cual puedecifrarseen el hechode que tantoen un casocomoen elotro Heideggermira el hombrecomoex-sistencia. comotrascendenciaha-cia lo otro del ente. Por eso,si dijéramosqueel hombrees el «intérprete dela d~érencia ontológica». daríamosuna definición que se mantienea lolargo de los escritosde Heidegger.

¿Permitelo expuestorespondera la preguntaplanteadaal principio.la dc por qué Heideggerno es existencialista,a pesarde partir de la«existencia»como conceptobásicoparaanalizaí’ el «ser ahí»?Una res-puestaadecuadano pudedarsesin entraren estudioscomparativamentefundados. En el marcode este trabajo, bastecon indicar queHeideggermismo interpretasu propio enfoquecomo algo simplementedistinto dela filosofía existencialista,y sin dudacifra estadistinción en la maneraseñaladamenteontológicade entenderal hombre.No obstante,salta a lavista la coincidenciade Heideggercon los existencialistasen poner demanifiesto lo peculiardel hombre frente a las cosasen general.Ahorabien, segúnHeidegger,la peculiaridaddel hombrevieneprecisamentedesu unidadcon el ser. Y estono puededecirseen igual mediday maneradel Orestesde Sartre quedel «sí misMo» heideggeriano.

Karl-Otto ApeE en su artículo:¿Es la muerte una condición de posibili-dad de las significaciones? ofrece una interpretaciónde Heideggeren lamisma línea de lo queacabode exponer.Se refiere allí a la novela de Si-mone de Beauvoir. Tous les hommes son¿ mondes (Paris, 1946). la cual in-tentamostrarqueun mundoficticiamenteinmortal no puedelograr nin-gún sentido.Apel, por su parte.Llama tesis de la finirud a la afirmacióndeque el serpara la muertees condiciónde posibilidad de significacionesarticuladasLingúísticamente.Pero objetacontra la tesisheideggerianade

20. Zur Selusfrage.Frankl’urt, Klostermann,42 cd.. 1977.

266 Gabós. R.

la finitud queésta no contienetoda la respuestaa la pregunta por lascondicionestrascendentalesde la posibilidadde la significación.Puesnoexplica en concreto«la validez independientedel tiempoy estrictamentetntersubjetivade las significacionesarticuladaslinguisticamente».

Apel haceun intento deconciliar a Platón (ideasinmortales)con Hei-degger(tesis de la finitud) a travésdel lenguajehumano.El mero hechode lapluralidadde lenguajes,dice, muestraqueel lenguajeestáentrevera-do con la finitud. Y. por otra parte.la traducciónde una lengua a otra,junto conla suposiciónde la validezintersubjetiva(atemporal)de las sig-nificaciones,es unapruebade queéstasno se basantan sólo en la tesisde la finitud. «Si aceptáramosla tesis de que la validez de la significacióndependetotalmentedc la finitud. caeríamosen una antinomiapragmáti-ca: a saber,por la merapretensión de validez de esaafirmación,incurriría-mos en unacontradiccióncon esta tesismisma.

De ahí se desprendequenosotros,los hombres,en el apriori de la len-gua estamossiempreremitidosa un principio de constituciónde la signi-ficación que. de un lado,está condicionadoy acuñadoparasiemprepornuestrafinitpd, pero, por otro lado. «ha sometido ya siemprenuestrasconstitucionesfinitas de las significacionesa un principio regulativoquenos fuerzaa trascendernuestrafinitud y. conello, el aislamientode la in-dividuación» (l.c. 418).

¿Quées esteprincipio?No es otra cosaqueel sujetotrascendentalco-rrespondientea las significacionesintersubjetivamenteválidas.Estesuje-to no coincide ni con un individuo determinado,ni con unacomunidadconcreta;es.másbien,la comunidad ilimitada de comunicación de los seresfinitos postuladaen el hechodel lenguaje.

Si Apel quiere realmentecorregira Heidegger.debeteneren cuentaque la raíz última de las significacionesno es la finitud sin más,sino latemporalidad,desdela cual emergeel lenguaje.Dentro de ella acaecelasubjetividady la intersubjetividad.Heideggerpodría replicara Apel quesólo desdeel «advenir»es posible unaanticipaciónde la comunidaddecomunicación.

Y. EXISTENCIA Y CIENCIA

La filosofia de Heideggerha provocado ironías y desprecios,perotambién entusiasmos.No puedeagradarni a los queanidan en la filoso-fía tradicional,entre loscualesmuchosle achacansu falta de rigor metó-dico, ni a los representantesde la filosofia analítica,por la misma razón,ni a los interesadosporel temade la relaciónentrela filosofia y las cien-cias.Sorprendentemente,del senode la «teoríacritica».quemuestraim-portantespuntoscomunescon la filosofía de Heidegger.hanbrotadoim-properiostan solemnescomo los dc Schopenhauercontra la charlatane-ria de Hegel. ¿No podría discutirsepor lo menossi cl conceptode «exis-

El concepto de existencia en Heidegger 267

tencia» en Heideggerprestael debido fundamentoal comportamiento«crítico»? Por lo regular,el entusiamoproviene de los hermeneutas,obien de los queorientan susoídoshacia resonanciasmísticas.

Lo cierto es quela manerade procederde estefilósofo se prestaa mu-chasconfusiones.Dosde sus maestrosmásimportantes,Kant y Husserl.tendíanun puentefirme entrela filosofíay laciencia.Heideggertoma deHusserlel métodofenomenológico.conlas especificacioneshechasen elparágrafocorrespondientede Ser y tiempo. Sin embargo.lo que estabapensadoparaalcanzarla nitidezdel «qué»,poniendoentreparéntesislaexistencia,se truecaen la irrelevanciade todo quéanteel altar sagradode la diferencia.SiemprequeHeideggertoca el temade lo categoríal.se-ñaladamenteel del espacioy del tiempo. o el de la ciencia en general,selimita a estigmatizaresosámbitoscomo productossecundariosde la au-toconcepciónoriginaria del hombre.

¿Quénos descubreél másallá de lo categorial?Lo hemosdicho en laspáginasprecedentes:El autorde Sery tiempo hablade la existenciacomolugardel ser. El análisisde la misma ha manejadofundamentalmenteelconceptode posibilidady el de no-ser,sobretodo bajola modalidaddel«todavíano». Se podría preguntarsi el filósofo comentadorecurrea lascategorías(negación,tiempo...) paradefinir la existencia.Heideggerex-cluyeestopor completo.Segúnél.el encontrarnosya siempreen el ámbi-to del existir abreel primer horizonteen el quees posiblehabérselasconcosasy ciencia de las mismas,siemprede cara a la realizaciónde unaposibilidad.

¿Es.pues,la existenciaotro nombreparalegitimar la primacía de lapraxis?¿Esahorael ser el gran actorhistórico?

¿QuépretendeHeidegger: recabarla obedienciaal destinomarcadopor el ser, o bien, frente a lo fáctico como poder del destino, invocar ladecisión«heroica» de la existenciaindividual como manera de ser pro-piamente?

Todasestaspreguntasse hanplanteadoy seguiránplanteándose.Porotra parte, no hay ningún científico que, llevado a un terreno de discu-sion serena,no reconozcaque el hablary hacercientíficos arrancandeciertos presupuestosdadosen la comprensiónindividual y social de laexistencia.Es más,tampocotoparácon grandesresistenciasel reconoci-miento del derechoa lenguajeimprecisoe inclusomistérico parareferir-se a la dimensiónindicadacomolo diferentedel ente. En el campode larelaciónentreexistenciay ciencia,o filosofía y ciencia,el gran reprocheaHeideggerseriaquesu esotéricolenguajeontológicono ofrecea la comu-nidadcientíficaningunasugerenciaparaunaposiblediscusiónde conte-nidos.¿Equivaleel conceptode existenciaa una filosoifa primera’? ¿Ha-bríande familiarizarseconella los orientadoresde la praxis?Si estaspre-tensionesson intolerables,habremosde entregara las cienciasel caminode la acción. Pero si éstasno sabena dónde van. ¿quévalor tiene la praxisgeneradapor su diálogo?

268 Gabós, R.

Lascienciaspresuponenen su punto de arranqueque es posibleunamejorcomprensión(explicación)de las cosas,la cual habráde conquis-tarseen el futuro. Si ese presupuestoinicial no es legitimablecientífica-menteen el punto de parlida, sin dudaestaráradicadoen un estrato(ex-tracientífico) del hombreque se refiere a su «poderser». Por tanto,unactenciaconscientede supropia manerade proceder,no puedecerrarsealconceptode existenciaen Heidegger.

Raúl GABAS(U.A.B.)