El Conductismo: Historia de un fallido intento cientificista

5/16/2018 El Conductismo: Historia de un fallido intento cientificista - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/el-conductismo-historia-de-un-fallido-intento-cientificis

1

El conductismo: historia de un fallido proyecto cientificista

"El conductista pregunta: ¿Por qué no hacer de lo que podemos

observar el verdadero campo de la psicología? Limitémonos a loobservable, y formulemos leyes sólo relativas a estas cosas. Ahora

bien: ¿qué es lo que podemos observar? Podemos observar la conducta."

J. B. Watson

Mg. Dante Bobadilla Ramírez

Universidad de San Martín de PorresLima – Perú

Resumen

Al conductismo se le ha reconocido -casi por la fuerza- como una escuela psicológica,pero en realidad fue un producto cultural norteamericano que provocó una grave crisis enla psicología. Surgió en los EEUU a inicios del siglo XX, poco tiempo después deinstalarse la psicología (1886) sobre la base del naturalismo inglés, por lo que losprimeros psicólogos americanos se entregaron a la experimentación con animales comotarea central. Para entonces EEUU carecía de una tradición psicológica y los temasbásicos de la psicología europea le eran extraños. Veinte años después de trabajoexperimental, los noveles psicólogos americanos iniciaron una especie de rebelióntecnocrática que buscaba validar su ocupación como un oficio en sí mismo, sin mayorescompromisos con las exigencias teóricas de la psicología, en especial con la conciencia,cuestión que les resultaba imposible de estudiar en sus animales. Esto los llevó a fundaruna disciplina distinta cuyo único objetivo era el control de la conducta animal, pues noconocían otra tarea ni concebían otra meta. Por desgracia, en lugar de hacer delconductismo una disciplina diferente, ya que lo era, decidieron imponerlo como una"nueva psicología", una "psicología científica", para lo cual iniciaron una insólita guerra encontra de la psicología y la conciencia. A decir verdad el conductismo fue unaantipsicología que tan solo tenía la praxis de un método. Al carecer de fundamentosepistémicos, asumieron el modelo causa-efecto, propio de la física, en la versión estímulo-respuesta, para usarla como todo fundamento explicativo de la conducta.

El conductismo fue producto de una mala implantación de la psicología en Norteamérica,basada en el formato experimental de la biología inglesa, lo que condujo a una psicologíamal concebida y a una praxis equivocada. Asumió la forma de un movimiento gremial quebuscó validar su oficio brindando servicios a la sociedad. Se caracterizó por una retóricamuy pretenciosa, con un antimentalismo sumamente agresivo. Buscaron imponer su



2

modelo sobre un cientificismo militante, un tecnologismo efectista y un pragmatismoutilitarista e inmediatista, sin conceder espacios a la reflexión filosófica ni teórica.Recusaron a la filosofía por inútil. Concebían todo en términos simples, preocupados tansolo por la aplicación directa e inmediata de su técnica en la vida cotidiana, lo cual fueasumido como el fin supremo. En realidad, y en sentido estricto, el conductismo nunca fueni psicología ni ciencia, sino un conjunto de técnicas de control de conducta animal, que

se llenó de falacias argumentativas para convencer de que se trataba de una ciencia y deuna "nueva psicología", y en especial, una "psicología científica", debido a su empleo delmétodo experimental. Bajo su retórica y, sobre todo, de sus espectaculares exhibicionesde amaestramiento animal, nuestra cultura se fue llenando de una cantidad enorme demitos alrededor del conductismo, los que se esparcieron muy pronto por occidente cuandoEEUU asumió en solitario el liderazgo mundial luego de la posguerra. La mayor parte delo que se publica hoy sobre el conductismo se basa en diversos conceptos errados ymitos ya consagrados. En el aspecto teórico el conductismo es fundamentalmente unamaraña de conceptos vagos que se sostienen precariamente gracias al malabarismoretórico de diversos autores.

En suma, el conductismo no fue más que un error cultural de los norteamericanos sobre el

cual se edificó un gran mito psicológico. Su mayor error fue confrontarse con la psicologíapretendiendo sustituirla. El conductismo se erigió como la corriente enemiga de lapsicología, dando inicio a una furibunda prédica antipsicológica caracterizada por suserrores conceptuales en torno a la conciencia. Su apogeo llegó al éxtasis durante los años1950s y 1960s, gracias al fulgor mediático alcanzado por B. F. Skinner. A partir de 1970 elconductismo empezó a declinar irremediablemente cuando se comprobó que sus técnicasno podían ser aplicadas a los humanos y especialmente cuando las críticas en el entornocientífico se multiplicaron. Los intentos por lograr versiones aplicables a la realidadhumana hicieron que el conductismo empezara a diluirse, pues se hizo necesarioincorporar factores internos en su modelo, es decir, propios de la psicología real, con loque se transitó al formato conocido como cognitivo-conductual, que fue la primera versiónrealmente útil, pero ya no puramente conductual. Enseguida la psicología real volvió a

recuperar plenamente su sitial en el escenario científico de los EEUU probando que elconductismo no fue ningún avance científico sino un penoso desvarío. Tal como ocurriócon el psicoanálisis, hoy el conductismo permanece como una gama de técnicasterapéuticas muy específicas.

Advertencia

A continuación haré un rápido pero detallado estudio histórico del fenómeno delconductismo americano, analizando algunos de sus conceptos básicos. Mi propósito es,primero, desmitificar el conductismo y corregir varias ideas equivocadas que se repiten

sobre él en artículos y libros. Para esto me basaré en los hechos históricos documentadosy en fuentes primarias y directas. Es decir, haré mi propia investigación histórica. De estemodo eludiré la historia oficial del conductismo plasmado en los libros, ya que estáplagada de errores, mitos y falacias. En segundo lugar, deseo responder a variasafirmaciones que suelen hacer los conductistas respecto de la psicología y la conciencia.En tercer lugar, demostrar que los conceptos básicos del conductismo son precarios y quenunca ha sido ni puede ser una disciplina epistémica, es decir, una ciencia. Por último,intento demostrar que el conductismo no es psicología ni ciencia, y que no está encondiciones de debatir con la psicología por tener objetivos y campos distintos. Cualquier



3

confrontación teórica sólo podría tener sentido en el plano filosófico de la ciencia, pero deningún modo en el terreno de la psicología al cual el conductismo es ajeno. Mi mayorinterés es responder las afirmaciones conductistas sobre la psicología, pues nunca se lesha dado respuesta. Usualmente los psicólogos hemos permanecidos ajenos a losgratuitos embates conductistas, pero me parece que ya se han acumulado demasiadasfalacias y es preciso aclarar sus conceptos, especialmente ahora que la mitología del

conductismo ha empezado a regarse por toda la web.

Antes de iniciar quisiera explicar por qué considero al conductismo como un cientificismo.Es simple. A diferencia de la psicología y otras ciencias que se desprenden naturalmentede la filosofía, donde se halla el germen de sus nociones básicas tratadas durante siglos,desde la época de los griegos hasta la aparición formal de la ciencia, el conductismo encambio es un producto improvisado y equivocado desde su esencia, pues surge de unerror de montaje de la psicología en los EEUU y se fundamenta en las concepcionesculturales que sobre la ciencia ya constituida existían a fines del siglo XIX. El conductismonace bajo la influencia directa de la biología (experimentalismo animal) y de la física(operacionismo y teorías de campo), y se supedita al método experimental delnaturalismo. En consecuencia, lo que generan es una disciplina netamente cientificista

cuyos conceptos dependen por completo de lo que su método permite. Es decir,colocaron la carreta delante de los caballos. Primero acogieron un modelo de cienciabasada en la biología experimental y en la física mecánica, y luego fabricaron una pseudopsicología ajustada a sus creencias.



4

Introducción

La aparición del conductismo alteró muchos conceptos, afectando incluso la definición dela psicología, que fue declarada "una ciencia natural perteneciente a la biología, ocupadade estudiar la conducta de los animales". Pero la psicología nunca fue eso. Por elloresulta indispensable iniciar este estudio haciendo ciertas precisiones básicas, para luego

ubicarnos en los escenarios históricos en los que estudiaremos los hechos. La verdad irásurgiendo sola.

En principio, la psicología es una ciencia que estudia al hombre. ¿Qué aspecto del serhumano? Pues, entre otros, el aspecto más reciente y complejo de la evolución: losfenómenos subjetivos, llamados también fenómenos mentales, correspondientes a lasestructuras y procesos propios de la porción más compleja del sistema nervioso: elcerebro. El amplio escenario de la psicología implica procesos humanos tales como lapercepción, la conciencia de la realidad y la construcción cognitiva de la misma, es decir,del pensamiento en sus procesos conscientes e inconscientes; la memoria y elrazonamiento, entendido este como un procesamiento arbitrario de información; así comootros procesos cognitivos específicos como el aprendizaje. Por ejemplo, la psicología es

la ciencia responsable de explicar el fenómeno del conocimiento. A todo ello habría queañadirle el estudio del hombre como tal, ya que la psicología es la ciencia que estudia eldesarrollo de la persona humana como producto de una cultura. Por ello, el campo de lapsicología alcanza la racionalidad cultural y los sistemas cognitivos sociales, así como lapropia cultura asumida como una red cognitiva social sostenida por una gran variedad desistemas de comunicación simbólicos, entre ellos, el lenguaje. Es solo a partir de estecomplejo escenario que podemos ofrecer una explicación científica del funcionamiento delser humano como organismo concreto, es decir, como organismo de naturaleza cognitivay cultural. En consecuencia, podemos afirmar que la psicología es la ciencia encargadade explicar el fenómeno humano en toda su extensión, para lo cual permanece en íntimacomunicación con todas las ciencias que estudian al ser humano, desde las neurocienciashasta la antropología, con las cuales intercambia y contrasta información para edificar

teorías que se encuadren en el marco general de la ciencia. El campo de la psicología esla última frontera de la ciencia, pues resulta la expresión última y más compleja de laevolución y de la realidad de la que formamos parte, y grandes aspectos permanecen aúncomo misterios por resolver. Por ello la psicología está además en contacto con lafilosofía, pues su escenario involucra nuestra misma noción de conocimiento y derealidad. Uno de los temas más intensos de la filosofía moderna es justamente la filosofíade la mente. Casi todas las ciencias derivan de la filosofía y van hacia ella, pero lapsicología es la que mantiene los vínculos más estrechos. Además, no se puede hacerciencia sin filosofía porque es ella la que nos orienta en la actividad científica, es como labrújula del navegante que va en busca de la realidad y de la verdad.

La psicología no estudia pues la conducta de las personas y, mucho menos, la de los

organismos. La conducta del individuo humano es muy variada, azarosa y hasta arbitraria,además de ser circunstancial y circunscrita, temporal y cambiante de acuerdo a la cultura,por lo tanto no es materia de ninguna ciencia ni puede serlo, ya que tampoco es unaentidad independiente por sí misma y ajena al propio sujeto. La única conducta de interéscientífico es el comportamiento social, estudiado por la sociología, la psicología social yalgunas áreas de la economía, entre otras. El campo de la psicología como ciencia serefiere en sentido estricto y amplio a las capacidades superiores humanas. Y así fuedesde la época de los griegos. Se inicia formalmente con la publicación de "De Anima"por Aristóteles en el año 300 AC. Aristóteles define al hombre como un "animal racional",



5

y establece que la "psyche" es el motor que anima o mueve a los humanos, es decir, elintelecto. Por tanto, la "psyche" se refiere al intelecto humano y no al "alma" delcristianismo, como erróneamente fue traducido. La psyche es el aspecto cognitivohumano, el ánima de los humanos, su aspecto racional, tal como lo estableció Aristóteles.De modo que la psicología es el estudio de ese aspecto cognitivo de los humanos. Fueronlos escolásticos quienes confundieron la psyche con el "alma" y así fue como se difundió

por error; pero sería apenas el primer error histórico alrededor de la psicología. La historiade la psicología está llena de errores conceptuales y culturales. Aunque el conductismollegó a ser quizá el mayor de todos.

Al igual que todas las ciencias, la psicología tuvo que transitar un largo proceso demaduración durante milenios, clarificando sus nociones mediante intensos debatesfilosóficos, antes de poder constituirse como ciencia real a mediados del siglo XIX. Luegotuvo que iniciar el proceso de investigación natural de su campo para establecer susconocimientos científicos, construir sus teorías explicativas, confrontarlas, etc., antes depoder ofrecer algún servicio concreto a la sociedad. Obviamente sufrió además losembates de la religión durante varios siglos, y hasta el ataque del cientificismo americano,además del manoseo de sus conceptos por el público. Pero todo esto tuvo que ser

superado. El avance científico en diversos campos conexos como las neurociencias y lainformática, la antropología y la paleontología, nutrieron a la psicología a lo largo del sigloXX. Es sólo a partir de un cierto nivel de maduración epistémica, cuando el núcleo centralde una ciencia empieza a rodearse de disciplinas tecnológicas periféricas, orientadas aofrecer aplicaciones concretas en la sociedad. Este grado de desarrollo lo alcanzó lapsicología recién a finales del siglo XX. A principios del siglo XX la psicología estabaapenas en su fase inicial de edificación como ciencia, concentrada básicamente en unsolo país (Alemania) y acabando de instalar plenamente sus primeros implementos. Nohabía pues razón para fustigarla ni apurarla ni criticarla. La psicología no era de ningúnmodo una ciencia improvisada. Tenía ya una larga historia.

Los inicios de la psicología como ciencia se remontan a

Descartes, con su teoría del reflejo y su posterior tratado de larelación cerebro-mente. Pero entonces aquello se considerabafilosofía. Este desarrollo se prolongó a lo largo de los siglosXVII al XVIII, hasta llegar a Kant (1781) y su magnífica obra,en la que aborda los procesos subjetivos implicados en elconocimiento, iniciando lo que luego sería la epistemología y,mucho más tarde, la psicología cognitiva y hasta lasneurociencias (Seki, 1993). Es a partir de la formidable obrade Kant que Alemania se convertiría en la cuna de lapsicología científica. Desde principios del siglo XIX seestablecen los primeros estudios científicos de la percepción,las sensaciones y la visión del color. Hay una larguísima lista de científicos

comprometidos con los estudios de los procesos mentales más evidentes, inmediatos ysimples. Mencionemos, por ejemplo, a Charles Bell (1774-1842), Thomas Brown (1778-1820), Johann Friedrich Herbart (1776-1841), Jan Evangelista Purkyne (1787-1869), ErnstHeinrich Weber (1795-1878), Johannes Müller (1801-1858), Gustav Theodor Fechner(1801-1887) y Wilhelm Wundt (1832-1920). Muchos fueron realmente los que iniciaron elestudio científico de la mente, a partir de sus fenómenos más simples y accesibles.Aunque la primera ley científica de la psicología, la Ley de Weber-Fechner , se publicó en1860, la historia oficial ha establecido el inicio de la psicología científica cuando W. Wundtabre su laboratorio de psicología experimental en Leipzig durante 1879, en una pequeña



6

habitación del Konvict Building de la Universidad de Zurich. No obstante, este laboratoriosería trasladado varias veces durante sus primeros años, hasta que recién en 1897 seinstala formalmente el Instituto Psicológico en un edificio propio. Fue este laboratorio elque serviría de cuna a la psicología científica, y desde donde se emitirían los primerosreportes oficiales de investigación psicológica, hasta la jubilación de Wundt en 1917,quien además nos legó una magistral obra sobre la mente y la cultura, que ya desde

entonces eran vistas en íntima relación. Por todo esto, el nacimiento de la psicologíacomo ciencia fue siempre considerado un parto natural de la filosofía.

Para dar inicio a la investigación científica de la conciencia, Wundt empleó un método alque denominó "introspección". Era lo que la época permitía, pues aún no existíatecnología que permitiera otro tipo de métodos de indagación de la actividad consciente.Lo importante es dejar en claro que este método introspectivo no era una cuestiónfundamental para la edificación de la psicología. De hecho surgirían otros métodos mástarde. Lo que debemos entender es que ningún método en particular es fundamental paraedificar una ciencia. El método no determina a la ciencia. Los métodos surgen a partir deuna necesidad concreta de investigación y dependen del interés y creatividad delcientífico. De modo que los métodos se sujetan a las necesidades de la ciencia y no al

revés, como lo entendieron los conductistas. Pero más allá de esta cuestión metodológicaestaban los logros de la psicología alemana durante un siglo de investigación yexperimentación. Para inicios del siglo XX, la psicología alemana florecía con la escuelade la Gestalt, y sus estudios sobre la percepción de las formas, anunciando la teoríasobre el fenómeno phi y un conjunto de leyes científicas. De modo que no se puede negarque había un franco proceso de desarrollo de la psicología, el que lamentablemente seríasuspendido por las dos consecutivas guerras mundiales que devastaron Europa yespecialmente Alemania, con lo cual los norteamericanos tuvieron la oportunidad degenerar y publicitar su "nueva psicología", centrada en la conducta de los animales.

Antes de hablar plenamente del conductismo, debemos todavía revisar algunos otrosantecedentes históricos que nos permitan asumir una perspectiva completa, a fin de

entender cómo y por qué ocurrió este accidente de la historia. Cambiando de escenario, elsiglo XIX fue la era del resplandor tecnológico en la Gran Bretaña, que ya se habíainiciado incipientemente a fines del siglo anterior. Este suceso es conocido como laRevolución Industrial, y se caracterizó por la incesante aparición de prodigios tecnológicostales como la máquina de vapor y la locomotora. Los ingenieros británicos se entregaron ala invención de formidables maquinarias que impulsaron la producción agrícola y fabril.Esta revolución tecnológica precedió con mucho a lo que sería más tarde la RevoluciónCientífica, cuyo inicio podría señalarse, con toda ley, en la publicación de la Teoría de laEvolución, mediante un libro titulado "El origen de las especies por medio de la selecciónnatural", escrito por Charles Darwin (1859). Esto fue como un terremoto en medio de unhuracán. La teoría de Darwin provocó una fiebre de investigaciones en el terreno de labiología, tal que cambiarían el escenario y las ideas respecto de la investigación científica.

Todos estos sucesos tuvieron un gran impacto en la cultura, pues produjeron cambiosdramáticos en las formas de pensar y concebir el mundo, y transformaron rápidamente lamentalidad de la sociedad. Así empezó a gestarse un nuevo fenómeno sociocultural,reconocido más tarde como "cientificismo", el cual se caracterizó por un sentimiento deintensa admiración hacia la ciencia y la tecnología, predisponiendo a una ciegaaceptación de sus productos, modelos y formatos. Los científicos fueron elevados alestatus más alto de la sociedad, mientras que la ciencia y la tecnología se mezclabanequivocadamente en una misma imagen, siendo prácticas muy distintas, pues latecnología es muy anterior, e incluso podría remontarse a la Edad de Piedra. La ingeniería



7

y la tecnología estuvieron siempre presentes en las grandes construcciones de losantiguos imperios, y también en las batallas, obviamente. Pero la ciencia, tal como hoy laconocemos, comienza con Galileo, se consagra con Newton y se establece plenamente amediados del siglo XIX con la teoría evolutiva, que sería seguida de inmediato por lateoría atómica. Hasta entonces estuvo claramente definida y separada la imagen delingeniero o inventor ligado a la tecnología, y por otro lado, la del científico vinculado a la

filosofía, pues su interés estaba centrado en la producción de conocimientos y no deproductos. La confusión actual entre ciencia y tecnología sería fruto del cientificismo.

Luego de la Teoría de la Evolución, la ciencia naturalista experimentó un tremendoavance, iniciando la investigación en torno a lo que esta teoría proponía. Como productode estos esfuerzos, desarrollaron una serie de experimentos con animales, poblacionesde insectos, generaciones de plantas y bacterias, iniciándose también el estudio de lagenética. Todo esto los llevó a desarrollar técnicas específicas para el manejo deabundantes datos. El resultado fue la aparición de técnicas estadísticas y de un modeloexperimental orientado a esta clase de problemas, los cuales eran muy distintos a los queindagaba la psicología en Alemania. Pero fue esta ciencia naturalista la que llegó aNorteamérica en la década de 1880, siendo presentada como el modelo de ciencia a

seguir, y de la cual surgiría más tarde el conductismo. En Norteamérica acogieron estemodelo, con el método de la biología, elaborado bajo el enfoque y para los problemas dela biología, y lo usaron en la enseñanza de psicología, llevando a los estudiantes al dilemade tener que estudiar la conciencia en animales. La idolatría generada en torno al modelode ciencia naturalista y por el método experimental transformó la tarea de investigación enuna parodia mecánica realizada exclusivamente en el laboratorio, bajo condicionesescrupulosamente controladas, y siguiendo las manipulaciones del "Dios experimentador".A diferencia del naturalismo inglés que estudiaba procesos naturales reales enlaboratorio, el conductismo americano estudiaba situaciones artificiales y forzadas. Hastaentonces "el método" no había sido más que un concepto filosófico gaseoso, vinculado alproceder heurístico de observación, razonamiento y pruebas de hipótesis, pero de prontoquedó convertido por el cientificismo americano en un proceder experimental-estadístico

que poseía insospechados poderes para producir conocimiento científico de manera casimágica. No hacía falta más que ir cosechando los datos para hacer ciencia.

El ambiente predominante en los EEUU a principios del siglo XX erael de una ciencia novata y una psicología bisoña que recién iniciabaa instalarse como proyecto científico. Para entonces, la psicologíaamericana tenía un solo representante, William James, y su únicaproducción: "Principios de Psicología". Eso era prácticamente todo loque había en la psicología norteamericana, según los propioshistoriadores americanos antes de la instalación de los primeroslaboratorios a mediados de la década de 1880. En buena cuenta, noexistían antecedentes importantes en la psicología de Norteamérica.

Lo que hubo fue una especie de psicología folclórica y teológica acargo de predicadores puritanos que se ocupaban de temas como lamoral, la voluntad y la naturaleza humana. Nada ni remotamente semejante a lapsicología científica que ya se practicaba en Alemania desde hacía un siglo. EnNorteamérica se manejaba todavía el concepto del alma inmortal e inmaterial, que fueasumida equivocadamente como "conciencia" cuando se implementó la cátedra depsicología alrededor de 1886. Incluso W. James, "el padre de la psicología americana",confundía el alma con la conciencia en un lamentable artículo publicado en 1904 titulado"¿Existe la conciencia ?", artículo que hoy es considerado como el inicio de la expulsión de



8

la conciencia de la psicología americana. Pero esta confusión sería todavía más patenteen Watson, como veremos más adelante. La psicología moderna de los EEUU fue unaimportación cultural completa, que empezó luego de la instalación de laboratorios y laadopción de la metodología experimental del naturalismo inglés. El trasfondo culturalamericano fue siempre religioso, con sus ideales propios del Movimiento por el Progresoque predicaba llevar a la acción todas las ideas. Fue este escenario cultural el que

determinó la manera particular que tuvieron los norteamericanos para hacer y entender supsicología.

El fundador de la psicología moderna en América y primer Ph.D. de Psicología del mundofue Granville Stanley Hall. Después de instalar el primer laboratorio de psicología, fundó laAPA y luego la primera revista de psicología en 1886. A continuación concluyó susestudios de teología y recibió el grado de "Bachelor of Divinity". Posteriormente, ya enpleno siglo XX, fundó la "Revista de Psicología Teológica" en 1904. Años antes, W.James había publicado "Las variedades de la experiencia religiosa", que lo convirtió enpadre de la Psicología Religiosa. No hace falta pues recalcar el fuerte predominio de lareligión en la cultura norteamericana, y lo cercana que estuvo de su psicología. Debemosmencionar además que muchos clérigos fueron llamados a enseñar psicología en las

primeras dos décadas, pues no tenían más alternativas. Fueron estos clérigos quienestuvieron a su cargo la formación de las primeras generaciones de psicólogos, entre ellosJ. B. Watson. Los historiadores del conductismo suelen pasar por alto estas condicionesculturales y materiales de la psicología norteamericana, y presentan al conductismo comouna creación original, novedosa y revolucionaria, pero nada de eso es cierto. En realidadel conductismo fue la consecuencia natural de los errores de concepción que secometieron al momento de instalar la psicología en los EEUU, como una carrera deformación académica cuando apenas era una ciencia en formación. Las universidades deEEUU empezaron a otorgar títulos en psicología cuando aún no sabían de qué trataba.Desde el principio la psicología en América asumió un formato biologista y experimentalcentrado en los animales, algo muy distinto a lo que realmente era la psicología. Elconocimiento teórico sobre la moderna psicología era escaso en Norteamérica, y sus

antecedentes psicológicos y filosóficos eran muy limitados. Detrás de la implantaciónacadémica de la psicología había en realidad intereses económicos muy concretos.

Además de todo lo anterior, en los EEUU hubo siempre una fuerte inclinación hacía latecnología, tal vez como herencia de la cultura británica de la que procedían. Esto lespermitió también desarrollar su agricultura desde fines del siglo XVIII, con una granvariedad de innovaciones tecnológicas propias. La tecnología ha sido siempre una pasiónmuy grande de los norteamericanos, al extremo en que desarrollaron inventosfundamentales, como el aeroplano, el fonógrafo, el automóvil, el uso de la energíaeléctrica, etc. Los logros tecnológicos de los EEUU le permitieron ganar su primer PremioNobel de Física en 1907, aunque no por nuevas teorías sino gracias a la invención deinstrumentos ópticos de gran precisión que permitieron medir la velocidad de la luz. Pero

las creaciones tecnológicas no se limitaban a ingeniosmecánicos sino incluso al perfeccionamiento de losprocesos fabriles, como los que diseñó F. W. Taylor,predecesor de la tecnología aplicada a la conducta humanaen el ámbito laboral. Y lo que podría sorprendernos hoy, esque todo ese tremendo escenario tecnológico se dio sinnecesidad de ninguna ciencia, sino apenas con la habilidadde ingenieros y simples curiosos como Tomas Alva Edison,George Westinghouse y hasta humildes mecánicos como



9

los hermanos Wright. También aquí ocurrió que los inventos precedieron con muchaanticipación a la ciencia norteamericana, que florecería tardíamente, impulsada por losapremios de la guerra mundial y la llegada de genios europeos. Para principios del sigloXX, con la llegada de la ciencia naturalista y el impulso de las ciencias sociales en lasuniversidades, empezó a florecer un nuevo cientificismo, propiamente norteamericano,que puede definirse como una ciencia mal entendida, pues la concibieron como una

herramienta para lograr la transformación de la sociedad mediante la generación detecnologías de control, guiados por su idiosincrasia pragmática y utilitarista, y por eltrasfondo religioso de su educación que marcaba sus pautas sociales, a lo que cabeañadir su inclinación a los negocios. También la escasa filosofía americana apuntabahacia un pragmatismo utilitario e inmediato, como lo prueba la obra de William James:"Pragmatismo" (1907), donde proclama que todas las ideas deben terminar convertidasen hechos, y que deberían evitarse las discusiones teóricas y "metafísicas". Estainclinación pragmática los llevaría a concebir la ciencia como el simple empleo riguroso yvirtuoso de un método, por lo que todas sus ciencias tuvieron un fuerte caráctermetodologista, que fue el rasgo principal del cientificismo americano.

Con todo esto acabamos de describir el terreno cultural en el que floreció el conductismo

como algo muy natural, pero fue una afloración natural en todas las disciplinas científicassociales norteamericanas y no sólo en la psicología. También la sociología americanaasumió un marcado formato conductista. Por lo tanto, es equivocado considerar alconductismo como un producto "psicológico", pues en realidad nunca lo fue. En todo casosería más adecuado entenderlo como un producto "biológico", ya que salió de loslaboratorios de biología y desde el estudio de animales. Lo real es que fue un productocultural típicamente norteamericano, con repercusiones en la psicología, llevándola a sumayor crisis histórica y a su postergación científica por más de medio siglo. Veamos másde cerca su origen directo.

Aparición del conductismo

Para decirlo de una manera rápida, simple y clara, el conductismose originó como una consecuencia natural del escenariotormentoso de la psicología americana. Los psicólogos estabanconsagrados al empleo del método experimental del naturalismoinglés, y entregados al estudio de animales. Sin embargo, comopsicólogos tenían la obligación teórica de explicar procesosmentales y hablar de la conciencia. Vivían pues en medio de ungran dilema entre la teoría y la práctica. No fueron pocos los queescribieron sendos tratados sobre la mente animal. Por ejemplo,Margaret Floy Washburn, la primera mujer en alcanzar el grado dePhD en Psicología, publicó "La mente animal " (1908). El mismo

Watson expuso este curioso tema en su artículo "Estudiando la mente de los animales ", publicado en 1907 y donde aparece aúnmuy convencido de esta posibilidad. Pero como tal cosa es en realidad imposible, poco apoco se fue gestando una reacción tendiente a rechazar el estudio de la conciencia, puesresultaba una situación muy enojosa y difícil de solventar con animales. Así surgió lacreciente opinión de limitarse al estudio de la conducta animal tal cual, sin tener que irmás allá, argumentando que los datos experimentales obtenidos por simple observaciónya eran perfectamente útiles. Al mismo tiempo se originó una corriente pragmática queempezó a sembrar dudas sobre la existencia de la conciencia, a la cual confundían con el



10

alma en consonancia con su propia psicología folclórica. Además, desde la perspectivadel estudio de animales, no se entendía la necesidad de buscar explicaciones basadas enla conciencia cuando los mecanismos biológicos parecían ser más que suficientes paraexplicar la conducta animal. Como consecuencia de todo esto, acabaron rechazando laconciencia y la introspección, sobrestimaron el poder del método experimental naturalistay decidieron supeditarse a lo que este ofrecía. Además se conformaron con la estimación

de los datos experimentales sin llegar a una teorización. Bajo esta postura, era suficientecon poder usar los datos en alguna aplicación útil. El interés científico por hallar unaexplicación teórica carecía de sentido y de interés práctico, por lo que llegó a considerarseinnecesaria y fatua. Por ello, si en Alemania la psicología científica fue el parto natural dela filosofía bajo el interés de entender y explicar la conciencia humana como tarea inicial,el conductismo americano fue el parto forzado de un cientificismo que se abrazó delmétodo experimental con animales para idolatrar un naciente modelo de ciencia físico-naturalista. En su afán por eludir los compromisos teóricos, los conductistas inventaron unnovedoso e insólito concepto de "ciencia descriptiva". Aunque toda esta situación ya erapatente desde principios del siglo XX, se hizo pública y formal cuando John BroadusWatson publicó en 1913 "La Psicología tal como la ve un conductista". De modo quevamos a ocuparnos un poco de él.

Este artículo expone toda la tragedia y amargura de los psicólogos americanos, y expresapor primera vez el rechazo a la psicología de una manera frontal, planteando sureemplazo por el conductismo, es decir, por el estudio de la conducta animal tal cual. Sequeja de la situación incómoda en la que se hallan los psicólogos americanos, pues seenfrentaban a una verdadera paradoja: tenían por un lado una práctica experimentalcentrada en animales, y por otro, la teoría les exigía manejar conceptos como"conciencia". De modo que estaban en medio de un dilema entre el método experimentalnaturalista empleado con sus animales y la introspección, que era vista como el únicocamino a la conciencia. Con toda razón, Watson se queja de que a menudo no sabía quéhacer con los datos de sus experimentos, pues no le servían para deducir los estados deconciencia de sus animales. Una queja muy válida, ciertamente, ya que el método

experimental del naturalismo no sirve para ese propósito, y es un tanto difícil pedirleintrospección a una rata. De modo tal que la amargura y frustración de Watson estánplenamente justificadas. Entonces decide rechazar esta situación y exige que los datosexperimentales se valoren como están, abandonando la necesidad de ir hacia estados deconciencia. Aunque esto parecía muy razonable, Watson va más allá y propone hacer deeso la "nueva psicología", afirmando que esa era la única manera en que la psicologíapodría ser una ciencia. Watson no concebía la ciencia más allá del método quepracticaba. Este punto de vista "conductista" se origina en la forma en que losnorteamericanos aprendían psicología, pues en verdad la enseñanza era básicamentebiología. Una prueba de ello es la tesis de Watson titulada "Un estudio experimental sobre el crecimiento físico de la rata blanca, correlacionada con el desarrollo de su sistema nervioso ". Evidentemente una tesis de biología en toda su extensión. Lo cierto es que los

primeros psicólogos americanos no hacían estrictamente psicología, pues carecían demaestros de psicología y hasta de libros. Estos fueron escribiéndose a la vez que seformaban las primeras generaciones, siendo básicamente guías experimentales, como laobra inconclusa de E. C. Sanford (1891) "Laboratory Course in Physiological Psychology ".

Además Watson expone un falso conflicto entre el método experimental naturalista y laintrospección, como si se tratara de una cuestión fundamental para determinar el caráctercientífico de una disciplina. Cree que el método experimental es el único métodorealmente científico, y por tanto decide acogerse a sus alcances. Su enfoque era errado.



11

Bajo su perspectiva, el método experimental ofrecía datos sin necesidad de teorías,mientras el otro exigía conceptos y teorías. En realidad ambos exigían conceptos, pues nohay ciencia sin teorías, como lo demostró el propio Darwin; pero el plano teórico de lapsicología se hallaba en torno a la conciencia y no al comportamiento de los animales. Locierto es que Watson no quería hacer teorías sino negocios, y para ello intentaba usar susdatos, convencido de que estos revelaban relaciones de causalidad entre estímulos y

respuestas, y que a partir de ello podría conseguirse un control sobre la conducta animaly, consecuentemente, hacer de eso un oficio rentable. Eso era todo. En buena cuenta, elfamoso "manifiesto conductista" de Watson, antes que una propuesta científica fue unapropuesta laboral y una declinación de la tarea de hacer real ciencia psicológica paradedicarse a la venta de datos. Esa fue la primera propuesta de una "ciencia útil".Finalmente, Watson rechaza amargamente la psicología porque no la entiende. Hay quenotar que se trataba de la psicología montada en Norteamérica. Pero claro, él ignora estoy su rechazo suena como un rechazo general a toda la psicología. Su lógica es bastantesimple. Debido a que obtiene sus datos a partir de la observación del quehacer de losanimales, propone que los psicólogos se ocupen tan sólo de lo que observan, y asumeque lo que se observa es conducta. Sugiere entonces que sea la conducta y no laconciencia el objeto de estudio de la psicología. Plantea además que la psicología imite a

la física en su forma de explicar la conducta, es decir, siguiendo la lógica causa-efecto, lacual asume también como la única explicación científica. De este modo surge el famosoesquema estímulo-respuesta, el cual, con escasas variantes, fue la base de todo elenfoque conductista. Es decir, no es más que un fisicalismo simplista.

Plantear que la psicología abandone la conciencia era como sugerir que la astronomíadejara los astros y se ocupara de otra cosa, por ejemplo las nubes, y llamar a eso la"nueva astronomía". De hecho Watson no era consciente del disparate que planteaba. Esnecesario advertir que, además de desconocer la verdadera psicología, Watson tampocoera ningún genio. Se trataba de un sujeto audaz, aventurero, eficiente en tareas prácticas,pero sumamente limitado en el campo teórico y con una formación académica muyconcreta. Al final fue expulsado de la Universidad por sus escándalos sexuales y acabaría

sus últimos 25 años dedicado a la actividad comercial en la compañía Thompson. Así queno pensemos que Watson estaba en condiciones de producir una revolución científica,sino todo lo contrario: lo que causó fue el retraso y la perturbación de la psicología. Undesastre que no pudo ser advertido en los EEUU y que luego sería heredada por unasociedad confundida y alienada en la posguerra. Lo cierto es que la aparición delconductismo nunca tuvo nada de esas imágenes megalomaníacas con que fue recubiertadespués por sus seguidores.

En apoyo final de su propuesta, Watson expresa el malestar de sus colegas porque todosu trabajo no tenía ninguna utilidad en la vida cotidiana de las personas, lo cual era vistopor la sociedad americana prácticamente como un pecado. Este fue su punto más fuertepara ganar aceptación. Enseguida menciona su desprecio por la psicología confesando

que no la entiende. Cree que la conciencia se refiere al alma. Por último plantea unultimátum: o la psicología abandona la conciencia, o los conductistas la rechazarán parafundar una nueva disciplina dedicada concretamente a la conducta animal, sin ir más alláde lo que se observa. Obviamente él creía que bastaba el uso del método naturalista paraque esa tarea sea una ciencia. Añade que la época en que el hombre era el principalinterés de la ciencia ya pasó, desde que Darwin esclareció su origen animal. Entoncesasegura que no existe ya ninguna necesidad de estudiar al hombre de una maneraespecial. Anuncia que aplicará a los humanos los mismos métodos que emplea en susanimales, sin otorgarles ninguna prerrogativa especial. Así se confronta con los que llama



12

"psicólogos humanos". Afirma también que ese es el único "método científico" y sostieneque no se puede ir más allá de lo que él ofrece.

Antes de terminar, Watson explica, a manera de justificación,que se ha pasado toda su vida experimentando con animales,y que esto lo lleva a asumir una posición acorde con esta

realidad. Creo que esta es la frase que resume toda la verdaddel conductismo, pues era una disciplina creada alrededor delestudio de animales con el método experimental naturalista,siguiendo el formato de la biología. Para diferenciarse Watsonanunció que su objeto de estudio no sería el animal sino tansolo su "conducta observable". Así fue como se creó el

ilusionismo general en torno a la conducta como si se tratara de algo diferente y separadoo separable del animal. Obviamente Watson no tenía la menor idea del frankeinsteinepistémico que estaba creando. Acababa de inventar un fantasma retórico que seríaasumido más tarde como "objeto" de una pretendida ciencia, cuando en realidad sólo setrataba de crear una ocupación experimental en busca de datos comercializables, esdecir, una profesión técnica. Sin duda las ciencias no se improvisan. Ninguna ciencia nace

de un discurso o de una proclama; pero tampoco se las aniquila con retórica. Watson hizodel desprestigio de la psicología la ocupación más abyecta que se haya visto jamás en laciencia, pese a confesar que no la entendía. Por ello sus ataques nunca fueron a lapsicología real que él ignoraba, sino a una lamentable caricatura extraída de su propiotrasfondo cultural. En su proclama se tomó el trabajo de anunciar una serie depredicciones nefastas respecto de la psicología, todas las cuales fallaron. Y desde luego,tampoco pudieron cumplirse los ofrecimientos grandiosos que anunció que sería capaz deproporcionar el conductismo. Todo eso fracasó.

Desde luego, Watson tenía todo el derecho a fundar su propia disciplina, ocuparse de laconducta animal, incluir a los humanos en sus métodos, vender sus datos, etc., pero notenía ningún derecho de llamar a eso "psicología". Estaba claro que la psicología era, en

la misma Alemania, una ciencia naciente que andaba en busca de establecer susfundamentos, pues apenas tenía veinte años de desarrollo como ciencia formal. Encambio en Norteamérica ¡ya se ofrecían títulos académicos de psicología! En Europa lapsicología crecía confinada a los laboratorios de investigación científica, a cargo de unoscuantos especialistas interesados en los misterios de la conciencia humana. EnNorteamérica, en cambio, montaron la psicología como una carrera profesional a serenseñada en la Facultad, como si se tratara de un oficio, y se supeditaron a hacer biologíaen los hechos. Habían pues grandes errores de toda clase en la psicologíanorteamericana, tanto en su trasfondo cultural como en su montaje académico. Esto es loque explica realmente el origen del conductismo así como su rápida aceptación en esemedio. Pero lo más sorprendente de todo es que fue consagrada e idealizada por nuestracultura algunos años después. Y hoy aún pretende sostenerse como una forma de

psicología, tras unos maquillajes de rigor.

En resumen, el conductismo nació como producto de:

Los antecedentes culturales de Norteamérica en donde no hubo ningunapsicología científica sino una psicología teológica y folklórica, una predilección porla tecnología y los negocios, junto a una filosofía del pragmatismo que alentabaeludir las discusiones teóricas y metafísicas para ir a ofrecer servicios directos a lasociedad.



13

El montaje equivocado de la psicología concebido como carrera profesional, esdecir, como un oficio, pero confinada a laboratorios de biología y al empleo delmétodo experimental sobre animales.

La concepción equivocada de los conceptos básicos de la psicología,especialmente el de conciencia, erróneamente vinculada al alma de acuerdo a la

psicología folclórica americana, y -peor aún- su pretendido estudio sobreanimales.

La concepción de la ciencia y, por consiguiente, de la psicología, como unaactividad destinada a dar servicios directos a la sociedad.

Como se ve, no hay nada de aquellos argumentos míticos generados después en torno alconductismo para mostrarlo como una revolución científica. Lo cierto es que no fue másque un lamentable error cultural. Leamos la proclama de Watson, describiendoclaramente lo que era la psicología en Norteamérica.

"La psicología, tal como los conductistas la consideran, es una rama puramente experimental de la ciencia natural. Su meta teórica es la predicción

y control de la conducta. La introspección no forma parte esencial de sus métodos, ni el valor científico de sus datos depende de la prontitud con que se prestan a interpretación en términos de conciencia. El conductista, en sus esfuerzos por establecer un esquema unitario de respuesta animal, no reconoce ninguna diferencia entre el hombre y el animal". (Watson, 1913).

Esta sola frase ratifica la idea de que Watson desconocía la psicología. No es queplanteara otra forma de psicología. De hecho, no se puede plantear otra forma depsicología, como no se puede plantear otra forma de biología o de física. Las ciencias sonuna sola. Pueden ganar mayores perspectivas pero no se convierten en otra cosa. Portodo esto, la frase de Watson resulta abiertamente absurda en todos sus extremos. Lomejor que podemos decir en favor de Watson, es que realmente ignoraba lo que era la

psicología, pues esta nunca fue "una rama puramente experimental de la ciencia natural".En eso devino lamentablemente al llegar a Norteamérica y eso fue lo que Watsonconoció. Los objetivos de la psicología nunca tuvieron nada que ver con la conducta delos animales sino con las capacidades superiores humanas. Ninguna ciencia tiene porobjetivo el control sino el conocimiento y la formulación de teorías explicativas. El controlno es una "meta teórica". En suma, la frase de Watson era un sinsentido total. Lo cierto esque desde el punto de vista de un conductista, nunca se vio la psicología. Pero así fuecomo empezó el gran engaño conductista sobre una supuesta "psicología científica" queen realidad era cualquier cosa menos psicología. El conductismo fue siempre unaantipsicología y se constituyó como la negación de la psicología en todos sus aspectos.

El primer gran exponente de la psicología americana, tal

como estos la concibieron, fue Edward Thorndike, quientrabajó con una gran variedad de animales y estableció loque luego serían las bases reales y únicas del conductismo,más allá de Watson y su manifiesto, que sólo fueronretórica. Lo cierto es que en más de medio siglo, elconductismo americano difícilmente podía ir más allá de loque Thorndike hizo. En conclusión, queda claro que elconductismo no nació de nuevas concepciones revolucionarias que permitieran un saltocualitativo de la psicología. Nada de eso. Peor aún: todo lo contrario. El conductismo



14

significó el retraso de la psicología en Norteamérica por casi medio siglo. Por tanto,resulta equivocado hablar del conductismo como un "cambio paradigmático" en lapsicológica. Nunca hubo ningún nuevo paradigma. Los errores académicos no sonparadigmas científicos. Tampoco lo son las limitaciones culturales, ni los interesesprofesionales o los apuros comerciales.

Las consecuencias de la aparición del conductismo para la psicología en América fueronlas siguientes:

En primer lugar falsearon la psicología convirtiéndola en otra cosa muy distinta.Ganaron aceptación por el error generalizado existente en Norteamérica sobre lapsicología, y porque le dieron a su disciplina una utilidad social que la psicologíaoriginal no tenía.

Se justificaron como ciencia apelando al mito del "método científico", con lo cuallograron imponer el método experimental del naturalismo como fundamento delaccionar psicológico, quedando reducidos a simples recolectores de datos.

Convirtieron a la psicología en una ciencia natural al estilo de la física y la biología.

Es decir, se acomodaron a los esquemas epistémicos y metodológicos de dichasciencias. No crearon nada nuevo sino que falsearon su psicología disfrazándolacon ropajes extraños llevados por un marcado cientificismo que los hacíaproclamarse insistentemente en todos sus escritos como "nueva ciencia", “únicapsicología científica", "ciencia de la conducta", etc.

Crearon sin mayor sustento teórico un nuevo objeto de estudio llamado"conducta", el cual fue asumido como un evento paralelo y exterior al organismo,susceptible de ser estudiado por sí mismo, sin tener que involucrarse con lo queocurre en el organismo. Es decir, toda una falacia.

Con la tesis de que la causa de la conducta estaba fuera del organismo,trasladaron su interés al ambiente y acabaron estudiando la nada. Era una especie

de física estudiando eventos bajo la perspectiva causa-efecto, ignorando porcompleto de la naturaleza real del organismo.

Establecieron la relación causa-efecto o estímulo-respuesta como todo principioexplicativo, casi como un dogma, sin vislumbrar la necesidad de ir más allá, nisiquiera en los seres humanos.

Colocaron a la modificación de la conducta como todo su objetivo. Asumieron puesun formato de amaestradores de animales con manejo de datos y recubiertos deretórica cientificista.

Se confrontaron abiertamente con la psicología real tratando de deslegitimarla yreemplazarla. En este empeño consagraron diversos mitos y dogmas cientificistas

como el objetivismo radical fundado en "lo observable". Asumieron el perfil de practicantes libres del método experimental como rasgo

central, por lo que generaron una gran dispersión de modelos debido a quecarecían de una epistemología básica, pero además porque extraviaron todo elhorizonte teórico de la psicología real.

Finalmente propiciaron el inicio de la gran crisis de la psicología en el siglo XX.



15

El conductismo y la psicología

Hay que destacar las diferencias enormes entre la psicología y el conductismo. En primerlugar, la psicología es una ciencia estructurada alrededor del interés por el hombre y, enparticular, por sus facultades superiores. Por el contrario, el conductismo se estructuraalrededor de los animales y todo su interés es diseñar técnicas de control conductual.

Aunque pretende aplicar sus técnicas a los humanos, lo hace rebajándolos a la condiciónanimal para acomodarlos a su perspectiva. Este solo detalle delata que no se trata de unaciencia. En consecuencia, la psicología y el conductismo tienen perspectivas e interesesdiferentes y hasta divergentes, y parten de supuestos epistémicos completamenteopuestos. La psicología es una ciencia interesada, principalmente, en formular teoríasexplicativas; mientras que el conductismo es una técnica interesada en el control de laconducta animal. No tienen ni siquiera puntos de contacto. Para convencernos de que elhombre no era ningún ser superior, que esa idea junto con la conciencia no eran más quesupercherías religiosas, los conductistas se dedicaron a difundir una variada serie deembustes y falacias pseudocientíficas en contra de la conciencia, la psicología y delmismísimo ser humano. Nunca antes una disciplina había tratado de sustentarse en laaniquilación del "adversario" y en el rechazo de conceptos que no entendían y que no

usaban.

Otra diferencia fundamental es que la psicología -como cualquier otra ciencia-procura entender y explicar su campo, que es el ser humano como organismo superior,especialmente sus características cognitivas y culturales; el objeto de estudio de lapsicología es un existente real: el hombre como organismo complejo, sus procesosinternos de nivel psicológico y sus relaciones sociales en cuanto estructura cultural. Encambio, el conductismo se ocupa de un mero concepto llamado "conducta" del cual nointenta ninguna explicación sino tan solo su "predicción y control", aunque el término"predicción" es solo parte de la retórica conductista y se refiere más bien a reacciones quea conductas. En todo caso, el objetivo de control es propio de una tecnología. Pero comoel conductismo siempre ha confundido la tecnología con la ciencia, desarrollaron todas

sus técnicas creyendo que hacían ciencia. Lo peor de todo es que para hacer viable suproyecto, el conductismo no solo rebajó al ser humano al mismo nivel de los demásanimales, sino que también les quitó la libertad, la autonomía y el libre albedrío, pues erancaracterísticas muy incómodas para sus intenciones de control. Introducir el factor de laautonomía de los organismos era como pinchar el enorme globo del conductismo con unsimple alfiler. ¿Cómo controlar un organismo que tiene la capacidad de decidir susacciones con autonomía? La solución a este enojoso problema fue simple: negar laautonomía. Lo que además los exoneraba de tener que estudiar los procesos internos,que también fueron negados o rechazados por no ser observables ni prestarse a losalcances del método naturalista. El conductismo se limitó a negar retóricamente todo loque contradecía sus intenciones, eliminó todas las cualidades humanas para que suciencia pudiera transitar libremente. Además de predicar en contra de la psicología y la

conciencia, sus ataques apuntaron también al hombre, quien, según ellos, ya no era elcentro del universo. Había que estudiarlo como a cualquier otro animal Este fue el sellomás distintivo del conductismo: se abrió camino derribando a sus oponentes yacomodando la realidad a su propia perspectiva. Todo fue redefinido de acuerdo a susvisiones e intereses, inventaron sus propios conceptos y sus propias verdades. Así fuecomo adquirió su perfil de secta pseudocientífica.

La "conducta" como aparente objeto de estudio es una pura elaboración conceptual ylingüística sobre la cual no se pueden establecer principios. El término "conducta" jamás



16

pudo alcanzar la categoría de concepto científico, pues se trata de un atributo y no de unobjeto o fenómeno real. Todo organismo vivo tiene como propiedad fundamental sumovilidad. La acción, movimiento o "conducta" de un organismo vivo no es algo diferentedel mismo organismo, no se trata de una emanación o radiación que pueda estudiarse porseparado. De modo que concebir a la conducta como un objeto particular e independientede estudio es una impostura epistémica. En otros términos: un disparate. Es tan vago el

término que varios autores han notado que la mayoría de las ciencias sociales podríaninvocarla como su campo de estudio, por ejemplo, la Economía, la Historia, el Derecho,etc. Todas ellas estudian, a su modo, la conducta humana. Aunque el conductismo afirmaque son la "ciencia de la conducta de los organismos". Es decir, estudiarían la conductade cualquier especie con las mismas técnicas, aún la de los seres humanos, ignorandolas diferencias evidentes que gobiernan la conducta de los humanos, basadossimplemente en la tesis ingenua de que el origen o causa de toda conducta se halla fueradel organismo, con lo cual se sienten liberados de la complejidad interna de losorganismos. Se trata pues de una posición dogmática que carece de sentido científico. Yaunque fuera cierto que sus técnicas funcionan, sería totalmente irrelevante si al final sonincapaces de explicar cómo es que los organismos controlan por sí mismos sus acciones.Para entender y explicar las acciones de un organismo, como las de un robot -y hasta las

de una muñeca que camina- lo que necesitamos es conocer sus mecanismos internos decontrol. Esa es la única posibilidad que tiene la ciencia para explicar el fenómeno delaccionar de los organismos. Y en el caso de los humanos, estos mecanismos pasan porprocesos de tipo cognitivo. El problema del conductismo era que no podía hablar de losmecanismos internos de control del organismo y a la vez pretender controlarlo desdeafuera. Estaban dispuestos a vender su técnica de control y esto los llevó a falsificar larealidad del organismo inventando una doctrina basada en falacias.

El conductismo en América

Dos años después de su proclama, Watson sería nombrado Presidente de la APA, con locual ganó autoridad y tuvo la oportunidad de predicar su doctrina abiertamente. Sin

embargo, no se puede decir que Watson haya creado una escuela. Si bien es cierto queotros autores desarrollaron también alguna forma de conductismo, no lo hicieronsiguiendo a Watson sino por la inercia de practicar la misma rutina experimental de lapsicología americana. El conductismo siguió practicándose en los EEUU tal como habíaocurrido desde principios del siglo, o desde la instalación de sus laboratorios. Algunos deestos practicantes nunca sintieron la necesidad de renegar de la conciencia, como fue elcaso de Tolman, por ejemplo. Al final, lo que se llamó "conductismo" fue en realidad unconjunto variado de prácticas y practicantes del método experimental naturalista, tratandopenosamente de hacer alguna forma de psicología en medio de la orfandad y laheterodoxia, pues carecían de una guía teórica y de un sustento filosófico de su actividad.

El conductismo fue, en buena cuenta, el esfuerzo norteamericano por hacer psicología

desde la nada, empleando tan solo el método naturalista de la biología inglesa, que fue loque les instalaron en sus universidades con la etiqueta de "ciencia". Podríamos aplicaraquí el dicho: quien tiene un martillo ve todo como un clavo. Por eso el conductismo veíatodo desde la perspectiva del naturalismo y del estudio de animales. De modo pues que elconductismo no fue una creación de nadie en particular. Fue simplemente laconsecuencia inevitable de un error de montaje y del trasfondo cultural en el que seinstaló la psicología en Norteamérica. Todo lo que hizo Watson fue otorgarle validezformal a la actividad experimental sobre animales, eludiendo los compromisos científicoscon la conciencia para tomar el camino corto de convertirse en una simple disciplina



17

ocupacional, extendiendo su método hasta los humanos con la intención de venderledatos a las demás disciplinas, como lo propone en su artículo. Todo el andamiaje teóricoque se levantó luego en torno a estas prácticas fue el resultado de las mil y una formas alas que se apeló para entenderlo e interpretarlo como "psicología". Pero de hecho no erauna psicología. Fue a fines de los 60, después de la consagración de la teoría de ThomasKuhn sobre las revoluciones científicas, que los defensores del conductismo apelaron a la

tesis de que se trataba de un "nuevo paradigma" en la psicología. Una falacia más ya quela aparición del conductismo no guarda ninguna relación con la estructura de lasrevoluciones científicas descritas por Kuhn.

En suma, el manifiesto de Watson no fue ninguna pieza científica magistral, sinoesencialmente un reclamo profesional en busca de solucionar el problema de lospsicólogos en su trabajo experimental con animales. Lo malo fue que lejos de rechazaresta actividad por insulsa, la consagró, impidiendo así que la psicología pudieradesarrollarse apropiadamente. Si bien la psicología americana, aun con todos susdefectos de instalación, andaba en camino de consolidarse como ciencia, con lavalidación del conductismo ese proyecto quedó trunco, y derivó hacia una simple técnicaanimalista llena de pretensiones absurdas. El empleo del método naturalista les sirvió

como pretexto para mostrarse como una ciencia; pero aunque contaban con un método,carecían de una epistemología. Obviamente, las ciencias no se improvisan. Elconductismo aparecía como una "ciencia hueca" que había tomado prestado el métododel naturalismo, pero no tenían ninguna teoría de fondo. Ninguna filosofía en toda lahistoria de la humanidad se había ocupado jamás de algo llamado "conducta". Debido aesto el conductismo se llenó de una exuberante retórica pseudocientífica en busca desustentar sus postulados. Al final nunca hubo un concepto unitario en torno a la conducta.Su máximo exponente se limitó a decir: "es lo que uno ve que el otro hace".

Esta retórica se caracterizó primero, por sus ataques a la psicología y a la concienciadesde concepciones equivocadas; segundo, por sus extravagantes afirmaciones respectodel ser humano, muy categóricas pero sin fundamento alguno; y tercero, por sus alardes

megalomaníacos de su condición científica, basadas únicamente en su método. Todo esediscurso asumió el formato de un dogma doctrinal que sería repetido como un credo encada texto conductista. Adicionalmente, aparecieron abundantes mitos en torno alconductismo, al punto que la gran mayoría de artículos y libros sobre conductismo estánplagados de esos mitos. Por ejemplo nos presentan al conductismo como la verdaderaciencia psicológica, afirmando que fue una creación de Watson, que Watson creó eltérmino "conductismo", que se basó en los estudios de Pavlov, en la filosofía de Mach, enla teoría de Darwin, en Bacon, etc., y que el conductismo hizo de la psicología unaciencia, que permitió comprender el aprendizaje humano, entre muchas otrasafirmaciones absurdas. En suma, la mitología del conductismo junto a sus falaciasdoctrinales han sido el producto más emblemático de la psicología norteamericanadurante el siglo XX. Y lo peor fue que toda esa aberración pseudocientífica se publicaba

en los libros y se enseñaba así, lo que produjo en el ambiente académico la aparición deuna secta de fanáticos del conteo de respuestas, engañados por el discurso conductistasobre la objetividad, el "método científico", y la lucha antimentalista.



18

Pavlov y el conductismo

Uno de los mitos más generalizados en torno al conductismo esque se fundamenta en la obra de Pavlov. Esta falacia se inventócon la intención de otorgar legitimidad científica al proyectoconductista y sugerir que se trata de un estado superior a la obra

del científico ruso, pues Skinner empleó el mismo término de"condicionamiento". Lo cierto es que el conductismo, en cualquierade sus formas, no es ni una sombra pálida del trabajo de Pavlov.Para confirmar esto, el mismo Pavlov les dedicó un artículo a losconductistas. Se titula "Respuesta de un fisiólogo a lospsicólogos", publicado en Psychological Review , vol. 37, nro. 5,1930. Primero hay que decir que en este artículo Pavlov no seinteresa por Watson. En la primera parte da cuenta de E. Guthrie,y en la segunda se ocupa de K. S. Lashley. En general demuestra el error delconductismo en su labor de estudio de ratas en laberintos y sus interpretaciones. Inclusose toma el trabajo de explicar el mecanismo del amaestramiento de animales poniendopor ejemplo cómo aprende un perro a dar la mano. A decir verdad, Pavlov dicta una

cátedra magistral a los conductistas, mostrando sus falencias como experimentadores ydemostrando que no se puede explicar la conducta sin entender la complejidad delsistema nervioso en su conjunto, como sistema. Muchos autores sostienen que elconductismo quedó sin piso cuando Chomsky desbarató una tesis de Skinner; pero sedebe a que este artículo de Pavlov se mantuvo oculto y fue ignorado. En realidad elconductismo nació sin piso, y este documento científico es la prueba de ello. Después dehaberles mostrado sus falencias a los conductistas y ofrecido una gran lección de ciencia,Pavlov concluye de esta categórica manera:

"Me parece superfluo detenerme por más tiempo en los argumentos que el autor esgrime contra la importancia de la estructura en el sistema nervioso.En general, no presta ninguna atención a cuanto se sabe sobre la

complejidad de esta estructura y todavía menos a lo que se supone sobre la misma: la simplifica continuamente, reduciéndola, con manifiesto partidismo,al más sumario trazo esquemático para explicar la relación directa entre excitación y reacción. ¿Qué propone nuestro autor en lugar de la teoría de los reflejos? Nada." (Pavlov, 1930).

Lo que nos dice Pavlov es que el conductismo no explica absolutamente nada. Tan soloes una correlación viciosa entre estímulos y respuestas. Luego de esta crítica pasaron 20años hasta que el conductismo volviera a sonar con Skinner. Pero estoy convencido deque si Pavlov hubiese leído los estudios y conclusiones de Skinner, tampoco hubieratardado mucho en demostrar la precariedad y falencia de sus enunciados, pues eran casilos mismos que ya había criticado veinte años antes. De modo que no existe ninguna

justificación para considerar a Pavlov como un antecedente del conductismo, puesto queson dos cosas totalmente diferentes. Pavlov era un científico que estudiaba el cerebrohumano y tenía una clara convicción de que faltaba mucho por conocer acerca del serhumano, y de que se trataba de un escenario muy particular, diferente, amplio ymisterioso. Nos dejó sus pautas para seguir en su estudio y, a la vez, nos dio unamagistral explicación sobre lo que significa hacer ciencia, realmente.

"El hombre es un sistema, y está sometido -como cualquier otro sistema de la naturaleza- a leyes naturales. Se trata de un sistema que, dentro de los



19

límites de nuestros conocimientos, se nos presenta como incomparable por su facultad de autorregulación. El estudio del hombre-sistema es el mismo que el de cualquier otro sistema: descomposición en sus partes constituyentes,estudio de la importancia de cada una de estas partes, estudio de las correlaciones con el medio ambiente y luego, tomando como base lo anterior,explicación de su funcionamiento. Nuestro sistema -autorregulador en su más

elevada expresión- es capaz por sí mismo, de mantenerse, reintegrarse,repararse, incluso perfeccionarse. La impresión más fuerte y duradera que nos proporciona el estudio de la actividad nerviosa superior, es la extrema plasticidad de su actividad y sus inmensas posibilidades: nada está inmóvil,nada es inflexible, cualquier cosa siempre puede ser alcanzada y mejorada,siempre que se cumplan ciertas condiciones necesarias. [...] Desde el punto de vista de la evolución ¿no es el hombre la suma culminación de la naturaleza, la encarnación más elevada de los infinitos recursos de la materia,la realización de potentes leyes naturales todavía inexploradas ?" (ibid).

Como queda en evidencia, Pavlov no puede ser de ningún modo un antecedente delconductismo. Creo que es justo liberar a Pavlov de semejante responsabilidad. También

queda muy claro que el conductismo, lejos de ser una fase superior, fue un retrocesoabsoluto del nivel que ya Pavlov había señalado como siguiente meta de la ciencia. Estameta fue comprendida por la psicología rusa, pero no por la americana que cayó en elmás puro animalismo simplista y en un mecaniscismo externalista, sin entender laspeculiaridades especiales del ser humano y sin querer saber nada del organismo quetenían en frente. Si los conductistas consideraban que Pavlov era su padre biológico, esobvio que en realidad eran huérfanos. Incluso se quedarían sin su padre putativo, ya queWatson terminó sus últimos 25 años dedicado a la actividad comercial en una empresaprivada, en donde amasó una respetable fortuna. Por ello es otra falacia típica referirse a"la obra de Watson", ya que no dejó ninguna obra sino un desastre en la psicología y unmito pseudocientífico. Todo el valor del conductismo reposa en una variedad de técnicasmuy específicas, pero carece de cualquier valor como disciplina epistémica, es decir,

como ciencia.

El resultado final del proyecto conductista

Al igual que las personas, las culturas también cometen errores. En especial cuando setrata de emplear productos culturales, importados de otra realidad muy distinta, y peoraún, más avanzada. Los americanos importaron la psicología alemana y la biologíainglesa, y trataron de hacer psicología en laboratorios de biología. Por desgracia loserrores culturales son imposibles de ser percibidos por quienes viven inmersos en ella, yson difíciles de subsanar. Pueden quedar rezagados o adoptar formas novedosas y hasta

aberrantes, pero nunca desaparecen porque siempre quedará un segmento de creyentesque mantiene vivo el credo. Suelen reaparecer de tiempo en tiempo renovados connuevas justificaciones y recursos. El túmulo cultural del conductismo siguió creciendodesordenadamente con cada practicante del método, que en el afán de subsistir producíaesforzados argumentos y complejos modelos, además de recurrir a múltiples falaciasteóricas para refutar a la psicología. Como una conclusión final, habría que reconocer queWatson provocó una seria crisis en la psicología, similar al Gran Cisma del cristianismo,ya que teníamos una psicología científica en Europa estudiando la conciencia (Gestalt), yotra en Norteamérica negando su existencia. Evidentemente, ambos no podían tener la



20

razón. El conductismo en América llegó a su cenit con Skinner, a mediados del siglo,luego de lo cual empezó a declinar rápidamente al hacerse evidente sus falencias comopretendida ciencia y falsa psicología. El consenso científico rechazó las tesis conductistasy la psicología original recobró su sitial en los EEUU antes de finalizar el siglo XX. Esto noimpidió que aparecieran nuevos núcleos de conductistas empeñados en sostener laescuela apelando a viejas y olvidadas teorías (y hasta completamente diferentes) como la

de J. R. Kantor (1924).

La mayoría de psicólogos norteamericanos, en medio de la barahúnda que era elescenario de la psicología norteamericana, decidieron seguir sus propios criterios. Ese fueel caso de E. C. Tolman, quien luego diría:

“Tal vez mi teoría no se encuadre con ninguno de los cánones finales del proceder científico, pero me tiene sin cuidado. He preferido pensar en la psicología de la manera en que he probado que se me acomoda. Desde que todas las ciencias, y especialmente la psicología, están todavía inmersas en

un tremendo escenario de incertidumbre y desconocimiento, lo mejor que puede hacer un científico, en especial un psicólogo, parece ser, es seguir su propia luz y su propia curva, aunque pueda resultar inadecuado. Y creo que así lo hice. Al final, el único criterio seguro es divertirse, y yo me he divertido”.

Kurt Danziger (1979) explica así la situación creada por la proclama de Watson:

"La razón de que su mensaje encontrara una resonancia masiva e inmediata fue que la mayoría de los psicólogos americanos ya aceptaban la premisa de que el negocio de su disciplina era producir datos para ser utilizados 'de manera práctica' por educadores, hombres de negocios y así sucesivamente,y de producirlos rápidamente. Dada esta premisa, la propuesta de Watson,

despojada de unas cuantas exageraciones polémicas, estaba, obviamente, en la línea correcta."

"Lo que Watson había hecho, era colocar el sello retórico final, en el establecimiento de la psicología como una ciencia administrativa, como una tecnología a ser manejada por los gestores de la sociedad con la finalidad de dirigir las acciones de aquellos a su cargo hacia los canales deseados."

Otro historiador de la psicología, Daniel M. Robinson (1982) ha resumido lo que ocurriócon esta frase:

"…Ahora bien, lo que había ocurrido era la adopción de una posiciónmetafísica no sobre la naturaleza de la 'verdad' sino sobre la naturaleza de la 'psicología'. Se tomó la decisión de que la psicología no era más que una cierta clase de método, un método 'experimental', y que sólo aquellas partidas tratables mediante este método constituirían la materia sobre la que versaría.".

Bernard Baars (1989), ha resumido su opinión del conductismo así:



21

“Si uno tuviera que ser un crítico del conductismo, no lo sería acerca de lo que ellos trataron de conseguir, sino por aquello que creyeron necesario negar. Fundamentalmente, negaron la necesidad de las teorías, porque se limitaron al registro de los estímulos y respuestas observables. Negaron todo el sentido común. Negaron los constructos más elementales sin los cuales ninguno de nosotros podría permanecer en el mundo: la experiencia

consciente, el pensamiento, el conocimiento, las imágenes mentales, los sentimientos, los deseos y todo lo demás. De hecho, rechazaron todo el sentido común sólo por ser simple, en lugar de comprobarlo y trascenderlo como lo hicieron todas las ciencias.”.

La "conducta" como objeto

El apuro por la prestación de servicios y por convertirse en una"ciencia útil", indujo al conductismo a pasar por alto todos losproblemas teóricos y filosóficos de la psicología clásica, e

incluso los de cualquier ciencia respetable, proclamandosimplemente que estos no importaban o, por último,asegurando incluso que no existían. Se llegó al extremo deacusar a la filosofía de ser una pérdida de tiempo y una fuentede confusión. Se sacralizaron conceptos como objetividad yempirismo, los que pasaron a formar parte de los fetichesideológicos de esta nueva psicología, que en realidad no eramás que una simple técnica de análisis conductual en busca de programas de control dela conducta animal. Me atrevería a decir incluso que las viejas técnicas deamaestramiento de animales trataron de meterse al club de las ciencias encubiertas conun disfraz de psicología y con un carnet de tecnociencia. La mayor parte de los anunciosde esta novedosa "ciencia conductual", tales como el papel de los premios y castigos en

el comportamiento, eran conocimientos populares y cotidianos, tan viejos como lahumanidad, pero expresados en un novedoso lenguaje tecnicista. Su único valoragregado era la técnica experimental y de observación sistemática, en busca deprogramas de reforzamiento o extinción de conductas. Al fin y al cabo, a eso se reducíatodo el conductismo, aunque habría que añadirle su encendido discurso antimentalistapara completar su escenario. Lo más curioso y contradictorio de esta supuesta "psicologíacientífica", es que se propuso no saber nada acerca de los mecanismos internos decontrol del organismo, y limitarse dogmáticamente a lo observable desde afuera. Unadeterminación que carece de sentido científico y hasta de sentido común. Y este empeñoen la ignorancia de los factores internos sería la parte fundamental de su doctrina. Fue laprimera vez que una disciplina incorporaba a la ignorancia como su fundamentoepistémico. De hecho, tal posición insólita aisló al conductismo dejándolo como una

disciplina autista, sin comunicación con otras ciencias, sumido en su propio mundo, consus propios conceptos y sus propias verdades. Lo que llevó al conductismo a asumir suforma peculiar de secta pseudocientífica.

El conductismo se presentaba como una psicología sin mente y sin organismo. Había quetener mucha imaginación para adivinar lo que estudiaban. Y es que en verdad, noestudiaba nada, primero porque el conocimiento no formaba parte de sus intereses sinotan sólo la producción de técnicas de control conductual; y segundo porque era obvio quela conducta no podía ser "objeto" de ninguna ciencia. Únicamente sirvió de pretexto para



22

vender una técnica como una falsa nueva ciencia. Toda la retórica conductista nuncapasó de ser una falacia pseudocientífica. Por ejemplo, la intención de ocuparse tan sólode lo observable, carece de todo sentido. Hasta llega a ser ridículo hoy. La condición deser observable nunca ha sido un criterio científico para definir un objeto de estudio. Dehecho, la ciencia se ocupa de muchas cosas que no son observables, y ni siquieraperceptibles, como la presión atmosférica. En la ciencia hay muchos objetos de estudio

que no son observables y que incluso permanecen desconocidos, como la gravedad o losagujeros negros, pero cuya existencia es obvia por los efectos que produce. Por eso hoyla física habla de partículas virtuales y ha incorporado a la incertidumbre como parte delconocimiento científico, debido a que la realidad tiene límites naturales que nos impidenconocerla de manera observable y medible. En el ser humano también hay evidencia defenómenos como la memoria y el procesamiento de información. Hay evidencia de unarealidad virtual que sólo existe en la conciencia humana, y a partir de lo cual el hombreprograma sus acciones sobre el mundo real transformándolo.

La conducta no es más que una construcción conceptual, propia de un observador. Todoobservador goza de la capacidad de determinar lo que observa y otorgarle un atributo a loobservado. La conducta es uno de esos atributos empleados cuando se observa un

organismo vivo. Hay otros como movilidad, actividad, habilidad, dinamismo, coincidencia,inteligencia, etc. De modo que el concepto conducta es propio de un observador, pero noes un existente real sobre el que puedan establecerse propiedades y principiosuniversales. En otras palabras, la conducta no es un "algo" que se desprenda del animalpara ser tratada aisladamente, tal como una emanación o radiación. Todo lo que hay esun organismo en acción, que es como todo organismo vive. Vale decir, que lo único quehay "realmente" es un organismo vivo. Lo único que tenemos para estudiar es a unorganismo. Y todo lo que "es" un organismo está en el interior del cuerpo que observamosy no fuera de él. Su relación con el mundo que le rodea no es una relación de causa-efecto como la que se concibe en el campo de la física entre objetos, pues los organismosgozan de mecanismos internos que les otorgan cierta autonomía a sus movimientos, porconsiguiente el enfoque de la física es inadecuado, no les son aplicables. Las respuestas

a las interrogantes que nos plantea nuestra observación del movimiento de losorganismos están, por tanto, dentro de ese cuerpo observado. El escenario que rodea alorganismo es tan solo un marco de referencia; no es lo determinante.

Muchas ciencias se ocupan de estudiar a los organismos debido a que en ellos ocurrendiversos procesos: físicos, químicos, fisiológicos, mecánicos, biológicos, etc. Y tambiénpsicológicos, cuando se trata de seres humanos, que son los organismos más complejosque hay. Toda la gama de ciencias que estudia a los organismos lo hacencoordinadamente para darle un mismo sentido coherente a la realidad del organismo. Porlo tanto, la psicología como parte de esas disciplinas, toma los conocimientos de lasdemás disciplinas así como también reporta sus hallazgos y se confrontan. Así es comofunciona la ciencia. No existen las ciencias aisladas y autistas, con campo y credo propio,

y sin comunicación con las demás, como ha sido siempre el conductismo. Eso es locaracterístico de las pseudociencias.

Cuando vemos a una flor abriéndose, no podemosseparar este hecho de la propia flor o planta. No sepuede decir: "no me interesa la flor sino tan sólo suacción observable de abrirse". No se puede pretendercrear una "ciencia" dedicada a “lo observable” en la flor,e ignorando todo lo que ocurre en la planta. Si esto nos



23

parece absurdo ¿por qué no el conductismo, que pretende exactamente lo mismo delanimal? El conductista podría ir más allá y ocuparse incluso del movimiento de las olasdel mar, sin abordar nunca el fenómeno en sí, estableciendo tan sólo la recurrencia delmovimiento; pero para saber porqué golpean las olas, porqué se abre una flor y porquécanta el ruiseñor, hay que indagar en sus interiores y entender el sistema que conforman.Saber que si le proporcionamos aire, agua y sol a una planta, eventualmente se abrirá

una flor, es lograr un saber utilitario, pragmático, pero no constituye ciencia, por más útilque sea. Tampoco se puede pretender una "ciencia" de lo observable en el animal porquecon esa actitud nos quedamos en la ignorancia. Lo que observamos en un animal no essolo "conducta" sino el despliegue de un organismo en tanto ser vivo. Lo que observamos"realmente" es un organismo, y eso es lo que tenemos para estudiar: un organismo. Unobservador puede decir que observa la "personalidad", otro podrá decir que observa la"inteligencia", otros pueden decir lo que quieran; un conductista dirá que observa la"conducta", pero todos estos términos son apenas conceptos extraídos de la imaginaciónde un observador. Lo único real es que al frente solo hay un organismo. Cualquier cosaque se pretenda estudiar tiene que ser parte intrínseca de ese organismo, y debe serasumido como parte integrante de su sistema en su integración con sistemas mayores,como el medio ambiente, la cultura o la sociedad, sin inventar entidades especiales ni

conceptos ad hoc, como hacen las pseudociencias.

Todo esto significa que no se puede estudiar la conducta por sí misma, sino asumiéndolacomo el despliegue de un organismo, que es el verdadero objeto de estudio, pues no setrata de dos fenómenos distintos sino de uno solo. Quiero ser reiterativo en esto: tratar deseparar la conducta y el organismo es un disparate ontológico. En consecuencia, laconducta resulta ser más fantástica que la propia mente, pues no existe más que en lamente. No se puede pues hacer una "ciencia de la conducta" por la misma razón que nopodemos hacer una "ciencia del amanecer". No son fenómenos reales independientessino percepciones y nociones de un observador. Lo único que hay realmente es unorganismo vivo, ergo, lo único que puede ser objeto de una ciencia es el mismoorganismo. Debemos pues involucrarnos con este organismo si queremos hacer ciencia.

Debemos ir a desarmar su estructura, descubrir sus elementos, mecanismos o procesosinternos, conocer los principios de tales procesos y mecanismos, etc. Así es comoprocede la ciencia.

En tanto tecnología de la conducta, el conductismo estaba irremediablemente condenadoal inmediatismo de un organismo en particular y, por tanto, sin probabilidades de podergeneralizar y enunciar leyes universales de la conducta, ya que toda conducta observadaestá referida a la circunstancialidad de un contexto particular. El concepto "moderno" deinterconducta es todavía peor, pues las interrelaciones de las personas se dan en uncontexto social, que es un escenario eminentemente caótico y azaroso, donde nunca seva a encontrar regularidad alguna. La teoría del "campo interconductual" solo tienesentido sobre el papel pero no en la realidad. Es por eso que demanda tantos esfuerzos

teóricos para hacerla viable.

Sólo confiando en la repetición de todas las condiciones sociales podríamos esperar laregularidad de una conducta, lo que en el contexto histórico y cultural del ser humano sehace imposible, pues nunca se repiten las mismas condiciones: las personas crecemos,envejecemos, aprendemos, las sociedades se transforman, el azar de la existencia socialnos garantiza dinamismo constante. El modelo conductista se inspiró en un contextoexperimental de laboratorio bajo condiciones controladas. Pero el mundo real y la vidahumana están lejos de ese modelo. Por tanto, su utilidad como técnica de control



24

conductual queda relegada, en el mejor de los casos, a sujetos individuales y a conductassumamente restringidas, casi reactivas. No puede ir más allá y no han podido ir más allá.Por eso mismo, el conductismo jamás ha podido enunciar conocimientos científicosuniversales, principios o "leyes de la conducta humana", como lo anunció el cientificismodel siglo XIX. Todo lo que han hecho es patentar técnicas específicas de control parasituaciones específicas. Nadie duda de su utilidad y valor, pero eso no es lo que estamos

discutiendo acá. Esto deja en evidencia su falencia epistémica, pues no puedenconstituirse en cuerpo de conocimientos universales de la nada. Por ello mismo siemprefue una isla o disciplina autista, ajena a la confrontación y verificación de sus enunciadosy sin conexión con otras disciplinas. En su ansiedad por sobrevivir, no han dudado enabrazar otra propuesta cientificista, aunque se trate de algo diferente como lainterconducta. Ahora han tenido que refugiarse en la meditación filosófica para saber loque son o lo que pueden ser. Pero eso no los hace una filosofía, lamentablemente, pormucho que se sientan así.

Si bien durante el siglo XVIII la psicología escolástica separó cuerpo y mente, elconductismo no fue muy diferente, pues acabaron separando cuerpo yconducta, convencidos de que tenían sustento científico debido a que "la conducta es

observable". Por ello, el conductismo hizo de la observación su principal fetichemetodológico. La vista se elevó así a la categoría de órgano rector en la edificación de laciencia conductista, pues postulaban que la realidad -y hasta el conocimiento- llegabadesde afuera ya estructurado y simplemente impactaba en un cerebro pasivo. Debido aesto rechazaban las teorías y procuraban centrarse en los hechos experimentales puros,yendo al revés de la ciencia. En la ciencia, primero se hace una teoría observando larealidad natural, y luego se la somete a pruebas y confrontaciones con otros enfoques. Enel conductismo solo se hacían experimentos controlados en laboratorio, y con eso lesbastaba para enunciar sus afirmaciones, llenándose de especulaciones respecto de loque sería la conducta humana.

Por otro lado, no se puede hablar propiamente de "conducta humana" si no apelamos a

una interpretación adecuada de lo observado en una persona o sociedad,considerándolas dentro de su circunstancia individual y cultural. Sólo así podríamoshablar de una cierta clase de "conducta". Este es el enfoque de las ciencias sociales,humanas y culturales, cuya epistemología empezó a ser definida por Dilthey (1910) yWindelband (1924), entre muchos otros. Pero el conductismo se definió rápidamentecomo un naturalismo positivista, abrazó una metodología de colección de datos y recusótoda interpretación, sin advertir que la ciencia se basa en interpretaciones y verificaciones.El enfoque metodologista del conductismo orientado hacia animales y a la recolección dedatos es opuesto al proceder científico. El requisito de la doctrina conductista reposa en laobjetividad absoluta, entendida esta como "lo observable", sin conjeturas acerca de lo queel organismo quiere hacer. De modo que en realidad se refieren lo que se puede observarcomo movimientos físicos de un organismo desde una perspectiva exterior, basados en el

principio físico de causa-efecto. Otro absurdo contracientífico era asumir que el hombredebía ser igual que los demás animales, cuando todas las evidencias a la vistademuestran lo contrario. Esta pretensión implicaba desconocer el proceso evolutivo ehistórico del ser humano, e incluso desconocer el desarrollo de su cerebro. Así pues,como se puede apreciar, el conductismo adolecía de graves deficiencias epistémicas deforma y de fondo. Nunca fue pues una ciencia. No podía serlo.

¿Qué era realmente el conductismo? ¿Una psicología sin mente?



25

¿Un naturalismo sin organismo? ¿Una física de movimientos animales? ¿Qué era? ¡Nadielo sabía! Si fuera una ciencia, ¿qué clase de ciencia sería? ¿A qué nivel de la realidad yde la evolución dirigía su atención? ¿Con qué otras disciplinas científicas intercambiabainformación y qué clase de información? ¿Con qué objeto trataba realmente? Porsupuesto, todas estas inquietudes se reflejaban tan sólo al nivel de la filosofía de laciencia, ya que los hechos socioculturales simplemente se dan como se dan, con todos

sus errores, y las acciones humanas solo siguen acumulando material para configurar untúmulo cultural. Y el conductismo era netamente un producto sociocultural, movido porinquietudes socioculturales de moda. El conductismo fue un evidente error culturalnorteamericano en la concepción e implantación de la psicología en moldes tomados de labiología inglesa, que luego adoptó formas retóricas cientificistas en busca de asumir laimagen de una profesión socialmente útil, convirtiéndose finalmente en una de las estafasintelectuales más grande de la historia de la humanidad, fuera del terreno religioso, claroestá.

La objetividad conductista

Watson creía ingenuamente que bastaba con resignarse a lo observable para sercientífico. De este modo hizo de la observación su principal fetiche metodológico, aunquenunca supo cómo es que llegaba a observar. Basados en el solo mito de la observación,los conductistas se han pasado la vida ufanándose de su "objetividad", pero esto se debea un error de concepto respecto de lo que es la objetividad. El conductismo siempre haconfundido la objetividad con "lo observable y medible", una noción propia del siglo XIX.Aunque esta noción se mantuvo durante las primeras décadas del siglo pasado, sufrió uncambio definitivo en los años 30, gracias a los avances de la física que descubrió variaspartículas y eventos que no son observables ni medibles. Y no por "limitacionestecnológicas" como han dicho algunos conductistas sino por la naturaleza misma de larealidad a escala subatómica. De otro lado, Einstein cambió la ciencia física con su Teoríade la Relatividad, formulada sin hacer experimentos de ningún tipo y apelando tan sólo a

la imaginación, es decir, sobre un escenario subjetivo de la realidad. Si se puede estudiarla curvatura del espaciotiempo no veo por qué no se podría estudiar la lógica delrazonamiento. Todo esto transformó las viejas concepciones sobre el conocimientocientífico, pero no llegaron a afectar al conductismo ya constituido. Por ello el conductismoha permanecido hasta hoy creyendo en la fantasía de su objetividad por ocuparse de lo"observable y medible". Vamos a demostrar que ninguno de esos conceptos tiene sentidohoy.

Pongamos un simple ejemplo: la visión del color. Los colores sólo existen en la mente delser humano, no existen en la "realidad objetiva exterior". Pero a pesar de que no existenen la "realidad objetiva exterior", los colores son observables. Entonces, ¿los coloresexisten o no existen? Si son observables, el conductismo supone que existen en la

realidad física, lo cual es falso. Los colores sólo existen como fenómeno mental y formanparte de la construcción cognitiva de la realidad humana. Ahora pongamos otro caso: lapsicología, al igual que el conductismo, ha recogido conceptos de la calle, es decir, delvulgo. Al igual que el término "conducta", la psicología también recogió el término"personalidad" e "inteligencia", entre otros. Ambos son sólo conceptos. No son existentesreales. No hay nada en el mundo que sea una "personalidad" ni una "inteligencia". Sinembargo... ¡se miden! Y como las mediciones no son más que representaciones mentalesde ciertas propiedades vinculadas a una escala, la conducta pasa también a ser el conteo



26

de ciertas acciones visibles. ¿Y en dónde está finalmente la "conducta"? Pues sólo en lamente de un observador que mide.

Como vemos, ni lo observable ni lo medible son condiciones que puedan asegurarnos unaobjetividad. Ya es hora de que los conductistas superen esta noción equivocada. Laobjetividad tiene dos sentidos: uno es ontológico y el otro es epistémico. En el primer

caso, quiere decir que lo que se tiene por objeto de estudio es un existente real, bien seacomo entidad o como fenómeno; mientras que en el segundo caso, se entiende que elconocimiento logrado, no depende de creencias culturales. Pues bien, en ambos casos, elconductismo falla. Primero porque la conducta no es un existente real sino una noción dequien observa un organismo vivo, que es el existente real; y segundo, porque su saber esfabricado en base a las nociones culturales del cientificismo, del utilitarismo y deltecnologismo. Por el contrario, la psicología sí posee ambas objetividades, ya que losfenómenos mentales son reales, existen gracias a la actividad cerebral superior, siendofenómenos propios de cualquier ser humano. Además porque su conocimiento está librede influencias culturales. El conocimiento de cómo se perciben los colores, no responde aningún condicionamiento cultural. Es, por tanto, un conocimiento objetivo de un fenómenosubjetivo. En adición, cabe agregar que en la psicología no existen doctrinas ni dogmas

que seguir ni proclamar; su saber está permanentemente confrontado y validado pordiversas disciplinas conexas, como las neurociencias. Así pues, como vemos, lapsicología clásica es sumamente objetiva, en todos los sentidos. Mientras que elconductismo sólo tiene la ilusión de su objetividad fundada en sus mediciones y conteos.

El antimentalismo conductista

El primer producto netamente conductista no fue una teoría de la conducta, como cabríaesperar, sino una rabiosa doctrina antimentalista. Fundada, por supuesto, en la confusiónconceptual reinante en la cultura norteamericana respecto de la psicología y sus términos

científicos. A pesar de declararse una ciencia, la conducta de los conductistas noresultaba tan científica, pues se dedicaron al desprestigio de la psicología clásica. Esto esalgo que nunca ha ocurrido en la ciencia. Es una conducta más bien típica de sectaspolíticas y religiosas. Los conductistas confundieron a la psicología con esa "psicologíateológica" que prevaleció en Norteamérica como antecedente inmediato, y cuyas nocionessiguieron vivas. Luchaban contra unas concepciones muy distantes y distintas de losconceptos científicos manejados en Alemania o Rusia. Nunca tuvieron una idea clara delo que era la psicología real, sus conceptos y problemas. A causa de toda esta confusión,el conductismo rechazó a la psicología, y se dedicó al desprestigio de la conciencia,tratando de imponer a la conducta, convencidos de que esta era observable y aquella no.Debido a sus falencias epistémicas y sus apuros utilitaristas, cayeron víctimas de unailusión. Pese a todo, siempre hubo un halo de misterio en torno de la posición final del

conductismo frente a la mente, pues unos la admitían y otros la negaban, mientras queotros, como Skinner, proponían su "reinterpretación" en términos de conducta observable.Es decir, trasladar cualquier concepto que hiciera referencia a un proceso interno, atérminos de una conducta observable. Un recurso que provenía directamente deloperacionalismo, pero que más allá de las ventajas metodológicas que ofrecía dentro deun experimento concreto, carecía de todo sentido y valor epistemológico.

Para entender el origen del antimentalismo conductista leamos a Watson hablando de lapsicología clásica y de la conciencia:



27

"Habiendo recibido una formación experimentalista, el conductista entiende,además, que la creencia de que existe la conciencia se remonta a los antiguos días de la superstición y la magia. No obstante su progreso, la gran masa del pueblo ni aún hoy se ha distanciado mucho de la barbarie: quiere creer en la magia... Es increíble hasta qué punto la mayoría de nosotros está influida por un fondo salvaje. Pocos se libran de esa influencia. Estos

conceptos —herencia de un temeroso pasado salvaje — han entorpecido enormemente el nacimiento y desarrollo de la psicología científica." (Watson,1930).

“Tal dogma se encuentra en la psicología humana desde la más remotaantigüedad. Nadie ha palpado nunca un alma, o la ha visto en un tubo de ensayo, o ha entrado de alguna manera en relación con ella, como puede hacerlo con los otros objetos de su experiencia diaria. A pesar de esto, dudar de su existencia involucra convertirse en hereje… Con el desarrollo de lasciencias físicas que sobrevino con el Renacimiento, esa asfixiante nebulosa del alma pudo disiparse en cierta medida. Era posible pensar en la astronomía, en los cuerpos celestes y sus movimientos, en la gravitación y

fenómenos similares, sin aplicar el alma. Aunque los primeros hombres de ciencia fueron por lo general devotos cristianos, en sus tubos de ensayo empezaron a prescindir de ella. Empero, la psicología y la filosofía,ocupándose de objetos que consideraban inmateriales, encontraron muy difícil eludir el lenguaje de la Iglesia; de ahí que el concepto de mente o alma,como algo diverso del cuerpo, llegase en lo esencial casi intacto hasta las postrimerías del siglo diecinueve. Es indiscutible que, en 1879, Wundt, el verdadero padre de la psicología experimental, quería una psicología científica. Se desenvolvió en medio de una filosofía dualista del tipo más pronunciado. No pudo discriminar con claridad el camino de la solución del problema mente –cuerpo. Su psicología, que ha regido soberana hasta nuestros días, es necesariamente de transacción. Sustituyó el término alma

por el de conciencia.”(Watson, 1930 ).

Como se aprecia en estas dos citas, queda en evidencia que Watson no tenía la másmínima idea de lo que es la conciencia. En todos sus textos confunde la conciencia con elalma. Incluso se da el lujo de acusar a Wundt de haber sustituido el concepto de alma porel de conciencia, fundado tan sólo en una inexcusable ignorancia. Está claro que Watsonnunca supo lo que era la psicología ni de dónde procedía su carácter científico. Su luchareal era contra aquellas nociones religiosas de la psicología teológica norteamericana. Lopeor de todo es que esta sería luego la principal argumentación de los seguidores delconductismo, entregados hasta hoy a una fanática guerra antimentalista. Muchos aunpermanecen negando los procesos internos. El conductismo nunca pudo tener unaposición sólida y clara en contra de la conciencia. Los conductistas más modernos,

conscientes del error cometido por Watson, dejaron de luchar contra el alma y seapoyaron en las tesis de Ryle para combatir el dualismo cartesiano, como si este aunfuera vigente. Hoy el dualismo es una tesis válida en la ciencia, pero no tiene nada quever con las tesis de Descartes. Todo esto ha hecho que la comunicación con elconductismo resulte imposible, y que el conductismo siga sumido en sus dogmasantimentalistas y en su predilección por "lo observable".

Lo cierto es que la conciencia fue causa de controversia aún entre los propiosconductistas. Pese al obstinado discurso antimentalista de Watson y Skinner, muchos



28

tuvieron en cuenta los procesos mentales, como fue el caso de E. Tolman (1886-1959).Algunos conductistas ya no rechazan considerar el aspecto "mental" en sus modelos,aunque lo hagan con cierto sentimiento de aprehensión y usando cuidadosamente otrovocabulario, como si temieran caer en el pecado. Siempre escriben "conciencia" entrecomillas, como si se pusieran guantes para manipular la palabra. Ahora se refieren a"hechos internos", aunque sólo sea para considerarlos como nuevas variables dentro de

su mismo esquema metodológico. Tampoco podemos esperar más de ellos. De todosmodos, no es nada raro encontrar aun en estos días, textos conductistas que siguendespotricando en contra de la mente y de la "psicología mentalista", a la cual consideranprecientífica y pecadora. Por supuesto, siguen repitiendo los mismos desfasadosargumentos de principios del siglo pasado, y hasta con la cita infaltable de Ryle.Lamentable porque toda esa discusión inútil no los ha conducido a ningún lado ni losayuda de ningún modo para hacer más consistente sus propias tesis. Sin duda, "la mente"es un concepto muy útil del lenguaje, pues hace referencia a un elemento de la realidadsubjetiva humana, al igual que muchas otras palabras, por ejemplo, "la música". No haynada en el "mundo objetivo", físico y exterior, es decir, en el "mundo real", que puedallamarse "música". Sin embargo nadie ha puesto en tela de juicio la existencia de lamúsica. ¿Por qué entonces el de "la mente"? ¿Si la música no existe en el "mundo real",

dónde es que sí existe? Y no es sólo la música, son los colores, las voces, el calendario,la patria, etc. Hay un "lugar" en donde todos estos elementos existen plenamente para losseres humanos, y que no es el "mundo real" y objetivo. Así pues, las palabras no sólodesignan cosas del "mundo real" sino también elementos que se configuran en laconciencia humana, y que son los mismos en todos los cerebros humanos, por lo quecoincidimos en su designación. Lo que prueba que los elementos que forman parte delmundo de los humanos, y que afectan obviamente su conducta, no son siempreobservables. Precisamente esa es la característica primordial de esta especie humana.Quiere decir que para los humanos, lo "real" no es exactamente lo que hay en el mundoobjetivo exterior, pues incluso tales señales han sido transformadas por su cerebro. Loque desea la psicología es ser una ciencia que explique de qué manera tales señales setransforman en el cerebro, y qué otros elementos subjetivos surgen en la conciencia

humana para darle la noción de una realidad humana. En consecuencia, la psicología, adiferencia de la física (y del conductismo), no pretende descubrir la realidad del mundoexterior sino la realidad humana, aquella que se configura en su conciencia y a la cualresponde como especie particular.

Desde luego, sería ridículo ignorar o negar tales elementos sólo porque no se observan,pero sí se experimentan y se confirman mediante la comunicación, aunque también puededecirse que se observan o se deducen desde sus construcciones y estructurassocioculturales. Por ejemplo, este texto se observa y se lee, y su interpretación puedeproducir adhesión o rechazo. Casi toda la realidad humana es ya una realidad subjetivaque no podemos entender ni estudiar a la manera de una ciencia física. Además ¿quévalor supremo tiene la observación por encima de la experiencia? ¿No es acaso la

observación, una experiencia más? ¿Acaso lo observado no cobra significado y valor enla conciencia? Hay, por tanto, una transformación interna de lo observado, evidente paracualquiera como experiencia. De modo que la experiencia va más allá de lo observado y,en consecuencia, adquiere mayor valor epistémico. Pero tratándose de una conductaajena, la observación se halla todavía en obvia desventaja con respecto de la propiaexperiencia. Lo que se observa en un organismo vivo es como la punta de un iceberg.(Aunque un conductista, apelando siempre a la retórica, ha dicho como respuesta que loque no se observa de un iceberg es más iceberg. Así es como defienden su doctrina:retóricamente). El nivel de lo observable en un organismo puede bastar para hacer una



29

técnica de adiestramiento animal pero no para hacer ciencia. La ciencia tiene que ir,necesariamente, más allá de lo observable, buscando maneras de hacer evidente lo que,aún cuando no sea observable, resulta obvio. Lamentablemente el conductismo edificó sudoctrina sobre el método experimental y observando animales, tratando luego de encajara los humanos en sus esquemas, ignorando obstinadamente toda diferencia. Lo quepodrían decir los conductistas es que nada de lo mental tiene sentido en su técnica, algo

que sería muy comprensible. Pero han ido más allá, rechazando a la psicología ynegando los procesos internos, como si siguieran una consigna y como si susobrevivencia y credibilidad dependiera de esa negación.

Resulta paradójico además que por un lado los conductistas se empeñen tanto en unafanática negación de la mente, mientras que por otro, no hayan tenido ningún empachopara congeniar con ciertos conceptos tan burdos y huecos como el de "personalidad". Sehan tomado incluso la molestia de abordar este nebuloso concepto del que nadie sabequé es, ni en qué consiste, ni para qué sirve, ni dónde está. Peor aún, ni siquiera usaronsu antimentalismo para refutar esa entelequia llamada "inteligencia". Tanto lapersonalidad como la inteligencia son constructos hipotéticos propios de la psicología precientífica del siglo XIX, que ingresaron intactos al siglo XX, y a los que luego se les sumó

el gran mito de la "conducta". Un defecto de la psicología de fines del siglo XIX yprincipios del XX, fue dar cabida a diversos conceptos tomados del lenguaje cotidiano yhacerlos objeto de estudio. De este modo se generaron cantidades enormes de teorías dela personalidad y de la inteligencia, sin que nunca hayamos estado ni más cerca ni máslejos de saber lo que son. En contraste con esto, el conductismo apeló al concepto de"conducta" pero jamás elaboró una sola teoría. En el empeño por sostener algunaestructura teórica, los conductistas han generado nuevos conceptos ad hoc tales como"disposiciones" e "historia interconductual". ¿Qué cosa es una disposiciónconcretamente? ¿Son emociones, intereses, tendencias, gustos? ¿Dónde están? ¿Quéforma tienen? ¿Cómo actúan? ¿Cómo se almacena la historia interconductual? ¿Esmemoria? ¿Qué clase de memoria? ¿Cómo hace patente su influencia? La manera másfácil de reconocer a las pseudociencias es por su tendencia a generar conceptos ad hoc,

que sólo sirven para sostener su doctrina, que también es una doctrina ad hoc,desarrollada sobre un objeto ad hoc. Otra característica de las pseudociencias es emplearnombres especiales para conceptos cotidianos. Por ejemplo, la "historia interconductual"es tan sólo un término tecnicista que se refiere a lo que todo el mundo conoce como"experiencia". Así de simple. Los conductistas tampoco se han ocupado seriamente delconcepto de "conducta", pues nunca estuvo claro qué era eso. Para Watson era todo loque hace una persona, incluyendo pensar; para Skinner era todo lo que uno ve que el otrohace (fantasía del observador); para otros eran acciones medibles y específicas deacuerdo a los ajustes del método (Bayés, 1978), para otros son las relaciones físicas deobjetos físicos (ya no cuerpos ni organismos) (Roca i Balach, 2004). A esto hay quesumarle ahora el nuevo concepto de "interconducta". Como se ve, se trata de una marañade conceptos ad hoc inventados esforzadamente para sostener un castillo teórico, o mejor

dicho: retórico.

La aparición de Skinner

Si bien la primera revolución científica estuvo a cargo de la biología, a fines del siglo XIX,tras la publicación de la Teoría de la Evolución y la consagración del naturalismo y susmétodos, la segunda revolución científica estuvo a cargo de la física durante el primer



30

cuarto del siglo XX. Sus descubrimientos transformaron todas las nociones establecidashasta entonces sobre la ciencia y el conocimiento científico. Los escenarios de la físicamoderna se ubicaron más allá de los cuerpos observables, de las posibilidadesexperimentales y de las mediciones exactas. Guiados únicamente por la reflexión teóricasobre representaciones subjetivas de la realidad, sin depender de principiosmetodológicos, la física moderna construyó una nueva estructura epistémica para la

ciencia. Paralelamente la tecnología también logró construir ingenios programables quese conducían con aparente autonomía, siguiendo programas en su memoria, y empezó adiscutirse sobre la posibilidad de generar inteligencia artificial, es decir, construirmáquinas que pudiesen aprender. Sin embargo las modernasconcepciones del conocimiento científico del siglo XX nuncallegaron a afectar al conductismo que permaneció ancladacomo una doctrina del siglo XIX, sumido en sus nocionespropias del naturalismo y en su dependencia absoluta delmétodo experimental sobre animales. Algunos alcanzaron aincorporar ciertos enfoques iniciales de la física, como lasteorías de campo. Así fue como Kurt Lewin y J. R. Kantorelaboraron sus propias teorías de campo. Si bien Kantor publicó su tesis del "campo

interconductual" en 1927, sus ideas puede leerse ya en sus primeras publicaciones desde1919. Pero por ahora hablemos de Burrhus Frederic Skinner.

Skinner es un caso muy curioso de mito pseudocientífico generado por una culturaalienada. Fabricó toda una ciencia alrededor de un sólo concepto: el refuerzo. Fundó suéxito en la exhibición de sus habilidades como domador de ratas y palomas. Si su teoríaera pobre, su modelo experimental era sumamente simple. Sin embargo poseía grandesdotes para comunicarse con eficacia en la nueva era de los medios. Por ello su éxito nose debió a sus aportes científicos ni la aceptación de sus tesis por parte de la comunidadcientífica, sino por el encantamiento de las masas y el interés de los medios en susartilugios. Sus curiosos aparatos deleitaron a la multitud. ¡Hasta tenía palomas que

jugaban pin-pon! Cuando Skinner saltó a la fama y presentó su modelo naturalista del

siglo XIX, el mundo ya estaba a la mitad del siglo XX y la ciencia había cambiado casitodos sus conceptos. Luego las neurociencias probarían que el condicionamientooperante de Skinner se basaba exactamente en los mismos principios de la asociaciónnerviosa descrita por Pavlov medio siglo atrás. El conductismo de Skinner fue edificadocompletamente sobre los andamiajes del cientificismo del siglo XIX, ajeno a todos loscambios que había sufrido la ciencia y la filosofía de la ciencia en la primera mitad delsiglo XX. Por ello, los conductistas nunca se enteraron de la gran diferencia que hay entreestudiar un hecho natural y un hecho humano, entre estudiar animales en un ambienteartificial de laboratorio y estudiar personas en medio de una cultura, entre estudiar unmero concepto y estudiar organismos y sus procesos reales, y entre asumir estímuloscomo entrada y asumir información. Todo el conductismo de Skinner permaneció ancladoen las concepciones del naturalismo del siglo XIX.

El conductismo realmente no fue nada hasta que saltó a la fama B. F. Skinner. (Inclusopodríamos afirmar hoy que el conductismo nunca fue nada más allá de lo que significóSkinner). Esto ocurrió recién en el año 1945, cuando la revista femenina Ladies's HomeJournal se ocupó de un invento de Skinner conocido como " la cuna de aire". Paraentonces Skinner ya había publicado en 1938 su libro "La conducta de los organismos".Un título exagerado si consideramos que sólo habíatrabajado con ratas durante su primer año de empleo.(Recordemos que Darwin estudió diversas especies por



31

todo el mundo y luego se tomó más de veinte años de reflexión antes de publicar suteoría). Skinner se había incorporado como investigador al laboratorio de la Universidadde Harvard en 1936 y de inmediato produjo su primer libro. El título pretencioso de estelibro ya anticipaba lo que sería el estilo retórico de Skinner a lo largo de su carrera.Aunque este libro pasó totalmente inadvertido en el mundo académico, años más tardelos seguidores de Skinner lo rescatarían del olvido para elevarlo a la categoría de Biblia.

De hecho, Skinner solo empezó a hacerse conocido con la publicidad que recibió su "cunade aire". A partir de entonces no dejaría de llamar la atención de los medios con suscuriosos artefactos y sus animales amaestrados. En esos días había terminado suprimera novela titulada "Walden Dos", pero no encontró quién quisiera publicarla hasta1948, ya en plena posguerra. El mundo estaba en ruinas: casi toda Europa, Rusia y elJapón estaban destruidos, y con su actividad académica y científica suspendida odispersada. EEUU era el único país del mundo civilizado que estaba intacto, donde aunhabía actividad científica y literaria, y contaba con la única industria editorial en plenofuncionamiento. Allí es justo cuando aparece Skinner. A esto hay que añadirle el ambientede euforia que vivían los norteamericanos luego de ganar la Segunda Guerra Mundial consus bombas atómicas. La valoración de los norteamericanos por sí mismos y por susproducciones tecnológicas se elevó a niveles superlativos, reforzando aun más su interés

y aprecio por la tecnología y por todo lo que se pareciera a la ciencia. Fue el renacer deun nuevo cientificismo. En aquel entonces, EEUU era el único país del mundo donde sehacía ciencia, tecnología y publicaciones. No tenía competencia. Esto incrementó supoder y, sobre todo, su influencia directa en Latinoamérica. Fue el momento justo pararegar el conductismo.

Finalmente fue la novela "Walden Dos" la que le abrió a Skinner las puertas del éxitoeditorial y de la fama, pues llamó mucho la atención de un público amante de la libertad,frente a lo que significaba su propuesta de una sociedad controlada científicamente, justocuando su nación acababa de derrotar a los nazis, y se enfrentaba al modelo decontrolismo estatal del comunismo soviético. Debido a esto Skinner generó un graninterés y preocupación. Por tanto, como una continuación de su novela, Skinner escribió

otro libro en el que trataba de explicar mejor sus ideas acerca de la ciencia y su papel enel control de la conducta y de la sociedad. Esta vez se llamó "Ciencia y conducta humana"(1951). Aunque a decir verdad, no tenía nada de ciencia, pues no pasaba de ser unainteresante colección de audaces afirmaciones sin ningún sustento científico. El título, unavez más, era puro merchandizing. Lo que había hecho era proclamar una serie deespeculaciones seudocientíficas que sirvieron para formar una secta de creyentesfanáticos, los que empezaron a seguirlo con admiración y a edificar el gran mito deSkinner. Si Watson generó una secta antimentalista, Skinner la reforzó con una sectacientificista. Su imagen de científico vinculado a un laboratorio repleto de artilugios, y suslogros sobre la conducta de sus animales, fueron la clave de su éxito. La espectacularidadde su propuesta sobre una sociedad controlada por la ciencia, narrada en su novela ydescrita luego como una doctrina en su segundo libro, desató una ola de entusiasmo

cientificista. El toque de suerte fue que apareció en el momento justo, cuando la sociedadnorteamericana estaba impactada por el papel que la ciencia y la tecnología jugaron en laSegunda Guerra Mundial, y que tenían en sus vidas en esos mismos días de laposguerra. Nunca una doctrina coincidió tanto con el momento histórico de su sociedad, ypor ello los americanos la sintieron tan real y cercana, pese a sus descabelladas ideas.



32

Aquí es donde se abre la brecha entre la cultura y la ciencia. El peso de la culturaconstituida como un conjunto de creencias que no solo orienta las concepcionescientíficas sino que trata de imponerse a la ciencia y reemplazarla, se inicia con elconductismo de Skinner. Sus ideas alimentaron un cientificismo militante que desembocóen un gran club de fans. Sus apariciones públicas con exhibiciones espectaculares de suslogros sobre el comportamiento de ratas y palomas, confundieron el arte del

amaestramiento animal con la psicología y con la ciencia. La imaginación del público y delos estudiantes se desbordó: creyeron que todas esas proezas de Skinner sobre losanimales eran pruebas palpables de que la conducta se podía controlar"científicamente". La fama de Skinner creció como la espuma y llegó a hacerse tanfamoso como una estrella de cine, apareciendo incluso en la televisión. Como la megaestrella mediática que era, Skinner desató una verdadera fiebre experimental con

animales en los psicólogos americanos, al punto en que casitodos se dedicaron a amaestrar animales. Los congresos de laAPA se parecían a un circo donde todos iban a mostrar losnuevos trucos que habían aprendido sus animales (Cronbach,1957). Así de irracional era la"psicología científica" norteamericana

en las décadas de los 50 y 60 del sigloXX. Para colmo, al frente tenían elcirco del humanismo, en dondetambién se cobijaron toda clase demalabaristas y sanadores (Yalom,1980).

Entre las más categóricas y discutidas afirmaciones de Skinnerestaba, por ejemplo, que el hombre carecía de libre albedrío yque su conducta estaba totalmente condicionada por el medio.La necesidad de Skinner para hacer esta afirmación tan radicalprovenía de su enfoque mecánico de la conducta, pues su técnica se fundaba en la

manipulación del ambiente para conseguir conductas deseadas, lo cual sólo podríaconcebirse si se considera a la conducta como totalmente determinada desde afuera, yasumiendo que dentro del animal no ocurre nada (salvo el refuerzo). Tal posición era enrealidad un condicionamiento de su propio modelo, ya que este se basaba exclusivamenteen la observación de factores externos y nada más que en eso. Incluso podríamos admitirque este es el enfoque natural de cualquier amaestrador de animales. Por tanto, era unaautolimitación absurda que Skinner se había impuesto a sí mismo como un principio parasu modelo. Esta posición caprichosa y totalmente arbitraria se volvió la base fundamentaldel credo conductista, a pesar de no tener ningún sustento científico. Así se generó unadoctrina dogmática a partir de un simple capricho. Querían trabajar así y declararon que larealidad era así. Pero obviamente la realidad no es así: los organismos no son piedrasreactivas, son pequeños universos donde ocurren muchas cosas. Todavía no entendemos

por qué Skinner tuvo que asumir una limitación tan absurda y tan abiertamente irracional.La única explicación es que estuviera copiando el modelo explicativo de la física (sugeridopor Watson y desarrollado teóricamente por Kantor), es decir, la relación causa-efecto delos cuerpos inertes, sin interesarse en lo absoluto por las implicancias epistémicas deemplearlo en la explicación del accionar de los organismos, pues tratándose de sistemasautónomos, se hace lógicamente imposible formular "leyes universales de la conducta",basados únicamente en el establecimiento de una relación de causa-efecto, en virtud dela observación exclusiva de condiciones externas. Definitivamente hay un claro errorepistémico en esa pretensión.



33

El simple establecimiento de una relación causa-efecto no implica necesariamente unaargumentación científica, se tiene que ir más allá, hacia la explicación final de estarelación, para lo cual se debe incursionar dentro del organismo o de las propiedades delcuerpo o elementos implicados en dicha relación. La relación causa-efecto fue también labase de la superstición, es decir, la vinculación de una circunstancia con lo que le pasa auno. El cientificismo conductista se montó sobre la creencia de que el "método científico"

llevaba a descubrir la relación causa-efecto, que luego permitiría enunciar una "leyuniversal" que, a su vez, facilitaría "predecir y controlar" la conducta humana. Todo esto,obviamente, fundado en la creencia de que la realidad es homogénea, repetitiva yconstante, que los seres humanos son mecanismos iguales siguiendo vidas idénticas enun mundo estable, sin ninguna posibilidad de razonamiento propio ni autonomía nilibertad, al igual que las vacas en una dehesa.

Si bien la técnica de Skinner, aun con todos sus defectos epistémicos, podía funcionarrelativamente bien con ratas y palomas, la mayor parte del tiempo y en tareas muyconcretas, era sumamente iluso pensar que ese mismo modelo podía proyectarse a losseres humanos, en toda la magnitud de su comportamiento social. Los hombres podemosdecidir mediante el juicio, que es un procesamiento de información, un evento interno

mucho más complejo que el simple manejo de estímulos externos. Pero esto eraincomprensible en el escenario simplista en el que se movía el enfoque conductista,basado en la sola observación de dos variables, mágicamente aisladas y sin vinculacióncon el resto del universo. Aunque Skinner había experimentado únicamente con ratas ypalomas, en experimentos muy concretos, no tenía ningún reparo en hablar de laconducta humana en general, sintiéndose una autoridad en el tema. No sabemos qué ledaba tal autoridad. Simplemente se empeñó en extender su pequeño descubrimiento delcondicionamiento operante a todo el universo de los seres vivos, incluyendo humanos, sinninguna distinción, edificando una biblia de creencias seudocientíficas. Ni siquiera cuandose aventuró a explicar la conducta verbal de los humanos, o su conducta guiada porreglas, pudo desprenderse de aquel esquema elemental de estímulo y reforzamiento queera todo su universo conceptual. Cualquier cosa era convenientemente acomodado a ese

esquema. Es decir, la cuestión para Skinner no era ir a descubrir la verdad sino cómoexplicar los hechos empleando su modelo. Era la formulita con que lo explicaba todo,absolutamente todo. Incluso propuso su condicionamiento operante como la explicaciónque le faltaba a la teoría de la evolución de las especies. Algo que fue rápidamentedesmentido por la ciencia, pues los animales no tienen tanto tiempo en sus vidas paraobtener sus conductas por reforzamiento, tampoco es posible lograr refuerzos parciales yaproximativos hacia conductas exitosas, etc. (Dennett, 1969). Es decir, bajo un análisiscientífico el enfoque de Skinner simplemente se desmoronaba como un castillo de naipes.

Skinner estaba convencido de que ya había descubierto la clave que abría todos losmisterios de la conducta animal, a cualquier escala, y llenabalibros enteros con sus creencias. Hay que reconocer que tenía una

gran elocuencia, y además sus lectores ya estaban predispuestosa aceptarlo todo, y esperaban aun más de él. Eso hizo que suradicalismo se reforzara. Ya no estaba dispuesto a aprender sinoa imponerle al mundo sus creencias. Era un sujeto arrogante ytestarudo que se sentía por encima de toda crítica. No respondía asus críticos y afirmaba que todos ellos simplemente no habíanentendido nada del conductismo, pese a la talla intelectual quetenían. Aseguraba que la ciencia era siempre mal entendida. Esa



34

fue su trinchera defensiva.

Semejante ambiente provocó duras críticas a toda la psicología en general, pues toda ellase vio injustamente afectada, aunque las opiniones más negativas se dirigieron alconductismo de Skinner en particular (Chomski, 1959; Taylor, 1964; Dennett, 1969; etc.).Afortunadamente, este extravío de la racionalidad y el panorama de crisis general de la

psicología, no se vivió en otros lugares como Rusia, en donde la psicología nunca fueimprovisada ni tuvo los apremios comerciales de EEUU. La psicología supo mantenersefirme ante los embates del naturalismo promovidos por verdaderos científicos de la tallade Pavlov, Setchenov y Luria. La psicología rusa, representada en los años 30 porVygotski, tenía claro que los retos de la psicología estaban en los campos de laconciencia, el subconsciente y los procesos cognitivos, tanto individuales comosocioculturales. Así lo ratificarían luego las macizas obras de Leontiev y Rubinstein,

justamente en la misma época del apogeo conductista en Norteamérica. Adicionalmente,una nueva legión de autores europeos asentados en los EEUU por causas de la SegundaGuerra Mundial, y que habían sido formados en la fenomenología y en la novedosafilosofía existencial, pronto dieron cuenta del conductismo al mostrar la verdaderanaturaleza del ser humano, descartando definitivamente las afirmaciones de Skinner

basadas en un primitivo naturalismo animalista y en un mecanicismo extremo.Lentamente se reconstruyeron las nociones de lo que debía entenderse por "ser humano"como fenómeno vital distintivo, trascendental y único. Así fue como se inició larecuperación de la psicología en los EEUU, pero al mismo tiempo fue el inicio de lasactividades de un conductismo militante. El conductismo adoptó las formas de una sectafanática empeñada en salvar a toda costa su credo. Para ello difundieron toda clase deembustes y falacias contra la conciencia y la psicología, edificaron un andamiaje deretórica pseudocientífica, y la cultura occidental se llenó de mitos alrededor delocnductsmo. Mitos y falacias que todavía se publican hoy.

Para enfrentar la creciente ola de críticas y condenas que recibió su ciencia animalista ymecánica, Skinner se vio obligado a publicar sus últimos libros tan sólo para defender sus

postulados tercamente. Así salió a la luz "Más allá de la libertad y la dignidad" (1971) y"Sobre el conductismo" (1974). Fueron sus últimos libros, aunque luego se publicarían susnotas, artículos y otras cosas relacionadas a él. Lo cierto es que ni en esos libros pudoresponder a las diversas críticas que se le hacían a su modelo y a sus desaforadas ideas.En el primer libro se defendió de los humanistas proponiendo su técnica como unaherramienta para moldear culturas más humanas. Pensaba que la misma técnica con queamaestraba a sus ratas, podía ser usada para moldear toda una cultura. En su último librotuvo la osadía de plantear el conductismo como una filosofía. Esta filosofía intentaríadilucidar si una "ciencia de la conducta" era viable. Plantea como cuestión fundamentalrevelar el porqué las personas hacen lo que hacen. Difícilmente la ciencia podríaocuparse de esto, ya que las personas hacemos muchas cosas en diversascircunstancias y por distintas razones. Tampoco es una cuestión que le interese a ninguna

filosofía. Además ya era tarde para todo eso pues el mito del conductismo había sidogenerado y ya había una secta de fanáticos predicando la doctrina. Pese a todo, losnuevos conductistas hicieron algo más fácil que generar una filosofía: se fueron en buscade Kantor para hacer de su complicada teoría la nueva filosofía conductista. De estemodo acabaron con el modelo de Skinner en una mano y el de Kantor en la otra, sin saberqué doctrina seguir. La solución al dilema fue nuevamente salomónico: se declararon unafilosofía. Hay que tener mucha amplitud mental para admitir lo que los conductistaspretender ser hoy, pues se presentan como una "corriente de pensamiento" armada deuna curiosa estructura que incluye técnicas y doctrinas de la conducta. Es decir, una



35

amalgama de todo lo que hay alrededor del concepto de conducta. Desde mi punto devista, el conductismo (o interconductsmo, como quieren llamarse ahora) es un productosociocultural de mucho interés como objeto de estudio para la antropología cultural. Esuna curiosidad histórica, una paradoja de la humanidad.

Finalmente la imagen de Skinner quedaría vinculada para siempre a una caja con una

rata adentro. Esa fue la lamentable imagen de la "psicología científica" norteamericana.Unos años después, poco antes de morir, en su último artículo Skinner se preguntabaamargamente por la causa de su fracaso, convencido aun de que estaba a la altura deDarwin y de que el condicionamiento operante era la clave del universo.

"Por ello es difícil entender por qué el condicionamiento operante no ha atraído una mayor atención… El análisis del comportamiento es la másreciente de las tres ciencias (la teoría de la selección natural, la evolución de las especies y el análisis del comportamiento) pero la inmadurez no explica por qué ha sido desdeñada tan a menudo. Una explicación mejor podría ser que su campo había sido ocupado durante mucho tiempo por esa extraordinariamente intrigante teoría de una mente o de un sí mismo de

origen interno." (Skinner, 1989)

Durante décadas, Skinner estuvo dedicado a la fabricación de ingeniosos artilugios, con elpropósito de realizar una y otra vez sus experimentos destinados a demostrar por todaslas formas posibles, la validez de su esquema condición-estímulo-conducta-contingencia-refuerzo. Parece que Skinner mismo resultó condicionado con el éxito de susexperimentos. El caso de Skinner demuestra perfectamente la falsedad del mito en tornoal empirismo, al objetivismo y al metodologismo, ya que los experimentos surgen de lascreencias o de los prejuicios que pretenden someterse a "la prueba objetiva empírica".Los óptimos resultados refuerzan la creencia y sugieren malas teorías. Con el mito delempirismo podemos ingresar al círculo vicioso de un falso saber científico que se refuerzapor sí sólo. El proceder conductista era inverso al de la ciencia. Las teorías científicas

surgen a partir de un profundo estudio de la realidad tal cual, analizando las evidenciasdirectas sin prejuicios, y luego algunos postulados de la teoría se someten a crítica yprueba. Solo mucho tiempo después de haber superado las críticas y las pruebasfactibles, es que una teoría científica se admite como tal. Skinner y los conductistasmontaban experimentos con animales, completamente artificiales y escrupulosamentecontrolados, y luego pretendían extraer conclusiones válidas incluso para los humanos. Eléxito del empirismo naturalista inglés del siglo XIX se debió a que estudiaban procesonaturales reales dentro del laboratorio, no montaban experimentos artificiales de procesosque no existen en la realidad. No podemos fundar un conocimiento científico en procesosartificiales, creados por uno mismo para probar lo que queremos probar. Tampoco hacefalta apelar a experimentos artificiales si podemos observar directamente la realidad. Asífue como se hizo la ciencia naturalista. Así fue como Darwin llegó a sus conclusiones

acertadas. Muchos campos del escenario de la psicología, al igual que los de la física y delas ciencias naturales, escapan de las posibilidades experimentales, en especial, la vidahumana.

Cuando el conductismo abrazó el empirismo junto al métodonaturalista, dejó en claro cuál era su limitación; cuando proclamósu objetivismo, señaló que se conformaba tan sólo con unaporción de la verdad; cuando asumió una ideología de base, nopudo evitar caer en el sectarismo, sujetando su accionar y razonar



36

a las creencias dogmáticas establecidas por sus profetas. Aferrados a su objetivismoabsoluto, acabaron siendo los ilusionistas de la verdad. Entregados a su procedermetodológico fueron víctimas de su propio modelo, al quedar reducidos a unintrascendente espacio de acción. Por último, abrazados dogmáticamente a sus doctrinas,quedaron de espaldas a las demás ciencias y hasta despreciaron el avance general de laciencia. Con ese magro perfil, el conductismo estaba realmente incapacitado para hacer

ciencia y psicología, e impedido de abordar los escenarios complejos del ser humano, susfacultades exclusivas, sus sociedades y su cultura, por lo que no pudo hacer más quellenarse de afirmaciones extravagantes y seudocientíficas.

Al estudiar la historia de la psicología norteamericana, Gary Hatfield (2002) escribe losiguiente:

"Although behaviorism became strong or even dominant in the period 1920- 1960, it by no means was able to stamp out the study of cognition and perception in American psychology".

Los formatos conductistas realmente útiles, tuvieron que desarrollarse después, y

estuvieron muy alejados de las concepciones del conductismo de Skinner. Más aun, lospsicólogos de los 70 voltearon la tortilla conductista y concibieron la conducta como unproducto exclusivo de factores internos. Si bien siguieron empleando el término"conducta" porque era el concepto cultural de moda, estos psicólogos "neoconductistas"dejaron atrás los dogmas del conductismo: objetivismo, fisicalismo, determinismoexternalista, empirismo animalista, etc. Así fue como paulatinamente empezó adesaparecer el conductismo primitivo, y la psicología norteamericana empezó a ingresaren la era de la psicología real, es decir, en una psicología ocupada de los problemasmilenarios que habían sido definidos por los griegos, 2500 años antes. Sin embargo, cabeañadir que lo peor del conductismo primitivo no fue que se desviara de los problemasreales de la psicología, sino que nació para servir al mercado, y esa es la tarea másenvilecedora que ha existido jamás sobre la faz de la Tierra. Al revisar la historia de la

psicología norteamericana, Sigmund Koch (1963) plasmaría una frase categórica:"La esperanza de una psicología científica se confundió con el hecho de proclamar una psicología científica. En adelante, todo lo que siguió puede ser visto como una tarea ritualista en busca de emular las formas de la ciencia,tan sólo para obtener la ilusión de que ya era una ciencia".

Consecuencias del conductismo

A partir del mal ejemplo conductista, cualquier cosa habría de ser factible como psicología

en el escenario de los EEUU. Era inútil esperar, ya no digamos cultura y formaciónepistémica, sino apenas coherencia lógica y racionalidad en las propuestas. Aparecieronmuchos fundando su propia psicología, incluyendo, desde luego, otras psicologíascientíficas. Probablemente el último de estos extravagantes casos sea el del Sr. RubénFeldman-González y su psicología holokinética, fundada supuestamente sobre la físicacuántica (?). Así que Watson no fue más que el primer personaje folklórico en inventar supropia psicología, porque luego la lista sería enorme. Se desató un verdadero delirio depropuestas de nuevas psicologías, las que empezaron a crecer como hongos en el prado,todas ellas escudadas en la ciencia y la técnica, pero interesadas más en los negocios



37

que en el saber. Las diversas especies "psicológicas" en aparecer, irían desde el AnálisisTransaccional hasta la Programación Neurolingüística, orientadas todas al análisis de laconducta y las técnicas de control, rodeadas siempre de fabulosas promesas deefectividad. Por desgracia para estos proyectos, ninguno tuvo un autor tan mediáticocomo Skinner, y las nuevas circunstancias históricas tampoco los favorecieron. Pero yaera la época del "hágalo usted mismo", y muchos aprovecharon esto. De este modo se

inició el interminable negocio de las "psicoterapias", ya sean conductuales, mentales,espirituales, sociales, etc. Varios iluminados fundaron su propia psicología personal, consu propia doctrina y su grey de seguidores fanáticos proclamando la verdad de su ciencia.Las doctrinas se fundaban en las mismas creencias cientificistas o de otros tipos como elfilosófico-oriental, espiritualista-ocultista, interaccionista, bioenergético, comunicante,emocional, socioefectivo y muchísimas otras cosas. Además de la "ciencia útil", se predicótambién a favor de la "ciencia fácil", al alcance de todos. La psicología norteamericana seconvirtió en un verdadero mercadillo de ofertas psicológicas disputándose el tratamientode los problemas de la gente. Luego se sumaría el interminable alud de textos deautoayuda, convencimiento y potenciación del pensamiento, empleadas por vendedores,publicistas y hombres de negocio. En todo ese mercado persa de las psicoterapias, elconductismo trató de sacar ventajas de dos maneras: primero, adueñándose del rótulo

"psicología científica"; y segundo, mostrando sus cifras de efectividad. Ya nadie sabía loque era la psicología, pues hasta su definición se había trastocado en los textos, y seinició la discusión sobre su objeto de estudio. Para la gran mayoría, la psicología era unapráctica de ayuda al prójimo. Así se impuso la lógica de "si funciona, vale".

Por otro lado, una gran cantidad de psicólogos norteamericanos adscritos al enfoqueconductista, dieron inicio a una gran época de investigaciones en torno al aprendizaje y laconducta, fundados en el enfoque empirista y animalista propuesto como paradigma. Alcabo de medio siglo de fatigoso trabajo, nadie pudo formular una sola ley universal delaprendizaje humano. Lo único que lograron fue acumular una incalculable cantidad dedatos que no podían ser interpretados de manera coherente, y una gran cantidad deescritos que nunca dejaron de estar afectadas por un halo de vaguedad y circularidad.

Ese tipo de investigación fue duramente recusada por la filosofía de la ciencia y corrió acargo, principalmente, de Toulmin (1960) y de Kaplan (1964). Uno de los últimos libroscríticos y ampliamente analíticos del conductismo es el de John A. Mill (2000) " Control: AHistory of Behavioral Psychology ".

La consecuencia más funesta de todo lo acontecido, fue que este desastre de lapsicología norteamericana, acabó reflejado exactamente igual en las universidadeslatinoamericanas, y de otros lugares hasta donde llega la influencia de la culturanorteamericana, provocando varias generaciones de psicólogos confusos, que terminarondivagando con una mezcolanza atroz de psicoanálisis, conductismo, psicometría y variascorrientes humanistas, pues todo eso estaba -y aun está- incorporado en el currículoacadémico de la psicología. Es decir, ya ni en las universidades sabían qué era la

psicología, y acabaron enseñando de todo, por las dudas. El caos se había generalizadoe institucionalizado. Los supuestos epistemólogos de la psicología, se limitaron a declararque la psicología era un "campo multiparadigmático". Eufemismo elegido para convalidarel caos teórico.

Desarrollos posteriores



38

Después de la resonante irrupción mediática de Skinner en el escenario de la psicologíanorteamericana, la siguiente etapa del conductismo se desarrolló a mediados de los 60.En esta época varios personajes intentaron aplicar los principios del conductismo en lavida real, es decir, en el tratamiento de personas. Como ya hemos señalado, el ambientecultural estaba dominado por una reñida competencia de modelos terapéuticos. Adiferencia de la psicología que se desarrolló en otros lugares del mundo, como Alemania y

Rusia, en donde la preocupación estaba centrada en el descubrimiento de los fenómenospsicológicos y su explicación científica, la psicología norteamericana se desarrollabanetamente en el escenario del mercado terapéutico. Sus intereses, por tanto, eran otros.La nueva generación de autores, intentó poner en práctica el conductismo, y se vio en lanecesidad de desarrollar formas adecuadas para el tratamiento de pacientes. Desdeluego, este escenario era completamente diferente al laboratorio de Skinner, con sus ratasy palomas. Es entonces cuando el conductismo inicia su inevitable viaje a la extinción,pues la complejidad del escenario humano era inmanejable con la doctrina definida porSkinner. Los mejores intentos por adecuar un enfoque conductista en el tratamiento depacientes acabaron desarrollando nuevos modelos. Este fue el caso de Arthur W. Staats(1963), por ejemplo, quien desarrolló lo que se conoce ahora como Análisis de laConducta, en un esfuerzo por ampliar la descripción operacional y acumulativa de

Skinner.

La propuesta teórica de Staats, orientada a seres humanos, se conoció como"conductismo social" y fue un verdadero avance, pues convirtió los formatos animales deSkinner en una propuesta que ya tenía un aspecto mucho más psicológico; razón por lacual, su propuesta es conocida también como "conductismo psicológico". Sólo en estenivel podría admitirse que tal conductismo pudiera ser una forma de psicología, pero noantes. Esta nueva generación de psicólogos enfocados en los seres humanos, se diocuenta de que, a diferencia de lo que podría ocurrir con las ratas de Skinner, las personasno son influenciadas directamente por el ambiente sino por la conciencia de una situaciónque define su circunstancia particular. (Cosa que tal vez ocurra incluso con las ratas a unnivel menos significativo). El nuevo formato conductista amplió los conceptos integrando

elementos propios de procesos internos. De este modo, los siguientes autores que usaroneste modelo, como fue el caso de Albert Bandura (1974), no tuvieron ningúninconveniente en introducir nociones como atención, memoria, juicio, etc., además deincorporar al ambiente cultural como un importante factor. Estos modelos de los 70,aunque todavía giraban en torno al concepto limitante de "conducta", pues era el conceptocultural que aun se empleaba, mostraron un enfoque radicalmente distinto. Por ejemplo,las nociones pasaron de considerar el simple "ambiente natural" a interesarse por unmoderno y complejo "ambiente cultural", de la perspectiva simplista de una respuesta a unestímulo se pasó a un intercambio productivo con el medio y a la modificación activa delentorno, de los simples estímulos físicos y directos se progresó a estímulos complejosculturales, generados por ideas y creencias, etc.

Como consecuencia de todos estos nuevos conceptos, poco a poco, la doctrinaconductista se fue diluyendo hasta quedar reducida a una mínima expresión, a medidaque los nuevos enfoques prestaban mayor atención a los procesos internos y a losfactores culturales. Finalmente a este modelo se le llamó cognitivo-conductual paraidentificar un claro período de transición, pero lo cierto es que tales propuestas tuvieronmuy poco de aquel conductismo animalista, externalista y objetivista de la primera mitaddel siglo. Al final de los 80 sólo quedó una psicología cognitiva, como una consecuenciainevitable y natural del avance del conocimiento y de los cambios culturales. Así fuecomo, finalmente, la psicología norteamericana recuperó el camino perdido medio siglo



39

antes y volvió a los escenarios cognitivos definidos por los griegosen el siglo IV A.C., cuando Protágoras sentenció que el hombre es lamedida de todas las cosas. Aunque, lamentablemente, quedaronsiempre rezagos y núcleos de conductistas puristas, clásicos ynostálgicos, predicando los viejos enfoques que habían sidoclaramente superados y dejados atrás. Todavía hoy podemos

apreciar pequeños núcleos de fanáticos predicando el conductismoanacrónico de Skinner y tratando de resucitar a Kantor, todo lo cualabona a favor de la tesis de que el conductismo fue un productocultural, basado en una ideología social que, como toda ideología,generó núcleos de creyentes que, más allá de los intereses de unaciencia que busca avanzar en el saber, procuran seguir una doctrinay mantenerla viva.

En la historia del conductismo habría que señalar una prehistoria, donde se ubicaThorndike, el primer autor americano derivado de la experimentación en animales. Nodebemos mencionar a Pavlov porque este señor no tuvo ninguna responsabilidad en laaparición del conductismo americano. La fundación formal del conductismo le pertenece

por derecho propio a Watson, aunque este tampoco lo inventó. Tan sólo le corresponde elcoraje de haber rechazado a la psicología para defender el conductismo que ya era unatriste realidad en Norteamerica. La primera etapa propiamente conductista se inicia en losaños 20, llegando hasta fines de los 50. Es la época de Kantor, Tolman, Hull y Skinner, enese orden de aparición. La siguiente etapa es todavía más amplia y abigarrada, se inicia amediados de los 60 y se van diluyendo lentamente hasta fines de los 70, debidobásicamente a que los postulados del conductismo perdieron todo su sentido en elescenario de la realidad humana, y los nuevos modelos fueron incursionando cada vezmás en aspectos cognitivos, individuales y sociales, contrarios a la doctrina conductista.Aun así, los seguidores del conductismo proclaman como conductistas a varios autoresque desarrollaron propuestas sumamente amplias y muy alejadas de las tesisconductistas, tales como Albert Ellis y Arnold Lazarus, que francamente no tienen nada de

conductistas, tal como se entiende hoy este término. En buena cuenta, lo cierto es que losestrechos cauces originales del conductismo se rompieron para dar lugar a una granvariedad de enfoques, muchos de los cuales tenían apenas una débil reminiscencia deconductismo, ya que eran fundamentalmente cognitivos o de otra índole. Tal es el caso deAlbert Ellis (1913-2007), formado en el psicoanálisis y generador de una amplísimaproducción literaria que no calza con los postulados del conductismo; al contrario:endereza los conceptos conductistas por los senderos de la racionalidad y lossentimientos.

Por el lado terapéutico, los enfoques centrados en la simple modificación de la conducta,también empezaron a ser dejados de lado, porque era obvio que modificar una conductano es lo mismo que curar. De otro lado, quedó claro que una cosa es la psicología como

ciencia, y otra, muy diferente, son las técnicas de tratamiento terapéutico. Por último, a laluz del panorama psicoterapéutico en general, parecía evidente que los seres humanospueden aliviarse con una gran variedad de formas curativas, de modo que resultabainapropiado apelar a la efectividad terapéutica para sustentar su condición de psicología,y mucho menos, la de ciencia. El desarrollo epistémico de una ciencia no empieza con lasdisciplinas técnicas sino que acaba en ellas.

Rezagos del conductismo



40

Nos interesa ahora evaluar los efectos históricos del conductismo. El auge delconductismo de Skinner duró desde 1950 hasta mediados de los 60, aproximadamente.Chomsky (1959) le dio la estocada mortal al conductismo con su lapidaria crítica al librode Skinner "Conducta Verbal ", en la que Skinner pretende explicar el lenguaje apelandonuevamente al simple reforzamiento, dejando a un lado el carácter complejo que implicael procesamiento de códigos lingüísticos mediante una lógica semántica. Luego de este

episodio, los años 60 marcarían el irremediable proceso de revisión y conversión delmodelo conductista, hasta ser relegado y reemplazado por la psicología, aunque se leotorgó el título redundante de "psicología cognitiva". Redundante porque no hay otraforma de psicología, salvo las ramificaciones antropológicas y evolutivas que persiguenfinalmente el origen de las facultades cognitivas humanas. A principios de los 70, Skinnerestuvo todavía muy ocupado en una angustiosa defensa de sus concepciones, tratandode hacer viable su doctrina en el escenario humano, y apelando a la filosofía como últimorecurso. Pese a todos sus esfuerzos, su elemental esquema conductual, naufragó comouna balsa de juncos en el océano de la complejidad humana. El conductismo de Skinner,conocido como "conductismo radical", inició su acelerada caída hacia el desprestigio y eldesuso, ya que no ofrecía ninguna proyección y quedó encasillada en su propia jauladoctrinal. Luego Skinner se convirtió en celoso guardián de los nuevos desarrollos

teóricos, y nunca dejó de criticarlos considerándolos desviaciones de la doctrina.

Resultaba obvio que el escenario de la psicología era muchísimo más amplio y diferentedel que concibió Skinner en su laboratorio, ante la vista de sus ratas y palomas, basadoen un esquema científico del siglo XIX. Lo cierto es que la mayor parte de los psicólogosnorteamericanos, pese a incursionar en el conductismo de moda, no cayeron en laabsurda ingenuidad que proponía la doctrina de Skinner. La mayor parte de los psicólogosmodernos nunca apoyó su anacrónico modelo físico-mecánico, externalista y objetivista, yno dudaron en considerar los factores internos como los predominantes. Aquellasvariantes conductistas se desarrollaron incluso de forma paralela a la ruidosa actividad deSkinner, logrando además mejores y más valiosas producciones, como las teorías delaprendizaje de E. Tolman, confrontadas por C. Hull. En este interesante debate, Skinner

sólo pudo intervenir con un irracional artículo titulado "¿Son necesarias las teorías delaprendizaje?", en el cual define el aprendizaje como un simple cambio en la probabilidadde la respuesta, lo que prueba que Skinner nunca vio más allá de sus tablas de registros.

La expresión del conductismo puro, antimentalista y animalista, guiado aun por elesquema causa-efecto, que reposa en el poder del refuerzo contingente, restringido afactores externos, obsesionado con la objetividad más pura como el fin de su ciencia, yentendiendo aun a la psicología como ciencia naturalista experimental, todavía existe. Noparecen enterados de los cambios en los últimos 60 años, y hasta se sienten orgullososde haber sobrevivido a numerosos anuncios de muerte. De hecho, como ocurre concualquier otra expresión cultural no científica, como el nazismo o el comunismo, nuncadejará de haber un segmento de creyentes en esas propuestas.

Aunque ciertamente tales conductistas se mantienen reducidosa sus propios guetos. Pese a que en los mismos EEUU, esteconductismo es sólo un mal recuerdo, lo lamentable para lapsicología latinoamericana, es que aún quedan muchospsicólogos formados en la época gloriosa del conductismoradical, en posiciones de poder dentro de las universidades,orientando la formación psicológica de las nuevasgeneraciones por esos anacrónicos preceptos cientificistas delsiglo XIX. Todavía se exhiben en blogs, que parecen copiados



41

unos de otros como clones o fotocopias, repitiendo exactamenteel mismo credo dogmático. Esto convierte a la psicología en laúnica ciencia en la que conviven núcleos periféricos de creyentesy practicantes de doctrinas que han sido ampliamente superadasy descartadas por el consenso científico al interior del núcleocentral epistémico. Ni siquiera es posible debatir con estos

segmentos porque no conciben más argumentos que los que lesseñala su propia doctrina. Lejos de buscar la verdad, ellos laproclaman, lejos de aprender de la realidad, pretenden"reimterpretarla" según su modelo.

Luego de la debacle de Skinner y del conductismo en general, y mientras las nuevasversiones que aun mencionaban la "conducta", conservaban cada vez menos doctrinaconductista para dar paso a la psicología cognitiva, Emilio Ribes decidió resucitar a Kantorcomo la salvación del conductismo. Ya anciano, Kantor fue despertado de su letargo ysacado de su retiro a los 90 años de edad, para ser llevado a las aulas y demostrar que elconductismo seguía vivo y que además... ¡progresaba!. El "nuevo" modelo, desempolvadoy modificado, fue presentado como un avance del conductismo. Incluso lo llamaron

"conductismo de tercera generación", cuando es muy anterior a Skinner. En la búsquedade sustento, no solo han apelado a toda clase de autores que por cualquier circunstanciahayan mencionado el término "conducta" para incluirlos en su vitrina, sino que fueron alrescate de una doctrina anacrónica que estuvo publicada desde 1927 sin que nadie leprestara mayor atención. Atribulado por los mitos antimentalistas, Kantor desarrolló unanovedosa concepción puramente teórica de lo que sería una psicología articulada entorno de un aparente "campo interconductual", una noción que sacó ya no del naturalismosino de las teorías de campo que enunciaba la física. En este campo se ocupa de unaserie de factores, sin enfocarse demasiado en el organismo que no es más que otro factordentro del campo. En consecuencia, cae inevitablemente en el vacío externalista pese aincluir la noción de "historia personal", la cual termina en el limbo. Si bien la física seocupa de la interacción, lo hace porque trabaja con cuerpos inertes; pero emplear este

mismo enfoque con organismos vivos es otra manifiesta impostura epistémica. Se insisteen ignorar lo único que le confiere sentido a la psicología: el entendimiento de losmecanismos internos de control de un organismo que posee facultades cognitivas comosu característica primordial. Todo lo demás es física pura.

Con esto, los conductistas han cruzado su propio umbral, pues el interconductismo deKantor ya ni siquiera es conductismo, sino algo muy distinto. Es obvio que lo que buscanes sobrevivir de cualquier forma. Así que si antes no se sabía lo que era el conductismo,ahora ya ni siquiera se sabe lo que pretenden ser. Hoy se definen como una "corriente depensamiento", aunque reposa en dos ejes que giran inversamente, pues una proviene dela biología y la otra de la física. De esta manera hemos hecho el recorrido histórico para

llegar a comprender este rezago cultural surgido a partir de un error histórico.

Conclusiones

Tal como hemos demostrado, el conductismo fue consecuencia de una psicología malinstalada, mal concebida y mal practicada en los EEUU. Desde su llegada, a fines de ladécada de 1880, la psicología en Norteamérica se practicó bajo el formato experimental



42

de la biología, tomando como modelo de ciencia el naturalismo inglés. Esta laborexperimental sobre animales estaba totalmente divorciada de los requerimientos teóricosde la psicología. De otro lado, mientras la psicología se consolidaba como ciencia enAlemania, instalando su primer laboratorio, en Norteamérica se la instalaba como carreraprofesional obligada a ofrecer servicios a la sociedad. Además de todo esto, losconceptos psicológicos manejados por los norteamericanos procedían de su propia

psicología teológica y folclórica. Fue así como confundieron la conciencia con el alma y larechazaron, usando esto como pretexto para rechazar a la psicología y consagrar su tareaexperimental como una ocupación socialmente útil. Concibieron la experimentación comoel único "método científico", argumentando que sólo este proceder haría de la psicologíauna ciencia y que no se podía ir más allá, es decir, había que resignarse a observar yobtener datos.

El conductismo no significó ningún avance científico para la psicología. Por el contrario,fue motivo de su postergación y crisis por más de medio siglo. Al no contar con un núcleocentral epistémico, el conductismo se desarrolló desordenadamente en una gran variedadde formas, de acuerdo a la práctica concreta de cada autor, por lo que adquirió el aspectofragmentario que se le conoce, sin que sea posible establecer ninguna estructura

coherente que la distinga.

Se extendió por Latinoamérica -principalmente en México- debido al predominio de lacultura norteamericana. Hoy el conductismo es una amalgama de residuos variados quese define como una "corriente de pensamiento" en la que se incorpora prácticamente todolo que hay, desde las originales técnicas de análisis y control conductual hasta lasresucitadas teorías de Kantor que proponen un nuevo evangelio psicológico. Todo eso hasido recubierto con una envoltura de retórica pretenciosa que intenta mostrarse ahoracomo una "filosofía conductual".

***

Referencias

Bayés, R. (1971). Introducción. En Skinner, Ciencia y Conducta humana. Barcelona:Fontanella.Bélanger, J. (1978) Imágenes y realidades del conductismo. Universidad de Oviedo.Ballesteros, B. & A. Rey (2004) "J. R. Kantor Y B. F. Skinner ante las preguntas

epistemológicas básicas". Colombia: Fundación Universitaria Konrad Lorenz.Chalmers, A., (1999). ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Siglo XXICronbach, L.J. (1957). The two disciplines of scientific psychology. American Psychologist,12, 671-684, disponible aquí. Danziger, K. (1994) Constructing the Subject. Historical origins of psychologicalresearch.University of Chicago Press.Danziger, K. (1979) "The Social Origins of Modern Psychology" en A. R. Buss(ed.),Psychology in Social Context, New York, Irvington Publishers, 1979, p. 25-44.Dennett, D. (1969) Contenido y conciencia. Gedisa. 1996.

http://psychclassics.asu.edu/Cronbach/Disciplines/






43

Pavlov, I. (1974) "Respuesta de un fisiólogo a los psicólogos" en "Actividad NerviosaSuperior"Pérez Acosta, A.M.; Guerrero, F. y López, W. (2002). Siete conductismoscontemporáneos. International Journal of Psychology and Psychological Therapy, 2(1),103-113.Ribes, E. (1982). El conductismo: reflexiones críticas. Barcelona: Fontanella.

Ribes, E. (1990). Los eventos privados: ¿un problema para la teoría de la conducta? EnE. Ribes (Ed.), Problemas conceptuales en el análisis del comportamientohumano. México: Trillas.Ryle, G. (1949). The concept of mind. Nueva York: Barnes & Noble.Skinner, B.F. (1938). The behavior of organisms. Nueva York: Appleton Century Crofts.Skinner, B.F. (1989) ¿Puede la psicología ser la ciencia de la mente? disponible aquí. Skinner, B.F. "ARE THEORIES OF LEARNING NECESSARY?" disponible aquí. Taylor, C. (1964) The explanation of behaviorVygotski, L. S. (1930) "La psique, la conciencia y el inconsciente" en Obras Escogidas,Visor, Madrid, 1997.Watson, J. B. (1907) "Studying the Mind of Animals" disponible aquí. Watson, J.B. (1923) "Psychology as the Behaviorist Views it" disponible aquí.

Watson, J. B. (1976) "La psicología desde el punto de vista conductista". Buenos Aires:Paidos.Weiten, W. (2007) "Psicología: temas y variaciones". Madrid: Thompson. Zeki, S. (1993)Yalom, I. (1987) Psicoterapia existencial. Herder. Barcelona.Zeki, S. (1992) A vision of the brain. Wiley-Blackwel.Zeki, S. (2008) Splendors and Miseries of the Brain: L Wiley-Blackwel.

***

http://www.cienciaconducta.com/Biblio/Skinner.pdf



http://psychclassics.asu.edu/Skinner/Theories/



http://psychclassics.asu.edu/Watson/Animals/index.htm



http://psychclassics.asu.edu/Watson/views.htm







El Conductismo: Historia de un fallido intento cientificista

Documents

Transcript of El Conductismo: Historia de un fallido intento cientificista