El Control Difuso de Constitucionalidad de La Ley en La República de Chile

8/20/2019 El Control Difuso de Constitucionalidad de La Ley en La República de Chile

1/25

El Control Difuso de Constitucionalidad de la Ley en laRepública de Chile (**)

Lautaro Ríos A. (*)

(*) Profesor de Derecho Constitucional de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Socialesde la Universidad de Valparaíso.

1. !"R#D$CC%!

Coo es sa!ido" en la doctrina se califica coo control concentrado deconstitucionalidad de la ley a a#u$l #ue se reserva a un solo %r&ano 'sea $ste elri!unal Supreo de Justicia" sea una Sala Constitucional del iso" sea un ri!unalConstitucional aut%noo' con eclusi%n de los des tri!unales.

Por oposici%n" se denoina sistea de control difuso a#u$l en #ue cual#uier tri!unalpuede declarar la inaplica!ilidad de un precepto le&al o de inferior +erar#uía" #ue seacontrario a la Constituci%n" en el caso particular del cual conoce.

Cuando la sentencia #ue dicta el %r&ano de control invalida o dero&a la norainconstitucional" se ha!la de control abstracto" #ue tiene efectos &enerales o ,ergaomnes,. Cuando la isa sentencia s%lo de+a sin aplicaci%n el precepto le&al en elcaso de #ue se trata" se ha!la de control concreto de constitucionalidad" #ue tieneefecto particular o ,inter partes," #uedando vi&ente la ley inaplicada.

-a Constituci%n de /01 'si&uiendo en parte el odelo norteaericano introdu+o enChile el control concentrado y concreto de constitucionalidad de las leyes"atri!uy$ndolo solaente a la Corte Suprea ediante el recurso de inaplica!ilidad(art. 23). -a Carta de /24 perfeccion% este ecaniso +urídico" anteni$ndoloconcentrado en el iso ri!unal.

Coo el iso C%di&o Político resta!leci% el ri!unal Constitucional 'creado en /54'con la eclusividad del control preventivo de constitucionalidad de la ley 'esto es" antes#ue concluya su proceso de &estaci%n' pareci% copletarse el ciclo de un sistea decontrol' siepre concentrado" pero copartido' con el carcter preventivo" a!stracto yde efecto invalidatorio &eneral en el caso del ri!unal Constitucionalidad6 y con

carcter represivo o ,a posteriori ," concreto y de efecto particular" en el caso de laCorte Suprea.

7l parecer" no han advertido nuestros operadores +urídicos 'y" en especial" nuestros +ueces' #ue la Constituci%n vi&ente epandi% el sistea de control concreto deconstitucionalidad de la ley y #ue ahora cual#uier +ue8 no s%lo puede sino #ue debe inaplicar toda la nora contraria a la Constituci%n por ei&irlo así" perentoriaente" elde!er de soetiiento a la supreacía de $sta" #ue ipone a los %r&anos del 9stado'y" por ende" a los +uecesel art.3: de nuestra Carta Fundaental.

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#notat%23notathttp://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#notat%23notat


2/25

Deostrar #ue esto es así y por #u$ ra8ones es así" constituye el o!+eto de estetra!a+o.

&. RE'REA!D# A L# #R'E!E

;o est des iniciar esta travesía recordando cules fueron las !ases constitucionalesy ar&uentales so!re las #ue el +ue8

7?@CU-A BBB" Secci%n 0. ,El oder udicial tendr/ 0urisdicci,n en todos loscasos 2ue de acuerdo con la Ley y la e2uidad di-anen de esta Constituci,n"así coo de los tratados concertados o por concertarse" !a+o su autoridad6 en todosa#uellos #ue conciernen a e!a+adores" inistros y c%nsules6 en todos los #ue cai&an

en la +urisdicci%n del aliranta8&o y la arina6 en las controversias en las #ue los9stados Unidos sean parte6 en las desavenencias entre dos o s 9stados6 en las #uesur+an entre un 9stado y los ciudadanos de otra entidad6,

7?@CU-A VB (prrafo 0:)> ,9sta Constituci%n" las leyes de los 9stados Unidos #ue envirtud de ella se dictaren y todos los tratados cele!rados o #ue se cele!ren con laautoridad de los 9stados Unidos" de!ern considerarse la ley suprea en el país6 y los

+ueces de cada 9stado acatarn lo #ue ella dispon&a" sin considerar lo #ue dispon&anen contrario la Constituci%n o las leyes de cada 9stado,.

7?@CU-A VB (prrafo =:)> ,-os senadores y representantes encionados" así coo losie!ros de las diversas le&islaturas estatales" y todos los funcionarios de los Poderes

e+ecutivo y +udicial" tanto de los 9stados Unidos coo de los diferentes 9stados" seo!li&arn por +uraento o proesa a sostener esta Constituci%n pero +as se ei&irprofesi%n de fe reli&iosa coo re#uisito para ocupar un epleo o car&o p!lico de los9stados Unidos,.

&.&. 3ases ar4u-entales rele+antes del fallo 56arbury +s. 6adison5.

,-a circunstancia de #ue el pue!lo ten&a el derecho ori&inal de esta!lecer esospreceptos (la Constituci%n) para su &o!ierno futuro y #ue" en su opini%n" de!enconducir priordialente a su propia felicidad" fora la !ase en #ue se asienta todo eledificio de ;ortea$rica. 9l e+ercicio de este derecho ori&inal si&nifica un esfuer8o uy&rande6 el cual no puede ni de!e repetirse con frecuencia> por consi&uiente" lospreceptos así establecidos deben considerarse co-o funda-entales6 y coo laautoridad de la cual proceden es suprea" y acta con rare8a" estn destinados a serper-anentes.

,9sta voluntad ori&inal y suprea es la #ue or&ani8a el &o!ierno y asi&na a lasdiversas dependencias sus respectivos poderes. Puede a!arcar hasta allí o !ienesta!lecer ciertos líites #ue no de!ern ser traspuestos por esas dependencias.

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota1%23nota1http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota1%23nota1


3/25

,9l &o!ierno de los 9stados Unidos pertenece a la ltia descripci%n. -as facultades dela le&islatura estn definidas y circunscritas6 y para 2ue esos lí-ites no seanconfundidos u ol+idados hay una Constituci,n escrita. Con cules fines seliitan los poderes y cul el o!+eto de #ue esa liitaci%n se consi&ue por escrito" siestos t$rinos pueden" en cual#uier tiepo" ser traspasados por a#uellos a #uienes setrata de confinarE. -a diferencia entre un &o!ierno con poderes restrin&idos y otro confacultades iliitadas" est a!olida si esos líites no confinan a la persona con respecto

a la cual a#u$llos se iponen" y si los actos #ue se prohi!en y los #ue se peritenre#uieren i&uales o!li&aciones. 9l hecho de #ue la Constituci%n controle cual#uieradisposici%n le&islativa incopati!le con ella6 o de #ue la le&islatura odifi#ue laConstituci%n ediante un decreto con" entraa una proposici%n tan siple #ue noaerita discutirse.

,9ntre estas alternativas no hay t$rino edio. -a Constituci%n es una ley ecelsa"inodifica!le por los edios ordinarios" o !ien se encuentran en un iso plano conlas disposiciones le&islativas counes y" a see+an8a de otros actos" es altera!lecuando a la le&islatura le pla8ca odificarla. Si la priera parte de la alternativa es lacierta" entonces" una disposici%n le&islativa #ue se opon&a a la Constituci%n" no es unaley6 si la correcta es la ltia parte" las constituciones escritas resultan ser intentosa!surdos" por parte del pue!lo" para liitar un poder #ue por su propia esencia" es

iliita!le.

,9n realidad" todos a#uellos #ue han forulado constituciones escritas" las considerancoo si fueran la ley fundaental y suprea de la naci%n y" en consecuencia" lateoría de todo 4obierno así estructurado debe considerar nulo todo decreto dela le4islatura 2ue se opon4a a la Constituci,n. 9sta teoría se adhiereesencialente a una constituci%n escrita y" por tanto" esta Corte de!e estiarla coo uno de los principios funda-entales de nuestra sociedad. 7sí pues" no de!eperderse de vista una consideraci%n ulterior de este asunto.

,Si una ley de la le&islatura" incopati!le con la Constituci%n es nula" cuple y o!li&aa las Cortes a ponerla en vi&or a pesar de su invalide8E. A" en otros t$rinos" aun#ue

no se trate de una ley" constituye un ordenaiento tan efectivo coo si lo fueseE. 9nrealidad" lo anterior destruiría de hecho lo #ue se esta!leci% en teoría6 al parecer" y apriera vista" al&o uy a!surdo coo para insistir en ello. Sin e!ar&o" reci!irayor atenci%n.

5Recae notable-ente en la incu-bencia y en los deberes del departa-ento 0udicial -anifestar en 2u7 consiste la ley. Los 2ue aplican el precepto a casosparticulares for8osa-ente deben e9poner e interpretar ese precepto. Si hayleyes en pu&na" los tri!unales de!e decidir so!re los efectos de cada una de ellas.

,7sí pues" si una ley es contraria a la Constituci%n6 si tanto la ley coo la constituci%nse aplican a un caso deterinado" de odo #ue el tri!unal de!a decidir ese caso

confore a la ley" sin tener en cuenta a la Constituci%n6 o !ien" confore a $sta y sinconsiderar la ley6 el tri!unal de!e deterinar cul de estos ordenaientos en pu&nade!e norar el caso. Lo anterior radica en la esencia -is-a del e0ercicio de la 0usticia. i entonces los tribunales se basan en la Constituci,n y 7sta essuperior a cual2uier disposici,n ordinaria de la le4islatura la Constituci,n yno ese decreto co-ún debe re4ir el caso al cual a-bas se aplican ...5


4/25

,Por #u$" (...) se ordena a los +ueces prestar +uraento para apoyar la Constituci%nE9n realidad" este +uraento se aplica de anera especial a su conducta coofuncionarios p!licos. GHu$ inoral resultaría iponerlo a $stos si fueran a utili8arsecoo instruentos" y coo instruento a sa!iendas" para violar lo #ue +uransustentarI.

,7siiso" el +uraento de oficio #ue ipone la le&islatura" constituye una

deostraci%n franca del criterio le&islativo a este respecto. Se otor&a en estost$rinos> ,Juro soleneente #ue ipartir$ +usticia" sin distinci%n de personas" y #ueotor&ar$ i&uales derechos a los po!res y al rico6 y #ue desepear$" leal eiparcialente" todos los de!eres #ue e corresponden coo .... se&n i leal sa!ery entender" confore a la Constituci%n y a la leyes de los 9stados Unidos.

,Por #u$ un +ue8 +ura desepear sus de!eres confore a la Constituci%n de los9stados Unidos" si esa Constituci%n no constituye la nora de su &o!iernoE Si loenvuelve y no puede ser eainada por $lE Si $sta es la situaci%n verdadera de lascosas" es peor #ue una !urla solene. el hecho de prescri!ir o de prestar este

+uraento se convierte ta!i$n en un delito.

,;o de!e enospreciarse el hecho de #ue al declarar cul ser la ley suprea delterritorio" se enciona en prier t$rino a la propia Constituci%n y no a las leyes delos 9stados Unidos en &eneral" y s%lo tienen esa cate&oría las #ue se han foruladoconfore a la Constituci%n.

,7sí pues" la terinolo&ía particular de la Constituci%n de los 9stados Unidos" reitera yfortalece el principio" #ue se supone esencial en todos estos instruentos escritos" de#ue una ley contraria a la Constituci%n es nula y #ue los tri!unales" así coo otrasdependencias" #uedan o!li&ados por ese instruento,0.

:. 3A# LA C#!""$C%! DE 1;::

Conente se cree #ue" !a+o la vi&encia de la Carta del ==" las autoridades denuestro país no se interesaron en el tea del control de constitucionalidad de la ley"!a+o el supuesto de #ue esta preocupaci%n incu!ía a los %r&anos cole&isladores y" enespecial" al Presidente de la ?ep!lica #uien de!ía ,concurrir a la foraci%n de lasleyes con arre&lo a la Constituci%n6 sancionarlas y proul&arlas, (art. 5= ;:).

:.1. 7 raí8 de una consulta del Bntendente de Concepci%n acerca de si le copetíaconocer en 0K instancia de la recusaci%n del Jue8 de -etras de la Provincia" con otivode la duda acerca de si el art. 31 de la ley de 0 de fe!rero de 2=5 era o no contrariaal art.42 de la Constituci%n" la Corte Suprea eiti% un dictaen a petici%n delLo!ierno" el 5 de +unio de 2M2" #ue en lo pertinente" decía>

,... el ri!unal o!servar #ue nin&una a&istratura &o8a de la prerro&ativa de declararla inconstitucionalidad de las leyes proul&adas despu$s del C%di&o fundaental y de#uitarles por este edio sus efectos y su fuer8a o!li&atoria. 9se poder" #ue por sunaturale8a sería superior al del le&islador iso" puesto #ue alcan8aría a anular susresoluciones" no eistente en a&istratura al&una" se&n nuestro sisteaconstitucional. 9l +uicio supreo del le&islador de #ue la ley #ue dicta no es opuesta ala Constituci%n" disipa toda duda en el particular y no perite retardos o deoras en elcupliiento de sus disposiciones,=.

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota2%23nota2http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota3%23nota3http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota2%23nota2http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota3%23nota3


5/25

:.&. ;o o!stante lo anterior" la isa Corte Suprea" en Circular diri&ida a las Cortesde 7pelaciones del país el 0 de enero de 235" las instruía así>

,-as autoridades encar&adas de aplicar las leyes a un caso deterinado" de!en noo!stante" dar preferencia en el asunto especial en #ue se ocupan" a la Constituci%n siestuviera en clara y a!ierta pu&na con ellas" de la isa anera #ue a estasautoridades copete" no siendo claro su sentido" penetrar su verdadero espíritu" fi+ar

la le&ítia inteli&encia" esto es" interpretarlas para los efectos del +uicio especial #uevan a pronunciar,M .

Sería ilustrativo averi&uar si los +ueces 'incluida la Corte Suprea' hicieron uso de taninteresante instructivo. Pero aun sin esa constataci%n ca!e advertir la notoriacoincidencia entre las dos directrices de esta circular con los fundaentos transcritosdel fallo del +ue8 ,-a nica isi%n de V.9." confore eactaente con la de los des ri!unales" estreducida la recta aplicaci%n de las -eyes los casos particulares #ue ocurren en lascausas soetidas sus fallos" sin 2ue sea lícito e+adir su cu-pli-iento ya

por2ue sean 0ustas , in0ustas ya por ser confor-es , contrarias / laConstituci,n,.

Des est decir #ue esta opini%n era plenaente copartida por don Jor&e Nuneeus"y así lo hace constar en su coentario" refor8ndolo con la cita del art.M: de la -ey de251" so!re Ar&ani8aci%n y 7tri!uciones de los ri!unales1.

:.


6/25

9ste principio coporta situar a la Constituci%n coo la priera y la fuente atri8 detodas las noras" ,le superior 'coo dice el autor citado' a#u$lla #ue sienta losvalores supreos de un ordenaiento y #ue desde esa supre-acía es capa8 dee9i4ir cuentas de eri4irse en el par/-etro de +alide8 de todas las de-/snor-as 0urídicas del siste-a55.

-os +uristas norteaericanos fueron coherentes al esta!lecer el ecaniso de la

0udicial re+ie> coo sistea de control +udicial de la constitucionalidad de la ley.

?eclaan para todo el poder +udicial 'y no s%lo para su cpula' la incu-bencia y eldeber de ,anifestar en #u$ consiste la ley, y de interpretar los preceptos #ue de!enaplicar. Sealaron #ue" en caso de contradicci%n entre la ley y la Constituci%n" ,eltri!unal de!e deterinar cul de estos ordenaientos en pu&na de!e norar el caso,. 'a continuaci%n' asentaron con la fuer8a de!ida #ue ,Lo anterior radica en laesencia -is-a del e0ercicio de la 0usticia,. Para concluir #ue ,si entonces lostribunales se !asan en la Constituci%n y $sta es superior a cual#uiera disposici%nordinaria de la le&islatura" la Constituci%n" y no ese decreto (esa ley) con" de!ere&ir el caso al cual a!as se aplican,.

-os constituyentes del 01 se llenaron la ca!e8a de fantasas #ue les ipidieron vercon claridad #ue o se esta!lecía un sistea de control difuso" coo el norteaericano"o no eistiría en Chile un control eficiente de la constitucionalidad de la ley" coo fue ellaenta!le resultado.

9n los de!ates de la Su!coisi%n encar&ada de su estudio" don -uis Oarros Oor&ooepres% ,... la conveniencia #ue ha!ría en esta!lecer en la nueva Constituci%n al&npoder o autoridad #ue deterine si las leyes #ue en lo sucesivo se dicten" van o nocontra los principios constitucionales. al poder o autoridad es en los 9stados Unidos de7$rica" la Corte Suprea. 9ntre nosotros podría serlo ta!i$n nuestra CorteSuprea" o una Corte 9special,.

9l Presidente" don 7rturo 7lessandri" advirti% #ue ,... en el proyecto de refora #ue $l

ha ela!orado" se contepla una disposici%n de esta naturale8a en el título relativo a la7dinistraci%n de Justicia,.

9ntonces don ?oualdo Silva o!serv% #ue ,convendría a&re&ar #ue el tri!unalconociera ta!i$n de las reclaaciones #ue se hicieran contra disposiciones le&alescontrarias a la Constituci%n ..., 7 lo #ue el Presidente 7lessandri replic% #ue en ello,ha!ría un &rave peli&ro" por#ue se constituiría el "ribunal en oderLe4islati+o ...52.

9n la sesi%n del 2'VB'01 el Sr. 7lessandri propuso introducir la si&uiente disposici%n.,-a Corte Suprea velar especialente por el respeto de esta Constituci%n y en elcaso especial en #ue cono8ca" podr declarar sin efecto cual#uier precepto le&al

contrario a ella,.

9l Sr. Vicua hi8o indicaci%n de #ue esta facultad de la Corte pudiera e+ercerse no s%loen casos particulares ,sino ta!i$n en &eneral,. 9ntonces el Presidente 7lessandriinsisti% en #ue" con esa f%rula se daría a la Corte -/s poder 2ue al propioresidente y al Con4reso" ar&uyendo #ue siendo así #ue ,coo eiste la tendenciahuana a acentuar las propias facultades" dicho tri!unal enendaría a enudo la o!rale&islativa" declarando sin fuer8a" por inconstitucional" las leyes #ue se dictasen" es

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota7%23nota7http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota8%23nota8http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota7%23nota7http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota8%23nota8


7/25

decir" asu-iendo en el hecho todo el poder" cuando su papel de!e ser pasivo y noactivo,/

;o o!stante" para ser +ustos" de!e recordarse #ue en la Sesi%n ;:02 el Sr. 7lessandriepres% #ue" ,despu$s de ha!er editado ucho so!re esta ateria," proponía lasi&uiente f%rula> ,Los "ribunales de usticia" en los ne&ocios de #ue cono8can conarre&lo a la ley" aplicar/n preferente-ente los preceptos de esta Constituci%n

cuando entre ellos y las leyes hu!iere oposici%n,. 9ra una disposici%n di&na dePero&rullo6 pero" en fin" al&o decía a #uienes aplican los principios 'aun los seleentales' s%lo cuando los ven puestos por escrito.

Sin e!ar&o" ni si#uiera esta inocua proposici%n lo&r% ahuyentar a los fantasas.

Don 9liodoro e8 ale&% #ue esa prerro&ativa correspondía s%lo a la Corte Supreaya #ue" de no ser así" podría producirse ,una 4ra+e perturbaci,n en laad-inistraci,n de 0usticia,. ;o eplic% por #u$ ni a #u$ clase de pertur!aci%n serefería. Verdad es #ue" tapoco" nadie se lo pre&unt%.

9l Sr. Vicua Fuentes" por su parte" sin acordarse de #ue esta!an deli!erando so!re la

priacía de la Constituci%n" hi8o presente ,#ue s%lo toca al le&islador eplicar ointerpretar la ley de un odo &eneralente o!li&atorio,... 4

9n definitiva se encar&% a don Jos$

,7rt. 23. -a Corte Suprea tiene la superintendencia directiva" correccional yecon%ica de todos los ri!unales de la ;aci%n" con arre&lo a la ley #ue deterine suor&ani8aci%n y atri!uciones.

5La Corte upre-a en los casos particulares de 2ue cono8ca o le fuerenso-etidos en recurso interpuso en 0uicio 2ue se si4uiere ante otro "ribunal

podr/ declarar inaplicable para ese caso cual2uier precepto le4al contrario ala Constituci,n. Este recurso podr/ deducirse en cual2uier estado de 0uiciosin 2ue se suspenda su tra-itaci,n.

,Conocer" ades" en las contiendas de copetencia #ue se susciten entre lasautoridades políticas o adinistrativas y los ri!unales de Justicia #ue no correspondanal Senado,.

-a reducida enver&adura de la #ue #ued% dotado el recurso de inaplica!ilidad fue elfruto de una con+unci%n de teores parali8antes s #ue de un espíritu resuelto aprote&er vi&orosaente la supreacía de la Constituci%n.

9sas alas ende!les" #ue no servían para volar uy le+os" fueron recortadas aun spor la propia Corte Suprea y por el le&islador. 9n efecto" coo lo recordar elpresidente de dicha Corte" Sr. 9y8a&uirre" en la ela!oraci%n de la Carta del 240 " delteto transcrito se desprende en fora ine#uívoca #ue cual#uiera de sus Salas podíaconocer del recurso" puesto #ue $ste era procedente ,en los casos particulares de #uecono8ca (la Corte Suprea), o en los recursos interpuestos en +uicio6 de todos loscuales dicha Corte conoce en Sala. ;o o!stante lo cual el 7uto 7cordado del ri!unalSupreo de 00 de ar8o de /=0" dispuso su conociiento por el ri!unal Pleno. otro tanto hi8o despu$s el le&islador al apro!ar el teto del art. /3 ;: del C.A..

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota9%23nota9http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota10%23nota10http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota11%23nota11http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota12%23nota12http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota9%23nota9http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota10%23nota10http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota11%23nota11http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota12%23nota12


8/25

;uerosos estudios procesales" de derecho sustantivo y estadístico han deostrado#ue se trata de un recurso poco efica8" fuera del alcance del con de la &ente" lentoy parali8ante.

Por fortuna la Constituci%n de /24 a!re un ancho caino al control difuso deconstitucionalidad de las noras6 caino #ue no parece ha!er sido descu!ierto" poresconderlo la tupida ale8a de ciertos pre+uicios #ue intentareos des!ro8ar en este

tra!a+o.

=. LA $RE6ACA DE LA C#!""$C%! ?A @$!E #3L'AB

=.1. 9l principio la supreacía de la Constituci%n s%lo viene a ad#uirir en Chile suverdadera si&nificaci%n con la Carta del 24.

9s cierto #ue en las deli!eraciones #ue dieron ori&en a la del 01" este principiocopareci% en las intervenciones 'y pro!a!leente" en la intenci%n' de la ayoría desus redactores. Pero no hay en la Constituci%n de /01 nin&una disposici%n #ue refle+eni la so!ra de la f%rula #ue con tanta claridad" ri&or conceptual y fuer8a norativaacua el art. 3: de nuestro actual C%di&o Político.

9sta nora" u!icada en las 3ases de la nstitucionalidad 'detalla #ue no de!eolvidarse' dice así>

5Art. .Los ,r4anos del Estado deben so-eter su acci,n a la Constituci,n y alas nor-as dictadas confor-e a ella

5Los preceptos de esta Constituci,n obli4an tanto a los titulares o inte4rantesde dichos ,r4anos co-o a toda persona instituci,n o 4rupo.

5La infracci,n de esta nor-a 4enerar/ las responsabilidades y sanciones 2uedeter-ine la ley5.

=.&. 9ntre las ricas denotaciones #ue coporta este precepto" ca!e destacar lassi&uientes>

=.&.1. Cuando el inciso priero de la disposici%n transcrita dispone #ue los %r&anos del9stado de!en soeter su acci%n a la Constituci%n y a las noras dictadas confore aella" est prescri!iendo tres directivas eplícitas y un cuarto andaiento iplícito"pero no enos perentorio>

7. 9l andato va diri&ido a todos los ,%r&anos del 9stado," es decir 'en pala!ras delprof. Nernn


9/25

D. Por consi&uiente" del propio andato #ue anali8aos y #ue no adite escapatoria"eana la cuarta consecuencia iplícita> los %r&anos del 9stado no pueden so-etersu acci,n a las nor-as dictadas en disconfor-idad a la Constituci,nM.

=.&.&. 9l inciso tercero del precepto en anlisis enfati8a la iportancia #ue elconstituyente #uiso dar a esta nora" aperci!iendo a #uienes la infrin+an con lasresponsa!ilidades y sanciones cuya deterinaci%n entre&a a la ley.

Sa!eos ya #ue estas responsa!ilidades pueden ser políticas" adinistrativas" civiles ypenales. #ue" en lo #ue concierne a los %r&anos +urisdiccionales del 9stado" suresponsa!ilidad penal se encuentra conteplada en el art. 53 de la Carta Fundaentaly en los arts. 00= al 005 del C%di&o Penal.

C%o ecusar del delito de prevaricaci%n al +ue8 #ue" a sa!iendas" al dictar un fallo"aplica una ley contraria a una nora epresa y vi&ente de la Constituci%nE.

=.&.:. Neos de+ado el tercer orden de denotaciones del art. 3: para responder elepí&rafe de este prrafo> 'a #ui$nes o!li&a la supreacía de la Constituci%nE

Ciertaente" a todos los %r&anos del 9stado. Coo aade el Prof. ,#uedancoprendidos todos los %r&anos constitucionales" de &o!ierno" le&islaci%n o +urisdicciona'les" y todos los %r&anos adinistrativos encar&ados de la satisfacci%n delas necesidades p!licas y #ue se encuentren vinculados or&nicaente al 9stado, 1.

9s tan clara y perentoria la vinculaci%n directa e inediata #ue la Carta Fundaentalipone so!re todos y cada uno de los %r&anos del 9stado" #ue este de!er desoetiiento" en el iso artículo 3:.

Por consi&uiente" iportaría una falta de respeto a la coherencia de la Constituci%n y alespecial iperio de esta nora" suponer #ue al&unos %r&anos 'o al&una cate&oría de%r&anos coo los tri!unales de priera y de se&unda instancia (Gnada enosI)' nos%lo estarían eentos de la o!li&aci%n de soeterse a las noras dictadas confore ala Constituci%n sino 'al rev$s' #uedarían facultados para aplicar ipuneentecual#uiera nora contraria a la -ey Fundaental.

Si" coo re8a el art. 3:" ,los preceptos de esta Constituci%n obli4an tanto a lostitulares o inte&rantes de dichos %r&anos coo a toda persona" instituci%n o &rupo," laetensi%n de los vinculados por ella coprende por i&ual a todos #uienes ha!itan elpaís y a los chilenos donde sea #ue se encuentren y cual#uiera sea su condici%n oestado. Pero no se re#uiere ucha perspicacia para entender ta!i$n #ue si"le&alente" todos estaos i4ual-ente su+etos a la Constituci%n" oralente loest/n -/s aun los %r&anos #ue son soportes de la autoridad" de acuerdo al vie+oprincipio #ue ensea #ue ,a ayor poder" ayor responsa!ilidad,.

9n pala!ras del Prof. Silva Oascun> ,Si es de!er de toda persona o!edecer a la CartaFundaental" ello ipone ineludi!leente la o!li&aci%n de conocerla" de estudiarla yde hacerla conocer y estudiar ades por a#uellos respecto de cuya foraci%n ocapacitaci%n se tiene al&una fora de responsa!ilidad,3.

. C#!"R#L C#!CRE"# DF$# DE C#!""$C#!ALDAD DELA LE #R GR"$D DEL AR".

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota14%23nota14http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota15%23nota15http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota16%23nota16http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota14%23nota14http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota15%23nota15http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota16%23nota16


10/25

Si fuese necesario eplicar las ra8ones por las cuales" !a+o la vi&encia de la Carta del01" no era conce!i!le si#uiera" en Chile" la eistencia del control concreto y difuso al#ue nos estaos refiriendo" esto podría atri!uirse a nuerosos factores entre los #uevale la pena considerar los si&uientes>

A. El concepto de Constituci,n. anto en 9uropa coo en los paísesi!eroaericanos" en la priera itad del si&lo pasado se conce!ía la Constituci%n

coo un pro&raa #ue al le&islador correspondía desarrollar a fin de ad#uirir fuer8avinculante para los tri!unales.

Coentando el art. /. de la Carta espaola de /525 " Larcía de 9nterría sostiene>,-a vinculaci%n norativa de la Constituci%n afecta a todos los ciudadanos y a todoslos poderes p!licos" sin ecepci%n" y no s%lo al Poder -e&islativo coo andatos oinstrucciones #ue a este solo cupliese desarrollar 'tesis tradicional del carcterpro&ratico de la Constituci%n6 y entre los poderes" a todos los +ueces y tri!unales yno s%lo al ri!unal Constitucional,2.

-a Prof. -u8 Oulnes 'en relaci%n al iso teaseala ... ,9n &eneral" lasConstituciones en su parte aterial contenían s%lo principios pro&raticos #ue de!íanser reco&idos por el le&islador para #ue se convirtieran en noras vinculantes para lospoderes p!licos,/.

-a Constituci%n era una Oi!lia cuyo uso #ueda!a reservado al Presidente y al Con&reso"pero no a los tri!unales.

3. La falta de fuer8a +inculante de la Carta Funda-ental. Consecuencia directade lo anterior fue #ue los +ueces04" en presencia de una ley opuesta a la Constituci%n"entendían #ue a#u$lla era una ,declaraci%n de la voluntad so!erana," siendo elle&islador el supreo int$rprete de $sta" al #ue ha!ía #ue o!edecer 0 .

-a fuer8a directaente vinculante de la Constituci%n aparece 'por priera ve8en -eyFundaental (Grundgesetz ) de la ?ep!lica Federal de 7leania de /M/" en relaci%ncon los derechos esenciales (Die Grundrechte)" del odo si&uiente> ,7rt. .=. -osderechos fundaentales #ue se definen a continuaci%n vinculante al Poder -e&islativo"al Poder 9+ecutivo y a los ri!unales co-o derecho directa-ente aplicable,00.

9n Chile este principio #ueda consa&rado epresaente" por ve8 priera con etensi%n&eneral" y con talante en$r&ico y cate&%rico en el art. 3: y en cada uno de sus tresincisos.

9plicando el prop%sito de esta disposici%n el Coisionado y Prof. 7le+andro SilvaOascun sostiene>

5#bli4atoriedad de la Constituci,n. 7l disponer la Carta #ue sus preceptos ,o!li&an

tanto a los titulares o inte&rantes de dichos %r&anos (del 9stado) coo a toda persona"instituci%n o &rupo, (inc. 0: del art. 3:)" la -ey Fundaental pretende #ue losinte&rantes de la counidad política asuan el coproiso de a+ustar su conducta asus andatos e inspirar sus actos en el prop%sito de cola!orar al cupliiento de lasfinalidades del 9stado,. ,9l afn #ue nadie escape a esteandato de o!ediencia a los preceptos de la Constituci%n se pone de relieve en laenunciaci%n de los o!li&ados por ella a coportarse se&n lo prescri!e,0=.

C. La falta de co-petencia e9presa en la -ateria

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota17%23nota17http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota18%23nota18http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota19%23nota19http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota20%23nota20http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota21%23nota21http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota22%23nota22http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota23%23nota23http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota17%23nota17http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota18%23nota18http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota19%23nota19http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota20%23nota20http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota21%23nota21http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota22%23nota22http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-00122002000100021&script=sci_arttext#nota23%23nota23


11/25

-a f%rula restrictiva de la copetencia de las autoridades" acuada priero en el art.1 (34 ori&inal) de la Constituci%n de 2==" reco&ida lue&o en el art. M: de la del 01y reproducida en el art. 5: inciso 0: de la actual" hacían concluir a nuestros +ueces'dentro de la literalidad del sentido de las noras" tan propio de nuestra cultura

+udicial doinante#ue era iposi!le descartar o inaplicar en la decisi%n de un asunto"las leyes vi&entes aun#ue fueran contrarias a la Constituci%n.

-a situaci%n descrita ha eperientado un vuelco rotundo en virtud de la fuer8anorativa del art. 3:" por las si&uientes ra8ones>

.1. Contenido esencial de la supre-acía de la Constituci,n. 9s de la esencia deeste principio #ue la -ey Fundaental sea la atri8 intelectual y el olde foral detodo el resto del ordenaiento +urídico #ue le #ueda su!ordinado. Vios ya #ue los

+ueces 'coo %r&anos del 9stado #uedan soetidos al de!er inisterial de e+ercer su +urisdicci%n de acuerdo a la Constituci%n y a las nor-as dictadas confor-e a ella.7nlo&aente" uno de los preceptos de la Constituci%n norteaericana #ue sirvi% defundaento al fallo , los %r&anos del 9stado no de!en soeter su acci%n a las noras dictadas en

disconforidad con la Constituci%n.

9ste andato iplícito tiene 'tratndose de los +ueces' dos &raves consecuencias.

-a priera es #ue" si para el con de los ortales tiene aplicaci%n el art. 2 del C.Civil confore al cual nadie puede ale&ar i&norancia de la ley despu$s #ue $sta hayaentrado en vi&encia" con ayor ra8%n ri&e esta nora para los encar&ados de aplicarla ley. a!i$n ri&e el art. 53 del iso c%di&o #ue prescri!e #ue el error en ateriade derecho constituye presunci%n de ala fe #ue no adite prue!a en contrario.


12/25

-a se&unda" deriva de la anterior" consiste en #ue el acto de fallar" a sabiendas"contra la ley epresa y vi&ente" en causa civil o criinal" confi&ura el delito depre+aricaci,n" sancionado con ,las penas de inha!ilitaci%n a!soluta perpetua paracar&os y oficios p!licos" derechos políticos y profesionales titulares y la de presidio oreclusi%n enores en cuales#uiera de sus &rados, (art. 00= ;: : C%di&o penal)

9sta drstica sanci%n penal 'sin per+uicio de las otras #ue sean procedentes' ad#uiere

ayor relevancia por la cate&oría suprea de la nora infrin&ida y en virtud delandato epreso contenido en el inc. =: del art.3

.

,9n realidad la Constituci%n ;acional 7r&entina no re&ula el control deconstitucionalidad. Del iso odo #ue su odelo" en cuanto a la parte or&nica se



13/25

refiere la Constituci%n a la Constituci%n de los 9stados Unidos" ha sido la +urisprudenciade la Corte Suprea #uien ha ido delineado los contornos y re&las en #ue dicho controlse desenvuelve,.

,El control de constitucionalidad es difuso" de fora tal" #uetodo Jue8" ya sea #ue fore parte de la Justicia Federal o del Poder Judicial decual#uier Provincia" puede declarar ,inconstitucional, una nora" siepre #ue esto

haya sido solicitado por la parte y #ue el tea fore parte del liti&io,01

.

H.&. Constituci,n de 3oli+ia. 7rt. 002> ,-a Constituci%n Política del 9stado es la leysuprea del ordenaiento +urídico nacional. -os tri!unales" +ueces y autoridades laaplicarn con preferencia a las leyes" y $stas con preferencia a cuales#uiera otrasresoluciones,.

Coenta el Prof.


14/25

Senado" sern la -ey Suprea de toda la Uni%n. -os +ueces de cada 9stado searre&larn a dicha Constituci%n" leyes y tratados" a pesar de las disposiciones encontrario #ue pueda ha!er en las Constituciones o leyes de los 9stados,.

Coenta el Prof. Jos$ ?a%n Cossio. ,9n t$rinos &enerales" podeos decir...#ue elcontrol de constitucionalidad en #ue ,Cuando se e+erce elcontrol difuso" la resoluci%n dispone la inaplica!ilidad de la nora al caso concreto6carece de efectos &enerales y no afecta la vi&encia de la nora,=4.

H.H. ituaci,n de Gene8uela. 9n este país coeisten el control concentrado ya!stracto de constitucionalidad de noras violatorias de la Constituci%n 'confore alart. 01 ;:s =" M: y 3: de $sta' y el control difuso" re&ulado en el art. 04 del C%di&ode Procediiento Civil #ue dice ,cuando la ley vi&ente" cuya aplicaci%n se pida"colidiere con al&una disposici%n constitucional" los +ueces aplicarn $sta conpreferencia,.

Dice el prof. Carlos 7yala> ,9n Vene8uela el siste-a de control difuso deconstitucionalidad" corresponde en &eneral a todos los +ueces del país" #uienestienen la facultad aut%noa para desaplicar las leyes inconstitucionales las leyesinconstitucionales en los casos concretos soetidos a su conociiento" de conforidadcon el C%di&o de Procediiento Civil vi&ente" esta!lece coo el de!er'poder de todoslos +ueces para acordar la desaplicaci%n de las leyes inconstitucionales al caso concretosoetido para su decisi%n,=.

Pensaos #ue nin&n +urista con al&una eperiencia coparativa podría sostener #uenuestros +ueces estn enos capacitados para e+ercer el control difuso deconstitucionalidad" en los casos concretos #ue les corresponda resolver" #ue los +ueces

ar&entinos" !olivianos" !rasileos" colo!ianos" eicanos" peruanos o vene8olanos.

;. ERFEC"A C#6A"3LDAD E!"RE ELAR". EL AR". ;KDE LA C#!""$C%! G'E!"E

Hueda por eainar la copati!ilidad del control difuso con la potestad eclusiva de laCorte Suprea para resolver el recurso de inaplica!ilidad.



15/25

9l art. 24" #ue faculta a la 9ca. Corte para declarar la inaplica!ilidad de una leyinconstitucional" dice así>

5La Corte upre-a de oficio o a petici,n de parte en las -aterias de 2uecono8ca o 2ue le fueren so-etidas en recurso interpuesto en cual2uier4esti,n 2ue se si4a ante otro tribunal podr/ declarar inaplicable para esoscasos particulares todo precepto le4al contrario a la Constituci,n. Este

recurso podr/ deducirse en cual2uier estado de la 4esti,n pudiendo ordenarla Corte la suspensi,n del procedi-iento5.

Salvedad hecha del pre+uicio #ue pudiera hallarse arrai&ado en nuestra cultura +urídicay de la resistencia 'no enos infundada' a toda innovaci%n" no veos en #u$ fora elcontrol difuso podría oponerse" despla8ar o invadir la atri!uci%n constitucional de laCorte Suprea6 por el contrario" nos proponeos deostrar #ue la copleenta.

;.1. Desde lue&o" el recurso de inaplica!ilidad es una verdadera acci%n del interesado"deduci!le s%lo ante la Corte Suprea. 9l control difuso" en ca!io" es un de!erconstitucional de cada +ue8 en cada asunto #ue de!e resolver.

;.&. a) por los tri!unales de



16/25

instancia" sea en nico" priero o se&undo &rado" se&n el caso6 !) por la CorteSuprea" a trav$s del recurso de casaci%n en Sala6 o c) por el ri!unal Constitucional"si se le traspasa el conociiento de la acci%n de inaplica!ilidad" coo sería loapropiado y desea!le con respecto a $sta.

Pero ientras no se odifi#ue el art. 3:" #ue ostenta una factura ipeca!le" es de!erconstitucional de todo +ue8 inaplicar cual#uiera nora contraria a la Carta Fundaental

y ello es de la esencia de su inisterio

. RE$E"A A #3EC#!E REC3DA

7ntes de desarrollar esta ponencia" distri!uí su contenido esencial== entre altosa&istrados de ri!unales Superiores y destacados profesores de DerechoConstitucional. ;o voy a referire a las adhesiones reci!idas" #ue a&rade8co tantocoo las o!+eciones. Qstas e ayudaron a confirar i posici%n y a centrar los puntosconflictivos6 y" por lo iso" erecen una respuesta.

ales o!+eciones pueden resuirse en tres" a sa!er>

7. -as #ue distin&uen entre las noras &enerales de la Constituci%n" contenidas en suCap. B y las noras especiales #ue confieren atri!uciones eclusivas a deterinados%r&anos en los capítulos respectivos. 9stas ltiasentre las #ue se encuentra el art.24' priarían so!re las prieras por su especialidad y por su especificidad.

O. -as #ue sostienen #ue la Constituci%n no s%lo crea los %r&anos del 9stado sinota!i$n asi&na sus copetencias eclusivas. ;uestro C%di&o Político ha entre&ado a laCorte Suprea" eclusivaente" la atri!uci%n de declarar la inaplica!ilidad de lospreceptos le&ales contrarios a la Constituci%n" en los casos particulares #ue le seansoetidos o de los cuales cono8ca6 y" por lo iso" esta copetencia le estaríavedada al resto de los tri!unales.

C. Un alto a&istrado e hi8o ver #ue 'en su opini%n' la Constituci%n espaola (C.9.)contendría una nora siilar a nuestro art. 3:. 9l art. /. de a#u$lla prescri!e #ue,-os ciudadanos y los poderes p!licos estn su+etos a la Constituci%n y al resto delordenaiento +urídico,. 7des" el iso precepto &aranti8a el principio de la

+erar#uía norativa (art. /.=). ;o o!stante lo cual" ,Cuando un %r&ano +udicialconsidere" en al&n proceso" #ue una nora con ran&o de ley" aplica!le al caso" decuya valide8 dependa el fallo" pueda ser contraria a la Constituci%n" plantear lacuesti%n ante el ri!unal Constitucional en los supuestos" en la fora y con los efectos#ue esta!le8ca la ley" #ue en nin&n caso sern suspensivos, (art.3= 'C.9.)

Procurareos dar una respuesta convincente a tan valiosas coo ra8ona!leso!servaciones.

.1. ri-acía de las nor-as especiales sobre las 4enerales

9sta re&la interpretativa 'de anti&ua data entre nosotros por provenir del art. = delC%di&o Civil de 211' re#uiere de una circunstancia etraordinaria #ue le a!ra pasopues" en condiciones norales" a!os tipos de preceptos son i&ualente vinculantes.Para #ue los preceptos especiales de una ley prevale8can so!re los &enerales de laisa ley" entre a#u$llos y $stos debe haber oposici,n.



17/25

Pues !ien" nin&una oposici%n es si#uiera conce!i!le entre las noras del Cap.B. #ueesta!lece las ,3ases de la nstitucionalidad, y los preceptos de los restantescapítulos #ue la desarrollan. Dichas 3ases de+arían de ser tales si pudieran coeistirpreceptos opuestos a ellas en el resto de la re&ulaci%n institucional.

Por lo #ue concierne a la relaci%n entre los arts. 3: y 24 heos deostrado" s allde su copati!ilidad" su copleentariedad. no divisaos c%o" la facultad de la

9ca. Corte para declarar la inaplica!ilidad de un precepto le&al contrario a laConstituci%n al ser re#uerida para ello en el respectivo recurso" podría oponerse alde!er de todo +ue8 de hacer lo iso en estricto cupliiento de una noraconstitucional #ue lo vincula directaente y dando fe de su +uraento de &uardar laConstituci%n.

.&. Co-petencia e9clusi+a y e9cluyente de la Corte upre-a.

9s verdad #ue el art. 24 otor&a a la 9ca. Corte la atri!utaci%n eclusiva yecluyente de conocer del recurso o acci,n de inaplicabilidad. (Cuando la declarade oficio" la Corte Suprea 'ades de aplicar el art.24' no hace otra cosa #uesoeterse al andato &eneral del art. 3:).

Pero no olvideos #ue el e+ercicio de toda acci%n ei&e de un su+eto activo #ue laes&rie" reclaando la tutela +udicial de una pretensi%n procesal de!idaenteforali8ada.

9n ca!io" cuando un tri!unal se a!stiene de aplicar cual#uier nora contraria a laConstituci%n" en o!edeciiento del art. 3:" no est resolviendo nin&una acci%n opretensi%n procesal de parte interesada #ue de!a encontrarse en el listado de asuntoscolocados por la ley dentro de la esfera de su copetencia6 sipleente" est dandocupliiento a un andato !sico" o!+etivo y cate&%rico de la Constituci%n #ue leordena soeter el e+ercicio de su copetencia s%lo ,a la Constituci,n y a las norasdictadas confor-e a ella,.

-a acci%n de inaplica!ilidad cuyo conociiento entre&a el art.24" de anera eclusiva"a la Corte Suprea" no ecluye ni ecepta a los des tri!unales del de!eriperativo de o!rar siepre" y en definitiva" en conforidad con la CartaFundaental.

-a sola idea de #ue en Chile" hoy" un tri!unal de!a fallar un pleito aplicando una leyvi&ente pero contraria a la Carta Fundaental" no s%lo atenta contra el art. 3: y contrael principio de +erar#uía norativa sino #ue ta!i$n de!iera estreecer la concienciade todo +ue8.

.:. Diferencias entre nuestro siste-a y el de la C.E.

;uestro soetiiento al principio de +erar#uía norativa" del cual deriva la supreacíade la Constituci%n" es ucho s severo #ue el #ue ri&e en 9spaa.

9n la C.9." los +ueces 'coo %r&anos de poder p!lico' ,9stn su+etos a la Constituci%ny al resto del ordenaiento +urídico,. $ste coprende tanto las leyes afines a laConstituci%n coo los preceptos le&ales #ue no concilian con ella" en tanto estosltios no sean declarados nulos por el ri!unal Constitucional=M .



18/25

9n ca!io" en nuestro sistea" ,-os %r&anos del 9stado de!en soeter su acci%n a laConstituci%n y a las noras dictadas confore a ella,. Por lo tanto" nuestros +ueces node!en soeterse a los preceptos 'de cual#uier ran&o infraconstitucional' contrarios aa#u$lla.

Una se&unda diferencia consiste en #ue" en el caso espaol" cuando un +ue8 estia#ue el precepto le&al aplica!le su!stantivaente al caso" es contrario a la Constituci%n"

de!e acudir al ri!unal Constitucional" por disposici%n epresa de la C.9. (art. 3=).

9n Chile" en ca!io" el +ue8 puede y de!e prescindir de la aplicaci%n de todo preceptocontrario a la Constituci%n pues este tipo de noras no le vinculan de nin&una anera.

1K. ALCAC%! A E! C$R# DE L# R!C# DELC#!"R#L DF$#

?ecordeos #ue el control concentrado de constitucionalidad de la ley eiste cuando$ste incu!e s%lo a un %r&ano +udicial deterinado" con eclusi%n de todos los des.9l control difuso opera" en ca!io" cuando puede e+ercitarse vlidaente por todos los

+ueces ordinarios" en &eneral=1.

7nali8areos" a continuaci%n" tres cauces por los cuales las t$cnicas del control difusoya estn siendo utili8adas por los +ueces ordinarios de la instancia respectiva.

1K.1. La dero4aci,n constitucional de leyes anteriores a la entrada en+i4encia de a2u7lla

9sta ateria tiene dos etapas en la +urisprudencia de la 9ca. Corte Suprea>

7. Nasta fines de los aos 24 re&ía la tesis de #ue no es posi!le aco&er un recurso deinaplica!ilidad si el precepto de inconstitucionalidad ha sido dictado con anterioridad ala Constituci%n de /24" en atenci%n a #ue ello ori&ina un pro!lea de supervivencia

de la ley o de dero&aci%n tcita de ella" asunto a!os #ue copete resolver a los +ueces de fondo y no a la Corte Suprea =3.

O. 7 partir del ao //4" la Suprea Corte vari% su criterio en el sentido #ue los +uecesde las instancias pueden decidir #ue la ley &eneral" #ue es la Constituci%n" ha dero&adouna ley especial con6 ta!i$n puede la Corte Suprea declarar lainconstitucionalidad de esta ltia confore al art. 24 de la Carta Política" #ue nodistin&ue entre las leyes anteriores o posteriores a ella=5.

9s particularente interesante esta se&unda etapa de la interpretaci%n dada al art. 24por la Corte Suprea6 toda ve8 #ue ella supone la coeistencia pacífica de dos víaspara inaplicar un precepto le&al #ue ha #uedado dero&ado por la entrada en vi&encia

de una nueva Constituci%n> la del recurso de inaplica!ilidad #ue s%lo copete alri!unal Supreo y la potestad interpretativa de todo tri!unal para decidir #u$ norasson aplica!les al caso y #u$ noras no lo son.

9n cual#uiera de a!as posiciones interpretativas del art. 24" lo #ue pria es lafacultad reconocida a los +ueces del fondo para inaplicar una nora le&al dero&ada porla -ey Suprea de vi&encia posterior.



19/25

Coo las Constituciones nunca dero&an epresaente preceptos de leyes ordinarias"de!eos aditir #ue estaos en presencia de la dero&aci%n tcita.

7hora !ien" si la dero&aci%n ,es tcita" cuando la nueva ley contiene disposiciones #ueno pueden conciliarse con las de la ley anterior,=2" #u$ diferencia su!stancial eisteentre el proceso interpretativo necesario para lle&ar a esta conclusi%n y el #ue de!edesarrollar un +ue8 para decidir si una nora puede" o no" conciliarse con la

Constituci%nE.

-a aplicaci%n del art. 3: no s%lo se est a!riendo caino por esta vía" con la veniaepresa de la 9ca. Corte" sino 'adesha deostrado la copati!ilidad del recursode inaplica!ilidad con la potestad de los +ueces del fondo para resolver" por distintasvías" una isa ateria.

1K.&. La inconstitucionalidad de for-a de la Ley

9n esta ateria" la Corte Suprea parece ha!er variado de posici%n.

7. 9n el fallo de inaplica!ilidad de /'VB'/21" sostiene ,Proul&ada" pues"

de!idaente la ley no puede esta Corte desconocerle el carcter de ley" vlida cootal" por#ue su &esti%n no se ha!ría a+ustado a las disposiciones relativas a la foraci%nde las leyes" pues esta facultad" por las ra8ones #ue se han de+ado dichas" no se laotor&a el artículo 24 de la Constituci%n.

,Concluir de otra anera iportaría atri!uir a la Corte Suprea una facultad #ueecedería de la #ue le otor&a la disposici%n constitucional en estudio" por#ue con ellose le reconocería el derecho de interferir la acci%n propia del Poder constituyente(-e&islativoE) en sus atri!uciones eclusivas #ue le corresponden en la foraci%n de laleyes6,. (Cons.3:).=/

De lo #ue se infiere #ue" si la Suprea Corte declara no corresponderle elconociiento de la inconstitucionalidad de fora por#ue ello si&nificaría ,interferir laacci%n propia del Poder -e&islativo en sus atri!uciones eclusivas," ucho enoscorrespondería esta atri!uci%n a los +ueces del fondo.

O. Sin e!ar&o ' en fecha posterior" por sentencia de 1'VB'/22' tratndose de lainconstitucionalidad de fora de una ley ordinaria" por invadir el !ito de una leyordinaria" por invadir el !ito de una ley or&nica constitucional" la Corte Supreaha declarado #ue si una ley con entrare en el !ito de aterias propias de una leyor&nica constitucional" se estaría frente a una inconstitucionalidad de fora y no defondo" ateria so!re la cual el ri!unal Supreo carece de copetencia"correspondiendo en tal caso decidir la cuesti,n a los tribunales de lainstancia" pues se persi&ue no otra cosa #ue la declaraci%n de la nulidad de la leyM4.

9sta atri!uci%n de facultad a los +ueces de instancia" en una ateria de índoleconstitucional" ha a!ierto un ancho caino para #ue los tri!unales de priera y dese&unda instancia pueden utili8ar las t$cnicas interpretativas adecuadas para inaplicarno s%lo leyes ordinarias" sino aun noras de ran&o inferior 'coo ?e&laentos oDecretos Supreosno ciertaente por virtud del art. 24 sino en estricta aplicaci%n delart. 3: y de la supreacía de la Carta Fundaental.

1K.:. naplicaci,n directa por los 0ueces de nor-as le4ales inconciliables conla Constituci,n



20/25

-enta" pero se&uraente" se ha ido fortaleciendo en nuerosos +ueces" la convicci%nde #ue si la Carta Fundaental pria so!re las leyes ordinarias y si" al asuir suscar&os" +uraron fidelidad a a#u$lla" no pueden 'al e+ercer su +urisdicci%n' traicionar ese

+uraento y desoír el llaado de su conciencia #ue les ordena hacer prevalecer laConstituci%n. 7 estos dos iperativos se sua ahora la fuer8a vinculante del art. 3: dela propia Carta.

9n la +urisprudencia de la B. Corte de 7pelaciones de Santia&o heos encontradonuerosos fallos #ue revelan esta convicci%n" al&unos de los cuales pasaos aresear> 7. Con fecha /'RBB'/22 se dicta sentencia definitiva en la causa criinal porhoicidio" ?ol ;: 0.5/'22". 9n el fundaento 4: de la prevenci%n" #ue tiene porconfi&urado el delito de a!orto" se lee>

,9l artículo / ;:= inciso 1 de la Constituci%n de /24 es iperativo. Por consi&uiente"nadie est/ autori8ado para asi4nar a una disposici,n procedi-ental unainteli4encia contraria a la ra8,n por2ue con ello no hace -/s 2ue recrear unprocedi-iento irracional y deri+ar en una decisi,n in0usta por cuanto nofundada en un proceso tra-itado racional-enteM5.

oda la prevenci%n '#ue consta de 01 fundaentos' se !asa en la necesidad de unprocediiento +usto y racional confore a la Constituci%n.

O. 9l 3'BR'/2/" la isa Corte revoca un fallo en ateria de indeni8aci%nepropiatoria" haciendo prevalecer" so!re la aplicaci%n 'hecha por el +ue8' de unprecepto le&al contrario a la Constituci%n" el art. / ;:0M inc. 1: de $sta (?ol ;: M5M'22" B.C. St&o).

C. 9l 02'VBBB'//" en el ?ol 554'/" se dicta sentencia recha8ando el recurso dehecho interpuesto por la ne&ativa del +ue8 a #uo de conceder la apelaci%n de unaecarcelaci%n ne&ada" !asado en el art. 04 letra !) de la -ey 5.5/2. Dos inistrosdisidentes del fallo" fundados en el art. 1: inc. 0: de la Constituci%n" en el art. 2 ;:0letra h) del Pacto de San Jos$ de Costa ?ica y en el art. M ;:1 del Pacto Bnternacional

de Derechos Civiles y Políticos" #ue ase&uran el derecho de recurrir de los fallos deprier &rado y #ue prian so!re la nora interna dene&atoria de ese derecho.

D. Con fecha 02'VB'//M" en el ?ol ;:.34/'/M" la B.C. de+a sin efecto la decisi%n del +ue8 a #uo" #uien distin&uiendo entre ,delitos patrioniales, y ,delitos contra la vida einte&ridad física, nie&a el derecho a intervenir a un #uerellante por delito patrionial.

9sta!lece el Cons.:> ,Hue por andato del art. / ;:03 de la Constituci%n Política" enrelaci%n" en este caso" con el nueral tercero inciso #uinto del iso precepto" no esda!le a la +urisdicci%n interpretar una nora de procediiento" cual la del artículo 3inciso final del C%di&o de Procediiento Penal" de una anera tal #ue" a la postre"afecte en su esencia el derecho #ue a las personas se reconoce a defender

+urídicaente sus pretensiones" trasuntado en el inciso se&undo del reci$n encionadonueral tercero" puesto #ue en esa hip%tesis se estaría atri!uyendo a la noraprocesal una inteli&encia irracional o in+usta,.

9. Con fecha 0'R'//M la B. Corte revoc% la decisi%n del +ue8 a #uo" fundada en lainterpretaci%n literal del art. 3: de la -ey ;:M.025 de prenda !ancaria so!re los valoreso!iliarios" haciendo prevalecer los arts. / ;:=: inc. 1: y / ;:03 de la Constituci%n"el art. 1: inc. 0: de la isa y los arts. M ;: del Pacto de San Jos$" dando la de!ida


21/25

inteli&encia a la disposici%n le&al interna confore a la Carta Fundaental y a losPactos Bnternacionales referidos (?ol ;:1.4M./M).

F. Con fecha 5'BV'//1" en el ?ol ;: 5.511./0" la B.C. recha8% la incidencia planteadapor el Bnstituto de ;orali8aci%n Previsional #ue pretendía la aplicaci%n al caso su!litede los arts.M: y : transitorio de la -ey ;: /.034.

-a B. Corte esta!leci% #ue esta ley" proul&ada el M'RBB'//= se ha!ía avocado elconociiento de esta causa" ya resuelta en priera instancia en //0" cuya apelaci%nesta!a pendiente" toda ve8 #ue su art. : transitorio liit% el lapso de &oce del!eneficio de las pensiones reclaadas6 lo cual trans&rede el art. 5= inc. : de la Carta"!ase esencial de la independencia del Poder Judicial.

9n lo sustantivo" el fallo declara en su Cons.1:>

5El art. 1 transitorio de la Ley ! 1.&K no se habría dictado de confor-idadcon la Constituci,n y por consi4uiente a fin de -antenerse estos 0uecesfieles a la reseNada trilo4ía de los artículos = y H de la Carta así co-o al 0ura-ento 2ue e9tendieron al asu-ir sus altas funciones en orden a respetar

la Constituci,n no pueden entenderlo aplicable en la situaci,n sub 0udiceM5

;o podeos de+ar de transcri!ir la penosa declaraci%n de la 9ca. Corte Suprea alresolver" el /'VBB'/1" en el ?ol ;: =.214" la casaci%n en el fondo interpuesta"despu$s de declararla inadisi!le" interviniendo de oficio en el fondo del asunto.

,eniendo presente> Hue los +ueces no pueden sustraerse de la aplicaci%n dedeterinada ley" #ue resulta pertinente al caso #ue de!en resolver" no obstante 2uepudieren considerarla contraria con un precepto constitucional" sino cuando larespectiva inaplica!ilidad por inconstitucionalidad haya sido reconocida y declarada poresta Corte Suprea" de conforidad a lo dispuesto en el artículo 24 de la Constituci%nPolítica de la ?ep!lica" ra8%n por la cual de!i% darse aplicaci%n en estos autos a lasdisposiciones de la -ey ;: /.034,M .

L. con fecha 0'V'/22" en el ?ol ;:03.=M/'a'/2" la B. C. revoca la cauci%n dispuestapor el +ue8 a #uo confore a los arts. 3= letra f) del C%di&o ri!utario y en la ley ;:/.0=0" por hacer ilusoria la li!ertad provisional concedida al recurrente varios esesantes" vulnerando los arts. / ;os. 5 y 03 de la Constituci%n y 'tratndose de leyprocesal' el art. / ;: = inc. 1: de la isa" de!iendo aplicarse el art.=3 del c%di&oprocesal.

N. con fecha M'VBBB'//2" en el ?ol ;: M2.=11./5" la B.C. revoca el fallo condenatoriodel OIO1" por un supuesto ro!o de ener&ía el$ctrica coetido en 1;="!asndose en el art. / ;:= inc.1 de la Constituci%n #ue dispone #ue toda sentenciade!e fundarse en un proceso previo +usto y racional y #ue es eleento de $ste ,la

oportunidad del +u8&aiento,. 7ade coo fundaento el art. M ;:=" letra c) delPacto Bnternacional de Derechos Civiles y Políticos #ue &aranti8a a toda personaiputada el ser +u8&ada ,sin dilaciones inde!idas,6 y el art. 1: inc. 0: de la Carta #uelo hace vinculante para los +ueces.

B. Con fecha : de +unio ///" en el ?ol ;: 1M'24'/2" la B.C. re!a+% la sentenciacondenatoria de un proceso por tentativa de ro!o" casti&ado coo delito consuadoconfore al art. M14 inc. : del C%di&o Penal" por no tener aplicaci%n esta nora" envirtud del art. / ;:=" inciso final de la Constituci%n #ue ei&e" coo re#uisito de



22/25

puni!ilidad de la ley" #ue la conducta #ue se sanciona ,est$ epresaente descrita enella,. ;o estando descrito coo delito" en la ley ;: 5.505" la ,tentativa de ro!o conintiidaci%n," de!en utili8arse los arts. 5 y 10 del C%di&o Penal" #ue estn vi&entes yson aplica!lesM0.

9l infati&a!le Profesor y


23/25

/ 7ctas" sesi%n ;:/ de 2 de +unio de /01" p. 01M.

4 7ctas" sesi%n ;: 02 de / de +ulio de /01" p. =33.

So!re la historia de este recurso puede verse> ?aveau" ?afael" "ratado Ele-entalde Derecho Constitucional Chileno y Co-parado" 9d. ;asciento" Santia&o"/=/" pp. =5/ a =/06 9steve8 La8uri" Carlos" Ele-entos de Derecho

Constitucional chileno" 9ditorial Jurídica" Santia&o" /M/" pp. =M4 a =M56 SilvaOascun" 7le+andro" Ap. cit." t. BBB" pp. M=0 a MM16 7ndrade LeyTit8" Carlos"Ele-entos de Derecho Constitucional Chileno" 9ditorial Jurídica" Santia&o" /3="pp. 1/5 a 340.

0 Don Jos$


24/25

0M Ver ,Chile" una Constituci%n insular,. 7ctas RRBR Jornadas Chilenas de DerechoP!lico" Revista Chilena de Derecho" Universidad Cat%lica de Chile" ;ero especial"//2" p. 00/.

01 Dalla Vía" 7l!erto ?." ,-a Justicia Constitucional," en Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional " Centro de 9studios Constitucionales" s.C.S.02'RBB'25" p. 056 ?.D.J. t.21" s. 1K" p. =" ?.D.J.(/'RBB'22)" t. 21" s. 1K" p. 030 y L.J. ;:5" pp. M'1.

=5 Ver s. C.S. de 2'VB'//4 en L.J. ;:04" p. 02 y s. C.S. de 0M'VBBB'//4 en L.J.;:=" p. =/ (ver especialente los Considerandos 1: al 2: de este fallo).

=2 Ver el art. 10" inc. =: del C%di&o Civil.

=/ Ver L.J. ;:12" pp. =5 y ss.6 ver ta!i$n ?DJ. . 20" s.1K" pp. 23 y ss.

M4 Ver ?.D.J." t. 21" s. 1K" pp. /3 y ss. (Cons./:)


25/25

M 9sta declaraci%n nos erece los reproches si&uientes> . Contradice el art. 3: de laConstituci%n6 0. Desalienta la fidelidad de todo +ue8 a su +uraento de &uardar laConstituci%n6 =. Derri!a el principio de supreacía de la Constituci%n6 M. Bnfrin&e"coo instructivo &eneral (,los +ueces no puedan ...,)" la independencia interna ointraor&nica del Poder Judicial6 1. Contradice las resoluciones del Pleno de la isa 9.Corte" de ='R'//3 (PB'0.=40) y de 0/'R'//5 (P.?. =.==4) #ue coien8a diciendo>,-os +ueces son independientes para resolver #u$ preceptos y de #u$ odo de!en

aplicarse a las causas soetidas a su conociiento..., y #ue recha8a las ,in+erenciaseternas, al Poder Judicial ,ni tapoco internas provenientes de sus superiores +err#uicos dentro de este iso Poder ...,.

M0 Ver" en el iso sentido el fallo de 1'BR'0444" rol ;: 5.440'/2

M= Ver en L.J. ;: 0M2 (fe!rero 044)" p. 0. ,-as Penurias de

El Control Difuso de Constitucionalidad de La Ley en La República de Chile

Documents

Transcript of El Control Difuso de Constitucionalidad de La Ley en La República de Chile