El cultivador de algodón se enfrenta pues a la hora de anticipar elprecio que va a percibir por el algodón, con tres incertidumbres: laevolución del tipo de cambio verde ptas/ecu, la disminución de laayuda por superación de las 701.000 Tm. de CMG, y la calidad finaldel algodón. En los últimos años, además, los cultivadores de Andalu-cía (principal región productora), se enfrentan a una nueva incertidum-bre : la disponibilidad o no de agua suficiente para los riegos necesa-rios. De hecho y como consecuencia de los problemas hídricos, elcultivo se ha desplazado ligeramente hacia el Levante.

CUADRO 2.10.6

CALIDAD DEL ALGODON EN RELACION A LA CALIDAD TIPO

Grecia España CEE

Cau6dad Cautidad Ccefiáeote Caa6dad Calidad Ccefiáeute Can6dad Cau6dad Caefcientepuesta bajo suscep6ble de puesta bajo suscep6ble de puesla bajo suscepfible dernuVOl de re^ibir adaptacióa rnulrol de recibir adaptacióu mutrol de reábir adaptacióo

la ayuda la ayuda la ayuda

1992193 150.440 160.685 1,37 214.039 223.932 4,62 964.479 984.617 2,091993194 97D.311 971.634 0,75 94.966 98.885 4,13 1.065.283 1.076.519 I,OS

Fuen[e: Comisión de la CE.

El paso de una CMG a nivel comunitario a unas CMG a nivelnacional reduciría la incertidumbre y permitiría la estabilidad delcultivo o incluso un ligero aumento si no hay limitaciones de agua.

2.11. TABACO

2.11.1. Introducción

El tabaco corresponde a la partida arancelaria 24. A su vez, estapartida se subdivide en tres subpartidas. La 24.01 corresponde altabaco en rama o sin elaborar. Es decir, el tabaco ya preparado yembalado, listo para la manufactura. Dentro de esta subpartida seencuentra la posición 24.01.10 (tabaco sin desvenar ni desnervar) ydentro de ella hay nuevas divisiones que corresponden a los distin-tos tipos de variedades, que se distinguen básicamente por el proce-dimiento de curado (Tabaco curado al aire caliente variedad Virgi-nia, Tabaco rubio curado al aire sin fermentar variedad Burley yMaryland, Tabaco negro curado al aire con fermentación variedadHavanna y Paraguay, Tabaco curado al sol, que incluyen las varie-dades orientales, y Tabaco curado al fuego tipo Kentucky).

559

La posición 24.01.20 es igual que la 24.01.10 pero presentamayor nivel de transformación, ya que corresponde a tabaco total oparcialmente desvenado o desnervado.

La subpartida 24.02 corresponde a las labores y manufacturas detabaco propiamente dichas (cigarros o puros, puritos y cigarrillos detabaco). Finalmente, la subpartida 24.03 está integrada por losdemás tabacos y sucedáneos del tabaco.

El tabaco crudo no está contemplado en el arancel, ya que aligual que sucedía con el algodón sin desmotar, no existe comerciointernacional de tabaco crudo. El tabaco crudo son las hojas de tába-co obtenidas por el cultivador en la recolección, y que antes de servendidas a las empresas de primera transformación son sometidas aun proceso de curado.

Una vez curado, el tabaco se vende a las empresas de primeratransformación. Se denomina Primera Transformación a cualquiertipo de proceso destinado a convertir el tabaco crudo en un productoacondicionado y estable, listo para el almacenamiento y la manufac-tura. Corr►prende las tareas de quitar los desechos y lás impurezas,clasificar el tabaco y mezclarlo de acuerdo con la posición, color,textura y calidadés de la hojas, y por último, émbalarlo. En algunasvariedades, puede también incluir la fermentación y, si el fabricanteasí lo requiere, el desvenado, que separa el tallo y las venas mayoresde la hoja. Por razones de dificultad y elevado coste del transporte,los centros de acondicionado y primera transformación del tabacocrudo se localizan cerca de las zonas de cultivo del tabaco.

En el sector del tabaco, el estudio se centrará en el tabaco crudoy en la partida 24.01 del arancel, tabaco en rama o sin elaborar, quees el producto que se comercializa en el mercado internacional enforma de balas (embalado). Es decir, que se analizará la producciónde materia prima (tabaco crudo) y su primera transformación (taba-co en rama), sin considerar las labores y manufacturas de tabaco (cigarros o puros, cigarrillos, etc.), que constituyen la segunda trans-formación. Sin embargo, en algunos apartados se hará alguna men-ción a la producción y comercio de las labores de tabaco, dada susfuertes interrelaciones con el comercio del tabaco en rama. '

2.11.2. EI mercado mundial del tabaco en rama

La producción múndial de tabaco se localiza básicamente enAsia, donde se cultivan 3.4 millones de hectáreas, el 65% de lasuperficie mundial, y se obtiene el 63,1% de la producción mun-dial. Norte y Centroamérica, Europa y Sudamérica tienen unaimportancia de segundo orden y muy similar, con una superficie

560

cultivada en torno a 0,5 millones de hectáreas. Africa tiene 350.000has de tabaco, y en Oceanía es un cultivo prácticamente inexistente.

Los principales países productores de tabaco en rama. El mayorproductor es la República Popular China con un 40% de la produc-ción mundial, seguido de EE.UU. con el 10%. India y Brasil sontambién dos potencias importantes con el 7% cada una. Turquíaproduce el 4% de la producción mundial, y Zimbabwe el 3%. Acontinuación están los dos principales productores comunitarios,Grecia con el 2,1% e Italia con el 1,9%. España ocupa un lugarmucho más bajo con un 0,5% de la producción mundial.

Los rendimientos más elevados se obtienen en Norteamérica ,2.069 kg/I-Ia y en Oceanía 2700 Kg/Ha, aunque la producción de estecontinente es insignificante y por tanto no representativa. Los rendi-mientos en Europa y Sudamérica son ya algo inferiores aunque pazeci-dos (1700 Kg/Ha), un poco más bajos todavía en Asia (1550 Kg/Ha),y sensiblemente menores en el continente africano (1370 Kg/Ha).

En cuanto a la distribución de la producción mundial de tabacoen rama por tipos, el 62,5% pertenece a tabacos curados al airecaliente, que constituye, pues, la producción más importante . Lostabacos rubios curados al aire (Burley y Maryland) suponen el 13%de la producción mundial. Las variedades orientales representan el9%o , las de tabaco negro curadó al sol el 12%, y las de tabaco negrocurado al aire el 2,5%. Las variedades curadas al fuego sólo supo-nen el 0,6% de la producción mundial. En cuanto al consumo, losprincipales países consumidores de tabaco en rama son China,EE.UU y la India, que también son los principales productores. Sinembargo, aparecen países con niveles elevados de consumo como elcaso de Alemania, Japón e Inglaterra, que apenas tienen producción.

En cuanto al comercio mundial de tabaco en rama los principalesimportadores son países del área desazrollada, con fuerte consumo ypoca producción. Este es el caso de Alemania, Inglaterra, Japón, Holan-da, Francia y España. La única excepción es EE.UU., primer importa-dor mundial a pesar de que su producción es muy importante y equiva-le al 90-95% de su consumo. Pero, EE.UU. no sólo es el primerimportador, sino también el primer exportador (exporta cerca del 40%de su producción). Esta situación se debe a las distintas calidades y pre-cios del tabaco en rama. Así EE.UU. exporta sus tabacos rubios debuena calidad, imprescindibles paza la industria manufacturera de lospaíses industriales con fuerte consumo y poca producción de tabaco(las dos áreas principales de destino de los tabacos flue cured y light air

cured americanos son la UE y Japón), y por otro lado, importa grandespartidas de tabaco que son competitivas en precio con respecto a la pro-ducción doméstica de tabaco. También hay importaciones de algunasvariedades y calidades especificas que no se producen en EE.UU.

561

China, en cambio, que es un gran productor (el primero mun-dial), apenas tiene importancia como exportador, lo cual se debe asu modelo de autoabastecimiento estricto. Brasil es el segundoexportador después de EE.UU., aunque en los últimos años lasexportaciones de EE.UU. han descendido y las de Brasil hanaumentado, de modo que con datos de 1993-94, Brasil es ya el pri-mer exportador mundial. Zimbabwe es el tercer exportador mundial,como consecuencia de que casi el 90% de su producción es exporta-da. En el lugar cuarto y quinto están Grecia e Italia que han podidoocupar esas posiciones gracias a las fuertes ayudas que concede laUE al cultivo del tabaco, y en especial a las restituciones a la expor-tación. Malawi, India y Turquía ocupan los siguientes puestosexportadores. EI conjunto de países mencionados concentran el 75%de la exportación mundial.

Es interesante ahora comentar brevemente los datos de produc-ción y comercio internacional de las manufacturas de tabaco (ciga-rros y cigarrillos), ya que de ellos se desprenden algunas observacio-nes que ayudan a entender ciertos aspectos del mercado del tabacoen rama. Así, países como China (41 % de la producción mundial detabaco eñ rama y 33% de la producción mundial de cigarrillos), Bra-sil (7% frente al 3%),e India ( 7% frente al 1,8%), tienen mayorimportancia como productores de tabaco en rama que como produc-tores de cigarrillos. Incluso algunos países con peso en la producciónde la materia prima (tabaco en rama) como Zimbabwe, Malawi oTurquía ni siquiera aparecen como países product-vr^s d^ cigarrillos.

En cambio, países como Japón ( 1% de la producción mundial detabaco en rama y 6% de la producción mundial de cigarrillos), Ale-mania (0,2% frente al 4,5%), EE.UU ( 9% frente al 15%) o España(0,5% frente al 1,8%), tienen mayor peso como productores de ciga-rrillos que como productores de materia prima ( lo mismo ocurre conotros países como Holanda o Inglaterra que no tienen producción demateria prima y sí disponen de importante industria manufacturera).

Comparando ambos grupos de países se concluye que los paísesindustrializados tienen más peso en la manufactura que en la pro-ducción de la materia prima ( incluido EE.UU. que es el segundoproductor mundial de tabaco en rama), mientras que los países envías de desarrollo son básicamente productores de materia prima.Ello también ayuda a entender porqué países como EE.UU., Japón,Alemania, Inglaterra, España, Holanda y Francia, son los principa-les importadores mundiales de tabaco en rama (compra de materiaprima para su industria de manufactura).

La comparación anterior también sirve para interpretar los datosde comercio mundial de cigarrillos. Así, EE.UU. tiene un dominiomás fuerte en el comercio mundial de cigarrillos que en el de tabaco

562

en rama (27,5% de las exportaciones frente al 16%). Además, paísessin ninguna importancia en la exportación mundial de la materiaprima, como Alemania, Holanda e Inglaterra, ocupan lugares desta-cados como exportadores de cigarrillos (10,4%; 10% y 6,6% respec-tivamente). También destacan las exportaciones de cigarrillos de paí-ses con un reciente desarrollo industrial y que apenas tienenproducción de tabaco en rama, como son Singapur, Corea y HongKong (9%, 4% y 5% respectivamente).

Sin embargo, los países industrializados importan también ciga-rrillos. Así, Japón , Francia, Italia, Holanda e Inglaterra, ocupan losprimeros puestos de los importadores mundiales de cigarrillos(14%, 12,5%, 8,8%, 5% y 4% respectivamente). También destaca laimportación de Hong Kong (11,5%) y Singapur (7%).

El único país industrializado que no realiza grandes importacionesde cigarrillos es EE.UU., lo cual se debe a la gran potencia y dominiodel mercado mundial de la industria americana de manufacturas detabaco rubio, que hoy día es el tipo de tabaco de mayor consumo.

Es necesario tener una visión dinámica del mercado mundial detabaco en rama, antes de pasar al análisis del funcionamiento dedicho mercado y a intentar predecir qué puede ocurrir en los añospróximos. En el cuadro 2.11.1 se presentan los datos de Producción,Consumo, Stocks Finales, Exportaciones e Importaciones de losprincipales países, en el período 1989-93, publicados en la revistadel USDA "Tobacco:World Markets and Trade".

Analizando dichos datos pueden obtenerse las siguientes conclu-siones:

1.- E1 primer productor mundial, República Popular China,incrementa su consumo al mismo ritmo o similar al de su produc-ción, de modo que a medio plazo no parece que este país se convier-ta en un importante exportador (hasta ahora nunca lo ha sido). Otracosa es a largo plazo, pero en ese caso la predicción se hace muydifícil. Sin embargo, los stocks de cierre están aumentando desde1991, lo cual hace pensar que podría ocasionalmente en algunacampaña, tratar de exportarlos, provocando un descenso de precios.Algo parecido ocurre con la India, tercer productor mundial.

2.- En los países desarrollados, Japón y Alemania son ejemplosclaros, el consumo está en regresión o estancado. Como consecuen-cia, las importaciones de países como Alemania, Japón, Holanda oInglaterra, están en regresión o estancadas, especialmente a partir de1991. También la Federación Rusa, aunque no por motivos de tiposanitario como sucede en los países desarrollados, sino de crisiseconómica, ha reducido sus importaciones.

3.- La producción americana de tabaco en rama está perdiendocompetitividad ante el empuje de nuevos países productores. Así,

563

sus exportaciones están en franco declive (entre un 10 ó 15% meno-res en 1993 que en años anteriores), y en cambio, las importacionesestán en una tendencia claramente alcista (desde 200.000 Tm en1989 y 1990 hasta 360.000 Tm en 1993, con un aumento continuo).

CUADRO 2.11.1

PRODUCCION, COMERCIO EXTERIOR Y CONSUMO MUNDIALDEL TABACO EN RAMA ( Tn peso seco)

1989 1990 ]991 1992 1993

ProductionChina, Peoples Republica 2,580,248 2,393,710 2,741,850 3,156,800 3,123,100UnitedStates 558,127 663,416 679,456 702,743 651,511India 443,540 507,960 500,310 525,959 522,540Brazil 372,000 351,000 337,000 474,000 509,000Turkey 223,699 242,433 198,708 267,195 248,191Zimbabwe 114,666 120,279 153,211 181,793 201,444Greece ]04,600 12Q,965 181,486 135,385 130,000ExportsBrazil 200,000. 188,000 190,000 241,000 243,500United States 220,407 223,412 226,462 260,526 207,747Zimbabwe 105,718 122,349 136,256 151,224 188,040Italy 126,536 137,720 138,835 120,443 124,563Greece 92,203 129,052 118,693 I 18,700 112,000Turkey 117,348 94,298 137,255 76,454 110,081Malawi 56,479 83,735 94,015 95,008 107,020

ImportsUnited States 1/ 194,078 198,845 267,627 324,930 359,738Germany 2/ 163,443 181,111 208,000 198,000 198,000Russian Federation 160,000 152,244 156,364 ]00,000 125,400Japan 64,000 71,700 84,000 ]06,000 119,000United Kingdom I14,082 128,104 138,609 134,310 115,539Netherlands 82,409 91,274 98,469 92,545 92,600Egypt 30,122 44,757 46,285 44,759 47,800

ConsumptionChina, Peoples Republica 2,182,553 2,200,495 2,501,866 2,777,730 2,911,529United States 616,484 689,138 693,437 754,351 793,000India 402,999 408,038 406,039 409,035 426,025Germany 21 146,527 168,144 188,127 180,500 180,500Japan 158,300 161,700 175,325 176,000 175,200Brazil 155,000 163,000 164,000 147,000 151,500Indonesia 126,207 140,214 130,867 133,650 139,733

Ending StacksChina, Peoples Republica 1,602,262 1,776,621 1,958,736 2,297,132 2,449,289United States 1,483,526 1,433,237 1,460,421 1,473,217 1,483,719Turkey 297,625 339,281 300,904 402,391 444,089Brazil 192,000 192,000 180,500 276,300 410,300Japan 410,813 393,292 364,873 366,153 369,843Italy 281,098 304,800 308,631 290,773 261,942India 125,738 159,189 181,706 217,365 224,905

Fuente: Tobacco World Markets and Trade (USDA)

564

Como complemento de lo anterior, el análisis del mercado inter-nacional revela el aumento de la competitividad de las exportacio-nes de países con tradición exportadora. Destacan Brasil, Zimbabwey Malawi. El primero ya ha superado claramente a EE.UU. y se hasituado como el primer exportador mund.ial relegando a EE.UU. alsegundo lugar. Zimbabwe ha pasado de exportar 105.000 Tm en1989 a 188.000 Tm en 1993, muy poco menos que las exportacionesamericanas (200.000 Tm en 1993). Malawi ha pasado de exportar56.000 Tm en 1989 a 107.000 Tm en 1993.

El fuerte incremento de las exportaciones de estos países, conprecios más competitivos que los de la producción de EE.UU., estáprovocando la disminución de las exportaciones USA, y sobre todoel gran aumento de las importaciones USA. Como consecuencia deello, se están produciendo problemas para dar salida a la producciónde USA, los precios a los agricultores de ese país no superan losprecios mínimos de garantía, y la producción está disminuyendo.

Analizaremos a continuación las características del mercadomundial de tabaco en rama y sus perspectivas futuras. En promedio,sólo un 21% de la producción de tabaco en rama se comercializa enel mercado mundial, en el que la UE participa con un 37% de lasimportaciones totales y con un 15% de las exportaciones, lo cualnos da idea de un mercado mundial realmente estrecho. La demandamundial de tabaco en rama está dominado por cuatro grandes multi-nacionales tabaqueras estadounidenses y británicas (BAT Industries,Phillip Morris, R.J. Reynolds y Rothmans International). Esta situa-ción, sin embargo, no es obvia, ya que dichas empresas actúan pormedio de multitud de filiales que compran el tabaco en rama portodo el mundo.

En contraste con el dominio del mercado por un reducidísimonúmero de compradores, la oferta se caracteriza por el gran númerode productores independientes. En la UE hay unos 180.000 cultiva-dores de tabaco, en tanto que EE.UU. cuenta con más de 130.000explotaciones familiares directamente dedicadas a este cultivo. Enlos países en vías de desarrollo, cuya participación en la producciónmundial pasó del 53% a principios de los años 60, al 75% a finalesde los ochenta, el cultivo del tabaco genera abundante empleo rural.China tiene unos 16 millones de pequeños cultivadores, y en Zim-babwe la industria tabaquera de primera transformación es el sectorque más puestos de trabajo proporciona. A escala mundial, trabajanen este cultivo unos 33 millones de personas.

El mercado mundial de tabaco en rama es poco transparente,debido al elevado número de variedades presentes en los mercadosinternacionales, a las distintas calidades comercializadas (cuyascaracterísticas no están sujetas a una norma), al limitado número de

565

agentes económicos con peso en el sector (papel importante de lasgrandes multinacionales), y a los factores político-económicos.Consecuencia de todo ello son las rápidas fluctuaciones de las coti-zaciones internacionáles.

La gran heterogeneidad del producto y la no existencia de unatipificación del mismo y de normas internacionales de calidad, difi-cultan el funcionamiento de este mercado como un mercado demateria prima. De hecho no existen bolsas internacionales de tabacoen rama, como sucede, por ejemplo, en el caso de la fibra de algo-dón (Londres, Liverpool, Nueva York). La fibra de algodón es tam-bién muy heterogénea, pero las calidades están tipificadas y regula-das a nivel internacional, a través de diversos organismos. Laclasificación se hace mediante equipamiento informático y comple-tamente mecanizada, lo que facilita la transparencia del mercado, ysu funcionamiento como un mercado de materia prima, mediantebolsas internacionales de contratación.

Justamente la falta de transparencia del mercado mundial detabaco en rama, y la dificultad inherente de conocer en cadamomento los precios internacionales según tipos de variedades(algunas variedades sólo se producen prácticamente en la UE) ysegún calidades, ha sido una de las principales razones del cambiode la OCM del tabaco crudo, acordado en 1992, dentro de la Refor-ma de la PAC.

En algunos de lOS países rnn imnnrtan^ia en P.I rnmerçin lpL^p-r _^ ^_---

dial, el sistema de comercialización del tabaco en rama es mediantesubastas. Es el caso de EE.UU., Malawi o Zimbabwe. Esto contri-buye a una cierta concurrencia y a la trasparencia de las cotizacio-nes alcanzadas en estos mercados, en las variedades y calidades pro-ducidas en dichos países.

En cuanto a las perspectivas futuras, al final de la década de los80, la producción mundial de tabaco estaba más o menos niveladacon la demanda. A principios de 1990, el consumo descendió algopor debajo de la producción, y no se prevé que la supere hasta 1995.De hecho, de acuerdo con la "Economist lntelligence Unit" (Lon-dres, mayo de 1991), se estima que en el horizonte 2000, la produc-ción mundial de tabaco en rama aumentará en un l,l% anual portérmino medio, mientras que el aumento del consumo será de un1,4%. Sin embargo, en la medida en que los fabricantes sigan redu-ciendo sus existencias en forma proporcional a su consumo, se pro-ducirá un ligero aumento de las existencias en poder de las empre-sas de primera transformación.

Aunque un 61 % de todos los productos tabaqueros del mundosiguen siendo producidos por monopolios estatales, estos perderánimportancia, como demuestra la reciente apertura de mercados por

566

las multinacionales del tabaco en Turquía, los países de la CEI y ellejano Oriente. La creciente internacionalización de la industriatabaquera angloamericana y el consiguiente avance de las mezclastipo americano, incrementará la proporción del tabaco curado al airecaliente (ahora 59%) y de tabaco rubio curado al aire (ahora 11%)dentro de la producción mundial, a pesar de sus costes relativamentealtos de cultivo y curado.

Aunque en los países de Europa Occidental, en los países de laCEI, en Japón, América del Norte y Australia, se observa un des-censo del consumo como consecuencia de las campañas sanitarias,el aumento de la población total eri el resto del mundo, unido a lacreciente urbanización de los países en vías de desarrollo, invertiránla tendencia observada en los países desarrollados.

2.11.3. EI comercio exterior español

Los datos del comercio exterior español de tabaco en rama, parael período 1989-94 figuran en al Cuadro 2.11.2.

Las exportaciones totales crecen en 1989-91 pero en 1992 seproduce un fuerte descenso que no se recupera ni en 1993 ni en1994, lo cual teniendo en cuenta la fuerte devaluación de la pesetaen 1993, refleja la pérdida de competitividad de nuestras exporta-ciones en los últimos años. Sin embargo, nuestras exportaciones ala UE se mantienen prácticamente estables en el período 1988-94,con una ligera subida en 1993 que puede deberse en parte, a la fuer-te devaluación de la peseta respecto de las monedas europeas.

CUADRO 2.1 1.2

COMERCIO EXTERIOR DEL TABACO EN RAMA

Años Volumen (Tm) Millones Ptas Volumen (Tm) Millones PtasImportación Importacion Ezportación Exportación

1989 67.585 36.660 19.299 2.1171990 71.252 33.240 24.085 3.3141991 70.699 37.613 27.810 6.3501992 47.500 16.500 14.500 3.5121993 28.530 17.200 16.815 3.8581994 3► .610 19.100 14.220 3.240

Fuente: Anuario de Estadística Agraria

Nuestras importaciones totales son bastante estables en el perío-do 1989-92, pero en 1993 se reducen drásticamente, sin duda bajo lainfluencia de la devaluación de la peseta, aunque el descenso quizá

567

sea muy fuerte para ser explicado sólo por el efecto monetario. Lacosecha de 1993 fue más corta que la de años anteriores, con lo cualtampoco eso explica la drástica caída de nuestras importaciones en1993. Las importaciones provenientes de la UE son mínimas y hanaumentado ligeramente en 1992 y 1993.

En cuanto a nuestro comercio exterior según variedades, cabeobservar lo siguiente:

- Las principales importaciones son las de tabacos negroscurados al aire que ascendieron en 1992 a casi 30.000 Tm (práctica-mente el 50% de las importaciones totales de tabaco en rama).

- La segunda en importancia corresponde a los tabacos cura-dos al aire caliente: 2.165 Tm de Virginia sin desvenar, 13.656 Tmde Virginia total o parcialmente desvenado y 4.258 Tm de estostipos de tabaco pero distintos del Virginia. En total, los tabacoscurados al aire caliente supusieron unas importaciones de 20.000Tm (30% del total de importaciones), de las cuales la mayoría erade Virginia (79,8 %).

- Las importaciones de tabaco rubio curado al aire (Burley)son las terceras en importancia, alcanzando en 1992 las 6.352 Tm(18% del total de las importaciones).

- Entre los tabacos curados al aire caliente y los tabacosnegros curados al aire suman el 80% del total de importaciones, y siañadimos los tabacós rubios curados al aire (Burley) ya explicamosel 90% de las mismas.

- En cuanto a las exportaciones, las más importantes son ias detabaco curado al aire caliente, que ascendieron en 1992 a 8.000 Tm(el 62% del total de exportaciones).

- Las exportaciones de tabaco rubio curado al aire (2.284 Tm),representan el 17% del total de exportaciones y las de tabaco negrocurado al aire (1.933 Tm) el 15%'de las mismas. Entre los tres tiposde tabaco suma el 94% del total exportado.

En lo que respecta a la procedencia de nuestras importaciones,en el período 1990-1994, se observa que éstas proceden básicamen-te de EE.UU., Cuba, República Dominicana, Brasil, Indonesia yZimbabwe. Las importaciones procedentes de la UE son insignifi-cántes. Sin embargo, se aprecia una pérdida de competitividad delas exportaciones de EE.UU., ya que países como Zimbabwe, Bra-sil, Turquía, Cuba y la propia UE están desplazando parte de nues-tras importaciones de EE.UU. (Cuadro 2.11.3).

La mayoría de países de los que importamos son ACP o SPGmenos avanzados, que ya gozan de arancel cero, con lo cual elacuerdo GATT no supondrá el aumento de sus exportaciones anuestro país. En cambio, EE.UU, nuestro primer suministrador va agozar de una leve reducción del arancel común sobre el tabaco en

568

rama (del 23% al 18% para las variedades que importamos deEE.UU.), lo cual significa que el acuerdo GATT podría contribuir ala recuperación de nuestras importaciones de EE.UU.

Sin embargo, la competitividad de otros países respecto aEE.UU. seguirá mejorando, de modo que si EE.UU. no baja los pre-cios de sus exportaciones de tabaco en rama, el acuerdo GATT noserá suficiente para que EE.UU. aumente los suministros de tabacoen rama (curado al aire caliente y rubio curado al aire) a nuestropaís y a la UE en general.

Algunas propuestas para modificar la política tabaquera deEE.UU., en el sentido de disminuir los precios mínimos gazantiza-dos o de establecer un sistema de doble précio, uno más elevadopaza la producción destinada al mercado interior, y otro menor parala producción a exportar, tratan de recuperar el terreno perdido porlas exportaciones de EE.UU., como consecuencia de su menorcompetitividad frente a las exportaciones de otros países (Brasil,Indonesia, India, Turquía, Zimbabwe, Malawi, etc.).

En cuanto a las exportaciones (Cuadro 2.11.4), nuestro principaldestino es la UE (50-60%), seguido de Egipto, Indonesia, Suiza yEE.UU.. El acuerdo GATT no significa cambio ninguno con respectoa nuestro principal destino (UE), y tampoco respecto Suiza que yatenían arancel cero antes del acuerdo. E1 desarme arancelario previstoen la oferta de EE.UU. para el período 1995-2004, podría incrementaznuestras exportaciones a EE.UU. Sin embargo, los posibles cambiosde la política tabaquera de EE.UU., y la fuerte competencia por expor-tar a EE.UU. de otros países productores de tabaco, hacen pensar queen el futuro los incrementos, si se producen, no serán importantes.

CUADRO 2.11.3

PROCEDENCIA DE LAS IMPORTACIONES DE TABACO ENRAMA (PORCENTAJE SOBRE TM)

1991 1992 1993 1994

PAISES % % % %

Zimbabwe 1,1 1,8 3,1 5,5Brasil 12,4 26,5 26,3 30,8Colombia 10,8 21,8 8,5 11,3Cuba 14,6 14,1 12,7 18,6Rep.Dominicana 10,5 11,8 30,1 8,9EE.UU. 12,5 15,2 5,8 4,0Turquía 1,8 2,0 4,4 4,6U.E. 1,9 4,3 1,8 4,1Otros países 34,4 12,5 7,3 12,2

Fuente: Comercio Exterior Agrario y Pesquero por países. Anexos MAPA

569

CUADRO 2.11.4

DESTINO DE LAS EXPORTACIONES DE TABACO EN RAMA(PORCENTAJE SOBRE TM)

1991 1992 1993 1994

PAISES % % % %

Andorra 1,2 1,6 1,8 1,3Egipto 13,6 6,7 1,5 27,8EE.UU. 1,7 21,2 15,6 6,5Indonesia 2,5 I,15 l, l 7,9Suiza 4,4 2,2 1,1 ],1U.E. 22,9 47,5 57,5 48,8Otros países 53,7 19,6 22,2 6,4

Fueríte: Comercio Exterior Agrario y Pesquero por países. Anexos MAPA

2.11.4. La política agrícola común en el sector del tabaco

En la UE, el tabaco da trabajo a unos 180.000 agricultores quecultivan aproximadamente unas 200.000 hectáreas. El cuadro 2.1 1.5muestra la producción de 1993 por cada tipo de tabaco y país. Elmayor productor es Grecia, seguida de ltalia y España; entre los trespaíses suman el 90% de la producción comunitaria.

Antes de que se creara en 1070 la orban:zac^ón común de merca-dos en el sector del tabaco crudo, la demanda en España, Grecia,Francia e Italia estaba equilibrada por los monopolios estatales exis-tentes entonces y por el carácter relativamente cerrado de sus res-pectivos mercados de tabaco. Cuando se introdujo la OCM del taba-co crudo, los monopolios del cultivo y de primera transformacióntuvieron que disolverse, aunque no los de manufactura, y los merca-dos se abrieron no sólo al tabaco de los demás Estados miembros,sino también al de. terceros países, donde los menores salarios per-mitían precios más bajos. Los derechos de aduana del tabaco enrama están integrados en el Acuerdo General sobre Aranceles Adua-neros y Comercio (GATT), por lo que el tabacó en rama entra en laUE con derechós de aduana reducidos o, con arreglo al Convenio deLomé, sin ningún tipo de derechos si procede de países ACP, aligual que si procede de países SPG menos avanzados.

La OCM en el sector del tabaco crudo, tal y como fue introduci-da en 1970, funcionó durante unos doce años sin grandes problemasni modificaciones, a excepción de las medidas introducidas en1978-79 para controlar la oferta. En 1981, la adhesión de Greciaincrementó la producción total de tabaco de la Comunidad en un40% e introdujo variedades orientales que no se habían cultivado

570

hasta entonces en la Europa de los 9, y para alguna de las cuales noexistía un verdadero mercado. La siguiente ampliación a España yPortugal en 1986 aumentó la producción comunitaria en un 14%.Estas ampliaciones no modificaron los principios de la OCM, perosí incrementaron la producción comunitaria de variedades en las quese estaba produciendo una contracción de la demanda.

CUADRO 2.1 1.5

PRODUCCION DE TABACO EN HOJA, POR GRUPOS DEVARIEDADES, EN 1993 (UE) (TM)

Grupos de Producc Bélgica Alemania España Francia llalia Grecia PortugalVariedades(1) 1993

Curado al aire caliente 167.029 L640 30.158 6.602 53.506 71.526 3.597Rubiocurado alaire 80.077 4.290 6.681 5.113 50.108 3.127 758Negro curado al aire 53.952 L413 3.160 7.156 12.567 29.656Curado al fuego 6.503 I 1 6.492Curado alsol 41.266 11.961 29.305Basmas 23.053 23.053Katerini 18.261 18.261Kaba Koulakcl • 18.314 18.314

TOTAL 408.455 1.413 9.090 44.006 24.282 151.723 173.586 4J55

( I) Clasificado según Reglamen[o (CEE) n° 2075/92 del Consejo, relativo a la organización común del mercadodel tabaco (refotma).Fuentes: Comisión de la CE, DG VI-E-3

Entre los objetivos de la OCM estaban los de mantener la rentade los agricultores y reducir los excedentes no deseados, adaptandola producción a las variedades con demanda y manteniendo la pro-ducción y la población en las zonas agrarias desfavorecidas.

Pero los distintos objetivos eran difíciles de conciliar. Para man-tener el alto nivel de precios institucionales (precios objetivo y pre-cios de intervención) en un mercado sin apenas defensa contra elexterior, la OCM debía proteger las salidas comerciales de los pro-ductores de tabaco de la Comunidad frente a las importaciones másbaratas. Al mismo tiempo, tenía que garantizar el suministro de lasvariedades aromáticas importadas del mercado mundial, requeridaspor los fabri►antes europeos.

Por estos motivos, la organización común de mercados se construyóen torno a un sistema de subvenciones, en el cual una prima debía"garantizar el cumplimiento del precio de objetivo y la comercializa-ción del tabaco producido en la Comunidad". Su nivel se fijaría tenien-do en cuenta las posibilidades de comercialización pasadas y previsi-bles en el mercado comunitario, así como la influencia de la evoluciónde los precios del tabaco importado de terceros países. Así, la primadebía compensar en cierta medida la diferencia entre los precios másbajos que tenían en el mercado mundial las variedades .de tabaco en

571

competencia con las variedades intemas, y los precios de objetivo másaltos aplicados en la CE. Debía permitir que la empresa de primeratransformación (o primer comprador) pagara al agricultor como míni-mo el precio de intervención, y que vendiera tabaco en rama a los fabri-cantes a precios comparables a los practicados en el mercado mundial.

Mediante disposiciones complementarias debía garantizarse quelos excedentes sin salida comercial inmediata pudieran ser o bienexportados al nivel de precios del mercado mundial o bien almace-nados provisionalmente. De este modo, la organización común demercados estableció por un lado restituciones a la exportación y porotro un régimen de almacenamiento de intervención. El rápido cre-cimiento del gasto presupuestario llevó en 1988 a la introducción demedidas de estabilización del gasto en forma de cantidades máxi-mas garantizadas (CMG), asociadas a una pequeña reducción de lasprimas y de los precios cuando dichas cantidades se superasen.

Finalmente, el 14 de Octubre de 1991 la Comisión presentó alConsejo una propuesta para la reforma de la OCM del tabaco crudo,que se aprobó el 30 de Junio de 1992. La organización común demercados así reformada sigue incluyendo 34 variedades de tabaco,agrupadas en cinco clases en función del método de curado, a lasque se une q tres clases más para las variedades griegas de tabacocurado al sol Basmas, Katerini y Kaba Koulac (clásico). Las princi-pales innovaciones de la nueva OCM son las siguientes:

a) Se suprimen los precios objetivo y se deja al mercado el esta-blecimiento de Ios precios.

b) No se fijan ya primas distintas para las respectivas varieda-des, sino una prima única por cada grupo de variedades establecidoen función del método de curado: tabaco curado al sol, curado alaire caliente, etc.

c) Las primas se siguen pagando a la empresa de primera trans-formación, pero ahora deben trasladarse íntegramente al cultivador.

d) El pago de las primas se supedita al cumplimiento de unosrequisitos de calidad mínimos; si el grado de humedad difiere del fija-do para cada variedad, la prima se pagará conforme al peso ajustado.

e) Se sustituye la cantidad máxima garantizada de 390.000 Tmpor un umbral de garantía global y máximo de 370.000 Tm para lacosecha de 1993, y de 350.000 Tm para los años siguientes.

f) El umbral global es dividido por los Estados miembros encuotas que se reparten a las empresas de primera transformación o alos productores; no se pagarán primas por las cantidades que sobre-pasen las cuotas asignadas individualmente.

g) Con objeto de concentrar la oferta y de adaptarla a las necesi-dades cualitativas del mercado, las primas podrán incrementarse enun 10% cuando la producción responda a contratos con las agrupa-ciones de productores.

572

h) Se suprimen el almacenamiento de intervención y las restitu-ciones a la exportación.

i) Los Estados miembros deben crear organismos de control.j) Se facilitará la creación de organismos profesionales en el

sector del tabaco, para que los diversos operadores que participanen la producción, primera transformación y comercialización pue-dan contribuir, entre otras cosas, a modificar el comportamientoeconómico y el equilibrio de los mercados.

k) Se prevé la aplicación de un programa de reconversión devariedades con problemas.

1) Se prevé un programa de investigación de variedades conmenor contenido en alquitrán.

La OCM reformada no ha sido efectiva completamente hasta1994, y se deberán abonar hasta 1997 las restituciones a la exporta-ción por tabaco cosechado antes de 1993. También se ha previstoque el nuevo sistema de primas y limitaciones de la producción seaplique hasta 1997, para en ese momento revisarlo y adaptarlosegún la experiencia adquirida.

Las primas para cada grupo de tabaco en 1993 y los umbrales degarantía de cada grupo y país en 1993 y 1994, se recogen en el cua-dro 2.11.6. A España le han correspondido para dichos años 42.300Tm, cantidad que puede ser reconsiderada en años posteriores. Lacuota asignada a España en 1994 es la misma que la de 1993, apesar de la disminución de casi el 8% que se experimentó concarácter general para el conjunto de la UE en 1994 (Cuadro 2.11.6).

Las razones fundamentales para el cambio de la OCM del tabacopueden resumirse como sigue:

1.- Fuerte incremento presupuestario en el período 1987-92como consecuencia del fomento productivo de variedades y calida-des sin demanda (excedentes de difícil salida), que obliga a fuertesgastos en intervención y en restituciones a la exportación (dumping).

2.- Dificultad de gestión de la propia OCM, que precisaba para elcálculo de las primas, parámetros como el precio del mercado mundial(^que variedad?, ^con qué origen?, ^de qué calidad?, ^con qué compo-sición analítica?, ^con qué presentación?), los costes de transformación,las pérdidas, etc. El sistema era de una complejidad extraordinaria.

3.- Dificultades pára el control, habiéndose detectado numerososfraudes tanto en el sistema de restituciones a la exportación, como en elde primas a la producción. En el nuevo sistema, el pago de la totalidadde la prima por parte del transformador a los productores es más simpley más fácilmente controlable que el anterior control de los preciosmínimos en función de la calidad entregada (^ cómo se controla dichacalidad?), ya que en la nueva OCM el importe de la prima es único yno depende de la calidad. En el pago por calidades se han detectadoimportantes irregularidades y fraudes en los últimos cinco años.

573

CUADRO 2.11.6

TABACO

Primas para el tabaco en hoja de la cosecha de 1993

ecuslkg

1 q [[I IV V VI Vll VIII

Flue cured Light air Dark air Fire cured Sun cured Basmas Kalerini Kaba koulakcured cured y similares (clásirn) etc.

2,273 1,818 1,818 2,000 1,818 3,000 2,545 1,818

Importes suplementarios

Variedades eC^B

Badischer Geudertheimer,Pereg, Korso 0,356

Badischer Burley E y sus hbridos 0,569

Virgin D, Virginia y sus hbridos 0,325Paraguay y sus hbridos,Dragon vert y sus híbridos, Philippin, Petit Gmmmont (Flobecq),Semois, Appeleterre 0,265

Nijkerk 0,155

Misionero y sus hbridos, Río Grande y sus h^bridos 0,169

Umbrales de Garantía 1993

Otros1 [[ [ll IV V Total

Flue cured Light air Dark air Fire cured Sun cured VI Vll VIII toneladas

cured cured Basmas Katerini K. Koulak

[talia 47.600 51.600 21.800 9.100 15.000, r n n n

145.100aGrecia 30.000 I2.400 2n ccn

V.VJv2 ,5^0 .4nn 2 m 133 50

España 28.300 4.910 9.000 30 42.300Ponugal 5.500 1.200 6.100

Francia 8.000 1.050 13.000 28.050Alemania 2.500 6.000 3.500 12.000

Bélgica 1.900 1 ^9^

121.900 83200 49.200 9.130 35.650 21.500 23.400 20.000 370.000

Umbrales de Garantía 1994

Otros1 ll I[I IV 1' Total

Flue cured Lighl air Dark air Fire cured Sun cured VI Vll VIII toneladas

cured cured Basmas Kalerini K. Koulak

Italia 41.600 45.000 11.200 9.000 14.000 132.800

Grecia 29.000 12.300 16.400 26.500 22.500 20.000 126.100España 28.300 4.910 9.000 30 42300Ponugal 5.500 L200 6.700

Francia 8.100 1.900 11.000 21.600Alemania 2.500 6.000 3.500 12.000

Bélgica I •900 1 •9^

121.600 11.370 42.600 9.030 39.400 26.500 22.500 20.000 350.000

Fuente: La aplicación de la Política Agrícola Común en España (MAPA).

574

4.- El sistema de cuotas es mucho más sencillo y eficaz comomecanismo de control de la oferta, que el de cantidades máximasgarantizadas (CMG), que sólo penaliza parcialmente puesto que no sesuele trasladar el porcentaje completo de superación de la CMG a lareduccción de la prima. Además, el control era difícil y la gestión com-pleja ya que el valor final de la prima sólo se podía conocer mesesdespués de la cosecha (cálculo de la producción realmente obtenida).

5.- Por tabacos exportados a algunos terceros países se pagaron,además de la prima, restituciones a la exportación. Estas últimas sondifíciles de justificar, habida cuenta de que el objetivo de la prima erajustamente compensar la diferencia entre los precios en el mercadomundial y los precios comunitarios. Por otro lado, la fijación del impor-te de las restituciones se veía igualmente entorpecida por la dificultadpara determinar de manera fiable los precios en el mercado mundial.

Aunque los niveles de las restituciones a la exportación eran engeneral modestos si se comparan con los de las primas, permitieron, noobstante, que las empresas de transformación de la Comunidad pudieranintroducir tabaco en los mercados internacionales mediante dumping.

En la nueva organización común de mercados, las restituciones a laexportación dejan de ser un instrumento para regular el mercado inter-no, aunque no se excluye su reintroducción como medida excepcionalen caso de perturbaciones graves del mercado.

2.11.5. EI acuerdo GATT en el sector del tabaco

Los principales países productores han desarrollado una políticacomercial proteccionista mediante el establecimiento de arancelesimportantes. Es el caso de EE.UU., China, India, Brasil y Cuba. El casode la UE es distinto puesto que la OCM del tabaco no prevé el estable-cimiento de exenciones reguladoras (el mecanismo más automático yeficiente de protección en frontera), sino simplemente el del aranceladuanero común, que por otro lado tampoco es muy elevado. Ello sedebe a que, a pesar de la importancia de la producción de tabaco de laUE, esta es totalmente insuficiente para abastecer la demanda interna.

Las ofertas de los principales países importadores, tras el acuerdode la Ronda Uruguay del GATT, supone una importante apertura delcomercio internacional por parte de los países desarrollados, lo cualpermitirá, sin duda, aumentar el acceso a estos mercados por parte delos países en vías de desarrollo y que son ya importantes exportadores(Brasil, Malawi, Zimbabwe, Turquía, India y China). Así, Japón yatenía la importación de tabaco en rama totalmente libre (arancel cero)antes del acuerdo GATT, EE.UU. ha reducido fuertemente su protec-ción arancelaria para las importaciones de tabaco de gran calidad (lasposiciones 24.01.10.21 y 24.01.10.29 pasan de un arancel de 79,4

575

c/Kg a un arancel cero). Las variedades de tabacos turcos y orientalespasan de un arancel de 25,4 c/Kg a uno de 11,4 c/Kg. Otras variedadescomo las que corresponden a la posición 24.01.10.70 pasan de unarancel de 35,5 c/Kg a otro de 17,3 c/Kg. Sólo algunas posiciones pre-sentan pequeñas reducciones como las que corresponden a la posición24.01.10.60 (pasa de 28,1 c/Kg a 23,9 c/Kg) o a la posición24.01.10.90 (pasa de 35,5 c/Kg a 32,7 c/Kg). (ver Cuadro 2.11.7).

CUADRO 2.1 1.7

OFERTAS GATT TABACO EN ARAMA 24.01

Paises N° Partida Arancelaria Tipo de Derecho de base Tipo de Derecho Período desdede mnsoddacióo hasta

Japón 2401.10 libre libre

(tabaco en rnma) 2401.20 " "2401.30 " "

China 24011010 50 40 1995-2004

24011090 " " "

(tabaco en rama) 24012010 " " "24012090 " " "

24013000 " " "

India 2401.10 Rs 50/kg+40 (I-09•86) 100

(tabaco en rama) 2401.20 " 1^2401.30 "

Cuba 2401.10 30^ (NC) 40°í 1998

(tabaco en rama) 2401.20 30% (NC) 40°k 1998

2401.30 15`Yo (NC) 0,4 i998

Brasil 2401.1001.00 20.0 18.0 1995/20042401.1099.01 85.0 55.0 1998

2401.1099.02 85.0 55.0 "(tabaco en rama) 2401.1099.99 85.0 55.0 "

2401.2001.00 20.0 I8.02401.2099.01 85.0 55.0 "2401.2099.02 85.0 55.0 "2qp1.2099,99 85.0 55.0 "2q0130pp,00 85.0 55.0 "

EE.UU. 24.011.021 79.4 clkg libre 1995-2004 ,24.011.029 79.4 clkg libre "24.011.040 25.4 clkg 11.4 clkg "

24.OI 1.06(1 28.I clkg 23.9 c/kg "

24.011.010 35.5 clkg+43.9 c/kg enwelta de rabaco 17.3 clkg "

(tabaco en rama) 24.011.090 35.5 c/kg+43.9 c/kg enwelta de tabaco 32.7 clkg "

24.012.005 6.45 $Ikg 5.48 $Ikg "24.012.020 1.37 á/kg+2.04 $Ikg relleno de tabaco libre "24.012.030 44.1 c/kg+92.9 clkg enwelta reali7ada de tabaco 40.9 c/kg "

24.012.045 44.1 clkg+92.9 clkg enwetta realizada de tabaco 21 clkg "24.012.055 enwelta reali7ada de tabaco 39.1 c/kg "

24.012.060 35.5 clkg 30.2 clkg "24.012.080 44.1 c/kg 37.5 clkg "

24.013.030 libre libre "24.013.060 1.21 31kg 97 clkg "

24.013.090 35.5 c/kg 28.4 c/kg "

576

CUADRO 2.11.7. (CONTINUACION)

OFERTAS GATT TABACO EN ARAMA 24.01

Paises N° Pmtida Arancelaria Tipo de Derecho de base 75po de Derycóo Período desdede rnasoBdarión hasfa

Comunidad 24.011.029 23% 18.4% 19952004Europea Flue Virginia cured min: 28 ecW100 kg min: 22 ecW100 kg "

Light Budey air<ured max: 30 ecW100 kg max: 24 ecW100 kg "24.011.069 14% 11.2% "

hbridos Budey min: 28 ecW100 kg • min: 22 ecW100 kg "(tabarn en rama) Ligh Maryland avtun^d max: 70 ecW100 kg • maxSó ecW100 kg '

fire-cured tabacco .24.012.029 25% •18.4% "

Flue-cured Virginia min: 28 ecW100 kg min: 22 ecW100 kg "Budey light air-cun^d maz: 30 ecW100 kg max: 24 ecWI00 kg "(incluidos lubridos)

Maryland light air-curedy tabacco fire-cured

24.012.069 14% 112% "min: 28 ecu/100 kg min: 22 ecW100 kg 'max: 70 ecW100 kg max: 56 ecWI00 kg "

24.013.000 14% 11.2% 'min: 28 ecW100 kg min: 22 ecW100 kg "max: 70 ecW100 kg max: 56 ecW100 kg "

Fuente: Elaboración propia a partir de la información sobre las ofenas de los países tras el acuerdo de la Ronda Umguay del GATTsuministrada por la SGT del MAPA (Subd. de Relaciotres Exteriores).

Sin embargo, a pesar del desarme arancelario propuesto porEE.UU. en el marco del acuerdo GATT para el período 1995-2004,la situación reciente no puede ser más distinta. En 1993 y comoconsecuencia de las crecientes importaciones de EE.UU. (las impor-taciones son cada vez más competitivas respecto a la producción deEE.UU.), este país ha adoptado una serie de medidas restrictivas ala importación. Esto ha perjudicado a países exportadores a EE.UU.como Brasil y Argentina, que han visto disminuir en 1993 y sobre-todo en 1994 sus exportaciones, como consecuencia de la situaciónde exceso de oferta en el mercado mundial y de las restricciones alas importaciones impuestas por EE.UU.

La tercera potencia del área desarrollada y con fuerte presenciaen el mercado mundial es la UE. En su oferta de acceso al mercadose rebaja el arancel común desde el 23% al 18,4% en el caso de lostabacos rubios curados al aire caliente, al aire o al fuego (Virginia,Burley, Maryland, Kentucky), y del 14% al 11,2% para el resto devariedades y tipos de tabaco. EI desarme arancelario de la UE esrealmente moderado, pero lo fundamental es la inexistencia de cláu-sulas de salvaguardia, lo cual supone que las importaciones seanprácticamente libres.

577

En cambio, los países productores en vías de desarrollo y clara-mente exportadores, apenas han ofrecido desarme arancelario, demodo que continúan con sistémas bastante proteccionistas en fron-tera como es el caso de China, India, Cuba o Zimbabwe. Brasilconstituye una excepción, ya que en los tabacos para elaboración depuros, apenas ha reducido el arancel (20% al 18%), pero en cambioen los tipo Virginia, Burley y otros de gran importancia, ha pro-puesto una fuerte reducción arancelaria, pasando de un arancel del85% a otro del 55%. (Cuadro 2.11.7).

En cuanto a las ayudas directas a la exportación de tabaco, losprincipales países exportadores no dispQnen de este tipo de ayudas.La única excepción relevante era la UE con sus restituciones a laexportación. Sin embargo, y como ya se ha visto en el apartadoanterior, en 1992, antes del acuerdo GATT, la UE modificó la OCMdel tabaco y decidió suprimir las restituciones a la exportación. Deeste modo, en el sector del tabaco en rama, ninguno de los principa-les países que operan en el mercado internacional practican políticasde dumping comercial en sus exportaciones.

En cuanto al apoyo interno, muchos países tienen sistemas deintervención para garantizar unos precios mínimos a los cultivado-res, bien sea mediante sistemas de marketing board (Canadá, Zim-babwe, Malawi), o bien mediante la gestión dél mercado por partede agrupaciones de productores, con apoyo del Gobierno y de lasempresas de transformación (EE.UU). En el caso de la UE, se prac-tica un sistema de apoyo interno muy costoso, basado en la conce-sión de una prima por Kg de tabaco producido, sistema que ya hasido descrito anteriormente. En el acuerdo GATT, el compromisoasumido por la UE (cláusula de paz) ha sido mantener como límitede presupuesto para el apoyo a un se►tor, las cifras del período1986-88, o la de 1992.

Según el cuadro 2.11.8, el coste del apoyo al sector del tabacoalcanzó en 1992 mayores valores que ^en el período 1986-88. Comoya no existen restituciones ni compras de intervención, pues han sidoeliminadas en la Reforma de la OCM del tabaco de 1992, ese presu-puesto (1.233 millones de Ecus) podría destinarse íntegramente alapoyó interno (primas a la producción de tabaco), a partir de 1995.

Respecto a la cláusula de acceso mínimo, no debe plantear pro-blema alguno a la UE, ya que las importaciones comunitarias detabaco en rama adquieren un volumen muy superior a dicho accesomínimo,debido a la necesidad de importar variedades y calidadesque no se producen o no se obtienen en cantidad suficiente en lospaíses productores de la UE.

En cuanto al acceso al mercado comunitario, las reduccionesarancelarias ofrecidas por la UE son moderadas, y por tanto, no

578

cabe esperar que se produzcan impactos significativos como conse-cuencia del acuerdo GATT. Además, la mayor parte de las importa-ciones comunitarias provienen de países con tratados preferencialeso de asociación, y sobre todo de países ACP y SPG menos avanza-dos, que se benefician ya de un arancel nulo.

CUADRO 2.11.8

GASTOS PRESUPUESTARIO

(Mio ECU)

Medidas 1987 1988 1989 1990 1991 1992

Primas por tabaco 733;9 895,4 972,3 I.080,9 1.210,5 L 160,5Almacenamiento de intervención del tabaco 0,5Costes té►nicos del almacenamien[o público 16,3 7,3 8,4 19,5 34,2 12,4Otros costes del almacenamiento público - 6,8 IQ,8 2,2 (4,4) (27,tí)Depreciación de las existencias 8,7 9,4 81,5 64,5 21,5 14,0

Otras intervenciones del tabaco - 14,5Restitucionesporeltabaco 43,1 43,2 61,9 61,8 65,3 57,4

Total 803,5 966,2 1.138,7 1.232,1 1329,6 1.232,9

La eliminación de las restituciones a la exportación de tabaco noes fruto directo del acuerdo GATT, pero sí puede considerarse comofruto indirecto de dicho acuerdo, como son todas las modificacionesde las OCM aprobadas en 1992 (Reforma Mac Sherry). Las exporta-ciones de tabaco producido en la UE a países terceros será, a partir de1993, más difícil al no disponer de restituciones, lo que puede contri-buir a despejar el mercado mundial, ya que el volumen de exportacio-nes comunitarias con restitución era bastante elevado. Gracias a estasprácticas de dumping (restituciones), la UE se había convertido en losúltimos años en una de las principales potencias exportadoras, aunqueen muchas ocasiones se tratara de exportaciones de pésima calidad,en las que la restitución era mucho mayor que el propio precio deexportación. Volveremos sobre esta cuestión más adelante.

Antes de terminar este apartado, consideramos de interés anali-zar en el marco del acuerdo GATT las ofertas de desarme arancela-rio de algunos países relevantes en el comercio mundial de manu-facturas de tabaco (puros, cigarros, puritos y cigarrillos).

Como se aprecia en el cuadro 2.11.9, las ofertas son realmentedivergentes. Así, algunos países desarrollados, grandes importado-res como Japón, no han reducido prácticamente nada su nivel deprotección frente a la importación de cigarrillos. En cambio,EE.UU. y la UE han reducido a la mitad sus elevados aranceles, yen algunos casos, más de la mitad.

579

CUADRO 2.11.9

OFERTAS GATT CIGARROS 24.02

Paises M Partda Atancelaria Tipo de Den^cho de base Tipo de Derecóo Período desdede coosoBdación hasfs

lapón 2402.10 20& 1696

(cigarcos) 2402.20 10%+342 yen11000 pzs 8.8%+290 yen11000 pu2402.90 4% 3.4%

China 24021000 I50.0 135.0 1995-2004

24022000 I50.0 135.0 "(cigartos) 24029000 I50.0 135.0 "

India 2402.10 140 ^ I50

2402.20 140 - I50(cigartos) 2402.90 140. • I50

Cuba 2402.10 40%(NC) 40°k 1999

(cigartos) 2402.20 40%(NC) 409b 19992402.90, 40%(NC) 40% 1999

Bresil 2402.1001.00 105.0 35.0 1995-2004

2402.1002.00 105.0 35.0 "2402.2001.00 " " "2402.2099.00 " " "2402.9001.00 " " "

(cigarros) 2402.9002.00 " " "2402.9003.01 " " "2402.9003.99 " " "

EE.UU. 24.021.030 4.21$/kg+10.596 1.89$/kg+4.7% ^ "

24.021.060 1.26$Ikg+3% 5lclkg+l.4^ "24.021.080 1.26 $/kg + 390 " "

(cigarros) 24.022.010 92.bc/kg+2% 4i.7cf^g+;.9W "

24.022.080 2.34$Ikg+556 1.045/kg+2.396 "24.022.090 " "24.029.000 " "

Comunidad 24.022.010 52% 26% 4296 ser5 apli-Europea cado durante

1995-96

24.022.010 90% IO^O 1995•2004

(cigarros) 24.022.020 " 57.69a24.029.000 " "

Fuente: Elaboración propia a panir de la información sobre las ofenas de los países uas el acuerdo de la Ronda Umguay del GATT

suministrada por la SGT del MAPA ( Subd. de Relaciones Exteriores).

Esta reducción arancelaria podría tener ciertas consecuencias enespecial en la UE, donde una parte de las importaciones de tabacoen rama, podría desplazarse a importación de cigarrillos, ante elmayor desarme arancelario en la subpartida 24.02 (puros, cigarros,puritos) que en la 24.01 (tabaco en rama). Esto significaría trasladarparte de la presión, desde los cultivadores de tabaco y empresas deprimera transformación, hacia las empresas de manufacturas detabaco.

580

Menos probable es que esto ocurra en EE.UU., dado que suindustria manufacturera es líder en el mercado mundial de cigarri-llos, y no es fácil que se produzcan alteraciones de los flujos deimportación de cigarrillos en EE.UU..

En cuanto a los países en vías de desarrollo, también hay diversasofertas, aunque predomina la tendencia hacia el mantenimiento 0incluso aumento del proteccionismo frente a las importaciones decigarrillos. Así, en China, los azanceles a la importación de manufac-turas de tabaco se reducen muy poco, y en la India, Turquía o Cubase consolida el anterior nivel de proteccionismo o incluso se aumen-ta. La única excepción es Brasil, que reduce fuertemente sus azance-les a la importación de manufacturas de tabaco (Cuadro 2.11.9).

La reducción de aranceles en la UE podría hacer pensar en unadisminución del precio de los cigarrillos. Si q embargo, más impor-tante que la evolución de los aranceles es la armonización de la fis-calidad, ya que los impuestos sobre el tabaco son elevados y distin-tos en cada país de la UE, lo cual influye en los precios finales alconsumidor y en la evolución del consumo. Algunas propuestassugieren que la mejor vía para disminuir el consumo de tabaco (alobjeto de reducir los costes sanitarios) es estableciendo fuertes gra-vámenes sobre él. Ello permitiría atender los gastos sanitarios(recaudación de los impuestos especiales), y desincentivaría el con-sumo ante la fuerte subida que estos gravámenes provocarían en losprecios de venta al público de los cigarrillos. De aplicar este tipo demedidas, el consumo de cigarrillos podría descender, presionando ala baja los precios internacionales del tabaco en rama. El principalinconveniente, aunque no el único, de aplicar esta política fiscal,sería el aumento del mercado negro de tabaco.

2.11.6. Posición competitiva de la producción española detabaco

La producción de tabaco en la UE no es competitiva en el mercadointernacional ni en precio ni en calidad. Respecto a lo primero, hay quetener presente que el cultivo del tabaco es muy exigente en mano deobra, por lo que es difícil que los costes de producción en la UE puedancompararse a los costes de producción de países como China, Brasil,Turquía, India, Malawi, Zimbabwe... En EE.UU, los precios mínimosgarantizados a los cultivadores de tabaco son más elevados que loseuropeos, y su producción también tiene problemas para competir conlas importaciones procedentes de países en vías de desarrollo.

Sin embargo, la evolución de la producción de tabaco en ramade la UE (Cuadro 2.11.10) muestra en los últimos años una claratendencia al alza, que no es coherente con la falta de competitividad

581

que acabamos de señalar. La explicación de esta aparente contradic-ción reside en la política seguida por la CE en este sector, basada en1) la importación sin trabas y con una débil protección en fronterade las calidades que demanda la industria manufacturera comunita-ria y que no son producidas suficientemente por la UE, 2) la protec-ción de la producción comunitaria mediante un sistema de primas(que resuelven el problema de la falta de competitividad), y 3) ►nsistema de restituciones a la exportación que se suman a las primasy permite la exportación (excedente de producción que no tienefácil salida comercial) mediante dumping.

CUADRO 2.1 1.10

EVOLUCION DE LA PRODUCCION DE LA UE (TM)

País 1986 1987 1988 1990 1991 1992

Bélgica 2.315 966 1.647 L476 623 1.413Alemania 7.791 6.173 7.090 6.341 7.696 9.090Grecia 148.054 144.074 134.831 120.949 145.942 173.586España 43.292 31.746 3 L966 43.087 45.956 44.006Francia 37.766 33.102 28.853 28.408 30.476 24.282Italia 145.255 163.509 186.719 214.848 193.295 25 L723Portugal 4.348 3.863 3.848 4.834 5.450 4.355

TOTAL 388.821 383.433 395.014 419.943 429.739 408.455

Fuente: Comisión de las Comunidades Europeas DG VI

Si comparamos el precio objetivo fijado por la UE con el preciointernacional, para las principales variedades, se aprecia claramentela falta de competitividad de la producción co •nunitaria (Cuadro2.11.11). Pero ahora cabría preguntarse ^realmente son necesariosunos precios objetivos tan elevados, y por tanto unas primas tan ele-vadas?. Siguiendo un informe realizado por el Tribunal de Cuentasde la UE, con datos de la Red Contable Comunilaria (RICA), la ren-tabilidad media del cultivo en las explotaciones cuya producciónprincipal era el tabaco (renta del trabajo) era de 3.379 ecu/ha demedia en el período 1988-90, tomando explotaciones de Grecia,Francia, Italia y España. Este resultado es confirmado por otroestudio realizado por la lndustria Tabaquera que sitúa la renta delcultivo de tabaco en la UE en 3.151 ecu/ha en 1990.

El cultivo del tabaco en la UE tiene unos costes muy elevados.Aún así, pese a un coste medio de producción de 2.853 ecu/ha enlos cuatro Estados miembros mencionados y para el período 1988-90 (sin incluir la remuneración del trabajo familiar ni la renta de latierra, ni los intereses de los capitales propios), la renta por hectárea

582

de los agricultores sigue siendo más elevada que en otros cultivos.Comparativamente, en los mismos Estados miembros y años, fueronmás de tres veces las rentas medias de todos los tipos de explotacio-nes (990 ecu/ha), y más de siete veces las rentas de las explotacio-nes cerealistas (441 ecu/ha), según los datos de la RICA.

CUADRO 2.1 1.l 1

Precio comunitario Precio internacional(precio objetivo) del del tabaco crudotsbaco crudo'ecus/kg ecus/kg 1992

Prima(Ecus/Kg 1992)

1992 (1) (2) (1)-(2)

Virgin D ysus híbridos 4,618 1,696 2,722Bright 4,063 1,606 2,529Maryland 3,307 1,435 2,304Kentucky 2,791 0,889 3,139Burley I 2,474 0,726 3,407Burley EL 2,247 0,751 2,992Virginia EL 3,572 0,621 5,752Santa Fé 1,381 0,753 1,833Burley ferm 2,236 1,107 2,019Havanna E 2,873 0,924 3,109Virginia E 4,252 2,043 2,081Burley E 2,960 1,243 2,381Virginia P 4,256 ' 1,906 2,232Burley P 3,067 1,350 2,271

Fuente: Comisión de Ias Comunidades Europeas DG VI

Sin embargo, a pesar de la mayor rentabilidad por hectárea no esseguro que el tabaco tenga también una mayor rentabilidad por uni-dad de empleo, ya que se trata de un cultivo muy intensivo en factortrabajo. Por otro lado, aunque la renta por hectárea de tabaco seaalta en comparación con la de otros cultivos, los datos de la mismaRICA indican una renta por explotación tabaquera de 5.702 ecus,frente a los 9.138 ecus por explotación no tabaquera.

Esto revela el problema principal del cultivo del tabaco: unapésima estructura productiva, reflejada en una dimensión media delas explotaciones tabaqueras de 1,] hectáreas. ^

Es evidente que dadas las enormes necesidades de mano de obrade este cultivo, y los elevados salarios existentes en los países desa-rrollados, en estos países el tabaco sólo se puede cultivar en explota-ciones familiares. Así ocutre en EE.UU., y así ocurre también en laUE. La diferencia es que en aquel país la dimensión media de lasexplotaciones tabaqueras es de 6,5 hectáreas en lugar de las 1,1, hec-táreas de la UE.. Sería fundamental, para mejorar la competitividadde la producción europea y poder reducir los precios y las primas,

583

que las explotaciones familiares que cultivan tabaco en la UEaumentaran la superficie media cultivada de tabaco por explotación.

En cualquier caso la competitividad seguirá siendo prácticamenteimposible, ya que si el coste medio de producción es de 2.853 ecu/hay el rendimiento medio es de 1.800 Kg/ha, el coste unitario es de1,585 ecu/Kg, que es superior, para la mayoría de variedades, al pre-cio internacional (Cuadro 2.11.11). Estos datos medios sólo puedenutilizarse como una mera referencia, que debe tomarse con cautela,ya que los costes de producción son muy distintos por variedades ypaíses. Si a los costes de producción le añadimos los intereses, laremuneración del trabajo familiar y la renta de la tierra, tendríamosun coste total unitario de 3,24 ecus/Kg que supera ampliamente lacotización internacional de cualquier variedad y calidad (Cuadro2.11.11), lo que evidencia la imposibilidad de competir.

El otro elemento de la competitividad, la calidad, tampoco per-mite ser optimista. Justamente la mala calidad de una parte impor-tante de la producción comunitaria es lo que explica un hecho para-dójico: la UE es el primer importador mundial, pero también es elprimer exportador mundial. En efecto, aunque la Comunidad impor-ta grandes cantidades de tabaco en rama de primera calidad, necesa-rio para la potente industria europea de manufactura de tabaco

.(528.000 Tm en 1991 y 620.000 Tm en 1992), también exportaprácticamente la mitad de su producción a terceros países (210.000Tm en 1991 y 221.000 Tm en 1992). Una parte importante de lasexportaciones son partidas dc tabaco de mala ca1_idad, lo cual dejaen evidencia el problema de fondo de este sector: la UE producetabaco que no necesita y necesita tabaco que no produce.

Es realmente preocupante que la mitad de la producción comuni-_taria de tabaco sea de tan mala calidad, que no es apta para la manu-factura de productos de tabaco de la propia UE, exportándosemediante dumping a los mercados de terceros países, aprovechandolas restituciones a la exportación, sumadas a las primas. De estemodo, la CE ha financiado un producto sin demanda real, en lugar dehaber promovido la reconversión del tabaco de mala calidad en aque-llas zonas en las que el tabaco de buena calidad no podía cultivarse.

El cultivo del tabaco es muy exigente, y para que la calidad seaóptima es necesario buenos suelos, agua muy pura, y una técnica decultivo muy esmerada y sin excesos de riego, de fertilización y detratamientos con productos químicos, que elevan los rendimientospero reducen sensiblemente la calidad del tabaco.

Un análisis más detallado del comercio exterior de la UE revelaque los principales países a los que se exporta son los países delEste (Federación Rusa, Polonia, Checoslovaquia, Rumania...),Japón y E.E.U.U., mientras que los países de los que se importa sonprincipalmente EE.UU., Brasil, India, Zimbabwe y Malawi.

584

En cuanto a la posición de la producción española de tabaco, enrelación a la producción de los restantes países de la UE, hay que seña-lar que nuestro nivel de competitividad es menor que el de los dos prin-cipa^les países productores: Grecia e Italia. En primer lugar, nuestraestructura productiva no es sensiblemente mejor, ya que en España lasuperFcie media de tabaco por explotación es de 1,6 hectáreas no muylejos de la media comunitaria. En segundo lugar, los rendimientosmedios españoles en el petíodo 1988-93 se sitúan en torno a los 1.800Kg/ha, muy similares a los rendimientos medios italianos o griegos.

Los costes de producción son algo inferiores en España, pero losprecios percibidos, y por tanto, los ingresos son bastante inferiores enEspaña, debido a que las variedades italianas o griegas alcanzan mayo-res cotizaciones por ser un tipo de tabaco más apreciado por el merca-do. Además, en el caso de Grecia, las fuertes devaluaciones de sumoneda aumentan el valor de las primas. De hecho, la superficie detabaco en España ha disminuido en los últimos cinco años como secomprueba en el cuadro 2.11.12, mientras que la superficie no ha deja-do de aumentar en Italia y sobretodo en Grecia donde la devaluacióndel dracma compensa la reducción de la prima, consecuencia del reba-samiento sistemático de sus CMG. Así, por ejemplo en 1992 la produc-ción griega de Virginia sobrepasó su CMG en 54.500 Tm (un nivel derebasamiento del 320%), hasta el punto de que la Comisión ha concedi-do una ayuda especial a los cultivadores griegos de Virginia para com-pensarles por no disponer de cuotas suficientes para este tipo de tabaco,a partir de la aplicación en 1993 de la reforma de la OCM del tabaco.

La disminución de la superficie cultivada en España se concentra enlas variedades Burley Fermentada que cae drásticamente en 1993 y Bur-ley curada al aire sin fermentar. La variedad Virginia se mantiene esta-ble con pequeños altibajos y en cambio en 1993 se incrementa fuerte-mente la superficie cultivada de la variedad Havanna. La explicación deesta peculiar evolución está en los cuadros 2.11.13, 2.11.14 y 2.11.15.

CUADRO 2.11.12

EVOLUCION DE LA SUPERFICIE DE TABACO (HECTAREAS)EN ESPAÑA

Variedades 1989 1990 1991 1992 1993°

Kentucky 20 14 6 11Burley Fermen 8.100 9.940 5.340 2.808Havanna E. 490 380 346 224 3.252Round Scafatti I] 0 165 184 38Virginia E. 12.100 13.900 12.637 13.800 12.410Burley E. 5.600 1.690 2.360 2.906 1.930

TOTAL 26.411 24.095 20.861 19.782 17.603

Fuente: La Agricultura, la Pesca y la Alimentación en SGT (MAPA)

585

CUADRO 2.11.13

EVOLUCION DE LAS CANTIDADES MAXIMAS GARANTIZADASEN ESPAÑA

Q.M.G.(tm)

Grupo Variedad 1989 1990 1991 1992

I 31.Virginia E 14.500 16.000 20.000 20.000II

III

28.Burley Ferm.32.Burley E.27.Santafé

27.000 26.500 22.000 22.000

29.Havanna E. 1.500 1.500 1500 150030.Round Tip 250 250 200 200

TOTAL 43.250 44.250 43.700 43.700

Fuente: La aplicación'de la Política Agrícola Común en España (MAPA)

CUADRO 2.1 1.14

PRECIOS Y UMBRALES DE GARANTIA DEL TABACO CRUDO,SEGUN GRUPOS DE VARIEDADES EN ESPAÑA (1993)

Grupo Variedades Pri^a(ecu/Kg) Umbral de garantía (Tm)

I. Tabaco curadoal aire caliente

Virginia 2.244 28.300

II.Tabaco rubiocurado al aire

Burley E.Burley F.

1.795 4.970

IIT.Tabaco negrocurado al aireIV.Tabaco curado

HavannaRound Scafatti

1.72^ 9.nnn

al fuego Kentucky 1.974 30

TOTAL 42.300

Fuente: La aplicación de la Política Agrícola Común en España (MAPA)

CUADRO 2.1 I.15

EVOLUCION DE LA PRODUCCION DE TABACO (TONELADAS)EN ESPAÑA

Variedades 1989 1990 1991 1992 1993#

Kentucky 16 17 30 16 28

Burley Fer. 14.060 10.500 6.000 7.667Havanna E. 722 550 650 533 8.695R. Scafatti 219 2l0 250 62Virginia E. 21.171 27.058 32.500 30.360 28.300Burley E. 8.881 5.100 8.000 6.974 4.882

TOTAL 45.053 43.435 47.630 45.612 41.905

Fte: La aplicación de la Política Agrícola Común en España (MAPA)

586

Como se puede apreciar en el cuadro 2.11.13, la cuantía globalde la CMG fue similar en el período 1989-92 pero con un cambio dedistribución por variedades, en el sentido de aumentar la CMG deVirginia y disminuir la de Burley E. y Burley fermentado. A pesarde ello, la producción española de Virginia (Cuadro 2.11.15) sobre-pasaba cada campaña la CMG de esta variedad con las consiguien-tes penalizaciones, mientras que la producción de Burley E. y Bur-ley fermentado no alcanzaba la CMG establecida para dichos tiposde tabaco. La tozudez dé la producción española frente a la asigna-ción comunitaria de CMG por variedades, se explica no por ningúncapricho especial, sino por los mejores precios y la mayor rentabili-dad del Virginia frente al Burley, aún a pesar de la penalización a laprima del tabaco Virginia. Dichas penalizaciones explican laspequeñas alzas y bajas de la superficie de Virginia en los años 1989,1990, 1991 y 1992 (Cuadro 2.11.12).

En la modificación de la OCM del tabaco (1992) se corrigió estasituación, reduciéndose algo la cuota global nacional (de 43.700 Tma 42.300 Tm) pero con una mejor distribución, pues la cuota delVirginia. pasó de 20.000 Tm a 28.300 Trri (Cuadro 2.11.14). Otranovedad interesante es la separación del Burley E. (Rubio curado alaire) del Burley fermentado, y la clasificación de éste en el grupo delos tabacos negros curados al aire.

A partir de 1993 el sistema pasa de CMG a Umbrales máximos(cuotas), y por tanto las cantidades que rebasen la cuota no percibenninguna ayuda. Por ello, la producción de 1993 se ha adaptado a lascuotas establecidas por variedades, como puede observarse en loscuadros 2.11.14 y 2.11.15.

La conclusión de este apartado es que la competitividad tanto deEspaña como de los otros países productores de tabaco en rama dela UE es más bien escasa, por no decir nula. Como consecuencia, esde prever que las importaciones de la UE tiendan a incrementarse,al mismo tiempo que las exportaciones se reduzcan por falta decompetitividad y por la supresión a partir de 1993 de las restitucio-nes a la exportación.

El único mercado que puede absorber mayores exportacionescomunitarias es el de EE.UU. En efecto, la importante reducciónarancelaria propuesta por este país en el marco del acuerdo GATT,ofrece algunas oportunidades a los países productores de la UE. Sinembargo, por las mismas razones apuntadas al analizar las exporta-ciones españolas, tampoco caben optimismos desmedidos.

En otro orden de cosas, la mayor rebaja arancelaria ofrecida porla UE para las manufacturas del tabaco (subpartida 24.02), respectoal desarme del arancel que grava las importaciones de tabaco enrama, podría en el futuro, modificar los flujos comerciales UE-

587

EE.UU., en el sentido de que la UE importara más manufacturas detabaco de EE.UU. y menos tabaco en rama de EE.UU..

La producción española es menos competitiva, sobretodo en cali-dad, que la de Italia, Grecia o Francia, y de hecho, nuestras exporta-ciones a la UE se encuentran estabilizadas o presentan ligeros incre-mentos como el de 1993, explicable en gran medida por ladevaluación de la peseta. No cabe pensar pues, que nuestras exporta-ciones •a la UE o fuera de la UE puedan crecer fuertemente a costade las exportaciones de Italia o Grecia, que son los dos grandes paí-ses exportadores de la UE con gran diferencia. España exporta el30% de su producción, mientras que en Italia y Grecia la exportaciónrepresenta el 80% y el 72% de sus respectivas producciones.

Ahora bien, la distribución de la CMG y^ahora la del umbralmáximo de garantía (cuota), por tipos de tabaco y países, ha llevadóa reducir fuertemente la competencia entre los países productores detabaco de la UE. En el sistema anterior de CMG, si un país era máscompetitivo podía absorber un mayor nivel de superación (y portanto de reducción de la ayuda). Sin embargo, el establecimiento deun tope a la reducción de la ayuda, ha disminuido ese pequeño mar-gen de competencia entre países productores.

En el sistema actual de cuotas nacionales, la competencia sereduce todavía más, ya que cada país tratará de producir la cuotaasignada y no rebasarla, pues la cantidad que supere la cuota norecibirá ninguna ayuda. La comparación de las cuotas establecidaspara 1993-94 con la producción de la campaña 1993-94 en España yen los restantes países de la UE confirma plenamente esta tesis.

A nivel español debemos resaltar que la principal variedad detabaco producida en España, Virginia, apenas ha modificado susuperficie cultivada cuando las ayudas se han reducido por sobrepasarla CMG. En efecto, se observan ciertos altibajos (Cuadro 2.11.12)pero muy suaves. Lo normal es que en los años siguientes a la reduc-ción de la ayuda, la superficie cultivada hubiera descendido drástica-mente, como de hecho ha ocurrido en el cultivo del algodón. Si anali-zamos la evolución de los precios percibidos por los agricultores porel tabaco, se aprecia que hay fuertes descensos de los precios en 1989y 1992, como consecuencia de importantes rebasamientos de laCMG, pero en los años siguientes 1990 y 1993, la superficie cultivadade Virginia (Cuadro 2.11.12) apenas se reduce.

La explicación de la resistencia a la baja de la superficie cultiva-da de tabaco Virginia, puede deberse a que la rentabilidad del culti-vo es elevada y, por tanto, a que pueden absorberse descensos de losprecios de cierta entidad (entre un 5 y un 10%), o bien a otras razo-nes (fuertes inversiones que deben amortizarse, cultivo de alto valorañadido y empleo, lo que le convierte en un cultivo necesario en las

588

explotaciones familiares muy pequeñas). Probablemente sea unamezcla de estas razones lo que explica que la superficie de tabacoVirginia no descendiera drásticamente cuando sus precios disminu-yan como consecuencia de las reducciones de la prima.

589

3. MEDIOS DE PRODUCCION

En la mayoria de estudios sobre el sector agrario, solo se considerala problemática de la producción y transformación (sectores hacia delan-te), pero casi nunca se incluye el análisis de las industrias que suminis-tran los medios de producción a la agricultura (sectores hacia atrás).

No cabe duda de que hoy día no se puede analizar el sector agrariosin considerar lo que sucede en la transformación y comercializaciónde las producciones, e incluso en la distribución alimentaria; pero noes menos cierto que el suministro de medios de producción también esdecisivo para el futuro de la agricultura y de su capacidad de competir.De ahí la importancia del tema y la necesidad de abordarlo.

La reciente crisis agraria, agudizada por la Reforma de la PAC, haprovocado cambios muy notables en el sector de los medios de produc-ción agrarios. La caída de la demanda de medios de producción básicoscomo los fertilizantes, maquinaria, fitosanitarios, semillas, etc. ha sidodrástica y ha creado graves problemas a las industrias correspondientes.

A1 mismo tiempo la destecnificación y descapitalización observadaen los últimos años puede comprometer, de continuar dichas tenden-cias, el futuro de nuestro sector y sus posibilidades de competir en unmercado cada vez más abierto.

El estudio se centrará en los medios de producción de mayor tras-cendencia para la agricultura. Según los datos del Anuario de Estadís-ticas Agrarias de 1993, los gastos de fuera (consumos corrientes) de laagricultura española se reparten de la siguiente manera:

MiIL Ptas %

Consumos intermedios 1.394.184 100,0Semillas y Plantones 48.922 3,5Energía 104.570 7,5Fertilizantes 158.170 11,3Productos Fitosanitarios y Zoosanitarios 94.593 6,8Piensos ^ 648.271 46,5Material de reparaciones 196.720 14,1Servicios 56.449 4,0Otros 86.489 6,2

593

El sector de piensos es el más importante. Sin embargo, su fuertevinculación con la materia prima (cereales, proteagirtosas, oleagino-sas, etc.), y su integración con los sectores de ganadería intensiva,ha aconsejado no abordarlo de forma directa como tal sector indus-trial, sino que se trata en los sectores agrícolas correspondientes(productores de materias primas-piensos) y en los sectores ganade-ros (consumidores de los piensos).

El siguiente en importancia es el material de repuestos, pero éstese tratará en el capítulo dedicado a maquinaria y equipos agrarios(consumo de bienes de capital).

Los cuatro conceptos que le siguen en importancia serán los quefinalmente se analizarán: fertilizantes, energía, productos fitosanita-rios y zoosanitarios, y semillas y plantas.

En cuanto al consumo de bienes de capital se analizará el másrelevante, que corresponde a maquinaria y equipos agrarios, conespecial énfasis en la maquinaria agrícola.

3.1. FERTILIZANTES

3.1.1. EI mercado mundial de fertilizantes

El mercado de fertilizantes se ha caracterizado en los últimosaños por una considerable caída del consumo mundial. En los paísesen vías de desarrollo la utilización de abonos se ha estancado 0incluso ha aumentado, pero dichos aumentos no han sido suficientespara compensar las fuertes reducciones del consumo en los paísesdesarrollados y en especial en la UE.

En 1992-93 el consumo mundial de fertilizantes (nulrientes) dis-minuyó un 6%, como consecuencia del descenso del 14% del consu-mo de fertilizantes (nutrientes) en los países desarrollados, ya queen los países en vías de desarrollo el consumo aumento en un 1%.En 1993-94, el consumo mundial volvió de nuevo a disminuir, aun-que en menor intensidad (3%). EI descenso fue del 2% en los ele-mentos N, un 6% en PZ OS y un 4% en K20.

La participación de los países desarrollados en la demanda defertilizantes es del 46% y la de los países en vías de desarrollo esligeramente superior (54%).

La caída del consumo en 1993-94 se debe en gran parte al fuertedescenso del consumo en las repúblicas de la antigua URSS. Sí seexcluyen estos países, el consumo global en 1993-94 sería práctica-mente el mismo que en 1992-93.

En Europa Central (excluida la antigua URSS), el consumo defertilizantes disminuyó un 49% en 1991 y un 10% en 1992. En

594