El debate por las fuentes del conocimiento

Los sentidos y/o la razón

Los debates más intensos en la historia de la filosofía moderna se han producido alrededor de los sentidos y la razón como fuente de conocimiento.

A los que defienden la primera opción se los conoce como empiristas y a los segundos, como racionalistas.

Una posición racionalista en el aula uno a uno

• Me parece que las primeras impresiones que tenemos de las cosas las percibimos a través de los sentidos las sensaciones. Pero eso que vemos, escuchamos o sentimos es solo superficial. Es necesario el uso de la razón para poder conocer las cosas realmente como son. Debemos tener la capacidad de analizar desde la razón lo que percibimos a través de los sentidos para poder ver la realidad de cada cosa. (Rocío Alcoba)

La posición de Rocío recuerda la alegoría de la caverna de Platón

Posiciones empiristas en el aula uno a uno

Para mi conocemos a través de los sentidos ya que estos nos permiten escuchar, ver, reaccionar, etc. por nosotros mismos y no mediante una razón algunas veces ajena, sabiendo que la mayoría de las veces puede no ser correcta. Es verdad que con los sentidos nos confundimos, pero es igual con la razón o peor. Nosotros no nos damos cuenta cuando estamos pensando o haciendo algo mal, muchas veces la razón nos juega en contra (Cinthia)

Cinthia pone el énfasis en conocer por nosotros mismos.

• Tanto los racionalistas como los empiristas comparten una preocupación esencialmente moderna: el alejamiento de las creencias religiosas, en consecuencia el ser humano debe guiarse a sí mismo y por sí mismo.

Cinthia reconoce las dudas que ofrecen los datos

de los sentidos, pero también duda de la razón.

• El gran filósofo racionalista, René Descartes, también dudo de los sentidos y de la razón, en busca de algo que no pudiera poner en duda.

• "No obstante, está grabada en mi mente una antigua idea, a saber, que existe un Dios que es omnipotente y que me ha creado tal como soy yo. Pero, ¿cómo puedo saber que Dios no ha hecho que no exista ni tierra, ni magnitud, ni lugar,creyendo yo saber, sin embargo, que todas esas cosas no existen de otro modo que como a mí ahora me lo parecen? ¿E incluso que, del mismo modo que yo juzgo que se equivocan algunos en lo que creen saber perfectamente, así me induce Dios a errar siempre que sumo dos y dos o numero los lados del cuadrado o realizo cualquier otra operación si es que se puede imaginar algo más fácil todavía?"" No sé qué responder a estos argumentos, pero finalmente me veo obligado a reconocer que de todas aquellas cosas que juzgaba antaño verdaderas no existe ninguna sobre la que no se pueda dudar, no por inconsideración o ligereza, sino por razones fuertes y bien meditadas. Por tanto, no menos he de abstenerme de dar fe a estos pensamientos que a los que son abiertamente falsos, si quiero encontrar algo cierto"

Pienso, existo

“Aquí encuéntrome lo siguiente: el pensamiento existe, y no puede serme arrebatado; yo soy, yo existo: es manifiesto. Pero ¿por cuánto tiempo? Sin duda, en tanto que pienso, puesto que aún podría suceder, si dejase de pensar, que dejase yo de existir en absoluto. No admito ahora nada que no sea necesariamente cierto; soy por lo tanto, en definitiva, una cosa que piensa, esto es, una mente, un alma, un intelecto, o una razón, vocablos de un significado que antes me era desconocido. Soy, en consecuencia, una cosa cierta, y a ciencia cierta existente. Pero, ¿qué cosa? Ya lo he dicho, una cosa que piensa.” René Descartes, Meditaciones metafísicas

Otros empiristas

• Pienso que conocemos a través de los sentidos porque, cuando nacemos, sólo usamos nuestros sentidos para desarrollarnos y saber qué son sin saber el nombre (Ezequiel Quintana)

Ezequiel retoma una posición de muchos empiristas. Cuando nacemos somos una tabula rasa. Somos como una tablilla de cera en la que la experiencia va dejando marcas a través de los sentidos. El racionalismo sostenía, por el contrario, que nacíamos con ideas innatas. En la actualidad, el lingüista Noam Chomsky sostiene que nacemos con una estructura profunda del lenguaje que nos permite acceder al habla.

Posiciones entre el racionalismo y el empirismo

• En mi punto de vista, las personas conocemos a través de los sentidos, pero esta es quizás una primera impresión, algo que se cree que es de una manera, pero con el uso de la razón termina siendo de otra. Yo creo que, para conocer de verdad, algo necesitamos de las dos. (Franco Giudice)

• Para mí es un poco de los dos, porque, a veces, si no vemos, no creemos o no comprendemos en su totalidad, y, si nos explican sin ver o percibir, solamente es teoría . Probablemente no sabríamos lo que es, por ejemplo: podríamos percibir los olores pero no saber de dónde viene, si es bueno o indica algo malo; como podría ser oler gas (el que en exceso en ambientes cerrados puede producir la muerte). Tampoco podríamos entender las imágenes que vemos, o los sonidos que oímos . Me parece que uno la teoría complementa a los sentidos sin restarse importancia. (Dámaris Mitingay)

La postura crítica (la propuesta de Kant)

• Dice Kant en el comienzo de la introduccción de su obra (La crítica de la razón pura):"No hay duda alguna de que todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia. Pues, ¿por dónde iba a despertarse la facultad de conocer, para su ejercio, como no fuera por medio de objetos que hieren nuestros sentidos y ora provacan por sí mismos representaciones, ora ponen en movimiento nuestra capacidad intelectual para compararlos, enlazarlos o separarlos y elaborar así, con la materia bruta de las impresiones sensibles, un conocimiento de los objetos llamado experiencia? Por consiguiente, en el orden temporal, ningún conocimiento precede en nostros a la experiencia y todo conocimiento comienza con ella. (...) Pero aunque todo nuestro conocimiento empiece con la experiencia, no por eso origínase todo él de (a partir de) la experiencia. Pues bien podría ser que nuestro conocmiento de la experiencia fuera compuesto de lo que percibimos por medio de impresiones y de lo que nuestra propia facultad de conocer (con ocasión tan solo las impresiones sensibles) proporciona por sí misma.” Crítica de la Razón Pura

• Yo me encuentro en un punto intermedio con respecto a estas dos posturas. Los sentidos los tenemos para poder conocer el alrededor, quizás uno sin saber algunas cosas al respecto no puede explicarlas en forma razonable, pero te sirven para hacerte una idea

. ¿De qué serviría saber por formulas químicas cómo se produce el fuego, si uno no puede reconocer su olor, la imagen y poder haber sentido con alguna parte de tu cuerpo que éste quema; y que, por lo tanto, puede producirte algún daño? No se puede descartar que existan cosas que no se pueden ver o sentir, pero que por forma racional nos explican que es algo en particular y cómo reacciona, por ejemplo el aire. También muchos conocimientos del humano fueron adquiridos de forma racional, si no, no se podrían hacer pasos a las mejoras científicas que al final pueden ser comprobadas de alguna manera. Para mí ambas cosas van de la mano. Quizás tomo más en cuenta lo racional, ya que no estoy tan solo en lo que pueden tener encerrados los sentidos, voy más allá de esto, pero no puedo descartarlos de mi vida. (Aldana Gómez)

Saber hacer o saber explicar

¿Experiencia o arte?

“A efectos prácticos, la experiencia no parece diferir en absoluto del arte, sino que los hombres de experiencia tienen más éxito, incluso, que los que poseen la teoría, pero no la experiencia. (…) Pero no es menos ciertoque pensamos que el saber y el conocer se dan más bien en el arte que en la experiencia (…). Y esto es porque los unos saben la causa y los otros no. Efectivamente, los hombres de experiencia saben el hecho, pero no el porqué, mientras que los otros conocen el porqué, la causa.” Aristóteles, Metafísica

Se puede hablar sin saber hacer, pero nunca hacer sin saber explicar.

Es mas valioso saber hacer algo porque si lo explicás puede que no lo entiendas, mientras que si lo haces, lo conoces, lo sabes entender y hasta explicar (Ezequiel Quintana)

Se va de la acción a la explicación… y no a la inversa

Yo creo que es más importante saber hacer que poder explicar. Si no sabemos hacer no hay qué explicar. También podemos pasarnos el tiempo imaginando y tratando de explicar algo que no existe y no tiene sentido.El saber explicar es solo sacar una propia conclusión de algo que ESTÁ HECHO, algo que alguna vez se hizo. Fue necesario que se haga para luego poder explicarlo. Además no hay forma de comprobar que la explicación es verdadera o que existe. Toda explicación deriva en otra cada vez más compleja que nunca se pude llegar a concretar. Puede ser diferente para cada uno pero lo que va a ser igual para todos es el hecho. Por lo tanto opino que es mucho más importante saber hacer. (Anita Cillis)

El pragmatismo

• “… la posesión de pensamientos verdaderos significa en todas partes la posesión de unos inestimables instrumentos de acción, y (…) nuestro deber para alcanzar la verdad, lejos de ser un mandamiento divino o una ‘pirueta’ impuesta a sí mismo por nuestro intelecto, puede explicarse por excelentes razones prácticas.” William James, Concepción de la verdad según el pragmatismo

Siempre hay quien lo haga, pero no quien lo explique…

Yo creo que es más valioso saber explicar algo, porque aunque no lo puedas hacer siempre va a haber alguien más que lo haga por vos si es que no sabés hacerlo y se lo podrás explicar a otras personas que quizas logren saber hacerlo. Aunque igual uno es dependiente del otro en este caso (Franco Giudice)

Si se saber explicar, se sabe hacer…

Es dificil responder ya que yo puedo saber hacerlo, pero no explicarlo, a la misma vez puedo saber explicar pero no saberlo hacer. Para mi es mas Valioso poder explicar, Porque uno al explicar como son las cosas realmente por ejemplo en el texto de la caverna, el hombre que logra soltarte de sus cadenas vio como es la realidad que no toda era sombra ,que afuera existía la luz , y quiso explicarle a sus compañeros de caverna que era una farsa los que ellos pensaban ,que afuera era otro mundo, pero ellos no le creyeron. Cambiando de tema, yo pienso que si una persona sabe explicar, verdaderamente puede realizarlo . Porque no lo va a explicar solamente por que si, lo explica porque realmente sabe lo que dice (WandaMansilla)

Ambos saberes son valiosos

• -Un periodista deportivo puede explicar perfectamente un partido sus técnicas, las faltas y demás pero quizás no sabe jugarlo.-en albañil puede saber edificar una casa y todo el procedimiento pero a la hora de explicarlo no lo logra; quizás porque el lo aprendió viéndolo o a través de el instinto.Estos dos ejemplos me hacen pensar que las dos cosas son valiosas, una lleva a la otra y juntas pueden cumplir sus roles específicos correctamente. (Caterina Franco)

Importa la aplicación…

Considero que el saber hacer y el saber explicar implican distintos procesos mentales. No podría jerarquizar uno sobre otro ya que ambos poseen igual importancia y suelen ser complementarios. Pero según la aplicación que le demos a nuestro saber esto se diferenciaran, es decir, si somos bailarines será necesario que sepamos hacer, en vez de detallar cómo se debería hacer. Mientras que si somos maestros, será esencial que sepamos explicar, asi poder instruir al discípulo. Sin embargo, creo que el conocimiento se logra integrando el saber hacer con el poder explicar; estos van tomados de la mano. (Katia K)

Ambos saberes son necesarios

Creo que tanto saber hacer como poder explicar son importantes; ya que uno depende del otro para poder desarrollar su rol correctamente. Por ejemplo; un arquitecto sabe las técnicas y formas de cómo construir una casa para que se haga correctamente y el obrero sabe construirla. En éste caso, el arquitecto no puede concluir su trabajo sin que el obrero realice su rol; y el obrero necesita del arquitecto para saber qué tiene que hacer. Por eso, creo que cada trabajo tiene su importancia y que no hay uno que sea mejor que el otro. Muchas veces, es un trabajo en conjunto.

De todas formas, se que muchas veces la sociedad valora más al que puede explicar que al que sabe hacer. (Rocio Alcoba)

La verdad como efecto de poder

• Rocío señala que la sociedad valora menos el saber hacer. Foucault sostiene que la verdad es un efecto de poder, un efecto de los discursos que actúan sobre los individuos y constituyen su identidad. Dicho sencillamente. La medicina es un conocimiento verdadero porque se enseña en la universidad y desde allí se imponen los criterios según los cuales se establece la verdad de los discursos sobre la salud y la enfermedad.